Dupuis c. R.

2016 QCCA 1930

COUR DAPPEL
CANADA
PROVINCE DE QUBEC
GREFFE DE MONTRAL
N :

500-10-005736-143, 500-10-005853-153
(500-01-037067-102)

DATE :

1er dcembre 2016

CORAM : LES HONORABLES FRANOIS PELLETIER, J.C.A.

LORNE GIROUX, J.C.A.
JEAN BOUCHARD, J.C.A.

JOCELYN DUPUIS
APPELANT - Accus
c.
SA MAJEST LA REINE
INTIME - Poursuivante

ARRT

[1]
Lappelant se pourvoit contre un jugement rendu le 26 septembre 2014 par la
Cour du Qubec du district de Montral (lhonorable Denis Lavergne), qui la reconnu
coupable de fraude de plus de 5 000 $ ainsi que de fabrication et usage de faux1. Les
deux chefs daccusation le concernant sont ainsi libells :
Jocelyn Dupuis (001)
Entre le 2 dcembre 2007 et le 11 novembre 2008, Montral, district de
Montral, par la supercherie, le mensonge ou autre moyen dolosif, a
frustr la FTQ-Construction, d'une somme d'argent, d'une valeur
dpassant 5 000 $, commettant ainsi l'acte criminel prvu
l'article 380(1)a) du Code criminel;

R. c. Dupuis, 2014 QCCQ 8927.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 2

Jocelyn Dupuis (001)

2.
Entre le 2 dcembre 2007 et le 11 novembre 2008, Montral,
district de Montral, a fait quelque 180 faux documents, les sachant faux,
savoir : 40 faux rapports hebdomadaires de dpenses appuys de
140 faux reus de restauration avec l'intention d'engager la FTQConstruction, en lui faisant croire que ces documents sont authentiques,
lui rembourser ces montants, commettant l l'acte criminel prvu aux
articles 366(1)b) et 367a) du Code criminel;
[2]
Lappelant demande galement la permission de se pourvoir contre la peine
demprisonnement de 12 mois, purger concurremment sur les deux chefs, que lui a
inflige le juge Lavergne dans un jugement prononc le 30 janvier 20152.
[3]

De lavis de la Cour, il y a lieu de rejeter les deux pourvois. Voici pourquoi.

1.

Lappel du verdict de culpabilit

1.1.

Mise en contexte

[4]
Lappelant a t directeur gnral de la FTQ-Construction jusquen novembre
2008, poque laquelle il quitte prmaturment ses fonctions la suite des rvlations
des mdias portant sur le caractre somptueux de ses dpenses de restaurant qui
dpassent en moyenne 5 000 $ par semaine.
[5]
Se saisissant de laffaire, la Suret du Qubec dbute alors une enqute qui
rvle que les pices justificatives (reus) produites par lappelant au soutien de ses
comptes de dpenses et remises son employeur pour fins de remboursement sont
des faux rdigs de sa main qui tantt excdent la dpense rellement encourue tantt
se rapportent des repas fictifs.
[6]

De manire plus prcise, le juge retient de la preuve ce qui suit3 :

[11]
D'une part, Mme Pascale Boutin, tmoin expert juricomptable, a collig
dans un rapport (pice P-18) les fruits d'une analyse de plusieurs documents.
[12]
Il se dgage de son tmoignage et de son rapport les conclusions
suivantes :
-

2
3

elle a examin les 43 rapports de dpenses couvrant la priode

vise, signs et prsents par le dfendeur pour remboursement et
appuys de 287 reus ou factures;

R. c. Dupuis, 2015 QCCQ 876.

R. c. Dupuis, supra, note 1, paragr. 11 17.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 3

209 reus sont manuscrits;

144 d'entre eux paraissent avoir t mis par l'un ou l'autre des
tablissements numrs prcdemment pour un total de
63 279,03 $;

ni factures ni preuves de paiement par carte de crdit n'ont t

retraces pour 73 de ces reus attestant de paiements hauteur de
43 379,55 $;

les 71 reus qui restent, totalisant 19 899,47 $, se rvlent au vu des

factures de restaurants examines indment majores;

4 seulement des 43 rapports de dpenses s'avrent sans

irrgularit; ils concernent les priodes suivantes :

du 1er au 30 mars 2008;

du 14 au 20 septembre 2008;

du 28 septembre au 4 octobre 2008;

du 26 octobre au 1er novembre 2008.

[13]
D'autre part, M. Jean Dumont, spcialiste judiciaire en documents, et
tmoin expert, a compar les crits et la signature apparaissant sur
57 documents, notamment des rapports de dpenses se situant dans la priode
vise, tous tenus comme tant de la main du dfendeur, avec ceux de
315 documents dits litigieux, en l'occurrence, des reus produits comme pices
justificatives (rapport d'expertise judiciaire en documents, pice P-12).
[14]
L'expert conclut que le scripteur des documents de comparaison et celui
de 284 documents litigieux est le mme. Plus particulirement, la signature
Jocelyn Dupuis sur 36 documents et celle des documents de comparaison
s'avrent de la mme main.
[15]
De mme, les signatures de prnoms de diverses personnes sur
20 documents litigieux et celle de Jocelyn Dupuis prsentes sur les
documents de comparaison proviennent galement du mme scripteur.
[16]
L'expert considre que 84 autres documents litigieux ont probablement
t rdigs par le mme scripteur des documents de comparaison.
[17]
En fait, l'expert n'identifie que 7 documents litigieux dont la rdaction
n'mane pas du dfendeur.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 4

[7]
Lappelant admet que les pices justificatives au soutien de ses comptes de
dpenses constituent des faux. Il mentionne cependant qu lpoque des accusations,
la FTQ-Construction navait pas encore mis en place ou fix un plafond aux dpenses
pouvant tre encourues par ses dirigeants. Aussi, cest de cette faon quil se
compensait pour ses autres dpenses payes comptant quil effectuait dans le cadre de
ses fonctions loccasion dactivits syndicales diverses. Du reste, toujours selon
lappelant, cette faon de se rembourser tait connue de la haute direction qui
approuvait ses comptes et na jamais trouv rien redire.
[8]
Cest l, en gros, la thorie de cause avance par lappelant en premire
instance. Dautres faits mriteraient galement dtre rapports. Aux fins dviter les
rptitions, il en sera fait tat plus loin lors de lexamen des moyens invoqus par
lappelant.
1.2.

La requte en arrt des procdures pour dlais draisonnables

[9]
Le 3 juin 2013, soit la premire journe de son procs fix 13 mois auparavant,
lappelant prsente au juge Lavergne une requte en arrt des procdures parce qu
cette date, il sest coul 38 mois et 24 jours depuis son inculpation, le 10 mars 2010.
Cette requte est rejete par le juge deux jours plus tard4.
[10] Avant dexaminer les motifs de ce dernier la lumire des dlais procduraux
encourus lors du cheminement de ce dossier, il y a lieu de prciser quun juge de cette
Cour5 a permis aux parties de produire un expos additionnel leur mmoire pour tenir
compte de larrt rendu rcemment par la Cour suprme dans R. c. Jordan6, lequel
dfinit un nouveau cadre danalyse pour lapplication de larticle 11b) de la Charte
canadienne des droits et liberts et prvoit une mesure transitoire pour les affaires dont
les accusations ont t portes avant le prononc de cet arrt7.
1.2.1

Larrt Jordan

[11] La Cour suprme rsume le test dsormais applicable aux demandes fondes
sur lalina 11b) de la Charte de la manire suivante8 :
Il existe un plafond au-del duquel le dlai est prsum draisonnable. Ce
plafond prsum est de 18 mois pour les affaires instruites devant une cour
provinciale, et de 30 mois pour celles portes devant une cour suprieure (ou
pour les affaires instruites devant une cour provinciale au terme dune enqute
prliminaire). Les dlais imputables la dfense ne comptent pas dans le calcul
visant dterminer si ce plafond est atteint.
4
5
6
7
8

R. c. Dupuis, 2013 QCCQ 6565.

Dupuis c. R., 2016 QCCA 1508.
2016 CSC 27.
Id., paragr. 92 104.
Id., paragr. 105.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 5

Une fois le plafond prsum dpass, le fardeau est invers et le

ministre public doit rfuter la prsomption du caractre draisonnable du dlai
en invoquant des circonstances exceptionnelles. Il doit sagir de circonstances
indpendantes de la volont du ministre public, cest--dire de circonstances
(1) raisonnablement imprvues ou raisonnablement invitables, et (2) auxquelles
il ne peut pas tre raisonnablement remdi. Si la circonstance exceptionnelle
concerne un vnement distinct, le dlai attribuable cet vnement doit tre
soustrait du dlai total. Si la circonstance exceptionnelle rsulte de la complexit
de laffaire, le dlai est raisonnable.

Lorsque le dlai est infrieur au plafond prsum, la dfense, dans des

cas manifestes, peut faire la preuve que le dlai est draisonnable. Pour ce faire,
elle doit dmontrer deux choses : (1) quelle a pris des mesures utiles
dmontrant quelle a fait des efforts soutenus pour acclrer la procdure, et
(2) que le dlai a t plus long de manire manifeste que celui qui aurait t
raisonnable que prenne la cause.

Pour les affaires en cours dinstance, le tribunal doit appliquer le cadre

danalyse selon le contexte et avec souplesse, tout en tant sensible au fait que
les parties se sont fies ltat du droit qui prvalait auparavant.

[Caractres gras dans loriginal]

[12]

Cest cette dmarche que la Cour appliquera donc la prsente affaire.

1.2.2

Le calcul des dlais

[13] Le dlai global entre linculpation, le 10 mars 2010, et la dclaration de culpabilit

prononce contre lappelant le 26 septembre 2014 est de 54 mois et 16 jours. De ce
dlai global, il y a lieu de dduire les dlais qui sont attribuables aux actes de lappelant
et ceux qui ont fait lobjet dune renonciation de sa part9, lesquels totalisent prs de
14 mois et se dtaillent comme suit.
[14] la fin de lenqute prliminaire, le 1er mars 2012, lintime communique une
nouvelle preuve lappelant. Les parties sentendent alors pour reporter le dossier pro
forma au 3 mai 2012. Lappelant dclare cette occasion quil renonce au dlai allant
du 1er mars au 3 mai 2012. On parle ici dun dlai de 2 mois et 2 jours retrancher du
dlai global.
[15] Le 3 mai 2012, les parties se prsentent donc devant le Tribunal dans le but de
fixer une date pour le procs dont la dure prvue est de six jours. Lappelant ntant
pas disponible la premire date suggre, soit le 18 avril 2013, le procs est fix au

Bliveau c. R., 2016 QCCA 1549, paragr. 99.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 6

3 juin 2013. Consquemment, un dlai de 1 mois et 14 jours doit galement tre

soustrait.
[16] Enfin, le 5 juin 2013, date o le juge Lavergne rejette la requte en arrt des
procdures de lappelant, ce dernier congdie son avocat. Ceci provoque une remise
de son procs qui dbutera seulement le 15 avril 2014. Nous devons donc soustraire un
autre dlai de 10 mois et 10 jours pour un grand total de 13 mois et 26 jours imputables
lappelant.
[17] Le dlai global entre linculpation et le verdict de culpabilit tant de 54 mois et
16 jours, le dlai prendre en considration aux fins de vrifier si celui-ci est rput
draisonnable au sens de larrt Jordan est de 40 mois et 20 jours10. Nous avons vu
par ailleurs que le plafond dans le cas dun procs instruit devant la Cour du Qubec,
lissue dune enqute prliminaire, est de 30 mois11. Il incombe donc lintime de
rfuter la prsomption du caractre draisonnable du dlai en dmontrant des
circonstances exceptionnelles.
1.2.3

La grve des procureurs de la Couronne

[18] Lenqute prliminaire de lappelant ayant t initialement fixe au 14 fvrier

2011 pour une dure de trois jours, celle-ci ne peut tre tenue en raison dune grve
des substituts du Directeur des poursuites criminelles et pnales (DPCP). Il en va de
mme le lendemain, toujours en raison de la grve qui se poursuit. Le dossier est
report au 7 mars 2011 pour fixer une nouvelle date. Celle alors retenue est le 29
fvrier 2012. Aussi, les dlais engendrs par tous ces reports totalisent-ils 12 mois et 15
jours.
[19] ce stade-ci de lanalyse, lintime doit donc dmontrer que la grve des
substituts constitue une circonstance exceptionnelle, et ce, pour rfuter la prsomption
du caractre draisonnable des dlais encourus en premire instance.
[20] La Cour suprme dans larrt Jordan qualifie dexceptionnelles les circonstances
qui sont raisonnablement imprvues ou raisonnablement invitables auxquelles le
ministre public ne peut raisonnablement remdier12.
[21] Il est frappant de constater que la Cour suprme emploie le mot
raisonnablement trois reprises lintrieur de la mme phrase. De lavis de la
Cour, il faut y voir l une indication claire de la souplesse et du pragmatisme requis
cette tape du cadre danalyse. Mme si cest le ministre public qui a le fardeau de

10
11
12

54 mois et 16 jours moins 13 mois et 26 jours.

R. c. Jordan, supra, note 6, paragr. 46 et 49.
Id., paragr. 69.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 7

dmonstration, on comprend que celui-ci nest pas tenu limpossible. Il doit

simplement tablir quil a pris des mesures raisonnables pour viter le dlai13.
[22]

Quen est-il de lespce?

[23] Le 14 et le 15 fvrier 2011, lenqute prliminaire de lappelant ne peut se tenir

en raison de la grve des reprsentants du DPCP. La situation est alors rgie par
larticle 12.6 de la Loi sur le rgime de ngociation collective des procureurs aux
poursuites criminelles et pnales qui prvoit ce qui suit14 :
12.6. Lors dune grve ou dun lock-out, les 12.6. In the event of a strike or a lock-out, the
parties doivent, dans lintrt de la justice,
maintenir les services essentiels suivants:
1 lintroduction ou la continuation, devant tout
tribunal
du
Qubec,
des
procdures
concernant des personnes dtenues, y
compris le cas dun procs conjoint o lun des
accuss est en libert;
2 lexamen et la dcision concernant une
plainte pnale devant se prescrire dans un
dlai dun mois;
3 la continuation des procdures devant les
assises criminelles lorsque le jury a t
slectionn;
4 la prsentation dune demande de remise.

parties must maintain the following essential

services in the interest of justice:
(1) introducing or continuing proceedings
involving a person in custody, before a court of
Qubec, including a joint trial where one of the
accused is not in custody;

Aprs consultation de lassociation, les

procureurs en chef et les procureurs en chef
adjoints dsignent quotidiennement, en
favorisant une alternance, 50 procureurs quils
affectent la prestation des services exigs
par les paragraphes 1 4.

After consulting with the association, the chief

attorneys and the assistant chief attorneys
shall designate 50 attorneys daily, making an
effort to alternate among the attorneys, and
assign them to the provision of the services
required under subparagraphs 1 to 4.

[24]

(2) examining and deciding whether or not to

proceed on penal complaints to be prescribed
within one month;
(3) continuing proceedings before the criminal
court when the jury has been selected; and
(4) presenting requests for a postponement.

Le 14 et le 15 fvrier 2011, lintime prsente donc une demande de remise.

[25] Aurait-elle d nanmoins, dans le contexte de ses obligations constitutionnelles

telles que comprises lpoque, tre proactive et agir en raison de son obligation
fondamentale damener rapidement lappelant son procs? La Cour ne le croit pas.
Tout dabord, en fvrier 2011, il sest coul 11 mois depuis le dpt des accusations,
ce qui se situe dans la fourchette des lignes directrices mises de lavant par la Cour
suprme dans larrt R. c. Morin15. De plus, si lappelant a le droit constitutionnel dtre
13
14
15

Id., paragr. 70.

L.R.Q., c. R-8.1.2.
[1992] 1 RCS 771, p. 799

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 8

jug dans un dlai raisonnable, les reprsentants du DPCP ont, quant eux, le droit
constitutionnel de faire la grve16. Il sagit l, nen pas douter, dune situation unique et
complexe, aux multiples ramifications, qui limitait de manire significative la marge de
manuvre du ministre public17.
[26] Vingt jours plus tard, soit le 7 mars 2011 plus exactement, la grve est
termine18. Une nouvelle date est alors fixe pour lenqute prliminaire. La date
retenue est le 29 fvrier 2012. On parle ici dun dlai de tout prs dun an, ce qui,
premire vue, peut tre considr comme long. Un fait demeure cependant. Lorsque
les parties, le 10 juin 2010, ont fix lenqute prliminaire pour la premire fois, il sest
coul un peu plus de huit mois entre cette date et celle retenue, un dlai que lappelant
qualifie dinstitutionnel et quil ne conteste pas19.
[27] De plus, dans un district comme Montral qui, de faon notoire, peine dj
maintenir des dlais daudition acceptables20, on peut facilement concevoir que le
surplus de dossiers (backlog) remis en raison de la grve a ncessairement eu pour
effet dallonger les dlais. Si on tient compte du contexte, la Cour ne trouve donc rien
redire sur le dlai de 12 mois et 15 jours occasionn par la grve des reprsentants du
DPCP qui doit, en consquence, tre soustrait du dlai global de 40 mois et 20 jours
parce que constituant une circonstance exceptionnelle au sens de larrt Jordan.
[28] En rsum, la Cour rappelle que le dlai global entre linculpation de lappelant et
le verdict de culpabilit prononc son endroit est de 54 mois et 16 jours. On doit
soustraire de ce dlai, ceux qui sont attribuables lappelant de mme que ceux qui ont
fait lobjet dune renonciation de sa part, lesquels totalisent 13 mois et 26 jours. Enfin,
on doit galement soustraire 12 mois et 15 jours attribuables la grve.
[29] Le dlai obtenu, auquel il faut maintenant appliquer la mesure transitoire
exceptionnelle labore par la Cour suprme dans larrt Jordan, est donc de 28 mois
et 5 jours ou 28 mois si on arrondit.
1.2.4

Lapplication de la mesure transitoire

[30] Le nouveau cadre danalyse, y compris le plafond prsum, sapplique aux

affaires o, comme en lespce, des accusations ont t portes avant larrt Jordan21.

16
17

18

19
20
21

Saskatchewan Federation of Labour c. Saskatchewan, 2015 CSC 4, [2015] 1 R.C.S. 245

Voir, par analogie, R. c. N.S., 2012 CSC 72, [2012] 3 R.C.S. 726, o sopposaient, comme dans notre
situation, deux droits constitutionnels, soit la libert de religion et le droit un procs quitable.
La grve sest droule du 8 au 22 fvrier 2011, date laquelle lAssemble nationale adopte la
Loi assurant la continuit de la prestation des services juridiques au sein du gouvernement et de
certains organismes publics, L.Q. 2011, C-2, pour forcer le retour au travail des grvistes.
R. c. Dupuis, supra, note 4, paragr. 15.
Bliveau c. R., supra, note 9, paragr. 124. Voir galement, R. c. Jordan, supra, note 6, paragr. 97.
R. c. Jordan, supra, note 6, paragr. 95.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 9

[31] Ainsi que nous lavons vu, il incombe au ministre public de justifier les dlais qui
dpassent le plafond. Dans le cas o ils ne dpassent pas celui-ci, il pourra galement
y avoir atteinte au droit de laccus dtre jug dans un dlai raisonnable. Il appartiendra
toutefois ce dernier den faire la dmonstration, une tche ardue selon la Cour
suprme qui sattend ce que les arrts de procdures dans des cas o le dlai est
infrieur au plafond soient rares et limits aux cas manifestes 22. Quant aux affaires en
cours, cette tche sera encore plus difficile compte tenu du niveau de dlai
institutionnel tolr suivant lapproche qui prvalait antrieurement 23, laquelle focalise
principalement sur la conduite de laccus et son dsir rel de procder rapidement
pour amoindrir le prjudice rsultant de son assujettissement prolong aux accusations
criminelles.
[32] De lavis de la Cour, le juge de premire instance sest bien dirig en faits et en
droit en concluant que le prjudice subi par lappelant ntait pas suffisamment srieux
pour ordonner un arrt des procdures.
[33] En ce qui concerne le droit la scurit de lappelant24 qui vise protger
contre lanxit, la proccupation, la stigmatisation et la suspicion que cre une
accusation criminelle 25, le juge revient tout dabord sur les vnements prcdant
larrestation de lappelant et rappelle quun grand nombre darticles de journaux produits
par lintime associent lappelant au monde de la pgre et celui de la mafia sans faire
rfrence aux accusations criminelles portes contre lui26.
[34] Bref, pour le juge, une partie du prjudice subi par lappelant ne rsulte pas du
dlai dinculpation. Cest l un constat quil pouvait raisonnablement tirer de la preuve.
[35] Il en va de mme de cet autre constat selon lequel les faits prjudiciables dont
le dfendeur tmoigne tirent leur source au premier chef des accusations portes
contre lui 27 et non des dlais, une distinction que la Cour suprme nous intime de
faire quoique cette tche nest pas ncessairement toujours facile 28 en raison des
anxits inhrentes aux procdures criminelles.
[36]

Voici comment le juge sexprime ce sujet 29:

[60] Dans l'arrt R. c. Rahey, la Cour suprme, au paragraphe [71], affirme
que l'atteinte ou le prjudice dont il est question aux fins de l'article 11 b) doit

22
23
24

25
26
27
28
29

Id., paragr. 48.

Id., paragr. 99 102.
Larticle 11b) de la Charte protge le droit la scurit de la personne, le droit la libert et le droit
un procs quitable. Voir cet effet, R. c. Morin, supra, note 15, p. 786.
R. c. Dupuis, supra, note 4, paragr. 50.
Id., paragr. 57.
Id., paragr. 63.
Id., paragr. 60. Voir galement R. c. Jordan, supra, note 6, paragr. 33.
R. c. Dupuis, supra, note 4.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 10

dcouler du temps pris pour traiter ou rgler les accusations portes contre une
personne et non une atteinte ou un prjudice dcoulant du fait que cette
personne a t inculpe.
[]
[63] Les faits prjudiciables dont le dfendeur tmoigne tirent leur source au
premier chef des accusations portes contre lui.
[64] Les ennuis au poste frontire n'ont rien voir avec les dlais; ils rsultent
des accusations incitant de toute vidence les douaniers amricains des
prcautions avant de laisser le dfendeur entrer aux tats-Unis. Et que dire des
projets d'affaires rats ? La mme rponse s'impose. L'institution financire qui a
dcid de fermer le compte bancaire du dfendeur a agi ainsi, si l'on s'en rfre
au propre tmoignage du dfendeur, en raison des accusations de fraude. Il y a
lieu de relever que l'un de ces incidents survient en juin 2010, plus ou moins
3 mois aprs l'inculpation du dfendeur. On ne saurait soutenir, du moins dans
ce cas prcis, que le dlai ait t source de cet embarras.
[65] On peut dire la mme chose l'gard des anxits gnralement
inhrentes aux procdures criminelles : la personne accuse n'en sera pas
exempte mme si elle est juge dans un dlai raisonnable.

[Rfrence omise]
[37] Ensuite, rfrant larrt Morin dans lequel la Cour suprme rappelle que le
tribunal doit tenir compte de laction ou de linaction de laccus qui ne correspond pas
un dsir dtre jug rapidement 30, le juge examine la conduite de lappelant depuis
son arrestation. Il note plus particulirement quaprs avoir appris, le 3 mai 2012, que
son procs serait tenu dans 13 mois, il a attendu un an avant dannoncer, lors dune
confrence prparatoire, quil prsentera une requte en arrt des procdures. Selon le
juge, cest l un indice que le prjudice quallgue subir lappelant nest pas si grave
quil le prtend. Il importe nouveau de citer le juge31 :
[70] Dans l'arrt Morin, au paragraphe [62], la Cour suprme du Canada
reconnat que le tribunal doit tenir compte de l'action ou de l'inaction de
l'accus qui ne correspond pas un dsir d'tre jug rapidement .
[71] C'est ainsi que la Cour formule le principe. En le rappelant, le tribunal
n'affirme pas que le dfendeur, de manire gnrale, n'a nullement manifest
son intrt tre jug rapidement. La Cour suprme prend soin par ailleurs de
prciser qu'il ne s'agit pas, en formulant le principe, d'imposer une personne
30
31

Id., paragr. 70.

Ibid.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 11

inculpe quelque obligation que ce soit de faire valoir le droit confr par l'article
11 b). Il est bien reconnu que l'article 11 b) cre l'obligation l'tat d'amener la
personne inculpe procs dans un dlai raisonnable. Toutefois, il arrive que
l'inaction de la partie inculpe devienne pertinente pour valuer le degr de
prjudice subi en raison des dlais.
[]
[73] Le 3 mai 2012, lorsque le dfendeur se prsente devant le tribunal pour
connatre les dates de son procs, il est inculp depuis prs de 26 mois. On lui
annonce qu'il devra patienter encore 13 mois additionnels avant que son procs
ne commence. Ce n'est que 12 mois plus tard, le 8 mai 2013, qu'il invoque le
dlai draisonnable et entend saisir le tribunal d'une requte en arrt des
procdures.
[74] Le Tribunal n'affirme pas, soyons clair, que le dfendeur a renonc
opposer le dlai; mais la passivit ou l'inaction dont il fait preuve lorsque
confront cette perspective de devoir attendre 13 mois supplmentaires ne se
marie pas avec l'intensit du prjudice qu'il allgue maintenant.
[75] Si on s'en remet son tmoignage, le dfendeur ne pourrait pas esprer
que le prjudice qu'il allgue s'attnue au fil des mois; et dans la pire des
situations, ce prjudice ne pouvait que s'accentuer.

[Nous soulignons]
[38] De lavis de la Cour, le juge na pas commis derreur en concluant de la sorte.
Cest l trs certainement un constat quil pouvait faire la suite de lexamen de la
conduite de lappelant.
[39] Quant au droit la libert que larticle 11b) protge galement, le juge note que
lappelant a t remis en libert le jour mme de son arrestation et que les contraintes
sa libert sont peu importantes32. Son passeport lui ayant t remis, il sjournera mme
plusieurs mois aux tats-Unis durant la saison hivernale. Difficile dy voir l un prjudice
de nature entraner un arrt des procdures.
[40] Enfin, lappelant plaide que son droit un procs quitable a t viol en raison
de lindisponibilit de deux tmoins qui ont d subir une intervention chirurgicale et qui
ntaient pas disponibles au moment de son procs.
[41] Le juge de premire instance, avec raison, na pas retenu largument de
lappelant. Sans exclure le fait que ses tmoins auraient pu lui tre dun secours

32

Id., paragr. 45.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 12

quelconque, il note que la finalit et la teneur de leurs tmoignages ne lui ont pas t
prsentes avec pour rsultat quil ne pouvait en valuer ni lutilit ni limpact :33
[42] En rsum, la Cour en vient la conclusion que le juge na pas commis derreur
en retenant quil ny avait pas eu atteinte au droit la scurit et la libert de
lappelant, non plus qu son droit son procs quitable, et en rejetant sa requte en
arrt des procdures pour dlais draisonnables.
1.3

Le renversement du fardeau de preuve

[43] Selon lappelant, la preuve de lintime serait fonde sur une enqute policire
lacunaire car elle ne portait que sur des repas pays par cartes de crdit alors quil
possdait galement des cartes bancaires dont les relevs nont pas t analyss dans
le cadre de cette enqute et au moyen desquelles il payait comptant. Il sensuit que le
juge aurait d conclure lexistence dun doute raisonnable. Or, en concluant
autrement, cest comme si ce dernier lui avait impos le fardeau de prouver toutes les
transactions lappui des diffrentes rclamations dont il a obtenu le remboursement.
[44] Avant de rpondre largument de lappelant, il vaut la peine de revenir sur la
thorie de cause mise de lavant par ce dernier et sur laccueil glacial que lui a rserv
le juge de premire instance.
[45] Lappelant soutient quil ne peut pas tre trouv coupable de fraude pour les
montants quil a rclams son employeur car ceux-ci correspondent des dpenses
relles quil a engages dans lexcution de ses fonctions. Il soutient quil ne peut tre
davantage reconnu coupable de faux parce quil na jamais eu lintention de porter
prjudice son employeur qui tait au courant quil fabriquait de fausses factures de
restaurant pour se faire rembourser ses autres dpenses, un procd hautement
critiquable dont lappelant reconnait linlgance34.
[46] Au soutien de ses prtentions, lappelant a fait tmoigner trois collgues et amis
qui occupent des postes de direction dans le mouvement syndical. Or, le juge a accord
trs peu de crdibilit ces tmoignages qui dfient selon lui le bon sens, la logique
et la raison 35, lesquels ne sont appuys de surcrot par aucune preuve prsentant
des lments probants de fiabilit susceptible de rfuter la thse de la poursuivante 36.
[47] La preuve rvle plutt que lappelant rglait ses additions au moyen dune carte
de crdit. De plus, aucun des restaurants viss par lenqute policire na t en
mesure de retracer une seule facture pour un repas pay comptant ou par carte
bancaire.
33
34
35
36

Id., paragr. 48.

R. c. Dupuis, supra, note 1, paragr. 22.
Id., paragr. 112.
Id., paragr. 115.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 13

[48] Bref, y regarder de prs, il semble bien que le juge a tout simplement rejet la
dfense de lappelant, et ce, aprs avoir donn plus de poids la preuve de lintime
quil qualifie de solide, recherche et accablante 37.
[49] La Cour ne voit ici aucune imposition dun fardeau de preuve lappelant. Il y a
donc lieu de rejeter ce motif dappel.
1.4

Le verdict draisonnable

[50] Pour la mme raison que celle invoque au soutien de son moyen prcdant
fond sur une preuve soi-disant lacunaire prsente par lintime en premire instance,
lappelante plaide que le juge a rendu un verdict draisonnable.
[51] Cet argument est sans valeur. Ainsi que nous lavons vu, il existe au dossier une
preuve accablante qui permettait au juge de relier lappelant aux accusations portes
contre ce dernier38.
1.5

Le rinterrogatoire de la juricomptable Pascale Boutin

[52] Madame Pascale Boutin est lexperte de lintime qui a tudi les relevs
bancaires saisis au domicile de lappelant. Elle a galement produit un rapport et
tmoign sur celui-ci.
[53] Contre-interroge par lavocat de lappelant, Mme Boutin affirme quelle na pas
vrifi si lappelant avait pay comptant ou avec sa carte de dbit car les enquteurs
qui lui ont fourni les donnes la base de son rapport ne lui ont remis que les relevs
de cartes de crdit de lappelant. Ne pouvant ds lors exclure que des repas ont pu tre
pays comptant ou par carte de dbit, lavocat ne poussa pas plus loin son contreinterrogatoire et ne demanda pas au tmoin, qui il avait pourtant exhib les tats
bancaires pertinents de lappelant, dexaminer plus attentivement ceux-ci.
[54] Cest lors du rinterrogatoire de madame Boutin, alors que lintime voulait
dposer ces tats bancaires pour demander au tmoin si lon trouvait dans ceux-ci des
indications que des repas avaient t pays avec la carte de dbit de lappelant, que
lavocat de ce dernier fit une objection sous prtexte quen procdant de la sorte,
lintime ne cherchait qu parfaire le rapport de son expert et bonifier sa preuve, ce
que le rinterrogatoire ne permet pas en principe de faire.
[55] Le juge ayant rejet lobjection et la preuve nayant pas permis dtablir que des
repas ont t rgls avec la carte de dbit de lappelant, ce dernier soutient que le juge
a err en permettant le rinterrogatoire de lexperte sur ce sujet.
[56]
37
38

La Cour nest pas daccord.

Id., paragr. 119.

LSJPA 1453, 2014 QCCA 1837, paragr. 36.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 14

[57] Larrt de la Cour suprme dans R. c. Evans, souvent cit en la matire, expose
la rgle qui doit tre suivie39 :
Voici la solution que formule, fort bien d'ailleurs, E. G. Ewaschuk dans Criminal
Pleadings & Practice in Canada, 2e d., ( la p. 16.29, par. 16:2510):
[TRADUCTION] Les questions qui peuvent tre poses de plein droit lors du
rinterrogatoire doivent porter sur des lments issus du contre-interrogatoire,
qui se rapportent des faits nouveaux ou des questions souleves pendant
l'interrogatoire principal et qui ncessitent des explications concernant les
questions poses et les rponses donnes en contre-interrogatoire. [Je
souligne.]
Gnralement, le rinterrogatoire ne doit se rapporter qu' des questions
souleves pendant le contre-interrogatoire. La rgle habituelle veut en effet que
des faits nouveaux ne puissent tre prsents en rinterrogatoire. Voir R. c.
Moore (1984), 15 C.C.C. (3d) 541 (C.A. Ont.), le juge Martin.

[Soulignement dans loriginal]

[58] Lavocat de lappelant ayant conclu son contre-interrogatoire de lexperte de
lintime en laissant limpression que son client pouvait avoir pay des repas avec sa
carte de dbit, il tait tout fait loisible et normal que lintime cherche dmentir
lhypothse avance par lappelant, laquelle dcoulait clairement du contreinterrogatoire.
[59]

Ce moyen dappel doit donc lui aussi tre rejet.

Lordre du rejet des moyens invoqus par lappelant

1.6

[60] Pour comprendre largument de lappelant, il y a lieu de rappeler que ce dernier

plaidait essentiellement trois choses en premire instance :
1) que les dpenses quil a faites ont rellement t engages au
bnfice du syndicat;
2) que ce dernier tait au courant du stratagme (utilisation de faux)
employ par lappelant;
3)

que la preuve de lintime est lacunaire.

[61] Or, lappelant soutient que le juge aurait d dbuter son analyse par sa troisime
proposition, auquel cas son valuation des deux premires laurait amen conclure
diffremment.
39

[1993] 2 R.C.S. 629, p. 644.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153
[62]

PAGE : 15

Cet argument ne mne nulle part.

[63] Lors de lexamen du moyen dappel prcdent, le rinterrogatoire de lexperte

Boutin na pas permis dtablir que des repas ont t rgls avec la carte de dbit de
lappelant. Aussi, la Cour ne voit pas en quoi le fait de prsenter des relevs provenant
de cette carte aurait pu changer la conclusion du juge quant au fait que des dpenses
faites par lappelant nont pas t engages au bnfice du syndicat ou encore, que le
syndicat tait au courant que lappelant prsentait de fausses factures.
[64] Ainsi que le note le juge de premire instance : Un doute fond sur la raison
n'en est pas un prenant appui sur une hypothse ou une possibilit loigne qu'aucun
lment concret ne vrifie 40.
1.7

Larrt Hamann

[65] Larrt Hamann41, comme le rappelle lintime dans son mmoire, raffirme le
principe quen dpit de lapparente sincrit, le vritable test de la crdibilit tient la
compatibilit dun tmoignage avec la prpondrance des probabilits.
[66] Selon lappelant, les principes tirs de cet arrt ne sappliquent quen prsence
de tmoignages contradictoires, ce qui nest pas le cas en lespce puisque non
seulement il na pas tmoign, mais il a en plus admis la preuve documentaire produite
par lintime. Aussi, toujours selon lappelant, le juge naurait pas d appliquer larrt
Hamann aux tmoignages de ses trois tmoins, soit Alain Pigeon, Rnald Grondin et
Andr Kgle qui sont des figures du monde syndical et qui ont rapport que lappelant
payait en argent et que tout le monde savait comment il procdait pour se faire
rembourser ses dpenses.
[67]

Ici encore, largument ne convainc pas.

[68] Tout dabord, le juge est bel et bien conscient que larrt Hamann a t rendu
dans le contexte de lvaluation de tmoignages contradictoires42. Il ne voit cependant
pas de raison de ne pas appliquer la mme matrice dvaluation aux faits du
dossier 43, ce avec quoi la Cour est daccord dans la mesure o cette dmarche, loin
de nous loigner de la recherche de la vrit, nous en rapproche.
[69] Or, aprs avoir soigneusement soupes ces trois tmoignages et valu la
sincrit de ceux-ci, le juge conclut quils relvent davantage de lanecdote et de la

40
41
42
43

R. c. Dupuis, supra, note 1, paragr. 196.

R. c. Hamann, 2002 CanLII 3187, paragr. 25 (QCCA).
R. c. Dupuis, supra, note 1, paragr. 132.
Id., paragr. 133.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 16

gnralit que dune preuve prsentant des lments probants de fiabilit susceptible
de rfuter la thse de la poursuivante 44.
[70] La Cour ne voit donc aucune erreur dans la dmarche suivie par le juge qui avait
de bonnes raisons de ne pas accorder foi ces tmoignages la limite de la
complaisance et de rejeter la thse mise de lavant par lappelant qui selon lui, nous
lavons vu, dfie le bon sens, la logique et la raison 45.
1.8

Conclusion sur les verdicts

[71] De lavis de la Cour, le juge na pas commis derreur. Il sest bien dirig en droit
et a correctement interprt la preuve. Dans les circonstances, il y a lieu de confirmer
les verdicts de culpabilit et de rejeter lappel interjet contre ceux-ci.
2.

Lappel sur la peine

2.1.

Mise en contexte

[72] Ainsi que la Cour la mentionn au dbut du prsent arrt, le juge a impos
lappelant 12 mois demprisonnement sur chacun de chefs tre purgs
concurremment46, et ce, dans un contexte o lintime demandait une peine
demprisonnement variant entre 10 et 18 mois et lappelant, un sursis de peine assorti
de 240 heures de travaux communautaires.
[73] La requte pour permission dappeler de la peine ayant t dfre par une juge
de cette Cour47, il y a maintenant lieu de statuer sur celle-ci, lappelant tant davis que
le juge de premire instance a err : (1) en drogeant au principe de proportionnalit de
la peine; (2) en accordant une trop grande importance aux facteurs de dnonciation et
de dissuasion; (3) en concluant que lappelant ne bnficiait daucun facteur attnuant;
et (4) en lui imposant une peine nettement draisonnable se situant en dehors de la
fourchette des peines gnralement infliges.
2.2.

Le jugement sur la peine

[74] Fait pour le moins inusit, M. Yves Ouellet, directeur gnral de la

FTQ-Construction, a crit, dans une lettre destine au reprsentant de lintime en vertu
de larticle 380.3(2) du Code criminel48 et achemine au juge, quil ny avait jamais eu

44
45
46
47
48

Id., paragr. 115.

Id., paragr. 112.
R. c. Dupuis, supra, note 2, paragr. 133.
Dupuis c. R., 2015 QCCA 1221.
Cet article a t abrog par larticle 11 de la Loi sur la Charte Canadienne des droits des victimes,
L.C. 2015, ch. 13.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 17

vol ou fraude de la part de lappelant et que, par consquent, la FTQ-Construction ne

sollicitait aucun ddommagement49.
[75] Avant dentreprendre sa dmarche de dtermination de la peine en tant que telle,
le juge se devait donc de traiter de cette problmatique particulire qui se trouve ni plus
ni moins qu remettre en question le verdict de culpabilit dans le cadre de laudience
sur la dtermination de la peine.
[76] Le juge note tout dabord que rien noblige une victime demander un
ddommagement 50. Aussi, il ne s'ensuit pas qu'aucun acte criminel ne puisse pas
avoir t commis 51. Quant laffirmation de M. Ouellet selon laquelle il ny a pas eu
fraude ni victime, le juge met celle-ci sur le compte dune qualification
malheureuse 52 que les faits tablis au procs contredisent.
[77]

Et, de conclure le juge, parlant de la victime vritable de cette fraude :

[54]
Cette victime, c'est la FTQ-Construction elle-mme, comme personne
morale constitue en vertu de la Loi sur les syndicats professionnels, dont tous
les travailleurs et travailleuses, membres de tout syndicat affili la
FTQ-Construction, paient des cotisations destines assurer le dveloppement
de leurs intrts conomiques, sociaux et moraux.
[55]
Par la faute du dfendeur, le patrimoine de la FTQ-Construction s'est
trouv priv de 43 379,55 $ pays sur la foi de pices fictives et 19 899,47 $
illgalement obtenus en partie sur la foi de reus de dpenses majores.

[Nous soulignons]
[78] Le juge procde ensuite la dtermination de la peine. Il rappelle les principes
gnraux applicables53 et, sattardant la gravit objective des crimes en cause,
rappelle que le parlement a modifi en 2004 et 2011 le Code criminel pour svir plus
durement contre les contrevenants54.
[79] Quant la gravit subjective qui sintresse au comportement dlictuel de
lappelant, le juge reprend la grille danalyse, toujours actuelle, labore par cette Cour
dans larrt Lvesque c. Procureur gnral du Qubec55.

49
50
51
52
53
54
55

R. c. Dupuis, supra, note 2, paragr. 133.

Id., paragr. 39.
Id., paragr. 42.
Id., paragr. 46.
Id., paragr. 60-62.
Id., paragr. 63-65.
1993 CanLII 4232 (QCCA).

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 18

[80] Lapplication de cette dmarche analytique lamne alors conclure quil n'existe
en l'instance aucune autre sanction moins contraignante qu'une peine privative de
libert56. Pour en arriver cette conclusion, il sappuie notamment sur le montant de la
fraude57, le degr de prmditation et de planification de lappelant58, ainsi que sur sa
position dautorit dont il a abus59. Il note galement que les facteurs aggravants
prvalent et quil n'existe pas vritablement de facteurs attnuants60. Aussi, croit-il
imprieux de mettre laccent sur les objectifs de dnonciation et de dissuasion qui
doivent l'emporter en lespce sur toute autre considration61.
2.3.

Le droit

[81] Les auteurs Hugues Parent et Julie Desrosiers, dans leur trait sur la peine, ont
procd une classification des peines imposes en matire de fraude en fonction du
montant de la spoliation62. Ils relvent que les fraudes de moins de 100 000 $ donnent
lieu gnralement des peines demprisonnement de 6 mois 1 an, avec
prdominance pour des peines de 12 mois63.
[82] De plus, lorsque la fraude est caractrise par labus de confiance ou dautorit,
il y a gnralement lieu dimposer une peine demprisonnement ferme, moins de
circonstances particulires. Cest ce qucrit le juge Proulx dans R. c. Juteau64:
Quant l'opportunit du sursis l'emprisonnement dans ces matires, la Cour
d'appel de l'Ontario, dans l'arrt R. v. Pierce (1997), 1997 CanLII 3020 (ON CA),
114 C.C.C. (3d), 23, prcise que dans les cas de malhonntet qui se
distinguent particulirement par un abus de confiance, la dtermination de la
peine doit souligner la gravit des infractions et le sursis doit tre cart.
D'ailleurs, la mme cour d'appel dans l'arrt R. v. Wismayer (1997), 1997 CanLII
3294 (ON CA), 115 C.C.C. (3d) 18, sous la plume du juge Rosenberg, a affirm
que la dissuasion gnrale, en tant que principe pouvant lgitimer la dcision de
ne pas imposer l'emprisonnement avec sursis, doit primer dans le cas de ces
infractions, notamment les fraudes systmatiquement planifies et structures
commises par des personnes qui abusent de la confiance de leur employeur,
comme dans l'arrt Pierce et celui qui prvaut en l'espce. mon avis, non
seulement la dissuasion gnrale mais le juste d et la dnonciation constituent

56
57
58
59
60
61
62

63
64

R. c. Dupuis, supra, note 2, paragr. 102.

Id., paragr. 68-72.
Id., paragr. 73-75.
Id., paragr. 84-89.
Id., paragr. 96.
Id., paragr. 126.
Hugues Parent et Julie Desrosiers, Trait de droit criminel : la peine, 2e d., Tome III, Montral,
ditions Thmis, 2016, p. 855-876.
Id., paragr. p. 867.
[1999] R.J.Q. 1669 (C.A.), p. 1677. noter que les fraudes de plus de 5 000 $ sont dsormais
exclues de lemprisonnement avec sursis en vertu de larticle 742.1c) C.cr.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 19

galement des objectifs prminents. Nanmoins, ce principe ne saurait tre

absolu, puisque chaque cas doit tre soumis l'examen judiciaire la lumire
des lments qui lui sont propres.

[83] La norme dintervention dune Cour dappel quant la peine est, dautre part,
bien connue. Le juge Levesque, dans Thibault c. R.65, en rappelle la teneur dans les
termes suivants :
[28] Les principes relatifs la dtermination de la peine sont bien connus. Une
peine doit tre proportionnelle la gravit de linfraction et au degr de
responsabilit du contrevenant, la lumire des objectifs poursuivis par le
lgislateur dans limposition des peines. Comme lcrit la Cour suprme du
Canada dans larrt R. c. Nasogaluak :
[43]
Les articles 718 718.2 du Code sont rdigs de manire
suffisamment gnrale pour confrer aux juges chargs de dterminer les
peines un large pouvoir discrtionnaire leur permettant de faonner une peine
adapte la nature de linfraction et la situation du dlinquant. Sous rserve
de certaines rgles particulires prescrites par la loi, le prononc dune peine
juste reste un processus individualis, qui oblige le juge soupeser les
objectifs de dtermination de la peine de faon tenir compte le mieux
possible des circonstances de laffaire (R. c. Lyons, [1987] 2 R.C.S. 309; M.
(C.A.); R. c. Hamilton, (2004), 72 O.R. (3d) 1 (C.A.)). Aucun objectif de
dtermination de la peine ne prime les autres. Il appartient au juge qui
prononce la sanction de dterminer sil faut accorder plus de poids un ou
plusieurs objectifs, compte tenu des faits de lespce. La peine sera par la
suite ajuste la hausse ou la baisse dans la fourchette des peines
appropries pour des infractions similaires, selon limportance relative des
circonstances attnuantes ou aggravantes, sil en est. Il dcoule de ce pouvoir
discrtionnaire du juge darrter la combinaison particulire dobjectifs de
dtermination de la peine et de circonstances aggravantes ou attnuantes
devant tre pris en compte que chaque affaire est tranche en fonction des
faits qui lui sont propres, sous rserve des lignes directrices et des principes
fondamentaux noncs au Code et dans la jurisprudence.

[29] Les tribunaux dappel doivent faire preuve dune grande dfrence envers
les conclusions des juges de premire instance en matire de peine.
Traditionnellement, leurs interventions se limitent quatre cas : (1) une erreur de
principe; (2) l'omission de prendre en considration un facteur pertinent ou
l'insistance trop grande sur les facteurs appropris; (3) une erreur manifeste
dans l'apprciation de la preuve; et (4) la peine se situe en dehors des limites
acceptables et est nettement draisonnable.

65

2016 QCCA 335, paragr. 28 31.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 20

[30] La Cour suprme du Canada apporte, dans larrt R. c. Lacasse, une

approche restrictive aux principes dj appliqus :
39
Notre Cour a maintes fois ritr que les cours d'appel ne peuvent
intervenir la lgre. En effet, le juge de premire instance jouit d'une grande
discrtion pour prononcer la peine qui lui semble approprie dans les limites
dtermines par la loi : par. 718.3(1) du Code criminel; voir aussi
R. c. Shropshire, [1995] 4 R.C.S. 227, par. 46; R. c. L.M., 2008 CSC 31,
[2008] 2 R.C.S. 163, par. 14; R. c. L.F.W., 2000 CSC 6, [2000] 1 R.C.S. 132,
par. 25; R. c. Nasogaluak, 2010 CSC 6, [2010] 1 R.C.S. 206, par. 43-46.
[]
43
Avec gards pour lopinion exprime par mon collgue, je suis davis
que ses propos ce sujet doivent tre nuancs. Je reconnais que la prsence
dune erreur de principe, lomission de tenir compte dun facteur pertinent ou
encore la considration errone dun facteur aggravant ou attnuant peut
justifier lintervention dune cour dappel, et lui permettre dvaluer la justesse
de la peine et dy substituer la peine quelle estime approprie. Cependant, je
suis davis que ce ne sont pas toutes les erreurs de ce genre, quel que soit
leur impact sur le raisonnement du premier juge, qui autorisent une cour
dappel intervenir. Lapplication dune rgle aussi stricte risquerait de miner
la discrtion accorde au juge de premire instance. En consquence, il faut
viter de banaliser lexpression erreur de principe : R. c. LvesqueChaput, 2010 QCCA 640, par. 31 (CanLII).
44
mon avis, la prsence dune erreur de principe, lomission de tenir
compte dun facteur pertinent ou encore la considration errone dun facteur
aggravant ou attnuant ne justifiera lintervention dune cour dappel que
lorsquil appert du jugement de premire instance quune telle erreur a eu une
incidence sur la dtermination de la peine.

[SOULIGNEMENTS AJOUTS]
[31] Notre Cour affirmait dailleurs rcemment lide que lerreur, pour tre
retenue, devait avoir un impact dterminant dans la dcision du juge.

[Rfrences omises]
2.4.

Analyse

[84] Lorsquon compare les facteurs aggravants et les facteurs attnuants, force est
de constater que les premiers prvalent, labsence dantcdents judiciaires ntant ici
gure significative car, comme le fait remarquer avec justesse le juge, cest en partie

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 21

grce son pass sans tche que lappelant a pu agir pendant une aussi longue
priode sans tre inquit66.
[85] Lappelant reproche au juge de ne pas avoir tenu compte quil a coopr avec
lintime en reconnaissant que les documents produits en preuve par cette dernire
taient des faux. Il faut avoir beaucoup daudace pour soutenir une telle chose. La
thorie de cause de lappelant en premire instance consistant prtendre que tout le
monde tait au courant du stratagme quil utilisait pour se faire rembourser les
dpenses quil encourait dans la cadre de ses fonctions, lappelant navait pas le choix
dadmettre que les factures ainsi produites taient des faux. Aussi, le fait pour le juge de
ne pas avoir tenu compte de son admission ne saurait constituer une erreur et encore
moins une erreur rvisable.
[86] Le juge a galement eu raison de faire prvaloir les objectifs de dissuasion et de
rprobation car les infractions commises par lappelant constituent un abus de
confiance ou dautorit au sens de larticle 718.2a)(iii) du Code criminel. Loin de punir le
crime comme le soutient lappelant, cest bel et bien ce dernier, de par la position quil
occupait, que le juge a voulu sanctionner.
[87] Enfin, la peine inflige lappelant se situe lintrieur de la fourchette des
peines imposes dans des cas semblables67.
2.5.

Conclusion sur la peine

[88] De lavis de la Cour, le juge na pas commis derreur pouvant avoir un impact sur
la peine quil a prononce.
POUR CES MOTIFS, LA COUR :
[89]

REJETTE le pourvoi portant sur le verdict de culpabilit;

[90]

ACCUEILLE la requte pour permission dappeler de la peine;

[91]

REJETTE lappel de la peine;

[92] ORDONNE lappelant de se livrer aux autorits carcrales dans les 48 heures
du prsent arrt.

66
67

R. c. Dupuis, supra, note 2, paragr. 81.

Hugues Parent et Julie Desrosiers, supra, note 62, p. 867.

500-10-005736-143, 500-10-005853-153

PAGE : 22

FRANOIS PELLETIER, J.C.A.

LORNE GIROUX, J.C.A.

JEAN BOUCHARD, J.C.A.

Me Jean-Daniel Debkoski
Debkoski Gigure, avocats
Me Philippe Comtois
Bellefeuille Maisonneuve Comtois, avocats
Pour lappelant
Me Jacques Dagenais
Procureur aux poursuites criminelles et pnales
Pour lintime
Date daudience : 3 octobre 2016