REGARDS SUR OPPOSABILITE A LEGARD DES TIERS DES

CONVENTIONS ATTRIBUTIVES DE JURIDICTION DANS LES LITIGES

INTERNATIONAUX
(ASPECTS REGARDING THE ENFORCEABILITY AGAINST THIRD
PARTIES OF CHOICE OF COURT AGREEMENTS IN INTERNATIONAL
DISPUTES)
Lecturer Alina OPREA1

Abstract
The problem enforceability of agreements conferring jurisdiction to persons other than the parties that have
accepted knows no textual legal settlement in European procedural law. Through its action, the European Court of
Justice, however, brought important clarifications in the matter, without following yet a uniform: the disputes brought
before it, the high European court preferred for certain hypotheses to consider solutions of national law, effectiveness
agreements conferring jurisdiction admissible conditioning; other times, she opted for the formulation of European
autonomous substantive rules recognizing or, alternatively, directly denying their effectiveness. In an attempt to bring
more clarity in the matter, the study proposes a review of existing solutions, identifying their justifications and offering
several key milestones that should be considered in solving concrete problems in practice.

Keywords: choice of court agreements, opposability, assignment of contract, chain o f contracts transferring ownership,
contract containing a stipulation in favour of a third party, article of association

JEL Classification: K12, K22, K41

1. Prliminaire

1. En vue de la ralisation la plus ample des intrts des oprateurs du commerce

international, le principe de la dsignation volontaire de la juridiction comptente pour la rsolutio n
des litiges est largement admis dans le droit europen2 . A travers les conventions attributives de
juridiction, les professionnels pourront, en matire civile et commerciale, proroger la comptence des
instances des Etats membres de leur choix, quel que soit le lien existant entre celles-ci et le litige, et
droger aux rgles gnrales et spciales de comptence en la matire3 . Les problmes dadmissibilit
et validit supposs rsolus, ces conventions peuvent susciter des difficults pratiques quant leurs
effets. Ceux-ci se produisent normalement en rapport avec les parties qui les ont acceptes, les
principes de leffet relatif des contrats (dans les systmes civilistes) et privity of contract (dans les
systmes de common law) tant susceptibles de recevoir application galement dans ce domaine
particulier. Si un demandeur agit contre plusieurs dfendeurs, la convention attributive de juridictio n
pourra tre invoque seulement par et seulement contre la partie qui la accepte4 .

1
Alina Oprea - Faculty of Law, Babes Bolyai University from Cluj-Napoca, alinaxoprea@yahoo.fr,
2
V. larticle 25 du rglement (UE) no 1215/2012 concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions
en matire civile et commerciale (JO L 351, 20.12.2012). V. aussi en plan international la Convention de la Haye sur les conventions
dlection de for (30 juin 2005, disponible sur www.hcch.net) : celle-ci permet les conventions attributives de juridiction lorsque loption
des partie porte sur les instances de lun des Etats membres de la Convention (v. art. 1 er combin avec lart. 3.a. de la Convention). Le
principe de ladmissibilit des conventions attributives de juridiction trouve son corolaire dans la libert reconnue aux parties de faire
appel des juges privs les arbitres pour la rsolution de leurs litiges.
3
En dtail sur ces effets, v. H. Gaudemet Tallon, Comptence et excution des jugements en Europe, Matires civile et commerciale,
5e d., LGDJ, 2015, p. 169 et s., no 153 et s.; U. M agnus, P. M ankowski (coord.), Brussels Ibis Regulation Commentary, Otto Schmidt,
2016, p. 664 et s., no 163 et s.
4
Une solution similaire existe dans le domaine de larbitrage ; les arbitres fondent leur comptence sur la volont des parties, exprime
dans la convention darbitrage, et son extension des personnes qui ne lont pas accepte nest pas justifie.
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 34

2. Certes, chacune des deux grandes familles de droit permet des exceptions limitative me nt
numres ces principes5 , lgard des tiers6 , et leur application nuance est possible mme dans
le domaine analys. En pratique, lorsque la prorogation de comptence est invoque contre ou par
des personnes qui ne lont pas accepte directement, surgit un problme dopposabilit ou defficac it
lgard de celles-ci de la convention attributive de juridiction 7 , dune importance concrte
indniable et dont les alternatives de solution nous intressent dans le contexte de la prsente tude.
Dans les litiges internationaux en matire civile et commerciale, le rgime juridique des
clauses attributives de juridiction est uniformment tabli par larticle 25 du rglement 1215/2012
(Bruxelles I bis) concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions
en matire civile et commerciale8 . Bien que le problme ait suffisamment proccup la doctrine9 et
les textes existantes aient t relativement frquent rviss10 , le lgislateur europen na pourtant pas
consacr des normes spcifiques relatives lopposabilit des conventions attributives de juridictio n
lgard des personnes qui ne les ont pas directement acceptes. Linaction du lgislateur a t
compense par les interventions de la Cour europenne de justice, la haute juridiction offrant, dans
linterprtation des articles 17 de la Convention de Bruxelle s et 23 du rglement 44/2001
(antcesseurs du rglement 1215/2012), des indications amples de nature assurer un minimum
duniformit dans les Etats membres. Les solutions spciales de la procdure civile europenne
interfrent avec les normes internes en matire dobligations, relatives lopposabilit ou la
transmissibilit des stipulations contractuelles; en raison du principe de la primaut, les premires
vont avoir priorit dans le domaine analys, sans tre toutefois exclu que les lgislations tatiques ou
les solutions nationales salignent elles-aussi la perspective europenne, suite une sorte
dharmonisation occulte.
3. Dans les litiges qui lui ont t soumis, la Cour de justice a prfr prendre en considratio n,
en certaines hypothses, les solutions du droit national, lefficacit des conventions attributives de
juridiction tant alors admissible de faon conditionnelle, gnralement travers les exceptions au
principe de la relativit; dautrefois, elle a opt pour la conscration des normes matrielles
autonomes, admettant ou au contraire niant lefficacit de ces conventions lgard dautres
personnes que celles qui les ont acceptes. La dmarche de solution nest pas uniforme, mais connat
des nuances selon que la convention attributive de juridiction figure dans un contrat cd (I), dans un
contrat insr dans une chane des contrats (II), dans un contrat contenant une stipulation pour autrui
5
Pour une position comparative gnrale, v. M . Oudin, Un droit europen (...) pour quel contrat? Recherches sur les frontires du
contrat en droit compar, RIDC, vol. 59, no 3, 2007, p. 475-521, sp. p. 486 et s.; R. Cabrillac, Droit europen compar des contrats,
LGDJ Lextenso, 2012, p. 134 et s., no 190 et s.
6
Les notions de parties et tiers peuvent faire lobjet dinterprtations diffrentes v. P. Vasilescu, Privire asupra principiului
relativitii efectelor actului juridic de drept privat, thse de doctorat, Cluj-Napoca, 2001, p. 88 et s.; A. Circa, Relativitatea efectelor
conveniilor, UJ, 2009, p. 120 et s.; G. Boroi, L. Stnciulescu, Instituii de drept civil n reglementarea Noului Cod civil, Ed. Hamangiu,
2012, p. 158-162; dans la prsente tude, les parties dsignent les personnes par la volont desquelles, exprime personnellement ou
par reprsentation, a t cr le contrat qui inclut la convention attributive de juridiction; les tiers dsignent les personnes qui nont pas
particip la formation de ce contrat mais qui, en raison de leur lien particulier avec lopration ou avec lune des parties, arrivent
tre intresses par son excution.
7
Par opposabilit on nentend pas la simple obligation des tiers respecter en gnral la situation qui rsulte du contrat, mais
lextension de la force obligatoire de la clause et de ses effets (de prorogation et de drogation) lgard dautres personnes que celles
qui ont conclu le contrat qui linclut.
8
Ce rglement reforme et remplace, partir du 10 janvier 2015, le rglement n o 44/2001 qui, son tour, sest substitu, dans les Etats
membres de lUnion, la Convention de Bruxelles de 27 septembre 1968, ayant le mme objet. La jurisprudence de la Cour europenne
de justice cite dans cet article est quasi exclusivement ddie aux articles 17 de la Convention ou 23 du rglement 44/2001, mais sa
pertinence pour linterprtation et lapplication de larticle 25 du rglement 1215/2012 ne fait pas de doute.
9
V. dans le droit franais, N. Dorandeu, La transmission des clauses attributives de comptence en droit international priv , JDI,
2002, p. 1001; C. Gohlen, Lassujettissement dun tiers une clause attributive de juridiction , Procdures, mai 2008, tude n 5,
p. 5-11, et juin 2008, tude no 6, p. 6-11. C. Derache, La transmission des clauses de rglement des litiges dans les groupes de
contrats , JCP E, 2012, p. 1048; F.C. Villata, Choice of Court agreements and third parties in light of Refcomp and beyond , in F.
Ferrari, F. Ragno (coord.), Cross-border Litigation in Europe: the Brussels I Recast Regulation as a panacea ?, Wolters Kluwer,
Cedam, 2015, p. 127.
10
Sur les nouveauts en matire de conventions attributives de juridiction, introduites par les reformes de 2012, v. T. Ratkovic, D.
Zgrabljic Rotar, Choice of court agreements under the Brusels I Regulation Recast , J. of PIL, 2013, p. 245; Q. Forner-Delaygua,
Changes to jurisdiction based on exclusive jurisdiction agreements under the Brussels I Regulation Recast , J. of PIL, 2015, p. 379 ;
C. Nourissat, Lavenir des clauses attributives de juridiction daprs le rglement Bruxelles 1 bis , in Les relations prives
internationales, Mlanges en lhonneur du Professeur Bernard Audit, LGDJ, 2014, p. 567; P. M ankowski, The role of party autonomy
in the allocation of jurisdiction in contractual matters , in F. Ferrari, F. Ragno (coord.), op. cit., p. 97.
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 35

(III) ou dans les actes constitutifs dune socit (IV). Dans ce qui suit, on va sarrter sur tous ces cas
spcifiques, essayant de dlimiter les distinctions que doivent tre opres en pratique, en vue
dtablir clairement les conditions dans lesquelles un tiers dfendeur qui na pas sign/accept la
clause peut tre tenu de se prsenter devant la juridiction que celle-ci dsigne (son droit dtre assign
ailleurs tant ainsi limit) et, respectivement, en quelles conditions ce tiers peut se prvaloir de la
clause, pour voir le litige tranch par une juridiction quautrement il naurait pas pu saisir et, ainsi,
pour viter la comptence dautres juridictions que celles dsignes par la clause.

2. La transmission dune position contractuelle et les conventions attributives de

juridiction

4. Un premier type dhypothses analyses par la Cour de justice este subsum aux cessions
de contrats qui comportent des clauses attributives de juridiction, la solution prfre impliquant un
renvoi au droit national. Les jugements pertinents en la matire - Tilly Russ (1984), Trasporti
Casteletti (1999) et Coreck (2000) - intressent le domaine des transports maritimes internatio na ux
et ont en commun la mme discussion : une convention attributive de juridiction figurant dans le
connaissement remis lexpditeur par le transporteur est ou non opposable au destinataire final des
marchandises, qui nen a pas donn son consentement dans lune des formes prvues par les textes
lgaux ?
5. Le premier de ces jugements - Tilly Russ 11 - est illustratif pour le contexte de la
problmatique : dans laffaire, la socit belge Goemine Hout a achet dune socit amricaine un
lot de marchandises qui sont arrives dtriores la destination; la socit darmateurs maritimes
Partenreederei ms Tilly Russ, transporteur, a t actionne en justice en Belgique, mais dans le litige
affrent elle a invoqu la convention attributive de juridiction en faveur des instances de Hambourg,
qui figurait dans les connaissements remis lexpditeur. Saisie avec une question prjudicie lle
relative linterprtation de larticle 17 de la Convention de Bruxelles, la Cour a prfr de placer le
problme sur le terrain du droit des obligations et de conditionner la solution finale de son
intervention 12 : ainsi, elle a dcid que, si selon le droit national applicable, le tiers porteur du
connaissement succde en droits et obligations lexpditeur, la clause attributive de juridictio n
figurant dans le connaissement mis par le transporteur lui est opposable, mme si celle-ci a t
assume par le transporteur et lexpditeur13 ; le tiers porteur du connaissement sera tenu par tous les
droit et les obligations affrentes au connaissement, y compris la clause attributive de juridictio n 14 .
La Cour renvoie au droit national seulement pour le problme de la transmissibilit du connaisseme nt,
et non pour le problme de la transmissibilit (lopposabilit) de la clause, prfrant pour cette
dernire ddicter une norme spcifique: si le droit national applicable consacre une transmission de
position contractuelle, alors la clause attributive de juridiction doit tre considre opposable au
cessionnaire (mme si selon le droit national applicable cela naurait pas t possible).
6. La solution se fonde, dune cot, sur le caractre accessoire de la clause par rapport
lensemble des droits et des obligations du contrat qui la contient (si ces derniers ne sont pas transmis,
selon la loi applicable, la clause ne se transmet non plus) et, dun autre ct, sur le consentement
indirect du cessionnaire, qui a accept (ou est tenu par la loi avoir accept) le contrat de base, en se
subrogeant au cdant dans ce rapport dobligations. Une ventuelle protection supplmentaire pour
celui-ci, sous la forme dune exigence dun consentement exprs la clause, na pas t considre
ncessaire15 .

11
CJCE, 19 juin 1984, C-71/83, Tilly Russ.
12
Sur les alternatives substantielles de solution proposes par la Commission europenne (et refuses par la Cour), v. H. Gaudemet-
Tallon, Note sous larrt Tilly Russ, Rev. crit. DIP, 1985, p, 391, sp. p. 395.
13
La solution du renvoi au droit national tait par ailleurs suggre par lAvocat gnral G. Slynn dans ses conclusions, prsentes le
21 mars 1984 (disponibles sur www.eur-lex.eu).
14
Larrt Tilly Russ, par. 24-25.
15
La Cour considre que le texte lgal est proccup en essence de la neutralisation des clauses attributives de juridiction qui auraient
pu passer inaperues, ce que ntait pas le cas dans laffaire v. par. 24 de larrt Tilly Russ.
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 36

7. La solution correspond, aussi, lanalyse civiliste de la cession de contrat. Le cessionnaire

est tenu par la clause dans sa qualit de successeur de lune des parties contractantes; il lui prend la
place dans le contrat initial tel quil a t configur et sera tenu en consquence de toutes les
obligations et bnficiera de tous les droits qui y sont prvus16 . Y compris de la perspective du droit
international priv la solution mrite dtre approuve, dans la mesure o elle respecte de faon
suffisante les prvisions des parties contractantes. Lorsque selon le droit applicable une telle
transmission de position contractuelle ne se ralise pas, lopposabilit de la clause au tiers porteur du
connaissement est conditionne par son acceptation, par ce dernier, dans lune des formes
mentionnes par le texte lgal (y compris une forme conforme un usage).
8. La mme position a t retenue dans les deux autres arrts illustratifs en la matire, dans
les affaires Trasporti Castelletti17 et Coreck Maritime18 ; la solution de principe de larrt Tilly Russ
a t reprise : la convention attributive de juridiction originelle produit des effets lgard du
successeur en droits (auquel le contrat est cd) si loi applicable analyse la transmission du
connaissement comme une cession de contrat. Une exigence supplmentaire, inspire par un souci de
prvisibilit, est toutefois ajoute : lopposabilit est accepte si le cessionnaire connaissait ou pouvait
avoir connaissance de lexistence de la convention attributive de juridiction.
9. Une prcision supplmentaire simpose : tant dans larrt Tilly Russ, que dans les arrts
Castelletti ou Coreck, la Cour a prcis que les exigences formelles de larticle 25 du rglement
(ancien art. 17 de la Convention) doivent tre accomplies dans les rapports entre les parties au contrat
initial, qui contenait la clause attributive de juridiction19 , mais seulement entre celles-ci. La condition
de la stipulation valable de la clause dans les rapports entre lexpditeur et le transporteur est justifie
par le fait que, avec la rception du connaissement, le tiers porteur ne devrait pas tre tenu de plusieurs
obligations et limitations que celles qui reviennent lexpditeur dans le contrat de base. En mme
temps, la limitation de lapplicabilit des exigences de forme seulement aux parties ce contrat est
de nature faciliter un jeu plus large de la clause ; ainsi, lorsque le droit interne consacre une
transmission de la position contractuelle et le cessionnaire prend la place du cdant dans le rapport
juridique de base, la convention attributive de juridiction y incluse lui sera opposable, sans que son
acceptation expresse et mme de sa connaissance, en certaines conditions, soient ncessaires.
10. Les arrts illustrent le mme genre de dmarche : la consultation de la loi nationale qui
gouverne la transmission des droits et des obligations prvus par le connaissement au cessionnaire
est complte par une rgle matrielle dorigine europenne de facilitation du jeu de la clause, inspire
par le besoin des oprateurs de commerce international. Cette dernire permet le dpassement des
divergences nationales relatives la transmission de la clause, mais nassure pas luniformit de
solutions dans lespace europen dans la mesure o la transmissibilit du connaissement est encore
dpendante des lois tatiques dsigns par les rgles de conflit pertinentes.

16
M me si la Cour ne prvoit pas expressment, une possible limitation de la transmissibilit de la clause pourrait intervenir dans le cas
dune manifestation claire de volont en ce sens des parties au contrat initial, qui imprimerait la clause le caractre intuitu personae;
cette hypothse est toutefois non seulement difficile prouver, mais aussi trs rare en pratique.
17
CJCE, 16 mars 1999, C-159/97, Castelletti, Note par H. Gaudement-Tallon, Rev. crit. DIP, 1999, p. 573 et s. : dans laffaire, le
destinataire italien dun lot de marchandises expdies dArgentine sest adress aux instances italiennes pour la solution du litige initi
contre le transporteur danois et le consignataire italien du navire ; invoquant les clauses attributives de juridiction en faveur de High
Court de Londres, qui figuraient au verso des connaissements remis lexpditeur, ceux-ci ont contest la comptence. Rpondant la
question prliminaire relative lopposabilit de la clause lgard du tiers porteur du connaissement, la Cour de just ice a repris (dans
les par. 41 et 42) la solution de larrt Tilly Russ, la seule prcision supplmentaire apporte concernant lindiffrence de la nationalit
des parties qui ont souscrit le contrat de base et la clause attributive de juridiction affrent e pour la solution du problme.
18
CJCE, 9 novembre 2000, C-387/98, Coreck Maritime: dans laffaire, la socit Coreck a mis un connaissement pour les marchandises
quelle devait transporter de Chine au Pays-Bas ; voulant engager la responsabilit du transporteur pour la dtrioration des
marchandises, le destinataire hollandais sest adress aux juridictions de son propre pays ; la socit Coreck a contest leur comptence,
invoquant la clause dlection de for incluse dans le connaissement et qui attribuait la comptence aux instances de lEtat du sige du
transporteur.
19
Pour des dtails sur le problme de la validit formelle de la convention attributive de juridiction, v. H. Gaudemet Tallon, Comptence
et excution des jugement , op. cit., p. 151 et s., no 136 et s.; U. M agnus, P. M ankowski (coord.), Brussels Ibis Regulation, op. cit.,
p. 634 et s., no 88 et s.; v. aussi A. Oprea, Eficacitatea conveniilor atributive de jurisdicie cuprinse n condiiile generale de afaceri
repere jurisprudeniale, RRDP, 2016, en cours dapparition.
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 37

11. Au-del du domaine des transports maritimes, la solution a t confirme encore par un
arrt de 2016, Profit Investment SIM20 , concernant une clause attributive de juridiction incluse dans
un prospect dmission des titres vendus sur les marchs financiers. Dans laffaire, une banque
allemande dinvestissements, Commerzbank, a lanc sur le march un programme dmissio n
dobligations associes un risque de crdit. La rglementation du programme dmission, ainsi que
les conditions conomiques et lgales des obligations taient dfinies dans le prospect dmissio n,
pralablement approuv par Irish Stock Exchange (Dublin, Irlande). La socit Redi, intermdia ire
de services financiers, a souscrit sur le march primaire les titres en cause et les a cd ensuite en
partie, sur le march secondaire, la socit Profit Investment. Suite un incident de paiement li
ces titres, la socit Profit Investment est entre en liquidation administrative force et le praticien de
linsolvabilit sest adress aux instances italiennes demandant lannulation du contrat pour
dsquilibre contractuel, labsence ou linsuffisance de la cause et la restitution du paiement fait pour
la ralisation de lacquisition. Puisque le prospect dmission incluait une convention attributive de
juridiction exclusive en faveur des instances anglaises, pour la rsolution de tout litige rsult ou li
aux titres, Commerzbank a contest la comptence des instances italiennes. Ces dernires ont adress
la Cour de justice plusieurs questions prliminaires, dont une visait exactement le problme de
savoir en quelle mesure la banque mettrice des titres avait la possibilit de se prvaloir de la
convention dlection de for incluse dans le prospect dmission lencontre de linvestisseur qui a
acquis les titres sur le march secondaire, auprs de lintermdiaire qui les a souscrit sur le march
primaire21 .
12. La Cour distingue entre deux hypothses particulires: lefficacit de la clause sur la base
du consentement donn par le souscripteur des titres sur le march secondaire (lorsque le contrat sign
mentionne lacceptation de la clause ou inclut un renvoi exprs au prospect qui la contient),
respectivement en absence dun tel consentement. Seulement cette dernire reprsente un cas
vritable defficacit lgard des tiers22 et cest sur elle quon va sy arrter. Si le principe est celui
de linopposabilit dune convention non-accepte, la Cour rappelle les exceptions admissibles en
matire de connaissements et en matire socitaire23 et dcide de suivre la mme position en matire
de contrats portant sur titres ngocis sur le march des capitaux: lorsque selon le droit nationa l
applicable lacqureur des titres sur le march secondaire succde lintermdiaire dans le contrat de
base, la clause attributive de juridiction stipule dans le prospect dmission lui sera opposable. Deux
conditions sont encore ajoutes : la stipulation valable de la clause dans les rapports entre lmette ur
et lintermdiaire financier et la possibilit de lacqureur de prendre connaissance du prospect qui
contient la clause24 .

20
CJCE, 20 avril 2016, C-366/13, Profit Investment SIM SpA c. Stefano Ossi et alii.
21
La question prjudicielle tait formule de la faon suivante : La condition tenant la forme crite de la clause de prorogation de
comptence, nonce larticle 23, paragraphe 1, sous a), du rglement n 44/2001, peut-elle, ou non, tre rpute remplie en cas
dinsertion dune telle clause dans le [prospectus] rdig unilatralement par lmetteur dun prt obligataire, avec pour consquence
de rendre applicable la prorogation de comptence aux litiges ns avec tout acqureur ultrieur de ces obligations quant la validit
de celles-ci ; ou peut-on, sinon, considrer que linsertion de la clause de prorogation de comptence dans le document visant
rglementer un prt obligataire destin connatre une circulation transfrontalire correspond une forme admise par les us ages du
commerce international, au sens de larticle 23, paragraphe 1, sous c), du mme rglement ? . La Cour de justice la reformule et la
sous-divis en trois parties, dont une intresse spcialement dans le contexte de cette analyse : Dans laffaire au principal, la question
qui se pose est de savoir si Commerzbank, metteur des titres litigieux, peut opposer la clause attributive de juridiction incluse dans le
prospectus Profit, dernier souscripteur de ces titres, qui les a acquis par un contrat conclu avec Redi (par. 35 de larrt).
22
M me si la Cour parle dopposabilit (v. le par. 30 de larrt : il appartiendra encore cette juridiction de dterminer si le contrat
sign entre Redi et Profit lors de la cession des titres sur le march secondaire mentionne galement lacceptation de ladite clause ou
comporte un tel renvoi. Si tel est le cas, cette mme clause devra tre considre comme opposable Profit ), les effets de la clause
vont se produire en raison du consentement donn ; Profit est tenu lavoir accepte et il nest plus un vritable tiers en rapport avec ses
rigueurs et bnfices.
23
V. infra larrt CJCE, 10 mars 1992, Powell Duffryn, C-214/89.
24
Le dispositif de larrt est formul comme suit : une clause attributive de juridiction contenue dans un prospectus dmission de
titres obligataires rdige par lmetteur desdits titres peut tre oppose au tiers qui a acquis ces titres auprs dun intermdiair e
financier, sil est tabli, ce quil appartient la juridiction de renvoi de vrifier, dabord, que cette clause est valide dans le rapport
entre lmetteur et cet intermdiaire financier, ensuite, que ledit tiers a, en souscrivant sur le march secondaire les titres en cause,
succd audit intermdiaire dans les droits et les obligations attachs ces titres en vertu du droit national applicable et, enfin, que
le tiers concern a eu la possibilit de prendre connaissance du prospectus contenant ladite clause .
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 38

13. Vu la dmarche casuistique suivie par la Cour, il se pose la question de savoir en quelles
autres hypothses particulires serait possible en pratique la transposition du raisonnement des arrts
Tilly Russ, Castelletti, Coreck, Profit Investment. Parce que la haute juridiction ne distingue pas, nous
croyons quil est indiffrent si la transmission de la position contractuelle du rapport qui inclut la
clause attributive de juridiction intervient par leffet de la loi ou conventionnellement25 . Egaleme nt,
il est indiffrent si la transmission intervient titre particulier ou, au contraire, est universelle ou
titre universel. Ainsi, lorsque lune des parties au contrat qui inclut une clause attributive de
juridiction dcde, ses hritiers universels ou titre universel sont par leffet de la loi les continuate urs
de sa personne et seront tenus par tous les droits et les obligations ns du contrat ( lexception de
ceux personnels ou intuitu personae), avec la consquence de lopposabilit de la clause. De faon
similaire, lorsque par fusion ou division totale ou partielle, une personne morale, partie dans des
diffrents contrats, transmet universellement ou titre universel son patrimoine une autre26 , cette
dernire sera tenue et pourra se prvaloir des ventuelles conventions attributives de juridictio n
figurant dans les contrats conclus par la premire, mme si elle ne les a pas assumes personnelleme nt .
14. La solution est plus dlicate dans les cas des subrogations ou des cessions de crances,
propos desquelles pourra tre discut si, pour lapprciation de lefficacit de la convention attributive
de juridiction incluse dans le contrat de base, la position retenir est celle de la rmission au droit
national applicable, pour la vrification de la transmissibilit des droits contractuels, ou, au contraire,
la vrification svre du consentement du tiers (subrog/cessionnaire). Encore une fois, la Cour de
justice a clarifi la situation, dans un obiter dictum du jugement CDC Hydrogen Peroxide27 , qui
raffirme la solution gnrale dcrite plus haut 28 . Dans laffaire, un groupe de soixante-onze
compagnies prjudicies par les ententes monopolistes conclues par plusieurs entreprises du secteur
des produits chimiques ont cr la socit CDC qui avait pour objet dactivit le recouvrement des
crances reprsentant leurs droits au ddommagement. Les crances correspondantes ont t cdes
la nouvelle socit et dans les litiges subsquents sest pos le problme de loprabilit, en rapport
avec celle-ci, des conventions attributives de juridiction stipules dans les contrats conclus entre les
victimes du cartel et ses divers membres. Charge rpondre une question prliminaire relative au
possible effet drogatoire de comptence des clauses litigieuses, la Cour a prcis quil est
conditionn par leur opposabilit la compagnie CDC, qui doit, son tour, tre apprcie tenant
compte des solutions du droit national en la matire : ce serait uniquement dans le cas o,
conformment au droit national applicable au fond, tel que dtermin en application des rgles de
droit international priv de la juridiction saisie, le tiers aurait succd au contractant initial dans
tous ses droits et obligations, quune clause attributive de juridiction laquelle ce tiers na pas
consenti pourrait nanmoins jouer lencontre de celui-ci (par. 65 du jugement)29 .

25
V. H. Gaudemet-Tallon, Comptence et excution des jugements, op. cit., p. 178, no 161.
26
V. aussi larrt KA Finanz AG du 7 avril 2016, C-483/14, dans lequel la Cour europenne de justice a prcis que la fusion entraine,
sans novation, la substitution de la socit absorbante la place de la socit absorbe, comme partie tous les contrats conclus par
cette dernire.
27
CJUE, 21 mai 2015, C-352/13, CDC (Cartel Damage Claim) Hydrogen Peroxide.
28
Cette clarification tait ncessaire surtout en raison de la perturbation de la solution de principe ralise avec larrt Refcomp (CJCE,
7 fvrier 2013, C-543/10), qui sera analys dans la section suivante ; v. S. Bolle, La non-circulation des clauses attributives de
juridiction dans les chanes communautaires de contrats, Recueil Dalloz, 2 mai 2013, no 16, p. 1110 et s., sp. p. 1112.
29
Dans le cas dune cession de crance, le tiers cessionnaire aura toujours la qualit de demandeur dans lventuel litige avec le dbiteur
cd et sil voudra, il pourra se prvaloir de la convention attributive de juridiction du contrat de base lencont re du dbiteur cd ;
ce dernier a accept, pour les litiges occasionns par ledit contrat, la drogation aux rgles lgales de comptence et ne devrait pas
pouvoir revenir sur son engagement. En revanche, la solution pour lhypothse inverse obliger le cessionnaire de supporter les
rigueurs de la clause attributive de juridiction assume par le cdant nest pas tout aussi vidente. Comme la crance se transfre avec
tous ses accessoires et modalits, la convention attributive de juridiction devrait se transmettre elle aussi. La doctrine roumaine ne
rsout pas le problme de faon tranchante, mais une rponse affirmative favorable transparat indirectement chez certains auteurs: par
exemple, dans louvrage Noul Cod civil, Comentariu pe articole, CH Beck, 2012, coord. F.A. Baias, dans ses observations sous les
articles 1566 et 1588 C. civ., C. Roianu prcise que similairement la subrogation, la cession modifi llment actif du rapport
dobligations (p. 1671, pt. 12) et que par la cession sont transmises aussi toutes les actions dont tait titulaire le cdant, offrant ensuite
un exemple tir de la jurisprudence canadienne, relatif la transmissibilit dune clause compromissoire comme accessoire du droit
laction transmis avec la crance (p. 1673-1674, no 3-5). La jurisprudence anglaise retient une position similaire; v. Z.S. Tang,
Jurisdiction and Arbitration Agreements in International Commercial Law, Routledge, 2014, p. 133, qui cite les arrts Firswood Lea
v. Petra Bank [1996, CLC 608], Glencore International AG v. Metro Trading International et Metro Trading International v. Itochu
Petroleum [2000, ILPr 358], dans lesquels les instances britanniques ont considr que le tiers (le cessionnaire) a le mme statut que
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 39

3. Efficacit de la convention attributive de juridiction dans les chanes translatives de

proprit

15. Une discussion proche peut surgir lorsque la convention attributive de juridiction figure
dans un contrat qui fait partie dune chane plus ample de contrats translatifs de proprit et concerne
ladmissibilit du jeu de celle-ci lgard des personnes de cette chane, qui ne lont pas expressment
assume. Le problme a fait lobjet dune question prliminaire dans laffaire Refcomp, tranche en
201330 . En fait, la socit italienne Refcomp, producteur de compresseurs pour des climatiseurs, a
vendu ses produits une autre socit italienne (Climaveneta), le contrat incluant une clause qui
donnait comptence aux juridictions italiennes. Les produits assembls par Climaveneta ont t
vendus des clients franais qui, constatant des dfauts, ont initi travers leurs assureurs des litiges
en France. Invoquant la clause attributive de juridiction incluse dans le contrat de base, Refcomp a
contest la comptence des instances franaises jusque devant la Cour de cassation, qui a saisi la Cour
de justice avec une question prjudicielle31 .
16. La rponse offerte par la Cour est ngative : la convention attributive de juridiction incluse
dans le contrat entre le producteur et le premier lacheteur ne peut pas produire des effets entre le
producteur et lacheteur final (un sous-acqureur), dans une chane de contrats translatifs de
proprit ; en principe, le tiers ne peut pas tre tenu par une clause attributive de juridiction qui figure
dans un autre contrat qui celui quil a sign. Analysant les conditions de fond pour lefficacit de la
convention attributive de juridiction, la Cour relve que, mme si le rglement prvoit une seule
exigence celle que la clause concerne un rapport de droit dtermin-, toutefois larticle 23 (lactuel
article 25 du rglement 1215/2015) est applicable seulement lorsque la comptence revient une
instance convenue par les parties ; la vrification du consentement des personnes intresses est
ainsi essentielle dans le cadre de la rglementation lgale et la convention attributive de juridictio n
ne peut produire des effet quentre des personnes qui en ont donn leur consentement la conclus io n
du contrat32 . Or, vu que dans des litiges plus anciens la Cour avait dcid quentre le fabriquant et le
sous-acqureur il ny a pas une liaison contractuelle, il ne peut tre considr que ceux-ci sont
convenus pour que la juridiction comptente connatre les litiges entre le fabriquant et le premier
acheteur soit aussi comptente pour trancher laction en responsabilit introduite par le sous-
acqureur contre le fabriquant33 . La solution sinscrit ainsi dans la ligne antrieurement retenue par

le porteur du connaissement et il devrait tre tenu par la clause attributive de juridiction assume par le cdant. La solution pourra tre
comprise travers les particularits du droit anglais qui considre que le cdant ne peut pas se trouver dans une position meilleure que
celle du cdant, lorsquil se subroge dans ses droits (ainsi que les obligations du cdant, dcoulant du contrat de base, seront-elles aussi
transfres au cessionnaire) Z.S. Tang, Ibidem. Dans le cas de la subrogation intervient un transfert de la crance avec t ous ses
accessoires et modalits, avec ses caractres et ses vices ; avec le paiement, le solvens (payeur subrog) se substitue au crancier pay
dans le rapport initial dobligations, qui ne steint pas. Il reprend du crancier tous les droits et les act ions contre le dbiteur et peut
sen prvaloir ; corrlativement, le dbiteur peut lui opposer toutes les exceptions ou les moyens de dfense quil avait contre le
crancier initial v. P. Vasilescu, Drept civil. Obligaii, op. cit., p. 47. En ces conditions, une clause attributive de juridiction
valablement assume dans les rapports entre le crancier et le dbiteur pourra oprer aussi dans les rapports entre le payeur subrog et
le dbiteur - dans ce sens, v. aussi H. Gaudemet-Tallon, Comptence et excution des jugements, op. cit, no 161, p. 179 et la
jurisprudence franaise cite.
30
CJCE, 7 fvrier 2013, C-543/10, Refcomp, Note par D. Bureau, Rev. crit. DIP, 2013, p. 710.
31
Cette question prliminaire tait formule comme suit : Une clause attributive de juridiction, qui a t convenue, dans une chane
communautaire de contrats, entre un fabricant dune chose et un acheteur en application de larticle 23 du rglement [] produit-elle
ses effets lgard du sous-acqureur et, dans laffirmative, sous quelles conditions?.
32
La Cour ne pose pas le problme en termes defficacit ou dopposabilit de la convention lgard des tiers ; cela aurait suppos,
probablement, un raisonnement similaire celui retenu en matire de connaissements : la vrification de la transmissibilit de laction
contractuelle prvue dans le premier contrat un sous-acqureur, selon la loi applicable celui-ci, et ensuite lapplication dune rgle
matrielle spcifique de validit. Toutefois, la Cour simplifie le raisonnement, renonant la consultation du droit national. Elle dcide
que le problme concerne linterprtation de la notion convention attributive de juridiction et laccent tombe sur lexigence du
consentement, lune des peu exigences substantielles prvues par le texte lgal, qui dtermine ainsi la solution finale. Or, la validit et
lopposabilit sont normalement deux tapes du raisonnement, que la Cour les comprime ; la solution diffre donc de celle de larrt
Tilly Russ, o les deux aspects ont t clairement mis en vidence.
33
M me si dans son opinion, lavocat gnral N. Jaaskinen soutenait que les solutions relatives aux contours de la matire cont ractuelle
ne devraient pas avoir dincidence sur linterprtation de larticle 23 du rglement 44/2001 (pt. 63 des conclusions), la Cour lie la
problmatique de lefficacit de la convention attributive de juridiction des contours de la matire contractuelle : puisque le sous-
acqureur et le fabriquant ne sont pas lis par un lien contractuel, ils ne peuvent pas tre considrs avoir convenu la juridiction
comptente (de sorte que la convention de choix de la juridiction comptente introduite par le fabriquant dans le contrat conclu avec le
premier acheteur ne peut pas oprer lencontre des autres parties de la chaine contractuelle). Avec cela, la Cour semble toutefois
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 40

la Cour pour ce qui est des contours de matire contractuelle (qui suppose un engagement librement
assum dune partie envers lautre34 ), largument avanc tant que, dans les contrats translatifs de
proprit, le rapport de succession entre lacheteur initial et celui final ne sanalyse pas comme la
transmission dun contrat unique, avec lintgralit des droits et des obligations y prvus35 .
17. La Cour se dparte de la solution des arrts Tilly Russ et Coreck, en matire de
connaissements : elle invoque la diversit des positions retenues dans les lgislations nationales sur
la relation entre le fabriquant et lacqureur final des marchandises et considre quun ventuel renvoi
celles-ci conduirait des solutions divergentes dans les Etats membres en ce qui concerne
lopposabilit de la clause, rsultat qui contrevient lobjectif de lapplication et de linterprtatio n
uniforme du rglement et accroit lincertitude pour les personnes intresses 36 .
18. Au-del des possibles critiques37 , la solution essaye de tenir compte de la spcificit dune
chane de contrats translatifs ; celle-ci suppose plusieurs rapports de droit distincts, successifs, et
ladmissibilit de lefficacit de la convention dlection de for prvue par le premier lgard des
autres, pas encore ns et indtermins au moment de la stipulation de la convention, serait contraire
au texte lgal, qui parle du jeu de clause dans les litiges relatifs un rapport de droit dtermin. La
Cour de justice promeut une rgle matrielle inspire par le souci dassurer un quilibre entre les
intrts contradictoires des intervenants dans une chane de contrats, du point de vue de la
prvisibilit. Linopposabilit de la clause protge, videmment, les intrts du sous-acqureur final ;
elle est toutefois de nature soutenir la multiplication du contentieux devant des instances diffre ntes
ou lorientation des parties vers larbitrage. En fait, parce quen ce domaine les solutions retenues par
les ordres juridiques tatiques en ce qui concerne lopposabilit des conventions darbitrage sont
diffrentes de celles promues par la Cour europenne de justice 38 , si la divergence va persister,
lorientation vers la justice prive des oprateurs dsireux dun plus defficacit et de prvisibilit
dans la rsolution des litiges va devenir de plus en plus frquente.
19. Le refus de la Cour de suivre la mme dmarche que celle des affaires Tilly Russ,
Castelletti ou Coreck, considre pour long temps le principe suivre y compris au-del du domaine
maritime 39 , soulve le problme des solutions qui devraient tre retenues dans le futur pour des
domaines proches. Selon nous, largument avanc dans larrt Refcomp (labsence de lien contractuel
direct) pourrait tre utilis aussi dans les affaires concernant lopposabilit dune conventio n
attributive de juridiction figurant dans un contrat lgard du tiers auquel une action directe est
reconnue lencontre de lune des parties contractantes40 . Puisque en discussion sont deux rapports
de droit distincts (A-B; B-C) et le tiers crancier (C) exerce un droit propre lencontre du dbiteur

omettre que, selon le texte lgal, la convention attributive de juridiction peut tre prvue pour tout litige concernant un rapport de
droit dtermin , ce qui inclut aussi les litiges en matire extracontractuelle. La solution intermdiaire qui affirme lefficacit de la
convention attributive de juridiction lgard du tiers qui ne la pas accept expressment lorsque, selon le droit applicable, ce tiers a
succd dans les droits et les obligations de lune des parties contractantes (solution retenue dans les arrts Tilly Russ, Castelletti,
Coreck, Profit Investments) aurait apport un plus de cohrence dans la jurisprudence et aurait vit ce type de critiques.
34
CJCE, 17 juin 1992, C-26/91, Jakob Handte; CJCE, 27 octobre 1998, C-51/97, Runion europenne.
35
V. larrt Refcomp, par. 37: Dans une telle hypothse [chaine de contrats translatifs], les obligations contractuelles des parties
peuvent varier dun contrat lautre, de sorte que les droits que le sous-acqureur peut faire valoir lencontre de son vendeur
immdiat ne sont pas ncessairement les mmes que ceux que le fabricant a assums dans ses relations avec le premier acheteur .
36
Larrt Refcomp, par. 38-39.
37
V. spcialement S. Bolle, La non-circulation des clauses , op. cit. supra ; D. Bureau, Note cite supra.
38
Par exemple, en 2001, la Cour de Cassation franaise affirmait que dans une chane homogne de contrats translatifs de proprit, la
clause compromissoire se transmets avec laction contractuelle, sauf dans les cas o son existence tait raisonnablement ignore - Cass.
Fr., 6 fvrier 2001, Peavy (v. Ph. Delebecque, La circulation de la clause darbitrage toujours plus fluide , D., 2001, p. 1135; D.
Cohen, Rev. Arb., 2001, n 4, p. 765; J. M oury, Rflexions sur la transmission des clauses de comptence dans les chanes de contrats
translatifs , D. 2002, 2746). La position a t confirme et tendue dans un arrt de la premire Chambre civile de la Cour de cassation,
du 27 mars 2007, ABS : dans une chane de contrats translatifs de proprit, la clause compromissoire est transmise de faon
automatique en tant qu'accessoire du droit d'action, lui-mme accessoire du droit substantiel transmis, sans incidence du caractre
homogne ou htrogne de cette chane. Dans le mme sens, v. aussi Cass. 1 re civ., 17 novembre 2010. En matire darbitrage, la
solution est justifie sur le fondement de la rgle de laccessoire : la convention darbitrage se transmets comme accessoire de laction
contractuelle ; ni dans larrt de 2007, ni ultrieurement, la Cour na plus distingu entre les chanes homognes et htrognes de
contrats, et na plus ritr lexception de lignorance raisonnable de lexistence de la clause par le sous-acqureur.
39
V. S. Bolle, La non-circulation des clauses attributives de juridiction dans les chanes communautaires de contrats, D. 2 mai 2013,
no 16, p. 1110 et s., sp. p. 1112.
40
V. article 1807 C.civ. (action directe du propritaire contre le sous-locataire), article 1856 C.civ. (action directe des salaris du matre
douvrage contre le bnficiaire), article 2023 C.civ. (action directe du mandant contre la personne que le mandataire sest substitu).
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 41

de son dbiteur (A), la clause attributive de juridiction relative lun de ces rapports ne devrait pas
pouvoir tre oppose la personne qui ne la pas expressment approuve. De mme, de faon
similaire pourrait tre rsolue la question de lopposabilit de la clause attributive de juridictio n
incluse dans un contrat lgard du tiers qui a garanti lexcution des obligations affrentes; la
problmatique ne concerne pas tant la transmission de la clause, mais lextension de son domaine
doprabilit dautres contrats que celui qui la contient et, en absence dune acceptation expresse
dans lune des formes prvues par le lgislateur dans larticle 25 du rglement, celle-ci ne pourra pas
jouer dans les rapports entre le crancier et le tiers garant41 .

4. Convention attributive de juridiction incluse dans un contrat qui prvoit une

stipulation pour autrui

20. La troisime hypothse factuelle aborde par la Cour de justice concerne les conventio ns
attributives de juridiction incluses dans des contrats qui prvoient des stipulations pour autrui, et la
question affrente concerne leur efficacit lgard du bnficiaire de la stipulation.
21. La discussion peut apparatre frquemment en matire de contrats dassurance, conclus en
faveur dun tiers (assur/tiers bnficiaire)42 , qui na pas extrioris son consentement la clause
dans lune des modalits formelles prvues par larticle 25 du rglement. Le problme de savoir si ce
tiers, demandeur ou dfendeur, peut se prvaloir directement lencontre de lassureur dune telle
convention attributive de juridiction inclue dans un contrat quil ne la pas sign, pour que le litige
soit tranch par une juridiction qui lui convient, a fait lobjet dune question prliminaire dans larrt
Gerling Konzern, rendu par la Cour de justice en 1983 43 . Dans laffaire, le contrat conclu entre
lassureur et le preneur dassurance incluait une stipulation claire en faveur du bnficiaire 44 .
22. La Cour a t ferme ; formulant une rgle matrielle de droit europen, elle a considr
que dans lhypothse en discussion le contrat permettait au bnficiaire de se prvaloir de toutes ses
clauses, y compris celle relative la rsolution des litiges, de sorte que la convention attributive de
juridiction valablement stipule entre les parties de ce contrat tait opposable au promettant. La Cour
na pas exig que le bnficiaire lait accept expressment, dans lune des formes retenues par le
texte lgal, condition quelle ait t valablement prvue dans le rapport entre les parties au contrat
de base (par. 20)45 .
23. La solution particulire, qui vite le renvoi au droit national, peut facilement tre comprise
dans le contexte des rgles europennes qui prvoient expressment que lassur tiers au contrat peut
bnficier de la clause attributive y incluse. Dans son argumentation, la Cour sest rfre au systme

41
V. C. Gohlen, op. cit. (tude II), no 9, avec des rfrences directes au cautionnement et citant, dans la note de bas de page, des
solutions jurisprudentielles franaises en matire de clauses compromissoires.
42
Pour ces contrats, le point de dpart est que le preneur dassurance nagit pas comme un simple reprsentant de lassur ou d u
bnficiaire ; en cas de reprsentation, ces derniers sont tenus directement par le contrat, avec toutes ses dispositions, y compris la clause
attributive de juridiction, mme sils nen ont pas donn personnellement le consentement.
43
CJCE, 14 juillet 1983, aff. 201/82, Gerling Konzern c/ Amministrazione del Tesoro dello Stato, concernant des contrats dassurance
relatifs lactivit de transport routier de marchandises en rgime TIR. Pour faciliter la libre circulation des oprateurs TIR, les
organismes nationaux affilis auprs dInternational Road Transport Union garantissaient les amendes et les taxes dues par ceux-ci dans
diffrentes pays, tant en cette qualit les bnficiaires des assurances souscrites par IRU ; dans laffaire, lAdministration des Douanes
italiennes, successeur en droits dEnte Autotrasporti M erci (lorganisme national spcifique), a sollicit le paiement de certaines sommes
lies aux transports mentionns et, se prvalant de la clause attributive de juridiction qui figurait dans le contrat dassurance, a agi
directement contre la compagnie allemande Gerling Konzern, assureur de lIRU, devant les juridictions italiennes. La comptence de
ces juridictions et loprabilit de la clause ont t toutefois contestes, car EAM ntait pas partie dudit contrat, ainsi que la Cour de
justice a t saisie avec une question prliminaire, formule comme suit : En cas de contrat dument sign par les parties contractantes
et stipul, par lune delles, pour elle-mme et pour autrui, la convention drogatoire de comptence, fixe par ce contrat et se rfrant
des litiges susceptibles dtre soulevs par les bnficiaires de la stipulation, satisfait-elle galement au profit de ces derniers, la
condition de la forme crite requise larticle 17 de la convention de Bruxelles ?
44
La clause tait rdige comme suit : En cas de diffrend entre le pool (dassureurs) et une des organisations nationales, ces dernires
auront le droit de rclamer une procdure devant le tribunal comptent du pays o elles ont leur sige, pour lapplication du droit de
ce pays.
45
Les exigences de forme prvues par larticle 25 du rglement pour la validit de la clause attributive de juridiction recevront
application aussi en ce qui concerne les contrats dassurance ; seulement le stipulant et le promettant devront donner leur consentement
par crit, verbalement avec confirmation crite ou dans une forme conforme une pratique tablie entre eux ou un usage connu dans
la branche du commerce international dans laquelle ils oprent.
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 42

et aux objectifs de la Convention de Bruxelles (repris par les rglements qui lui ont succd). Dun
ct, la fonction des formes de larticle 17 de la Convention (actuel article 25 du rglement
1215/2012) est celle de garantir le consentement des parties, manifest de faon claire, prcise et
effective ; toutefois, le texte lgal na pas ni pour objet, ni pour effet dimposer les mmes exigences
au tiers bnficiaire dune stipulation pour autrui (par. 14). Dun autre ct, une attention particuli re
est accorde aux normes spciales de comptence en matire de contrats dassurance. Larticle 12 de
la Convention (qui prvoit la possibilit de la conclusion du contrat au bnfice dun tiers) serait vid
de substance sil tait impos lassur ou au bnficiaire dassumer matriellement la clause de
prorogation de juridiction stipule en leur bnfice 46 ; cette souscription reprsenterait une contrainte
inutile et parfois irralisable, ceux-ci ntant pas parfois connus au moment de la conclusion du
contrat 47 . Lesprit du texte serait contredit si une telle souscription serait impose : les tiers au contrat
dassurance, mme sils nont pas expressment souscrit la clause de prorogation de comptence,
peuvent sen prvaloir, des lors quil a t satisfait la condition de forme crite, prvue par larticle
17 de la convention, dans les rapports entre lassureur et le preneur dassurance, et que le
consentement de lassureur sest manifeste clairement cet gard. La consquence est que labsence
de la signature de la police dassurance par le bnficiaire ne prive pas la clause attributive de
juridiction de son efficacit, lorsque ce dernier veut se prvaloir de ses effets.
24. Mme si dans laffaire la question prliminaire visait le problme de lefficacit gnrale
dune convention attributive de juridiction dans un contrat qui contient une stipulation pour autrui, la
rponse de la Cour a t limite une seule catgorie de tels contrats les contrats dassurance. Bien
quinspirs parfois par la spcificit des rglementations en la matire, les arguments utiliss par la
Cour - spcialement celui du consentement du promettant se prsenter devant la juridiction lue -
sont facilement gnralisables, de sorte que lextension de la solution y compris au-del de ce
domaine particulier nous semble possible.
25. Un problme plus dlicat est celui de savoir si le promettant peut lui-aussi se prvaloir de
la clause lencontre du tiers bnficiaire du contrat. La rponse offerte par la Cour europenne de
justice dans larrt Pelloux c. Axa48 est ngatif. Dans laffaire, la compagnie belge Recticel a conclu
avec plusieurs socits belges dassurances un contrat dassurance de groupe (police umbrella), par
lequel ses filiales taient couvertes par la police et dsignes en tant que bnficiaires; le contrat
incluait une convention attributive de juridiction en faveur des instances de lEtat de domicile de la
compagnie Recticel (Belgique). Etant poursuivie en justice en France, la socit SFIP, filia le de
Recticel, a appel en garantie les co-assureurs belges (Axa Belgium, Zurich Assurances, AIG, Fortis
et Gerling), mais ceux-ci ont contest la comptence des instances franaises leur gard, invoquant
la convention attributive de juridiction qui figurait dans le contrat dassurance de groupe. Les juges
franais ont saisi la Cour de justice avec une question prjudicielle relative linterprtation de
larticle 12.3 de la Convention de Bruxelles49 .
26. La rponse offerte par celle-ci est suffisamment claire : une clause attributive de
juridiction, stipule conformment l'article 12, point 3, de la convention de Bruxelles, n'est pas
opposable l'assur bnficiaire de ce contrat qui n'a pas expressment souscrit ladite clause50 .
46
Par ailleurs, le texte lgal, inspir par lobjectif de la protection de la partie vulnrable face au pouvoir conomique et s ocial de
lassureur, prcise expressment les conditions que doivent tre remplies par la convention de choix de la juridiction comptente dans
les contrats dassurance, et lacceptation de celle-ci par le bnficiaire ne figure pas parmi elles.
47
V. spcialement les observations crites de la Commission europenne : ...si la condition de la forme crite mentionne par larticle
17 devrait tre interprte dans le sens de lobligation de lassur ou du bnficiaire dassumer matriellement la clause de prorogation
stipule en leur faveur pour pouvoir se prvaloir delle, larticle 12 serait vid de contenu et ses finalits paralyses .
48
CJCE, 12 mai 2005, C-112/03, Soc. Pelloux c/ Axa.
49
La question prliminaire tait formule comme suit : Lassur bnficiaire dun contrat dassurance pour compte conclu entre un
preneur dassurance (souscripteur) et un assureur qui sont tous deux domicilis dans le mme tat membre peut-il se voir imposer la
clause attribuant comptence aux juridictions de cet tat, alors quil na pas personnellement approuv cette clause, que le dommage
est survenu dans un autre tat membre et quil a galement mis en cause, devant la juridiction de cet tat, des assureurs domicilis
dans ce mme tat?
50
V. aussi le Rapport Schlosser (P. Schlosser, Report on the Convention on the Association of the Kingdom of Denmark, Ireland and
the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil
and commercial matters and to the Protocol on its interpretation by the Court of Justice (sign Luxembourg, 9 Octobre1978),
disponible sur www.eur-lex.europa.eu), no 148, p. 118, o il est prcis quune clause attributive de juridiction stipule dans un contrat
dassurances ne peut pas crer des obligations lgard des tiers.
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 43

Les arguments apports par la Cour sont inspirs par le spcifique des rgles en matire de contrat
dassurance, centres sur lobjectif de la garantie dune protection juridictionnelle aux parties
vulnrables du point de vue conomique (le preneur dassurance, lassur ou le bnficiaire)51 ; les
effets nfastes quaurait sur celles-ci ladmissibilit de lefficacit de la clause attributive de
juridiction (la privation de la possibilit de sadresser aux instances de lEtat de survenance du fait
prjudiciable ou de leur domicile) sont incompatibles avec cet objectif, de sorte que la solutio n
limitative est prfre52 .
27. Cette solution mrite tre accueillie avec des rserves. Puisque le litige survient aprs la
ralisation du sinistre et nintresse pas le preneur dassurance qui nest pas aussi assur, la clause
attributive de juridiction figurant dans le contrat dassurance arrive tre prive en pratique de toute
utilit pour lassureur ; or, ce rsultat est loin de celui poursuivi par les rdacteurs des textes53 . Aussi,
largumentation de la Cour, inspire par le dsir de protger la volont des parties vulnrables dans
les contrats dassurance, nest pas ncessairement convaincante 54 . En ces conditions, il nest pas
vident que la solution devrait tre accepte comme la rgle gnrale concernant le rgime des
conventions attributives de juridiction incluses dans des engagements qui prvoient des stipulatio ns
pour autrui, au-del de ce cadre spcifique. Normalement, le promettant peut opposer au bnficia ire
des exceptions fondes sur le contrat qui inclut la stipulation55 ; or, comme la prsence dune clause
attributive de juridiction ralise une circonscription ou une modalisation des engagements assums
par le promettant avec le contrat de base, et le tiers bnficiaire a la libert daccepter ou non le droit
ainsi modalis, le jeu de la clause attributive de juridiction son gard devrait tre admis. Une telle
interprtation permettrait par ailleurs un plus de cohrence dans les solutions : lefficacit de la clause
attributive de juridiction serait reconnue sans distinguer (sans juste raison) selon que le bnficia ire
de la stipulation veut linvoquer ou, ou contraire, viter son application. Elle apporterait aussi un plus
de certitude juridique pour le promettant et rpondrait aussi ses expectatives lgitimes.

5. La convention attributive de juridiction figurant dans les actes constitutifs dune

socit

28. Lopposabilit dune convention attributive de juridiction contenue dans lacte constitutif
dune socit lgard de tous les actionnaires de celle-ci sinscrit elle aussi dans la problmatiq ue
du thme aborde. La question a t soumise lanalyse de la Cour de justice dans laffaire Powell
Duffryn56 , dans un litige qui opposait ladministrateur judiciaire de la socit allemande IBH Holding,
en procdure collective, lun de ses associs (la socit anglaise Powell Duffryn), au sujet de la
restitution des dividendes reu par cette dernire sans avoir pay intgralement les actions souscrites.
Sur la base de la convention attributive de juridiction figurant dans les actes constitutifs de la socit
IBH, y introduite suite une assemble gnrale laquelle la socit Powell Duffryn avait particip,
le litige a t commenc en Allemagne, lEtat de son sige social; parce que Powell Duffryn a contest
lefficacit de celle-ci, plusieurs questions prliminaires ont t adresses la Cour de justice relatives
linterprtation de larticle 17 de la Convention de Bruxelles (le nouveau article 25 du rglement
1215/2012), eu gard les faits de laffaire57 .

51
V. larrt Soc. Pelloux c/ Axa, par. 30-31.
52
Implicitement, il peut tre toutefois dduit que lorsque lassur bnficiaire a accept lui-mme la convention attributive de juridiction,
celle-ci peur oprer contre lui.
53
V. Heuz, Note sous larrt Pelloux c/ Axa, Rev. crit. DIP, 2005, p. 762 et s., sp. p. 766.
54
Dun ct, la haute juridiction ignore que le tiers bnficiaire dans laffaire ntait pas partie au contrat, de sorte que lassureur na
pas profit de sa position de force pour lui imposer la clause et, dun autre ct, ne se proccupe pas de la situation relle de ce
bnficiaire (une socit commerciale), gnralisant et apprciant quil doit tre protg comme tel. Or, cela nest pas ncessairement
toujours vident, car le texte lgal se proccupe attentivement de lquilibre entre lobjectif de protection des parties faibles et le
domaine des grands risques, dlimits en fonction du secteur dactivit du preneur dassurance ou de la dimension de son entreprise et
pour ces derniers lefficacit des clauses attributives de juridiction est admise de faon inconditionnelle.
55
V. dans le droit interne larticle 1288 du Code civil.
56
CJCE, 10 mars 1992, Powell Duffryn, C-214/89.
57
Cette question prliminaire tait formule comme suit : La disposition figurant dans les statuts d' une socit anonyme, en vertu de
laquelle lactionnaire, en souscrivant ou en acqurant des actions, se soumet la juridiction dont relve ordinairement la s ocit pour
tous les diffrends avec la socit ou avec ses organes, constitue-t-elle une convention attributive de juridiction conclue entre
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 44

29. Le premier aspect discut a t le fait de savoir si les stipulations de lacte constitutif dune
socit reprsentent ou non des conventions au sens du texte lgal. Parce que la relation entre les
associs et la socit nest pas qualifie dans tous les Etats membre de faon similaire (certains
privilgiant la qualification contractuelle et dautres celle institutionnelle), la Cour a affirm que, en
vue dassurer linterprtation uniforme du rglement et lgalit et luniformit en droits et obligatio ns
dans le systme de la Convention/du rglement, une position europenne, autonome, serait
souhaitable en la matire. Tout comme dans linterprtation de larticle 5.1 de la Convention de
Bruxelles / du rglement 44/2001 (devenu article 7.1 du rglement 1215/2012) 58 , elle retient la
qualification contractuelle de lacte constitutif (par. 16-20): pour lapplication de la Convention de
Bruxelles, les statuts de la socit doivent tre considrs comme un contrat rgissant la fois les
rapports entre les actionnaires et les rapports entre ceux-ci et la socit quils crent. Parce quains i
les liens entre la socit et ses actionnaires sont assimils ceux qui surgissent entre les parties un
contrat, la consquence est quune convention attributive de juridiction figurant dans les actes
constitutifs est considre une convention au sens du droit europen, obligatoire pour tous les
actionnaires et pleinement efficace59 . La Cour prcise expressment que sont indiffrents le moment
de lentre de lassoci dans la socit (antrieurement ou postrieurement lintroduction de cette
convention dans les actes constitutives), les modalits de cette entre (par leffet de lapport initia l,
par la participation la majoration du capital social, par lachat dactions) ou la position ventuelle
de cet associ dans lassemble gnrale qui a fait introduire la stipulation dans les actes constitutifs
(vote affirmatif ou ngatif). La convention attributive de juridiction figurant dans les actes constitutifs
est une convention attributive de juridiction valablement stipule au sens du rglement et produira
ses effets non seulement lgard des fondateurs, mais des tous les associs, y compris ceux qui sont
entrs dans la socit un moment ultrieur la constitution et y compris ceux qui ont vot contre ou
se sont abstenus de voter la dcision de lassemble gnrale de modification de ces actes (et de
stipulation de la convention litigieuse). La Cour se concentre sur le problme du consentement, et son
prsence est argumente par le fait que, sur la base de la loi qui gouverne les rapports de droit
socitaire, lactionnaire est tenu par les dispositions de lacte constitutif et des dcisions de
lassemble gnrale, mme si concrtement il na pas particip leur adoption ou mme sil sen est
oppos. Du point de vue formel, deux exigences minimales doivent aussi tre respectes: les actes
constitutifs qui contient la convention attributive de juridiction doivent tre rdigs par crit et doivent
tre gards disponibles soit dans un registre public, soit dans un lieu accessible aux actionnaires 60 .

6. Conclusions

30. Avec son intervention en matire dopposabilit de conventions attributives de juridictio n,

la Cour europenne de justice a dvelopp des solutions particulires, parfois diffrentes de celles
rencontres dans les systmes de droit nationaux. Au-del de la complexit inhrente, ce qui suscite
des difficults est le fait que les rponses offertes par la Cour ne sinscrivent pas toujours dans les
mmes matrices, elles tant argumentes contextuellement et parfois de faon sommaire ; ainsi, la

lactionnaire et la socit au sens de larticle 17 de la convention de Bruxelles ? (Cette question appelle-t-elle une rponse diffrente
selon que lactionnaire souscrit lui-mme des actions loccasion dune augmentation de capital ou acquiert des actions dj
existantes?).
58
V. CJCE, 22 mars 1983, aff. 34/82, Martin Peters c. ZNAV : les obligations ayant pour objet le versement dune somme dargent
et trouvant leur fondement dans le lien daffiliation existant entre une association et ses adhrents relvent de la matire
contractuelle au sens de larticle 5, alina 1, de la Convention []. Il est indiffrent, cet gard, que les obligations en question
dcoulent directement de ladhsion ou rsultent tout la fois de celle-ci et dune ou plusieurs dcisions arrtes par des organes de
lassociation (dispositif).
59
Discutant le problme de la validit formelle de la clause, la Cour distingue la situation des actionnaires de celle des part ies un
contrat complt avec des conditions gnrales daffaires (par. 25): les actes constitutifs sont toujours rdigs par crit et reprsentent
linstrument de base qui rglemente les rapports entre les actionnaire et la socit ; indpendamment de la modalit dacquisition des
titres, toute personne qui acquiert la qualit dactionnaire sait quelle sera t enue par lacte constitutif et les modifications subsquentes,
ralises en accord avec la lex societatis (par. 17-18).
60
Ces exigences sont subsumes au dsir de vouloir assurer des standards minimaux relatifs au consentement des parties lencontre
desquelles la clause est invoque, mais avec la large oprabilit de celle-ci, le rsultat final sloigne de lobjectif de leffectivit du
consentement, tant frquemment voqu par la jurisprudence antrieure v. H. Gaudemet-Tallon, Note sous larrt, Rev. crit. DIP,
1992, p. 528, sp. p. 537.
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 45

rsolution par analogie des cas qui nont lui t pas encore soumis est accompagne parfois de signes
de question. Tout aussi problmatique apparat labsence de toute rgle en la matire au sein de
rglement : si ce que se veut est un minimum duniformit dans son application et dans
linterprtation des conventions attributives de juridiction au sein de lespace europen dans les litiges
internationaux, le fait de ne pas consacrer par voie lgislative la solution de principe retenue dans la
matire la rmission la loi qui gouverne la transmissibilit de lobligation pour tablir si la clause
attributive de juridiction qui laccompagne est elle-aussi transmissible peut tre vu comme un minus
majeur de lactuelle rglementation, car la connaissance fidle de la jurisprudence de la Cour de
justice peut savrer une relle provocation pour tous ceux intresss.

Reconnaissance

La prsente tude a t ralise avec le support financier de lUniversit Babe-Bolyai,

travers le Grant de recherche Lefficacit des conventions attributives de juridiction dans lespace
europen (GTC 31804/2016).

Bibliographie

Monographies et ouvrages collectifs

1. F.A. Baias (coord.), Noul Cod civil, Comentariu pe articole, CH Beck, 2012.
2. G. Boroi, L. Stnciulescu, Instituii de drept civil n reglementarea Noului Cod civil, Ed. Hamangiu, 2012.
3. D. Bureau (coord.), Les relations prives internationales, Mlanges en lhonneur du Professeur Bernard Audit,
LGDJ, 2014.
4. R. Cabrillac, Droit europen compar des contrats, LGDJ Lextenso, 2012.
5. A. Circa, Relativitatea efectelor conveniilor, UJ, 2009.
6. F. Ferrari, F. Ragno (coord.), Cross border Litigation in Europe: the Brussels I Recast Regulation as a
panacea ?, Wolters Kluwer, Cedam, 2015.
7. H. Gaudemet Tallon, Comptence et excution des jugements en Europe, Matires civile et commerciale , 5e d.,
LGDJ, 2015.
8. U. Magnus, P. Mankowski (coord.), Brussels Ibis Regulation Commentary, Otto Schmidt, 2016.
9. P. Vasilescu, Privire asupra principiului relativitii efectelor actului juridic de drept privat , thse de doctorat,
Cluj-Napoca, 2001.
10. P. Vasilescu, Drept civil. Obligaii n reglementarea Noului Cod civil, Hamangiu, 2012.
11. Z.S. Tang, Jurisdiction and Arbitration Agreements in International Commercial Law , Routledge, 2014

Articles et tudes de spcialit

1. A. Oprea, Eficacitatea conveniilor atributive de jurisdicie cuprinse n condiiile generale de afaceri repere
jurisprudeniale , RRDP, 2016, en cours de parution.
2. C. Derache, La transmission des clauses de rglement des litiges dans les groupes de contrats , JCP E, 2012,
3. C. Gohlen, Lassujettissement dun tiers une clause attributive de juridiction , Procdures, mai 2008, tude
n 5, p. 5-11, et juin 2008, tude n o 6,
4. D. Bureau, Note sous larrt Refcomp, Rev. crit. DIP, 2013,
5. H. Gaudement Tallon, Note sous larrt Tilly Russ, Rev. crit. DIP, 1985,
6. H. Gaudement-Tallon, Note sous larrt Castelletti, Rev. crit. DIP, 1999,
7. H. Gaudemet Tallon, Note sous larrt Powell Duffryn, Rev. crit. DIP, 1992,
8. J. Moury, Rflexions sur la transmission des clauses de comptence dans les chanes de contrats translatifs ,
D., 2002,
9. M. Oudin, Un droit europen (...) pour quel contrat? Recherches sur les frontires du contrat en droit compar
, RIDC, vol. 59, n o 3, 2007,
10. N. Dorandeu, La transmission des clauses attributives de comptence en droit international priv , JDI, 2002,
11. P. Schlosser, Report on the Convention on the Association of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Convention on jurisdiction and the enforcement of
judgments in civil and commercial matters and to the Protocol on its interpretation by the Court of Justice
(signed at Luxembourg, 9 October 1978).
12. Ph. Delebecque, La circulation de la clause darbitrage toujours plus fluide , D., 2001,
13. Q. Forner-Delaygua, Changes to jurisdiction based on exclusive jurisdiction agreements under the Brussels I
Regulation Recast , J. of PIL, 2015,
Perspectives of Business Law Journal Volume 5, Issue 1, November 2016 46

14. S. Bolle, La non-circulation des clauses attributives de juridiction dans les chanes communautaires de
contrats , Recueil Dalloz, 2 mai 2013, n o 16,
15. T. Ratkovic, D. Zgrabljic Rotar, Choice of court agreements under the Brusels I Regulation Recast , J. of PIL,
2013,
16. V. Heuz, Note sous larrt Pelloux c/ Axa, Rev. crit. DIP, 2005.