Directeur de la publication : Edwy Plenel
Montebourg appelle le PS à «saisir la justice»
Par Stéphane Alliès
Article publié le mercredi 14 juillet 2010
Arnaud Montebourg veut passer à l’acte judiciaire. Dans un long
entretien à Mediapart, le député socialiste et président du conseil
général de Saône-et-Loire estime qu’«il commence à se consti-
tuer sous nos yeux la preuve publique d’échange de services de
complaisance, entre un ministre chef d’une administration fiscale
et les fortunes qui financent l’UMP» . Pour le secrétaire national
socialiste à la rénovation, il «paraît inévitable, puisque le pouvoir
bloque toutes les enquêtes indépendantes, que le PS, en désespoir
de cause, doive lui-même saisir la justice» , considérant que «le
parti a la responsabilité de ne pas laisser se poursuivre de tels
agissements» .
Ne citant jamais le nom du président de la République, lui pré-
férant le terme récurrent du «pouvoir» en place, Montebourg es-
time que ce «pouvoir actuel se comporte comme s’il était pro-
priétaire abusif de la République, alors qu’il est censé n’en être
que le locataire» . Avant de dénoncer dans le détail «la brutalité
avec laquelle le pouvoir exerce sa pression contre tous les contre-
pouvoirs» .
Que vous a inspiré la prestation de Nicolas Sarkozy, lundi sur
France 2 ?
C’est un président de la République en difficulté, pris dans la
signification profonde de sa politique : dureté pour la classe
moyenne et les classes populaires, privilèges pour les fortunes et
les patrimoines supérieurs. Toutes les ficelles du métier d’acteur
ont été convoquées, avec d’ailleurs un questionnement qui n’était
pas en rapport avec la gravité de la situation.
Le fait majeur de cette période, c’est la brutalité avec laquelle le
pouvoir exerce sa pression contre tous les contre-pouvoirs : les
magistrats surnommés «petits pois», les journalistes rabaissés à
la méthodologie fasciste, et l’opposition à l’art du complot et des
officines. La vérité est qu’il a été mis à nu un système d’échange
de services entre les très grandes fortunes françaises et le pou-
voir actuel, qui ne s’arrête pas à l’affaire Bettencourt, car les
traits de l’affaire Wildenstein lui sont similaires : usage de socié-
tés écrans et de paradis fiscaux, dénonciation à l’administration
fiscale du comportement d’un contribuable très fortuné, inertie
de l’administration fiscale, appartenance au “Premier cercle” des
grandes fortunes qui financent l’UMP. Combien en découvrira-t-
on d’autres ?
L’affaire ne cesse donc pas selon vous, malgré les conclusions
du rapport de l’Inspection générale des finances (IGF) ?
Le rapport de l’inspection générale des finances, qui n’est que le
rapport de M. Baroin au sujet de M. Wœrth, a eu au moins le mé-
rite de montrer que la cellule fiscale du cabinet du ministre du
1
Directeur éditorial : François Bonnet
budget Eric Wœrth avait eu entre les mains 6.000 dossiers indivi-
duels. Au point d’ailleurs que l’IGF, alors qu’elle est elle-même
assujettie aux ordres du pouvoir, suggère la disparition de cette
cellule fiscale porteuse de soupçons.
Lorsqu’on présente l’absence d’intervention du ministre dans les
dossiers de Mme Bettencourt ou M. Wildenstein comme une
preuve de rectitude de sa part, chacun sait, les hauts fonction-
naires comme les syndicalistes appartenant à cette administration,
que, dans les pratiques du ministère, le silence du ministre vaut re-
fus d’intervention.
Qu’en concluez-vous ?
Il commence à se constituer sous nos yeux la preuve publique
d’échange de services de complaisance, entre un ministre chef
d’une administration fiscale, pourtant habituellement elle-même
impitoyable avec les citoyens ordinaires, et les fortunes qui fi-
nancent l’UMP. Un système de trafic d’influence au stade indus-
triel et assuré de son impunité. Nous sommes parfaitement fon-
dés à demander la dissolution administrative de l’organisation “Le
Premier Cercle” en raison de ses activités contestables.
Par ailleurs, le fait que le ministre du travail ait décidé de démis-
sionner de ses fonctions de trésorier et son épouse de son poste
d’employée de Mme Bettencourt est la double démonstration de
la validité de nos soupçons de prises illégales d’intérêt, évoqués
par plusieurs orateurs de notre groupe parlementaire (Elisabeth
Guigou ou Bruno Le Roux).
Il est pénalement interdit à tout dépositaire d’un pouvoir public
d’avoir un intérêt quelconque dans une entreprise dont il a la sur-
veillance. Or, nous sommes en présence d’un ministre du budget
qui dispose de la surveillance particulière de la première fortune
de France, et qui ne peut donc pas recevoir de financements di-
rects pour sa propre association de financement. Ni même faire
employer sa propre épouse par cette contribuable au pedigree
unique, pesant 17 milliards d’euros de patrimoine. Car il est dé-
montré qu’il en a eu la surveillance effective, puisque son cabinet
avait connaissance de la dénonciation de fraude fiscale par le par-
quet de Nanterre, au sujet du dossier Banier-Bettencourt.
«Le PS a la responsabilité de ne pas laisser se poursuivre de tels
agissements»
Avec Ségolène Royal, vous avez été les deux socia-
listes les plus radicaux dans la dénonciation de l’affaire
Wœrth/Bettencourt. Mais le PS et son groupe parlementaire
ont choisi d’adopter une stratégie plus modérée, en tenant le
rôle de ?poseurs de question ?. Après trois semaines, quelle
 Directeur de la publication : Edwy Plenel
évaluation faites-vous de cette stratégie ?
Les orateurs socialistes ont joué un rôle très important en ques-
tionnant sans relâche, sous les hourvaris de la droite. Mais les
contre-pouvoirs sont aujourd’hui paralysés. D’abord parce qu’on
protège Eric Wœrth, de peur peut-être qu’il ne dévoile ses secrets.
Puisqu’il faut le sauver à tout prix, le pouvoir a décidé d’empê-
cher la création de toute forme d’enquête parlementaire relevant
pourtant de la responsabilité et du contrôle politique que le Parle-
ment doit constitutionnellement exercer sur le gouvernement.
Ce même pouvoir refuse obstinément de faire ouvrir une informa-
tion judiciaire entre les mains d’un juge d’instruction indépendant
du gouvernement. Enfin, il cherche à maintenir un contrôle poli-
tique de la procédure, par un procureur qui n’a juridiquement pas
les moyens d’éviter l’effacement des preuves.
C’est-à-dire ?
Il ne peut pas perquisitionner sans l’accord des intéressés. Il ne
peut placer sur écoutes. Il ne peut pas décider un certain nombre
de saisies. Et surtout, le procureur chargé de l’enquête est struc-
turellement lié au pouvoir sur lequel il est chargé d’enquêter. En-
fin, il est en situation de violation des obligations déontologiques
d’impartialité, puisqu’il est lui-même impliqué dans l’affaire sur
laquelle il s’est chargé d’enquêter.
Revenons-en aux socialistes...
La lutte des parlementaires du groupe PS pour obtenir la saisine
d’un juge d’instruction indépendant est un juste combat. Et il de-
vra, quoi qu’il en coûte, triompher. Néanmoins, ce n’est pas au PS
de se transformer en juge d’instruction. Il n’en a ni les moyens, ni
la qualité ni l’esprit. Et il me paraît inévitable, puisque le pouvoir
bloque toutes les enquêtes indépendantes, que le PS, en désespoir
de cause, doive lui-même saisir la justice.
Par quels moyens ?
Dans la mesure où il semble évident que le financement de l’UMP
s’est accompagné d’infractions pénales, il est parfaitement fondé
à s’en plaindre devant toutes les juridictions compétentes, et qui
ne sont pas dépendantes du gouvernement. Il reste à déterminer
lesquelles.
Devant la cour de justice de la République ?
Il s’agit d’un système de financement occulte et illégal qui doit
être mis à nu, or cette juridiction cantonne son champ d’investi-
gation aux infractions commises par les ministres, ce qui en l’état
paraît insuffisant à la manifestation de la vérité que nous recher-
chons.
«La droite organise méthodiquement les privilèges fiscaux»
Vous pensez que le PS aurait cette témérité ?
Le parti a la responsabilité de ne pas laisser se poursuivre de tels
agissements. La justice est impitoyable avec le citoyen ordinaire.
Elle ne pardonne rien à l’homme de la rue, il lui arrive même
d’être aveugle et injuste, je pense à ces gardes à vue utilisées de
façon excessive, à ces peines de prison disproportionnées, à cette
2
Directeur éditorial : François Bonnet
condamnation infligée à une femme qui voulait nourrir ses enfants
par un malheureux larcin...
Ne serait-ce pas manquer de responsabilité, quand on est un
parti de gouvernement, à deux ans d’une élection présiden-
tielle ? Un reproche qui vous avez déjà été fait en 2000 par la
direction du PS, lors des affaires Chirac, quand vous vouliez
saisir la Haute Cour...
Je suis né dans la Nièvre, dans la circonscription de François Mit-
terrand, en 1962. J’ai beaucoup appris de l’homme qui nous mena
à la victoire. Deux ans avant la présidentielle de 1981, il brava la
loi en participant à Radio Riposte. Il fut même poursuivi par la
justice giscardienne. Cet homme nous a enseigné à n’avoir jamais
peur. Mais là, en l’espèce, il ne s’agit pas de braver la loi, mais de
la faire respecter. Comme pour tout un chacun. Si les socialistes
ne font pas vivre au quotidien l’esprit de justice, qui le fera ?
Certains à gauche estiment qu’il ne faut pas faire le jeu du
Front national et du ?tous pourris ?, privilégiant le débat sur
la réforme des retraites...
A mes yeux, il s’agit du même combat. Se battre contre la collu-
sion et la connivence entre les très grandes fortunes et le pouvoir,
c’est aussi se battre contre la dureté avec laquelle ce même pou-
voir fait payer la crise au monde du travail dans la réforme des
retraites.
Il faut s’interroger sur le silence que nous aurions pu observer
dans cette affaire. Si nous avions décidé d’agir autrement, est-
ce que finalement la sensation de manger du même pain que le
pouvoir, ou d’appartenir aux mêmes cercles, ou de vivre de la
même façon, n’aurait pas été d’une certaine manière soupçon-
nable, même si cela était infondé ?
Sur les retraites, nous avons proposé un contre-projet qui est fi-
nancé, qui n’est pas opposé dans son principe à une réforme des
retraites, mais qui partage différemment le fardeau entre les dif-
férentes catégories sociales. Nos contre-propositions promeuvent
le principe d’égalité devant l’effort. C’est cet esprit égalitaire
qu’on retrouve dans le combat contre les abus de M. Wœrth et
de ses amis. Là où la gauche se bat pour l’égalité, la droite orga-
nise méthodiquement les privilèges fiscaux, sociaux et judiciaires,
sans oublier ceux issus des distinctions indues relevant d’un ordre
prestigieux : la Légion d’honneur.
«Ce n’est pas seulement le pouvoir qui est atteint, mais la réputa-
tion même du système politique»
Que vous inspire cette séquence actuelle, dans ce qu’elle ra-
conte de la Ve République, vous qui plaidez pour un change-
ment de régime institutionnel ?
Je crois que nous sommes entrés dans une crise de régime pro-
fonde, car ce n’est pas seulement le pouvoir qui est atteint, mais
c’est la réputation même du système politique dans lequel il évo-
lue. Le pouvoir actuel se comporte comme s’il était propriétaire
abusif de la République, alors qu’il est censé n’en être que le lo-
 Directeur de la publication : Edwy Plenel
cataire. Ces dernières années me font penser un peu à ce qu’on
aurait pu dire en Angleterre, si on avait aboli la monarchie sans
même avertir la Reine. Il en est de même de la République en
France.
Les pratiques abusives de contrôle par le pouvoir sur les juges
mènent à l’arbitraire. Comme dans l’affaire Clearstream, où un
tribunal a été instrumentalisé à des fins de règlement de comptes
entre rivaux politiques. Dans cette affaire, la justice a été empê-
chée de fonctionner normalement, pendant qu’elle fonctionne à
plein régime pour les citoyens ordinaires. Ce qui ne manquera
pas d’attiser, dans l’esprit du public, le sentiment de ne pas être
assujetti aux mêmes lois.
Les grands services publics de l’audiovisuel sont dans la main du
pouvoir. Lundi soir, David Pujadas, qui est un grand journaliste,
était dans une situation impossible : devoir poser des questions
désagréables à son propre employeur, au moment même où le
président de la République choisissait en coulisses le directeur de
l’information de France 2. Ce retour de l’ORTF est une menace
de discrédit pour la République.
Le Parlement est désormais marginalisé dans des proportions ja-
mais constatées depuis quatorze ans que je siège à l’Assemblée.
Dans les commissions, les présidents UMP n’acceptent plus les
débats. Les discussions sont désormais limitées dans l’hémicycle
en empêchant l’opposition de s’exprimer. Les lois sont enfilées
comme des perles, sans surprise et sans fausse note, faisant res-
sembler le rituel parlementaire à la liturgie de la messe en latin.
Quant aux mécanismes de mise en jeu de la responsabilité poli-
tique, ils ont régressé, encore. Pas de commission d’enquête, pas
de contrôle sur les nominations du pouvoir, pas de contrôle sur
la politique étrangère. La réforme Sarkozy, à laquelle certains à
gauche ont cru utile d’apporter leur voix, est un recul sensible
pour la démocratie française.
Les collectivités locales, enfin, sont en perte de souveraineté accé-
lérée, étranglées financièrement par les stratagèmes politiques du
gouvernement, qui supprime les recettes pendant qu’il surcharge
abusivement leurs dépenses obligatoires et contraintes. Comme
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Éditrice de Mediapart (SAS). Capital social : 4 017 200 e.
Immatriculation : no 500 631 932 RCS Paris. Numéro de CPPAP : en cours.
Président : Edwy Plenel. Directeur éditorial : François Bonnet.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Courriel : contact@mediapart. f r . Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08. Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90.
Directeur éditorial : François Bonnet
les collectivités locales ont l’obligation d’équilibrer leur budget,
celles-ci perdent leur liberté de fixer leurs choix politiques, chè-
rement conquise lors des grandes lois Mauroy sur la décentrali-
sation. Les élus deviennent les administrateurs involontaires des
politiques que l’Etat leur inflige, contre tous les principes procla-
més pourtant par le Constitution.
En Saône-et-Loire, pour éviter la mise sous tutelle par le préfet,
donc pour éviter de donner au pouvoir ce qu’il n’a pas réussi à
obtenir par les urnes, j’ai dû faire voter un plan de sauvetage
me conduisant à réduire de 56 millions d’euros mes dépenses
et augmenter nos impôts de 13%. Mes vice-présidents et moi-
même menons une politique à la Georges Papandréou, digne du
gouvernement de la Grèce en péril financier. Exclusivement parce
que l’Etat doit à mon département et à ses contribuables 58 mil-
lions d’euros. J’ai déjà fait condamner le premier ministre devant
le Conseil d’Etat. Les départements vont désormais s’unir pour
saisir ensemble les tribunaux et obtenir les centaines de millions
d’euros qui leur sont dus, et faire respecter leur liberté garantie
par la constitution.
La Ve République permet à ceux qui exercent le pouvoir de faire
le contraire de ce qu’elle proclame pompeusement dans ses prin-
cipes. Cet écart entre ces principes, les discours et les actes, fait
le lit malheureux de la violence, de l’amertume et de la radicalité,
qu’il faut rejeter pourtant à tout prix.
La VIe République que vous appelez de vos vœux n’a pas
franchement progressé dans les esprits des présidentiables,
que l’on n’entend pas sur ce sujet...
La France est un pays sur le déclin qui a besoin de se transfor-
mer en profondeur. Elle ne réussira pas à se redresser sans l’appui
massif de la population. Là où la Ve infantilise et déresponsabi-
lise, la VIe placera le citoyen en situation de porter lui aussi les
valises de la maison France, en prenant sa part de responsabilité
dans les compromis politiques qu’il faudra bien construire, pour
lui redonner la place qu’elle mérite. Dans l’esprit des Français qui
ne l’aiment plus, mais aussi dans le reste du monde qui détourne
malheureusement le regard.