Article

Lactualit de l"Essai sur le don"

Jacques T. Godbout
Sociologie et socits, vol. 36, n 2, 2004, p. 177-188.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/011054ar

DOI: 10.7202/011054ar

Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique

d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents

scientifiques depuis 1998.

Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 12 janvier 2016 08:31

Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 177

Lactualit de l Essai sur le don

jacques t. godbout
inrs Urbanisation, Culture et Socit
3465, rue Durocher
Montral (Qubec), Canada H2X 2C6
Courriel : Jacques_Godbout@INRS-UCS.Uquebec.Ca

1. deux modles

C omment penser le don aujourdhui ? Deux modles semblent sopposer radi-

calement : celui du don archaque et celui du don moderne. Et pour de nombreux
auteurs, la pense de Mauss sur le don sapplique au don archaque. Mais on ne saurait
lutiliser pour comprendre le don dans la socit moderne. Pourtant, dans la conclusion
de son clbre Essai , Marcel Mauss crit, propos du don : Nous croyons avoir ici
trouv un des rocs humains sur lesquels sont bties nos socits... (Mauss, 1985 [1950],
p. 148). Mais la plupart des auteurs ont rejet cette conclusion. Comme lcrit Goux, On
ne peut sauter du potlatch la scurit sociale aussi allgrement (Goux, 2000, p. 283).
Mauss veut tendre ses observations nos propres socits, comme sil sagissait de
deux manifestations dun phnomne unique, ou du moins du mme ordre. Mauss est
aveugl par sa dcouverte (Piron, 2002, p. 134). Le don archaque est oblig et rci-
proque, le don moderne est libre et unilatral; anonyme et impersonnel, ajoute Titmuss
dans son clbre ouvrage sur le don de sang (Titmuss, 1972). Les archaques se fondent
sur la contrainte pour faire fonctionner leur socit ; ils obligent leurs membres don-

177
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 178

178 sociologie et socits vol. xxxvi. 2

ner. Comment oser appliquer notre socit un tel don contraint, manifestation dune
solidarit mcanique, dirait Durkheim1 ?
Voil ce qui est en question dans ce passage du don archaque au don moderne.
Quand on pense au don dans la socit aujourdhui, ce qui vient lesprit spontan-
ment, cest un type particulier de don : philanthropie, don humanitaire. Le don est
dfini comme gratuit au sens de sans retour. Ce quon abandonne quelquun sans
rien recevoir de lui en retour , dit Le Petit Robert. Cette faon de voir le don soppose
celle qui domine dans les sciences sociales, o le don a t traditionnellement rduit
un change intress, tendant vers lquivalence. Don unilatral2 dun ct, change
tendant vers lquivalence de lautre. Relevons que ces deux positions, tout en tant
opposes, possdent cependant un trait commun : le don y est dfini par une compa-
raison de ce qui circule entre le donneur et le receveur. Telles sont, trop brivement
nonces, les deux approches qui caractrisaient le don jusqu rcemment. Mais depuis
une quinzaine dannes, cette situation est en train de changer. Ainsi, pour la premire
fois, on trouve le mot don comme entre dans la dernire dition du Dictionnaire de
sociologie (publi sous la direction de Boudon, Besnard, Cherkaoui et Lcuyer). Et on
le dfinit de la manire suivante (article rdig par Alain Testart) : Cest le juridique
qui permet de distinguer les deux phnomnes [don et change] : le droit dexiger une
contrepartie caractrise lchange et manque dans le don. Donner, cest donc se priver
du droit de rclamer quelque chose en retour (1999, p. 68).
Dans cette dfinition, on constate une diffrence qui mapparat essentielle par
rapport aux approches prsentes plus haut, autant la conception courante que celle des
sciences sociales. Cette dfinition naffirme pas quil ny a pas de retour (conception cou-
rante) ni que le retour est quivalent (conception des sciences sociales). En fait, cette
dfinition ne se prononce tout simplement pas sur le retour effectif. Ce nest pas son
point de dpart. En consquence, le don nest plus dfini par ce qui circule seulement,
caractristique des dfinitions antrieures. Car partir du moment o on dit quon se
prive volontairement de ce droit au retour, on cesse de dfinir le don par le fait quil y
a ou non retour. Et on tient compte de son rapport avec le lien social. On reconnat que
le don est influenc par la nature et lintensit du lien entre les personnes. Dans la
mesure o nous nous dfinissons par nos liens, plus le lien est intense, plus ce qui cir-
cule passera par le don, et plus ce qui circule sloignera dun rapport dquivalence
propre au rapport marchand. Il est donc possible dtablir certains rapports entre ce qui
circule et la nature et lintensit du lien en examinant le sens de ce qui circule. Cest ce
quont fait de nombreux auteurs, le plus connu tant Sahlins. Lcart social entre les

1. Pour dautres, les modernes fondent leur socit sur lintrt, ce qui permet de se librer de la
contrainte et de conserver par ailleurs un don libr, peut-tre, mais rare. Car qui oserait fonder une socit
sur ce don libre ? Qui serait assez fou pour fonder une socit sur cette ressource rare , comme dit Arrow
(1975) ? Le postulat de la modernit librale est que la libration de lagent social entrane la raret du don.
2. En poussant cette exigence de non-retour lextrme, des philosophes comme Derrida (1991) ont t
conduits affirmer que le don est la figure de limpossible ou que la gnrosit a pour condition lingratitude
de lautre.
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 179

Lactualit de l Essai sur le don 179

parties conditionne le mode dchange , affirme-t-il (Sahlins, 1976). Voil une rgle
gnrale, tablissant un rapport entre le lien et ce qui circule.
Notons que se priver du droit au retour ne signifie pas quil ny a pas retour. Il
peut y en avoir ou ne pas y en avoir. Lessentiel, cest que le don nest plus dfini par-
tir de ce critre. Il sagit certes dune approche ngative : se priver, renoncer volontai-
rement. Mais on peut facilement rendre cette dfinition positive ; car sil ny a pas
exigence de retour, sil ny a pas droit au retour, on peut dduire que sil y a retour, ce
dernier sera libre, au sens o le retour ventuel ne sera pas fait en vertu dune obliga-
tion contracte par le receveur. On pourrait donc poser, en partant de cette dfinition,
mais en en nonant la proposition complmentaire : le don, cest rendre le receveur
libre de donner. Ou encore : donner, cest une forme de circulation des choses, une
forme de transfert qui libre les partenaires de lobligation contractuelle de cder
quelque chose contre autre chose3. Et, inversement, on dfinirait le contrat comme le
fait de priver lautre de la libert de donner. Ce faisant, on renverse la faon habituelle
de poser la question: au lieu de se demander pourquoi on donne, on se demande pour-
quoi il peut tre prfrable de priver lautre de sa libert de donner. Avec une telle dfi-
nition, on sort le geste dun certain sens et dun certain cadre : le sens et le cadre
marchand ou lgal, le sens que lui procure le contrat. On sloigne des conceptions
extrmes du don, mais ayant une base commune : la comparaison de ce qui circule.
Pourquoi est-ce fondamental ? Parce que cette dfinition oblige tenir compte du
sens du don ; elle ouvre la voie de multiples sens. Le sens de ce qui circule nest plus
donn. Il est dcouvrir et ce, mme sil y a retour. Avec cette dfinition, on dcroche
du modle dominant dexplication de ce qui circule le march , et on peut pn-
trer au cur du phnomne du don. Cest un point de dpart indispensable pour
entrer dans lunivers du don. Et cest ce qui permet de penser le don moderne et le
don archaque ensemble.
Et cest prcisment ce que Marcel Mauss a fait dans son Essai sur le don. Au lieu
de se contenter dobserver et de comparer ce qui circule dans une direction et dans
lautre, il sest pos la question du sens de la relation.

2. le mlange de mauss
Cest du moins la thse que je souhaite soumettre dans ce texte. Cette proposition est
loin dtre vidente. Car si on retourne maintenant Mauss, on commence par avoir
un vritable choc. Une telle conception semble en effet contredire radicalement le dbut
de l Essai sur le don . Dans les socits archaques, le don, dit Mauss dentre de jeu,
est en apparence libre et dsintress, mais en ralit il est contraint et intress. Mauss
parle du [...] caractre... apparemment libre et gratuit, et cependant contraint et int-
ress de ces prestations (p. 147). Et comment va-t-il dmontrer que les faits contredi-

3. Comme crivait dj Snque : un bienfait est un service rendu par quelquun qui et t libre, tout
aussi bien, de ne pas le rendre (1972, t.1, p. 77). Il nest de don que parce quil aurait pu ne pas tre donn
(Caill, 2000, p. 201).
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 180

180 sociologie et socits vol. xxxvi. 2

sent les apparences? En constatant quil y a en fait retour. Autrement dit, Mauss procde
exactement comme je viens dessayer de suggrer quil ne faut pas faire ! Au lieu de sat-
tacher au sens de ce qui circule pour les acteurs, il observe ce qui circule et en conclut
que puisquil y a retour, le don tait intress.
Ainsi commence l Essai . De nombreux auteurs arrtent l leur lecture ou leur
comprhension de ce texte. Mais il faut poursuivre la lecture, et alors on se rend compte
que Mauss se laisse imprgner par ce quil constate et modifie peu peu sa position.
Plus il avance dans son enqute, plus il cherche comprendre le sens du don, plus il se
centre sur lesprit, sur latmosphre du don. Ainsi Mauss dit du potlatch quil est noble,
plein dtiquette et de gnrosit ; et, en tout cas, quand il est fait dans un autre esprit, il
est lobjet dun mpris bien accentu (p. 202). Et alors on constate que Mauss, parce quil
cherche le sens du geste quil observe, oppose de moins en moins la contrainte des
archaques la libert des modernes. Il modifie sa conception thorique. Son interro-
gation demeure la mme, mais sa qute se dplace. Laccent, au lieu dtre mis sur le don
pur4 oppos la ralit de lobligation de rendre, se centre sur ce mlange dobligation
et de libert. Cest ce que montrent les formules suivantes quil utilise pour dcrire le
don : sous forme dsintresse et obligatoire en mme temps (p. 194) ; obligation et
libert mles (p. 258) ; sortir de soi, donner, librement et obligatoirement (p. 265).
Ce dplacement est fondamental parce quil constitue le don comme fait social.

3. le don comme fait social

Pourquoi est-ce si important? Dabord parce que, en se centrant dans un premier temps
sur lobligation, Mauss commence par rompre avec le don pur et constitue son objet
dtudes en phnomne sociologique. Comme le note Mary Douglas5, la notion de
don pur unilatral est une ide en suspension hors de la ralit sociale (Douglas, 1990).
Mauss introduit lobligation et lintressement, et sans ces dimensions, le don est un
transfert sans lien. Sans cette dimension, le don est un acte non social, individuel. Tout
retour, et mme toute ide de retour, signe sa condamnation, sa ngation. Un tel don...
ne peut pas exister : ni comme relation affective ni comme exprience morale. Il repr-
sente tout au plus un gadget publicitaire, ou la mystique dune auto-confirmation nar-
cissique [et ultimement despotique] de sa propre auto-suffisance6 (Sequeri, 1999).
Mais ce nest pas seulement en introduisant lobligation par opposition au don pur
que Mauss fait du don un fait social. Cest aussi en rintroduisant ensuite la libert. Car,
sil est pure contrainte, le don nest pas non plus un fait social complet . La socit
humaine nest pas une socit de fourmis. Dans son essai, Mauss est pass progressive-
ment de la conception classique en ethnologie du don archaque comme systme obli-

4. Par don pur nous entendons lacte par lequel une personne donne un objet ou rend un service sans
rien attendre ni recevoir en retour (Malinowski, 1989, p. 238).
5. Dans son introduction la traduction anglaise de l Essai .
6. Ma traduction de : Un dono siffatto non esiste e non puo esistere : n come relazione affettiva n
come esperienza morale. Al massimo si d come apparenza del gadget pubblicitario, o come mistica di
unautoconferma narcisistica [e ultimamente dispotica] della propria autosufficienza.
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 181

Lactualit de l Essai sur le don 181

gatoire dtermin et a introduit lide de libert7 ou, plus prcisment, dobligation mle
de libert. Le don devient lexpression de la nature symbolique de la communication
humaine8. Et il ny a pas de symbolisme sans libert. Ce faisant, Mauss dcloisonnait le
don archaque et rendait possible une rflexion gnrale sur le don.
Mauss ne tombe pas dans le pige de la rciprocit-quivalence dun ct, du don
pur de lautre. Il se dgage de lobsession de lquivalence, court ou long terme, qui
caractrise souvent ltude du don chez les ethnologues. Mauss affirme que le retour
peut ne pas exister, et que ce risque est mme une condition ncessaire pour que le
don existe : quil soit incertain. Cest pourquoi il me semble que faire de lobligation de
rendre une ncessit, cest nier lesprit de l Essai sur le don , ce quoi Mauss abou-
tit, pour ne sen tenir qu son point de dpart.

4. mauss reconnat les diffrences

Mais si Mauss laisse progressivement derrire lui cette opposition de dpart, cela ne
lempche pas de reconnatre par ailleurs des diffrences essentielles entre le don
archaque et le don moderne. La plus importante, pour Mauss, cest lapparition de la
sparation entre les personnes et les choses. Nous vivons maintenant dans des soci-
ts qui distinguent fortement... les personnes et les choses. Cette sparation est fonda-
mentale : elle constitue la condition mme dune partie de notre systme de proprit,
dalination et dchange. Or, [cette distinction] est trangre au droit que nous venons
dtudier (p. 229). Cette ide court tout au long de l Essai 9 et ce va-et-vient des
mes et des choses confondues entre elles (p. 230) constitue lexplication fondamen-
tale du don archaque, et du mme coup de la principale diffrence entre eux et nous.
Dans la socit moderne, on est pass de la prestation totale lapparition du droit
comme sphre spare. La dynamique qui stablit entre le don et le droit va devenir un
lment essentiel pour comprendre la socit et ce qui y circule.
Cette diffrence explique les caractristiques du don moderne, et notamment le fait
quon le retrouve principalement dans les liens primaires, mme sil nest pas inexistant
dans les sphres du march et de ltat. Mais ces sphres ont un principe rgulateur dif-
frent. Voil comment Mauss nous invite penser le don dans son unit et dans ses dif-
frences. Des systmes de circulation des choses, antrieurement confondues, se sont
autonomiss. Cela signifie-t-il que ce mlange nexiste plus ? Non, mais il prend des
formes diffrentes, plus obligatoires ici, plus libres ailleurs. Ce changement entrane
globalement un degr de libert potentiel plus lev, le don ntant pas impliqu de
faon aussi troite dans tout ce qui circule dans la socit.

7. Tout en demeurant ambigu, je le reconnais. Par exemple, p. 180, il parle de partenaires dtermins
dans un sens dtermin . Mais sa description ne correspond pas quelque chose de dtermin, et il ajoute
quon ignore selon quelles rgles prcises (p. 184), et quelles sont les sanctions (p. 185). Enfin, p. 186, il parle
dincertitude.
8. Sur ce thme, voir louvrage essentiel de Tarot, 1999.
9. titre dillustration : pages 160, 163, 173, 174, 184, 214, 218, 221, 225, 228, 230, 232, 234, 235, 244, 248,
254, 256.
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 182

182 sociologie et socits vol. xxxvi. 2

Cette rflexion sur le mlange obligation-libert va conduire Mauss une ide-

force de l Essai , celle du don comme expression de lidentit sociale. Comment
expliquer la force qui porte rendre quand on a reu? Telle est la question que sest pos
Mauss propos du don. Et il a rpondu en passant par la notion indigne de hau, telle
que prsente par un sage maori, et quil a interprte comme signifiant un transfert
didentit : Mme abandonne par le donateur, [la chose reue] est encore quelque
chose de lui (p. 159); [...] prsenter quelque chose quelquun, cest prsenter quelque
chose de soi (p. 161).

5. lide moderne de hau

Il sagit de la partie la plus controverse de l Essai sur le don , et celle qui a t le
plus commente. Comment peut-on se donner soi-mme travers le don dune
chose ? se demande Goux (2000, p. 267). Comment quelquun peut-il transparatre
dans quelque chose ? (2000, p. 267). Ou encore : Comment une chose finie peut-elle
prsentifier, incarner ltre du donateur ? Cest l que rside le mystre ou le paradoxe
du don. Transpiration de ltre dans lavoir, prsence et existence dautrui dans la chose
finie (id., p. 267). Pour de nombreux auteurs, la rponse que Mauss a apporte est
inacceptable, voire scandaleuse. Pourquoi donne-t-on quand on a reu ? cause du
hau de la chose reue, rpond Mauss, laquelle contient lidentit du donneur. De nom-
breux auteurs ont propos leur propre interprtation des paroles du sage maori, dont,
parmi les plus clbres : Lvi-Strauss (1950) ; Firth (1959) ; Sahlins (1976) ; Godelier
(1996). Quest-ce qui lui a pris ce grand penseur, un esprit si moderne, se demande
Firth (cit par Sahlins, 1997, p. 206-207) ? A-t-on ide de faire intervenir les esprits pour
expliquer le retour du don, alors que la peur des sanctions, le dsir de recevoir nou-
veau, bref le contrle social ou lintrt suffisent rendre compte du phnomne? Pour
sa part, Lvi-Strauss a conclu que Mauss stait laiss emberlificoter par la thorie indi-
gne, au lieu de prendre la distance scientifique qui simpose. Depuis, tout en recon-
naissant par ailleurs le gnie de Mauss, on ne cesse de revenir sur cette thorie du hau
et la suppose erreur de Mauss. Ainsi, Babadzan (1998) intitule son article Pour en finir
avec le hau , et se dsole de constater que Mauss croyait aux esprits.
Deux questions viennent spontanment lesprit ce propos. Dabord, comment
un sociologue et un anthropologue unanimement reconnu comme possdant une telle
envergure et une telle rigueur peut-il avoir commis une erreur aussi lmentaire, que
Mauss lui-mme a sans doute enseign des gnrations dtudiants ne pas faire ?
Ensuite pourquoi, plus de 70 ans plus tard, commente-t-on toujours autant ce passage
de l Essai sil est aussi videmment faux? Comment nest-on pas pass autre chose?
Personnellement, jignore si Mauss a eu raison dinterprter de cette faon le hau
maori. Peut-tre Sahlins, ou Lvi-Strauss, ou encore Firth ou un autre auteur sont-ils plus
prs de ce que voulait vraiment dire Ranapari, le sage maori. Mais quoi quil en soit, la
rponse cette question ne rend pas compte de la popularit de ce concept et du fait quil
ait interpell tant dauteurs (le dernier en date: Iteanu, 2004). Pour ma part, je suis port
croire comme Graeber que [...] dans son interprtation du hau, Mauss a lui-mme
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 183

Lactualit de l Essai sur le don 183

cr une sorte de mythe, et comme pour tous les mythes, celui de Mauss exprime quelque
chose dessentiel, quelque chose quil aurait t difficile dexprimer autrement. Sinon, son
explication aurait t oublie depuis longtemps10 (Graeber, 2001, p. 155). Linterprtation
de Mauss a mis le doigt sur un phnomne fondamental, sur une dimension du don
qui nous touche tous: le don affecte lidentit des partenaires. Cette ide du pouvoir que
donne lautre partie toute chose qui a t en contact avec le contractant appartient
certes au monde archaque puisque, comme lcrit Mauss, elle est une consquence
directe du caractre spirituel de la chose donne (p. 230). Mais loin dtre uniquement
archaque, on la retrouve avec tonnement au centre de la conception courante du don
chez nous. Le vase cest ma tante, dit une hritire Anne Gotman (Gotman, 1989) en
lui faisant visiter son appartement. Et que constate-t-on en observant des personnes
bnficiant dun don nayant rien de primitif, puisquil est rendu possible au contraire
grce aux derniers raffinements de la technologie mdicale moderne, la transplantation
dorganes : la peur de perdre son identit (Godbout, 2000). Plus gnralement, cest
lide de don de soi quon retrouve tous les dtours de la pense moderne sur le don et
qui explique que le don puisse tre dangereux, quil nest pas toujours souhaitable. Cest
aussi lide de reconnaissance, que Marcel Hnaff tend rserver au don crmoniel
(Hnaff, 2002). Souvent, dans le don, crit Mauss propos des brahmanes, le lien que
le don tablit entre le donateur et le donataire est trop fort pour les deux (p. 249). Ce
danger explique quil puisse tre prfrable de passer par le march. Largent permet aux
choses de circuler sans transporter lidentit du donateur, comme lcrivait dj
Montaigne lorsquil sexclamait quil prfrait acheter un office royal plutt que de se le
faire offrir, car en lachetant, ajoutait-il, je ne donne que de largent ; autrement, cest
moi-mme que je donne (cit par Davis, 2000, p. 74).
Lorsquils passent par le don, tout se passe comme si les objets avaient encore une
me. Et on peut mme se demander si, loin davoir t bern par linterprtation indi-
gne comme le croit Lvi-Strauss, Mauss na pas linverse projet une ide moderne
sur cette socit archaque. Car cest un thme constant des crits sur le don dans notre
socit. Bagues et autres bijoux ne sont pas de vrais cadeaux mais ont seulement la pr-
tention den tre... Le seul prsent, le seul don est un fragment de toi-mme. Cest un
don de ton sang que tu dois moffrir (Emerson, 2000, p. 131). Il vaut donc la peine de
prendre au srieux la thorie la plus controverse de Mauss. Lorsquils passent par le
don, tout se passe comme si les objets avaient encore une me, mme dans nos soci-
ts qui ont pourtant relgu lanimisme aux socits arrires . Lide la plus contro-
verse de Mauss, la plus proche de la pense indigne, selon Lvi-Strauss, rejoint notre
sens commun. Aprs avoir dgag la thorie indigne, il fallait la rduire par une cri-
tique objective qui permette datteindre la ralit sous-jacente (1950, p. xxxviii),
affirme ce dernier. Mais quelle est donc la thorie sous-jacente de Mauss lorsquil parle

10. Ma traduction de : in his interpretation of the hau, Mauss had produced, himself, a kind of myth :
but like all good myths, Mauss did capture something essential, something which would have been difficult
to express otherwise. If it had not, it would have been long since forgotten.
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 184

184 sociologie et socits vol. xxxvi. 2

de hau ? Et si ctait la thorie courante du don dans notre socit11 ? En effet, que dit
Mauss ? Revenons au dbut de l Essai . Que ce quon observe dans les socits
archaques prend la forme du don, ressemble du don, mais nen est pas en ralit
parce quil y a retour et obligation de retour (p. 147). Pour conclure que ce nest pas un
vrai don, Mauss rfre la gratuit et au dsintrt, soit la conception commune du
don dans sa socit. Au dbut il oppose de manire radicale ce quon observe dans les
socits archaques le retour oblig sa conception de rfrence, le vrai don, celui
qui nen a pas que la forme parce quil est libre et gratuit. Le don observ a la forme, lap-
parence dun vrai don, mais en ralit il nen est pas un. Cest donc que pour Mauss le
vrai don doit tre libre et dsintress. Dire quil nen a que la forme mais pas la ralit,
cest en mme temps dfinir le don comme libre et gratuit, cest maintenir cette dfi-
nition comme rfrence. Cest sa position de dpart. Mais progressivement, il devient
moins sr, et finit par mlanger les deux, et donc par modifier la fois sa conception
thorique et son interprtation de ce quil observe. Il observe un mlange de libert et
dobligation. Dans l Essai , le fondement moral est dplac de lide de libre et gra-
tuit celle de transfert didentit avec le hau : un vrai don est un don de soi-mme.
On ne peut pas ne pas se reconnatre dans la pense maussienne du don. Voil pour-
quoi lide de hau a fait autant couler dencre : parce que cette ide nous appartient.
L Essai parle constamment du vrai don, du don idal, sans le dire, sauf dans la
conclusion morale. Contrairement ce que croit Lvi-Strauss, la conception maussienne
du hau est typiquement occidentale, cest lide de don de soi, soit ce qui vient spontan-
ment lesprit de lindividu moderne lorsquon lui parle de don. Ajoutons que le modle
de la circulation du don archaque dvelopp par Mauss, fond sur les trois moments
(donner, recevoir, rendre) ne se retrouve nulle part reprsent comme tel dans les soci-
ts quil observe. Mme sil sagit bien sr dune interprtation minemment valable de ce
que Mauss (ou plus prcisment les ethnologues lus par Mauss) a observ, elle ne corres-
pond pas une reprsentation des archaques. En revanche, on la retrouve historique-
ment dans notre socit, et dabord chez Snque. Son modle nest donc pas indigne, et
il rpond probablement des proccupations de notre socit concernant le don.

6. identit et don aux inconnus

En outre, lorsquon observe le don moderne par excellencele don aux inconnus,
on retrouve le mme phnomne. Lexprience de don vcu par les personnes ayant reu
un organe ne sexplique pas par lintrt ni par la peur des sanctions, mais par lobli-
gation de rendre sous peine de transformation de son identit et mme dattaque de
lidentit du donneur (Godbout, 2000). On a aussi relev la tendance la personnali-
sation du don dans la philanthropie, comme le met en vidence Silber : [Dans la phi-
lanthropie], loin dtre spare du don, lidentit du donneur y conserve son empreinte
et demeure attache au don12 (Silber, 1999, p. 143). Elle cite ce propos lun des plus

11. Et mme la thorie chrtienne du don (Hnaff, 2002, p. 350).

12. Ma traduction de : Far from being detached from the gift, the identity of the donor does seem thus
to leave its imprint and remain attached to the gift.
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 185

Lactualit de l Essai sur le don 185

grands philanthropes amricains : Il nest ni attendu ni souhaitable de retrouver le

principe de la concurrence dans lutilisation la plus judicieuse des surplus de richesse.
Ce qui compte le plus pour ladministrateur [le donateur], cest la meilleure utilisa-
tion pour lui, car son cur doit tre prsent dans son uvre13 (Andrew Carnegie, cit par
Silber, p. 142 [je souligne]). [Il y a] une connexion profonde entre le don et lidentit
du donneur (Silber, 2000, p. 141 ; voir aussi Pulcini, 2001). Radley et Kennedy (1992)
arrivent la mme conclusion aprs avoir compar les comportements de trois groupes
sociaux diffrents (entrepreneurs, professionnels et ouvriers) face la philanthropie: les
dons de charit tmoignent la fois de lidentit que sattribuent les donneurs en tant
que groupe et de lidentit quils attribuent aux receveurs en tant que groupe. Mais
laide au tiers-monde pourrait tout autant mettre en vidence ce phnomne, avec ses
dimensions ngatives. Plus encore que par le march, cest par les dons non rendus que
les socits domines finissent par sidentifier lOccident et perdent leur me, affirme
lconomiste Serge Latouche dans Loccidentalisation du monde (Latouche, 1992). Le
don, mme entre inconnus, peut renforcer ou menacer lidentit du receveur.
Mais quen est-il du don du sang que Titmuss considre caractristique du don
moderne dans son ouvrage clbre publi en 1972? Pour cet auteur, les deux grandes dif-
frences entre don moderne et don archaque sont lanonymat et par voie de cons-
quence le fait que le don ne cre pas de liens personnels, et nentrane pas de rciprocit.
la diffrence du don des socits traditionnelles, le don gratuit de sang des incon-
nus ne comporte ni obligation coutumire ou lgale, ni dterminisme social, ni pou-
voir arbitraire, domination, contrainte ou coercition, ni honte ou culpabilit, ni
impratif de gratitude ou de pnitence14 (p. 239). Non seulement ce don est fait des
inconnus, mais on peut mme croire, comme le souligne lauteur, que souvent, sils se
connaissaient, both givers and recipients might refuse to participate in the process
on religious, ethnic, political or other grounds (p. 74). Titmuss oppose au modle de
la communaut serre de Mauss ce quil appelle the community of strangers .
premire vue, Titmuss dconstruit entirement la conception du don de Mauss
en appliquant son schma au don moderne du sang et ltat. Mais le don de sang
est-il reprsentatif du don aux inconnus dans la socit moderne ? Ne pourrait-on pas
penser au contraire quil reprsente un cas extrme o les manipulations du sang par
les intermdiaires finissent par le transformer en produit quelconque pour le receveur,
et par faire en sorte que le don de sang ne soit plus un don complet, parce que non
reu comme don ? Le donneur donne, mais le receveur reoit non pas un don, mais un
produit dcompos souvent en ses diffrents lments, quil nidentifie pas nces-
sairement au donneur. Mme si peu de recherches ont t faites sur les receveurs de

13. It is not expected, neither is it desirable, that there should be general concurrence as to the best pos-
sible use of surplus wealth... What commends itself mostly highly to the judgment of the administrator is the
best use for him, for his heart should be in the work.
14. Unlike gift exchange in traditional societies, there is in the free gift of blood to unnamed strangers
no contract of custom, no legal bond, no functional determinism, no situations of discriminatory power,
domination, constraint or compulsion, no sense of shame or guilt, no gratitude imperative and no need for
the penitence of a Chrysostom.
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 186

186 sociologie et socits vol. xxxvi. 2

sang, une enqute rcente va dans ce sens. La plupart des receveurs rencontrs le reoi-
vent comme un produit parmi dautres. a fait partie dun tout avec les autres mdi-
caments , dit une interviewe (Henrion, 2003).
Le don du sang est exceptionnel (Anderson et Snow, 1994). Dans la plupart des cas,
comme on vient de le voir, mme si donneurs et receveurs ne se connaissent pas et ne se
verront jamais, on observe dans le don aux inconnus les phnomnes et les caractris-
tiques propres au don analys par Mauss, et notamment le jeu de lidentit, positive ou
ngative. Et mme dans le cas du sang, ce phnomne de personnalisation nest pas tota-
lement absent. Dans son enqute, Henrion a rencontr deux cas (sur dix) o le phno-
mne didentification au donneur se produisait malgr tout. Je suis persuade que
depuis la transfusion, jai t influence dans mon volution par ce corps tranger ,
affirme une interviewe (Henrion, 2003, p. 103). En outre, certains types de don (don de
plaquettes ou de leucocytes) des produits du sang ne sont pas achemins dans une
banque de sang commune, car ces produits sanguins ne se conservent pas; ils doivent pas-
ser directement du donneur au receveur (mme si ces derniers demeurent inconnus).
Alors on retrouve les caractristiques habituelles du don, et notamment une relation
motive entre le donneur et le patient. Si le patient meurt des suites de la maladie, cela
peut causer un choc motif chez le donneur. Linstitution responsable devra soutenir le
donneur15 (Hagen, 1982, p. 42). Cest pourquoi il nous semble que de manire gnrale,
et contrairement ce quaffirme Titmuss, le don aux inconnus exprime aussi lidentit
sociale: celle du donneur et celle du receveur. Les caractristiques spcifiques du don du
sang sexpliquent facilement par le fait que le receveur ne le reoit pas comme un don.
Notion maorie, le hau interprt par Mauss est aussi un concept moderne! Dans nos
socits, prsenter quelque chose quelquun, cest prsenter quelque chose de soi
(Mauss, p. 161). Accepter un don, cest [en partie du moins] accepter une identit, et
refuser un don, cest refuser une dfinition de soi-mme [...]. Les dons sont une des
faons, pour les autres, de nous transmettre limage quil se font de nous16 (Schwartz,
1967, p. 8). Le don, mme entre inconnus, peut renforcer ou dtruire lidentit du rece-
veur. Il est vrai que cette menace peut tre amenuise par la prsence des intermdiaires
organisationnels. Il sagit l dun rle fondamental dans nos socits. Les intermdiaires
ont pour fonction de dpersonnaliser le don, de rendre le receveur anonyme et ainsi de
diminuer son caractre nocif pour le receveur lorsque ce dernier se considre incapable
de donner son tour. Cest dailleurs ce que les intermdiaires tentent un peu nave-
ment de faire dans la transplantation dorganes en essayant de convaincre le receveur
dadopter un modle mcaniste (un cur ce nest quune pompe, un foie un filtre, disent-
ils aux personnes greffes), de neutraliser le don de vie en en faisant un don dobjet. La
distinction fondamentale de Mauss redevient pertinente ici pour comprendre la trans-

15. Although it is not necessary [and in many cases not desirable] that cytapheresis donors know the
recipient by name, there will often be an emotional relationship between the donor and the patient. If the
patient dies as a consequence of the disease this might cause an emotional shock to the donor. It will be the
responsibility of the donor center to help the donor in getting over it.
16. [...] To accept a gift is to accept [at least in part] an identity, and to reject a gift is to reject a defi-
nition of oneself [...] gifts are one of the ways in which the pictures that others have of us in their minds are
transmitted.
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 187

Lactualit de l Essai sur le don 187

plantation. Le don peut alors tre peru comme un don gnral de la socit, comme une
reconnaissance, de la part de la socit, de lappartenance du receveur cette socit.

7. le postulat du don
Le don aux inconnus constitue certes le dfi majeur pour penser le don dans sa plus
grande gnralit. Mais la question de Mauss y conserve tout son sens. Car cette force
qui pousse donner, elle est malgr tout facile comprendre lorsque le lien est person-
nel, et encore plus lorsquil est intense. Mais cette force qui pousse donner un inconnu,
accrue si on nous offre quelque chose, demeure en partie une nigme. Ce phnomne,
lorigine de l Essai sur le don, est encore trs prsent. Les organismes de philanthropie
lutilisent aujourdhui couramment, pour ne pas dire systmatiquement. Ils accompa-
gnent leur demande de don dun petit prsent symbolique. Et on a constat son efficacit17.
La discussion sur le don ne sarrte pas au modle du rituel obligatoire et rciproque
(au sens dquivalent) des archaques dune part, et du don pur et unilatral des
modernes dautre part. Au contraire, tout commence l. Ny aurait-il pas un ressort
commun toutes ces formes de don, que nous arriverons un jour peut-tre mieux sai-
sir, sans pour autant gommer les diffrences? Cest ainsi que nous entendons la dmarche
de Mauss qui a fini par se demander si le don, loin dtre archaque, ntait pas le roc de
la socit, de toute socit. Et si le besoin de donner ne provenait pas du fait que nous
sommes tous, au dpart, en tat de dette, et que notre identit se construit dans la mesure
o nous rendons actifs ce que nous avons reu, en donnant notre tour.

rsum
Au dbut de son clbre Essai , Mauss oppose le don chez les archaques au don dans nos
socits. Mais au fur et mesure quil progresse, il est port remettre cette opposition de plus
en plus en question. Nous suggrons dans ce texte que Marcel Mauss a ainsi ouvert la voie
ltude du don moderne, notamment avec la notion indigne de hau.

summary
At the beginning of his famous Essay, Mauss contrasts the gift in archaic times with the gift in our
own societies. But as he advances, he tends increasingly to question this comparison. We suggest
in this text that Marcel Mauss has thus opened the way to the study of the modern gift, particularly
with the indigenous concept of hau.

resumen
Al principio de su famoso Ensayo, Mauss opone el don de los arcasmos al don de nuestras
sociedades. Pero a medida que progresa, lleva a poner de nuevo sta oposicin cada vez ms en
cuestin. Sugerimos en este texto que Marcel Mauss a abierto la va al estudio del don moderno,
en particular, con el concepto indgena de hau.

17. Par exemple, lAssociation amricaine des vtrans a doubl le nombre de donneurs en envoyant, avec
sa demande, des autocollants contenant le nom et ladresse de lventuel donateur.
Socsoc_v36n02.qxd 4/05/05 11:00 Page 188

188 sociologie et socits vol. xxxvi. 2

bibliographie
Anderson, L. et D. A. Snow (1994), Lindustrie du plasma , Actes de la recherche en sciences sociales, no 104,
p. 18-23.
Arrow, Kenneth J. (1975), Gifts and Exchange, in Edmund S. Phelps (ed.), Altruism, Morality and Economic
Theory, New York, Russell Sage Foundation, p. 13-28.
Babadzan, A. (1998), Pour en finir avec le hau , Revue du M.A.U.S.S, no 12, p. 246-260.
Caill, A. (2000), Lanthropologie du don, Paris, Descle de Brower.
Davis, N. Z. (2000), The Gift in Sixteenth-Century France, Madison, University of Wisconsin Press.
Derrida, Jacques (1991), Donner le temps, Paris, Galile.
Douglas, M. (1990), No Free Gifts. Foreword to The Gift, by Marcel Mauss, New York et London, W.W. Norton.
Emerson, R. W. (2000 c1844), Dons et prsents , in La confiance en soi, Paris, Rivages poche, p. 129-135.
Godbout, J. T. (2000), Le don, la dette et lidentit, Montral et Paris, Boral/La Dcouverte.
Godelier, M. (1996), Lnigme du don, Paris, Fayard.
Gotman, A. (1989), Le vase cest ma tante. De quelques proprits des biens hrits , Nouvelle revue
dethnopsychiatrie, no 14, p. 125-150.
Goux, J.-J. (2000), Frivolit de la valeur. Essai sur limaginaire du capitalisme, Paris, Blusson.
Graeber, D. (2001), Toward an Anthropological Theory of Value. The False Coin of Our Own Dreams, New York,
Palgrave.
Hagen, P. J. (1982), Blood: Gift or Merchandise. Towards an International Blood Policy, New York, Alan R. Liss
Inc.
Hnaff, M. (2002), Le Prix de la vrit. Le don, largent, la philosophie, Paris, Seuil.
Henrion, A. (2003), Lnigme du don de sang. Approche ethnographique dun don entre inconnus, Facult
de Philosophie et Lettres, Lige, Universit de Lige.
Iteanu (2004), Le hau entre rituel et change , Revue du MAUSS, no 23, p. 334-352.
Latouche, S. (1992), Loccidentalisation du monde, Paris, La Dcouverte.
Malinowski, B. (1989), Les Argonautes du Pacifique occidental, Paris, Gallimard.
Mauss, M. (1985 [1950]), Sociologie et Anthropologie, Paris, Quadrige/Presses universitaires de France.
Piron, S. (2002), Une nouvelle morale du don , Argument, vol. 4, no 2, p. 132-137.
Pulcini, E. (2001), Lindividuo senza passioni. Individualismo moderno e perdita del legame sociale, Torino,
Bollati Boringhieri.
Radley, A. et M. Kennedy (1992), Reflections upon Charitable Giving : A Comparison of Individuals from
Business,Manual and Professional Backgrounds, Journal of Community and Applied Social Psychology,
no 2, p. 113-129.
Sahlins, M. (1976), ge de pierre, ge dabondance: lconomie des socits primitives, Paris, Gallimard.
Schwartz, B. (1967), The Social Psychology of the Gift , The American Journal of Sociology, vol. 73, no 1,
p. 1-11.
Snque, (1972), Des bienfaits, Paris, Les Belles Lettres.
Sequeri, P. (1999), Dono verticale e orizzontale : fra teologia, filosofia e antropologia , Il Dono. Tra etica e
science sociale, G. Gasparini. Roma, Edizioni Lavoro, p. 107-155.
Silber, I. (1999), Modern Philanthropy: Reassessing the Viability of a Maussian Perspective, Marcel Mauss.
A Centenary Tribute, W. James et N. J. Allen. New York/Oxford, Berghahn Books, p. 134-150.
Tarot, C. (1999), De Durkheim Mauss, linvention du symbolique, MAUSS/La Dcouverte.
Titmuss, R. (1972), The Gift Relationship. From Human Blood to Social Policy, New York, Vintage Books.