La common law

1. Dfinition de la common law

- La common law est un ensemble de rgles de droit

labores par les tribunaux judiciaires dans lexercice de
leur fonction habituelle de trancher des litiges.

- Ces rgles, une fois cres, sont ensuite appliques par

les tribunaux dans dautres litiges prsentant des
situations suffisamment semblables.

- Lorsquun tribunal applique une rgle tire dune

dcision de justice antrieure, on appelle cette autre
dcision un prcdent. Nous revenons plus loin sur la
dfinition dun prcdent judiciaire.
 Les rglements

1. Dfinition de la
common law

- Au Canada, lautorit des

rgles de droit contenues
dans la common law
viennent au quatrime et
dernier rang, derrires celles
de la Constitution formelle,
des lois et de leurs
rglements dapplication.
 La common law

2. Auteurs des rgles de

la common law

- Les tribunaux judiciaires

sont donc lauteur collectif
de la common law.

- Il est de leur pouvoir, non

seulement de crer les
rgles de la common law,
mais aussi de les changer
pour faire voluer le droit.
 La common law
3. Rgle du prcdent

- Rgle du prcdent: un
tribunal est li par les
dcisions des tribunaux Cour suprme du
Canada

qui lui sont

hirarchiquement
suprieurs. Cour dappel de
lOntario
Cour dappel du
Nouveau-Brunswick
Cour dappel
fdrale

- Un tribunal doit donc se Cour suprieure de

Cour du banc de la

conformer aux rgles de justice de lOntario

reine du Nouveau-
Brunswick
Cour fdrale

droit labores par les

tribunaux qui se trouvent
plus haut, dans la mme
hirarchie judiciaire.
 La common law
3. Rgle du prcdent
- Il est vrai que Les tribunaux
judiciaires sont lauteur
collectif de la common law.
Mais, en raison de la rgle
du prcdent, plus un
tribunal est haut dans la
hirarchie judiciaire, plus
les rgles de common law
quil a labores ont de
chances de sintgrer
durablement dans le corps
des rgles de la common
law.
- En pratique, cela signifie
que la Cour suprme du
Canada est la principale
responsable de lvolution
de la common law au
Canada.
 La common law
4. Organisation judiciaire au Canada
 La common law
4. Organisation judiciaire: tribunal de 1e instance

- Dfinition dun tribunal de 1e instance: un tribunal de

premire instance est tout simplement le premier entendre
un litige. Il lui revient, non seulement de juger du droit
applicable, mais surtout dvaluer la qualit de la preuve
prsente par les parties.
 La common law
4. Organisation judiciaire:
tribunal dappel
- Dfinition dun tribunal
dappel: un tribunal dappel
a pour tche de revoir la
dcision du tribunal de 1e
instance afin dexaminer la
justesse de sa dcision.
- Le tribunal dappel peut
maintenir la dcision
originale ou la rformer
(linfirmer ou la renverser)
pour lui substituer sa
propre dcision.
- Le rle du tribunal dappel
nest donc pas de refaire le
procs, mais seulement
dvaluer de manire
critique le travail accompli
par le tribunal de premire
instance.
 La common law

4. Organisation judiciaire:
tribunal dappel

- Comme il ne refait pas

le procs, un tribunal
dappel nentend pas
normalement de
tmoins. Il travaille
partir du dossier
constitu en premire
instance, complt par
les plaidoiries crites
et orales des avocats
des parties au procs.
 La common law

4. Organisation judiciaire: tribunal dappel

- La partie au procs qui porte en appel une dcision de

justice est dsigne comme un appelant.

- Sil lui est permis de le faire, un appelant, par hypothse

mcontant dune dcision de justice, va porter en appel
cette dcision devant une instance suprieure,
autrement dit devant un tribunal dappel.

- Pour russir faire renverser une dcision de premire

instance par le tribunal dappel, lappelant devra
invoquer une erreur que le premier tribunal aurait
commise: soit une erreur portant sur les faits (erreur de
fait), soit une erreur portant sur le droit (erreur de droit).
 La common law
4. Organisation judiciaire: tribunal dappel
- Pour russir en appel, lappelant doit dmontrer, la satisfaction du
tribunal dappel, que le tribunal de premire instance a commis une
erreur dterminante, autrement dit une erreur importante au point
quelle aurait chang lissu du litige.
 La common law
4. Organisation judiciaire: tribunal dappel
- Comme le tribunal dappel nentend pas de tmoins, et quil
ne peut donc apprcier la force probante de leur tmoignage
(leur crdibilit), il ne renversera pas les conclusions de fait du
juge de premire instance, du moins lorsque celles-ci
reposent sur la crdibilit des tmoins.
- Seule une erreur de fait qui apparat la lecture du dossier
crit (transcription des tmoignages et lments de preuve
matrielles) pourrait amener un tribunal dappel corriger
une erreur commise en premire instance.
- Il est consquemment difficile dinvoquer une erreur de fait
pour renverser en appel une dcision de premire instance.
- Sur le plan du droit, toutefois, le tribunal dappel se trouve en
aussi bonne position que le tribunal de premire instance. Il
ne se gnera donc pas pour renverser une dcision, sil
conclut quune erreur de droit dterminante a t commise.
 La common law
4. Organisation judiciaire:
Cour suprme du Canada
- La Cour suprme du Canada est
le tribunal de dernire instance
au Canada. Elle entend des
appels dans tous les domaines
du droit.
- La Cour est compose de neuf
juges. La loi sur la cour suprme
exige que trois proviennent du
Qubec. Et il est coutume que
sur les six autres juges, trois
proviennent de lOntario, deux
de lOuest du pays, et un des
provinces maritimes.
- La Cour peut entendre un litige
avec un banc complet de neuf
juges, ou encore avec seulement
sept ou cinq juges.
 La common law
4. Organisation judiciaire:
Cour suprme du Canada

- Les jugements de la
Cour suprme du
Canada sont dfinitifs,
i.e. finals et sans appel.
Ils acquirent donc
automatiquement la
force de la chose juge.

- En effet, on ne peut
porter en appel les
jugements de la Cour
suprme du Canada
devant un plus haut
tribunal.
 La common law
4. Organisation judiciaire:
Cour suprme du Canada

- Sauf quelques exceptions

en matire criminelle, la
Cour suprme du Canada
nentend des appels que
sur permission et non de
plein droit. Cela signifie
que lappelant doit
demander la Cour la
permission de prsenter
sa cause devant elle. La
Cour peut accepter ou
refuser. Si la Cour
accepte, une date de
procs sera fixe pour
que les parties puissent
plaider devant elle.
 La common law
4. Le prcdent

- Rappelons la rgle du
prcdent: un tribunal
est li par les dcisions des
tribunaux qui lui sont
hirarchiquement
suprieurs.

- Mais quest-ce qui peut

tre considr comme un
prcdent en matire
judiciaire? Quand un
tribunal devra-t-il conclure
quil est li par la dcision
dun tribunal
hirachiquement
suprieur?
 La common law
4. Le prcdent

- Trois conditions doivent tre respectes pour que le

tribunal auquel on a soumis un litige puisse conclure
lexistence dun prcdent:

1. La dcision doit dabord provenir dun tribunal hirarchiquement

suprieur au tribunal qui a t soumis le litige trancher (aspect
dj tudi plus haut).

2. Les faits pertinents doivent tre identiques.

3. Lorsque la dcision porte sur linterprtation dune rgle du droit

lgislatif (loi ou rglement), la rgle doit tre la mme.
 La common law
4. Le prcdent: notion de tribunal
hirarchiquement suprieur

- Quand un tribunal est-il considr comme

tant hirarchiquement suprieur un
autre tribunal?

- Il faut que ce premier tribunal puisse

ventuellement renverser la dcision prise
par le second tribunal au moyen dun appel
judiciaire.
 La common law
4. Le prcdent: notion de tribunal
hirarchiquement suprieur

- La procdure dappel est le mcanisme qui permet un

tribunal de faire respecter ses dcisions par un tribunal
infrieur. En effet, sil nest pas satisfait de cette dcision,
parce quelle ne respecte pas ses prcdents, il va la
renverser pour lui substituer sa propre dcision.

- Mme si elle est plus haut dans la hirarchie judiciaire, la

Cour dappel du Nouveau-Brunswick ne se situe pas dans
la mme hirarchie judiciaire que la Cour suprieure de
justice de lOntario.

- En effet, la cour no-brunswickoise ne peut renverser un

jugement rendu par la cour ontarienne.
 La common law
4. Le prcdent:
notion de tribunal hirarchiquement suprieur

- Puisque la Cour suprme du Canada est situ au sommt de

la hirarchie judiciaire, ses jugements lient donc tous les
autres tribunaux judiciaires canadiens.

- Les rgles de common law reconnues par la Cour suprme du

Canada dans ses prcdents vont consquemment lier
lensemble des tribunaux judiciaires au Canada.
 La common law
4. Le prcdent: identit des faits pertinents

- Non seulement la dcision doit-elle provenir dun

tribunal hirarchiquement suprieur, ses faits pertinents
doivent en plus tre les mmes que ceux du litige actuel.

- Les faits pertinents sont les faits qui sont dterminants

sur le sort dun litige.

- Bien quun litige ne soit jamais parfaitement identique

un autre, cela ne lempche pas de constituer un
prcdent, la condition que ses faits pertinents soient
les mmes.
 La common law
4. Le prcdent: identit de la rgle lgislative

- La rgle du prcdent ne sapplique pas uniquement en

matire de common law. Elle sapplique galement
lorsquil sagit dinterprter et dappliquer une rgle du
droit lgislatif (loi ou rglement).

- Lorsque le prcdent concerne linterprtation et

lapplication dune rgle lgislative, les faits pertinents
doivent aussi tre les mmes dans laffaire actuelle et
dans le prcdent invoqu.

- Il faut galement que la rgle lgislative interprte soit

la mme, autrement dit quelle soit demeure inchange
enter les deux litiges.
 La common law
4. Le prcdent:
raisonnement par analogie et technique de la distinction

- Pour bien saisir lide de prcdent, il faut comprendre le

raisonnement par analogie et la technique de la distinction.
- RAISONNEMENT PAR ANALOGIE
- Le raisonnement par analogie se rsume ainsi: un litige dont les
principaux aspects se comparent ceux dune affaire antrieure
devrait normalement tre tranch de la mme faon. En ce cas, on
considrera que les faits pertinents sont les mmes et que laffaire
antrieure constitue donc un prcdent.
- TECHNIQUE DE LA DISTINCTION
- Mais si les faits du litige soumis un tribunal sont trop diffrents
dune affaire antrieure, on ne voudra pas le trancher de la mme
faon. On considrera donc que les faits pertinents des deux
affaires ne sont pas les mmes. En rsum, on distinguera les deux
affaires pour conclure que laffaire antrieure ne constitue pas un
prcdent.
 La common law
4. Le prcdent: raisonnement par analogie
- Comme exemple dabsence de prcdent, en raison dune
distinction portant sur les faits pertinents, lire le rsum de la
dcision rendue dans laffaire Gladu aux pages 254 et 255 de votre
livre.
- Cette affaire concerne une infraction un rglement de circulation
routire (arrt obligatoire non respect par Madame Gladu) et
lapplication dune dfense de common law (impossibilit de
respecter le rglement).
 La common law
4. Le prcdent:
raisonnement par analogie et technique de la
distinction

- RLE DES AVOCATS LORS DUN PROCS

- Lorsquil y voit son avantage, une avocat essaiera

dinvoquer une ancienne dcision pour la prsenter au
tribunal comme un prcdent dans la cause quil plaide.

- Lavocat de la partie adverse, pour qui cette ancienne

dcision dfavorise au contraire son client, voudra
convaincre le tribunal quil ne sagit pas rellement dun
prcdent. Il tentera donc de dmontrer au tribunal que
les deux affaires sont trop diffrentes pour adopter la
mme solution. Autrement dit, il prtendra que les faits
pertinents des deux affaires ne sont pas identiques.