TRIBUNAL ADMINISTRATIF

DE MELUN

N1707537 RPUBLIQUE FRANAISE

___________

Mme XX XXXXX
___________ AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Mme Weidenfeld
Juge des rfrs Le Tribunal administratif de Melun,
___________

Ordonnance du 28 septembre 2017 Le juge des rfrs

___________

Vu la procdure suivante :

Par une requte, enregistre le 26 septembre 2017, Mme XX XXXXX, reprsente par
Me T, demande au juge des rfrs :

1) dordonner, sur le fondement des dispositions de larticle L. 521-2 du code de

justice administrative, au rectorat de lAcadmie de Crteil dassurer laccueil de son fils XY en
unit localise pour linclusion scolaire (ULIS) au niveau collge dans un dlai de 24 heures
compter de la notification de lordonnance intervenir, sous astreinte de 500 euros par jour de
retard ;

2) de mettre la charge de lEtat une somme de 1 500 en application de larticle

L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle expose que le jeune XY, qui souffre dun trouble envahissant du dveloppement, a
t scolaris en ULIS cole au cours des quatre dernires annes ; que malgr la dcision du
31 mai 2017 par laquelle la CDAPH de Seine-et-Marne a dcid son orientation en ULIS
collge, une dcision daffectation en sixime ordinaire au collge ABCDEF de Saint-Soupplets
lui a t notifie le 12 juin 2017 ; quen rponse la contestation de cette dcision par courrier
du 27 juillet 2017, le rectorat de lacadmie de Crteil lui a indiqu que son fils ne pouvait tre
accueilli en ULIS collge dans la mesure o il bnficiait galement dune orientation en
tablissement spcialis ; que cependant aucun tablissement spcialis ne dispose de place pour
accueillir XY.

Elle soutient que :

- la condition durgence est satisfaite ds lors que XY ne peut actuellement suivre
aucune scolarit adapte, accumule des retards et est expos de graves problmes
psychologiques ;
N1707537 2

- la possibilit de bnficier dune scolarisation adapte constitue une libert

fondamentale ; une scolarisation non conforme lorientation dcide par la CDAPH est illgale.

Par un mmoire en dfense enregistr le 27 septembre 2017, la rectrice de lacadmie de

Crteil conclut au rejet de la requte.

Elle soutient que :

- lurgence nest pas constitue ds lors que la requrante na saisi le juge des rfrs
que le 26 septembre 2017 et que le jeune XY bnficie dun accompagnement par une auxiliaire
de vie pour une quotit horaire de 12 heures par semaine ;
- latteinte grave et manifestement illgale ne peut tre releve ds lors que les
prconisations dtablissements mdico-sociaux ne sont pas satisfaites et que les ULIS sont en
situation de sureffectif.

Vu :
- les autres pices du dossier.

Vu :
- le code de laction sociale et des familles ;
- le code de lducation ;
- le code de justice administrative.

La prsidente du tribunal a dsign Mme Weidenfeld, vice-prsidente, pour statuer sur

les demandes de rfrs.

Au cours de laudience publique tenue le 28 septembre 2017 en prsence de Mme

Richefeu, greffier daudience, Mme Weidenfeld a lu son rapport et entendu :
- les observations de Me T, reprsentant Mme XXXXX et son fils, prsents, qui prcise
que Mme XXXXX a cherch une solution amiable avant de former le recours contentieux dont
elle na eu connaissance que par lintermdiaire de lassociation Tous Pour lInclusion et relve
que les efforts du rectorat ne sont pas tablis par les pices du dossier et que la dcision de la
CDPAH du 31 mai 2017 ne prvoit nullement, mme titre subsidiaire, une scolarisation en
classe ordinaire,
- et les observations de Mme Faure, reprsentant la rectrice de l'acadmie de Crteil, qui
reconnat les difficults auxquelles sont confronts Mme XXXXX et son fils et relve que les
ULIS collge ne sont pas adapts aux enfants en situation de grand retard scolaire.

La clture de l'instruction a t prononce lissue de laudience publique.

Sur les conclusions prsentes au titre de larticle L. 521-2 du code de justice

administrative :

1. Considrant quaux termes de larticle L. 521-2 du code de justice

administrative : Saisi dune demande en ce sens justifie par lurgence, le juge des rfrs peut
N1707537 3

ordonner toutes mesures ncessaires la sauvegarde dune libert fondamentale laquelle une
personne morale de droit public ou un organisme de droit priv charg de la gestion dun
service public aurait port, dans lexercice dun de ses pouvoirs, une atteinte grave et
manifestement illgale. Le juge des rfrs se prononce dans un dlai de
quarante-huit heures. ;

2. Considrant que le jeune XY, n le 19 octobre 2005, souffre dun trouble envahissant
du dveloppement qui a conduit la mise en place du dispositif dit ULIS (units localises pour
l'inclusion scolaire) compter du cours lmentaire premire anne ; que, par dcision du 31 mai
2017, la Commission des Droits et de lAutonomie des Personnes Handicapes a dcid le
renouvellement de lorientation scolaire de lenfant dans le cadre du dispositif ULIS collge du
1er septembre 2017 au 31 aot 2019 ; que nanmoins, par courrier notifi le 12 juin 2017, le
jeune XY a t affect en classe de 6me ordinaire au sein du collge ABCDEF Saint-
Soupplets ; que par dcision du 29 aot 2017, le recours introduit par Mme XXXXX le 27 juillet
2017 contre cette dcision a t rejet ; que Mme XXXXX demande au juge des rfrs de
mettre fin latteinte grave et manifestement illgale une libert fondamentale rsultant de
limpossibilit pour son fils de bnficier dune scolarisation adapte ;

3. Considrant que la privation pour un enfant, notamment sil souffre dun trouble de
sant invalidant, de toute possibilit de bnficier dune scolarisation adapte, selon les
modalits que le lgislateur a dfinies afin dassurer le respect de lexigence constitutionnelle
dgal accs linstruction, est susceptible de constituer une atteinte grave et manifestement
illgale une libert fondamentale, au sens de larticle L. 521-2 du code de justice
administrative ; quelle est, par suite, de nature justifier lintervention du juge des rfrs sur le
fondement de cet article, sous rserve quune urgence particulire rende ncessaire lintervention
dune mesure de sauvegarde dans les quarante-huit heures ; quen outre, le caractre grave et
manifestement illgal dune telle atteinte sapprcie en tenant compte, dune part de lge de
lenfant, dautre part, des diligences accomplies par lautorit administrative comptente, au
regard des moyens dont elle dispose ;

4. Considrant, en premier lieu, quil rsulte de linstruction que laffectation de XY en

classe de sixime ordinaire a, eu gard ses comptences scolaires et ses retards cognitifs, pour
consquence de le priver de la possibilit de frquenter un tablissement denseignement et de
bnficier dune formation scolaire ; que labsence de scolarisation de cet enfant, en violation
des articles L. 111-1 et L. 111-2 du code de lducation, cre une situation durgence au sens de
larticle L. 521-2 du code de justice administrative ; que si la rectrice de lacadmie de Crteil
relve que Mme XXXXX na pas saisi immdiatement le juge des rfrs, cette circonstance
nest pas de nature priver la prsente demande de son caractre durgence ds lors quil est
constant que lintresse sest efforce, en vain, de parvenir une solution amiable avec
ladministration et dobtenir lintervention du Dfenseur des droits ;

5. Considrant, en deuxime lieu, quainsi quil a t dit au point 4, ltat de sant et les
comptences cognitives et scolaires du jeune XY, qui est g de onze ans, sont totalement
incompatibles avec la poursuite dune scolarit en classe de sixime ordinaire, mme avec
laccompagnement dune auxiliaire de vie scolaire ; que, par ailleurs, il nest pas contest que
linscription de XY en classe ULIS lmentaire au cours des quatre dernires annes a permis au
jeune garon dentrer dans un processus de scolarisation et dapprentissage des savoirs
fondamentaux auquel laffectation litigieuse porte un coup darrt ; que si la rectrice de
N1707537 4

lacadmie de Crteil fait valoir que la dcision de la commission des droits et de lautonomie
des personnes handicapes mentionne que la requrante bnficie dune dcision dattribution en
institut mdico-ducatif, il nest pas contest que les capacits daccueil de ces tablissements
font obstacle une affectation effective du jeune XY ; quenfin, si ladministration soutient que
malgr la cration de nombreuses classes ULIS au cours des dernires annes, les demandes, en
particulier pour lenseignement secondaire, ne peuvent pas tre toutes satisfaites, il ne rsulte pas
de linstruction que lautorit administrative a mobilis lensemble des moyens dont elle dispose,
y compris le maintien de lenfant en classe ULIS lmentaire, pour permettre la poursuite de sa
scolarisation dans des conditions compatibles avec son tat de sant ; quil sensuit que la
dcision daffecter le jeune XY en classe de sixime ordinaire, en mconnaissance de la dcision
de la commission des droits et de lautonomie des personnes handicapes du 31 mai 2017, porte
une atteinte grave et manifestement illgale au droit pour tout enfant de bnficier dune
scolarit adapte son tat de sant ;

6. Considrant qu'il appartient au juge des rfrs, lorsqu'il est saisi sur le fondement de
l'article L. 521-2 prcit et qu'il constate une atteinte grave et manifestement illgale porte par
une personne morale de droit public une libert fondamentale, de prendre les mesures qui sont
de nature faire disparatre les effets de cette atteinte ; que ces mesures doivent, en principe,
prsenter un caractre provisoire, sauf lorsque aucune mesure de cette nature n'est susceptible de
sauvegarder l'exercice effectif de la libert fondamentale laquelle il est port atteinte ; que dans
les circonstances de lespce, seul le renouvellement dune affectation en classe ULIS est de
nature faire disparatre les effets de latteinte au droit de XY de bnficier dune scolarisation
adapte ; que, par suite, il y a lieu, dans les circonstances de lespce, denjoindre au rectorat de
lacadmie de Crteil daffecter XY en classe ULIS dans un dlai de dix jours compter de la
notification de la prsente ordonnance ; quil ny a en revanche pas lieu dassortir cette
injonction dune astreinte ;

Sur les conclusions prsentes au titre de larticle L. 761-1 du code de justice

administrative :

7. Considrant qu'il rsulte des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice

administrative que le juge condamne la partie tenue aux dpens ou, dfaut, la partie perdante,
payer l'autre partie la somme qu'il dtermine au titre des frais exposs et non compris dans les
dpens ; le juge tient compte de l'quit ou de la situation conomique de la partie condamne ; il
peut, mme d'office, ou pour des raisons tires des mmes considrations, dire qu'il n'y a pas lieu
cette condamnation ;

8. Considrant quil y a lieu, dans les circonstances de lespce, de condamner lEtat

verser Mme XXXXX une somme de 1 500 euros en application des dispositions susvises ;

ORDONNE:

Article 1er : Il est enjoint la rectrice de lacadmie de Crteil daffecter XY en classe ULIS dans
un dlai de dix jours compter de la notification de la prsente ordonnance.
N1707537 5

Article 2 : LEtat versera Mme XXXXX une somme de 1 500 euros en application de larticle
L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requte est rejet.

Article 4 : La prsente ordonnance sera notifie Mme XX XXXXX et la rectrice de

lacadmie de Crteil.

Fait Melun, le 28 septembre 2017.

Le juge des rfrs, Le greffier,

K. Weidenfeld C. Richefeu

La Rpublique mande et ordonne au ministre de lEducation Nationale en ce qui le concerne ou

tous huissiers de justice ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les
parties prives, de pourvoir l'excution de la prsente dcision.

Pour expdition conforme,

Le greffier,

C. Richefeu