"Nouveau millnaire, Dfis libertaires"

Accueil Qu'est-ce que les Lumires ?

Actualits Michel Foucault
Liens Dits Ecrits tome IV texte n351
Textes
Guides
Thmes /auteur-es Qu'est-ce que les Lumires ? , Magazine littraire, no 207, mai 1984, pp.
Infokiosk
Contact 35-39. (Extrait du cours du 5 janvier 1983, au Collge de France.)
Licence
"GNU / FDL" Dits Ecrits tome IV texte n351
attribution
pas de modification
pas d'usage commercial Il me semble que ce texte fait apparatre un nouveau type de question dans
Copyleft 2001 /2014
le champ de la rflexion philosophique. Bien sr, ce n'est certainement ni
Moteur de recherche
interne avec Google
le premier texte dans l'histoire de la philosophie ni mme le seul texte de
Kant qui thmatise une question concernant l'histoire. On trouve chez Kant
Cherche des textes qui posent l'histoire une question d'origine : le texte sur les
dbuts de l'histoire elle-mme, le texte sur la dfinition du concept de race
; d'autres textes posent l'histoire la question de sa forme
d'accomplissement : ainsi, dans cette mme anne 1784, L'Ide d'une
histoire universelle du point de vue cosmopolite *. D'autres, enfin,
s'interrogent sur la finalit interne organisant les processus historiques,
ainsi le texte consacr l'emploi des principes tlologiques. Toutes ces
questions, qui sont d'ailleurs troitement lies, traversent en effet les
analyses de Kant propos de l'histoire. Il me semble que le texte sur
l'Aufklrung est un texte assez diffrent ; il ne pose directement en tout
cas aucune de ces questions, ni celle de l'origine ni, malgr l'apparence,
celle de l'achvement, et il se pose d'une faon relativement discrte,
presque latrale, la question de la tlologie immanente au processus
mme de l'histoire.
* Kant (1.), Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbrgerlicher
Absicht , in Berlinische Monatsschrift, 1784 ( L'ide d'une histoire
universelle du point de vue cosmopolitique , trad. L. Ferry, in Oeuvres,
Paris, Gallimard, coll. Bibliothque de la Pliade , 1985, t. II, pp. 185-
202).
La question qui me semble apparatre pour la premire fois dans ce texte
de Kant, c'est la question du prsent, la question de l'actualit : qu'est-ce
qui se passe aujourd'hui ? Qu'est-ce qui se passe maintenant ? Et qu'est-ce
que c'est que ce maintenant l'intrieur duquel nous sommes les uns et
les autres ; et qui dfinit le moment o j'cris ? Ce n'est pas la premire
fois que l'on trouve dans la rflexion philosophique des rfrences au
prsent, au moins comme situation historique dtermine et qui peut avoir
valeur pour la rflexion philosophique. Aprs tout, quand Descartes, au
dbut du Discours de la mthode, raconte son propre itinraire et
l'ensemble des dcisions philosophiques qu'il a prises la fois pour lui-
mme et pour la philosophie, il se rfre bien d'une faon explicite
quelque chose qui peut tre considr comme une situation historique dans
l'ordre de la connaissance et des sciences sa propre poque.
Mais dans ce genre de rfrences, il s'agit toujours de trouver dans cette
configuration dsigne comme prsente un motif pour une dcision
philosophique ; chez Descartes, vous ne trouverez pas une question qui
serait de l'ordre de : Qu'est-ce que c'est donc prcisment que ce prsent
auquel j'appartiens ? Or il me semble que la question laquelle Kant
rpond, laquelle d'ailleurs il est amen rpondre puisqu'on la lui a
pose, cette question est autre. Ce n'est pas simplement : qu'est-ce qui,
dans la situation actuelle, peut dterminer telle ou telle dcision d'ordre
philosophique ? La question porte sur ce que c'est que ce prsent, elle
porte d'abord sur la dtermination d'un certain lment du prsent qu'il
s'agit de reconnatre, de distinguer, de dchiffrer parmi tous les autres.
Qu'est-ce qui, dans le prsent, fait sens actuellement pour une rflexion
philosophique ?
Dans la rponse que Kant essaie de donner cette interrogation, il
entreprend de montrer en quoi cet lment se trouve tre le porteur et le
signe d'un processus qui concerne la pense, la connaissance, la philosophie
; mais il s'agit de montrer en quoi et comment celui qui parle en tant que
penseur, en tant que savant, en tant que philosophe fait partie lui-mme
de ce processus, et (plus que cela) comment il a un certain rle jouer
dans ce processus, o il se trouvera donc la fois lment et acteur.
Bref, il me semble qu'on voit apparatre dans le texte de Kant la question
du prsent comme vnement philosophique auquel appartient le
philosophe qui en parle. Si on veut bien envisager la philosophie comme
une forme de pratique discursive qui a sa propre histoire, il me semble
qu'avec ce texte sur l'Aufklrung on voit la philosophie - et je pense ne pas
trop forcer les choses en disant que c'est la premire fois - problmatiser sa
propre actualit discursive : actualit qu'elle interroge comme vnement,
comme un vnement dont elle a dire le sens, la valeur, la singularit
philosophique et dans laquelle elle a trouver la fois sa propre raison
d'tre et le fondement de ce qu'elle dit. Et par l mme on voit que, pour
le philosophe, poser la question de son appartenance ce prsent, ce ne
sera plus du tout la question de son appartenance une doctrine ou une
tradition ; ce ne sera plus simplement la question de son appartenance
une communaut humaine en gnral, mais celle de son appartenance un
certain nous , un nous qui se rapporte un ensemble culturel
caractristique de sa propre actualit.
C'est ce nous qui est en train de devenir pour le philosophe l'objet de sa
propre rflexion ; et par l mme s'affirme l'impossibilit de faire
l'conomie de l'interrogation par le philosophe de son appartenance
singulire ce nous. Tout ceci, la philosophie comme problmatisation
d'une actualit, et comme interrogation par le philosophe de cette
actualit dont il fait partie et par rapport laquelle il a se situer,
pourrait bien caractriser la philosophie comme discours de la modernit,
et sur la modernit.
Pour parler trs schmatiquement, la question de la modernit avait t
pose dans la culture classique selon un axe deux ples, celui de
l'Antiquit et celui de la modernit ; elle tait formule soit dans les
termes d'une autorit accepter ou rejeter (quelle autorit accepter ?
quel modle suivre ? etc.), soit encore sous la forme (corrlative d'ailleurs
de celle-l) d'une valorisation compare : est-ce que les Anciens sont
suprieurs aux Modernes ? Est-ce que nous sommes dans une priode de
dcadence, etc. ? On voit affleurer une nouvelle manire de poser la
question de la modernit, non plus dans un rapport longitudinal aux
Anciens, mais dans ce qu'on pourrait appeler un rapport sagittal sa
propre actualit. Le discours a reprendre en compte son actualit, d'une
part, pour y retrouver son lieu propre, d'autre part, pour en dire le sens,
enfin, pour spcifier le mode d'action qu'il est capable d'exercer
l'intrieur de cette actualit.
Quelle est mon actualit ? Quel est le sens de cette actualit ? Et qu'est-ce
que je fais lorsque je parle de cette actualit ? C'est cela, me semble-t-il,
en quoi consiste cette interrogation nouvelle sur la modernit.
Ce n'est l rien de plus qu'une piste qu'il conviendrait d'explorer d'un peu
plus prs. Il faudrait essayer de faire la gnalogie, non pas tellement de la
notion de modernit, mais de la modernit comme question. Et, en tout
cas, mme si je prends le texte de Kant comme point d'mergence de cette
question, il est bien entendu qu'il fait lui-mme partie d'un processus
historique plus large dont il faudrait prendre la mesure. Ce serait sans
doute l'un des axes intressants pour l'tude du XVIIIe sicle en gnral, et
plus particulirement de l' Aufklrung, que de s'interroger sur le fait
suivant : l'Aufklrung s'est appele elle-mme Aufklrung ; elle est un
processus culturel sans doute trs singulier qui a pris conscience de lui-
mme en se nommant, en se situant par rapport son pass et par rapport
son avenir, et en dsignant les oprations qu'il doit effectuer l'intrieur
de son propre prsent.
Est-ce qu'aprs tout l'Aufklrung, ce n'est pas la premire poque qui se
nomme elle-mme et qui au lieu simplement de se caractriser, selon une
vieille habitude, comme priode de dcadence ou de prosprit, ou de
splendeur ou de misre, se nomme travers un certain vnement qui
relve d'une histoire gnrale de la pense, de la raison et du savoir, et
l'intrieur de laquelle elle a elle-mme jouer son rle ?
L'Aufklrung, c'est une priode, une priode qui formule elle-mme sa
propre devise, son propre prcepte, et qui dit ce qu'elle a faire, tant par
rapport l'histoire gnrale de la pense que par rapport son prsent et
aux formes de connaissance, de savoir, d'ignorance, d'illusion dans
lesquelles elle sait reconnatre sa situation historique.
Il me semble que dans cette question de l'Aufklrung on voit l'une des
premires manifestations d'une certaine faon de philosopher qui a eu une
longue histoire depuis deux sicles. C'est l'une des grandes fonctions de la
philosophie dite moderne (celle dont on peut situer le commencement
l'extrme fin du XVIIIe sicle) que de s'interroger sur sa propre actualit.
On pourrait suivre la trajectoire de cette modalit de la philosophie
travers le XIXe sicle et jusqu'aujourd'hui. La seule chose que je voudrais
souligner pour l'instant, c'est que cette question traite par Kant en 1784
pour rpondre une question qui avait t pose de l'extrieur, Kant ne l'a
pas oublie. Il va la poser nouveau et il va essayer d'y rpondre propos
d'un autre vnement qui lui aussi n'a pas cess de s'interroger sur lui-
mme. Cet vnement, bien entendu, c'est la Rvolution franaise.
En 1798, Kant va en quelque sorte donner une suite au texte de 1784. En
1784, il essayait de rpondre la question qu'on lui posait : Qu'est-ce que
cette Aufklrung dont nous faisons partie ? et en 1798 il rpond une
question, que l'actualit lui posait, mais qui tait formule depuis 1794 par
toute la discussion philosophique en Allemagne. Cette question tait :
Qu'est-ce que c'est que la rvolution ?
Vous savez que Le Conflit des facults * est un recueil de trois dissertations
sur les rapports entre les diffrentes facults qui constituent l'Universit.
La seconde dissertation concerne le conflit entre la facult de philosophie
et la facult de droit.
* Kant (1.), Der Streit der Facultten, 1798 (Le Conflit des facults, Paris,
Vrin, 1935).
Or tout le domaine des rapports entre philosophie et droit est occup par
la question : Y a-t-il un progrs constant pour le genre humain ? Et c'est
pour rpondre cette question que Kant tient, au paragraphe V de cette
dissertation, le raisonnement suivant : si l'on veut rpondre la question
Y a-t-il un progrs constant pour le genre humain ? , il faut dterminer s'il
existe une cause possible de ce progrs, mais une fois qu'on a tabli cette
possibilit, il faut montrer que cette cause agit effectivement et pour cela
dgager un certain vnement qui montre que la cause agit en ralit. En
somme, l'assignation d'une cause ne pourra jamais dterminer que des
effets possibles, ou plus exactement la possibilit d'effet ; mais la ralit
d'un effet ne pourra tre tablie que par l'existence d'un vnement.
Il ne suffit donc pas de suivre la trame tlologique qui rend possible un
progrs ; il faut isoler, l'intrieur de l'histoire, un vnement qui aura
valeur de signe.
Signe de quoi ? Signe de l'existence d'une cause, d'une cause permanente
qui, tout au long de l'histoire elle-mme, a guid les hommes sur la voie du
progrs. Cause constante dont on doit donc montrer qu'elle a agi autrefois,
qu'elle agit maintenant, qu'elle agira par la suite. L'vnement, par
consquent, qui pourra nous permettre de dcider s'il y a progrs sera un
signe, rememorativum, demonstrativum, pronosticum . Il faut que ce
soit un signe qui montre que a a bien toujours t comme a (c'est le
signe remmoratif), un signe qui montre bien que les choses se passent
actuellement aussi (c'est le dmonstratif), qui enfin montre que a se
passera bien en permanence comme a (signe pronostique). Et c'est ainsi
que nous pourrons tre srs que la cause qui rend possible le progrs n'a
pas agi simplement un moment donn, mais qu'elle garantit une tendance
gnrale du genre humain dans sa totalit marcher dans le sens du
progrs. Voil la question : Y a-t-il autour de nous un vnement qui
serait remmoratif, dmonstratif et pronostique d'un progrs permanent
qui emporte le genre humain dans sa totalit ?
La rponse que donne Kant, vous l'avez devine ; mais je voudrais vous lire
le passage par lequel il va introduire la Rvolution comme vnement
ayant cette valeur de signe. N'attendez pas, crit-il au dbut du
paragraphe VI, que cet vnement consiste en hauts gestes ou forfaits
importants commis par les hommes la suite de quoi ce qui tait grand
parmi les hommes est rendu petit, ou ce qui tait petit rendu grand, ni en
d'antiques et brillants difices qui disparaissent comme par magie pendant
qu' leurs places d'autres surgissent en quelque sorte des profondeurs de la
terre. Non, rien de tout cela.
Dans ce texte, Kant fait videmment allusion aux rflexions traditionnelles
qui cherchent les preuves du progrs ou du non-progrs de l'espce
humaine dans le renversement des empires, dans les grandes catastrophes
par lesquelles les tats les mieux tablis disparaissent, dans les
renversements de fortunes qui abaissent les puissances tablies et en font
apparatre de nouvelles. Faites attention, dit Kant ses lecteurs, ce ne
sont pas dans les grands vnements que nous devons chercher le signe
remmoratif, dmonstratif, pronostique du progrs ; c'est dans des
vnements beaucoup moins grandioses, beaucoup moins perceptibles. On
ne peut pas faire cette analyse de notre propre prsent dans ces valeurs
significatives sans se livrer un chiffrement qui permettra de donner ce
qui, apparemment, est sans signification et valeur la signification et la
valeur importantes que nous cherchons. Or qu'est-ce que c'est que cet
vnement qui n'est donc pas un grand vnement ? Il y a videmment
un paradoxe dire que la rvolution n'est pas un vnement bruyant. Est-
ce que ce n'est pas l'exemple mme d'un vnement qui renverse, qui fait
que ce qui tait grand devient petit, ce qui tait petit devient grand, et
qui engloutit les structures en apparence les plus solides de la socit et
des tats ? Or, pour Kant, ce n'est pas cet aspect de la rvolution qui fait
sens. Ce qui constitue l'vnement valeur remmorative, dmonstrative,
et pronostique, ce n'est pas le drame rvolutionnaire lui-mme, ce ne sont
pas les exploits rvolutionnaires, ni la gesticulation qui l'accompagne. Ce
qui est significatif, c'est la manire dont la rvolution fait spectacle, c'est
la manire dont elle est accueillie tout alentour par des spectateurs qui n'y
participent pas, mais qui la regardent, qui y assistent et qui, au mieux ou
au pis, se laissent entraner par elle. Ce n'est pas le bouleversement
rvolutionnaire qui constitue la preuve du progrs ; d'abord sans doute
parce qu'il ne fait qu'inverser les choses, et aussi parce que, si on avait
refaire cette rvolution, on ne la referait pas. Il y a l un texte
extrmement intressant : Peu importe, dit-il, si la rvolution d'un
peuple plein d'esprit, que nous avons vu s'effectuer de nos jours [c'est donc
de la Rvolution franaise qu'il s'agit], peu importe si elle russit ou
choue, peu importe si elle accumule misre et atrocit, si elle les
accumule au point qu'un homme sens qui la referait avec l'espoir de la
mener bien ne se rsoudrait jamais, nanmoins, tenter l'exprience
ce prix. Ce n'est donc pas le processus rvolutionnaire qui est important,
peu importe s'il russit ou choue, cela n'a rien voir avec le progrs, ou
du moins avec le signe du progrs que nous cherchons. L'chec ou la
russite de la rvolution ne sont pas signes de progrs ou un signe qu'il n'y a
pas progrs. Mais encore s'il y avait la possibilit pour quelqu'un de
connatre la rvolution, de savoir comme elle se droule, et en mme
temps de la mener bien, eh bien, calculant le prix ncessaire cette
rvolution, cet homme sens ne la ferait pas. Donc, comme
retournement , comme l'entreprise qui peut russir ou chouer, comme
prix trop lourd payer, la rvolution en elle-mme ne peut tre considre
comme le signe qu'il existe une cause capable de soutenir, travers
l'histoire, le progrs constant de l'humanit.
En revanche, ce qui fait sens et ce qui va constituer le signe de progrs,
c'est que, tout autour de la rvolution, il y a, dit Kant, une sympathie
d'aspiration qui frise l'enthousiasme . Ce qui est important dans la
rvolution, ce n'est pas la rvolution elle-mme, c'est ce qui se passe dans
la tte de ceux qui ne la font pas ou, en tout cas, qui n'en sont pas les
acteurs principaux, c'est le rapport qu'ils ont eux-mmes cette rvolution
dont ils ne sont pas les agents actifs. L'enthousiasme pour la rvolution est
signe, selon Kant, d'une disposition morale de l'humanit ; cette disposition
se manifeste en permanence de deux faons : premirement, dans le droit
de tous les peuples de se donner la Constitution politique qui leur
convienne et dans le principe conforme au droit et la morale d'une
Constitution politique telle qu'elle vite, en raison de ses principes mmes,
toute guerre offensive. Or c'est bien la disposition portant l'humanit vers
une telle Constitution qui est signifie par l'enthousiasme pour la
rvolution. La rvolution comme spectacle, et non comme gesticulation,
comme foyer d'enthousiasme pour ceux qui y assistent, et non comme
principe de bouleversement pour ceux qui y participent, est un signum
rememorativum , car elle rvle cette disposition prsente ds l'origine ;
c'est un signum demonstrativum , parce qu'elle montre l'efficacit
prsente de cette disposition ; et c'est aussi un signum pronosticum , car
s'il y a bien des rsultats de la rvolution qui peuvent tre remis en
question, on ne peut pas oublier la disposition qui s'est rvle travers
elle.
On sait bien galement que ce sont ces deux lments-l, la Constitution
politique choisie leur gr par les hommes et une Constitution politique
qui vite la guerre, c'est cela galement qui est le processus mme de
l'Aufklrung, c'est--dire que, en effet, la rvolution est bien ce qui achve
et continue le processus mme de l'Aufklrung, et c'est dans cette mesure
qu'aussi l'Aufklrung et la Rvolution sont des vnements qui ne peuvent
plus s'oublier. Je soutiens, crit Kant, que je peux prdire au genre
humain mme sans esprit prophtique d'aprs les apparences et signes
prcurseurs de notre poque qu'il atteindra cette fin, c'est--dire arriver
un tat tel que les hommes pourront se donner la Constitution qu'ils
veulent et la Constitution qui empchera une guerre offensive, que ds lors
ces progrs ne seront plus remis en question. Un tel phnomne dans
l'histoire de l'humanit ne s'oublie plus parce qu'il a rvl dans la nature
humaine une disposition, une facult de progresser telle qu'aucune
politique n'aurait pu, force de subtilit, la dgager du cours antrieur des
vnements, seules la nature et la libert runies dans l'espce humaine
suivant les principes internes du droit taient en mesure de l'annoncer
encore que d'une manire indtermine et comme un vnement
contingent. Mais si le but vis par cet vnement n'tait pas encore atteint
quand bien mme la rvolution ou la rforme de la Constitution d'un peuple
auraient finalement chou, ou bien si, pass un certain laps de temps,
tout retombait dans l'ornire prcdente comme le prdisent maintenant
certains politiques, cette prophtie philosophique n'en perdrait rien de sa
force. Car cet vnement est trop important, trop ml aux intrts de
l'humanit et d'une influence trop vaste sur toutes les parties du monde
pour ne pas devoir tre remis en mmoire au peuple l'occasion de
circonstances favorables et rappel lors de la crise de nouvelles tentatives
de ce genre, car, dans une affaire aussi importante pour l'espce humaine,
il faut bien que la constitution proche atteigne enfin un certain moment
cette solidit que l'enseignement d'expriences rptes ne saurait
manquer de lui donner dans tous les esprits.
La rvolution, de toute faon, risquera toujours de retomber dans l'ornire,
mais comme vnement dont le contenu mme est inimportant, son
existence atteste une virtualit permanente et qui ne peut tre oublie :
pour l'histoire future, c'est la garantie de la continuit mme d'une
dmarche vers le progrs.
Je voulais seulement vous situer ce texte de Kant sur l'Aufklrung ;
j'essaierai tout l'heure de le lire d'un peu plus prs. Je voulais aussi voir
comment, quelque quinze ans plus tard, Kant rflchissait cette actualit
autrement plus dramatique qu'tait la Rvolution franaise. Avec ces deux
textes, on est en quelque sorte l'origine, au point de dpart de toute une
dynastie de questions philosophiques. Ces deux questions Qu'est-ce que l'
Aufklrung ? Qu'est-ce que la rvolution ? sont les deux formes sous
lesquelles Kant a pos la question de sa propre actualit. Ce sont aussi, je
crois, les deux questions qui n'ont pas cess de hanter sinon toute la
philosophie moderne depuis le XIXe sicle, du moins une grande part de
cette philosophie. Aprs tout, il me semble bien que l'Aufklrung, la fois
comme vnement singulier inaugurant la modernit europenne et comme
processus permanent qui se manifeste dans l'histoire de la raison, dans le
dveloppement et l'instauration des formes de rationalit et de technique,
l'autonomie et l'autorit du savoir, n'est pas simplement pour nous un
pisode dans l'histoire des ides. Elle est une question philosophique,
inscrite, depuis le XVIIIe sicle, dans notre pense. Laissons leur pit
ceux qui veulent qu'on garde vivant et intact l'hritage de l'Aufklrung.
Cette pit est bien sr la plus touchante des trahisons. Ce ne sont pas les
restes de l'Aufklrung qu'il s'agit de prserver ; c'est la question mme de
cet vnement et de son sens (la question de l'historicit de la pense de
l'universel) qu'il faut maintenir prsente et garder l'esprit comme ce qui
doit tre pens.
La question de l' Aufklrung, ou encore de la raison, comme problme
historique a de faon plus ou moins occulte travers toute la pense
philosophique depuis Kant jusqu' maintenant. L'autre visage de l'actualit
que Kant a rencontr est la rvolution : la rvolution la fois comme
vnement, comme rupture et bouleversement dans l'histoire, comme
chec, mais en mme temps comme valeur, comme signe de l'espce
humaine. L encore, la question pour la philosophie n'est pas de
dterminer quelle est la part de la rvolution qu'il conviendrait de
prserver et de faire valoir comme modle. Elle est de savoir ce qu'il faut
faire de cette volont de rvolution, de cet enthousiasme pour la
rvolution qui est autre chose que l'entreprise rvolutionnaire elle-mme.
Les deux questions Qu'est-ce que l' Aufklrung ? et Que faire de la
volont de rvolution ? dfinissent elles deux le champ d'interrogation
philosophique qui porte sur ce que nous sommes dans notre actualit.
Kant me semble avoir fond les deux grandes traditions critiques entre
lesquelles s'est partage la philosophie moderne. Disons que, dans sa
grande oeuvre critique, Kant a pos, fond cette tradition de la philosophie
qui pose la question des conditions sous lesquelles une connaissance vraie
est possible et, partir de l, on peut dire que tout un pan de la
philosophie moderne depuis le XIXe sicle s'est prsent, s'est dvelopp
comme l'analytique de la vrit.
Mais il existe dans la philosophie moderne et contemporaine un autre type
de question, un autre mode d'interrogation critique : c'est celle que l'on
voit natre justement dans la question de l'Aufklrung ou dans le texte sur
la rvolution ; cette autre audition critique pose la question : Qu'est-ce
que c'est que notre actualit ? Quel est le champ actuel des expriences
possibles ? Il ne s'agit pas l d'une analytique de la vrit, il s'agira de ce
que l'on pourrait appeler une ontologie du prsent, une ontologie de nous-
mmes, et il me semble que le choix philosophique auquel nous nous
trouvons confronts actuellement est celui-ci : on peut opter pour une
philosophie critique qui se prsentera comme une philosophique analytique
de la vrit en gnral, ou bien on peut opter pour une pense critique qui
prendra la forme d'une ontologie de nous-mmes, d'une ontologie de
l'actualit ; c'est cette forme de philosophie qui, de Hegel l'cole de
Francfort en passant par Nietzsche et Max Weber, a fond une forme de
rflexion dans laquelle j'ai essay de travailler.