Michel Foucault

Il faut dfendre la socit

Cours au Collge de France

(1975-1976)
dition tablie, dans le cadre de lAssociation pour le Centre Michel Foucault, sous la
direction de Franois Ewald et Alessandro Fontana, par Mauro Bertani et Alessandro
Fontana

dition numrique ralise en aot 2012

partir de ldition CD-ROM, Le Foucault lectronique (ed. 2001)
 AVERTISSEMENT
Ce volume inaugure ldition des cours de Michel Foucault au Collge de France.

Michel Foucault a enseign au Collge de France de janvier 1971 sa mort en juin

1984 lexception de lanne 1977 o il a pu bnficier dune anne sabbatique. Le titre
de sa chaire tait : Histoire des systmes de pense.
Elle fut cre le 30 novembre 1969, sur proposition de Jules Vuillemin, par
lassemble gnrale des professeurs du Collge de France en remplacement de la chaire
dHistoire de la pense philosophique, tenue jusqu sa mort par Jean Hippolyte. La
mme assemble lut Michel Foucault, le 12 avril 1970, comme titulaire de la nouvelle
chaire1. Il avait 43 ans.
Michel Foucault en pronona la leon inaugurale le 2 dcembre 19702.
Lenseignement au Collge de France obit des rgles particulires. Les professeurs
ont lobligation de dlivrer 26 heures denseignement par an (la moiti au maximum
pouvant tre dispense sous forme de sminaires3). Ils doivent exposer chaque anne
une recherche originale, les contraignant renouveler chaque fois le contenu de leur
enseignement. Lassistance aux cours et aux sminaires est entirement libre ; elle ne
requiert ni inscription ni diplme. Et le professeur nen dlivre aucun 4. Dans le
vocabulaire du Collge de France, on dit que les professeurs nont pas dtudiants mais
des auditeurs.
Les cours de Michel Foucault se tenaient chaque mercredi de dbut janvier fin
mars. Lassistance, trs nombreuse, compose dtudiants, denseignants, de chercheurs,
de curieux, dont beaucoup dtrangers, mobilisait deux amphithtres du Collge de
France. Michel Foucault sest souvent plaint de la distance quil pouvait y avoir entre lui
et son public , et du peu dchange que rendait possible la forme du cours5. Il rvait

1
Michel Foucault avait conclu une plaquette rdige pour sa candidature par cette formule: Il faudrait
entreprendre l'histoire des systmes de pense (Titres et travaux, in Dits et crits. 1954-1988, d. par D.
Defert & E Ewald, collab. J. Lagrange, Paris, Gallimard, 1994, vol. 1, p. 846).
2
Elle sera publie par les ditions Gallimard en mars 1971 sous le titre: L'Ordre du discours.
3
Ce que fit Michel Foucault jusquau dbut des annes 1980.
4
Dans le cadre du Collge de France.
5
En 1976, dans l'espoir - vain - de rarfier l'assistance, Michel Foucault changea l'heure du cours qui passa
de 17 h 45 en fin d'aprs-midi 9 heures du matin. Cf., dans ce volume, le dbut de la premire leon (7
janvier 1976).
dun sminaire qui ft le lieu dun vrai travail collectif. Il en fit diffrentes tentatives. Les
dernires annes, lissue du cours, il consacrait un long moment rpondre aux
questions des auditeurs.
Voici comment, en 1975, un journaliste du Nouvel Observateur, Grard Petitjean,
pouvait en retranscrire latmosphre : Quand Foucault entre dans larne, rapide,
fonceur, comme quelquun qui se jette leau, il enjambe des corps pour atteindre sa
chaise, repousse les magntophones pour poser ses papiers, retire sa veste, allume une
lampe et dmarre, cent lheure. Voix forte, efficace, relaye par des haut-parleurs,
seule concession au modernisme dune salle peine claire par une lumire qui slve
de vasques en stuc. Il y a trois cents places et cinq cents personnes agglutines, bouchant
le moindre espace libre [] Aucun effet oratoire. Cest limpide et terriblement efficace.
Pas la moindre concession limprovisation. Foucault a douze heures par an pour
expliquer, en cours public, le sens de sa recherche pendant lanne qui vient de scouler.
Alors, il serre au maximum et remplit les marges comme ces correspondants qui ont
encore trop dire lorsquils sont arrivs au bout de leur feuille. 19 h 15. Foucault sarrte.
Les tudiants se prcipitent vers son bureau. Pas pour lui parler, mais pour stopper les
magntophones. Pas de questions. Dans la cohue, Foucault est seul. Et Foucault de
commenter : Il faudrait pouvoir discuter ce que jai propos. Quelquefois, lorsque le
cours na pas t bon, il faudrait peu de chose, une question, pour tout remettre en place.
Mais cette question ne vient jamais. En France, leffet de groupe rend toute discussion
relle impossible. Et comme il ny a pas de canal de retour, le cours se thtralise. Jai un
rapport dacteur ou dacrobate avec les gens qui sont l. Et lorsque jai fini de parler, une
sensation de solitude totale6
Michel Foucault abordait son enseignement comme un chercheur : explorations pour
un livre venir, dfrichement aussi de champs de problmatisation, qui se formulaient
plutt comme une invitation lance dventuels chercheurs. Cest ainsi que les cours au
Collge de France ne redoublent pas les livres publis. Ils nen sont pas lbauche, mme
si des thmes peuvent tre communs entre livres et cours. Ils ont leur propre statut. Ils
relvent dun rgime discursif spcifique dans lensemble des actes philosophiques
effectus par Michel Foucault. Il y dploie tout particulirement le programme dune
gnalogie des rapports savoir / pouvoir en fonction duquel, partir du dbut des
annes 1970, il rflchira son travail en opposition avec celui dune archologie des
formations discursives qui lavait jusqualors domin.
Les cours avaient aussi une fonction dans lactualit. Lauditeur qui venait les suivre
ntait pas seulement captiv par le rcit qui se construisait semaine aprs semaine ; il
ntait pas seulement sduit par la rigueur de lexposition ; il y trouvait aussi un clairage
de lactualit. Lart de Michel Foucault tait de diagonaliser lactualit par lhistoire. Il
pouvait parler de Nietzsche ou dAristote, de lexpertise psychiatrique au XIX e sicle ou
de la pastorale chrtienne, lauditeur en tirait toujours une lumire sur le prsent et les
vnements dont il tait contemporain. La puissance propre de Michel Foucault dans ses
cours tenait ce subtil croisement entre une rudition savante, un engagement
personnel et un travail sur lvnement.

6
Grard Petitjean, Les Grands Prtres de l'universit franaise, Le Nouvel Observateur, 7 avril 1975.
 *

Les annes soixante-dix ayant vu le dveloppement, et le perfectionnement, des

magntophones cassettes, le bureau de Michel Foucault en fut vite envahi. Les cours
(et certains sminaires) ont ainsi t conservs.
Cette dition prend comme rfrence la parole prononce publiquement par Michel
Foucault. Elle en donne la transcription la plus littrale possible7. Nous aurions souhait
pouvoir la livrer telle quelle. Mais le passage de loral lcrit impose une intervention de
lditeur : il faut, au minimum, introduire une ponctuation et dcouper des paragraphes.
Le principe a toujours t de rester le plus prs possible du cours effectivement
prononc.
Lorsque cela paraissait indispensable, les reprises et les rptitions ont t
supprimes ; les phrases interrompues ont t rtablies et les constructions incorrectes
rectifies.
Les points de suspension signalent que lenregistrement est inaudible. Quand la
phrase est obscure, figure, entre crochets, une intgration conjecturale ou un ajout.
Un astrisque en bas de page indique les variantes significatives des notes utilises
par Michel Foucault par rapport ce qui a t prononc.
Les citations ont t vrifies et les rfrences des textes utiliss indiques. Lappareil
critique se limite lucider les points obscurs, expliciter certaines allusions et
prciser les points critiques.
Pour faciliter la lecture, chaque leon a t prcde dun bref sommaire qui en
indique les principales articulations.
Le texte du cours est suivi du rsum publi dans lAnnuaire du Collge de France.
Michel Foucault le rdigeait gnralement au mois de juin, quelque temps donc aprs la
fin du cours. Ctait, pour lui, loccasion den dgager, rtrospectivement, lintention et
les objectifs. Il en constitue la meilleure prsentation.
Chaque volume sachve sur une situation dont lditeur du cours garde la
responsabilit : il sagit de donner au lecteur des lments de contexte dordre
biographique, idologique et politique, replaant le cours dans luvre publie et
donnant des indications concernant sa place au sein du corpus utilis, afin den faciliter
lintelligence et dviter les contresens qui pourraient tre dus loubli des circonstances
dans lesquelles chacun des cours a t labor et prononc.

Avec cette dition des cours au Collge de France, cest un nouveau pan de
luvre de Michel Foucault qui se trouve publi.
7
Ont t plus spcialement utiliss les enregistrements raliss par Gilbert Burlet et Jacques Lagrange,
dposs au Collge de France et la Bibliothque du Saulchoir.
 Il ne sagit pas, au sens propre, dindits puisque cette dition reproduit la parole
profre publiquement par Michel Foucault, lexclusion du support crit quil utilisait
et qui pouvait tre trs labor. Daniel Defert, qui possde les notes de Michel Foucault,
a permis aux diteurs de les consulter. Quil en soit vivement remerci.
Cette dition des cours au Collge de France a t autorise par les hritiers de Michel
Foucault, qui ont souhait pouvoir satisfaire la trs forte demande dont ils faisaient
lobjet, en France comme ltranger. Et cela dans dincontestables conditions de
srieux. Les diteurs ont cherch tre la hauteur de la confiance quils leur ont porte.
FRANOIS EWALD et ALESSANDRO FONTANA
 COURS DU 7 JANVIER 1976
Quest-ce quun cours ? Les savoirs assujettis. Le savoir historique des luttes, les
gnalogies et le discours scientifique. Le pouvoir, enjeu des gnalogies. Conception
juridique et conomique du pouvoir. Le pouvoir comme rpression et comme guerre.
Retournement de laphorisme de Clausewitz.

Je voudrais que soit un petit peu clair ce qui se passe ici, dans ces cours. Vous savez
que linstitution o vous tes, et o je suis, nest pas exactement une institution
denseignement. Enfin, quelle quait t la signification quon a voulu lui donner quand
elle a t cre il y a longtemps, actuellement le Collge de France fonctionne
essentiellement comme une sorte dorganisme de recherche : on est pay pour faire de la
recherche. Et je crois que lactivit denseignement, la limite, naurait pas de sens si on
ne lui donnait, ou si on ne lui prtait, en tout cas, la signification que voici, ou du moins
que je suggre : puisquon est pay pour faire de la recherche, quest-ce qui peut
contrler la recherche que lon fait ? De quelle manire peut-on tenir au courant ceux qui
peuvent sy intresser et ceux qui ont quelques motifs de se brancher sur cette
recherche ? Comment est-ce quon peut faire, sinon finalement par lenseignement, cest-
-dire par la dclaration publique, le compte rendu public, et peu prs rgulier, du
travail quon est en train de faire ? Je ne considre donc pas ces runions du mercredi
comme des activits denseignement, mais plutt comme des sortes de comptes rendus
publics dun travail que, par ailleurs, on me laisse faire peu prs comme je veux. Dans
cette mesure-l, je me considre comme absolument tenu, en effet, de vous dire peu
prs ce que je fais, o jen suis, dans quelle direction [] va ce travail ; et dans cette
mesure-l, galement, je vous considre comme entirement libres de faire, avec ce que
je dis, ce que vous voulez. Ce sont des pistes de recherche, des ides, des schmas, des
pointills, des instruments : faites-en ce que vous voulez. la limite, cela mintresse, et
cela ne me regarde pas. Cela ne me regarde pas dans la mesure o je nai pas poser des
lois lutilisation que vous en faites. Et cela mintresse dans la mesure o, dune
manire ou dune autre, a se raccroche, a se branche sur ce que je fais.
Cela tant dit, vous savez ce qui sest pass au cours des annes prcdentes : par une
sorte dinflation dont on comprend mal les raisons, on en tait arriv, je crois, quelque
chose qui tait peu prs bloqu. Vous tiez obligs darriver quatre heures et demie
[] et moi, je me trouvais devant un auditoire compos de gens avec lesquels je navais,
au sens strict, aucun contact, puisquune partie, sinon une moiti de lauditoire, devait
aller dans une autre salle, couter au bout dun micro ce que jtais en train de dire. Cela
ne devenait mme plus du spectacle puisquon ne se voyait pas. Mais ctait bloqu
pour une autre raison. Cest que, pour moi je vous le dis comme a le fait davoir
faire tous les mercredis soir cette espce de cirque, tait un vritable, comment dire,
supplice cest beaucoup dire, ennui cest un petit peu faible. Enfin, ctait un peu entre
les deux. De sorte que jen arrivais effectivement prparer ces cours, avec pas mal de
soin et dattention, et je consacrais beaucoup moins de temps, si vous voulez, la
recherche proprement dite, aux choses la fois intressantes et un peu incohrentes que
jaurais pu dire, qu me poser la question : comment est-ce que je vais pouvoir, en une
heure, une heure et demie, faire tenir tel ou tel truc, de manire que a nennuie pas trop
les gens, et quaprs tout, la bonne volont quils ont mise venir si tt mentendre, et
pour si peu de temps, soit un peu rcompense, etc. Si bien que jy passais des mois, et je
crois que ce qui a fait la raison dtre la fois de ma prsence ici, et mme de votre
prsence vous, cest--dire faire de la recherche, gratter, dpoussirer un certain
nombre de choses, avoir des ides, tout cela ntait pas effectivement la rcompense du
travail [accompli]. Les choses restaient trop en suspens. Alors je me suis dit : a ne serait
tout de mme pas mal si on pouvait se retrouver trente ou quarante dans une salle : je
pourrais dire peu prs ce que jai fait, et en mme temps avoir des contacts avec vous,
parler, rpondre vos questions, etc., pour reprendre un petit peu les possibilits
dchange et de contact qui sont lies une pratique normale de recherche ou
denseignement. Alors, comment faire ? Lgalement, je ne peux pas poser des conditions
formelles daccs cette salle. Jai pris donc la mthode sauvage qui consiste mettre le
cours neuf heures et demie du matin, en pensant, comme disait hier mon
correspondant, que les tudiants ne savent plus se lever neuf heures et demie. Vous
direz que cest tout de mme un critre de slection qui nest pas trs juste : ceux qui se
lvent et ceux qui ne se lvent pas. Cest celui-l ou un autre. De toute faon, il y a
toujours des petits micros qui sont l, des appareils denregistrement, et comme a
circule ensuite en certains cas a reste ltat de bande, en dautres cas, a se retrouve
en dactylogramme, quelquefois mme, a se retrouve dans des librairies alors je me
suis dit : a circulera toujours. On va donc essayer [] Excusez-moi donc de vous avoir
fait lever tt, et excusez-moi auprs de ceux qui ne peuvent pas venir ; cest en effet pour
remettre un petit peu ces entretiens et ces rencontres du mercredi dans le fil plus normal
dune recherche, dun travail qui est fait et qui est de rendre compte de lui-mme
intervalles institutionnels et rguliers.
Alors, quest-ce que je voulais vous dire cette anne ? Cest que jen ai un peu assez :
cest--dire que je voudrais essayer de clore, de mettre, jusqu un certain point, un
terme une srie de recherches enfin recherche cest un mot quon emploie comme a,
quest-ce quil veut dire, au juste ? quon a faites depuis quatre ou cinq ans,
pratiquement depuis que je suis l, et dont je me rends bien compte quelles ont cumul,
aussi bien pour vous que pour moi, les inconvnients. Ctaient des recherches qui
taient fort voisines les unes des autres, sans arriver former un ensemble cohrent ni
une continuit ; ctaient des recherches fragmentaires, dont aucune finalement nest
arrive son terme, et qui navaient mme pas de suite ; des recherches disperses et, en
mme temps, trs rptitives, qui retombaient dans les mmes ornires, dans les mmes
thmes, dans les mmes concepts. Ctaient des petits propos sur lhistoire de la
procdure pnale ; quelques chapitres concernant lvolution, linstitutionnalisation de
la psychiatrie au XIXe sicle ; des considrations sur la sophistique ou sur la monnaie
grecque, ou sur lInquisition au Moyen ge ; lesquisse dune histoire de la sexualit ou,
en tout cas, dune histoire du savoir de la sexualit travers les pratiques de confession
au XVIIe sicle ou les contrles de la sexualit enfantine aux XVIII e-XIXe sicles ; le
reprage de la gense dune thorie et dun savoir de lanomalie, avec toutes les
techniques qui lui sont lies. Tout cela pitine, a navance pas ; tout a se rpte et nest
pas li. Au fond, cela ne cesse pas de dire la mme chose et, pourtant, peut-tre, cela ne
dit rien ; cela sentrecroise dans un embrouillamini peu dchiffrable, qui ne sorganise
gure ; bref, comme on dit, a naboutit pas.
Je pourrais vous dire : aprs tout, ctaient des pistes suivre, peu importait o elles
allaient ; il importait mme que cela naille nulle part, en tout cas pas dans une direction
dtermine lavance ; ctaient comme des pointills. vous de les continuer ou de les
inflchir ; moi, ventuellement, de les poursuivre ou de leur donner une autre
configuration. Aprs tout, ces fragments, on verra bien, vous ou moi, ce quon peut en
faire. Je me faisais un peu leffet dun cachalot qui saute par-dessus la surface de leau,
en y laissant une petite trace provisoire dcume, et qui laisse croire, fait croire, ou veut
croire, ou croit peut-tre effectivement lui-mme, quen dessous, l o on ne le voit plus,
l o il nest plus peru ni contrl par personne, il suit une trajectoire profonde,
cohrente et rflchie.
Voil peu prs quelle tait la situation, telle que je la perois, je ne sais pas ce quelle
tait de votre ct. Aprs tout, que le travail que je vous ai prsent ait eu cette allure la
fois fragmentaire, rptitive et discontinue, cela correspondrait bien quelque chose
quon pourrait appeler une paresse fivreuse , celle qui affecte caractriellement les
amoureux des bibliothques, des documents, des rfrences, des critures poussireuses,
des textes qui ne sont jamais lus, des livres qui, peine imprims, sont referms et
dorment ensuite sur des rayons dont ils ne sont tirs que quelques sicles plus tard. Tout
cela conviendrait bien linertie affaire de ceux qui professent un savoir pour rien, une
sorte de savoir somptuaire, une richesse de parvenu dont les signes extrieurs, vous le
savez bien, on les trouve disposs en bas des pages. Cela conviendrait tous ceux qui se
sentent solidaires dune des socits secrtes sans doute les plus anciennes, les plus
caractristiques aussi, de lOccident, une de ces socits secrtes trangement
indestructibles, inconnues, me semble-t-il, dans lAntiquit et qui se sont formes tt
dans le christianisme, lpoque des premiers couvents sans doute, aux confins des
invasions, des incendies et des forts. Je veux parler de la grande, tendre et chaleureuse
franc-maonnerie de lrudition inutile.
Seulement, ce nest pas simplement le got de cette franc-maonnerie qui ma pouss
faire ce que jai fait. Il me semble que ce travail quon a fait, et qui est pass dune
manire un petit peu empirique et hasardeuse de vous moi et de moi vous, on
pourrait le justifier en disant quil convenait assez bien une certaine priode, trs
limite, qui est celle que nous venons de vivre, les dix ou quinze, au maximum vingt
dernires annes, je veux dire une priode dans laquelle on peut noter deux phnomnes
qui ont t, sinon rellement importants, du moins, me semble-t-il, assez intressants.
Dune part, cest une priode qui a t caractrise par ce quon pourrait appeler
lefficacit des offensives disperses et discontinues. Je pense bien de choses,
ltrange efficacit, par exemple, lorsquil sest agi denrayer le fonctionnement de
linstitution psychiatrique, du discours, des discours, trs localiss finalement, de
lantipsychiatrie ; discours dont vous savez bien quils ntaient soutenus, et quils ne
sont encore soutenus, par aucune systmatisation densemble, quelles quaient pu tre,
quelles que puissent tre encore leurs rfrences. Je pense la rfrence dorigine,
lanalyse existentielle1, ou aux rfrences actuelles prises, en gros, dans le marxisme ou la
thorie de Reich2. Je pense galement ltrange efficacit des attaques qui ont eu lieu
contre disons la morale ou la hirarchie sexuelle traditionnelle, attaques qui, elles
aussi, ntaient rfres que dune manire vague et assez lointaine, bien floue en tout
cas, Reich ou Marcuse 3. Je pense encore lefficacit des attaques contre lappareil
judiciaire et pnal, attaques dont certaines taient fort lointainement rapportes cette
notion gnrale, et dailleurs assez douteuse, de justice de classe , et dont dautres
taient rattaches, peine plus prcisment, au fond, une thmatique anarchiste. Je
pense galement, et plus prcisment encore, lefficacit de quelque chose je nose
mme pas dire dun livre comme lAnti-Oedipe4, qui ntait, qui nest pratiquement
rfr presque rien dautre qu sa propre et prodigieuse inventivit thorique ; livre,
ou plutt chose, vnement, qui est parvenu faire senrouer jusque dans la pratique la
plus quotidienne ce murmure pourtant longtemps ininterrompu qui a fil du divan au
fauteuil.
Donc, je dirai ceci : depuis dix ou quinze ans, limmense et prolifrante criticabilit
des choses, des institutions, des pratiques, des discours ; une sorte de friabilit gnrale
des sols, mme et peut-tre surtout les plus familiers, les plus solides et les plus
prochains [-les plus proches] de nous, de notre corps, de nos gestes de tous les jours ;
cest cela qui apparat. Mais, en mme temps que cette friabilit et cette tonnante
efficacit des critiques discontinues et particulires, locales, se dcouvre, par l mme,

1
Ici Michel Foucault renvoie ce mouvement psychiatrique (dfini, tour tour, comme anthropo-
phnomnologie ou Daseinanalyse) qui avait cherch dans la philosophie de Husserl et de Heidegger de
nouveaux instruments conceptuels. M. Foucault s'y tait intress ds ses premiers crits (cf. La maladie et
l'existence, in Maladie mentale et Personnalit, Paris, Presses universitaires de France, 1954, chap. IV;
Introduction L. Binswanger, Le Rve et l'Existence, Paris, Descle de Brouwer. 1954; La psychologie de
1850 1950, in A. Weber & D. Huisman, Tableau de la philosophie contemporaine, Paris, Fischbacher,
1957; La recherche en psychologie, in Des chercheurs s'interrogent, tudes prsentes par J.-E. Morre,
Paris, PUE 1957; les trois derniers textes sont publis in Dits et crits, 1954-1988, d. par D. Defert & E
Ewald, collab. J. Lagrange, Paris, Gallimard / Bibliothque des sciences humaines, 1994, 4 vol.; I: 1954-
1969, II: 1970-1975, III: 1976-1979, IV: 1980-1988; cf. I, nos 1, 2, 3) et y tait revenu dans les dernires
annes (cf. Colloqui con Foucault, Salerno, 1981; trad. fr. in Dits et crits, IV, no 281).
2
De W. Reich, voir: Die Funktion des Orgasmus; zur Psychopathologie und zur Soziologie des
Geschlechtslebens, Wien, Internationaler psychoanalytischer Verlag, 1927 (trad. fr.: La Fonction de
l'orgasme, Paris, L'Arche, 1971); Der Einbruch der Sexualmoral, Berlin, Verlag fr Sexualpolitik, 1932 (trad.
fr.: L'Irruption de la morale sexuelle, Paris, Payot, 1972); Charakteranalyse, Wien, Selbstverlag des
Verfassers, 1933 (trad. fr.: L'Analyse caractrielle, Paris, Payot, 1971); Massenpsychologie des Faschismus;
zur Sexualkonomie der politischen Reaktion und zur proletarischen Sexualpolitik,
Copenhagen/Prag/Zrich, Verlag fr Sexualpolitik, 1933 (trad. fr.: La Psychologie de masse du fascisme,
Paris, Payot, 1974); Die Sexualitt im Kulturkampf, Copenhagen, Sexpol Verlag, 1936.
3
M. Foucault se rfre ici, bien entendu, H. Marcuse, auteur de: Eros and Civilisation: A Philosophical
inquiry into Freud, Boston, Ma., Beacon Press, 1955 (trad. fr.: ros et Civilisation, Paris, Seuil, 1971), et de
One-dimensional Man: Studies in the ideology of advanced industrial society, Boston, Ma., Beacon Press,
1964 (trad. fr.: L'Homme unidimensionnel, Paris, Seuil, 1970).
4
G. Deleuze & E Guattari, L'Anti-Oedipe. Capitalisme et schizophrnie, Paris, d. de Minuit, 1972. Il faut
rappeler que M. Foucault a dvelopp cette interprtation de L'Anti-Oedipe comme livre-vnement dans
la prface la traduction anglaise du texte (Anti-Oedipus, New York, Viking Press, 1977; cf. trad. fr. de cette
prface in Dits et crits, III, no 189).
dans les faits quelque chose qui ntait peut-tre pas prvu au dpart : ce serait ce quon
pourrait appeler leffet inhibiteur propre aux thories totalitaires, je veux dire, en tout
cas, aux thories enveloppantes et globales. Non pas que ces thories enveloppantes et
globales naient pas fourni et ne fournissent pas encore, dune manire assez constante,
des instruments localement utilisables : le marxisme, la psychanalyse sont prcisment
l pour le prouver. Mais elles nont fourni, je crois, ces instruments localement
utilisables qu la condition, justement, que lunit thorique du discours soit comme
suspendue, en tout cas dcoupe, tiraille, mise en charpie, retourne, dplace,
caricature, joue, thtralise, etc. En tout cas, toute reprise dans les termes mmes de
la totalit a conduit de fait un effet de freinage. Donc, si vous voulez, premier point,
premier caractre de ce qui sest pass depuis une quinzaine dannes : caractre local de
la critique ; ce qui ne veut pas dire, je crois, empirisme obtus, naf ou niais, ce qui ne veut
pas dire non plus clectisme mou, opportunisme, permabilit nimporte quelle
entreprise thorique, ni non plus asctisme un peu volontaire, qui se rduirait lui-mme
la plus grande maigreur thorique possible. Je crois que ce caractre essentiellement
local de la critique indique, en fait, quelque chose qui serait une sorte de production
thorique autonome, non centralise, cest--dire qui na pas besoin, pour tablir sa
validit, du visa dun rgime commun.
Et cest l que lon touche un second trait de ce qui sest pass depuis quelque
temps : cest que cette critique locale sest effectue, me semble-t-il, par, travers ce
quon pourrait appeler des retours de savoir . Par retours de savoir , je veux dire
ceci : sil est vrai que, dans ces annes qui viennent de se passer, on a rencontr souvent,
au moins un niveau superficiel, toute une thmatique : non ! plus de savoir, mais la
vie , plus de connaissances, mais le rel , pas de livres, mais le fric* , etc., il me
semble que sous toute cette thmatique, travers elle, dans cette thmatique mme, ce
quon a vu se produire, cest ce quon pourrait appeler linsurrection des savoirs
assujettis . Et par savoir assujetti , jentends deux choses. Dune part, je veux
dsigner en somme des contenus historiques qui ont t ensevelis, masqus dans des
cohrences fonctionnelles ou dans des systmatisations formelles. Concrtement, si vous
voulez, ce nest certainement pas une smiologie de la vie asilaire, ce nest pas non plus
une sociologie de la dlinquance, mais bel et bien lapparition de contenus historiques
qui a permis de faire, aussi bien de lasile que de la prison, la critique effective. Et tout
simplement parce que seuls les contenus historiques peuvent permettre de retrouver le
clivage des affrontements et des luttes que les amnagements fonctionnels ou les
organisations systmatiques ont pour but, justement, de masquer. Donc, les savoirs
assujettis ce sont ces blocs de savoirs historiques qui taient prsents et masqus
lintrieur des ensembles fonctionnels et systmatiques, et que la critique a pu faire
rapparatre par les moyens, bien entendu, de lrudition.
Deuximement, par savoirs assujettis , je crois quil faut entendre autre chose et,
en un sens, tout autre chose. Par savoirs assujettis , jentends galement toute une
srie de savoirs qui se trouvaient disqualifis comme savoirs non conceptuels, comme
savoirs insuffisamment labors : savoirs nafs, savoirs hirarchiquement infrieurs,
savoirs en dessous du niveau de la connaissance ou de la scientificit requises. Et cest
par la rapparition de ces savoirs den dessous, de ces savoirs non qualifis, de ces
*
Manuscrit, la place de fric: voyage.
savoirs disqualifis mme, cest par la rapparition de ces savoirs : celui du psychiatris,
celui du malade, celui de linfirmier, celui du mdecin, mais parallle et marginal par
rapport au savoir mdical, le savoir du dlinquant, etc. ce savoir que jappellerais, si
vous voulez, le savoir des gens (et qui nest pas du tout un savoir commun, un bon
sens, mais au contraire, un savoir particulier, un savoir local, rgional, un savoir
diffrentiel, incapable dunanimit et qui ne doit sa force quau tranchant quil oppose
tous ceux qui lentourent) , cest par la rapparition de ces savoirs locaux des gens, de
ces savoirs disqualifis que sest faite la critique.
Vous me direz : il y a tout de mme l quelque chose comme un trange paradoxe
vouloir grouper, coupler dans la mme catgorie des savoirs assujettis , dune part,
ces contenus de la connaissance historique mticuleuse, rudite, exacte, technique, et
puis ces savoirs locaux, singuliers, ces savoirs des gens qui sont des savoirs sans sens
commun et qui ont t en quelque sorte laisss en jachre, quand ils nont pas t
effectivement et explicitement tenus en lisire. Eh bien, je crois que cest dans ce
couplage entre les savoirs ensevelis de lrudition et les savoirs disqualifis par la
hirarchie des connaissances et des sciences que sest jou effectivement ce qui a donn
la critique des discours de ces quinze dernires annes sa force essentielle. Dans un cas
comme dans lautre, en effet, dans ce savoir de lrudition comme dans ces savoirs
disqualifis, dans ces deux formes de savoirs, assujettis ou ensevelis, de quoi sagissait-
il ? Il sagissait du savoir historique des luttes. Dans le domaine spcialis de lrudition
comme dans le savoir disqualifi des gens gisait la mmoire des combats, celle,
prcisment, qui a t jusqualors tenue en lisire. Et sest ainsi dessine ce quon
pourrait appeler une gnalogie, ou se sont ainsi dessines plutt des recherches
gnalogiques multiples, la fois redcouverte exacte des luttes et mmoire brute des
combats ; et ces gnalogies, comme couplage de ce savoir rudit et de ce savoir des
gens, nont t possibles, et on na mme pu les tenter, qu une condition : que soit leve
la tyrannie des discours englobants, avec leur hirarchie et avec tous les privilges des
avant-gardes thoriques. Appelons, si vous voulez, gnalogie le couplage des
connaissances rudites et des mmoires locales, couplage qui permet la constitution dun
savoir historique des luttes et lutilisation de ce savoir dans les tactiques actuelles. Ce
sera donc la dfinition provisoire de ces gnalogies que jai essay de faire avec vous au
cours des dernires annes.
Dans cette activit, quon peut donc dire gnalogique, vous voyez quen fait, il ne
sagit aucunement dopposer lunit abstraite de la thorie la multiplicit concrte des
faits ; il ne sagit aucunement de disqualifier le spculatif pour lui opposer, dans la forme
dun scientisme quelconque, la rigueur des connaissances bien tablies. Ce nest donc
pas un empirisme qui traverse le projet gnalogique ; ce nest pas non plus un
positivisme, au sens ordinaire du terme, qui le suit. Il sagit, en fait, de faire jouer des
savoirs locaux, discontinus, disqualifis, non lgitims, contre linstance thorique
unitaire qui prtendrait les filtrer, les hirarchiser, les ordonner au nom dune
connaissance vraie, au nom des droits dune science qui serait dtenue par quelques-uns.
Les gnalogies ne sont donc pas des retours positivistes une forme de science plus
attentive ou plus exacte. Les gnalogies ce sont, trs exactement, des anti-sciences. Non
pas quelles revendiquent le droit lyrique lignorance et au non-savoir, non pas quil
sagisse du refus de savoir ou de la mise en jeu, de la mise en exergue des prestiges dune
exprience immdiate, non encore capte par le savoir. Ce nest pas de cela quil sagit. Il
sagit de linsurrection des savoirs. Non pas tellement contre les contenus, les mthodes
ou les concepts dune science, mais dune insurrection dabord et avant tout contre les
effets de pouvoir centralisateurs qui sont lis linstitution et au fonctionnement dun
discours scientifique organis lintrieur dune socit comme la ntre. Et, que cette
institutionnalisation du discours scientifique prenne corps dans une universit ou, dune
faon gnrale, dans un appareil pdagogique, que cette institutionnalisation des
discours scientifiques prenne corps dans un rseau thorico-commercial comme la
psychanalyse, ou dans un appareil politique, avec toutes ses affrences, comme dans le
cas du marxisme, au fond peu importe. Cest bien contre les effets de pouvoir propres
un discours considr comme scientifique, que la gnalogie doit mener le combat.
Dune faon plus prcise ou, en tout cas, qui vous parlera peut-tre mieux, je dirai
ceci : depuis bien des annes maintenant, plus dun sicle sans doute, vous savez
combien ont t nombreux ceux qui se sont demand si oui ou non le marxisme tait une
science. On pourrait dire que la mme question a t pose, et ne cesse dtre pose,
propos de la psychanalyse ou, pire encore, de la smiologie des textes littraires.
Mais cette question-l : Est-ce ou nest-ce pas une science ? , les gnalogies ou
les gnalogistes rpondraient : Eh bien prcisment, ce quon vous reproche, cest de
faire du marxisme, ou de la psychanalyse ou de telle ou telle autre chose, une science. Et,
si on a une objection faire au marxisme, cest quil pourrait effectivement tre une
science. En des termes un peu plus, sinon labors, [du moins] dilus, je dirais ceci :
avant mme de savoir dans quelle mesure quelque chose comme le marxisme ou la
psychanalyse est analogue une pratique scientifique dans son droulement quotidien,
dans ses rgles de construction, dans les concepts utiliss, avant mme de se poser cette
question de lanalogie formelle et structurale dun discours marxiste ou psychanalytique
avec un discours scientifique, ne faut-il pas se poser dabord la question, sinterroger sur
lambition de pouvoir quemporte avec soi la prtention tre une science ? La question,
les questions quil faut poser ne sont-elles pas celles-ci : Quels types de savoir voulez
vous disqualifier du moment que vous vous dites tre une science ? Quel sujet parlant,
quel sujet discourant, quel sujet dexprience et de savoir voulez-vous minoriser du
moment que vous dites : moi qui tiens ce discours, je tiens un discours scientifique et je
suis un savant ? Quelle avant-garde thorico-politique voulez-vous donc introniser,
pour la dtacher de toutes les formes massives, circulantes et discontinues de savoir ?
Et je dirais : Quand je vous vois vous efforcer dtablir que le marxisme est une science,
je ne vous vois pas, dire vrai, en train de dmontrer une fois pour toutes que le
marxisme a une structure rationnelle et que ses propositions relvent, par consquent,
de procdures de vrification. Je vous vois, dabord et avant tout, en train de faire autre
chose. Je vous vois en train de lier au discours marxiste, et je vous vois affecter ceux
qui tiennent ce discours, des effets de pouvoir que lOccident, depuis maintenant le
Moyen ge, a affects la science et a rservs ceux qui tiennent un discours
scientifique.
La gnalogie, ce serait donc, par rapport au projet dune inscription des savoirs dans
la hirarchie du pouvoir propre la science, une sorte dentreprise pour dsassujettir les
savoirs historiques et les rendre libres, cest--dire capables dopposition et de lutte
contre la coercition dun discours thorique unitaire, formel et scientifique. La
ractivation des savoirs locaux mineurs , dirait peut-tre Deleuze5 contre la
hirarchisation scientifique de la connaissance et ses effets de pouvoir intrinsques, cest
cela le projet de ces gnalogies en dsordre et en charpie. Je dirais en deux mots ceci :
larchologie, ce serait la mthode propre lanalyse des discursivits locales, et la
gnalogie, la tactique qui fait jouer, partir de ces discursivits locales ainsi dcrites, les
savoirs dsassujettis qui sen dgagent. Cela pour restituer le projet densemble.
Vous voyez que tous les fragments de recherche, tous ces propos la fois entrecroiss
et suspendus que jai rpts avec obstination depuis quatre ou cinq ans maintenant,
pouvaient tre considrs comme des lments de ces gnalogies, que je nai pas t,
loin de l, le seul faire au cours de ces quinze dernires annes. Question : alors
pourquoi ne continuerait-on pas avec une si jolie thorie et vraisemblablement si peu
vrifiable de la discontinuit ? 6 Pourquoi est-ce que je ne continue pas, et pourquoi
est-ce que je ne prends pas encore un petit quelque chose comme a, qui serait du ct
de la psychiatrie, du ct de la thorie de la sexualit, etc. ?
On pourrait continuer, cest vrai, et jusqu un certain point jessaierai de continuer,
ntait peut-tre un certain nombre de changements, et de changements dans la
conjoncture. Je veux dire que, par rapport la situation que nous avons connue il y a
cinq, dix, ou encore quinze ans, les choses ont peut-tre chang ; la bataille na peut-tre
pas tout fait le mme visage. Est-ce que nous sommes bien, en tout cas, dans ce mme
rapport de force qui nous permettrait de faire valoir, en quelque sorte ltat vif et hors
de tout assujettissement, ces savoirs dsensabls ? Quelle force ont-ils par eux-mmes ?
Et, aprs tout, partir du moment o lon dgage ainsi des fragments de gnalogie,
partir du moment o lon fait valoir, o lon met en circulation ces espces dlments de
savoir quon a essay de dsensabler, ne risquent-ils pas dtre recods, recoloniss par
ces discours unitaires qui, aprs les avoir dabord disqualifis, puis ignors quand ils
sont rapparus, sont peut-tre tout prts maintenant les annexer et les reprendre
dans leur propre discours et dans leurs propres effets de savoir et de pouvoir ? Et si nous
voulons, nous, protger ces fragments ainsi dgags, ne nous exposons-nous pas btir
nous-mmes, de nos propres mains, ce discours unitaire auquel nous convient, comme
peut-tre pour un pige, ceux qui nous disent : Tout a, cest trs gentil, mais o est-ce
que a va ? Dans quelle direction ? Pour quelle unit ? La tentation, jusqu un certain

5
Les concepts de mineur et de minorit - vnements singuliers plutt qu'essences individuelles,
individuations par eccit plutt que par substantialit - ont t labors par G. Deleuze, avec F. Guattari,
in Kafka. Pour une littrature mineure (Paris, d. de Minuit, 1975), repris par Deleuze dans l'article
Philosophie et minorit (Critique, fvrier 1978), et dvelopps ensuite, en particulier dans G. Deleuze & E
Guattari, Mille plateaux. Capitalisme et schizophrnie, Paris, d. de Minuit, 1980. La minorit renvoie
aussi au concept de molculaire labor par E Guattari dans Psychanalyse et Transversalit. Essai
d'analyse institutionnelle (Paris, Maspero, 1972), et dont la logique est celle du devenir et des
intensits.
6
M. Foucault se rfre ici au dbat qui s'tait ouvert surtout aprs la publication de Les Mots et les Choses.
Une archologie des sciences humaines (Paris, Gallimard, 1966), propos du concept d'pistm et du statut
de la discontinuit. toutes les critiques, M. Foucault avait rpondu par une srie de mises au point
thoriques et mthodologiques (notamment Rponse une question, Esprit, mai 1968, p. 850-874, et
Rponse au Cercle d'pistmologie, Cahiers pour l'analyse, 9, 1968, p. 9-40; in Dits et crits, I, nos 58 et
59), reprises ensuite dans L'Archologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969.
point, est de dire : eh bien, continuons, accumulons. Aprs tout, le moment nest pas
encore venu o nous risquons dtre coloniss. Je vous disais tout lheure que ces
fragments gnalogiques risquent peut-tre dtre recods ; mais on pourrait aprs tout
lancer le dfi et dire : Essayez donc ! On pourrait dire, par exemple, tenez : depuis le
temps que lantipsychiatrie ou la gnalogie des institutions psychiatriques ont t
entreprises a fait maintenant quinze bonnes annes y a-t-il eu un seul marxiste, un
seul psychanalyste, un seul psychiatre pour refaire cela dans ses propres termes, et pour
montrer que ces gnalogies taient fausses, mal labores, mal articules, mal fondes ?
En fait, les choses sont telles que ces fragments de gnalogie quon a faits restent l,
entours dun silence prudent. On ne leur oppose, au maximum, que des propositions
comme celles quon vient dentendre rcemment dans la bouche, je crois, de M. Juquin7 :
Tout a cest trs gentil. Il nen reste pas moins que la psychiatrie sovitique est la
premire du monde. Je dirais : Bien sr, la psychiatrie sovitique, vous avez raison,
est la premire du monde, et cest prcisment ce quon lui reproche. Le silence, ou,
plutt, la prudence avec laquelle les thories unitaires contournent la gnalogie des
savoirs serait donc peut-tre une raison de continuer. On pourrait, en tout cas, multiplier
ainsi les fragments gnalogiques comme autant de piges, de questions, de dfis,
comme vous voudrez. Mais il est sans doute trop optimiste, partir du moment o il
sagit, aprs tout, dune bataille dune bataille des savoirs contre les effets de pouvoir
du discours scientifique , de prendre le silence de ladversaire pour la preuve quon lui
fait peur. Le silence de ladversaire [et] cest un principe mthodologique ou un
principe tactique quil faut toujours avoir lesprit est peut-tre, tout aussi bien, le
signe quon ne lui fait pas peur du tout. Et il faut faire, je crois, comme si justement on
ne lui faisait pas peur. Et il sagira donc de donner non pas un sol thorique continu et
solide toutes les gnalogies disperses je ne veux en aucun cas leur donner, leur
surimposer une sorte de couronnement thorique qui les unifierait mais dessayer
dans les cours qui viennent, et sans doute ds cette anne, de prciser ou de dgager
lenjeu qui se trouve engag dans cette mise en opposition, cette mise en lutte, cette mise
en insurrection des savoirs contre linstitution et les effets de savoir et de pouvoir du
discours scientifique.
Lenjeu de toutes ces gnalogies, vous le connaissez, peine ai-je besoin de le
prciser, est celui-ci : quest-ce que ce pouvoir, dont lirruption, la force, le tranchant,
labsurdit sont concrtement apparus au cours de ces quarante dernires annes, la
fois sur la ligne deffondrement du nazisme et sur la ligne de recul du stalinisme ?
Quest-ce que le pouvoir ? Ou plutt parce que la question : Quest-ce que le
pouvoir ? serait justement une question thorique qui couronnerait lensemble, ce que
je ne veux pas lenjeu est de dterminer quels sont, dans leurs mcanismes, dans leurs
effets, dans leurs rapports, ces diffrents dispositifs de pouvoir qui sexercent, des
niveaux diffrents de la socit, dans des domaines et avec des extensions si varis.
Grosso modo, je crois que lenjeu de tout cela serait ceci : lanalyse du pouvoir ou
lanalyse des pouvoirs peut-elle, dune manire ou dune autre, se dduire de
lconomie ?
Voil pourquoi je pose cette question, et voil ce que je veux dire par l. Je ne veux
aucunement effacer des diffrences innombrables, gigantesques, mais, malgr et
7
l'poque, dput du Parti communiste franais.
travers ces diffrences, il me semble quil y a un certain point commun entre la
conception juridique et, disons, librale du pouvoir politique celle que lon trouve chez
les philosophes du XVIIIe sicle et puis la conception marxiste ou, en tout cas, une
certaine conception courante qui vaut comme tant la conception du marxisme. Ce point
commun, ce serait ce que jappellerais l conomisme dans la thorie du pouvoir. Et
par l, je veux dire ceci : dans le cas de la thorie juridique classique du pouvoir, le
pouvoir est considr comme un droit dont on serait possesseur comme dun bien, et que
lon pourrait par consquent transfrer ou aliner, dune faon totale ou partielle, par un
acte juridique ou un acte fondateur de droit peu importe pour linstant qui serait de
lordre de la cession ou du contrat. Le pouvoir, cest celui, concret, que tout individu
dtient et quil viendrait cder, totalement ou partiellement, pour constituer un
pouvoir, une souverainet politique. La constitution du pouvoir politique se fait donc
dans cette srie, dans cet ensemble thorique auquel je me rfre, sur le modle dune
opration juridique qui serait de lordre de lchange contractuel. Analogie, par
consquent, manifeste, et qui court tout au long de ces thories, entre le pouvoir et les
biens, le pouvoir et la richesse.
Dans lautre cas, bien sr, je pense la conception marxiste gnrale du pouvoir : rien
de cela, cest vident. Mais vous avez dans cette conception marxiste quelque chose
dautre, quon pourrait appeler la fonctionnalit conomique du pouvoir.
Fonctionnalit conomique , dans la mesure o le pouvoir aurait essentiellement
pour rle la fois de maintenir des rapports de production et de reconduire une
domination de classe que le dveloppement et les modalits propres de lappropriation
des forces productives ont rendue possible. Dans ce cas-l, le pouvoir politique
trouverait dans lconomie sa raison dtre historique. En gros, si vous voulez, dans un
cas, on a un pouvoir politique qui trouverait, dans la procdure de lchange, dans
lconomie de la circulation des biens, son modle formel ; et, dans lautre cas, le pouvoir
politique aurait dans lconomie sa raison dtre historique, et le principe de sa forme
concrte et de son fonctionnement actuel.
Le problme qui fait lenjeu des recherches dont je parle peut, je crois, se dcomposer
de la manire suivante. Premirement : le pouvoir est-il toujours dans une position
seconde par rapport lconomie ? Est-il toujours finalis et comme fonctionnalis par
lconomie ? Le pouvoir a-t-il essentiellement pour raison dtre et pour fin de servir
lconomie ? Est-il destin la faire marcher, solidifier, maintenir, reconduire des
rapports qui sont caractristiques de cette conomie et essentiels son fonctionnement ?
Deuxime question : le pouvoir est-il model sur la marchandise ? Le pouvoir est-il
quelque chose qui se possde, qui sacquiert, qui se cde par contrat ou par force, qui
saline ou se rcupre, qui circule, qui irrigue telle rgion, qui vite telle autre ? Ou bien,
faut-il, au contraire, pour lanalyser, essayer de mettre en uvre des instrument
diffrents, mme si les rapports de pouvoir sont profondment intriqus dans et avec les
relations conomiques, mme si effectivement les rapports de pouvoir constituent
toujours une sorte de faisceau ou de boucle avec les relations conomiques ? Et dans ce
cas lindissociabilit de lconomie et du politique ne serait pas de lordre de la
subordination fonctionnelle, ni non plus de lordre de lisomorphie formelle, mais dun
autre ordre quil sagirait prcisment de dgager.
 Pour faire une analyse non conomique du pouvoir, de quoi, actuellement, dispose-t-
on ? Je crois quon peut dire quon dispose vraiment de trs peu de chose. On dispose,
dabord, de cette affirmation que le pouvoir ne se donne pas, ni ne schange, ni ne se
reprend, mais quil sexerce et quil nexiste quen acte. On dispose galement de cette
autre affirmation que le pouvoir nest pas premirement maintien et reconduction des
relations conomiques, mais, en lui-mme, primairement, un rapport de force. Des
questions, ou plutt deux questions : si le pouvoir sexerce, quest-ce que cet exercice ?
En quoi consiste-t-il ? Quelle est sa mcanique ? On a l quelque chose dont je dirais que
ctait une rponse-occasion, enfin, une rponse immdiate, qui me parat renvoye
finalement par le fait concret de bien des analyses actuelles : le pouvoir, cest
essentiellement ce qui rprime. Cest ce qui rprime la nature, les instincts, une classe,
des individus. Et lorsque, dans le discours contemporain, on trouve cette dfinition
ressassante du pouvoir comme ce qui rprime, aprs tout, le discours contemporain ne
fait pas une invention. Hegel lavait dit le premier, et puis Freud et puis Reich 8. En tout
cas, tre organe de rpression, cest, dans le vocabulaire daujourdhui, le qualificatif
presque homrique du pouvoir. Alors, lanalyse du pouvoir ne doit-elle pas tre dabord,
et essentiellement, lanalyse des mcanismes de rpression ?
Deuximement deuxime rponse-occasion, si vous voulez , si le pouvoir est bien
en lui-mme mise en jeu et dploiement dun rapport de force, plutt que de lanalyser
en termes de cession, contrat, alination, au lieu mme de lanalyser en termes
fonctionnels de reconduction des rapports de production, ne faut-il pas lanalyser
dabord et avant tout en termes de combat, daffrontement ou de guerre. On aurait donc,
face la premire hypothse qui est : le mcanisme du pouvoir, cest
fondamentalement et essentiellement la rpression , une seconde hypothse, qui
serait : le pouvoir, cest la guerre, cest la guerre continue par dautres moyens. Et, ce
moment-l, on retournerait la proposition de Clausewitz 9 et on dirait que la politique,
cest la guerre continue par dautres moyens. Ce qui voudrait dire trois choses. Dabord
ceci : que les rapports de pouvoir, tels quils fonctionnent dans une socit comme la
ntre, ont essentiellement pour point dancrage un certain rapport de force tabli un
moment donn, historiquement prcisable, dans la guerre et par la guerre. Et, sil est vrai
que le pouvoir politique arrte la guerre, fait rgner ou tente de faire rgner une paix
dans la socit civile, ce nest pas du tout pour suspendre les effets de la guerre ou pour
neutraliser le dsquilibre qui sest manifest dans la bataille finale de la guerre. Le
pouvoir politique, dans cette hypothse, aurait pour rle de rinscrire perptuellement
ce rapport de force, par une sorte de guerre silencieuse, et de le rinscrire dans les
institutions, dans les ingalits conomiques, dans le langage, jusque dans les corps des

8
Cf. G. W. E Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Berlin, 1821, 182-340 (trad. fr.: Principes de
la philosophie du droit, Paris, Vrin, 1975); S. Freud, Das Unbewussten, in Internationale Zeitschrift fr
rtzliche Psychoanalyse, vol. 3 (4) et (5), 1915, et Die Zukunft einer Illusion, Leipzig/Wien/Zurich,
Internationaler Psychoanalytischer Verlag, 1927 (trad. fr.: L'Avenir d'une illusion, Paris, Denol, 1932; rd.
Paris, PUF, 1995). Concernant Reich, cf. supra, note $$2$$.
9
M. Foucault fait allusion la formulation bien connue du principe de Carl von Clausewitz (Vom Kriege, liv.
I, chap. 1, XXIV, in Hinterlassene Werke, Bd. 1-2-3, Berlin, 1832; trad. fr.: De la guerre. Paris, d. de
Minuit, 1955), selon laquelle: La guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens; elle
n'est pas seulement un acte politique, mais un vritable instrument de la politique, sa poursuite par
d'autres moyens (ibid., p. 28). Voir aussi liv. II, chap. III, in et liv. VIII, chap. VI.
uns et des autres. Ce serait donc le premier sens donner ce retournement de
laphorisme de Clausewitz : la politique, cest la guerre continue par dautres moyens ;
cest--dire que la politique, cest la sanction et la reconduction du dsquilibre des
forces manifest dans la guerre. Et le retournement de cette proposition voudrait dire
autre chose aussi : savoir que, lintrieur de cette paix civile , les luttes politiques,
les affrontements propos du pouvoir, avec le pouvoir, pour le pouvoir, les
modifications des rapports de force accentuations dun ct, renversements, etc. ,
tout cela, dans un systme politique, ne devrait tre interprt que comme les
continuations de la guerre. Et serait dchiffrer comme des pisodes, des
fragmentations, des dplacements de la guerre elle-mme. On ncrirait jamais que
lhistoire de cette mme guerre, mme lorsquon crirait lhistoire de la paix et de ses
institutions.
Le retournement de laphorisme de Clausewitz voudrait dire encore une troisime
chose : la dcision finale ne peut venir que de la guerre, cest--dire dune preuve de
force o les armes, finalement, devront tre juges. La fin du politique, ce serait la
dernire bataille, cest--dire que la dernire bataille suspendrait enfin, et enfin
seulement, lexercice du pouvoir comme guerre continue.
Vous voyez donc qu partir du moment o lon essaie de se dgager des schmas
conomistes pour analyser le pouvoir, on se trouve immdiatement face deux
hypothses massives : dune part, le mcanisme du pouvoir, ce serait la rpression
hypothse, si vous voulez, que jappellerai commodment lhypothse de Reich et,
deuximement, le fond du rapport de pouvoir, cest laffrontement belliqueux des forces
hypothse que jappellerai, l encore par commodit, lhypothse de Nietzsche. Ces
deux hypothses ne sont pas inconciliables, au contraire ; elles paraissent mme
senchaner avec assez de vraisemblance : la rpression, aprs tout, nest-elle pas la
consquence politique de la guerre, un peu comme loppression, dans la thorie classique
du droit politique, tait labus de la souverainet dans lordre juridique ?
On pourrait donc opposer deux grands systmes danalyse du pouvoir. Lun, qui
serait le vieux systme que vous trouvez chez les philosophes du XVIIIe sicle,
sarticulerait autour du pouvoir comme droit originaire que lon cde, constitutif de la
souverainet, et avec le contrat comme matrice du pouvoir politique. Et ce pouvoir ainsi
constitu risquerait, lorsquil se dpasse lui-mme, cest--dire lorsquil dborde les
termes mmes du contrat, de devenir oppression. Pouvoir-contrat, avec comme limite,
ou, plutt, comme franchissement de la limite, loppression. Et vous auriez lautre
systme qui essaierait, au contraire, danalyser le pouvoir politique non plus selon le
schma contrat-oppression, mais selon le schma guerre-rpression. Et ce moment-l,
la rpression, ce nest pas ce qutait loppression par rapport au contrat, cest--dire un
abus, mais, au contraire, le simple effet et la simple poursuite dun rapport de
domination. La rpression ne serait autre chose que la mise en uvre, lintrieur de
cette pseudo-paix que travaille une guerre continue, dun rapport de force perptuel.
Donc, deux schmas danalyse du pouvoir : le schma contrat-oppression, qui est, si vous
voulez, le schma juridique, et le schma guerre-rpression, ou domination-rpression,
dans lequel lopposition pertinente nest pas celle du lgitime et de lillgitime, comme
dans le schma prcdent, mais lopposition entre lutte et soumission.
 Il est bien entendu que tout ce que je vous ai dit au cours des annes prcdentes
sinscrit du ct du schma lutte-rpression. Cest ce schma-l que, de fait, jai essay de
mettre en uvre. Or, mesure que je le mettais en uvre, jai t amen tout de mme
le reconsidrer ; la fois, bien sr, parce que sur tout un tas de points il est encore
insuffisamment labor je dirais mme quil est tout fait inlabor et aussi parce
que je crois que ces deux notions de rpression et de guerre doivent tre
considrablement modifies, sinon peut-tre, la limite, abandonnes. En tout cas, il
faut regarder de prs ces deux notions, rpression et guerre , ou, si vous voulez,
regarder dun peu plus prs lhypothse que les mcanismes de pouvoir seraient
essentiellement des mcanismes de rpression, et cette autre hypothse que, sous le
pouvoir politique, ce qui gronde et ce qui fonctionne cest essentiellement et avant tout
un rapport belliqueux.
Je crois, sans trop me vanter, mtre tout de mme mfi depuis assez longtemps de
cette notion de rpression , et jai essay de vous montrer, propos justement des
gnalogies dont je parlais tout lheure, propos de lhistoire du droit pnal, du
pouvoir psychiatrique, du contrle de la sexualit enfantine, etc., que les mcanismes
mis en uvre dans ces formations de pouvoir taient tout autre chose, bien plus, en tout
cas, que la rpression. Je ne peux pas continuer sans reprendre un petit peu, justement,
cette analyse de la rpression, sans rassembler un peu tout ce que jai pu dire dune faon
un peu dcousue sans doute. Par consquent, le prochain cours ou, ventuellement, les
deux prochains seront consacrs la reprise critique de la notion de rpression ,
essayer de montrer en quoi et comment cette notion si courante maintenant de
rpression pour caractriser les mcanismes et les effets de pouvoir, est tout fait
insuffisante pour les cerner10.
Mais lessentiel du cours sera consacr lautre volet, cest--dire au problme de la
guerre. Je voudrais essayer de voir dans quelle mesure le schma binaire de la guerre, de
la lutte, de laffrontement des forces, peut effectivement tre repr comme le fond de la
socit civile, la fois le principe et le moteur de lexercice du pouvoir politique. Est-ce
bien exactement de la guerre quil faut parler pour analyser le fonctionnement du
pouvoir ? Est-ce que les notions de tactique , de stratgie , de rapport de force
sont valables ? Dans quelle mesure le sont-elles ? Le pouvoir, tout simplement, est-il une
guerre continue par dautres moyens que les armes ou les batailles ? Sous le thme
devenu maintenant courant, thme dailleurs relativement rcent, que le pouvoir a en
charge de dfendre la socit, faut-il entendre, oui ou non, que la socit dans sa
structure politique est organise de manire que certains puissent se dfendre contre les
autres, ou dfendre leur domination contre la rvolte des autres, ou, simplement encore,
dfendre leur victoire et la prenniser dans lassujettissement ?
Donc, le schma du cours de cette anne sera le suivant : dabord, une ou deux leons
consacres la reprise de la notion de rpression, puis je commencerai [ traiter]
ventuellement, je poursuivrai les annes daprs, je nen sais rien ce problme de la
guerre dans la socit civile. Je commencerai mettre de ct, justement, ceux qui

10
Promesse non maintenue. Il existe nanmoins, intercal dans le manuscrit, un cours sur la rpression
donn sans doute dans une universit trangre. La question sera reprise dans La Volont de savoir, Paris,
Gallimard, 1976.
passent pour les thoriciens de la guerre dans la socit civile et qui ne le sont
absolument pas mon sens, cest--dire Machiavel et Hobbes. Puis jessaierai de
reprendre cette thorie de la guerre comme principe historique de fonctionnement du
pouvoir, autour du problme de la race, puisque cest dans le binarisme des races qua
t perue, pour la premire fois en Occident, la possibilit danalyser le pouvoir
politique comme guerre. Et jessaierai de conduire cela jusquau moment o lutte des
races et lutte des classes deviennent, la fin du XIXe sicle, les deux grands schmas
selon lesquels on [tente] de reprer le phnomne de la guerre et les rapports de force
lintrieur de la socit politique.
 COURS DU 14 JANVIER 1976
Guerre et pouvoir. La philosophie et les limites du pouvoir. Droit et pouvoir royal.
Loi, domination et assujettissement. Analytique du pouvoir : questions de mthode.
Thorie de la souverainet. Le pouvoir disciplinaire. La rgle et la norme.

Cette anne je voudrais commencer, mais commencer seulement, une srie de

recherches sur la guerre comme principe ventuel danalyse des rapports de pouvoir :
est-ce du ct du rapport belliqueux, du ct du modle de la guerre, du ct du schma
de la lutte, des luttes, que lon peut trouver un principe dintelligibilit et danalyse du
pouvoir politique, du pouvoir politique donc dchiffr en termes de guerre, de luttes,
daffrontements ? Je voudrais commencer avec, forcment, en contrepoint, lanalyse de
linstitution militaire, des institutions militaires, dans leur fonctionnement rel, effectif,
historique, dans nos socits, depuis le XVIIe sicle jusqu nos jours.
Jusqu prsent, pendant les cinq dernires annes, en gros, les disciplines ; dans les
cinq annes suivantes, la guerre, la lutte, larme. Je voudrais tout de mme faire le point
sur ce que jai essay de dire au cours des annes prcdentes, parce que cela me fera
gagner du temps pour mes recherches sur la guerre, qui ne sont pas trs avances, et
parce que, ventuellement, cela peut servir de repre ceux dentre vous qui ntaient
pas l les annes prcdentes. En tout cas, jaimerais faire le point, pour moi-mme, sur
ce que jai essay de parcourir.
Ce que jai essay de parcourir, depuis 1970-1971, ctait le comment du pouvoir.
tudier le comment du pouvoir , cest--dire essayer de saisir ses mcanismes entre
deux repres ou deux limites : dun ct, les rgles de droit qui dlimitent formellement
le pouvoir, et dun autre ct, lautre extrmit, lautre limite, ce seraient les effets de
vrit que ce pouvoir produit, que ce pouvoir conduit, et qui, leur tour, reconduisent ce
pouvoir. Donc, triangle : pouvoir, droit, vrit. Disons, schmatiquement, ceci : il existe
une question traditionnelle qui est celle, je crois, de la philosophie politique et quon
pourrait formuler ainsi : comment le discours de la vrit ou, tout simplement, comment
la philosophie entendue comme le discours par excellence de la vrit, peuvent-ils fixer
les limites de droit du pouvoir ? Cest la question traditionnelle. Or celle que je voulais
poser est une question den dessous, une question trs factuelle par rapport cette
question traditionnelle, noble et philosophique. Mon problme serait en quelque sorte
celui-ci : quelles sont les rgles de droit que les relations de pouvoir mettent en uvre
pour produire des discours de vrit ? Ou encore : quel est donc ce type de pouvoir qui
est susceptible de produire des discours de vrit qui sont, dans une socit comme la
ntre, dots deffets si puissants ?
 Je veux dire ceci : dans une socit comme la ntre mais, aprs tout, dans
nimporte quelle socit des relations de pouvoir multiples traversent, caractrisent,
constituent le corps social ; elles ne peuvent pas se dissocier, ni stablir, ni fonctionner
sans une production, une accumulation, une circulation, un fonctionnement du discours
vrai. Il ny a pas dexercice du pouvoir sans une certaine conomie des discours de vrit
fonctionnant dans, partir de et travers ce pouvoir. Nous sommes soumis par le
pouvoir la production de la vrit et nous ne pouvons exercer le pouvoir que par la
production de la vrit. Cest vrai de toute socit, mais je crois que dans la ntre ce
rapport entre pouvoir, droit et vrit sorganise dune faon trs particulire.
Pour marquer simplement non pas le mcanisme mme de la relation entre pouvoir,
droit et vrit, mais lintensit du rapport et sa constance, disons ceci : nous sommes
astreints produire la vrit par le pouvoir qui exige cette vrit et qui en a besoin pour
fonctionner ; nous avons dire la vrit, nous sommes contraints, nous sommes
condamns avouer la vrit ou la trouver. Le pouvoir ne cesse de questionner, de
nous questionner ; il ne cesse denquter, denregistrer ; il institutionnalise la recherche
de la vrit, il la professionnalise, il la rcompense. Nous avons produire la vrit
comme, aprs tout, nous avons produire des richesses, et nous avons produire la
vrit pour pouvoir produire des richesses. Et, dun autre ct, nous sommes galement
soumis la vrit, en ce sens que la vrit fait loi ; cest le discours vrai qui, pour une
part au moins, dcide ; il vhicule, il propulse lui-mme des effets de pouvoir. Aprs tout,
nous sommes jugs, condamns, classs, contraints des tches, vous une certaine
manire de vivre ou une certaine manire de mourir, en fonction de discours vrais, qui
portent avec eux des effets spcifiques de pouvoir. Donc : rgles de droit, mcanismes de
pouvoir, effets de vrit. Ou encore : rgles de pouvoir et pouvoir des discours vrais.
Cest, peu prs, ce qui a t le domaine trs gnral du parcours que jai voulu faire,
parcours que jai men, je le sais bien, dune manire partielle et avec beaucoup de
zigzags.
Sur ce parcours, je voudrais maintenant dire quelques mots. Quel principe gnral
ma guid et quelles ont t les consignes impratives ou les prcautions de mthode que
jai voulu prendre ? Un principe gnral en ce qui concerne les rapports du droit et du
pouvoir : il me semble quil y a un fait quil ne faut pas oublier : dans les socits
occidentales, et ceci depuis le Moyen ge, llaboration de la pense juridique sest faite
essentiellement autour du pouvoir royal. Cest la demande du pouvoir royal, cest
galement son profit, cest pour lui servir dinstrument ou de justification que sest
labor ldifice juridique de nos socits. Le droit en Occident est un droit de
commande royale. Tout le monde connat, bien sr, le rle fameux, clbre, rpt,
ressass des juristes dans lorganisation du pouvoir royal. Il ne faut pas oublier que la
ractivation du droit romain, vers le milieu du Moyen ge, qui a t le grand phnomne
autour et partir duquel sest reconstitu ldifice juridique dissoci aprs la chute de
lEmpire romain, a t lun des instruments techniques constitutifs du pouvoir
monarchique, autoritaire, administratif et, finalement, absolu. Formation, donc, de
ldifice juridique autour du personnage royal, la demande mme et au profit du
pouvoir royal. Lorsque cet difice juridique, dans les sicles suivants, aura chapp au
contrle royal, lorsquil sera retourn contre le pouvoir royal, ce qui sera en question, ce
sera toujours les limites de ce pouvoir, la question concernant ses prrogatives.
Autrement dit, je crois que le personnage central, dans tout ldifice juridique occidental,
cest le roi. Cest du roi quil est question, cest du roi, de ses droits, de son pouvoir, des
limites ventuelles de son pouvoir, cest de cela quil est fondamentalement question
dans le systme gnral, dans lorganisation gnrale, en tout cas, du systme juridique
occidental. Que les juristes aient t les serviteurs du roi ou quils aient t ses
adversaires, cest de toute faon toujours du pouvoir royal quil est question dans ces
grands difices de la pense et du savoir juridiques.
Et du pouvoir royal, il est question de deux manires : soit pour montrer en quelle
armature juridique sinvestissait le pouvoir royal, comment le monarque tait
effectivement le corps vivant de la souverainet, comment son pouvoir, mme absolu,
tait exactement adquat un droit fondamental ; soit, au contraire, pour montrer
comment il fallait limiter ce pouvoir du souverain, quelles rgles de droit il devait se
soumettre, selon et lintrieur de quelles limites il devait exercer son pouvoir pour que
ce pouvoir conserve sa lgitimit. La thorie du droit a essentiellement pour rle, depuis
le Moyen ge, de fixer la lgitimit du pouvoir : le problme majeur, central, autour
duquel sorganise toute la thorie du droit est le problme de la souverainet. Dire que le
problme de la souverainet est le problme central du droit dans les socits
occidentales, cela signifie que le discours et la technique du droit ont eu essentiellement
pour fonction de dissoudre, lintrieur du pouvoir, le fait de la domination, pour faire
apparatre la place de cette domination, que lon voulait rduire ou masquer, deux
choses : dune part, les droits lgitimes de la souverainet et, dautre part, lobligation
lgale de lobissance. Le systme du droit est entirement centr sur le roi, cest--dire
quil est finalement lviction du fait de la domination et de ses consquences.
Dans les annes prcdentes, en parlant des diffrentes petites choses que jai
voques, le projet gnral tait, au fond, dinverser cette direction gnrale de lanalyse,
qui est celle, je crois, du discours du droit tout entier depuis le Moyen ge. Jai essay de
faire linverse, cest--dire de laisser au contraire valoir comme un fait, aussi bien dans
son secret que dans sa brutalit, la domination, et puis de montrer, partir de l, non
seulement comment le droit est, dune manire gnrale, linstrument de cette
domination cela va de soi mais aussi comment, jusquo et sous quelle forme le droit
(et quand je dis le droit, je ne pense pas simplement la loi, mais lensemble des
appareils, institutions, rglements, qui appliquent le droit) vhicule et met en uvre des
rapports qui ne sont pas des rapports de souverainet mais des rapports de domination.
Et par domination, je ne veux pas dire le fait massif d une domination globale de lun
sur les autres, ou dun groupe sur un autre, mais les multiples formes de domination qui
peuvent sexercer lintrieur de la socit : non pas, donc, le roi dans sa position
centrale, mais les sujets dans leurs relations rciproques ; non pas la souverainet dans
son difice unique, mais les assujettissements multiples qui ont lieu et qui fonctionnent
lintrieur du corps social.
Le systme du droit et le champ judiciaire sont le vhicule permanent de rapports de
domination, de techniques dassujettissement polymorphes. Le droit, il faut le voir, je
crois, non du ct dune lgitimit fixer, mais du ct des procdures
dassujettissement quil met en uvre. Donc, la question, pour moi, cest de court-
circuiter ou dviter ce problme, central pour le droit, de la souverainet et de
lobissance des individus soumis cette souverainet, et de faire apparatre, la place
de la souverainet et de lobissance, le problme de la domination et de
lassujettissement. Cela tant, un certain nombre de prcautions de mthode taient
requises pour essayer de suivre cette ligne, qui tentait de court-circuiter, ou de biaiser
avec la ligne gnrale de lanalyse juridique.
Prcautions de mthode ; celle-ci dabord : il ne sagit pas danalyser les formes
rgles et lgitimes du pouvoir en leur centre, dans ce que peuvent tre ses mcanismes
gnraux ou ses effets densemble. Il sagit de saisir, au contraire, le pouvoir ses
extrmits, dans ses derniers linaments, l o il devient capillaire ; cest--dire :
prendre le pouvoir dans ses formes et ses institutions les plus rgionales, les plus locales,
l surtout o ce pouvoir, dbordant les rgles de droit qui lorganisent et le dlimitent, se
prolonge par consquent au-del de ces rgles, sinvestit dans des institutions, prend
corps dans des techniques et se donne des instruments dintervention matriels,
ventuellement mme violents. Un exemple, si vous voulez : plutt que de chercher
savoir o et comment dans la souverainet, telle quelle est prsente par la philosophie,
soit du droit monarchique soit du droit dmocratique, se fonde le pouvoir de punir, jai
essay de voir comment, effectivement, la punition, le pouvoir de punir prenaient corps
dans un certain nombre dinstitutions locales, rgionales, matrielles, que ce soit le
supplice ou que ce soit lemprisonnement, et ceci dans le monde la fois institutionnel,
physique, rglementaire et violent des appareils effectifs de la punition. Autrement dit,
saisir le pouvoir du ct de lextrmit de moins en moins juridique de son exercice :
ctait la premire consigne donne.
Deuxime consigne : il sagissait de ne pas analyser le pouvoir au niveau de
lintention ou de la dcision, de ne pas chercher le prendre du ct intrieur, de ne pas
poser cette question (que je crois labyrinthique et insortable) qui consiste dire : qui
donc a le pouvoir ? Quest-ce quil a dans la tte ? Et que cherche-t-il, celui qui a le
pouvoir ? Mais dtudier le pouvoir, au contraire, du ct o son intention si intention
il y a est entirement investie lintrieur de pratiques relles et effectives ; dtudier le
pouvoir, en quelque sorte, du ct de sa face externe, l o il est en relation directe et
immdiate avec ce quon peut appeler, trs provisoirement, son objet, sa cible, son
champ dapplication, l, autrement dit, o il simplante et produit ses effets rels. Donc,
non pas : pourquoi certains veulent-ils dominer ? Quest-ce quils cherchent ?
Quelle est leur stratgie densemble ? Mais : comment est-ce que les choses se passent
au moment mme, au niveau, au ras de la procdure dassujettissement, ou dans ces
processus continus et ininterrompus qui assujettissent les corps, dirigent les gestes,
rgissent les comportements. En dautres termes, plutt que de se demander comment le
souverain apparat en haut, chercher savoir comment sont petit petit,
progressivement, rellement, matriellement constitus les sujets, le sujet, partir de la
multiplicit des corps, des forces, des nergies, des matires, des dsirs, des penses, etc.
Saisir linstance matrielle de lassujettissement en tant que constitution des sujets, cela
serait, si vous voulez, exactement le contraire de ce que Hobbes avait voulu faire dans le
Leviathan1, et, je crois, aprs tout, tous les juristes, lorsque leur problme est de savoir

1
Th. Hobbes, Leviathan, or the Matter, Forme and Power of a Common-Wealth, Ecclesiasticall and Civill,
London, 1651 (trad. fr.: Lviathan. Trait de la matire, de la forme et du pouvoir de la rpublique
comment, partir de la multiplicit des individus et des volonts, il peut se former une
volont ou encore un corps uniques, mais anims par une me qui serait la souverainet.
Souvenez-vous du schma du Leviathan2 : dans ce schma, le Lviathan, en tant
quhomme fabriqu, nest autre chose que la coagulation dun certain nombre
dindividualits spares, qui se trouvent runies par un certain nombre dlments
constitutifs de ltat. Mais au cur, ou plutt la tte de ltat, il existe quelque chose
qui le constitue comme tel, et ce quelque chose cest la souverainet, dont Hobbes dit
quelle est prcisment lme du Lviathan. Eh bien, plutt que de poser ce problme de
lme centrale, je crois quil faudrait essayer ce que jai essay de faire dtudier les
corps priphriques et multiples, ces corps constitus, par les effets de pouvoir, comme
sujets.
Troisime prcaution de mthode : ne pas prendre le pouvoir comme un phnomne
de domination massif et homogne domination dun individu sur les autres, dun
groupe sur les autres, dune classe sur les autres -; bien avoir lesprit que le pouvoir,
sauf le considrer de trs haut et de trs loin, nest pas quelque chose qui se partage
entre ceux qui lont et qui le dtiennent exclusivement, et puis ceux qui ne lont pas et
qui le subissent. Le pouvoir, je crois, doit tre analys comme quelque chose qui circule,
ou plutt comme quelque chose qui ne fonctionne quen chane. Il nest jamais localis
ici ou l, il nest jamais entre les mains de certains, il nest jamais appropri comme une
richesse ou un bien. Le pouvoir fonctionne. Le pouvoir sexerce en rseau et, sur ce
rseau, non seulement les individus circulent, mais ils sont toujours en position de subir
et aussi dexercer ce pouvoir. Ils ne sont jamais la cible inerte ou consentante du pouvoir,
ils en sont toujours les relais. Autrement dit, le pouvoir transite par les individus, il ne
sapplique pas eux.
Il ne faut donc pas, je crois, concevoir lindividu comme une sorte de noyau
lmentaire, atome primitif, matire multiple et muette sur laquelle viendrait
sappliquer, contre laquelle viendrait frapper le pouvoir, qui soumettrait les individus ou
les briserait. En ralit, ce qui fait quun corps, des gestes, des discours, des dsirs sont
identifis et constitus comme individus, cest prcisment cela lun des effets premiers
du pouvoir. Cest--dire que lindividu nest pas le vis--vis du pouvoir ; il en est, je crois,
lun des effets premiers. Lindividu est un effet du pouvoir et il est en mme temps, dans
la mesure mme o il en est un effet, le relais : le pouvoir transite par lindividu quil a
constitu.
Quatrime consquence au niveau des prcautions de mthode : quand je dis : le
pouvoir, a sexerce, a circule, a forme rseau , cest peut tre vrai jusqu un certain
point. On peut dire galement : nous avons tous du fascisme dans la tte , et, plus
fondamentalement encore : nous avons tous du pouvoir dans le corps . Et le pouvoir
dans une certaine mesure au moins transite ou transhume par notre corps. Tout

ecclsiastique et civile, Paris, Sirey, 1971). La traduction latine du texte, qui en tait, en fait, une nouvelle
version, est parue Amsterdam en 1668.
2
M. Foucault fait ici allusion au clbre frontispice de l'dition du Leviathan, dite head edition (cite note
1), parue chez Andrew Crooke, qui reprsente le corps de l'tat constitu par les sujets, tandis que la tte
reprsente le souverain, qui d'une main tient l'pe et de l'autre la crosse. En dessous, les attributs
fondamentaux des deux pouvoirs, civil et ecclsiastique.
cela, en effet, peut tre dit ; mais je ne crois pas quil faille, partir de l, conclure que le
pouvoir serait, si vous voulez, la chose du monde la mieux partage, la plus partage,
bien que, jusqu un certain point, il le soit. Ce nest pas une sorte de distribution
dmocratique ou anarchique du pouvoir travers les corps. Je veux dire ceci : il me
semble que ce serait l donc la quatrime prcaution de mthode limportant, cest
quil ne faut pas faire une sorte de dduction du pouvoir qui partirait du centre et qui
essaierait de voir jusquo il se prolonge par le bas, dans quelle mesure il se reproduit, il
se reconduit jusquaux lments les plus atomistiques de la socit. Je crois quil faut, au
contraire, quil faudrait cest une prcaution de mthode suivre faire une analyse
ascendante du pouvoir, cest--dire partir des mcanismes infinitsimaux, lesquels ont
leur propre histoire, leur propre trajet, leur propre technique et tactique, et puis voir
comment ces mcanismes de pouvoir, qui ont donc leur solidit et, en quelque sorte, leur
technologie propre, ont t et sont encore investis, coloniss, utiliss, inflchis,
transforms, dplacs, tendus, etc., par des mcanismes de plus en plus gnraux et des
formes de domination globale. Ce nest pas la domination globale qui se pluralise et se
rpercute jusquen bas. Je crois quil faut analyser la manire dont, aux niveaux les plus
bas, les phnomnes, les techniques, les procdures de pouvoir jouent ; montrer
comment ces procdures. bien sr, se dplacent, stendent, se modifient, mais, surtout,
comment elles sont investies, annexes par des phnomnes globaux, et comment des
pouvoirs plus gnraux ou des profits dconomie peuvent se glisser dans le jeu de ces
technologies, la fois relativement autonomes et infinitsimales, de pouvoir.
Un exemple, pour que cela soit plus clair, propos de la folie. On pourrait dire ceci, et
ce serait lanalyse descendante dont, je crois, il faut se mfier : la bourgeoisie est
devenue, partir de la fin du XVI e et au XVIIe sicle, la classe dominante. Cela tant dit,
comment peut-on en dduire linternement des fous ? La dduction, vous la ferez
toujours ; elle est toujours facile, et cest prcisment ce que je lui reprocherai. Il est, en
effet, facile de montrer comment le fou tant prcisment celui qui est inutile dans la
production industrielle, on est bien oblig de sen dbarrasser. On pourrait faire la mme
chose, si vous voulez, non plus propos du fou, mais propos de la sexualit infantile
cest ce quont fait un certain nombre de gens, jusqu un certain point Wilhelm Reich3,
Reimut Reiche4 certainement et dire : partir de la domination de la classe
bourgeoise, comment peut-on comprendre la rpression de la sexualit infantile ? Eh
bien, tout simplement, le corps humain tant devenu essentiellement force productive
partir du XVIIe, XVIIIe sicle, toutes les formes de dpense qui taient irrductibles ces
rapports, la constitution des forces productives, toutes les formes de dpense ainsi
manifestes dans leur inutilit, ont t bannies, exclues, rprimes. Ces dductions-l
sont toujours possibles ; elles sont la fois vraies et fausses. Elle sont essentiellement
trop faciles, parce quon pourrait exactement faire le contraire, et prcisment, partir
du principe que la bourgeoisie est devenue une classe dominante, en dduire que les
contrles de la sexualit, et de la sexualit infantile, ne sont absolument pas
souhaitables ; or, au contraire, ce dont on a besoin, ce serait dun apprentissage sexuel,
dun dressage sexuel, dune prcocit sexuelle, dans la mesure o il sagit, aprs tout, de

3
W. Reich, Der Einbruch der Sexualmoral, op. cit.
4
R. Reiche, Sexualitt und Klassenkamp; zur Abwehr repressiver Entsublimierung, Frankfurt a. Main,
Verlag Neue Kritik, 1968 (trad. fr.: Sexualit et Lutte de classes, Paris, Maspero, 1969).
reconstituer par la sexualit une force de travail dont on sait bien que, au dbut du XIXe
sicle au moins, lon considrait que son statut optimum serait dtre infinie : plus il y
aurait de forces de travail, plus le systme de la production capitaliste pourrait
fonctionner plein et au plus juste.
Je crois que nimporte quoi peut se dduire du phnomne gnral de la domination
de la classe bourgeoise. Il me semble que ce quil faut faire cest linverse, cest--dire voir
comment historiquement, en partant du bas, les mcanismes de contrle ont pu jouer
quant lexclusion de la folie, la rpression, linterdiction de la sexualit, comment,
au niveau effectif de la famille, de lentourage immdiat, des cellules, ou aux niveaux les
plus bas de la socit, ces phnomnes-l, de rpression ou dexclusion, ont eu leurs
instruments, leur logique, ont rpondu un certain nombre de besoins ; montrer quels
en ont t les agents, et chercher ces agents non pas du tout du ct de la bourgeoisie en
gnral, mais des agents rels, qui ont pu tre lentourage immdiat, la famille, les
parents, les mdecins, le plus bas degr de la police, etc. ; et comment ces mcanismes de
pouvoir, un moment donn, dans une conjoncture prcise, et moyennant un certain
nombre de transformations, ont commenc devenir conomiquement profitables et
politiquement utiles. Et on arriverait, je crois, montrer facilement enfin cest ce que
jai voulu faire autrefois, plusieurs reprises en tout cas que, au fond, ce dont la
bourgeoisie a eu besoin, ce en quoi finalement le systme a trouv son intrt, ce nest
pas que les fous soient exclus, ou que la masturbation des enfants soit surveille et
interdite encore une fois, le systme bourgeois peut parfaitement supporter le
contraire -; en revanche, l o il a trouv son intrt et o effectivement il sest investi, ce
nest pas dans le fait quils soient exclus, mais cest dans la technique et la procdure
mme de lexclusion. Ce sont les mcanismes dexclusion, cest lappareillage de
surveillance, cest la mdicalisation de la sexualit, de la folie, de la dlinquance, cest
tout cela, cest--dire la micromcanique du pouvoir, qui a reprsent, constitu pour la
bourgeoisie, partir dun certain moment, un intrt, et cest cela que la bourgeoisie
sest intresse.
Disons encore : dans la mesure o ces notions de bourgeoisie et d intrt de la
bourgeoisie sont vraisemblablement sans contenu rel, au moins pour les problmes
que nous venons de poser l maintenant, ce quil faut voir, cest que justement il ny a pas
eu la bourgeoisie qui a pens que la folie devait tre exclue ou que la sexualit infantile
devait tre rprime, mais les mcanismes dexclusion de la folie, les mcanismes de
surveillance de la sexualit infantile, partir dun certain moment, et pour des raisons
quil faut tudier, ont dgag un certain profit conomique, une certaine utilit politique
et, du coup, se sont trouvs tout naturellement coloniss et soutenus par des
mcanismes globaux et, finalement, par le systme de ltat tout entier. Et cest en
saccrochant, en partant de ces techniques de pouvoir et en montrant le profit
conomique ou les utilits politiques qui en drivent, dans un certain contexte et pour
certaines raisons, que lon peut comprendre comment effectivement ces mcanismes
finissent par faire partie de lensemble. Autrement dit : la bourgeoisie se moque
totalement des fous, mais les procdures dexclusion des fous ont dgag, libr, partir
du XIXe sicle et encore une fois selon certaines transformations, un profit politique,
ventuellement mme une certaine utilit conomique, qui ont solidifi le systme et qui
lont fait fonctionner dans lensemble. La bourgeoisie ne sintresse pas aux fous, mais au
pouvoir qui porte sur les fous ; la bourgeoisie ne sintresse pas la sexualit de lenfant,
mais au systme de pouvoir qui contrle la sexualit de lenfant. La bourgeoisie se
moque totalement des dlinquants, de leur punition ou de leur rinsertion, qui na
conomiquement pas beaucoup dintrt. En revanche, de lensemble des mcanismes
par lesquels le dlinquant est contrl, suivi, puni, rform, il se dgage, pour la
bourgeoisie, un intrt qui fonctionne lintrieur du systme conomico-politique
gnral. Voil la quatrime prcaution, la quatrime ligne de mthode que je voulais
suivre.
Cinquime prcaution : il se peut bien que les grandes machineries du pouvoir se
soient accompagnes de productions idologiques. Il y a eu sans doute, par exemple, une
idologie de lducation, une idologie du pouvoir monarchique, une idologie de la
dmocratie parlementaire, etc. Mais la base, au point daboutissement des rseaux de
pouvoir, ce qui se forme, je ne crois pas que ce soient des idologies. Cest beaucoup
moins et, je crois, beaucoup plus. Ce sont des instruments effectifs de formation et de
cumul du savoir, ce sont des mthodes dobservation, des techniques denregistrement,
des procdures dinvestigation et de recherche, ce sont des appareils de vrification.
Cest--dire que le pouvoir, quand il sexerce dans ses mcanismes fins, ne peut pas le
faire sans la formation, lorganisation et la mise en circulation dun savoir ou, plutt,
dappareils de savoir qui ne sont pas des accompagnements ou des difices idologiques.
Pour rsumer ces cinq prcautions de mthode je dirai ceci : plutt que dorienter la
recherche sur le pouvoir du ct de ldifice juridique de la souverainet, du ct des
appareils dtat, du ct des idologies qui laccompagnent, je crois quil faut orienter
lanalyse du pouvoir du ct de la domination (et non pas de la souverainet), du ct
des oprateurs matriels, du ct des formes dassujettissement, du ct des connexions
et utilisations des systmes locaux de cet assujettissement et du ct, enfin, des
dispositifs de savoir.
En somme, il faut se dbarrasser du modle du Lviathan, de ce modle dun homme
artificiel, la fois automate, fabriqu et unitaire galement, qui envelopperait tous les
individus rels, et dont les citoyens seraient le corps, mais dont lme serait la
souverainet. Il faut tudier le pouvoir hors du modle du Lviathan, hors du champ
dlimit par la souverainet juridique et linstitution de ltat ; il sagit de lanalyser
partir des techniques et tactiques de domination. Voil la ligne mthodique que, je crois,
il faut suivre, et que jai essay de suivre dans ces diffrentes recherches que nous avons
[menes] les annes prcdentes propos du pouvoir psychiatrique, de la sexualit des
enfants, du systme punitif, etc.
Or, en parcourant ce domaine et en prenant ces prcautions de mthode, je crois
quapparat un fait historique massif, qui va enfin nous introduire un peu au problme
dont je voudrais parler partir daujourdhui. Ce fait historique massif est celui-ci : la
thorie juridico-politique de la souverainet cette thorie dont il faut se dprendre si
on veut analyser le pouvoir date du Moyen ge ; elle date de la ractivation du droit
romain ; elle sest constitue autour du problme de la monarchie et du monarque. Et je
crois que, historiquement, cette thorie de la souverainet qui est le grand pige dans
lequel on risque de tomber quand on veut analyser le pouvoir a jou quatre rles.
 Dabord, elle sest rfre un mcanisme de pouvoir effectif qui tait celui de la
monarchie fodale. Deuximement, elle a servi dinstrument, et aussi de justification,
pour la constitution des grandes monarchies administratives. Ensuite, partir du XVI e,
surtout du XVIIe sicle, au moment dj des guerres de Religion, la thorie de la
souverainet a t une arme qui a circul dans un camp et dans lautre, qui a t utilise
dans un sens ou dans lautre, soit pour limiter soit, au contraire, pour renforcer le
pouvoir royal. Vous la trouvez du ct des catholiques monarchistes ou des protestants
antimonarchistes ; vous la trouvez du ct des protestants monarchistes et plus ou
moins libraux ; vous la trouvez aussi du ct des catholiques partisans du rgicide ou du
changement de dynastie. Vous trouvez cette thorie de la souverainet qui joue entre les
mains des aristocrates ou entre les mains des parlementaires, du ct des reprsentants
du pouvoir royal ou du ct des derniers fodaux. Bref, elle a t le grand instrument de
la lutte politique et thorique autour des systmes de pouvoir du XVIe et du XVIIe sicle.
Enfin, au XVIIIe sicle, cest toujours cette mme thorie de la souverainet, ractive du
droit romain, que vous allez trouver chez Rousseau et ses contemporains, avec un autre
rle, un quatrime rle : il sagit ce moment-l de construire, contre les monarchies
administratives, autoritaires ou absolues, un modle alternatif, celui des dmocraties
parlementaires. Et cest ce rle-l quelle joue encore au moment de la Rvolution.
Il me semble que, si lon suit ces quatre rles, on saperoit que tant qua dur la
socit de type fodal, les problmes que traitait la thorie de la souverainet, ceux
auxquels elle se rfrait, couvraient effectivement la mcanique gnrale du pouvoir, la
manire dont il sexerait, depuis les niveaux les plus levs jusquaux niveaux les plus
bas. Autrement dit, le rapport de souverainet, quil soit entendu dune faon large ou
troite, couvrait en somme la totalit du corps social. Et, effectivement, la manire dont
le pouvoir sexerait pouvait bien tre transcrite, pour lessentiel en tout cas, en termes
de relation souverain/sujet.
Or, au XVIIe et au XVIIIe sicle, il sest produit un phnomne important :
lapparition il faudrait dire linvention dune nouvelle mcanique de pouvoir, qui a
des procdures bien particulires, des instruments tout nouveaux, un appareillage trs
diffrent et qui, je crois, est absolument incompatible avec les rapports de souverainet.
Cette nouvelle mcanique de pouvoir porte dabord sur les corps et sur ce quils font,
plus que sur la terre et sur son produit. Cest un mcanisme de pouvoir qui permet
dextraire des corps, du temps et du travail, plutt que des biens et de la richesse. Cest
un type de pouvoir qui sexerce continment par surveillance et non pas de faon
discontinue par des systmes de redevances et dobligations chroniques. Cest un type de
pouvoir qui suppose un quadrillage serr de coercitions matrielles plutt que lexistence
physique dun souverain, et dfinit une nouvelle conomie de pouvoir dont le principe
est que lon doit la fois faire crotre les forces assujetties et la force et lefficacit de ce
qui les assujettit.
Il me semble que ce type-l de pouvoir soppose exactement, terme terme, la
mcanique de pouvoir que dcrivait ou que cherchait transcrire la thorie de la
souverainet. La thorie de la souverainet est lie une forme de pouvoir qui sexerce
sur la terre et les produits de la terre, beaucoup plus que sur les corps et sur ce quils
font. [Cette thorie] concerne le dplacement et lappropriation par le pouvoir, non pas
du temps et du travail, mais des biens et de la richesse. [Cest elle] qui permet de
transcrire en termes juridiques des obligations discontinues et chroniques de
redevances, et non pas de coder une surveillance continue ; cest une thorie qui permet
de fonder le pouvoir autour et partir de lexistence physique du souverain et non pas
des systmes continus et permanents de surveillance. La thorie de la souverainet est, si
vous voulez, ce qui permet de fonder le pouvoir absolu dans la dpense absolue du
pouvoir, et non pas de calculer le pouvoir avec le minimum de dpense et le maximum
defficacit. Ce nouveau type de pouvoir, qui nest donc plus du tout transcriptible dans
les termes de la souverainet, cest, je crois, lune des grandes inventions de la socit
bourgeoise. Il a t lun des instruments fondamentaux de la mise en place du
capitalisme industriel et du type de socit qui lui est corrlatif. Ce pouvoir non
souverain, tranger donc la forme de la souverainet, cest le pouvoir disciplinaire .
Pouvoir indescriptible, injustifiable dans les termes de la thorie de la souverainet,
radicalement htrogne, et qui aurait d normalement amener la disparition mme de
ce grand difice juridique de la thorie de la souverainet. Or, de fait, la thorie de la
souverainet a non seulement continu exister, si vous voulez, comme idologie du
droit, mais elle a continu organiser les codes juridiques que lEurope du XIX e sicle
sest donns partir des codes napoloniens5. Pourquoi la thorie de la souverainet a-t-
elle ainsi persist comme idologie et comme principe organisateur des grands codes
juridiques ?
Je crois quil y a cela deux raisons. Dune part, la thorie de la souverainet a t, au
XVIIIe et encore au XIXe sicle, un instrument critique permanent contre la monarchie et
contre tous les obstacles qui pouvaient sopposer au dveloppement de la socit
disciplinaire. Mais dautre part, cette thorie, et lorganisation dun code juridique centr
sur elle ont permis de superposer aux mcanismes de la discipline un systme de droit
qui en masquait les procds, qui effaait ce quil pouvait y avoir de domination et de
techniques de domination dans la discipline et, enfin, qui garantissait chacun quil
exerait, travers la souverainet de ltat, ses propres droits souverains. Autrement dit,
les systmes juridiques, que ce soit les thories ou que ce soit les codes, ont permis une
dmocratisation de la souverainet, la mise en place dun droit public articul sur la
souverainet collective, au moment mme, dans la mesure et parce que cette
dmocratisation de la souverainet se trouvait leste en profondeur par les mcanismes
de la coercition disciplinaire. Dune faon plus serre, on pourrait dire ceci : ds lors que
les contraintes disciplinaires devaient la fois sexercer comme mcanismes de
domination, et tre caches comme exercice effectif du pouvoir, il fallait bien que soit
donne dans lappareil juridique et ractive, acheve, par les codes judiciaires, la
thorie de la souverainet.
On a donc dans les socits modernes, partir du XIXe sicle et jusqu nos jours,
dune part une lgislation, un discours, une organisation du droit public articuls autour
du principe de la souverainet du corps social et de la dlgation par chacun de sa
souverainet ltat ; et puis on a, en mme temps, un quadrillage serr de coercitions
disciplinaires qui assure, de fait, la cohsion de ce mme corps social. Or, ce quadrillage
ne peut en aucun cas se transcrire dans ce droit, qui en est pourtant laccompagnement
5
Il s'agit des codes napoloniens: le Code civil (1804), le Code d'instruction criminelle (1808), et le Code
pnal (1810).
ncessaire. Un droit de la souverainet et une mcanique de la discipline : cest entre ces
deux limites, je crois, que se joue lexercice du pouvoir. Mais ces deux limites sont telles,
et elles sont si htrognes, que lon ne peut jamais rabattre lune sur lautre. Le pouvoir
sexerce, dans les socits modernes, travers, partir de, et dans le jeu mme de cette
htrognit entre un droit public de la souverainet et une mcanique polymorphe de
la discipline. Cela ne veut pas dire que vous avez, dune part, un systme de droit bavard
et explicite qui serait celui de la souverainet, et puis des disciplines obscures et muettes
qui travailleraient en profondeur, dans lombre, et qui constitueraient le sous-sol
silencieux de la grande mcanique du pouvoir. En fait, les disciplines ont leur propre
discours. Elles sont elles-mmes, et pour les raisons que je vous disais tout lheure,
cratrices dappareils de savoir, de savoirs et de champs multiples de connaissance. Elles
sont extraordinairement inventives dans lordre de ces appareils former du savoir et
des connaissances, et elles sont porteuses dun discours, mais dun discours qui ne peut
pas tre le discours du droit, le discours juridique. Le discours de la discipline est
tranger celui de la loi ; il est tranger celui de la rgle comme effet de la volont
souveraine. Les disciplines vont donc porter un discours qui sera celui de la rgle : non
pas celui de la rgle juridique drive de la souverainet ; mais celui de la rgle naturelle,
cest--dire de la norme. Elles dfiniront un code qui sera celui, non pas de la loi, mais de
la normalisation, et elles se rfreront ncessairement un horizon thorique qui ne sera
pas ldifice du droit, mais le champ des sciences humaines. Et leur jurisprudence, ces
disciplines, sera celle dun savoir clinique.
En somme, ce que jai voulu montrer au cours de ces dernires annes, ce nest pas du
tout comment, sur le front davance des sciences exactes, petit petit, le domaine
incertain, difficile, brouill de la conduite humaine a t annex la science : ce nest pas
par un progrs de la rationalit des sciences exactes que se sont constitues petit petit
les sciences humaines. Je crois que le processus qui a rendu fondamentalement possible
le discours des sciences humaines, cest la juxtaposition, laffrontement de deux
mcanismes et de deux types de discours absolument htrognes : dun ct,
lorganisation du droit autour de la souverainet et, de lautre ct, la mcanique des
coercitions exerces par les disciplines. Que, de nos jours, le pouvoir sexerce la fois
travers ce droit et ces techniques, que ces techniques de la discipline, que ces discours
ns de la discipline envahissent le droit, que les procds de la normalisation colonisent
de plus en plus les procdures de la loi, cest, je crois, ce qui peut expliquer le
fonctionnement global de ce que jappellerais une socit de normalisation .
Je veux dire, plus prcisment, ceci : je crois que la normalisation, les normalisations
disciplinaires, viennent buter de plus en plus contre le systme juridique de la
souverainet ; de plus en plus nettement apparat lincompatibilit des unes et de
lautre ; de plus en plus est ncessaire une sorte de discours arbitre, une sorte de pouvoir
et de savoir que sa sacralisation scientifique rendrait neutre. Et cest prcisment du ct
de lextension de la mdecine que lon voit en quelque sorte, je ne veux pas dire se
combiner, mais se rduire ou schanger ou saffronter perptuellement la mcanique de
la discipline et le principe du droit. Le dveloppement de la mdecine, la mdicalisation
gnrale du comportement, des conduites, des discours, des dsirs, etc., se font sur le
front o viennent se rencontrer les deux nappes htrognes de la discipline et de la
souverainet.
 Cest pourquoi, contre les usurpations de la mcanique disciplinaire, contre cette
monte dun pouvoir qui est li au savoir scientifique, nous nous trouvons actuellement
dans une situation telle que le seul recours existant, apparemment solide, que nous
ayons, cest prcisment le recours ou le retour un droit organis autour de la
souverainet, articul sur ce vieux principe. Ce qui fait que, concrtement, lorsquon veut
objecter quelque chose contre les disciplines et contre tous les effets de savoir et de
pouvoir qui leur sont lis, que fait-on concrtement ? Que fait-on dans la vie ? Que font
le syndicat de la magistrature ou dautres institutions comme celle-l ? Que fait-on,
sinon prcisment invoquer ce droit, ce fameux droit formel et bourgeois, qui est en
ralit le droit de la souverainet ? Et je crois quon est l dans une espce de goulot
dtranglement, que lon ne peut pas continuer faire fonctionner indfiniment de cette
manire-l : ce nest pas en recourant la souverainet contre la discipline que lon
pourra limiter les effets mmes du pouvoir disciplinaire.
En fait, souverainet et discipline, lgislation, droit de la souverainet et mcaniques
disciplinaires sont deux pices absolument constitutives des mcanismes gnraux de
pouvoir dans notre socit. dire vrai, pour lutter contre les disciplines, ou plutt contre
le pouvoir disciplinaire, dans la recherche dun pouvoir non disciplinaire, ce vers quoi il
faudrait aller ce nest pas lancien droit de la souverainet ; ce serait dans la direction
dun nouveau droit, qui serait anti-disciplinaire, mais qui serait en mme temps
affranchi du principe de la souverainet.
Et cest alors l que lon rejoint la notion de rpression dont je vous parlerai peut-
tre la prochaine fois, moins que jen aie un peu assez de ressasser des choses dj dites
et que je passe tout de suite dautres choses concernant la guerre. Si jen ai le dsir et le
courage, je vous parlerai de la notion de rpression qui, je crois justement, a le
double inconvnient, dans lusage quon en fait, de se rfrer obscurment une certaine
thorie de la souverainet qui serait la thorie des droits souverains de lindividu, et de
mettre en jeu, quand on lutilise, toute une rfrence psychologique emprunte aux
sciences humaines, cest--dire aux discours et aux pratiques qui relvent du domaine
disciplinaire. Je crois que la notion de rpression est encore une notion juridico-
disciplinaire, quel que soit lusage critique que lon veut en faire ; et, dans cette mesure-
l, lusage critique de la notion de rpression se trouve vici, gt, pourri au dpart
par la double rfrence juridique et disciplinaire la souverainet et la normalisation
quelle implique. Je vous parlerai de la rpression la prochaine fois, sinon je passerai au
problme de la guerre.
 COURS DU 21 JANVIER 1976
La thorie de la souverainet et les oprateurs de domination. La guerre comme
analyseur des rapports de pouvoir. Structure binaire de la socit. Le discours
historico-politique, le discours de la guerre perptuelle. La dialectique et ses
codifications. Le discours de la lutte des races et ses transcriptions.

La dernire fois, ctait une sorte dadieu la thorie de la souverainet en tant quelle
peut, en tant quelle a pu se prsenter comme mthode danalyse des rapports de
pouvoir. Je voulais vous montrer que le modle juridique de la souverainet ntait pas,
je crois, adapt une analyse concrte de la multiplicit des rapports de pouvoir. Il me
semble en effet en rsumant tout cela en quelques mots, trois mots exactement que
la thorie de la souverainet entreprend ncessairement de constituer ce que
jappellerais un cycle, le cycle du sujet au sujet, de montrer comment un sujet entendu
comme individu dot, naturellement (ou par nature), de droits, de capacits, etc. peut
et doit devenir sujet, mais entendu cette fois comme lment assujetti dans un rapport
de pouvoir. La souverainet, cest la thorie qui va du sujet au sujet, qui tablit le rapport
politique du sujet au sujet. Deuximement, il me semble que la thorie de la souverainet
se donne, au dpart, une multiplicit de pouvoirs qui ne sont pas des pouvoirs au sens
politique du terme, mais qui sont des capacits, des possibilits, des puissances, et
quelle ne peut les constituer comme pouvoirs, au sens politique du terme, qu la
condition davoir entre temps tabli, entre les possibilits et les pouvoirs, un moment
dunit fondamentale et fondatrice, qui est lunit du pouvoir. Que cette unit du pouvoir
prenne le visage du monarque ou la forme de ltat, peu importe ; cest de cette unit du
pouvoir que vont driver les diffrentes formes, les aspects, mcanismes et institutions
de pouvoir. La multiplicit des pouvoirs, entendus comme pouvoirs politiques, ne peut
tre tablie et ne peut fonctionner qu partir de cette unit du pouvoir, fonde par la
thorie de la souverainet. Enfin, troisimement, il me semble que la thorie de la
souverainet montre, entreprend de montrer, comment un pouvoir peut se constituer
non pas exactement selon la loi, mais selon une certaine lgitimit fondamentale, plus
fondamentale que toutes les lois, qui est une sorte de loi gnrale de toutes les lois et
peut permettre aux diffrentes lois de fonctionner comme lois. Autrement dit, la thorie
de la souverainet, cest le cycle du sujet au sujet, le cycle du pouvoir et des pouvoirs. le
cycle de la lgitimit et de la loi. Disons que, dune manire ou dune autre et selon
videmment les diffrents schmas thoriques dans lesquels elle se dploie , la thorie
de la souverainet prsuppose le sujet, elle vise fonder lunit essentielle du pouvoir et
elle se dploie toujours dans llment pralable de la loi. Triple primitivit donc :
celle du sujet assujettir, celle de lunit du pouvoir fonder, et celle de la lgitimit
respecter. Sujet, unit du pouvoir et loi : voil, je crois, les lments entre lesquels joue la
thorie de la souverainet qui la fois se les donne et cherche les fonder. Mon projet
mais je labandonne tout de suite tait de vous montrer comment cet instrument que
lanalyse politico-psychologique sest donn depuis trois ou quatre sicles bientt, cest-
-dire la notion de rpression qui a lair bien plutt emprunte au freudisme ou au
freudo-marxisme sinscrivait en fait dans un dchiffrement du pouvoir qui se faisait en
termes de souverainet. Mais cela nous aurait amen revenir sur des choses dj dites ;
alors je passe, quitte, la fin de lanne, revenir l-dessus sil reste du temps.
Le projet gnral, celui des annes prcdentes et celui de cette anne, est dessayer
de desserrer ou daffranchir cette analyse du pouvoir de ce triple pralable du sujet, de
lunit et de la loi, et de faire ressortir, plutt que cet lment fondamental de la
souverainet, ce que jappellerais les rapports ou les oprateurs de domination. Au lieu
de faire driver les pouvoirs de la souverainet, il sagirait bien plutt dextraire
historiquement et empiriquement, des rapports de pouvoir, les oprateurs de
domination. Thorie de la domination, des dominations plutt que thorie de la
souverainet, ce qui veut dire : plutt que de partir du sujet (ou mme des sujets) et de
ces lments qui seraient pralables la relation et quon pourrait localiser, il sagirait de
partir de la relation mme de pouvoir, de la relation de domination dans ce quelle a de
factuel, deffectif, et de voir comment cest cette relation elle-mme qui dtermine les
lments sur lesquels elle porte. Ne pas donc demander aux sujets comment, pourquoi,
au nom de quel droit ils peuvent accepter de se laisser assujettir, mais montrer comment
ce sont les relations dassujettissement effectives qui fabriquent des sujets.
Deuximement, il sagirait de faire ressortir les rapports de domination et de les laisser
valoir dans leur multiplicit, dans leur diffrence, dans leur spcificit ou dans leur
rversibilit : ne pas chercher, par consquent, une sorte de souverainet source des
pouvoirs ; au contraire, montrer comment les diffrents oprateurs de domination
sappuient les uns sur les autres, renvoient les uns aux autres, dans un certain nombre de
cas se renforcent et convergent, dans dautres cas se nient ou tendent sannuler. Je ne
veux pas dire, bien sr, quil ny a pas, ou quon ne peut ni atteindre ni dcrire les grands
appareils de pouvoir. Mais je crois que ceux-ci fonctionnent toujours sur la base de ces
dispositifs de domination. Concrtement, on peut bien sr dcrire lappareil scolaire ou
lensemble des appareils dapprentissage dans une socit donne, mais je crois quon ne
peut les analyser efficacement que si on ne les prend pas comme une unit globale, que
si on nessaie pas de les driver directement de quelque chose qui serait lunit tatique
de souverainet, mais si on essaie de voir comment ils jouent, comment ils sappuient,
comment cet appareil dfinit un certain nombre de stratgies globales, partir dune
multiplicit dassujettissements (celui de lenfant ladulte, de la progniture aux
parents, de lignorant au savant, de lapprenti au matre, de la famille ladministration,
etc.). Ce sont tous ces mcanismes et tous ces oprateurs de domination qui sont le socle
effectif de cet appareil global que constitue lappareil scolaire. Donc, si vous voulez,
envisager les structures de pouvoir comme des stratgies globales qui traversent et
utilisent des tactiques locales de domination.
Enfin, troisimement, faire ressortir les rapports de domination plutt que la source
de souverainet, cela voudra dire ceci : ne pas essayer de les suivre dans ce qui constitue
leur lgitimit fondamentale, mais essayer, au contraire, de chercher les instruments
techniques qui permettent de les assurer. Donc, pour rsumer ceci et pour que laffaire
soit, du moins provisoirement, non pas close mais peu prs claire : plutt que le triple
pralable de la loi, de lunit et du sujet qui fait de la souverainet la source du pouvoir
et le fondement des institutions , je crois quil faut prendre le triple point de vue des
techniques, de lhtrognit des techniques et de leurs effets dassujettissement, qui
font des procds de domination la trame effective des relations de pouvoir et des grands
appareils de pouvoir. La fabrication des sujets plutt que la gense du souverain : voil le
thme gnral. Mais sil est bien clair que ce sont les rapports de domination qui doivent
tre le chemin daccs lanalyse du pouvoir, comment peut-on mener cette analyse des
rapports de domination ? Sil est vrai que cest la domination et non pas la souverainet,
ou plutt les dominations, les oprateurs de domination quil faut tudier, eh bien
comment peut-on avancer dans ce chemin des rapports de domination ? En quoi un
rapport de domination peut-il se ramener ou se rabattre sur la notion de rapport de
force ? En quoi et comment le rapport de force peut-il se ramener un rapport de
guerre ?
Voil lespce de question pralable que je voudrais envisager un petit peu cette
anne : est-ce que la guerre peut effectivement valoir comme analyse des rapports de
pouvoir et comme matrice des techniques de domination ? Vous me direz quon ne peut
pas, dentre de jeu, confondre rapports de force et relations de guerre. Bien sr. Mais je
prendrai ceci simplement comme un [cas] extrme, dans la mesure o la guerre peut
passer comme le point de tension maximum, la nudit mme des rapports de force. Le
rapport de pouvoir est-il en son fond un rapport daffrontement, de lutte mort, de
guerre ? Sous la paix, lordre, la richesse, lautorit, sous lordre calme des
subordinations, sous ltat, sous les appareils de ltat, sous les lois, etc., faut-il entendre
et redcouvrir une sorte de guerre primitive et permanente ? Cest cette question-l que
je voudrais poser dentre de jeu, sans mconnatre toute la srie des autres questions
quil faudra bien [poser] et que jessaierai daborder les annes suivantes, et parmi
lesquelles on peut simplement citer, titre de premier reprage, celles-ci : est-ce
queffectivement le fait de la guerre peut et doit tre considr comme premier par
rapport dautres relations (les relations dingalit, les dissymtries, les divisions de
travail, les rapports dexploitation, etc.) ? Est-ce que les phnomnes dantagonisme, de
rivalit, daffrontement, de lutte entre individus, ou entre groupes ou entre classes,
peuvent et doivent tre regroups dans ce mcanisme gnral, dans cette forme gnrale
quest la guerre ? Et encore : les notions qui sont drives de ce quon appelait au XVIIIe,
au XIXe sicle encore, lart de la guerre (la stratgie, la tactique, etc.) peuvent-elles
constituer en elles-mmes un instrument valable et suffisant pour analyser les relations
de pouvoir ? On pourrait se demander, il faudra se demander aussi : est-ce que les
institutions militaires, et les pratiques qui les entourent et dune faon gnrale tous
les procds qui sont mis en uvre pour mener la guerre sont, de prs ou de loin,
directement ou indirectement, le noyau des institutions politiques ? Enfin la question
premire que je voudrais tudier cette anne serait celle-ci : comment, depuis quand et
pourquoi a-t-on commenc percevoir ou imaginer que cest la guerre qui fonctionne
sous et dans les relations de pouvoir ? Depuis quand, comment, pourquoi a-t-on imagin
quune sorte de combat ininterrompu travaille la paix et que finalement lordre civil en
son fond, en son essence, en ses mcanismes essentiels est un ordre de bataille ? Qui a
imagin que lordre civil tait un ordre de bataille ? [] Qui a peru la guerre en filigrane
de la paix ; qui a cherch, dans le bruit, dans la confusion de la guerre, qui a cherch
dans la boue des batailles, le principe dintelligibilit de lordre, de ltat, de ses
institutions et de son histoire ?
Cest donc cette question-l que je vais essayer de suivre un peu dans les prochains
cours, et peut-tre jusqu la fin de cette anne. Au fond, on pourrait poser la question
trs simplement, et cest dabord comme a que je me ltais pose moi-mme : Qui,
au fond, a eu lide de retourner le principe de Clausewitz, qui a eu lide de dire : il se
peut bien que la guerre soit la politique mene par dautres moyens, mais la politique
elle-mme nest-elle pas la guerre mene par dautres moyens ? Or, je crois que le
problme nest pas tant de savoir qui a retourn le principe de Clausewitz, mais plutt de
savoir quel tait le principe que Clausewitz a retourn, ou plutt qui a formul ce
principe que Clausewitz a retourn quand il a dit : Mais, aprs tout, la guerre ce nest
que la politique continue. Je crois en effet et jessaierai de le dmontrer que le
principe selon lequel la politique, cest la guerre continue par dautres moyens tait un
principe bien antrieur Clausewitz, qui a simplement retourn une sorte de thse la
fois diffuse et prcise qui circulait depuis le XVIIe et le XVIIIe sicle.
Donc : la politique cest la guerre continue par dautres moyens. Il y a dans cette
thse dans lexistence mme de cette thse, pralable Clausewitz une sorte de
paradoxe historique. En effet, on peut dire, schmatiquement et un peu grossirement,
quavec la croissance, le dveloppement des tats, tout au long du Moyen ge et au seuil
de lpoque moderne, on a vu les pratiques et les institutions de guerre subir une
volution trs marque, trs visible, que lon peut caractriser ainsi : les pratiques et les
institutions de guerre se sont dabord concentres de plus en plus entre les mains dun
pouvoir central ; petit petit, il est advenu que, de fait et de droit, seuls les pouvoirs
tatiques pouvaient engager les guerres et manipuler les instruments de la guerre :
tatisation, par consquent, de la guerre. Du mme coup, par le fait de cette tatisation,
sest trouv effac du corps social, du rapport dhomme homme, de groupe groupe, ce
quon pourrait appeler la guerre quotidienne, ce quon appelait effectivement la guerre
prive . De plus en plus les guerres, les pratiques de guerre, les institutions de guerre
tendent ne plus exister, en quelque sorte, quaux frontires, aux limites extrieures des
grandes units tatiques, comme un rapport de violence effective ou menaante entre
tats. Mais petit petit, le corps social tout entier a t nettoy de ces rapports
belliqueux qui le traversaient intgralement pendant la priode mdivale.
Enfin, par cette tatisation, du fait que la guerre a t, en quelque sorte, une pratique
qui ne fonctionnait plus quaux limites extrieures de ltat, elle a tendu devenir
lapanage professionnel et technique dun appareil militaire soigneusement dfini et
contrl. Cela a t, en gros, lapparition de larme comme institution qui, au fond,
nexistait pas comme telle au Moyen ge. Cest seulement la sortie du Moyen ge quon
voit merger un tat dot dinstitutions militaires qui sont venues se substituer la
pratique quotidienne, globale de la guerre, et une socit perptuellement traverse de
rapports guerriers. Sur cette volution, il faudra revenir ; mais je crois quon peut
ladmettre au moins titre de premire hypothse historique.
Or, o est le paradoxe ? Le paradoxe surgit au moment mme de cette transformation
(ou peut-tre aussitt aprs). Lorsque la guerre se fut trouve expulse aux limites de
ltat, la fois centralise dans sa pratique et refoule sa frontire, voil quun certain
discours est apparu : un discours trange, un discours nouveau. Nouveau, dabord, parce
que je crois que cest le premier discours historico-politique sur la socit, et qui sest
trouv trs diffrent du discours philosophico-juridique que lon avait lhabitude de tenir
jusque-l. Et ce discours historico-politique qui apparat ce moment-l est en mme
temps un discours sur la guerre entendue comme relation sociale permanente, comme
fond ineffaable de tous les rapports et de toutes les institutions de pouvoir. Et quelle est
la date de naissance de ce discours historico-politique sur la guerre comme fond des
rapports sociaux ? Dune faon symptomatique il apparat, je crois je vais essayer de
vous le montrer-, aprs la fin des guerres civiles et religieuses du XVI e sicle. Ce nest
donc pas du tout comme enregistrement ou analyse des guerres civiles du XVI e sicle que
ce discours apparat. En revanche, il est dj, sinon constitu, du moins clairement
formul au dbut des grandes luttes politiques anglaises du XVIIe sicle, au moment de
la rvolution bourgeoise anglaise. Et on le verra ensuite apparatre en France, la fin du
XVIIe sicle, la fin du rgne de Louis XIV, dans dautres luttes politiques disons, les
luttes darrire-garde de laristocratie franaise contre ltablissement de la grande
monarchie absolue et administrative. Discours, donc, vous le voyez, immdiatement
ambigu, puisque dun ct, en Angleterre, il a t lun des instruments de lutte, de
polmique et dorganisation politique des groupes politiques bourgeois, petits-bourgeois
et ventuellement populaires mme, contre la monarchie absolue. Il a t aussi un
discours aristocratique contre cette mme monarchie. Discours dont les titulaires ont eu
des noms souvent obscurs et, en mme temps, htrognes, puisquon y trouve en
Angleterre des gens comme Edward Coke1 ou John Lilburne2, reprsentants des
mouvements populaires ; en France, on trouve galement des noms comme celui de
Boulainvilliers3, de Freret4 ou de ce gentilhomme du Massif Central qui sappelait le
comte dEstaing5. Il a t repris ensuite par Sieys 6, mais galement par Buonarroti7,

1
Les crits fondamentaux d'E. Coke sont: A Book of Entries, London, 1614; Commentaries on Littleton,
London, 1628; A Treatise of Bail and Mainprize, London 1635; Institutes of the Laws of England, London,
I, 1628; II, 1642; III-IV, 1644; Reports, London, I-XI, 1600-1615; XII, 1656; XIII, 1659. Sur Coke, cf. infra,
cours du 4 fvrier.
2
Sur J. Lilburne, cf. ibid.
3
Sur H. de Boulainvilliers, cf. infra, cours des 11, 18 et 25 fvrier.
4
La plupart des uvres de N. Freret sont initialement publies dans les Mmoires de l'Acadmie des
Sciences. Elles seront ensuite recueillies dans ses uvres compltes, Paris, 1796-1799, 20 vol. Voir, entre
autres: De l'origine des Franais et de leur tablissement dans la Gaule (t. V); Recherches historiques sur
les murs et le gouvernement des Franais, dans les divers temps de la monarchie (t. VI); Rflexion sur
l'tude des anciennes histoires et sur le degr de certitude de leurs preuves (t. VI): Vues gnrales sur
l'origine et sur le mlange des anciennes nations et sur la manire d'en tudier l'histoire (t. XVIII);
Observations sur les Mrovingiens (t. XX). Sur Freret, cf. infra, cours du 18 fvrier.
5
Joachim comte d'Estaing, Dissertation sur la noblesse d'extraction et sur les origines des fiefs, des
surnoms et des armoiries, Paris, 1690.
6
M. Foucault s'appuie essentiellement, dans son cours du 10 mars (infra), sur l'ouvrage d'E.-J. Sieys,
Qu'est-ce que le Tiers-tat?, s. l., 1789 (voir les rditions de ce texte: Paris, PUF, 1982, et Flammarion,
1988).
7
Cf. E Buonarroti, Conspiration pour l'galit, dite de Babeuf, suivie du procs auquel elle donna lieu et des
pices justificatives, Bruxelles, 1828, 2 vol.
Augustin Thierry8 ou Courtet9. Et finalement, vous allez le retrouver chez des biologistes
racistes et eugnistes, etc., de la fin du XIXe sicle. Discours sophistiqu, discours savant,
discours rudit, tenu par des gens aux yeux et aux doigts de poussire, mais, galement,
discours vous le verrez qui a eu certainement un nombre immense de locuteurs
populaires et anonymes. Ce discours, que dit-il ? Eh bien, je crois quil dit ceci :
contrairement ce que dit la thorie philosophico-juridique, le pouvoir politique ne
commence pas quand cesse la guerre. Lorganisation, la structure juridique du pouvoir,
des tats, des monarchies, des socits na pas son principe l o cesse le bruit des
armes. La guerre nest pas conjure. Dabord, bien sr, la guerre a prsid la naissance
des tats : le droit, la paix, les lois sont ns dans le sang et la boue des batailles. Mais par
l il ne faut pas entendre des batailles idales, des rivalits telles que les imaginent les
philosophes ou les juristes : il ne sagit pas dune sorte de sauvagerie thorique. La loi ne
nat pas de la nature, auprs des sources que frquentent les premiers bergers ; la loi nat
des batailles relles, des victoires, des massacres, des conqutes qui ont leur date et leur
hros dhorreur : la loi nat des villes incendies, des terres ravages ; elle nat avec les
fameux innocents qui agonisent dans le jour qui se lve.
Mais cela ne veut pas dire que la socit, la loi et ltat soient comme larmistice dans
ces guerres, ou la sanction dfinitive des victoires. La loi nest pas pacification, car sous
la loi, la guerre continue faire rage lintrieur de tous les mcanismes de pouvoir,
mme les plus rguliers. Cest la guerre qui est le moteur des institutions et de lordre : la
paix, dans le moindre de ses rouages, fait sourdement la guerre. Autrement dit, il faut
dchiffrer la guerre sous la paix : la guerre, cest le chiffre mme de la paix. Nous
sommes donc en guerre les uns contre les autres ; un front de bataille traverse la socit
tout entire, continment et en permanence, et cest ce front de bataille qui place chacun
de nous dans un camp ou dans un autre. Il ny a pas de sujet neutre. On est forcment
ladversaire de quelquun.
Une structure binaire traverse la socit. Et vous voyez apparatre l quelque chose
sur quoi jessaierai de revenir, et qui est trs important. la grande description
pyramidale que le Moyen ge ou les thories philosophico-politiques donnaient du corps
social, cette grande image de lorganisme ou du corps humain que Hobbes donnera, ou
encore lorganisation ternaire (en trois ordres) qui vaut pour la France (et jusqu un
certain point pour un certain nombre de pays dEurope) et qui continuera articuler un
certain nombre de discours et, en tout cas, la majorit des institutions, soppose pas
tout fait pour la premire fois, mais pour la premire fois avec une articulation
historique prcise une conception binaire de la socit. Il y a deux groupes, deux
catgories dindividus, deux armes en prsence. Et sous les oublis, les illusions, les
mensonges qui essaient de nous faire croire, justement, quil y a un ordre ternaire, une
pyramide de subordinations ou un organisme, sous ces mensonges qui essaient de nous

8
Les uvres historiques d'A. Thierry auxquelles M. Foucault se rfre, surtout dans le cours du 10 mars
(infra), sont les suivantes: Vues des rvolutions d'Angleterre, Paris, 1817; Histoire de la conqute de
l'Angleterre par les Normands, de ses cause et de ses suites jusqu' nos jours, Paris, 1825; Lettres sur
l'histoire de France pour servir d'introduction l'tude de cette histoire, Paris, 1827; Dix ans d'tudes
historiques, Paris, 1834; Rcits des temps mrovingiens, prcds de Considrations sur l'histoire de
France, Paris, 1840; Essai sur l'histoire de la formation et des progrs du Tiers-tat, Paris, 1853.
9
De A. V Courtet de l'Isle, cf. surtout La Science politique fonde sur la science de l'homme, Paris, 1837.
faire croire que le corps social est command soit par des ncessits de nature soit par
des exigences fonctionnelles, il faut retrouver la guerre qui continue, la guerre avec ses
hasards et ses pripties. Il faut retrouver la guerre, pourquoi ? Eh bien, parce que cette
guerre ancienne est une guerre [] permanente. Nous avons en effet tre les rudits
des batailles, parce que la guerre nest pas termine, les batailles dcisives sont encore en
train de se prparer, la bataille dcisive elle-mme nous avons la remporter. Cest--
dire que les ennemis qui sont en face de nous continuent nous menacer, et nous ne
pourrons arriver au terme de la guerre par quelque chose comme une rconciliation ou
une pacification, mais seulement dans la mesure o nous serons effectivement des
vainqueurs.
Voil une premire caractrisation, trs floue bien sr, de cette espce de discours. Je
crois que, mme partir de l, on peut comprendre pourquoi il est important : parce
quil est, me semble-t-il, le premier discours dans la socit occidentale depuis le Moyen
ge que lon peut dire rigoureusement historico-politique. Dabord cause de ceci : le
sujet qui parle en ce discours, qui dit je ou qui dit nous , ne peut pas, et ne cherche
dailleurs pas occuper la position du juriste ou du philosophe, cest--dire la position
du sujet universel, totalisant ou neutre. Dans cette lutte gnrale dont il parle, celui qui
parle, celui qui dit la vrit, celui qui raconte lhistoire, celui qui retrouve la mmoire et
conjure les oublis, eh bien, celui-l, il est forcment dun ct ou de lautre : il est dans la
bataille, il a des adversaires, il travaille pour une victoire particulire. Bien sr, sans
doute, il tient le discours du droit, il fait valoir le droit, il le rclame. Mais ce quil
rclame et ce quil fait valoir, ce sont ses droits cest nos droits , dit-il : droits
singuliers, fortement marqus par un rapport de proprit, de conqute, de victoire, de
nature. Ce sera le droit de sa famille ou de sa race, le droit de sa supriorit ou le droit de
lantriorit, le droit des invasions triomphantes ou le droit des occupations rcentes ou
millnaires. De toute faon, cest un droit la fois ancr dans une histoire et dcentr par
rapport une universalit juridique. Et si ce sujet qui parle du droit (ou plutt de ses
droits) parle de la vrit, cette vrit nest pas non plus la vrit universelle du
philosophe. Il est vrai que ce discours sur la guerre gnrale, ce discours qui essaie de
dchiffrer la guerre sous la paix, ce discours entreprend bien de dire, tel quil est,
lensemble de la bataille et de restituer le parcours global de la guerre. Mais il nest pas
pour autant un discours de la totalit ou de la neutralit ; il est toujours un discours de
perspective. Il ne vise la totalit quen lentrevoyant, en la traversant, en la transperant
de son propre point de vue. Cest--dire que la vrit est une vrit qui ne peut se
dployer qu partir de sa position de combat, partir de la victoire cherche, en quelque
sorte la limite de la survie mme du sujet qui parle.
Entre rapports de force et relations de vrit, ce discours tablit un lien fondamental.
Cest--dire encore que lappartenance de la vrit la paix, la neutralit, cette
position mdiane dont Jean-Pierre Vernant 10 a montr combien elle tait constitutive de
la philosophie grecque, au moins partir dun certain moment, se dnoue. Dans un
discours comme celui-l, dune part on dira dautant mieux la vrit que lon est dans un

10
Cf. J.-P. Vernant, Les Origines de la pense grecque, Paris, PUF, 1965 (spc. chap. VII et VIII); Mythe et
Pense chez les Grecs. tudes de psychologie historique, Paris, La Dcouverte, 1965 (spc. chap. III, IV, VII);
Mythe et Socit en Grce ancienne, Paris, Seuil, 1974; J.-P. Vernant & P. Vidal-Naquet, Mythe et Tragdie
en Grce ancienne, Paris, La Dcouverte. 1972 (spc. chap. III).
camp. Cest lappartenance un camp la position dcentre qui va permettre de
dchiffrer la vrit, de dnoncer les illusions et les erreurs par lesquelles on vous fait
croire les adversaires vous font croire que lon est dans un monde ordonn et pacifi.
Plus je me dcentre, plus je vois la vrit ; plus jaccentue le rapport de force, plus je
me bats, plus effectivement la vrit va se dployer devant moi, et dans cette perspective
du combat, de la survie ou de la victoire. Et inversement, si le rapport de force dlivre
la vrit, la vrit son tour va jouer, et elle nest finalement cherche, que dans la
mesure o elle pourra effectivement devenir une arme dans le rapport de force. Ou la
vrit donne la force, ou la vrit dsquilibre, accentue les dissymtries et fait pencher
finalement la victoire dun ct plutt que de lautre : la vrit est un plus de force, tout
comme elle ne se dploie qu partir dun rapport de force. Lappartenance essentielle de
la vrit au rapport de force, la dissymtrie, au dcentrement, au combat, la guerre,
est inscrite mme dans ce type-l de discours. Cette universalit pacifie peut supposer
toujours, depuis la philosophie grecque, le discours philosophico-juridique, mais elle est
profondment ou mise en question ou, tout simplement, cyniquement ignore.
On a un discours historique et politique et cest en ceci quil est historiquement
ancr et politiquement dcentr qui prtend la vrit et au bon droit, partir dun
rapport de force, pour le dveloppement mme de ce rapport de force, en excluant, par
consquent, le sujet qui parle le sujet qui parle du droit et qui cherche la vrit de
luniversalit juridico-philosophique. Le rle de celui qui parle, ce nest donc pas le rle
du lgislateur ou du philosophe, entre les camps, personnage de la paix et de larmistice,
en cette position quavaient rve dj Solon et encore Kant 11. Stablir entre les
adversaires, au centre et au-dessus, imposer une loi gnrale chacun et fonder un ordre
qui rconcilie : ce nest pas de tout cela quil sagit. Il sagit, plutt, de poser un droit
frapp de dissymtrie, de fonder une vrit lie un rapport de force, une vrit-arme et
un droit singulier. Le sujet qui parle est un sujet je ne dirais mme pas polmique
guerroyant. Cest l un des premiers points par lesquels ce type-l de discours est
important, et introduit une dchirure sans doute dans le discours de la vrit et de la loi
tel quil tait tenu depuis des millnaires, depuis plus dun millnaire.
Deuximement, cest un discours qui renverse les valeurs, les quilibres, les polarits
traditionnelles de lintelligibilit, et qui postule, appelle lexplication par le bas. Mais le
bas, dans cette explication, ce nest pas forcment, pour autant, le plus clair et le plus
simple. Lexplication par le bas est aussi une explication par le plus confus, le plus
obscur, le plus dsordonn, le plus vou au hasard ; car ce qui doit valoir comme

11
En ce qui concerne Solon (voir en particulier le fragment 16, d. Diehl), nous renvoyons l'analyse de la
mesure que M. Foucault avait dveloppe dans soie Cours au Collge de France, anne 1970-1971, sur La
Volont de savoir. Pour Kant, nous nous limitons renvoyer What is Enlightenment?, Qu'est-ce que
les Lumires? (in Dits et crits, IV, no, 339 et 351) et sa confrence du 27 mai 1978 la Socit franaise
de Philosophie, publie sous le titre: Qu'est-ce que la critique? (Bulletin de la Socit franaise de
Philosophie, avr.-juin 1990, p. 35-63). De Kant, cf. Zum ewigen Frieden; ein philosophischer Entwurf
(Knigsberg, 1795; voir en particulier la deuxime dition de 1796), in Werke in Zwlf Bnden. Frankfurt a.
Main, Insel Verlag, 1968, vol. XI, p. 191-251; Der Streit des Fakultten in drei Abschnitten (Knigsberg,
1798), ibid., p. 261-393 (trad. fr.: Projet de paix perptuelle et Le Conflit des facults, in E. Kant, OEUVRES
philosophiques, Paris, Gallimard / Bibliothque de la Pliade, vol. III, 1986). Foucault possdait les
uvres compltes de Kant dans l'dition d'Ernst Cassirer (Berlin, Bruno Cassirer, 1912-1922), et le volume
d'Ernst Cassirer, Kants Leben und Lehre (Berlin, 1921).
principe de dchiffrement de la socit et de son ordre visible, cest la confusion de la
violence, des passions, des haines, des colres, des rancurs, des amertumes ; cest aussi
lobscurit des hasards, des contingences, de toutes les circonstances menues qui font les
dfaites et assurent les victoires. Ce que ce discours demande au fond au dieu elliptique
des batailles, cest dclairer les longues journes de lordre, du travail, de la paix, de la
justice. Cest la fureur de rendre compte du calme et de lordre.
Quest-ce que cela met donc au principe de lhistoire ? * Dabord, une srie de faits
bruts, faits quon pourrait dire dj physico-biologiques : vigueur physique, force,
nergie, prolifration dune race, faiblesse de lautre, etc. ; une srie de hasards, de
contingences en tout cas : dfaites, victoires, checs ou russites des rvoltes, succs ou
insuccs des conjurations ou des alliances ; enfin, un faisceau dlments psychologiques
et moraux (courage, peur, mpris, haine, oubli, etc.). Un entrecroisement de corps, de
passions et de hasards : cest cela qui, dans ce discours, va constituer la trame
permanente de lhistoire et des socits. Et cest simplement au-dessus de cette trame de
corps, de hasards et de passions, de cette masse et de ce grouillement sombre et parfois
sanglant, que va se btir quelque chose de fragile et de superficiel, une rationalit
croissante, celle des calculs, des stratgies, des ruses ; celle des procds techniques pour
maintenir la victoire, pour faire taire, apparemment, la guerre, pour conserver ou
renverser les rapports de force. Cest une rationalit donc qui, mesure quon monte et
quelle se dveloppe, va tre au fond de plus en plus abstraite, de plus en plus lie la
fragilit et lillusion, de plus en plus lie aussi la ruse et la mchancet de ceux qui,
ayant pour linstant la victoire, et tant favoriss dans le rapport de domination, ont tout
intrt ne plus les remettre en jeu.
On a donc, dans ce schma dexplication, un axe ascendant qui est, je crois, trs
diffrent, dans les valeurs quil distribue, de celui que lon a traditionnellement. On a un
axe avec, la base, une irrationalit fondamentale et permanente, une irrationalit brute
et nue, mais o clate la vrit ; et puis, vers les parties hautes, on a une rationalit
fragile, transitoire, toujours compromise et lie lillusion et la mchancet. La raison
est du ct de la chimre, de la ruse, des mchants ; de lautre ct, lautre extrmit de
laxe, vous avez une brutalit lmentaire : lensemble des gestes, des actes, des passions,
des rages cyniques et nues ; vous avez la brutalit, mais la brutalit qui est aussi du ct
de la vrit. La vrit va donc tre du ct de la draison et de la brutalit, la raison, en
revanche, du ct de la chimre et de la mchancet : tout le contraire, par consquent,
du discours explicatif du droit et de lhistoire jusque-l. Leffort explicatif de ce discours
consistait dgager une rationalit fondamentale et permanente, qui serait par essence
lie au juste et au bien, de tous les hasards superficiels et violents, qui sont lis lerreur.
Renversement donc, je crois, de laxe explicatif de la loi et de lhistoire.
Troisime importance de ce type de discours que je voudrais un petit peu analyser
cette anne, cest que, vous le voyez, cest un discours qui se dveloppe tout entier dans
la dimension historique. Il se dploie dans une histoire qui na pas de bords, qui na pas
de fins, ni de limites. Dans un discours comme celui-l, il ne sagit pas de prendre la
grisaille de lhistoire comme une donne superficielle quil faudrait rordonner
quelques principes stables et fondamentaux ; il ne sagit pas de juger les gouvernements
*
Manuscrit, aprs de l'histoire: et du droit.
injustes, les abus et les violences, en les rfrant un certain schma idal (qui serait la
loi naturelle, la volont de Dieu, les principes fondamentaux, etc.). Il sagit, au contraire,
de dfinir et de dcouvrir sous les formes du juste tel quil est institu, de lordonn tel
quil est impos, de linstitutionnel tel quil est admis, le pass oubli des luttes relles,
des victoires effectives, des dfaites qui ont t peut-tre masques, mais qui restent
profondment inscrites. Il sagit de retrouver le sang qui a sch dans les codes, et par
consquent non pas, sous la fugacit de lhistoire, labsolu du droit : non pas rfrer la
relativit de lhistoire labsolu de la loi ou de la vrit, mais, sous la stabilit du droit
retrouver linfini de lhistoire, sous la formule de la loi les cris de guerre, sous lquilibre
de la justice la dissymtrie des forces. Dans un champ historique, quon ne peut mme
pas dire un champ relatif, car il nest en relation avec aucun absolu, cest un infini de
lhistoire qui est en quelque sorte irrelativis , celui de lternelle dissolution dans des
mcanismes et des vnements qui sont ceux de la force, du pouvoir et de la guerre.
Vous me direz et cest l, je crois, encore une raison pour laquelle ce discours est
important vous me direz que cest l, sans doute, un discours triste et noir, un discours
peut-tre pour aristocrates nostalgiques ou pour savants de bibliothque. En fait, ds son
origine, et jusque trs tard au XIXe et au XXe sicle encore, cest un discours qui prend
aussi appui sur, et qui sinvestit souvent dans, des formes mythiques trs traditionnelles.
En ce discours se trouvent jumels la fois des savoirs subtils et des mythes, je ne dirai
pas grossiers, mais fondamentaux, lourds et surchargs. Car, aprs tout, un discours
comme celui-l on voit bien comment il peut sarticuler (et vous verrez comment de fait
il sest articul) sur toute une grande mythologie : [lge perdu des grands anctres,
limminence des temps nouveaux et des revanches millnaires, la venue du nouveau
royaume qui effacera les anciennes dfaites] 12 -. Dans cette mythologie on raconte que
les grandes victoires des gants ont t petit petit oublies et recouvertes ; quil y a eu le
crpuscule des dieux ; que des hros ont t blesss ou sont morts et que des rois se sont
endormis dans des cavernes inaccessibles. Cest aussi le thme des droits et des biens de
la premire race qui ont t bafous par des envahisseurs russ, le thme de la guerre
secrte qui se continue ; le thme du complot quil faut renouer pour ranimer cette
guerre et chasser les envahisseurs ou les ennemis ; le thme de la fameuse bataille du
lendemain matin qui va enfin retourner les forces et qui, des vaincus sculaires, va faire
enfin des vainqueurs, mais des vainqueurs qui ne connatront et ne pratiqueront pas le
pardon. Et cest ainsi que, pendant tout le Moyen ge, mais plus tard encore, va se
relancer sans cesse, li ce thme de la guerre perptuelle, le grand espoir du jour de la
revanche, lattente de lempereur des derniers jours, du dux novus, du nouveau chef, du
nouveau guide, du nouveau Fhrer ; lide de la cinquime monarchie, ou du troisime
empire, ou du troisime Reich, celui qui sera la fois la bte de lApocalypse ou le
sauveur des pauvres. Cest le retour dAlexandre perdu dans les Indes ; cest le retour, si
longtemps attendu en Angleterre, ddouard le Confesseur ; cest Charlemagne endormi
dans son tombeau qui se rveillera pour ranimer la guerre juste ; ce sont les deux
Frdric, Barberousse et Frdric II, qui attendent, dans leur caverne, le rveil de leur
peuple et de leur empire ; cest le roi du Portugal, perdu dans les sables de lAfrique, qui

12
D'aprs le Rsum du Cours au Collge de France de cette anne 1975-1976 (in Dits et crits, III, no 187, et
infra).
reviendra pour une nouvelle bataille, pour une nouvelle guerre, et pour une victoire qui
sera, cette fois, dfinitive.
Ce discours de la guerre perptuelle nest donc pas seulement linvention triste de
quelques intellectuels qui ont t effectivement longtemps tenus en lisire. Il me semble
que, par-del les grands systmes philosophico-juridiques quil court-circuite, ce
discours joint en effet, un savoir qui est parfois celui daristocrates la drive, les
grandes pulsions mythiques et aussi lardeur des revanches populaires. En somme, ce
discours est peut-tre le premier discours exclusivement historico-politique de
lOccident par opposition au discours philosophico-juridique, il est un discours o la
vrit fonctionne explicitement comme arme pour une victoire exclusivement partisane.
Cest un discours sombrement critique, mais cest aussi un discours intensment
mythique : cest celui des amertumes [], mais cest aussi celui des plus fous espoirs. Il
est donc tranger, par ses lments fondamentaux, la grande tradition des discours
philosophico-juridiques. Pour les philosophes et les juristes, il est forcment le discours
extrieur, tranger. Ce nest mme pas le discours de ladversaire, car ils ne discutent pas
avec lui. Cest le discours, forcment disqualifi, que lon peut et que lon doit tenir
lcart, prcisment parce quil faut, comme un pralable, lannuler, pour que puisse
enfin commencer au milieu, entre les adversaires, au-dessus deux comme loi, le
discours juste et vrai. Par consquent, ce discours dont je parle, ce discours partisan, ce
discours de la guerre et de lhistoire, il va figurer peut-tre, lpoque grecque, sous la
forme du discours du sophiste rus. En tout cas, il sera dnonc comme celui de
lhistorien partial et naf, comme celui du politicien acharn, comme celui de laristocrate
dpossd, ou comme le discours fruste qui porte des revendications non labores.
Or ce discours, tenu fondamentalement, structuralement en lisire par celui des
philosophes et des juristes, a commenc, je crois, sa carrire, ou peut-tre une nouvelle
carrire en Occident, dans des conditions trs prcises, entre la fin du XVIe et le milieu
du XVIIe sicle, propos de la double contestation populaire et aristocratique du
pouvoir royal. partir de l, je crois quil a considrablement prolifr et que sa surface
dlargissement, jusqu la fin du XIXe et au XXe sicle, a t considrable et rapide.
Mais il ne faudrait pas croire que la dialectique puisse fonctionner comme la grande
reconversion, enfin philosophique, de ce discours. La dialectique peut bien apparatre,
au premier regard, comme le discours du mouvement universel et historique de la
contradiction et de la guerre, mais je crois quen fait elle nen est pas du tout la validation
philosophique. Au contraire, il me semble quelle a plutt jou comme sa reprise et son
dplacement dans la vieille forme du discours philosophico-juridique. Au fond, la
dialectique codifie la lutte, la guerre et les affrontements dans une logique, ou soi-disant
logique, de la contradiction ; elle les reprend dans le processus double de totalisation et
de mise jour dune rationalit qui est la fois finale, mais fondamentale, et de toute
faon irrversible. Enfin, la dialectique assure la constitution, travers lhistoire, dun
sujet universel, dune vrit rconcilie, dun droit o toutes les particularits auraient
enfin leur place ordonne. La dialectique hglienne et toutes celles, je pense, qui lont
suivie doivent tre comprises ce que jessaierai de vous montrer comme la
colonisation et la pacification autoritaire, par la philosophie et le droit, dun discours
historico-politique qui a t la fois un constat, une proclamation et une pratique de la
guerre sociale. La dialectique a colonis ce discours historico-politique qui faisait, parfois
avec clat, souvent dans la pnombre, parfois dans lrudition et parfois dans le sang,
son chemin pendant des sicles en Europe. La dialectique cest la pacification, par lordre
philosophique et peut-tre par lordre politique, de ce discours amer et partisan de la
guerre fondamentale. Voil donc une espce de cadre de rfrence gnral dans lequel je
voudrais me situer cette anne, pour refaire un peu lhistoire de ce discours.
Je voudrais maintenant vous dire comment mener cette tude et de quel point partir.
Premirement, carter un certain nombre de fausses paternits quon a lhabitude de
prter ce discours historico-politique. Car, ds quon pense au rapport pouvoir/guerre,
pouvoir/rapports de force, aussitt deux noms viennent lesprit : on pense Machiavel,
on pense Hobbes. Je voudrais vous montrer quil nen est rien, et quen fait ce discours
historico-politique nest pas, et ne peut pas tre, celui de la politique du Prince13 -; ou
celui, bien sr, de la souverainet absolue ; quen fait cest un discours qui ne peut
considrer le Prince que comme une illusion, un instrument ou, au mieux, un ennemi.
Cest un discours qui, au fond, coupe la tte du roi, qui se dispense en tout cas du
souverain et qui le dnonce. Ensuite, aprs avoir cart ces fausses paternits, je
voudrais vous montrer quel a t le point dmergence de ce discours. Et il me semble
quil faut essayer de le situer du ct du XVII e sicle, avec ses caractres importants.
Dabord, naissance double de ce discours : dune part, on va le voir merger, vers les
annes 1630 peu prs, du ct des revendications populaires ou petites-bourgeoises
dans lAngleterre pr-rvolutionnaire et rvolutionnaire : ce sera le discours des
puritains, ce sera le discours des Niveleurs. Et puis vous allez le retrouver, cinquante ans
aprs, du ct inverse, mais toujours comme discours de lutte contre le roi, du ct de
lamertume aristocratique, en France, la fin du rgne de Louis XIV. Et puis, et cest l
un point important, ds cette poque-l, cest--dire ds le XVII e sicle, on voit que cette
ide selon laquelle la guerre constitue la trame ininterrompue de lhistoire apparat sous
une forme prcise : la guerre qui se droule ainsi sous lordre et sous la paix, la guerre
qui travaille notre socit et la divise sur un mode binaire cest, au fond, la guerre des
races. Trs tt, on trouve les lments fondamentaux qui constituent la possibilit de la
guerre et qui assurent son maintien, sa poursuite et son dveloppement : diffrences
ethniques, diffrences des langues ; diffrences de force, de vigueur, dnergie et de
violence ; diffrences de sauvagerie et de barbarie ; conqute et asservissement dune
race par une autre. Le corps social est au fond articul sur deux races. Cest cette ide
selon laquelle la socit est, de bout en bout, parcourue par cet affrontement-l des
races, que lon trouve formule ds le XVII e sicle, et comme matrice de toutes les formes
sous lesquelles, ensuite, on recherchera le visage et les mcanismes de la guerre sociale.
partir de cette thorie des races, ou plutt de cette thorie de la guerre des races, je
voudrais en suivre lhistoire sous la Rvolution franaise et surtout au dbut du XIXe
sicle, avec Augustin et Amde Thierry14, et voir comment elle a subi deux

13
Sur Machiavel, voir: in Cours au Collge de France, anne 1977-1978: Scurit, Territoire et Population,
celui du 1er fvrier 1978 (La 'gouvernementalit'); cf. aussi `Omnes et singulatim': Toward a Criticism of
Political Reason (1981) et The Political Technology of Individuals (1982) (in Dits et crits, III, no 239;
IV, nos 291 et 364).
14
Sur Augustin Thierry, cf. supra, note 8. En ce qui concerne Amde Thierry, cf. Histoire des Gaulois,
depuis les temps les plus reculs jusqu' l'entire soumission de la Gaule la domination romaine, Paris,
1828; Histoire de la Gaule sous l'administration romaine, Paris, 1840-1847.
transcriptions. Dune part, une transcription franchement biologique, celle qui sopre
dailleurs bien avant Darwin, et qui emprunte son discours, avec tous ses lments, ses
concepts, son vocabulaire, une anatomo-physiologie matrialiste. Elle va sappuyer
galement sur une philologie, et ce sera la naissance de la thorie des races au sens
historico-biologique du terme. Cest une thorie encore une fois fort ambigu, un peu
comme au XVIIe sicle, qui va sarticuler dune part sur les mouvements des nationalits
en Europe et sur la lutte des nationalits contre les grands appareils dtat
(essentiellement autrichien et russe) ; et vous la verrez aussi sarticuler sur la politique
de la colonisation europenne. Voil la premire transcription biologique de cette
thorie de la lutte permanente et de la lutte des races. Et puis vous trouvez une seconde
transcription, celle qui va soprer partir du grand thme et de la thorie de la guerre
sociale, qui se dveloppe ds les toutes premires annes du XIXe sicle, et qui va tendre
effacer toutes les traces du conflit de race pour se dfinir comme lutte de classe. On a
donc l une espce dembranchement essentiel, que jessaierai de resituer, et qui va
correspondre une reprise de lanalyse de ces luttes dans la forme de la dialectique et
une reprise de ce thme des affrontements des races dans la thorie de lvolutionnisme
et de la lutte pour la vie. partir de l, en suivant dune faon privilgie cette seconde
branche la transcription dans la biologie jessaierai de montrer tout le
dveloppement dun racisme biologico-social, avec cette ide qui est absolument
nouvelle et qui va faire fonctionner le discours tout autrement que lautre race, au
fond, ce nest pas celle qui est venue dailleurs, ce nest pas celle qui, pour un temps, a
triomph et domin, mais cest celle qui, en permanence et sans cesse, sinfiltre dans le
corps social, ou plutt se recre en permanence dans le tissu social et partir de lui.
Autrement dit : ce que nous voyons comme polarit, comme cassure binaire dans la
socit, ce nest pas laffrontement de deux races extrieures lune lautre ; cest le
ddoublement dune seule et mme race en une sur-race et une sous-race. Ou encore : la
rapparition, partir dune race, de son propre pass. Bref, lenvers et len-dessous de la
race qui apparat en elle.
Ds lors, on va avoir cette consquence fondamentale : ce discours de la lutte des
races qui, au moment o il est apparu et a commenc fonctionner au XVII e sicle,
tait essentiellement un instrument de lutte pour des camps dcentrs va tre recentr
et devenir justement le discours du pouvoir, dun pouvoir centr, centralis et
centralisateur ; le discours dun combat qui est mener non pas entre deux races, mais
partir dune race donne comme tant la vraie et la seule, celle qui dtient le pouvoir et
celle qui est titulaire de la norme, contre ceux qui dvient par rapport cette norme,
contre ceux qui constituent autant de dangers pour le patrimoine biologique. Et on va
avoir, ce moment-l, tous les discours biologico-racistes sur la dgnrescence, mais
aussi toutes les institutions galement qui, lintrieur du corps social, vont faire
fonctionner le discours de la lutte des races comme principe dlimination, de
sgrgation et finalement de normalisation de la socit. Ds lors, le discours dont je
voudrais faire lhistoire abandonnera la formulation fondamentale de dpart qui tait
celle-ci : Nous avons nous dfendre contre nos ennemis parce quen fait les appareils
de ltat, la loi, les structures du pouvoir, non seulement ne nous dfendent pas contre
nos ennemis, mais sont des instruments par lesquels nos ennemis nous poursuivent et
nous assujettissent. Ce discours va maintenant disparatre. Ce sera non pas : Nous
avons nous dfendre contre la socit , mais : Nous avons dfendre la socit
contre tous les prils biologiques de cette autre race, de cette sous-race, de cette contre-
race que nous sommes en train, malgr nous, de constituer. La thmatique raciste va,
ce moment-l, non plus apparatre comme instrument de lutte dun groupe social contre
un autre, mais elle va servir la stratgie globale des conservatismes sociaux. Apparat
ce moment-l ce qui est un paradoxe par rapport aux fins mmes et la forme
premire de ce discours dont je vous parlais un racisme dtat : un racisme quune
socit va exercer sur elle-mme, sur ses propres lments, sur ses propres produits ; un
racisme interne, celui de la purification permanente, qui sera lune des dimensions
fondamentales de la normalisation sociale. Cette anne, je voudrais alors parcourir un
petit peu lhistoire du discours de la lutte et de la guerre des races, partir du XVII e
sicle, en la menant jusqu lapparition du racisme dtat au dbut du XXe sicle.
 COURS DU 28 JANVIER 1976
Le discours historique et ses partisans. La contre-histoire de la lutte des races.
Histoire romaine et histoire biblique. Le discours rvolutionnaire. Naissance et
transformations du racisme. La puret de la race et le racisme dtat : transformation
nazie et transformation sovitique.

Vous avez pu croire que jai entrepris, la dernire fois, de vous faire lhistoire et lloge
du discours raciste. Vous navez pas eu tout fait tort, ceci prs toutefois : ce nest pas
tout fait du discours raciste que jai voulu faire lloge et lhistoire, mais plutt du
discours de la guerre ou de la lutte des races. Je crois quil faut rserver lexpression de
racisme ou de discours raciste quelque chose qui na t au fond quun pisode,
particulier et localis, de ce grand discours de la guerre ou de la lutte des races. vrai
dire, le discours raciste na t quun pisode, une phase, le retournement, la reprise en
tout cas, la fin du XIXe sicle, du discours de la guerre des races, une reprise de ce vieux
discours, dj sculaire ce moment-l, en des termes socio-biologiques, des fins
essentiellement de conservatisme social et, dans un certain nombre de cas au moins, de
domination coloniale. Cela tant dit pour situer, la fois, le lien et la diffrence entre
discours raciste et discours de la guerre des races, cest bien lloge de ce discours de la
guerre des races que je voulais faire. Lloge, en ce sens que jaurais voulu vous montrer
comment, pendant un temps au moins cest--dire jusqu la fin du XIX e sicle,
jusquau moment o il se retourne en un discours raciste , ce discours de la guerre des
races a fonctionn comme une contre-histoire. Et cest un petit peu de cette fonction de
contre-histoire que je voudrais vous parler aujourdhui.
Il me semble quon peut dire dune manire peut-tre un peu htive ou
schmatique, mais en somme assez juste pour lessentiel que le discours historique, le
discours des historiens, cette pratique qui consiste raconter lhistoire est reste
longtemps ce quelle tait sans doute dans lAntiquit et ce quelle tait encore au Moyen
ge : elle est reste longtemps apparente aux rituels de pouvoir. Il me semble quon
peut comprendre le discours de lhistorien comme une sorte de crmonie, parle ou
crite, qui doit produire dans la ralit la fois une justification du pouvoir et un
renforcement de ce pouvoir. Il me semble aussi que la fonction traditionnelle de
lhistoire, depuis les premiers annalistes romains 1 jusque tard dans le Moyen ge et
peut-tre au XVIIe sicle et plus tardivement encore, a t de dire le droit du pouvoir et
den intensifier lclat. Double rle : dune part, en racontant lhistoire, lhistoire des rois,

1
Le mot annales dsignait, pour les crivains romains avant Tite-Live, les anciennes histoires qu'ils
consultaient. Les annales sont la forme primitive de l'histoire, les vnements y sont relats anne par
anne. Les Annales maxirmi, rdigs par le Grand Pontife, furent dits en 80 livres au dbut du II e sicle
avant notre re.
des puissants, des souverains et de leurs victoires (ou, ventuellement, de leurs
provisoires dfaites), il sagit de lier juridiquement les hommes au pouvoir par la
continuit de la loi, quon fait apparatre lintrieur de ce pouvoir et dans son
fonctionnement : de lier donc juridiquement les hommes la continuit du pouvoir et
par la continuit du pouvoir. Dautre part, il sagit aussi de les fasciner par lintensit,
peine soutenable, de la gloire, de ses exemples et de ses exploits. Le joug de la loi et
lclat de la gloire, cela me parat tre les deux faces par lesquelles le discours historique
vise un certain effet de renforcement du pouvoir. Lhistoire, comme les rituels, comme
les sacres, comme les funrailles, comme les crmonies, comme les rcits lgendaires,
est un oprateur, un intensificateur de pouvoir.
Il me semble quon peut retrouver cette double fonction du discours historique dans
ses trois axes traditionnels au Moyen ge. Laxe gnalogique racontait lantiquit des
royaumes, ressuscitait les grands anctres, retrouvait les exploits des hros fondateurs
des empires ou des dynasties. Dans cette sorte de tche gnalogique, il sagit de faire
que la grandeur des vnements ou des hommes passs puisse cautionner la valeur du
prsent, transformer sa petitesse et sa quotidiennet en quelque chose, galement,
dhroque et de juste. Cet axe gnalogique de lhistoire que lon trouve
essentiellement dans les formes de rcit historique sur les anciens royaumes, sur les
grands anctres doit dire lanciennet du droit ; il doit montrer le caractre
ininterrompu du droit du souverain et, par consquent, montrer par l la force
indracinable quil possde encore dans le prsent ; et enfin, la gnalogie doit majorer
le nom des rois et des princes de toutes les renommes qui les ont prcds. Les grands
rois fondent donc le droit des souverains qui leur succdent, et ils transmettent aussi
leur clat la petitesse de leur successeurs. Voil ce quon pourrait appeler la fonction
gnalogique du rcit historique.
Il y a aussi la fonction de mmorisation, que lon va trouver au contraire non pas dans
les rcits dantiquit et dans la rsurrection des anciens rois et des hros, mais au
contraire dans les annales et les chroniques tenues au jour le jour, danne en anne, au
cours mme de lhistoire. Cet enregistrement permanent de lhistoire que pratiquent les
annalistes sert, lui aussi, renforcer le pouvoir. Il est aussi une sorte de rituel du
pouvoir : il montre que ce que font les souverains et les rois, ce nest jamais vain, jamais
inutile ou petit, jamais au-dessous de la dignit du rcit. Tout ce quils font peut et
mrite dtre dit et il faut en garder perptuellement le souvenir, ce qui signifie que du
moindre fait et geste dun roi on peut, et on doit faire une action dclat et un exploit ; et
en mme temps, on inscrit chacune de ses dcisions comme une sorte de loi pour ses
sujets et dobligation pour ses successeurs. Lhistoire, donc, rend mmorable et, en
rendant mmorable, elle inscrit les gestes dans un discours qui contraint et immobilise
les moindres faits dans des monuments qui vont les ptrifier et les rendre en quelque
sorte indfiniment prsents. Enfin, la troisime fonction de cette histoire comme
intensification du pouvoir, cest la mise en circulation des exemples. Lexemple, cest la
loi vivante ou ressuscite ; il permet de juger le prsent, de le soumettre une loi plus
forte que lui. Lexemple cest, en quelque sorte, la gloire faite loi, cest la loi fonctionnant
dans lclat dun nom. Cest dans lajustement de la loi et de lclat un nom que
lexemple a force de et fonctionne comme une sorte de point, dlment par lesquels
le pouvoir va se trouver renforc.
 Lier et blouir, subjuguer en faisant valoir des obligations et en intensifiant lclat de
la force : il me semble, schmatiquement, que ce sont l les deux fonctions que lon
trouve sous les diffrentes formes de lhistoire, telle quelle tait pratique aussi bien
dans la civilisation romaine que dans les socits du Moyen ge. Or, ces deux fonctions
correspondent trs exactement aux deux aspects du pouvoir tel quil tait reprsent
dans les religions, les rituels, les mythes, les lgendes romaines et, dune faon gnrale,
indo-europennes. Dans le systme indo-europen de reprsentation du pouvoir2, il y a
toujours ces deux aspects, ces deux faces, qui sont perptuellement conjugus. Dun ct
laspect juridique : le pouvoir lie par lobligation, par le serment, par lengagement, par la
loi et, de lautre, le pouvoir a une fonction, un rle, une efficace magiques : le pouvoir
blouit, le pouvoir ptrifie. Jupiter, dieu hautement reprsentatif du pouvoir, dieu par
excellence de la premire fonction et du premier ordre dans la tripartition indo-
europenne, cest la fois le dieu aux liens et le dieu aux foudres. Eh bien, je crois que
lhistoire, telle quelle fonctionne encore au Moyen ge, avec ses recherches dantiquit,
ses chroniques au jour le jour, ses recueils dexemples mis en circulation, cest encore et
toujours cette reprsentation du pouvoir, qui nen est pas simplement limage, mais aussi
la procdure de revigoration. Lhistoire, cest le discours du pouvoir, le discours des
obligations par lesquelles le pouvoir soumet, cest aussi le discours de lclat par lequel le
pouvoir fascine, terrorise, immobilise. Bref, liant et immobilisant, le pouvoir est
fondateur et garant de lordre ; et lhistoire est prcisment le discours par lequel ces
deux fonctions qui assurent lordre vont tre intensifies et rendues plus efficaces. Dune
faon gnrale, on peut donc dire que lhistoire, jusque tard encore dans notre socit, a
t une histoire de la souverainet, une histoire qui se dploie dans la dimension et dans
la fonction de la souverainet. Cest une histoire jupitrienne . En ce sens, lhistoire,
telle quon la pratiquait au Moyen ge, tait encore en continuit directe avec lhistoire
des Romains, lhistoire telle que la racontaient les Romains, celle de Tite-Live 3 ou celle
des premiers annalistes. Et ceci non seulement dans la forme mme du rcit, non
seulement par le fait que les historiens du Moyen ge nont jamais vu de diffrences, de
discontinuits, de ruptures entre lhistoire romaine et la leur, celle quils racontaient. La
continuit entre lhistoire telle quon la pratiquait au Moyen ge et lhistoire telle quon
la pratiquait dans la socit romaine tait plus profonde encore, dans la mesure o le
rcit historique des Romains, comme celui du Moyen ge, avait une certaine fonction
politique, qui tait prcisment dtre un rituel de renforcement de la souverainet.
Bien quesquiss grossirement, voil, je crois, le fond partir duquel on peut essayer
de resituer et de caractriser, dans ce quelle peut avoir de spcifique, cette nouvelle
forme de discours qui apparat justement lextrme fin du Moyen ge, vrai dire
mme au XVIe et au dbut du XVIIe sicle. Le discours historique ne va plus tre le
discours de la souverainet, mme pas de la race, mais [sera] le discours des races, de
laffrontement des races, de la lutte des races travers les nations et les lois. Dans cette
mesure-l, je crois que cest une histoire absolument antithtique de lhistoire de la
2
M. Foucault se rfre naturellement ici aux travaux de G. Dumzil, en particulier : Mitra-Varuna. Essai
sur deux reprsentations indo-europennes de la souverainet, Paris, Gallimard, 1940; Mythe et pope,
Paris, Gallimard. I: L'Idologie des trois fonctions dans les popes des peuples indo-europens, 1968; II:
Types piques indo-europens: un hros, un sorcier, un roi, 1971; III: Histoires romaines, 1973.
3
Tite-Live, Ab Urbe condita libri (dont nous restent les livres I-X, XXI-XLV et la moiti de la cinquime
dcade).
souverainet telle quelle tait constitue jusque-l. Cest la premire histoire non
romaine, anti-romaine que lOccident ait connue. Pourquoi anti-romaine, et pourquoi
contre-histoire, par rapport ce rituel de souverainet dont je vous parlais tout
lheure ? Pour un certain nombre de raisons qui apparaissent, je crois, facilement.
Dabord, parce que dans cette histoire des races et de laffrontement permanent des
races sous les lois et travers elles, apparat, ou plutt disparat, lidentification implicite
entre le peuple et son monarque, entre la nation et son souverain, que lhistoire de la
souverainet, des souverainets, faisait apparatre. Dsormais, dans ce nouveau type de
discours et de pratique historique, la souverainet ne va plus lier lensemble en une unit
qui sera prcisment lunit de la cit, de la nation, de ltat. La souverainet a une
fonction particulire : elle ne lie pas ; elle asservit. Et au postulat que lhistoire des
grands contient a fortiori lhistoire des petits, au postulat que lhistoire des forts emporte
avec elle lhistoire des faibles, on va substituer un principe dhtrognit : lhistoire des
uns nest pas lhistoire des autres. On va dcouvrir, ou en tout cas affirmer, que lhistoire
des Saxons vaincus aprs la bataille dHastings nest pas celle des Normands qui ont t
vainqueurs cette mme bataille. On va apprendre que ce qui est victoire pour les uns,
est dfaite pour les autres. Ce qui fut la victoire des Francs et de Clovis, il faut le lire
aussi, inversement, comme la dfaite, la mise en asservissement et lesclavage des Gallo-
Romains. Ce qui est droit, loi ou obligation, si lon regarde du ct du pouvoir, le
nouveau discours le fera apparatre comme abus, comme violence, comme exaction, ds
lors que lon se place de lautre ct. Aprs tout, la possession de la terre par les grands
fodaux et lensemble des redevances quils rclament, vont apparatre, et vont tre
dnoncs, comme actes de violence, confiscations, pillages, redevances de guerre
prleves violemment sur les populations soumises. Par consquent, la grande forme de
lobligation gnrale, dont lhistoire intensifiait la force en chantant la gloire du
souverain, se dfait, et on voit apparatre au contraire la loi comme une ralit double
face : triomphe des uns, soumission des autres.
En cela lhistoire qui apparat alors, lhistoire de la lutte des races, est une contre-
histoire. Mais je crois quelle lest galement dune autre faon, et plus importante
encore. Non seulement, en effet, cette contre-histoire dissocie lunit de la loi souveraine
qui oblige, mais, par-dessus le march, elle brise la continuit de la gloire. Elle fait
apparatre que la lumire ce fameux blouissement du pouvoir nest pas quelque
chose qui ptrifie, solidifie, immobilise le corps social tout entier, et par consquent le
maintient dans lordre, mais est, en fait, une lumire qui partage, qui claire dun ct,
mais laisse dans lombre, ou rejette dans la nuit, une autre partie du corps social. Et
prcisment lhistoire, la contre-histoire qui nat avec le rcit de la lutte des races, va
parler du ct de lombre, partir de cette ombre. Elle va tre le discours de ceux qui
nont pas la gloire, ou de ceux qui lont perdue et qui se trouvent maintenant, pour un
temps peut-tre, mais pour longtemps sans doute, dans lobscurit et dans le silence. Ce
qui fait que ce discours la diffrence du chant ininterrompu par lequel le pouvoir se
perptuait, se renforait en montrant son antiquit et sa gnalogie va tre une prise
de parole irruptive, un appel : Nous navons pas, derrire nous, de continuit ; nous
navons pas, derrire nous, la grande et glorieuse gnalogie o la loi et le pouvoir se
montrent dans leur force et dans leur clat. Nous sortons de lombre, nous navions pas
de droits et nous navions pas de gloire, et cest prcisment pour cela que nous prenons
la parole et que nous commenons dire notre histoire. Cette prise de parole
apparente ce type de discours non pas tellement la recherche de la grande
jurisprudence ininterrompue dun pouvoir fond depuis longtemps, mais une sorte de
rupture prophtique. Ce qui fait galement que ce nouveau discours va se rapprocher
dun certain nombre de formes piques, ou mythiques ou religieuses qui, au lieu de
raconter la gloire sans taches et sans clipses du souverain, sattachent, au contraire,
dire, formuler le malheur des anctres, les exils et les servitudes. Il va numrer moins
les victoires que les dfaites sous lesquelles on se courbe pendant tout le temps o il faut
encore attendre la terre promise et laccomplissement des vieilles promesses qui
rtabliront justement et les anciens droits et la gloire perdue.
Avec ce nouveau discours de la guerre des races, on voit se dessiner quelque chose
qui, au fond, se rapproche bien plus de lhistoire mythico-religieuse des Juifs que de
lhistoire politico-lgendaire des Romains. On est beaucoup plus du ct de la Bible que
du ct de Tite-Live, beaucoup plus dans une forme hbraco-biblique que dans une
forme de lannaliste qui raconte, au jour le jour, lhistoire et la gloire ininterrompue du
pouvoir. Je crois que, dune faon gnrale, il ne faut jamais oublier que la Bible a t,
partir de la seconde moiti du Moyen ge au moins, la grande forme dans laquelle se
sont articules les objections religieuses, morales, politiques, au pouvoir des rois et au
despotisme de lglise. Cette forme, comme dailleurs trs souvent la rfrence mme
aux textes bibliques, a fonctionn, dans la majeure partie des cas, comme objection,
critique, discours dopposition. Jrusalem, au Moyen ge, a toujours t objecte
toutes les Babylones ressuscites ; elle a toujours t objecte contre la Rome ternelle,
contre la Rome des Csars, celle qui versait le sang des justes dans les cirques.
Jrusalem, cest lobjection religieuse et politique au Moyen ge. La Bible a t larme de
la misre et de linsurrection, elle a t la parole qui soulve contre la loi et contre la
gloire : contre la loi injuste des rois et contre la belle gloire de lglise. Dans cette
mesure, je crois quil nest donc pas tonnant de voir apparatre, la fin du Moyen ge,
au XVIe sicle, lpoque de la Rforme et lpoque aussi de la Rvolution anglaise, une
forme dhistoire qui est strictement oppose lhistoire de la souverainet et des rois
lhistoire romaine et de voir cette nouvelle histoire articule sur la grande forme
biblique de la prophtie et de la promesse.
Le discours historique qui apparat ce moment-l peut donc tre considr comme
une contre-histoire, oppose lhistoire romaine, pour la raison que voici : cest que,
dans ce nouveau discours historique, la fonction de la mmoire va changer tout fait de
sens. Dans lhistoire de type romain, la mmoire avait essentiellement assurer le non-
oubli cest--dire le maintien de la loi et la majoration perptuelle de lclat du pouvoir
mesure quil dure. Au contraire, la nouvelle histoire qui apparat va avoir dterrer
quelque chose qui a t cach, et qui a t cach non seulement parce que nglig, mais
aussi parce que soigneusement, dlibrment, mchamment, travesti et masqu. Au
fond, ce que la nouvelle histoire veut montrer, cest que le pouvoir, les puissants, les rois,
les lois, ont cach quils taient ns dans le hasard et dans linjustice des batailles. Aprs
tout, Guillaume le Conqurant ne voulait pas, justement, tre appel le Conqurant, car
il voulait masquer que les droits quil exerait, ou les violences quil exerait sur
lAngleterre, taient des droits conquis. Il voulait apparatre comme le successeur
dynastique lgitime, masquer donc le nom de conqurant, tout comme, aprs tout,
Clovis se promenait avec un parchemin pour faire croire quil devait sa royaut la
reconnaissance dun Csar romain et incertain. Ils essaient, ces rois injustes et partiels,
de se faire valoir pour tous et au nom de tous ; ils veulent bien que lon parle de leurs
victoires, mais ils ne veulent pas quon sache que leurs victoires taient la dfaite des
autres, ctait notre dfaite . Donc, le rle de lhistoire sera de montrer que les lois
trompent, que les rois se masquent, que le pouvoir fait illusion et que les historiens
mentent. Ce ne sera donc pas une histoire de la continuit, mais une histoire du
dchiffrement, de la dtection du secret, du retournement de la ruse, de la
rappropriation dun savoir dtourn ou enfoui. Ce sera le dchiffrement dune vrit
scelle.
Enfin, je crois que cette histoire de la lutte des races qui apparat aux XVIe-XVIIe
sicles est une contre-histoire en un autre sens, la fois plus simple et plus lmentaire,
mais plus fort aussi. Cest que, loin dtre un rituel inhrent lexercice, au dploiement,
au renforcement du pouvoir, elle en est non seulement la critique, mais lattaque et la
revendication. Le pouvoir est injuste non parce quil a t dchu de ses plus hauts
exemples, mais tout simplement parce quil nest pas nous. En un sens, on peut dire
que cette nouvelle histoire, comme lancienne, entreprend bien de dire le droit travers
les pripties du temps. Mais il ne sagit pas dtablir la grande, la longue jurisprudence
dun pouvoir qui a toujours conserv ses droits, ni de montrer que le pouvoir est l o il
est et quil a toujours t l o il est encore. Il sagit de revendiquer des droits mconnus,
cest--dire de dclarer la guerre en dclarant des droits. Le discours historique de type
romain pacifie la socit, justifie le pouvoir, fonde lordre ou lordre des trois ordres
qui constitue le corps social. Au contraire, le discours dont je vous parle, celui qui se
dploie la fin du XVIe sicle, et quon peut dire un discours historique de type biblique,
dchire la socit et ne parle de droit juste que pour dclarer la guerre aux lois.
Je voudrais alors rsumer tout ceci en faisant lespce de proposition suivante. Ne
pourrait-on pas dire que jusqu la fin du Moyen ge, et peut-tre au-del encore, il y a
eu une histoire un discours et une pratique historiques qui tait un des grands rituels
discursifs de la souverainet, dune souverainet qui apparaissait et se constituait,
travers lui, comme une souverainet unitaire, lgitime, ininterrompue et clatante ?
cette histoire, une autre a commenc sopposer : une contre-histoire qui est celle de la
servitude sombre, de la dchance, celle de la prophtie et de la promesse, celle aussi du
savoir secret retrouver et dchiffrer, celle enfin de la dclaration jumelle et
simultane des droits et de la guerre. Lhistoire de type romain tait, au fond, une
histoire profondment inscrite dans le systme indo-europen de reprsentation et de
fonctionnement du pouvoir ; elle tait lie coup sr lorganisation des trois ordres au
sommet desquels se trouvait lordre de la souverainet et, par consquent, elle est reste
forcment lie un certain domaine dobjets et un certain type de personnages la
lgende des hros et des rois parce quelle tait le discours du double aspect, magique
et juridique, de la souverainet. Cette histoire, de modle romain et fonctions indo-
europennes, sest trouve contrainte par une histoire de type biblique, quasi hbraque,
qui a t, depuis la fin du Moyen ge, le discours de la rvolte et de la prophtie, du
savoir et de lappel au retournement violent de lordre des choses. Ce nouveau discours
est li non plus une organisation ternaire, comme le discours historique des socits
indo-europennes, mais une perception et une rpartition binaire de la socit et des
hommes : dun ct les uns et de lautre les autres, les injustes et les justes. les matres et
ceux qui leur sont soumis, les riches et les pauvres, les puissants et ceux qui nont que
leurs bras, les envahisseurs des terres et ceux qui tremblent devant eux, les despotes et le
peuple qui gronde, les gens de la loi prsente et ceux de la patrie future.
Cest au milieu du Moyen ge que Ptrarque a pos cette question que je trouve assez
tonnante et en tout cas fondamentale. Il disait ceci : Quy a-t-il, donc, dans lhistoire,
qui ne soit la louange de Rome ? 4 Je crois que par cette seule question il caractrisait
dun mot lhistoire telle queffectivement elle avait toujours t pratique, non seulement
dans la socit romaine, mais dans cette socit mdivale laquelle lui-mme,
Ptrarque, appartenait. Quelques sicles aprs Ptrarque, apparaissait, naissait en
Occident une histoire qui prcisment comprenait tout autre chose que la louange de
Rome, une histoire o il sagissait, tout au contraire, de dmasquer Rome comme une
nouvelle Babylone, et o il sagissait de revendiquer, contre Rome, les droits perdus de
Jrusalem. Une tout autre forme dhistoire, une tout autre fonction du discours
historique naissaient. On pourrait dire que cette histoire cest le commencement de la fin
de lhistoricit indo-europenne, je veux dire dun certain mode indo-europen de dire et
de percevoir lhistoire. la limite, on pourrait dire que quand nat le grand discours sur
lhistoire de la lutte des races, lAntiquit finit et par Antiquit je veux dire cette
conscience de continuit que lon avait, encore tard dans le Moyen ge, avec lAntiquit.
Le Moyen ge ignorait, bien sr, quil tait le Moyen ge. Mais il ignorait aussi, si on
peut le dire, quil ntait pas, quil ntait plus, lAntiquit. Rome tait encore prsente,
fonctionnait comme une sorte de prsence historique permanente et actuelle lintrieur
du Moyen ge. Rome tait perue comme divise en mille canaux qui traversaient
lEurope, mais tous ces canaux taient censs remonter Rome. Il ne faut pas oublier
que toutes les histoires politiques, nationales (ou pr-nationales) qui scrivaient ce
moment-l, se donnaient toujours comme point de dpart un certain mythe troyen.
Toutes les nations dEurope revendiquaient dtre nes de la chute de Troie. tre nes de
la chute de Troie voulait dire que toutes les nations, tous les tats, toutes les monarchies
dEurope revendiquaient dtre les surs de Rome. Cest ainsi que la monarchie
franaise tait cense driver de Francus, la monarchie anglaise dun certain Brutus.
Chacune des grandes dynasties se donnait, dans les fils de Priam, des anctres qui
assuraient un lien de parent gnalogique avec la Rome antique. Et au XV e sicle
encore, un sultan de Constantinople crivait au doge de Venise : Mais pourquoi nous
ferions-nous la guerre, puisque nous sommes frres ? Les Turcs, on le sait bien, sont ns,
sont sortis de lincendie de Troie et sont descendants aussi de Priam. Les Turcs, disait-il,
on le sait bien quils sont les descendants de Turcus, fils de Priam comme ne et
comme Francus. Rome est donc prsente lintrieur mme de cette conscience
historique du Moyen ge, et il ny a pas de rupture entre Rome et ces royaumes
innombrables que lon voit apparatre partir du Ve-VIe sicle.
Or, ce que le discours de la lutte des races va faire apparatre, cest prcisment cette
espce de rupture qui va renvoyer dans un autre monde quelque chose qui va apparatre
ds lors comme une antiquit : apparition dune conscience de rupture qui navait pas

4
Quid est enim aliud omnis historia quam romana laus? (Ptrarque, Invectiva contra eum qui maledixit
Italiae, 1373). Signalons que cette phrase de Ptrarque est cite par E. Panofsky dans Renaissance and
Renascenses in Western Art, Stockholm, Almqvist & Wiksell, 1960 (trad. fr.: La Renaissance et ses avant-
courriers dans l'art d'Occident, Paris, Flammarion, 1976, p. 26).
t reconnue jusque-l. Surgissent, dans la conscience de lEurope, des vnements qui
ntaient jusque-l que de vagues pripties qui navaient pas, au fond, entam la grande
unit, la grande lgitimit, la grande force clatante de Rome. Apparaissent des
vnements qui vont [alors] constituer les vrais commencements de lEurope
commencements de sang, commencements de conqute : ce sont les invasions des
Francs, les invasions des Normands. Apparat quelque chose qui va prcisment
sindividualiser comme le Moyen ge (et il faut attendre le dbut du XVIIIe sicle
pour que dans la conscience historique soit isol ce phnomne qui sappellera la
fodalit). Apparaissent de nouveaux personnages, les Francs, les Gaulois, les Celtes ;
apparaissent aussi ces autres personnages plus gnraux, que sont les gens du nord et les
gens du midi ; apparaissent les dominateurs et les soumis, les vainqueurs et les vaincus.
Ce sont ceux-l maintenant qui entrent sur le thtre du discours historique et qui en
constituent dsormais le rfrentiel principal. LEurope se peuple de souvenirs et
danctres dont elle navait jusque-l jamais fait la gnalogie. Elle se fissure surtout en
un partage binaire quelle ignorait jusqualors. Une tout autre conscience historique la
fois se constitue et se formule travers ce discours sur la guerre des races et cet appel
sa rsurrection. Dans cette mesure-l, on peut identifier lapparition des discours sur la
guerre des races avec toute une autre organisation du temps dans la conscience, dans la
pratique et dans la politique mme de lEurope. partir de l, je voudrais faire un
certain nombre de remarques.
Premirement, je voudrais insister sur le fait que ce discours de la lutte des races, il
serait erron de considrer quil appartient, de plein droit et totalement, aux opprims ;
quil a t, au moins en son origine, essentiellement le discours des asservis, le discours
du peuple, une histoire revendique et parle par le peuple. En fait, il faut bien voir tout
de suite que cest un discours qui a t dot dun grand pouvoir de circulation, dune
grande aptitude la mtamorphose, dune sorte de polyvalence stratgique. Il est vrai
quon le voit, dabord peut-tre, sesquisser dans des thmes eschatologiques ou dans des
mythes qui ont accompagn des mouvements populaires dans la seconde moiti du
Moyen ge. Mais il faut remarquer quon le retrouve trs vite tout de suite dans la
forme de lrudition historique, du roman populaire ou des spculations cosmo-
biologiques. Il a t longtemps un discours des oppositions, des diffrents groupes
dopposition ; il a t, circulant trs vite de lun lautre, un instrument de critique et de
lutte contre une forme de pouvoir, partag toutefois entre les diffrents ennemis ou les
diffrentes formes dopposition ce pouvoir. On le voit en effet servir, sous ses
diffrentes formes, la pense radicale anglaise au moment de la rvolution du XVIIe
sicle, mais quelques annes aprs, peine transform, on le voit servir la raction
aristocratique franaise contre le pouvoir de Louis XIV. Au dbut du XIXe sicle, il a t
li, coup sr, au projet post-rvolutionnaire dcrire enfin une histoire dont le sujet vrai
serait le peuple5. Mais, quelques annes aprs, vous le voyez servir la disqualification
des sous-races colonises. Donc mobilit, polyvalence de ce discours : son origine, la
fin du Moyen ge, ne la pas suffisamment marqu pour quil ne fonctionne
politiquement que dans un sens.
Deuxime remarque : dans ce discours o il est question de la guerre des races, et o
le terme de race apparat assez tt, il est bien entendu que ce mot mme race
5
De Mignet Michelet, en passant par les auteurs que M. Foucault examinera dans les cours suivants.
nest pas pingl un sens biologique stable. Cependant, ce mot nest pas absolument
flottant. Il dsigne, finalement, un certain clivage historico-politique, large sans doute,
mais relativement fixe. On dira, et dans ce discours on dit, quil y a deux races lorsquon
fait lhistoire de deux groupes qui nont pas la mme origine locale ; deux groupes qui
nont pas, du moins lorigine, la mme langue et souvent pas la mme religion ; deux
groupes qui nont form une unit et un ensemble politique quau prix de guerres,
dinvasions, de conqutes, de batailles, de victoires et de dfaites, bref de violences ; un
lien qui nest tabli qu travers la violence de la guerre. Enfin, on dira quil y a deux
races lorsquil y a deux groupes qui, malgr leur cohabitation, ne se sont pas mlangs
cause de diffrences, de dissymtries, de barrages qui sont dus aux privilges, aux
coutumes et aux droits, la rpartition des fortunes et au mode dexercice du pouvoir.
Troisime remarque : on peut donc reconnatre deux grandes morphologies, deux
grands foyers principaux, deux fonctions politiques du discours historique. Dun ct
lhistoire romaine de la souverainet, de lautre lhistoire biblique de la servitude et des
exils. Je ne crois pas que la diffrence entre ces deux histoires soit exactement la
diffrence entre un discours officiel et, disons, un discours rustique *, un discours si
conditionn par les impratifs politiques quil ntait pas capable de produire un savoir.
En fait, cette histoire, qui se donnait pour tche le dchiffrement des secrets et la
dmystification du pouvoir, a produit au moins autant de savoir que celle qui essayait de
reconstituer la grande jurisprudence ininterrompue du pouvoir. Je crois mme quon
pourrait dire que les grands dblocages, les moments fconds dans la constitution du
savoir historique en Europe, on peut les situer, peu prs, au moment dune sorte
dinterfrence, de choc, entre lhistoire de la souverainet et lhistoire de la guerre des
races : par exemple, au dbut du XVIIe sicle en Angleterre, lorsque le discours qui
racontait les invasions et la grande injustice des Normands contre les Saxons est venu
interfrer avec tout un travail historique que les juristes monarchistes taient en train
dentreprendre pour raconter lhistoire ininterrompue du pouvoir des rois dAngleterre.
Cest le croisement de ces deux pratiques historiques qui a amen lexplosion de tout un
champ de savoir. De la mme faon, lorsque, la fin du XVII e et au dbut du XVIIIe
sicle, la noblesse franaise a commenc faire sa gnalogie non pas dans la forme de la
continuit mais, au contraire, dans la forme de privilges quelle aurait eus autrefois,
puis quelle aurait perdus et quil sagirait de rcuprer, toutes les recherches historiques
qui se sont faites sur cet axe sont venues interfrer avec lhistoriographie de la
monarchie franaise telle que Louis XIV lavait constitue, lavait fait constituer ; de l
encore une formidable extension du savoir historique. De mme, au dbut du XIX e
sicle, autre moment fcond : lorsque le discours sur lhistoire du peuple, de sa servitude
et de ses asservissements, lhistoire des Gaulois et des Francs, des paysans et du tiers
tat, est venu interfrer avec lhistoire juridique des rgimes. Donc, interfrences
perptuelles et production de champs et de contenus de savoir, partir de ce choc entre
lhistoire de la souverainet et lhistoire de la lutte des races.
Dernire remarque : travers, ou malgr, toutes ces interfrences, cest videmment
du ct de lhistoire, jallais dire biblique, en tout cas du ct de lhistoire-revendication,
de lhistoire-insurrection, que sest plac le discours rvolutionnaire celui de
lAngleterre du XVIIe sicle et celui de la France, et de lEurope, au XIXe sicle. Cette ide
*
Manuscrit. la place de officiel et rustique: savant et naf.
de la rvolution, qui traverse tout le fonctionnement politique et toute lhistoire de
lOccident depuis plus de deux sicles et qui est dailleurs, dans son origine et dans son
contenu, finalement fort nigmatique, je crois quon ne peut pas la dissocier de
lapparition et de lexistence de cette pratique dune contre-histoire. Aprs tout, que
signifieraient, que pourraient tre, lide et le projet rvolutionnaires sans, dabord, ce
dchiffrement des dissymtries, des dsquilibres, des injustices et des violences qui
fonctionnent malgr lordre des lois, sous lordre des lois, travers et grce lordre des
lois ? Que seraient lide, la pratique, le projet rvolutionnaires, sans la volont de
remettre au jour une guerre relle, qui sest droule et continue se drouler, mais que
prcisment lordre silencieux du pouvoir a pour fonction et pour intrt dtouffer et de
masquer ? Que seraient la pratique, le projet et le discours rvolutionnaires, sans la
volont de ractiver cette guerre travers un savoir historique prcis, et sans lutilisation
de ce savoir comme instrument dans cette guerre et comme lment tactique lintrieur
de la guerre relle que lon mne ? Que voudraient dire le projet et le discours
rvolutionnaires, sans la vise dun certain retournement final du rapport des forces et le
dplacement dfinitif dans lexercice du pouvoir ?
Dchiffrement des dissymtries, remise au jour de la guerre, ractivation de la
guerre : ce nest pas le tout du discours rvolutionnaire qui na pas cess de travailler
lEurope depuis au moins la fin du XVIII e sicle, mais cen est tout de mme une trame
importante, celle prcisment qui avait t forme, dfinie, mise en place et organise
dans cette grande contre-histoire qui racontait, depuis la fin du Moyen ge, la lutte des
races. Il ne faut pas oublier, aprs tout, que Marx, la fin de sa vie, en 1882, crivait
Engels en lui disant : Mais, notre lutte des classes, tu sais trs bien o nous lavons
trouve : nous lavons trouve chez les historiens franais quand ils racontaient la lutte
des races6. Lhistoire du projet et de la pratique rvolutionnaires nest pas, je crois,
dissociable de cette contre-histoire qui a rompu avec la forme indo-europenne de
pratiques historiques lies lexercice de la souverainet ; elle nest pas dissociable de
lapparition de cette contre-histoire qui est lhistoire des races et du rle que leurs
affrontements ont eu dans lOccident. On pourrait dire, dun mot, quon a quitt, quon a
commenc quitter, la fin du Moyen ge, au XVI e et au XVIIe sicle, une socit dont
la conscience historique tait encore de type romain, cest--dire encore centre sur les
rituels de la souverainet et sur ses mythes, et puis quon est entr dans une socit de
type, disons, moderne (puisquon na pas dautres mots, et que le mot moderne est
videmment vide de sens) socit dont la conscience historique nest pas centre sur la

6
Il devrait s'agir, en ralit, de la lettre de K. Marx J. Weydemeyer du 5 mars 1852, o Marx crit
notamment: Enfin, si j'tais toi, je ferais remarquer MM. les dmocrates en gnral qu'ils feraient mieux
de se familiariser eux-mmes avec la littrature bourgeoise avant de se permettre d'aboyer contre ce qui en
est le contraire. Ces messieurs devraient par exemple tudier les ouvrages historiques de Thierry, Guizot.
John Wade, etc. et acqurir quelques lumires sur lhistoire des classes dans le pass' (Karl Marx -
Friedrich Engels Gesamtausgabe, Dritte Abteilung, Briefwechsel, Berlin, Diez, Bd. 5, 1987, p. 75; trad. fr.:
K. Marx & E Engels, Correspondance, Paris, ditions Sociales, 1959, t. III, p. 79). Cf. aussi la lettre de Marx
Engels du 27 juillet 1854, o Thierry est dfini comme `le pre de la lutte des classes' dans l'historiographie
franaise (Gesamtausgabe, Bd. 7. 1989, p. 129-132, citation p. 130: trad. fr. in Correspondance, t. IV, 1975,
p. 148-152). Dans le manuscrit M. Foucault crit : En 1882 encore Marx disait Engels: l'histoire du projet
et de la pratique rvolutionnaires n'est pas dissociable de cette contre-histoire des races et du rle qu'elle a
eu en Occident dans les luttes politiques (cit manifestement de mmoire).
souverainet et le problme de sa fondation, mais sur la rvolution, ses promesses et ses
prophties daffranchissements futurs.
On comprend alors, partir de l, je crois, comment et pourquoi le discours a pu
devenir, au milieu du XIXe sicle, un nouvel enjeu. En effet, au moment o ce discours
[] tait en train de se dplacer, ou de se traduire, ou de se convertir en un discours
rvolutionnaire, o la notion de lutte des races allait tre remplace par celle de lutte des
classes et encore, quand je dis milieu du XIXe sicle , cest trop tard, ctait la
premire moiti du XIXe sicle, puisque cette transformation de la lutte des races en
lutte des classes a t opre par [Thiers] 7 au moment donc o se fait cette conversion,
il tait normal que, dun autre ct, lon essaie de recoder en termes non pas de lutte des
classes, mais de lutte des races des races au sens biologique et mdical du terme
cette vieille contre-histoire. Et cest ainsi quau moment o se forme une contre-histoire
de type rvolutionnaire, va se former une autre contre-histoire, mais qui sera contre-
histoire dans la mesure o elle crasera, dans une perspective biologico-mdicale, la
dimension historique qui tait prsente dans ce discours. Cest ainsi que vous voyez
apparatre quelque chose qui va tre justement le racisme. Reprenant, reconvertissant,
mais en les dtournant, la forme, la vise et la fonction mme du discours sur la lutte des
races, ce racisme se caractrisera par le fait que le thme de la guerre historique avec
ses batailles, ses invasions, ses pillages, ses victoires et ses dfaites sera remplac par
le thme biologique, post-volutionniste, de la lutte pour la vie. Non plus bataille au sens
guerrier, mais lutte au sens biologique : diffrenciation des espces, slection du plus
fort, maintien des races les mieux adaptes, etc. De mme, le thme de la socit binaire,
partage entre deux races, deux groupes trangers par la langue, le droit, etc., va tre
remplac par celui dune socit qui sera, au contraire, biologiquement moniste. Elle
aura simplement ceci, quelle sera menace par un certain nombre dlments
htrognes, mais qui ne lui sont pas essentiels, qui ne partagent pas le corps social, le
corps vivant de la socit, en deux parties, mais qui sont en quelque sorte accidentels. Ce
sera lide dtrangers qui se sont infiltrs, ce sera le thme des dviants qui sont les
sous-produits de cette socit. Enfin, le thme de ltat qui tait ncessairement injuste
dans la contre-histoire des races, va se transformer en thme inverse : ltat nest pas
linstrument dune race contre une autre, mais est, et doit tre, le protecteur de
lintgrit, de la supriorit et de la puret de la race. Lide de la puret de la race, avec
tout ce quelle comporte la fois de moniste, dtatique et de biologique, cest cela qui va
se substituer lide de la lutte des races.
Lorsque le thme de la puret de la race se substitue celui de la lutte des races, je
crois que le racisme est n, ou que la conversion de la contre-histoire en un racisme
biologique est en train de soprer. Le racisme nest donc pas li par accident au discours
et la politique anti-rvolutionnaires de lOccident ; ce nest pas simplement un difice
idologique additionnel qui serait apparu un moment donn, dans une espce de grand
projet anti-rvolutionnaire. Au moment o le discours de la lutte des races sest
transform en discours rvolutionnaire, le racisme a t la pense, le projet, le
prophtisme rvolutionnaires retourns dans un autre sens, partir de cette mme
racine qui tait le discours de la lutte des races. Le racisme cest, littralement, le
7
Cf. surtout A. Thiers, Histoire de la Rvolution franaise, Paris, 1823-1827, 10 vol., et Histoire du Consulat
et de l'Empire, Paris, 1845-1862, 20 vol.
discours rvolutionnaire, mais lenvers. Ou, encore, on pourrait dire ceci : si le discours
des races, des races en lutte, a bien t larme utilise contre le discours historico-
politique de la souverainet romaine, le discours de la race (la race au singulier) a t
une manire de retourner cette arme, den utiliser le tranchant au profit de la
souverainet conserve de ltat, dune souverainet dont lclat et la vigueur ne sont pas
maintenant assurs par des rituels magico-juridiques, mais par des techniques mdico-
normalisatrices. Au prix dun transfert qui a t celui de la loi la norme, du juridique au
biologique ; au prix dun passage qui a t celui du pluriel des races au singulier de la
race ; au prix dune transformation qui a fait du projet daffranchissement le souci de la
puret, la souverainet de ltat a investi, repris en compte, rutilis dans sa stratgie
propre le discours de la lutte des races. La souverainet de ltat en a fait ainsi limpratif
de la protection de la race, comme une alternative et un barrage lappel
rvolutionnaire, qui drivait, lui-mme, de ce vieux discours des luttes, des
dchiffrements, des revendications et des promesses.
Enfin, je voudrais cela ajouter encore une chose. Ce racisme, ainsi constitu comme
la transformation, alternative au discours rvolutionnaire, du vieux discours de la lutte
des races, a subi encore au XXe sicle deux transformations. Apparition donc, la fin du
XIXe sicle, de ce quon pourrait appeler un racisme dtat : racisme biologique et
centralis. Et cest ce thme qui a t, sinon profondment modifi, du moins transform
et utilis dans les stratgies spcifiques au XXe sicle. On peut en reprer
essentiellement deux. Dune part, la transformation nazie, qui reprend le thme, mis en
place la fin du XIXe sicle, dun racisme dtat charg de protger biologiquement la
race. Mais ce thme est repris, converti, en quelque sorte sur le mode rgressif, de
manire le rimplanter, et le faire fonctionner, lintrieur dun discours
prophtique, qui tait celui, justement, dans lequel tait apparu, autrefois, le thme de la
lutte des races. Cest ainsi que le nazisme va rutiliser toute une mythologie populaire, et
quasi mdivale, pour faire fonctionner le racisme dtat dans un paysage idologico-
mythique qui se rapproche de celui des luttes populaires qui avaient pu, un moment
donn, supporter et permettre de formuler le thme de la lutte des races. Et cest ainsi
que le racisme dtat, lpoque nazie, va tre accompagn de tout un tas dlments et
de connotations comme ceux, par exemple, de la lutte de la race germanique asservie,
pendant un temps, par ces vainqueurs provisoires quont toujours t, pour lAllemagne,
les puissances europennes, les Slaves, le trait de Versailles, etc. Il sest accompagn
aussi du thme du retour du hros, des hros (le rveil de Frdric, et de tous ceux qui
ont t les guides et les Fhrer de la nation) ; du thme de la reprise dune guerre
ancestrale ; de celui de lavnement dun Reich nouveau qui est lempire des derniers
jours, qui doit assurer le triomphe millnaire de la race, mais qui est aussi, dune faon
ncessaire, limminence de lapocalypse et du dernier jour. Reconversion donc, ou
rimplantation, rinscription nazie du racisme dtat dans la lgende des races en
guerre.
En face de cette transformation nazie, vous avez la transformation de type sovitique,
qui consiste faire, en quelque sorte, linverse : non pas une transformation dramatique
et thtrale, mais une transformation subreptice, sans dramaturgie lgendaire, mais
diffusment scientiste . Elle consiste reprendre et rabattre le discours
rvolutionnaire des luttes sociales celui justement qui tait issu, par beaucoup de ces
lments, du vieux discours de la lutte des races sur la gestion dune police qui assure
lhygine silencieuse dune socit ordonne. Ce que le discours rvolutionnaire
dsignait comme lennemi de classe, va devenir, dans le racisme dtat sovitique, une
sorte de danger biologique. Lennemi de classe, quest-ce maintenant ? Eh bien, cest le
malade, cest le dviant, cest le fou. Par consquent, larme qui devait autrefois lutter
contre lennemi de classe (arme qui tait celle de la guerre, ou ventuellement celle de la
dialectique et de la conviction) ne peut plus tre maintenant quune police mdicale qui
limine, comme un ennemi de race, lennemi de classe. On a donc, dun ct, la
rinscription nazie du racisme dtat dans la vieille lgende des races en guerre et, de
lautre, la rinscription sovitique de la lutte des classes dans les mcanismes muets dun
racisme dtat. Et cest ainsi que le chant rauque des races qui saffrontent travers les
mensonges des lois et des rois, ce chant qui, aprs tout, a port la forme premire du
discours rvolutionnaire, est devenu la prose administrative dun tat qui se protge au
nom dun patrimoine social garder pur.
Donc, gloire et infamie du discours des races en lutte. Ce que jai voulu vous montrer,
cest ce discours qui nous a dtachs coup sr dune conscience historico-juridique
centre sur la souverainet et qui nous a fait entrer dans une forme dhistoire, dans une
forme de temps la fois rv et su, rv et connu, o la question du pouvoir ne peut plus
tre dissocie de celle des servitudes, des librations et des affranchissements. Ptrarque
se demandait : Quy a-t-il donc dans lhistoire qui ne soit la louange de Rome ? Eh
bien nous et cest ceci qui caractrise sans doute notre conscience historique et qui est
li lapparition de cette contre-histoire , nous nous demandons : Quy a-t-il donc
dans lhistoire qui ne soit lappel ou la peur de la rvolution ? Et nous ajoutons
simplement cette question : Et si Rome, nouveau, conqurait la rvolution ?
Alors, aprs ces cavalcades, jessaierai, partir de la prochaine fois, de reprendre un
peu cette histoire du discours des races dans certains de ses points, au XVII e sicle, au
dbut du XIXe et au XXe sicle.
 COURS DU 4 FVRIER 1976
Rponse sur lantismitisme. Guerre et souverainet chez Hobbes. Le discours de la
conqute en Angleterre, chez les royalistes, les parlementaristes et les Niveleurs. Le
schma binaire et lhistoricisme politique. Ce que Hobbes voulait liminer.

Depuis une semaine ou deux, on ma [fait part d] un certain nombre de questions et

dobjections, orales ou crites. Jaimerais bien discuter avec vous, mais cest difficile
dans cet espace et ce climat. De toute faon, aprs le cours, vous pouvez venir me voir
dans mon bureau si vous avez des questions me poser. Mais il y en a une laquelle je
voudrais tout de mme un tout petit peu rpondre, dabord parce quelle ma t pose
plusieurs fois, ensuite parce que javais cru pouvoir y rpondre par avance et il faut
croire que les explications ntaient pas suffisamment claires. On ma dit : Quest-ce
que a signifie de faire dmarrer le racisme au XVIe ou au XVIIe sicle, de ne rattacher le
racisme quaux problmes de la souverainet et de ltat, alors quon sait bien, aprs
tout, que le racisme religieux (le racisme antismite en particulier) existait depuis le
Moyen ge ? Je voudrais alors revenir sur ce que je nai donc pas expliqu
suffisamment et clairement.
Il ne sagit pas pour moi, ici, de faire pour linstant une histoire du racisme au sens
gnral et traditionnel du terme. Je ne veux pas faire lhistoire de ce qua pu tre, en
Occident, la conscience dappartenir une race, ni lhistoire des rites et mcanismes par
lesquels on a tent dexclure, disqualifier, dtruire physiquement une race. Le problme
que jai voulu poser est autre, et ne concerne pas le racisme ni, en premire instance, le
problme des races. Il sagissait et il sagit toujours pour moi dessayer de voir
comment est apparue, en Occident, une certaine analyse (critique, historique et
politique) de ltat, de ses institutions et de ses mcanismes de pouvoir. Cette analyse se
fait en termes binaires : le corps social nest pas compos dune pyramide dordres ou
dune hirarchie, ne constitue pas un organisme cohrent et unitaire, mais est compos
de deux ensembles, non seulement parfaitement distincts, mais opposs. Et ce rapport
dopposition qui existe entre ces deux ensembles qui constituent le corps social et qui
travaillent ltat est, en fait, un rapport de guerre, de guerre permanente, ltat ntant
autre chose que la manire mme dont cette guerre continue se mener, sous des formes
apparemment pacifiques, entre les deux ensembles en question. partir de l, je
voudrais montrer comment une analyse de ce type sarticule, videmment, la fois sur
un espoir, un impratif et une politique de rvolte ou de rvolution. Cest cela le fond de
mon problme, ce nest pas le racisme.
Ce qui me parat historiquement assez justifi, cest que cette forme danalyse
politique des rapports de pouvoir (comme rapports de guerre entre deux races
lintrieur dune socit) ninterfre pas, du moins en premire instance, avec le
problme religieux. Cette analyse, vous la trouvez effectivement formule, en train de se
formuler, la fin du XVIe et au dbut du XVIIe sicle. Autrement dit, le partage, la
perception de la guerre des races anticipe sur les notions de lutte sociale ou de lutte de
classe, mais elle ne sidentifie pas du tout un racisme de type, si vous voulez, religieux.
Je nai pas parl de lantismitisme, cest vrai. Je voulais un peu le faire la dernire fois,
lorsque jai fait une sorte de survol de ce thme de la lutte des races, mais je nen ai pas
eu le temps. Je crois que ce quon peut dire mais jy reviendrai plus tard cest ceci :
lantismitisme, en effet, comme attitude religieuse et raciale, nest pas intervenu dune
faon suffisamment directe pour quon puisse le prendre en compte dans lhistoire que je
vais vous faire, avant le XIXe sicle. Le vieil antismitisme de type religieux a t rutilis
dans un racisme dtat seulement au XIXe sicle, partir du moment o sest constitu
un racisme dtat, au moment o il a t question pour ltat dapparatre, de
fonctionner et de se donner pour ce qui assure lintgrit et la puret de la race, contre la
race ou les races qui linfiltrent, introduisent dans son corps des lments nocifs et quil
faut par consquent chasser pour des raisons qui sont la fois dordre politique et
biologique. Cest ce moment-l que lantismitisme sest dvelopp, reprenant,
utilisant, puisant dans la vieille force de lantismitisme, toute une nergie et toute une
mythologie qui navaient pas t, jusque l, utilises dans lanalyse politique de la guerre
interne, de la guerre sociale. ce moment-l, les Juifs sont apparus et ont t dcrits
la fois comme la race prsente au milieu de toutes les races, et dont le caractre
biologiquement dangereux appelle, de la part de ltat, un certain nombre de
mcanismes de refus et dexclusion. Cest donc la rutilisation, dans le racisme dtat,
dun antismitisme qui avait, je crois, dautres raisons, qui a provoqu les phnomnes
du XIXe sicle, qui finissent par faire superposer les vieux mcanismes de
lantismitisme cette analyse critique et politique de la lutte des races lintrieur
dune socit. Voil pourquoi je nai pos ni le problme du racisme religieux ni le
problme de lantismitisme au Moyen ge. Jessaierai den parler, en revanche, lorsque
jaborderai le XIXe sicle. Encore une fois je suis prt rpondre des questions plus
prcises.
Aujourdhui, je voudrais essayer de voir comment la guerre a commenc apparatre
comme analyseur des rapports de pouvoir, la fin du XVI e et au dbut du XVIIe sicle. Il
y a, bien entendu, un nom quon rencontre aussitt : cest celui de Hobbes, qui apparat
bien, au premier regard, comme celui qui a plac le rapport de guerre au fondement et
au principe des relations de pouvoir. Au fond de lordre, derrire la paix, au-dessous de
la loi, la naissance du grand automate qui constitue ltat, le souverain, le Lviathan, il
ny a pas seulement pour Hobbes la guerre, mais la guerre la plus gnrale de toutes les
guerres, celle qui se dploie dans tous les instants et dans toutes les dimensions : la
guerre de tous contre tous1 . Et cette guerre de tous contre tous, Hobbes ne la place pas
simplement la naissance de ltat au matin rel et fictif du Lviathan mais il la suit,

1
Hors des tats civils, il y a toujours une guerre de chacun contre chacun. Il apparat clairement par l
qu'aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tienne tous en respect, ils sont
dans cette condition qui se nomme la guerre, et cette guerre est guerre de chacun contre chacun (Th.
Hobbes, Leviathan, op. cit., premire partie. chap. XIII, p. 62; trad. fr. cite, p. 124). Sur le bellum
omnitem contra omnes, cf. aussi Elementorum philosophiae sectio tertia de cive, Paris, 1642, I, I, XIII
(trad. fr.: Le Citoyen, ou les Fondements de la politique, Paris. Flammarion, 1982).
il la voit menacer et sourdre, aprs mme la constitution de ltat, dans ses interstices,
aux limites et aux frontires de ltat. Vous vous souvenez des trois exemples de guerre
permanente quil cite. Premirement, il dit ceci : mme lorsque, dans un tat civilis, un
voyageur quitte son domicile, il noublie jamais de fermer avec soin la serrure de la
porte, car il sait bien quil y a une guerre permanente qui se mne entre les voleurs et les
vols2. Autre exemple quil cite : dans les forts dAmrique, on trouve encore des
peuplades dont le rgime est celui de la guerre de tous contre tous 3. Et de toute faon,
dans nos tats dEurope, quels sont donc les rapports entre un tat et un autre, sinon
ceux de deux hommes qui sont debout lun en face de lautre, lpe tire et les yeux
braqus lun sur lautre ? 4 De toute faon, donc, aprs mme la constitution de ltat, la
guerre menace, la guerre est l. Do ce problme : premirement, quest-ce que cette
guerre, pralable ltat et que ltat est destin, en principe, faire cesser, cette guerre
que ltat repousse dans sa prhistoire, dans la sauvagerie, ses frontires mystrieuses,
et qui pourtant est l? Deuximement, comment cette guerre engendre-t-elle ltat?
Quel est leffet, sur la constitution de ltat, de ce fait que cest la guerre qui la
engendr ? Quel est le stigmate de la guerre sur le corps de ltat, une fois quil est
constitu ? Voil les deux questions que je voudrais un petit peu [considrer].
Quelle est donc cette guerre, la guerre que Hobbes dcrit avant mme et au principe
de la constitution de ltat ? Est-ce la guerre des forts contre les faibles, des violents
contre les timides, des courageux contre les lches, des grands contre les petits, des
sauvages arrogants contre les bergers timides ? Est-ce une guerre qui est articule sur
des diffrences naturelles immdiates ? Vous savez que ce nest pas du tout le cas chez
Hobbes. La guerre primitive, la guerre de tous contre tous, cest une guerre dgalit, ne
de lgalit et se droulant dans llment de cette galit. La guerre, cest leffet
immdiat dune non-diffrence ou, en tout cas, de diffrences insuffisantes. En fait, dit
Hobbes, sil y avait eu de grandes diffrences, si effectivement entre les hommes il y avait
des carts qui se voient et se manifestent, qui sont trs clairement irrversibles, il est
bien vident que la guerre se trouverait par l mme bloque immdiatement. Sil y avait
des diffrences naturelles marques, visibles, massives, de deux choses lune : ou bien il y
aurait effectivement affrontement entre le fort et le faible mais cet affrontement et
cette guerre relle se solderaient aussitt par la victoire du fort sur le faible, victoire qui
serait dfinitive cause mme de la force du fort ; ou bien il ny aurait pas affrontement
rel, ce qui veut dire, tout simplement, que le faible, sachant, percevant, constatant sa
propre faiblesse, renoncerait avant mme laffrontement. De sorte que dit Hobbes
sil y avait des diffrences naturelles marques, il ny aurait pas de guerre ; car, ou bien le
rapport de force serait fix dentre de jeu par une guerre initiale qui exclurait quelle
continue, ou bien, au contraire, ce rapport de force resterait virtuel par la timidit mme
des faibles. Donc, sil y avait diffrence, il ny aurait pas de guerre. La diffrence pacifie5.
En revanche, dans ltat de non-diffrence, de diffrence insuffisante dans cet tat o
on peut dire quil y a des diffrences, mais rampantes, fuyantes, minuscules, instables,

2
Th. Hobbes, Leviathan, loc. cit.
3
Ibid., p. 63 (trad. fr. cite, p. 124).
4
Ibid., loc. cit.
5
Ibid., p. 60-62 (trad. fr. cite, p. 123-124).
sans ordre et sans distinction ; dans cette anarchie des petites diffrences qui caractrise
ltat de nature, quest-ce qui se passe ? Mme celui qui est un petit peu plus faible que
les autres, quun autre, il est tout de mme suffisamment proche du plus fort pour se
percevoir assez fort pour navoir pas cder. Donc, le faible ne renonce jamais. Quant au
fort, qui est simplement un tout petit peu plus fort que les autres, il nest jamais assez
fort pour ntre pas inquiet et, par consquent, pour navoir pas se tenir sur ses gardes.
Lindiffrenciation naturelle cre donc des incertitudes, des risques, des hasards et, par
consquent, la volont, de part et dautre, de saffronter ; cest lalatoire dans le rapport
primitif des forces qui cre cet tat de guerre.
Mais cet tat de guerre, quest-il exactement ? Mme le faible sait ou croit en tout
cas quil nest pas loin dtre aussi fort que son voisin. Donc, il ne va pas renoncer la
guerre. Mais le plus fort enfin, celui qui est un petit peu plus fort que les autres sait
que, malgr tout, il peut tre plus faible que lautre, surtout si lautre utilise la ruse, la
surprise, lalliance, etc. Donc, lun ne va pas renoncer la guerre, mais lautre le plus
fort va chercher, malgr tout, lviter. Or, celui qui veut viter la guerre ne pourra
lviter qu une condition : cest quil montre quil est prt faire la guerre et quil nest
pas prt y renoncer. Et il montrera quil nest pas prt renoncer la guerre, en faisant
quoi ? Eh bien, [en agissant] de telle manire que lautre, qui est sur le point de faire la
guerre, va tre pris de doutes sur sa propre force, et par consquent y renoncera, et il y
renoncera, cet autre, simplement dans la mesure o il sait que le premier, lui, nest pas
prt y renoncer. Bref, dans le type de relations qui senclenchent partir de ces
diffrences rampantes et de ces affrontements alatoires dont lissue nest pas connue, ce
rapport de force, il est fait de quoi ? Il est fait du jeu entre trois sries dlments.
Premirement, des reprsentations calcules : je me reprsente la force de lautre, je me
reprsente que lautre se reprsente ma force, etc. Deuximement, des manifestations
emphatiques et marques de volont : on fait apparatre quon veut la guerre, on montre
quon ne renonce pas la guerre. Troisimement, enfin, on utilise des tactiques
dintimidation entrecroises : je redoute tellement de faire la guerre que je ne serai
tranquille que si tu redoutes la guerre au moins autant que moi et mme, dans la
mesure du possible, un peu plus. Ce qui veut dire, au total, que cet tat que Hobbes
dcrit nest pas du tout un tat naturel et brutal, dans lequel les forces viendraient
saffronter directement : on nest pas dans lordre des rapports directs des forces relles.
Ce qui se rencontre, ce qui saffronte, ce qui sentrecroise, dans ltat de guerre primitive
de Hobbes, ce ne sont pas des armes, ce ne sont pas des poings, ce ne sont pas des forces
sauvages et dchanes. Il ny a pas de batailles dans la guerre primitive de Hobbes, il ny
a pas de sang, il ny a pas de cadavres. Il y a des reprsentations, des manifestations, des
signes, des expressions emphatiques, ruses, mensongres ; il y a des leurres, des
volonts qui sont travesties en leur contraire, des inquitudes qui sont camoufles en
certitudes. On est sur le thtre des reprsentations changes, on est dans un rapport
de peur qui est un rapport temporellement indfini, on nest pas rellement dans la
guerre. Ceci veut dire, finalement, que ltat de sauvagerie bestiale, o les individus
vivants se dvoreraient les uns les autres, ne peut en aucun cas apparatre comme la
caractrisation premire de ltat de guerre selon Hobbes. Ce qui caractrise ltat de
guerre, cest une sorte de diplomatie infinie de rivalits qui sont naturellement
galitaires. On nest pas dans la guerre ; on est dans ce que Hobbes appelle,
prcisment, ltat de guerre . Il y a un texte o il dit : La guerre ne consiste pas
seulement dans la bataille et dans des combats effectifs ; mais dans un espace de temps
cest ltat de guerre o la volont de saffronter en des batailles est suffisamment
avre6. Lespace de temps dsigne, donc, ltat et non pas la bataille, o ce qui est en
jeu, ce ne sont pas les forces elles-mmes mais la volont, une volont qui est
suffisamment avre, cest--dire [dote d] un systme de reprsentations et de
manifestations qui est oprant dans ce champ de la diplomatie primaire.
Donc, on voit bien pourquoi et comment cet tat qui nest pas la bataille,
laffrontement direct des forces, mais un certain tat des jeux de reprsentations les unes
contre les autres nest pas un stade que lhomme abandonnerait dfinitivement le jour
o ltat natrait ; il sagit en fait dune sorte de fonds permanent qui ne peut pas ne pas
fonctionner, avec ses ruses labores, avec ses calculs mls, ds que quelque chose ne
donne pas la scurit, ne fixe pas la diffrence et ne place pas la force, enfin, dun certain
ct. Donc il ny a pas de guerre au dpart, chez Hobbes.
Mais comment cet tat, qui nest pas la guerre, mais les jeux des reprsentations par
lesquels, justement, on ne fait pas la guerre, va-t-il engendrer ltat avec une
majuscule , le Lviathan, la souverainet ? cette seconde question, Hobbes rpond en
distinguant deux catgories de souverainet : la souverainet dinstitution et la
souverainet dacquisition7. De la souverainet dinstitution on parle beaucoup, et cest
en gnral celle-l quon rduit, quon ramne lanalyse de Hobbes. En fait, les choses
sont plus compliques. Vous avez une rpublique dinstitution et une rpublique
dacquisition et, lintrieur mme de celle-ci, deux formes de souverainet, de sorte
quau total : les tats dinstitution, les tats dacquisition, et trois types, trois formes de
souverainet viennent, en quelque sorte, travailler ces formes de pouvoir. Prenons,
premirement, les rpubliques dinstitution, celles qui sont les plus connues ; je passe
rapidement. Quest-ce qui se [produit] dans ltat de guerre, pour faire cesser cet tat de
guerre, o, encore une fois, ce nest pas la guerre mais la reprsentation et la menace de
la guerre qui jouent ? Eh bien, des hommes vont dcider. Mais quoi ? Non pas tellement
de transfrer quelquun ou plusieurs une partie de leurs droits ou de leurs
pouvoirs. Ils ne dcident mme pas, au fond, de transmettre tous leurs droits. Ils
dcident, au contraire, daccorder quelquun qui peut tre aussi bien plusieurs ou une
assemble le droit de les reprsenter, totalement et intgralement. Il ne sagit pas dun
rapport de cession ou de dlgation de quelque chose appartenant aux individus, mais
dune reprsentation des individus eux-mmes. Cest--dire que le souverain ainsi
constitu vaudra intgralement pour les individus. Il naura pas, tout simplement, une
part de leurs droits ; il sera vritablement leur place, avec la totalit de leur pouvoir.
Comme dit Hobbes, la souverainet ainsi constitue assume la personnalit de tous8 .
Et sous condition de ce dplacement, les individus ainsi reprsents seront prsents
dans leur reprsentant ; et ce que le reprsentant cest dire le souverain fera,
chacun deux se trouvera, par l mme, le faire. En tant que reprsentant des individus,
le souverain est model exactement sur les individus mmes. Cest donc une

6
Ibid., p. 62 (trad. fr. cite, p. 124).
7
Dans toute la discussion qui suit, M. Foucault se rfre au Leviathan, deuxime partie (tract. fr.: De la
rpublique ), chap. XVII, XVIII, XIX, XX.
8
Cf. ibid., p. 88; chap. XVIII (trad. fr. cite, p. 180).
individualit fabrique, mais cest une individualit relle. Quand ce souverain est un
monarque naturellement individuel, cela ne lempche pas dtre fabriqu comme
souverain ; et quand il sagit dune assemble bien quil sagisse dun groupe
dindividus il ne sagit pas moins dune individualit. Voil donc pour les rpubliques
dinstitution. Vous voyez que, dans ce mcanisme, il ny a que le jeu de la volont, du
pacte et de la reprsentation.
Regardons maintenant lautre forme de constitution des rpubliques, lautre chose
qui peut arriver une rpublique ou une autre : cest le mcanisme de lacquisition9. En
apparence, cest tout autre chose, cest mme tout le contraire. Dans le cas des
rpubliques dacquisition, il semble bien quon ait affaire une souverainet qui serait
fonde sur des rapports de force la fois rels, historiques et immdiats. Pour
comprendre ce mcanisme, il faut supposer non pas un tat primitif de guerre, mais bel
et bien une bataille. Soit un tat dj constitu sur le modle dont je viens de parler, le
modle de linstitution. Supposons maintenant que cet tat soit attaqu par un autre
dans une guerre, avec des batailles relles et des dcisions armes. Supposons que lun
des deux tats ainsi constitus soit vaincu par lautre : son arme est vaincue, disperse,
sa souverainet dtruite ; lennemi occupe la terre. On est donc l, enfin, dans ce quon
cherchait depuis le dbut, cest--dire une vraie guerre, avec une vraie bataille, un vrai
rapport de force. Il y a des vainqueurs et des vaincus, et les vaincus sont la merci des
vainqueurs, leur disposition. Regardons maintenant ce qui va se passer : les vaincus
sont la disposition des vainqueurs, cest--dire que ceux-ci peuvent tuer les vaincus.
Sils les tuent il ny a plus, videmment, de problme : la souverainet de ltat disparat
tout simplement parce que les individus de cet tat ont disparu. Mais si les vainqueurs
laissent la vie aux vaincus, alors quest-ce qui va se passer ? Laissant la vie aux vaincus,
ou plutt les vaincus ayant le bnfice provisoire de la vie, de deux choses lune : ou bien
ils vont se rvolter contre les vainqueurs, cest--dire effectivement reprendre la guerre,
essayer de retourner le rapport de force, et on se retrouve dans cette guerre relle que la
dfaite venait, provisoirement au moins, de suspendre, ou bien ils risquent effectivement
de mourir, ou ne reprennent pas la guerre, ils acceptent dobir, de travailler pour les
autres, de cder la terre aux vainqueurs, de leur payer des redevances ; on est l,
videmment, dans un rapport de domination, fond tout entier sur la guerre et la
prolongation, dans la paix, des effets de la guerre. Domination, direz-vous, et pas
souverainet. Eh bien non, dit Hobbes ; on est bien encore et toujours dans le rapport de
souverainet. Pourquoi ? Parce que, ds lors que les vaincus ont prfr la vie et
lobissance, ils ont par l mme reconstitu une souverainet, ils ont fait de leurs
vainqueurs leurs reprsentants, ils ont restaur un souverain la place de celui que la
guerre avait abattu. Ce nest donc pas la dfaite qui fonde une socit de domination,
desclavage, de servitude, dune manire brutale et hors du droit, mais ce qui sest pass
dans cette dfaite, aprs mme la bataille, aprs mme la dfaite, et dune certaine
manire indpendamment delle : cest quelque chose qui est la peur, la renonciation la
peur, la renonciation aux risques de la vie. Cest cela qui fait entrer dans lordre de la
souverainet et dans un rgime juridique qui est celui du pouvoir absolu. La volont de
prfrer sa vie la mort : cest cela qui va fonder la souverainet, une souverainet qui

9
Ibid., chap. XX.
est aussi juridique et lgitime que celle qui a t constitue sur le mode de linstitution et
de laccord mutuel.
Dune faon assez trange, Hobbes ajoute ces deux formes de souverainet celle
de lacquisition et celle de linstitution une troisime, dont il dit quelle est trs proche
de celle de lacquisition, de celle qui apparat au soir de la guerre et aprs la dfaite. Cet
autre type de souverainet cest celle, dit-il, qui lie un enfant ses parents ou trs
exactement sa mre10. Soit, dit-il, un enfant qui nat. Ses parents (son pre dans une
socit civile, sa mre ltat de nature) peuvent parfaitement le laisser mourir, ou
mme le faire purement et simplement mourir. Il ne peut, en aucun cas, vivre sans ses
parents, sans sa mre. Et pendant des annes, spontanment, sans quil ait formuler sa
volont autrement que par la manifestation de ses besoins, de ses cris, de sa peur, etc.,
lenfant va obir ses parents, sa mre, va faire exactement ce quelle lui dit de faire,
parce que cest delle, et delle seulement, que dpend sa vie. Elle va donc exercer sur lui
sa souverainet. Or, dit Hobbes, entre ce consentement de lenfant (consentement qui ne
passe mme pas par une volont exprime ou par un contrat) la souverainet de la
mre pour conserver sa propre vie et celui des vaincus, au soir de la dfaite, il ny a pas
de diffrence de nature. Cest quen fait Hobbes veut montrer que ce qui est dcisif dans
la constitution de la souverainet, ce nest pas la qualit de la volont, ce nest mme pas
sa forme dexpression ou son niveau. Au fond, peu importe quon ait le couteau sous la
gorge, peu importe quon puisse ou non formuler explicitement sa volont. Il faut et il
suffit, pour quil y ait souverainet, que soit effectivement prsente une certaine volont
radicale qui fait quon veut vivre mme lorsquon ne le peut pas sans la volont dun
autre.
La souverainet se constitue donc partir dune forme radicale de volont, forme qui
importe peu. Cette volont est lie la peur et la souverainet ne se forme jamais par en
haut, cest--dire par une dcision du plus fort, du vainqueur, ou des parents. La
souverainet se forme toujours par en dessous, par la volont de ceux qui ont peur. De
sorte que, malgr la coupure qui peut apparatre entre les deux grandes formes de
rpublique (celle dinstitution ne par rapport mutuel, et celle dacquisition ne de la
bataille), entre lune et lautre apparat une identit profonde de mcanismes. Quil
sagisse dun accord, dune bataille, dun rapport parents/enfants, de toute faon lon
retrouve la mme srie : volont, peur et souverainet. Et peu importe que cette srie
soit dclenche par un calcul implicite, par un rapport de violence, par un fait de nature ;
peu importe que ce soit la peur qui engendre une diplomatie infinie, que ce soit la peur
dun couteau sous la gorge ou le cri dun enfant. De toute faon, la souverainet est
fonde. Au fond, tout se passe comme si Hobbes, loin dtre le thoricien des rapports
entre la guerre et le pouvoir politique, avait voulu liminer la guerre comme ralit
historique, comme sil avait voulu lliminer de la gense de la souverainet. Il y a dans le
Leviathan tout un front du discours qui consiste dire : peu importe quon se soit battu
ou pas, peu importe que vous ayez t vaincus ou non ; de toute faon, cest le mme
mcanisme qui joue pour vous les vaincus, le mme que celui que lon trouve ltat de
nature, dans la constitution de ltat, ou que lon retrouve encore, tout naturellement,
dans le rapport le plus tendre et le plus naturel qui soit, cest--dire celui entre les
parents et les enfants. Hobbes rend la guerre, le fait de la guerre, le rapport de force
10
Ibid, Cf. aussi De Cive, II, IX.
effectivement manifest dans la bataille, indiffrents la constitution de la souverainet.
La constitution de la souverainet ignore la guerre. Et quil y ait guerre ou pas, cette
constitution se fait de la mme faon. Au fond, le discours de Hobbes, cest un certain
non la guerre : ce nest pas elle vritablement qui engendre les tats, ce nest pas
elle qui se trouve transcrite dans les rapports de souverainet ou qui reconduit dans le
pouvoir civil et dans ses ingalits des dissymtries antrieures dun rapport de force
qui auraient t manifestes dans le fait mme de la bataille.
Do ce problme : qui, quoi sadresse cette limination de la guerre, tant
entendu que jamais, dans les thories juridiques du pouvoir antrieurement formules,
jamais la guerre navait jou ce rle que Hobbes lui refuse avec enttement ? quel
adversaire, au fond, Hobbes sadresse-t-il quand, dans toute une strate, une ligne, un
front de son discours, il rpte obstinment : mais de toute faon, a na pas
dimportance quil y ait une guerre ou pas ; ce nest pas de guerre quil est question dans
la constitution des souverainets. Je crois que ce quoi sadresse le discours de Hobbes,
ce nest pas, si vous voulez, une thorie prcise et dtermine, quelque chose qui serait
comme son adversaire, son partenaire polmique ; ce nest pas non plus quelque chose
qui serait comme le non-dit, lincontournable du discours de Hobbes, et que Hobbes
essaierait, malgr tout, de contourner. En fait, lpoque o Hobbes crivait, il y avait
quelque chose quon pourrait appeler non pas son adversaire polmique, mais son vis--
vis stratgique. Cest--dire : moins un certain contenu du discours quil faudrait rfuter
quun certain jeu discursif, une certaine stratgie thorique et politique que Hobbes
prcisment voulait liminer et rendre impossible. Ce que Hobbes voulait donc non pas
rfuter mais liminer et rendre impossible, ce vis--vis stratgique, cest une certaine
manire de faire fonctionner le savoir historique dans la lutte politique. Plus
prcisment, le vis--vis stratgique du Lviathan cest, je crois, lutilisation politique,
dans les luttes contemporaines, dun certain savoir historique concernant les guerres, les
invasions, les pillages, les dpossessions, les confiscations, les rapines. les exactions, et
les effets de tout cela, les effets de toutes ces conduites de guerre, de tous les faits de
bataille et des luttes relles dans les lois et dans les institutions qui apparemment rglent
le pouvoir.
Dun mot, ce que Hobbes veut liminer cest la conqute, ou encore lutilisation, dans
le discours historique et dans la pratique politique, de ce problme qui est celui de la
conqute. Linvisible adversaire du Lviathan, cest la conqute. Cet norme bonhomme
artificiel qui a tellement fait frmir tous les bien-pensants du droit et de la philosophie,
logre tatique, lnorme silhouette qui se profile sur la vignette qui ouvre le Leviathan et
qui reprsente le roi avec lpe dresse et la crosse dans la main, au fond il pensait bien.
Et cest pourquoi finalement mme les philosophes qui lont tellement blm, laiment au
fond, cest pourquoi son cynisme a enchant mme les plus timors. En ayant lair de
proclamer la guerre partout, ds le dpart et encore larrive, le discours de Hobbes
disait, en ralit, tout le contraire. Il disait que guerre ou pas guerre, dfaite ou non,
conqute ou accord, cest la mme chose : Vous lavez voulue, cest vous, les sujets, qui
avez constitu la souverainet qui vous reprsente. Ne nous ennuyez donc plus avec vos
ressassements historiques : au bout de la conqute (si vous voulez vraiment quil y ait eu
une conqute), eh bien, vous trouverez encore le contrat, la volont apeure des sujets.
Le problme de la conqute se trouve donc ainsi dissous, en amont par cette notion de
guerre de tous contre tous et en aval par la volont, juridiquement valable mme, de ces
vaincus apeurs, le soir de la bataille. Donc je crois que Hobbes peut bien paratre
scandaliser. En fait, il rassure : il tient toujours le discours du contrat et de la
souverainet, cest--dire le discours de ltat. Bien sr, on lui a fait reproche, et on lui
fera bruyamment reproche, de trop donner cet tat. Mais, aprs tout, il vaut mieux
pour la philosophie et le droit, pour le discours philosophico-juridique, trop donner
ltat que ne pas lui donner assez. Et, tout en le blmant davoir trop donn ltat, en
sourdine on lui est reconnaissant davoir conjur un certain ennemi insidieux et barbare.
Lennemi ou plutt le discours ennemi auquel sadresse Hobbes cest celui quon
entendait dans les luttes civiles qui fissuraient ltat, ce moment-l, en Angleterre.
Cest un discours deux voix. Lune disait : Nous sommes les conqurants et vous tes
les vaincus. Nous sommes peut-tre des trangers, mais vous tes des domestiques.
quoi lautre voix rpondait : Nous avons peut-tre t conquis, mais nous ne le
resterons pas. Nous sommes chez nous et vous en sortirez. Cest ce discours de la lutte
et de la guerre civile permanente que Hobbes a conjur en replaant le contrat derrire
toute guerre et toute conqute et en sauvant ainsi la thorie de ltat. Do le fait, bien
sr, que la philosophie du droit a ensuite donn comme rcompense Hobbes le titre
snatorial de pre de la philosophie politique.
Lorsque le capitole de ltat a t menac, une oie a rveill les philosophes qui
dormaient. Cest Hobbes.
Ce discours (ou plutt cette pratique) contre lequel Hobbes dressait tout un mur du
Leviathan, il me semble quil est apparu sinon tout fait pour la premire fois, du
moins avec ses dimensions essentielles et sa virulence politique en Angleterre, et sans
doute par leffet de la conjonction entre deux phnomnes : premirement, bien sr, la
prcocit de la lutte politique de la bourgeoisie contre la monarchie absolue dune part et
laristocratie de lautre ; et puis lautre phnomne qui est venu se joindre celui-l, la
conscience, qui tait trs vivante depuis des sicles et jusque dans les couches populaires
larges, du fait historique du vieux clivage de la conqute.
Cette prsence de la conqute normande de Guillaume, celle de 1066 Hastings,
stait manifeste, se manifestait de bien des faons la fois, dans les institutions et dans
lexprience historique des sujets politiques en Angleterre. Elle se manifestait dabord,
trs explicitement, dans les rituels de pouvoir, puisque jusqu Henri VII, cest--dire au
dbut du XVIe sicle, les actes royaux prcisaient bien que le roi dAngleterre exerait sa
souverainet en vertu du droit de conqute. Il se donnait comme successeur au droit de
conqute des Normands. La formule a disparu donc avec Henri VII. Cette prsence de la
conqute se manifestait aussi dans la pratique du droit, dont les actes et les procdures
se droulaient en langue franaise, et dans laquelle aussi les conflits entre juridictions
infrieures et tribunaux royaux taient absolument constants. Formul den haut et en
langue trangre, le droit tait en Angleterre un stigmate de la prsence trangre, ctait
la marque dune autre nation. Dans cette pratique du droit, dans ce droit formul dans
une autre langue, venaient se joindre, dune part, ce que jappellerais la souffrance
linguistique de ceux qui ne peuvent se dfendre juridiquement dans leur propre
langue, et, de lautre, une certaine figure trangre de la loi. Dans cette double mesure, la
pratique du droit tait inaccessible. Do cette revendication quon trouve trs tt dans le
Moyen ge anglais : Nous voulons un droit qui soit nous, un droit qui se formule
dans notre langue, qui soit unifi par en bas, partir de cette loi commune qui soppose
aux statuts royaux. La conqute je prends les choses un peu au hasard se
manifestait aussi dans la prsence, la superposition et laffrontement de deux ensembles
lgendaires htrognes : dune part, lensemble des rcits saxons, qui taient au fond
rcits populaires, croyances mythiques (le retour du roi Harold), cultes des rois saints
(comme celui du roi douard), rcits populaires du type Robin des Bois (et cest dans
cette mythologie, vous savez, que Walter Scott lun des grands inspirateurs de Marx 11
puisera Ivanhoe et un certain nombre de romans 12 qui ont t historiquement capitaux
dans la conscience historique du XIXe sicle). Face cet ensemble mythologique et
populaire on trouve, au contraire, un ensemble de lgendes aristocratiques et quasi
monarchiques qui se dveloppent la cour des rois normands et qui sont ractives au
XVIe sicle, au moment du dveloppement de labsolutisme royal chez les Tudor. Il sagit
essentiellement de la lgende du cycle arthurien13. Bien sr, ce nest pas exactement une
lgende normande, mais une lgende non saxonne. Cest la ractivation de vieilles
lgendes celtiques qui ont t retrouves par les Normands au-dessous mme de la
couche saxonne des populations. Ces lgendes celtiques se trouvaient tout naturellement
ractives par les Normands, au profit de laristocratie et de la monarchie normandes,
cause des relations multiples quil y avait entre les Normands, dans leurs pays dorigine,
et la Bretagne et les Bretons : donc, deux ensembles mythologiques forts, autour
desquels lAngleterre rvait, sur des modes absolument diffrents, son pass et son
histoire.
Bien plus important que tout cela, ce qui marquait la prsence et les effets de la
conqute en Angleterre, ctait toute une mmoire historique des rvoltes, qui avaient,
chacune, des effets politiques bien prcis. Certaines de ces rvoltes avaient dailleurs un
caractre racial sans doute assez marqu, comme les premires dentre elles, celles de
Monmouth par exemple14. Dautres (comme celle au terme de laquelle avait t accorde
la Grande Charte) avaient donn lieu la limitation du pouvoir royal et des mesures
prcises dexpulsion des trangers (en loccurrence, moins des Normands que des

11
Sur K. Marx lecteur de W. Scott, cf.: E. Marx-Aveling, Karl Marx - Lose Bltter, in sterreichischer
Arbeiter-Kalender fur das Jahr 1895, p. 51-54; E Mehring, Karl Marx; Geschichte seines Lebens, Leipzig,
Leipziger Buchdruckerei Actiengesellschaft, 1918, XV, 1 (trad. fr.: Karl Marx, Histoire de sa vie, Paris.
ditions Sociales, 1983); I. Berlin, Karl Marx, London, T. Butterworth, 1939, chap. XI.
12
L'action de Ivanhoe (1819) se situe dans l'Angleterre de Richard Cur de Lion; Quentin Durward (1823) a
comme arrire-plan la France de Louis XI. On connat l'influence d'Ivanhoe sur A. Thierry et sur sa thorie
des conqurants et des conquis.
13
C'est le cycle des traditions lgendaires et des rcits centrs autour de la figure mythique du souverain
breton. Arthur, chef de la rsistance linvasion des Saxons vers la premire moiti du v, sicle. Ces
traditions et ces rcits seront runis pour la premire fois au XII, sicle par Geoffrey of Monmouth dans De
origine et gestis regum Britanniae libri XII (Heidelberg, 1687), et ensuite par Robert Wace dans le Roman
de Brut (1155) et le Roman de Rou (1160-1174): c'est ce qu'on appelle la matire bretonne, remanie par
Chrtien de Troyes dans Lancelot et dans Perceval, au cours de la seconde moiti du XIIe sicle.
14
Geoffrey of Monmouth raconte l'histoire de la nation bretonne partir du premier conqurant, le Troyen
Brutus: histoire qui, aprs les conqutes romaines, aboutit la rsistance des Bretons contre les
envahisseurs saxons et la dcadence du royaume breton. Il s'agit d'un des ouvrages les plus populaires du
Moyen ge, qui a introduit la lgende arthurienne dans les littratures europennes.
Poitevins, Angevins, etc.). Mais il sagissait dun droit du peuple anglais qui se trouvait
li la ncessit dexpulser des trangers. Il y avait donc toute une srie dlments qui
permettaient de coder les grandes oppositions sociales dans les formes historiques de la
conqute et de la domination dune race sur une autre. Ce codage, ou en tout cas les
lments qui permettaient ce codage, taient anciens. On trouve, dj au Moyen ge,
dans les chroniques, des phrases comme celles-ci : Des Normands descendent les
hauts personnages de ce pays ; les hommes de basse condition sont fils des Saxons15.
Cest--dire que les conflits politiques, conomiques, juridiques taient, cause de
ces lments que je viens dnumrer, trs facilement articuls, cods et transforms en
un discours, en des discours qui taient ceux de lopposition des races. Et, dune manire
assez logique, la fin du XVIe sicle et au dbut du XVIIe sicle, lorsque de nouvelles
formes politiques de lutte sont apparues, entre la bourgeoisie dune part, laristocratie et
la monarchie de lautre, cest encore dans le vocabulaire de la lutte raciale [que ces
conflits] se sont exprims. Cette espce de codage ou, du moins, les lments qui taient
prts pour le codage ont jou tout naturellement. Et si je dis codage, cest parce que la
thorie des races na pas fonctionn comme une thse particulire dun groupe contre un
autre. En fait, dans ce clivage des races et dans leurs systmes dopposition, il sest agi
dune espce dinstrument, la fois discursif et politique, qui permettait aux uns et aux
autres de formuler leurs propres thses. La discussion juridico-politique des droits du
souverain et des droits du peuple sest faite en Angleterre, au XVII e sicle, partir de
cette espce de vocabulaire [engendr par] lvnement de la conqute, le rapport de
domination dune race sur une autre et la rvolte ou la menace permanente de la
rvolte des vaincus contre les vainqueurs. Et alors vous allez trouver la thorie des
races, ou le thme des races, aussi bien dans les positions de labsolutisme royal que
dans celles des parlementaires ou parlementaristes, que dans les positions plus extrmes
des Niveleurs [Levellers] ou des Diggers.
Le primat de la conqute et de la domination, vous le trouvez effectivement formul
dans ce que jappellerais, dun mot, le discours du roi . Quand Jacques Ier dclarait
la Chambre toile que les rois sigent sur le trne de Dieu 16, il se rfrait bien sr la
thorie thologico-politique du droit divin. Mais, pour lui, cette lection divine qui
faisait queffectivement il tait le propritaire de lAngleterre avait un signe et une
caution historiques dans la victoire normande. Et lorsquil ntait encore que roi
dcosse, Jacques Ier disait que les Normands ayant pris possession de lAngleterre, les
lois du royaume sont tablies par eux17 ce qui avait deux consquences. Premirement,

15
M. Foucault, dans le manuscrit, mentionne la Chronique de Gloucester.
16
Monarchae proprie sunt judices, quibus juris dicendi potestatem proprie commisit Deus. Nam in throno
Dei sedent, unde omnis ea facultas derivata est (James 1, Oratio habita in camera stellata [ 1616], in
Opera edita a Jacobo Montacuto..., Francofurti ad Moenum et Lipsiae, 1689, p. 253). Nihil est in terris
quod non sit infra Monarchiae fastigium. Nec enim solum Dei Vicarii sunt Reges, deique throno insident:
sed ab ipso Deo Deorum nomine honorantur (Oratio habita in comitis regni ad omnes ordines in palatio
alhaulae [1609], in Opera edita..., p. 245; sur le Divine Right of Kings voir aussi le Basilikon doron, sire
De institutions principis, in Opera edita..., p. 63-85).
17
Et quamquam in aliis regionibus ingentes regii sanguinis factae sint mutationes, sceptri jure ad novos
Dominos jure belli translato; eadem tamen illic cernitur in terram et subditos potestatis regiae vis, quae
apud nos, qui Dominos numquam mutavimus. Quum spurius ille Normandicus validissimo cum exercitu in
Angliam transiisset, quo, obsecro nisi armorum et belli jure Rex factus est? At ille leges dedit, non accepit, et
que lAngleterre avait t prise en possession, et donc que toutes les terres anglaises
appartenaient aux Normands et au chef des Normands, cest--dire au roi. Cest en tant
que chef des Normands que le roi se trouve effectivement en possession, propritaire de
la terre anglaise. Deuximement, le droit na pas tre le droit commun aux diffrentes
populations sur lesquelles sexerce la souverainet ; le droit, cest la marque mme de la
souverainet normande, il a t tabli par les Normands et, bien entendu, pour eux. Et
par une habilet qui devait gner passablement les adversaires, le roi, ou du moins les
tenants du discours du roi, faisaient valoir une trs trange, mais trs importante,
analogie. Je crois que cest Blackwood qui la formule pour la premire fois en 1581,
dans un texte qui sappelle Apologia pro regibus, o il dit ceci qui est trs curieux. Il dit :
Au fait, il faut comprendre la situation de lAngleterre lpoque de linvasion
normande comme on comprend maintenant la situation de lAmrique devant les
puissances quon nappelait pas encore coloniales. Les Normands ont t en Angleterre
ce que les gens dEurope sont actuellement en Amrique. Blackwood faisait un
parallle entre Guillaume le Conqurant et Charles V. Il disait, propos de Charles V :
Il a soumis par la force une partie des Indes occidentales, il a laiss aux vaincus leurs
biens non pas en nue-proprit mais simplement en usufruit, et moyennant une
prestation. Eh bien, ce que Charles V a fait en Amrique, et que nous trouvons
parfaitement lgitime puisque nous faisons la mme chose, ne nous y trompons pas, les
Normands lont fait en Angleterre. Les Normands sont en Angleterre du mme droit que
nous en Amrique, cest--dire du droit qui est celui de la colonisation18.
Et on a, en cette fin du XVI e sicle, sinon pour la premire fois, du moins une
premire fois, je crois, une espce deffet de retour, sur les structures juridico-politiques
de lOccident, de la pratique coloniale. Il ne faut jamais oublier que la colonisation, avec
ses techniques et ses armes politiques et juridiques, a bien sr transport des modles
europens sur dautres continents, mais quelle a eu aussi de nombreux effets de retour
sur les mcanismes de pouvoir en Occident, sur les appareils, institutions et techniques
de pouvoir. Il y a eu toute une srie de modles coloniaux qui ont t rapports en
Occident, et qui a fait que lOccident a pu pratiquer aussi sur lui-mme quelque chose
comme une colonisation, un colonialisme interne.
Voil comment le thme de lopposition des races fonctionnait dans le discours du
roi. Cest ce mme thme de la conqute normande qui a articul la rplique mme que
les parlementaires opposaient ce discours du roi. La manire dont les parlementaires
rfutaient les prtentions de labsolutisme royal sarticulait elle aussi sur ce dualisme des
races et sur le fait de la conqute. Lanalyse des parlementaires et des parlementaristes

vetus jus, et consuetudinem regni antiquavit, et avitis possessionibus eversis homines novos et peregrinos
imposuit, suae militiae comites; quemadmodum hodie pleraque Angliae nobilitas Normannicam prae se fert
originem; et leges Normannico scriptae idiomatem facilem testantur auctorem. Nihilominus posteri ejus
sceptrum illud haetenus faciliter tenuerunt. Nec hoc soli Normanno licuit: idem jus omnibus fuit, qui ante
illum victae Angliae leges dederunt (James 1, Jus liberae Monarchiae, sive De mutuis Regis liberi et populi
nascendi conditione illi subditi officiis [1598], in Opera edita..., op. cit., p. 91).
18
Carolus quintus imperator nostra memoria partem quandam occidentalium insularum, veteribus
ignotam, nobis Americae vocabulo non ita pridem auditam, vi subegit, victis sua reliquit, non mancipio, sed
usu, nec eo quidem perpetuo, nec gratuito. ac immuni (quod Anglis obtigit Vilielmi nothi beneficio) sed in
vitae tempus annuae prestationi certa lege locationis obligata (A. Blackwood, Adversus Georgii Buchanani
dialogum, de jure regni apud Scotos. pro regibus apologia, Pictavis, apud Pagaeum, 1581, p. 69).
commenait, de manire paradoxale, par une sorte de dngation de la conqute, ou
plutt denveloppement de la conqute dans un loge de Guillaume le Conqurant et de
sa lgitimit. Voil comment ils menaient leur analyse. Ils disaient : il ne faut pas sy
tromper et, en ceci, vous voyez combien on est proche de Hobbes , Hastings, la
bataille, la guerre elle-mme, ce nest pas cela limportant. Au fond, Guillaume tait bien
le roi lgitime. Et il tait bien le roi lgitime, tout simplement parce que (et alors l on
exhumait un certain nombre de faits historiques, vrais ou faux) Harold avant mme la
mort ddouard le Confesseur qui avait bel et bien dsign Guillaume comme son
successeur-avait prt serment quil ne deviendrait pas roi dAngleterre mais cderait le
trne ou accepterait que Guillaume monte sur le trne dAngleterre. De toute faon, cela
ne se serait pas produit : Harold tant mort dans la bataille dHastings, il ny avait plus
de successeur lgitime si on admet la lgitimit dHarold et par consquent la
couronne devait tout naturellement revenir Guillaume. De sorte que Guillaume ne sest
pas trouv tre le conqurant de lAngleterre, mais il sest trouv hriter des droits, les
droits non dune conqute mais du royaume dAngleterre tel quil existait. Il sest trouv
hritier dun royaume qui tait li par un certain nombre de lois et hritier dune
souverainet qui tait limite par les lois mmes du rgime saxon. Ce qui fait que ce qui
lgitime, dans cette analyse, la monarchie de Guillaume, cest galement ce qui limite
son pouvoir. Dailleurs, ajoutent les parlementaristes, sil stait agi dune conqute, si
vraiment la bataille dHastings avait entran un rapport de pure domination des
Normands sur les Saxons, la conqute naurait pas pu tenir. Comment voudriez-vous
disent-ils que quelques dizaines de milliers de malheureux Normands, perdus sur les
terres dAngleterre, aient pu sy maintenir et assurer effectivement un pouvoir
permanent ? On les aurait de toute faon assassins dans leur lit le soir de la bataille. Or,
au moins dans un premier temps, il ny a pas eu de grandes rvoltes, ce qui prouve bien
quau fond les vaincus ne se considraient pas tellement comme vaincus et occups par
des vainqueurs, mais quils reconnaissaient effectivement dans les Normands des gens
qui pouvaient exercer le pouvoir. Ainsi, par cette acceptation, par ce non-massacre des
Normands et par cette non-rvolte, ils validaient donc la monarchie de Guillaume. Et
Guillaume, dailleurs, avait prt serment, avait t couronn par larchevque dYork ;
on lui avait donn la couronne et il stait engag, au cours de cette crmonie,
respecter les lois dont les chroniqueurs disent que ctaient des lois bonnes, antiques,
acceptes et approuves. Il stait donc li ce systme de la monarchie saxonne qui
lavait prcd.
Dans un texte qui sappelle Argumentum Anti-Normannicum19 et qui est reprsentatif
de cette thse, on voit une sorte de vignette, quon peut mettre en parallle avec celle du
Leviathan, dispose ainsi : en bandeau, une bataille, deux troupes armes (il sagit
videmment des Normands et des Saxons Hastings) et, au milieu des deux troupes, le
cadavre du roi Harold, donc, la monarchie lgitime des Saxons a effectivement disparu.
En dessous une scne, en plus grand format, reprsente Guillaume en train dtre
couronn. Mais ce couronnement est mis en scne de la faon suivante : une statue
appele Britannia tend Guillaume un papier sur lequel on lit : Lois dAngleterre20 .
Le roi Guillaume reoit sa couronne dun archevque dYork, pendant quun autre
19
Argumentum Anti-Normannicum, or an Argument proving, from ancient histories and records, that
William, Duke of Normandy, made no absolute conquest of England by the word, in the sense of our
modern writers, London. 1682. Cette uvre a t faussement attribue E. Coke.
ecclsiastique lui tend un papier sur lequel il -y a : Serment du roi21 . De sorte que, par
l, on reprsente bien que Guillaume nest pas effectivement le conqurant quil
prtendait tre, mais quil est lhritier lgitime, un hritier dont la souverainet se
trouve limite par les lois dAngleterre, la reconnaissance de lglise et le serment quil a
prt. Winston Churchill, celui du XVIIe sicle, crivait en 1675 : Au fond, Guillaume
na pas conquis lAngleterre ; ce sont les Anglais qui ont conquis Guillaume 22. Et cest
simplement aprs ce transfert parfaitement lgitime du pouvoir saxon au roi
normand, disent les parlementaristes, qua commenc vritablement la conqute, cest-
-dire tout un jeu de dpossessions, dexactions, dabus de droit. La conqute a t ce
long dtournement qui a suivi linstallation des Normands, et qui a organis en
Angleterre ce quon appelle justement ce moment-l le normanisme , ou le joug
normand23 , cest--dire un rgime politique systmatiquement dissymtrique et
systmatiquement favorable laristocratie et la monarchie normandes. Et cest contre
ce normanisme et non pas contre Guillaume quont eu lieu toutes les rvoltes du
Moyen ge ; cest contre ces abus, branchs sur la monarchie normande, quont t
imposs les droits du Parlement, vritable hritier de la tradition saxonne ; cest contre
ce normanisme , postrieur Hastings et lavnement de Guillaume, quont lutt les
tribunaux infrieurs lorsquils voulaient absolument imposer la loi commune * contre
les statuts royaux. Cest contre lui aussi que la lutte actuelle, celle du XVII e sicle, est en
train de se drouler.
Or, quest-ce que ce vieux droit saxon dont on voit quil a t accept, de fait et de
droit, par Guillaume, dont on voit aussi que les Normands ont voulu ltouffer ou le
dtourner dans les annes qui ont suivi la conqute, et quavec la Grande Charte, avec
linstitution du Parlement et avec la rvolution du XVIIe sicle, lon a essay de rtablir ?
Eh bien, cest une certaine loi saxonne. Et l a jou dune faon importante linfluence
dun juriste qui sappelait Coke et qui prtendait avoir dcouvert, qui avait effectivement
dcouvert, un manuscrit du XIIIe sicle dont il prtendait que ctait la formulation des

20
The excellent and most famous Laws of St. Edward.
21
Coronation Dath. Pour lillustration de cette vignette, voir An Explanation of the Frontispiece, in
Argumentum Anti-Normannicum..., op. cit., 4 p. s.fol.
22
W. S. Churchill, Divi Britannici, being a remark upon the lives of all the Kings of this Isle, from the year
of the world 2855 unto the year of grace 1660, London, 1675, fol. 189-190.
23
La thorie du Norman yoke (ou du Norman bondage) avait t diffuse, au cours desXVIe et XVIIe
sicles, par des crivains politiques (Blackwood, etc.), par les Elizabethan Chroniclers (Holinshed. Speed.
Daniel, etc.). par la Society of Antiquarians (Selden, Harrison, Nowell), par les juristes (Coke, etc.), dans le
but de glorify the pre-Norman past, avant l'invasion et la conqute.
*
Manuscrit: Common Law.
vieilles lois saxonnes24, alors quen ralit, sous le titre de Miroirs de justice25, il sagissait
dun expos dun certain nombre de pratiques de jurisprudence, de droit priv et public,
du Moyen ge. Coke la fait fonctionner comme lexpos du droit saxon. On reprsentait
ce droit saxon la fois comme la loi originaire et historiquement authentique do
limportance de ce manuscrit du peuple saxon, qui lisait ses chefs, qui avait ses
propres juges* et qui ne reconnaissait le pouvoir du roi quen temps de guerre, comme
chef de guerre et pas du tout comme exerant une souverainet absolue et incontrle
sur le corps social. Il sagissait donc dune figure historique quon essayait par les
recherches sur les antiquits du droit de fixer sous une forme historiquement prcise.
Mais en mme temps, ce droit saxon apparaissait et tait caractris comme lexpression
mme de la raison humaine ltat naturel. Des juristes comme Selden 26, par exemple,
faisaient remarquer que ctait un droit merveilleux et bien proche de la raison humaine,
puisquil tait dans lordre civil presque semblable celui dAthnes et dans lordre
militaire peu prs semblable celui de Sparte. Quant au contenu des lois religieuses et
morales, ltat saxon aurait t tout proche des lois de Mose. Athnes, Sparte, Mose ; le
saxon tait bien entendu ltat parfait. Les Saxons devinrent (cest dans un texte de
1647 quon dit ceci) un peu comme les Juifs, distincts de tout autre peuple : leurs lois
taient honorables en tant que lois et leur gouvernement tait comme le royaume de
Dieu, dont le joug est ais et le fardeau lger27. De sorte que, vous le voyez,
lhistoricisme quon opposait labsolutisme des Stuart basculait dans une utopie
fondatrice, o se mlaient la fois la thorie des droits naturels, un modle historique

24
I have a very auntient and teamed treatise of the Lawes of this kingdome whereby this Realme was
governed about I 100 years past, of the title and subject of which booke the Author shaltel you himself in
these words. Which Summary I have intituled `The Mirrors of Iustice, according to the vertues and
substances embellies which I have observed, and which have used by holy customs since the time of King
Arthur and C. [...] In this booke in effect appeareth the whole frame of the auntient common Lawes of this
Realme (E. Coke, La Neufme Part des Reports de S. Edv. Coke, London, 1613, Prface Lectori/To the
Reader, fol. 1-32 s.pag. Cf. aussi La Tierce Part des Reports de S. Edv. Coke, London, 1602, Prface, fol. 9-
17; La Huictieme Part des Reports de S. Edv. Coke, London, 1611, Prface; La Dixme Part des Reports de S.
Edv. Coke, London, 1614, Prface, fol. 1-48, pour l'expos de l'histoire of the nationall Lawes of their native
country. Il faut signaler que Coke se rfrera au Mirrors of Justice galement dans ses Institutes. Voir en
particulier The Fourth Part of the Institutes of the Laws of England, London. 1644, chap. VIII, XI, XIII,
XXXV; mais surtout The Second Part of the Institutes of the Laws of England, London, 1642, p. 5-78).
25
The Mirror of Justice est un texte crit originairement en franais la fin du XIVe sicle, probablement
par Andrew Horn. Une traduction anglaise de 1646 fera de ce texte l'une des rfrences fondamentales pour
tous les partisans, aussi bien parlementaristes que radicaux rvolutionnaires, du Common Law.
*
Manuscrit, la place de qui avait ses propres juges : ils taient leurs propres juges.
26
M. Foucault se rfre probablement An Historical Discourse of the uniformity of Government of
England, The First Part, London, 1647, 2 tomes, rdig par Nathaniel Bacon sur la base des manuscrits de
John Selden (voir An Historical and Political Discourse of the Laws and Government of England...
collected from some manuscript notes of'John Selden... by Nathaniel Bacon, London, 1689). propos des
Saxons, Selden dit que their judicial were very suitable to the Athenian, but their military more like the
Lacedemonian (p. 15; voir chap. IV-XLIII). De J. Selden cf. aussi Analecton Anglobritannicon libri duo,
Francofurti, 1615; Jani Anglorum, in Opera omnia latina et anglica, Londini, 1726, vol. II.
27
Thus the Saxons become somewhat like the Jewes, divers from all other people; their lawes honourable
for the King, easie for the subject; and their government above all other likest unto that of Christs Kingdome,
whose yoke is easie, and burthen light: but their motion proved so irregular as God was pleased to reduce
them by another way (An Historical Discourse..., op. cit., p. 112-113).
valoris et le rve dune sorte de royaume de Dieu. Et cest cette utopie du droit saxon,
suppos reconnu par la monarchie normande, qui devait devenir le socle juridique de la
rpublique nouvelle que les parlementaires voulaient tablir.
Ce mme fait de la conqute, vous allez le retrouver une troisime fois, mais cette fois
dans la position radicale de ceux qui ont t les plus opposs non seulement la
monarchie mais mme aux parlementaristes, cest--dire dans le discours plus petit-
bourgeois ou, si vous voulez, plus populaire, des Niveleurs, des Diggers, etc. Mais cette
fois lhistoricisme ne va quen extrme limite basculer dans cette espce dutopie des
droits naturels dont je parlais tout lheure. Au fond, chez les Niveleurs on va retrouver,
en quelque sorte au pied de la lettre, la thse mme de labsolutisme royal. Les Niveleurs
vont dire ceci : Effectivement, la monarchie a raison quand elle dit quil y a eu
invasion, dfaite et conqute. Cest vrai, il y a eu une conqute, et cest de cela quil faut
partir. Mais la monarchie absolue se sert du fait de la conqute pour y voir le fondement
lgitime de ses droits. Pour nous, au contraire, puisque nous voyons [quil y a] conqute,
puisquil y a eu effectivement dfaite des Saxons devant les Normands, il faut considrer
que cette dfaite et cette conqute sont non pas du tout le point de dpart du droit et
du droit absolu mais dun tat de non-droit qui frappe dinvalidit toutes les lois et
toutes les diffrences sociales qui marquent laristocratie, le rgime de la proprit, etc.
Toutes les lois telles quelles fonctionnent en Angleterre cest un texte de John Warr,
La Corruption et la Dficience des lois anglaises, qui dit cela doivent tre considres
comme des tricks, des piges, des mchancets 28 . Les lois sont des piges : ce ne sont
pas du tout des limites de pouvoir, mais ce sont des instruments de pouvoir ; non pas des
moyens de faire rgner la justice, mais des moyens de faire servir les intrts. Par
consquent, lobjectif premier de la rvolution doit tre la suppression de toutes les lois
post-normandes, dans la mesure o, de manire directe ou indirecte, elles assurent le
Norman yoke, le joug normand. Les lois, disait Lilburne, sont faites par les
conqurants29. Suppression, par consquent, de lappareil lgal entier.
Deuximement, suppression galement de toutes les diffrences qui opposent
laristocratie et non seulement laristocratie, mais laristocratie et le roi, le roi comme
tant lun des aristocrates au reste du peuple, car les nobles et le roi nont pas avec le
peuple un rapport de protection, mais un simple et constant rapport de rapine et de vol.
Ce nest pas la protection royale qui stend sur le peuple ; cest lexaction nobiliaire, dont
le roi bnficie et que le roi garantit. Guillaume et ses successeurs, disait Lilburne, ont
fait de leurs compagnons de brigandage, de pillage et de vol, des ducs, des barons et des
28
The laws of England are full of tricks, doubts and contrary to themselves; for they were invented and
established by the Normans, which were of all nations the most quarrelsome and most fallacious in
contriving of controversies and suits (J. Warr, The Corruption and Deficiency of the Laws of England,
London. 1649, p. 1; cf. en particulier chap. II et III. Voir aussi Administration Civil and Spiritual in Two
Treatises, London, 1648, 1, XXXVII). Signalons que la phrase de Warr est cite en partie par Ch. Hill, in
Puritanism and Revolution, London, Secker and Warburg, 1958, p. 78.
29
Voir en particulier J. Lilburne, The Just Mans Justification, London, 1646, p. 11-13; voir aussi A Discourse
betwixt John Lilburne, close prisoner in the Tower of London, and Mr. Hugh Peters, London, 1649;
Englands Birth-right Jusstified against all arbitrary usurpation, London, 1645; Regall Tyrannie
Discovered, London. 1647; Englands New Chains Discovered, London, 1648. La plupart des pamphlets des
Niveleurs ont t runis in W. Haller & G. Davies, eds., The Levellers Tracts 1647-1653, New York, Columbia
University Press, 1944.
lords30. Par consquent, le rgime de la proprit est encore actuellement le rgime
guerrier de loccupation, de la confiscation et du pillage. Tous les rapports de proprit
comme tout lensemble du systme lgal doivent tre reconsidrs, repris la base. Les
rapports de proprit sont entirement invalids par le fait de la conqute.
Troisimement, on a disent les Diggers la preuve que le gouvernement, les lois, le
statut de la proprit ne sont, au fond, que la continuation de la guerre, de linvasion et
de la dfaite, dans le fait que le peuple a toujours compris comme effets de la conqute
ses gouvernements, ses lois et ses rapports de proprit. Le peuple a, en quelque sorte,
sans cesse dnonc le caractre de pillage de la proprit, dexaction des lois et de
domination du gouvernement. Et il la montr tout simplement parce quil na pas cess
de se rvolter et la rvolte ce nest autre chose, pour les Diggers, que cette autre face de
la guerre, dont la face permanente, cest la loi, le pouvoir et le gouvernement. Loi,
pouvoir et gouvernement, cest la guerre, la guerre des uns contre les autres. La rvolte
ne va donc pas tre la rupture dun systme pacifique de lois pour une cause quelconque.
La rvolte, cela va tre lenvers dune guerre que le gouvernement ne cesse de mener. Le
gouvernement, cest la guerre des uns contre les autres ; la rvolte, cela va tre la guerre
des autres contre les uns. Bien sr, les rvoltes jusqu prsent nont pas abouti non
seulement parce que les Normands ont gagn, mais aussi parce que les gens riches ont
bnfici, par consquent, du systme normand, et ont apport, par trahison, leur aide
au normanisme . Il y a eu trahison des riches, il y a eu trahison de lglise. Et mme
ces lments que les parlementaires faisaient valoir comme tant une limitation au droit
normand mme la Grande Charte, le Parlement, la pratique des tribunaux tout cela,
au fond, cest encore et toujours le systme normand et ses exactions qui jouent ;
simplement avec laide dune partie de la population, la plus favorise et la plus riche, qui
a trahi la cause saxonne et qui est passe du ct normand. En fait, tout ce qui est
apparente concession na t que trahison et ruse de guerre. Par consquent, loin de dire
avec les parlementaires quil faut continuer les lois et empcher que labsolutisme royal
ne prvale contre elles, les Niveleurs et les Diggers vont dire quil faut se librer des lois
par une guerre qui rpondra la guerre. Il faut mener la guerre civile jusquau bout,
contre le pouvoir normand.
Cest partir de l que le discours des Niveleurs va clater dans plusieurs directions
qui sont restes, pour la plupart, peu labores. Lune a t une direction proprement
thologico-raciale, cest--dire, un peu la manire des parlementaristes : Retour aux
lois saxonnes, qui sont les ntres et qui sont justes parce que ce sont aussi des lois de
nature. Et puis, on voit apparatre une autre forme de discours, qui reste un petit peu
en suspens, et qui dit ceci : le rgime normand est un rgime de pillage et dexaction,
cest la sanction dune guerre : et sous ce rgime que trouve-t-on ? On trouve,
historiquement, les lois saxonnes. Alors, ne pourrait-on faire la mme analyse sur les lois
saxonnes ? Les lois saxonnes ntaient-elles pas, elles aussi, la sanction dune guerre, une
forme de pillage et dexaction ? Le rgime saxon ntait-il pas, finalement, un rgime de
domination, tout comme le normand ? Ne faut-il pas, par consquent, remonter plus loin

30
Guillaume le Conqurant et ses successeurs made Dukes, Earles, Barrons and Lords of their fellow
Robbers, Rogues and Thieves (Regall Tyrannie..., op. cit., p. 86). L'attribution de ce pamphlet J. Lilburne
n'est pas sre; R. Overton collabora probablement sa rdaction.
encore et dire cest ce quon trouve dans certains textes des Diggers31 quau fond la
domination commence avec toute forme de pouvoir, cest--dire quil ny a pas de formes
historiques de pouvoir, quelles quelles soient, quon ne puisse analyser en termes de
domination des uns sur les autres ? Bien sr, cette formulation reste en suspens. On la
trouve titre de phrases ultimes ; elles nont jamais donn effectivement lieu une
analyse historique ni une pratique politique cohrente. Il nen reste pas moins que vous
voyez l se formuler pour la premire fois lide que toute loi, quelle quelle soit, toute
forme de souverainet, quelle quelle soit, tout type de pouvoir, quel quil soit, doivent
sanalyser non pas dans les termes du droit naturel et de la constitution de la
souverainet, mais comme le mouvement indfini et indfiniment historique des
rapports de domination des uns sur les autres.
Si jai beaucoup insist sur ce discours anglais autour de la guerre des races, cest que
je crois quon y voit fonctionner, pour la premire fois sur le mode politique et sur le
mode historique, la fois comme programme daction politique et comme recherche de
savoir historique, le schma binaire, un certain schma binaire. Ce schma de
lopposition entre les riches et les pauvres existait sans doute dj et avait scand la
perception de la socit au Moyen Age comme dans les cites grecques. Mais ctait la
premire fois quun schma binaire ntait pas simplement une manire darticuler une
plainte, une revendication, de constater un danger. Ctait la premire fois que ce
schma binaire qui scandait la socit pouvait sarticuler dabord sur des faits de
nationalit : langue, pays dorigine, habitudes ancestrales, paisseur dun pass
commun, existence dun droit archaque, redcouverte des vieilles lois. Un schma
binaire qui permettait, dautre part, de dchiffrer, sur toute leur longueur historique,
tout un ensemble dinstitutions avec leur volution. Il permettait aussi danalyser les
institutions actuelles en termes daffrontement et de guerre, la fois savamment,
hypocritement, mais violemment mene entre les races. Enfin, un schma binaire qui
fondait la rvolte non pas simplement sur le fait que la situation des plus malheureux
tait devenue intolrable, et quil fallait bien quils se rvoltent puisquils ne pouvaient
pas se faire entendre (Ctait, si vous voulez, le discours des rvoltes du Moyen ge). L,
maintenant, on a une rvolte qui va se formuler comme une sorte de droit absolu : on a
droit la rvolte non pas parce quon na pas pu se faire entendre et quil faut bien
rompre lordre si lon veut rtablir une justice plus juste.
La rvolte, maintenant, se justifie comme une sorte de ncessit de lhistoire : elle
rpond un certain ordre social qui est celui de la guerre, laquelle elle mettra fin
comme une priptie dernire.
Par consquent, la ncessit logique et historique de la rvolte vient sinscrire
lintrieur de toute une analyse historique qui met au jour la guerre comme trait
permanent des rapports sociaux, comme trame et secret des institutions et des systmes
31
Les textes les plus connus des Diggers auxquels M. Foucault pourrait se rfrer ici, sont les deux
manifestes anonymes: Light Shining in Buckinghamshire, s .l., 1648; More Light Shining in
Buckinghamshire, s. l., 1649. Cf. aussi G. Winstanley et al.. To his Excellency the Lord Fairfax and the
Counsell of Warre the brotherly request of those that are called Diggers sheweth, London, 1650; G.
Winstanley, Fire in the Bush, London, 1650; The Law of Freedom in a Platform, or True Magistracy
Restored, London, 1652 (cf. G. H. Sabine, ed., The Works of Gerrard Winstanley, with an appendix of
documents relating to the Digger Movement, Ithaca, N. Y., Cornell University Press, 1941).
de pouvoir. Et je crois que ctait a le grand adversaire de Hobbes. Ce contre quoi il a
dispos tout un front du Leviathan, cest ladversaire de tout discours philosophico-
juridique qui fonde la souverainet de ltat. Cest contre cela que Hobbes dirigeait donc
son analyse de la naissance de la souverainet. Et sil a voulu si fort liminer la guerre,
cest quil voulait, dune faon prcise et ponctuelle, liminer ce terrible problme de la
conqute anglaise, catgorie historique douloureuse, catgorie juridique difficile. Il
fallait viter ce problme de la conqute autour duquel staient disperss finalement
tous les discours et tous les programmes politiques de la premire moiti du XVIIe sicle.
Ctait cela quil fallait liminer ; et, dune faon plus gnrale, et plus longue chance,
ce quil fallait liminer, ctait ce que jappellerais l historicisme politique , cest--dire
cette espce de discours que lon voit se profiler travers les discussions dont je vous ai
parl, qui se formule dans certaines des phases les plus radicales et qui consiste dire :
ds que lon a affaire des rapports de pouvoir, on nest pas dans le droit et on nest pas
dans la souverainet ; on est dans la domination, on est dans ce rapport historiquement
indfini, indfiniment pais et multiple de domination. On ne sort pas de la domination,
donc on ne sort pas de lhistoire. Le discours philosophico-juridique de Hobbes a t une
manire de bloquer cet historicisme politique qui tait donc le discours et le savoir
effectivement actifs dans les luttes politiques du XVIIe sicle. Il sagissait de le bloquer,
exactement comme au XIXe sicle le matrialisme dialectique bloquera lui aussi le
discours de lhistoricisme politique. Lhistoricisme politique a rencontr deux obstacles :
au XVIIe sicle, lobstacle du discours philosophico-juridique qui a essay de le
disqualifier ; au XIXe sicle, ce sera le matrialisme dialectique. Lopration de Hobbes a
consist mettre en batterie toutes les possibilits, mme les plus extrmes, du discours
philosophico-juridique, pour faire taire ce discours de lhistoricisme politique. Eh bien,
cest de ce discours de lhistoricisme politique que je voudrais faire la fois lhistoire et
lloge.
 COURS DU 11 FVRIER 1976
Le rcit des origines. Le mythe troyen. Lhrdit de la France. Franco-Gallia .
Linvasion, lhistoire et le droit public. Le dualisme national. Le savoir du prince.
tat de la France de Boulainvilliers. Le greffe, le but-eau et le savoir de la noblesse.
Un nouveau sujet de lhistoire. Histoire et constitution.

Je vais commencer par un rcit qui a circul en France depuis le dbut du Moyen ge,
ou presque, jusqu la Renaissance encore, cest--dire lhistoire des Franais qui
descendaient des Francs, et des Francs qui taient eux-mmes des Troyens qui, sous la
conduite du roi Francus, fils de Priam, avaient quitt Troie au moment de lincendie de la
ville, staient dabord rfugis sur les rives du Danube, puis en Germanie sur les rives du
Rhin, et finalement avaient trouv, ou plutt fond en France leur patrie. Ce rcit, je ne
veux pas essayer de savoir ce quau Moyen Age il pouvait signifier, ou le rle que pouvait
avoir cette lgende la fois du priple et de la fondation de la patrie. Je veux simplement
minterroger sur ce point : il est tout de mme tonnant que ce rcit ait pu tre repris, ait
pu continuer circuler une poque comme la Renaissance 1. Non pas du tout cause du
caractre fantastique des dynasties ou des faits historiques auxquels il se rfrait, mais
plutt parce que dans cette lgende, au fond, il y a une lision complte de Rome et de la
Gaule, de la Gaule dabord ennemie de Rome, de la Gaule envahissant lItalie et
assigeant Rome ; lision aussi de la Gaule en tant que colonie romaine, lision de Csar
et de la Rome impriale. Et lision, par consquent, de toute une littrature romaine qui
tait pourtant parfaitement connue lpoque.
Je crois quon peut comprendre llision de Rome de ce rcit troyen seulement si on
renonce considrer ce rcit des origines comme une sorte de tentative dhistoire qui
serait encore engage dans de vieilles croyances. Il me semble, au contraire, que cest un
discours qui a une fonction prcise, qui nest pas tant de raconter le pass ou de dire les
origines, que de dire le droit, de dire le droit du pouvoir : cest, au fond, une leon de
droit public. Cest en tant que leon de droit public, je crois, que ce rcit a circul. Et cest
parce quil sagit dune leon de droit public quau fond Rome en est absente. Mais elle y
est galement prsente sous une forme en quelque sorte ddouble, dplace, jumelle :
Rome est l, mais en miroir et en image. Dire, en effet, que les Francs sont aussi, comme

1
On connat, depuis lHistoria Francorum du pseudo-Frdgaire (727) jusqu' la Franciade de Ronsard
(1572), au moins une cinquantaine de tmoignages sur la lgende de l'origine troyenne des Francs. Ou bien
M. Foucault se rfre cette tradition, ou bien il s'appuie sur un texte prcis qui pourrait tre celui dont
parle A. Thierry dans Rcits des temps mrovingiens, prcds de Considrations sur lhistoire de France,
Paris, 1840, c'est--dire: Les Grandes Chroniques de Saint-Denis (rdiges dans la deuxime moiti du XIIe
sicle, et publies par Paulin Paris en 1836: rd. J. Viard en 1920). On peut lire une grande partie de ces
rcits dans Dom M. Bouquet, Recueil des historiens des Gaules et de la France, Paris, 1739-1752, t. Il et III.
les Romains, des fuyards de Troie, dire que la France est, en quelque sorte, par rapport
au tronc troyen, lautre rameau, en face dune branche qui serait la branche romaine,
cest dire deux ou trois choses qui sont politiquement et juridiquement, je crois,
importantes.
Dire que les Francs sont aussi, comme les Romains, des fuyards de Troie, cela signifie
dabord que, du jour o ltat romain (qui ntait, aprs tout, quun frre, tout au plus un
frre an) a disparu, ce sont les autres frres les frres cadets-qui, tout naturellement,
en fonction mme du droit des gens, en hritent. La France, par une sorte de droit
naturel et reconnu de tous, succde lEmpire. Et cela veut dire deux choses. Dabord
que le roi de France hrite, sur ses sujets, des droits et des pouvoirs qui taient ceux de
lempereur romain sur les siens : la souverainet du roi de France se trouve tre du
mme type que la souverainet de lempereur romain. Le droit du roi cest le droit
romain. Et la lgende de Troie est une manire de raconter de faon image, ou de
mettre en images, le principe qui avait t formul au Moyen ge, en particulier par
Boutillier, quand il disait que le roi de France est empereur en son royaume 2. Thse
importante, vous comprenez, puisquil sagit en somme de laccompagnement historico-
mythique, tout au long du Moyen ge, du dveloppement du pouvoir royal qui sest fait
sur le mode de limperium romain et en ractivant les droits impriaux qui avaient t
codifis lpoque de Justinien.
Mais dire que la France hrite de lEmpire, cest dire aussi que la France, sur ou
cousine de Rome, a des droits gaux ceux de Rome elle-mme. Cest dire que la France
ne relve pas dune monarchie universelle qui voudrait, aprs lEmpire, ressusciter
lEmpire romain. La France est tout aussi impriale que tous les autres descendants de
lEmpire romain ; elle est tout aussi impriale que lEmpire allemand ; elle nest en rien
subordonne aux Csars germaniques. Aucun lien de vassalit ne peut lgitimement la
rattacher la monarchie des Habsbourg et la subordonner, par consquent, aux grands
rves de monarchie universelle qui taient ports, ce moment-l, par elle. Voil donc
pourquoi, dans ces conditions, il fallait que Rome soit lide. Mais il fallait que soit
lide aussi la Gaule romaine, celle de Csar et celle de la colonisation, pour quen
aucune manire la Gaule et les successeurs des Gaulois ne puissent apparatre comme
tant, encore et toujours, sous la subordination dun empire. Et il fallait galement que
les invasions franques, qui rompaient lintrieur la continuit avec lEmpire romain,
soient lides. La continuit intrieure de limperium romain jusqu la monarchie
franaise excluait la rupture des invasions. Mais la non-subordination de la France
lEmpire, aux hritiers de lEmpire (et en particulier la monarchie universelle des
Habsbourg) impliquait que napparaisse pas la subordination de la France lancienne
Rome ; donc que la Gaule romaine disparaisse ; autrement dit, que la France soit une
sorte dautre Rome autre voulant dire indpendante de Rome, mais Rome tout de
mme. Labsolutisme du roi y valait donc comme Rome mme. Voil, en gros, la
fonction des leons de droit public que lon peut retrouver dans la ractivation, ou la
poursuite, de cette mythologie troyenne jusque tard dans la Renaissance, lpoque

2
Sachez qu'il est empereur en son royaume, et qu'il peut faire tout et autant qu' droit imprial appartient
(J. Boutillier, Somme rurale, ou le Grand Coutumier gnral de pratiques civiles [XIVe sicle], Bruges,
1479). Ce texte, dans l'dition de 1611, est cit par A. Thierry dans Considrations sur lhistoire de France,
op. cit.
mme pourtant o les textes romains sur la Gaule, la Gaule romaine, taient bien
connus.
On dit parfois que ce sont les guerres de Religion qui ont permis de bousculer ces
vieilles mythologies (qui, je crois, taient une leon de droit public) et qui ont introduit,
pour la premire fois, le thme de ce quAugustin Thierry appellera plus tard la dualit
nationale3 , le thme, si vous voulez, de deux groupes hostiles qui constituent la
substructure permanente de ltat ; mais je ne crois pas pourtant que ce soit absolument
exact. Ce quoi on se rfre quand on dit que ce sont les guerres de Religion qui ont
permis de penser la dualit nationale, cest un texte de Franois Hotman, Franco-Gallia4,
qui date de 1573, et dont le titre mme semble bien indiquer que ctait une sorte de
dualit que lauteur pensait. En effet, dans ce texte, Hotman reprend la thse
germanique qui circulait ce moment-l dans lEmpire des Habsbourg et qui tait, au
fond, lquivalent, le face--face, le vis--vis de la thse troyenne qui circulait en France.
Cette thse germanique, qui avait t formule un certain nombre de fois, en particulier
par quelquun qui sappelait Beatus Rhenanus, dit ceci : Nous ne sommes pas romains,
nous autres Allemands, nous sommes germains. Mais, cause de la forme impriale
dont nous avons hrit, nous sommes les successeurs naturels et juridiques de Rome.
Or, les Francs qui ont envahi la Gaule sont des Germains, comme nous. Quand ils ont
envahi la Gaule, certes ils ont quitt leur Germanie natale ; mais, dune part, dans la
mesure o ils taient germains, ils sont rests germains. Ils demeurent, par consquent,
lintrieur de notre imperium ; et comme, dautre part, ils ont envahi et occup la
Gaule, vaincu les Gaulois, ils exercent eux-mmes, tout naturellement, sur cette terre de
conqute et de colonisation, limperium, le pouvoir imprial dont ils sont, en tant que
Germains, minemment revtus. Par consquent la Gaule, la terre gauloise, la France
maintenant, relvent double titre, la fois par un droit de conqute et de victoire et par
lorigine germanique des Francs, de la subordination la monarchie universelle des
Habsbourg5.
Cest cette thse que curieusement, jusqu un certain point naturellement, Franois
Hotman va reprendre, rintroduire en France en 1573. partir de ce moment-l, et au
moins jusquau dbut du XVIIe sicle, elle va avoir un succs considrable. Hotman
reprend la thse allemande et dit : En effet, les Francs qui ont, un moment donn,
envahi la Gaule, et constitu une nouvelle monarchie, ne sont pas des Troyens ; ce sont
des Germains. Ils ont vaincu les Romains et les ont chasss. Reproduction peu prs
littrale de la thse germanique de Rhenanus. Je dis peu prs , car il y a tout de

3
A. Thierry, ibid., p. 41 (d. de 1868).
4
F. Hotman, Franco-Gallia, Genevae, 1573 (trad. fr.: La Gaule franoise, Cologne, 1574; rd.: La Gaule
franaise, Paris, Fayard, 1981).
5
Cf. Beati Rhenani Rerum Germanicarum libri tres, Basileae, 1531. Il faut toutefois se rfrer l'dition
d'Ulm de 1693 pour retrouver, dans le commentaire et les notes rdigs par les membres du Collge
Historique Imprial, la gnalogie et la louange de l'Europae Corona des Habsbourg (cf. Beati Rhenani
libri tres Institutionum Rerum Germanicarum nov-antiquarum, historico-geographicarum, juxta
primarium Collegi Historici Imperialis scopum illustratarum, Ulmae, 1693, en particulier p. 569-600. Voir
aussi les commentaires en annexe l'dition de Strasbourg: Argentoratii, 1610).
mme une diffrence, qui est fondamentale : Hotman ne dit pas que les Francs ont
vaincu les Gaulois ; il dit quils ont vaincu les Romains6.
La thse de Hotman est, coup sr, importante parce quelle introduit, peu prs la
mme poque o on la voit apparatre en Angleterre, ce thme fondamental de linvasion
(qui est la fois la croix des juristes et la nuit des rois) au cours de laquelle des tats
disparaissent et dautres naissent. Cest, en effet, autour de cela que tous les dbats
juridico-politiques vont se nouer. Dsormais, partir de cette discontinuit
fondamentale, il est vident quon ne pourra plus raconter une leon de droit public qui
aurait pour fonction de garantir le caractre ininterrompu de la gnalogie des rois et de
leur pouvoir. Dsormais, le grand problme du droit public va tre le problme de ce
quun successeur de Hotman, tienne Pasquier, appelle l autre suite 7, cest--dire :
quest-ce qui se passe lorsquun tat succde un autre tat ? Quest-ce qui se passe et
quen est-il du droit public et du pouvoir des rois ds lors que les tats ne se succdent
pas par [leffet d] une sorte de continuit que rien ninterrompt, mais naissent, ont leur
phase de puissance, puis leur dcadence et finalement disparaissent entirement ?
Hotman a effectivement pos ce problme mais je ne pense pas quil ait pos un
problme diffrent, fort diffrent, de celui, si vous voulez, de la nature cyclique et de la
vie prcaire des tats , le problme des deux nations trangres * lintrieur de ltat.
Dune faon gnrale dailleurs, aucun des auteurs contemporains des guerres de
Religion na admis lide quune dualit de race, dorigine, de nation viendrait
traverser la monarchie. Ctait impossible, parce que, dune part, les tenants dune
religion unique qui posaient videmment le principe une foi, une loi, un roi ne
pouvaient pas revendiquer lunit de religion en admettant une dualit interne la
nation ; dautre part, ceux qui, au contraire, rclamaient la possibilit de choix religieux,
la libert de conscience, ne pouvaient faire admettre leur thse qu la condition de dire :
Ni la libert de conscience, ni la possibilit de choix religieux, ni lexistence mme de
deux religions dans un corps de nation, ne peuvent en aucun cas compromettre lunit
de ltat. Lunit de ltat nest pas entame par la libert de conscience. Donc, que lon
prenne la thse de lunit religieuse ou, au contraire, que lon soutienne la possibilit
dune libert de conscience, la thse de lunit de ltat a t renforce tout au cours des
guerres de Religion.
Lorsque Hotman a racont son histoire, ce quil a voulu dire cest tout autre chose. Ce
fut une manire de proposer un modle juridique de gouvernement oppos
labsolutisme romain que la monarchie franaise voulait reconstituer. Lhistoire de
lorigine germanique de linvasion, cest une faon de dire : Non, ce nest pas vrai, le roi
de France na pas le droit dexercer sur ses sujets un imperium de type romain. Le
problme de Hotman, ce nest donc pas la disjonction de deux lments htrognes
dans le peuple ; cest la dlimitation interne du pouvoir monarchique 8. De l, la manire
dont il raconte la fable, quand il dit : Les Gaulois et les Germains taient, en fait,

6
Cf. F. Hotman, Franco-Gallia, op. cit., chap. IV: De ortu Francorum, qui Gallia occupata, eius nomen in
Franciam vel Francogalliam mutarunt (p. 40-52, d. de 1576).
7
E. Pasquier, Recherches de la France, Paris, 1560-1567, 3 vol. Pasquier a t l'lve de Hotman.
*
Manuscrit, la place de le problme des deux nations trangres: le problme qu'il y a eu en France
deux nations trangres.
lorigine, des peuples frres. Ils staient tablis dans deux rgions voisines, de ce ct-ci
et de ce ct-l du Rhin. Il ny aura donc aucun caractre dinvasion trangre lorsque les
Germains viendront en Gaule. En ralit, il viendront presque chez eux, en tout cas chez
leurs frres9. Mais alors, quest-ce qui tait tranger pour les Gaulois ? Les trangers ce
sont les Romains, qui ont impos, par linvasion et par la guerre (la guerre raconte par
Csar10), un rgime politique qui est celui de labsolutisme ; ils ont tabli, eux les
trangers, quelque chose dtranger mme la Gaule : cest limperium romain. Les
Gaulois ont rsist pendant des sicles, mais dune faon qui na gure eu de succs. Ce
sont finalement leurs frres germaniques qui, vers le IVe et le Ve sicle, ont commenc
entreprendre, en faveur des frres gaulois, une guerre qui a t une guerre de libration.
Et les Germains donc sont venus non pas comme des envahisseurs, mais comme un
peuple frre aidant un peuple frre se librer des envahisseurs, et des envahisseurs
romains11. Les voil donc chasss, les Romains ; les Gaulois, les voil affranchis ; et
avec les frres germaniques, ils ne font plus quune seule et mme nation, dont la
constitution et les lois fondamentales comme commencent le dire les juristes de
lpoque sont les lois fondamentales de la socit germanique. Cest--dire :
souverainet du peuple qui se runit rgulirement au champ de Mars ou dans les
assembles de mai ; souverainet du peuple qui lit son roi comme il veut et qui le
dpose quand cest ncessaire ; souverainet dun peuple qui nest rgi que par des
magistrats dont les fonctions sont temporaires et toujours la disposition du conseil. Et
cest cette constitution germanique que les rois ensuite ont viole, pour arriver btir cet
absolutisme dont la monarchie franaise du XVI e sicle portait tmoignage 12. Il est vrai
que dans lhistoire raconte par Hotman il ne sagit aucunement dtablir une dualit.
Mais, au contraire, de nouer trs fortement une unit en quelque sorte germano-
franaise, franco-gauloise, franco-gallienne, comme il dit. Il sagit dtablir une unit
profonde et, en mme temps, de raconter, sous forme dhistoire en quelque sorte, le
ddoublement du prsent. Il est clair que ces Romains envahisseurs dont parle Hotman
sont lquivalent, transpos dans le pass, de la Rome du pape et de son clerg. Les
Germains fraternels et librateurs, cest videmment la religion rforme venant doutre-
Rhin ; lunit du royaume avec la souverainet du peuple, cest le projet politique dune
monarchie constitutionnelle soutenu par de nombreux cercles protestants de lpoque.
Ce discours de Hotman est important parce quil noue, dune faon qui va tre sans
doute dfinitive, le projet de limiter labsolutisme royal la redcouverte, dans le pass,
dun certain modle historique prcis qui, un moment donn, aurait fix les droits
rciproques du roi et de son peuple et qui aurait t, par la suite, oubli et viol. Le lien
qui va exister, depuis le XVIe sicle, entre la dlimitation du droit de la monarchie, la
8
Semper reges Franci habuerunt [...] non tyrannos, aut carnefices: sed libertatis suae custodes, praefectos,
tutores sibi constituerunt (F. Hotman, Franco-Gallia, d. cite, p. 54).
9
Cf. ibid., p. 62.
10
Jules Csar, Commentarii de bello gallico, cf. en particulier liv. VI, VII, VIII. Il. F. Hotman, Franco-
Gallia, d. cite, p. 55-62.
11
Ibid., p. 65 sq., o Hotman dcrit en particulier la continuit des pouvoirs du conseil public travers les
diffrentes dynasties.
12
Jean du Tillet, Les Mmoires et Recherches, Rouen, 1578; Recueil des Roys de France, Paris, 1580;
Remonstrance ou Advertissement la noblesse tant du parti du Roy que des rebelles. Paris, 1585.
reconstitution dun modle pass et, en quelque sorte, la rvolution en tant que remise
au jour dune constitution fondamentale et oublie : cest cela qui se noue, je crois, dans
le discours de Hotman, et pas du tout un dualisme. Cette thse germanique, au dpart,
tait dorigine protestante. En fait, elle a trs vite circul non seulement dans les milieux
protestants mais aussi dans les milieux catholiques, partir du moment o (sous le
rgne dHenri III et surtout au moment de la conqute du pouvoir par Henri IV) les
catholiques, au contraire, ont eu intrt chercher une limitation du pouvoir royal et,
brusquement, se sont retourns contre labsolutisme royal. De sorte que cette thse
protestante de lorigine germanique, vous la retrouvez chez des historiens catholiques,
comme Jean du Tillet, Jean de Serres 13, etc. partir de la fin du premier tiers du XVII e
sicle, cette thse va tre lobjet dune entreprise qui vise, sinon exactement la
disqualifier, du moins contourner cette origine germanique, llment germanique,
avec ce quil comportait de doublement inacceptable pour le pouvoir monarchique :
inacceptable quant lexercice du pouvoir et aux principes du droit public ; inacceptable
galement par rapport la politique europenne de Richelieu et de Louis XIV.
Pour contourner cette ide de la fondation germanique de la France, plusieurs
moyens ont t employs, deux surtout : lun, une sorte de retour au mythe troyen qui,
en effet, se ractive au milieu du XVIIe sicle ; mais, surtout, la fondation et la mise en
place dun thme absolument nouveau et qui va tre fondamental. Il sagit du thme de
ce que jappellerais un gallo-centrisme radical. Les Gaulois, que Hotman avait fait
apparatre comme partenaires importants dans cette prhistoire de la monarchie
franaise, taient en quelque sorte une matire inerte, un substrat : des gens qui avaient
t vaincus, occups, et quil avait fallu librer de lextrieur. Mais, partir du XVII e
sicle, ces Gaulois vont devenir le principe premier, moteur en quelque sorte, de
lhistoire. Et, par une sorte de renversement des polarits et des valeurs, ce sont les
Gaulois qui seront llment premier, fondamental, et les Germains, au contraire, ne
vont tre prsents que comme une sorte de prolongement des Gaulois. Les Germains
sont un pisode seulement dans lhistoire des Gaulois. Cest la thse que vous trouvez
chez des gens comme Audigier14 ou Tarault15, etc. Audigier raconte, par exemple, que les
Gaulois ont t les pres de tous les peuples dEurope. Un certain roi de Gaule qui
sappelait Ambigate stait trouv devant une nation si riche, si pleine, si plthorique,
avec une population si dbordante, quil avait fallu quil en liquide une partie. Il avait
ainsi envoy un de ses neveux en Italie et un autre, un certain Sigovge, en Germanie. Et
cest partir de l, de cette espce dexpansion et de colonisation, que les Gaulois et la
nation franaise auraient t en quelque sorte la matrice de tous les autres peuples
dEurope (et mme au-del de lEurope). Cest ainsi, dit Audigier, que la nation franaise
a eu une mme origine avec tout ce que le monde a jamais eu de plus terrible, de plus
brave et de plus glorieux, cest--dire les Vandales, les Goths, les Bourguignons, les
Anglais, les Hrules, les Silinges, les Huns, les Gpides, les Alains, les Quades, les Urons,

13
Jean de Serres, Mmoires de la troisime guerre civile, et des derniers troubles de la France, Paris, 1570;
Inventaire gnral de lhistoire de France, Paris, 1597.
14
P. Audigier, De l'origine des Franois et de leur empire, Paris, 1676.
15
J.-E. Tarault, Annales de France, avec les alliances, gnalogies, conqutes, fondations ecclsiastiques et
civiles en l'un et l'autre empire et dans les royaumes trangers, depuis Pharamond jusqu'au roi Louis
treizime, Paris, 1635.
les Ruffiens, les Thuringeois, les Lombards, les Turcs, les Tatars, les Persans et mme les
Normans 16 .
Donc, les Francs qui, aux IVe et Ve sicles*, vont envahir la Gaule ntaient que des
rejetons de cette sorte de Gaule primitive ; ils taient simplement des Gaulois avides de
revoir leur pays. Il ne sagissait absolument pas, pour eux, de librer une Gaule asservie,
de librer des frres vaincus. Il sagissait simplement dune nostalgie profonde et du
dsir aussi de bnficier dune civilisation gallo-romaine qui tait florissante. Les
cousins, les fils prodigues, revenaient. Mais, en revenant, ils ont non pas du tout
bouscul le droit romain implant en Gaule, mais au contraire ils lont rabsorb. Ils ont
rabsorb la Gaule romaine ou se sont laisss rabsorber dans cette Gaule. La
conversion de Clovis est la manifestation du fait que les anciens Gaulois, devenus
Germains et Francs, radoptaient les valeurs et le systme politique et religieux de
lEmpire romain. Et si, au moment du retour, les Francs ont eu se battre, ce ntait pas
contre les Gaulois et ni mme contre les Romains (dont ils absorbaient les valeurs) ;
ctait contre les Burgondes et les Goths (qui taient hrtiques en tant quariens), ou
contre les Sarrasins incroyants. Cest contre eux quils ont fait la guerre. Et pour
rcompenser les guerriers qui avaient ainsi lutt contre Goths, Burgondes et Sarrasins,
les rois leur ont donn les fiefs. Lorigine de ce qui ne sappelle, cette poque-l, pas
encore la fodalit sest ainsi fixe dans une guerre.
Cette fable permettait daffirmer le caractre autochtone de la population gauloise.
Elle permettait aussi daffirmer lexistence de frontires naturelles de la Gaule : celles
dcrites par Csar17 et qui taient galement lobjectif politique de Richelieu et de Louis
XIV dans leur politique extrieure. Il sagissait galement, dans ce rcit, non pas
seulement deffacer toute diffrence raciale, mais surtout deffacer toute htrognit
entre un droit germanique et un droit romain. Il fallait montrer que les Germains avaient
renonc leur propre droit pour reprendre le systme juridico-politique des Romains. Et
enfin, il fallait faire driver les fiefs et les prrogatives de la noblesse non pas des droits
fondamentaux et archaques de cette mme noblesse, mais simplement dune volont du
roi, dont le pouvoir et labsolutisme seraient antrieurs lorganisation mme de la
fodalit. Il sagissait, dernier point, de faire passer du ct franais la prtention la
monarchie universelle. Ds lors que la Gaule tait ce que Tacite appelait ( propos,
dailleurs, surtout de la Germanie) la vagina nationum18, et ds lors que la Gaule tait
bien en effet la matrice de toutes les nations, qui devait revenir la monarchie
universelle sinon celui, au monarque, qui hritait de cette terre de Gaule ?

16
P. Audigier, De l'origine des Franois..., op. cit., p. 3.
*
Manuscrit, la place de IVe et Ve sicles, Ve et VIe sicles (ce qui correspond l'poque de la conqute).
17
Cf. Csar, De bello gallico, liv. I, 1.
18
En ralit, c'est l'vque Ragvaldsson qui, au concile de Ble en 1434, propos de la question sur la
fabrique du genre humain, indique la Scandinavie comme le berceau originaire de l'humanit, en se
fondant sur une chronique de Jordanis du VIE sicle: Hac igitur Scandza insula quasi officina gentium aut
certe velut vagina nationum [...] Gothi quondam memorantur egressi (De origine actibusque Getarum, in
Monumenta Germaniae Historica, Auctorum antiquissimorum tomi V, pars I, Berolini, 1882, p. 53-138,
citation p. 60). Autour de cette question un vaste dbat va s'ouvrir, aprs la redcouverte du texte de Tacite,
De origine et situ Germaniae, dit en 1472.
 Bien sr, autour de ce schma il y a eu bien des variations, sur lesquelles je passe. Si
jai fait ce rcit un peu long, cest parce que je voulais le rapporter ce qui se passait en
Angleterre la mme poque. Entre ce qui se disait en Angleterre sur lorigine et la
fondation de la monarchie anglaise et ce qui se dit au milieu du XVIIE sicle sur la
fondation de la monarchie franaise, il y a au moins un point commun et une diffrence
fondamentale. Le point commun et je crois quil est important cest le fait que
linvasion, avec ses formes, ses motifs, ses consquences, est devenue un problme
historique, dans la mesure o se trouve engag un enjeu juridico-politique important :
cest linvasion de dire ce que sont la nature, les droits, les limites du pouvoir
monarchique ; cest au fait, lhistoire de linvasion de dire ce que sont les conseils du
roi, les assembles, les cours souveraines ; cest linvasion de dire ce quest la noblesse,
quels sont les droits de la noblesse en face du roi, des conseils du roi et du peuple. Bref,
cest linvasion que lon demande de formuler les principes mmes du droit public.
lpoque o Grotius, Pufendorf, Hobbes cherchaient du ct du droit naturelles
rgles de constitution dun tat juste, commenait, en contrepoint et en opposition, une
norme enqute historique sur lorigine et la validit des droits effectivement exercs
et ceci du ct dun fait historique ou, si vous voulez, dune certaine tranche dhistoire
qui va tre la rgion juridiquement et politiquement la plus sensible de toute lhistoire de
France. Cest la priode qui va, en gros, de Mrove Charlemagne, du V e au IXe sicle,
et dont on na pas cess de dire (on le rptait depuis le XVIIE sicle) que ctait la
priode la plus mconnue. Mconnue ? Peut-tre. Mais certainement la plus parcourue.
En tout cas, entrent maintenant pour la premire fois, je crois dans lhorizon dune
histoire de la France qui avait t destine, jusqu alors, tablir la continuit du
pouvoir de limperium royal et ne racontait que des histoires de Troyens et de Francs, de
nouveaux personnages, de nouveaux textes, de nouveaux problmes : les personnages, ce
sont Mrove, Clovis, Charles Martel, Charlemagne, Ppin ; les textes, ce sont celui de
Grgoire de Tours19, les cartulaires de Charlemagne. Apparaissent les coutumes, comme
le champ de Mars, les assembles de mai, le rituel des rois levs sur les pavois, etc.
Apparaissent des vnements comme le baptme de Clovis, la bataille de Poitiers, le
couronnement de Charlemagne ; ou des anecdotes symboliques, comme celle du vase de
Soissons, o lon voit le roi Clovis renoncer une prtention devant le droit de ses
guerriers, et sen venger ensuite.
Tout ceci nous donne un paysage historique nouveau, un rfrentiel nouveau, qui ne
se comprend que dans la mesure o une corrlation trs forte existe entre ce matriel
nouveau et les discussions politiques sur le droit public. En fait, lhistoire et le droit
public vont de pair. Les problmes poss par le droit public et la dlimitation du champ
historique ont une corrlation fondamentale et dailleurs histoire et droit public
sera une expression consacre jusqu la fin du XVIIIe sicle. Si vous regardez comment
de fait, et bien aprs la fin du XVIIIe sicle, et au XXe sicle, on enseigne lhistoire, la
pdagogie de lhistoire, vous verrez, cest le droit public quon vous raconte. Je ne sais
plus ce que sont devenus les manuels scolaires lheure actuelle, mais il ny a pas si
longtemps encore, lhistoire de France commenait par lhistoire des Gaulois. Et la
phrase nos anctres, les Gaulois (qui fait rire parce quon lapprenait aux Algriens,
aux Africains) a un sens trs prcis. Dire nos anctres, les Gaulois , cest au fond
19
Grgoire de Tours, Historia Francorum (575-592), Paris, 1512.
formuler une proposition qui a un sens dans la thorie du droit constitutionnel et dans
les problmes poss par le droit public. Lorsquon raconte avec dtails la bataille de
Poitiers, cela a galement un sens trs prcis, dans la mesure o cest effectivement cette
guerre non pas entre les Francs et les Gaulois, mais entre les Francs, les Gaulois et des
envahisseurs dune autre race et dune autre religion, qui permet de fixer lorigine de la
fodalit autre chose qu un conflit interne entre Francs et Gaulois. Et lhistoire du
vase de Soissons qui a, je crois, peupl tous les manuels dhistoire et quon enseigne
peut-tre encore maintenant a t certainement lune des plus srieusement tudies
pendant tout le XVIIIe sicle. Lhistoire du vase de Soissons, cest lhistoire dun
problme de droit constitutionnel : lorigine, quand on partageait les richesses, quels
taient effectivement les droits du roi en face des droits de ses guerriers et
ventuellement de la noblesse (dans la mesure o ces guerriers sont lorigine de la
noblesse) ? On a cru quon apprenait lhistoire ; mais au XIXe sicle et encore au XXe
sicle les manuels dhistoire taient en fait des manuels de droit public. On apprenait le
droit public et le droit constitutionnel sous les espces images de lhistoire.
Premier point, donc : lapparition en France de ce nouveau champ historique qui est
dailleurs tout fait semblable (quant son matriau) ce qui se passe en Angleterre au
moment o, autour du problme de la monarchie, se ractive le thme de linvasion.
Cependant, il y a une diffrence fondamentale par rapport lAngleterre. Si, en
Angleterre, la conqute et la dualit raciale Normands/Saxons taient le point
darticulation essentiel de lhistoire, en France en revanche, jusqu la fin du XVIIE
sicle, il ny a aucune htrognit dans le corps de la nation, et tout le systme de
parent fabuleuse entre Gaulois et Troyens, puis entre Gaulois et Germains, puis entre
Gaulois et Romains, etc., permet dassurer une continuit dans la transmission du
pouvoir et une homognit sans problme dans le corps de la nation. Or, cest
justement cette homognit qui va tre casse la fin du XVIIE sicle, et non par un
difice thorique, ou thorico-mythologique, supplmentaire ou diffrent, dont je viens
de vous parler, mais par un discours qui est, je crois, de type absolument nouveau par
ses fonctions, ses objets, ses consquences.
Ce ne sont pas les guerres civiles ou sociales, ni les luttes religieuses de la
Renaissance, ni les conflits de la Fronde, qui ont introduit le thme du dualisme national
comme leur reflet ou leur expression ; cest un conflit, cest un problme en apparence
latral, quelque chose quon qualifie, en gnral, de combat darrire-garde, et qui ne
lest pas, je crois vous le verrez-, qui a permis de penser deux choses capitales non
encore inscrites dans lhistoire ni dans le droit public. Cest, dune part, le problme de
savoir si effectivement la guerre de groupes hostiles constitue la substructure de ltat ;
cest, de lautre, le problme de savoir si le pouvoir politique peut tre considr la fois
comme le produit, larbitre jusqu un certain point, mais plus souvent loutil, le
profiteur, llment dsquilibrant et partisan dans cette guerre. Cest un problme
prcis et limit, mais essentiel toutefois, je crois, partir duquel la thse implicite de
lhomognit du corps social (qui na mme pas besoin dtre formule tant elle est
accepte) va tre casse. Mais comment ? Eh bien, partir dun problme que je dirais
de pdagogie politique : que doit savoir le prince, do et de qui doit-il tenir son savoir ;
qui est habilit constituer le savoir du prince ? Dune faon prcise, il sagissait, tout
simplement, de la fameuse ducation du duc de Bourgogne, dont vous savez combien
elle a pos de problmes, pour tout un tas de raisons (je ne pense pas l seulement son
apprentissage lmentaire, car lpoque o se passent les vnements dont je vais vous
parler il tait dj adulte). Il sagit de lensemble des connaissances sur ltat, le
gouvernement, le pays, ncessaires celui qui va tre appel, dans quelques annes,
lorsque Louis XIV sera mort, diriger cet tat, ce gouvernement et ce pays. Ce nest
donc pas du Tlmaque20 quil sagit, mais de cet norme rapport sur ltat de la France
que Louis XIV a command son administration et ses intendants, destination de
son petit-fils, le duc de Bourgogne, qui allait tre son hritier. Bilan de la France (tude
gnrale de la situation, de lconomie, des institutions, des coutumes de la France) en
tant quil doit constituer le savoir du roi, savoir avec lequel il va pouvoir rgner.
Louis XIV demande donc ces rapports ses intendants. Aprs plusieurs mois, ils sont
assembls et runis. Lentourage du duc de Bourgogne entourage qui tait constitu de
tout un noyau de lopposition nobiliaire, dune noblesse qui reprochait au rgime de
Louis XIV davoir entam sa puissance conomique et son pouvoir politique reoit ce
rapport, et charge quelquun qui sappelle Boulainvilliers de le prsenter au duc de
Bourgogne, de lallger, car il tait norme, et puis den donner lexplication,
linterprtation : de le recoder si vous voulez. Boulainvilliers, en effet, fait le tri, fait
lpuration de ces normes rapports, les rsume en deux gros volumes. Enfin, il rdige la
prsentation, quil accompagne dun certain nombre de rflexions critiques et dun
discours : laccompagnement ncessaire, donc, de cet norme travail administratif de
description et danalyse de ltat. Ce discours est assez curieux, puisquil sagit, pour
clairer ltat actuel de la France21, dun essai sur lancien gouvernement de la France,
jusqu Hugues Capet.
Dans ce texte de Boulainvilliers mais ceux qui ont suivi vont aussi reprendre le
problme22 il sagit de faire valoir les thses favorables la noblesse. On critique donc

20
Fnelon, Les Aventures de Tlmaque, Paris, 1695.
21
Il s'agit de l'tat de la France dans lequel on voit tout ce qui regarde le gouvernement ecclsiastique, le
militaire, la justice, les finances, le commerce, les manufactures, le nombre des habitants, et en gnral
tout ce qui peut faire connotre fond cette monarchie.. extrait des mmoires dresss par les intendants du
royaume, par ordre du roy Louis XIV la sollicitation de Monseigneur le duc de Bourgogne, pre de Louis
XV prsent rgnant. Avec des Mmoires historiques sur l'ancien gouvernement de cette monarchie
jusqu' Hugues Capet, par M. le comte de Boulainvilliers, London, 1727, 2 vol. in-folio. L'anne suivante
sort un troisime volume avec le titre tat de la France, contenant XIV lettres sur les anciens Parlemens de
France, avec lhistoire de ce royaume depuis le commencement de la monarchie jusqu' Charles VIII. On y
a joint des Mmoires prsents M. le duc d'Orlans, London, 1728.
22
M. Foucault fait allusion aux uvres historiques de Boulainvilliers ayant trait aux institutions politiques
franaises. Il s'agit surtout de: Mmoire sur la noblesse du roiaume de France fait par M. le comte de
Boulainvillers (1719) (extraits publis in A. Devyver, Le Sang pur. Les prjugs de race chez les
gentilhommes franais de l'Ancien Rgime, Bruxelles, ditions de l'Universit, 1973, p. 500-548); Mmoire
pour la noblesse de France contre les Ducs et Pairs, s. l., 1717; Mmoires prsents Mgr. le duc d'Orlans,
Rgent de France, La Haye/Amsterdam, 1727; Histoire de l'ancien gouvernement de la France avec
quatorze lettres historiques sur les Parlements ou tats Gnraux, La Haye/Amsterdam 1727, 3 vol.
(version rduite et modifie des Mmoires); Trait sur l'origine et les droits de la noblesse (1700), in
Continuation des mmoires de littrature et dhistoire, Paris, 1730, t. IX, p. 3-106 (republi, avec de
nombreuses modifications, sous le titre: Essais sur la noblesse contenant une dissertation sur son origine et
abaissement, par le feu M. le comte de Boulainvilliers, avec des notes historiques, critiques et politiques,
Amsterdam, 1732); Abrg chronologique de lhistoire de France, Paris, 1733, 3 vol.; Histoire des anciens
la vnalit des charges, qui sont dfavorables la noblesse appauvrie ; on proteste contre
le fait que la noblesse a t dpossde de son droit de juridiction et des profits qui y
taient lis ; on rclame une place de droit dans le Conseil du roi pour la noblesse ; on
critique le rle jou par les intendants dans ladministration des provinces. Mais surtout,
dans le texte de Boulainvilliers et dans cette entreprise de recodage des rapports
[prsents] au roi, il sagit de protester contre le fait que le savoir donn au roi, et ensuite
au prince, soit un savoir fabriqu par la machine administrative elle-mme. Il sagit de
protester contre le fait que le savoir du roi sur ses sujets soit entirement colonis,
occup, prescrit, dfini par le savoir de ltat sur ltat. Le problme est celui-ci : le
savoir du roi sur son royaume et sur ses sujet doit-il tre isomorphe au savoir de ltat
sur ltat ? Les connaissances bureaucratiques, fiscales, conomiques, juridiques. qui
sont ncessaires au fonctionnement de la monarchie administrative, doivent-elles tre
rinjectes dans le prince par lensemble des informations quon lui donne et qui lui
permettront de gouverner ? En somme, le problme est celui-ci : ladministration, le
grand appareil administratif que le roi a donn la monarchie, est en quelque sorte
soud au prince lui-mme, fait corps avec le prince par la volont arbitraire et illimite
que celui-ci exerce sur une administration qui est en effet entirement dans ses mains et
sa disposition ; et cest pourquoi on ne peut pas lui rsister. Mais le prince (et
ladministration fait corps avec lui par le pouvoir du prince lui-mme), de gr ou de
force, va tre amen faire corps avec son administration, tre soud elle, par le
savoir que cette administration lui retransmet, cette fois de bas en haut.
Ladministration permet au roi de faire rgner sur le pays une volont sans limites. Mais,
inversement, ladministration rgne sur le roi par la qualit et la nature du savoir quelle
lui impose.
Je crois que la cible de Boulainvilliers et de ceux qui lentouraient lpoque la cible
galement de ses successeurs au milieu du XVIIIe sicle (comme le comte du Buat-
Nanay23) ou de Montlosier24 (dont le problme sera bien plus compliqu puisquil
crira, au dbut de la Restauration, contre ladministration impriale) , la vraie cible de
tous ces historiens lis la raction nobiliaire, ce sera le mcanisme de savoir-pouvoir
qui, depuis le XVIIe sicle, lie lappareil administratif labsolutisme de ltat. Je crois
que les choses se sont un peu passes comme si la noblesse, appauvrie, repousse en
partie de lexercice du pouvoir, avait pris pour objectif premier de son offensive et de sa
contre-offensive non pas tellement la reconqute directe et immdiate de ses pouvoirs
ni, non plus, la rcupration de ses richesses (qui taient sans doute devenues
dfinitivement inaccessibles), mais un chanon important dans le systme du pouvoir,

Parlemens de France ou tats Gnraux du royaume, London, 1737.

23
Parmi les uvres caractre historique de L. G. comte du Buat-Nanay, cf.: Les Origines ou l'Ancien
Gouvernement de la France, de l'Italie, de l'Allemagne, Paris, 1757; Histoire ancienne des peuples de
l'Europe, Paris, 1772, 12 vol.; lments de la politique, ou Recherche sur les vrais principes de l'conomie
sociale, Londres, 1773; Les Maximes du gouvernement monarchique pour servir de suite aux lments de la
politique, Londres, 1778.
24
Les uvres de caractre historique de F. de Reynaud, comte de Montlosier, sont trs nombreuses. Nous
nous limitons signaler celles qui ont un rapport avec les problmes que M. Foucault soulve dans le cours:
De la monarchie franaise depuis son tablissement jusqu' nos jours, Paris, 1814,3 vol.; Mmoires sur la
Rvolution franaise, le Consulat, l'Empire, la Restauration et les principaux vnements qui l'ont suivie,
Paris, 1830. Sur Montlosier, cf. infra, cours du 10 mars.
que la noblesse avait nglig de tout temps, mme lpoque o elle tait pourtant au
fate de sa puissance : cette pice stratgique, nglige par la noblesse, avait t, sa
place, occupe par lglise, par les clercs, par les magistrats, puis par la bourgeoisie, les
administrateurs, les financiers mmes. La position roccuper en tout premier lieu,
lobjectif stratgique que Boulainvilliers va fixer dsormais la noblesse, la condition de
toutes les revanches, ce nest pas, comme on disait dans le vocabulaire de la cour, la
faveur du prince . Ce quil faut regagner et ce quil faut occuper maintenant, cest le
savoir du roi ; le savoir du roi ou un certain savoir commun aux rois et aux nobles : loi
implicite, engagement rciproque du roi avec son aristocratie. Il sagit de rveiller la
mmoire, qui a t tourdiment distraite, des nobles, et les souvenirs, soigneusement et
peut-tre mchamment ensevelis, du monarque, pour reconstituer le juste savoir du roi,
qui sera le juste fondement dun gouvernement juste. Il sagit, par consquent, dun
contre-savoir, de tout un travail qui va prendre la forme de recherches historiques
absolument nouvelles. Je dis contre-savoir parce que ce savoir nouveau et ces mthodes
nouvelles pour investir le savoir du roi se dfinissent dabord, pour Boulainvilliers et ses
successeurs, dune manire ngative par rapport deux savoirs rudits, deux savoirs qui
sont les deux faces (et peut-tre les deux phases aussi) du savoir administratif. ce
moment, le grand ennemi de ce savoir nouveau par lequel la noblesse veut reprendre
pied dans le savoir du roi, le savoir quil faut carter, cest le savoir juridique : celui du
tribunal, du procureur, du jurisconsulte et du greffier. Savoir bien sr hassable pour les
nobles, puisque cest ce savoir qui les a pigs, qui les a dpossds par des arguties
quils ne comprenaient pas, qui les a dpouills, sans mme quils puissent bien sen
rendre compte, de leurs droits de juridiction et puis mme de leurs biens. Mais cest un
savoir qui est hassable aussi parce que cest un savoir en quelque sorte circulaire, qui
renvoie du savoir au savoir. Quand le roi, pour connatre ses droits, interroge les
greffiers et les jurisconsultes, quelle rponse peut-il obtenir sinon un savoir tabli du
point de vue du juge et du procureur que lui, le roi, a cr lui-mme, et o, par
consquent, il nest pas surprenant que le roi trouve, tout naturellement, les louanges de
son propre pouvoir (louanges qui dailleurs masqueront peut-tre les subtils
dtournements de pouvoir oprs par les procureurs, par les greffiers, etc.) ? Savoir
circulaire, en tout cas. Savoir o le roi ne peut rencontrer que limage mme de son
propre absolutisme, qui lui renvoie, sous la forme du droit, lensemble des usurpations
que lui, le roi, a commises [vis--vis] de sa noblesse.
Cest contre ce savoir des greffiers que la noblesse veut faire valoir une autre forme de
savoir qui sera lhistoire. Une histoire qui aura comme caractre de passer lextrieur
du droit, derrire le droit, dans les interstices de ce droit ; une histoire qui ne sera pas
simplement comme elle avait t jusque-l, le droulement imag, dramatis, du droit
public. Au contraire, elle va essayer de reprendre le droit public sa racine, de replacer
les institutions du droit public dans un rseau, plus ancien, dautres engagements plus
profonds, plus solennels, plus essentiels. Contre le savoir du greffier, o le roi ne peut
rencontrer que la louange de son absolutisme (cest--dire, encore et toujours, la louange
de Rome), il sagit de faire valoir un fond dquit historique. Derrire lhistoire du droit,
il sagit de rveiller des engagements non crits, des fidlits qui nont pas eu de lettres,
ni de textes, sans doute. Il sagit de ractiver des thses oublies et le sang vers par la
noblesse pour le roi. Il sagit aussi de faire apparatre ldifice mme du droit dans ces
institutions mme les plus valides, dans ces ordonnances mme les plus explicites et les
mieux reconnues comme le rsultat de toute une srie diniquits, dinjustices, dabus,
de dpossessions, de trahisons, dinfidlits, commis par le pouvoir royal, qui a reni ses
engagements lgard de la noblesse, et galement par les robins, qui ont usurp la fois
sur le pouvoir de la noblesse et, peut-tre sans sen rendre bien compte aussi, sur le
pouvoir royal. Lhistoire du droit ce sera donc la dnonciation des trahisons, et de toutes
les trahisons qui se sont branches sur les trahisons. Il sagit, dans cette histoire qui va
sopposer, dans sa forme mme, au savoir du greffier et du juge, douvrir les yeux du
prince sur les usurpations dont il na pas eu conscience, et de lui restituer les forces, le
souvenir des liens quil a eu sans doute intrt oublier lui-mme et faire oublier.
Contre le savoir des greffiers, qui renvoie toujours dune actualit lautre, du pouvoir au
pouvoir, du texte de la loi la volont du roi, et inversement, lhistoire sera larme de la
noblesse trahie et humilie ; une histoire dont la forme profondment anti-juridique
sera, derrire lcriture, le dcryptage, la remmoration au-del de toutes les dsutudes,
et la dnonciation de ce que ce savoir cachait dhostilit apparente. Voil le premier
grand adversaire de ce savoir historique que la noblesse veut lancer pour roccuper le
savoir du roi.
Lautre grand adversaire, cest le savoir non plus du juge ou du greffier, mais de
lintendant : non plus le greffe, mais le bureau. Savoir, lui aussi, hassable. Et pour des
raisons symtriques, puisque cest ce savoir des intendants qui a permis de rogner sur les
richesses et le pouvoir des nobles. Cest un savoir qui, lui aussi, peut blouir le roi et lui
faire illusion, puisque cest grce lui que le roi peut faire passer sa puissance, obtenir
lobissance, assurer la fiscalit, etc. Cest un savoir administratif, surtout conomique,
quantitatif : savoir des richesses actuelles ou virtuelles, savoir des impts supportables,
des taxes utiles. Contre ce savoir des intendants et du bureau, la noblesse veut faire
valoir une autre forme de connaissance : une histoire, cette fois, des richesses et non plus
une histoire conomique, cest--dire une histoire des dplacements des richesses, des
exactions, des vols, des tours de passe-passe, des dtournements, des appauvrissements,
des ruines. Une histoire, par consquent, qui passe derrire le problme de la production
des richesses, pour montrer par quelles ruines, dettes, accumulations abusives, sest
constitu, de fait, un certain tat des richesses qui nest, aprs tout, quun mlange des
malhonntets accomplies par le roi avec la bourgeoisie. Ce sera donc, contre lanalyse
des richesses, une histoire de la manire dont les nobles se sont ruins dans des guerres
sans fin ; une histoire de la manire dont lglise sest fait donner par ruse des terres et
des revenus ; une histoire de la manire dont la bourgeoisie a endett la noblesse ; une
histoire de la manire dont le fisc royal a rogn les revenus des nobles, etc.
Ces deux grands discours celui du greffier et celui de lintendant, celui du tribunal
et celui du bureau auxquels lhistoire de la noblesse veut sopposer, nont pas eu la
mme chronologie : la lutte contre le savoir juridique est sans doute plus forte, plus
active et plus intense lpoque de Boulainvilliers, cest--dire entre la fin du XVIIE
sicle et le dbut du XVIIIe : la lutte contre le savoir conomique est devenue sans doute
beaucoup plus violente au milieu du XVIIIe sicle, lpoque des physiocrates (le grand
adversaire de du Buat-Nanay, ce sera la physiocratie25). De toute faon, quil sagisse du
savoir des intendants, des bureaux, du savoir conomique, ou quil sagisse du savoir du
25
Cf. L. G. comte du Buat-Nanay, Remarques d'un Franais, ou Examen impartial du livre de M. Necker
sur les finances, Genve, 1785.
greffe et du tribunal, ce qui est en question cest le savoir qui se constitue de ltat
ltat, et auquel sest substitue une autre forme de savoir, dont le profil gnral est
lhistoire. Mais lhistoire de quoi ?
Jusqu prsent, lhistoire navait jamais t que lhistoire que le pouvoir se racontait
sur lui-mme, lhistoire que le pouvoir faisait raconter sur soi : ctait lhistoire du
pouvoir par le pouvoir. Maintenant, lhistoire que la noblesse commence raconter
contre le discours de ltat sur ltat, du pouvoir sur le pouvoir, cest un discours qui va
faire, je crois, clater le fonctionnement mme du savoir historique. Cest l que se
dfait, je crois et la chose est importante lappartenance entre, dune part, le rcit de
lhistoire et, de lautre, lexercice du pouvoir, son renforcement rituel, la formulation
image du droit public. Avec Boulainvilliers, avec ce discours de la noblesse
ractionnaire de la fin du XVIIE sicle, apparat un nouveau sujet de lhistoire. Cela veut
dire deux choses. Dune part, un nouveau sujet parlant : cest quelquun dautre qui va
prendre la parole dans lhistoire, qui va raconter lhistoire ; quelquun dautre va dire
je et nous quand il racontera lhistoire ; quelquun dautre va faire le rcit de sa
propre histoire ; quelquun dautre va rorienter le pass, les vnements, les droits, les
injustices, les dfaites et les victoires, autour de lui-mme et de son propre destin.
Dplacement, par consquent, du sujet parlant dans lhistoire, mais dplacement du
sujet de lhistoire aussi dans ce sens, quil y a une modification dans lobjet mme du
rcit, dans son sujet entendu comme thme, objet, si vous voulez : cest--dire
modification de llment premier, antrieur, plus profond, qui va permettre de dfinir
par rapport lui les droits, les institutions, la monarchie et la terre elle-mme. Bref, ce
dont on parlera, ce sera des pripties de quelque chose qui passe sous ltat, qui
traverse le droit, qui est la fois plus ancien et plus profond que les institutions.
Ce nouveau sujet de lhistoire, qui est la fois celui qui parle dans le rcit historique
et ce dont parle ce rcit historique, ce nouveau sujet qui apparat quand on carte le
discours administratif ou juridique de ltat sur ltat, eh bien, quest-ce que cest ? Cest
ce quun historien de cette poque-l appelle une socit : une socit, mais entendue
comme association, groupe, ensemble dindividus runis par un statut ; une socit,
compose dun certain nombre dindividus, qui a ses murs, ses usages et mme sa loi
particulire. Ce quelque chose qui parle dsormais dans lhistoire, qui prend la parole
dans lhistoire, et dont on va parler dans lhistoire, cest ce que le vocabulaire de lpoque
dsigne par le mot de nation .
La nation, cette poque, nest pas du tout quelque chose qui se dfinirait par lunit
des territoires, ou par une morphologie politique dfinie ou par un systme de sujtions
un imperium quelconque. La nation est sans frontires, est sans systme de pouvoir
dfini, est sans tat. La nation circule derrire les frontires et les institutions. La nation,
ou plutt les nations, cest--dire les ensembles, les socits, les groupements de
gens, dindividus qui ont en commun un statut, des murs, des usages, une certaine loi
particulire mais loi entendue bien plutt comme rgularit statutaire que comme loi
tatique. Cest de cela, de ces lments-l, quil va tre question dans lhistoire. Et ce sont
ces lments-l, cest la nation, qui va prendre la parole. La noblesse, cest une nation en
face de bien dautres nations qui circulent dans ltat et qui sopposent les unes aux
autres. Cest de cette notion, de ce concept de nation que va sortir le fameux problme
rvolutionnaire de la nation ; cest de l que vont sortir, bien sr, les concepts
fondamentaux du nationalisme du XIXe sicle ; cest de l aussi que va sortir la notion de
race ; cest de l enfin que va sortir la notion de classe.
Avec ce nouveau sujet de lhistoire sujet parlant dans lhistoire et sujet parl dans
lhistoire apparat aussi, bien sr, toute une nouvelle morphologie du savoir historique,
qui va dsormais avoir un nouveau domaine dobjets, un rfrentiel nouveau, tout un
champ de processus jusque-l non seulement obscurs, mais totalement ngligs.
Remontent la surface, comme thmatique premire de lhistoire, tous ces processus
sombres qui se passent au niveau des groupes qui saffrontent sous ltat et travers les
lois. Cest lhistoire sombre des alliances, des rivalits des groupes, des intrts masqus
ou trahis ; lhistoire des dtournements des droits, des dplacements des fortunes ;
lhistoire des fidlits et des trahisons ; lhistoire des dpenses, des exactions, des dettes,
des duperies, des oublis, des inconsciences, etc. Cest, dautre part, un savoir qui aura
pour mthode non pas la ractivation rituelle des actes fondamentaux du pouvoir, mais
au contraire un dchiffrement systmatique de ses intentions mchantes et la
remmoration de tout ce quil aura systmatiquement oubli. Cest une mthode de
dnonciation perptuelle de ce qui a t le mal dans lhistoire. Il ne sagit plus de
lhistoire glorieuse du pouvoir ; cest lhistoire de ses bas-fonds, de ses mchancets, de
ses trahisons.
Du mme coup, ce discours nouveau (qui a donc un sujet nouveau et un rfrentiel
nouveau) saccompagne aussi de ce quon pourrait appeler un pathos nouveau,
entirement diffrent du grand rituel crmonial qui accompagnait encore obscurment
le discours de lhistoire quand on racontait ces histoires de Troyens, de Germains, etc. Ce
nest plus le caractre crmoniel du renforcement du pouvoir, mais un pathos nouveau,
qui va marquer de sa splendeur une pense qui sera, en grande partie, la pense de
droite en France, cest--dire : la passion quasi rotique pour le savoir historique ;
deuximement, la perversion systmatique dune intelligence interprtative ;
troisimement, lacharnement de la dnonciation ; quatrimement, enfin, larticulation
de lhistoire sur quelque chose qui sera un complot, une attaque contre ltat, un coup
dtat ou un coup sur ltat ou contre ltat.
Ce que jai voulu vous montrer, ce nest pas tout fait ce quon appelle l histoire des
ides . Je nai pas tellement voulu vous montrer comment la noblesse avait reprsent
soit ses revendications soit ses malheurs, travers le discours historique, mais, bel et
bien, comment, autour des fonctionnements du pouvoir, stait produit, stait form un
certain instrument de lutte dans le pouvoir et contre le pouvoir ; et cet instrument est
un savoir, un savoir nouveau (ou, en tout cas, partiellement nouveau), qui est cette
nouvelle forme de lhistoire. Le rappel de lhistoire sous cette forme, cela va tre au fond,
je crois, le coin que la noblesse a essay denfoncer entre le savoir du souverain et les
connaissances de ladministration ; et cela afin de pouvoir dconnecter la volont
absolue du souverain de labsolue docilit de son administration. Ce nest donc pas
tellement comme chanson des vieilles liberts, que comme dconnecteur du savoir-
pouvoir administratif, que le discours de lhistoire, que cette vieille histoire des Gaulois
et des Germains, que le long rcit de Clovis et de Charlemagne, vont tre des instruments
de lutte contre labsolutisme. Cest pourquoi ce type de discours qui est donc dorigine
nobiliaire et ractionnaire va dabord circuler, avec bien des modifications et des
conflits de forme, chaque fois justement quun groupe politique voudra, pour une raison
ou une autre, sen prendre cette charnire du pouvoir et du savoir dans le
fonctionnement de ltat absolu de la monarchie administrative. Et cest pourquoi, tout
naturellement, ce mme type de discours (jusque dans ses formulations), vous allez le
retrouver aussi bien dans ce quon pourrait appeler la droite que dans la gauche, dans la
raction nobiliaire ou dans les textes des rvolutionnaires davant ou daprs 1789. Je
vous cite simplement un texte propos du roi injuste, du roi des mchancets et des
trahisons : Quel chtiment dit lauteur qui sadresse ce moment-l Louis XVI
crois-tu que mrite un homme aussi barbare, malheureux hritier dun amas de
rapines ? Crois-tu que la loi de Dieu ne fut pas faite pour toi ? Ou es-tu plus quun
homme pour que tout doive tre rapport ta gloire et subordonn ta satisfaction ? Qui
es-tu donc ? Car si tu nes pas un dieu, tu es un monstre ! Cette phrase nest pas de
Marat, elle est du comte du Buat-Nanay, qui lcrivait en 1778 Louis XVI26. Et elle sera
reprise, textuellement, par les rvolutionnaires dix ans aprs.
Vous comprenez pourquoi, si effectivement ce nouveau type-l de savoir historique,
ce nouveau type de discours, joue ce rle politique majeur la charnire du pouvoir et du
savoir de la monarchie administrative, le pouvoir royal na pas pu ne pas essayer den
reprendre son tour le contrle. Tout comme ce discours circulait ainsi de la droite la
gauche, de la raction nobiliaire un projet rvolutionnaire bourgeois, de la mme faon
le pouvoir royal a cherch se lapproprier ou le contrler. Et cest ainsi qu partir de
1760 on voit le pouvoir royal ce qui prouve la valeur politique, lenjeu politique capital
quil y avait dans ce savoir historique essayer dorganiser ce savoir historique, en
quelque sorte de le replacer dans son jeu de savoir et de pouvoir, entre le pouvoir
administratif et les connaissances qui se formaient partir de lui. Cest ainsi qu partir
de 1760 on voit sesquisser des institutions qui seraient, en gros, une sorte de ministre
de lhistoire. Dabord, vers 1760, cration dune Bibliothque des finances qui doit fournir
tous les ministres de Sa Majest les mmoires, renseignements et claircissements
ncessaires ; en 1763, cration dun Dpt des chartes pour ceux qui voudraient tudier
lhistoire et le droit public en France. Enfin, ces deux institutions sont runies, en 1781,
en une Bibliothque de lgislation notez bien les termes dadministration, histoire et
droit public. Et un texte un peu ultrieur dit que cette bibliothque est destine aux
ministres de Sa Majest, ceux qui sont chargs de quelque partie de ladministration
gnrale, et des savants et des jurisconsultes qui, chargs par le chancelier ou le
garde des sceaux de travaux et douvrages utiles la lgislation, lhistoire et au public,
seront pays aux frais de Sa Majest27.
Ce ministre de lhistoire avait un titulaire, Jacob-Nicolas Moreau, et cest lui qui, en
liaison avec bien dautres, a runi limmense collection28 de documents mdivaux et

26
L. G. comte du Buat-Nanay, Les Maximes du gouvernement monarchique..., op. cit., t. II, p. 286-287.
27
Sur cette question, cf. J.-N. Moreau, Plan des travaux littraires ordonns par Sa Majest pour la
recherche, la collection et l'emploi des monuments de lhistoire et du droit public de la monarchie franaise,
Paris, 1782.
28
Cf. J.-N. Moreau, Principes de morale, de politique et de droit public puiss dans lhistoire de notre
monarchie, ou Discours sur lhistoire de France, Paris, 1777-1789, 21 vol.
pr-mdivaux sur lesquels, au dbut du XIXe sicle, des historiens comme Augustin
Thierry et Guizot pourront travailler. En tout cas, lpoque o lon voit apparatre cette
institution ce vritable ministre de lhistoire son sens est assez clair : au moment
donc o les affrontements politiques du XVIIIe sicle passaient par un discours
historique, lpoque o, plus prcisment, plus profondment, le savoir historique tait
bien une arme politique contre le savoir de type administratif de la monarchie absolue,
la monarchie a voulu recoloniser en quelque sorte ce savoir. Si vous voulez, la cration
du ministre de lhistoire apparat comme une concession, la premire acceptation
implicite, par le roi, quil existe bien une matire historique qui peut dgager, peut-tre,
les lois fondamentales du royaume. Cest, dix ans avant les tats gnraux, dj la
premire acceptation implicite dune sorte de constitution. Et dailleurs, cest partir de
ces matriaux runis, que les tats gnraux vont tre projets et organiss en 1789 :
donc, premire concession du pouvoir royal, premire acceptation implicite que quelque
chose peut se glisser entre son pouvoir et son administration, et qui sera la constitution,
les lois fondamentales, la reprsentation du peuple, etc. ; mais aussi rimplantation de
ce savoir historique, sous une forme autoritaire, au lieu mme o on avait voulu sen
servir contre labsolutisme, puisque ce savoir tait une arme pour roccuper le savoir du
prince : entre son pouvoir, les connaissances et lexercice de ladministration. Cest l,
entre le prince et ladministration, quon a plac un ministre de lhistoire pour rtablir
en quelque sorte le lien, pour faire fonctionner lhistoire dans le jeu du pouvoir
monarchique et de son administration. Entre le savoir du prince et les connaissances de
son administration, on a cr un ministre de lhistoire qui devait, entre le roi et son
administration, tablir, dune faon contrle, la tradition ininterrompue de la
monarchie.
Voil ce que je voulais vous dire un peu sur la mise en place de ce nouveau type de
savoir historique. Jessaierai ensuite de voir comment, partir de lui et dans cet lment,
apparat la lutte entre les nations, cest--dire quelque chose qui va devenir lutte des
races et lutte des classes.
 COURS DU 18 FVRIER 1976
Nation et nations. La conqute romaine. Grandeur-et dcadence des Romains. De
la libert des Germains selon Boulainvilliers. Le vase de Soissons. Origines de la
fodalit. Lglise, le droit, la langue de ltat. Les trois gnralisations de la guerre
chez Boulainvilliers : la loi de lhistoire et la loi de la nature ; les institutions de la
guerre ; le calcul des, forces. Remarques sur la guerre.

La dernire fois, javais essay de vous montrer comment autour de la raction

nobiliaire il y avait eu non pas exactement invention du discours historique, mais plutt
clatement dun discours historique pralable qui avait eu jusque-l pour fonction
comme disait Ptrarque 1 de chanter la louange de Rome ; qui jusque-l avait t
intrieur au discours de ltat sur lui-mme ; qui avait eu pour fonction de manifester le
droit de ltat, de fonder sa souverainet, de raconter sa gnalogie ininterrompue et
dillustrer, par des hros, des exploits, des dynasties, le bien-fond du droit public. Cet
clatement de la louange de Rome, la fin du XVIIE et au dbut du XVIII e sicle, sest
produit de deux faons. Dune part, par le rappel, la ractivation de ce fait de linvasion
que dj, vous vous souvenez, lhistoriographie protestante du XVI e sicle avait object
labsolutisme royal. On rappelle donc linvasion ; on introduit cette grande rupture dans
le temps : linvasion des Germains au Ve-VIe sicle, cest le passe-droit, cest le moment
de la rupture du droit public, le moment o les hordes qui dferlent de Germanie
mettent un terme labsolutisme romain. Dautre part, lautre rupture, lautre principe
dclatement qui est, je crois, plus important cest lintroduction dun nouveau sujet
de lhistoire, en ce double sens quil sagit dun nouveau domaine dobjets pour le rcit
historique et en mme temps dun nouveau sujet parlant dans lhistoire. Ce nest plus
ltat parlant de lui-mme, cest quelque chose dautre parlant de soi, et ce quelque chose
dautre qui parle dans lhistoire et qui se prend pour objet de son rcit historique, cest
cette espce dentit nouvelle quest la nation. La nation entendue, bien sr, au sens
large du mot. Je tcherai dy revenir, car cest autour de cette notion de nation que vont
rayonner ou driver des notions comme celles de nationalit, de race, de classe. Au
XVIIIe sicle, cette notion doit tre entendue encore dans un sens trs large.
Cest vrai que dans lEncyclopdie, vous trouvez une dfinition que je dirais tatique
de la nation, parce que les encyclopdistes donnent quatre critres lexistence de la
nation2. Premirement, a doit tre une grande multitude dhommes ; deuximement, a
1
Cf. supra, cours du 28 janvier; cf. aussi cours du 11 fvrier.
2
Mot collectif dont on fait usage pour exprimer une quantit considrable de peuple, qui habite une
certaine tendue de pays, renferme dans de certains limites, et qui obit au mme gouvernement (art.
Nation , in Encyclopdie, ou Dictionnaire raisonn des sciences, des arts et des mtiers, Lucques, 1758. t.
XI, p. 29-30).
doit tre une multitude dhommes qui habitent dans un pays dfini ; troisimement, ce
pays dfini doit tre circonscrit par des frontires ; et quatrimement, cette multitude
dhommes, ainsi tablie lintrieur de frontires, doit obir des lois et un
gouvernement uniques. Vous avez donc l une dfinition, en quelque sorte une fixation
de la nation : dune part dans les frontires de ltat, et de lautre dans la forme mme de
ltat. Je crois que cest une dfinition polmique qui visait, sinon rfuter, du moins
exclure la dfinition large qui rgnait ce moment-l, que lon trouve aussi bien dans les
textes venant de la noblesse, que dans ceux venant de la bourgeoisie et qui faisait dire
que la noblesse tait une nation, que la bourgeoisie tait aussi une nation. Tout ceci aura
une importance capitale sous la Rvolution, en particulier dans le texte de Sieys sur le
tiers tat3 que jessaierai de vous commenter. Mais cette notion vague, floue, mobile de
nation, cette ide dune nation qui nest pas arrte lintrieur des frontires mais qui
est, au contraire, une sorte de masse dindividus mobiles dune frontire lautre,
travers les tats, sous les tats, un niveau infra-tatique, vous la trouverez encore
longtemps au XIXe sicle, chez Augustin Thierry4, chez Guizot5, etc.
On a donc un nouveau sujet de lhistoire, et je vais essayer de vous montrer comment
et pourquoi ctait la noblesse qui avait introduit ainsi, dans la grande organisation
tatique du discours historique, ce principe dclatement qui tait la nation comme sujet-
objet de la nouvelle histoire. Mais quest-ce que cette nouvelle histoire, en quoi
consistait-elle, comment la voit-on sinstaurer au dbut du XVIII e sicle ? Je crois que la
raison pour laquelle cest bien dans ce discours de la noblesse franaise que lon voit se
dployer ce nouveau type dhistoire apparat clairement quand on le compare avec ce qui
tait au XVIIE sicle, un sicle auparavant ou peu prs le problme anglais.
Lopposition parlementaire et lopposition populaire anglaise, entre la fin du XVI e et
le dbut du XVIIE sicle, avaient au fond rsoudre un problme relativement simple. Il
sagissait pour elles de montrer quil y avait, dans la monarchie anglaise, deux systmes
de droit opposs et en mme temps deux nations. Dun ct, le systme de droit
correspondant la nation normande : dans ce systme de droit on trouve bloques, en
quelque sorte lune avec lautre, laristocratie et la monarchie. Cette nation porte en elle
un systme de droit qui est celui de labsolutisme et elle la impos par la violence de
linvasion. Donc monarchie et aristocratie (droit de type absolutiste et invasion). Et il
sagissait de faire valoir, contre cet ensemble, un autre, celui du droit saxon : le droit des
liberts fondamentales et qui se trouvait tre la fois le droit des habitants les plus
anciens, dune part, et en mme temps le droit revendiqu par les plus pauvres, en tout
cas par ceux qui nappartenaient ni la famille royale ni aux familles aristocratiques.
Donc deux grands ensembles, et il sagissait de faire valoir le plus ancien et le plus
libral, au dtriment du plus nouveau qui avait apport avec linvasion labsolutisme.
Ctait un problme simple.
Celui de la noblesse franaise un sicle aprs, la fin du XVIIE et au dbut du XVIII e
sicle, tait videmment beaucoup plus compliqu, puisquil sagit, pour elle, de lutter

3
E.-J. Sieys, Qu'est-ce que le Tiers-tat?, d. cite. Sur Sieys, cf. infra, cours du 10 mars.
4
Sur Augustin Thierry, voir le mme cours.
5
Sur Franois Guizot, voir le mme cours.
sur deux fronts. Dune part, contre la monarchie et ses usurpations du pouvoir, de lautre
contre le tiers tat, qui profite justement de la monarchie absolue pour empiter de son
ct et son profit sur les droits de la noblesse. Donc, lutte sur deux fronts, qui ne peut
pas tre mene de la mme faon sur lun et sur lautre. Contre labsolutisme de la
monarchie, la noblesse va faire valoir les liberts fondamentales qui sont censes tre
celles du peuple germain ou franc qui a envahi la Gaule un moment donn. Donc,
contre la monarchie faire valoir les liberts. Mais contre le tiers tat on va faire valoir, au
contraire, les droits illimits dus linvasion. Cest--dire que dun ct contre le tiers
tat il faudra tre en quelque sorte les vainqueurs absolus dont les droits ne sont pas
limits ; mais dun autre ct contre la monarchie il faudra faire valoir un droit quasi
constitutionnel qui est celui des liberts fondamentales. Do la complexit du problme
et do, je crois, le caractre infiniment plus labor de lanalyse que lon trouve chez
Boulainvilliers, si on la compare celle quon trouvait plusieurs dizaines dannes
auparavant.
Mais je vais considrer Boulainvilliers simplement titre dexemple, puisque en fait il
sagit de tout un noyau, de toute une nbuleuse dhistoriens de la noblesse qui
commencent formuler leurs thories dans la seconde moiti du XVIIE sicle (le comte
dEstaing vers 1660-1670 par exemple6), et cela va aller jusquau comte du Buat-Nanay 7,
la limite jusquau comte de Montlosier 8 au moment de la Rvolution, de lEmpire et de
la Restauration. Le rle de Boulainvilliers est important puisque cest lui qui a essay de
retranscrire les rapports des intendants faits pour le duc de Bourgogne, et il peut donc
nous servir de repre et de profil gnral valant provisoirement pour tout-le-monde 9.
Comment Boulainvilliers fait-il son analyse ? Premire question : quand les Francs
pntrent en Gaule, que trouvent-ils devant eux ? Ils ne trouvent pas, videmment, cette
patrie perdue o ils auraient voulu revenir cause de sa richesse et de sa civilisation
(comme le voulait le vieux rcit historico-lgendaire du XVIIE sicle, selon lequel les
Francs, Gaulois ayant quitt leur patrie, auraient souhait un moment donn y
revenir). La Gaule que dcrit Boulainvilliers nest pas du tout une Gaule heureuse, un
peu arcadienne, qui aurait oubli les violences de Csar dans la fusion heureuse dune
unit nouvellement constitue. Ce quils trouvent, les Francs, quand ils entrent en Gaule,
cest une terre de conqute. Et terre de conqute veut dire que labsolutisme romain, le
droit rgalien ou imprial instaur par les Romains, ntait pas du tout, dans cette Gaule,
un droit acclimat, accept, reu, faisant corps avec la terre et le peuple. Ce droit y est un
fait de conqute, la Gaule est assujettie. Le droit qui y rgne nest aucunement une
souverainet consentie, cest un fait de domination. Et cest le mcanisme mme de cette

6
Joachim comte d'Estaing, Dissertation sur la noblesse d'extraction..., op. cit.
7
Sur du Buat-Nanay, cf. supra, cours du 10 mars.
8
Sur Montlosier, voir le mme cours.
9
L'analyse du travail historique de Boulainvilliers que M. Foucault dveloppe dans ce cours (et dans le
suivant) est fonde sur les textes dj signals dans les notes 21-22 au cours du 11 fvrier, en particulier:
Mmoires sur l'histoire du gouvernement de la France, in tat de la France..., op. cit. ; Histoire de l'ancien
gouvernement de la France..., op. cit. ; Dissertation sur la noblesse franoise servant de Prface aux
Mmoires de la maison de Croi et de Boulainvilliers, in A. Devyver, Le Sang pur..., op. cit. ; Mmoires
prsents Mgr. le duc d'Orlans..., op. cit.
domination, qui a dur tout au long de loccupation romaine, que Boulainvilliers essaie
de reprer, en faisant valoir un certain nombre de phases.
Dabord les Romains, entrant en Gaule, auraient eu pour premier soin de dsarmer,
bien sr, cette aristocratie guerrire qui avait t la seule force militaire qui se soit
rellement oppose eux ; dsarmer la noblesse, labaisser aussi politiquement et
conomiquement, et ceci par (ou en tout cas en corrlation avec) une lvation
artificielle du bas peuple, quon flatte, dit Boulainvilliers, de lide dgalit. Cest--dire
que, par un procd propre tous les despotismes (et quon avait vu dailleurs se
dvelopper dans la rpublique romaine depuis Marius jusqu Csar), on fait croire aux
infrieurs quun peu plus dgalit leur profit donnera beaucoup plus de libert tous.
Et en fait, grce cette galitarisation , on aboutit un gouvernement despotique. De
la mme faon, les Romains ont rendu la socit gauloise galitaire en abaissant la
noblesse, en levant le bas peuple, et ils ont pu ainsi tablir leur propre csarisme. Cest
la premire phase, qui se conclut avec Caligula par le massacre systmatique des anciens
nobles gaulois qui rsistaient la fois aux Romains et cet abaissement qui caractrisait
leur politique. partir de l on voit les Romains se constituer une certaine noblesse dont
ils avaient besoin, une noblesse non pas militaire qui aurait pu sopposer eux mais
une noblesse administrative, destine les aider dans leur organisation de la Gaule
romaine et surtout dans tous les procds par lesquels ils vont puiser dans la richesse de
la Gaule et assurer une fiscalit profitable eux. Se cre ainsi une nouvelle noblesse, une
noblesse civile, juridique, administrative, qui a pour caractre, premirement, une
pratique aigu, fine et bien matrise du droit romain et, deuximement, la connaissance
de la langue romaine. Cest autour de la connaissance de la langue et de la pratique du
droit quune nouvelle noblesse apparat.
Cette description permet de dissiper le vieux mythe du XVIIE sicle, de la Gaule
romaine heureuse et arcadienne. La rfutation de ce mythe est videmment une manire
de dire au roi de France : si vous vous rclamez de labsolutisme romain, en fait vous ne
vous rclamez pas dun droit fondamental et essentiel sur la terre de la Gaule, mais dune
histoire prcise et particulire, dont les procds ne sont pas particulirement
honorables. En tout cas, cest bien lintrieur dun mcanisme dassujettissement que
vous vous inscrivez. Et dailleurs, cet absolutisme romain, qui a t implant par un
certain nombre de mcanismes de domination, a t finalement renvers, balay, vaincu,
par les Germains et moins dailleurs par les hasards dune dfaite militaire, que par la
ncessit dune dgradation interne. Cest l que commence alors le second volet de
lanalyse de Boulainvilliers le moment o il analyse les effets rels de la domination
romaine sur la Gaule. En entrant en Gaule, les Germains (ou les Francs) ont trouv une
terre de conqute qui tait larmature militaire de la Gaule * Dsormais les Romains
navaient plus rien pour pouvoir dfendre la Gaule contre les invasions qui venaient de
lautre ct du Rhin. Et puisquils navaient plus une noblesse pour dfendre cette
terre gauloise quils occupaient, ils ont t obligs de faire appel des mercenaires, cest-
-dire des gens qui ne se battaient pas pour eux-mmes ou pour dfendre leur terre,
mais qui se battaient pour une solde. Lexistence dune arme mercenaire, dune arme
solde, implique bien sr une fiscalit norme. Il va donc falloir prlever sur la Gaule
*
qui tait l'armature militaire de la Gaule ne figure pas dans le manuscrit; la place: c'est un pays
ruin par l'absolutisme .
non seulement les mercenaires, mais aussi de quoi les payer. Do deux choses.
Premirement : augmentation considrable des impts en monnaie. Deuximement :
surhaussement de ces monnaies ou encore, comme nous dirions maintenant,
dvaluation. Do un double phnomne : dune part, la monnaie perd de sa valeur
cause de cette dvaluation et, plus curieusement encore, aprs cela elle devient de plus
en plus rare. Cette absence de monnaie va entraner un ralentissement des affaires et un
appauvrissement gnral. Cest dans cet tat de dsolation globale que la conqute
franque va se produire ou plutt quelle va tre possible. La permabilit de la Gaule
linvasion franque est lie cette ruine du pays, dont le principe tait donc lexistence de
troupes mercenaires.
Je reviendrai plus tard sur ce type danalyse. Mais ce qui est intressant et quon peut
signaler tout de suite, cest que lanalyse de Boulainvilliers nest plus du tout du mme
type que celle quon pouvait trouver encore quelques dizaines dannes auparavant,
quand la question pose tait essentiellement celle du droit public, cest--dire celle-ci :
est-ce que labsolutisme romain, avec son systme de droit, subsiste bien en droit mme
aprs linvasion franque ? Les Francs ont-ils, lgitimement ou non, aboli le type de
souverainet romaine ? Tel tait le problme historique que lon posait en gros au XVIIE
sicle. Maintenant, le problme pour Boulainvilliers nest plus du tout de savoir si le
droit reste ou ne reste pas, sil est du droit dun droit de se substituer un autre droit. Ce
nest plus du tout ces problmes-l qui sont poss. Le problme nest pas de savoir, au
fond, si le rgime romain ou le rgime franc taient lgitimes ou pas. Le problme est de
savoir quelles ont t les causes internes de la dfaite, cest--dire en quoi le
gouvernement romain (lgitime ou pas, aprs tout ce nest pas a le problme) tait
logiquement absurde ou politiquement contradictoire. Ce fameux problme des causes
de la grandeur et de la dcadence des Romains, qui va tre un des grands poncifs de la
littrature historique ou politique du XVIIIe sicle10, et que Montesquieu11 reprendra
aprs Boulainvilliers, a un sens trs prcis. Cest quon prcipite l pour la premire fois
une analyse de type conomico-politique, l o il ny avait eu, jusqualors, que le
problme du passe-droit, du change du droit, du changement dun droit absolutiste en
un droit de type germanique, cest--dire dun tout autre modle. Cest l que le
problme des causes de la dcadence des Romains devient le modle mme dun
nouveau type danalyse historique. Voil pour un premier ensemble danalyses que lon
peut trouver chez Boulainvilliers. Je systmatise un peu tout a, mais cest pour essayer
daller un peu vite.
Aprs celui de la Gaule et des Romains, le deuxime problme, ou groupe de
problmes, que je prendrai comme exemple des analyses de

10
Cette littrature commence avec Machiavel (Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio [1513-1517],
Firenze, 1531), se poursuit avec Bossuet (Discours sur l'Histoire universelle, Paris, 1681), avec E. W.
Montagu (Reflections on the Rise and Fall of the Ancient Republics, London, 1759). avec A. Ferguson (The
History of the Progress and Termination of the Roman Republic. London, 1783), et aboutit l'ouvrage
d'Edward Gibbon. History of the Decline and Fall of the Roman Empire. London, 1776-1788, 6 vol.
11
Charles-Louis de Montesquieu. Considrations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur
dcadence, Amsterdam, 1734.
 Boulainvilliers, est celui quil propose propos des Francs : qui sont ces Francs qui
entrent en Gaule ? Cest le problme rciproque de celui dont je viens de vous parler :
quest-ce qui fait la force de ces gens la fois incultes, barbares, relativement peu
nombreux, et qui ont pu ainsi effectivement entrer en Gaule et dtruire le plus
formidable des empires que lhistoire ait connus jusque-l ? Il sagit donc de montrer la
force des Francs, face la faiblesse des Romains. La force des Francs dabord : cest
quils bnficient, eux, de ce dont les Romains avaient cru devoir se passer, cest--dire
lexistence dune aristocratie guerrire. La socit franque est tout entire organise
autour de ses guerriers qui, bien quils aient derrire eux toute une srie de gens qui sont
des serfs (ou, en tout cas, des serviteurs qui dpendent des clients), sont au fond le seul
peuple franc, puisque le peuple germain est compos essentiellement de Leute, de
leudes, de gens qui sont tous des gens darmes ; le contraire donc des mercenaires.
Dautre part, ces gens darmes, ces aristocraties guerrires, se donnent un roi, mais qui
na pour fonction que de rgler des diffrends ou des problmes de justice en temps de
paix. Les rois ne sont que des magistrats civils et rien dautre. De plus, les rois sont
choisis dun consentement commun par les groupes des leudes, par les groupes des gens
darmes. Il ny a quau moment des guerres lorsquon a besoin dune organisation forte
et dun pouvoir unique quon se donne un chef, dont la chefferie obit de tout autres
principes et qui est absolue. Le chef est un chef de guerre, qui nest pas forcment le roi
de la socit civile mais qui, dans certains cas, peut ltre. Quelquun comme Clovis
dune [] importance historique tait, la fois, larbitre civil, le magistrat civil choisi
pour rgler les diffrends, et puis aussi le chef de guerre. En tout cas, on a donc une
socit o le pouvoir est minimal, au moins en temps de paix, et par consquent la
libert maximale.
Or, quest-ce que cette libert dont bnficient les gens de cette aristocratie
guerrire ? Cette libert nest pas du tout une libert dindpendance, ce nest pas du tout
cette libert par laquelle, fondamentalement, on respecte les autres. La libert dont
bnficient les guerriers germains tait essentiellement la libert de lgosme, de
lavidit, du got de la bataille, du got de la conqute et de la rapine. La libert de ces
guerriers nest pas celle de la tolrance et de lgalit pour tous ; cest une libert qui ne
peut sexercer que par la domination. Cest--dire que, loin dtre une libert du respect,
cest une libert de la frocit. Et lun des successeurs de Boulainvilliers, Freret, faisant
ltymologie du mot franc , dira quil ne veut absolument pas dire libre , au sens o
nous lentendons maintenant, mais essentiellement froce , ferox. Le mot franc a
exactement les mmes connotations que le mot latin ferox, il en a tous les sens, dit
Freret, favorables et dfavorables. Il veut dire fier, intrpide, orgueilleux, cruel 12 . Et
cest ainsi que commence ce fameux grand portrait du barbare quon va retrouver
jusqu la fin du XIXe sicle, et bien entendu chez Nietzsche, [chez qui] la libert sera
quivalente une frocit qui est got du pouvoir et avidit dtermine, incapacit de
servir mais dsir toujours prt dassujettir, murs impolies et grossires, haine pour
les noms, la langue, les usages romains. Amateur de libert, vaillant, lger, infidle, avide
de gains, impatient, inquiet13 *, etc. : voil les pithtes que Boulainvilliers et ses
successeurs utilisent pour dcrire ce nouveau grand barbare blond, qui ainsi fait,

12
Cf. N. Freret. De l'origine des Franais et de leur tablissement dans la Gaule. in uvres compltes. Paris
1796-1799. t. V, Paris, an VII, p. 202.
travers leurs textes, son entre solennelle dans lhistoire europenne, je veux dire dans
lhistoriographie europenne.
Ce portrait de la grande frocit blonde des Germains permet dexpliquer,
premirement, comment les guerriers francs, entrant en Gaule, ont pu et ont d
ncessairement refuser toute assimilation avec les Gallo-Romains, et en particulier tout
assujettissement ce droit imprial. Ils taient beaucoup trop libres, je veux dire
beaucoup trop fiers, arrogants, etc., pour ne pas empcher le chef de guerre de devenir
souverain au sens romain du mot. Ils taient beaucoup trop avides, dans leur libert, de
conqute et de domination pour ne pas semparer eux-mmes, titre individuel, de la
terre gauloise. De sorte que le roi, qui tait [] leur chef de guerre, nest pas devenu, par
la victoire des Francs, propritaire de la terre de Gaule, mais chacun des guerriers a
bnfici, lui-mme et directement, de la victoire et de la conqute ; il sest rserv une
part de la terre de Gaule. Cest lointainement je passe sur tous les dtails, qui sont
compliqus, dans lanalyse de Boulainvilliers le dbut de la fodalit. Chacun a pris
effectivement un morceau de terre ; le roi navait que sa terre lui, aucun droit par
consquent du type de la souverainet romaine sur lensemble de la terre de Gaule. Et
devenant ainsi propritaires indpendants et individuels, il ny avait bien sr aucune
raison pour quils acceptent, au-dessus deux, un roi qui aurait t, en quelque sorte,
lhritier des empereurs romains.
Et cest ici que commence lhistoire du vase de Soissons, ou plutt, l encore,
lhistoriographie du vase de Soissons. Quest-ce que cette histoire ? Vous lavez sans
doute apprise dans vos manuels scolaires. Cest une invention de Boulainvilliers, de ses
prdcesseurs et de ses successeurs. Ils ont dans Grgoire de Tours piqu cette histoire
qui va ensuite tre un des lieux communs de discussions historiques infinies. Lorsque,
aprs je ne sais plus quelle bataille14, Clovis rpartit le butin ou plutt prside en tant que
magistrat civil la distribution du butin, vous savez que devant un certain vase il dit :
Celui-l, je le voudrais ! , mais quun guerrier se lve et dit : Tu nas pas droit ce
vase, car tu as beau tre roi, tu partageras le butin avec les autres. Tu nas aucun droit de
premption, tu nas aucun droit de possession premire et absolue sur ce qui a t gagn
la guerre. Ce qui a t gagn la guerre doit tre divis en proprits absolues entre les
diffrents vainqueurs, et le roi na aucune prminence. Voil la premire phase de
lhistoire du vase de Soissons. On reviendra sur la seconde ensuite.
Cette description dune communaut germanique par Boulainvilliers permet donc
dexpliquer comment les Germains ont t absolument rtifs lorganisation romaine du
pouvoir. Mais cela permet aussi dexpliquer comment et pourquoi cette conqute de la

13
Cf. F Nietzsche, Zur Genealogie der Moral: eine Streitschrift, Leipzig. 1887. Erste Abhandlung : Gut und
Bse , Gut und Schlecht , 11 : Zweite Abhandlung Schuld , Schlechtes Gewissen und Verwandtes
. 16, 17 et 18 (trad. fr. : La Gnalogie de la morale. Un crit polmique, Paris, Gallimard. 1971): voir aussi
Morgenrte; Gedanken ber die moralischen Vorurtheile, Chemnitz, 1881, Zweite Buch, 112 (trad. fr. :
Aurore. Penses sur les prjugs moraux, Paris, Gallimard, 1970). Cf. la citation de Boulainvilliers in A.
Devyver, Le Sang pur..., op. cit., p. 508 : Ils taient d'ailleurs trs amateurs de la libert, vaillans, lgers,
infidles, avides du gain, inquiets, impatients : c'est ainsy que les anciens auteurs les dpeignent.
*
Passage entre guillemets dans le manuscrit.
14
Il s'agit de la prise de Soissons contre le Romain Syagrius en 486.
Gaule, peuple et riche, par ce peuple pauvre et peu nombreux, a pu malgr tout tenir.
L encore la comparaison avec lAngleterre est intressante. Vous vous souvenez que les
Anglais taient galement devant ce problme : comment se fait-il que soixante mille
guerriers normands aient pu arriver sinstaller en Angleterre et tenir ? Boulainvilliers a
le mme problme. Mais voil comment il le rsout, lui. Il dit ceci : si les Francs ont pu,
en effet, tenir dans cette terre conquise, cest quils ont pris pour premire prcaution
non seulement de ne pas donner, mais de confisquer les armes des Gaulois, de manire
ce que demeure, bien isole au milieu du pays, une certaine caste militaire nettement
diffrencie des autres, caste militaire qui est une caste entirement germanique. Les
Gaulois nont plus darmes, mais, en revanche, on va leur laisser loccupation relle de
leurs terres, puisque prcisment les Germains ou les Francs ne vont avoir dautre
occupation que de se battre. Les uns, donc, se battent, les autres restent sur leurs terres
et les cultivent. On leur demande simplement une certaine redevance qui doit permettre
aux Germains dassurer leur fonction militaire. Redevances qui certes ne sont pas
lgres, mais sont beaucoup moins lourdes, cependant, que les impts que les Romains
essayaient de prlever. Beaucoup moins lourdes parce que quantitativement moins
importantes, et surtout parce que, quand les Romains, pour leurs mercenaires,
demandaient un impt en monnaie aux paysans, les paysans ne pouvaient pas le leur
donner.
Maintenant on ne demande que des redevances en nature quon peut toujours
fournir. Dans cette mesure-l, entre les paysans gaulois, auxquels on ne demande que
des redevances en nature, et cette caste guerrire, il ny a plus dhostilit. On a donc ainsi
une sorte de Gaule franque heureuse, stable, beaucoup moins pauvre que ntait la Gaule
romaine la fin de loccupation romaine. Les uns en face des autres, Gaulois et Francs
furent dit Boulainvilliers-heureux par la possession tranquille de ce quils avaient : le
Franc par lindustrie du Gaulois et celui-ci par la scurit que le premier lui procurait.
On a l lespce de noyau de ce que Boulainvilliers, vous le savez, a invent : cest--dire
la fodalit comme systme historico-juridique caractrisant la socit, les socits
europennes, depuis le VIe, VIIe, VIIIe sicle jusquau XVe sicle peu prs. Ce systme
de la fodalit navait t isol ni par les historiens ni par les juristes, avant les analyses
de Boulainvilliers. Cest ce bonheur dune caste militaire soutenue et entretenue par une
population paysanne qui lui verse des redevances en nature qui est, en quelque sorte, le
climat de cette unit juridico-politique de la fodalit.
Troisime ensemble de faits que Boulainvilliers analyse, et que je voudrais galement
isoler car ils sont importants : cest la srie des faits par lesquels cette noblesse, cette
aristocratie guerrire plutt, ainsi installe en Gaule, a pu finalement perdre lessentiel
de son pouvoir et de sa richesse, et se trouver, au bout du compte, bride par le pouvoir
monarchique. Lanalyse que fait Boulainvilliers est peu prs la suivante : le roi des
Francs tait donc, au dpart, un roi de double conjoncture, en ce sens quen tant que chef
de guerre il navait t dsign que pendant le temps de la guerre. Le caractre absolu de
son pouvoir, par consquent, ne valait que tant que durait la guerre elle-mme. Dautre
part, en tant que magistrat civil, il nappartenait pas ncessairement une seule et mme
dynastie : aucun droit de succession ; il fallait quil soit lu. Or, ce souverain, ce chef de
double conjoncture va devenir, petit petit, le monarque permanent, hrditaire et
absolu que la plupart des monarchies europennes et en particulier la monarchie
franaise ont connu. Comment sest faite cette transformation ? Dabord, par le fait
mme de la conqute, par le succs militaire lui-mme, par le fait quune arme peu
nombreuse stait implante dans un pays immense et dont on pouvait supposer,
lorigine au moins, quil serait rtif. Il est donc normal que larme franque soit reste, en
quelque sorte, sur pied de guerre dans cette Gaule quelle venait doccuper. Et du coup,
celui qui ntait que chef de guerre pendant la dure de la guerre, est rest, par le fait de
loccupation, la fois chef de guerre et chef civil. Lorganisation militaire se maintient
donc par le fait mme de loccupation. Elle se maintient, mais non sans problmes, non
sans difficults, non sans rvoltes de la part justement des Francs, des guerriers francs,
qui nacceptent pas que la dictature militaire se prolonge en quelque sorte jusque dans la
paix. En sorte que le roi, pour maintenir son pouvoir, a t oblig lui aussi nouveau de
faire appel des mercenaires, quil va prendre prcisment dans ce peuple gaulois quon
aurait d laisser dsarm, ou encore de ltranger. En tout cas, voil que laristocratie
guerrire va commencer se trouver coince entre un pouvoir monarchique qui essaie
de maintenir son caractre absolu et un peuple gaulois qui est appel petit petit par le
monarque lui-mme soutenir son pouvoir absolu.
Cest l quon rencontre le second pisode du vase de Soissons. Cest le moment o
Clovis, qui navait pas encaiss linterdiction qui lui avait t faite de toucher au vase,
passant une revue militaire, reconnat le guerrier qui lavait empch de mettre la main
sur ledit vase. Alors, prenant sa grande hache, le bon Clovis casse le crne au guerrier, en
lui disant : Souviens-toi du vase de Soissons. On a l exactement le moment o celui
qui ne devait tre quun magistrat civil Clovis-maintient la forme militaire de son
pouvoir, mme pour rgler la question civile. Il se sert justement dune revue militaire,
cest--dire dune forme qui manifeste le caractre absolu de son pouvoir, pour rgler un
problme qui ne devrait tre quun problme civil. Le monarque absolu nat donc au
moment o la forme militaire du pouvoir et de la discipline se met organiser le droit
civil.
La seconde opration, plus importante, par laquelle le pouvoir civil va prendre la
forme absolue est celle-ci : dun ct donc, le pouvoir civil fait appel au peuple gaulois
pour former une bande de mercenaires. Mais une autre alliance se constitue, qui est
cette fois lalliance entre le pouvoir royal et lancienne aristocratie gauloise. Voil
comment Boulainvilliers fait son analyse. Il dit ceci : au fond, quand les Francs sont
arrivs, quelles ont t chez les Gaulois les couches de population qui ont le plus
souffert ? Non pas tellement donc les paysans (lesquels, au contraire, ont vu leurs impts
en monnaie se transformer en redevances en nature), mais laristocratie gauloise, dont
les terres ont t, bien entendu, confisques par les guerriers germaniques et francs.
Cest cette aristocratie qui sest trouve effectivement dpossde. Elle en a souffert, et
quest-ce quelle a fait ? Il ne lui restait plus quun seul refuge, puisquelle navait plus ses
terres et que ltat romain avait lui-mme disparu ; elle avait un seul abri, qui tait
lglise. Cest ainsi que laristocratie gauloise sest rfugie dans lglise ; elle a non
seulement dvelopp lappareil de lglise, mais l, travers lglise, elle a, dune part,
enfonc, tendu son influence sur le peuple par tout le systme des croyances quelle
faisait circuler ; elle y a galement, dans lglise, dvelopp ses connaissances du latin et,
troisimement, elle y a cultiv le droit romain, qui tait un droit de forme absolutiste. De
sorte que, tout naturellement, lorsque les souverains francs ont eu, dune part,
sappuyer sur le peuple contre laristocratie germanique, et, dautre part, fonder un
tat (ou en tout cas une monarchie) de type romain, quels meilleurs allis pouvaient-ils
trouver que ces gens qui avaient tant dinfluence sur le peuple dune part et qui, dautre
part, avec le latin, connaissaient si bien le droit romain ? Cest tout naturellement les
aristocrates gaulois, la noblesse gauloise, rfugie dans lglise qui devient lallie
naturelle des nouveaux monarques au moment mme o ils essaient de constituer leur
absolutisme. Et cest ainsi que lglise, avec le latin, le droit romain, la pratique
judiciaire, est devenue la grande allie de la monarchie absolue.
Il y a chez Boulainvilliers, vous le voyez, tout un sort important qui est fait ce quon
pourrait appeler la langue des savoirs, le systme langue-savoir. Il montre comment sest
fait tout un court-circuitage de laristocratie guerrire par une alliance entre la
monarchie et le peuple, par le Mais de lglise, du latin et de la pratique du droit. Le latin
est devenu langue dtat, langue de savoir et langue juridique. Et si la noblesse a perdu
son pouvoir, cest dans la mesure o elle appartenait un autre systme linguistique. La
noblesse parlait les langues germaniques, elle ne connaissait pas le latin. De sorte quau
moment o tout le nouveau systme de droit tait en train de se mettre en place par des
ordonnances en latin, elle ne comprenait mme pas ce qui lui arrivait. Et elle le
comprenait si peu et il tait si important quelle ne le comprenne pas que justement
lglise dune part, et le roi de lautre, ont fait tout leur possible pour que la noblesse
reste ignorante. Boulainvilliers fait toute une histoire de lducation de la noblesse en
montrant que si lglise, par exemple, a tellement insist sur la vie de lau-del, comme
tant la seule raison dtre du monde dici-bas, ctait essentiellement pour faire croire
aux gens bien duqus quen fait rien de ce qui se passait ici ntait important, et que
lessentiel de leur destin devait se passer de lautre ct. Et cest ainsi que ces Germains,
si avides de possder et de dominer, ces grands guerriers blonds si attachs au prsent,
petit petit ont t transforms en personnes type chevaliers, type croiss, qui
ngligeaient entirement ce qui se passait sur leurs propres terres et dans leur propre
pays, et se sont retrouvs dpossds de leur fortune et de leur pouvoir. Les Croisades,
comme grand cheminement vers lau-del, sont pour Boulainvilliers lexpression, la
manifestation de ce qui se passait lorsque cette noblesse a t entirement tourne vers
le monde de lau-del, cependant que dans len-de, cest--dire sur leurs terres mmes,
au moment o ils taient Jrusalem, quest-ce qui se passait ? Le roi, lglise,
lancienne aristocratie gauloise manipulaient les lois en latin qui devaient les dpossder
de leurs terres et de leurs droits.
Do lappel de Boulainvilliers quoi ? Essentiellement et ceci parcourt toute son
uvre non pas justement, comme ctait le cas par exemple chez les historiographes
parlementaires (et surtout populaires) anglais du XVIIE sicle, la rvolte des nobles
dpossds de leurs droits. Ce quoi la noblesse est convie cest essentiellement la
rouverture du savoir : rouverture de sa propre mmoire, prise de conscience,
rcupration de la connaissance et du savoir. Cest cela que Boulainvilliers convie en
premire instance la noblesse : Vous ne rcuprerez pas le pouvoir si vous ne rcuprez
pas le statut des savoirs dont vous avez t dpossds ou plutt que vous navez
jamais cherch possder. Car, en fait, vous vous tes toujours battus sans vous rendre
compte qu partir dun certain moment la vraie bataille, lintrieur au moins de la
socit, ne passait plus par les armes mais par le savoir. Nos anctres dit
Boulainvilliers se sont fait une vanit capricieuse dignorer ce quils taient. Il y a eu un
oubli perptuel de soi-mme qui semble tenir de limbcillit ou de lenchantement.
Reprendre conscience de soi, dceler les sources du savoir et de la mmoire, cela veut
dire dnoncer toutes les mystifications de lhistoire. Et cest en reprenant conscience de
soi, en se rinsrant dans la trame du savoir, que la noblesse pourra nouveau redevenir
une force, se poser comme sujet de lhistoire. Se poser comme une force dans lhistoire
implique donc, pour premire phase, de reprendre conscience de soi et se rinscrire dans
lordre du savoir.
Voil un certain nombre de thmes que jai isols dans les uvres considrables de
Boulainvilliers et qui me paraissent introduire un type danalyse qui va tre videmment
fondamental pour toutes les analyses historico-politiques depuis le XVIII e sicle jusqu
aujourdhui. Importance de ces analyses, pourquoi ? Dabord pour le primat gnral qui
y est accord la guerre. Mais je crois que ce qui est important surtout, puisque le
primat accord la guerre dans ces analyses est la forme que prend en elles le rapport de
guerre, cest le rle que Boulainvilliers fait jouer ce rapport de guerre. Car je crois que
pour utiliser, comme il le fait, la guerre comme analyseur gnral de la socit,
Boulainvilliers fait subir trois gnralisations successives ou superposes la guerre.
Premirement, il la gnralise par rapport aux fondements du droit ; deuximement, il la
gnralise par rapport la forme de la bataille ; troisimement, il la gnralise par
rapport au fait de linvasion et cet autre fait rciproque de linvasion quest la rvolte.
Ce sont ces trois gnralisations que je voudrais maintenant reprer un peu.
Premirement, gnralisation de la guerre par rapport au droit et aux fondements du
droit. Dans les analyses prcdentes, celles des protestants franais du XVI e sicle, des
parlementaires franais du XVIIE sicle et des parlementaires anglais de la mme
poque, la guerre est cette espce dpisode de rupture qui suspend le droit et le
bouleverse. La guerre, cest le passeur qui permet daller dun systme de droit un
autre. Chez Boulainvilliers, la guerre ne joue pas ce rle-l, la guerre ninterrompt pas le
droit. La guerre, en fait, recouvre entirement le droit, recouvre mme entirement le
droit naturel, au point de le rendre irrel, abstrait, et en quelque sorte fictif. Que la
guerre ait recouvert entirement le droit naturel, au point que ce droit ne soit plus
quune abstraction inutilisable, Boulainvilliers en donne trois preuves ; il met cette ide
en uvre de trois faons. Dabord, sur le mode historique, il dit ceci : on peut parcourir
lhistoire autant quon veut, et dans tous les sens, de toute faon on ne trouvera jamais de
droits naturels. Dans aucune socit, quelle quelle soit, pas de droits naturels. Ce que les
historiens croyaient dcouvrir, par exemple chez les Saxons ou chez les Celtes, cest--
dire une sorte de petite plage, de petit lot de droit naturel, tout cela est absolument faux.
Partout on ne trouve que quelque chose qui est ou bien la guerre elle-mme (sous les
Franais il y a eu linvasion des Francs, sous les Gallo-Romains il y a eu linvasion des
Germains), soit encore des ingalits qui traduisent des guerres et des violences. Cest
ainsi que les Gaulois, par exemple, taient dj diviss entre aristocrates et non-
aristocrates. Chez les Mdes, chez les Perses, vous trouvez galement une aristocratie et
un peuple. Ce qui prouve lvidence quil y a eu, derrire cela, luttes, violences et
guerres. Et dailleurs, chaque fois que lon voit les diffrences entre aristocratie et peuple
sattnuer dans une socit ou dans un tat, on peut tre sr que ltat va entrer en
dcadence. La Grce et Rome ont perdu leurs statuts, et ont mme disparu comme tats,
ds lors que leur aristocratie est entre en dcadence. Donc, partout des ingalits,
partout des violences fondant des ingalits, partout des guerres. Il ny a pas de socits
qui puissent tenir sans cette espce de tension belliqueuse entre une aristocratie et une
masse de peuple.
La mise en uvre thorique maintenant de cette mme ide est celle-ci.
Boulainvilliers dit : on peut, bien sr, concevoir une sorte de libert primitive avant toute
domination, tout pouvoir, toute guerre, toute servitude, mais cette libert quon peut
concevoir entre individus qui nauraient entre eux aucun rapport de domination, cette
libert o tout le monde, o tous les gens seraient gaux les uns par rapport aux autres,
ce couple libert-galit ne peut tre, en ralit, que quelque chose sans force et sans
contenu. Parce que... quest-ce que cest que la libert ? La libert ne consiste pas, bien
sr, sempcher dempiter sur la libert des autres, car ce moment-l, ce ne serait
plus une libert. En quoi consiste la libert ? La libert consiste pouvoir prendre,
pouvoir sapproprier, pouvoir profiter, pouvoir commander, pouvoir obtenir
lobissance. Le premier critre de la libert est de pouvoir priver les autres de la libert.
quoi servirait et en quoi consisterait, concrtement, le fait dtre libre, si on ne pouvait
pas justement empiter sur la libert des autres ? Cest la premire expression de la
libert. La libert, pour Boulainvilliers, cest donc exactement le contraire de lgalit.
Cest ce qui va sexercer par la diffrence, par la domination, par la guerre, par tout un
systme de rapports de force. Une libert qui ne se traduit pas dans un rapport de force
ingalitaire ne peut tre quune libert abstraite, impuissante et faible.
De l une sorte de mise en uvre, la fois historique et thorique, de cette ide :
Boulainvilliers dit (et l encore, je schmatise beaucoup) : admettons que le droit naturel
ait exist effectivement un moment donn, en quelque sorte au moment fondateur de
lhistoire, un droit o les gens seraient libres, dune part, et gaux. La faiblesse de cette
libert est telle, puisque cest prcisment une libert abstraite, fictive, sans contenu
effectif, quelle ne peut que disparatre devant la force historique dune libert qui
fonctionne comme ingalit. Et sil est vrai quil a exist quelque part, ou un instant
quelconque, quelque chose comme cette libert naturelle, comme cette libert galitaire,
comme ce droit naturel, il na pas pu rsister la loi de lhistoire, qui fait que la libert
nest forte, nest vigoureuse, et nest pleine, que si cest la libert de quelques-uns assure
aux dpens des autres ; que sil y a une socit qui garantit lingalit essentielle.
La loi galitaire de la nature est faible en face de la loi ingalitaire de lhistoire. Il est
donc normal que la loi galitaire de la nature ait cd le pas, et dfinitivement, la loi
ingalitaire de lhistoire. Cest parce quil tait le droit originaire que le droit naturel nest
pas fondateur, comme disent les juristes, mais forclos par la vigueur plus grande de
lhistoire. La loi de lhistoire est toujours plus forte que la loi de la nature. Cest cela que
soutient Boulainvilliers lorsquil dit que lhistoire est finalement arrive crer une loi
naturelle dantithse entre la libert et lgalit, et que cette loi naturelle est plus forte
que la loi inscrite dans ce quon appelle le droit naturel. La force plus grande de lhistoire
par rapport la force de la nature : cest cela, finalement, qui fait que lhistoire a
recouvert entirement la nature. La nature ne peut plus parler quand lhistoire
commence car, dans la guerre entre lhistoire et la nature, cest toujours lhistoire qui
lemporte. Il y a un rapport de force entre nature et histoire, et ce rapport de force est
dfinitivement en faveur de lhistoire. Donc, le droit naturel nexiste pas, ou il nexiste
que comme vaincu : il est toujours le grand vaincu de lhistoire, il est lautre (il est
comme les Gaulois en face des Romains, comme les Gallo-Romains en face des
Germains). Lhistoire est la germanit, si vous voulez, par rapport la nature. Donc,
premire gnralisation : la guerre recouvre entirement lhistoire, au lieu den tre
simplement la bousculade et linterruption.
Deuxime gnralisation de la guerre, par rapport la forme de la bataille. Pour
Boulainvilliers il est vrai que la conqute, linvasion, la bataille gagne ou perdue, fixent
bien un rapport de force ; mais, en fait, ce rapport de force qui sexprime dans la bataille,
au fond, a t tabli avant, et par autre chose que des batailles antcdentes. Ce qui
tablit le rapport de force et ce qui fait quune nation va gagner une bataille et lautre la
perdre, cest quoi ? Eh bien, cest la nature et lorganisation des institutions militaires,
cest larme, ce sont les institutions militaires. Elles sont importantes, dune part parce
quelles permettent bien sr de remporter des victoires, et aussi parce quelles
permettent darticuler la socit tout entire. Au fond, pour Boulainvilliers, limportant,
ce qui va faire en effet que la guerre va tre le principe danalyse dune socit, ce qui est
dterminant pour lui dans une organisation sociale, cest le problme de lorganisation
militaire ou, tout simplement, celui-ci : qui possde les armes ? Lorganisation des
Germains repose essentiellement sur le fait que certains les leudes avaient les armes
et que les autres nen avaient pas. Ce qui caractrise le rgime de la Gaule franque, cest
quon a pris soin de retirer leurs armes aux Gaulois, et de les rserver aux Germains
(lesquels devaient tre entretenus, en tant quhommes darmes, par les Gaulois). Les
altrations ont commenc se produire lorsque ces lois de rpartition des armes dans
une socit ont commenc se brouiller, lorsque les Romains ont fait appel des
mercenaires, lorsque les rois francs ont organis des milices, lorsque Philippe Auguste a
fait appel des chevaliers trangers, etc. Cest partir de ce moment-l que
lorganisation simple, qui permettait aux Germains, et aux Germains seuls, ou
laristocratie guerrire, de possder des armes, a t brouille.
Or, ce problme de la possession des armes et cest dans ce sens quil peut servir de
point de dpart une analyse gnrale de la socit dune part est li, bien sr, des
problmes techniques. Par exemple, qui dit chevaliers, dit lances, armures lourdes, etc.,
mais dit galement une arme peu nombreuse de gens riches. Qui dit au contraire
archers, armures lgres, va dire arme nombreuse. partir de l, on voit se profiler
toute une srie de problmes conomiques et institutionnels : sil y a une arme de
chevaliers, une arme lourde et peu nombreuse de chevaliers, alors les pouvoirs du roi
sont forcment limits, car un roi ne peut pas se payer larme si coteuse des chevaliers.
Ce sont les chevaliers eux-mmes qui seront obligs de sentretenir. En revanche, avec
une arme de fantassins, on a une arme nombreuse, que les rois peuvent se payer ; do
accroissement du pouvoir royal, mais en mme temps augmentation de la fiscalit. Donc
vous voyez, cette fois, que ce nest plus comme fait de linvasion que la guerre laisserait
sa marque sur un corps social, mais que, par le relais des institutions militaires, elle se
trouve avoir des effets gnraux sur lordre civil tout entier. Ce qui, par consquent, sert
danalyseur de la socit, ce nest plus seulement lespce de dualit simple
envahisseurs/envahis, vainqueurs/vaincus, souvenir de la bataille dHastings ou
souvenir de linvasion des Francs. Ce nest plus ce mcanisme binaire simple qui
marquera du sceau de la guerre le corps social tout entier, mais une guerre prise au-del
et en de de la bataille, la guerre comme manire de faire la guerre, comme manire de
prparer et dorganiser la guerre. La guerre entendue comme rpartition des armes,
nature des armes, techniques de combat, recrutement, rtribution des soldats, impts
affrents larme ; la guerre comme institution interne et non plus comme vnement
brut de la bataille : cest cela qui, dans les analyses de Boulainvilliers, est oprateur. Sil
arrive faire lhistoire de la socit franaise, cest en tenant perptuellement ce fil qui,
derrire la bataille et derrire linvasion, fait apparatre linstitution militaire et, au-del
de linstitution militaire, lensemble des institutions et de lconomie du pays. La guerre,
cest une conomie gnrale des armes, une conomie des gens arms et des gens
dsarms, dans un tat donn, et avec toutes les sries institutionnelles et conomiques
qui en drivent. Cest cette formidable gnralisation de la guerre par rapport ce quelle
tait encore chez les historiens du XVIIE sicle qui, videmment, donne Boulainvilliers
la dimension importante que jessaie de vous montrer.
Enfin, troisime gnralisation de la guerre dans lanalyse de Boulainvilliers, non pas
par rapport au fait de la bataille, mais par rapport au systme invasion-rvolte, qui
taient les deux grands lments que lon faisait jouer pour retrouver la guerre dans les
socits (par exemple dans lhistoriographie anglaise du XVIIE sicle). Le problme de
Boulainvilliers nest donc pas simplement de retrouver quand il y a eu invasion, quels
ont t les effets de linvasion ; cela ne consiste pas non plus simplement montrer sil y
a eu ou non rvolte. Mais ce quil veut faire, cest montrer comment un certain rapport
de force, qui avait t manifest par linvasion et la bataille, sest petit petit, et
obscurment, invers. Le problme des historiographes anglais tait de retrouver
partout, dans toutes les institutions, o taient les forts (les Normands) et o taient les
faibles (les Saxons). Le problme de Boulainvilliers est de savoir comment donc les forts
sont devenus faibles, et comment les faibles sont devenus forts. Cest ce problme du
passage de la force la faiblesse et de la faiblesse la force qui va constituer lessentiel
de son analyse.
Cette analyse et cette description du changement, Boulainvilliers va les faire dabord
partir de ce quon pourrait appeler la dtermination des mcanismes internes de
renversement, dont on peut trouver facilement des exemples. En effet, ce qui a donn
laristocratie franque sa force tout fait au dbut de ce quon appellera bientt le
Moyen ge ctait quoi ? Ctait le fait que, ayant envahi et occup la Gaule, les Francs
staient attribu, eux-mmes et directement, des terres. Ils taient donc directement
propritaires des terres, et ils touchaient pour cela des revenus en nature, qui assuraient
dune part le calme de la population paysanne, et dautre part la force mme de la
chevalerie. Or, cest prcisment cela, cest--dire ce qui faisait leur force, qui, petit
petit, va devenir le principe de leur faiblesse, par cette dispersion des nobles sur leurs
terres et par le fait que, entretenus pour faire la guerre par le systme des redevances, ils
ont, dune part, t carts de la proximit avec ce roi quils avaient cr et, dautre part,
ils ne se sont occups que de la guerre, et de la guerre entre eux. Par consquent, ils ont
nglig tout ce qui pouvait tre lducation, linstruction, lapprentissage du latin, la
connaissance. Tout cet ensemble de choses va devenir le principe de leur impuissance.
 Inversement, si vous prenez lexemple de laristocratie gauloise, au dbut de
linvasion franque, elle tait au dernier degr de la faiblesse : chaque propritaire gaulois
avait t dpossd de tout. Et ctait cela prcisment, cette faiblesse, qui
historiquement est devenue leur force, par un dveloppement ncessaire. Le fait dtre
chasss des terres les a donc renvoys vers lglise, et cela leur a donn une influence sur
le peuple, mais galement des connaissances du droit. Cest cela, petit petit, qui les a
mis en position dtre au plus prs du roi, comme conseillers du roi, et, par consquent,
de remettre la main sur un pouvoir politique et sur une richesse conomique qui leur
avaient chapp autrefois. La forme, les lments qui constituaient la faiblesse de
laristocratie gauloise ont t en mme temps, et partir dun certain moment, les
principes de son renversement.
Le problme que Boulainvilliers analyse, ce nest donc pas : qui a t vainqueur et qui
a t vaincu, mais qui est devenu fort et qui est devenu faible ? Pourquoi le fort est
devenu faible, et pourquoi le faible est devenu fort ? Cest--dire que lhistoire apparat
maintenant comme tant essentiellement un calcul des forces. Dans la mesure mme o
il va falloir faire une description des mcanismes des rapports de force, cette analyse va
ncessairement amener quoi ? ce que la grande dichotomie simple
vainqueurs/vaincus ne va plus tre exactement pertinente pour la description de tout ce
processus. partir du moment o le fort devient faible et le faible se rend fort, il va y
avoir de nouvelles oppositions, de nouveaux clivages, de nouvelles rpartitions : les
faibles vont sallier entre eux, les forts vont rechercher lalliance de certains contre
certains autres. Ce qui tait encore, lpoque des invasions, une espce de grande
bataille massive, arme contre arme, Francs contre Gaulois, Normands contre Saxons,
ces deux grosses masses nationales vont se diviser, se transformer par des canaux
multiples. Et vont apparatre alors des luttes diverses, avec des renversements de front,
des alliances conjoncturelles, des regroupements plus ou moins permanents : alliance du
pouvoir monarchique avec lancienne noblesse gauloise ; appui de cet ensemble sur le
peuple ; rupture de lentente tacite entre les guerriers francs et les paysans gaulois
lorsque les guerriers francs, appauvris, vont augmenter leurs exigences et demander des
redevances plus leves, etc. Tout ce petit systme dappuis, dalliances, de conflits
internes, cest cela maintenant qui va, en quelque sorte, se gnraliser dans une forme de
guerre que les historiens, jusquau XVIIE sicle, avaient encore conue essentiellement
sur le mode du grand affrontement de linvasion.
Jusquau XVIIE sicle la guerre ctait bien, essentiellement, la guerre dune masse
contre une autre masse. Boulainvilliers, lui, fait pntrer le rapport de guerre dans tout
le rapport social, va le subdiviser par mille canaux divers, et va faire apparatre la guerre
comme une sorte dtat permanent entre des groupes, des fronts, des units tactiques, en
quelque sorte, qui se civilisent les uns aux autres, sopposent les uns les autres, ou au
contraire sallient les uns avec les autres. Il ny a plus ces grandes masses stables et
multiples, il va y avoir une guerre multiple, en un sens une guerre de tous contre tous,
mais une guerre de tous contre tous non plus du tout, videmment, en ce sens abstrait et
je crois irrel que Hobbes donnait lorsquil parlait de la guerre de tous contre tous et
essayait de montrer comment ce nest pas la guerre de tous contre tous qui est opratrice
lintrieur du corps social. Chez Boulainvilliers, au contraire, on va avoir une guerre
gnralise, qui va parcourir la fois tout le corps social et toute lhistoire du corps
social ; mais non pas, videmment, comme guerre des individus contre les individus,
mais comme guerre des groupes contre des groupes. Et cest cette gnralisation de la
guerre qui est, je crois, caractristique de la pense de Boulainvilliers.
Je voudrais terminer en vous disant ceci. Cette triple gnralisation de la guerre mne
quoi ? Elle mne ceci. Cest que, grce cela, Boulainvilliers est arriv l o les
historiens du droit [] *Pour ces historiens qui racontaient lhistoire lintrieur du droit
public, lintrieur de ltat, la guerre tait donc essentiellement la rupture du droit,
lnigme, lespce de masse sombre ou dvnement brut quil fallait bien prendre
comme il tait, et qui ntait pas, non seulement, principe dintelligibilit il nen tait
pas question-mais, au contraire, principe de rupture. L, au contraire, cest la guerre qui
va prcipiter une sorte de grille dintelligibilit dans la rupture mme du droit, et qui va
donc permettre de dterminer le rapport de force qui soutient en permanence un certain
rapport de droit. Boulainvilliers va ainsi pouvoir intgrer ces vnements qui ntaient
autrefois que violence et donns dans leur massivit-, ces guerres, ces invasions, ces
changements, dans toute une nappe de contenus et de prophties qui recouvrent la
socit tout entire (puisque cela touche, vous avez vu, au droit, lconomie, la
fiscalit, la religion, aux croyances, linstruction, la pratique de la langue, aux
institutions juridiques). Lhistoire, partir du fait mme de la guerre et partir de
lanalyse que lon fait en termes de guerre, va pouvoir mettre en relation toutes ces
choses : guerre, religion, politique, murs et caractres, et va donc tre un principe
dintelligibilit de la socit. Cest la guerre qui rend la socit intelligible chez
Boulainvilliers et je pense, partir de l, dans tout le discours historique. Lorsque je
parle de grille dintelligibilit, je ne veux pas dire, bien sr, que ce qua dit Boulainvilliers
est vrai. On peut mme, vraisemblablement, dmontrer que tout ce quil a dit, pice
pice, est faux. Simplement, je dirais quon peut le dmontrer. Par exemple, le discours
qui tait tenu au XVIIE sicle sur les origines troyennes ou sur lmigration des Francs
qui auraient quitt la Gaule un moment donn, sous un certain Sigovge, et qui
seraient revenus ensuite, on ne peut pas dire quil relve du rgime de vrit ou derreur
qui est le ntre. Cest inassignable pour nous en termes de vrit ou derreur. En
revanche, la grille dintelligibilit pose par Boulainvilliers a instaur je crois un
certain rgime, un certain pouvoir de partage vrit/erreur, que lon peut appliquer au
discours de Boulainvilliers lui-mme, et qui peut faire dire, dailleurs, que son discours
est faux, dans son ensemble, est faux dans son dtail. Et mme, si vous voulez,
totalement faux. Il nen reste pas moins que cest cette grille dintelligibilit qui a t
pose pour notre discours historique. Et cest partir dune intelligibilit de ce type que
nous, dsormais, nous pouvons dire ce qui est vrai ou faux dans le discours de
Boulainvilliers.
Ce sur quoi aussi je voudrais insister, cest quen faisant intervenir le rapport de force
comme une sorte de guerre continue lintrieur de la socit, Boulainvilliers pouvait
rcuprer mais cette fois en termes historiques tout un type danalyse que lon

*
Interruption dans les enregistrements. Le manuscrit dit explicitement : En un sens, c'est bien toujours
l'analogue du problme juridique : comment nat la souverainet. Mais cette fois il ne s'agit plus d'illustrer
par le rcit historique la continuit d'une souverainet qui est lgitime parce qu'elle reste de bout en bout
dans l'lment du droit. Il s'agit de dire comment nat l'institution singulire. la figure historique moderne
de l'tat absolu par le jeu de rapports de force qui sont une sorte de guerre gnralise entre les nations.
trouvait chez Machiavel. Mais, chez Machiavel, le rapport de force tait essentiellement
dcrit comme technique politique mettre entre les mains du souverain. Dsormais, le
rapport de force est un objet historique que quelquun dautre que le souverain - cest--
dire quelque chose comme une nation ( la manire de laristocratie ou plus tard de la
bourgeoisie, etc.) - peut reprer et dterminer lintrieur de son histoire. Le rapport de
force, qui tait un objet essentiellement politique, devient maintenant un objet
historique, ou plutt un objet historico-politique, puisque cest en analysant ce rapport
de force que, par exemple, la noblesse va pouvoir prendre conscience delle-mme,
retrouver son savoir, redevenir une force politique dans le champ des forces politiques.
La constitution dun champ historico-politique, le fonctionnement de lhistoire dans la
lutte politique, ont t rendus possibles partir du moment o, dans un discours comme
celui de Boulainvilliers, ce rapport de force (qui tait en quelque sorte lobjet exclusif des
proccupations du Prince) a pu devenir lobjet du savoir pour un groupe, une nation, une
minorit, une classe, etc. Lorganisation dun champ historico-politique commence ainsi.
Le fonctionnement de lhistoire dans la politique, lutilisation de la politique comme
calcul des rapports de force dans lhistoire, tout cela se noue ici.
Autre remarque encore. Cest que, vous le voyez, on en arrive cette ide que la
guerre a t au fond la matrice de vrit du discours historique. Matrice de vrit du
discours historique veut dire ceci : la vrit, contrairement ce que la philosophie ou le
droit ont voulu faire croire, ne commence pas, la vrit et le logos ne commencent pas l
o cesse la violence. Au contraire, cest lorsque la noblesse a commenc mener sa
guerre politique, la fois contre le tiers tat et contre la monarchie, cest lintrieur de
cette guerre et en pensant lhistoire comme guerre, que quelque chose comme le
discours historique que nous connaissons maintenant a pu stablir.
Avant-dernire remarque : vous savez quil y a un lieu commun qui veut que ce soient
les classes en ascension qui portent la fois les valeurs de luniversel et la puissance de la
rationalit. On sest beaucoup tus essayer de dmontrer que ctait la bourgeoisie qui
avait invent lhistoire, puisque lhistoire tout le monde le sait cest rationnel, et que
la bourgeoisie du XVIIIe sicle, classe montante, portait avec elle et luniversel et le
rationnel. Eh bien, je crois quon a, quand on regarde les choses dun peu plus prs,
lexemple dune classe qui, dans la mesure mme o elle tait en pleine dcadence,
dessaisie de son pouvoir politique et conomique, a mis en place une certaine rationalit
historique dont la bourgeoisie ensuite, le proltariat aprs, se saisiront. Mais je ne dirai
pas que cest parce quelle tait en dcadence, que laristocratie franaise a invent
lhistoire. Cest parce quelle faisait la guerre quelle a pu se donner prcisment sa
guerre pour objet, la guerre tant la fois le point de dpart du discours, la condition de
possibilit de lmergence dun discours historique et le rfrentiel, lobjet vers lequel se
tourne ce discours, la guerre tant la fois ce partir de quoi parle le discours et ce dont
il parle.
Enfin, dernire remarque : si Clausewitz a pu dire un jour, un sicle aprs
Boulainvilliers et par consquent deux sicles aprs les historiens anglais, que la guerre
ctait la politique continue par dautres moyens, cest quil y a eu quelquun qui, au
XVIIE sicle, au tournant du XVIIE et du XVIII e sicle, a pu analyser, dire et montrer la
politique comme tant la guerre continue par dautres moyens.
 COURS DU 25 FVRIER 1976
Boulainvilliers et la constitution dun continuum historico-politique. Lhistoricisme.
Tragdie et droit public. Ladministration centrale de lhistoire. Problmatique des
Lumires et gnalogie des savoirs. Les quatre oprations du savoir disciplinaire et
leurs effets. La philosophie et la science. La mise en discipline des savoirs.

En vous parlant de Boulainvilliers, je ne voulais pas du tout vous montrer quavec lui
commenait quelque chose comme lhistoire, puisque, aprs tout, il ny a pas de raison
de dire que lhistoire nat plutt avec lui quavec, par exemple, ces juristes du XVI e sicle
qui avaient collationn les monuments du droit public ; plutt que chez ces
parlementaires qui tout au long du XVIIE sicle avaient recherch, dans les archives et
dans la jurisprudence de ltat, ce que pouvaient tre les lois fondamentales du
royaume ; plutt que chez ces bndictins qui avaient t les grands rassembleurs de
chartes depuis la fin du XVIe sicle. En fait, ce qui sest constitu au dbut du XVIII e
sicle, avec Boulainvilliers, cest quelque chose je crois qui est un champ historico-
politique. Dans quel sens ? Dabord, dans celui-ci : en prenant la nation, ou plutt les
nations, pour objet, Boulainvilliers a analys sous les institutions, sous les vnements,
sous les rois et sous leur pouvoir quelque chose dautre, ces socits par consquent,
comme on disait lpoque, o se liaient la fois les intrts, les coutumes, et les lois. En
prenant donc cet objet, il pratiquait une double conversion. Dune part, il faisait (et je
crois que ctait la premire fois que cela se produisait) lhistoire des sujets cest--dire
quil passait de lautre ct par rapport au pouvoir ; il commenait donner statut dans
lhistoire quelque chose qui deviendra, au XIXe sicle, avec Michelet, lhistoire du
peuple ou des peuples1. Il dcouvrait une certaine matire de lhistoire qui tait lautre
ct de la relation de pouvoir. Mais il analysait cette nouvelle matire de lhistoire non
pas comme une substance inerte, mais comme une force ou des forces, le pouvoir lui-
mme ntant que lune dentre elles, une espce de force singulire, la plus trange
parmi toutes les forces qui se battaient lintrieur du corps social. Le pouvoir, cest
celui du petit groupe de ceux qui lexercent mais qui nont pas de force ; et pourtant ce
pouvoir, au bout du compte, ce pouvoir devient la plus forte de toutes les forces, une
force laquelle aucune autre ne peut rsister, sauf violence ou rvolte. Ce que
Boulainvilliers dcouvrait, ctait que lhistoire ne devait pas tre lhistoire du pouvoir,
mais lhistoire de ce couple monstrueux, trange en tout cas, dont aucune fiction
juridique ne pouvait exactement rduire ou analyser lnigme, cest--dire le couple entre
les forces originaires du peuple et la force finalement constitue de quelque chose qui na
pas de force mais qui est pourtant le pouvoir.

1
J. Michelet, Le Peuple, Paris, 1846.
 En dplaant laxe, le centre de gravit, de son analyse, Boulainvilliers faisait quelque
chose dimportant. Dabord, parce quil dfinissait le principe de ce quon pourrait
appeler le caractre relationnel du pouvoir : le pouvoir, ce nest pas une proprit, ce
nest pas une puissance ; le pouvoir ce nest jamais quune relation que lon ne peut, et ne
doit, tudier quen fonction des termes entre lesquels cette relation joue. On ne peut
donc faire ni lhistoire des rois ni lhistoire des peuples, mais lhistoire de ce qui
constitue, lun en face de lautre, ces deux termes, dont lun nest jamais linfini et lautre
nest jamais le zro. En faisant cette histoire, en dfinissant le caractre relationnel du
pouvoir et en lanalysant dans lhistoire, Boulainvilliers refusait et cest l, je crois,
lautre aspect de son opration le modle juridique de la souverainet qui avait t,
jusque-l, la seule manire que lon avait de penser le rapport entre le peuple et le
monarque, ou encore entre le peuple et ceux qui gouvernent. Ce nest pas en termes
juridiques de souverainet, mais en termes historiques de domination et de jeu entre les
rapports de force que Boulainvilliers a dcrit ce phnomne du pouvoir. Et cest dans ce
champ-l quil a plac lobjet de son analyse historique.
En faisant cela, en se donnant pour objet un pouvoir qui tait essentiellement
relationnel et non adquat la forme juridique de la souverainet, en dfinissant donc
un champ de forces o se joue la relation de pouvoir, Boulainvilliers prenait pour objet
du savoir historique cela mme dont Machiavel2 avait fait lanalyse, mais en termes
prescriptifs de stratgie dune stratgie vue du ct seulement du pouvoir et du Prince.
On dira que Machiavel a fait autre chose que donner au Prince des conseils, srieux ou
ironiques a, cest une autre question , dans la gestion et lorganisation du pouvoir ;
et quaprs tout le texte lui-mme du Prince est plein de rfrences historiques. On dira
aussi que
Machiavel a fait des Discours sur la premire dcade de Tite-Live, etc. Mais, en fait,
chez Machiavel, lhistoire nest pas le domaine dans lequel il va analyser des relations de
pouvoir. Lhistoire, pour Machiavel, cest simplement un lieu dexemples, une sorte de
recueil de jurisprudence ou de modles tactiques pour lexercice du pouvoir. Lhistoire,
pour Machiavel, ne fait jamais quen registrer des rapports de force et des calculs
auxquels ces rapports ont donn lieu.
En revanche, pour Boulainvilliers (et cest l, je crois, limportant), le rapport de force
et le jeu du pouvoir, cest la substance mme de lhistoire. Sil y a de lhistoire, sil y a des
vnements, si quelque chose arrive dont on peut et dont il faut garder la mmoire, cest
dans la mesure o prcisment se jouent entre les hommes des rapports de pouvoir, des
rapports de force et un certain jeu de pouvoir. Le rcit historique, par consquent, et le
calcul politique ont pour Boulainvilliers exactement le mme objet. Sans doute le rcit
historique et le calcul politique nont pas la mme fin, mais ce dont ils parlent, ce dont il
est question dans ce rcit et dans ce calcul, cela est exactement en continuit. On a donc
2
N. Machiavel, Il Principe, Roma, 1532 ; Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, op. cit. ; Dell'arte della
guerra. Firenze, 1521 : Istorie fiorentine, Firenze, 1532. Les traductions franaises du Prince sont trs
nombreuses. Les autres textes peuvent tre lus dans l'dition d'E. Barincou (Machiavel, uvres compltes,
Paris, Gallimard/ Bibliothque de la Pliade , 1952) qui a repris et mis jour les anciennes traductions de
J. Guiraudet (1798). Foucault traitera de Machiavel surtout dans deux essais, `Omnes et singulatim'...
(1981) et The Political Technology of Individuals (1982); voir aussi le cours au Collge de France du le,
fvrier 1978 sur La `gouvernementalit' (textes cits supra, cours du 21 janvier, note 13).
chez Boulainvilliers, je crois, pour la premire fois, un continuum historico-politique. On
peut dire aussi, en un autre sens, que Boulainvilliers a ouvert un champ historico-
politique et pour la raison que voici. Je vous ai dit, et je crois que cest fondamental pour
comprendre partir de quoi Boulainvilliers parlait, quil sagissait pour lui de prendre en
critique le savoir des intendants, cette espce danalyse et de programme de
gouvernement que les intendants, ou, dune faon gnrale, ladministration
monarchique, proposaient sans cesse au pouvoir. Boulainvilliers, cest vrai, soppose
radicalement ce savoir, mais en rimplantant lintrieur de son propre discours, et
pour les faire fonctionner ses propres fins, les analyses mmes quon trouve dans ce
savoir des intendants. Il sagit de le confisquer et de le faire fonctionner contre le
systme de la monarchie absolue, qui tait la fois le lieu de naissance et le champ
dutilisation de ce savoir administratif, de ce savoir des intendants, de ce savoir
conomique.
Et, au fond, quand Boulainvilliers analyse travers lhistoire toute une srie de
relations prcises entre, si vous voulez, organisation militaire et fiscalit, il ne fait pas
autre chose que dacclimater, ou plutt dutiliser, pour ses analyses historiques, une
forme de rapport, un type dintelligibilit, un modle de relations qui taient exactement
ceux que le savoir administratif, le savoir fiscal, le savoir des intendants avaient dfinis
de leur ct. Par exemple, quand Boulainvilliers explique le rapport quil y a entre le
mercenariat, llvation de la fiscalit, lendettement paysan, limpossibilit de
commercialiser les produits de la terre, il ne fait pas autre chose que reprendre, mais
dans la dimension historique, ce qui tait en question lpoque chez les intendants ou
financiers du rgne de Louis XIV. Vous trouvez exactement les mmes spculations, par
exemple, chez des gens comme Boisguilbert 3 ou Vauban4. Le rapport entre endettement
terrien et enrichissement urbain a t galement une discussion essentielle dans toute la
fin du XVIIE et au dbut du XVIIIe sicle. Donc, cest bien le mme mode dintelligibilit
que lon trouve dans le savoir des intendants et dans les analyses historiques de
Boulainvilliers, mais il est le premier avoir fait fonctionner ce type de relation
lintrieur du domaine du rcit historique. Autrement dit, Boulainvilliers fait fonctionner
comme principe dintelligibilit de lhistoire ce qui ntait jusque-l que le principe de
rationalit dans la gestion de ltat. Que le rcit de lhistoire et la gestion de ltat
entrent en continuit cest, je crois, un phnomne capital. Lutilisation du modle de
rationalit gestionnaire de ltat comme grille dintelligibilit spculative de lhistoire,
cest cela qui constitue le continuum historico-politique. Un continuum qui va faire que,
dsormais, parler de lhistoire et analyser la gestion de ltat pourront se faire selon le
mme vocabulaire et selon la mme grille dintelligibilit ou de calcul.
Je crois enfin que Boulainvilliers a constitu un continuum historico-politique dans la
mesure o, lorsquil raconte, il a un projet prcis et particulier : il sagit bel et bien pour
lui de redonner la noblesse la fois une mmoire quelle a perdue et un savoir quelle a
toujours nglig. En lui redonnant mmoire et savoir, ce que Boulainvilliers veut faire,
3
Pierre le Pesant de Boisguilbert, Le Dtail de la France, s. l., 1695; Factum de la France (1707), in
conomistes financiers du XVIIIe sicle, Paris, 1843; Testament politique de M. de Vauban, Marchal de
France, s. l., 1707, 2 vol.; Dissertation sur la nature des richesses, de l'argent et des tributs. Paris, s.d.
4
Sbastien le Prestre de Vauban, Mthode gnrale et facile pour faire le dnombrement des peuples. Paris,
1686: Projet d' une dixme royale, s. l., 1707.
cest lui redonner force, reconstituer la noblesse comme force lintrieur des forces du
champ social. Par consquent, pour Boulainvilliers, prendre la parole dans le domaine de
lhistoire, raconter une histoire, ce nest pas simplement dcrire un rapport de force, ce
nest pas simplement rutiliser, au profit par exemple de la noblesse, un calcul
dintelligibilit qui tait jusqu prsent celui du gouvernement. Il sagit par l mme de
modifier, dans leur dispositif mme et dans leur quilibre actuel, les rapports de force.
Lhistoire nest pas simplement un analyseur ou un dcrypteur des forces, cest un
modificateur. Par consquent, le contrle, le fait davoir raison dans lordre du savoir
historique, bref : dire la vrit de lhistoire, cest par l mme occuper une position
stratgique dcisive.
Pour rsumer tout ceci, on peut dire que la constitution dun champ historico-
politique se traduit par le fait que lon est pass dune histoire qui avait jusque-l pour
fonction de dire le droit en racontant les exploits des hros ou des rois, leurs batailles,
leurs guerres, etc., on est pass dune histoire qui disait le droit en racontant les guerres,
une histoire qui maintenant fait la guerre en dchiffrant la guerre et la lutte qui
traversent toutes les institutions du droit et de la paix. Donc, lhistoire est devenue un
savoir des luttes qui se dploie lui-mme et fonctionne dans un champ de luttes : combat
politique et savoir historique sont dsormais lis lun avec lautre. Et sil est vrai sans
doute quil ny a jamais eu daffrontements qui ne se soient accompagns de souvenirs,
de mmoires, de rituels divers de mmorisation, je crois que maintenant, partir du
XVIIIe sicle et cest l que la vie et le savoir politiques commencent sinscrire dans
les luttes relles de la socit , la stratgie, le calcul immanent ces luttes, vont
sarticuler sur un savoir historique qui est dchiffrement et analyse des forces. On ne
peut pas comprendre lmergence de cette dimension spcifiquement moderne de la
politique sans comprendre comment le savoir historique est devenu, partir du XVIII e
sicle, un lment de lutte : la fois description des luttes et arme dans la lutte. Donc,
organisation de ce champ historico-politique. Lhistoire nous a apport lide que nous
sommes en guerre, et nous nous faisons la guerre travers lhistoire.
L-dessus ceci tant fix deux mots avant de reprendre cette guerre qui se fait
travers lhistoire des peuples. Lun, dabord, propos de lhistoricisme. Tout le monde
sait, bien sr, que lhistoricisme est la chose la plus affreuse du monde. Il ny a pas de
philosophie digne de ce nom, il ny a pas de thorie de la socit, il ny a pas
dpistmologie un peu distingue ou releve, qui ne doivent, videmment, lutter
radicalement contre la platitude de lhistoricisme. Nul noserait avouer quil est
historiciste. Et je crois quon pourrait montrer facilement comment, depuis le XIXe
sicle, toutes les grandes philosophies ont t, dune manire ou dune autre, anti-
historicistes. On pourrait montrer, je crois, galement. comment toutes les sciences
humaines ne se soutiennent, et peut-tre la limite nexistent, que dtre anti-
historicistes5. On pourrait montrer aussi comment lhistoire, la discipline historique,
dans ses recours (qui lenchantent tellement) soit une philosophie de lhistoire, soit
une idalit juridique et morale, soit aux sciences humaines, cherche chapper ce qui
pourrait tre sa pente fatale et intrieure lhistoricisme.

5
Sur l'anti-historicisme du savoir contemporain. cf. en particulier Les Mots et les Choses, op. cit., chap. X,
IV.
 Mais quest-ce que cest que cet historicisme, dont tout le monde, que ce soit la
philosophie, les sciences humaines, lhistoire, se mfie tellement ? Quest-ce donc que cet
historicisme quil faut tout prix conjurer, et que la modernit philosophique,
scientifique et mme politique, a toujours essay de conjurer ? Eh bien, je crois que
lhistoricisme ce nest rien dautre que ce que je viens prcisment dvoquer : ce nud,
cette appartenance incontournable de la guerre lhistoire et, rciproquement, de
lhistoire la guerre. Le savoir historique, aussi loin quil aille, ne trouve jamais ni la
nature, ni le droit, ni lordre, ni la paix. Aussi loin quil aille, le savoir historique ne
rencontre que lindfini de la guerre, cest--dire les forces avec leurs rapports et leurs
affrontements, et les vnements dans lesquels se dcident, dune manire toujours
provisoire, les rapports des forces. Lhistoire ne rencontre que la guerre, mais cette
guerre, lhistoire ne peut jamais la surplomber entirement ; lhistoire ne peut jamais
contourner la guerre ni en trouver les lois fondamentales, ni imposer les limites, tout
simplement parce que la guerre elle-mme soutient ce savoir, passe par ce savoir, le
traverse et le dtermine. Ce savoir nest jamais quune arme dans la guerre, ou encore un
dispositif tactique lintrieur de cette guerre. La guerre se mne donc travers
lhistoire, et travers lhistoire qui la raconte. Et, de son ct, lhistoire ne peut jamais
que dchiffrer une guerre quelle fait elle-mme ou qui passe par elle.
Eh bien, je crois que ce nud essentiel entre le savoir historique et la pratique de la
guerre, cest cela en gros qui constitue le noyau de lhistoricisme, ce noyau la fois
irrductible et quil sagit toujours dexpurger, cause de cette ide qui a t relance
sans cesse maintenant depuis un ou deux millnaires et quon peut appeler
platonicienne (bien quil faille toujours se mfier de cette attribution gnrale que
lon fait de tout ce que lon veut bannir ce pauvre Platon) ; cette ide que lon retrouve
lie vraisemblablement toute lorganisation du savoir occidental, et qui est que le
savoir et la vrit ne peuvent pas ne pas appartenir au registre de lordre et de la paix,
que jamais on ne peut trouver le savoir et la vrit du ct de la violence, du dsordre et
de la guerre. propos de cette ide (quelle soit platonicienne ou pas, peu importe) que
le savoir et la vrit ne peuvent pas appartenir la guerre, mais ne peuvent tre que de
lordre et de la paix, je crois que ce qui est important, cest que ltat moderne la
profondment rimplante de nos jours par ce quon pourrait appeler la
disciplinarisation des savoirs au XVIIIe sicle. Et cest cette ide qui nous rend
insupportable lhistoricisme, qui nous rend insupportable daccepter quelque chose
comme une circularit indissociable entre le savoir historique et les guerres qui la fois
sont racontes par lui et qui pourtant le traversent. Donc, problme et, si vous voulez,
premire tche : essayer dtre historicistes, cest--dire danalyser ce rapport perptuel
et incontournable entre la guerre raconte par lhistoire et lhistoire traverse par cette
guerre quelle raconte. Cest dans cette ligne-l que jessaierai alors de continuer cette
petite histoire des Gaulois et des Francs que jai commence.
Voil pour la premire remarque, pour le premier excursus propos de cet
historicisme. Deuxime chose : un thme que je viens daborder linstant, cest--dire la
disciplinarisation des savoirs au XVIIIe sicle, ou plutt, si vous voulez, par un autre
biais, une objection quon peut faire. En plaant ainsi lhistoire, lhistoire des guerres et
la guerre travers lhistoire comme le grand appareil discursif par lequel sest faite au
XVIIIe sicle la critique de ltat, en faisant de ce rapport guerre/histoire la condition
dmergence de la politique [] lordre avait donc pour fonction de rtablir la
continuit dans son discours. *
[Au moment o les juristes sinterrogeaient sur les archives pour connatre les lois
fondamentales du royaume, se dessinait une histoire des historiens qui ntait pas le
chant du pouvoir sur lui-mme. Il ne faut pas oublier quau XVIIE sicle, et pas
seulement en France, la tragdie tait une des grandes formes rituelles dans lesquelles se
manifestait le droit public et se dbattaient ses problmes. Eh bien, les tragdies
historiques de Shakespeare sont des tragdies du droit et du roi, essentiellement
centres sur le problme de lusurpateur et de la dchance, de lassassinat des rois, et de
cette naissance dun tre nouveau que constitue le couronnement dun roi. Comment un
individu peut-il recevoir par la violence, lintrigue, le meurtre et la guerre une puissance
publique qui doit faire rgner la paix, la justice, lordre et le bonheur ? Comment
lillgitimit peut-elle produire la loi ? Tandis qu la mme poque la thorie et lhistoire
du droit sefforaient de tisser la continuit sans rupture de la puissance publique, la
tragdie de Shakespeare, elle, sacharne] 6, au contraire, sur cette plaie, sur cette espce
de blessure rpte que porte le corps de la royaut, ds lors quil y a mort violente des
rois et avnement des souverains illgitimes. Je crois donc que la tragdie
shakespearienne est, par un de ses axes au moins, une sorte de crmonie, de rituel de
re-mmorisation des problmes du droit public. On pourrait dire la mme chose de la
tragdie franaise, celle de Corneille et peut-tre plus encore celle de Racine, justement.
Et dailleurs, dune faon gnrale, est-ce que la tragdie grecque aussi nest pas
toujours, essentiellement, une tragdie du droit ?
Je crois quil y a appartenance fondamentale, essentielle, entre la tragdie et le droit,
entre la tragdie et le droit public, tout comme, vraisemblablement, il y a appartenance
essentielle entre le roman et le problme de la norme. La tragdie et le droit, le roman et
la norme : tout cela serait peut-tre regarder.
En tout cas, la tragdie en France au XVIIE sicle est, elle aussi, une sorte de
reprsentation du droit public, une reprsentation historico-juridique de la puissance
publique. ceci prs, bien sr et cest l la diffrence fondamentale davec
Shakespeare (le gnie mis part) , dune part, dans la tragdie classique franaise il
nest en gnral question que des rois antiques. Codage li sans doute la prudence
politique. Mais, aprs tout, il ne faut pas oublier non plus que parmi toutes les raisons de
cette rfrence lAntiquit, il y a ceci : cest que le droit monarchique au XVIIE sicle en
France, et surtout sous Louis XIV, se donne, par sa forme et mme par la continuit de
son histoire, comme se situant en ligne directe par rapport aux monarchies antiques.
Cest bien le mme type de pouvoir et le mme type de monarchie, cest
substantiellement et juridiquement la mme monarchie que lon trouve chez Auguste ou
Nron, la limite chez Pyrrhus et puis chez Louis XIV. Dautre part, dans la tragdie
classique franaise, il y a rfrence lAntiquit, mais prsence aussi de cette institution
qui semble en quelque sorte limiter les pouvoirs tragiques de la tragdie, et la faire
basculer dans un thtre de la galanterie et de lintrigue : cest la prsence de la cour.
*
L'ajustement du sens partir de l'enregistrement a t difficile. De fait, les 18 premires pages du ms. ont
t replaces la fin dans le droulement du cours.
6
Le texte entre crochets a t tabli d'aprs le manuscrit de M. Foucault.
Tragdie de lAntiquit et tragdie de la cour. Mais quest-ce que la tour, sinon
prcisment et ceci dune faon clatante chez Louis XIV , l aussi, une sorte de leon
de droit public ? La cour a essentiellement pour fonction de constituer, damnager un
lieu de manifestation quotidienne et permanente du pouvoir royal dans son clat. Au
fond, la cour cest cette espce dopration rituelle permanente, recommence de jour en
jour, qui requalifie un individu, un homme particulier, comme tant le roi, comme tant
le monarque, comme tant le souverain. La cour, dans son rituel monotone, cest
lopration sans cesse renouvele par laquelle un homme qui se lve, qui se promne, qui
mange, qui a ses amours et ses passions, est en mme temps, travers cela, partir de
cela et sans que rien de cela ne soit en quelque sorte limin, un souverain. Rendre son
amour souverain, rendre son alimentation souveraine, rendre souverains son lever et
son coucher : cest en cela que consiste lopration spcifique du rituel et du crmonial
de la cour. Et tandis que la cour donc requalifie sans cesse le quotidien en souverain, en
la personne dun monarque qui est substance mme de la monarchie, la tragdie le fait,
cela, en quelque sorte en sens inverse : la tragdie dfait et recompose, si lon veut, ce
que le rituel crmonial de la tour tablit chaque jour.
La tragdie classique, la tragdie racinienne que fait-elle ? Elle a pour fonction cest
en tout cas un de ses axes de constituer lenvers de la crmonie, de montrer la
crmonie dchire, le moment o le dtenteur de la puissance publique, le souverain, se
dcompose peu peu en homme de passion, en homme de colre, en homme de
vengeance, en homme damour, dinceste, etc., et o le problme est de savoir si, partir
de cette dcomposition du souverain en homme de passion, le roi-souverain pourra
renatre et se recomposer : mort et rsurrection du corps du roi dans le cur du
monarque. Et cest l le problme juridique, beaucoup plus que psychologique, qui est
pos par la tragdie racinienne. Dans cette mesure, vous comprenez bien que Louis XIV,
en demandant Racine de devenir son historiographe, ne faisait pas autre chose que de
rester la fois dans la ligne de ce qutait lhistoriographie de la monarchie jusque-l,
cest--dire chanter le pouvoir lui-mme, mais il permettait aussi Racine de rester dans
la fonction mme quil avait exerce lorsquil crivait des tragdies. Il lui demandait, au
fond, dcrire, comme historiographe, le cinquime acte dune tragdie heureuse, cest--
dire la remonte de lhomme priv, de lhomme de cour et de cur, jusqu ce point o il
devient chef de guerre et monarque, dtenteur de la souverainet. Confier son
historiographie un pote tragique, ce ntait pas du tout, au fond, quitter lordre du
droit, ce ntait pas trahir du tout la vieille fonction de lhistoire, qui tait de dire le droit,
et de dire le droit de ltat souverain. Ctait par une ncessit qui tait lie
labsolutisme du roi revenir au contraire la fonction la plus pure et la plus
lmentaire de lhistoriographie royale, dans cette monarchie absolue dont il ne faut pas
oublier que, par une espce dtrange replonge vers larchasme, elle faisait de la
crmonie du pouvoir un moment politique intense, et o la tour, comme crmonie du
pouvoir, tait une leon quotidienne de droit public, une manifestation quotidienne de
droit public. On comprend que lhistoire du roi ait pu reprendre ainsi sa forme pure, sa
forme magico-potique en quelque sorte. Lhistoire du roi ne pouvait pas ne pas
redevenir le chant du pouvoir sur lui-mme. Donc absolutisme, crmonial de la cour,
illustration du droit public, tragdie classique, historiographie du roi : tout cela, je crois,
appartenait un mme ensemble.
 Pardonnez ces spculations sur Racine et lhistoriographie. On saute un sicle (le
sicle justement qui a t inaugur par Boulainvilliers), et on prend le dernier des
monarques absolus avec son dernier historiographe, Louis XVI et Jacob-Nicolas Moreau,
successeur lointain de Racine, dont je vous avais dj dit quelques mots, et qui tait cet
administrateur, ce ministre de lhistoire que Louis XVI avait nomm vers les annes
1780. Si on le compare Racine, qui est Moreau ? Parallle dangereux, mais qui nest
peut-tre pas la dfaveur de qui lon croit. Moreau est le dfenseur savant dun roi, bien
sr, qui aura, dans sa vie, un certain nombre doccasions dtre dfendu. Dfenseur, cest
bien le rle quil a lorsquil est nomm, vers les annes 1780 en un moment o
justement les droits de la monarchie sont attaqus au nom de lhistoire, et ceci
dhorizons bien diffrents, non seulement du ct de la noblesse, mais des
parlementaires, mais de la bourgeoisie aussi. Cest le moment o lhistoire est devenue,
justement, le discours par lequel chaque nation , entre guillemets, et en tout cas
chaque ordre, chaque classe, fait valoir son propre droit ; le moment o lhistoire est
devenue, si vous voulez, le discours gnral des luttes politiques. ce moment-l, donc,
cration dun ministre de lhistoire. Et cest l o vous me direz : lhistoire a-t-elle
vraiment ce point chapp ltat, puisquon voit, un sicle aprs Racine, apparatre
un historiographe qui est au moins aussi li au pouvoir de ltat, puisquil a
vritablement, il exerce, comme je viens de le dire, une fonction, sinon ministrielle, du
moins administrative ?
De quoi sagissait-il donc dans cette cration, dans cette administration centrale de
lhistoire ? Il sagissait darmer, dans cette bataille politique, le roi, dans la mesure o il
nest, aprs tout, quune force parmi les autres, et attaque par les autres. Il sagissait de
tenter aussi dtablir une sorte de paix impose dans ces luttes historico-politiques. Il
sagissait de coder une fois pour toutes ce discours de lhistoire pour quil puisse
sintgrer la pratique de ltat. Do les tches qui avaient t confies Moreau :
collationner les documents de ladministration, les mettre la disposition de
ladministration elle-mme (dabord celle des finances, et ensuite les autres), et enfin
ouvrir ces documents, ce trsor de documents, des gens qui seraient pays par le roi
pour faire cette recherche7. ceci prs donc que Moreau nest pas Racine, que Louis XVI
nest pas Louis XIV, et quon est loin de la description crmonieuse du passage du Rhin,
quelle est la diffrence entre Moreau et Racine, entre lancienne historiographie (celle
que lon trouve son point, en quelque sorte, le plus pur la fin du XVIIE sicle) et cette
espce dhistoire que ltat est en train de prendre en Charge et de prendre en contrle
la fin du XVIIIe sicle ? Peut-on dire que lhistoire a cess dtre un discours de ltat sur
lui-mme ds lors quon a peut-tre quitt lhistoriographie de cour pour tomber dans
une historiographie de type administratif ? Je crois que la diffrence est considrable et,
en tout cas, quelle demande tre mesure.
Et l alors, nouvel excursus, si vous voulez. Ce qui distingue ce quon pourrait appeler
lhistoire des sciences de la gnalogie des savoirs, cest que lhistoire des sciences se
situe essentiellement sur un axe qui est, en gros, laxe connaissance-vrit, ou, en tout

7
Le rsultat de cet norme travail accompli par J.-N. Moreau se trouve dans les Principes de morale, de
politique et de droit public .... op. cit. Pour une illustration des critres utiliss par J.-N. Moreau dans la
prparation de ce travail, et pour son histoire. Cf. aussi le Plan des travaux littraires ordonns par Sa
Majest .... op. cit.
cas, laxe qui va de la structure de la connaissance lexigence de la vrit. Par
opposition lhistoire des sciences, la gnalogie des savoirs se situe sur un axe qui est
autre, laxe discours-pouvoir ou, si vous voulez, faxe pratique discursive-affrontement de
pouvoir. Or, il me semble que, quand on lapplique cette priode privilgie pour tout
un tas de raisons, qui est le XVIII e sicle, quand on lapplique ce domaine, cette
rgion, la gnalogie des savoirs a dabord djouer, avant toute chose, la problmatique
des Lumires. Elle a djouer ce qui lpoque (et dailleurs au XIX e et au XXe sicle
encore) a t dcrit comme le progrs des Lumires, la lutte de la connaissance contre
lignorance, de la raison contre les chimres, de lexprience contre les prjugs, des
raisonnements contre lerreur, etc. Tout cela, qui a t dcrit et symbolis comme la
marche du jour dissipant la nuit, cest ce dont il faut, je crois, se dbarrasser : [il faut, en
revanche,] percevoir au cours du XVIIIe sicle, au lieu de ce rapport entre jour et nuit,
entre connaissance et ignorance, quelque chose de trs diffrent : un immense et
multiple combat, non pas donc entre connaissance et ignorance, mais un immense et
multiple combat des savoirs les uns contre les autres des savoirs sopposant entre eux
par leur morphologie propre, par leurs dtenteurs ennemis les uns des autres, et par
leurs effets de pouvoir intrinsques.
Je vais prendre l un ou deux exemples qui mloigneront provisoirement de
lhistoire le problme, si vous voulez, du savoir technique, technologique. On dit
souvent que le XVIIIe sicle, cest le sicle dmergence des savoirs techniques. En fait, ce
qui sest pass au XVIIIe sicle, cest tout autre chose. Dabord, lexistence plurielle,
polymorphe, multiple, disperse, de savoirs diffrents, qui existaient avec leurs
diffrences selon les rgions gographiques, selon la taille des entreprises, des ateliers,
etc. je parle de connaissances technologiques, nest-ce pas , selon les catgories
sociales, lducation, la richesse de ceux qui les dtenaient. Et ces savoirs taient en lutte
les uns avec les autres, les uns en face des autres, dans une socit o le secret du savoir
technologique valait richesse et o lindpendance de ces savoirs, les uns par rapport aux
autres, signifiait aussi lindpendance des individus. Savoir donc multiple, savoir-secret,
savoir fonctionnant comme richesse et comme garantie dindpendance : ctait dans ce
morcellement que fonctionnait le savoir technologique. Or, mesure que se sont
dveloppes aussi bien les forces de production que les demandes conomiques, le prix
de ces savoirs a augment, la lutte de ces savoirs les uns par rapport aux autres, les
dlimitations dindpendance, les exigences de secret, sont devenues plus fortes et, en
quelque sorte, plus tendues. Du mme coup, se sont dvelopps des processus
dannexion, de confiscation, de reprise en charge des plus petits savoirs, les plus
particuliers, les plus locaux, les plus artisanaux, par les plus grands, je veux dire les plus
gnraux, les plus industriels, ceux qui circulaient le plus facilement ; une sorte
dimmense lutte conomico-politique autour des savoirs, propos de ces savoirs,
propos de leur dispersion et de leur htrognit ; immense lutte autour des inductions
conomiques et des effets de pouvoir lis la possession exclusive dun savoir, sa
dispersion et son secret. Cest dans cette forme-l de savoirs multiples, indpendants,
htrognes et secrets quil faut penser ce quon a appel le dveloppement du savoir
technologique au XVIIIe sicle : cest dans cette forme de multiplicit et non pas dans le
progrs du jour sur la nuit, de la connaissance sur lignorance.
 Or, dans ces luttes, dans ces tentatives dannexion qui sont en mme temps des
tentatives de gnralisation, ltat va intervenir, directement ou indirectement, par, je
crois, quatre grands procds. Dabord, llimination, la disqualification de ce quon
pourrait appeler les petits savoirs inutiles et irrductibles, conomiquement coteux ;
limination et disqualification, donc. Deuximement, normalisation de ces savoirs entre
eux, qui va permettre de les ajuster les uns aux autres, de les faire communiquer entre
eux, dabattre les barrires du secret et des dlimitations gographiques et techniques,
bref, de rendre interchangeables non seulement les savoirs, mais aussi ceux qui les
dtiennent ; normalisation donc de ces savoirs disperss. Troisime opration :
classification hirarchique de ces savoirs qui permet, en quelque sorte, de les emboter
les uns dans les autres, depuis les plus particuliers et les plus matriels, qui seront en
mme temps les savoirs subordonns, jusquaux formes les plus gnrales, jusquaux
savoirs les plus formels, qui seront la fois les formes enveloppantes et directrices du
savoir. Donc, classification hirarchique. Et enfin, partir de l, possibilit de la
quatrime opration, dune centralisation pyramidale, qui permet le contrle de ces
savoirs, qui assure les slections et qui permet de transmettre la fois de bas en haut les
contenus de ces savoirs, et de haut en bas les directions densemble et les organisations
gnrales que lon veut faire prvaloir.
ce mouvement dorganisation des savoirs technologiques, a correspondu toute une
srie de pratiques, dentreprises, dinstitutions. LEncyclopdie, par exemple. On a
lhabitude de ne voir dans lEncyclopdie que son ct dopposition politique ou
idologique la monarchie et une forme au moins de catholicisme. En fait, son intrt
technologique nest pas mettre au compte dun matrialisme philosophique, mais bel et
bien dune opration, la fois politique et conomique, dhomognisation des savoirs
technologiques. Les grandes enqutes sur les mthodes de lartisanat, sur les techniques
mtallurgiques, sur lextraction minire, etc. ces grandes enqutes qui se sont
dveloppes depuis le milieu jusqu la fin du XVIIIe sicle ont correspondu cette
entreprise de normalisation des savoirs techniques. Lexistence, la cration ou le
dveloppement de grandes coles, comme celle des Mines ou des Ponts et Chausss, etc.,
ont permis dtablir des niveaux, des coupures, des strates, la fois qualitatifs et
quantitatifs entre les diffrents savoirs, ce qui a permis leur hirarchisation. Et enfin, le
corps dinspecteurs, qui dans toute la surface du royaume ont donn consignes et
conseils pour lamnagement et lutilisation de ces savoirs techniques, a assur la
fonction de centralisation. On pourrait dire la mme chose aussi - jai pris lexemple des
savoirs techniques propos du savoir mdical. Toute la seconde moiti du XVIIIe
sicle a vu se dvelopper tout un travail la fois dhomognisation, normalisation,
classification, centralisation du savoir mdical. Comment donner un contenu et une
forme au savoir mdical, comment imposer des rgles homognes la pratique des
soins, comment imposer ces rgles la population, moins dailleurs pour lui faire
partager ce savoir que pour le lui rendre acceptable ? Cela a t la cration des hpitaux,
des dispensaires, de la Socit Royale de Mdecine, la codification de la Profession
mdicale, toute une norme campagne dhygine publique, toute une norme campagne
aussi sur lhygine des nourrissons et des enfants, etc. 8
8
Sur les procdures de normalisation dans le savoir mdical, on peut se rfrer l'ensemble des textes de M.
Foucault qui vont de Naissance de la clinique. Une archologie du regard mdical (Paris, PUF, 1963) aux
confrences brsiliennes sur l'histoire de La mdecine en 1974 (cf. Dits et crits, III, nos 170, 196 et 229), et
 Au fond, dans toutes ces entreprises, dont je vous ai cit seulement deux exemples, il
sagissait de quatre choses : slection, normalisation, hirarchisation, et centralisation.
Ce sont les quatre oprations que lon peut voir luvre dans une tude un peu dtaille
de ce quon appelle le pouvoir disciplinaire9. Le XVIIIe sicle a t le sicle de la mise en
discipline des savoirs, cest--dire lorganisation interne de chaque savoir comme une
discipline ayant, dans son champ propre, la fois des critres de slection qui
permettent dcarter le faux savoir, le non-savoir, des formes de normalisation et
dhomognisation des contenus, des formes de hirarchisation, et enfin une
organisation interne de centralisation de ces savoirs autour dune sorte daxiomatisation
de fait. Donc, amnagement de chaque savoir comme discipline et, dautre part,
talement de ces savoirs ainsi disciplinariss de lintrieur, leur mise en communication,
leur rpartition, leur hirarchisation rciproque en une espce de champ global ou de
discipline globale que lon appelle prcisment la science . La science nexistait pas
avant le XVIIIe sicle. Il existait des sciences, il existait des savoirs, il existait aussi, si
vous voulez, la philosophie. La philosophie tait justement le systme dorganisation, ou
plutt de communication, des savoirs les uns par rapport aux autres et cest dans cette
mesure-l quelle pouvait avoir un rle effectif, rel, opratoire, lintrieur du
dveloppement des connaissances. Apparat maintenant, avec la disciplinarisation des
savoirs, dans sa singularit polymorphe, la fois ce fait et cette contrainte qui font
maintenant corps avec notre culture et quon appelle la science . Disparat, je crois,
ce moment-l, et du fait mme, dune part ce rle la fois fondamental et fondateur de la
philosophie. La philosophie, dsormais, naura plus aucun rle effectif jouer
lintrieur de la science et des processus de savoir. Disparat en mme temps, et
rciproquement, la mathesis, comme projet dune science universelle qui servirait la
fois dinstrument formel et de fondement rigoureux toutes les sciences. La science,
comme domaine gnral, comme police disciplinaire des savoirs, a pris le relais la fois
de la philosophie et de la mathesis. Et elle va poser dsormais des problmes spcifiques
la police disciplinaire des savoirs : problmes de classification, problmes de
hirarchisation, problmes de voisinage, etc.
De ce changement considrable de la mise en discipline des savoirs et de lvacuation,
par consquent, et du discours philosophique oprant dans la science, et du projet
interne aux sciences de mathesis, le XVIIIe sicle na pris conscience, vous le savez, que
sous la forme dun progrs de la raison. Mais je crois que cest en saisissant bien que sous
ce quon a appel le progrs de la raison, ce qui se passait ctait la mise en discipline de
savoirs polymorphes et htrognes, quon peut comprendre un certain nombre de
choses. Premirement, lapparition de lUniversit. Bien sr, pas lapparition au sens
strict, puisque les universits avaient leur fonction, leur rle, et leur existence bien avant.
Mais, partir de la fin du XVIIIe et du dbut du XIXe sicle-la cration de luniversit
napolonienne se situe prcisment l apparat quelque chose qui est comme une sorte
de grand appareil uniforme des savoirs, avec ses diffrents tages et ses diffrents
prolongements, son tagement et ses pseudopodes. Luniversit a dabord une fonction

enfin l'analyse de la police mdicale dans La politique de la sant au XVIIIe sicle (1976 et 1979) (in
Dits et crits, III, nos 168 et 257).
9
Sur le pouvoir disciplinaire, et sur ses effets sur le savoir, voir surtout Surveiller et punir. Naissance de la
prison, Paris. Gallimard, 1975.
de slection, non pas tellement des gens (mais, aprs tout, ce nest pas trs important,
essentiellement), mais des savoirs. Le rle de la slection, elle lexerce par cette sorte de
monopole de fait, mais aussi de droit, qui fait quun savoir qui nest pas n, qui nest pas
form lintrieur de cette espce de champ institutionnel, aux limites dailleurs
relativement flottantes, mais qui constitue en gros luniversit, les organismes officiels
de recherche, en dehors de cela, le savoir ltat sauvage, le savoir n dailleurs, se
trouve automatiquement, dentre de jeu, sinon tout fait exclu, du moins disqualifi a
priori. Disparition du savant-amateur : cest un fait connu aux XVIIIe-XIXe sicles.
Donc : rle de slection de luniversit, slection des savoirs ; rle de rpartition de
ltage, de la qualit et de la quantit des savoirs en diffrents niveaux ; cest le rle
denseignement, avec toutes les barrires qui existent entre les diffrents tages de
lappareil universitaire ; rle de lhomognisation de ces savoirs par la constitution
dune sorte de communaut scientifique statut reconnu ; organisation dun consensus ;
et enfin, centralisation, par le caractre direct ou indirect, dappareils dtat.
Lapparition, donc, de quelque chose comme luniversit, avec ses prolongements et ses
frontires incertaines, se comprend, au dbut du XIXe sicle, partir du moment o
justement sest opre cette disciplinarisation des savoirs, cette mise en discipline des
savoirs.
Deuxime fait que lon peut comprendre partir de l : cest ce qui serait comme un
changement dans la forme du dogmatisme. partir du moment o se produit une forme
de contrle dans le mcanisme, donc dans la discipline interne des savoirs, par un
appareil cela destin ; ds lors quon a cette forme-l de contrle, vous comprenez bien
que lon peut parfaitement renoncer quelque chose qui serait lorthodoxie des noncs.
Orthodoxie coteuse, puisque cette vieille orthodoxie, ce principe, qui fonctionnait
comme mode de fonctionnement religieux, ecclsiastique de contrle sur le savoir, avait
entraner la condamnation, lexclusion dun certain nombre dnoncs qui taient
scientifiquement vrais et scientifiquement fconds. cette orthodoxie qui portait sur
les noncs eux-mmes, qui triait ceux qui taient conformes et ceux qui ntaient pas
conformes, ceux qui taient acceptables et ceux qui ntaient pas acceptables la
discipline, la disciplinarisation interne des savoirs qui est mise en place au XVIIIe sicle,
va substituer autre chose un contrle qui ne porte donc pas sur le contenu des noncs,
sur leur conformit ou non une certaine vrit, mais sur la rgularit des nonciations.
Le problme sera de savoir qui a parl, et sil tait qualifi pour parler, quel niveau se
situe cet nonc, dans quel ensemble on peut le replacer, en quoi et dans quelle mesure il
est conforme dautres formes et dautres typologies de savoir. Ce qui permet la fois,
dune part, un libralisme en un sens sinon indfini, du moins beaucoup plus large quant
au contenu mme des noncs, et de lautre, un contrle infiniment plus rigoureux, plus
comprhensif, plus large dans sa surface portante, au niveau mme des procdures de
lnonciation. Et du coup, sen dduit tout naturellement une possibilit de rotation
beaucoup plus grande des noncs, une dsutude beaucoup plus rapide des vrits ;
do un dblocage pistmologique. Autant lorthodoxie portant sur le contenu des
noncs avait pu faire obstacle au renouvellement du stock des savoirs scientifiques,
autant, en revanche, la disciplinarisation au niveau des nonciations a permis une
vitesse de renouvellement des noncs beaucoup plus grande. On est pass, si vous
voulez, de la censure des noncs la discipline de lnonciation, ou encore, de
lorthodoxie quelque chose que jappellerais l orthologie , et qui est la forme de
contrle qui sexerce maintenant partir de la discipline.
Bon ! Je me suis un peu gar dans tout a On a tudi, on a pu montrer, comment
les techniques disciplinaires de pouvoir10, prises leur niveau le plus tnu, le plus
lmentaire, prises au niveau du corps mme des individus, taient arrives changer
lconomie politique du pouvoir, en avaient modifi les appareils ; comment aussi ces
techniques disciplinaires de pouvoir portant sur le corps avaient provoqu non
seulement un cumul de savoir, mais dgag des domaines de savoir possibles ; et puis
comment les disciplines de pouvoir appliques sur les corps avaient fait sortir de ces
corps assujettis quelque chose qui tait une me-sujet, un moi , une psych, etc. Tout
ceci, jai essay de ltudier lanne dernire11. Je pense quil faudrait maintenant tudier
comment sest produite une autre forme de mise en discipline, de disciplinarisation,
contemporaine de la premire, qui ne porte plus sur les corps mais qui porte sur les
savoirs. Et on pourrait montrer, je crois, comment cette disciplinarisation portant sur les
savoirs a provoqu un dblocage pistmologique, une nouvelle forme, une nouvelle
rgularit dans la prolifration des savoirs. On pourrait montrer comment cette
disciplinarisation a amnag un nouveau mode de rapport entre pouvoir et savoir. On
pourrait montrer, enfin, comment, partir de ces savoirs disciplins, est apparue une
contrainte nouvelle qui nest plus la contrainte de la vrit mais qui est la contrainte de
la science.
Tout cela nous loigne un peu de lhistoriographie du roi, de Racine et de Moreau. On
pourrait reprendre lanalyse (mais je ne le ferai pas ici) et montrer comment, au moment
mme o justement lhistoire, le savoir historique, entrait dans un champ gnral de
combat, lhistoire se trouvait, mais pour dautres raisons, dans la mme situation, au
fond, que ces savoirs technologiques dont je vous parlais tout lheure. Ces savoirs
technologiques, dans leur dispersion. dans leur morphologie propre, dans leur
rgionalisation, dans leur caractre local, avec le secret qui les entourait, taient la fois
lenjeu et linstrument dune lutte conomique et dune lutte politique ; et dans cette lutte
gnrale des savoirs technologiques les uns par rapport aux autres, ltat tait intervenu
avec une fonction, avec un rle de disciplinarisation : cest--dire, la fois, de slection,
dhomognisation, de hirarchisation, de centralisation. Et le savoir historique, lui,
pour des raisons tout fait diffrentes, est entr, peu prs la mme poque, dans un
champ de luttes et de batailles. Non plus pour des raisons directement conomiques,
mais pour des raisons de lutte, et de lutte politique. Lorsque, en effet, le savoir
historique, qui jusque-l avait fait partie de ce discours que ltat, ou le pouvoir, tenait
sur lui-mme, lorsquil a t nucl par rapport ce pouvoir, et quil est devenu un
instrument de lutte politique, tout au long du XVIIIe sicle, de la mme faon et pour la
mme raison il y a eu tentative, de la part du pouvoir, de le reprendre et le
disciplinariser. La cration, la fin du XVIIIe sicle, dun ministre de lhistoire, la
cration de ce grand dpt darchives qui allait dailleurs devenir lcole des Chartes au
XIXe sicle, contemporaine peu prs de la cration de lcole des Mines, de lcole des

10
Cf. en particulier les Cours au Collge de France, anne 1971-1972 : Thories et Institutions pnales et
1972-1973 : La Socit punitive, paratre.
11
Cf. le Cours au Collge de France, anne 1974-1975 : Les Anormaux, paratre.
Ponts et Chausses lcole des Ponts et Chausses cest un peu diffrent, peu importe
correspond elle aussi cette mise en discipline du savoir. Il sest agi, pour le pouvoir
royal, de mettre en discipline le savoir historique, les savoirs historiques, et dtablir
ainsi un savoir dtat. Seulement, avec cette diffrence par rapport au savoir
technologique : cest que, dans la mesure mme o lhistoire tait bien je crois un
savoir essentiellement anti-tatique, entre lhistoire disciplinarise par ltat, devenue
contenu denseignement officiel, et puis cette histoire lie aux luttes, comme conscience
des sujets en lutte, il y a eu un affrontement perptuel. Laffrontement na pas t rduit
par la disciplinarisation. Alors que dans lordre de la technologie, on peut dire quen gros
la disciplinarisation opre au cours du XVIIIe sicle a t efficace et a russi, en
revanche, en ce qui concerne le savoir historique, il y a eu disciplinarisation dune part,
mais cette disciplinarisation non seulement na pas empch, mais a finalement
renforc, par tout un jeu de luttes, de confiscations, de contestations rciproques,
lhistoire non tatique, lhistoire dcentre, lhistoire des sujets en lutte. Et, dans cette
mesure-l, vous avez perptuellement deux niveaux de conscience et de savoir
historique, deux niveaux, bien sr, qui vont se dcaler de plus en plus les uns par rapport
aux autres. Mais ce dcalage nempchera jamais leur existence lun et lautre : dune
part, un savoir effectivement disciplinaris sous forme de discipline historique et, dun
autre ct, une conscience historique polymorphe, divise et combattante, qui nest pas
autre chose que lautre aspect, lautre face de la conscience politique. Cest un petit peu
de ces choses-l, ds la fin du XVIIIe et au dbut du XIXe sicle, que jessaierai de vous
parler.
 COURS DU 3 MARS 1976
Gnralisation tactique du savoir historique. Constitution, Rvolution et histoire
cyclique. Le sauvage et le barbare. Trois filtrages du barbare : tactiques du discours
historique. Questions de mthode : le champ pistmique et lanti-historicisme de la
bourgeoisie. Ractivation du discours historique la Rvolution. Fodalit et roman
gothique.

La dernire fois, je vous ai montr comment avait t form, constitu, un discours

historico-politique, un champ historico-politique autour de la raction nobiliaire du
dbut du XVIIIe sicle. Je voudrais maintenant me placer un autre point du temps,
cest--dire autour de la Rvolution franaise, un moment donn o lon peut saisir, je
crois, deux processus. Dune part, on voit comment ce discours, qui avait t lorigine
li la raction nobiliaire, sest gnralis, non pas tellement, non pas seulement en ceci
quil serait devenu la forme en quelque sorte rgulire, canonique, du discours
historique, mais dans la mesure o il est devenu un instrument tactique qui ntait plus
utilisable seulement par la noblesse, mais finalement dans une stratgie ou dans une
autre. Le savoir historique, en effet, au long du XVIIIe sicle, moyennant bien sr un
certain nombre de modifications dans les propositions fondamentales, est finalement
devenu une sorte darme discursive utilisable, dployable par tous les adversaires du
champ politique. En somme, je voudrais vous montrer comment ce discours historique
ne doit pas tre pris comme lidologie ou le produit idologique de la noblesse et de sa
position de classe, et que ce nest pas didologie quil sagit l ; il sagit dautre chose, que
jessaie justement de reprer, et qui serait, si vous voulez, la tactique discursive, un
dispositif de savoir et de pouvoir qui, prcisment, en tant que tactique, peut tre
transfrable et devient finalement la loi de formation dun savoir et, en mme temps, la
forme commune la bataille politique. Donc, gnralisation du discours de lhistoire,
mais en tant que tactique.
Le deuxime processus quon voit se dessiner au moment de la Rvolution, cest la
manire dont cette tactique sest dploye dans trois directions, correspondant trois
batailles diffrentes, et produisant finalement trois tactiques elles aussi diffrentes :
lune qui est centre sur les nationalits, et qui va se trouver essentiellement en
continuit, dune part, avec les phnomnes de la langue, et par consquent avec la
philologie ; lautre qui est centre sur les classes sociales, avec comme phnomne
central la domination conomique : par consquent, rapport fondamental avec
lconomie politique ; enfin, une troisime direction, qui va tre cette fois centre non
plus sur les nationalits, ni sur les classes, mais sur la race, avec, comme phnomne
central, les spcifications et slections biologiques : donc, continuit entre ce discours
historique et la problmatique biologique. Philologie, conomie politique, biologie.
Parler, travailler, vivre1. Cest tout ceci que lon va voir se rinvestir ou se rarticuler
autour de ce savoir historique et des tactiques qui lui sont lies.
La premire chose dont je voudrais vous parler aujourdhui, cest donc cette
gnralisation tactique du savoir historique : comment sest-elle dplace de son lieu de
naissance, qui tait la raction nobiliaire au dbut du XVIIIe sicle, pour devenir cet
instrument gnral toutes les luttes politiques, de quelque point de vue quon les
prenne, de la fin du XVIIIe sicle ? Premire question, raison de cette polyvalence
tactique : comment et pourquoi cet instrument si particulier, ce discours finalement si
singulier, qui consistait chanter la louange des envahisseurs, a-t-il pu devenir un
instrument gnral dans les tactiques et dans les affrontements politiques du XVIIIe
sicle ?
Je crois que la raison, on peut la trouver dans la direction que voici. Boulainvilliers,
donc, avait fait de la dualit nationale le principe dintelligibilit de lhistoire.
Intelligibilit voulait dire trois choses. Il sagissait pour Boulainvilliers, dabord, de
retrouver le conflit initial (bataille, guerre, conqute, invasion, etc.), ce conflit initial, ce
noyau belliqueux partir duquel les autres batailles, les autres luttes, tous les autres
affrontements, pouvaient driver, soit titre de consquence directe, soit par une srie
de dplacements, de modifications, de retournements dans les rapports de force. Donc,
une sorte de grande gnalogie des luttes travers tous les combats divers qui avaient
t dposs par lhistoire. Comment retrouver la lutte fondamentale, comment renouer
le fil stratgique de toutes ces batailles ? Lintelligibilit historique que Boulainvilliers
voulait apporter signifiait galement quil sagissait non seulement de retrouver cette
bataille nuclaire fondamentale et la manire dont les autres combats drivaient delle,
mais quil fallait aussi reprer les trahisons, les alliances contre nature, les ruses des uns
et les lchets des autres, tous les passe-droits, tous les calculs inavouables, tous les
impardonnables oublis qui avaient rendu possible cette transformation et, en mme
temps, en quelque sorte, ladultration de ce rapport de force et de cet affrontement
fondamentaux. Il sagissait de faire une sorte de grand examen historique ( qui la
faute ? ), et, donc, non seulement de renouer le fil stratgique, mais de tracer, travers
lhistoire, la ligne parfois sinueuse, mais ininterrompue, des partages moraux.
Troisimement, cette intelligibilit historique voulait dire autre chose : il sagissait, par-
del tous ces dplacements tactiques, par-del toutes ces malversations historico-
morales, de retrouver, de remettre au jour, un certain rapport de force qui soit la fois le
bon et le vrai. Le vrai rapport de force en ce sens quil sagissait de retrouver un certain
rapport de force qui ntait pas idal, qui tait rel, qui tait effectivement dpos, inscrit
par lhistoire au cours dune certaine preuve de force dcisive qui avait t, dans le cas
occurrent, linvasion de la Gaule par les Francs. Donc, un certain rapport de force qui
soit historiquement vrai, historiquement rel, et, deuximement, qui soit un bon rapport
de force, parce quil serait dgag de toutes les altrations que les trahisons, les
dplacements divers lui avaient fait subir. Le thme de cette recherche dintelligibilit
historique, ctait cela : il sagissait de retrouver un tat de choses qui soit un tat de
force dans sa rectitude dorigine. Et ce projet vous le trouvez formul clairement par
1
Il s'agit ici, visiblement, de la reprise et de la reformulation gnalogique des champs de savoir et des
formes de discursivit dont M. Foucault avait dvelopp l'analyse archologique dans Les Mots et les
Choses (op. cit.).
Boulainvilliers et par ses successeurs. Boulainvilliers disait par exemple : il sagit de
rappeler nos usages prsents leur vritable origine, de dcouvrir les principes du droit
commun de la nation et dexaminer ce que lon a chang dans la suite du temps. Et du
Buat-Nanay, un peu plus tard, devait dire : cest daprs la connaissance de lesprit
primitif du gouvernement quon doit redonner de la vigueur certaines lois, modrer
celles dont la trop grande vigueur pourrait altrer lquilibre, rtablir lharmonie et les
rapports.
Donc, trois tches dans cette [sorte] de projet danalyse de lintelligibilit de
lhistoire : renouer le fil stratgique, tracer le fil des partages moraux et rtablir la
rectitude de quelque chose que lon peut appeler le point constituant de la politique et de
lhistoire, le moment de constitution du royaume. Je dis point constituant , moment
de constitution , pour viter un peu, sans toutefois leffacer tout fait, le mot
constitution . En fait, cest bien de constitution, vous le voyez, quil sagit : on fait de
lhistoire pour rtablir la constitution, mais la constitution entendue non pas du tout
comme un ensemble explicite de lois qui auraient t formules un moment donn. Il
ne sagit pas de retrouver non plus une sorte de convention juridique fondatrice, qui
aurait t passe dans le temps, ou dans larchi-temps, entre le roi, entre le souverain et
ses sujets. Il sagit de retrouver quelque chose qui a donc consistance et situation
historique ; qui nest pas tant de lordre de la loi, que de lordre de la force ; qui nest pas
tellement de lordre de lcrit que de lordre de lquilibre. Quelque chose qui est une
constitution, mais presque comme lentendraient les mdecins, cest--dire : rapport de
force, quilibre et jeux de proportions, dissymtrie stable, ingalit congruente. Cest de
tout cela que les mdecins du XVIII e sicle parlaient lorsquils voquaient la
constitution2 . Cette ide de constitution est en quelque sorte, dans la littrature
historique que lon voit se former autour de la raction nobiliaire, la fois mdicale et
militaire : rapport de force entre le bien et le mal, rapport de force aussi entre les
adversaires. Ce moment constituant quil sagit de retrouver, on doit le rejoindre par la
connaissance et le rtablissement dun rapport de force fondamental. Il sagit de mettre
en place une constitution qui soit accessible non par le rtablissement de vieilles lois,
mais par quelque chose qui serait une rvolution des forces rvolution au sens o
prcisment il sagit de passer du point de la nuit au point du jour, du point le plus bas
au point le plus haut. Ce qui a t possible, partir de Boulainvilliers et je crois que
cest l ce qui est fondamental , cest le couplage de ces deux notions, celle de
constitution et celle de rvolution. Tant que dans la littrature historico-juridique, qui
avait t essentiellement celle des parlementaires, on entendait par constitution
essentiellement les lois fondamentales du royaume, cest--dire un appareil juridique,
quelque chose de lordre de la convention, il tait vident que ce retour de la constitution
ne pouvait tre que le rtablissement en quelque sorte dcisoire des lois remises en
pleine lumire. partir du moment, au contraire, o la constitution nest plus une
armature juridique, un ensemble de lois, mais un rapport de force, il est bien entendu
que ce rapport, on ne peut le rtablir partir de rien ; on ne peut le rtablir que ds lors
quil existe quelque chose comme un mouvement cyclique de lhistoire, ds lors quil
2
La doctrine mdicale de la constitution a une longue histoire, mais M. Foucault se rfre sans doute ici
la thorie anatomo-pathologique formule au XVIIIe sicle, partir de Sydenham, Le Brun, Bordeu, et qui
sera dveloppe, dans la premire moiti du XIXe sicle, par Bichat et l'cole de Paris (cf. Naissance de la
clinique. op. cit).
existe, en tout cas, quelque chose qui permet de faire tourner lhistoire sur elle-mme et
de la ramener son point de dpart. Par consquent, vous voyez que se rintroduit l,
par cette ide dune constitution qui est mdico-militaire, cest--dire rapport de force,
quelque chose comme une philosophie de lhistoire cyclique, lide en tout cas que
lhistoire se dveloppe selon des cercles. Et par l, je dis que cette ide sintroduit .
dire vrai, elle se rintroduit ou, si vous voulez, le vieux thme millnariste du retour des
choses se couple avec un savoir historique articul.
Cette philosophie de lhistoire comme philosophie du temps cyclique devient possible
partir du XVIIIe sicle, ds lors quon a mis en jeu ces deux notions de constitution et
de rapport de force. En effet, chez Boulainvilliers, vous voyez apparatre, je crois pour la
premire fois, lintrieur dun discours historique articul, lide dune histoire
cyclique. Les empires, disait Boulainvilliers, croissent et tombent en dcadence selon la
faon dont la lumire du soleil claire le territoire3. Rvolution solaire, rvolution de
lhistoire : vous voyez que les deux choses sont maintenant lies. Donc on a ce couple, ce
lien de trois thmes constitution, rvolution, histoire cyclique : voil, si vous voulez, un
des aspects de cet instrument tactique que Boulainvilliers avait mis au point.
Second aspect : en cherchant le point constituant qui soit bon et vrai dans
lhistoire, quest-ce que Boulainvilliers veut faire ? Il sagit, pour lui, de refuser de
chercher ce point constituant dans la loi, bien sr, mais aussi de refuser de le chercher
dans la nature : anti-juridisme (cest ce dont je viens de vous parler linstant), mais
galement anti-naturalisme. Le grand adversaire de Boulainvilliers et de ses successeurs
sera la nature, sera lhomme de nature ; ou encore, si vous voulez, le grand adversaire de
ce genre danalyse (et cest en cela aussi que les analyses de Boulainvilliers vont devenir
instrumentales et tactiques), cest lhomme de nature, cest le sauvage, entendu en deux
sens : le sauvage, bon ou mauvais, cet homme de nature que les juristes ou les
thoriciens du droit se donnaient, avant la socit, pour constituer la socit, comme
lment partir duquel le corps social pouvait se constituer. En cherchant le point de la
constitution, Boulainvilliers et ses successeurs nessaient pas de retrouver ce sauvage
antrieur, en quelque sorte, au corps social. Ce quils veulent aussi conjurer, cest cet
autre aspect du sauvage, cet autre homme de nature qui est llment idal, invent par
les conomistes, cet homme qui est sans histoire et sans pass, qui nest m que par son
intrt et qui change le produit de son travail contre un autre produit. Ce que le
discours historico-politique de Boulainvilliers et de ses successeurs a voulu donc
3
Dans l'Essai sur la noblesse de France contenant une dissertation sur son origine et abaissement (ouvrage
rdig vers 1700 et paru en 1730 dans Continuation des Mmoires de littrature .... t. IX, op. cit.), propos
du dclin . de la dcadence de l'ancienne Rome, Boulainvilliers reconnat que c'est l une destine
commune tous les tats de longue dure , et ajoute : ... le monde est le jouet d'une succession
continuelle ; pourquoi la noblesse et ses avantages seraient-ils hors de la rgle commune'? Nanmoins,
propos de cette succession, il pense que du nombre de nos enfants, quelqu'un percera cette obscurit o
nous vivons pour rendre notre nom son ancien clat (p. 85). Quant l'ide de cycle, on la trouve plutt
la mme poque dans la Scienza nuova (Naples, 1725) de G. B. Vico. Dans l'Astrologie mondiale (1711) de
Boulainvilliers, dite par Rene Simon en 1949, est formule l'ide pr-hglienne , pourrait-on dire, du
transfert des monarchies d'une contre et d'une nation une autre . Il s'agit l, pour Boulainvilliers. d'un
ordre qui n'a toutefois rien de fixe, puisqu'il n'est point de socit toujours durable et que les Empires
les plus vastes et les plus redouts sont sujets se dtruire par des moyens pareils ceux qui les ont forms;
d'autres socits naissent souvent dans leur propre sein qui usent leur tour de force et de persuasion, font
des conqutes sur les anciennes et les assujettissent leur tour (p. 141-142).
conjurer cest, la fois, le sauvage thorico-juridique, le sauvage sorti de ses forts pour
contracter et fonder la socit, et cest galement le sauvage homo oeconomicus qui est
vou lchange et au troc. Ce couple, au fond, du sauvage et de lchange est, je crois,
absolument fondamental, non seulement dans la pense juridique, non seulement dans
la thorie du droit au XVIIIe sicle ; mais cest galement ce couple-l du sauvage et de
lchange que lon va retrouver continment, depuis le XVIIIe sicle et la thorie du droit
jusqu lanthropologie du XIXe et du XXe sicle. Au fond, ce sauvage, dans cette pense
juridique du XVIIIe comme dans la pense anthropologique du XIXe et du XXe sicle,
cest essentiellement lhomme de lchange ; cest lchangeur, lchangeur des droits ou
lchangeur des biens. En tant quchangeur de droits, il fonde la socit et la
souverainet. En tant quchangeur de biens, il constitue un corps social qui est, en
mme temps, un corps conomique. Depuis le XVIIIe sicle, le sauvage cest le sujet de
lchange lmentaire. Eh bien, cest au fond contre ce sauvage (dont limportance tait
grande dans la thorie juridique du XVIIIe sicle), que le discours historico-politique
inaugur par Boulainvilliers a dress un autre personnage, qui est tout aussi lmentaire,
si vous voulez, que le sauvage des juristes (et bientt des anthropologues), mais qui est
constitu tout diffremment. Cet adversaire du sauvage, cest le barbare.
Le barbare soppose au sauvage, mais de quelle manire ? Dabord en ceci : au fond, le
sauvage, il est toujours sauvage dans la sauvagerie, avec dautres sauvages ; ds quil est
dans un rapport de type social, le sauvage cesse dtre sauvage. En revanche, le barbare
est quelquun qui ne se comprend et qui ne se caractrise, qui ne peut tre dfini que par
rapport une civilisation, lextrieur de laquelle il se trouve. Il ny a pas de barbare, sil
ny a quelque part un point de civilisation par rapport auquel le barbare est extrieur, et
contre lequel il vient se battre. Un point de civilisation que le barbare mprise, dont le
barbare a envie par rapport auquel le barbare se trouve dans un rapport dhostilit et
de guerre permanente. Il ny a pas de barbare sans une civilisation quil cherche
dtruire et sapproprier. Le barbare, cest toujours lhomme qui pitine aux frontires
des tats, cest celui qui vient buter contre les murailles des villes. Le barbare, la
diffrence du sauvage, ne repose pas sur un fond de nature auquel il appartient. Il ne
surgit que sur un fond de civilisation, contre lequel il vient se heurter. Il nentre pas dans
lhistoire en fondant une socit, mais en pntrant, en incendiant et en dtruisant une
civilisation. Je crois donc que le premier point, la diffrence entre le barbare et le
sauvage, cest ce rapport une civilisation, donc une histoire pralable. Il ny a pas de
barbare sans une histoire pralable, qui est celle de la civilisation quil vient incendier.
Et, dautre part, le barbare, ce nest pas le vecteur dchanges, comme le sauvage. Le
barbare est essentiellement vecteur de tout autre chose que de lchange : il est vecteur
de domination. Le barbare, la diffrence du sauvage, il sempare, il sapproprie ; il
pratique non pas loccupation primitive du sol, mais la rapine. Cest--dire que son
rapport de proprit est toujours second : il ne sempare jamais que dune proprit
pralable ; de mme, il met les autres son service, il fait cultiver la terre par dautres, il
fait garder ses chevaux, prparer ses armes, etc. Sa libert, elle aussi, ne repose que sur
la libert perdue des autres. Et, dans le rapport quil entretient avec le pouvoir, le
barbare, la diffrence du sauvage, ne cde jamais sa libert. Le sauvage, cest celui qui a
entre les mains une sorte de plthore de libert, quil vient cder pour garantir sa vie,
sa scurit, sa proprit, ses biens. Le barbare, lui, ne cde jamais sa libert. Et lorsquil
se donne un pouvoir, lorsquil se donne un roi, lorsquil lit un chef, il le fait non pas du
tout pour diminuer sa propre part de droits, mais, au contraire, pour multiplier sa force,
pour tre plus fort dans ses rapines, pour tre plus fort dans ses vols et dans ses viols,
pour tre un envahisseur plus certain de sa propre force. Cest comme multiplicateur de
sa propre force individuelle que le barbare met en place un pouvoir. Cest--dire que le
modle de gouvernement, pour le barbare, est un gouvernement ncessairement
militaire, et qui ne repose pas du tout sur ces contrats de cession civile qui caractrisent
le sauvage. Cest ce personnage du barbare que, je crois, lhistoire du type de celle de
Boulainvilliers a mis en place au XVIIIe sicle.
On comprend alors trs bien pourquoi le sauvage, malgr tout, mme lorsquon lui
reconnat quelques mchancets et quelques dfauts, dans la pense juridico-
anthropologique de nos jours et jusque dans les utopies bucoliques et amricaines quon
trouve maintenant, le sauvage, vous savez, est toujours bon. Et comment ne serait-il pas
bon, puisquil a prcisment pour fonction dchanger, de donner de donner, bien sr,
au mieux de ses intrts, mais dans une forme de rciprocit o nous reconnaissons, si
vous voulez, la forme acceptable, et juridique, de la bont ? Le barbare, en revanche, ne
peut pas ne pas tre mauvais et mchant, mme si on lui reconnat des qualits. Il ne
peut tre que plein darrogance et inhumain, puisquil nest pas justement lhomme de
lchange et de la nature ; il est lhomme de lhistoire, il est lhomme du pillage et de
lincendie, il est lhomme de la domination. Un peuple fier, brutal, sans patrie, sans
loi , disait Mably (qui pourtant aimait beaucoup les barbares) ; il tolre des violences
atroces. car elles sont pour lui dans lordre des choses publiques 4. Chez le barbare, lme
est grande, noble et fire, mais toujours associe la fourberie et la cruaut (tout a
cest dans Mably). De Bonneville disait, en parlant des barbares : ces aventuriers []
ne respirent que la guerre [] lpe tait leur droit et ils lexeraient sans remords 5 . Et
Marat, lui aussi grand ami des barbares, les dit pauvres, grossiers, sans commerce,
sans arts, mais libres6 . Homme de nature, le barbare ? Oui et non. Non, en ce sens quil
est donc toujours li une histoire (et une histoire pralable). Le barbare surgit sur
fond dhistoire. Et sil se rapporte la nature, disait du Buat-Nanay (qui visait son
ennemi intime, Montesquieu), sil est lhomme de nature, cest que la nature des choses,
cest quoi ? Cest le rapport du soleil la boue quil fait scher, cest le rapport du
chardon lne qui sen nourrit7.
Dans ce champ historico-politique, o le savoir des armes est constamment utilis
comme instrument politique, je crois quon peut arriver caractriser chacune des
4
Un peuple fier, brutal, sans patrie, sans loi [...] Les Franais pouvaient tolrer. de la part de leur chef,
quelques violences atroces mme, parce qu'elles taient dans l'ordre des murs publiques (G.-B. de Mably,
Observations sur l'histoire de France. Paris, 1823, chap. t, p. 6 ; 1 Il d. Genve, 1765).
5
N. de Bonneville, Histoire de l'Europe moderne depuis l'irruption des peuples du Nord dans l'Empire
romain jusqu' la paix de 1783. Genve, 1789, vol. I, Il partie, chap. 1, p. 20. La citation se termine ainsi :
l'pe tait leur droit, et ils l'exeraient sans remords, comme le droit de la nature .
6
Pauvres, grossiers, sans commerce, sans arts, sans industrie, mais libres (Les Chanes de l'esclavage.
Ouvrage destin dvelopper les noirs attentats des princes contre le peuple, Paris, an I, chap. Des vices
de la constitution politique ; cf. rd. Paris, Union gnrale d'ditions, 1988, p. 30).
7
Cf. L. G. comte du Buat-Nanay, lments de la politique .... op. cit., vol. I, liv. I, chap. I-IX : De l'galit
des hommes . Le contexte de cette citation (si c'en est une), que nous n'avons pas pu retrouver, pourrait
tre celui-l.
grandes tactiques qui vont se mettre en place au XVIIIe sicle, par la manire dont on fait
jouer les quatre lments qui taient prsents dans lanalyse de Boulainvilliers : la
constitution, la rvolution, la barbarie et la domination. Au fond, le problme va tre de
savoir : comment va-t-on tablir le point de jonction optimal entre le dchanement de la
barbarie dune part et puis lquilibre de cette constitution que lon veut retrouver ?
Comment faire jouer, dans un juste amnagement des forces, ce que le barbare peut
apporter avec lui de violence, de libert, etc. ? Que faut-il, autrement dit, garder, et que
faut-il carter du barbare pour faire fonctionner une constitution juste ? Que faut-il
retrouver, en fait, de barbarie utile ? Le problme cest, au fond, le filtrage du barbare et
de la barbarie : comment faut-il filtrer la domination barbare pour accomplir la
rvolution constituante ? Cest ce problme-l, et ce sont les diffrentes solutions ce
problme du filtrage ncessaire de la barbarie pour la rvolution constituante, cest cela
qui va dfinir dans le champ du discours historique, dans ce champ historico-politique
les positions tactiques des diffrents groupes, des diffrents intrts, des diffrents
centres de la bataille que ce soit la noblesse ou le pouvoir monarchique, que ce soit la
bourgeoisie ou les diffrentes tendances de la bourgeoisie.
Je crois que tout cet ensemble de discours historiques, au XVIIIe sicle, est surplomb
par ce problme : non pas du tout rvolution ou barbarie, mais rvolution et barbarie,
conomie de la barbarie dans la rvolution. Que ce soit ce problme-l, jen verrai non
pas une preuve, mais une espce de confirmation dans un texte que quelquun ma remis
lautre jour, au moment o je quittais le cours. Cest un texte de Robert Desnos qui
montre parfaitement bien comment, jusquau XXe sicle encore, ce problme jallais
dire : socialisme ou barbarie8 rvolution ou barbarie est un faux problme, et que le
vrai problme cest : rvolution et barbarie. Eh bien, jen prendrai pour tmoignage ce
texte de Robert Desnos, qui, je suppose, a paru dans La Rvolution surraliste, je ne sais
pas, car il manque de rfrences. Voici ce texte. On le croirait issu directement du XVIII e
sicle : Issus de lEst tnbreux, les civiliss continuent la mme marche vers lOuest
quAttila, Tamerlan et tant dautres inconnus. Qui dit civiliss dit anciens barbares, cest-
-dire btards des aventuriers de la nuit, cest--dire ceux que lennemi (Romains, Grecs)
corrompit. Expulss des rives du Pacifique et des pentes de lHimalaya, `ces grandes
compagnies, infidles leur mission, se trouvent maintenant face ceux qui les
chassrent aux jours pas trs lointains des invasions. Fils de Kalmouk, petits-fils des
Huns, dpouillez un peu ces robes empruntes au vestiaire dAthnes et de Thbes, les
cuirasses ramasses Sparte et Rome, et apparaissez nus comme ltaient vos pres sur
leurs petits chevaux. Et vous Normands laboureurs, pcheurs de sardines, fabricants de
cidre, montez un peu sur ces barques hasardeuses qui, par-del le cercle polaire,
tracrent un long sillage avant datteindre ces prs humides et ces forts giboyeuses.
Meute, reconnais ton matre ! Tu croyais le fuir, cet Orient qui te chassait en
tinvestissant du droit de destruction que tu nas pas su conserver, et voici que tu le
retrouves de dos, une fois le tour du monde achev. Je ten prie, nimite pas le chien qui

8
M. Foucault fait ici allusion au groupe de rflexion qui, partir de 1948, avait commenc se runir autour
de Cornelius Castoriadis et qui, partir de 1949, publiera Socialisme ou Barbarie. La revue cessera de
paratre avec le n 40, en 1965. Sous l'impulsion de Castoriadis et de Claude Lefort, des trotskystes
dissidents, des militants, des intellectuels (parmi lesquels Edgar Morin, Jean-Franois Lyotard, Jean
Laplanche. Grard Genette, etc.) y dveloppaient des thmes tels que, par exemple, la critique du rgime
sovitique, la question de la dmocratie directe, la critique du rformisme. etc.
veut attraper sa queue, tu courras perptuellement aprs lOuest, arrte-toi. Rends-nous
compte un peu de ta mission, grande arme orientale, devenue aujourdhui Les
Occidentaux9.
Eh bien, concrtement, pour essayer de resituer les diffrents discours historiques et
les tactiques politiques dont ils relvent, Boulainvilliers avait introduit tout la fois,
dans lhistoire, le grand barbare blond, le fait juridique et historique de linvasion et de la
conqute violente, lappropriation des terres et lasservissement des hommes, et enfin un
pouvoir royal extrmement limit. De tous ces traits massifs et solidaires qui
constituaient lirruption du fait de la barbarie dans lhistoire, quels sont ceux qui vont
tre carts ? Et quest-ce quon va garder pour reconstituer le juste rapport de force qui
doit soutenir le royaume ? Je prendrai trois grands modles de filtre. Il y en a eu bien
dautres au XVIIIe sicle ; je prend ceux-l parce quils ont t politiquement, et aussi
pistmologiquement sans doute, les plus importants ; ils correspondent chacun trois
positions politiques bien diffrentes.
Premier filtrage du barbare, le plus rigoureux, le filtrage absolu, celui qui consiste
essayer de ne rien laisser passer du barbare dans lhistoire : il sagit, dans cette position-
l, de montrer que la monarchie franaise na pas derrire elle une invasion germanique
qui laurait introduite et qui aurait t, en quelque sorte, sa porteuse. Il sagit de montrer
que la noblesse, elle non plus, na pas pour anctres les conqurants venus de lautre ct
du Rhin, et que donc les privilges de la noblesse qui la placent entre le souverain et les
autres sujets ou bien lui ont t concds tardivement, ou bien elle les a usurps par
quelque voie obscure. En somme, au lieu de rattacher la noblesse privilgie une horde
barbare fondatrice, il sagit desquiver ce noyau barbare, de le faire disparatre et de
laisser en quelque sorte la noblesse en suspens den faire une cration la fois tardive
et artificielle. Cette thse cest, bien entendu, la thse de la monarchie, celle que vous
trouvez chez toute une srie dhistoriens qui va de Dubos10 Moreau11.
Cette thse, articule dans une proposition fondamentale, donne peu prs ceci : tout
simplement, les Francs dit Dubos, dira ensuite Moreau au fond cest un mythe, une
illusion, une cration de toutes pices de Boulainvilliers. Les Francs, a nexiste pas :
cest--dire que, premirement, il ny a pas eu dinvasion du tout. En fait, quest-ce qui
sest pass ? Il y a eu des invasions, mais faites par dautres : invasion des Burgondes,
invasion des Goths, contre lesquelles les Romains ne pouvaient rien. Et cest contre ces
invasions que les Romains ont fait appel mais titre dallis une petite population
qui avait quelques mrites militaires et qui tait prcisment les Francs. Mais les Francs
ont t reus non pas du tout comme envahisseurs, comme grands barbares susceptibles
de domination et de rapine, mais comme petite population, allie et utile. De sorte quils
9
R. Desnos, Description d'une rvolte prochaine , La Rvolution surraliste. no 3, 15 avril 1925, p. 25.
Rd. : La Rvolution surraliste (1924-1929). Paris, 1975.
10
Cf. J.-B. Dubos, Histoire critique de l'tablissement de la monarchie franaise dans les Gaules. Paris,
1734.
11
Cf. J.-N. Moreau, Leons de morale, de politique et de droit public, puises dans l'histoire de la
monarchie, Versailles, 1773; Expos historique des administrations populaires aux plus anciennes poques
de notre monarchie, Paris, 1789 ; Exposition et Dfense de notre constitution monarchique franaise,
prcdes de l'Histoire de toutes nos assembles nationales, Paris, 1789.
ont reu tout de suite les droits de citoyennet ; non seulement on en a fait aussitt des
citoyens gallo-romains, mais on leur a donn les instruments de pouvoir politique (et
ce sujet Dubos rappelle que Clovis, aprs tout, a t consul romain). Donc, ni invasion ni
conqute, mais immigration et alliance. Il ny a pas eu dinvasion, mais on ne peut mme
pas dire quil y ait eu un peuple franc, avec sa lgislation ou ses coutumes. Dabord, tout
simplement, parce quils taient beaucoup trop peu nombreux, dit Dubos, pour pouvoir
traiter les Gaulois de Turc Maure12 et leur imposer leurs propres habitudes et leurs
propres coutumes. Ils ne pouvaient mme pas, perdus quils taient dans cette masse
gallo-romaine, maintenir leurs propres habitudes. Donc, ils se sont littralement
dissous. Et dailleurs, comment ne se seraient-ils pas dissous dans cette socit et dans
cet appareil politique gallo-romain, puisquils navaient vritablement aucune
connaissance ni de ladministration ni du gouvernement ? Dj leur art de la guerre,
Dubos prtend quils lavaient emprunt aux
Romains. En tout cas, les mcanismes de ladministration qui taient, dit Dubos,
admirables dans la Gaule romaine, les Francs nont eu garde de les dtruire. Rien ne fut
dnatur par les Francs de la Gaule romaine, dit Dubos. Lordre triompha. Donc, les
Francs ont t absorbs et leur roi est rest simplement, en quelque sorte, au sommet,
la surface de cet difice gallo-romain peine pntr de quelques immigrs dorigine
germanique. Seul le roi est donc rest au sommet de ldifice, roi qui a hrit
prcisment des droits csariens de lempereur romain. Cest--dire quon a eu non pas
du tout, comme le croyait Boulainvilliers, une aristocratie de type barbare mais, tout de
suite, une monarchie absolue. Et cest plusieurs sicles plus tard que la rupture sest
produite ; que sest produit quelque chose qui est lanalogue de linvasion, mais une sorte
dinvasion interne13.
L, lanalyse de Dubos se dplace vers la fin des Carolingiens et le dbut des
Captiens, o il repre un affaiblissement du pouvoir central, de ce pouvoir absolu de
type csarien, dont les Mrovingiens avaient bnfici au dpart. En revanche, les
officiers dlgus par le souverain sarrogent de plus en plus de pouvoir : ce qui tait de
leur ressort administratif, ils en font des fiefs, comme si ctait leur proprit eux. Et
cest ainsi que nat, sur cette dcomposition du pouvoir central, quelque chose qui est la
fodalit : fodalit dont vous voyez quelle est un phnomne tardif, non pas du tout li
linvasion, mais la destruction interne du pouvoir central, et qui constitue un effet,
qui a les mmes effets quune invasion, mais une invasion qui aurait t faite de
lintrieur par des gens usurpant un pouvoir dont ils taient simplement les dlgus.
Le dmembrement de la souverainet et le changement des offices en seigneuries
produisirent cest un texte de Dubos que je vous lis des effets tout semblables ceux
de linvasion trangre, levrent entre le roi et le peuple une caste dominatrice, et firent
de la Gaule un vritable pays de conqute14. Ces trois lments invasion, conqute,
domination qui caractrisaient, selon Boulainvilliers, ce qui stait pass au moment
12
Vieille expression qui signifie traiter quelqu'un comme les Turcs traitent les Maures . Dubos crit :
Que le lecteur veuille bien faire attention sur l'humeur naturelle des habitants de la Gaule, qui n'ont pass
dans aucun sicle pour stupides ni pour lches, sans avoir recours d'autres preuves ; on verra bien qu'il est
impossible qu'une poigne de Francs ait trait de Turc Maure un million de Romains des Gaules
(Histoire critique ..., vol. IV, liv. VI, p. 212-213).
13
des Francs, Dubos les retrouve, mais comme phnomne interne, dus la naissance, ou
corrlatifs de la naissance, dune aristocratie, mais dune aristocratie, vous voyez,
artificielle et compltement protge, compltement indpendante de linvasion franque
et de la barbarie quelle apportait avec elle. Alors, cest contre cette conqute, contre
cette usurpation, contre cette invasion intrieure, que vont se dclencher les luttes : le
monarque dune part, les villes galement qui avaient gard la libert des municipes
romains, vont lutter ensemble contre les fodaux.
Vous avez l, dans ce discours de Dubos, de Moreau et de tous les historiens
monarchistes, le retournement, pice pice, du discours de Boulainvilliers, avec tout de
mme cette transformation importante : le foyer de lanalyse historique se dplace du
fait de linvasion, et des premiers Mrovingiens, vers cet autre fait qui a t la naissance
de la fodalit et les premiers Captiens. Vous voyez aussi et cest important que
linvasion de la noblesse est analyse non pas comme leffet dune victoire militaire et
lirruption de la barbarie, mais comme le rsultat dune usurpation interne. Le fait de la
conqute est toujours affirm, mais dpouill et de son paysage barbare et des effets de
droit que pouvait entraner la victoire militaire. Les nobles, ce ne sont pas des barbares,
ce sont des escrocs, des escrocs politiques. Voil la premire position, la premire
utilisation tactique par retournement du discours de Boulainvilliers.
Autre filtrage maintenant, autre filtrage du barbare. Il sagit, dans cet autre type de
discours, cette fois, de dissocier une libert germanique, cest--dire une libert barbare,
du caractre exclusif des privilges de laristocratie. Autrement dit, il sagit et en ceci
cette thse, cette tactique va rester trs proche de celle de Boulainvilliers de continuer
faire valoir, contre labsolutisme romain de la monarchie, les liberts quont apportes
avec eux les Francs et les barbares. Les bandes hirsutes, venues de lautre ct du Rhin,
sont bien entres en Gaule et ont apport avec elles leurs liberts. Mais ces bandes
hirsutes ntaient pas des Germains guerriers constituant un noyau aristocratique qui
allait se maintenir comme tel dans le corps de la socit gallo-romaine. Ce qui a dferl,
ce sont bien des guerriers, mais cest en fait tout un peuple en armes. La forme politique
et sociale qui sest introduite dans la Gaule, ce nest pas celle dune aristocratie, cest celle
au contraire dune dmocratie, de la dmocratie la plus large. Et cette thse alors vous la
trouvez chez Mably15, chez Bonneville16 et chez Marat encore, dans Les Chanes de
lesclavage. Dmocratie donc barbare des Francs, qui ne connaissaient aucune forme
daristocratie, qui ne connaissaient quun peuple galitaire de soldats-citoyens : Un
peuple fier, brutal, dit Mably, sans patrie, sans loi Il , dont chaque soldat-citoyen ne
vivait que du butin et qui ne voulait tre gn par aucun chtiment. Sur ce peuple,
aucune autorit suivie, aucune autorit raisonne ou constitue. Eh bien, selon Mably,
cest cette dmocratie brutale, barbare qui stablit en Gaule. Et partir de l, partir de
cet tablissement, une srie de processus : cette avidit, cet gosme des barbares francs,
qui tait qualit quand il sagissait de franchir le Rhin et denvahir la Gaule, devient

14
Seule la dernire phrase parait tre une citation : aprs avoir parl des usurpations des officiers royaux, et
de la conversion des commissions des ducs et comtes en dignits hrditaires, Dubos crit : Ce fui alors
que les Gaules devinrent un pays de conqute (ibid., d. de 1742, liv. IV, p. 290).
15
G.-B. de Mably, Observations sur l'histoire de France, op. cit.
16
N. de Bonneville, Histoire de l'Europe moderne depuis l'irruption des peuples du Nord .... op. cit.
dfaut ds quils sinstallent ; les Francs ne soccupent plus que de pillages et
dappropriations. Ils ngligent et lexercice du pouvoir et ces assembles de mars ou de
mai qui contrlaient chaque instant, chaque anne, le pouvoir royal. Ils laissent donc
faire le roi, ils laissent se constituer aussi, au-dessus deux, une monarchie qui tend
devenir absolue. Et le clerg, ignorant sans doute toutes ces ruses daprs Mably ,
interprte les coutumes germaniques en termes de droit romain : ils se croient sujets
dune monarchie, alors quils taient en fait le corps dune rpublique.
Quant aux fonctionnaires officiers du souverain, eux aussi prennent de plus en plus
de pouvoir, de sorte quon est en train de quitter cette dmocratie gnrale qui avait t
apporte par la barbarie franque, et on entre dans un systme la fois monarchique et
aristocratique. Cest un lent processus, contre lequel il y a toutefois un moment de
raction. Cest lorsque Charlemagne, se sentant justement de plus en plus domin et
menac par laristocratie, prend appui nouveau sur ce peuple que les rois prcdents
avaient nglig. Charlemagne restaure le champ de Mars et les assembles de mai ; il
laisse entrer tout le monde dans ces assembles, mme les non-guerriers. Donc, court
instant de retour la dmocratie germanique, et puis, aprs ce cran darrt, reprise du
lent processus qui fait disparatre la dmocratie, et deux figures jumelles vont natre.
Dune part, celle dune monarchie, celle de [Hugues Capet]. Et comment arrive stablir
la monarchie ? Dans la mesure o, contre la dmocratie barbare et franque, les
aristocrates acceptent de choisir un roi qui va tendre de plus en plus vers labsolutisme ;
mais, dautre part, comme rcompense de ce sacre royal opr par les nobles sur la
personne de Hugues Capet, les Captiens vont donner comme fief aux nobles les ressorts
administratifs et les offices dont ils avaient t chargs. Cest, par consquent, par une
complicit entre les nobles qui ont fait le roi et le roi qui a fait la fodalit que nat, au-
dessus de la dmocratie barbare, cette figure jumelle de la monarchie et de laristocratie.
Sur fond de la dmocratie germanique, on a donc ce double processus. Bien sr,
laristocratie et la monarchie absolue se disputeront un jour, mais il ne faut pas oublier
quelles sont, au fond, surs jumelles.
Troisime type de discours, troisime type danalyse, troisime tactique en mme
temps, qui est au fond la plus subtile et celle qui aura la fortune historique la plus
grande, bien que, lpoque mme o elle a t formule, elle lait t sans doute avec
infiniment moins dclat que la thse de Dubos ou celle de Mably. Il sagit, dans cette
troisime opration tactique, de distinguer au fond deux barbaries : lune, celle des
Germains, qui va tre la mauvaise barbarie, celle dont il faut saffranchir ; et puis une
bonne barbarie, la barbarie des Gaulois, qui seule est vraiment porteuse de libert. Par
l, on fait deux oprations importantes : dune part, on va dissocier libert et germanit,
qui avaient t noues ensemble par Boulainvilliers ; et, dautre part, on va dissocier la
romanit et labsolutisme. Cest--dire quon va dcouvrir dans la Gaule romaine ces
lments de libert dont toutes les thses prcdentes avaient plus ou moins admis quils
avaient t imports par les Francs. En gros, si vous voulez, alors que la thse de Mably
sobtenait par une transformation de la thse de Boulainvilliers : clatement
dmocratique des liberts germaniques, la nouvelle thse, qui est celle de Brquigny 17, de

17
L.G.O.F. de Brquigny. Diplomata, chartae, epistolae et alia monumenta ad res franciscas spectantia,
Parisiis, 1679-1783 ; Ordonnances des rois de France de la troisime race, Paris, t. XI, 1769, et t. XII, 1776.
Chapsal18, etc., sobtient par une intensification et un dplacement de ce qui avait t, en
quelque sorte, dpos un peu marginalement par Dubos, quand il avait dit que contre la
fodalit staient levs la fois le roi et puis les villes, les villes qui avaient rsist
lusurpation fodale.
La thse de Brquigny, de Chapsal, celle qui va devenir, par son importance, la thse
des historiens bourgeois du XIXe sicle (dAugustin Thierry, de Guizot), consiste dire
quau fond le systme politique des Romains tait deux tages. Bien sr, au niveau du
gouvernement central, de la grande administration romaine, on a affaire, au moins
depuis lempire, un pouvoir absolu. Mais les Romains avaient laiss aux Gaulois les
liberts originaires qui taient les leurs. De sorte que la Gaule romaine est bien, dans un
sens, une partie de ce grand empire absolutiste, mais elle est galement parseme,
pntre, de toute une srie de foyers de libert qui sont, au fond, les vieilles liberts
gauloises ou celtiques, que les Romains ont laisses en place et qui vont continuer
fonctionner dans les villes, dans ces fameux municipes de lEmpire romain o, avec une
forme qui est dailleurs plus ou moins emprunte la vieille cit romaine, ce sont les
liberts archaques, les liberts ancestrales des Gaulois et des Celtes qui vont continuer
fonctionner. La libert (et cest pour la premire fois, je crois, que ceci apparat dans ces
analyses historiques) est donc un phnomne compatible avec labsolutisme romain ;
cest un phnomne gaulois, mais cest surtout un phnomne urbain. La libert
appartient aux villes. Et cest prcisment dans la mesure o elle appartient aux villes
que cette libert va pouvoir lutter et devenir une force politique et historique. Sans
doute, ces villes romaines vont tre dtruites lorsque se produit linvasion des Francs et
des Germains. Mais les Francs et les Germains, paysans nomades, en tout cas barbares,
ngligent les villes et sinstallent dans la libre campagne. Donc, les villes se
reconstituent, ngliges quelles taient par les Francs, et bnficient ce moment-l
dun nouvel enrichissement. Lorsque la fodalit se met en place, la fin du rgne des
Carolingiens, bien sr les grands seigneurs laco-ecclsiastiques vont essayer de mettre
la main sur cette richesse reconstitue des villes. Mais cest l que les villes, ayant acquis
force travers lhistoire grce leurs richesses, leurs liberts, grce aussi la
communaut quelles formaient, vont pouvoir lutter, rsister, se rvolter. Et ce sont tous
ces grands mouvements de rvolte des communes que lon voit se dvelopper ds les
premiers Captiens, et qui finalement imposeront aussi bien au pouvoir royal qu
laristocratie et le respect de leurs droits et, jusqu un certain point, leurs lois, leur type
dconomie, leurs formes de vie, leurs murs, etc. Cela au XVe et au XVIe sicle.
Vous voyez quon a cette fois une thse qui, beaucoup plus que les thses prcdentes,
beaucoup plus mme que celle de Mably, va pouvoir tre la thse du tiers tat, puisque
cest la premire fois que lhistoire de la ville, lhistoire des institutions urbaines,
lhistoire aussi de la richesse et de ses effets politiques, vont pouvoir tre articules
lintrieur de lanalyse historique. Ce qui est fait, ou au moins esquiss, dans cette
histoire, cest un tiers tat qui se forme non pas simplement par les concessions du roi,
mais grce son nergie, sa richesse, son commerce, grce un droit urbain fort
labor, emprunt en partie au droit romain, mais articul galement sur lancienne
libert, cest--dire sur lancienne barbarie gauloise. Ds prsent, et pour la premire
18
J.-E Chapsal, Discours sur la fodalit et l'allodialit, suivi de Dissertations sur le franc-alleu des
coutumes d'Avergne, du Bourbonnais, du Nivernois, de Champagne. Paris, 1791.
fois, la romanit qui avait toujours eu dans la pense historique et politique du XVIII e
sicle la couleur de labsolutisme, et qui avait toujours t du ct du roi, va se colorer de
libralisme. Et loin dtre la forme thtrale dans laquelle le pouvoir royal va rflchir
son histoire, la romanit, grce ces analyses dont je vous parle, va tre un enjeu pour la
Bourgeoisie elle-mme. La bourgeoisie va pouvoir rcuprer la romanit, sous la forme
du municipe gallo-romain, comme tant, en quelque sorte, ses lettres de noblesse. La
municipalit gallo-romaine, cest la noblesse du tiers tat. Et cest cette municipalit,
cette forme dautonomie, de libert municipale, que le tiers tat va rclamer. Tout ceci,
bien entendu, est resituer dans le dbat qui a eu lieu au XVIIIe sicle autour, justement,
des liberts et des autonomies municipales. Je vous renvoie, par exemple, au texte de
Turgot qui date de 177619. Mais vous voyez que du mme coup la romanit va pouvoir,
la veille de la Rvolution, se dpouiller de toutes les connotations monarchistes et
absolutistes qui avaient t les siennes au long du XVIIIe sicle. Il va pouvoir y avoir une
romanit librale, vers laquelle, par consquent, on peut essayer de revenir mme
lorsquon nest pas monarchistes, mme lorsquon nest pas absolutistes. On peut revenir
la romanit, mme si lon est bourgeois. Et vous savez que la Rvolution ne sen privera
pas.
Autre importance aussi de ce discours de Brquigny, de Chapsal, etc., cest quil
permet, vous le voyez, un formidable largissement du champ historique. Au fond, avec
les historiens anglais du XVIIE sicle, mais aussi avec Boulainvilliers, on tait parti de ce
petit noyau qui tait le fait de linvasion, ces quelques dizaine dannes, ce sicle en tout
cas au cours duquel les hordes barbares avaient dferl sur la Gaule. Et vous voyez que,
petit petit, on assiste tout un largissement. On a dj vu, par exemple, avec Mably,
limportance quavait un personnage comme Charlemagne ; comment aussi, avec Dubos,
lanalyse historique stait tendue vers les premiers Captiens et la fodalit. Et voil
que maintenant, avec les analyses de Brquigny, de Chapsal, etc., le foyer, le domaine du
savoir historiquement utile et politiquement fcond va, dun ct, stendre vers le haut,
puisquon remonte jusqu lorganisation municipale des Romains et, finalement,
jusquaux vieilles liberts gauloises et celtiques ; formidable remonte en arrire. De
lautre ct, lhistoire va, vers le bas, stendre travers toutes les luttes, travers toutes
les rvoltes communales qui, depuis le dbut de la fodalit, vont amener cet
avnement, partiel en tout cas, de la bourgeoisie comme force conomique et politique,
au XVe et au XVIe sicle. Cest dsormais un millnaire et demi dhistoire qui va devenir
le champ du dbat historique et politique. Le fait juridique et historique de linvasion a
maintenant compltement clat, et on a affaire un immense champ de luttes
gnralises qui couvrent donc 1500 ans dhistoire, avec des acteurs aussi varis que les
rois, la noblesse, le clerg, les soldats, les officiers royaux, le tiers tat, les bourgeois, les
paysans, les habitants des villes, etc. Cest une histoire qui prend appui sur des
institutions comme les liberts romaines, les liberts municipales, lglise, lducation, le
commerce, la langue et ainsi de suite. clatement gnral du champ de lhistoire ; et cest
prcisment dans ce champ que les historiens du XIXe sicle vont reprendre le travail.
Vous me direz : pourquoi tous ces dtails, pourquoi cette mise en place de ces
diffrentes tactiques lintrieur du champ de lhistoire ? Cest vrai que jaurais pu, tout
simplement, passer directement Augustin Thierry, Montlosier et tous ceux qui,
19
R.-J. Turgot. Mmoire sur les Municipalits, Paris, 1776.
partir de cette instrumentation du savoir, ont essay de penser le phnomne
rvolutionnaire. Je me suis attard cela pour deux raisons. Dabord, pour une raison de
mthode. Comme vous le voyez, on peut trs bien reprer comment, partir de
Boulainvilliers, sest constitu un discours historique et politique dont le domaine
dobjets, dont les lments pertinents, dont les concepts, dont les mthodes danalyse,
sont trs proches les uns des autres. Il sest form une sorte de discours historique au
cours du XVIIIe sicle qui est commun toute une srie dhistoriens pourtant trs
opposs dans leurs thses comme dans leurs hypothses ou leurs rves politiques. On
peut parfaitement, sans rupture aucune, parcourir tout ce rseau de propositions
fondamentales qui sous-tendent chaque type danalyse ; toutes les transformations par
lesquelles on peut passer dune histoire qui [loue] les Francs (comme Mably, comme
Dubos) une histoire, au contraire, de la dmocratie franque. On peut trs bien passer
de lune de ces histoires lautre en reprant quelques transformations trs simples dans
les propositions fondamentales. On a donc une trame pistmique trs serre de tous les
discours historiques, quelles que soient finalement les thses historiques et les objectifs
politiques quils se donnent. Or, que cette trame pistmique soit si serre ne signifie
aucunement que tout le monde pense de la mme faon. Cest mme, au contraire, la
condition pour que lon puisse ne pas penser de la mme faon, cest la condition pour
que lon puisse penser dune faon diffrente, et que cette diffrence soit politiquement
pertinente. Pour que les diffrents sujets parlent, puissent occuper des positions
tactiquement opposes, pour quils puissent, les uns en face des autres, se trouver en
position dadversaires, pour que, par consquent, lopposition soit une opposition la
fois dans lordre du savoir et dans lordre de la politique, il fallait justement quil y ait ce
champ trs serr, ce rseau trs serr qui rgularise le savoir historique. Plus le savoir est
rgulirement form, plus il est possible, pour les sujets qui y parlent, de se rpartir
selon des lignes rigoureuses daffrontement, et plus il est possible de faire fonctionner
ces discours, ainsi affronts, comme ensembles tactiques diffrents dans des stratgies
globales (o il ne sagit pas simplement de discours et de vrit, mais galement de
pouvoir, de statuts, dintrts conomiques). Autrement dit, la rversibilit tactique du
discours est fonction directe de lhomognit des rgles de formation de ce discours.
Cest la rgularit du champ pistmique, cest lhomognit dans le mode de formation
du discours, qui va le rendre utilisable dans des luttes qui, elles, sont extra-discursives.
Ctait pour cette raison de mthode donc, que jai insist sur cette rpartition des
diffrentes tactiques discursives lintrieur dun champ historico-politique cohrent,
rgulier et form de faon trs serre20.
Jy ai insist aussi pour une autre raison une raison de fait qui concerne ce qui
sest pass au moment mme de la Rvolution. Il sagit de ceci : part la dernire forme
de discours dont je viens de vous parler (celle de Brquigny ou de Chapsal, etc.), vous
voyez quau fond, ceux qui avaient le moins dintrt investir leurs projets politiques
dans lhistoire, ctaient, bien entendu, les gens de la bourgeoisie ou du tiers tat, parce
que revenir la constitution, demander le retour quelque chose comme un quilibre
des forces, impliquait en quelque sorte que lon soit sr, lintrieur de ce rapport de
force, de sy retrouver soi-mme. Or, il tait bien vident que le tiers tat, la bourgeoisie,
20
Ce passage est une pice significative verser au dossier du dbat et des controverses suscits par le
concept d'pistm, labor par Foucault dans Les Mots et les Choses (op. cit.) et repris dans L'Archologie
du savoir (op. cit.), chap. IV, VI.
ne pouvaient gure, avant en tout cas le milieu du Moyen ge, se reprer soi-mme
comme sujet historique dans ce jeu des rapports de force. Tant quon interrogeait les
Mrovingiens, les Carolingiens, les invasions franques ou mme encore Charlemagne,
comment pouvait-on trouver quelque chose qui ft de lordre du tiers tat ou de la
Bourgeoisie ? Do le fait que la bourgeoisie, contrairement ce quon dit, a t, au
XVIIIe sicle, certainement la plus rticente, la plus rluctante lhistoire.
Profondment, cest laristocratie qui a t historique. La monarchie la t, les
parlementaires galement. Mais la Bourgeoisie est reste longtemps anti-historiciste, ou
anti-historienne, si vous voulez.
Ce caractre anti-historien de la Bourgeoisie, on le voit se manifester de deux faons.
Premirement, pendant toute la premire partie du XVIIIe sicle, la bourgeoisie a t
plutt favorable au despotisme clair, cest--dire une certaine forme de modration
du pouvoir monarchique, qui ne reposerait pourtant pas sur lhistoire, mais sur une
limitation due au savoir, la philosophie, la technique, ladministration, etc. Et puis,
la bourgeoisie, dans la seconde partie du XVIIIe sicle, surtout avant la Rvolution, a
essay dchapper lhistoricisme ambiant en demandant une constitution, qui ne soit
pas justement une re-constitution, mais qui soit essentiellement, sinon anti-historique,
du moins ahistorique. Do, vous le comprenez, le recours au droit naturel, le recours
quelque chose comme le contrat social. Le rousseauisme de la bourgeoisie la fin du
XVIIIe sicle, avant et au dbut de la Rvolution, tait exactement une rponse
lhistoricisme des autres sujets politiques qui se battaient dans ce champ de la thorie et
de lanalyse du pouvoir. tre rousseauiste, faire appel prcisment au sauvage, faire
appel au contrat, ctait chapper tout ce paysage qui tait dfini par le barbare, son
histoire et ses rapports avec la civilisation.
Bien sr, cet anti-historicisme de la bourgeoisie nest pas rest tel quel ; il na pas
empch toute une rarticulation de lhistoire. Au moment de la convocation des tats
gnraux, vous voyez que les Cahiers de dolances sont remplis de rfrences
historiques, mais dont les principales sont, bien entendu, celles de la noblesse elle-
mme. Et cest simplement pour rpondre la multiplicit de ces rfrences faites aux
capitulaires, ldit de Pistes 21, aux pratiques mrovingiennes ou carolingiennes, que la
bourgeoisie, son tour, a ractiv toute une srie de savoirs historiques, en quelque sorte
titre de rplique polmique la multiplicit des rfrences historiques que vous
trouvez dans les Cahiers de la noblesse. Et puis vous avez une seconde ractivation
historique qui est, sans doute, plus importante et plus intressante. Ctait la
ractivation, dans la Rvolution elle-mme, dun certain nombre de moments ou de
formes historiques qui ont fonctionn, si vous voulez, comme des fastes de lhistoire,
dont le retour dans le vocabulaire, dans les institutions, dans les signes, dans les
manifestations, dans les ftes, etc., permettait de donner une figure visible une
Rvolution comprise comme cycle et comme retour.

21
Dans un concile tenu Pistes (ou Pitres) en 864 et dont les rsolutions portent le nom d'dit de Pistes,
sous l'influence de l'archevque Hincmar, on s'occupa de l'organisation du systme montaire, on ordonna la
dmolition des chteaux btis par les seigneurs, et on accorda plusieurs villes le droit de frapper monnaie.
L'assemble y instruisit aussi le procs de Ppin II, roi d'Aquitaine, qu'on dclara dchu de ses tats.
 Et cest ainsi que vous avez eu deux grandes formes historiques ractives dans la
Rvolution, partir mme, en quelque sorte, de ce rousseauisme juridique qui avait t
le fil directeur pendant longtemps. Dune part, ractivation de Rome, ractivation plutt
de la cit romaine, cest--dire aussi bien de la Rome archaque, rpublicaine et
vertueuse, que de la cit gallo-romaine, avec ses liberts et sa prosprit : do la fte
romaine, comme ritualisation politique de cette forme historique qui revenait, titre de
constitution, en quelque sorte fondamentale, des liberts. Autre figure ractive, la figure
de Charlemagne, dont vous avez vu le rle que lui donnait Mably, et qui est pris comme
point de jonction entre les liberts franques et les liberts gallo-romaines : Charlemagne
lhomme qui convoquait le peuple au champ de Mars ; Charlemagne souverain-guerrier,
mais en mme temps protecteur du commerce et des villes ; Charlemagne roi
germanique et empereur romain. Il y a eu tout un rve carolingien qui sest dvelopp
ds le dbut de la Rvolution, qui a travers la Rvolution, et dont on parle beaucoup
moins que de la fte romaine. Le champ de Mars, la fte du 14 Juillet 1790, cest une fte
carolingienne ; elle se passe prcisment au champ de Mars, et cest bien un certain
rapport du peuple ainsi assembl son souverain, ce rapport de modalit carolingienne,
quelle permettait, jusqu un certain point, de reconstituer ou de ractiver. Cest, en tout
cas, cette espce de vocabulaire historique implicite qui est prsent dans la fte de juillet
1790. Et la meilleure preuve, dailleurs, cest que dans un club de jacobins, en juin 1790,
quelques semaines avant la fte, quelquun avait demand que Louis XVI soit, au cours
de cette fte, dchu de son titre de roi, quon remplace ce titre de roi par celui
dempereur, et que lon crie sur son passage non pas Vive le roi ! mais Louis
lempereur ! , car celui qui est empereur imperat sed non regit , il commande mais il
ne gouverne pas, il est empereur et il nest pas roi. Il faudrait, disait ce projet 22, que Louis
XVI revienne du champ de Mars la couronne impriale sur la tte. Et cest bien entendu
au point de confluence de ce rve carolingien (un peu mconnu) et puis du rve romain,
que lon va trouver, bien sr, lempire napolonien.
Autre forme de ractivation historique lintrieur de la Rvolution lexcration de la
fodalit, de ce que dAntraigues, noble ralli la bourgeoisie, appelait le plus
pouvantable flau dont le ciel, dans sa colre, pt frapper une nation libre23 . Eh bien,
cette excration de la fodalit prend plusieurs formes. Dabord, le retournement pur et
simple de la thse de Boulainvilliers, de la thse de linvasion. Et vous trouvez ainsi des
textes celui-l est de labb Proyart : Messieurs les Francs, nous sommes mille contre
un : nous avons t assez longtemps vos vassaux, devenez les ntres, il nous plat de
rentrer dans le patrimoine de nos pres24. Voil ce que labb Proyart voulait que le
tiers tat dise la noblesse. Et Sieys, dans son fameux texte sur lequel je reviendrai la
prochaine fois, disait : Pourquoi ne pas renvoyer dans les forts de la Franconie toutes
ces familles qui conservent la folle prtention dtre issues de la race des conqurants, et

22
Il s'agit d'une motion prsente la sance du 17 juin 1790 (cf. E-A. Aulard, La Socit des jacobins, Paris,
1889-1897, t. I. p. 153).
23
E. L. H. L. comte d'Antraigues, Mmoire sur la constitution des tats provinciaux, Imprim en Vivarois,
1788, p. 61.
24
L.-B. Proyart, Vie du Dauphin pre de Louis XV, Paris/Lyon, 1782, vol. I, p. 357-358. Cit in A. Devyver,
Le Sang pure .... op. cit., p. 370.
davoir succd des droits de conqute ? 25 Et en 1795 ou 1796, je ne me souviens
plus, Boulay de la Meurthe disait, aprs les grands mouvements dmigration : Les
migrs reprsentent les vestiges dune conqute dont la nation franaise sest peu peu
libre26.
Vous voyez quici sest form quelque chose qui va tre aussi important au tout dbut
du XIXe sicle, cest--dire la rinterprtation de la Rvolution franaise, et des luttes
politiques et sociales qui lont traverse, en termes dhistoire des races. Et cest
galement du ct de cette excration de la fodalit quil faut sans doute replacer la
valorisation ambigu du gothique que lon voit apparatre dans les fameux romans
mdivaux de lpoque de la Rvolution : ces romans gothiques qui sont la fois romans
de terreur, deffroi et de mystre, mais galement romans politiques, car ce sont toujours
des rcits dabus de pouvoir, dexactions, cest la fable de souverains injustes, de
seigneurs impitoyables et sanguinaires, de prtres arrogants, etc. Le roman gothique est
un roman de science et de politique-fiction : politique-fiction dans la mesure o il sagit
de romans essentiellement centrs sur labus du pou voir, et de science-fiction dans la
mesure o il sagit de la ractivation, au niveau de limaginaire, de tout un savoir sur la
fodalit, de tout un savoir sur le gothique qui a, au fond. un sicle dge. Ce nest pas la
littrature, ce nest pas limagination, qui ont, la fin du XVIIIe sicle, introduit comme
une nouveaut ou comme un renouveau absolu ces thmes du gothique et de la fodalit.
Ils se sont inscrits, en fait, dans lordre de limaginaire dans la mesure mme o ce
gothique et cette fodalit avaient t lenjeu dune lutte maintenant sculaire au niveau
du savoir et des formes de pouvoir. Bien avant le premier roman gothique, presque un
sicle auparavant, on se battait autour de ce qutaient, historiquement et politiquement,
les seigneurs, leurs fiefs, leurs pouvoirs, leurs formes de domination. Tout le XVIII e
sicle a t, au niveau du droit, de lhistoire et de la politique, travers par le problme
du fodal. Et ce nest quau moment de la Rvolution donc un sicle aprs cet norme
travail au niveau du savoir et au niveau de la politique que finalement il y a eu une
reprise en charge, imaginaire, dans ces romans de science et de politique fiction. En ce
domaine vous avez donc eu, pour cette raison-l, le roman gothique ; mais tout ceci est
replacer dans cette histoire du savoir et des tactiques politiques quil permet. Eh bien
alors, la prochaine fois, je vous parlerai de lhistoire comme reprise de la Rvolution.

25
E.-J. Sieys, Qu'est-ce que le Tiers-tat ?, d. cite, chap. II, p. 10-11. La phrase commence, dans le texte,
ainsi : Pourquoi ne renverrait-il pas [le Tiers-tat]...
26
Cf. A.-J. Boulay de la Meurthe, Rapport prsent le 25 Vendmiaire an IV au Conseil des Cinq-Cents sur
les mesures d'ostracisme, d'exil, d'expulsion les plus convenables aux principes de justice et de libert, et les
plus propres consolider la rpublique. Cit in A. Devyver, Le Sang pure .... op. cit., p. 415.
 COURS DU 10 MARS 1976
Rlaboration politique de lide de nation la Rvolution : Sieys. Consquences
thoriques et effets sur le discours historique. Les deux grilles dintelligibilit de la
nouvelle histoire : domination et totalisation. Montlosier et Augustin Thierry.
Naissance de la dialectique.

Je crois quau XVIIIe sicle ctait le discours de lhistoire, lui essentiellement et

presque lui seul, qui avait fait de la guerre lanalyseur principal, et peu prs exclusif,
des rapports politiques ; le discours de lhistoire, donc, et non pas le discours du droit, et
non pas le discours de la thorie politique (avec ses contrats, ses sauvages, ses hommes
des prairies ou des forts, ses tats de nature, la lutte de tous contre tous, etc.) ; ce nest
pas cela, cest le discours de lhistoire. Alors, je voudrais maintenant montrer comment,
et dune faon un peu paradoxale, cest partir de la Rvolution que cet lment de la
guerre, constitutif mme de lintelligibilit historique au XVIIIe sicle, va tre, sinon
limin du discours de lhistoire, du moins rduit, dlimit, colonis, implant, rparti,
civilis si vous voulez, et jusqu un certain point apais. Cest quaprs tout lhistoire
(telle que lavait raconte Boulainvilliers, ou du Buat-Nanay, peu importe) avait fait
surgir le grand pril : le grand pril que nous soyons pris dans une guerre indfinie ; le
grand pril que tous nos rapports, quels quils soient, soient toujours de lordre de la
domination. Et cest ce double danger, de la guerre indfinie comme fond de lhistoire et
du rapport de domination comme lment principiel de la politique, qui va tre, dans le
discours historique du XIXe sicle, rduit, rparti en dangers rgionaux, en pisodes
transitoires, retranscrit en crises et en violences. Mais plus encore, je crois, plus
essentiellement, ce danger va tre promis une sorte dapaisement final, non pas au sens
de cet quilibre bon et vrai quavaient recherch les historiens du XVIIIe sicle, mais au
sens de rconciliation.
Ce retournement du problme de la guerre dans le discours de lhistoire, je ne crois
pas que ce soit leffet de la transplantation ou, en quelque sorte, du contrle pris par une
philosophie dialectique sur lhistoire. Je crois quil y a eu quelque chose comme une
dialectisation interne, une auto-dialectisation du discours historique qui correspond,
bien entendu, son embourgeoisement. Et le problme serait de savoir comment,
partir de ce dplacement (sinon de cette dchance) du rle de la guerre dans le discours
historique, ce rapport de guerre ainsi matris lintrieur du discours historique va
rapparatre, mais avec un rle ngatif, en quelque sorte extrieur : un rle non plus
constitutif de lhistoire mais protecteur et conservateur de la socit ; la guerre non plus
comme condition dexistence de la socit et des rapports politiques, mais condition de
sa survie dans ses rapports politiques. Va apparatre, ce moment-l, lide dune guerre
interne comme dfense de la socit contre les dangers qui naissent dans son propre
corps et de son propre corps ; cest, si vous voulez, le grand renversement de lhistorique
au biologique, du constituant au mdical dans la pense de la guerre sociale.
Alors aujourdhui, je vais essayer de dcrire ce mouvement dauto-dialectisation, et
par consquent dembourgeoisement, de lhistoire, du discours historique. Javais essay
de vous montrer, la dernire fois, comment et pourquoi, dans le champ historico-
politique qui avait t constitu au XVIIIe sicle, ctait la bourgeoisie, dont la position
tait finalement la plus difficile, qui avait le plus de mal se servir du discours de
lhistoire comme arme dans le combat politique. Je voudrais vous montrer, maintenant,
comment le dblocage est venu, du moment non pas du tout o la bourgeoisie sest en
quelque sorte donn ou reconnu une histoire, mais partir de quelque chose de bien
particulier qui a t la rlaboration, non pas historique, mais politique, de cette fameuse
notion de nation dont laristocratie avait fait le sujet et lobjet de lhistoire au XVIII e
sicle. Cest de ce rle-l, cest--dire de la rlaboration politique de la nation, de lide
de nation, quune transformation sest faite qui a rendu possible un nouveau type de
discours historique. Et je prendrai. sinon exactement comme point de dpart, du moins
comme exemple de cette transformation, videmment, le fameux texte de Sieys sur le
tiers tat, texte, vous savez. qui pose les trois questions : Quest-ce que le Tiers-tat?
Tout. Qua-t-il t jusqu prsent dans lordre politique ? Rien. Que demande-t-il
tre ? y devenir quelque chose1. Texte la fois fameux et us, mais qui, je crois,
quand on le regarde dun peu plus prs, porte un certain nombre de transformations
essentielles.
propos de la nation (je reviens sur des choses dj dites pour les rsumer) vous
savez que, en gros, la thse de la monarchie absolue tait que la nation nexistait pas, ou
que du moins, si elle existait, elle ne le pouvait que dans la mesure o elle trouvait sa
condition de possibilit, et son unit substantielle, dans la personne du roi. Il y a nation
non parce quil y a un groupe, une foule, une multiplicit dindividus qui habiteraient sur
une terre, qui auraient la mme langue, les mmes coutumes, les mmes lois. Ce nest
pas cela qui fait la nation. Ce qui fait la nation, cest quil y a des individus qui, les uns
ct des autres, ne sont rien que des individus, ne forment mme pas un ensemble, mais
ont, tous, chacun individuellement, un certain rapport, la fois juridique et physique,
avec la personne relle, vivante, corporelle du roi. Cest le corps du roi, dans son rapport
physico-juridique avec chacun de ses sujets, qui fait le corps de la nation. Un juriste de la
fin du XVIIE sicle disait chaque particulier ne reprsente quun seul individu envers
le roi *. La nation ne fait pas corps. Elle rside tout entire dans la personne du roi. Et
cest de cette nation simple effet juridique, en quelque sorte, du corps du roi, qui
navait sa ralit que dans la ralit unique et individuelle du roi que la raction
nobiliaire avait tir une multiplicit de nations (au moins deux, en tout cas) ; et,
partir de l, elle avait tabli, entre ces nations, des rapports de guerre et de domination,
elle avait fait passer le roi du ct des instruments de guerre et de domination dune
nation sur lautre. Ce nest pas le roi qui constitue la nation ; cest une nation qui se

1
E.-J. Sieys, Qu'est-ce que le Tiers-tat?, d. cite, p. 1.
*
Manuscrit. avant chaque particulier : Le roi reprsente la nation entire et . Ce passage est donn
comme cit in P. E. Lemontey. uvres. Paris, t. V, 1829. p. 15.
donne un roi pour lutter prcisment contre les autres nations. Et cette histoire, crite
par la raction nobiliaire, avait fait de ces relations la trame de lintelligibilit historique.
Avec Sieys on va avoir une tout autre dfinition, ou plutt une dfinition ddouble,
de la nation. Dune part, un tat juridique. Sieys dit que pour quil y ait une nation il
faut deux choses : une loi commune et une lgislature 2. Voil pour ltat juridique. Cette
premire dfinition de la nation (ou plutt dun premier ensemble de conditions
ncessaires pour que la nation existe) exige donc, pour quon puisse parler de la nation,
beaucoup moins que ce quexigeait la dfinition de la monarchie absolue. Cest--dire
que, pour quil y ait nation, il nest pas ncessaire quil y ait un roi. Il nest mme pas
ncessaire quil y ait un gouvernement. Avant mme la formation de tout gouvernement,
avant la naissance du souverain, avant la dlgation du pouvoir, la nation existe, pourvu
quelle se soit donn une loi commune, par une instance quelle a qualifie pour donner
les lois, et qui est prcisment la lgislature. Donc, la nation cest beaucoup moins que ce
que demandait la dfinition de la monarchie absolue. Mais cest, dun autre ct,
beaucoup plus que ce quexigeait la dfinition de la raction nobiliaire. Pour celle-ci,
pour lhistoire telle que lcrivait Boulainvilliers, il suffisait, pour quil y ait une nation,
quil y ait des hommes qui soient groups par un certain intrt, et quil y ait entre eux
un certain nombre de choses communes, comme les coutumes, les habitudes,
ventuellement une langue.
Pour quil y ait une nation, selon Sieys, il faut donc quil y ait lois explicites et
instances qui les formulent. Le couple loi-lgislature est la condition formelle pour quil y
ait nation. Mais ce nest l que le premier tage de la dfinition. Pour quune nation
subsiste, pour que sa loi soit applique, pour que sa lgislature soit reconnue (et ceci non
seulement lextrieur, par les autres nations, mais lintrieur mme), pour quelle
subsiste et prospre comme condition non plus formelle de son existence juridique, mais
comme condition historique de son existence dans lhistoire, il faut autre chose, il faut
dautres conditions. Et cest ces conditions-l que sarrte Sieys. Ce sont les conditions
en quelque sorte substantielles de la nation, et Sieys en voit deux groupes. Avant tout,
ce quil appelle des travaux , cest--dire premirement lagriculture, deuximement
lartisanat et lindustrie, troisimement le commerce, quatrimement les arts libraux.
Mais, en plus de ces travaux , il faut ce quil appelle des fonctions : cest larme,
cest la justice, cest lglise et cest ladministration 3. Travaux et fonctions ; nous
dirions, plus vraisemblablement sans doute, fonctions et appareils pour dsigner
ces deux ensembles de rquisits historiques de la nation. Mais limportant, cest
prcisment que ce soit ce niveau de fonctions et dappareils que soient dfinies les
conditions de lexistence historique de la nation. Or, en faisant cela, en ajoutant ces
conditions juridico-formelles de la nation, des conditions historico-fonctionnelles, je
crois que Sieys renverse (et cest la premire chose que lon peut signaler) la direction
de toutes les analyses qui avaient t faites jusque-l, que ce soit dans le sens de la thse
monarchiste, ou que ce soit dans une direction de type rousseauiste.

2
Une loi commune et une reprsentation commune, voil ce qui fait une Nation (ibid., p. 12).
3
Que faut-il pour qu'une Nation subsiste et prospre ? Des travaux particuliers et des fonctions publiques
(ibid., p. 2 ; cf. chap. t, p. 2-9).
 En effet, tant quavait rgn la dfinition juridique de la nation, au fond ces lments
que Sieys isole comme condition substantielle de la nation lagriculture, le commerce,
lindustrie, etc. quest-ce que ctait ? Ce ntait pas la condition pour que la nation
existe ; ctait, au contraire, leffet de lexistence de la nation. Ctait prcisment lorsque
les hommes, rpartis individuellement sur la surface de la terre, la limite de la fort ou
dans les prairies, voulaient dvelopper leur agriculture, avoir un commerce, pouvoir
avoir entre eux des relations de type conomique, quils se donnaient une loi, un tat ou
un gouvernement. Cest--dire que toutes ces fonctions ntaient, en ralit, que de
lordre de la consquence, ou en tout cas de lordre de la finalit, par rapport la
constitution juridique de la nation ; et ce ntait que lorsque cette organisation juridique
de la nation tait acquise, que ces fonctions pouvaient se dployer. Quant aux appareils
comme larme, la justice, ladministration, etc. l non plus ce ntait pas la condition
pour que la nation existe ; cen tait, sinon les effets, du moins les instruments et la
garantie. Ctait une fois la nation constitue que lon pouvait se donner quelque chose
comme une arme ou comme une justice.
Or, vous voyez que Sieys renverse lanalyse. Il fait passer ces travaux et ces
fonctions, ou ces fonctions et ces appareils, avant la nation avant, sinon
historiquement, du moins dans lordre des conditions dexistence. Une nation ne peut
exister comme nation, elle ne peut entrer et subsister dans lhistoire, que si elle est
capable de commerce, dagriculture, dartisanat ; que si elle a des individus qui sont
susceptibles de former une arme, une magistrature, une glise, une administration. Ceci
veut dire quun groupe dindividus peut toujours se runir, peut toujours se donner des
lois et une lgislature ; il peut se donner une constitution. Sil na pas ces capacits de
faire du commerce, de lartisanat, de lagriculture, de former une arme, une
magistrature, etc., il ne sera jamais, historiquement, une nation. Il le sera, peut-tre,
juridiquement, mais jamais historiquement. Ce nest jamais ni le contrat, ni la loi, ni le
consensus, qui peuvent tre rellement crateurs de nation. Mais, inversement, il peut se
faire parfaitement quun groupe dindividus ait de quoi, ait la capacit historique de
former ses travaux, dexercer ses fonctions, et pourtant nait jamais reu une loi
commune et une lgislature. Ils seront, en quelque sorte, ces gens, en possession des
lments substantiels et fonctionnels de la nation ; ils ne seront pas en possession de ses
lments formels. Ils seront capables de nation ; ils ne seront pas une nation.
Or, partir de l, on peut analyser ce que fait Sieys ce qui se passe en France la
fin du XVIIIe sicle selon lui. Il y a, en effet, une agriculture, un commerce, un artisanat,
des arts libraux. Qui assure ces diffrentes fonctions? Le tiers tat. et le tiers tat
seulement. Qui fait fonctionner larme, lglise, ladministration, la justice ? Bien sr,
certaines places importantes, on trouve des gens qui appartiennent laristocratie, mais,
pour les neuf diximes de ces appareils, cest le tiers tat, selon Sieys, qui en assure le
fonctionnement. En revanche, ce tiers tat qui, effectivement, assume en lui les
conditions substantielles de la nation, nen a pas reu le statut formel. Il ny a pas en
France de lois communes, mais une srie de lois dont les unes sappliquent la noblesse,
les autres au tiers tat, les autres au clerg, etc. Pas de lois communes. Pas de lgislature
non plus, parce que les lois ou les ordonnances sont fixes par un systme que Sieys
appelle aulique4 , le systme de la cour, cest--dire de larbitraire royal.
4
Cf. ibid., chap. II, p. 17.
 De cette analyse, je crois quon peut tirer un certain nombre de consquences. Les
unes, bien sr, sont dordre immdiatement politique. Elles sont immdiatement
politiques en ceci : cest que, on le voit, la France nest pas une nation puisquil lui
manque les conditions formelles, juridiques, de la nation : lois communes, lgislature. Et
pourtant il y a en France une nation, cest--dire un groupe dindividus qui portent
en eux la capacit assurer lexistence substantielle et historique de la nation. Ces gens
sont porteurs des conditions historiques dexistence dune nation et de la nation. Do la
formule centrale du texte de Sieys, qui ne peut se comprendre que prcisment dans un
rapport polmique, explicitement polmique, avec les thses de Boulainvilliers, de du
Buat-Nanay, etc., et qui est : Le Tiers-tat est une nation complte5. Cette formule
veut dire ceci : ce concept de nation, que laristocratie avait voulu rserver un groupe
dindividus nayant pour eux que quelque chose comme des coutumes et un statut
communs, nest pas suffisant pour couvrir ce quest la ralit historique de la nation.
Mais, dun autre ct, lensemble tatique constitu par le royaume de France nest pas
rellement une nation, dans la mesure o il ne recouvre pas exactement les fonctions
historiques qui sont ncessaires et suffisantes pour constituer une nation. O va-t-on
trouver, par consquent, le noyau historique dune nation, qui sera la nation ? Dans
le tiers tat, et dans le tiers tat seulement. lui seul, le tiers tat est condition
historique de lexistence dune nation, mais dune nation dont vous voyez quelle devrait,
en droit, concider avec ltat. Le tiers tat est une nation complte. Ce qui constitue la
nation est en lui. Ou encore, si lon veut traduire ces mmes propositions autrement :
Tout ce qui est national est ntre , dit le tiers tat, et tout ce qui est ntre est
nation6 .
Cette formulation politique, dont Sieys nest ni linventeur ni le seul formulateur, va
bien sr tre la matrice de tout un discours politique qui, vous le savez bien, nest pas
encore puis maintenant. La matrice de ce discours politique prsente, je crois, deux
caractres. Premirement, un certain rapport nouveau de la particularit luniversalit,
un certain rapport qui est exactement linverse de celui qui avait caractris le discours
de la raction nobiliaire. Au fond, la raction nobiliaire faisait quoi ? Elle extrayait du
corps social, constitu par le roi et ses sujets, elle extrayait de lunit monarchique un
certain droit singulier, scell par le sang, affirm dans la victoire : le droit singulier des
nobles. Et elle prtendait, quelle que soit la constitution du corps social qui lentourait,
garder pour la noblesse labsolu et singulier privilge de ce droit ; donc extraire, de la
totalit du corps social, ce droit particulier, et le faire fonctionner dans sa singularit. Ici,
il va sagir de tout autre chose. Il va sagir de dire au contraire (cest ce que va dire le tiers
tat) : Nous ne sommes quune nation parmi dautres individus. Mais, cette nation que
nous constituons, elle est la seule pouvoir constituer effectivement la nation. Nous ne
sommes peut-tre pas, nous seuls, la totalit du corps social, mais nous sommes
capables de porter la fonction totalisatrice de ltat. Nous sommes susceptibles
duniversalit tatique. Et alors, deuxime caractre de ce discours, on va avoir une
inversion de laxe temporel de la revendication. Dsormais, ce nest pas au nom dun
droit pass, tabli soit par un consensus, soit par une victoire, soit par une invasion, que

5
Cf. ibid., chap. I, p. 2.
6
Le Tiers embrasse tout ce qui appartient la nation; et tout ce qui n'est pas le Tiers ne peut pas se
regarder comme tant de la nation. Qu'est-ce que le Tiers? Tout (ibid., p. 9).
va sarticuler la revendication. La revendication va pouvoir sarticuler sur une virtualit,
sur un avenir, un avenir qui est imminent, qui est dj prsent dans le prsent. puisquil
sagit dune certaine fonction duniversalit tatique, dj assure par une nation
dans le corps social, et qui, au nom de cela, demande que son statut de nation unique
soit effectivement reconnu, et reconnu dans la forme juridique de ltat.
Voil, si vous voulez, pour ce qui concerne les consquences politiques de ce type-l
danalyse et de discours. On va avoir des consquences thoriques aussi, et qui sont
celles-ci. Vous voyez que ce qui dfinit, dans ces conditions, une nation, ce nest pas son
archasme, son ancestralit, son rapport au pass ; cest son rapport quelque chose
dautre, son rapport ltat. Ce qui veut dire plusieurs choses. Dabord, que la nation se
spcifie non pas essentiellement par rapport dautres nations. Ce qui va caractriser
la nation, ce nest pas un rapport horizontal avec dautres groupes (qui seraient des
nations autres, des nations adverses, opposes ou juxtaposes). Ce qui va caractriser la
nation, cest un rapport, au contraire, vertical, allant de ce corps dindividus, susceptibles
de constituer un tat, jusqu lexistence effective de ltat lui-mme. Cest le long de cet
axe vertical nation/tat, ou virtualit tatique/ralisation tatique, que la nation va tre
caractrise et situe. Cela veut dire aussi que ce qui constitue la force dune nation, ce
nest pas tellement sa vigueur physique, ses aptitudes militaires, en quelque sorte son
intensit barbare, que les historiens nobiliaires du dbut du XVIIIe sicle avaient voulu
dcrire. Ce qui constitue maintenant la force dune nation, cest quelque chose comme
des capacits, des virtualits qui, toutes, sordonnent la figure de ltat ; une nation
sera forte, dautant plus forte quelle dtiendra, par-devers elle, plus de capacits
tatiques. Cela veut dire aussi que le propre dune nation ce nest pas tellement de
dominer les autres. Ce qui va constituer lessentiel de la fonction et du rle historique de
la nation, ce ne sera pas dexercer sur les autres nations un rapport de domination ; ce
sera quelque chose dautre : ce sera de sadministrer soi-mme, de grer, de gouverner,
dassurer, sur soi, la constitution et le fonctionnement de la figure et du pouvoir
tatiques. Non pas domination, mais tatisation. La nation nest donc plus
essentiellement un partenaire dans des rapports barbares et belliqueux de domination.
La nation, cest le noyau actif, constitutif, de ltat. La nation, cest ltat au moins en
pointill, cest ltat dans la mesure o il est en train de natre, de se former et de trouver
ses conditions historiques dexistence dans un groupe dindividus.
Voil, si vous voulez, les consquences thoriques au niveau de ce quon entend par
nation. Consquences maintenant pour le discours historique. Ce que lon va avoir,
maintenant, cest un discours historique qui rintroduit, et jusqu un certain point
replace en son centre, le problme de ltat. Et en ceci, on va avoir un discours historique
qui, jusqu un certain point, se rapprochera de ce discours historique tel quil existait au
XVIIE sicle, et dont javais essay de vous montrer quil tait, essentiellement, une
certaine manire, pour ltat, de tenir un discours sur lui-mme. Ce discours qui avait
des fonctions justificatrices, liturgiques : ctait ltat racontant son propre pass, cest-
-dire tablissant sa propre lgitimit, et se renforant, en quelque sorte, au niveau de
ses droits fondamentaux. Ctait cela le discours de lhistoire au XVIIE sicle encore.
Cest contre lui que la raction nobiliaire avait lanc son brlot, et cet autre type de
discours historique, dans lequel la nation tait, prcisment, ce par quoi on pouvait
dcomposer lunit tatique, et montrer que, sous lapparence formelle de ltat, il
existait dautres forces qui, justement, ntaient pas les forces de ltat, mais les forces
dun groupe particulier, ayant son histoire particulire, son rapport au pass, ses
victoires, son sang, ses rapports de domination, etc.
Maintenant, on va avoir un discours de lhistoire qui se rapproche de ltat, et qui ne
sera plus, dans ses fonctions essentielles, anti-tatique. Mais, dans cette nouvelle
histoire, il sagira non pas de faire tenir ltat un discours qui serait le sien propre et
celui de sa justification. Il va sagir de faire lhistoire des rapports qui se trament
indfiniment entre la nation et ltat, entre les virtualits tatiques de la nation et la
totalit effective de ltat. Ce qui permet dcrire une histoire qui, bien sr, ne sera pas
prise dans le cercle de la rvolution et de la reconstitution, du retour rvolutionnant
lordre primitif des choses, comme ctait le cas au XVIIE sicle. Mais on va avoir,
maintenant, ou on pourra avoir, une histoire de type rectiligne, o le moment dcisif
sera le passage du virtuel au rel, le Passage de la totalit nationale luniversalit de
ltat, une histoire, par consquent, qui sera polarise la fois vers le prsent et vers
ltat ; une histoire qui culmine vers cette imminence de ltat, de la figure totale,
complte et pleine de ltat dans le prsent. Et ceci va permettre aussi deuxime chose
dcrire une histoire o le rapport des forces qui sont mises en jeu ne sera pas un
rapport de type guerrier, mais un rapport de type entirement civil, si vous voulez.
Bien sr, dans lanalyse de Boulainvilliers, jai essay de vous montrer comment
laffrontement des nations dans un mme corps social se faisait par lintermdiaire
dinstitutions (de lconomie, de lducation, de la langue, du savoir, etc.). Mais cette
utilisation des institutions civiles ntait l qu titre dinstrument pour une guerre qui
restait fondamentalement une guerre ; ce ntaient que les instruments dune
domination qui restait toujours une domination de type guerrier, du type de linvasion,
etc. On va maintenant, au contraire, avoir une histoire o la guerre la guerre pour la
domination sera remplace par une lutte qui est, en quelque sorte, dune autre
substance : non pas un affrontement arm, mais un effort, une rivalit, une tension vers
luniversalit de ltat. Cest ltat, et luniversalit de ltat, qui vont tre, la fois,
lenjeu et le champ de bataille de la lutte ; lutte par consquent qui, dans la mesure
mme o elle naura pas pour fin et pour expression la domination, mais aura pour objet
et espace ltat, sera essentiellement civile. Elle va se drouler essentiellement travers
et en direction de lconomie, des institutions, de la production, de ladministration. On
va avoir une lutte civile, par rapport laquelle la lutte militaire, la lutte sanglante, ne
peut tre quun moment exceptionnel, ou une crise, ou un pisode. La guerre civile, loin
dtre le fond mme de tous les affrontements et des luttes, ne sera, en fait, quun
pisode, une phase de crise, par rapport une lutte quil va falloir maintenant considrer
en termes non de guerre, non de domination, en termes non militaires, mais en termes
civils.
Et je crois que cest l o se pose lune des questions fondamentales de lhistoire et de
la politique, non seulement du XIXe sicle, mais du XXe encore. Comment peut-on
comprendre une lutte en termes proprement civils ? Ce quon appelle la lutte, la lutte
conomique, la lutte politique, la lutte pour ltat, est-ce que ceci peut tre effectivement
analys en des termes non guerriers, dans des termes proprement conomico-
politiques ? Ou faut-il retrouver, derrire cela, quelque chose qui serait, justement, ce
fond indfini de la guerre et de la domination que les historiens du XVIII e sicle avaient
essay de reprer ? En tout cas, partir du XIXe sicle, et partir de cette redfinition de
la notion de nation, on aura une histoire qui va chercher, lencontre de ce qui se faisait
au XVIIIe sicle, le fond civil de la lutte dans lespace de ltat qui doit se substituer au
fond guerrier, militaire, sanglant, de la guerre que les historiens du XVIIIe sicle avaient
repr.
Voil, si vous voulez, pour les conditions de possibilit de ce nouveau discours
historique. Concrtement, quelle forme va prendre cette nouvelle histoire ? Je crois que,
si on veut la mettre en place dune faon globale, on peut dire quelle va se caractriser
par le jeu, par lajustement, de deux grilles dintelligibilit qui se juxtaposent,
sentrecroisent jusqu un certain point, et se corrigent lune lautre. La premire, cest la
grille dintelligibilit qui avait t constitue et utilise au XVIIIe sicle. Cest--dire que,
dans lhistoire telle quon va la voir crite par Guizot, Augustin Thierry, Thiers, Michelet
aussi, on va bien se donner, au dpart, un rapport de force, un rapport de lutte, et ceci
dans la forme mme quon lui reconnaissait dj au XVIIIe sicle : cest--dire la guerre,
la bataille, linvasion, la conqute. Les historiens, disons, de type encore aristocratique
comme Montlosier7 (mais aussi Augustin Thierry, mais aussi Guizot) se donnent
toujours cette lutte comme matrice, si vous voulez, dune histoire. A. Thierry, par
exemple, dit : Nous croyons tre une nation, et nous sommes deux nations sur la mme
terre, deux nations ennemies dans leurs souvenirs, inconciliables dans leurs projets :
lune a autrefois conquis lautre. Et, bien sr, certains des matres sont passs du ct
des vaincus, mais le reste, cest--dire ceux qui sont rests les matres, le reste, aussi
tranger nos affections et nos murs que sil tait venu dhier parmi nous, aussi
sourd nos paroles de libert et de paix que si notre langage lui tait inconnu, comme le
langage de nos aeuls ltait au sien, le reste suit sa route sans soccuper de la ntre 8 . Et
Guizot dit aussi : depuis plus de treize sicles, la France contenait deux peuples, un
peuple vainqueur et un peuple vaincu 9 . On a bien, donc, ce moment-l encore, le
mme point de dpart, la mme grille dintelligibilit quau XVIIIe sicle.
Mais cette premire grille, sen ajoute une autre, qui la fois complte et inverse
cette dualit originaire. Cest une grille qui, au lieu de fonctionner partir dun point
dorigine qui serait la premire guerre, la premire invasion, la premire dualit
nationale, fonctionne au contraire, rgressivement, partir du prsent. Cette seconde
grille, cest celle prcisment qui a t rendue possible par la rlaboration de lide de
nation. Le moment fondamental, ce nest plus lorigine, le point de dpart de
lintelligibilit, ce nest pas llment archaque ; cest, au contraire, le prsent. Et on a l,
je crois, un phnomne important, qui est linversion de la valeur du prsent dans le
discours historique et politique. Au fond, dans lhistoire et dans le champ historico-
politique du XVIIIe sicle, le prsent tait toujours le moment ngatif, ctait toujours du

7
E de Reynaud, comte de Montlosier, De la monarchie franaise depuis son tablissement jusqu' nos
jours, Paris, 1814, vol. I-III.
8
A. Thierry. Sur l'antipathie de race qui divise la nation franaise , Le Censeur europen, 2 avril 1820,
recueilli dans Dix ans d' tudes historiques, Paris, 1835, p. 292.
9
Cf. E Guizot, Du gouvernement de la France depuis la Restauration et du ministre actuel, Paris, 1820, p.
1.
creux, du calme apparent, de loubli. Le prsent ctait le moment o, travers tout un
tas de dplacements, de trahisons, de modifications des rapports de force, ltat primitif
de guerre avait t comme brouill et se trouvait mconnaissable ; non seulement
mconnaissable, mais profondment oubli par ceux-l mmes qui auraient eu profit,
pourtant, lutiliser. Lignorance des nobles, leur distraction, leur paresse, leur avidit,
tout cela avait fait quils avaient oubli le rapport de force fondamental qui dfinissait
leur relation avec les autres habitants de leurs terres. Et, de plus, le discours des clercs,
des juristes, des administrateurs du pouvoir royal, avait recouvert ce rapport de force
initial, de sorte que le prsent tait, pour lhistoire du XVIIIe sicle, toujours le moment
du profond oubli. Do la ncessit de sortir du prsent par un rveil, violent et soudain,
qui devait passer, dabord et avant tout, par la grande ractivation du moment primitif
dans lordre du savoir. Rveil de la conscience, partir de ce point doubli extrme
qutait le prsent.
Au contraire, maintenant, dans la grille dintelligibilit de lhistoire, partir du
moment o lhistoire est polarise par le rapport nation/tat, virtualit/actualit, totalit
fonctionnelle de la nation/universalit relle de ltat, vous voyez bien que le prsent va
tre le moment le plus plein, le moment de la plus grande intensit, le moment solennel
o se fait lentre de luniversel dans le rel. Ce point de contact de luniversel et du rel
dans un prsent (un prsent qui vient de se passer et qui va se passer), dans limminence
du prsent, cest cela qui va lui donner, la fois, sa valeur, son intensit, et qui va le
constituer comme principe dintelligibilit. Le prsent, ce nest plus le moment de loubli.
Cest, au contraire, le moment o va clater la vrit, celui o lobscur, ou le virtuel, va se
rvler en plein jour. Ce qui fait que le prsent devient, la fois, rvlateur et analyseur
du pass.
Je crois que lhistoire, telle quon la voit fonctionner au XIX e sicle, ou au moins dans
la premire moiti du XIXe sicle, utilise les deux grilles dintelligibilit : celle qui se
dploie partir de la guerre initiale, qui va traverser tous les processus historiques, et
qui les anime dans tous leurs dveloppements ; et puis une autre grille dintelligibilit
qui va remonter de lactualit du prsent, de la ralisation totalisatrice de ltat, vers le
pass, qui en reconstitue la gense. En fait, ces deux grilles ne fonctionnent jamais lune
sans lautre : elles sont toujours utilises presque en concurrence, elles vont toujours la
rencontre lune de lautre, elles se superposent plus ou moins, elles sentrecroisent
partiellement leurs confins. On a, au fond, une histoire qui est crite, dun ct, en
forme de domination avec, comme arrire-fond, la guerre et, dun autre ct, en
forme de totalisation avec, du ct du prsent, dans limminence, en tout cas, de ce qui
sest pass et de ce qui va se passer, lmergence de ltat. Une histoire donc qui scrit,
la fois, en termes de commencement dchir et en termes dachvement totalisateur. Et
je crois que ce qui dfinit lutilit, lutilisabilit politique du discours historique, cest la
manire, au fond, dont on fait jouer, lune par rapport lautre, ces grilles ; la manire
dont on va privilgier lune ou lautre.
En gros, le privilge accord la premire grille dintelligibilit celle du
commencement dchir va donner une histoire quon dira, si vous voulez,
ractionnaire, aristocratique, droitire. Le privilge accord la seconde au moment
prsent de luniversalit va donner une histoire qui sera une histoire de type libral ou
bourgeoise. Mais, en fait, ni lune ni lautre de ces deux histoires, chacune avec sa
position tactique propre, ne pourra se dispenser dutiliser, dune manire ou dune autre,
les deux grilles. Je voudrais, pour cela, vous donner deux exemples : lun emprunt une
histoire typiquement droitire, typiquement aristocratique, qui, jusqu un certain point,
allait dans la ligne directe de celle du XVIIIe sicle, mais qui, en fait, la dplace
considrablement et fait, malgr tout, fonctionner la grille dintelligibilit qui se dploie
partir du prsent. Lautre sera un exemple inverse : cest--dire, chez un historien
considr comme libral et bourgeois, montrer le jeu de ces deux grilles, et mme de
cette grille dintelligibilit partir de la guerre, qui nest pourtant pas, pour lui,
absolument privilgie.
Le premier exemple, donc : une histoire de type droitier, apparemment dans la ligne
de la raction nobiliaire du XVIIIe sicle, est celle qui a t crite, au dbut du XIX e
sicle, par Montlosier. Dans une histoire comme celle-l on trouve bien, au dpart, un
privilge des rapports de domination : cest bien toujours ce rapport de la dualit
nationale, ce rapport de domination caractristique de la dualit nationale, que lon va
retrouver tout au long de lhistoire. Et le livre, les livres de Montlosier sont parsems
dinvectives du genre suivant, quil adresse au tiers tat : Race daffranchis, race
desclaves, peuple tributaire, licence vous fut octroye dtre libres, mais non pas nous
dtre nobles. Pour nous tout est de droit, pour vous tout est de grce. Nous ne sommes
pas de votre communaut, nous sommes un tout par nous-mmes. Et l encore, vous
retrouvez ce fameux thme dont je vous parlais propos de Sieys. Dans le mme sens,
Jouffroy crivait dans une revue quelconque (je ne sais plus laquelle) une phrase comme
celle-l : La race septentrionale sest empare de la Gaule sans en extirper les vaincus ;
elle a lgu ses successeurs les terres de la conqute gouverner, et les hommes de la
conqute rgir10.
La dualit nationale est affirme par tous ces historiens qui sont, en gros, des
migrs, qui rentrent en France et qui reconstituent en quelque sorte, au moment de la
raction ultra, une sorte de moment privilgi de linvasion. Mais, y regarder de plus
prs, lanalyse de Montlosier fonctionne fort diffremment de ce que lon voyait au
XVIIIe sicle. Montlosier parle dun rapport de domination qui rsulte dune guerre, bien
sr, ou plutt dune multiplicit de guerres, quil ne cherche pas, au fond, situer. Et il
dit : lessentiel, ce nest pas tellement ce qui sest pass au moment de linvasion des
Francs, parce quen fait, les rapports de domination, ils existaient bien avant et ils sont
bien plus multiples que cela. En Gaule, bien avant mme linvasion romaine, il y avait
dj un rapport de domination entre une noblesse et un peuple qui tait tributaire.
Ctait l le rsultat dune guerre ancienne. Les Romains sont arrivs, apportant leur
guerre avec eux, mais apportant galement un rapport de domination entre leur
aristocratie et les gens qui ntaient que les clients de ces riches, de ces nobles ou de ces
10
M. Foucault fait ici allusion Achille Jouffroy d'Abbans (1790-1859). Partisan des Bourbons, celui-ci
publia dans L'Observateur des articles favorables au droit divin, au pouvoir absolu et l'ultramontanisme.
Aprs la chute de Charles X, il fit paratre un journal, La Lgitimit, dont la diffusion fut interdite en France.
Il est l'auteur, entre autres, d'une brochure : Des ides librales du Franais (1815), d'un rcit de la
Rvolution : Les Fastes de l'anarchie (1820), et d'un ouvrage historique sur la Gaule : Les Sicles de la
monarchie franaise (1823). La citation de Jouffroy se trouve dans L'Observateur des colonies, de la
marine, de la politique, de la littrature et des arts, IX, livraison, 1820, p. 299. Cf. A. Thierry, Sur
l'antipathie de race... , art. cit.
aristocrates. Et l encore, rapport de domination rsultant dune vieille guerre. Et puis
les Germains sont arrivs avec leur propre rapport interne de sujtion entre ceux qui
taient guerriers libres et puis les autres qui ntaient que des sujets. Donc, finalement,
ce qui sest constitu au dbut du Moyen ge, laurore de la fodalit, na pas t la
superposition pure et simple dun peuple vainqueur et dun peuple vaincu, mais le
mlange de trois systmes de domination interne, celui des Gaulois, celui des Romains et
celui des Germains11. Au fond, la noblesse fodale du Moyen ge nest que le mlange de
ces trois aristocraties, qui se sont constitues en une aristocratie nouvelle et qui ont
exerc un rapport de domination sur des gens qui taient, eux-mmes, le mlange des
tributaires gaulois, des clients romains et des sujets germains. De sorte quon a eu un
rapport de domination entre quelque chose qui tait une noblesse, qui tait une nation,
mais qui tait aussi la nation tout entire, cest--dire la noblesse fodale ; et puis (
lextrieur de cette nation, comme objet, comme partenaire de son rapport de
domination), on va avoir tout un peuple de tributaires, de serfs, etc., qui sont, en ralit,
non pas lautre partie de la nation, mais qui sont hors nation. Montlosier, donc, fait jouer
un monisme au niveau de la nation, et au profit de la noblesse, et puis un dualisme au
niveau de la domination.
Or, par rapport cela, quel va tre le rle, selon Montlosier, de la monarchie ? Eh
bien, le rle de la monarchie a t de constituer, partir de cette masse hors nation et
qui tait le rsultat, le mlange des sujets germains, des clients romains, des tributaires
gaulois , une nation, un autre peuple. Ctait l le rle du pouvoir royal. La monarchie a
affranchi les tributaires, a accord des droits aux villes, les a rendues indpendantes de
la noblesse ; elle a mme affranchi les serfs, et a cr de toutes pices quelque chose dont
Montlosier dit que ctait un nouveau peuple, gal en droit lancien peuple, cest--dire
la noblesse, et de beaucoup suprieur en nombre. Le pouvoir royal, dit Montlosier, a
constitu une classe immense 12.
Il y a, dans ce type danalyse, la ractivation, bien sr, de tous les lments quon a vu
utiliser au XVIIIe sicle, mais avec une modification fondamentale : cest que, vous le
voyez, les processus de la politique, tout ce qui sest pass depuis le Moyen ge jusquau
XVIIE et au XVIIIe sicle, pour Montlosier, cela ne consiste pas simplement modifier,
dplacer les rapports de force entre deux partenaires qui auraient t donns dentre de
jeu, et qui auraient t placs face face depuis linvasion. En fait, ce qui sest pass, cest
la cration, lintrieur dun ensemble qui tait mono-national et tout entier concentr
autour de la noblesse, de quelque chose dautre : la cration dune nouvelle nation, dun
nouveau peuple, de ce que Montlosier appelle une nouvelle classe13. Fabrication, par
consquent, dune classe, de classes, lintrieur du corps social. Or, partir de cette
fabrication dune classe nouvelle, que va-t-il se passer ? Eh bien, le roi se sert de cette
nouvelle classe pour arracher la noblesse ses privilges conomiques et politiques.
Quels moyens emploie-t-il ? L encore, Montlosier reprend ce que ses prdcesseurs ont
dit : mensonges, trahisons, alliances contre nature, etc. Le roi utilise aussi la force vive
de cette nouvelle classe ; il utilise les rvoltes : rvoltes des villes contre les seigneurs,
11
E de Reynaud, comte de Montlosier, De la monarchie franaise .... op. cit., liv. I, chap. I, p. 150.
12
Cf. ibid., liv. III, chap. II, p. 152 sq.
13
Cf. ibid., loc. cit.
jacqueries des paysans contre les propritaires terriens. Or, derrire toutes ces rvoltes,
dit Montlosier, que faut-il voir ? Le mcontentement de cette nouvelle classe, bien sr.
Mais surtout la main du roi. Cest le roi qui animait toutes les rvoltes, parce que chaque
rvolte affaiblissait le pouvoir des nobles et, par consquent, renforait le pouvoir des
rois, qui poussaient les nobles faire des concessions. Et, dailleurs, par un processus
circulaire, chaque mesure royale daffranchissement augmentait larrogance et la force
du nouveau peuple. Chaque concession que le roi faisait cette nouvelle classe entranait
de nouvelles rvoltes. Il y a donc un lien essentiel, dans toute lhistoire de la France,
entre la monarchie et la rvolte populaire. Monarchie et rvolte populaire ont partie lie.
Et le transfert la monarchie de tous les pouvoirs politiques que la noblesse avait
dtenus autrefois se fait essentiellement par larme de ces rvoltes, de ces rvoltes
concertes, animes, en tout cas entretenues et favorises, par le pouvoir royal.
partir de l, la monarchie sarroge seule le pouvoir, mais elle ne peut le faire
fonctionner, ne peut lexercer quen faisant appel cette nouvelle classe. Elle confiera
donc sa justice et son administration cette nouvelle classe, qui se trouve prendre ainsi
en charge toutes les fonctions de ltat. De sorte que le dernier moment du processus ne
peut tre, bien sr, que la rvolte ultime : celle o ltat tout entier, tant tomb entre les
mains de cette nouvelle classe, entre les mains du peuple, chappe au pouvoir royal. Il ne
va plus rester, face face, quun roi, qui na en ralit de pouvoir que celui qui lui a t
donn par les rvoltes populaires et, dun autre ct, une classe populaire qui a entre ses
mains tous les instruments de ltat. Dernier pisode, dernire rvolte, qui se fait contre
qui ? Eh bien, contre celui qui a oubli quil tait le dernier aristocrate dtenir encore
du pouvoir : cest--dire le roi.
La Rvolution franaise apparat donc, dans lanalyse de Montlosier, comme le
dernier pisode de ce processus de transfert qui a constitu labsolutisme royal14.
Lachvement de cette constitution du pouvoir monarchique, cest la Rvolution. La
Rvolution a renvers le roi ? Pas du tout. La Rvolution a achev luvre des rois, elle
en dit littralement la vrit. La Rvolution doit tre lue comme lachvement de la
monarchie ; achvement tragique, peut-tre, mais achvement politiquement vrai. Et la
scne du 21 janvier 1793 a peut-tre dcapit le roi ; on a dcapit le roi, mais on a
couronn la monarchie. La Convention, cest la vrit de la monarchie mise nu, et la
souverainet, arrache la noblesse par le roi, est maintenant, dune faon absolument
ncessaire, dans les mains dun peuple qui se trouve, dit Montlosier, tre lhritier
lgitime des rois. Montlosier, aristocrate, migr, farouche adversaire de la moindre
tentative de libralisation sous la Restauration, peut crire ceci : a Le peuple souverain :
quon ne le blme pas avec trop damertume. Il ne fait que consommer luvre des
souverains ses prdcesseurs. Le peuple est donc lhritier, et lhritier lgitime, des
rois ; il ne fait que consommer luvre des souverains ses prdcesseurs. Il a suivi, de
point en point, la route qui lui tait trace par les rois, par les parlements, par les
hommes de loi et par les savants. De sorte quon a bien chez Montlosier, vous le voyez,
encadrant en quelque sorte lanalyse historique elle-mme, la formulation que tout est
parti dun tat de guerre et dun rapport de domination. On a bien, dans ces
revendications politiques de lpoque de la Restauration, laffirmation que la noblesse
doit rentrer dans ses droits, rcuprer les biens nationaliss, reconstituer ces rapports de
14
Ibid., liv. II, chap. II,. p. 209.
domination quelle avait exercs autrefois lgard du peuple tout entier. Bien sr, il y a
cette affirmation, mais vous voyez que le discours historique quil tient, dans son noyau,
dans son contenu central, est bien un discours historique qui fait fonctionner le prsent
comme moment plein, moment de leffectuation, moment de la totalisation, moment
partir [duquel] tous les processus historiques qui ont nou les rapports entre
laristocratie et la monarchie arrivent finalement leur point ultime, dernier, leur
moment plein, celui o se constitue une totalit tatique entre les mains dune
collectivit nationale. Et dans cette mesure-l, on peut dire que ce discours quels que
soient les thmes politiques ou les lments danalyse qui se rfrent lhistoire de
Boulainvilliers ou de du Buat-Nanay, ou en sont directement transplants fonctionne
en ralit sur un autre modle.
Maintenant je voudrais prendre, pour terminer, un autre type dhistoire, directement
oppose. Cest lhistoire dAugustin Thierry, adversaire explicite de Montlosier. Chez lui,
le point de lintelligibilit de lhistoire va tre, bien sr, de faon privilgie, le prsent.
Explicitement, cest la seconde grille, celle qui va partir du prsent, du prsent plein,
pour rvler les lments et les processus du pass, qui sera utilise. Totalisation
tatique : cest cela qui doit tre projet sur le pass ; et on doit faire la gense de cette
totalisation. La Rvolution est prcisment, pour Augustin Thierry, ce moment
plein : dune part, la Rvolution dit-il cest, bien sr, le moment de la
rconciliation. Il place cette rconciliation, cette constitution dune totalit tatique, dans
la fameuse scne o Bailly, vous savez, en accueillant les reprsentants de la noblesse et
du clerg dans le local mme o se trouvaient ceux du tiers tat, a rpondu : Voil la
famille runie15.
Donc, partons de ce prsent. Le moment actuel, cest celui de la totalisation nationale
dans la forme de ltat. Mais il nen reste pas moins que cette totalisation na pu se faire
que dans le processus violent de la Rvolution, et ce moment plein de la rconciliation
porte encore la figure et la trace de la guerre. Et Augustin Thierry dit que la Rvolution
franaise nest, au fond, rien dautre que le dernier pisode dune lutte qui a dur plus de
treize sicles, et qui est la lutte entre les vainqueurs et les vaincus 16. Alors, tout le
problme de lanalyse historique, pour Augustin Thierry, va tre de montrer comment
une lutte entre vainqueurs et vaincus a pu traverser toute lhistoire, et conduire un
prsent qui justement na plus la forme de la guerre et dune domination dissymtrique,
qui continueraient les prcdentes ou qui les retourneraient dans un autre sens ; et de
montrer comment cette guerre a pu mener la gense dune universalit o la lutte, ou
la guerre en tout cas, ne peut que disparatre.
Comment est-ce que, des deux parties, il a pu sen trouver une qui a t porteuse
duniversalit ? Cest cela le problme de lhistoire, pour Augustin Thierry. Et son
analyse, alors, va consister retrouver lorigine dun processus qui est duel au dpart,
mais qui sera la fois moniste et universaliste la fin. Ce qui fait lessentiel de

15
A. Thierry, Essai sur l'histoire de la formation et des progrs du Tiers-tat, in uvres compltes. t. V,
Paris, 1868, p. 3. Thierry crit : La famille est complte.
16
Cf. en particulier A. Thierry. Sur l'antipathie de race... , art. cit., et Histoire vritable de Jacques
Bonhomme , Le Censeur europen, mai 1820, article galement recueilli dans Dix ans d'tudes historiques,
op. cit.
laffrontement, pour Augustin Thierry, cest justement que ce qui sest pass, bien sr,
trouve son point dorigine dans quelque chose comme une invasion. Mais, sil y a eu lutte
et affrontement tout au long du Moyen ge, et jusquau moment actuel, ce nest pas, au
fond, parce que des vainqueurs et des vaincus se sont affronts travers des
institutions ; ce sont, en ralit, deux types conomico-juridiques de socit qui se sont
constitus et qui sont entrs en rivalit lun avec lautre pour ladministration et la prise
en charge de ltat. On a eu, avant mme la constitution de la socit mdivale, une
socit rurale, organise la suite de la conqute et selon une forme qui va tre, trs tt,
celle de la fodalit ; et puis, en face de cela, une socit urbaine qui, elle, avait un
modle romain et un modle gaulois. Et, au fond, laffrontement cest bien, en un sens, le
rsultat de linvasion et de la conqute, mais cest essentiellement, substantiellement, la
lutte entre deux socits, dont les conflits vont tre, par moments, des conflits arms,
mais, pour lessentiel, un affrontement dordre politique et conomique. Guerre, peut-
tre, mais guerre du droit et des liberts dun ct, contre la dette et la richesse de
lautre.
Ces affrontements entre deux types de socit pour la constitution dun tat, cest
cela qui va tre le moteur fondamental de lhistoire.
Jusquau IXe-Xe sicle, ce sont les villes qui sont perdantes dans cet affrontement,
dans cette lutte pour ltat et pour luniversalit de ltat. Et puis, partir du Xe-XIe
sicle, renaissance, au contraire, des villes, qui se fait sur le modle italien au sud, sur le
modle nordique dans les rgions du nord. Nouvelle forme, en tout cas, dorganisation
juridique et conomique. Et si la socit urbaine lemporte, finalement, ce nest pas du
tout parce quelle aurait remport quelque chose comme une victoire militaire, mais
cest, tout simplement, parce quelle a pour elle, et de plus en plus, non seulement la
richesse, mais la capacit administrative, mais aussi une morale, une certaine manire
de vivre, une certaine manire dtre, une volont, des instincts novateurs dit Augustin
Thierry , une activit aussi, qui lui donneront assez de force pour que ses institutions
cessent, un jour, dtre locales, et deviennent enfin les institutions mmes du droit
politique et du droit civil du pays. Universalisation, par consquent, partir non pas
dun rapport de domination, qui serait devenu entirement en sa faveur, mais par le fait
que toutes les fonctions constitutives de ltat sont, naissent entre ses mains, ou passent,
en tout cas, entre ses mains. Et de cette force, qui est la force de ltat et qui nest plus la
force de la guerre, la bourgeoisie ne fera pas un usage guerrier, ou elle nen fera un usage
guerrier que lorsque, vraiment, elle y sera contrainte.
Et deux grands pisodes, deux grandes phases, dans cette histoire de la bourgeoisie et
du tiers tat. Dabord, lorsque le tiers tat sent quil a entre les mains toutes les forces de
ltat, ce quil va proposer, eh bien, Cest une sorte de pacte social la noblesse et au
clerg. Et cest ainsi que se constituent, la fois, la thorie et les institutions des trois
ordres. Mais cest une unit factice, qui ne correspond vritablement pas la ralit du
rapport de force, ni la volont de la partie adverse. En fait. le tiers tat a dj tout ltat
en main, et la partie adverse, cest--dire la noblesse, ne veut mme pas reconnatre un
droit quelconque au tiers tat. Cest ce moment-l que commence, au XVIII e sicle, un
nouveau processus, qui va tre un processus plus violent daffrontement. Et la
Rvolution, ce sera prcisment le dernier pisode de guerre violente, ractivant bien sr
les anciens conflits. mais ntant, en quelque sorte. que linstrument militaire dLin
conflit et dune lutte qui ne sont pas de lordre guerrier, qui sont essentiellement de
lordre civil, et qui ont pour objet et pour espace ltat. La disparition du systme des
trois ordres. les secousses violentes de la Rvolution, tout ceci ne constitue, au fond,
quune seule chose : cest le moment o le tiers tat, devenu nation, devenu Ici nation,
par absorption de toutes les fonctions tatiques, va effectivement prendre en charge,
lui tout seul, la nation et ltat. Constituer lui tout seul la nation et prendre en charge
ltat, cela veut dire assurer les fonctions duniversalit qui font disparatre, par l
mme, et la dualit ancienne et tous les rapports de domination qui avaient pu
fonctionner jusque-l. La bourgeoisie, le tiers tat, devient donc le peuple, devient donc
ltat. Il a la puissance de luniversel. Et le moment prsent celui o crit Augustin
Thierry est prcisment le moment de cette disparition des dualits, des nations, des
classes aussi. Immense volution , dit Augustin Thierry, qui a fait disparatre
successivement du sol o nous vivons toutes les ingalits violentes ou illgitimes, le
matre et lesclave, le vainqueur et le vaincu, le seigneur et le serf, pour montrer enfin
leur place un mme peuple, une loi gale pour tous, une nation libre et souveraine17 .
Vous voyez quavec des analyses comme celle-l, dune part, on a bien sr
lvacuation, ou, en tout cas, la dlimitation stricte de la fonction de la guerre comme
analyseur des processus historico-politiques. La guerre nest plus que momentane et
instrumentale par rapport des affrontements qui, eux, ne sont pas de type belliqueux.
Deuximement, llment essentiel, ce nest plus ce rapport de domination qui jouerait
des uns aux autres, dune nation une autre, dun groupe un autre, le rapport
fondamental, cest ltat. Et vous voyez, enfin, comment, lintrieur danalyses comme
celles-l, on voit se dessiner quelque chose qui est, je dirais, immdiatement assimilable,
immdiatement transfrable, un discours philosophique de type dialectique.
La possibilit dune philosophie de lhistoire, cest--dire lapparition, au dbut du
XIXe sicle, dune philosophie qui trouvera dans lhistoire, et dans la plnitude du
prsent, le moment o luniversel se dit dans sa vrit, vous voyez que cette philosophie
je ne dis pas quelle est prpare, je dis quelle fonctionne dj lintrieur du discours
historique. Il y a eu une auto-dialectisation du discours historique qui sest faite
indpendamment de tout transfert explicite, ou de toute utilisation explicite, dune
philosophie dialectique au discours historique. Mais lutilisation, par la bourgeoisie, dun
discours historique, la modification, par la bourgeoisie, des lments fondamentaux de
lintelligibilit historique quelle avait recueillis du XVIIIe sicle, a t, en mme temps,
une auto-dialectisation du discours historique. Et vous comprenez comment, partir de
l, entre discours de lhistoire et discours de la philosophie, les rapports ont pu se nouer.
Au fond, la philosophie de lhistoire nexistait, au XVIII e sicle, que comme spculation
sur la loi gnrale de lhistoire. partir du XIX e sicle, commence quelque chose de
nouveau et, je crois, de fondamental. Lhistoire et la philosophie vont poser cette
question commune : quest-ce qui, dans le prsent, porte luniversel ? Quest-ce qui, dans
le prsent, est la vrit de luniversel ? Cest la question de lhistoire, cest galement la
question de la philosophie. La dialectique est ne.

17
A. Thierry, Essai sur l'histoire... du Tiers-tat, in op. cit., p. 10. La citation. inexacte, a t rtablie dans le
texte d'aprs l'original.
 COURS DU 17 MARS 1976
Du pouvoir de souverainet au pouvoir sur la vie. Faire vivre et laisser mourir. De
lhomme-corps lhomme-espce : naissance du bio-pouvoir. Champs dapplication du
bio-pouvoir. La population. De la mort, et de celle de Franco en particulier.
Articulations de la discipline et de la rgulation : la cit ouvrire, la sexualit, la norme.
Bio-pouvoir et racisme. Fonctions et domaines dapplication du racisme. Le nazisme.
Le socialisme.

Il faut donc essayer de terminer, de boucler un peu ce que jai dit cette anne. Javais
essay un petit peu de poser le problme de la guerre, envisage comme grille
dintelligibilit des processus historiques. Il mavait sembl que cette guerre avait t
conue, initialement et pratiquement pendant tout le XVIIIe sicle encore, comme guerre
des races. Ctait un peu cette histoire de la guerre des races que javais voulu
reconstituer. Et jai essay, la dernire fois, de vous montrer comment la notion mme
de guerre avait t finalement limine de lanalyse historique par le principe de
luniversalit nationale*. Je voudrais maintenant vous montrer comment le thme de la
race va, non pas disparatre, mais tre repris dans tout autre chose qui est le racisme
dtat. Et alors, cest la naissance du racisme dtat que je voudrais un petit peu vous
raconter aujourdhui, vous mettre en situation au moins.
Il me semble quun des phnomnes fondamentaux du XIXe sicle a t, est ce quon
pourrait appeler la prise en compte de la vie par le pouvoir : si vous voulez, une prise de
pouvoir sur lhomme en tant qutre vivant, une sorte dtatisation du biologique, ou du
moins une certaine pente qui conduit ce quon pourrait appeler ltatisation du
biologique. Je crois que, pour comprendre ce qui sest pass, on peut se rfrer ce
qutait la thorie classique de la souverainet, qui finalement nous a servi de fond, de
tableau toutes ces analyses sur la guerre, les races, etc. Dans la thorie classique de la
souverainet, vous savez que le droit de vie et de mort tait un de ses attributs
fondamentaux. Or, le droit de vie et de mort est un droit qui est trange, trange dj au
niveau thorique ; en effet, quest-ce que cest quavoir droit de vie et de mort ? En un
sens, dire que le souverain a droit de vie et de mort signifie, au fond, quil peut faire
mourir et laisser vivre ; en tout cas, que la vie et la mort ne sont pas de ces phnomnes
naturels, immdiats, en quelque sorte originaires ou radicaux, qui tomberaient hors du
champ du pouvoir politique. Quand on pousse un peu plus et, si vous voulez, jusquau
paradoxe, cela veut dire au fond que, vis--vis du pouvoir, le sujet nest, de plein droit, ni
vivant ni mort. Il est, du point de vue de la vie et de la mort, neutre, et cest simplement
du fait du souverain que le sujet a droit tre vivant ou a droit, ventuellement, tre

*
Manuscrit. la phrase se poursuit : aprs nationale : l'poque de la Rvolution .
mort. En tout cas, la vie et la mort des sujets ne deviennent des droits que par leffet de la
volont souveraine. Voil, si vous voulez, le paradoxe thorique. Paradoxe thorique qui
doit se complter videmment par une sorte de dsquilibre pratique. Que veut dire, de
fait, le droit de vie et de mort ? Non pas, bien entendu, que le souverain peut faire vivre
comme il peut faire mourir. Le droit de vie et de mort ne sexerce que dune faon
dsquilibre, et toujours du ct de la mort. Leffet du pouvoir souverain sur la vie ne
sexerce qu partir du moment o le souverain peut tuer. Cest finalement le droit de
tuer qui dtient effectivement en lui lessence mme de ce droit de vie et de mort : cest
au moment o le souverain peut tuer, quil exerce son droit sur la vie. Cest
essentiellement un droit de glaive. Il ny a donc pas de symtrie relle, dans ce droit de
vie et de mort. Ce nest pas le droit de faire mourir ou de faire vivre. Ce nest pas non plus
le droit de laisser vivre et de laisser mourir. Cest le droit de faire mourir ou de laisser
vivre. Ce qui, bien entendu, introduit une dissymtrie clatante.
Et je crois que, justement, une des plus massives transformations du droit politique
au XIXe sicle a consist, je ne dis pas exactement substituer, mais complter, ce
vieux droit de souverainet faire mourir ou laisser vivre par un autre droit nouveau,
qui ne va pas effacer le premier, mais qui va le pntrer, le traverser, le modifier, et qui
va tre un droit, ou plutt un pouvoir exactement inverse : pouvoir de faire vivre et
de laisser mourir. Le droit de souverainet, cest donc celui de faire mourir ou de
laisser vivre. Et puis, cest ce nouveau droit qui sinstalle : le droit de faire vivre et de
laisser mourir.
Cette transformation, bien sr, ne sest pas faite dun coup. On peut la suivre dans la
thorie du droit (mais l je serai extraordinairement rapide). Dj, vous voyez, chez les
juristes du XVIIE et surtout du XVIIIe sicle, pose cette question propos du droit de
vie et de mort. Lorsque les juristes disent : quand on contracte, au niveau du contrat
social, cest--dire lorsque les individus se runissent pour constituer un souverain, pour
dlguer un souverain un pouvoir absolu sur eux, pourquoi le font-ils ? Ils le font parce
quils sont presss par le danger ou par le besoin. Ils le font, par consquent, pour
protger leur vie. Cest pour pouvoir vivre quils constituent un souverain. Et dans cette
mesure-l, la vie peut-elle effectivement entrer dans les droits du souverain ? Est-ce que
ce nest pas la vie qui est fondatrice du droit du souverain, et est-ce que le souverain peut
rclamer effectivement ses sujets le droit dexercer sur eux le pouvoir de vie et de mort,
cest--dire le pouvoir tout simplement de les tuer ? La vie ne doit-elle pas tre hors
contrat, dans la mesure o cest elle qui a t le motif premier, initial et fondamental du
contrat ? Tout ceci est une discussion de philosophie politique quon peut laisser de ct,
mais qui montre bien comment le problme de la vie commence se problmatiser dans
le champ de la pense politique, de lanalyse du pouvoir politique. En fait, l o je
voudrais suivre la transformation, cest au niveau non pas de la thorie politique mais,
bien plutt, au niveau des mcanismes, des techniques, des technologies de pouvoir.
Alors, l, on retombe sur des choses familires : cest que, au XVIIE et au XVIIIe sicle,
on a vu apparatre des techniques de pouvoir qui taient essentiellement centres sur le
corps, sur le corps individuel. Ctaient toutes ces procdures par lesquelles on assurait
la distribution spatiale des corps individuels (leur sparation, leur alignement, leur mise
en srie et en surveillance) et lorganisation, autour de ces corps individuels, de tout un
champ de visibilit. Ctaient aussi ces techniques par lesquelles on prenait en charge ces
corps, on essayait de majorer leur force utile par lexercice, le dressage, etc. Ctaient
galement des techniques de rationalisation et dconomie stricte dun pouvoir qui
devait sexercer, de la manire la moins coteuse possible, par tout un systme de
surveillance, de hirarchies, dinspections, dcritures, de rapports : toute cette
technologie quon peut appeler technologie disciplinaire du travail. Elle se met en place
ds la fin du XVIIE et au cours du XVIIIe sicle1.
Or, pendant la seconde moiti du XVIIIe sicle, je crois que lon voit apparatre
quelque chose de nouveau, qui est une autre technologie de pouvoir, non disciplinaire
cette fois. Une technologie de pouvoir qui nexclut pas la premire, qui nexclut pas la
technique disciplinaire mais qui lembote, qui lintgre, qui la modifie partiellement et
qui, surtout, va lutiliser en simplantant en quelque sorte en elle, et sincrustant
effectivement grce cette technique disciplinaire pralable. Cette nouvelle technique ne
supprime pas la technique disciplinaire tout simplement parce quelle est dun autre
niveau, elle est une autre chelle, elle a une autre surface portante, et elle saide de tout
autres instruments.
Ce quoi sapplique cette nouvelle technique de pouvoir non disciplinaire, cest la
diffrence de la discipline, qui, elle, sadresse au corps la vie des hommes, ou encore, si
vous voulez, elle sadresse non pas lhomme-corps, mais lhomme vivant, lhomme
tre vivant ; la limite, si vous voulez, lhomme-espce. Plus prcisment, je dirais
ceci : la discipline essaie de rgir la multiplicit des hommes en tant que cette
multiplicit peut et doit se rsoudre en corps individuels surveiller, dresser, utiliser,
ventuellement punir. Et puis la nouvelle technologie qui se met en place sadresse la
multiplicit des hommes, mais non pas en tant quils se rsument en des corps, mais en
tant quelle forme, au contraire, une masse globale, affecte de processus densemble qui
sont propres la vie, et qui sont des processus comme la naissance, la mort, la
production, la maladie, etc. Donc, aprs une premire prise de pouvoir sur le corps qui
sest faite sur le mode de lindividualisation, on a une seconde prise de pouvoir qui, elle,
nest pas individualisante mais qui est massifiante, si vous voulez, qui se fait en direction
non pas de lhomme-corps, mais de lhomme-espce. Aprs lanatomo-politique du corps
humain, mise en place au cours du XVIIIe sicle, on voit apparatre, la fin de ce mme
sicle, quelque chose qui nest plus une anatomo-politique du corps humain, mais que
jappellerais une biopolitique de lespce humaine.
De quoi sagit-il dans cette nouvelle technologie du pouvoir, dans cette biopolitique,
dans ce bio-pouvoir qui est en train de sinstaller ? Je vous le disais en deux mots tout
lheure : il sagit dun ensemble de processus comme la proportion des naissances et des
dcs, le taux de reproduction, la fcondit dune population, etc. Ce sont ces processus-
l de natalit, de mortalit, de longvit qui, justement dans la seconde moiti du XVIIIe
sicle, en liaison avec tout un tas de problmes conomiques et politiques (sur lesquels je
ne reviens pas maintenant), ont constitu, je crois, les premiers objets de savoir et les
premires cibles de contrle de cette biopolitique. Cest ce moment-l, en tout cas, que
lon met en uvre la mesure statistique de ces phnomnes avec les premires
dmographies. Cest lobservation des procds, plus ou moins spontans, ou plus ou
moins concerts, qui taient mis effectivement en uvre dans la population quant la
1
Sur la question de la technologie disciplinaire, voir Surveiller et Punir, op. cit.
natalit ; bref, si vous voulez, le reprage des phnomnes de contrle des naissances tels
quils taient pratiqus au XVIIIe sicle. Cela a t aussi lesquisse dune politique
nataliste ou, en tout cas, de schmas dintervention dans ces phnomnes globaux de la
natalit. Dans cette biopolitique, il ne sagit pas simplement du problme de la fcondit.
Il sagit aussi du problme de la morbidit, non plus simplement, comme cela avait t le
cas jusque-l, au niveau de ces fameuses pidmies dont le danger avait tellement hant
les pouvoirs politiques depuis le fond du Moyen Age (ces fameuses pidmies qui taient
des drames temporaires de la mort multiplie, de la mort devenue imminente pour
tous). Ce nest pas des pidmies quil sagit ce moment-l, mais de quelque chose
dautre, la fin du XVIIIe sicle : en gros, de ce quon pourrait appeler les endmies,
cest--dire la forme, la nature, lextension, la dure, lintensit des maladies rgnantes
dans une population. Maladies plus ou moins difficiles extirper, et qui ne sont pas
envisages comme les pidmies, titre de causes de mort plus frquente, mais comme
des facteurs permanents et cest comme cela quon les traite de soustraction des
forces, diminution du temps de travail, baisse dnergies, cots conomiques, tant
cause du manque produire que des soins quelles peuvent coter. Bref, la maladie
comme phnomne de population : non plus comme la mort qui sabat brutalement sur
la vie cest lpidmie mais comme la mort permanente, qui glisse dans la vie, la
ronge perptuellement, la diminue et laffaiblit.
Ce sont ces phnomnes-l quon commence prendre en compte la fin du XVIII e
sicle et qui amnent la mise en place dune mdecine qui va avoir, maintenant, la
fonction majeure de lhygine publique, avec des organismes de coordination des soins
mdicaux, de centralisation de linformation, de normalisation du savoir, et qui prend
aussi lallure de campagne dapprentissage de lhygine et de mdicalisation de la
population. Donc, problmes de la reproduction, de la natalit, problme de la morbidit
aussi. Lautre champ dintervention de la biopolitique va tre tout un ensemble de
phnomnes dont les uns sont universels et dont les autres sont accidentels, mais qui
dune part ne sont jamais entirement compressibles, mme sils sont accidentels, et qui
entranent aussi des consquences analogues dincapacit, de mise hors circuit des
individus, de neutralisation, etc. Ce sera le problme trs important, ds le dbut du
XIXe sicle (au moment de lindustrialisation), de la vieillesse, de lindividu qui tombe,
par consquent, hors du champ de capacit, dactivit. Et dautre part les accidents, les
infirmits, les anomalies diverses. Et cest par rapport ces phnomnes-l que cette
biopolitique va mettre en place non seulement des institutions dassistance (qui
existaient, elles, depuis trs longtemps), mais des mcanismes beaucoup plus subtils,
conomiquement beaucoup plus rationnels que la grosse assistance, la fois massive et
lacunaire, qui tait essentiellement rattache lglise. On va avoir des mcanismes plus
subtils, plus rationnels, dassurance, dpargne individuelle et collective, de scurit, etc.
2

Enfin, dernier domaine (jnumre les principaux, en tout cas ceux qui sont apparus
la fin du XVIIIe sicle et au dbut du XIXe ; il y en aura bien dautres aprs) : prise en
compte des relations entre lespce humaine, les tres humains en tant quespce, en tant
qutres vivants, et puis leur milieu, leur milieu dexistence que ce soient les effets
2
Sur toutes ces questions. voir le Cours au Collge de France, anne 1973-1974: Le Pouvoir psychiatrique,
paratre.
bruts du milieu gographique, climatique, hydrographique : les problmes, par exemple,
des marcages, des pidmies lies lexistence des marcages pendant toute la
premire moiti du XIXe sicle. Et, galement, le problme de ce milieu, en tant que ce
nest pas un milieu naturel et quil a des effets de retour sur la population ; un milieu qui
a t cr par elle. Ce sera, essentiellement, le problme de la ville. Je vous signale l,
simplement, quelques-uns des points partir desquels sest constitue cette biopolitique,
quelques-unes de ses pratiques et les premiers de ses domaines la fois dintervention,
de savoir et de pouvoir : cest sur la natalit, sur la morbidit, sur les incapacits
biologiques diverses, sur les effets du milieu, cest sur tout cela que la biopolitique va
prlever son savoir et dfinir le champ dintervention de son pouvoir.
Or, dans tout cela, je crois quil y a un certain nombre de choses qui sont importantes.
La premire serait celle-ci : lapparition dun lment jallais dire dun personnage-
nouveau, quau fond ni la thorie du droit ni la pratique disciplinaire ne connaissent. La
thorie du droit, au fond, ne connaissait que lindividu et la socit : lindividu
contractant et le corps social qui avait t constitu par le contrat volontaire ou implicite
des individus. Les disciplines, elles, avaient affaire pratiquement lindividu et son
corps. Ce quoi on a affaire dans cette nouvelle technologie de pouvoir, ce nest pas
exactement la socit (ou, enfin, le corps social tel que le dfinissent les juristes) ; ce
nest pas non plus lindividu-corps. Cest un nouveau corps : corps multiple, corps
nombre de ttes, sinon infini, du moins pas ncessairement dnombrable. Cest la notion
de population . La biopolitique a affaire la population, et la population comme
problme politique, comme problme la fois scientifique et politique, comme problme
biologique et comme problme de pouvoir, je crois quelle apparat ce moment-l.
Deuximement, ce qui est important aussi en dehors de lapparition mme de cet
lment quest la population cest la nature des phnomnes qui sont pris en
considration. Vous voyez que ce sont des phnomnes collectifs, qui napparaissent
avec leurs effets conomiques et politiques, qui ne deviennent pertinents, quau niveau
mme de la masse. Ce sont des phnomnes qui sont alatoires et imprvisibles, si on les
prend donc en eux-mmes, individuellement, mais qui prsentent, au niveau collectif,
des constantes quil est facile, ou en tout cas possible, dtablir. Et enfin, ce sont des
phnomnes qui se droulent essentiellement dans la dure, qui doivent tre pris dans
une certaine limite de temps plus ou moins longue ; ce sont des phnomnes de srie. Ce
quoi va sadresser la biopolitique, ce sont, en somme, les vnements alatoires qui se
produisent dans une population prise dans sa dure.
partir de l troisime chose, je crois, importante cette technologie de pouvoir,
cette biopolitique, va mettre en place des mcanismes qui ont un certain nombre de
fonctions trs diffrentes des fonctions qui taient celles des mcanismes disciplinaires.
Dans les mcanismes mis en place par la biopolitique, il va sagir dabord, bien sr, de
prvisions, destimations statistiques, de mesures globales ; il va sagir, galement, non
pas de modifier tel phnomne en particulier, non pas tellement tel individu en tant quil
est un individu, mais, essentiellement, dintervenir au niveau de ce que sont les
dterminations de ces phnomnes gnraux, de ces phnomnes dans ce quils ont de
global. Il va falloir modifier, baisser la morbidit ; il va falloir allonger la vie ; il va falloir
stimuler la natalit. Et il sagit surtout dtablir des mcanismes rgulateurs qui, dans
cette population globale avec son champ alatoire, vont pouvoir fixer un quilibre,
maintenir une moyenne, tablir une sorte dhomostasie, assurer des compensations ;
bref, dinstaller des mcanismes de scurit autour de cet alatoire qui est inhrent une
population dtres vivants, doptimaliser, si vous voulez, un tat de vie : mcanismes,
vous le voyez, comme les mcanismes disciplinaires, destins en somme maximaliser
des forces et les extraire, mais qui passent par des chemins entirement diffrents. Car
il ne sagit pas l, la diffrence des disciplines, dun dressage individuel qui soprerait
par un travail sur le corps lui-mme. Il ne sagit absolument pas de se brancher sur un
corps individuel, comme le fait la discipline. Il ne sagit, par consquent, pas du tout de
prendre lindividu au niveau du dtail, mais, au contraire, par des mcanismes globaux,
dagir de telle manire quon obtienne des tats globaux dquilibration, de rgularit ;
bref, de prendre en compte la vie, les processus biologiques de lhomme-espce, et
dassurer sur eux non pas une discipline, mais une rgularisation3.
En de, donc, de ce grand pouvoir absolu, dramatique, sombre qutait le pouvoir de
la souverainet, et qui consistait pouvoir faire mourir, voil quapparat maintenant,
avec cette technologie du bio-pouvoir, cette technologie du pouvoir sur la population
en tant que telle, sur lhomme en tant qutre vivant, un pouvoir continu, savant, qui est
le pouvoir de faire vivre . La souverainet faisait mourir et laissait vivre. Et voil que
maintenant apparat un pouvoir que jappellerais de rgularisation, qui consiste, au
contraire, faire vivre et laisser mourir.
Je crois que la manifestation de ce pouvoir apparat concrtement dans cette fameuse
disqualification progressive de la mort, sur laquelle les sociologues et les historiens sont
revenus si souvent. Tout le monde sait, surtout depuis un certain nombre dtudes
rcentes, que la grande ritualisation publique de la mort a disparu, ou en tout cas sest
efface, progressivement, depuis la fin du XVIIIe sicle, et jusqu maintenant. Au point
que maintenant la mort-cessant dtre une de ces crmonies clatantes laquelle les
individus, la famille, le groupe, presque la socit tout entire, participaient est
devenue, au contraire, ce quon cache ; elle est devenue la chose la plus prive et la plus
honteuse (et, la limite, cest moins le sexe que la mort qui est aujourdhui lobjet du
tabou). Or, je crois que la raison pour laquelle, en effet, la mort est devenue ainsi cette
chose quon cache, nest pas dans une sorte de dplacement de langoisse ou de
modification des mcanismes rpressifs. Elle est dans une transformation des
technologies de pouvoir. Ce qui donnait autrefois (et ceci jusqu la fin du XVIII e sicle)
son clat la mort, ce qui lui imposait sa si haute ritualisation, ctait dtre la
manifestation dun passage dun pouvoir un autre. La mort, ctait le moment o lon
passait dun pouvoir, qui tait celui du souverain dici-bas, cet autre pouvoir, qui tait
celui du souverain de lau-del. On passait dune instance de jugement une autre, on
passait dun droit civil ou public, de vie et de mort, un droit qui tait celui de la vie
ternelle ou de la damnation ternelle. Passage dun pouvoir un autre. La mort, ctait
galement une transmission du pouvoir du mourant, pouvoir qui se transmettait ceux
qui survivaient : dernires paroles, dernires recommandations, volonts ultimes,
testaments, etc. Ctaient tous ces phnomnes de pouvoir qui taient ainsi ritualiss.

3
M. Foucault reviendra sur tous ces mcanismes surtout dans les Cours au Collge de France, anne 1977-
1978: Scurit. Territoire et Population et 1978-1979: Naissance de la biopolitique, paratre.
 Or, maintenant que le pouvoir est de moins en moins le droit de faire mourir, et de
plus en plus le droit dintervenir pour faire vivre, et sur la manire de vivre, et sur le
comment de la vie, partir du moment donc o le pouvoir intervient surtout ce
niveau-l pour majorer la vie, pour en contrler les accidents, les alas, les dficiences,
du coup la mort, comme terme de la vie, est videmment le terme, la limite, le bout du
pouvoir. Elle est du ct extrieur, par rapport au pouvoir : elle est ce qui tombe hors de
ses prises, et sur quoi le pouvoir naura prise quen gnral, globalement,
statistiquement. Ce sur quoi le pouvoir a prise ce nest pas la mort, cest la mortalit. Et
dans cette mesure-l, il est bien normal que la mort, maintenant, retombe du ct du
priv et de ce quil y a de plus priv. Alors que, dans le droit de souverainet, la mort tait
le point o clatait, de la faon la plus manifeste, labsolu pouvoir du souverain, la mort
va tre, au contraire, maintenant, le moment o lindividu chappe tout pouvoir,
retombe sur lui-mme et se replie, en quelque sorte, sur sa part la plus prive. Le
pouvoir ne connat plus la mort. Au sens strict, le pouvoir laisse tomber la mort.
Pour symboliser tout cela, prenons, si vous voulez, la mort de Franco, qui est un
vnement tout de mme trs, trs intressant par les valeurs symboliques quil fait
jouer, puisque mourait celui qui avait exerc le droit souverain de vie et de mort avec la
sauvagerie que vous connaissez, le plus sanglant de tous les dictateurs, qui avait fait
rgner absolument, pendant quarante ans, le droit souverain de vie et de mort et qui, au
moment o lui-mme va mourir, entre dans cette espce de nouveau champ du pouvoir
sur la vie qui consiste non seulement amnager la vie, non seulement faire vivre, mais
finalement faire vivre lindividu au-del mme de sa mort. Et, par un pouvoir qui nest
pas simplement prouesse scientifique, mais exercice effectivement de ce bio-pouvoir
politique qui a t mis en place au XIXe sicle, on fait tellement bien vivre les gens quon
arrive les faire vivre au moment mme o ils devraient, biologiquement, tre morts
depuis longtemps. Cest ainsi que celui qui avait exerc le pouvoir absolu de vie et de
mort sur des centaines de milliers de gens, celui-l est tomb sous le coup dun pouvoir
qui amnageait si bien la vie, qui regardait si peu la mort, quil ne stait mme pas
aperu quil tait dj mort et quon le faisait vivre aprs sa mort. Je crois que le choc
entre ces deux systmes de pouvoir, celui de la souverainet sur la mort et celui de la
rgularisation de la vie. se trouve symbolis dans ce petit et joyeux vnement.
Je voudrais maintenant reprendre la comparaison entre la technologie rgularisatrice
de la vie et la technologie disciplinaire du corps dont je vous parlais tout lheure. On a
donc, depuis le XVIIIe sicle (ou en tout cas depuis la fin du XVIIIe sicle), deux
technologies de pouvoir qui sont mises en place avec un certain dcalage chronologique,
et qui sont superposes. Une technique qui donc est disciplinaire : elle est centre sur le
corps, elle produit des effets individualisants, elle manipule le corps comme foyer de
forces quil faut la fois rendre utiles et dociles. Et, dun autre ct, on a une technologie
qui, elle, est centre non pas sur le corps, mais sur la vie ; une technologie qui regroupe
les effets de masse propres une population, qui cherche contrler la srie des
vnements hasardeux qui peuvent se produire dans une masse vivante ; une
technologie qui cherche en contrler (ventuellement en modifier) la probabilit, en
tout cas en compenser les effets. Cest une technologie qui vise donc, non pas par le
dressage individuel, mais par lquilibre global, quelque chose comme une
homostasie : la scurit de lensemble par rapport ses dangers internes. Donc, une
technologie de dressage oppose, ou distincte dune technologie de scurit ; une
technologie disciplinaire qui se distingue dune technologie assurancielle ou
rgularisatrice ; une technologie qui est bien, dans les deux cas, technologie du corps,
mais dans un cas, il sagit dune technologie o le corps est individualis comme
organisme dou de capacits, et dans lautre dune technologie o les corps sont replacs
dans les processus biologiques densemble.
On pourrait dire ceci : tout sest pass comme si le pouvoir, qui avait comme
modalit, comme schma organisateur, la souverainet, stait trouv inoprant pour
rgir le corps conomique et politique dune socit en voie, la fois, dexplosion
dmographique et dindustrialisation. Si bien qu la vieille mcanique du pouvoir de
souverainet beaucoup trop de choses chappaient, la fois par en bas et par en haut, au
niveau du dtail et au niveau de la masse. Cest pour rattraper le dtail quune premire
accommodation a eu lieu : accommodation des mcanismes de pouvoir sur le corps
individuel, avec surveillance et dressage cela a t la discipline. Bien sr, cela a t
laccommodation la plus facile, la plus commode raliser. Cest pourquoi elle sest
ralise le plus tt ds le XVIIE, dbut du XVIIIe sicle un niveau local, dans des
formes intuitives, empiriques, fractionnes, et dans le cadre limit dinstitutions comme
lcole, lhpital, la caserne, latelier, etc. Et puis vous avez ensuite, la fin du XVIIIe
sicle, une seconde accommodation, sur les phnomnes globaux, sur les phnomnes
de population, avec les processus biologiques ou bio-sociologiques des masses humaines.
Accommodation beaucoup plus difficile car, bien entendu, elle impliquait des organes
complexes de coordination et de centralisation.
On a donc deux sries : la srie corps organisme discipline institutions ; et la
srie population processus biologiques mcanismes rgularisateurs * tat. Un
ensemble organique institutionnel : lorgano-discipline de linstitution si vous voulez, et
dun autre ct, un ensemble biologique et tatique : la bio-rgulation par ltat. Je ne
veux pas faire jouer dans labsolu cette opposition entre tat et institution, parce que les
disciplines tendent, de fait, toujours dborder le cadre institutionnel et local o elles
sont prises. Et puis, elles prennent facilement une dimension tatique dans certains
appareils comme la police, par exemple, qui est la fois un appareil de discipline et un
appareil dtat (ce qui prouve que la discipline nest pas toujours institutionnelle). Et de
la mme faon, ces grandes rgulations globales qui ont prolifr au long du XIX e sicle
on les trouve, bien sr, au niveau tatique, mais au-dessous aussi du niveau tatique,
avec toute une srie dinstitutions sous-tatiques, comme les institutions mdicales, les
caisses de secours, les assurances, etc. Cest la premire remarque que je voudrais faire.
Dautre part, ces deux ensembles de mcanismes, lun disciplinaire, lautre
rgularisateur, ne sont pas de mme niveau. Ce qui leur permet, prcisment, de ne pas
sexclure et de pouvoir sarticuler lun sur lautre. On peut mme dire que, dans la
plupart des cas, les mcanismes disciplinaires de pouvoir et les mcanismes
rgularisateurs de pouvoir, les mcanismes disciplinaires sur le corps et les mcanismes
rgularisateurs sur la population, sont articuls lun sur lautre. Un ou deux exemples :
prenez, si vous voulez, le problme de la ville, ou plus prcisment cette disposition
spatiale, rflchie, concerte que constitue la ville-modle, la ville artificielle, la ville de
*
Manuscrit. la place de rgularisateurs : assuranciels .
ralit utopique, telle quon la non seulement rve, mais constitue effectivement au
XIXe sicle. Prenez quelque chose comme la cit ouvrire. La cit ouvrire, telle quelle
existe au XIXe sicle, quest-ce que cest ? On voit trs bien comment elle articule, en
quelque sorte la perpendiculaire, des mcanismes disciplinaires de contrle sur le
corps, sur les corps, par son quadrillage, par le dcoupage mme de la cit, par la
localisation des familles (chacune dans une maison) et des individus (chacun dans une
pice). Dcoupage, mise en visibilit des individus, normalisation des conduites, sorte de
contrle policier spontan qui sexerce ainsi par la disposition spatiale mme de la ville :
toute une srie de mcanismes disciplinaires quil est facile de retrouver dans la cit
ouvrire. Et puis vous avez toute une srie de mcanismes qui sont, au contraire, des
mcanismes rgularisateurs, qui portent sur la population en tant que telle, et qui
permettent, qui induisent des conduites dpargne, par exemple, qui sont lies
lhabitat, la location de lhabitat et ventuellement son achat. Des systmes
dassurance-maladie ou dassurance-vieillesse ; des rgles dhygine qui assurent la
longvit optimale de la population ; des pressions que lorganisation mme de la ville
fait jouer sur la sexualit, donc sur la procration ; les pressions quon exerce sur
lhygine des familles ; les soins apports aux enfants ; la scolarit, etc. Donc, vous avez
[des] mcanismes disciplinaires et [des] mcanismes rgularisateurs.
Prenez un tout autre domaine enfin tout autre, pas entirement ; prenez, dans un
autre axe, quelque chose comme la sexualit. Au fond, pourquoi la sexualit est-elle
devenue, au XIXe sicle, un champ dont limportance stratgique a t capitale ? Je crois
que si la sexualit a t importante, cest pour tout un tas de raisons, mais en particulier
il y a eu celles-ci : dun ct, la sexualit, en tant que conduite exactement corporelle,
relve dun contrle disciplinaire, individualisant, en forme de surveillance permanente
(et les fameux contrles, par exemple, de la masturbation qui ont t exercs sur les
enfants depuis la fin du XVIIIe sicle jusquau XXe sicle, et ceci dans le milieu familial,
dans le milieu scolaire, etc., reprsentent exactement ce ct de contrle disciplinaire de
la sexualit) ; et puis, dun autre ct, la sexualit sinscrit et prend effet, par ses effets
procrateurs, dans des processus biologiques larges qui concernent non plus le corps de
lindividu mais cet lment. cette unit multiple que constitue la population. La
sexualit, elle est exactement au carrefour du corps et de la population. Donc, elle relve
de la discipline, mais elle relve aussi de la rgularisation.
Lextrme valorisation mdicale de la sexualit au XIXe sicle a, je crois, son principe
dans cette position privilgie de la sexualit entre organisme et population, entre corps
et phnomnes globaux. De l aussi lide mdicale selon laquelle la sexualit, quand elle
est indiscipline et irrgulire, a toujours deux ordres deffets : lun sur le corps. sur le
corps indisciplin qui est immdiatement sanctionn par toutes les maladies
individuelles que le dbauch sexuel sattire sur lui-mme. Un enfant qui se masturbe
trop sera malade toute sa vie : sanction disciplinaire au niveau du corps. Mais, en mme
temps, une sexualit dbauche, pervertie, etc., a des effets au niveau de la population,
puisque celui qui a t dbauch sexuellement est cens avoir une hrdit, une
descendance qui va tre perturbe elle aussi, et ceci pendant des gnrations et des
gnrations, la septime gnration, et la septime de la septime. Cest la thorie de
la dgnrescence4 : la sexualit, en tant quelle est au foyer de maladies individuelles et
tant donn quelle est, dautre part, au noyau de la dgnrescence, reprsente
exactement ce point darticulation du disciplinaire et du rgularisateur, du corps et de la
population. Et vous comprenez alors, dans ces conditions, pourquoi et comment un
savoir technique comme la mdecine, ou plutt lensemble constitu par mdecine et
hygine, va tre au XIXe sicle un lment, non pas le plus important, mais dont
limportance sera considrable par le lien quil tablit entre les prises scientifiques sur les
processus biologiques et organiques (cest--dire sur la population et sur le corps) et en
mme temps, dans la mesure o la mdecine va tre une technique politique
dintervention, avec des effets de pouvoir propres. La mdecine, cest un savoir-pouvoir
qui porte la fois sur le corps et sur la population, sur lorganisme et sur les processus
biologiques, et qui va donc avoir des effets disciplinaires et des effets rgularisateurs.
Dune faon plus gnrale encore, on peut dire que llment qui va circuler du
disciplinaire au rgularisateur, qui va sappliquer, de la mme faon, au corps et la
population, qui permet la fois de contrler lordre disciplinaire du corps et les
vnements alatoires dune multiplicit biologique, cet lment qui circule de lun
lautre cest la norme . La norme, cest ce qui peut aussi bien sappliquer un corps
que lon veut discipliner, qu une population que lon veut rgulariser. La socit de
normalisation nest donc pas, dans ces conditions, une sorte de socit disciplinaire
gnralise dont les institutions disciplinaires auraient essaim et finalement recouvert
tout lespace ce nest, je crois, quune premire interprtation, et insuffisante, de lide
de socit de normalisation. La socit de normalisation, cest une socit o se croisent,
selon une articulation orthogonale, la norme de la discipline et la norme de la rgulation.
Dire que le pouvoir, au XIXe sicle, a pris possession de la vie, dire du moins que le
pouvoir, au XIXe sicle, a pris la vie en charge, cest dire quil est arriv couvrir toute la
surface qui stend de lorganique au biologique, du corps la population, par le double
jeu des technologies de discipline dune part, et des technologies de rgulation de lautre.
Nous sommes donc dans un pouvoir qui a pris en charge et le corps et la vie, ou qui a
pris, si vous voulez, la vie en gnral en charge, avec le ple du ct du corps et le ple du
ct de la population. Bio-pouvoir, par consquent, dont on peut reprer aussitt les
paradoxes qui apparaissent la limite mme de son exercice. Paradoxes qui apparaissent
dun ct avec le pouvoir atomique, qui nest pas simplement le pouvoir de tuer, selon les
droits qui sont donns tout souverain, des millions et des centaines de millions
dhommes (aprs tout, ceci est traditionnel). Mais ce qui fait que le pouvoir atomique est,
pour le fonctionnement du pouvoir politique actuel, une sorte de paradoxe difficile
contourner, sinon tout fait incontournable, cest que, dans le pouvoir de fabriquer et
dutiliser la bombe atomique, on a la mise en jeu dun pouvoir de souverainet qui tue,
4
M. Foucault se rfre ici la thorie, labore en France, au milieu du XIXe sicle. par des alinistes, et en
particulier par B.-A. Morel (Trait des dgnrescences physiques. intellectuelle, et morales de l'espce
humaine, Paris, 1857; Trait des maladies mentales, Paris, 1870), par V. Magnan (Leons cliniques sur les
maladie, mentales, Paris, 1893) et par M. Legrain & V. Magnan (Les Dgnrs, tat mental et syndromes
pisodiques, Paris, 1895). Cette thorie de la dgnrescence, fonde sur le principe de la transmissibilit de
la tare dite hrditaire , a t le noyau du savoir mdical sur la folie et l 'anormalit dans la seconde
moiti du XIXe sicle. Trs tt prise en charge par la mdecine lgale, elle a eu des effets considrables sur les
doctrines et les pratiques eugniques, et n'a pas manqu d'influencer toute une littrature, toute une
criminologie et toute une anthropologie.
mais, galement, dun pouvoir qui est celui de tuer la vie elle-mme. De sorte que, dans
ce pouvoir atomique, le pouvoir qui sexerce, sexerce de telle faon quil est capable de
supprimer la vie. Et de se supprimer, par consquent, comme pouvoir dassurer la vie.
Ou il est souverain, et il utilise la bombe atomique, mais du coup il ne peut tre pouvoir,
bio-pouvoir, pouvoir dassurer la vie comme il lest depuis le XIXe sicle. Ou lautre
limite, vous avez lexcs, au contraire, non plus du droit souverain sur le bio-pouvoir,
mais lexcs du bio-pouvoir sur le droit souverain. Cet excs du bio-pouvoir apparat
lorsque la possibilit est techniquement et politiquement donne lhomme, non
seulement damnager la vie, mais de faire prolifrer la vie, de fabriquer du vivant, de
fabriquer du monstre, de fabriquer la limite des virus incontrlables et
universellement destructeurs. Extension formidable du bio-pouvoir qui, lopposition de
ce que je disais tout lheure pour le pouvoir atomique, va dborder toute la
souverainet humaine.
Excusez-moi pour ces longs parcours propos du bio-pouvoir, mais je crois que cest
sur ce fond-l que lon peut retrouver le problme que javais essay de poser.
Alors, dans cette technologie de pouvoir qui a pour objet et pour objectif la vie (et qui
me parat tre un des traits fondamentaux de la technologie du pouvoir depuis le XIXe
sicle), comment va sexercer le droit de tuer et la fonction du meurtre, sil est vrai que le
pouvoir de souverainet recule de plus en plus et quau contraire avance de plus en plus
le bio-pouvoir disciplinaire ou rgulateur ? Comment un pouvoir comme celui-l peut-il
tuer, sil est vrai quil sagit essentiellement de majorer la vie, den prolonger la dure,
den multiplier les chances, den dtourner les accidents, ou bien den compenser les
dficits ? Comment. dans ces conditions, est-il possible, pour un pouvoir politique, de
tuer, de rclamer la mort, de demander la mort, de faire tuer, de donner lordre de tuer,
dexposer la mort non seulement ses ennemis mais mme ses propres citoyens ?
Comment peut-il laisser mourir, ce pouvoir qui a essentiellement pour objectif de faire
vivre ? Comment exercer le pouvoir de la mort, comment exercer la fonction de la mort,
dans un systme politique centr sur le bio-pouvoir ?
Cest l, je crois, quintervient le racisme. Je ne veux pas dire du tout que le racisme a
t invent cette poque. Il existait depuis bien longtemps. Mais je crois quil
fonctionnait ailleurs. Ce qui a inscrit le racisme dans les mcanismes de ltat, cest bien
lmergence de ce bio-pouvoir. Cest ce moment-l que le racisme sest inscrit comme
mcanisme fondamental du pouvoir, tel quil sexerce dans les tats modernes, et qui fait
quil ny a gure de fonctionnement moderne de ltat qui, un certain moment, une
certaine limite, et dans certaines conditions, ne passe par le racisme.
En effet, quest-ce que le racisme ? Cest, dabord, le moyen dintroduire enfin, dans
ce domaine de la vie que le pouvoir a pris en charge, une coupure : la coupure entre ce
qui doit vivre et ce qui doit mourir. Dans le continuum biologique de lespce humaine,
lapparition des races, la distinction des races, la hirarchie des races, la qualification de
certaines races comme bonnes et dautres, au contraire, comme infrieures, tout ceci va
tre une manire de fragmenter ce champ du biologique que le pouvoir a pris en charge ;
une manire de dcaler, lintrieur de la population, des groupes les uns par rapport
aux autres. Bref, dtablir une csure qui sera de type biologique lintrieur dun
domaine qui se donne comme tant prcisment un domaine biologique. Cela va
permettre au pouvoir de traiter une population comme un mlange de races ou, plus
exactement, de traiter lespce, de subdiviser lespce quil a prise en charge en sous-
groupes qui seront, prcisment, des races. Cest l la premire fonction du racisme, de
fragmenter, de faire des csures lintrieur de ce continuum biologique auquel sadresse
le bio-pouvoir.
Dun autre ct, le racisme aura sa seconde fonction : il aura pour rle de permettre
dtablir une relation positive, si vous voulez, du type : plus tu tueras, plus tu feras
mourir , ou plus tu laisseras mourir, et plus, de ce fait mme, toi tu vivras . Je dirais
que cette relation ( si tu veux vivre, il faut que tu fasses mourir, il faut que tu puisses
tuer ) aprs tout ce nest pas le racisme, ni ltat moderne, qui lont invente. Cest la
relation guerrire : pour vivre, il faut bien que tu massacres tes ennemis . Mais le
racisme fait justement fonctionner, fait jouer cette relation de type guerrier si tu veux
vivre, il faut que lautre meure dune manire qui est toute nouvelle, et qui est
prcisment compatible avec lexercice du bio-pouvoir. Dune part, en effet, le racisme va
permettre dtablir, entre ma vie moi et la mort de lautre, une relation qui nest pas
une relation militaire et guerrire daffrontement, mais une relation de type biologique :
plus les espces infrieures tendront disparatre, plus les individus anormaux seront
limins, moins il y aura de dgnrs par rapport lespce, plus moi non pas en tant
quindividu mais en tant quespce je vivrai, je serai fort, je serai vigoureux, je pourrai
prolifrer . La mort de lautre, ce nest pas simplement ma vie, dans la mesure o ce
serait ma scurit personnelle ; la mort de lautre, la mort de la mauvaise race, de la race
infrieure (ou du dgnr, ou de lanormal), cest ce qui va rendre la vie en gnral plus
saine ; plus saine et plus pure.
Rapport, donc, non pas militaire, guerrier ou politique, mais rapport biologique. Et si
ce mcanisme peut jouer, cest que les ennemis quil sagit de supprimer, ce ne sont pas
les adversaires au sens politique du terme ; ce sont les dangers, externes ou internes, par
rapport la population et pour la population. Autrement dit, la mise mort, limpratif
de mort, nest recevable, dans le systme de bio-pouvoir, que sil tend non pas la
victoire sur les adversaires politiques, mais llimination du danger biologique et au
renforcement, directement li cette limination, de lespce elle-mme ou de la race. La
race, le racisme, cest la condition dacceptabilit de la mise mort dans une socit de
normalisation. L o vous avez une socit de normalisation, l o vous avez un pouvoir
qui est, au moins sur toute sa surface, et en premire instance, en premire ligne, un bio-
pouvoir, eh bien le racisme est indispensable comme condition pour pouvoir mettre
quelquun mort, pour pouvoir mettre les autres mort. La fonction meurtrire de ltat
ne peut tre assure, ds lors que ltat fonctionne sur le mode du bio-pouvoir, que par
le racisme.
Vous comprenez, par consquent, limportance jallais dire limportance vitale du
racisme dans lexercice dun tel pouvoir : cest la condition sous laquelle on peut exercer
le droit de tuer. Si le pouvoir de normalisation veut exercer le vieux droit souverain de
tuer, il faut quil passe par le racisme. Et si, inversement, un pouvoir de souverainet.
cest--dire un pouvoir qui a droit de vie et de mort, veut fonctionner avec les
instruments, avec les mcanismes, avec la technologie de la normalisation, il faut quil
passe lui aussi par le racisme. Bien entendu. par mise mort je nentends pas
simplement le meurtre direct, mais aussi tout ce qui peut tre meurtre indirect : le fait
dexposer la mort, de multiplier pour certains le risque de mort ou, tout simplement, la
mort politique, lexpulsion, le rejet, etc.
partir de l, je crois quon peut comprendre un certain nombre de choses. On peut
comprendre, dabord, le lien qui sest rapidement jallais dire immdiatement nou
entre la thorie biologique du XIXe sicle et le discours du pouvoir. Au fond
lvolutionnisme, entendu en un sens large cest--dire non pas tellement la thorie de
Darwin elle-mme que lensemble, le paquet de ses notions (comme : hirarchie des
espces sur larbre commun de lvolution, lutte pour la vie entre les espces, slection
qui limine les moins adapts) , est devenu, tout naturellement, en quelques annes au
XIXe sicle, non pas simplement une manire de transcrire en termes biologiques le
discours politique, non pas simplement une manire de cacher un discours politique
sous un vtement scientifique, mais vraiment une manire de penser les rapports de la
colonisation, la ncessit des guerres, la criminalit, les phnomnes de la folie et de la
maladie mentale, lhistoire des socits avec leurs diffrentes classes, etc. Autrement dit,
chaque fois quil y a eu affrontement, mise mort, lutte, risque de mort, cest dans la
forme de lvolutionnisme que lon a t contraint, littralement, de les penser.
Et on peut comprendre aussi pourquoi le racisme se dveloppe dans ces socits
modernes qui fonctionnent sur le mode du bio-pouvoir ; on comprend pourquoi le
racisme va clater en un certain nombre de points privilgis, qui sont prcisment les
points o le droit la mort est ncessairement requis. Le racisme va se dvelopper primo
avec la colonisation, cest--dire avec le gnocide colonisateur. Quand il va falloir tuer
des gens, tuer des populations, tuer des civilisations, comment pourra-t-on le faire si lon
fonctionne sur le mode du bio-pouvoir ? travers les thmes de lvolutionnisme, par un
racisme.
La guerre. Comment peut-on non seulement faire la guerre ses adversaires, mais
exposer ses propres citoyens la guerre, les faire tuer par millions (comme cela sest
pass justement depuis le XIXe sicle, depuis la seconde moiti du XIXe sicle) sinon,
prcisment, en activant le thme du racisme ? Dans la guerre, il va sagir de deux
choses, dsormais : dtruire non pas simplement ladversaire politique, mais la race
adverse, cette [sorte] de danger biologique que reprsentent, pour la race que nous
sommes, ceux den face. Bien sr, ce nest l, en quelque sorte, quune extrapolation
biologique du thme de lennemi politique. Mais, plus encore, la guerre ceci est
absolument nouveau va apparatre, la fin du XIXe sicle, comme une manire non
pas simplement de renforcer sa propre race en liminant la race adverse (selon les
thmes de la slection et de la lutte pour la vie), mais galement de rgnrer sa propre
race. Plus nombreux seront ceux qui meurent parmi nous, plus la race laquelle nous
appartenons sera pure.
Vous avez l, en tout cas, un racisme de la guerre, nouveau la fin du XIXe sicle, et
qui tait, je crois, ncessit par le fait quun bio-pouvoir, quand il voulait faire la guerre,
comment pouvait-il articuler et la volont de dtruire ladversaire et le risque quil
prenait de tuer ceux-l mmes dont il devait, par dfinition, protger, amnager,
multiplier la vie ? On pourrait dire la mme chose propos de la criminalit. Si la
criminalit a t pense en termes de racisme, cest galement partir du moment o il
fallait rendre possible, dans un mcanisme de bio-pouvoir, la mise mort dun criminel
ou sa mise lcart. Mme chose pour la folie, mme chose pour les anomalies diverses.
En gros, le racisme, je crois, assure la fonction de mort dans lconomie du bio-
pouvoir, selon le principe que la mort des autres, cest le renforcement biologique de soi-
mme en tant que lon est membre dune race ou dune population, en tant que lon est
lment dans une pluralit unitaire et vivante. Vous voyez que nous sommes l, au fond,
trs loin dun racisme qui serait, simplement et traditionnellement, mpris ou haine des
races les unes pour les autres. Nous sommes trs loin aussi dun racisme qui serait une
sorte dopration idologique par laquelle les tats, ou une classe, essaieraient de
dtourner vers un adversaire mythique des hostilits qui seraient tournes vers [eux] ou
qui travailleraient le corps social. Je crois que cest beaucoup plus profond quune vieille
tradition, beaucoup plus profond quune nouvelle idologie, cest autre chose. La
spcificit du racisme moderne, ce qui fait sa spcificit, nest pas li des mentalits,
des idologies, aux mensonges du pouvoir. Cest li la technique du pouvoir, la
technologie du pouvoir. Cest li ceci, qui nous place, au plus loin de la guerre des races
et de cette intelligibilit de lhistoire, dans un mcanisme qui permet au bio-pouvoir de
sexercer. Donc, le racisme est li au fonctionnement dun tat qui est oblig de se servir
de la race, de llimination des races et de la purification de la race, pour exercer son
pouvoir souverain. La juxtaposition, ou plutt le fonctionnement, travers le bio-
pouvoir, du vieux pouvoir souverain du droit de mort implique le fonctionnement, la
mise en place et lactivation du racisme. Et cest l, je crois, queffectivement il
senracine.
Vous comprenez alors, dans ces conditions, comment et pourquoi les tats les plus
meurtriers sont, en mme temps, forcment les plus racistes. Bien sr, l il faut prendre
lexemple du nazisme. Aprs tout, le nazisme cest bien en effet le dveloppement
jusquau paroxysme des mcanismes de pouvoir nouveaux qui avaient t mis en place
depuis le XVIIIe sicle. Pas dtat plus disciplinaire, bien sr, que le rgime nazi ; pas
dtat, non plus, o les rgulations biologiques soient reprises en compte dune manire
plus serre et plus insistante. Pouvoir disciplinaire, bio-pouvoir : tout ceci a parcouru,
soutenu bout de bras la socit nazie (prise en charge du biologique, de la procration,
de lhrdit ; prise en charge aussi de la maladie, des accidents). Pas de socit la fois
plus disciplinaire et plus assurancielle que celle qui avait t mise en place, ou en tout
cas projete, par les nazis. Le contrle des alas propres aux processus biologiques tait
un des objectifs immdiats du rgime.
Mais en mme temps quon avait cette socit universellement assurancielle,
universellement scurisante, universellement rgulatrice et disciplinaire, travers cette
socit, dchanement le plus complet du pouvoir meurtrier, cest--dire de ce vieux
pouvoir souverain de tuer. Ce pouvoir de tuer, qui traverse tout le corps social de la
socit nazie, se manifeste, dabord, parce que le pouvoir de tuer, le pouvoir de vie et de
mort est donn non pas simplement ltat, mais toute une srie dindividus, une
quantit considrable de gens (que ce soient les SA, les SS, etc.). la limite mme, tout
le monde a droit de vie et de mort sur son voisin, dans ltat nazi, ne serait-ce que par la
conduite de dnonciation, qui permet effectivement de supprimer, ou de faire
supprimer, celui qui est ct de vous.
 Donc, dchanement du pouvoir meurtrier et du pouvoir souverain travers tout le
corps social. galement, par le fait que la guerre est explicitement pose comme un
objectif politique et pas simplement au fond, comme un objectif politique pour obtenir
un certain nombre de moyens, mais comme une sorte de phase ultime et dcisive de tous
les processus politiques , la politique doit aboutir la guerre, et la guerre doit tre la
phase finale et dcisive qui va couronner lensemble. Par consquent, ce nest pas
simplement la destruction des autres races qui est lobjectif du rgime nazi. La
destruction des autres races est lune des faces du projet, lautre face tant dexposer sa
propre race au danger absolu et universel de la mort. Le risque de mourir, lexposition
la destruction totale, est un des principes inscrits parmi les devoirs fondamentaux de
lobissance nazie, et parmi les objectifs essentiels de la politique. Il faut que lon arrive
un point tel que la population tout entire soit expose la mort. Seule cette exposition
universelle de toute la population la mort pourra effectivement la constituer comme
race suprieure et la rgnrer dfinitivement face aux races qui auront t totalement
extermines ou qui seront dfinitivement asservies.
On a donc dans la socit nazie cette chose tout de mme extraordinaire : cest une
socit qui a absolument gnralis le bio-pouvoir, mais qui a, en mme temps,
gnralis le droit souverain de tuer. Les deux mcanismes, celui classique, archaque,
qui donnait ltat droit de vie et de mort sur ses citoyens, et le nouveau mcanisme
organis autour de la discipline, de la rgulation, bref le nouveau mcanisme de bio-
pouvoir, se trouvent exactement concider. De sorte quon peut dire ceci : ltat nazi a
rendu absolument coextensifs le champ dune vie quil amnage, protge, garantit,
cultive biologiquement, et, en mme temps, le droit souverain de tuer quiconque non
seulement les autres, mais les siens propres. Il y a eu, chez les nazis, une concidence
dun bio-pouvoir gnralis avec une dictature la fois absolue et retransmise travers
tout le corps social par cette formidable dmultiplication du droit de tuer et de
lexposition la mort. On a un tat absolument raciste, un tat absolument meurtrier et
un tat absolument suicidaire. tat raciste, tat meurtrier, tat suicidaire. Cela se
superpose ncessairement et a abouti, bien sr, la fois la solution finale (par
laquelle on a voulu liminer, travers les Juifs, toutes les autres races dont les Juifs
taient la fois le symbole et la manifestation) des annes 1942-1943 et puis au
tlgramme 71 par lequel, en avril 1945, Hitler donnait ordre de dtruire les conditions
de vie du peuple allemand lui-mme 5.
Solution finale pour les autres races, suicide absolu de la race [allemande]. Cest
cela que menait cette mcanique inscrite dans le fonctionnement de ltat moderne.
Seul, bien sr, le nazisme a pouss jusquau paroxysme le jeu entre le droit souverain de
tuer et les mcanismes du bio-pouvoir. Mais ce jeu est inscrit effectivement dans le
fonctionnement de tous les tats. De tous les tats modernes, de tous les tats
capitalistes ? Eh bien, pas sr. Je crois que justement mais ce serait l une autre
dmonstration ltat socialiste, le socialisme, est tout aussi marqu de racisme que le

5
Hitler, ds le 19 mars, avait pris des dispositions pour la destruction de l'infrastructure logistique et des
quipements industriels de l'Allemagne. Ces dispositions sont nonces dans deux dcrets du 30 mars et du
7 avril. Sur ces dcrets, cf. A. Speer, Erinnerungen, Berlin, Propylem- Verlag, 1969 (trad. fr. : Au Cur du
Troisime Reich, Paris, Fayard, 1971). Foucault a certainement lu l'ouvrage de J. Fest, Hitler. Frankfurt a.
M./Berlin/Wien, Verlag Ullstein, 1973 (trad. fr. Paris, Gallimard. 1973).
fonctionnement de ltat moderne, de ltat capitaliste. En face du racisme dtat, qui
sest form dans les conditions dont je vous ai parl, sest constitu un social-racisme qui
na pas attendu la formation des tats socialistes pour apparatre. Le socialisme a t,
dentre de jeu, au XIXe sicle, un racisme. Et que ce soit Fourier 6, au dbut du sicle, ou
que ce soient les anarchistes la fin du sicle, en passant par toutes les formes de
socialisme, vous y voyez toujours une composante de racisme.
L, il mest trs difficile den parler. En parler comme cela, cest pratiquer
laffirmation massue. Vous le dmontrer, cela impliquerait (ce que je voulais faire) une
autre batterie de cours la fin. En tout cas, je voudrais simplement dire ceci : dune
faon gnrale, il me semble l, cest un peu un libre propos que le socialisme, tant
quil ne pose pas, en premire instance, les problmes conomiques ou juridiques du
type de proprit ou du mode de production dans la mesure o, par consquent, le
problme de la mcanique du pouvoir, des mcanismes de pouvoir, nest pas pos et
analys par lui , [le socialisme, donc,] ne peut pas manquer de raffecter, de rinvestir
ces mmes mcanismes de pouvoir que lon a vus se constituer travers ltat capitaliste
ou ltat industriel. En tout cas, une chose est certaine : cest que le thme du bio-
pouvoir, dvelopp la fin du XVIIIe et pendant tout le XIXe sicle, non seulement na
pas t critiqu par le socialisme mais, en fait, a t repris par lui, dvelopp, rimplant,
modifi sur certains points, mais absolument pas rexamin dans ses bases et dans ses
modes de fonctionnement. Lide, finalement, que la socit ou ltat, ou ce qui doit se
substituer ltat, a essentiellement pour fonction de prendre en charge la vie, de la
mnager, de la multiplier, den compenser les alas, den parcourir et dlimiter les
chances et les possibilits biologiques, il me semble que ceci a t repris tel quel par le
socialisme. Avec les consquences que cela a, ds lors que lon se trouve dans un tat
socialiste qui doit exercer le droit de tuer ou le droit dliminer, ou le droit de
disqualifier. Et cest ainsi que, tout naturellement, vous allez retrouver le racisme non
pas le racisme proprement ethnique, mais le racisme de type volutionniste, le racisme
biologique fonctionnant plein dans les tats socialistes (type Union sovitique),
propos des malades mentaux, des criminels, des adversaires politiques, etc. Voil pour
ltat.
Ce qui me parat intressant aussi, et qui ma fait longtemps problme, cest que,
encore une fois, ce nest pas simplement au niveau de ltat socialiste que lon retrouve
ce mme fonctionnement du racisme, mais aussi dans les diffrentes formes danalyse ou
de projet socialiste, tout au long du XIXe sicle et, me semble-t-il, autour de ceci : chaque
fois quun socialisme a, au fond, insist surtout sur la transformation des conditions
conomiques comme principe de transformation et de Passage de ltat capitaliste
ltat socialiste (autrement dit, chaque fois quil a cherch le principe de la
transformation au niveau des processus conomiques), il na pas eu besoin,
immdiatement au moins, de racisme. En revanche, tous les moments o le socialisme
a t oblig dinsister sur le problme de la lutte, de la lutte contre lennemi, de
llimination de ladversaire lintrieur mme de la socit capitaliste ; lorsquil sest
agi, par consquent, de penser laffrontement physique avec ladversaire de classe dans
6
De Ch. Fourier. voir surtout ce propos: Thorie des Quatre Mouvements et des Destines gnrales,
Leipzig [Lyon]. 1808; Le Nouveau Monde industriel et socitaire, Paris, 1829; La Fausse Industrie morcele,
rpugnante, mensongre, Paris, 1836,2 vol.
la socit capitaliste, le racisme a resurgi, parce quil a t la seule manire, pour une
pense socialiste qui tait tout de mme trs lie aux thmes du bio-pouvoir, de penser la
raison de tuer ladversaire. Quand il sagit simplement de lliminer conomiquement, de
lui faire perdre ses privilges, on na pas besoin de racisme. Mais, ds quil sagit de
penser que lon va se trouver en tte tte avec lui, et quil va falloir se battre
physiquement avec lui, risquer sa propre vie et chercher le tuer, lui, il a fallu du
racisme.
Par consquent, chaque fois que vous avez ces socialismes, des formes de socialisme,
des moments de socialisme qui accentuent ce problme de la lutte, vous avez le racisme.
Cest ainsi que les formes de socialisme les plus racistes, cela a t, bien sr, le
blanquisme, cela a t la Commune et cela a t lanarchie, beaucoup plus que la social
dmocratie, beaucoup plus que la Seconde Internationale, et beaucoup plus que le
marxisme lui-mme. Le racisme socialiste na t liquid, en Europe, qu la fin du XIXe
sicle, dune part par la domination dune social-dmocratie (et, il faut bien le dire, dun
rformisme li cette social-dmocratie), et dautre part, par un certain nombre de
processus comme laffaire Dreyfus en France. Mais, avant laffaire Dreyfus, tous les
socialistes, enfin les socialistes dans leur extrme majorit, taient fondamentalement
racistes. Et je crois quils taient racistes dans la mesure o (et je terminerai l-dessus) il
nont pas restim ou ils ont admis, si vous voulez, comme allant de soi ces
mcanismes de bio-pouvoir que le dveloppement de la socit et de ltat, depuis le
XVIIIe sicle, avait mis en place. Comment peut-on faire fonctionner un bio-pouvoir et
en mme temps exercer les droits de la guerre, les droits du meurtre et de la fonction de
la mort, sinon en passant par le racisme ? Ctait l le problme, et je crois que cest
toujours cela le problme.
 Rsum du cours *

Pour mener lanalyse concrte des rapports de pouvoir, il faut abandonner le modle
juridique de la souverainet. Celui-ci, en effet, prsuppose lindividu comme sujet de
droits naturels ou de pouvoirs primitifs ; il se donne pour objectif de rendre compte de la
gense idale de ltat ; enfin, il fait de la loi la manifestation fondamentale du pouvoir.
Il faudrait essayer dtudier le pouvoir non pas partir des termes primitifs de la
relation, mais partir de la relation elle-mme en tant que cest elle qui dtermine les
lments sur lesquels elle porte : plutt que de demander des sujets idaux ce quils ont
pu cder deux-mmes ou de leurs pouvoirs pour se laisser assujettir, il faut chercher
comment les relations dassujettissement peuvent fabriquer des sujets. De mme, plutt
que de rechercher la forme unique, le point central do toutes les formes de pouvoir
driveraient par voie de consquence ou de dveloppement, il faut dabord les laisser
valoir dans leur multiplicit, leurs diffrences, leur spcificit, leur rversibilit : les
tudier donc comme des rapports de force qui sentrecroisent, renvoient les uns aux
autres, convergent ou au contraire sopposent et tendent sannuler. Enfin, plutt que
daccorder un privilge la loi comme manifestation de pouvoir, il vaut mieux essayer de
reprer les diffrentes techniques de contrainte quil met en uvre.
Sil faut viter de rabattre lanalyse du pouvoir sur le schma propos par la
constitution juridique de la souverainet, sil faut penser le pouvoir en termes de
rapports de force, faut-il pour autant le dchiffrer selon la forme gnrale de la guerre ?
La guerre peut-elle valoir comme analyseur des rapports de pouvoir ?
Cette question en recouvre plusieurs autres :
la guerre doit-elle tre considre comme un tat de choses premier et fondamental
par rapport auquel tous les phnomnes de domination, de diffrenciation, de
hirarchisation sociales doivent tre considrs comme drivs ?
les processus dantagonismes, daffrontements et de luttes entre individus, groupes
ou classes relvent-ils en dernire instance des processus gnraux de la guerre ?
lensemble des notions drives de la stratgie ou de la tactique peut-il constituer
un instrument valable et suffisant pour analyser les relations de pouvoir ?
les institutions militaires et guerrires, dune faon gnrale les procds mis en
uvre pour mener la guerre sont-ils de prs ou de loin, directement ou indirectement le
noyau des institutions politiques ?

*
Publi dans l'Annuaire du Collge de France. 76e anne. Histoire des systmes de pense, anne 1975-
1976, 1976, p. 361-366. Repris dans Dits et crits, 1954-1988, d. par D. Defert & F. Ewald. collab. J.
Lagrange. Paris, Gallimard / Bibliothque des sciences humaines , 1994, 4 vol. : cf. III, no 187, p. 124-130.
 mais la question quil faudrait peut-tre poser dabord serait celle-ci : comment,
depuis quand et comment a-t-on commenc imaginer que cest la guerre qui
fonctionne dans les relations de pouvoir, quun combat ininterrompu travaille la paix et
que lordre civil est fondamentalement un ordre de bataille ?
Cest cette question qui a t pose dans le cours de cette anne. Comment a-t-on
peru la guerre au filigrane de la paix ? Qui a cherch dans le bruit et la confusion de la
guerre, dans la boue des batailles le principe dintelligibilit de lordre, des institutions et
de lhistoire ? Qui a dabord pens que la politique, ctait la guerre continue par
dautres moyens ?

Un paradoxe apparat au premier regard. Avec lvolution des tats depuis le dbut
du Moyen ge, il semble que les pratiques et les institutions de guerre aient suivi une
volution visible. Dune part, elles ont eu tendance se concentrer entre les mains dun
pouvoir central qui seul avait le droit et les moyens de la guerre ; du fait mme, elles se
sont effaces non sans lenteur du rapport dhomme homme, de groupe groupe, et une
ligne dvolution les a conduites tre de plus en plus un privilge dtat. Dautre part et
par voie de consquence, la guerre tend devenir lapanage professionnel et technique
dun appareil militaire soigneusement dfini et contrl. Dun mot : une socit
entirement traverse de rapports guerriers sest peu peu substitu un tat dot
dinstitutions militaires.
Or cette transformation stait peine acheve quun certain type de discours est
apparu sur les rapports de la socit et de la guerre. Un discours sest form sur les
rapports de la socit et de la guerre. Un discours historico-politique trs diffrent du
discours philosophico-juridique ordonn au problme de la souverainet fait de la
guerre le fond permanent de toutes les institutions de pouvoir. Ce discours est apparu
peu de temps aprs la fin des guerres de Religion et au dbut des grandes luttes
politiques anglaises du XVIIE sicle. Selon ce discours, qui a t illustr en Angleterre
par Coke ou Lilburne, en France par Boulainvilliers et plus tard par du Buat-Nanay,
cest la guerre qui a prsid la naissance des tats : mais non pas la guerre idale
celle quimaginent les philosophes de ltat de nature , mais des guerres relles et des
batailles effectives ; les lois sont nes au milieu des expditions, des conqutes et des
villes incendies ; mais elle continue aussi faire rage lintrieur des mcanismes du
pouvoir, ou du moins constituer le moteur secret des institutions, des lois et de lordre.
Sous les oublis, les illusions ou les mensonges qui nous font croire des ncessits de
nature ou aux exigences fonctionnelles de lordre, il faut retrouver la guerre : elle est le
chiffre de la paix. Elle partage le corps social tout entier et en permanence ; elle place
chacun de nous dans un camp ou dans lautre. Et cette guerre, il ne suffit pas de la
retrouver comme un principe dexplication ; il faut la ractiver, lui faire quitter les
formes larves et sourdes o elle se poursuit sans quon sen rende bien compte et la
mener une bataille dcisive laquelle nous devons nous prparer si nous voulons tre
vainqueurs.
 travers cette thmatique caractrise dune manire trs floue encore, on peut
comprendre limportance de cette forme danalyse.
1. Le sujet qui parle dans ce discours ne peut occuper la position du juriste ou du
philosophe, cest--dire la position du sujet universel. Dans cette lutte gnrale dont il
parle, il est forcment dun ct ou de lautre ; il est dans la bataille, il a des adversaires,
il se bat pour une victoire. Sans doute, il cherche faire valoir le droit ; mais cest de son
droit quil sagit-droit singulier marqu par un rapport de conqute, de domination ou
danciennet : droits de la race, droits des invasions triomphantes ou des occupations
millnaires. Et sil parle aussi de la vrit, cest de cette vrit perspective et stratgique
qui lui permet de remporter la victoire. On a donc l un discours politique et historique
qui prtend la vrit et au droit, mais en sexcluant lui-mme et explicitement de
luniversalit juridico-philosophique. Son rle, ce nest pas celui dont les lgislateurs et
les philosophes ont rv, de Solon Kant : stablir entre les adversaires, au centre et au-
dessus de la mle, imposer un armistice, fonder un ordre qui rconcilie. Il sagit de
poser un droit frapp de dissymtrie et fonctionnant comme privilge maintenir ou
rtablir, il sagit de faire valoir une vrit qui fonctionne comme une arme. Pour le sujet
qui tient un pareil discours, la vrit universelle et le droit gnral sont des illusions ou
des piges.
2. Il sagit en outre dun discours qui retourne les valeurs traditionnelles de
lintelligibilit. Explication par le bas, qui nest pas lexplication par le plus simple, le
plus lmentaire et le plus clair, mais le plus confus, le plus obscur, le plus dsordonn,
le plus vou au hasard. Ce qui doit valoir comme principe de dchiffrement, cest la
confusion de la violence, des passions, des haines, des revanches ; cest aussi le tissu des
circonstances menues qui font les dfaites et les victoires. Le dieu elliptique et sombre
des batailles doit clairer les longues journes de lordre, du travail et de la paix. La
fureur doit rendre compte des harmonies. Cest ainsi quau principe de lhistoire et du
droit on fera valoir une srie de faits bruts (vigueur physique, force, traits de caractre),
une srie de hasards (dfaites, victoires, succs ou insuccs des conjurations, des
rvoltes ou des alliances). Et cest seulement au-dessus de cet enchevtrement que se
dessinera une rationalit croissante, celle des calculs et des stratgies rationalit qui,
mesure quon monte et quelle se dveloppe, devient de plus en plus fragile, de plus en
plus mchante, de plus en plus lie lillusion, la chimre, la mystification. On a donc
l tout le contraire de ces analyses traditionnelles qui tentent de retrouver sous le hasard
dapparence et de surface, sous la brutalit visible des corps et des passions une
rationalit fondamentale, permanente, lie par essence au juste et au bien.
3. Ce type de discours se dveloppe entirement dans la dimension historique. Il
nentreprend pas de jauger lhistoire, les gouvernements injustes, les abus et les
violences au principe idal dune raison ou dune loi ; mais de rveiller au contraire, sous
la forme des institutions ou les lgislations, le pass oubli des luttes relles, des
victoires ou des dfaites masques, le sang sch dans les codes. Il se donne pour champ
de rfrence le mouvement indfini de lhistoire. Mais il lui est possible en mme temps
de prendre appui sur des formes mythiques traditionnelles (lge perdu des grands
anctres, limminence des temps nouveaux et des revanches millnaires, la venue du
nouveau royaume qui effacera les anciennes dfaites) : cest un discours qui sera capable
de porter aussi bien la nostalgie des aristocraties finissantes que lardeur des revanches
populaires.
En somme, par opposition au discours philosophico-juridique qui sordonne au
problme de la souverainet et de la loi, ce discours qui dchiffre la permanence de la
guerre dans la socit est un discours essentiellement historico-politique, un discours o
la vrit fonctionne comme arme pour une victoire partisane, un discours sombrement
critique et en mme temps intensment mythique.

Le cours de cette anne a t consacr lapparition de cette forme danalyse :

comment la guerre (et ses diffrents aspects, invasion, bataille, conqute, victoire,
rapports des vainqueurs aux vaincus, pillage et appropriation, soulvements) a-t-elle t
utilise comme un analyseur de lhistoire et, dune faon gnrale, des rapports sociaux ?
1/ Il faut dabord carter quelques fausses paternits. Et surtout celle de Hobbes. Ce
que Hobbes appelle la guerre de tous contre tous nest aucunement une guerre relle et
historique, mais un jeu de reprsentations par lequel chacun mesure le danger que
chacun reprsente pour lui, estime la volont que les autres ont de se battre et jauge le
risque que lui-mme prendrait sil avait recours la force. La souverainet quil
sagisse dune rpublique dinstitution ou dune rpublique dacquisition
stablit, non point par un fait de domination belliqueuse, mais au contraire par un
calcul qui permet dviter la guerre. Cest la non-guerre pour Hobbes qui fonde ltat et
lui donne sa forme.
2/ Lhistoire des guerres comme matrices des tats a sans doute t esquisse, au
XVIe sicle, la fin des guerres de Religion (en France, par exemple, chez Hotman). Mais
cest surtout au XVIIE sicle que ce type danalyse est dvelopp. En Angleterre, dabord,
dans lopposition parlementaire et chez les puritains, avec cette ide que la socit
anglaise, depuis le XIe sicle, est une socit de conqute : la monarchie et laristocratie,
avec leurs institutions propres, seraient dimportation normande, cependant que le
peuple saxon aurait, non sans mal, conserv quelques traces de ses liberts primitives.
Sur ce fond de domination guerrire, des historiens anglais comme Coke ou Selden
restituent les principaux pisodes de lhistoire dAngleterre ; chacun dentre eux est
analys soit comme une consquence, soit comme une reprise de cet tat de guerre
historiquement premier entre deux races hostiles et qui diffrent par leurs institutions et
leurs intrts. La rvolution dont ces historiens sont les contemporains, les tmoins et
parfois les protagonistes serait ainsi la dernire bataille et la revanche de cette vieille
guerre.
Une analyse de mme type se retrouve en France, mais plus tardivement, et surtout
dans les milieux aristocratiques de la fin du rgne de Louis XIV. Boulainvilliers en
donnera la formulation la plus rigoureuse ; mais, cette fois, lhistoire est raconte, et les
droits sont revendiqus au nom du vainqueur ; laristocratie franaise en se donnant une
origine germanique sattribue un droit de conqute, donc de possession minente sur
toutes les terres du royaume et de domination absolue sur tous ses habitants gaulois ou
romains ; mais elle sattribue aussi des prrogatives par rapport au pouvoir royal qui
naurait t tabli lorigine que par son consentement, et devrait toujours tre
maintenu dans les limites alors fixes. Lhistoire ainsi crite nest plus, comme en
Angleterre, celle de laffrontement perptuel des vaincus et des vainqueurs, avec, pour
catgorie fondamentale, le soulvement et les concessions arraches, ce sera lhistoire
des usurpations ou des trahisons du roi lgard de la noblesse dont il est issu et de ses
collusions contre nature avec une bourgeoisie dorigine gallo-romaine. Ce schma
danalyse repris par Freret et surtout par du Buat-Nanay a t lenjeu de toute une srie
de polmiques et loccasion de recherches historiques considrables jusqu la
Rvolution.
Limportant, cest que le principe de lanalyse historique soit recherch dans la dualit
et la guerre des races. Cest partir de l et par lintermdiaire des uvres dAugustin et
dAmde Thierry que vont se dvelopper au XIX e sicle deux types de dchiffrement de
lhistoire lun sarticulera sur la lutte de classes, lautre, sur laffrontement biologique.
 Situation du cours
Prononc du 7 janvier au 17 mars 1976, entre la sortie de Surveiller et Punir (fvrier
1975) et celle de La Volont de savoir (octobre 1976), ce cours occupe, dans la pense et
dans les recherches de Foucault, une position spcifique, stratgique pourrait-on dire :
cest une sorte de pause, de moment darrt, de tournant, sans doute, o il value le
chemin parcouru et trace les lignes des enqutes venir.
Dans Il faut dfendre la socit , Foucault donne, en ouverture du cours, et sous
forme de bilan et de mise au point, les linaments gnraux du pouvoir disciplinaire
pouvoir qui sapplique singulirement aux corps par les techniques de la surveillance,
les sanctions normalisatrices, lorganisation panoptique des institutions punitives et
esquisse la fin du cours le profil de ce quil appelle le bio-pouvoir pouvoir qui
sapplique globalement la population, la vie et aux vivants. Cest dans la tentative
dtablir une gnalogie de ce pouvoir que Foucault sest interrog ensuite sur la
gouvernementalit , pouvoir qui sest exerc, depuis la fin du XVI e sicle, travers les
dispositifs et les technologies de la raison dtat et de la police . la question des
disciplines, Foucault avait consacr les cours de 1972-1973 (La Socit punitive), de
1973-1974 (Le Pouvoir psychiatrique), de 1974-1975 (Les Anormaux), et enfin louvrage
Surveiller et Punir ; la gouvernementalit et au bio-pouvoir il consacrera le premier
volume de lHistoire de la sexualit (La Volont de savoir, dcembre 1976) et, ensuite, les
cours de 1977-1978 (Scurit, Territoire et Population), de 1978-1979 (Naissance de la
biopolitique) et le dbut du cours de 1979-1980 (Du gouvernement des vivants).
La question des deux pouvoirs, de leur spcificit et de leur articulation, tant
centrale dans ce cours avec celle de la guerre comme analyseur des rapports de
pouvoir et celle de la naissance du discours historico-politique de la lutte des races , il a
paru opportun, pour tenter de la situer , dvoquer les quelques points qui, nous
semble-t-il, ont donn lieu des malentendus, des mprises, de fausses
interprtations, des falsifications quelquefois. Il sagit, dune pari, de la naissance de la
problmatique du pouvoir chez Foucault ; il sagit, dautre part, du fonctionnement des
dispositifs et technologies du pouvoir dans les socits librales et dans les
totalitarismes, du dialogue avec Marx et Freud, propos des processus de production
et de la sexualit, et enfin de la question des rsistances. Nous nous servirons des
tmoignages directs, tirs surtout des textes runis dans Dits et crits1. Il faut nanmoins
souligner que le dossier complet sur la question du pouvoir, des pouvoirs, ne sera pas
disponible avant la fin de la publication des cours, et quil faudra donc attendre jusque-l
pour tenter den dresser un bilan dfinitif.
Foucault na jamais consacr de livre au pouvoir. Il en a esquiss plusieurs reprises
les linaments essentiels ; il sest inlassablement expliqu ; il na pas t avare de mises
1
Abrviation des rfrences Dits et crits = DE, volume, no art. : page(s).
en garde et de mises au point. Il en a tudi plutt le fonctionnement, les effets, le
comment , dans les nombreuses analyses historiques quil a pu mener sur les asiles, la
folie, la mdecine, les prisons, la sexualit, la police . La question du pouvoir se
dploie donc tout au long de ces analyses, elle fait corps avec elles, elle leur est
immanente et, par cela mme, elle en est indissociable. La problmatique stant
enrichie sous la pression des vnements et au fil de son dveloppement interne, il serait
vain de vouloir linscrire dans une cohrence tout prix, dans une continuit linaire et
sans faille. Il sagit plutt, chaque fois, dun mouvement de reprise : Foucault, par une
dmarche qui lui est propre, na cess jusqu la fin de sa vie de relire , de resituer et
de rinterprter ses anciens travaux la lumire des derniers, dans une sorte de
ractualisation incessante. Cest bien pourquoi il sest toujours dfendu davoir voulu
proposer une thorie gnrale du pouvoir, quon na pas manqu de lui attribuer,
concernant, par exemple, le panoptisme . Sur les rapports vrit/pouvoir,
savoir/pouvoir, il disait en 1977 : cette couche dobjets, cette couche de relations
plutt, cest difficile saisir ; et comme on na pas de thorie gnrale pour les
apprhender, je suis, si vous voulez, un empiriste aveugle, cest--dire que je suis dans la
pire des situations. Je nai pas de thorie gnrale et je nai pas non plus dinstrument
sr. (DE, III, 216 : 404.) La question du pouvoir. disait-il encore en 1977, a
commenc se poser dans sa nudit vers les annes 1955, sur fond de ces deux
ombres gigantesques , de ces deux hritages noirs quont t, pour lui et pour sa
gnration, le fascisme et le stalinisme. La non-analyse du fascisme est lun des faits
politiques importants de ces trente dernires annes. (DE, III, 218 : 422.) Si la
question du XIXe sicle a t celle de la pauvret disait-il , la question pose par le
fascisme et le stalinisme a t celle du pouvoir : trop peu de richesses dun ct,
trop de pouvoir de lautre (cf. DE, III, 232 : 536). Depuis les annes trente, dans les
cercles trotskistes, on avait analys le phnomne bureaucratique, la bureaucratisation
du Parti. La question du pouvoir est reprise dans les annes cinquante, partir donc des
hritages noirs du fascisme et du stalinisme ; cest ce moment-l que le clivage se
serait produit entre lancienne thorie de la richesse, ne du scandale de la misre, et
la problmatique du pouvoir. Ce sont les annes du rapport Khrouchtchev, du dbut de
la dstalinisation , de la rvolte hongroise, de la guerre dAlgrie.
Les relations de pouvoir, les faits de domination, les pratiques dassujettissement ne
sont pas spcifiques aux totalitarismes , ils traversent aussi bien les socits quon dit
dmocratiques , celles que Foucault a tudies dans ses enqutes historiques. Quel
rapport y a-t-il entre socit totalitaire et socit dmocratique ? En quoi leur rationalit
politique, lutilisation quelles font des technologies et dispositifs de pouvoir se
ressemblent ou se distinguent-elles ? ce propos, Foucault disait en 1978 : Les
socits occidentales, dune faon gnrale les socits industrielles et dveloppes de la
fin de ce sicle, sont des socits qui sont traverses par cette sourde inquitude, ou
mme par des mouvements de rvolte tout fait explicites qui mettent en question cette
espce de surproduction de pouvoir que le stalinisme et le fascisme ont sans doute
manifeste ltat nu et monstrueux. (DE, III, 232 : 536.) Et un peu plus haut, dans la
mme confrence : Bien sr, fascisme et stalinisme rpondaient lun et lautre une
conjoncture prcise et bien spcifique. Sans doute fascisme et stalinisme ont-ils port
leurs effets des dimensions inconnues jusque-l et dont on peut esprer, sinon penser
raisonnablement, quon ne les connatra plus nouveau. Phnomnes singuliers par
consquent, mais il ne faut pas nier que sur beaucoup de points fascisme et stalinisme
nont fait que prolonger toute une srie de mcanismes qui existaient dj dans les
systmes sociaux et politiques de lOccident. Aprs tout, lorganisation des grands partis,
le dveloppement dappareils policiers, lexistence de techniques de rpression comme
les camps de travail, tout cela est un hritage bel et bien constitu des socits
occidentales librales que le stalinisme et le fascisme nont eu qu recueillir. (Ibid., p.
535-536.)
Ainsi, il y aurait, entre socits librales et tats totalitaires, une filiation bien
trange, du normal au pathologique, au monstrueux mme, sur laquelle il faudra bien,
tt ou tard, sinterroger. Encore en 1982, propos de ces deux maladies du pouvoir,
de ces deux fivres quont t le fascisme et le stalinisme, Foucault crivait : Lune
des nombreuses raisons qui font quelles sont pour nous si dconcertantes, cest quen
dpit de leur singularit historique elles ne sont pas tout fait originales. Le fascisme et
le stalinisme ont utilis et tendu les mcanismes dj prsents dans la plupart des
autres socits. Non seulement cela, mais, malgr leur folie interne, ils ont, dans une
large mesure, utilis les ides et les procds de notre rationalit politique. (DE, IV,
306 : 224.) Transfert de technologies et prolongement donc, la maladie, la folie, la
monstruosit prs. Continuit aussi du fascisme et du stalinisme, dans les
biopolitiques dexclusion et dextermination du politiquement dangereux et de
lethniquement impur biopolitiques mises en place ds le XVIII e sicle par la police
mdicale et prises en charge, au XIXe sicle, par le darwinisme social, leugnisme, les
thories mdico-lgales de lhrdit, de la dgnrescence et de la race ; et on lira, ce
propos, les considrations de Foucault dans la dernire leon, celle du 17 mars, de Il
faut dfendre la socit . Aprs tout, lun des objectifs, sans doute lobjectif essentiel de
ce cours est bien lanalyse de lutilisation que le fascisme surtout (mais le stalinisme
aussi) a fait des biopolitiques raciales dans le gouvernement des vivants par le biais
de la puret du sang et de lorthodoxie idologique.
Foucault a entretenu, propos des rapports entre pouvoir et conomie politique, une
sorte de dialogue ininterrompu avec Marx. Marx, en effet, nignorait pas la question
du pouvoir et des disciplines, si lon sen tient ne serait-ce quaux analyses du premier
livre du Capital (sur la journe de travail , la division du travail et la manufacture .
les machines et la grande industrie ) et celle du deuxime livre (sur le procs de
circulation du capital ; cf. DE, IV, 297 [a. 1976] : 182-201, spc. 186 sq.) : de mme
Foucault nignorait pas, de son ct, les contraintes exerces par les processus
conomiques sur lorganisation des espaces disciplinaires. Mais, chez Marx, les relations
de domination paraissent stablir. dans lusine, uniquement par le jeu et les effets du
rapport antagoniste entre le capital et le travail. Pour Foucault, au contraire, ce
rapport naurait t rendu possible que par les assujettissements, les dressages, les
surveillances produits et administrs pralablement par les disciplines. ce propos, il
disait : lorsquon a eu besoin, dans la division du travail, de gens capables de faire
ceci, dautres de faire cela, lorsquon a eu peur aussi que des mouvements populaires de
rsistance, ou dinertie, ou de rvolte viennent bouleverser tout cet ordre capitaliste en
train de natre, alors il a fallu une surveillance prcise et concrte sur tous les individus,
et je crois que la mdicalisation dont je parlais est lie cela. (DE, III, 212 : 374.) Ce ne
serait donc pas la bourgeoisie capitaliste du XIXe sicle qui aurait invent et impos
les rapports de domination ; elle les aurait hrits des mcanismes disciplinaires du
XVIIE et du XVIIIe sicle, et naurait eu qu les utiliser, les inflchir, en en intensifiant
certains ou en en attnuant dautres : Il ny a donc pas un foyer unique do sortiraient
comme par manation toutes ces relations de pouvoir, mais un enchevtrement de
relations de pouvoir qui, au total, rend possible la domination dune classe sur une autre,
dun groupe sur un autre. (Ibid., p. 379.) Au fond, crit encore Foucault en 1978,
il est vrai que la question que je posais, je la posais au marxisme comme dautres
conceptions de lhistoire et de la politique, et elle consistait en ceci : les rapports de
pouvoir ne reprsentent-ils pas au regard, par exemple, des rapports de production un
niveau de ralit tout la fois complexe et relativement, mais seulement relativement,
indpendant ? (DE, III, 238 : 629.) Et on pourrait alors se demander si le
capitalisme , mode de production o viennent sinscrire ces relations de pouvoir, na
pas reprsent son tour un grand dispositif de codage et dintensification de ces
relations relativement autonomes par les partages, les hirarchies, la division du
travail qutablissent dans les manufactures, les ateliers et les usines, les rapports certes
conomiques et conflictuels entre la force de travail et le capital, mais aussi, et
surtout, par les rglementations disciplinaires, lassujettissement des corps, les
rgulations sanitaires qui ont adapt, intensifi, pli cette force aux contraintes
conomiques de la production. Ce ne serait donc pas le travail qui aurait introduit les
disciplines, mais bien plutt les disciplines et les normes qui auraient rendu possible le
travail tel quil sorganise dans lconomie dite capitaliste.
On pourrait dire la mme chose propos de la sexualit ( dialogue cette fois,
mais sur un ton plus vif, avec la mdecine du XIX e sicle, et surtout avec Freud).
Foucault na jamais ni la centralit de la sexualit dans les discours et les pratiques
mdicales partir du dbut du XVIIIe sicle. Mais il a cart lide, annonce par Freud
et thorise ensuite par le freudo-marxisme , que cette sexualit naurait t que nie,
refoule, rprime ; bien au contraire, elle aurait donn lieu, selon Foucault, toute une
prolifration de discours minemment positifs par lesquels sest en ralit exerc ce
pouvoir de contrle et de normalisation des individus, des conduites, et de la population
quest le bio-pouvoir. La sexualit ne serait donc pas le rceptacle des secrets do
lon ferait surgir, condition de savoir les dtecter et les dcrypter, la vrit des
individus ; elle est plutt le domaine dans lequel, depuis la campagne contre lonanisme
des enfants surgie en Angleterre dans la premire moiti du XVIII e sicle, sest exerc le
pouvoir sur la vie dans les deux formes de l anatomo-politique du corps humain et de
la bio-politique de la population . Autour de la sexualit seraient ainsi venus
sarticuler, sappuyant et se renforant rciproquement, les deux pouvoirs, celui des
disciplines du corps et celui du gouvernement de la population. Les disciplines du
corps et les rgulations de la population constituent les deux ples crivait-il dans La
Volont de savoir autour desquels sest dploye lorganisation du pouvoir sur la vie.
La mise en place au cours de lge classique de cette grande technologie double face
anatomique et biologique, individualisante et spcifiante, tourne vers les performances
du corps et regardant vers les processus de la vie caractrise un pouvoir dont la plus
haute fonction dsormais nest peut-tre plus de tuer mais dinvestir la vie de part en
part (p. 183). Do limportance du sexe, non pas comme dpt de secrets et fondement
de la vrit des individus, mais plutt comme cible, comme enjeu politique . En effet,
dun ct il relve des disciplines du corps : dressage, intensification et distribution des
forces, ajustement et conomie des nergies. De lautre, il relve de la rgulation des
populations, par tous les effets globaux quil induit [] On se sert de lui comme matrice
des disciplines et comme principe des rgulations (ibid., p. 191-192).
Ce qui fait donc la spcificit et limportance du travail et de la sexualit, ce qui fait
aussi quils ont t investis , surinvestis par les discours de lconomie politique
dun ct et par le savoir mdical de lautre, cest quen eux, et travers eux, sont venues
se conjuguer, intensifiant ainsi leurs prises et leurs effets, aussi bien les relations du
pouvoir disciplinaire que les techniques de normalisation du bio-pouvoir. Ces deux
pouvoirs ne constitueraient donc pas, comme on la dit parfois, deux thories dans la
pense de Foucault, lune exclusive de lautre, lune indpendante de lautre, lune
successive lautre, mais plutt deux modes conjoints de fonctionnement du
savoir/pouvoir, avec, il est vrai, des foyers, des points dapplication, des finalits et des
enjeux spcifiques : le dressage des corps dune part, la rgulation de la population de
lautre. On lira, ce propos, les analyses de Foucault sur la ville, la norme, la sexualit
dans la leon du 17 mars de Il faut dfendre la socit , et le chapitre final, Droit de
mort et pouvoir sur la vie , de La Volont de savoir.
L o il y a du pouvoir, il y a toujours rsistance, lun tant coextensif lautre : ...
ds lors quil y a un rapport de pouvoir, il y a une possibilit de rsistance. Nous ne
sommes jamais pigs par le pouvoir : on peut toujours en modifier lemprise, dans des
conditions dtermines et selon une stratgie prcise. (DE, III, 200 : 267.) Le champ
dans lequel se dploie le pouvoir nest donc pas celui dune domination morne et
stable : On est partout en lutte [] et, chaque instant, on va de rbellion en
domination, de domination en rbellion, et cest toute cette agitation perptuelle que je
voudrais essayer de faire apparatre. (DE, III, 216 : 407.) Ce qui caractrise le pouvoir,
dans ses vises et dans ses manuvres, serait donc moins une puissance sans borne
quune sorte dinefficacit constitutive : Le pouvoir nest pas omnipotent, omniscient,
au contraire , disait Foucault en 1978 propos des analyses menes dans La Volont de
savoir. Si les relations de pouvoir ont produit des formes denqute, danalyses des
modles de savoir, cest prcisment ajoutait-il parce que le pouvoir ntait pas
omniscient, mais quil tait aveugle, parce quil se trouvait dans une impasse. Si on a
assist au dveloppement de tant de rapports de pouvoir, de tant de systmes de
contrle, de tant de formes de surveillance, cest prcisment parce que le pouvoir tait
toujours impuissant. (DE, III, 238 : 629.) Lhistoire tant la ruse de la raison, le
pouvoir serait-il la ruse de lhistoire, celui qui toujours gagne ? se demandait-il encore
dans La Volont de savoir. Bien au contraire : Ce serait mconnatre le caractre
strictement relationnel des rapports de pouvoir. Ils ne peuvent exister quen fonction
dune multiplicit de points de rsistance : ceux-ci jouent, dans les relations de pouvoir,
le rle dadversaire, de cible, dappui, de saillie pour une prise. Ces points de rsistance
sont prsents partout dans le rseau du pouvoir (p. 126).
Mais cette rsistance, ces rsistances, comment se manifestent-elles, quelles formes
prennent-elles, comment sont-elles analysables ? Il faut souligner, ce propos, et avant
tout, ceci : si le pouvoir, comme Foucault le dit dans les deux premires leons du cours,
ne se dploie et ne sexerce pas dans les formes du droit et de la loi, sil nest pas quelque
chose quon prend ou quon change, sil ne se construit pas partir dintrts, dune
volont, dune intention, sil na pas sa source dans ltat, sil nest donc pas dductible et
intelligible partir de la catgorie juridico-politique de la souverainet (mme si le droit,
la loi et la souverainet peuvent reprsenter une sorte de codage, de renforcement mme
de ce pouvoir cf. DE, III, 218 : 424 ; 239 : 654), la rsistance non plus, alors, nest pas
de lordre du droit, dun droit, et dborde donc de toute part le cadre juridique de ce
quon a appel, depuis le XVIIE sicle, le droit de rsistance : elle ne se fonde pas sur
la souverainet dun sujet pralable. Pouvoir et rsistances saffrontent, avec des
tactiques changeantes, mobiles, multiples, dans un champ de rapports de force dont la
logique est moins celle, rgle et code, du droit et de la souverainet, que celle,
stratgique et belliqueuse, des luttes. La relation entre pouvoir et rsistance, cest moins
dans la forme juridique de la souverainet que dans celle, stratgique, de la lutte quil
faudra donc lanalyser.
Cest l une ligne de force de ce cours, une poque o Foucault sintressait de prs
aux institutions militaires et larme (cf., ce propos, DE, III, 174 : 89 ; 200 : 268 ;
229 : 515 ; 239 : 648, et plus tard, en 1981, IV, 297 : 182-201). La question quil se posait
alors tait celle-ci : ces luttes, ces affrontements, ces stratgies sont-ils analysables dans
la forme binaire et massive de la domination (dominants / domins) et donc, en dernire
instance, de la guerre ? Faut-il alors , crivait-il dans La Volont de savoir,
retourner la formule et dire que la politique, cest la guerre poursuivie par dautres
moyens ? Peut-tre, si on veut toujours maintenir un cart entre guerre et politique,
devrait-on avancer plutt que cette multiplicit des rapports de force peut tre code-en
partie et jamais totalement-soit dans la forme de la `guerre, soit dans la forme de la
`politique; ce seraient l deux stratgies diffrentes (mais promptes basculer lune
dans lautre) pour intgrer ces rapports de force dsquilibrs, htrognes, instables,
tendus (p. 123). Objectant aux marxistes, propos du concept de lutte des classes ,
le fait de stre interrogs plutt sur ce quest la classe que sur ce quest la lutte (cf. DE,
III, 200 : 268 ; 206 : 310-311), il affirmait : Ce dont jaimerais discuter, partir de
Marx, ce nest pas du problme de la sociologie des classes, mais de la mthode
stratgique concernant la lutte. Cest l que sancre mon intrt pour Marx, et cest
partir de l que jaimerais poser les problmes. (DE, III, 235 : 606.)
Sur les relations entre guerre et domination, Foucault avait dj consacr la leon du
10 janvier du cours de 1973 sur La Socit punitive. Il y dnonce la thorie de Hobbes de
la guerre de tous contre tous . analyse les rapports entre guerre civile et pouvoir, et
dcrit les mesures de dfense prises par la socit contre cet ennemi social quest
devenu, depuis le XVIIIe sicle, le criminel. En l 967 et 1968, comme le rappelle Daniel
Defert dans sa Chronologie (DE, I : 30-32), Foucault lisait Trotski, Guevara, Rosa
Luxemburg et Clausewitz. propos des crits des Black Panthers, quil lisait la mme
poque, il disait dans une lettre : Ils dveloppent une analyse stratgique affranchie de
la thorie marxiste de la socit (ibid., p. 33). Dans une lettre de dcembre 1972, il dit
vouloir entreprendre lanalyse des relations de pouvoir partir de la plus dcrie des
guerres : ni Hobbes, ni Clausewitz, ni lutte des classes, la guerre civile (ibid., p. 42).
Enfin, en aot 1974, dans une autre lettre, il crit encore : Mes marginaux sont
incroyablement familiers et itratifs. Envie de moccuper dautres choses : conomie
politique, stratgie, politique (ibid., p. 45).
 Sur lefficacit du modle stratgique pour lanalyse des rapports de pouvoir,
Foucault semble nanmoins avoir beaucoup hsit : Les processus de domination ne
sont-ils pas plus complexes, plus compliqus que la guerre ? , se demandait-il dans un
entretien de dcembre 1977 (DE, III, 215 : 391). Et dans les questions adresses la
revue Hrodote (juillet-septembre 1976), il crivait : La notion de stratgie est
essentielle quand on veut faire lanalyse du savoir et de ses rapports avec le pouvoir.
Implique-t-elle ncessairement qu travers le savoir en question on fait la guerre ? / La
stratgie ne permet-elle pas danalyser les rapports de pouvoir comme technique de
domination ? / Ou faut-il dire que la domination nest quune forme continue de la
guerre ? (DE, III, 178 : 94.) Et il ajoutait, un peu plus tard : Le rapport de force dans
lordre de la politique est-il une relation de guerre ? Personnellement, je ne me sens pas
prt pour linstant rpondre dune faon dfinitive par oui ou par non. (DE, III, 195 :
206.)
ces questions est consacr, essentiellement, le cours que nous publions ici. Foucault
y analyse les thmes de la guerre et de la domination dans le discours historico-politique
de la lutte des races chez les Levellers et les Diggers anglais et chez Boulainvilliers : en
effet, leurs rcits de la domination des Normands sur les Saxons, aprs la bataille de
Hastings, et des Francs germaniques sur les Gallo-Romains aprs linvasion de la Gaule,
sont fonds sur lhistoire de la conqute, quils opposent aux fictions du droit naturel
et luniversalisme de la loi. Cest l, et non pas chez Machiavel ou chez Hobbes, selon
Foucault, que prendrait naissance une forme radicale dhistoire, qui parle de guerre, de
conqute, de domination et qui fonctionne comme arme contre la royaut et la noblesse
en Angleterre, contre la royaut et le tiers tat en France. Foucault, qui reprend ici,
directement ou indirectement, une thse formule en 1936, dans un contexte thorico-
politique et avec des vises tout fait diffrentes, par Friedrich Meinecke dans Die
Entstehung des Historismus, appelle historicisme ce discours historico-politique de
la conqute : discours de luttes, discours de batailles, discours de races. La
dialectique , au XIXe sicle, aurait cod, et donc neutralis , ces luttes, aprs
lusage quen avait fait Augustin Thierry dans ses ouvrages sur la conqute normande et
sur la formation du tiers tat, et avant que le nazisme nutilise la question raciale dans
les politiques de discrimination et dextermination quon connat. Et sil est vrai que ce
discours historico-politique oblige lhistorien se ranger dans un camp ou dans lautre,
en scartant de la Position moyenne la Position darbitre, de juge, de tmoin
universel (DE, III, 169 : 29) qui a t celle du philosophe, de Solon Kant , sil est vrai
aussi que ces discours naissent dans la guerre et non dans la paix, il nen reste pas moins
que le rapport binaire quintroduisent, dans ces discours, les faits de domination et
quexplique le modle de la guerre, ne parat rendre compte tout fait ni de la
multiplicit des luttes relles suscites par le pouvoir disciplinaire ni, et encore moins,
des effets de gouvernement sur les conduites produits par le bio-pouvoir.
Or, cest bien vers lanalyse de ce dernier type de pouvoir que sorientaient les
recherches de Foucault aprs 1976, et cest peut-tre l une des raisons, sinon de
labandon, du moins de la mise en discussion postrieure de la problmatique de la
guerre qui est encore au centre de Il faut dfendre la socit . Dans un rel qui est
polmique , nous luttons tous contre tous , disait-il en 1977 (DE, III, 206 : 311).
Mais cette affirmation, apparemment hobbesienne, ne doit par faire illusion. Ce nest pas
le grand affrontement binaire, la forme intense et violente que les luttes prennent
certains moments, mais seulement certains moments, de lhistoire : les affrontements
cods dans la forme de la rvolution . Cest plutt, dans le champ du pouvoir, un
ensemble de luttes ponctuelles et dissmines, une multiplicit de rsistances locales,
imprvisibles, htrognes que le fait massif de la domination et la logique binaire de la
guerre narrivent pas apprhender. Vers la fin de sa vie, en 1982, dans un texte qui est
un peu son testament philosophique o il tentait, comme il lavait fait souvent cest
mme l ce qui semble tre une des figures de sa pense , de repenser et de
remettre en perspective toutes ces questions la lumire de ses derniers travaux,
Foucault crivait que son propos navait pas t danalyser les phnomnes de pouvoir,
ni de jeter les bases dune telle analyse , mais plutt de produire une histoire des
diffrents modes de subjectivisation de ltre humain dans notre culture . Lexercice du
pouvoir consisterait alors, selon lui, surtout conduire des conduites , sur le mode du
pastorat chrtien et de la gouvernementalit . Le pouvoir, crivait-il, au fond,
est moins de lordre de laffrontement entre deux adversaires, ou de lengagement de lun
lgard de lautre, que de lordre du `gouvernement (DE, IV, 306 : 237). Et il
concluait (mais le texte est lire en entier) propos de ces rapports entre pouvoirs et
luttes : En somme, toute stratgie daffrontement rve de devenir rapport de pouvoir ;
et tout rapport de pouvoir penche, aussi bien sil suit sa propre ligne de dveloppement
que sil se heurte des rsistances frontales, devenir stratgie gagnante. (Ibid., p.
242.)
Foucault avait pos la question du pouvoir ds LHistoire de la folie, ce pouvoir qui est
luvre et qui sexerce travers les techniques administratives et tatiques du grand
renfermement des individus dangereux (les vagabonds, les criminels, les fous). Elle
sera reprise, au dbut des annes soixante-dix, dans les cours au Collge de France sur la
production et les rgimes de la vrit en Grce ancienne, sur les mcanismes punitifs en
Europe depuis le Moyen ge, sur les dispositifs de normalisation de la socit
disciplinaire. Mais, larrire-plan de tout ceci, il y a le contexte politico-militaire, les
circonstances historiques , comme les appelait Canguilhem, des conflits
internationaux et des luttes sociales, en France, aprs 1968.
De ces circonstances, nous ne pouvons pas refaire ici lhistoire. Rappelons
brivement, pour mmoire, que ctaient les annes de la guerre du Vit-nam. de
Septembre noir (1970) en Jordanie, de lagitation tudiante (1971) au Portugal contre
le rgime de Salazar, trois ans avant la rvolution des illets , de loffensive terroriste
de lIRA (1972) en Irlande, de la recrudescence du conflit arabo-isralien avec la guerre
de Kippour, de la normalisation en Tchcoslovaquie, du rgime des colonels en Grce, de
la chute dAllende au Chili, des attentats fascistes en Italie, de la grve des mineurs en
Angleterre, de lagonie froce du franquisme en Espagne, de la Prise du pouvoir par les
Khmers rouges au Cambodge, de la guerre civile au Liban, au Prou, en Argentine, au
Brsil, et dans de nombreux tats africains.
Lintrt de Foucault pour le pouvoir prend ici sa source : dans la vigilance,
lattention et lintrt avec lesquels il suivait ce que Nietzsche appelait die grosse
Politik : la monte des fascismes un peu partout dans le monde, les guerres civiles,
linstauration des dictatures militaires, les vises gopolitiques oppressives des grandes
puissances (des tats-Unis au Vit-nam, notamment) ; il senracine aussi, et surtout,
dans sa pratique politique des annes soixante-dix, qui lui avait permis de saisir sur
le vif, sur le terrain, le fonctionnement du systme carcral, dobserver le sort fait aux
dtenus, dtudier leurs conditions matrielles de vie, de dnoncer les pratiques de
ladministration pnitentiaire, dappuyer les conflits et les rvoltes partout o ils
clataient.
Quant au racisme, cest un thme qui est apparu, et qui a t abord dans les
sminaires et les cours sur la psychiatrie, sur les punitions, sur les anormaux, sur tous
ces savoirs et pratiques o, autour de la thorie mdicale de la dgnrescence , de la
thorie mdico-lgale de leugnisme, du darwinisme social, et de la thorie pnale de la
dfense sociale , slaborent, au XIXe sicle, les techniques de discrimination,
disolement et de normalisation des individus dangereux : laurore prcoce des
purifications ethniques et des camps de travail (quun criminaliste franais de la fin du
XIXe sicle, J. Lveill, lors dun Congrs international pnitentiaire Saint-Ptersbourg,
conseillait ses collgues russes de construire en Sibrie, comme le rappelle Foucault
lui-mme ; cf. DE, III, 206 : 325). Un nouveau racisme est n quand le savoir de
lhrdit auquel Foucault projetait de consacrer ses recherches futures, dans son
texte de candidature au Collge de France (cf. DE, I, no 71 : 842-846) sest coupl avec
la thorie psychiatrique de la dgnrescence. En sadressant son auditoire, il disait la
fin de la dernire leon (18 mars 1975) du cours de 1974-1975 sur Les Anormaux : Vous
voyez comment la psychiatrie peut effectivement, partir de cette notion de
dgnrescence, partir de ces analyses de lhrdit, se brancher, ou plutt donner lieu
un racisme. Et le nazisme ajoutait-il naurait fait autre chose que brancher ,
son tour, ce nouveau racisme, comme moyen de dfense interne de la socit contre les
anormaux, sur le racisme ethnique qui tait endmique au XIXe sicle.
Sur fond de la guerre, des guerres, des luttes et rvoltes de ces annes o, comme on
la dit, le fond de lair tait rouge , Il faut dfendre la socit pourrait bien tre
alors le point de rencontre, la jonction, larticulation du problme politique du pouvoir et
de la question historique de la race : la gnalogie du racisme partir des discours
historiques sur la lutte des races, au XVIIE et au XVIIIe sicle, et ses transformations au
XIXe et au XXe sicle. Sur la guerre, cette guerre qui traverse le champ du pouvoir, met
les forces en prsence, distingue amis et adversaires, engendre dominations et rvoltes,
on pourrait voquer un souvenir denfance de Foucault, tel quil le racontait lui-
mme, dans un entretien de 1983, propos de la terreur qui lavait saisi, en 1934,
lors de lassassinat du chancelier Dollfuss : La menace de la guerre tait notre toile de
fond, le cadre de notre existence. Puis la guerre vint. Bien plus que les scnes de la vie
familiale, ce sont ces vnements concernant le monde qui sont la substance de notre
mmoire. Je dis notre mmoire, parce que je suis presque sr que la plupart des jeunes
Franais et Franaises de lpoque ont vcu la mme exprience. Il pesait une vraie
menace sur notre vie prive. Cest peut-tre la raison pour laquelle je suis fascin par
lhistoire et par le rapport entre lexprience personnelle et les vnements dans lesquels
nous nous inscrivons. Cest l, je pense, le noyau de mes dsirs thoriques. (DE, IV,
336 : 528.)
 Quant la conjoncture intellectuelle des annes qui prcdent le cours, annes
marques par la crise du marxisme et par la monte du discours no-libral, il est
difficile, sinon impossible, de savoir quels ouvrages Foucault fait rfrence,
implicitement ou explicitement, dans Il faut dfendre la socit . Depuis 1970 on avait
traduit et publi des ouvrages de M. Weber, H. Arendt, E. Cassirer, M. Horkheimer et T.
W. Adorno, A. Soljenitsyne. Un hommage explicite est rendu, dans le cours, lAnti-
Oedipe de G. Deleuze et E Guattari. Foucault ne tenait pas, semble-t-il, un carnet de
lectures et, dautre part, il naimait pas le dbat dauteur auteur : la polmique il
prfrait la problmatisation (cf. DE, IV, 342 : 591-598). Nous ne pouvons aussi nous
faire quune ide conjecturale sur sa faon de lire les livres, dutiliser la documentation,
dexploiter les sources (il y aurait tout un travail faire sur ceci, sur la fabrique de ses
livres). Nous ne savons pas non plus trs bien comment il prparait ses cours. Celui que
nous publions ici, et dont nous avons pu consulter le manuscrit grce la courtoisie et
laide de Daniel Defert, est presque entirement rdig. Nanmoins, il ne correspond pas
ce qui a t effectivement prononc : ce sont des blocs de pense qui servaient
Foucault de trace, de repre, de fil conducteur, et partir desquels souvent il
improvisait, dveloppant et approfondissant tel ou tel point, anticipant sur tel cours ou
revenant sur tel autre. On a aussi limpression quil ne procdait pas avec un plan
entirement prtabli, mais plutt partir dun problme, de problmes, et que le cours
se dployait donc en se faisant , par une sorte dengendrement intrieur, avec
bifurcations, anticipations, abandons (par exemple la leon promise sur la rpression
quil ne fera pas et quil reprendra dans La Volont de savoir). Concernant son travail, sa
faon de travailler, Foucault crivait en 1977 : Je ne suis pas un philosophe ni un
crivain. Je ne fais pas une uvre, je fais des recherches qui sont historiques et
politiques la fois ; je suis entran souvent par des problmes que jai rencontrs dans
un livre, que je nai pas pu rsoudre dans ce livre, jessaie donc de les traiter dans un livre
suivant. Il y a aussi des phnomnes de conjoncture qui font que, un moment donn,
tel problme apparat comme un problme urgent, politiquement urgent, dans
lactualit, et, cause de a, mintresse. (DE, III, 212 : 376-377) Quant la
mthode , et propos de LArchologie du savoir, il disait : Je nai pas de mthode
que jappliquerais de la mme faon des domaines diffrents. Au contraire, je dirais
que cest un mme champ dobjets, un domaine dobjets que jessaie disoler en utilisant
des instruments que je trouve ou que je forge, au moment mme o je suis en train de
faire ma recherche, mais sans privilgier du tout le problme de la mthode. (DE, III,
216 : 404.)
vingt ans de distance, ce cours na rien perdu de son actualit et de son urgence :
cest la mise lcart des thories juridiques et des doctrines politiques, incapables de
rendre compte des relations de pouvoir et des rapports de force dans laffrontement des
savoirs et dans les luttes relles ; cest une relecture de lge des Lumires o il faudrait
voir la disqualification des savoirs mineurs au profit de la centralisation, de la
normalisation, de la mise en discipline de savoirs dominants, plutt que le progrs de la
Raison ; cest la critique de lide selon laquelle lhistoire serait une invention et un
hritage de la bourgeoisie montante au XVIIIe sicle ; cest lloge appuy de
l historicisme , de cette histoire qui parle de conqutes et de dominations, une
histoire-bataille , au vrai sens du mot, qui sest construite partir de la lutte des races
en opposition au droit naturel ; cest enfin, depuis la transformation de cette lutte au
XIXe sicle, la position dun problme, celui de la rgulation biopolitique des conduites,
celui, comme mmoire rcente et horizon proche, de la naissance et du dveloppement
du racisme et du fascisme. Les lecteurs de Foucault, habitus ses changements de
dcor, ses modifications des perspectives par rapport aux ides dominantes et aux
savoirs tablis, ne seront pas surpris. Quant aux spcialistes, on ne peut que leur
suggrer de ne pas oublier que ce texte nest pas un livre, mais un cours, et quil faut
donc le prendre comme tel : non pas un travail drudition mais plutt la position dun
problme urgent , celui du racisme, et louverture dune piste, lesquisse dun trac
gnalogique, pour tenter de le repenser. Comment le lire donc ? On pourrait pour cela
rappeler, en conclusion, ce que Foucault disait en 1977 : La question de la philosophie,
cest la question de ce prsent qui est nous-mmes. Cest pourquoi la philosophie
aujourdhui est entirement politique et entirement historienne. Elle est la politique
immanente lhistoire, elle est lhistoire indispensable la politique. (DE, III, 200 :
266.)

Quant aux tudes que Foucault aurait pu consulter, pour la prparation de ce cours,
nous nen sommes quaux hypothses. Les sources sont cites dans les notes, mais il est
pratiquement impossible de savoir sil sagit dune lecture directe ou dun emprunt un
ouvrage de seconde main. Une bibliographie scientifique ne pourrait tre tablie qu
partir des notes que Foucault prenait soigneusement, une citation par feuille, avec
rfrences bibliographiques, dition, page ; mais il les classait ensuite thmatiquement,
et non comme dossier tel ou tel volume, tel ou tel cours. Ce travail de reconstitution
de la bibliothque de Foucault reste faire, et il dpasse, en tous les cas, le cadre de
cette note.
Pour ouvrir des pistes, et pour orienter les lecteurs et les futurs chercheurs, nous
nous limitons signaler, pour linstant, quelques ouvrages qui se rapportent des
questions souleves dans le cours et qui taient disponibles lpoque o Foucault le
prparait
mythe troyen et histoire des races :
Th. Simar, tude critique sur la formation de la doctrine des races, Bruxelles,
Lamertin, 1922 ; J. Barzun, The French Race, New York, Columbia University Press,
1932 ; M. Bloch, Sur les grandes invasions. Quelques positions de problmes , Revue
de synthse, 1940-1945 ; G. Huppert, The Idea of Perfect History : Historical Erudition
and Historical Philosophy in Renaissance France, Urbana, University of Illinois Press,
1970 (trad. fr. LIde de lhistoire parfaite, Paris, Flammarion, 1973) ; L. Poliakov,
Histoire de lantismitisme, III : De Voltaire Wagner, Paris, Calmann-Lvy, 1968, et Le
Mythe aryen, Paris, Calmann-Lvy, 1971 ; C.-G. Dubois, Celtes et Gaulois au XVIe sicle.
Le dveloppement dun mythe littraire, Paris, Vrin, 1972 ; A. Devyver, Le Sang pur.
Les prjugs de race chez les gentilshommes franais de lAncien Rgime. 1560-1720,
Bruxelles, ditions de lUniversit, 1973 ; A. Jouanna, LIde de race en France au XVIe
sicle et au dbut du XVIIe sicle, thse soutenue en juin 1975 luniversit de Paris IV, et
diffuse par les ditions Champion en 1976.
 Signalons aussi que le problme de lhistoriographie des races avait t pos, aprs
Meinecke, par G. Lukcs dans le VII e chapitre de Die Zerstrung der Vernunft, Berlin,
Aufbau Verlag, 1954 (trad. fr. : La Destruction de la Raison, Paris, LArche, 1958-1959),
et dans Der historische Roman, Berlin,
Aufbau Verlag, 1956 (trad. fr. : Le Roman historique, Paris, Payot, 1965). Rappelons
galement, sur la question du mythe troyen, deux anciens travaux allemands : E.
Luthgen, Die Quellen und der-historische Wert der frnkischen Trojasage, Bonn, R.
Weber, 1876, et la thse de M. Klippel, Die Darstellung des frnkischen Trojanersagen,
Marburg, Beyer und Hans Knecht, 1936.
Levellers et Diggers :
J. Frank, The Levellers, Cambridge Ma., Harvard University Press, 1955 : H. N.
Brailsford, The Levellers and the English Revolution (dit par Ch. Hill), London, Cresset
Press, 1961, et surtout Ch. Hill, Puritanism and Revolution, London, Secker & Warburg,
1958 ; du mme auteur, Intellectual Origins of the English Revolution, Oxford, Clarendon
Press, 1965, et The World Turned upside down, London, Temple Smith, 1972.
Lide impriale romaine et la translatio imperii du Moyen ge la
Renaissance :
F. A. Yates, Astraea. The Imperial Theme in the Sixteenth Century, London-Boston,
Routledge and Kegan Paul, 1975 (trad. fr. : Astraea, Paris, Boivin, 1989).
Boulainvilliers
R. Simon, Henry de Boulainvilliers, historien, politique, philosophe, astrologue, Paris,
Boivin, 1942, et Un rvolt du grand sicle, Henry de Boulainvilliers, Garches, d. du
Nouvel Humanisme, 1948.
La querelle entre romanistes et germanistes propos de la
monarchie franaise, de lhistoriographie et de la constitution au XVIIIe
sicle
E. Carcassonne, Montesquieu et le problme de la constitution franaise au XVIIIe
sicle, Paris, PUF, 1927 (Genve, Slatkine Reprints, 1970) ; L. Althusser, Montesquieu.
La politique et lhistoire, Paris, PUF, 1959.
A. Thierry et lhistoriographie en France la Restauration et sous la monarchie de
Juillet :
P. Moreau, LHistoire en France au XIXe sicle, Paris, Les Belles Lettres, 1935 ; K. J.
Carroll, Some Aspects of the Historical Thought of Augustin Thierry, Washington, D. C.,
Catholic University of American Press, 1951 ; F. Engel-Janosi, Four Studies in French
Romantic Historical Writings, Baltimore, Md., Johns Hopkins University Press, 1955 ; B.
Reizov, LHistoriographie romantique franaise (1815-1830), ditions de Moscou,
1957 ; S. Mellon, The Political Uses of History in the French Restoration, Stanford,
Ca., Stanford University Press, 1958 ; M. Seliger, Augustin Thierry : Race-thinking
during the Restoration , Journal of History of Ideas, XIX, 1958 ; R. N. Smithson,
Augustin Thierry : Social and Political Consciousness in the Evolution of Historical
Method, Genve, Droz, 1972.
L antismitisme de la gauche franaise au XIXe sicle
R. R Byrnes, Antisemitism in Modern France, New York, H. Fertig, 1969 (1re d.
1950) ; Rabi [W. Rabinovitch], Anatomie du judasme franais, Paris, d. de Minuit,
1962 ; L. Poliakov, Histoire de lantismitisme, III, Paris, Calmann-Lvy, 1968. Foucault
connaissait peut-tre les nombreux travaux dE. Silberner runis en volume sous le titre
Sozialisten zur Judenfrage, Berlin, Colloquium Verlag, 1962, et louvrage de Zosa
Szajkowski, Jews and the French Revolutions of 1789,1830 and 1848, New York, Ktav
Publ. House, 1970 (rd. 1972).
Signalons enfin la parution chez Gallimard, en fvrier 1976, des deux volumes de R.
Aron, Penser la guerre, Clausewitz.
ALESSANDRO FONTANA et MAURO BERTANI
Notes