Simondon - Forme, Information Et Potentiels (27 Fev 1960) PDF

Sance du 27 fvrier 1960
FORME, INFORMATION ET POTENTIELS
M. Gilbert SIMONDON, Professeur l'universit de Poitiers, s'tait

propos de dvelopper devant les membres de la Socit, les
arguments suivants :
L'absence d'une thorie gnrale des sciences humaines et de la

psychologie incite la pense rflexive chercher les conditions d'une
axiomatisation possible. En vue de ce travail qui comporte
ncessairement un certain apport d'invention et ne peut tre le rsultat
d'une pure synthse, il convient de remettre au jour les principaux
systmes conceptuels qui ont t employs, sans accorder de privilge
aux plus rcents : les dcouvertes de thorie chimique au dbut du
XIXe sicle ont repris des schmes atomistiques dfinis depuis plus de
vingt sicles, et les ont enrichis de l'apport de l'analyse pondrale.
Ainsi pourrait-on, de faon analogue. rvoquer les principes de
Dyade indfinie, d'Archtype, de Forme et de Matire, et les
rapprocher des modles explicatifs rcents de la Psychologie de la
Forme, puis de ceux de la Cyberntique et de la Thorie de
l'information, en allant jusqu' faire appel des notions tires des
sciences physiques, comme celle de potentiel. Nous voudrions
montrer qu'une esquisse d'axiomatique des sciences humaines ou tout
au moins de la psychologie est possible si l'on essaye de saisir
ensemble les trois notions de forme, information et potentiel,
condition d'ajouter pour les relier et les organiser intrieurement la
dfinition d'un type particulier d'opration, qui apparat lorsqu'il y a
forme, information et potentiel : l'OPRATION TRANSDUCTIVE.
1 La NOTION DE FORME, en toutes les doctrines o elle apparat,

joue un rle fonctionnel constant : celui d'un germe structural
possdant un certain pouvoir directeur et organisateur ; elle suppose
une dualit de base entre deux types de ralit, la ralit qui reoit la
forme et celle qui est la forme ou recle la forme ; ce privilge de la
forme rside en son unit, sa totalit, sa cohrence essentielle avec
elle-mme. Mme dans la Gestaltpsychologie, la Forme, qui n'est plus
antrieure aucune matire, conserve pourtant sa supriorit de
Ganzheit, et il y a hirarchie des formes (bonne forme, meilleure
forme). Immanente ou transcendante, antrieure la prise de forme
724 Philosophie des sciences
ou contemporaine de cette opration, elle conserve son privilge de

supriorit par rapport la matire ou aux lments ; ce qui est le
fondement de toute thorie de la forme, archtypale, hylmorphique
ou gestaltiste, c'est l'asymtrie qualitative, fonctionnelle et
hirarchique de la Forme et de ce qui prend forme.
2 La NOTION D'INFORMATION est au contraire la clef de vote de

toute doctrine de la rciprocit, de l'quivalence, voire mme de la
rversibilit du terme actif et du terme passif dans l'change.
L'metteur et le rcepteur sont les deux extrmits homognes d'une
ligne en laquelle l'information est transmise avec le maximum de
sret lorsque l'opration est rversible ; c'est non seulement le fait du
contrle, mais la condition mme de l'intelligibilit qui suppose
rversibilit et univocit. Codage et dcodage s'oprent selon des
conventions communes l'metteur et au rcepteur : seul un contenu,
et non un code, peut tre transmis. On peut associer la Thorie de
l'INFORMATION tout type d'explication supposant la symtrie,
l'homognit des lments qui s'associent et prennent forme par un
processus additif ou de juxtaposition ; plus gnralement, les
phnomnes quantitatifs de masse, de population, relevant de la
thorie du hasard, supposant la symtrie des lments (et leur
caractre quelconque) peuvent tre penss en thorie de l'information.
3 L'OPRATION TRANSDUCTIVE serait la propagation d'une

structure gagnant de proche en proche un champ partir d'un germe
structural, comme une solution sursature cristallise partir d'un
germe cristallin ; cela suppose que le champ soit en quilibre
mtastable, c'est--dire recle une nergie potentielle ne pouvant tre
libre que par le surgissement d'une nouvelle structure, qui est
comme une rsolution du problme ; ds lors, l'information n'est pas
rversible : elle est la direction organisatrice manant courte
distance du germe structural et gagnant le champ : le germe est
metteur, le champ est rcepteur, et la limite entre metteur et
rcepteur se dplace de faon continue quand l'opration de prise de
forme se produit en progressant ; on pourrait dire que la limite entre
le germe structural et le champ structurable, mtastable, est un
MODULATEUR ; c'est l'nergie de mtastabilit du champ, donc de la
matire, qui permet la structure, donc la forme, d'avancer : les
potentiels rsident dans la matire, et la limite entre forme et matire
est un relais amplificateur.
Les phnomnes de masse ne sont nullement ngliger, mais on
doit les considrer comme des conditions de l'accumulation d'nergie
V. Sciences sociales : 25. Simondon (27 fvrier 1956) 725
potentielle dans un champ, et, proprement parler, des conditions de

la cration du champ en tant que domaine possible de transductivit,
ce qui suppose une relative homognit, et une rpartition partie par
partie des potentiels nergtiques ; la relation forme-matire se
transpose alors en relation transductive et en progrs du couple
structurant-structur, travers une limite active qui est passage
d'information.
COMPTE RENDU DE LA SANCE.
La sance est ouverte 16 h 40,lmsous la prsidence de M. Gaston

BERGER, Prsident de la Socit.
M. Gaston Berger. Mesdames, Messieurs, nous avons demand

un jeune matre de notre Enseignement Suprieur, M. Gilbert
Simondon, de venir, ce soir, vous entretenir des recherches qu'il
poursuit depuis plusieurs annes tant en psychologie qu'en sociologie
qu'il associe troitement. Il ne fait ni une psychologie du travail, ni
une sociologie de l'homme au travail, ni une sociologie de l'emploi
des objets fabriqus : c'est la technique pour elle-mme, et 1'objet
technique pour lui-mme qu'il accorde son attention. Il s'applique
montrer qu'il y a un domaine de la technicit qui a son originalit
propre, qui ne saurait se confondre ni avec le domaine de la thorie
pure, ni avec le domaine de la pratique, au sens o les philosophes
entendent gnralement ce terme.
De cet objet technique, M. Simondon s'est demand quelle tait la
signification, quel tait le mode d'existence ; et il a rassembl le
rsultat de ses travaux dans une thse remarquable sur Le mode
d'existence des objets techniques.
Il a choisi de nous prsenter, ce soir, un sujet difficile qui touche
aux relations de l'objet technique et de la thorie de l'information. Il
l'a intitul Forme, Information et Potentiels. Nous allons couter son
expos avec le plus grand intrt, et je lui passe immdiatement la
parole.
M. Simondon. Monsieur le Directeur, Mesdames, Messieurs,

comme vient de l'indiquer M. le Directeur Berger, il existe une
certaine relation entre une tude de l'objet technique et le problme
que je vais essayer de prsenter aujourd'hui, savoir : Forme,
Information et Potentiels. Toutefois, l'objet technique n'est destin
qu' servir de modle, d'exemple, peut-tre de paradigme, pour

interprter d'une faon que je ne cherche pas prsenter comme
nouvelle, mais que je voudrais explicative le problme des rapports
entre la notion de forme, sous ses diffrentes espces, la notion
d'information, et enfin celle de potentiel ou d'nergie potentielle. Ce
qui m'a dtermin rechercher une corrlation entre forme,
information et potentiels, c'est la volont de trouver le point de dpart
d'une axiomatique des sciences humaines. De nos jours, on parle de
sciences humaines et il existe bien des techniques du maniement
humain, mais ce mot de sciences humaines est toujours au pluriel.
Ce pluriel signifie probablement que l'on n'est pas arriv dfinir une
axiomatique unitaire. Pourquoi y a-t-il des sciences humaines alors
qu'il existe une physique ? Pourquoi sommes-nous toujours obligs
de parler de psychologie, de sociologie, de psycho-sociologie ;
pourquoi sommes-nous obligs de distinguer diffrents champs
d'tude l'intrieur de la psychologie, de la sociologie, de la
psychologie sociale ? Et je ne parle pas des autres sciences humaines
possibles. Pour ne prendre que ces trois, savoir celle qui se propose
d'tudier les groupes, celle qui se propose d'tudier l'tre individuel,
et celle qui explique la corrlation entre l'tre individuel et les
groupes, nous trouvons une multitude de champs et un
fractionnement presque indfini de l'tude ; ceci rvle que mme
propos d'une seule de ces sciences humaines, la recherche de l'unit
est trs problmatique et qu'il faut fonder une thorie souvent
rductrice pour arriver l'unit l'intrieur de chacune de ces
sciences. On observe une unit de tendances plutt qu'une unit de
principes explicatifs. Si nous comparons la situation actuelle des
sciences humaines celle des sciences de la nature, telle qu'elle se
prsentait dans l'Antiquit, au XVIe sicle, ou au dbut du XIXe sicle,
nous trouvons que, au dbut du XIXe sicle, il y avait une chimie et
une physique, peut-tre mme plusieurs physiques et plusieurs
chimies. Au contraire, peu peu, au dbut du XIXe sicle et au dbut
du XXe sicle, nous avons vu natre des grandes thories qui ont
apport des possibilits d'axiomatisation. Ainsi, dans le domaine de
l'lectricit et du magntisme, on a vu apparatre, vers 1864, la
thorie lectro-magntique de la lumire, de Maxwell, qui est et
restera probablement l'exemple d'une synthse cratrice ; synthse,
parce qu'elle runit les lments anciens des diffrentes recherches
sur les actions rciproques des courants et des champs, sur les
phnomnes d'induction, et cratrice, parce qu'elle apporte une
notion nouvelle grce laquelle la synthse est possible et sans
laquelle l'axiomatisation n'existerait pas : les courants de dplacement
; ces courants de dplacement sont devenus la propagation du champ

lectromagntique, telle que Hertz l'a rendue manifeste,
exprimentalement, vingt ans plus tard.
Ne pourrait-on accomplir la mme oeuvre dans les sciences
humaines ? Ne pourrait-on fonder la Science humaine, en respectant,
bien entendu, des possibilits d'applications multiples, mais en ayant,
au moins, une axiomatique commune applicable aux diffrents
domaines ?
Ce qui nous incite agir de la sorte, c'est la vision de l'volution

des sciences de la nature. Il existait une physique et une chimie
spares : il existe maintenant une physico-chimie, et nous voyons les
corrlations entre physique et chimie devenir de plus en plus fortes.
N'y aurait-il pas entre les deux extrmes, c'est--dire entre la thorie
des groupes, qui est la sociologie, et la thorie de l'individu, qui est la
psychologie, rechercher un moyen terme qui serait prcisment le
centre actif et commun d'une axiomatisation possible ? Nous voyons,
en effet, dans plusieurs cas, que, mme si nous prenons la
psychologie individuelle la plus directement monographique et
intrioriste, mme si nous prenons la sociologie des ensembles les
plus grands, nous sommes toujours amens une recherche de
corrlation, rendue ncessaire par le fait qu'il n'existe pas, en
sociologie, le groupe de tous les groupes, ni, en psychologie,
l'intrieur de l'individu, un lment, un atome de pense que l'on
pourrait isoler pour en faire l'analogue du corps simple chimique,
permettant de tout recomposer par des combinaisons avec d'autres
lments simples. L'isolement d'une monade, atome psychologique,
ou d'un groupe humain qui serait une totalit, c'est--dire une espce
d'univers social, se trouve impossible. Il n'y a pas, en sociologie, une
humanit , et il n'y a pas, en psychologie, un lment dernier ; nous
sommes toujours au niveau des corrlations, que nous allions vers la
recherche des lments intrieurs l'individu, ou que nous allions
vers celle des groupes sociaux les plus vastes.
Dans ces conditions, la leon tire de l'volution des sciences de la
nature nous incite rvoquer les principes les plus anciens
d'explication qui ont t proposs l'intrieur des sciences humaines,
dans la mesure o ces principes sont des principes de corrlation.
Voil pourquoi j'ai cru pouvoir choisir des notions telles que forme,
information et potentiels, en commenant par la notion de forme.
Cette notion est probablement une des plus anciennes qui ait t
dfinie par les philosophes qui se sont intresss l'tude des
problmes humains.
Certes, elle a volu beaucoup, mais nous la trouvons dans

l'Archtype platonicien ; puis, dans la relation Forme-Matire chez
Aristote et dans le schme hylmorphique ; c'est elle que nous
retrouvons aprs un trs long cheminement, tantt platonicien, tantt
aristotlicien, au Moyen Age et au XVIe sicle ; c'est elle que nous
retrouvons encore l'extrme fin du XIXe et au XXe sicle, dans cette
reprise des notions anciennes sous une influence nouvelle qu'est la
Gestaltpsychologie. La Gestaltpsychologie renouvelle la notion de
forme et fait dans une certaine mesure la synthse de la forme
archtypale platonicienne et de la forme hylmorphique
aristotlicienne, grce une notion explicative et exemplaire, tire
des sciences de la nature : le champ. Nous tenterons de montrer que la
notion de forme est ncessaire, mais ne permet pas, elle seule, de
fonder une axiomatique des sciences humaines, si on ne la prsente
pas l'intrieur d'un systme comprenant celle d'information et celle
de potentiels, au sens o l'on parle d'nergie potentielle. J'essaierai
donc de tracer une volution historique de la notion de forme,
archtypale d'abord, hylmorphique ensuite, gestaltiste enfin, puis je
tenterai de montrer en quoi elle est insuffisante pour notre propos
axiomatisant ; j'ajouterai alors un certain nombre de considrations
relatives l'Information, et enfin j'essaierai de prsenter ce qui
permettrait de runir la notion d'Information celle de Forme : c'est
ce que j'ai appel, dans l'argument qui a t distribu, l'opration
transductive ou encore, la modulation, ne pouvant exister que dans
un domaine de ralit en tat mtastable, contenant de l'nergie
potentielle.
Je dois ajouter un mot explicatif au sujet du terme de modulation.
Je ne prends pas ce mot au sens technique large qu'il a lorsqu'on parle
de la modulation de l'tage final d'un metteur, mais au sens plus
restreint qui dsigne l'opration s'accomplissant dans un relai
amplificateur nombre infini d'tats, comme, par exemple, un tube
cathode chaude, triode, ttrode, penthode, ou un transistor. C'est
l'opration par laquelle un signal de faible nergie, comme celui
qu'on envoie sur la grille de commande d'une triode, actualise avec un
certain nombre de degrs possibles l'nergie potentielle reprsente
par le circuit anodique et l'effecteur qui est la charge extrieure de ce
circuit anodique. Le terme n'est pas parfait, puisqu'il est lgrement
ambivoque tant donn qu'on entend aussi par modulation cette
influence mutuelle de deux nergies, l'une qui est support futur
d'information comme, par exemple, une oscillation de haute
frquence, et l'autre, qui est de l'nergie dj informe par un signal,
comme, par exemple, le courant de basse frquence qui module
l'oscillation de haute frquence, dans le procd de modulation

anodique des metteurs. Il y a l, donc, une prcision smantique qu'il
faut apporter, ds le dbut, pour dfinir ce type d'opration
d'interaction physique.
Si la psychologie pure et la sociologie pure sont impossibles parce
qu'il n'y a pas d'lment extrme en psychologie et pas d'ensemble de
tous les ensembles en sociologie, il est ncessaire de voir comment
les psychologues ou les sociologues de l'Antiquit ont trait les
processus d'interaction et d'influence. Prenons d'abord l'opposition
significative et complmentaire qui existe entre la forme archtype
chez Platon et la forme hylmorphique chez Aristote. La forme
archtype chez Platon est le modle de tout ce qui est suprieur,
ternel et unique, selon un mode vertical d'interaction. L'Archtype,
de arch, l'origine, et tupos, l'empreinte c'est le mode premier. Ce
mot dsigne le poinon au moyen duquel on peut frapper des
monnaies, le coin, comme on dira plus tard. Le tupos, c'est
l'empreinte, et c'est aussi le coup : avec un morceau d'acier grav, on
peut imprimer des caractres sur une plaquette de mtal prcieux, et
cet archtype permet de donner la mme figure, la mme
configuration, cette matire dformable qu'est la plaquette de mtal.
Si l'archtype est de bon acier, toutes les pices frappes au mme
coin se ressemblent entre elles et sont reconnaissables, parce que, de
faon causale, elles proviennent de la mme opration de modulation,
partir de l'Archtype. Certes, l'Archtype peut se dgrader, mais on
doit remarquer sa supriorit ontologique : si l'on vient perdre une
pice, on ne perd que du mtal, tandis que si l'on vient perdre
l'Archtype, il faut en graver un autre partir de la pice et la pice
peut recler une perfection moindre que celle de l'archtype ; le
deuxime archtype ne sera pas absolument semblable au premier.
Autrement dit, d'une pice une autre pice frappe avec le mme
Archtype, il y a un certain nombre de fluctuations alatoires tel
grain de poussire, telle ingalit du mtal, recouvertes par une
tendance centrale ; cette tendance centrale, normative et suprieure,
est reprsente par la forme premire qui est celle du coin, de
l'archtype.
Ici se trouve un modle de processus d'interaction qui mrite
peine le nom d'interaction, mais qui est un terme extrme de tous les
autres types possibles d'interaction : c'est l'interaction non rciproque,
irrversible, sans retour, entre la pice et l'archtype, reclant une
asymtrie qui est fondamentale : l'Archtype est suprieur la pice ;
il n'y a pas de rapport complmentaire, car l'archtype n'a pas besoin
des pices pour exister : il est antrieur comme il est suprieur ; il
existe avant toute pice. Cela est le modle de la thorie des Ides
chez Platon : ta eid, les Formes, qui sont comme les Archtypes,
permettant d'expliquer l'existence des sensibles; ces sensibles sont
comparables des pices qui auraient t frappes avec des coins, les
Ides ; les coins sont immuables, ils existent par del la sphre des
fixes et ne se dgradent pas. L'tre engendr qui est dans la gnsis et
dans la phthora, le sensible, peut se dgrader, mais la Forme, elle, to
eidos, ne se dgrade pas. Elle n'est pas non plus susceptible de
progrs, ce qui conduit une thorie de la connaissance o l'homme
ne peut que se rappeler la forme, l'occasion de la rencontre du
sensible et des difficults qui s'lvent quand le sujet connaissant
aborde le sensible. Il ne peut que se rappeler la vision des formes, et
interprter le sensible partir de cette vision, sans vritable dmarche
inductive de la pense. Pourquoi ? Parce que toute la perfection de la
forme, toute la perfection du contenu structural, est donne
l'origine. Platon construit un univers mtaphysique et un systme
pistmologique dans lesquels la perfection est donne l'origine. La
perfection, la plus haute richesse de structure, rside dans ce monde
qui est au del de la sphre des fixes, c'est--dire qui est lui-mme
ternel et transcendant et qui n'est soumis ni dgradation ni
progrs. La dgradation caractrise seulement ce qui est engendr ; ce
qui est engendr partir de la relation d'exemplarisme peut se
dgrader, ou bien, dans la mesure seulement o l'me est sur des
Ides, elle peut gouverner une remonte vers la perfection originelle ;
c'est l le premier Platonisme, en lequel l'intention de la philosophie
est de remonter partir de cette garderie des Dieux o nous sommes,
l'expression est attribue Socrate vers le monde o nous
retrouverons les archtypes.
Si nous voulions dpeindre d'un trait cette manire de considrer la
forme, nous dirions que la forme tant parfaite ds l'origine, le
Platonisme constitue un systme de conservation et de respect de
l'Ide donne une fois pour toutes, ou bien de retour l'Ide ; la
science est un rappel, une anamnsis, elle est aussi une contemplation
lorsqu'on a redcouvert ce que l'me se rappelle parce qu'elle est
adelph tn eidn, sur des Ides. La morale individuelle est une
conservation ; elle est la conservation de la structure de l'individu par
laquelle il ralise l'ide de l'homme ; elle est la conservation du
rapport qui doit exister justement entre nous, thumos et pithumia,
selon un principe de justice (mais, en fait, il faudrait dire justesse )
qui sauvegarde le systme structural caractrisant l'individu.
Or, la Forme, telle qu'elle est prsente dans le Platonisme,
suprieure et immuable, convient parfaitement pour reprsenter la
structure du groupe, et fonde une sociologie implicite, une thorie

Politique du groupe idal. Ce groupe est plus stable que les individus
et il est dou d'une telle inertie qu'il parat permanent ; d'ailleurs la
permanence relative est considre par Platon comme tant ou devant
tre une fixit vraie : nous savons que la cit idale est ce qui ne doit
pas varier. Le philosophe-magistrat, qui connat le nombre de la cit
et la mesure qui caractrise les rapports entre les diffrentes classes
sociales, comme il connat le rapport entre les vertus de l'individu (du
nous, du thumos et de l'pithumia), le philosophe-magistrat a pour
tche d'tre le gardien de la constitution ; la loi est ce qui permet la
cit de ne point se modifier, la faon dont les lois physiques nous
rappellent des invariants. C'est bien une dcouverte de l'invariant que
Platon a faite ; or, nous savons, d'aprs l'exemple des sciences, que
l'on pourrait considrer un invariant comme caractristique d'une
thorie physique : conservation de l'nergie, conservation de la
matire, conservation de la totalit constitue par la matire et
l'nergie. L'invariant, pour Platon, c'est l'Ide, mais cette Ide, c'est la
structure du groupe, fondant une sociologie mtaphysique, une
sociologie pure devenue mtaphysique. Une telle conception de la
forme conduit un idalisme raliste et une rpudiation de toute
possibilit d'empirisme logique ou de combinatoire physique
comparable celle de Leucippe et Dmocrite, constituant l'tre
partir des lments et d'une rencontre fortuite due au hasard. Sans
doute Platon n'tait pas absolument satisfait de sa doctrine, puisque
nous voyons, grce ce que nous a laiss Aristote dans les livres M
et N de la Mtaphysique, que, vers la fin de sa vie et dans
l'enseignement initiatique, Platon voulait trouver une formule capable
d'expliquer le devenir : au lieu de chercher fuir d'ici l-bas, il
voulait s'immortaliser dans le sensible. La doctrine des ides-nombres
manifeste peut-tre un dsir de dcouvrir une signification plus
prcise, plus essentielle, dans le devenir. De mme encore, la notion
de Dyade indfinie [du grand et du petit, du chaud et du froid], qui
permet d'expliquer avec plus de prcision le mtron, s'applique mieux
que l'eidos aux sensibles et leur devenir gntique. Pourtant,
l'essentiel de l'inspiration platonicienne (tout au moins sous la forme
qui a pass la postrit et est devenue le platonisme, c'est la forme
archtypale, c'est--dire l'explication et la prsentation d'un processus
d'influence qui place la structure complte avant tous les tres
engendrs et au-dessus d'eux.
Au contraire, la forme du schme hylmorphique, telle qu'elle se

trouve prsente chez Aristote, est une forme qui est l'intrieur de
l'tre individuel, dans le sunolon, dans le tout-ensemble qu'est

l'tre individuel ; elle n'est plus antrieure ni suprieure la gnsis et
la phthora, la gnration et la corruption ; elle intervient
l'intrieur du jeu d'interaction entre structure et matire, l'intrieur
de l'tre sensible. D'autre part, elle n'est pas strictement ternelle ou
en tout cas immuable, puisqu'elle passe de la virtualit l'actualit
l'intrieur de l'individu. Elle n'est pas sans rapport avec la matire : la
matire aspire vers la forme comme la femelle vers le mle ; il y a des
tendances dans le vivant, qui est un champ d'interactions rciproques
et complmentaires. Une relation horizontale , et non plus
verticale comme chez Platon, entre l'tre individuel et la forme,
interdit de le penser sous les espces du groupe, comme un
microcosme qui est un analogue de la cit. Nous avons dans cette
doctrine une signification donne l'tre individuel, partir d'une
biologie implicite ou explicite. Si Platon reprsente une Sociologie
pure devenue mtaphysique, selon laquelle les structures du groupe,
et du groupe de tous les groupes, l'Univers, sont devenues forme
archtypale, Aristote, au contraire, reprsenterait la tendance inverse,
le choix premier de l'tre individuel, pour trouver dans les processus
d'interaction qu'il renferme l'explication du devenir. Le devenir
apparat alors comme constitutif de l'tre : il y a chez Aristote une
ontogense toujours sous-jacente, alors que chez Platon il n'en va pas
de mme. D'autre part, le couple hylmorphique, la relation forme-
matire, chez Aristote, explique le devenir qui pousse l'tre vers son
tat d'entlchie, de pleine ralisation, alors que Platon, avec la forme
ternelle, est oblig de faire appel, pour expliquer le devenir et mme
la cration des sensibles, un moteur, un pouvoir qui n'est pas
eidos, qui n'est pas structure : ce pouvoir c'est le Bien, to agathon qui
est pkeina ts ousias, clairant le monde des ides et projetant, si
l'on peut dire, l'ombre des ides sous forme de sensibles, tout comme
le soleil projette les ombres des objets ou comme, encore, le pur
mga kaiomenon, le grand feu qui flambe des thaumaturges,
projette l'image des planches dcoupes et des andrianta, sur le mur-
cran qu'admirent les spectateurs. La relation d'exemplarisme, avec
dgradation progressive partir de l'ide, montre bien l'existence d'un
moteur qui n'est pas l'eidos, ni la relation entre l'ide et le sensible,
entre la forme et la matire ayant reu forme. Ce pouvoir,
ventuellement complt par celui du dmiurge, n'est jamais inhrent
l'ide ni au rapport de l'ide et du domaine qui reoit la structure.
Au contraire, chez Aristote, il existe un pouvoir de devenir dans le
couple hylmorphique ; la relation forme-matire l'intrieur du
vivant est une relation qui pousse vers l'avenir ; l'tre tend passer
son tat d'entlchie ; l'enfant grandit parce qu'il tend vers l'adulte ; le
gland qui contient l'essence virtuelle du chne, la forme du chne
l'tat implicite, tend devenir un arbre adulte entirement dvelopp.
Ici, il y a bien une interaction, en quelque faon horizontale entre
forme et matire, avec un certain degr de rciprocit. Dans le
domaine de la connaissance, ceci conduit Aristote un empirisme,
puisque c'est l'individu qui est premier, et qui, tant le sunolon, recle
le pouvoir de devenir ; l'homme peut se fier la rencontre sensible de
l'tre individuel pour fonder la connaissance, et la forme ne contient
plus seule toute la connaissance. Sans aucun doute, la dmarche de la
connaissance consiste aller d'abstraction en abstraction : des
diffrents sens, on passe au sens commun, puis aux notions plus
abstraites ; mais lorsqu'on va de l'apprhension des sensibles vers les
notions d'espces, puis des notions d'espces vers celles de genres, on
perd de l'information, de la perfection de la connaissance ; et, chez
Aristote, la notion la plus haute, celle d'tre, est aussi la plus vide ; il
y a corrlation inverse de la comprhension et de l'extension ; un
terme qui s'applique tout, comme celui d'tre, est presque vide de
contenu, alors que chez Platon, parce que la forme archtype est
premire, la connaissance de l'Un, ou la connaissance du Bien, sont
les plus hautes et les plus riches. Nous avons donc affaire deux
dmarches qui s'opposent. D'ailleurs, on pourrait dire que l'histoire de
la pense depuis Platon et Aristote s'est plue opposer les deux sens
de la notion de forme chez ces deux penseurs, en en faisant les ples
extrmes du rle que l'on peut attribuer la forme, la structure,
lorsqu'on veut expliquer des processus d'interaction. La forme
d'Aristote convient parfaitement au devenir et l'individu en devenir,
parce qu'elle comporte la virtualit, la tendance, l'instinct ; c'est une
notion minemment opratoire. Elle convient bien, par consquent,
pour interprter les processus ontogntiques, mais elle convient
beaucoup moins bien pour comprendre les groupes. La notion de cit
chez Aristote fait appel ncessairement la notion de convention
interindividuelle, alors que chez Platon la ralit premire est le
groupe, la cit, si bien que l'individu est connu comme un analogue
de la cit, une reproduction de sa structure, un microcosme par
opposition ce macrocosme qu'est la cit, une microorganisation qui
reproduit la macroorganisation ; cela entrane une typologie
individuelle fonde sur une typologie sociale et politique : la
structure dmocratique ou tyrannique, l'organisation mentale et
morale de magistrat ou d'artisan sont des modes d'tre individuels ; la
cit et la caste sont des ralits premires qui se refltent dans le
rgime intrieur de l'individu et lui donnent une structure.
Le long cheminement du Moyen Age et de la Renaissance n'a pas

parfaitement trouv, me semble-t-il, une corrlation, un mtaxu
vritable qui runirait en lui, de faon complte, la forme archtype et
la forme hylmorphique. Sans aucun doute, il existe des doctrines
d'un extrme intrt, comme, par exemple, celle de Giordano Bruno,
qui identifie les diffrents types de causes, et qui, travers un
vocabulaire plutt aristotlicien, permettrait peut-tre d'esquisser une
synthse de la forme archtypale et de la forme aristotlicienne.
Cependant, il manquait une cl, dans l'analyse des processus
d'interaction, une notion que l'on puisse prendre comme paradigme,
et cette notion est seulement apparue la fin du XIXe sicle, dans la
Psychologie de la Forme : c'est celle de champ ; elle est un prsent
fait aux sciences humaines par les sciences de la nature. Elle tablit
une rciprocit de statuts ontologiques et de modalits opratoires
entre le tout et l'lment. En effet, dans un champ, quel qu'il soit,
lectrique, lectromagntique, de gravit, ou de n'importe quelle autre
espce, l'lment possde deux statuts et remplit deux fonctions : 1
en tant que recevant l'influence du champ, il est soumis aux forces du
champ ; il est en un certain point du gradient par lequel on peut
reprsenter la rpartition du champ ; 2 il intervient dans le champ
titre crateur et actif, en modifiant les lignes de force du champ et la
rpartition du gradient ; on ne peut pas dfinir le gradient d'un champ
sans dfinir ce qu'il y a en tel point. Prenons l'exemple d'un champ
magntique : nous disposons un aimant ici, un autre au fond de la
salle, un autre dans ce coin ; ils sont orients d'une faon dfinie, et
possdent des masses magntiques mesurables. Aussitt, un certain
champ magntique existe comme rsultat de l'interaction des champs
de ces trois aimants. Apportons maintenant un morceau de fer doux
de l'extrieur pralablement chauff une temprature suprieure
au point de Curie, donc non aimant ; ce morceau de fer ne possde
pas ce mode slectif d'existence qui se caractrise par l'existence de
ples. Or, ds que nous le plaons dans le champ, il prend une
existence par rapport lui, il s'aimante. Il s'aimante en fonction du
champ cr par les trois aimants pralables, mais ds qu'il s'aimante,
et par le fait mme qu'il s'aimante, il ragit sur la structure de ce
champ, et devient citoyen de la rpublique de l'ensemble, comme s'il
tait lui-mme un aimant crateur de ce champ : telle est la
rciprocit entre la fonction de totalit et la fonction d'lment
l'intrieur du champ. La dfinition du mode d'interaction
caractristique du champ constitue une vritable dcouverte
conceptuelle. Avant cette dcouverte, Descartes a cherch des
complications mcaniques qui font honneur son gnie crateur,

mais qui n'aboutissent pas une lucidation dfinitive des
phnomnes, pour reprsenter, par des processus d'action par contact,
les influences distance. Pour expliquer comment un aimant attire
une autre masse magntique, il est contraint d'imaginer des vrilles de
matire subtile ; issues des ples de l'aimant, elles se visseraient les
unes dans les autres, se repoussant ou s'loignant, ce qui est d'ailleurs
mme au niveau hypothtique et formel, malais imaginer : si un
des sens de rotation rapproche les ples, le retournement de l'un des
aimants devrait seulement faire cesser l'action distance et non crer
l'action rpulsive que l'exprience indique. Descartes n'a pu trouver
un schme de processus d'interaction satisfaisant parce qu'il n'avait
pas la notion de champ. Il a charg la matire subtile de tous les
caractres qui, aujourd'hui, sont attribus aux champs. Or, cette
notion de champ a connu un dveloppement trs remarquable au XIXe
sicle. la fin du XVIIIe et au dbut du XIXe sicles, ce furent le
champ magntique et le champ lectrique qui furent dcouverts et
analyss ; ensuite vint l'interaction entre les courants et les champs
(Arago, Ampre), puis, vers 1864, apparut la thorie
lectromagntique de la lumire. Elle dfinit un nouveau type de
champ, le champ lectro-magntique, qui n'est pas seulement un
champ qu'on pourrait appeler statique comme les prcdents, mais qui
comporte la propagation d'une nergie, et offre, entre l'lment et le
tout, une rciprocit beaucoup plus remarquable, et plus richement
exemplaire, en dfinissant un couplage dynamique entre les lments.
Si nous posons ici un oscillateur lectro-magntique pourvu d'une
antenne pour qu'il fasse rayonner autour de lui un champ ; si nous
mettons au fond de la salle, ou beaucoup plus loin, quelques
kilomtres, un autre oscillateur de mme type et si les deux
oscillateurs ont la mme frquence propre, le deuxime entrera en
rsonance avec le premier, alors que s'ils ne sont pas rgls sur la
mme frquence, ils n'entreront pas en rsonance : on aura tantt
rsonance floue, tantt rsonance aigu, et la quantit d'nergie
change entre les oscillateurs sera fonction de leur accord de
frquence, et non pas seulement de leur distance et de l'importance
des organes de couplage. Nous voyons ici des processus beaucoup
plus raffins d'interaction entre les parties par l'intermdiaire du tout
o interviennent des changes nergtiques slectifs. Voil sans
doute pourquoi la notion de champ, la fin du XIXe sicle, possdait
une prgnance toute particulire et est entre, presque par effraction,
dans le monde des sciences humaines. Elle a t introduite par des
philosophes qui avaient mdit sur les notions anciennes
d'interaction, sur les processus de relation entre la forme et la matire.

Il ne faut pas oublier que c'est Brentano qui a t le prcurseur de la
thorie de la forme, et a inspir les travaux de von Ehrenfels, qui a
publi ber Gestalt Qualitten, Au sujet des Qualits de formes. Plus
tard, Kohler, Koffka, et tous les autres thoriciens de la forme, ont
utilis de plus en plus la notion de champ, et on pourrait dire qu'elle
est la notion fondamentale au niveau du dernier dveloppement qu'a
reu cette doctrine, avec Kurt Lewin, fondant une thorie des
changes psycho-sociaux et sociaux avec son interprtation
dynamique d'un univers hodologique et topologique.
Or, la thorie gestaltiste, qui est sortie de l'application de la notion
de champ, refuse la fois la vision empiriste et la vision idaliste de
la forme qui taient celle d'Aristote et celle de Platon ; elle les
remplace par un gntisme instantan ; la perception est la saisie
d'une configuration dans le champ perceptif. Il y a un champ, le
champ perceptif ; les divers lments qui s'y trouvent et le constituent
(c'est la double situation caractristique du champ), sont en
interaction, comme des aimants dans un champ magntique. Ce n'est
pas seulement la perception, mais aussi l'action qui est la saisie et la
ralisation d'une configuration ; il suffit d'tendre la notion de champ;
s'il existe un champ extrieur, un champ phnomnal dans le
processus de la perception, pourquoi ne pas considrer le sujet
comme tant dans le champ, donc ralit de champ ? Il existerait un
champ total qui se subdiviserait en deux sous-ensembles, le champ
sujet, le champ objet ; l'action serait la dcouverte d'une structure,
d'une configuration commune au champ extrieur et au champ
intrieur. Mais ici prcisment apparat l'insuffisance axiomatique de
la thorie de la forme : la structure est envisage comme le rsultat
d'un tat d'quilibre. Sans cette insuffisance, on pourrait penser que la
forme archtypale et la forme hylmorphique sont runies dans la
thorie de la forme : la forme archtypale c'est le tout, Ganzheit ; la
forme hylmorphique, ce serait l'ensemble des structures lmentaires
en corrlation les unes avec les autres, puisqu'il y aurait l une
organisation: traversant la matire mme du champ ; on rendrait
compte la fois de l'aspect lmentaire, de l'organisation des sous-
ensembles, et de l'organisation globale du tout. Mais, pour rendre
compte de cette structure, qui est une configuration, les thoriciens de
la forme ont recours la notion d'quilibre. Pourquoi y a-t-il une
structure qui est structure du tout ? Pourquoi cette structure du tout
est-elle rellement participable par chacune des parties ? Parce qu'elle
est la bonne forme, la meilleure forme. La meilleure forme, c'est une
forme qui possde deux aspects : 1. Elle est celle qui enveloppe le
plus possible d'lments et qui continue le mieux ce qu'on pourrait

appeler la tendance s'achever de chacun des sous-ensembles. 2. Elle
est la plus prgnante, c'est--dire, selon les thoriciens de la forme, la
plus stable, celle qui ne se laisse pas dissocier, celle qui s'impose. Et
les thoriciens de la forme font appel une analogie entre le monde
physique et le monde psychique, ce qui les conduit au postulat de
l'isomorphisme, fondement d'une thorie de la connaissance ; ils
montrent qu'il y a des genses de formes, et qu'il existe une
morphologie exprimentale possible, tudiant la morphogense dans
le monde physique ; ces formes, ce sont, par exemple, celles de la
rpartition d'un champ lectrique autour d'un corps conducteur :
supposons qu'un corps conducteur (comme, par exemple, ce
microphone s'il n'tait reli rien) soit pos sur des cales isolantes
; si on charge d'lectricit une baguette d'ambre ou de verre, et si on
apporte au corps conducteur la charge lectrique de la baguette, elle
se rpartit la surface du conducteur, en suivant des lois connues :
ainsi, le champ sera plus fort autour des pointes. Si on apporte une
nouvelle quantit d'lectricit, elle se rpartit encore de la mme
faon, la quantit augmente, mais la forme reste la mme ; il y aurait
donc une certaine constance des formes qui ne dpend que de la
relation entre tous les lments et reste indpendante de toute
condition quantitative. Von Ehrenfels montrait qu' l'intrieur d'une
mlodie, on change beaucoup plus l'aspect total de la mlodie en
modifiant une seule note qu'en levant toutes les notes l'octave ou
en les abaissant toutes l'octave infrieur. Mais il y a mon avis
une contradiction entre la notion d'quilibre stable, qui serait le
fondement de la prgnance des formes, et l'autre notion, celle de
bonne forme. Il me semble trs difficile de dire qu'une forme est une
bonne forme parce qu'elle est la plus probable, et ici dj se dessine
une thorie de l'information. Une forme est une bonne forme parce
qu'elle est la plus probable , qu'est-ce dire ? Supposons que nous
prenions cette salle, que nous la soumettions un traitement physique
qui la secouerait trs violemment en tous sens, au hasard, puis
l'abandonnerait comme un systme ferm et la livrerait son propre
et unique devenir. Au bout d'un sicle, on aurait certainement obtenu
un tat d'quilibre dfinitif et trs stable dans ce systme isol, ce qui
veut dire que tout ce qui est accroch au plafond serait tomb terre ;
toutes les diffrences de potentiel, lectriques, chimiques, de gravit,
auraient donn lieu aux transformations possibles : toutes les nergies
pouvant s'actualiser se seraient effectivement actualises ; il y aurait
eu augmentation de la temprature, augmentation du degr
d'homognit, et on aurait perdu ce qui fait qu'il y a ici des bonnes
formes, c'est--dire des tres vivants et pensants qui ont des

motivations et des reprsentations varies et cohrentes, sources
d'action, et, plus gnralement, toutes les rserves nergtiques ici
prsentes en tous domaines : une pile, un accumulateur chargs se
seraient dchargs ; les condensateurs chargs de l'enregistreur
magntique seraient dchargs et toutes les actions chimiques qui
peuvent s'exercer se seraient exerces entre l'lectrolyte et les
armatures. Autrement dit, tout ce qui peut advenir serait advenu ; il
n'y aurait plus d'volution possible pour cette salle ; elle serait
entirement dgrade, dgrade comme se dgrade l'nergie
potentielle contenue dans une horloge dont les poids sont au haut de
la cage ; lorsque les poids sont au bas de leur course, un processus
irrversible s'est accompli, et, sans intervention extrieure, l'horloge
ne peut plus fonctionner : cet tat de non-fonctionnement est stable,
et il est le plus probable. En tous domaines, l'tat le plus stable est un
tat de mort ; c'est un tat dgrad partir duquel aucune
transformation n'est plus possible sans intervention d'une nergie
extrieure au systme dgrad. C'est un tat qu'on pourrait dire
pulvrulent et dsordonn ; il ne contient aucun germe de devenir et
n'est pas une bonne forme, n'est pas significatif. Si on traitait comme
systme ferm cette salle, on obtiendrait un rsultat qui serait trs
analogue celui que l'on obtiendrait si on traitait de mme n'importe
quelle autre salle, ou n'importe quel autre ensemble d'objets de mme
volume. Tout traitement de cette espce, dsorganisant, appliqu un
ensemble hautement cohrent et hautement valoris, riche en
potentiels, aboutirait des rsultats semblables, au terme de la perte
de forme ; ce n'est pas ce cheminement vers la stabilit homogne qui
amorce la gense des formes prgnantes. Il semble donc qu'il y ait
confusion entre la stabilit d'une forme pour l'esprit (son pouvoir de
s'imposer l'attention et de rester dans la mmoire), qu'on pourrait
appeler la qualit d'une forme, et, d'autre part, la stabilit des tats
physiques. Ici, une insuffisance caractristique se manifeste dans la
thorie de la forme, car une volution convergente ne peut pas
expliquer une stabilit de forme ; elle ne peut expliquer qu'une
stabilit d'tat, et non la supriorit d'une forme, qui est faite
d'activit et de rayonnement, de capacit d'clairer des domaines
nouveaux. Il est ncessaire de penser ici la forme archtypale de
Platon pour viter cette erreur, car la supriorit de la bonne forme est
ce qui lui donne sa prgnance ; elle est plutt la permanence d'une
mtastabilit.
Autrement dit, la psychologie de la forme a une valeur exemplaire,

parce qu'elle a cherch runir la forme aristotlicienne et la forme
platonicienne pour interprter les processus d'interaction, mais elle a
un dfaut fondamental, car elle prsente des processus de dgradation
comme des processus de gense de bonne forme. Serait-il possible,
ds lors, de faire appel une thorie de l'information pour enrichir et
pour corriger la notion de forme telle qu'elle nous est prsente par la
thorie de la forme ? Serait-il possible de faire appel la thorie de
Shannon, de Fischer, de Hartley, de Norbert Wiener ? Ce qu'il y a de
commun tous les auteurs qui ont fond la thorie de l'information,
c'est que pour eux l'information correspond l'inverse d'une
probabilit ; l'information change entre deux systmes, entre un
metteur et un rcepteur, est nulle lorsque l'tat de l'objet sur lequel
on doit tre inform est totalement prvisible, absolument dtermin
d'avance. Il y a information nulle, et il n'est pas ncessaire de faire
passer un message lorsqu'on est certain de l'tat de l'objet : autant
vaut ne pas envoyer de message du tout. Si on envoie un message, si
on en recherche un, c'est parce que l'tat de l'objet n'est pas connu.
La thorie de l'Information est le point de dpart d'un ensemble de
recherches qui ont fond la notion d'entropie ngative (ou
ngentropie), montrant que l'information correspond l'inverse des
processus de dgradation et que, l'intrieur du schma tout entier,
l'information n'est pas dfinissable partir d'un terme seul, tel que la
source, ou tel que le rcepteur, mais partir de la relation entre
source et rcepteur. La question pose, laquelle rpond
fonctionnellement une information, c'est : quel est l'tat de la source ?
On pourrait dire que le rcepteur se pose la question : Quel est l'tat
de la source ? et l'information est ce qui apporte au rcepteur la
rponse. C'est pourquoi il est possible de prsenter la quantit
d'information comme - log P, P tant la probabilit de l'tat de la
source. Pour des raisons secondaires, mais importantes, on a pris les
logarithmes base 2 pour dfinir l'information en Hartleys ou en bits.
Malgr cela, je ne sais pas si la thorie de l'information pourrait
s'appliquer directement notre propos, c'est--dire pourrait nous
permettre de saisir en quoi une forme est une bonne forme ou une
forme meilleure qu'une autre. En effet, dans la thorie de
l'Information, on considre en fait trs lgitimement dans le
domaine technologique o cette thorie a un rle fonctionnel jouer
comme fondamentale la relation entre un metteur et un rcepteur
qui ont besoin d'une corrlation, si bien que l'information est ce par
quoi un certain systme, le rcepteur, peut se guider sur un autre
systme, l'metteur; on pourrait dire que le but du passage
d'information, c'est de resserrer la corrlation entre l'metteur et le

rcepteur, de rapprocher le fonctionnement du rcepteur de celui de
l'metteur ; tel est le cas, par exemple, de la synchronisation ; des
signaux de synchronisation sont mis pour permettre au rcepteur de
se synchroniser sur l'metteur. Un tel schma convient une thorie
de l'apprentissage, comme celle qui a t dveloppe par Ombredane
et Faverge dans l'ouvrage consacr l'tude du travail. La thorie de
l'information est faite pour cela, pour permettre la corrlation entre
metteur et rcepteur dans les cas o il faut que cette corrlation
existe ; mais, si on voulait la transposer directement dans le domaine
psychologique et sociologique, elle contiendrait un paradoxe : plus la
corrlation entre l'metteur et le rcepteur est troite, moins est
grande la quantit d'information. Ainsi, par exemple, dans un
apprentissage totalement ralis, l'oprateur n'a besoin que d'une trs
faible quantit d'information venant de l'metteur, c'est--dire de
l'objet sur lequel il travaille, de la machine qu'il conduit. La meilleure
forme serait donc celle qui exige la moindre quantit d'information. Il
y a l quelque chose qui ne parat pas possible. On ne peut pas
accepter sans modification la thorie de l'information dans le domaine
psycho-social parce que, dans ce domaine, il faudrait trouver quelque
chose qui permette de qualifier la meilleure forme comme tant celle
qui possde le plus haut degr d'information, et cela ne peut pas tre
fait partir du schme nguentropique, de la recherche probabilitaire.
Autrement dit, il faudrait apporter un terme non probabilitaire la
thorie de l'information. Peut-tre serait-il possible et c'est l le
point de dpart de la thse personnelle que je voudrais prsenter
maintenant de parler qu'une qualit d'information, ou d'une tension
d'information. Dans une nergie comme l'nergie lectrique, on tient
compte d'un facteur de quantit (Intensit multiplie par Temps), et
d'un facteur qualitatif se rapportant la diffrence de potentiel entre
les bornes de la source. De mme, il serait peut-tre possible de
caractriser la forme, afin d'expliquer les processus d'interaction, non
seulement par sa quantit, mais par sa tension, et la bonne forme, ce
serait celle qui correspond une tension leve. Tension parat
videmment un terme assez singulier ; pourtant, s'il est permis de
continuer employer cette analogie entre les sciences de la nature et
ce qui voudrait tre l'amorce, le germe structural, d'une science
humaine, ne serait-il pas possible de faire appel une notion de cette
espce ? La quantit d'nergie qu'on peut emmagasiner dans un
condensateur est d'autant plus leve, pour une certaine surface des
armatures, qu'elles sont plus rapproches, tout en restant isoles,
sinon on arrive la dcharge disruptive travers le dilectrique. N'y
aurait-il pas quelque chose d'analogue dans la bonne forme ? Ne

serait-elle pas celle qui contient en elle un certain champ, c'est--dire
la fois un isolement entre deux termes, antithtiques,
contradictoires, et pourtant une corrlation ? La bonne forme ne
serait-elle pas celle qui contient un champ de forme lev, c'est--dire
une bonne distinction, un bon isolement entre les deux termes ou la
pluralit de termes qui la constituent, et pourtant, entre eux, un champ
intense, c'est--dire un pouvoir de produire des effets nergiques si on
y introduit quelque chose ? Le fait qu'il y ait un champ lectro-
statique important entre deux armatures de condensateur se traduit
par le fait que si on introduit dans ce champ un corps, il se charge
intensment. N'y aurait-il pas quelque chose de semblable dans la
bonne forme ? Elle pourrait tre, comme l'a pressenti Platon, une
dyade ou bien une pluralit de dyades coordonnes ensemble, c'est--
dire dj un rseau, un schme, quelque chose d'un et de multiple la
fois, qui contient une corrlation entre des termes diffrents, une
corrlation riche entre des termes diffrents et distincts ? Un et
multiple, liaison significative de l'un et du multiple, ce serait la
structure de la forme. Si cela tait, on pourrait dire que la bonne
forme est celle qui est prs du paradoxe, prs de la contradiction, tout
en n'tant pas contradictoire, en termes logiques ; et je dfinirais ainsi
la tension de forme : le fait de s'approcher du paradoxe sans devenir
un paradoxe, de la contradiction sans devenir une contradiction. Ce
ne peut tre qu'une hypothse, supposant une analogie entre sciences
de la nature et sciences de l'homme. Ainsi, on parlerait d'une tension
de forme et, dans la mme mesure, d'une qualit d'information, qui
serait concentration jusqu' la limite disruptive, une runion de
contraires en unit, l'existence d'un champ intrieur ce schme
d'information, une certaine dimension runissant des aspects ou des
dynamismes habituellement non compatibles entre eux. Cette bonne
forme ou forme riche en potentiel serait un complexe tendu, une
pluralit systmatise, concentre ; dans le langage, elle deviendrait
un organisme smantique. Il y aurait en elle compatibilit et
rverbration interne d'un schme. Et peut-tre aussi serait-il possible
de mesurer le potentiel de forme, la tension de forme, comme on
mesure une tension lectrique, c'est--dire par la quantit d'obstacles
qu'elle arrive vaincre, la rsistance extrieure travers laquelle elle
arrive produire un effet. On peut dire qu'un gnrateur possde aux
bornes une tension plus leve que celle d'un autre gnrateur s'il
peut arriver faire passer un mme courant travers une chane de
rsistances plus grande, travers des rsistances dont la somme est
plus leve. Ce serait cette proprit qui caractriserait la prgnance
de la forme. La prgnance de la forme, ce ne serait pas sa stabilit au

sens de la thermodynamique des tats stables et des sries
convergentes de transformations, mais sa capacit de traverser,
d'animer et de structurer un domaine vari, des domaines de plus en
plus varis et htrognes. La diffrence entre cette hypothse et celle
de la thorie de l'information provient du fait qu'une thorie de la
tension d'information suppose ouverte la srie possible des rcepteurs
: la tension d'information est proportionnelle la capacit qu'a un
schme d'tre reu comme information par des rcepteurs non dfinis
d'avance. Ainsi, tandis qu'une thorie probabilitaire peut s'appliquer
la mesure de la quantit d'information dans la prvision d'un change
entre metteur et rcepteur, une mesure de la tension d'information ne
pourrait gure tre faite que par exprience, actuellement au moins.
Par exemple, on peut dire que le schme hylmorphique, ou la notion
d'archtype, possdent une haute tension d'information parce qu'ils
ont suscit des structures de significations travers vingt-quatre
sicles de cultures trs varies. La tension d'information serait la
proprit que possde un schme de structurer un domaine, de se
propager travers lui, de l'ordonner. Mais la tension d'information ne
peut agir seule : elle n'apporte pas avec elle toute l'nergie capable
d'assurer la transformation ; elle apporte seulement cette tension
d'information, c'est--dire un certain arrangement capable de moduler
des nergies beaucoup plus considrables, dposes dans le domaine
qui va recevoir la forme, qui va prendre une structure. Il ne peut y
avoir prise de forme que si deux conditions se trouvent runies : une
tension d'information, apporte par un germe structural, et une
nergie recele par le milieu qui prend forme. Le milieu
correspondant l'ancienne matire doit tre en tat mtastable
tendu, comme une solution sursature ou en surfusion, qui attend le
germe cristallin pour pouvoir passer l'tat stable en librant
l'nergie qu'il recle.
Ce type particulier de rapport qui existe entre la tension
d'information du germe structural et le domaine informable,
mtastable, recelant une nergie potentielle, fait de l'opration de
prise de forme une modulation : la forme est comparable au signal
commandant un relais sans ajouter de l'nergie au travail de
l'effecteur. Cependant, des structures comparables aux modulateurs
techniques sont beaucoup plus rares que les domaines o on relve
des processus de prise de forme. Pour que l'hypothse que nous avons
faite puisse s'appliquer tous les cas, il convient donc d'indiquer
selon quel processus peut se drouler une prise de forme par
modulation dans un domaine qui n'est pas contenu dans un
modulateur. Nous supposons que l'opration de modulation peut se

drouler dans une micro-structure qui avance progressivement
travers le domaine qui prend forme, constituant la limite mouvante
entre la partie informe (donc stable) et la partie non encore informe
(donc encore mtastable) du domaine. Dans le plus grand nombre des
cas de prise de forme, cette opration serait transductive, c'est--dire
avanant de proche en proche, partir de la rgion qui a dj reu la
forme et allant vers celle qui reste mtastable ; nous retrouverions
ainsi l'asymtrie motrice du couple hylmorphique, avec la matire
capable de tendance, et le pouvoir archtypal de la forme qui
prexiste la prise de forme.
Si cette hypothse mrite d'tre retenue, elle doit s'appliquer aux
diffrents types de prise de forme, depuis l'ontogense jusqu'aux
phnomnes de groupe, et permettre d'y relever des processus
d'interaction conformes au schma de la modulation, gnralement
selon un mode transductif.
Dans le domaine de l'ontogense somatique, des tudes comme
celles d'Arnold Gesell, sur la croissance et l'embryologie du
comportement, paraissent pouvoir tre axiomatises au moyen de
notions telles que celles que je viens de proposer comme hypothse.
En effet, pour Arnold Gesell, l'ontogense du comportement, depuis
la conception jusqu' la mort, est une volution qui marque la
succession d'un certain nombre d'tapes, tantt d'adaptation aux
mondes extrieurs, tantt de ddiffrenciation au moins apparente des
ajustements adaptatifs et de recherche de nouveaux ajustements. Les
crises par lesquelles ces nouveaux ajustements adaptatifs sont
recherchs se caractrisent par ce que Gesell appelle des fluctuations
auto-rgulatrices. Les tudes qu'il a faites sur le rgime d'auto-
alimentation des enfants lui ont montr qu'un enfant est capable de
trouver lui-mme les structures d'adaptation pour la feeding
behaviour (comportement alimentaire) et pour le rgime de repos et
de veille, tout aussi bien si on le laisse agir de lui-mme que si on lui
impose des cadres dfinis. Si on le laisse agir de lui-mme pendant un
certain temps, il se met au rgime, par exemple, de sept repas par jour
et dort pendant un certain temps. Puis, lorsque la maturation a
engendr de nouvelles tendances et de nouvelles demandes,
intervient une priode de ddiffrenciation et de dsadaptation.
L'enfant s'veille n'importe quels moments, et demande, par ses cris,
de la nourriture ; tout coup, il restructure son activit, mais sur la
base de six repas par jour. Au bout d'un certain temps, c'est nouveau
une phase de ddiffrenciation, puis un ordre cinq repas, et ainsi de
suite. Le schme est clair : alternance d'adaptations au monde
extrieur et de dsadaptations, les dsadaptations marquant un

moment de recherche d'une structure nouvelle, lorsque le rgime
d'adaptation dj constitu ne correspond plus aux tendances
internes, et au niveau de maturation de l'organisme (maturation du
systme nerveux, du systme digestif, du systme moteur). Chez les
auteurs amricains, Gesell et Carmichael, on trouve une
gnralisation de cette ide dans la notion d'ontogense du
comportement, qui consiste en une succession de dmarches
d'adaptation suivies de dsadaptation et de ddiffrenciation. Les
patterns , c'est--dire les schmes d'une premire adaptation
paraissent perdus au moment o on arrive la ddiffrenciation,
mais, en fait, ils se trouvent rincorpors dans la nouvelle adaptation.
Ainsi, dans l'tude de ce qu'il appelle prone progression in human
infant , c'est--dire le fait d'avancer en position de pronation en
parlant du nourrisson humain entre zro et un an, Gesell dcouvre
quatre cycles successifs : la reptation, puis la marche quatre pattes
genoux, puis la marche quatre pattes en extension, enfin la marche
debout. Or, les patterns, qui sont acquis dans la reptation, arrivent
une espce de perfection la fin de cette premire priode, puis,
brusquement, lorsque la maturation est suffisante, il se produit une
dsadaptation, l'enfant rampe mal ; il rampe mal et il se dresse sur les
bras, se met genoux ; il n'avance plus, il est dsadapt. Il recherche
alors un nouveau type d'adaptation, et l'intrieur de ce nouveau type
d'adaptation, sont rutilises des relations ipsilatrales,
contralatrales, d'inhibition, de facilitation, qui existaient dans la
reptation ; la reptation est perdue, mais le contenu de la reptation n'est
pas totalement perdu, il est rincorpor. Il existe donc une espce de
dialectique dans cet apprentissage, apprentissage et maturation allant
de pair, si bien que, dans la station debout, ce qui tait une liaison
ipsilatrale ou contralatrale dans la reptation devient mouvements
alterns des bras et des jambes permettant l'quilibre harmonieux. Il
est possible d'interprter l'ontogense du comportement comme faite
de la succession de moments de pleine adaptation au monde extrieur
hautement formaliss, bien individualiss et de moments qui se
caractrisent au contraire par la prsence d'une tension (pouvant
apparatre l'observateur purement behavioriste comme une
dsadaptation et, par consquent, une rgression), mais qui, en ralit,
montrent que l'organisme est en train de constituer en lui ce qu'on
pourrait appeler des systmes de potentiels, partir desquels ce
domaine de schmes lmentaires en quelque faon liqufis,
constituant un champ mtastable comme une solution en surfusion,
pourra se structurer trs vite par sa propre nergie autour d'un thme
d'organisation prsentant une plus haute tension de forme.
Les auteurs que je viens de citer mettent ces pulsations de
l'ontogense du comportement en parallle avec des dcouvertes de
gnticiens qui reprsentent les structures des gnes comme des
agencements croiss entre chanes de molcules ; ils veulent trouver
une base beaucoup plus gnrale cette notion de corrlation entre
des chanes ; pour eux, d'ailleurs, la maturation de l'organisme
s'effectuerait selon un certain gradient, selon l'axe cphalo-caudal et
proximo-distal, et on pourrait considrer la maturation de l'organisme
comme s'oprant partir d'un ple, le ple cphalique, et passant
travers l'organisme par ondes successives (comme s'il y avait des
germes structuraux contenus dans l'axe cphalique), se propageant
transductivement travers le corps tout entier. La maturation
organique elle-mme, par consquent, qui est la condition de cette
alternance entre adaptation et volution, s'accomplirait selon un
processus transductif dans lequel il y aurait
propagation d'une prise de forme, extension d'une organisation
partir d'un rservoir des formes ou d'un lieu de naissance des formes
dans l'organisme. Ds lors, on serait oblig de dire que, dans une
pareille doctrine, la forme reste archtypale en un certain sens, par
son antriorit et sa non-immanence initiale au champ structurable
qui est sa matire ; toutefois, cette forme ne peut structurer le champ
que parce que celui-ci est en tat mtastable et peut passer l'tat
stable quand il reoit la forme : dans l'opration transductive de
modulation qui est vritablement l'opration hylmorphique, ce n'est
pas n'importe quelle forme qui peut dclencher l'actualisation de
l'nergie potentielle de n'importe quel champ mtastable : la tension
de forme d'un schme dpend du champ auquel il s'applique. Un
liquide sursatur ou surfondu ne peut cristalliser partir de n'importe
quel germe : il faut que le germe cristallin soit du mme systme
cristallin que le corps cristallisable : il y a donc dans les couplages
possibles de forme et de matire une certaine libert, mais une libert
limite. Ainsi, au cours d'une ontogense, les apports de germes
structuraux dus aux circonstances extrieures peuvent orienter dans
une certaine mesure la structuration qui survient aprs une
ddiffrenciation. Mais un germe structural qui s'carte trop des
caractristiques du champ structurable ne possde plus aucune
tension d'information par rapport ce champ.
Dans une pareille thorie donc, on trouve l'ide selon laquelle on
ne peut pas expliquer la gense d'un tre vivant sans faire appel
deux principes trs distincts : une origine des formes ici, l'axe
cphalique et un champ, un domaine qui reoit ces formes et

travers lequel, partir du ple d'origine des formes, se produit
l'extension progressive. Faudrait-il rapprocher ceci de la thorie des
organisateurs biologiques ? Peut-tre ; en tout cas, on doit retenir
l'ide selon laquelle une ddiffrenciation du champ (champ de
comportement ou champ corporel), est ncessaire pour qu'une
nouvelle structuration puisse se transmettre en lui. Nous arriverions
donc, pour l'tude de l'individu, un principe nouveau qui tiendrait
compte des deux aspects de la forme voqus tout l'heure : l'aspect
archtypal, l'aspect hylmorphique. Il faut un champ qui
extrieurement se ddiffrencie parce qu'intrieurement et
essentiellement, il se potentialise ; ce champ serait peut-tre le
correspondant de la matire aristotlicienne, pouvant recevoir une
forme. Le champ qui peut recevoir une forme est le systme en lequel
des nergies potentielles qui s'accumulent constituent une
mtastabilit favorable aux transformations. Une conduite qui se
dsadapte, puis se ddiffrencie, c'est un domaine en lequel il y a
incompatibilit et tension : c'est un domaine dont l'tat devient
mtastable. Une adaptation qui ne correspond plus au monde
extrieur, et dont l'inadquation par rapport au milieu se rverbre
dans l'organisme, constitue une mtastabilit qui correspond un
problme rsoudre : il y a impossibilit pour l'tre de continuer
vivre sans changer d'tat, de rgime structural et fonctionnel. Cette
mtastabilit vitale est analogue la sursaturation et la surfusion
des substances physiques. Cet tat surtendu et par consquent
mtastable est propice une prise de forme transductive partir d'un
germe structural ; ds que ce germe est prsent, il module la rgion
du champ la plus proche ; la prise de forme se propage et parcourt
tout le champ. Dans cette conception, la totalit qui tait simultane
et globale, cohrente avec elle-mme et lie elle-mme ds l'origine,
en thorie de la forme, qui fait du tout une structure organique de
totalit [Goldstein voque le Sphairos parmnidien] devient le
domaine mtastable qui est capable de cristalliser ds qu'on lui
apporte un germe formel1. L'archtype serait ce germe formel qui ne
1.Ce champ n'est global et simultan par rapport lui-mme que comme champ,
avant la prise de forme ; l'absence intrieure de frontires traduit la monte des
nergies potentielles et l'homognit par ddiffrenciation qui permettront la
prise de forme d'avancer transductivement : la matire est champ mtastable avant
la prise de forme. Mais la prise de forme est prcisment un passage de la
mtastabilit la stabilit : la matire informe se diffrencie et n'est plus un
champ ; elle perd sa rsonance interne. La thorie de la forme attribue la totalit
la fois les caractres d'un champ et ceux d'un organisme ; or, le champ existe
avant la prise de forme, et l'organisme aprs. La prise de forme, envisage comme
peut amorcer de prise de forme qu' un certain moment de

sursaturation et par consquent de maturation d'un organisme. Voil
peut-tre comment on pourrait appliquer l'ontogense du
comportement, et la maturation des systmes organiques, la notion
de forme archtypale et de relation hylmorphique, grce une
thorie nergtique de la forme s'appliquant aux champs de
mtastabilit.
Le temps nous manque pour dire comment cette doctrine pourrait
s'appliquer aussi la gense de la pense. Je dirai pourtant ceci : on
pourrait considrer l'acquisition de l'empeiria, la rduplication des
expriences, comme l'activit qui fait passer le domaine du contenu
mental d'un tat non satur un tat sursatur. L'exprience relative
un mme objet ajoute et superpose des aspects partiellement
contradictoires, produisant un tat mtastable du savoir relatif
l'objet. Qu' ce moment-l apparaisse un germe structural sous la
forme d'une dimension nouvelle, et nous avons une structuration qui
s'tend sur ce champ mtastable qu'est l'exprience ; il y a opration
de prise de forme. Par exemple, le demi-champ gauche et le demi-
champ droit dans la vision conduiraient de la diplopie si le contenu
direct des messages apports par chacune des rtines subsistait dans
la vision du sujet. Incompatibilit et sursaturation se trouvent vites
si nous dcouvrons la dimension de dtachement des plans en
profondeur. Cette dcouverte de structure ne se borne pas conserver
tout ce qui est apport par l'il gauche et tout ce qui est apport par
l'il droit2 : il y a, en plus, utilisation de ce qu'on appelle la
disparation binoculaire, c'est--dire du degr de non-concidence des
messages gauches et droits pour percevoir l'tagement des plans ; une
thorie de la perception (thorie de la relation entre les diffrents
messages sensoriels) serait possible partir de cette notion de
structuration des champs sursaturs. Ce serait donc l'indication d'une
une opration de modulation transductivement propage, fait passer le rel de

l'tat mtastable l'tat stable et remplace une configuration de champ par une
configuration d'organisme. Comme corollaire, la thorie nergtique, que nous
prsentons, de l'opration de prise de forme, n'emploie pas la notion de virtualit
qui est suppose par le concept de bonne forme ; le potentiel, conu comme
nergie potentielle, est du rel, car il exprime la ralit d'un tat mtastable.
2. Au lieu d'oprer un appauvrissement (que laisserait supposer une thorie
inductive hylmorphique) consistant supprimer tous les messages non communs

aux deux yeux. La thorie que nous proposons, qui est une doctrine de
l'intgration, permet d'viter l'appauvrissement inductif du sens commun , puis
de la formation des notions communes, et le nominalisme qui en dcoule.
nouvelle voie de recherches pour la psychologie individuelle3. Le

principe analogique qui est l'origine de cette thorie nergtique de
la prise de forme est tir de l'tude physique de la cristallisation,
s'oprant partir d'un germe cristallin dans un domaine o il y a soit
surfusion, soit sursaturation, conditions peu prs quivalentes et qui
rendent possible la formation d'un cristal artificiel partir d'un germe
cristallin. Une conception nergtique de la prise de forme peut
rejoindre les schmes de pense communs la thorie de
l'information et la cyberntique. En effet, l'action du germe
structural sur le champ structurable, en tat mtastable, qui contient
une nergie potentielle, c'est une modulation. Le germe archtypal
peut tre trs petit et ne pas ajouter d'nergie, ou presque pas ; il suffit
qu'il possde un trs faible champ modulateur. Mais ce champ est
comparable au courant faible qui est apport sur la grille d'une triode,
et cette nergie toute faible, avec le champ minime qu'elle cre entre
cathode et grille de commande, est capable de contrebalancer le fort
champ qui existe entre anode et cathode. Ce champ minime
quelques volts arrive contrebalancer le champ de sens contraire,
beaucoup plus grand (de 100 300 volts), qui existe entre cathode et
3. Cette thorie se distinguerait de l'innisme raliste (li la thorie archtypale)

et de l'empirisme nominaliste (li une thorie hylmorphique) : le progrs de la
connaissance serait bien une formalisation, mais non pas un appauvrissement ni
un loignement progressif dlaissant le concret sensoriel ; la formalisation serait
une prise de forme, conscutive une rsolution de problme : elle marquerait le
passage d'un tat mtastable un tat stable du contenu de la reprsentation. La
dcouverte d'une dimension organisatrice du savoir utilise comme indice positif
d'organisation structurale ce qui, dans le contenu en tat mtastable, tait
prcisment le fondement de l'incompatibilit : dans le cas de la perception
binoculaire, c'est la disparation des images monoculaires qui les rend
incompatibles. Or, c'est prcisment ce degr de disparation qui est pris comme
indice positif de la distance relative des plans, dans la perception
tridimensionnelle. Donc, le savoir avance en positivisant les incompatibilits, en
en faisant les bases et les critres d'un systme plus lev du savoir. La thorie
dductive du savoir est aussi insuffisante que la thorie inductive ; la thorie
inductive dcrit les conditions de champ mtastable qui prcdent la prise de
forme ; mais elle oublie le germe structural, et veut rendre compte de la
formalisation par l'abstraction qui appauvrit le contenu du champ sans
positiviser les incompatibilits, puisqu'elle les limine : elle s'loigne donc du
rel. La thorie dductive dcrit le jeu du germe structural, mais ne peut montrer
sa fcondit, parce qu'elle le considre comme un archtype et non comme un
germe. La thorie de la prise de forme par positivisation des incompatibilits de
l'exprience devrait permettre de reprendre le problme du schmatisme sur des
bases nouvelles, et de donner peut-tre un sens nouveau au relativisme, en mme
temps qu'elle fournirait une base pour l'interprtation de tous les processus
psychiques de gense et d'invention.
anode ; et c'est grce au fait que ce champ cr par la grille est plus
ou moins l'antagoniste de l'autre qu'il est capable de moduler l'nergie
potentielle de la source de tension anodique, et par consquent de
conditionner des effets considrables dans l'effecteur extrieur. Ne
s'accomplirait-il pas un pareil exercice de causalit conditionnelle
lorsqu'un germe structural, venant dans un milieu mtastable, c'est--
dire riche en nergie potentielle, arrive rpandre sa structure
l'intrieur de ce champ ? Au lieu de concevoir une forme archtypale
qui domine la totalit, et rayonne au-dessus d'elle, comme l'archtype
platonicien, ne pourrait-on pas poser la possibilit d'une propagation
transductive de la prise de forme, avanant tape par tape,
l'intrieur du champ ? Il suffirait, pour cela, de supposer que le germe
archtypal, aprs avoir modul une zone immdiatement en contact
avec lui, utilise cette zone immdiatement proche comme un nouveau
germe archtypal pour aller plus loin. Il y aurait changement local
progressif de statut ontologique du milieu : le germe archtypal
primitif produirait autour de lui une premire zone de cristallisation ;
il crerait ainsi un modulateur un peu plus grand, puis ce modulateur
un peu plus grand modulerait autour de lui, et s'agrandirait de plus en
plus, la limite restant modulatrice. C'est ainsi qu'avance un cristal,
quand on nourrit un cristal artificiel ; partir d'un germe cristallin
microscopique, on peut produire un monocristal de plusieurs
dcimtres cubes. L'activit de la pense ne reclerait-elle pas un
processus comparable, mutatis mutandis ? On pourrait chercher en
particulier le fondement du pouvoir de dcouverte de l'analogie : le
fait d'avoir rsolu au moyen d'un certain schme mental les problmes
d'un champ limit de notre contenu de pense nous permet de passer
transductivement un autre lment, et de rformer notre
entendement . Voil, tout au moins, un schme propos pour
interprter un des cheminements de la pense, qui ne se laisse
ramener ni l'induction pure ni la dduction pure. Si nous quittons
l'tre individuel, on peut se demander si la ralit sociale ne contient
pas aussi des potentiels. On explique gnralement par des processus
d'interaction les phnomnes sociaux et psycho-sociaux. Mais,
comme Norbert Wiener le note, il est trs difficile de faire intervenir
des thories probabilitaires dans le domaine social. Il a employ une
comparaison que je ne peux dvelopper en totalit, et qui se rsume
ainsi : faire intervenir un plus vaste chantillonnage dans l'tude
probabilitaire n'est pas meilleur que d'accrotre l'ouverture d'une
lentille, lorsque la prcision de cette lentille n'est pas suprieure la
longueur d'onde de la lumire. On n'obtient pas un pouvoir rsolutif
suprieur en accroissant l'ouverture d'une lentille si la lentille n'est
pas suffisamment parfaite. Norbert Wiener veut dire que les

variations alatoires, dans les chantillons du domaine social humain,
ne permettent pas une vritable prdictivit ni une vritable
explication, parce que plus on tend les chantillons, plus ils sont
htrognes. L'auteur arrive cette ide que les thories
probabilitaires sont faibles dans le domaine sociologique et psycho-
social. Avec une thorie nergtique de la prise de forme, nous
aurions une mthode non-probabilitaire, n'accordant aucun privilge
aux configurations stables. Nous considrerions que ce qu'il y a de
plus important expliquer dans le domaine psycho-social, c'est ce qui
se produit lorsqu'on a affaire des tats mtastables : c'est la prise de
forme accomplie en champ mtastable qui cre les configurations. Or,
ces tats mtastables existent ; je sais bien que ce ne sont en gnral
pas des tats de laboratoire, ce sont des tats chauds, comme dirait
Moreno, et sur lesquels on ne peut exprimenter longuement. On ne
peut en ce cas organiser de psycho-drames ou de socio-drames, et on
ne peut pas non plus tracer les sociogrammes qui leur correspondent.
Mais un tat pr-rvolutionnaire, voil ce qui parat le type mme de
l'tat psycho-social tudier avec l'hypothse que nous prsentons ici
; un tat pr-rvolutionnaire, un tat de sursaturation, c'est celui o un
vnement est tout prt se produire, o une structure est toute prte
jaillir ; il suffit que le germe structural apparaisse et parfois le
hasard peut produire l'quivalent du germe structural4. Dans une trs
remarquable tude que M. P. Auger vient de m'envoyer et qui paratra
dans la Revue philosophique, il est dit que le germe cristallin peut
tre suppl dans certains cas par des rencontres de hasard, par une
corrlation de hasard entre des molcules ; de mme, peut-tre, dans
certains tats pr-rvolutionnaires, la rsolution peut advenir soit par
le fait qu'une ide tombe d'ailleurs, et immdiatement advient une
structure qui passe partout , soit peut-tre par une rencontre fortuite,
encore qu'il soit trs difficile d'admettre que le hasard ait valeur de
cration de bonne forme5.
En tout cas, nous arriverions l'ide selon laquelle une science
humaine doit tre fonde sur une nergtique humaine, et non pas
seulement sur une morphologie ; une morphologie est trs
importante, mais une nergtique est ncessaire ; il faudrait se
4. La criminologie dcouvre une dimension nouvelle dans l'tude des situations
dangereuses : de telles situations constituent un type particulier d'tat psycho-
social mtastable, qui ne peut tre adquatement pens ni selon une thorie
dterministe ni selon une thorie du choix libre des actions.
5. Une thorie nergtique de la prise de forme dans un champ mtastable nous
parat convenir l'explication de phnomnes la fois complexes, rapides, et

homognes quoique progressifs, comme la Grande Peur.
demander pourquoi les socits se transforment, pourquoi les groupes

se modifient en fonction des conditions de mtastabilit. Or, nous
voyons bien que ce qu'il y a de plus important dans la vie des groupes
sociaux, ce n'est pas seulement le fait qu'ils sont stables, c'est qu'
certains moments ils ne peuvent conserver leur structure : ils
deviennent incompatibles par rapport eux-mmes, ils se
ddiffrencient et se sursaturent ; tout comme l'enfant qui ne peut
plus rester dans un tat d'adaptation, ces groupes se dsadaptent.
Dans la colonisation, par exemple, pendant un certain temps, il y a
cohabitation possible entre colons et coloniss, puis tout coup ce
n'est plus possible parce que des potentiels sont ns, et il faut qu'une
structure nouvelle jaillisse. Et il faut une vraie structure, c'est--dire
sortant vraiment d'une invention, un surgissement de forme pour que
se cristallise cet tat ; sinon, on reste un tat de dsadaptation, de
ddiffrenciation, comparable au malajustement de Gesell et
Carmichael. Nous voyons ici, par consquent, une perspective pour
crer une science humaine. Ce serait une nergtique en un certain
sens, mais ce serait une nergtique qui tiendrait compte des
processus de prise de forme, et qui essaierait de runir en un seul
principe l'aspect archtypal, avec la notion de germe structural, et
l'aspect de relation entre matire et forme.
En conclusion, dans l'unit de l'opration de prise de forme

transductive du champ mtastable, nous proposerions que l'on
distingue, en science humaine, le champ du domaine. Nous
rserverions la notion de champ ce qui existe l'intrieur d'un
archtype, c'est--dire ces structures presque paradoxales ayant
servi de germe pour l'individu, comme nous disions tout l'heure ; ce
serait la tension de forme qui serait un champ, comme il existe un
champ entre les deux armatures d'un condensateur charg. Mais nous
appellerions domaine l'ensemble de la ralit qui peut recevoir une
structuration, qui peut prendre forme par opration transductive ou
par une autre opration (car l'opration transductive n'est peut-tre
pas la seule qui existe ; il y a aussi des processus disruptifs, qui ne
sont pas structurants, mais seulement destructifs). Le domaine de
mtastabilit serait modul par le champ de forme. La seconde
distinction, qui se prolonge en principe axiologique, consiste
opposer dsadaptation et dgradation : la dsadaptation l'intrieur
d'un domaine, l'incompatibilit des configurations l'intrieur du
domaine, la ddiffrenciation intrieure, ne doivent pas tre
assimiles une dgradation ; elles sont la condition ncessaire d'une
prise de forme; elles marquent, en effet, la gense d'une nergie
potentielle qui permettra la transduction, c'est--dire le fait que la

forme avancera l'intrieur de ce domaine. Si cette dsadaptation ne
se produit jamais, s'il n'y a pas cette sursaturation, c'est--dire une
rverbration intrieure qui rend les sous-ensembles homognes les
uns par rapport aux autres, comme l'agitation thermique qui fait que
toutes les molcules se rencontrent de plus en plus frquemment dans
un espace, la transduction n'est pas possible. Autrement dit, nous
considrerions le processus de ddiffrenciation l'intrieur d'un
corps social, ou l'intrieur d'un individu entrant en priode de crise,
comme les alchimistes des temps passs considraient la Liquefactio
ou la Nigrelactio, c'est--dire le premier moment de l'Opus Magnum,
auquel ils soumettaient les matires mises dans la cornue : l'Opus
Magnum commenait par tout dissoudre dans le mercure ou tout
rduire l'tat de charbon o plus rien ne se distingue, les
substances perdant leur limite et leur individualit, leur isolement ;
aprs cette crise et ce sacrifice vient une diffrenciation nouvelle ;
c'est l'Albefactio, puis Cauda pavonis, qui fait sortir les objets de la
nuit confuse, comme l'aurore qui les distingue par leur couleur. Jung
dcouvre, dans l'aspiration des Alchimistes, la traduction de
l'opration d'individuation, et de toutes les formes de sacrifice, qui
supposent retour un tat comparable celui de la naissance, c'est--
dire retour un tat richement potentialis, non encore dtermin,
domaine pour la propagation nouvelle de la Vie.
S'il est possible de gnraliser ce schme et de le prciser par la
notion d'information, par l'tude de la mtastabilit des conditions, on
peut vouloir fonder l'axiomatique d'une science humaine sur une
nouvelle thorie de la forme.
M. G. Berger. Je remercie vivement M. Simondon de son

expos trs riche, trs original. Et, pour que l'auditoire ait le temps de
poser des questions, j'ouvre tout de suite la discussion, en abrgeant
mes remerciements et mes flicitations, qui n'en sont pas moins trs
sincres.
M.Bouligand. - J'ai beaucoup admir la construction de M.

Simondon. Je voudrais poser une question : n'est-on pas sur le point
d'arriver dans le domaine psycho-social une thorie unitaire ? Cela
pourrait sembler paradoxal, comparativement l'tat actuel des
thories physiques, et aux efforts de leurs auteurs pour difier une
thorie unitaire cosmique. Cela pourrait aller loin, qui sait ? En nous
amenant peut-tre prvoir que dans les cinq sicles venir, dans
telle galaxie vont se former des novae ou des supernovae.
Il est vrai que, plus modestement, l'effort unitaire peut s'en tenir
chercher, entre une trentaine de constantes physiques, des relations
qui permettraient de les tirer numriquement d'un petit nombre d'entre
elles : chose encore difficile. Pour apprcier pareille difficult, il est
bon de comparer le thme cosmique un thme plus terre terre, en
tudiant simplement le mouvement de l'eau en des conditions varies.
L nous trouvons qu'il n'y a pas de thorie unitaire, vu l'existence de
rgimes instables excluant tout dterminisme ; au contraire,
l'existence de rgimes plus normaux introduit des cas rgis par un
dterminisme. Alors, il n'est pas possible d'arriver faire une thorie
hydro-dynamique unitaire ; par contre, dans le champ psycho-social,
votre expos donne une base sduisante des perspectives de thorie
unitaire.
J'ajoute que vous avez parl d'une tension qui nous met parfois,
dans l'volution sociale, deux doigts d'un coup dur, pourtant vit
en fin de compte. Or, pareil fait, chose curieuse, s'est retrouv dans
l'tude du systme formel en logique. On l'a vu clore, partir de
Hilbert, avec l'espoir d'chapper ainsi des paradoxes nombreux.
Alors, en suivant l'ouvrage de M. Jean Ladrire (Louvain), Sur les
limitations internes du formalisme, on constate ceci : parti d'un
paradoxe (tel celui de Richard), la tentative de raisonnement qui le
dtermine peut devenir la mise en marche d'un raisonnement correct
conduisant un thorme de limitation interne du formalisme. Et
ainsi, finalement, ce qui devait nous amener une impasse logique,
devient un thorme prcis, dduit du systme formel, et qui rvle
un obstacle. On peut en donner comme exemple le thorme de
Gdel. Aprs avoir eu l'impression de ctoyer un prcipice, on est en
dfinitive ramen des rsultats tout fait normaux.
M. Simondon. Pourrait-on dire, dans ce cas, que le fait, pour une

thorie logique, d'arriver un systme d'axiomes sursatur indique
une possibilit de dcouverte : changement d'axiomatique, mais avec
dcouverte positive ? C'est cela qui se dgagerait de l'implication
logique.
M. Bouligand. C'est l une question dont le libell appellerait

une discussion minutieuse, car l'interprtation des thormes de
limitation,n'est pas des plus faciles. Logique et sociologie nous
reprsentent d'ailleurs, en dehors du point mentionn tout l'heure,
des domaines bien diffrents.
M. Simondon. Oui, je comprends. Quant au deuxime point, il y

aurait peut-tre une raison explicative ce que vous avez dit, cette
diffrence entre le devenir de la physique et le devenir des sciences
humaines cherchant tre une science humaine : c'est que nous avons
une unit, dans le domaine de l'homme, venant de ce qu'il est une
espce, alors que, dans le domaine physique, on n'a pas cette
limitation spcifique : il y a peut-tre plusieurs domaines et non pas
un seul champ.
M. P. M. Schuhl. Je pense que la direction dans laquelle M.

Simondon engage ses recherches est une des plus intressantes et des
plus fcondes parmi celles qui peuvent tenter aujourd'hui les
philosophes. Je pense qu'ils ont grand intrt rflchir, non
seulement sur les notions de Gestalt et sur les problmes de la
cyberntique, mais sur des expriences comme celle que poursuit
tienne Wolff, et sur la notion de point critique et de changement
d'tat en cristallographie, et aussi sur la notion de champ laquelle
mile Brhier attacha tant d'importance dans les dernires lignes qu'il
crivit. Ce que je craindrais dans un tel effort, c'est que quelquefois,
au lieu d'aboutir une utile transposition, on reste sur le plan de la
mtaphysique ; il y a l un grand danger.
Par ailleurs, en ce qui concerne l'interprtation de l'ide
platonicienne, il faut se garder d'tre dupe de la forme souvent
mythique des exposs que fait Platon. Il apparat beaucoup plus
proche de nos proccupations et de celles mme de M. Simondon
dans certains passages du Philbe. Que l'on voie, par exemple, ce
qu'il y dit des rapports entre la limite et l'illimit, que Taylor a pu
rapprocher de certaines mthodes mathmatiques d'approximation par
excs ou par dfaut. Peut-tre mme une certaine combinatoire des
ides ne serait-elle pas inconcevable.
M. Simondon. Ce qui me parat n'tre pas prsent dans la

doctrine de Platon, c'est la notion d'nergie potentielle, le potentiel
d'une faon gnrale, et peut-tre y trouve-t-on un certain mpris, une
mconnaissance des origines du devenir. Est-il possible de faire une
thorie de l'homme sans le considrer comme un tre, non seulement
qui devient, c'est--dire qui nat et qui meurt, qui se dgrade, mais
comme un tre dont une partie de l'essence est de devenir, c'est--dire
un tre vers quelque chose ? C'est surtout la notion de tendance qui
manque.
M. P. M. Schuhl. En cherchant bien, dans le Philbe, on pourrait

y trouver des textes qui font allusion un devenir qui conduit vers
l'tre : gnsis eis ousian.
M. J. Wahl. La rflexion que je pourrais faire irait dans le mme

sens que celle de M. Schuhl, c'est--dire que je me permettrai de
rappeler le rle du devenir dans le Philbe, auquel s'est rfr M.
Schuhl : car l il y a l'ide d'essences du devenir, l'ide d'une
ggnmn ousia, c'est--dire quelque chose qui s'appelle une
gnration vers l'essence. Maintenant, vous avez raison, ce n'est pas
l'homme que Platon a attribu la tendance l'essence. Mais enfin le
plus grand critique de la thorie des Ides, c'est Platon, du moins de
l'Ide en tant qu'Archtype. C'est Platon qui a pos le plus grand
nombre de questions au sujet de l'Ide.
J'ai beaucoup admir et vos ouvrages et votre expos, mais, d'une
faon analogue celle qui tait esquisse tout l'heure, je me
demande s'il n'y a pas un danger de transposition dans quelque chose
qui est verbal ; c'est le danger, d'une faon gnrale, qui se voit de
l'autre ct de l'Atlantique que souvent l'on veut prsent ; des
schmes, intressants, mais, au fond, peut-tre le concret aurait-il t
plus intressant. Je me demande si, dans l'ide de bonne forme, il n'y
a pas un mythe ; d'abord, on ne peut connatre la bonne Forme qu'une
fois qu'elle a t la bonne Forme, c'est--dire aprs coup. Du reste
pour ces tats pr-rvolutionnaires aussi, il est trs difficile de les
tudier sur le moment, parce qu'on a autre chose faire ; alors on ne
les tudiera qu'aprs, ils seront interprts d'une faon diffrente. Je
ne sais pas quelle relation vous mettrez entre eux et la Bonne Forme
et la Mauvaise Forme ; c'est trs difficile, je vois l une sorte de
danger, dans l'ide mme de Bonne Forme. Au fond, c'est l'ide du
Philbe, d'ailleurs, une ide platonicienne, mais qui demande peut-
tre une discussion : qu'est-ce que veut dire le mot Bon dans l'ide de
Bonne Forme, chez les Gestaltistes d'abord et chez vous-mme
ensuite ?
M. Simondon. Je n'ai pas pris mon compte la notion de Bonne

Forme....
M. J. Wahl. Non, vous l'avez d'abord critique.
M. Simondon. Je l'ai prsente en l'attribuant aux Gestaltistes.

J'ai dit qu'on ne pouvait pas parler d'une Bonne Forme parce que cette
Bonne Forme serait trop totalitaire. Mon intention tait prcisment
d'apporter une critique de la notion de Bonne Forme. Il y a trop

d'optimisme dans la notion de Bonne Forme ; elle est trop
leibnizienne dans une certaine mesure. Je voulais dire qu'il y avait
toujours risque et danger, que le possible restait ouvert, et si j'ai parl
d'poque pr-rvolutionnaire, c'est parce qu'une tension peut
engendrer le meilleur comme le pire, elle est une mise en question.
C'est donc, dans une certaine mesure, une thorie dramatique du
devenir de l'tre que j'ai voulu prsenter ; ce n'est pas du tout une
thorie optimiste comme celle qu'on trouve chez les Gestaltistes o
tout est pour le mieux dans le meilleur des champs, pour paraphraser
une expression qui serait celle, justement, de Leibniz : la Bonne
Forme est parfaite et elle est bonne pour tout le monde, elle est bonne
tous points de vue et pour tous les lments. Cela, je ne le crois pas.
Et il peut y avoir concurrence entre diffrentes Formes. De mme
qu'un germe cristallin survenant peut faire cristalliser un champ
mtastable de telle faon ou de telle autre (et il peut y avoir plusieurs
espces de germes cristallins capables d'entraner la cristallisation)
tout dpend de celui qui tombe, et l existe un phnomne de hasard
, de mme, la Forme qui surgit d'un tat tendu n'est pas
ncessairement la meilleure possible et nous ne savons jamais
laquelle serait la meilleure possible.
M. J. Wahl. Je veux dire encore un mot : c'est que j'ai beaucoup

admir ce que vous avez dit sur l'organisation smantique et les
fluctuations auto-adaptatrices. Il y a l des cts de votre pense que
j'accueille et que j'admire. Et tout ce qui dans votre expos se situe au
del des attitudes idalistes classiques de la thorie de la
connaissance, fait appel en moi un instinct d'approbation .
M. G. Marcel. Je suis tout fait d'accord avec Schuhl et avec

Jean Wahl. La question que je pose est la suivante : il me semble que
vous ne pouvez chapper au reproche que vous adressent ceux qui
vous accusent de tomber dans la mtaphore que si vous partez
vraiment d'une ontologie au sens le plus prcis du mot, c'est--dire
d'une thorie des lments de l'tre. Il me semble que si vous ne
posez pas une sorte de sub-structure, ontologique, au sens le plus
prcis du mot, alors on pourra toujours vous dire que vous procdez
de simples rapprochements peut-tre fallacieux. Mais alors, l,
j'voquerai une philosophie que je connais extrmement mal, et dont
il n'est plus jamais question. Mais il me semble que le problme a t
pos d'une manire assez analogue la vtre dans la philosophie
herbartienne, et je voudrais bien savoir s'il y a ici quelqu'un qui
connat assez la pense de Herbart pour voir jusqu' quel point ce

rapprochement est fond. Il me semble bien qu'il y a chez vous,
justement, une dynamique, une dynamique des lments de l'tre, et
une dynamique, qui, certains gards, est d'origine platonicienne.
M. Simondon. Je ne connais pas la pense de Herbart. Quant au

reproche qui consiste dire que je ne commence pas par une tude de
l'tre, je crois que cela est impossible, et j'ai essay, au dbut, de le
dire. En effet, lorsqu'on tudie l'homme, on reste toujours au niveau
des corrlations parce qu'il n'y a pas rduction possible de l'tre
individuel un sous-ensemble qui serait vraiment l'lment, et il n'y a
pas non plus de groupe des groupes. Ni la totalit, ni l'inscable ne
sont possibles dans l'homme. Une ontologie, dans le cas de l'homme,
ce serait une anthropologie, or je ne pense pas qu'une anthropologie
soit possible ; c'est le postulat.
M. G. Marcel. Je ne dis pas qu'elle le soit, mais j'ai l'impression

que, si vous ne la posez pas comme un pralable, alors tout ce que
vous dites j'entends tous les passages que vous oprez d'un ordre
un autre, par exemple, si vous voulez, de l'ordre psychologique
l'ordre sociologique apparat arbitraire et contestable. C'est
simplement cela que je voulais dire. Encore une fois, cela me parat,
d'autre part, extrmement sduisant et trs intressant.
M. Simondon. C'est qu'on est dans le moyen terme. On est au

niveau des corrlations ; c'est une psycho-sociologie pure, pourrait-
on dire. J'ai essay de dire qu'il n'y avait pas de psychologie pure
possible, mais qu'on tait toujours, mme quand on tudie l'individu,
et mme quand on tudie le groupe, au niveau d'une psycho-
sociologie, c'est--dire d'une tude des domaines.
M. G. Marcel. Oui, mais cette psycho-sociologie, malgr tout,

vous la suspendez un peu une physique, dans la mesure o vous
avez introduit, par exemple, un moment donn, l'ide d'une
diffrence de potentiel, qui a tout de mme un sens extrmement
prcis pour un physicien ; mais partir du moment o vous
l'appliquez au domaine psycho-sociologique, elle me parat tout de
mme sujette caution.
M. Simondon. Oui, mais c'est une application d'une pense

paradigmatique ; je ne suis pas le premier le faire....
M. G. Marcel. Je voudrais savoir ce qu'est pour vous la

philosophie du paradigme.
M. Simondon. Je crois lgitimer l'analogie, je crois lgitimer le

paradigmatisme, et je crois aussi lgitimer l'emploi d'une analogie par
la notion de transduction. Il y a en quelque manire identit entre la
mthode que j'emploie, qui est une mthode analogique, et l'ontologie
que je suppose, qui est une ontologie de l'opration transductive dans
la prise de forme. Si l'opration transductive de la prise de forme
n'existe pas, l'analogie est un procd logique non valide ; c'est un
postulat. Le postulat est la fois ontologique et mthodologique ici.
M. Dugu. Je peux vous dire que j'ai t trs intress par tout le
ct axiomatique de votre expos, et je vous signale que, au
Sminaire de Statistique de la Facult des Sciences, nous nous
occupons de questions de ce genre. Il semble qu'il y ait, l'heure
actuelle, en mathmatiques, une structure axiomatique qui pourrait
recouvrir la thorie de l'opinion, la thorie de la dure de vie des
organismes, certaines thories de rsistance des matriaux comme
celle de l'usure des pices mcaniques. Cette structure axiomatique,
c'est celle des plus grandes (ou des plus faibles) valeurs. La rsistance
d'une chane, c'est, comme chacun sait, celle du maillon le plus faible.
De mme, l'opinion d'un groupe, qui tout l'heure a retenu votre
attention, c'est l'opinion d'une seule personne, celle dont les donnes
sociales (soit sa position, soit son influence morale) lui permettent de
rayonner son opinion.
M.Simondon. C'est le leader ....
M. Dugu. Oui, de mme que le maillon le plus faible d'une

chane ct de son existence propre a une existence collective qui
caractrise la rsistance de la chane, de mme l'opinion personnelle
du leader est un rsum exhaustif (c'est le terme que nous
employons en statistique) de l'opinion du groupe qu'il contrle.
mon sens, on a tort de voir dans l'opinion publique un phnomne de
moyenne, c'est au contraire un phnomne de valeurs extrmes
(toujours au sens statistique du terme).
La physiologie permet de poser des problmes qui ont une
structure axiomatique analogue : la vie d'un organisme, c'est la vie de
l'organe le plus fragile. Il serait certainement trs intressant d'tudier
ce point de vue les courbes de mortalit des diffrentes espces.
Comment se fait-il que la vie d'un organisme humain soit d'environ
quatre-vingts ans, celle d'un chien de quinze ans, celle d'un chat de
dix-huit dix-neuf ans, celle d'un cheval d'environ quarante ans ?
Toutes ces choses n'ont jamais t expliques et je crois qu'elles se
relient dans une axiomatique qui serait celle de la plus grande valeur.
M. Simondon. Oui, mais l'axiomatique de la plus grande valeur

pourrait alors prsenter certaines analogies avec une thorie de la
transductivit, parce que, si une chane a la rsistance de son maillon
le plus faible, c'est parce qu'il y a transfert, pourait-on dire, d'attelage
d'un maillon l'autre.
M. Dugu. Certainement.
M. Simondon. De mme qu'une muraille est capable de

supporter le poids que son assise la plus mal btie est capable de
supporter, parce qu'elle est un systme de transfert vertical des forces.
On aboutirait une thorie analogue la doctrine cartsienne ici :
celle du transfert....
M. Dugu. Le maillon n'a pas une existence propre ; il a une

existence collective. Le maillon le plus faible, c'est un maillon, mais
c'est en mme temps l'ensemble de la chane.
M.Simondon. Parce qu'il y a concatnation ; parce que vous

avez affaire une structure transductive.
M. Ricur. Je voudrais souligner une difficult prjudicielle ; je

ne veux pas dire qu'il n'y ait pas de rponse cette difficult, mais
j'aimerais l'entendre ; cette difficult c'est celle-ci : peut-on tenter une
axiomatisation des sciences humaines partir d'un domaine qui
n'appartient pas, lui-mme, aux sciences humaines ? Plus
prcisment, ce qui me parat antrieur aux sciences humaines, ce
n'est pas la nature, mais la totalit Homme + Nature ; peut-on, partir
d'une structure de pense emprunte la nature, axiomatiser la
totalit Homme + Nature ? Il me semble qu'on est ncessairement
condamn quelque chose comme un paralogisme toutes les fois que
l'on essaie d'expliquer la totalit par les lois d'une de ses parties.
Ainsi, ds que vous avez expliqu l'origine de l'archtype platonicien
par le modle de la frappe du mtal, vous avez t oblig de dire que
la relation du coin au mtal tait le modle de la relation de l'Ide au
sensible ; la notion de modle, dans cette proposition, n'a pas elle-
mme pour modle la relation du coin au mtal ; elle appartient de
droit l'univers du discours et se constitue partir de la relation du

sens l'apparatre. Comment pouvez-vous, sans paralogisme,
constituer une structure du langage partir des choses dont il est
question dans le langage ? Comment une relation entre choses, le
coin et le mtal, peut-elle servir de modle au sens du discours ? Si
l'on tient vraiment axiomatiser les sciences de l'homme, il me parat
plus cohrent de le faire partir du discours le plus signifiant, celui
qui tend vers la totalit, et non partir d'un secteur d'objet de ce
discours. Il y a d'ailleurs d'autres possibilits d'axiomatisation que
celle qui procderait de haut en bas partir du discours total, peut-
tre partir de la signification naissante, prcatgorielle.... Par contre,
je ne vois pas comment on peut constituer l'univers du discours
partir de la rgion nature qui est elle-mme quelque chose dans le
discours.
M. Simondon. Cela, non. Si on admet que la rgion nature est

une partie du discours, on ne peut pas. Mais il y a postulat.
M. Ricur. Le discours ne peut pas tre une partie d'un de ses

secteurs d'objets ; en langage stocien : ce qu'on dit n'est pas corps ; je
ne peux comprendre ce qu'on dit par le moyen de ce qui est dit.
M. Simondon. Mais comment pourrait-on admettre que la nature

est une partie du discours ? C'est cela qui est le postulat pralable
votre argumentation, et cela je le rejetterai absolument.
M. Ricur. Je ne dis pas que la nature soit une partie du

discours, mais qu'il est question de la nature dans le discours. Je vois,
par contre, dans votre position, le danger d'un objectivisme ; on
suppose que la conscience fait partie d'un champ total et que les
significations de celui qui parle font partie elles-mmes de l'ensemble
des choses. De l le caractre mtaphorique de toutes vos
transpositions du plan de la nature au plan des significations
humaines.
M. Simondon. Oui, mais attention ! Ce n'est pas une mtaphore :

vous parlez de mtaphore parce que vous partez d'une conception des
significations qui n'intgre pas la notion de rapport transductif. Mais,
ici, ce ne peut tre un paralogisme, dans la doctrine que j'ai prsente,
parce que ce n'est pas un logisme . Autrement dit, il n'y a pas un
univers du discours, et il n'y a pas non plus une signification de toutes
les significations. Il est bien certain qu'une doctrine de cette espce
doit se prsenter comme totalit et qu'elle ne peut pas se penser avec

une thorie de la signification qui serait emprunte d'autres
doctrines. Elle apparatrait alors comme un paralogisme, et je ne crois
pas qu'elle en soit un, l'intrieur de sa propre logique, qu'elle
apporte avec elle.
M. Ricur. Il n'y aura plus aucun lment mtaphorique dans

votre explication si vous tes sr que l'ensemble des significations
parles fait partie du domaine que vous axiomatisez. Or, c'est cela
qu'il faut dmontrer au pralable. Or, nous ne pouvons le dmontrer
qu'en parlant ; il nous faut donc toujours prsupposer la parole et les
lois propres de la signification.
M. Simondon. Non....
M.Ricur. Je peux remonter des lois de la parole jusqu' la

perception, jusqu' l'insignifiant, mais je ne peux pas faire le
processus inverse....
M. Simondon. Non : il y a l une thorie de la parole qui

dpasse de beaucoup ce que l'on pourrait admettre ; c'est accorder
toute valeur la parole. Il y a une thorie de la nature, dans ce que j'ai
essay de prsenter, qui ne saurait admettre une pareille thorie de la
signification comme contenue dans la parole. Il n'y a pas la Parole,
mais il y a les paroles, il y a une multitude de types de paroles : il y a
la Signification, oui, mais non pas la Parole.
M. Hyppolite. Je ne reviendrai pas sur ce que vient de dire

Ricur, mais je me demande si vous avez tir, du point de vue de
l'axiomatique des sciences humaines, tout ce que vous auriez pu tirer
de la thorie de l'information ou de la thorie des jeux. Vous avez
surtout envisag la science physique, et vous avez nomm
axiomatique des sciences humaines ce qui est plutt une philosophie
de la nature.
Vous avez laiss de ct la discussion de la thorie de
l'information que vous aviez pourtant bien engage dans votre thse,
ce qu'elle apporte de positif (thorie des signaux, du codage, du
dcodage), ce qui lui manque aussi (elle mesure seulement une
quantit d'alternatives et prsuppose des questions, un sens qu'elle ne
fournit pas), je me demande si l'analyse de ce que la thorie de
l'information apporte, de ce qu'elle n'apporte pas, des rapports de ces
signaux un langage naturel irrductible, ne pourrait pas constituer la
base d'une authentique axiomatique des sciences humaines. Vous

avez prfr une philosophie de la nature ? Ce n'est pas une critique,
c'est une question.
M. Simondon. Sans aucun doute ; seulement voici : si on peut

faire appel la notion de subception, je dirai que j'ai t dtourn
d'analyser jusqu'au bout ce que pourrait apporter une thorie de
l'information parce qu'il m'a sembl qu'elle recelait un danger . elle
recle le danger d'hypostasier ce que les Anglo-Saxons appellent
l'ajustement, l'adaptation. La thorie de l'Information convient
merveille lorsque l'metteur et le rcepteur sont des ralits fixes,
c'est--dire dfinies une fois pour toutes ; leurs rgions d'tre, leurs
statuts ontologiques sont dfinis d'avance. En cette mesure-l, si on
voulait dfinir une thorie des sciences humaines fonde sur la
thorie de l'Information, on trouverait que la valeur suprme est de
s'adapter, de s'ajuster ; tout ce qui a t construit dans ce domaine,
toutes les mcaniques cyberntiques, toutes les tortues lectroniques,
renards lectroniques, homostats, sont des mcanismes d'ajustement.
Et c'est prcisment ce qui me parat inapplicable la pense, la
recherche de ce qu'est l'homme.
M. Hyppolite. Sans doute, mais vous rduisez trop la thorie de

l'information ses conditions purement matrielles. L'important c'est
la notion d'alatoire. Ce qui est communiqu dans un message, ce
n'est pas quelque chose, mais une suite de rponses des questions
prsupposes. Il y a quand mme dans le traitement de l'information
un effort pour structurer le probable et l'improbable, une adaptation
remarquable des mathmatiques aux sciences humaines.
M. Simondon. Mais cet alatoire est ambivalent. Il y a l'alatoire

significatif et l'alatoire non-significatif. Ce que je reproche la
thorie probabilitaire je dis bien probabilitaire de l'information
(car je voudrais bien une thorie de l'information, mais une thorie
non probabilitaire) ce que je reproche la thorie probabilitaire de
l'information, c'est de confondre deux types d'alatoire,
d'imprvisible. Si, par exemple, nous versons du sable sur la table,
pour transmettre la position de chacun des grains de sable, il faudra
disposer d'une quantit d'information qui sera suprieure celle qui
serait ncessaire pour transmettre une page o seraient inscrits les
rsums des mathmatiques les plus avances que nous connaissons
en ce moment. Autrement dit, l'alatoire quelconque, du type de la
position que prennent les grains de sable sur une table, cote autant
transmettre, en thorie de l'information, parce qu'il est aussi

imprvisible , que l'alatoire significatif. Rien n'est plus difficile
transmettre que l'image d'un tas de sable, en tlvision, par exemple.
M. Hyppolite. Mais alors, vous n'allez pas plus loin que moi, car
vous n'avez pas engendr le sens. Vous l'avez imagin avec des
potentiels et des tensions ; c'est plutt l une mtaphore. Je crois,
pour ma part, qu'une rflexion sur la thorie de l'information doit
permettre d'expliciter la diffrence entre le sens et le message.
M. Simondon. Mais comment ?... Il y a l un important

problme ; ce n'est plus une thorie de l'information qui peut le
rsoudre. Par exemple, si je veux transmettre un carr, je dessine un
carr sur une page blanche, je mets au-dessus de la page une camra
de tlvision, et je transmets le carr avec le systme d'analyse par
lignes. Il faut neuf millions de points spars, neuf millions de
signaux spars pour transmettre le carr, exactement comme si
j'avais transmettre, par exemple, la surface granuleuse de la table.
Au contraire, si je veux transmettre un correspondant ceci, savoir
Il y a un carr sur cette page, il a neuf centimtres de ct et il est
gale distance des deux bords , avec quelques mots, parce que mon
correspondant sait ce que c'est qu'un carr, j'aurai fait beaucoup
mieux qu'en transmettant l'image de tlvision.
M. Hyppolite. Nous sommes bien d'accord. On peut transmettre

la parole. Nous nous transmettons en ce moment des messages l'un
l'autre, mais cela prsuppose des questions, cela prsuppose le sens.
Je ne crois pas que vous ayez rsolu ce problme du sens par une
philosophie de la nature, par les diffrences de potentiel dont vous
avez parl, pas plus que je ne puis le rsoudre par ma rflexion sur la
notion d'information. Cette rflexion me permet cependant d'viter
ces images, et de dlimiter exactement la problmatique. Vous partez,
vous, d'une philosophie de la nature, et vous faites intervenir les
germes originaires ; mais d'o viennent ces germes premiers, c'est l
la question ?
M. Simondon. Je rpondrai ceci la premire question : je ne

crois pas qu'une thorie du langage soit oppose la thorie que j'ai
prsente, car, pour que le langage soit compris, il faut qu'il y ait
tension dans le rcepteur. Ainsi, par exemple, un langage qui
n'intresse pas, un langage qui n'apporte pas de message relatif un
problme qui nous occupe, c'est un langage mort, prcisment comme
des grains de sable ; cela ne sert rien, n'informe rien, parce que ce
n'est pas le germe qui, tombant en nous sur un terrain mtastable,
attendant d'tre structur, le structure. Autrement dit, il faut qu'il y ait
une attente, il faut qu'il y ait un besoin. Ici, toutes les analyses qui ont
t faites sur les motivations dans la perception seraient prsenter.
Quant au deuxime point, savoir de l'origine des germes
structuraux, c'est videmment un problme extrmement dlicat, mais
je ne crois pas non plus qu'une thorie du langage puisse le rsoudre.
M.Hyppolite. Mais alors comment envisager le rapport entre

tout langage figur et le langage naturel ?
M. Simondon. Que serait le langage naturel ? Est-il encore un

langage ?
M. Hyppolite. Cela devient trop difficile et nous avons trop

discut....
M. Simondon. Je n'ai pas cherch l'origine des schmes

archtypaux, l'origine des formes. Peut-tre pourrait-on....
M. Hyppolite. Si vous vous les donnez alors... quoi ? Vous nous

montrez seulement comment elles se transmettent, et s'amplifient ?
M. Simondon. Comment elles structurent un domaine, sans tre

des archtypes qui couvrent le tout, et sans tre impliques dans une
relation hylmorphique, c'est--dire dj immanentes dans le sunolon,
dans l'individu.
M. Weiberg. Dans la partie proprement constructive de votre

expos, sinon mme novatrice, vous avez parl de modulateur ou de
modulation de transductivit, sans pouvoir y substituer, dites-vous,
d'autres termes. D'autre part, pour passer de la mtaphore une
expression plus positive d'ordre biologique ou physique, ne pourrait-
on pas traduire par phnomne d'induction , comme chez les virus,
par exemple, on pourrait dire d'induction dynamique (et parler
galement d'lment catalyseur) qui, somme toute, apporterait un
terme connu la place d'un terme nouveau, peut-tre non strictement
indispensable ?
M. Simondon. Oui, le terme est insuffisant, seulement... il vite

des confusions. On pourrait employer induction , peut-tre, avec
toutefois cette rserve : l'induction peut-elle avancer ? Ce partir de

quoi il y a induction, ce qui cre l'induction, avance-t-il ? Avec une
thorie de l'induction, on peut seulement fonder une thorie du
champ. Mais l'origine du champ peut-elle avancer lorsque la
structuration se propage ? La source du champ inducteur se propage-
t-elle aussi ? Voil ce qu'on pourrait poser, si l'on veut employer le
mot d'induction.
M. Weiberg. De toute manire, ce qui cause l'induction est

insaisissable en soi. Ce qu'on peut dire, c'est qu'il est dans la nature
mme de l'induction de se propager de proche en proche. Mais je
vous concde le mot catalyse dont la proprit, en l'espce, est
videmment plus contestable.
M. Simondon. Quant la notion de catalyseur, elle ne convient

pas bien parce que le catalyseur reste tranger la raction : il est
rcuprable. De plus, le catalyseur ne se propage pas travers le
domaine o se produit la raction ; au contraire, la prise de forme
transductive se propage comme l'onde explosive dans un mlange
tonnant.
M. G. Berger. Je voudrais poser une question. O mettez-vous

la conscience ? Doit-on la supposer au dpart ?
M. Simondon. Il est trs difficile de rpondre. La conscience, au

sens mme du terme, n'est pas suppose au dpart, comme conscience
claire. Mais il existe des analogues de la conscience, tags
plusieurs niveaux, et la conscience intgre les schmes d'activit de
ces analogues moins parfaits : il existe une fonction de conscience qui
est, prcisment, l'application de formes des contenus, par des
artifices qui permettent de structurer un domaine d'lments,
mutuellement incompatibles sans dcouverte d'une dimension
nouvelle.
M. G. Berger. Je comprends ce qui dans votre dmonstration fait

songer la conscience. Mais la conscience m'apparat tre beaucoup
plus que cela : la conscience, c'est l'effort, l'exprience, le sentiment.
J'emploie des mtaphores, moi aussi, mais comment oprer autrement
? Quand vous dites que l'information se transmet, qu'il y a plus ou
moins d'information, que l'information est riche ou pauvre, je traduis
cela en termes valables pour le sujet : cela signifie que l'information
n'apparat que lorsqu'une conscience reoit un message et peut lui

donner une signification.
C'est en faisant intervenir la conscience qu'il serait peut-tre
possible de rsoudre les difficults prsentes par M. Hyppolite et par
M. Ricur. Si, donc, vous restez dans le domaine de l'analyse de
l'objet, votre thorie, comme description de l'objet, est, me semble-t-
il, d'une trs grande vrit, mais je peux l'utiliser seulement s'il y a
information pour le sujet ; et s'il n'y a pas information, c'est--dire
conscience de quelque chose, alors tout le reste perd son intrt. Car
qu'est-ce qu'un champ ? Je peux expliquer un champ par l'preuve
que je fais, par la conscience : c'est une certaine signification. Si, au
contraire, vous parlez d'un champ purement objectif, sans un acte par
lequel je prends conscience d'une signification, alors c'est une
mtaphore.
Il y a ici, l'intrieur de votre systme, quelque chose qui mrite
d'tre dfini : je ne pose pas une question particulire, mais j'voque
ce problme pour savoir si votre systme est bien un objectivisme. Je
ne dis pas cela du tout pour diminuer son intrt. Au contraire, je
crois qu'il est trs franc, trs net et trs utile. Mais est-il un
objectivisme qui ferait sortir une forme plus complique que les
autres, une ralit nouvelle que vous appellerez la conscience ?
M. Simondon. Ce n'est pas un objectivisme ; ce systme

voudrait tre un transobjectivisme, c'est--dire une thorie selon
laquelle l'ide que nous nous faisons de l'objet est une reprsentation
subjective de l'objet : nous nous faisons de l'objet une ide pauvre et
ngative, il est ce qui n'est pas le sujet, un rsidu de la connaissance
qu'en a le sujet. En fait, le vritable rel n'est pas objectif ; il doit
tre saisi au del de cette notion rductrice. Avant toute opposition de
sujet et d'objet peut exister un mode d'tre antrieur au mode du sujet
et au mode de l'objet. L'opration de prise de forme appartiendrait
prcisment ce mode d'tre.
Selon cette perspective, la conscience ne devrait pas tre
considre travers un schme adversatif de tout ou rien , de sujet
ou d'objet, mais plutt partir d'une transconscience plus primitive.
Aussi, je ne crois pas pouvoir maintenir le dualisme opposant sujet et
objet, mais, au contraire, devoir le considrer comme exprimant le
rsultat d'un processus de prise de forme qui est, en ce cas, le
processus d'individuation. C'est le mot d'ontogense qui rsume la
question.
M. G. Berger. Nous allons lever la sance en remerciant M.

Simondon de tous les sujets de rflexions qu'il nous a apports, ainsi
que les personnes qui ont particip la discussion et l'ont rendue
particulirement vivante.

Simondon - Forme, Information Et Potentiels (27 Fev 1960) PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Simondon - Forme, Information Et Potentiels (27 Fev 1960) PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sance du 27 fvrier 1960

FORME, INFORMATION ET POTENTIELS

M. Gilbert SIMONDON, Professeur l'universit de Poitiers, s'tait

L'absence d'une thorie gnrale des sciences humaines et de la

1 La NOTION DE FORME, en toutes les doctrines o elle apparat,

ou contemporaine de cette opration, elle conserve son privilge de

2 La NOTION D'INFORMATION est au contraire la clef de vote de

3 L'OPRATION TRANSDUCTIVE serait la propagation d'une

potentielle dans un champ, et, proprement parler, des conditions de

COMPTE RENDU DE LA SANCE.

La sance est ouverte 16 h 40,lmsous la prsidence de M. Gaston

M. Gaston Berger. Mesdames, Messieurs, nous avons demand

M. Simondon. Monsieur le Directeur, Mesdames, Messieurs,

qu' servir de modle, d'exemple, peut-tre de paradigme, pour

; ces courants de dplacement sont devenus la propagation du champ

Ce qui nous incite agir de la sorte, c'est la vision de l'volution

Certes, elle a volu beaucoup, mais nous la trouvons dans

l'oscillation de haute frquence, dans le procd de modulation

structure du groupe, et fonde une sociologie implicite, une thorie

Au contraire, la forme du schme hylmorphique, telle qu'elle se

l'tre individuel, dans le sunolon, dans le tout-ensemble qu'est

Le long cheminement du Moyen Age et de la Renaissance n'a pas

complications mcaniques qui font honneur son gnie crateur,

d'interaction, sur les processus de relation entre la forme et la matire.

plus possible d'lments et qui continue le mieux ce qu'on pourrait

formes, c'est--dire des tres vivants et pensants qui ont des

Autrement dit, la psychologie de la forme a une valeur exemplaire,

d'information, c'est de resserrer la corrlation entre l'metteur et le

aurait-il pas quelque chose d'analogue dans la bonne forme ? Ne

de la forme. La prgnance de la forme, ce ne serait pas sa stabilit au

modulateur. Nous supposons que l'opration de modulation peut se

extrieur et de dsadaptations, les dsadaptations marquant un

cphalique et un champ, un domaine qui reoit ces formes et

peut amorcer de prise de forme qu' un certain moment de

une opration de modulation transductivement propage, fait passer le rel de

inductive hylmorphique) consistant supprimer tous les messages non communs

nouvelle voie de recherches pour la psychologie individuelle3. Le

3. Cette thorie se distinguerait de l'innisme raliste (li la thorie archtypale)

pas suffisamment parfaite. Norbert Wiener veut dire que les

parat convenir l'explication de phnomnes la fois complexes, rapides, et

demander pourquoi les socits se transforment, pourquoi les groupes

En conclusion, dans l'unit de l'opration de prise de forme

potentielle qui permettra la transduction, c'est--dire le fait que la

M. G. Berger. Je remercie vivement M. Simondon de son

M.Bouligand. - J'ai beaucoup admir la construction de M.

M. Simondon. Pourrait-on dire, dans ce cas, que le fait, pour une

M. Bouligand. C'est l une question dont le libell appellerait

M. Simondon. Oui, je comprends. Quant au deuxime point, il y

M. P. M. Schuhl. Je pense que la direction dans laquelle M.

M. Simondon. Ce qui me parat n'tre pas prsent dans la

M. P. M. Schuhl. En cherchant bien, dans le Philbe, on pourrait

M. J. Wahl. La rflexion que je pourrais faire irait dans le mme

M. Simondon. Je n'ai pas pris mon compte la notion de Bonne

M. J. Wahl. Non, vous l'avez d'abord critique.

M. Simondon. Je l'ai prsente en l'attribuant aux Gestaltistes.

d'apporter une critique de la notion de Bonne Forme. Il y a trop

M. J. Wahl. Je veux dire encore un mot : c'est que j'ai beaucoup

M. G. Marcel. Je suis tout fait d'accord avec Schuhl et avec

connat assez la pense de Herbart pour voir jusqu' quel point ce

M. Simondon. Je ne connais pas la pense de Herbart. Quant au

M. G. Marcel. Je ne dis pas qu'elle le soit, mais j'ai l'impression

M. Simondon. C'est qu'on est dans le moyen terme. On est au

M. G. Marcel. Oui, mais cette psycho-sociologie, malgr tout,