Vous êtes sur la page 1sur 31

1

Paru dans P. Wagner (dir.), Les philosophes et la science, Paris, Gallimard,


2002

BACHELARD, CANGUILHEM, FOUCAULT


Le "style franais" en pistmologie

Il peut paratre paradoxal de parler de "styles nationaux" en philosophie, et plus


encore en philosophie des sciences : la poursuite de l'universel s'accommode
mal de frontires nationales. Il semble pourtant qu'il existe un certain nombre
de traits communs la philosophie des sciences franaise contemporaine.
Cet "air de famille" frappe particulirement les observateurs trangers. Lorsque
Gary Gutting prsente la philosophie des sciences continentale aux lecteurs
anglo-saxons, il voque un "french network" en philosophie des sciences, ce
"rseau" rassemblant Gaston Bachelard (1884-1962), Georges Canguilhem
(1904-1995) et Michel Foucault (1926-1984) . Lorsque Pietro Redondi dite
1

pour les lecteurs indiens un choix de textes d'historiens des sciences franais,
il parle d'un "dbat franais" en histoire des sciences . Deux des meilleurs
2

connaisseurs de cette priode s'accordent donc pour reconnatre l'existence


d'une certaine tradition franaise en philosophie des sciences.
Ces traits communs sont galement souligns par d'autres observateurs, franais
mais extrieurs, voire hostiles, ce courant. Ainsi Vincent Descombes ne doute
pas qu'il existe une "cole positiviste franaise, pour laquelle la philosophie
passe par l'histoire des concepts tels qu'ils sont l'oeuvre dans les diffrentes
spcialits savantes", dont serrait issu Michel Foucault (39, 131-132). Cette
"pistmologie post-bachelardienne", caractrise par l'"historicisme" et le
"rgionalisme pistmologique", conduirait, selon Pierre Jacob, des
conclusions relativistes, voire "nihilistes" (46, 13).
Pour une vue "de l'extrieur", il semble donc bien qu'il existe quelque chose
comme une "pistmologie franaise". Cette reprsentation d'une certaine
familiarit peut galement s'appuyer sur des tmoignages "de l'intrieur", ceux
des auteurs eux-mmes. Canguilhem a souvent insist sur la filiation qui l'unit
Bachelard, auquel il a consacr de nombreux articles et dont il a systmatis

1Cf. G. Gutting, "Continental philosophy and the history of science", in R.C. Olby, G.N.
Cantor, J.R.R. Christie, M.J.S. Hodge, Companion to the History of Modern Science,
Londres-New-York, 1990, p. 133 sq.
2 Cf. P. Redondi, V. Pilai, The History of Sciences. The French Debate, New Delhi, 1989
2

l'oeuvre pistmologique. Canguilhem fait mme remonter cette filiation plus


loin, puisqu'il identifie chez Auguste Comte l'origine d'un "style franais" en
philosophie des sciences qui se caractriserait par deux traits : l'pistmologie
ne peut tre qu'historique, et cette histoire doit tre "philosophique", c'est--dire
critique, valorise .
De mme Foucault s'inscrit dans la ligne de Bachelard et Canguilhem, lorsqu'il
trace, l'intrieur de la philosophie franaise contemporaine, une "ligne de
partage" entre une "philosophie de l'exprience, du sens, du sujet et une
philosophie du savoir, de la rationalit, du concept. D'un ct Sartre et
Merleau-Ponty ; de l'autre Cavaills, Bachelard, Koyr, Canguilhem" (31,4).
Foucault fait lui-aussi remonter ce clivage jusqu'au XIX sicle, jusqu' Maine
de Biran d'un ct et Comte de l'autre. Et il se rclame lui-mme l'vidence de
la premire "filiation", dont il met en outre en avant la participation aux
combats de la Rsistance, alors qu'elle semblait pourtant "la plus thoricienne,
la plus rgle sur des tches spculatives" (31,4).
Il est certain que Foucault donne ici une reprsentation extrmement
schmatique de l'histoire de la philosophie franaise, et Michel Fichant a pu
juste titre noter que la "juxtaposition" des noms de Cavaills, Bachelard, Koyr
et Canguilhem "fait plus problme qu'elle ne contribue claircir une situation
thorique" : "il serait plus instructif de discerner ce que chacun de ces quatre
noms comporte de propre" (36, 39). Il est en effet trs rducteur de faire de
Canguilhem et Foucault de simples continuateurs de Bachelard. Les intuitions
premires de Canguilhem sont pour une large part antrieures la rencontre
avec Bachelard (cf. (34). La lecture de Nietzsche explique sans doute mieux
que celle de Bachelard la gense de l'oeuvre de Foucault. Quant l'oeuvre de
Bachelard elle-mme, elle n'est sans doute pas conforme la lecture
"canonique" qu'en propose Canguilhem.
Il est pourtant possible de discerner, s'agissant de leur conception de ce que
doit tre la philosophie des sciences, un "air de famille" entre ces auteurs. Les
deux premiers traits qui caractrisent cet "air de famille" sont bien rsums par
Vincent Descombes, qui reprend peu prs une formule de Canguilhem : pour
l'pistmologie franaise, "l'pistmologie ne peut poser srieusement ses
questions qu' l'intrieur de la philosophie des sciences", et celle-ci ne "devient
intressante qu' la condition de prendre la forme d'une histoire des sciences"
(39, 159). Il conviendrait d'ajouter que cette histoire des sciences n'est
absolument pas une histoire comme les autres, puisqu'elle est une histoire
"critique", ou philosophique. Enfin, si l'on veut envisager les consquences
d'une telle approche, il faut souligner, comme l'a fait Foucault, que cette
3

pistmologie franaise conduit ncessairement une rflexion plus large sur le


caractre historique de la rationalit : "elle pose la pense rationnelle la
question non seulement de sa nature, de son fondement, de ses pouvoirs et de
ses droits, mais celle de son histoire et de sa gographie" (31,5). Ce sont donc
ces quatre traits qui semblent devoir caractriser l'pistmologie franaise : elle
part d'une rflexion sur les sciences, cette rflexion est historique, cette histoire
est critique, et cette histoire est galement une histoire de la rationalit.
Reste savoir comment qualifier cette "pistmologie franaise". Dominique
Lecourt, qui fut pour beaucoup dans la diffusion de ses principaux reprsentants
l'tranger, insistait sur le fait qu'ils ne constituent pas une "cole"
proprement parler et estimait qu'il conviendrait plutt de parler d'une "tradition"
franaise en ce domaine (48, 5). Cette perspective a certes de solides
fondements institutionnels : Abel Rey, Bachelard et Canguilhem se succdrent
la Sorbonne et la direction de l'Institut d'histoire des sciences et des
techniques. On pourrait aussi remarquer que la thse de Foucault est dirige par
Georges Canguilhem, qui ddie lui-mme sa thse Gaston Bachelard, son
directeur de thse, lequel ddie sa propre thse son directeur de thse, Abel
Rey . Une telle perspective resterait superficielle et ne rendrait pas compte de
3

l'originalit de chacun de ces auteurs. Il pourrait aujourd'hui sembler plus


judicieux de dcrire les caractres communs ces divers auteurs en termes de
"style de pense scientifique", au sens que des philosophes des sciences comme
Ludwig Fleck, puis Alistair Crombie ou Ian Hacking ont pu donner ce terme.
Parler de "style de pense scientifique" permet la fois de dsigner des traits
communs qui apparaissent un moment dtermin et perdurent un certain
temps, mais qui en mme temps n'excluent pas l'individualisation de chacun des
auteurs qui illustrent ce style. Cette notion de style, on l'a montr, a tout la
fois une fonction "individualisante" et une fonction "universalisante" . Il est 4

possible en ce sens de reconnatre un "style franais" en philosophie des


sciences : c'est d'ailleurs ce que faisait Canguilhem lorsqu'il soulignait que, par
sa "conception philosophique" de l'histoire des sciences, Auguste Comte est "la
source de ce qui a t et de ce qui devrait rester, selon nous, l'originalit du
style franais en histoire des sciences" (23,63) .

3 Si l'on voulait remonter encore plus loin dans une telle investigation "institutionnelle", on
pourrait noter que la thse d'A. Rey tait ddie ... Ernest Renan.
4 Sur cette notion de style, cf J. Gayon, "De la catgorie de style en histoire des sciences",

Alliage, 26, printemps 1996


4

Si l'on admet l'existence d'un tel "style franais" en philosophie des sciences, il
conviendrait aussi de choisir les auteurs qui l'illustrent le mieux. Il est certain
qu'il faudrait en chercher les premires manifestations chez Auguste Comte. Il
serait galement possible d'voquer des auteurs moins connus comme Abel
Rey, qui lui donnera son assise institutionnelle. On devrait sans doute, comme
le fait Foucault, voquer l'oeuvre de Cavaills ou de Koyr. On pourrait
galement, en aval, d'voquer les oeuvres de Franois Dagognet ou de Michel
Serres. Il serait galement justifi de citer des auteurs qui ne sont pas
"franais", mais qui retrouvent, leur manire, certains aspects de cette
tradition, comme Ian Hacking, Lorraine Daston ou Wolf Lepenies. Il n'est en
effet pas ncessaire d'tre "franais" pour illustrer le "style franais" en
philosophie des sciences, et il semble mme que ce style connaisse aujourd'hui
une plus grande vitalit l'tranger qu'en France.
Nous nous limiterons pourtant ici aux oeuvres de Bachelard, Canguilhem et
Foucault, qui, chacun leur manire, se sont le plus proccups des questions
de mthode en philosophie des sciences. Un accent particulier sera mis sur
l'oeuvre de Canguilhem, la fois parce qu'elle est historiquement centrale, et
aussi parce que, comme l'a montr Franois Dagognet, elle oscille entre les
"deux ples" que reprsentent son matre Bachelard et son disciple Foucault,
entre l'institution et la contestation, entre le "positif" et le "ngatif", "la
rationalit et le nietzschisme" (37, 11). En ce sens Canguilhem illustre
parfaitement les diverses possibilits, ou, si l'on prfre, les diverses tentations
de l'pistmologie franaise.

Philosophie et sciences

L'pistmologie franaise s'indigne du dsintrt de la philosophie


contemporaine pour les sciences et leurs rvolutions. Selon Bachelard, les
philosophes ne se soucient gure "du pluralisme et de la varit des faits
scientifiques" (7,2). Ils n'ont pas entrepris l'effort ncessaire pour intgrer les
rvolutions scientifiques contemporaines, en particulier la thorie de la
relativit, qui ont donn naissance un "nouvel esprit scientifique".
Symtriquement Bachelard est du par ce qu'Althusser appellera la
"philosophie spontane des savants". Lorsque les savants font des "professions
de foi philosophiques", ils reprennent quelques philosophies tout d'une pice,
qui ne rendent pas vraiment compte de leur activit scientifique : "la science n'a
pas la philosophie qu'elle mrite" (11,20) .
5

S'agissant des philosophes, leur loignement de la science peut prendre deux


formes. Soit celle d'un pur et simple dsintrt pour la science, qu'illustrerait
sans doute pour Canguilhem l'oeuvre de Sartre. Soit, d'une manire plus subtile,
celle de l'laboration, propos de la science, d'une "philosophie claire, rapide,
facile, mais qui reste une philosophie de philosophe" (7,8). Il s'agirait alors
d'noncer a priori ce que doit tre la science, sans se proccuper en rien de la
science rellement existante. Ainsi Descartes, cible constante de Bachelard,
comme de Canguilhem ou Foucault, se contente du "je pense" pour fonder la
science : "l'identit de l'esprit dans le je pense est si claire que la science de
cette conscience claire est immdiatement la conscience d'une science, la
certitude de fonder une philosophie du savoir" (7,9).
Ce type d'attitude est critiqu par Bachelard et Canguilhem comme tant une
tentative de "fondation" des sciences : les philosophes "veulent toujours fonder
une fois pour toutes" (11,8). En voulant "fonder" les sciences d'une manire
absolue, la philosophie tente d'annuler leur originalit. L'exemple typique d'une
telle erreur est donn par Meyerson, qui est systmatiquement critiqu par
Bachelard : le dernier chapitre, "Rectification et ralit", de l'Essai sur la
connaissance approche est ainsi une rponse Identit et ralit de
Meyerson. Le "ralisme" et le "continuisme" de la philosophie de Meyerson
tmoigneraient de son peu de curiosit pour les sciences effectives. En effet,
contre le "ralisme" la science contemporaine tablit qu'il n'existe pas de
donn : "le donn est relatif la culture, il est ncessairement impliqu dans
une construction" (3,14). Et contre le "continuisme" de Meyerson qui estime
que "la science correspond la mme attitude que le sens commun" , le 5

"nouvel esprit scientifique" inaugur par la thorie de la relativit montre qu'une


exprience scientifique est alors une exprience qui contredit l'exprience
commune" (5, 10).
De telles tentatives de "fondation" sont inacceptables pour Canguilhem comme
pour Bachelard, car "ce n'est pas au philosophe de fixer l'avance l'extension
du concept de la science"(21,20). Ainsi la philosophie ne doit pas intervenir
"avant" la science pour lui dicter des conditions. Mais la philosophie ne doit
pas non plus intervenir "aprs" la science, et rflchir sur une tat fig et
dpass de celle-ci. C'est le sens des critiques que Bachelard adresse Kant,
dont les concepts de catgorie ou de substance sont invalids par les
gomtries non-euclidiennes ou les thories chimiques modernes. De mme
qu'il propose une "pistmologie non cartsienne", Bachelard propose

5 E. Meyerson, Identit et ralit, 3me d., Paris, 1926, p. 433.


6

l'"bauche d'un non-kantisme" propos de la notion de substance : cette notion


a en effet "fonctionn correctement sur la science newtonienne", mais il faut
"l'ouvrir pour traduire sa fonction correcte dans la science chimique de demain"
(7,15).
Ni avant ni aprs la science, la philosophie doit donc tre "contemporaine" de
la science : elle doit faire preuve d'un "franc modernisme" et "s'instruire dans
l'inspiration d'un esprit scientifique nouveau" (10,23) . Elle doit s'efforcer d'tre
"vraiment adquate la pense scientifique en volution constante" (7,7) .
Selon Canguilhem aussi la philosophie "doit devenir contemporaine de la
science"(23,191). En ce sens elle doit donc devenir une "polyphilosophie",
aussi plurielle que les sciences qui l'informent. Bachelard revient trs souvent
sur cette ide que la science doit ordonner la philosophie, que "la science cre
en effet de la philosophie" (4,7). Ou bien, suivant une autre formule : "la
science instruit la raison. La raison doit obir la science, la science la plus
volue, la science voluante " (7,144).
Ce n'est donc pas la philosophie de dterminer ce que doivent tre les
sciences, qui existent indpendamment d'elles et constituent le "donn" sur
lequel travaille le philosophe des sciences. Jean Hyppolite a soulign que
Bachelard "part des sciences concrtes, du phnomne de ces sciences (...).
Son pistmologie est exactement une authentique phnomnologie des
sciences de la nature" (45, 668). L'pistmologie franaise ne se pose pas la
question du fondement des sciences. Il n'existe sur ce point aucune autre
autorit que les sciences elles mmes dans leur histoire. Canguilhem le note
propos de Bachelard : "ce rationaliste ne demande la raison aucun autre titre
gnalogique, aucune autre justification d'exercice que la science dans son
histoire" (23,200).

Contre la thorie de la connaissance

Dans la mesure o elle est une rflexion sur les sciences et pas sur la
connaissance "en gnral", l'pistmologie dans sa signification franaise, se
distingue de l'pistmologie au sens de thorie de la connaissance. Alors que le
terme anglais epistemology, cr en 1854 par le fichten James Frederick
Ferrier, ou le terme allemand Erkenntnistheorie, popularis en 1862 par
l'historien de la philosophie Eduard Zeller, ont toujours le sens de thorie de la
connaissance, l'pistmologie franaise s'est constamment et explicitement
dclare hostile toute thorie de la connaissance. C'tait dj le cas chez
Comte lorsqu'il critiquait les notions de mthode ou de psychologie. Selon
7

Comte, il n'est pas possible de connatre "directement" les "lois de l'esprit


humain", ces lois ne pouvant tre connues que par l'tude des rsultats de
l'esprit humain effectivement en exercice, c'est dire par l'tude des sciences et
de leur histoire. Ce fut encore le cas chez Abel Rey qui affirmait, en ouverture
du premier numro de Thals, revue de l'Institut d'histoire et de philosophie des
sciences : "la thorie de la connaissance n'est qu'une idologie vague ou une
dialectique verbale sans l'histoire philosophique de la science" . Bachelard 6

rcuse galement la thorie de la connaissance lorsqu'il rejette toute thorie de


la mthode. Ce refus a chez lui une tonalit anticartsienne, comme en
tmoigne son intervention au Congrs international de philosophie des sciences
de 1966 : "l'heure n'est plus sans doute un Discours de la mthode. Dj
Goethe, la fin de sa vie, crivait : Descartes a fait et refait plusieurs fois son
Discours de la mthode. Cependant, tel que nous le possdons aujourd'hui, il ne
peut nous tre d'aucun secours". La mthode cartsienne n'est plus "pour ainsi
dire" que "la politesse de l'esprit scientifique" (13,38-39). Cette mthode pche
la fois par sa fausse clart et par son caractre statique. Il n'y a pas une, mais
des "mthodes multiples", en mouvement continu, toujours "en pointe", qui
cherchent "le risque" (13,39).
Canguilhem rcuse lui aussi cette notion de mthode. Selon lui, il n'existe pas
"une mthode positive ou exprimentale constitue de principes gnraux, dont
seule l'application est diversifie par la nature des problmes rsoudre". Et il
cite sur ce point Bachelard : "les concepts, les mthodes, tout est fonction du
domaine d'exprience ; toute la pense scientifique doit changer devant une
exprience nouvelle" (23,167,171). Critiquant ailleurs le positivisme logique,
Canguilhem affirme qu'il n'est pas possible de faire un expos gnral de la
mthode scientifique : "il n'y a pas proprement parler de mthode
exprimentale" (14,272) . 7

6A. Rey, "Avant-propos", Thals, 1, 1935, p. XVIII. Rey se rfre ailleurs effectivement
Comte, "le premier qui ait cherch dcrire l'volution de la pense en partant des faits, c'est
dire de son histoire, au lieu de prendre pour base les thories dialectiques de la
connaissance, la psychologie idologique et la logique traditionnelle" (A. Rey, "De la pense
primitive la pense actuelle", in Encyclopdie franaise, t.I, 1937, 1.10.11)
7 Cette condamnation est reprise par Bourdieu, Chamboredon et Passeron qui s'inspirent

directement des "Leons sur la mthode" de Canguilhem, qu'ils publient en partie : "il serait
vain de rechercher une logique antrieure et extrieure l'histoire de la science en train de se
faire" (P. Bourdieu, J.C. Chamboredon, J.C. Passeron, Le mtier de sociologue. Pralables
pistmologiques, 4me d., Paris, 1983, p. 21).
8

Ds lors toutes les questions classiques de la thorie de la connaissance sont


rcuses par l'pistmologie franaise. C'est en particulier le cas de la question
traditionnelle des rapports entre le sujet et l'objet. Selon Bachelard, il n'existe
pas plus d'objet donn que de sujet fondateur. "L'objet ne saurait tre dsign
comme un "objectif immdiat" (5,239). Construit dans le mouvement de la
science, il est dfini comme "la perspective des ides" (3,246). Quant au "sujet"
de la science, il n'a rien voir avec un cogito prtendument fondateur. Le
cogito doit tre remplac par un "cogitamus" , puisque le sujet de la science est
un sujet collectif et historique (8,57). Cette critique d'un donn objectif est
reprise par Canguilhem qui insiste sur la "porte" de l'"axiome" bachelardien
que l'"objet est la perspective des ides" (19,6).
Les mmes critiques se retrouvent, en d'autres termes, chez Foucault, lorsqu'il
s'en prend aux philosophies du sujet, toujours travers l'exemple de Descartes,
qu'il juge responsable de "la priorit un peu sacre confre au sujet", alors
qu'il convient de voir "comment se produit, travers l'histoire, la constitution
d'un sujet qui n'est pas donn dfinitivement, qui n'est pas ce partir de quoi la
vrit arrive l'histoire, mais d'un sujet qui se constitue l'intrieur mme de
l'histoire" (32,2,540).

Une rflexion historique sur les sciences

L'pistmologie franaise est donc une rflexion a posteriori sur les sciences.
La question qui se pose alors est de savoir comment cette pistmologie peut
viter d'tre une simple redite de la science, en moins bien inform ? Il peut
sembler quelquefois que la philosophie n'ait d'une certaine manire rien
ajouter la science et le risque d'un positivisme, ou plutt d'un "scientisme" la
manire d'Abel Rey, semblerait pouvoir exister chez Bachelard, comme le note
Canguilhem lui-mme, qui y voit une "difficult" : "d'une part Bachelard est trs
loign du positivisme. Il ne donne pas sa philosophie scientifique pour une
science philosophique. D'autre part, il ne dcolle pas de la science quand il
s'agit d'en dcrire et d'en lgitimer la dmarche" (23,200).
Comte rpondait cette critique en proposant que la philosophie "systmatise"
les sciences. Ce n'est bien sr absolument pas le type de rapport que
l'pistmologie franaise veut instaurer entre la philosophie et les sciences,
puisqu'elle propose, avec Bachelard, une "philosophie disperse", une
"polyphilosophie" : la philosophie n'a pas une fonction de surplomb par rapport
aux sciences, qu'elle classerait ou systmatiserait.
9

C'est en fait son approche historique qui permet l'pistmologie franaise de


ne pas simplement rpter les sciences : la philosophie des sciences est toujours
en mme temps une histoire des sciences. A condition de comprendre qu'il ne
s'agit pas d'une approche historique en un sens classique. En mme temps
qu'ils se rfrent l'histoire des sciences, Bachelard, Canguilhem ou Foucault
refusent toute approche "historienne" au sens courant . Selon Canguilhem
8

"sans rfrence l'pistmologie , une thorie de la connaissance serait une


mdiation sur le vide et sans relation l'histoire des sciences, une pistmologie
serait un doublet parfaitement superflu de la science dont elle prtendrait
discourir" (23,12). Ce n'est que dans la mesure o il est fond sur l'histoire des
sciences que le rapport entre philosophie et sciences peut tre fcond. C'est
dans l'histoire des sciences que l'pistmologie franaise espre trouver des
rponses des questions philosophiques traditionnelles, comme celles de
l'objectivit des sciences ou de la vrit et de l'erreur : en ce sens, selon
Bachelard "tout historien des sciences est ncessairement un historiographe de
la vrit" (11,86).
Il serait sans doute possible de retrouver la mme tradition de pense
"historique" dans l'oeuvre de Paul Tannery, de Pierre Duhem ou de Lon
Brunschvicg ou plus anciennement encore dans l'oeuvre de Comte, et on a
rcemment pu juger que la rupture entre Bachelard et ces auteurs a peut-tre t
surestime par l'interprtation althussrienne . Il n'en reste pas moins que
9

l'pistmologie franaise fait du caractre historique des sciences un trait


essentiel, voire constituant. Ainsi Canguilhem fait paradoxalement de
l'historicit un critre de dmarcation entre ce qui est scientifique et ce qui ne
l'est pas. Alors que l'historicit est couramment conue comme contradictoire
avec l'objectivit, Canguilhem voit au contraire la preuve de la scientificit
d'une discipline dans son caractre historique. "Une science qui n'a pas

8 Lorsque quelqu'un comme J. Roger se rclamait nagure d'une "histoire historienne des
sciences", c'est en partie l'cole franaise d'pistmologie historique qu'il s'opposait. Le
dbat existait dj dans les annes 1930 Paris lorsque s'opposaient les "historiens"
partisans de "l'histoire des sciences", comme P.Brunet et A.Mieli, et les "philosophes"
dfenseurs d'une "histoire philosophique de la science" et critiques de l'"histoire rudite" ou
"historisante", avec A. Rey, H. Metzger, L. Febvre puis A. Koyr. Cf. sur ce point la prface
de P. Redondi A. Koyr, De la mystique la science, Paris, 1986.
9 Cf E. Castelli Gatinara, Les inquitudes de la raison. pistmologie et histoire en France

dans l'entre-deux-guerres, Paris, 1998, et surtout P. Redondi, Epistemologia e storia della


scienza, Milan, 1978.
10

d'histoire, c'est--dire une science dans laquelle il n'y a pas rcusation de


certaines conditions d'objectivit un moment donn et substitution de
conditions d'objectivit plus objectivement dfinies, une discipline ainsi conue
n'est pas une science" (24,235) . C'est en cela que les sciences vritables
10

s'opposent aux "fausses sciences", comme l'astrologie, dont le propre est


qu'elles n'ont pas d'histoire.
Cet intrt pour l'histoire des sciences n'est pas simplement d'occasion, il est
central chez tous ces auteurs. La diffrence de style est claire avec la
philosophie des sciences anglo-saxonne, d'inspiration analytique, qui, jusqu'
Kuhn, choisissait de ngliger l'tude du "contexte de dcouverte" pour
s'interroger uniquement sur le "contexte de justification", sur les conditions
auxquelles une thorie peut tre reconnue comme scientifique.
Mais l'histoire des sciences telle que la conoit l'pistmologie franaise
s'oppose point par point l'histoire traditionnelle. Alors que la premire rgle
de l'historien est un impratif d'objectivit, l'pistmologie franaise proclame
que l'histoire des sciences est une histoire "juge". Quand l'histoire est
prsente, notamment par Comte, comme volutive et continue, l'histoire des
sciences " la franaise" est essentiellement discontinue. Quand l'"histoire
philosophique", la manire de Hegel, se place au point de vue de la raison
universelle, l'histoire des sciences selon l'pistmologie franaise est une
histoire essentiellement rgionale . 11

Une histoire "juge" et "rcurrente"

Cette histoire des sciences ne doit pas tre "objective", mais "juge". Dans
"L'actualit de l'histoire des sciences" Bachelard nonce cette rgle
ouvertement scandaleuse : "en opposition complte aux prescriptions qui
recommandent l'historien de ne pas juger, il faut au contraire demander
l'historien des sciences des jugements de valeur" (13,141). C'est un point qui

10 Cf. E. Balibar, "Science et vrit dans la philosophie de Georges Canguilhem", in


Collectif, Georges Canguilhem. Philosophe, historien des sciences, Paris, 1993.
11Il est certain qu'il conviendrait d'tudier cette remise en question de l'histoire traditionnelle

en parallle avec les critiques que l'cole des Annales et l'histoire des mentalits dveloppent
peu prs la mme priode. Sur ce point cf. Y. Conry, "Combats pour l'histoire des
sciences. Lettre ouverte aux historiens des mentalits", Revue de synthse, 111-112, juillet-
dcembre 1983. Il conviendrait ainsi de rflchir sur le sens de la collaboration suivie qui fut
celle de L. Febvre et du fondateur de l'Institut d'histoire des sciences, A. Rey.
11

distingue radicalement l'histoire des sciences de "l'histoire des empires et des


peuples" qui "a pour idal, juste titre, le rcit objectif des faits " (10,24).
Pour Canguilhem galement l'histoire des sciences est une histoire normative.
Selon lui, "au modle du laboratoire, on peut opposer, pour comprendre la
fonction et le sens d'une histoire des sciences, le modle de l'cole ou du
tribunal, d'une institution et d'un lieu o l'on porte des jugements sur le pass du
savoir, sur le savoir du pass" (23,13). Le juge c'est l'pistmologie "qui est
appele fournir l'histoire le principe d'un jugement, en lui enseignant le
dernier langage parl par telle science" (ibid.).
Le Nietzsche des Considrations inactuelles est bien sr ici prsent en arrire-
plan, chez l'un comme chez l'autre auteur. Bachelard le cite d'ailleurs : "en
histoire des sciences, il faut ncessairement comprendre, mais aussi juger. L
est vraie plus qu'ailleurs cette opinion nietzschenne : "ce n'est que par la plus
grande force du prsent que doit tre rinterprt le pass" (10,24).
Cette ide de jugement suppose un regard port du prsent sur le pass. Ce
retour du prsent sur le pass est pense par Bachelard sous le concept de
"rcurrence", introduit dans l'Activit rationaliste de la physique
contemporaine. Il convient, selon lui, de "formuler une histoire rcurrente, une
histoire qu'on claire par la finalit du prsent, une histoire qui part des
certitudes du prsent, et dcouvre, dans le pass, les formations progressives de
la vrit" (10,26). Bachelard illustre galement cette notion de rcurrence en
parlant de "ractivit du sommet sur la base" (10,2), du prsent sur le pass.
C'est au nom de l'tat prsent de la science, de la "science frache", qu'est jug
le pass de la science. Ce n'est donc pas le pass mais le prsent qui est
fondamental : il faut inverser le rapport pass-prsent, contre "l'axiome qui
voudrait que le primitif fut toujours fondamental" (10,2). D'une certaine
manire le prsent reconstruit et rordonne le pass de la science. Cette
importance du prsent permet de mieux comprendre certains traits de
l'pistmologie franaise, mais soulve aussi un certain nombre de difficults.
Elle permet par exemple de comprendre le caractre quasi politique de
l'histoire des sciences telle que la pratique Canguilhem. On s'est souvent tonn
du caractre apparemment trs technique de ses tudes d'histoire des sciences.
Mais il faut en fait souligner que le choix de ses sujets d'tude rpond des
raisons trs actuelles, qui clairent le caractre souvent fort polmique de ses
exposs. Si Canguilhem choisit de faire l'histoire de la formation du concept de
rflexe, c'est pour s'attaquer, une poque o la rflexologie pavlovienne et le
bhaviorisme watsonien sont dominants, au modle d'une explication
mcaniste du vivant, rpondant sous l'influence du milieu. Car une telle
12

explication est selon lui thiquement inacceptable. Canguilhem l'explique dans


son introduction la Formation du concept de rflexe : il s'agit de sauver
l'autonomie de l'homme, la "dignit minente qu' tort ou raison l'homme
attribue la vie humaine (...) L'essence de la dignit, c'est le pouvoir de
commander, c'est le vouloir" (18,7). La mme explication vaut bien sr plus
encore pour ce morceau d'histoire des sciences de combat que constitue "Qu'est
ce que la psychologie ?" (cf. (35)) .
Cette ide d'une histoire rcurrente, qui prsente certaines analogies avec ce
que les anglo-saxons qualifient de "whiggisme" historique, permet galement de
mieux distinguer le "style franais" en histoire des sciences de l'oeuvre
d'Alexandre Koyr, dont on connat l'importance pour Kuhn. Koyr essaie en
effet de dcrire un moment dans l'histoire de la pense scientifique tel qu'il a pu
apparatre ses protagonistes, plutt que de le traduire dans un langage
moderne et de le juger. Pour Koyr l'histoire de la pense scientifique, vise
"replacer les oeuvres tudies dans leur milieu intellectuel et spirituel, les
interprter en fonction des habitudes mentales, des prfrences et des aversions
de leurs auteurs" et donc "tudier les erreurs et les checs avec autant de soin
que les russites" . 12

Cette notion de rcurrence soulve galement toute une srie de difficults. Le


premier risque consisterait reconstruire le pass de manire ce qu'il annonce
les vrits prsentes. On retomberait ainsi dans ce que Canguilhem disqualifie
sous le nom d'"histoire des savants", telle qu'elle apparat par exemple dans les
prliminaires ou "abrgs historiques" en introduction aux manuels
scientifiques, et qui consiste voir dans le pass l'annonce de la vrit prsente
et permettre ainsi un savant "d'accrditer sa dcouverte dans le pass, faute
momentanment de pouvoir le faire dans le prsent" (23,11).
Canguilhem dnonce galement l'erreur trs rpandue qui consiste rechercher
des "prcurseurs". Ce "virus du prcurseur" serait le "symptme le plus net
d'inaptitude la critique pistmologique" (23,21) . Une telle recherche des
13

12 A. Koyr, Etudes d'histoire de la pense scientifique, Paris, 1973, p. 14. On peut voir ici
une premire formulation du "principe de symtrie" cher B. Barnes et D. Bloor qui veut
que l'on traite de la mme manire les croyances vraies et les croyances fausses.
13 L'expression de "virus du prcurseur" est emprunte J.T. Clark, "The philosophy of

science and the history of science", in M. Clagett (d.), Crititical Problems in the History of
Science, Madison, 1959. Une mme rflexion sur la notion de "prcurseur" se retrouve chez
Hlne Metzger, "Le rle des prcurseurs dans l'volution de la science" (1939), in H.
Metzger, La mthode philosophique en histoire des sciences, Paris, 1987.
13

prcurseurs interdit de saisir la nouveaut vritable en histoire : "s'il existait


des prcurseurs l'histoire des sciences perdrait tout sens, puisque la science elle
mme n'aurait de dimension historique qu'en apparence (ibid.). Mais elle
empcherait aussi de comprendre le sens d'un concept l'intrieur d'un systme
ou d'une poque dtermins. Lorsqu'on fait de Lamarck le "prcurseur" de
Darwin, on se condamne ne comprendre ni l'originalit de Darwin, ni la
cohrence de Lamarck. Cette notion de prcurseur est tout fait contradictoire
puisqu'un prcurseur "ce serait un penseur de plusieurs temps, du sien et de
celui ou de ceux qu'on lui assigne comme ses continuateurs"(ibid.). Une telle
notion supposerait en outre que l'histoire ait un caractre linaire, qu'elle soit
une "course" unique : "un prcurseur serait un penseur, un chercheur qui aurait
fait jadis un bout de chemin achev plus rcemment par un autre" (ibid.). Or il
n'est absolument pas certain qu'il s'agisse bien du mme chemin.
Conscient de cette difficult Bachelard avait not qu'"il faut un vritable tact
pour manier les rcurrences possibles" (13,143). Pourtant lorsqu'il voit dans
l'histoire des sciences une histoire "du progrs des liaisons rationnelles du
savoir" (13,146) ou une "histoire des dfaites de l'irrationalisme"(10, 27),
Bachelard ne se dgage sans doute pas entirement de l'idologie du progrs
qui va de pair avec cette histoire des savants. Canguilhem est sans doute plus
sensible que Bachelard aux risques de cette notion de rcurrence. Il avoue ses
rserves face une application mcanique de la thorie de la rcurrence et
prche pour un "bon usage des rcurrences" : "la mthode historique de
rcurrence pistmologique ne saurait tre tenue pour un passe-partout"
(27,24). Selon Canguilhem, elle est d'ailleurs sans doute trs lie au champ
dans lequel elle a t conue par Bachelard, celui de la physique mathmatique
et de la chimie des synthses calcules.
Une seconde difficult souleve par cette histoire rcurrente tient au fait qu'elle
donne un caractre absolument provisoire toute histoire des sciences.
Bachelard reconnat cet "lment ruineux" qui tient au "caractre phmre de
modernit de la science" (13,144). Il faudrait refaire l'histoire des sciences
chaque nouvelle dcouverte importante. Bachelard assume franchement cette
consquence "relativiste" : " chacun de ses succs la science redresse la
perspective de son histoire"(10,17) . Mais il existe selon lui une "dialectique
14

d'histoire prime et d'histoire sanctionne par la science actuellement active"

14 C'est ce que note aussi Kuhn : "les manuels et la tradition historique qu'ils impliquent
doivent tre rcrits aprs chaque rvolution scientifique (La structure des rvolutions
scientifiques , Paris, 1983, p. 191-192).
14

(10,25) : certaines thories, comme celle du phlogistique, sont absolument


primes car elles reposent sur une "erreur fondamentale", alors que d'autres
travaux, comme la thorie du calorique de Black, "mme s'ils contiennent des
parties reprendre, affleurent dans les expriences positives de la
dtermination des chaleurs spcifiques" (10,25-26). Canguilhem accepte lui
aussi une telle consquence et son histoire du concept de rflexe comprend ds
lors comme lment essentiel une "histoire de l'historique du rflexe". Ailleurs il
reconnat volontiers que ses propres travaux sur le vitalisme sont en partie
invalids par les dcouvertes de la biologie molculaire et qu'il devrait sans
doute les rcrire dans cette perspective.
Une troisime difficult que soulve cette notion de rcurrence est la question
de la dfinition mme du pass. Il semble que ce pass soit lui-mme
reconstruit, qu'il ne puisse pas tre considr comme donn. Canguilhem
souligne que "pris absolument le concept de pass d'une science est un concept
vulgaire. Le pass est le fourre-tout de l'interrogation rtrospective" (27,13).
Le pass d'une science est en ce sens autre chose qu'une chronologie. Le
rythme mme de l'histoire des sciences varie suivant l'intensit des priodes ou
la richesse des domaines tudis : "le temps de l'histoire des sciences ne saurait
tre un filet latral du cours gnral du temps (...) le temps de l'avnement de la
vrit scientifique, le temps de la vri-fication, a une liquidit ou une viscosit
diffrentes pour des disciplines diffrentes aux mmes priodes de l'histoire
gnrale" (23,19). Cette reconstruction du pass par l'pistmologie ouvre donc
de vastes mais prilleuses perspectives l'histoire des sciences, comme le note
Suzanne Bachelard, cite par Canguilhem : "l'historien (des sciences) construit
son objet dans un espace-temps idal. A lui d'viter que cet espace-temps ne
soit imaginaire" (27,14).

Discontinuits et "ruptures"

Il est un autre point sur lequel l'histoire pistmologique des sciences se


distingue trs nettement de l'histoire au sens classique, c'est celui de la
discontinuit. Contre l'histoire "continuiste", l'histoire des sciences la
franaise est une histoire discontinuiste, une histoire des "ruptures". Cet
interprtation a sans doute t majore par l'interprtation althussrienne de
Bachelard, qui radicalise la "rupture" en la transformant en "coupure
pistmologique", mais elle constitue nanmoins un caractre essentiel de cette
15

histoire des sciences, au moins chez Bachelard et Foucault . Il faut aussi noter
15

que ces ruptures dcouvertes par l'histoire des sciences ne sont pas seulement
des ruptures au sens temporel, mais aussi des fractures au sens spatial,
gographique, du terme. L'histoire des sciences la franaise est une histoire
des ruptures, mais aussi une histoire des "rgions" ou des "continents" du
savoir.
Il est courant de dire que ce discontinuisme de l'pistmologie franaise
s'oppose au "continuisme" de Duhem ou de Meyerson. Il s'agit aussi, voire
surtout pour Canguilhem, de se dmarquer de l'histoire des sciences
volutionniste d'Auguste Comte, qui ne laisse place pour aucune vritable
nouveaut, tout tant en quelque sorte "en germe" ds le point de dpart.
Canguilhem critique explicitement Comte, pour qui "l'histoire de l'humanit
(...) connat des transformations, des mtamorphoses, mais jamais de crises
vritables, jamais de ruptures et jamais d'innovations" (20,24). Selon
Canguilhem l'histoire des sciences "doit tre crite comme une histoire et non
comme une science, comme une aventure et non comme un droulement"
(18,157). Ici aussi il est possible de penser Nietzsche. A l'histoire antiquaire
qui veut toujours retrouver des continuits, "qui ne s'entend qu' conserver la
vie" et "fait toujours trop peu de cas de ce qui est dans son devenir", Nietzsche
oppose une gnalogie qui doit au contraire permettre "la robuste dcision en
faveur de ce qui est nouveau" . 16

Pour Bachelard l'histoire des sciences est d'abord caractrise par "une rupture,
de perptuelles ruptures, entre connaissance commune et connaissance
scientifique" (11, 207). C'est en particulier le cas avec le "nouvel esprit
scientifique" qui contredit radicalement l'exprience commune, ce que n'a pas
su voir Meyerson : "l'poque contemporaine consomme prcisment la rupture
entre connaissance commune et connaissance scientifique"(8,102) . La science
n'est pas le "plonasme de l'exprience" (8,38) , le phnomne scientifique est
le rsultat complexe d'une construction thorique et technique. La formule
selon laquelle tout rel progrs de la pense scientifique ncessite "non
seulement une rforme de la connaissance vulgaire, mais encore une
conversion" semble pouvoir tre interprte de manire traditionnelle,
platonicienne, comme une dvalorisation de l'exprience sensible (8,24). Ce
n'est en fait pas le cas, puisque Bachelard souligne la richesse de cette

15 L. Althusser s'est flatt d'avoir "donn tout son tranchant" cette notion bachelardienne
de "rupture pistmolgique" en la qualifiant de "coupure pistmologique" (2, 31).
16F. Nietzsche, Seconde considration intempestive (1874), Paris, 1988, p.99-100.
16

exprience sensible, qui n'est pas pure privation, comme le montrent les
ressources de l'imaginaire qu'examinent ses ouvrages "potiques".
De manire plus originale Bachelard montre que le progrs l'intrieur mme
de la science est caractris par des "rvolutions", "ruptures" ou "mutations"
entre thories scientifiques successives. "Ainsi, mme dans l'volution
historique d'un problme particulier, on ne peut cacher de vritables ruptures,
des mutations brusques, qui ruinent la thse de la continuit pistmologique"
(3,270). Son intrt pour la physique mathmatique le conduit souligner de
telles ruptures. Bachelard utilise la notion d'"actes pistmologiques" pour
dsigner ces "saccades du gnie scientifique qui apporte des impulsions
inattendues dans le cours du dveloppement scientifique"(10,25) .
Foucault reprend ce point de vue discontinuiste. Il note que l'histoire des
sciences "chappe en grande partie au travail de l'historien et ses mthodes"
dans la mesure o son attention s'est dplace vers des "phnomnes de
rupture" (30,10). Il se rclame explicitement de Bachelard : "dans ses rflexions
sur la discontinuit dans l'histoire des sciences et dans l'ide d'un travail de la
raison sur elle-mme au moment o elle se constitue des objets d'analyse, il y
avait toute une srie d'lments dont j'ai tir profit et que j'ai repris" (32,4,56) . 17

L'"archologie" foucaldienne se distingue de l'"histoire des ides" dans la


mesure o elle entend parler "de coupures, de failles, de bances, de formes
entirement nouvelles de positivit, et de redistributions soudaines " (30,221).
Canguilhem n'est sans doute pas aussi sensible aux ruptures. Dans l'histoire des
sciences biologiques et mdicales laquelle il se consacre, il est en effet
difficile de constater de vritables ruptures. Il prfre donc envisager plus que
des ruptures uniques, des "ruptures successives ou des ruptures partielles" dans
l'oeuvre d'un mme personnage historique (27,25) . Canguilhem va mme assez
loin en ce sens puisque qu'il conteste le caractre de rupture d'un pisode aussi
emblmatique que la rvolution copernicienne : mme "les rvolutions
copernicienne et galilenne ne se sont pas faites sans conservation d'hritage"
(ibid.). Ou alors, dans une vision oecumnique, il tente de dpasser l'opposition
entre continuisme et discontinuisme, qui ne serait sans doute pas aussi
essentielle qu'on a voulu le dire : "l'pistmologie des ruptures convient la
priode d'acclration de l'histoire des sciences (....), l'pistmologie de la
continuit trouve dans les lents commencements ou l'veil d'un savoir ses objets

17Une telle reprsentation de l'histoire des sciences voque galement la notion kuhnienne
de "rvolutions scientifiques" (Cf. T. S. Kuhn, La structure des rvolutions scientifiques,
(1962), Paris, 1983).
17

de prfrence" (27,26). Plutt que de marquer des ruptures, Canguilhem prfre


rechercher des "filiations", comme dans La formation du concept de rflexe, o
il entreprend de montrer que le vritable "pre" du concept de rflexe est le
mdecin vitaliste Willis et non le mcaniste Descartes : "en matire d'histoire
des sciences, le premier devoir est de reconnatre comme pre celui qui l'est
effectivement, mme si tel autre est jug plus digne d'avoir pu l'tre" (18,69) .

"Obstacles pistmologiques" et erreurs

Le constat de l'existence de ruptures pistmologiques est premier dans la


pense de Bachelard, ds l'poque de sa thse. Comme l'a soulign
Canguilhem, c'est seulement "ensuite qu'il a labor les concepts
philosophiques aptes en rendre compte" (23, 185). Rupture implique qu'il y a
quelque chose rompre, et ce avec quoi il faut rompre, c'est ce que Bachelard
qualifiera d'"obstacles pistmologiques". "C'est en termes d'obstacles qu'il faut
poser le problme de la connaissance scientifique" (5,13). Selon Bachelard ces
obstacles la connaissance scientifique sont internes la connaissance elle
mme. "C'est dans l'acte mme de connatre, intimement, qu'apparaissent, par
une sorte de ncessit fonctionnelle, des lenteurs et des troubles" (ibid.). Cette
ide d'obstacles inhrents l'esprit humain ne peut manquer d'voquer ce que
Francis Bacon qualifiait d'"idoles de la tribu", notamment dans le Novum
organum en 1620.
Ces obstacles sont dcrits par Bachelard en termes psychologiques ou
anthropologiques, ce que dploreront ensuite Canguilhem comme Foucault.
Dans la Formation de l'esprit scientifique Bachelard numre, propos de la
naissance de la science moderne au XVII et au XVIII sicles, toute une
srie d'obstacles qui consistent essentiellement dans la persistance d'images au
sein de la science : l'enracinement dans l'exprience quotidienne, l'obstacle
verbal o un mot ou une image constitue l'explication, l'obstacle substantialiste
ou raliste, l'obstacle animiste qui valorise la vie, l'excs de prcision. Tous ces
obstacles ne sont pas pure privation, mais ils manifestent aussi une relle
richesse, notamment d'un point de vue imaginaire et potique.
Pour combattre ces obstacles Bachelard propose une "psychanalyse de la
connaissance objective", qui est en fait surtout une "catharsis intellectuelle", ou
18

mieux encore une "rforme de la pense", une "surveillance intellectuelle de


soi", selon le titre d'un chapitre du Rationalisme appliqu . 18

Cette notion d'obstacle n'a cependant pas une signification purement ngative.
Les obstacles sont ncessaires pour que la pense existe puisque c'est en butant
contre eux qu'elle se constitue et prend forme. Bachelard insiste toujours sa
manire sur la positivit du ngatif : il faut "dtruire pour crer" (9,48) .
D'o l'importance corrlative de la notion d'erreur, qui prime, tous les sens du
terme, sur la notion de la vrit. L'erreur est premire chronologiquement, elle
est toujours dj l : "il ne saurait y avoir de vrit premire. Il n'y a que des
erreurs premires" (12,89). C'est contre cette erreur premire et ncessaire que
se constitue la connaissance scientifique : "la connaissance scientifique est
toujours la rforme d'une illusion" (12, 14). Comme le dit le Bachelard pote
"la source initiale est impure" (6,9).
Canguilhem insiste lui-aussi sur le "primat thorique de l'erreur" puisqu'il en fait
le "premier axiome" de l'pistmologie bachelardienne (19,5). Pour
Canguilhem aussi la connaissance est toujours impure, au moins aux
commencements. Il va mme jusqu' reconnatre que la connaissance
scientifique commence par le mythe : "les thories scientifiques, pour ce qui est
des concepts fondamentaux qu'elles font tenir dans leurs principes d'explication,
se greffent sur d'antiques images, et nous dirions sur des mythes, si ce terme
n'tait aujourd'hui dvaloris". Le "plasma initial" est-il autre chose qu'un avatar
logique du fluide mythologique gnrateur de toute vie, de l'onde cumante d'o
mergea Vnus ?"(17,79). Mais les obstacles la connaissance scientifique
seront de plus en plus conus par Canguilhem comme sociaux ou politiques.
C'est pour cette raison qu'il emprunte Althusser et Foucault la notion
d'"idologie" pour forger, dans les annes 1970, le concept, apparemment
contradictoire, d'"idologie scientifique". Le recours cette notion est selon lui
"une faon de rafrachir, sans la rejeter, la leon (de Bachelard) dont quelques
liberts qu'ils aient prises avec elle, mes jeunes collgues s'taient en fait
inspirs et fortifis" (27,9). Canguilhem dfinit l'idologie scientifique comme
une "croyance qui louche du ct d'une science dj institue, dont elle
reconnat le prestige et dont elle cherche imiter le style" (27,44). L'histoire
des sciences a alors pour devoir de ne pas s'intresser seulement aux sciences
mais aussi aux idologies contre lesquelles elles se constituent. L'histoire des
sciences doit d'un ct "sparer" science et idologie scientifique, "revendiquer

18Cf. l'analyse ironique que M. Serres fait de la "moralisation" bachelardienne de la science


("La rforme et les sept pchs " (50, 211 sq.).
19

et inclure aussi l'histoire des rapports d'viction de l'inauthentique par


l'authentique" (27, 33). Mais elle doit aussi "entrelacer" science et idologie,
pour viter "de rduire l'histoire d'une science la platitude d'un historique,
c'est--dire d'un tableau sans ombres de relief" (27,45).
L aussi, comme chez Bachelard, il y a une vritable positivit du ngatif.
L'idologie scientifique, contrairement l'idologie au sens marxiste, n'est pas
qu'illusoire, elle a, dans bien des cas, une fonction positive. Ainsi le vitalisme,
quoiqu'erron, exprime une revendication lgitime d'autonomie de la biologie :
le vitalisme convient " toute biologie soucieuse de son indpendance l'gard
des ambitions annexionnistes des sciences de la matire" (17,84). L'idologie
scientifique a galement une fonction d'anticipation, de "condition de
possibilit" pour la constitution de la science : "la production progressive de
connaissances scientifiques nouvelles requiert, l'avenir comme dans le pass,
une certaine antriorit de l'aventure intellectuelle sur la rationalisation, un
dpassement prsomptueux, par les exigences de la vie et de l'action de ce qu'il
faudrait dj connatre et avoir vrifi, avec prudence et mfiance" (27, 38).

"Rationalismes rgionaux"

De mme que l'pistmologie historique se caractrise par des ruptures dans le


temps, elle est aussi marque par des dcrochages dans l'espace. Chez
Bachelard comme chez Canguilhem, l'ide est largement dveloppe que les
mthodes scientifiques ne sont pas les mmes suivant les disciplines, suivant les
"rgions" du savoir. La conclusion d'un tel point de vue a t tire par
Bachelard qui n'a pas hsit parler de "rationalismes rgionaux" : il existe des
"rgions distinctes dans l'organisation rationnelle du savoir" (8,119). Bachelard
tudie ainsi dans le Rationalisme appliqu un "rationalisme lectrique" ou un
"rationalisme mcanique". Contre un rationalisme "pris d'unit", il ne faut pas
hsiter "fragmenter le rationalisme pour bien l'associer la matire qu'il
informe, aux phnomnes qu'il rgle, la phnomnotechnique qu'il fonde"
(8,131). En mme temps Bachelard convient que les rationalismes rgionaux
sont dots d'une certaine puissance d'intgration : "dans tout rationalisme
rgional, il y a un germe de rationalisme gnral" (13,69). Cette notion de
rgion a sans doute aussi chez Bachelard une dimension ontologique et Jean
Hyppolite notait justement que Bachelard parlait "d'difices divers, de
domaines de rationalit, par analogie avec ce que Husserl nommait des
ontologies rgionales" et qu'il se refusait ainsi une "philosophie de la totalit"
(45, 650) .
20

Canguilhem reprend lui-aussi cette mtaphore gographique, lorsqu'il note,


pour caractriser l'pistmologie historique, que, "par opposition la
philosophie des sciences, c'est une tude spciale ou rgionale (...) ; l'tude
critique des principes, des mthodes et des rsultats d'une science" (21,19).
Selon lui, "il n'est de critique philosophique que de la part de la raison
applique et toute application est par ncessit rgionale" (26, 66). Toute une
srie de mtaphores spatiales -frontires, dplacements, importations et
exportations de concepts- permettent galement Canguilhem de dcrire les
rapports entre science et idologie scientifique : ainsi l'idologie scientifique
serait "d-porte" par rapport au site que viendra tenir la science : "quand une
science vient occuper une place que l'idologie semblait indiquer, ce n'est pas
l'endroit que l'on attendait" (27,40) .
Quant Foucault, il prsente Les mots et les choses comme "une tude
strictement "rgionale" (32,2,8) et l'"archologie" comme une "comparaison
toujours limite et rgionale" (29,206) . Il privilgie dlibrment une telle
tude spatiale par rapport une tude historique : il s'agit de cartographier des
"territoires archologiques" et de dcrire "non pas tant la gense de nos
sciences qu'un un espace pistmologique propre (32,2,9). La mtaphore
spatiale avait aussi t reprise et radicalise par Althusser qui voquait, dans
Lnine et la philosophie, des "continents" scientifiques : "si nous considrons
en effet les grandes dcouvertes scientifiques de l'histoire humaine, il semble
que nous puissions rapporter ce que nous nommons les sciences, comme autant
de formations rgionales ce que nous appellerons les grands continents
thoriques". "Deux continents", mathmatiques et physique, auraient t
ouverts la connaissance scientifique par Thals et Galile, Marx lui ouvrirait
un "troisime continent, le continent histoire" (1,24). De mme qu'il prfrait la
coupure la rupture, Althusser expliquait prfrer le continent la rgion, car
cette mtaphore du continent accentue une ide de coupure que ne comporte
pas celle de la rgion.
Ce rgionalisme pistmologique, ou cette pluralit des rationalismes, semble
tre conforme au caractre pluriel, irrductiblement divers des sciences. L'unit,
ou la recherche de l'unit, serait un caractre essentiellement "philosophique",
au mauvais sens du terme, alors que les sciences sont toujours "dsunies",
comme disent dsormais les auteurs anglo-saxons . C'est l une des critiques
19

majeures que Canguilhem fait au positivisme logique, auquel il oppose le

19Cf sur ce point Galison, Peter, Stump, D. J., The Disunity of Science. Boundaries,
Contexts, and Power, Stanford, 1996.
21

positivisme comtien extrmement sensible l'"irrductibilit" des diverses


sciences dans la classification. L'pistmologie de Canguilhem se flatte d'tre
une tude rgionale par opposition la philosophie des sciences qui "a comme
objectif l'unification des savoirs" et "qui peut, mais ce n'est pas sans danger, se
prolonger en thorie de la connaissance" (21,19-20).

Histoire et gographie des rationalits

La nouvelle pistmologie que dveloppent ces auteurs les conduit une


rflexion sur le devenir de la raison, qui ne peut tre connue qu' travers les
sciences. La conception qui s'en dgage tend rendre les formes de la raison
dpendantes de conditions historiques ou "gographiques".
Ainsi Bachelard explique que, puisque "la raison doit obir la science", elle
doit en suivre les "dialectiques" : "la doctrine traditionnelle d'une raison absolue
et immuable n'est qu'une philosophie. C'est une philosophie prime" (7,145).
Le rationalisme nouveau ou "surrationalisme" que Bachelard propose est
toujours conqurir. Cette querelle autour du rationalisme et de l'irrationalisme
est certes pour une large part un dbat trs dat pour socits franaises de
philosophie. Foucault ne veut bien sr pas y participer de cette manire et
"jouer le rle arbitraire et ennuyeux du rationaliste ou de l'irrationaliste" (32, 4,
135). Il retient en revanche la leon bachelardienne et canguilhemienne de
l'historicit de la rationalit et reconnat "avoir tir profit" de l'ide de
Bachelard d'un "travail de la raison sur elle-mme au moment o elle se
constitue des objets d'analyse" (32,4,56). Il s'agit de "dgager la forme de
rationalit qui est prsente comme dominante et laquelle on donne le statut
de la raison pour la faire apparatre comme l'une des formes possibles du travail
de la rationalit" (32,4,440). Refusant "le chantage qu'on a trs souvent exerc
l'gard de toute critique de la raison ou de toute interrogation critique sur
l'histoire de la rationalit", Foucault estime qu'il est possible de "faire une
"histoire contingente de la rationalit" comme il est possible de faire une
"critique rationnelle de la rationalit" (32,4,440). Si Foucault revient
plusieurs reprises sur le texte de Kant "Qu'est ce que les Lumires ?", c'est qu'il
y voit la premire tentative pour poser la raison la question "de son histoire et
de sa gographie, celle de son pass immdiat et de ses conditions d'exercice,
celle de son moment, de son lieu, et de son actualit" (31,5). La rationalit, tout
en prtendant l'universel, connat des formes historiquement dtermines.
La raison est galement dtermine par son domaine d'application. Canguilhem
distingue ainsi du "rationalisme franais traditionnel", rationalisme des "ides
22

claires" fond sur les sciences mathmatiques, un "rationalisme vital", ent sur
la biologie, qui propose une dfinition toute nouvelle de la raison : "si l'on
entend par raison moins un pouvoir d'aperception de rapports essentiels inclus
dans la ralit des choses ou de l'esprit qu'un pouvoir d'institution de rapports
normatifs dans l'exprience de la vie, alors en ce sens nous voulons nous dire
aussi rationaliste ou, plus exactement, nous pouvons souscrire la belle
formule de M. Bachelard, dans son livre l'Eau et les rves : "rationaliste ? Nous
nous efforons de le devenir...." (16,332). Dans cette mme "Note sur la
philosophie biologique" de 1947, Canguilhem voquait dj une "histoire et
gographie" des rationalistes propos des critiques contemporains de la
philosophie biologique : "les condamnations brutales de certaines attitudes
philosophiques nous paraissent relever de l'histoire et de la gographie des
rationalistes bien plutt que de l'universalit de la raison" (16,328).
Chez Foucault une telle spatialisation de la raison permet en outre d'tablir un
lien plus net entre les savoirs et les pouvoirs : "ds lors qu'on peut analyser le
savoir en termes de rgion, de domaine, d'implantation, de dplacement, de
transfert, on peut saisir le processus par lequel le savoir fonctionne comme un
pouvoir, et en reconduit les effets" (32,3, 33). C'est autour de cette
reprsentation spatiale que se noue le fameux lien foucaldien entre pouvoir et
savoirs.

De la vrit aux normes

Foucault ne s'en tient cependant pas au simple constat d'une historicit de la


raison. Il souligne plusieurs reprises que la lecture de Nietzsche, dans cette
perspective, lui a montr qu'"il ne suffit pas de faire une histoire de la
rationalit, mais l'histoire mme de la vrit" (32,4,54) . Foucault se pose donc
une question diffrente : "au lieu de demander une science dans quelle mesure
son histoire l'a rapproche de la vrit (...), ne faudrait-il pas plutt se dire que
la vrit consiste en un certain rapport que le discours, le savoir entretient avec
lui-mme et se demander si ce rapport n'est ou n'a pas lui mme une histoire" ?
(32,4,54). L'ordre du discours propose l'bauche d'une telle histoire de la
"volont de vrit".
Une mme interrogation sur la vrit se retrouve chez ce "nietzschen sans
cartes" qu'tait aussi Canguilhem . La vrit scientifique ne renvoie pas chez
20

lui une quelconque objectivit, mais l'histoire des noncs scientifiques eux-

20 C'est ainsi que Canguilhem se dcrivait lui-mme M. Fichant (36, 48).


23

mmes et de leurs rectifications successives : "la vridicit ou le dire vrai de la


science ne consiste pas dans la reproduction fidle de quelque vrit inscrite de
toujours dans les choses ou l'intellect. Le vrai, c'est le dit du dire scientifique. A
quoi le reconnatre ? A ceci qu'il n'est jamais dit premirement" (27,21). Cette
conception conduit Canguilhem dfinir la vrit comme une dcision, comme
un vnement. "Il n'y a pas de dfinition possible des mathmatiques avant les
mathmatiques, c'est--dire avant la succession encore en cours des inventions
et dcisions qui constituent les mathmatiques" (27,20). Cela ne vaut pas
seulement pour les mathmatiques mais aussi pour les autres domaine de
l'histoire des sciences. Dans la Formation du concept de rflexe Canguilhem
note que "sous un certain rapport, tout jugement scientifique est un vnement"
(18, 156).
Canguilhem ne pose ainsi la question de la vrit qu' l'intrieur d'une histoire
du discours scientifique. "Une science est un discours norm par sa
rectification critique" (27,21) , et le vrai "n'est pas une pro-position mais une
pr-sup-position normative" (25,176). L'histoire des sciences manifeste une
incessante remise en question des noncs antrieurs, une rorganisation
perptuelle de son discours. Il est certain que cette conception canguilhemienne
de l'histoire des sciences ne peut se comprendre qu' partir de sa conception du
vivant, qu'il dfinit par son caractre normatif. Dans son ouvrage classique, le
Normal et le pathologique, Canguilhem explique que "la vie est en fait une
activit normative", qui "institue des normes" (15,77). Dans la mesure o les
sciences sont l'expression du vivant humain, elles sont galement caractrises
par cette capacit normative : l'histoire des sciences est normative par rapport
elle-mme, comme le vivant l'gard de lui-mme. Selon Canguilhem "la
normativit essentielle la conscience humaine ne s'expliquerait pas si elle
n'tait pas de quelque faon en germe dans la vie" (15,77). Cette prgnance de
la biologie dans la rflexion de Canguilhem est manifeste lorsqu'il emprunte les
termes biologiques de "formation" et de "dformation" pour dfinir l'histoire
des sciences comme "histoire de la formation, de la dformation et de la
rectification des concepts scientifiques" (23,235) .
Mais en mme temps qu'il identifie science et vrit, Canguilhem avance, avec
Nietzsche, que la science est une "activit du vivant" humain parmi d'autres,
telles que l'art ou la morale, "sans privilge particulier au regard du jugement
philosophique" (25,177). Dans son article le plus nietzschen, "De la science
et de la contre-science", Canguilhem note qu'il y a la "possiblit d'un choix
autre que celui dont procde la science"(25,176). Celle-ci n'a pas un caractre
de ncessit : "le principe de contradiction ne contraint pas la constitution de
24

la science" (25,176). Et il conclut ainsi que la vrit est une valeur parmi
d'autres valeurs, comme le beau ou le bien. En ce sens valeur est un "terme
plus gnral que celui de vrit" (21,85), et "la vrit n'est pas la seule valeur
laquelle l'homme puisse se consacrer" (21,28). Canguilhem se rfre ici
explicitement Nietzsche et sa "thorie du parti pris axiologique pour la
vrit", Nietzsche qui "n'a jamais cess de tenir la vrit comme une valeur
situer parmi une pluralit de valeurs" (25,177). Sur ces questions
Canguilhem semble galement s'inspirer d'un autre lecteur attentif de Nietzsche,
Max Weber, et de ses remarques sur le "polythisme des valeurs" . 21

Cette ide que la science est une valeur parmi d'autres valeurs conduit
Canguilhem des formules provocatrices, comme de dire qu'"il n'y a pas de
vrit philosophique", puisque "la valeur de vrit ne peut convenir
expressment qu' la connaissance scientifique" (21,80). Ou encore assurer
"que "connaissance vraie" est un plonasme ; que "connaissance scientifique"
aussi ; que "science et vrit" aussi" (21,22). Devant l'tonnement de ses
lecteurs philosophes, Canguilhem s'explique et prcise : dire qu'il n'y a de
vrit que scientifique, cela "ne veut pas dire que la philosophie soit un jeu sans
porte", qu'elle n'a pas d'objet (21,28). La fonction de la philosophie est
d'arbitrer entre les diverses valeurs, scientifiques, esthtiques, morales ou
politiques. Selon Canguilhem la philosophie est le lieu o la vrit de la
science se confronte avec d'autres valeurs, telles que les valeurs esthtiques ou
les valeurs thiques. "La valeur philosophique", c'est "une ide, c'est l'ide d'un
tout o chacune des valeurs serait sa place relativement aux autres" (21,28-
29). Mais Canguilhem conclut cependant : "voil ce n'est peut tre pas trs
clair" (21,86). Comme n'est pas vidente non plus, selon lui, la coexistence
chez Bachelard de "conscience de rationalit" et "conscience crante du
pote" : Bachelard est rest "parfaitement discret sur l'conomie de cette
russite" (25,177).
En mme temps Canguilhem refuse les consquences relativistes que l'on
pourrait tirer de sa dfinition du vrai. Il existe, selon lui, une diffrence entre
un discours normatif, une science, et tout autre type de discours. C'est cette
question des normes qui distinguerait sa propre pistmologie de celles de
Foucault ou de Kuhn. Canguilhem note, dans son compte-rendu des Mots et les

21 On trouve la mme inspiration dans la prface d'A. Rey au livre sur La philosophie des
valeurs d'Alfred Stern (Paris, 1936, p. 3), o Rey note que "le vrai est une valeur, tout
comme le beau et le bien ; la recherche de la vrit, qui est l'objet de la Science comme de la
Philosophie (...) est la poursuite d'une valeur".
25

choses , qu'il n'y a "pas de philosophie moins normative" que celle de Foucault :
or "s'agissant d'un savoir thorique est-il possible de le penser dans la
spcificit de son concept sans rfrence quelque norme ?" (22,612) . De
mme Canguilhem reproche Kuhn de mconnatre les concepts de "critique
philosophique" et d'en rester au niveau de la "psychologie sociale" : malgr
l'usage du terme de "science normale" Kuhn mconnatrait la "rationalit
spcifiquement scientifique" (27,23) . 22

Sur cette question du relativisme il semble cependant que Canguilhem puisse


tre expos aux mmes critiques que Foucault. Lorsque des lecteurs anglo-
saxons s'en prennent au relativisme de Foucault, ils dveloppent un certain
nombre d'objections qui peuvent valoir contre toute l'pistmologie franaise.
Mais, l'inverse, lorsque d'autres commentateurs dfendent l'ide qu'il est
possible d'interprter Foucault en un sens "rationnel", ils pourraient par la
mme occasion "sauver " l'pistmologie historique.
Selon Hilary Putnam ou Richard Rorty, la cause est entendue : Foucault est un
"relativiste" d'autant plus dangereux selon Putnam, qu'il est subtil et cultiv.
Pour Rorty, il est un "relativiste extrme", un nietzschen, qui veut "abandonner
la recherche de l'objectivit et l'intuition de l'unicit de la Vrit" et "pour qui la
vrit est subordonne au pouvoir" (44, 60). Selon Charles Taylor enfin, le lien
que Foucault tablit entre savoir et pouvoir a des consquences pratiques
extrmement destructrices, en interdisant toute action libratrice : "la libration
au nom de la "vrit" ne pourrait donc se faire qu'en substituant ce rgime de
pouvoir un autre" (44, 114). De la mme manire Pierre Jacob a vu dans les
pistmologues franais des aptres de la destruction de la raison : "dans ses
versions les plus radicales, le rgionalisme pistmologique peut arriver
pouser la thse de la pluralit des logiques : toute science, ou pour parler
comme Althusser, tout "continent" scientifique, ou, pour parler comme
Foucault, toute pistm, a ses propres lois logiques et ses propres rgles
d'infrence" (47, 287) . 23

22 P. Jacob fait remarquer avec malice que si l'oeuvre de Kuhn est inacceptable pour
Canguilhem, c'est qu'il "dit tout haut ce que l'pistmologie post-bachelardienne pense tout
bas : les changements de thories scientifiques confrent aux concepts une signification
tellement diffrente qu'avant et aprs une rvolution scientifique le monde n'est plus le
mme". Cette "conclusion idaliste" serait difficilement acceptable pour cette pistmologie
post-bachelardienne" (Jacob 29).
23 Ces critiques rappellent celles que Julien Benda faisait Bachelard, mais aussi Lon

Brunschvicg ou Abel Rey, lors de sances de la Socit franaise de philosophie, en 1947


26

Il est cependant possible de soutenir avec quelque vraisemblance un autre point


de vue. On peut estimer, avec Gary Gutting, que l'archologie foucaldienne
"n'est pas un instrument de scepticisme ou de relativisme, dtruisant toutes les
prtentions la vrit et l'objectivit", mais qu'elle laisse subsister "un noyau
substantiel de vrit objective" (41, XI) . Le scepticisme de Foucault ne porte
24

que sur les sciences qu'il qualifie de "douteuses" : "si on pose une science
comme la physique thorique ou comme la chimie organique le problme de ses
rapports avec les structures politiques et conomiques de la socit, est-ce
qu'on ne pose pas un problme trop compliqu ?", reconnat Foucault (32, 3,
141). Il semble que dans ce cas le statut scientifique d'une discipline n'ait pas
mme tre mis en question. La mdecine elle-mme "a certainement une
structure scientifique beaucoup plus forte que le psychiatrie" (32,3, 141) et va
jusqu' offrir le modle d'une science de l'individuel, contre "la vieille loi
aristotlicienne qui interdisait sur l'individu le discours scientifique" (28, 175) . 25

Foucault peut alors tre considr comme un historien des sciences d'un genre
nouveau et non plus comme un "prophte de l'extrme". Il s'agit certes l,
comme le note Rorty, d'une "interprtation dflationniste" (44, 56) mais elle
semble convenir assez bien, tout au moins aux premiers travaux,
"archologiques", de Foucault. C'est en particulier le cas de ce qui est de ce
point de vue son livre le plus achev, Naissance de la clinique, qui s'inscrit
explicitement dans la tradition franaise de l'pistmologie historique et peut
certains gards tre considr comme une sorte de supplment historique au
Normal et au pathologique . 26

puis en 1950. Benda reprochait par exemple au "surrationalisme" de Bachelard comme au


"transrationalisme" de Bergson de "refuser toute constance l'esprit scientifique", alors que
"la raison est une chose stable, identique elle-mme (Bulletin de la Socit franaise de
philosophie, t.XLII, 1948, p. 113, 109).
24 G. Gutting fait remarquer que les textes perspectivistes de Foucault les plus souvent cits

sont tirs de son article "Nietzsche, la gnalogie, l'histoire" o il expose et commente les
ides de Nietzsche plus que les siennes propres (41, 274).
25 Rendant compte de Naissance de la clinique F. Dagognet a pu s'tonner de ce

"renoncement soudain la dialectique", de cet "optimisme" qui fait de la mdecine une


science acheve et voit dans la mdecine clinique de l'Ecole de Paris "le commencement d'un
savoir, ou la fin d'une prhistoire" ("Archologie ou histoire de la mdecine ?", Critique, 21,
1965, p. 444).
26 Naissance de la clinique est dailleurs publi dans la collection Galien, collection

d"histoire et philosophie de la biologie et de la mdecine " dirige aux P.U.F. par G.


27

Cette interprtation rationnelle est galement celle que propose Ian Hacking
qui voit dans l'oeuvre de Foucault une reprise historique des questions
kantiennes : l'archologie foucaldienne c'est du "Kant historicis, mais
historicis la manire de Bachelard et non de Hegel" (43, 74) . C'est sans
doute le sens de la notion paradoxale et assez nigmatique d'"a priori
historique". Foucault explique en effet que l'analyse archologique est "une
tude qui s'efforce de retrouver partir de quoi connaissances et thories ont
t possibles (...) sur fond de quel a priori historique et dans l'lment de quelle
positivit des ides ont pu apparatre, des sciences se constituer, des
expriences se rflchir dans des philosophies, des rationalits se former, pour,
peut tre, se dnouer et s'vanouir bientt" (29,13) . Ian Hacking continue lui-
27

mme les recherches ultrieures, "gnalogiques", de Foucault lorsqu'il


explique que les catgorisations des sciences humaines ont pour effet de
"faonner les gens" (" making up people "), de transformer la ralit, et
qu'elles sont ainsi des sciences directement efficaces. Mais Ian Hacking
explique en mme temps que ces "savoirs" ne se rduisent pas des
"pouvoirs" : avec ses travaux sur la "mmoro-politique" il se donne pour
objectif de dmontrer que " la biopolitique illustre merveille comment la
connaissance est, et n'est pas, un pouvoir " . Il est donc sans doute possible de
28

se servir des instruments forgs par l'pistmologie franaise pour faire une
histoire des concepts qui ne conduise pas un relativisme de principe.

*****

Derrire la communaut de style qui unit Bachelard, Canguilhem et Foucault, il


est certain qu'il existe entre leurs philosophies de la science d'importantes
diffrences, qui tiennent pour une large part aux sciences particulires sur
lesquelles ils rflchissent prioritairement. L'pistmologie bachelardienne des

Canguilhem. Cf. F. Bing, J.F. Braunstein "Le regard et la mort : Foucault et la Naissance de
la clinique", in P. Pichot, W. Rein, L'approche clinique en psychiatrie, t.2, Le Plessis-
Robinson, 1993.
27 Sur cette question de l'a priori historique, cf. B. Han, L'ontologie manque de Michel

Foucault. Entre l'historique et le transcendantal, Grenoble, 1998.


28 I. Hacking, "Biopower and the avalanche of printed numbers", Humanities and society, 5,

1983, p. 279.
28

ruptures et des obstacles vaut particulirement pour les mathmatiques et la


physique mathmatique, o les rvolutions non euclidienne, relativiste et
quantique introduisent de vritables csures par rapport aux sciences
antcdentes et aussi par rapport aux reprsentations du sens commun.
Bachelard ne cache pas s'inspirer de "l'histoire d'une science modle, l'histoire
des mathmatiques" (13,141) et son rationalisme est d'abord un rationalisme
mathmatique. Dans l'histoire des sciences biologiques qui est l'objet propre
de Canguilhem, il est difficile de reprer "quelque fracture conceptuelle de
mme effet rvolutionnaire que la physique relativiste ou la mcanique
quantique", sans doute mme pas le darwinisme (27,24) . Et dans l'histoire des
sciences mdicales laquelle il se consacre plus encore Canguilhem constate
l'enchevtrement des sciences et des techniques, leur lien des questions
sociales et politiques, voire thiques. Son rationalisme, centr autour de la
question des normes, a pu juste titre tre qualifi de "rationalisme vital" . 29

Enfin Foucault n'a jamais prtendu traiter d'autre chose que des sciences
humaines, disciplines qui n'ont pas encore "franchi le seuil de la formalisation"
(29,244) et qui ont un effet en retour sur l'objet qu'elles tudient, voire mme le
constituent.

BIBLIOGRAPHIE

OEUVRES

(1)Althusser, Louis, Lnine et la philosophie, Paris, 1969


(2)Althusser, Louis, Elments d'autocritique, Paris, 1974
(3) Bachelard, Gaston, Essai sur la connaissance approche, (1928), 6me
d., Paris, 1987
(4) Bachelard, Gaston, Le nouvel esprit scientifique, (1938),
(5) Bachelard, Gaston, La formation de l'esprit scientifique, (1938), 8me
d., Paris, 1972
(6) Bachelard, Gaston, La psychanalyse du feu (1938), Paris, 1968
(7) Bachelard, Gaston, La philosophie du non (1940), 9me d., 1983

29 Cette expression, dorigine canguilhemienne, est utilise par P. Rabinow pour caractriser
loeuvre de Canguilhem dans son introduction un utile recueil de textes, accompagn
dune bibliographie trs complte : F. Delaporte (d.), A Vital Rationalist. Selected Writings
from Georges Canguilhem , New-York, 1994.
29

(8) Bachelard, Gaston, Le rationalisme appliqu (1949), 3me d., Paris,


1966
(9) Bachelard, Gaston, La terre et les rveries de la volont, (1948), Paris,
1965
(10) Bachelard, Gaston, L'activit rationaliste de la physique contemporaine,
Paris, 1951
(11) Bachelard, Gaston, Le matrialisme rationnel, Paris, 1953
(12) Bachelard, Gaston, Etudes, Paris, 1970
(13) Bachelard, Gaston, L'engagement rationaliste, Paris, 1972
(14) Canguilhem, Georges, "Leons sur la mthode" (1941-1942), reproduites
dans P. Bourdieu, J.C. Chamboredon, J.C. Passeron, Le mtier de sociologue,
(1968), 4me d, Paris, 1983
(15) Canguilhem, Georges, Le normal et le pathologique (1943),
(16) Canguilhem, Georges, "Note sur la situation faite en France la
philosophie biologique", Revue de mtaphysique et de morale, 52, 1947
(17) Canguilhem, Georges, La connaissance de la vie (1952), 2me d.,
Paris, 1975
(18) Canguilhem, Georges, La formation du concept de rflexe aux XVII et
XVIII sicles (1955), 2me d., Paris, 1977
(19) Canguilhem, Georges, "Sur une pistmologie concordataire", Hommage
Gaston Bachelard, Paris, 1957
(20) Canguilhem, Georges (et al.), Du dveloppement l'volution au XIX
sicle, (1962) Paris, 1982
(21) Canguilhem, Georges, "Philosophie et science", "Philosophie et vrit",
Emissions de la Radio-Tlvision scolaire, janv. 1965, mars 1965, retranscrites
dans les Cahiers philosophiques, hors srie, juin 1993
(22) Canguilhem, Georges, "Mort de l'homme ou puisement du cogito ?",
Critique, juillet 1967
(23) Canguilhem, Georges, Etudes d'histoire et de philosophie des sciences
(1968), 7me d., Paris, 1994
(24) Canguilhem, Georges, "Objectivit et historicit", in Collectif,
Structuralisme et marxisme, Paris, 1970
(25) Canguilhem, Georges, "De la science et de la contre-science", in S.
Bachelard et al., Hommage Jean Hyppolite, Paris, 1971
(26) Canguilhem, Georges, "Bachelard" in Scienzati e tecnologie
contemporanei, Milan, 1974, vol. 1.
(27) Canguilhem, Georges, Idologie et rationalit dans l'histoire des
sciences de la vie, Paris, 1977
30

(28) Foucault, Michel, Naissance de la clinique, (1963), 4me d., Paris,


1975
(29) Foucault, Michel, Les mots et les choses, Paris, 1968
(30) Foucault, Michel, L'archologie du savoir, Paris, 1969
(31) Foucault, Michel, "La vie : l'exprience et la science", Revue de
mtaphysique et de morale, 90,1, 1985
(32) Foucault, Michel, Dits et crits, 4 vol. Paris, 1994.

ETUDES

(33) Bing, Franois, Braunstein, Jean-Franois, Roudinesco Elisabeth,


Actualit de Georges Canguilhem. Le normal et le pathologique, Le Plessis-
Robinson, 1998.
(34) Braunstein, Jean-Franois, "Canguilhem avant Canguilhem", Revue
d'histoire des sciences, 53, 1, janvier-mars 2000
(35) Braunstein, Jean-Franois, "La critique canguilhemienne de la
psychologie", Bulletin de psychologie, 52, 2, mars-avril 1999
(36) Collectif, Georges Canguilhem. Philosophe, historien des sciences,
Paris, 1993
(37) Dagognet, Franois, Georges Canguilhem. Philosophe de la vie, Le
Plessis-Robinson, 1997
(38) Descombes, Vincent, Le mme et l'autre. Quarante-cinq ans de
philosophie franaise (1933-1978), Paris, 1979
(39) Descombes, Vincent, "Vers une crise d'identit en philosophie franaise.
Merleau-Ponty, Hyppolite, Canguilhem", in Collectif, Les enjeux
philosophiques des annes 50, Paris, 1989
(40) Fichant, Michel, "L'pistmologie en France", in F. Chtelet (d.),
Histoire de la philosophie, Paris, 1973
(41) Gutting, Gary, Michel Foucault's archaeology of scientific reason,
Cambridge, 1989
(42) G. Gutting, "Continental philosophy and the history of science", in R.C.
Olby, G.N. Cantor, J.R.R. Christie, M.J.S. Hodge, Companion to the history
of modern science, Londres-New-York, 1990
(43) Hacking, Ian, "Historical metaepistemology", in W. Carl, L. Daston (d.),
Wahrheit und Geschichte, Gttingen, 1999
(44) Hoy, David Couzens (d.), Michel Foucault. Lectures critiques,
Bruxelles, 1989
(45) Hyppolite, Jean, Figures de la pense philosophique, t.II, Paris, 1971
31

(46) Jacob, Pierre, L'empirisme logique. Ses antcdents, ses critiques,


Paris, 1980
(47) Jacob, Pierre, "Il regionalismo epistemologico : una tendenza della
filosofia contemporanea delle scienze in Francia", Rivista di filosofia, 83, 1,
avril 1991.
(48) Lecourt, Dominique, Pour une critique de l'pistmologie, Paris, 1972
(49) Redondi, Pietro, Epistemologia e storia della scienza, Milan, 1978.
(50) Serres, Michel, "La rforme et les sept pchs", in Herms II.
L'interfrence, Paris, 1972.