Análisis Microeconómico, 3 Ed - Hal Varian

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• ••••••
.............................................. o ....
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••
•
••
••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• • •••
• ••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
.· ·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.·.· •·a •· r.•·1•·a · n •·••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
.•••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••• •••••••• ••••••••••••••••••••••••••
�
· · · · · · · · · · · · · · · · ·
.
•••••••••••••••• ••
••••••••••••••••• •• • • •• •• • • ••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••
••••••••••••••••••
•••••••••••••••••• • •••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••
••••••••••••••••••
A /
NALISIS •••••••••••••••••••••
••••••••••••
•••••••••••• • •••••••••••••••••••
••••••••••••••••
• • • • • •
•••••••••••• • •• •• • M /
ICROECONOMICO ••••••••••••••• •••••••••••••
••••••••••••
•••••••••••• •• •••••••••••••
••••••••••••••
•••••••••••• • •••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••• • ••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••• • ••••••••••••••••••••••
• •••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••
••••••••••••••••••
• • • • • • • •• • • • • • • • • • ••• • •
• •••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••
• ••••••••••••••••••
••••••••••••••••
•••••••••••••••
••••••••••••••• ••••••••••••••• •
• •••••••••••••••••
••••••••••••••••••
••••••••••••••••
•••••••••••••••••••• ••••••••••••••••••
••••••••••••••
••••••••• •• ••• • ••••••••••••••••
•••••••••••••• •••••••••••••••
••••••••••••• •••••••••••••••••
••••••••••••••
••••••••••••••
•••••••••••••
•••••••••••• ••
••••••••••••••••••••• ••••••••••••••
•••••••••••••••••
•
••••••••••••••
•••••••••••••••
•••••••••••••
••••••••••••••
••• • •••• •• ••• ••••••••••••••••••••• • ••••••••••••••
•••••••••••••••••
•••••••••••••••
•••••••••••••••••
....
•••••••••••••••••••••••••••• ••••••••••••••••••
•••••••••••••••
••••••••••••••• •••••••••••••••
••••••••••••••
•••••••••••••••••
.................................. • • • • • • •
••••••••••••••••
•••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••
• ••••••••••••••
• •••••••••••••
.
• ••••••••••
• ••••••••
••••••••
..
••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••• ••••••••••••• ••••••
• ••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• •••••
••• •
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••• ••••••••••••••••••••
••••••••••••••••• ••••••••••••••••••
••••••••••••••••• •••••••••••••••••••••
••••••••••••••••••
•••••••••••••••• TERCERA 'EDICIÓN •••••••••••••••••••
••••••••••••••••
••••••••••••••••• • ••••••••••••••••••
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Hal R. Varian es profesor de economía
en la University of California en Berkeley.
Anteriormente ha sido profesor en el
Massachusetts lnstitute of Technology y en
las universidades de Michigan, Stanford,
Oxford, Estocolmo y Melbourne. Es autor
de Microeconomía intermedia, libro que se
encuentra publicado en esta colección.
ANÁLISIS MICROECONÓMICO
Tercera edición
HAL R. VARIAN
Universidad de Michigan
Tercera edición
Traducción de
Mª Esther Rabasco
y Luis Toharia
Universidad de Alcalá
BoschÜeditor
Antoni
Publicado por Antoni Bosch, editor
Manuel Girona, 61 - 08034 Barcelona
Tel (+34) 93 206 07 30 - Fax (+34) 93 206 07 31
E-mail: info@antonibosch.com
http://www.antonibosch.com
© 1992, 1984, 1978, by W.W. Norton & Company, Inc.

© de la edición en castellano: Antoni Bosch, editor, S.A.
ISBN: 84-85855-63-9
Depósito legal: B-44.393-1998
Diseño de la cubierta: Compañía de Diseño

Impresión: Liberdúplex
Encuadernación: Rovira
Impreso en España
Printed in Spain
No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema

informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,
mecánico, reprográfico, gramofónico u otro, sin el permiso previo y por escrito del editor.
CONTENIDO
1 La tecnología
Medición de los factores y de los productos 3 Descripción de la tecno-

logía 4 Ejemplo: Conjunto de cantidades necesarias de factores Ejemplo: La
isocuanta Ejemplo: Conjunto de posibilidades de producción a corto plazo Ejem-
plo: La función de producción Ejemplo: La función de transformación Ejemplo:
La tecnología Cobb-Douglas Ejemplo: La tecnología de Leontief Análisis de
las actividades 8 Tecnologías monótonas 9 Tecnologías convexas 10
Tecnologías regulares 12 Representaciones paramétricas de la tecnología
13 La relación técnica de sustitución 14 Ejemplo: La RTS en el caso de
una tecnología Cobb-Douglas La elasticidad de sustitución 16 Ejemplo: La
elasticidad de sustitución en el caso de una función de producción Cobb-Douglas Los
rendimientos de escala 18 Ejemplo: Los rendimientos de escala y la tecnología
Cobb-Douglas Tecnologías homogéneas y homotéticas 23 Ejemplo: La
función de producción CES Ejercicios 26
2 La maximización del beneficio
La maximización del beneficio 31 Dificultades 35 Ejemplo: La función

de beneficios en el caso de una tecnología Cobb-Douglas Propiedades de las fun-
ciones de demanda y de oferta 37 Estática comparativa a partir de las
condiciones de primer orden 39 Estática comparativa a partir del álgebra
42 Recuperabilidad 44 Ejercicios 46
3 La función de beneficios
Propiedades de la función de beneficios 49 Ejemplo: Los efectos de la estabili-

zación de los precios Las funciones de oferta y demanda a partir de la función
de beneficios 52 El teorema de la envolvente 54 Estática comparativa
a partir de la función de beneficios 55 Ejemplo: El principio de LeChatelier
Ejercicios 57
VI / CONTENIDO
4 La minimización de los costes
Análisis de la minimización de los costes basado en el cálculo 59 Reconsi-

deración de las condiciones de segundo orden 62 Dificultades 63 Ejemplo:
La función de costes en el caso de la tecnología Cobb-Douglas Ejemplo: La función de
costes en el caso de la tecnología CES Ejemplo: La función de costes en el caso de la
tecnología de Leontief Ejemplo: La función de costes en el caso de la tecnología lineal
Funciones de demandas condicionadas de factores 69 Enfoque algebraico de
la minimización de los costes 72 Ejercicios 74
5 La función de costes
Costes medios y marginales 77 Ejemplo: Las funciones de costes a corto plazo

en el caso Cobb-Douglas Ejemplo: Los rendimientos constantes de escala y la función
de costes Análisis geométrico de los costes 80 Ejemplo: Las curvas de costes
en el caso de la tecnología Cobb-Douglas Las curvas de costes a largo plazo y
a corto plazo 84 Los precios de los factores y las funciones de costes 86
El teorema de la envolvente en el caso de la optimización sujeta a restricciones
89 Ejemplo: Una reconsideración del coste marginal Estática comparativa a
partir de la función de costes 90 Ejercicios 92
6 La dualidad
La dualidad 97 Condiciones suficientes para las funciones de costes 100

Las funciones de demanda 102 Ejemplo: Utilización de la aplicación dual
Ejemplo: Los rendimientos constantes de escala y la función de costes Ejemplo:
La elasticidad-escala y la función de costes Análisis geométrico de la dualidad
106 Ejemplo: Las funciones de producción, las funciones de costes y las demandas
condicionadas de factores Aplicaciones de la dualidad 109 Ejercicios 111
7 La maximización de la utilidad
Las preferencias del consumidor 113 Ejemplo: La existencia de una función de

utilidad Ejemplo: La relación marginal de sustitución La conducta del consu-
midor 117 La utilidad indirecta 122 Algunas identidades importantes
126 La función de utilidad métrica monetaria 129 Ejemplo: La función de
utilidad Cobb-Douglas Ejemplo: La función de utilidad CES Apéndice 134
Ejercicios 135
CONTENIDO/ VII
8 La elección
Estática comparativa 139 Ejemplo: Impuestos indirectos e impuestos sobre la

renta La ecuación de Slutsky 142 Ejemplo: La ecuación de Slutsky en el caso
Cobb-Douglas Propiedades de las funciones de demanda 146 Estática
comparativa a partir de las condiciones de primer orden 147 El problema
de la integrabilidad 148 Ejemplo: La integrabilidad con dos bienes Ejemplo:
La integrabilidad con varios bienes Dualidad en el consumo 153 Ejemplo:
Obtención de la función directa de utilidad directa La preferencia revelada 155
Condiciones suficientes para la maximización 157 Estática comparativa a
partir de la preferencia revelada 160 La versión discreta de la ecuación de
Slutsky 162 La recuperabilidad 164 Ejercicios 166
9 La demanda
Las dotaciones en la restricción presupuestaria 171 La oferta de trabajo Fun-

ciones de utilidad homotéticas 173 Agregación de la demanda de los dis-
tintos bienes 174 La separabilidad hicksiana El modelo de dos bienes La
separabilidad funcional Agregación de la demanda de los distintos consumi-
dores 179 Funciones inversas de demanda 183 La continuidad de las
funciones de demanda 184 Ejercicios 186
10 El excedente de los consumidores
Variaciones compensatorias y equivalentes, 189 El excedente del consumi-

dor 192 La utilidad cuasilineal 193 La utilidad cuasilineal y la uti-
lidad métrica monetaria 195 El excedente del consumidor como aproxi-
mación 196 La agregación 198 Límites no paramétricos 199 Ejer-
cicios 201
11 La incertidumbre
Las loterías 203 La utilidad esperada 204 Unicidad de la función de

utilidad esperada 207 Otras notaciones para expresar la utilidad esperada
208 La aversión al riesgo 208 Ejemplo: La demanda de seguro La aversión
global al riesgo 213 Ejemplo: Estática comparativa de un sencillo problema de
cartera Ejemplo: Fijación de los precios de los activos La aversión relativa al
riesgo 221 Ejemplo: La media y la varianza de la utilidad La utilidad que
VIII / CONTENIDO
depende del estado de la naturaleza 223 La teoría de las probabilidades

subjetivas 224 Ejemplo: La paradoja de Allais y la paradoja de Ellsberg La
paradoja de Allais La paradoja de Ellsberg Ejercicios 228
12 Econometría
La hipótesis de la optimización 233 Contrastación no paramétrica de la

conducta maximizadora 234 Contrastación paramétrica de la conducta
maximizadora 235 Imposición de restricciones a la optimización 236
Bondad del ajuste en el caso de los modelos de optimización 236 Modelos
estructurales y modelos en forma reducida 238 Estimación de las relaciones
tecnológicas 240 Estimación de las demandas de factores 243 Tecno-
logías más complejas 244 Elección de la forma funcional 245 Ejemplo:
La función de costes de Diewert Ejemplo: La función de costes translogarítmica
Estimación de las demandas de los consumidores 247 Funciones de demanda
de un único bien Ecuaciones múltiples Ejemplo: El sistema lineal de gasto
Ejemplo: Sistemas SCID Resumen 250
13 Los mercados competitivos
La empresa competitiva 253 El problema de la maximización del beneficio

254 La función de oferta de la industria 256 Ejemplo: Funciones de costes
diferentes Ejemplo: Funciones de costes idénticas Equilibrio del mercado
257 Ejemplo: Empresas idénticas La entrada 258 Ejemplo: La entrada y el
equilibrio a largo plazo Economía del bienestar 260 Análisis del bienestar
261 Varios consumidores 263 La eficiencia en el sentido de Pareto 265
Eficiencia y bienestar 266 El modelo de los bienes discretos 267 Impuestos
y subvenciones 268 Ejercicios 270
14 El monopolio
Casos especiales 278 Estática comparativa 278 Bienestar y producción

280 Elección de la calidad 281 La discriminación de precios 284 La
discriminación de precios de primer grado 286 La discriminación de precios
de segundo grado 287 Ejemplo: Análisis gráfico La discriminación de
precios de tercer grado 292 Consecuencias para el bienestar Ejercicios 298
CONTENIDO/ IX
15 La teoría de los juegos
Descripción de un juego 301 Ejemplo: El juego de las dos monedas Ejem-

plo: El dilema del prisionero Ejemplo: El duopolio de Cournot Ejemplo: El
duopolio de Bertrand La formulación de modelos económicos de las eleccio-
nes estratégicas 309 Las soluciones posibles 310 El equilibrio de Nash
311 Ejemplo: Cálculo de un equilibrio de Nash Interpretación de las estrategias
mixtas 315 Juegos repetidos 316 Ejemplo: Mantenimiento de un cártel
Refinamientos del equilibrio de Nash 319 Estrategias dominantes 319
Eliminación de las estrategias dominantes 320 Juegos consecutivos 321
Ejemplo: Un sencillo modelo de negociación Juegos repetidos y perfección de los
subjuegos 326 Juegos con información incompleta 327 Ejemplo: Una
subasta en la que las ofertas son secretas Análisis del equilibrio de Bayes-Nash
330 Ejercicios 331
16 El oligopolio
El equilibrio de Cournot 335 La estabilidad del sistema Estática comparativa

339 Varias empresas 340 El bienestar El equilibrio de Bertrand 342
Ejemplo: Un modelo de ventas Bienes complementarios y sustitutivos 345 El
liderazgo en la elección del precio 350 Clasificación y elección de los
modelos 353 Conjetura sobre las variaciones 354 La colusión 356
Juegos repetidos 357 Juegos consecutivos 360 Fijación de un precio
límite 362 Ejercicios 364
17 El intercambio
Agentes y bienes 368 El equilibrio walrasiano 369 Análisis gráfico

370 La existencia de equilibrios walrasianos 371 Existencia de un equi-
librio 373 Ejemplo: La economía Cobb-Douglas El primer teorema de la
economía del bienestar 378 El segundo teorema del bienestar 382 Un
razonamiento basado en la preferencia revelada La eficiencia en el sentido de
Pareto y el cálculo 385 La maximización del bienestar 389 Ejercicios
393
X/ CONTENIDO
18 La producción
La conducta de la empresa 397 Dificultades 399 La conducta del con-

sumidor 400 La oferta de trabajo La distribución de los beneficios La
demanda agregada 402 La existencia de un equilibrio 403 Propieda-
des del equilibrio desde el punto de vista del bienestar 405 Un razonamiento
basado en la preferencia revelada Análisis del bienestar en una economía pro-
ductiva 408 Análisis gráfico 409 Ejemplo: La economía Cobb-Douglas con
rendimientos constantes de escala Ejemplo: Una economía con rendimientos decre-
cientes de escala El teorema de la no sustitución 415 La estructura de la
industria en condiciones de equilibrio general 417 Ejercicios 418
19 El tiempo
Preferencias intertemporales 421 La optimización intertemporal con dos

periodos 422 La optimización intertemporal con varios periodos 424
Ejemplo: La utilidad logarítmica El equilibrio general a lo largo del tiempo
426 El horizonte infinito El equilibrio general con respecto a los diferentes
estados de la naturaleza 429 Ejercicios 430
20 Los mercados de activos
El equilibrio en ausencia de incertidumbre El equilibrio en presencia de

incertidumbre Notación 435 Modelo de fijación del precio de los activos
de capital 436 La teoría de la fijación de los precios basada en el arbitraje
442 Dos factores El riesgo específico de los activos La utilidad esperada
445 Ejemplo: La utilidad esperada y la TPA Mercados completos 448 El
arbitraje puro 451 Apéndice 452 Ejercicios 453
21 Análisis del equilibrio
El núcleo de una economía de intercambio 455 La convexidad y el tamaño

de la economía 461 La unicidad del equilibrio 463 Los sustitutivos brutos
El análisis basado en los índices La dinámica del equilibrio general 467 Los
procesos de tanteo 468 Los procesos no basados en el tanteo 471 Ejercicios
473
CONTENIDO / XI
22 El bienestar
El criterio de la compensación 475 Las funciones de bienestar 481 Los

impuestos óptimos 482 Ejercicios 484
23 Los bienes públicos

Provisión eficiente de un bien público discreto 488 Provisión privada de
un bien público discreto 490 Determinación de la cantidad de un bien
público discreto por medio de una votación 491 Provisión eficiente de un
bien público continuo 491 Ejemplo: Determinación de la provisión eficiente
de un bien público Provisión privada de un bien público continuo 494
Ejemplo: Determinación de la cantidad del bien público correspondiente al equilibrio
de Nash Las votaciones 498 Ejemplo: La utilidad cuasilineal y la votación
Asignaciones de Lindahl 500 Mecanismos de revelación de la demanda
501 Mecanismos de revelación de la demanda con un bien continuo 503
Ejercicios 504
24 Las extemalidades
Un ejemplo de extemalidad en la producción 507 Soluciones para resolver

el problema de las extemalidades 508 Los impuestos pigouvianos Ausencia
de mercados Derechos de propiedad El mecanismo de la compensación 511
Las condiciones de eficiencia en presencia de extemalidades 513 Ejercicios
514
25 La información
El problema del principal y el agente 517 Información completa: la solución
monopolística 519 Información completa: la solución competitiva 521
Acciones ocultas: la solución monopolística 523 Es posible observar la acción
del agente Análisis del sistema óptimo de incentivos Ejemplo: Estática compa-
rativa Ejemplo: Modelo del principal y el agente con una utilidad que sólo depende
de la media y la varianza Acciones ocultas: El mercado competitivo 533
Ejemplo: El riesgo moral en los mercados de seguros Información oculta: El mo-
nopolio 536 El equilibrio del mercado: información oculta 543 Ejemplo:
Un ejemplo algebraico La selección adversa 546 El mercado de "cacharros"
y la selección adversa 549 Las señales 550 La educación como señal
551 Ejercicios 552
XII / CONTENIDO
26 Matemáticas
El álgebra lineal 555 Matrices definidas y semidefinidas 557 Compro-

bación de que una matriz es definida La regla de Cramer 559 Análisis 560
Cálculo 561 Derivadas de orden superior Gradientes y planos tangentes
562 Límites 563 Funciones homogéneas 564 Funciones afines 565
Conjuntos convexos 565 Hiperplanos separadores 565 Ecuaciones di-
ferenciales parciales 566 Sistemas dinámicos 567 Variables aleatorias
568
27 La optimización
La optimización de una única variable 571 Las condiciones de primer y se-

gundo orden Ejemplo: Las condiciones de primer y segundo orden La concavidad
El teorema de la envolvente Ejemplo: La función de valor Ejemplo: El teo-
rema de la envolvente Estática comparativa Ejemplo: Estática comparativa en el
caso de un problema específico La maximización multivariante 577 Las con-
diciones de primer y segundo orden Estática comparativa Ejemplo: Estática
comparativa Convexidad y concavidad Funciones cuasicóncavas y cuasiconvexas
Maximización sujeta a restricciones 581 Una condición de segundo orden
alternativa 583 Cómo recordar las condiciones de segundo orden El teorema
de la envolvente La maximización sujeta a restricciones que son desigualda-
des 588 Formulación de los problemas de Kuhn-Tucker 590 Existencia y
continuidad de un máximo 591
Respuestas 593
Bibliografía 623
Índice analítico 631

PREFACIO
La primera edición de Análisis microeconómico se publicó en 1977. Transcurridos 15

años desde entonces, he pensado que ya era hora -quizá sobradamente- de some-
terla a una profunda revisión. En esta edición he realizado dos tipos de cambios: de
estructura y de contenido.
Los cambios estructurales consisten en una significativa reorganización del
material en capítulos "modulares". Estos capítulos tienen, en su mayoría, el mismo
título que los capítulos correspondientes de mi libro de texto Microeconomía inter-
media, lo que facilitará al estudiante el uso del libro más elemental para repasar los
ternas estudiados. También es posible hacer lo contrario: si un estudiante del libro
intermedio desea profundizar más en un terna, es fácil recurrir al capítulo correspon-
diente de Análisis microeconómico. He observado que esta estructura por módulos
tiene otras dos ventajas: es fácil recorrer el libro siguiendo distintos órdenes y resulta
posible utilizarlo corno referencia.
Además de esta reorganización, he realizado varios cambios de contenido.
En primer lugar, he escrito de nuevo una parte considerable del libro. Ahora la
exposición es menos concisa y confío en que más accesible. En segundo lugar, he
actualizado una gran parte del contenido. En concreto, he actualizado totalmente
la parte dedicada al monopolio y al oligopolio, de acuerdo con los grandes avances
realizados en los años ochenta en la teoría de la organización industrial.
En tercer lugar, he añadido una gran cantidad de ternas nuevos. La presente
edición contiene capítulos dedicados a la teoría de los juegos, los mercados de activos
y la información. Estos capítulos pueden ser buenos para presentar estos ternas a
los estudiantes que afrontan por primera vez un curso de microeconomía superior.
No he intentado profundizar en ellos, ya que he observado que es mejor hacerlo en
cursos especializados de nivel más avanzado, una vez dominados los instrumentos
convencionales del análisis económico.
En cuarto lugar, he añadido algunos ejercicios nuevos, así corno las respuestas
completas de todos los problemas impares. Debo decir que no estoy muy seguro de
la conveniencia de dar las respuestas en el libro, pero confío en que la mayoría de
los estudiantes de tercer ciclo tendrán suficiente fuerza de voluntad para no mirarlas
hasta no haber intentado resolver ellos mismos los problemas.
2 / PREFACIO
Organización del libro
Como ya he señalado antes, el libro está organizado en una serie de capítulos breves.
Sospecho que casi todo el mundo querrá estudiar sistemáticamente la primera parte
del libro, puesto que describe los instrumentos fundamentales de la microeconomía
que son útiles para todos los economistas. En la segunda mitad se introduce una serie
de temas específicos de microeconomía. La mayoría de los profesores que utilicen el
libro desearán elegir algunos de ellos. Unos querrán hacer hincapié en la teoría de
los juegos; otros en el equilibrio general. Unos cursos dedicarán mucho tiempo a los
modelos dinámicos; otros dedicarán varias semanas a la economía del bienestar.
Dado que sería imposible analizar en profundidad todos estos temas, he de-
cidido ofrecer una introducción a los mismos. He tratado de utilizar la notación
y los métodos descritos en la primera parte del libro, a fin de que estos capítulos
faciliten la comprensión de los análisis más especializados de otros libros o artículos
de revista. Afortunadamente, en la actualidad existen vario� libros en los que se
analizan extensamente los mercados de activos, la teoría de los juegos, la economía
de la información y la teoría del equilibrio general. Al estudiante serio no le faltará
material bibliográfico en el que poder estudiar estos temas.
Agradecimientos
Muchas persomas me han escrito a lo largo de estos años indicándome algunas

erratas y haciéndome comentarios y sugerencias. He aquí una lista parcial de los
nombres: Gordon Brown, John Chilton, Peter Diamond, Maxim Engers, Mario Forni,
David Mauleg, Archie Rosen, Knut Sydsater y A. J. Talman. Si tuviera un sistema de
archivo mejor, probablemente habría más nombres. Agradezco que me indiquen las
erratas que pueda haber, para corregirlas en la medida de lo posible en la siguiente
impresión.
Algunas personas también me han hecho sugerencias sobre la tercera edición;
entre ellas cabe citar a Eduardo Ley, Pat Reagan y John Weymark. A Eduardo Ley se
deben también algunos de los ejercicios y de las respuestas.
Por último, deseo terminar haciendo un comentario al estudiante. Cuando lea
este libro, es importante que no olvide las palabras inmortales de Sir Richard Steele
(1672-1729): "Debe tenerse en.cuenta que si algunas de las partes de este artículo
parecen aburridas, es por alguna razón".
AnnArbor
Noviembre de 1991
1. LA TECNOLOGÍA
La manera más sencilla y más habitual de describir la tecnología de una empresa

es mediante la función de producción, que se estudia, por lo general, en los cursos
intermedios. Sin embargo, las tecnologías de las empresas se pueden estudiar de
otras formas que son más generales y más útiles en determinados contextos. En
este capítulo analizaremos algunas de las formas de representar las posibilidades de
producción de la empresa, así como la manera de describir aquellos aspectos de la
tecnología de la empresa que son importantes desde el punto de vista económico.
1.1 Medición de los factores y de los productos
Una empresa produce bienes utilizando distintas combinaciones de factores. Para

estudiar sus decisiones, necesitamos contar con un buen instrumento que nos permita
resumir sus posibilidades de producción, es decir, las combinaciones de factores y
de productos que son tecnológicamente viables.
Normalmente lo más satisfactorio es imaginar que los factores y los productos
se miden en flujos: para obtener un determinado nivel de producción por unidad de
tiempo se necesita una determinada cantidad de factores por unidad de tiempo. Es
aconsejable incluir explícitamente una dimensión temporal en la descripción de los
factores y de productos. De esa manera, habrá menos probabilidades de que el lector
utilice unidades inconmensurables, de que confunda los stocks y los flujos o de que
cometa otros errores elementales. Por ejemplo, si medimos el tiempo de trabajo en
horas semanales, querremos estar seguros de que medimos los servicios de capital
en horas semanales y la producción en unidades semanales. Sin embargo, cuando
se analizan las decisiones tecnológicas en abstracto, como hacemos en este capítulo,
suele omitirse la dimensión temporal.
Es posible que queramos distinguir también los factores y los productos según la
fecha del calendario, el lugar e incluso las circunstancias en las que puede disponerse
4 / LA TECNOLOCÍA ( C. 1)
de ellos. Definiendo los factores y los productos en relación con el momento y el

lugar en el que puede disponerse de ellos, podemos recoger algunos aspectos del
carácter temporal o espacial de la producción. Por ejemplo, el hormigón disponible
en un determinado año puede utilizarse para construir un edificio que se terminará
un año más tarde. Del mismo modo, el hormigón comprado en un lugar puede
utilizarse para producir en algún otro.
Una cantidad del factor "hormigón" debe entenderse como una cantidad de
hormigón de una determinada clase, disponible en un determinado lugar y en un
determinado momento. En algunos casos, podríamos añadir incluso a esta lista
algunas matizaciones como "si el tiempo está seco"; es decir, podríamos considerar
las circunstancias, o sea el estado de la naturaleza, en las que puede disponerse del
hormigón. El grado de detalle que utilicemos al describir los factores y los productos
dependerá del problema de que se trate, pero no debemos olvidarnos de que el grado
de detalle con que puede describirse un determinado factor o producto puede llegar
a ser arbitrariamente muy elevado.
1.2 Descripción de la tecnología
Supongamos que la empresa tienen bienes que pueden servir de factores a la vez que
de productos. Si una empresa utiliza y} unidades del bien j como factor y produce yJ
del bien como producto, la producción neta del bienj vendrá dada por Yi = yJ-yj. Si
la producción neta del bien j es positiva, la empresa está produciendo una cantidad
de dicho bien mayor que la que utiliza como factor; si es negativa, está utilizando
una cantidad del bien j mayor que la que produce.
Un plan de producción es simplemente una lista de las producciones netas de
distintos bienes. Puede representarse por medio de un vector y en R", donde Yi es
negativo si el bien j-ésimo se utiliza como factor neto y positivo si el bien j-ésimo es
un producto neto. El conjunto de todos los planes de producción tecnológicamente
viables se denomina conjunto de posibilidades de producción de la empresa y se
representa por medio del símbolo Y, que es un subconjunto de R": Se supone que
el conjunto Y describe todas las combinaciones de factores y productos que son
tecnológicamente viables. Nos da una descripción completa de las posibilidades
tecnológicas de la empresa.
Cuando se estudia la conducta de una empresa en determinados entornos
económicos, es posible que se quiera distinguir entre los planes de producción que
son "inmediatamente viables" y los que pudieran serlo en algún momento. Por
ejemplo, a corto plazo algunos factores de la empresa son fijos, por lo que sólo son
posibles los planes de producción compatibles con estos factores fijos. A largo plazo,
algunos factores pueden ser variables, por lo que las posibilidades tecnológicas de la
empresa pueden muy bien cambiar.
Descripción de la tecnología / 5
Supondremos, por lo general, que estas restricciones pueden describirse por

medio de un vector z en R", Por ejemplo, z podría ser una lista de la cantidad
máxima de los distintos factores y productos que pueden obtenerse en el periodo
de tiempo que esté considerándose. El conjunto de posibilidades de producción
restringido o a corto plazo se representa por medio de Y(z); consiste en todas las
combinaciones de producciones netas viables compatibles con el nivel de restricción
z. Supongamos, por ejemplo.ique el factor n es fijo e igual a fr a corto plazo. En
ese caso, Y(yn) = {y en Y : Yn = Yn}· Obsérvese que Y(z) es un subconjunto de
Y, ya que está formado por todos los planes de producción que son viables -lo
que significa que pertenece a Y - y que también satisfacen algunas condiciones
adicionales.
Ejemplo: Conjunto de cantidades necesarias de factores
Supongamos que estamos analizando el ejemplo de una empresa que produce un

único bien. En este caso, expresamos la combinación de producciones netas de la
manera siguiente: (y, - x), donde x es un vector de factores que puede generar y
unidades de producción. Podemos definir entonces un caso especial de un con-
junto restringido de posibilidades de producción, que es el conjunto de cantidades
necesarias de factores:
V(y) = { x en R� : (y, -x) pertenece a Y}
El conjunto de cantidades necesarias de factores es el conjunto de todas las combina-

ciones de factores que generan al menos y unidades de producción.
Obsérvese que tal como se define aquí, este conjunto mide los factores por
medio de números positivos y no por medio de números negativos, como sucede en
el caso del conjunto de posibilidades de producción.
Ejemplo: La isocuanta
En el caso anterior, también podemos definir una isocuanta:
Q(y) = {x en R�: x pertenece a V(y)

y x no pertenece a V(y') cuando y' > y} ·
La isocuanta nos indica todas las combinaciones de factores que generan exactamente
y unidades de producción.
6 / LA TECNOLOGÍA (C. 1)
Ejemplo: Conjunto de posibilidades de producción a corto plazo
Supongamos que una empresa obtiene un determinado nivel de producción a partir

de trabajo y de algún tipo de máquina que denominaremos "capital". En ese caso, los
planes de producción serán del tipo (y, -l, -k), donde y es el nivel de producción, l
es la cantidad de trabajo y k es la cantidad de capital. Imaginamos que la cantidad
de trabajo puede alterarse de forma inmediata, pero que el capital es fijo e igual a k
a corto plazo. En ese caso,
Y(k) = {(y, -l, -k) en Y: k = k}

es un ejemplo de un conjunto de posibilidades de producción a corto plazo.
Ejemplo: La función de producción
Si la empresa produce un único bien, la función de producción puede definirse de

la manera siguiente:
j(x) ={yen R: y es el nivel máximo de producción

correspondiente a - x en Y}
Ejemplo: La función de transformación
La función de producción tiene un análogo n-dimensional que nos resultará útil

para estudiar la teoría del equilibrio general. Un plan de producción y en Y es
(tecnológicamente) eficiente si no existe otro plan y' en Y tal que y' 2: y; es decir,
un plan de producción es eficiente si no es posible obtener un nivel de producción
más elevado con la misma cantidad de factores o el mismo nivel con una cantidad
menor (obsérvese la utilización que se hace aquí de la convención en cuanto a los
signos de las cantidades de factores). A menudo suponemos que es posible describir
el conjunto de planes de producción tecnológicamente eficientes por medio de una
función de transformación T : H" � R, donde T(y) = O si y sólo si y es eficiente.
De la misma manera que la función de producción selecciona el máximo nivel escalar
en función de las cantidades de factores, la función de transformación selecciona los
máximos vectores de producciones netas.
Ejemplo: La tecnología Cobb-Douglas
Sea a un parámetro tal que O < a < l. En ese caso, la tecnología Cobb-Douglas se
define de la siguiente manera. Véase la figura 1. lA.
Descripción de la tecnología / 7
Y ={(y, -x1, -x2) en R3: y� x1x}-ª}

V(y) ={(x1, x2) en R¡: y� x1x}-ª}
Q(y) ={(x1, x2) en R¡: y= x1x}-ª}
Y(z) ={ (y, -x1, -x2) en R3 : y � x1x}-ª, x2 = z}
T( y,x1,x2 ) =y- x1ax21-a
f( x1, x2 ) =x1a X21-a
Ejemplo: La tecnología de Leontief
Sean a > O y b > O los parámetros. En ese caso, la tecnología de Leontief se define
de la siguiente manera. Véase la figura 1.1 B.
Y ={(y, -x1, -x2) en R3: y� minícz}, bx2)}

V(y) ={(x1, x2) en R¡ : y� min(ax1, bx2)}
Q(y) ={ (x1, x2) en R¡ : y = miníczj , bx2)}
T(y, x1, x2) =y - min(ax1, bx2)
J (x1, x2) = min(ax1, bx2)
Figura 1.1
FACTOR FACTOR
2 2
//J ,,/�::�;e��)a/b
Q(y2) ------- Q(y1)
�---O(yi)
FACTOR 1 FACTOR 1
A B
La tecnología Cobb-Douglas y la tecnología de Leontief. El panel A representa

la forma general de una tecnología Cobb-Douglas y el B la forma general de una
tecnología de Leontief.
En este capítulo nos referimos principalmente a las empresas que producen

un único bien, por lo que generalmente describimos su tecnología por medio de los
8/ LA TECNOLOCÍA (C. 1)
conjuntos de cantidades necesarias de factores o de las funciones de producción. Más

adelante utilizamos el conjunto de producción y la función de transformación.
1.3 Análisis de las actividades
La manera más sencilla de describir los conjuntos de producción o los conjuntos

de cantidades necesarias de factores consiste simplemente en enumerar los planes
de producción viables. Supongamos, por ejemplo, que podemos producir un bien
utilizando los factores 1 y 2 y dos actividades o técnicas diferentes:
Técnica A: una unidad del factor 1 y dos del factor 2 generan una unidad de
producción.
Técnica B: dos unidades del factor 1 y una del factor 2 generan una unidad de
producción.
Supongamos que el producto es el bien 1 y que los factores son los bienes 2 y
3. En ese caso, podemos representar las posibilidades de producción que implican
estas dos actividades por medio del conjunto de producción
Y= {O, -1, -2), O, -2, -1)}
o del conjunto de cantidades necesarias de factores
V(1) = {O, 2), (2, 1)}.
La figura 1.2A representa este conjunto de cantidades necesarias de factores.

Podría ocurrir que para obtener y unidades de producción pudiéramos utilizar
simplemente y veces esas cantidades de cada uno de los factores, siendo y = 1, 2, ...
En este caso, podríamos pensar que el conjunto de maneras viables de obtener y
unidades de producción se definiría de la siguiente manera:
V(y) = { (y, 2y), (2y, y)}
Sin embargo, este conjunto no comprende todas las posibilidades relevantes. Es

cierto que (y, 2y) genera y unidades de producción si utilizamos la técnica A y que
(2y, y) genera y unidades de producción si utilizamos la técnica B, pero ¿qué ocurre
si utilizamos una mezcla de las dos?
En este caso, hemos de suponer que YA es la cantidad de producción que se
obtiene utilizando la técnica A e y B es la que se obtiene utilizando la técnica B. En
ese caso, V(y) viene dado por el conjunto
Tecnologías monótonas / 9
Así, por ejemplo, V(2) = {(2, 4), (4, 2), (3, 3)}, tal como se describe en la figura
1.2B. Obsérvese que la combinación de factores (3, 3) puede generar dos unidades de
producción produciendo una mediante la técnica A y la otra mediante la B.
Figura 1.2
FACTOR2 FACTOR 2 FACTOR2
4 4 • 4 ••
3 3 • 3 ••
2 • 2 • 2
••
• •
1 2 3 4 FACTOR 1 1 2 3 4 FACTOR 1 1 2 3 4 FACTOR 1
A B e
Conjuntos de cantidades necesarias de factores. El panel A describe V(l); el B,

V(2); y el C, V(y) en el caso en el que y tiene un valor más alto.
1.4 Tecnologías monótonas
Continuemos examinando el ejemplo de dos actividades presentado en el apartado

anterior. Supongamos que tuviéramos el vector de factores (3, 2). ¿Sería suficiente
para obtener una unidad de producción? Podríamos argumentar que lo sería, puesto
que podríamos desprendernos de 2 unidades del factor 1 y nos quedaríamos con
(1, 2). Por lo tanto, si es posible la libre eliminación, es razonable afirmar que si
x es una manera viable de obtener y unidades de producción y x' es un vector de
factores que tiene como mínimo la misma cantidad de cada uno de los factores, x'
debe ser una manera viable de producir y. Por lo tanto, los conjuntos de cantidades
necesarias de factores deben ser monótonos en el sentido siguiente:
Monotonicidad. Si x pertenece a V(y) y x' 2: x, entonces x' pertenece a V(y).

Si suponemos que los conjuntos de cantidades necesarias de factores son monóto-
nos, los que están representados en la figura 1.2 se convierten en los conjuntos
representados en la 1.3.
La monotonicidad también suele ser un buen supuesto en el caso de los conjun-
tos de producción. En este contexto, suponemos, por lo general, que si y pertenece
a Y e y' :=::; y, y' también debe pertenecer a Y. Obsérvese la utilización que se hace
aquí de la convención en cuanto a los signos de las cantidades de factores. Si y' :=::; y,
significa que cada uno de los componentes del vector y' es menor o igual que el
componente correspondiente de y, lo cual quiere decir que el plan de producción
representado por y' genera una cantidad igual o menor de todos los bienes utilizando
al menos la misma cantidad de todos los factores, en comparación con y. Es natural
suponer, pues, que si y es viable, también lo será y'.
Figura 1.3
FACTOR 2 FACTOR2 FACTOR2
4 4 4
3 3 3
2 2 2
1 2 3 4 FACTOR 1 1 2 3 4 FACTOR 1 1 2 3 4 FACTOR 1
A B e
Monotonicidad. He aquí los tres mismos conjuntos de cantidades necesarias de

factores si también suponemos que son monótonos.
1.5 Tecnologías convexas
Veamos ahora cómo es el conjunto de cantidades necesarias de factores si queremos

obtener 100 unidades de producción. Como primer paso, podríamos argumentar
que si multiplicamos los vectores (1, 2) y (2, 1) por 100, deberíamos ser capaces de
repetir exactamente lo que hemos hecho antes y, por lo tanto, producir 100 veces
más. Es evidente que no todos los procesos de producción tienen por qué permitir
este tipo de repetición, pero parece plausible en muchas circunstancias.
Si es posible la repetición, podemos extraer la conclusión de que (100, 200) y
(200, 100) pertenecen a V(lOO). ¿Es posible obtener 100 unidades de producción
de alguna otra manera? Podríamos utilizar 50 procesos de la actividad A y 50 de
la B. En ese caso, necesitaríamos 150 unidades del bien 1 y 150 del 2 para obtener
100 unidades de producción; por lo tanto, (150, 150) debe pertenecer al conjunto
de cantidades necesarias de factores. También podríamos utilizar 25 procesos de la
actividad A y 75 de la B. Eso implicaría que
o, 25(100, 200) + o, 75(200, 100) = (175, 125)

debe pertenecer a V(lOO). En términos más generales,
Tecnologías convexas / 11
t(lOO, 200) + (1 - t)(200, 100) = (lOOt + 200(1 - t), 200t + (1 - t)lOO)

debe pertenecer a V(lOO), si t = O, O, 01, O, 02, ... , l.
También podríamos permitir que t adoptara un valor cualquiera comprendido
entre O y 1, lo cual es una aproximación obvia. En ese caso, el conjunto de pro-
ducción adoptaría la forma representada en la figura 1.4A. En la siguiente definición
presentamos una formulación precisa de esta propiedad.
Convexidad. Si x y x' pertenecen a V(y), tx + (1 - t)x' pertenece a V(y) cualquiera que

sea t tal que O :=:; t ::::; 1. Es decir, V (y) es un conjunto convexo.
Figura 1.4
FACTOR2 FACTOR2
250 250
200 200
150 150
100 100
50 50
50 150 250 FACTOR 1 50 150 250 FACTOR 1
A B
Conjuntos de producción convexos. Cuando decimos que V(y) es convexo,

significa que si x y x' pueden generar y unidades de producción, cualquier
media ponderada tX + (1 - ox' también puede generar y unidades de producción.
El panel A representa un conjunto de producción convexo con dos actividades
subyacentes y el B un conjunto de producción convexo con muchas actividades
subyacentes.
Hemos justificado el supuesto de la convexidad mediante el argumento de la

repetición. Si queremos obtener un" gran" volumen de producción y podemos repetir
"pequeños" procesos de producción, parece que debemos suponer que la tecnología
es convexa. Sin embargo, si la escala de las actividades subyacentes es grande en
relación con la cantidad deseada de producción, es posible que la convexidad no sea
una hipótesis razonable.
Sin embargo, también existen otros argumentos por los que la convexidad es
un supuesto razonable en algunas circunstancias. Supongamos, por ejemplo, que
12 / LA TECNOLOGÍA ( C. 1)
estamos analizando la producción mensual. Si un vector de factores x genera y

unidades de producción al mes y otro vector x' también genera la misma cantidad,
podríamos utilizar x durante la mitad del mes y x' durante la otra mitad. Si la
introducción de cambios en los planes de producción a mitad del mes no plantea
problemas, es razonable esperar que se obtengan y unidades de producción.
Hemos aplicado los argumentos anteriores a los conjuntos de cantidades nece-
sarias de factores, pero también pueden aplicarse al conjunto de producción. Normal-
mente se supone que si y e y' pertenecen ambos a Y, ty + (1- t)y' también pertenece
a Y si O :::; t :::; 1; en otras palabras, Y es un conjunto convexo. Debe señalarse, sin
embargo, que la convexidad del conjunto de producción es una hipótesis que plantea
muchos más problemas que la convexidad del conjunto de cantidades necesarias de
factores. Por ejemplo, la convexidad del conjunto de producción excluye los "costes
iniciales" y otros tipos de rendimientos de escala. Esta cuestión se analizará en se-
guida con mayor detalle. De momento describimos unas cuantas relaciones entre la
convexidad de V(y), la curvatura de la función de producción y la convexidad de Y.
Si un conjunto de producción es convexo, también lo es el conjunto de cantidades

necesarias de factores. Si el conjunto de producción Y es convexo, también lo es el conjunto
de cantidades necesarias de factores correspondiente, V(y).
Demostración. Si Y es un conjunto convexo, entonces, dados unos vectores cuales-

quiera x y x' tales que (y, -x) y (y, -x') pertenecen a Y, (ty + (1- t)y, -tx - (1- t)x')
debe pertenecer a Y. Eso equivale simplemente a exigir que (y, -(tx + (1 - t)x'))
pertenezca a Y. Por lo tanto, si x y x' pertenecen a V(y), tx + (1 - t)x' pertenece a
V(y), lo que demuestra que V(y) es convexo.
Un conjunto de cantidades necesarias de factores convexo equivale a una función

de producción cuasicóncava. V (y) es un conjunto convexo si y sólo si la función de
producción f (x) es una función cuasicóncava.
Demostración. V(y) = {x: f(x) �y}, que es precisamente el conjunto de puntos del
contorno superior de f(x). Pero la función es cuasicóncava si y sólo si el conjunto de
puntos del contorno superior es convexo; véase el capítulo 27, página 575.
1.6 Tecnologías regulares
Examinemos, por último, una condición débil de regularidad en relación con V(y).
Regularidad. V(y) es un conjunto no vacío y cerrado cualquiera que sea y � O.

Representaciones paramétricas de la tecnología / 13
El supuesto según el cual V(y) es un conjunto no vacío exige que exista alguna
manera razonable de obtener un nivel cualquiera de producción, a fin de evitar
simplemente tener que añadir una y otra vez matizaciones como "suponiendo que
es posible producir y".
El supuesto según el cual V(y) es un conjunto cerrado se postula por razones
técnicas y es inocuo en la mayoría de los contextos. Una de sus implicaciones es la
siguiente: supongamos que tenemos una sucesión (xi) de combinaciones de factores
que pueden producir cada una y y que esta sucesión converge en la combinación
de factores x''. Es decir, las combinaciones de factores de la sucesión se aproxima
arbitrariamente a x''. Si V (y) es un conjunto cerrado, esta combinación límite x0
debe ser capaz de producir y. Dicho de una manera aproximada, el conjunto de
cantidades necesarias de factores debe "contener su propia frontera".
1.7 Representaciones paramétricas de la tecnología
Supongamos que podemos obtener un determinado nivel de producción de muchas

maneras distintas. En ese caso, quizá sea razonable resumir este conjunto de factores
por medio de un conjunto de cantidades necesarias de factores "alisado" como el
de la figura 1.5. Es decir, quizá queramos trazar una curva sin esquinas que pase
por todos los puntos posibles de producción. Este proceso de alisamiento no debe
plantear grandes problemas si es posible obtener, de hecho, un determinado nivel de
producción de muchas maneras poco diferentes entre sí.
Si seguimos ese procedimiento para "alisar" el conjunto de cantidades necesa-
rias de factores, es natural que busquemos la manera de representar la tecnología por
medio de una función paramétrica que contenga un reducido número de parámetros
desconocidos. Por ejemplo, la tecnología Cobb-Douglas antes mencionada implica
que cualquier combinación de factores (x1, x2) que satisfaga la condición x1 x� � y
puede generar al menos y unidades de producción.
No debe pensarse que estas representaciones tecnológicas paramétricas son
necesariamente tina descripción literal de las posibilidades de producción. Las posi-
bilidades de producción son los datos suministrados por los ingenieros que describen
los planes de producción físicamente posibles. Podría muy bien ocurrir que estos
datos pudieran describirse razonablemente bien por medio de una útil forma funcio-
nal como la función Cobb-Douglas. En ese caso, este tipo de descripción paramétrica
podría resultar sumamente útil.
En la mayoría de los casos sólo nos interesa disponer de una aproximación
paramétrica de la tecnología correspondiente un determinado invervalo de niveles
de factores y de producción, para lo cual es normal utilizar formas funcionales
relativamente sencillas. Estas representaciones paramétricas son muy útiles como
instrumentos pedagógicos, por lo que las utilizaremos a menudo para representar
14 / LA TECNOLOCÍA (C. 1)
nuestras tecnologías. De esa manera podremos introducir los instrumentos del

cálculo diferencial y el álgebra para analizar las decisiones de producción de la
empresa.
Figura 1.5
FACTOR2
1
1
1
1
\
\
\
\
--- -----
FACTOR 1
Alisamiento de una isocuanta. Un conjunto de cantidades necesarias de factores

y una aproximación "lisa" de la misma.
1.8 La relación técnica de sustitución
Supongamos que tenemos una tecnología resumida por una función de producción
lisa y que estamos produciendo en el punto y* = f(xj, x2). Supongamos, además,
que queremos aumentar la cantidad del factor 1 y reducir la del 2 con el fin de man-
tener constante el nivel de producción. ¿Cómo podemos determinar esta relación
técnica de sustitución entre estos dos factores?
En el caso bidimensional, la relación técnica de sustitución no es más que la
pendiente de la isocuanta: cómo hemos de ajustar x2 para mantener constante el
nivel de producción cuando x1 varía en una pequeña cantidad, como muestra la
figura 1.6. En el caso en el que hay n dimensiones, la relación técnica de sustitución
es la pendiente de una superficie isocuanta medida en una determinada dirección.
Sea x2(x1) la función (implícita) que nos dice qué cantidad se necesita de x2
para producir y si estamos utilizando x1 unidades del otro factor. En ese caso, por
definición, la función x2(x1) debe satisfacer la siguiente identidad:
Estamos buscando una expresión para 8x2(xj) / 8x1. Diferenciando la identidad

anterior, tenemos que
La relación técnica de sustitución / 15
o sea
a f(x*)/8x1
8f(x*)/8x2 ·
De esa manera, tenemos una expresión explícita de la relación técnica de sustitución.
Figura 1.6
FACTOR2
Pendiente = RTS
FACTOR 1
La relación técnica de sustitución. La relación técnica de sustitución indica cómo

debe ajustarse uno de los factores para mantener constante el nivel de producción
cuando varía el otro.
Existe otra manera de obtenerla. Pensemos en un vector de (pequeñas) va-

riaciones de las cantidades de factores que expresamos de la manera siguiente:
dx = (dx1, dx2). La variación correspondiente de la producción es aproximada-
mente igual a:
a¡ a¡
dy = -
Xt
a +-
dx1
X2
a
dx»,
Esta expresión se conoce con el nombre de diferencial total de la función f(x).

Consideremos el caso de un cambio en el que sólo varían el factor 1 y el 2 y el nivel
de producción se mantiene constante. Es decir, dx1 y dx2 se ajustan "a lo largo de
una isocuanta".
Dado que el nivel de producción permanece constante, tenemos que
a¡ a¡
Ü = - dx1
a +- a
dx2,
Xt X2
de donde podemos deducir que
dx2 8f/8x1
dx; a¡ /8x2.
Para calcular la relación técnica de sustitución puede utilizarse el método de la
función implícita o el método del diferencial total. El primero es algo más riguroso.
pero es posible que el segundo sea más intuitivo.
Ejemplo: La RTS en el caso de una tecnología Cobb-Douglas
Dado que f(x1, x2) = x1xi-ª, tomando derivadas, tenemos que
8f(x) _ a-1 1-a _

-- - ax1 x2
8x1
- a -
x1 ¡x2] l-a
8f(x) = (1- a ) x ax -a = ( 1- a )
--
8x2
1 2 ¡x1]ª
-
x2
De aquí se deduce que
a x2
----
1 - a x1
1.9 La elasticidad de sustitución
La relación técnica de sustitución mide la pendiente de una isocuanta. La elasticídac

de sustitución mide su curvatura. Más concretamente, la elasticidad de sustituciór
mide la variación porcentual del cociente entre los factores dividida por la variaciór
porcentual de la RTS, manteniéndose fijo el nivel de producción. Si suponemos qm
6.(x2/ x1) es la variación del cociente entre los factores y 6.RT S es la variación de 1,
relación técnica de sustitución, podemos expresar ésta de la manera siguiente:
Ó.(xifx1)
xifx1
o-= Ó.RTS .
RTS
Ésta es una medida relativamente natural de la curvatura: se pregunta cómo varía e

cociente entre las cantidades de factores cuando varía la pendiente de la isocuanta. S
una pequeña variación de la pendiente provoca una gran variación del cociente entre
las cantidades de factores, la isocuanta es relativamente horizontal, lo que significe
que la elasticidad de sustitución es grande.
La elasticidad de sustitución / 17
En la práctica, suponemos que la variación porcentual es muy pequeña y toma-

mos el límite de esta expresión cuando � tiende a cero. Por lo tanto, la expresión de
a se convierte en
A menudo resulta útil calcular a utilizando la derivada logarítmica. En general,

si y = g(x), la elasticidad de y con respecto a x se refiere a la variación de y provocada
por una (pequeña) variación porcentual de x. Es decir,
1:JL
y dyx
E= - = --
dx dx y·
X
Siempre que x e y sean positivos, esta derivada puede expresarse de la forma si-
guiente:
dlny
E= dlnx ·
Para demostrarlo, obsérvese que aplicando la regla de la derivación en cadena,
tenemos que
dlny dlnx dlny

dlnx dx dx ·
Desarrollando el cálculo en los dos miembros de esta igualdad, tenemos que
dlny 1 1 dy
dlnx x ydx'
o sea
dlny X dy
dlnx y dx
También podemos utilizar los diferenciales totales; en ese caso, tenemos que
1
dlny = -dy
y
1
dlnx = -dx,
X
de tal manera que
dlny dy X
E=--=--.
dlnx dx y
Señalemos, una vez más, que el primer cálculo es más riguroso, pero el segundo es
más intuitivo.
Aplicando este resultado a la elasticidad de sustitución, obtenemos la siguiente
expresión:
dln(x2/x1)
a = dlnlRTSI ·
(La razón por la que el denominador aparece expresado en valor absoluto es la de
convertir la RT S en un número positivo a fin de que el logaritmo tenga sentido.)
Ejemplo: La elasticidad de sustitución en el caso de la función de pro-

ducción Cobb-Douglas
Antes hemos visto que
RTS = -- -ª x2
1 - a XJ'
o sea,
De donde se deduce que
X2 1- a
ln- = ln-- +lnlRTSI.
X1 a
Lo que implica a su vez que
dln(x2/x1)
a = dlnlTRSI = 1.
1.10 Los rendimientos de escala
Supongamos que estamos utilizando un vector de factores x para obtener un deter-

minado nivel de producción y y que decidimos aumentar o reducir todos los factores
en la proporción t � O. ¿Cómo afectará esta decisión al nivel de producción?
En los casos que hemos descrito antes, en los que sólo queríamos aumentar el
nivel de producción en una determinada cantidad, hemos supuesto normalmente
que podíamos repetir simplemente lo que habíamos hecho antes y producir de esa
manera t veces más que antes. Si siempre es posible este tipo de repetición, decimos
Los rendimientos de escala / 19
que la tecnología muestra rendimientos constantes de escala, lo que en términos

más formales puede expresarse de la manera siguiente:
Rendimientos constantes de escala. Una tecnología muestra rendimientos constantes

de escala si se cumple cualquiera de las siguientes condiciones:
(1) y pertenece a Y implica que ty pertenece a Y cualquiera que sea t � O;
(2) x pertenece a V(y) implica que tx pertenece a V(ty) cualquiera que sea t � O;
(3) f(tx) = tj(x) cualquiera que sea t � O; es decir, la [uncion de producción f(x) es
homogénea de grado 1.
El argumento de la repetición antes citado indica que el supuesto de que las tec-
nologías tienen rendimientos constantes de escala suele ser razonable. Sin embargo,
hay situaciones en las que no lo es.
Una circunstancia en la que puede no cumplirse este supuesto es aquella en
la que tratamos de "subdividir" un proceso de producción. Aun cuando siempre
sea posible aumentar la escala de operaciones en proporciones enteras, puede no
ser posible reducirlas de la misma manera. Por ejemplo, puede haber una escala
mínima de operaciones tal que para producir una cantidad inferior a esa escala sea
necesario utilizar técnicas diferentes. Una vez que se alcanza la escala mínima, es
posible obtener mayores niveles de producción repitiendo el proceso.
Otra circunstancia en la que puede no cumplirse el supuesto de los rendimientos
constantes de escala es aquella en la que queremos aumentar la escala de operaciones
en proporciones no enteras. Ciertamente, basta con repetir el mismo proceso que
antes, pero ¿cómo hacemos una vez y media lo que hemos hecho antes?
Estas dos situaciones en las que no se cumple el supuesto de los rendimientos
constantes de escala sólo son importantes cuando la escala de producción es pequeña
en relación con la escala mínima.
Una tercera circunstancia en la que no es adecuado el supuesto de los rendi-
mientos constantes de escala es aquella en la que la duplicación de todos los factores
permite utilizar unos medios de producción más eficientes. La repetición nos dice
que es viable duplicar el nivel de producción duplicando las cantidades de factores,
pero puede ocurrir que existan mejores medios de producción. Consideremos, por
ejemplo, el caso de una empresa que construye un oleoducto entre dos puntos y que
utiliza como factores trabajo, máquinas y acero. Podemos suponer que una buena
medida del nivel de producción de esta empresa es la capacidad de la tubería resul-
tante. En ese caso, es evidente que si duplicamos todos los factores que intervienen
en el proceso de producción, es posible aumentar el nivel de producción más del do-
ble, ya que si la superficie de una tubería se aumenta el doble, su volumen aumenta

el cuádruple.1 En este caso, cuando el nivel de producción aumenta más de lo que
aumentan los factores, decimos que la tecnología muestra rendimientos crecientes
de escala.
Rendimientos crecientes de escala. Una tecnología muestra rendimientos crecientes

de escala si f(tx) > tf(x) cualquiera que sea t > 1.
La cuarta circunstancia en la que puede no cumplirse el supuesto de los rendi-

mientos constantes de escala es aquella en la que es imposible repetir el uso de un
determinado factor. Consideremos, por ejemplo, el caso de una explotación agraria
de 100 hectáreas. Si quisiéramos obtener el doble de producción, podríamos utilizar
el doble de cada uno de los factores. Pero eso significaría utilizar también el doble
de tierra, lo cual podría ser imposible si no se dispusiera de más tierra. Aun cuando
la tecnología muestre rendimientos constantes de escala si incrementamos todos los
factores, puede resultar útil imaginar que muestra rendimientos decrecientes de
escala con respecto a los factores que controlamos. Más concretamente,
Rendimientos decrecientes de escala. Una tecnología muestra rendimientos decre-

cientes de escala si f(tx) < tf (x) cualquiera que sea t > 1.
El caso más natural en el que hay rendimientos decrecientes de escala es aquel en

el que no es posible repetir el uso de algunos factores. Por lo tanto, es de esperar que
los conjuntos restringidos de posibilidades de producción muestren normalmente
rendimientos decrecientes de escala. Siempre puede suponerse que éstos se deben a
la presencia de algún factor fijo.
Supongamos para demostrarlo que f (x) es una función de producción en la que
intervienen k factores y que muestra rendimientos decrecientes de escala. Podemos
introducir un nuevo factor "mítico" y medir su nivel por medio de z. Definamos una
nueva función de producción F(z, x) de la manera siguiente:
F(z, x) = zf(x/ z)
Obsérvese que F muestra rendimientos constantes de escala. Si multiplicamos
todos los factores -los factores x y el factor z- por algún número t � O, el nivel de
producción se multiplica por t. Y si suponemos que z es fijo e igual a 1, tenemos exac-
tamente la misma tecnología que antes. Por lo tanto, cabe pensar que la tecnología
inicial que mostraba rendimientos decrecientes de escala, f (x), es una restricción de
1
Naturalmente, como es posible que resulte más difícil construir una tubería más grande, ne
tenemos por qué pensar que el nivel de producción aumenta exactamente el cuádruple. Pero podría
muy bien aumentar más del doble.
Tecnologías homogéneas y homotéticas / 21
la tecnología que muestra rendimientos constantes de escala F(z, x) que se debe al

hecho de que z es fijo e igual a 1.
Obsérvese, por último, que los distintos tipos de rendimientos de escala que
hemos definido son de carácter global. Puede muy bien ocurrir que una tecnología
muestre rendimientos crecientes de escala en el caso de algunos valores de x y
rendimientos decrecientes de escala en el caso de algunos otros. Por lo tanto, en
muchas circunstancias es útil contar con una medida local de los rendimientos de
escala. La elasticidad-escala mide el aumento porcentual que experimenta el nive
de producción cuando se incrementan todos los factores un uno por ciento, es decir
cuando se incrementa la escala de operaciones.
Sea y = f(x) la función de producción y t un número positivo. Examinemo
la función y(t) = f(tx). Si t = 1, tenemos la escala actual de operaciones; si t > 1
estamos multiplicando todos los factores por t; y si t < 1, estamos dividiéndolo
por t.
La elasticidad-escala se halla de la siguiente manera:
d*(f
y
e(x) = ---¡¡¡--,
T
evaluada cuando t = l. Reordenando esta expresión, tenemos que
e(x) = dy(t)!1
= df (tx)
l
.L_.
dt y t=1 dt f (tx) t=l
Obsérvese que debemos evaluar la expresión cuando t = 1 para calcular la elasti

dad-escala correspondiente al punto x. Decimos que la tecnología muestra loe
mente rendimientos crecientes, constantes o decrecientes de escala cuando e(x)
mayor, igual o menor que l.
Ejemplo: Los rendimientos de escala y la tecnología Cobb-Douglas
Supongamos que y = x1xt En ese caso, f(tx1, tx2) = (tx1)ª(tx2)b = tª+bx1x

tª+b f(x1, x2). Por lo tanto, f(tx1, tx2) = tf(x1, x2) si y sólo si a+ b = l. Del mis
modo, a+ b > 1 implica que hay rendimientos crecientes de escala y a+ b < 1 imp
que hay rendimientos decrecientes de escala.
De hecho, la elasticidad-escala en el caso de la tecnología Cobb-Dougla
precisamente a+ b. Para verlo, aplicamos la siguiente definición:
Evaluando esta derivada cuando t = 1 y dividiendo por f (x1, x2) = x1x�, obtenemos
el resultado.
1.11 Tecnologías homogéneas y homotéticas
Una función f(x) es homogénea de grado k si f(tx) = tk f(x) cualquiera que sea
t > O. Los dos "grados" más importantes en economía son el grado cero y el grado
uno. Una función homogénea de grado cero es aquella en la que f(tx) = f(x) y una
función homogénea de grado uno es aquella en la que f(tx) = tf(x).
Si comparamos esta definición con la de los rendimientos constantes de escala,
observaremos que una tecnología tiene rendimientos constantes de escala si y sólo si
su función de producción es homogénea de grado l.
Se dice que una función g : R � R es una transformación monótona positiva
si g es una función estrictamente creciente; es decir, una función tal que si x > y,
entonces g(x) > g(y) (el hecho de que sea "positiva" suele estar implícito en el
contexto). Una función homotética es una transformación monótona de una función
que es homogénea de grado l. En otras palabras, f(x) es homotética si y sólo si
puede expresarse de la forma siguiente: f(x) = g(h(x)), donde h(·) es homogénea de
grado 1 y g(·) es una función monótona. Véase la figura 1.7 para una interpretación
geométrica.
Las transformaciones monótonas pueden concebirse como formas de medir la
producción en diversas unidades. Por ejemplo, la producción de un proceso químico
puede medirse en decilitros o en litros. En este caso, es bastante sencillo pasar de una
unidad a otra: basta multiplicar o dividir por diez. Una transformación monótona
más exótica es aquella en la que se mide la producción en el cuadrado del número de
litros. Dada esta interpretación, una tecnología homotética es aquella en cuyo caso
existe alguna manera de medir la producción tal que "parezca" que la tecnología
muestra rendimientos constantes de escala.
Las funciones homogéneas y homotéticas son interesantes por la sencilla ma-
nera en que varían sus isocuantas cuando varía el nivel de producción. En el caso
de la función homogénea, las isocuantas no son sino "ampliaciones" de una única
isocuanta. Si f(x) es homogénea de grado 1, entonces si x y x' pueden generar
y unidades de producción, tx y tx' pueden generar ty unidades, como muestra la
figura 1.7A. Una función homotética posee una propiedad muy parecida: si x y
x' generan el mismo nivel de producción, tx y tx' pueden generar el mismo nivel
de producción, pero no necesariamente un nivel de producción t veces superior al
inicial. Las isocuantas de una tecnología homotética son exactamente iguales que
las de una tecnología homogénea; sólo son diferentes los niveles de producción
correspondientes.
Tecnologías homogéneas y homotéticas / 23
Figura 1.7
FACTOR2 FACTOR2
f(x) = 2y f(x) *-2Y

----- f(x) =y ------ f(x) =y
FACTOR 1 FACTOR 1
A B
Funciones homogéneas y homotéticas. El panel A representa una función que

es homogénea de grado 1. Si tanto x como x' pueden generar y unidades de
producción, tanto 2X como zx' pueden generar 2y unidades de producción. El
panel B representa una función homotética. Si X y x' generan el mismo nivel de
producción, y, 2X y zx' pueden generar el mismo nivel de producción, pero no
necesariamente 2y.
Las tecnologías homogéneas y homotéticas son interesantes porque imponen

restricciones específicas a la manera en que varía la relación técnica de sustitución
cuando cambia la escala de producción. En concreto, en el caso de cualquiera de
estas dos funciones, la relación técnica de sustitución es independiente de la escala
de producción.
Esta afirmación se desprende inmediatamente de las observaciones realizadas
en el capítulo 26 (pág. 558), en el que demostramos que si f(x) es homogénea de
grado 1, 8f(x)/8xi es homogénea de grado O. Por lo tanto, el cociente entre dos
derivadas cualesquiera es homogéneo de grado cero, que es a la conclusión a la que
queríamos llegar.
Ejemplo: La función de producción CES
La elasticidad constante de sustitución o función de producción CES tiene la forma

siguiente:
Es fácil verificar que la función CES muestra rendimientos constantes de escala.

Adopta algunas conocidas formas especiales, dependiendo del valor del parámetro
p, que se describen a continuación y se muestran en la figura 1.8. En nuestro análisis,
conviene suponer que los parámetros ªI y a2 son iguales a 1.
Figura 1.8
L L
FACTOR FACTOR FACTOR
2 2 2
FACTOR 1 FACTOR 1 FACTOR 1
A B e
La función de producción CES. La función de producción CES adopta varias

formas dependiendo del valor del parámetro p. El panel A representa el caso en
el que p = 1, el Bel caso en el que p = O y el C el caso en el que p = -oo.
(1) La función de producción lineal (p 1). Realizando una sencilla sustitución,

tenemos que
y= XI+ X2
(2) La función de producción Cobb-Douglas (p = O). Cuando p = O, la función

de producción CES no está definida, debido a que no es posible dividir por cero.
Demostraremos, sin embargo, que cuando p tiende a cero, las isocuantas de la función
de producción CES son muy parecidas a las isocuantas de la función de producción
Cobb-Douglas.
La manera más fácil de verlo consiste en utilizar la relación técnica de susti-
tución. Calculando ésta directamente, se obtiene
( )p-I
RTS = - :: (1.1)
Cuando p tiende a cero, el límite de la RTS es:
RTS = - x2
XI '
Notas/ 25
que es simplemente la RTS correspondiente a la función de producción Cobb-

Douglas.
(3) La función de producción de Leontief (p = -oo). Acabamos de ver que la RTS

de la función de producción CES viene dada por la ecuación (1.1). Cuando p = -oo,
esta expresión se convierte en
Si x2 > XI, la RTS es cero; si x2 < XI, la RTS es infinita. Por lo tanto, cuando p tiende
a - oo, una isocuanta de la tecnología CES se parece a una isocuanta correspondiente
a la tecnología de Leontief.
Probablemente no le sorprenderá al lector descubrir que la función de pro-

ducción CES tiene una elasticidad constante de sustitución. Para verificarlo, obsér-
vese que la relación técnica de sustitución se obtiene de la manera siguiente:
( )p-I
RTS = - :: ,
de tal manera que
x2
-=
1
IRTSll-p.
XI
Tomando logaritmos, observamos que
X2 1
In-= --InlRTSI.
XI 1 -p
Aplicando la definición de a basada en la derivada logarítmica, tenemos que
dinx2/xI 1
a=dinlTRSI 1-p
Notas
La elasticidad de sustitución se debe a Hicks (1932). Para un análisis de las gene-

ralizaciones de la elasticidad de sustitución al caso en el que hay n factores, véase
26 / LA TECNOLOGÍA ( C. 1)
Blackorby & Russell (1989) y la bibliografía que se cita en él. La elasticidad-escala se

debe a Frisch (1965).
Ejercicios
1.1. ¿Verdadero o falso? Si V(y) es un conjunto convexo, también debe serlo el

conjunto de producción correspondiente Y.
1.2. ¿Cuál es la elasticidad de sustitución correspondiente al caso general de la

tecnología CES y = (a1 xf + a2xi)11 P cuando a1 =/ a2?
1.3. Definamos la elasticidad de un factor con respecto a la producción de la manera

siguiente:
8 f(x) Xi
Ei(X) = 8xi f (x).
Si f(x) = x1x�, ¿cuál es la elasticidad de cada uno de los factores con respecto a la
producción?
1.4. Demuestre que si eíx) es la elasticidad-escala y Ei(x) es la elasticidad del factor i

con respecto a la producción, E(x) = ¿�=l Ei(x).
1
1.5. ¿ Cuál es la elasticidad-escala de la tecnología CES, f (z¡, x2) = (xf + xi) p?
1.6. ¿ Verdadero o falso? Una función diferenciable g(x) es una función estrictamente
creciente si y sólo si g'(x) > O.
1.7. En este capítulo hemos afirmado que si f(x) es una tecnología homotética y x y
x' generan el mismo nivel de producción, tx y tx' también deben generar el mismo
nivel de producción. ¿Puede demostrarlo rigurosamente?
1.8. Sea f (x1, x2) una función homotética. Demuestre que su relación técnica de
sustitución en el punto (x1, x2) es igual a su relación técnica de sustitución en el
punto (tx1, tx2).
Ejercicios / 27
1
1.9. Considere la tecnología CES f(x1, x2) = [a1xi + a2x�F. Demuestre que siempre
podemos expresarla de la forma siguiente: f(x1, x2) = A(p)[bxi + (1 - b)x�]i.
1.10. Sea Y un conjunto de producción. Decimos que la tecnología es aditiva si

cuando y pertenece a Y e y' a Y, y + y' también pertenece a Y. Decimos que la
tecnología es divisible si cuando y pertenece a Y y O ::; t ::; 1, ty también pertenece
a Y. Demuestre que si una tecnología es aditiva y divisible, Y debe ser convexo y
mostrar rendimientos constantes de escala.
1.11. Indique si cada uno de los conjuntos de cantidades necesarias de factores es

regular, monótono y/ o convexo. Suponga que los parámetros a y b y los niveles de
producción son estrictamente positivos.
(a) V(y) = { x1, x2 : ax1 2: log y, bx2 2: log y}
(c) V(y) = {x,1,x2: ax1 + Jx1x2 + bx2 2: y}
(f) V(y) = {x1,x2: ax1 - Jx1x2 + bx2 2: y}

2. LA MAXIMIZACIÓN DEL BENEFICIO
El beneficio económico es la diferencia entre el ingreso que recibe una empresa y los
costes en que incurre. Es importante comprender que para calcular el beneficio han
de tenerse en cuenta todos los costes. Si un pequeño empresario tiene una tienda de
alimentación y trabaja también en ella, su salario como empleado debe contabilizarse
como un coste. Si un grupo de personas presta dinero a una empresa a cambio del
pago de una cantidad mensual, estos intereses deben contabilizarse como un coste
de producción.
Tanto los ingresos como los costes de las empresas dependen de las actividades
que realicen. Éstas pueden ser de numerosos tipos: ejemplos son las actividades pro-
ductivas propiamente dichas, las compras de factores y las compras de publicidad. Si
nos situamos en un plano más abstracto, cabe imaginar que una empresa puede tomar
una gran variedad de actividades de este tipo. El ingreso puede expresarse en función
del nivel de operaciones de un determinado número n de actividades, I(a1, ... , an),
y los costes en función de estos mismos n niveles de actividad, C(a1, ... , an).
La mayoría de los análisis económicos de la conducta de la empresa parte del
supuesto básico de que sus actividades tienen por objeto maximizar los beneficios;
es decir, una empresa elige las actividades (a1, ... , an) con el fin de maximizar
I(a1, ... , an) - C(a1, ... , an). Éste es el supuesto de la conducta en el que nos
basaremos a lo largo de todo el libro.
Incluso en este plano tan general, surgen dos principios básicos de la maxi-
mización del beneficio. El primero se deriva de una sencilla aplicación del cálculo
diferencial. El problema de maximización al que se enfrenta la empresa puede ex-
presarse de la manera siguiente:
max I(a1, ... , an) - C(a1, ... , an).

ª1,···,ªn
Basta una sencilla aplicación del cálculo diferencial para ver que un conjunto óptimo
de actividades, a" = (ai, ... a�) se caracteriza por las condiciones
30 / LA MAXIMIZACIÓN DEL BENEFICIO (C. 2)
8J(a*) 8C(a*)
i = 1, ... , n.
Ba, Ba,
El significado intuitivo de estas condiciones es evidente: si el ingreso marginal
fuera mayor que el coste marginal, compensaría elevar el nivel de actividad; si fuera
menor, compensaría reducirlo.
Esta condición fundamental que caracteriza a la maximización del beneficio
tiene varias interpretaciones concretas. Por ejemplo, una de las decisiones que toma
la empresa consiste en elegir el nivel de producción. La condición fundamental de la
maximización del beneficio nos dice que el nivel de producción ha de elegirse de tal
manera que la producción de una unidad más genere un ingreso marginal igual a su
coste marginal de producción. Otra de las decisiones de la empresa consiste en elegir
la cantidad de un factor específico -por ejemplo, el trabajo-- que va a contratar. La
condición fundamental de la maximización del beneficio nos dice que la empresa
ha de contratar la cantidad de trabajo con la que el ingreso marginal derivado de la
utilización de una unidad más de trabajo sea igual al coste marginal de contratarla.
La segunda condición fundamental de la maximización del beneficio es la con-
dición de la igualdad de los beneficios a largo plazo. Supongamos que dos empresas
tienen las mismas funciones de ingresos y de costes. En ese caso, es evidente que
a largo plazo las dos no pueden tener beneficios distintos, ya que cada una de ellas
puede imitar lo que hace la otra. Esta condición es muy sencilla, pero sus implica-
ciones suelen ser sorprendentemente poderosas.
Para aplicar estas condiciones de una manera más concreta, es preciso descom-
poner las funciones de ingresos y de costes en elementos más básicos. El ingreso está
compuesto por dos elementos: la cantidad de los distintos productos que vende la
empresa multiplicada por el precio de cada uno de ellos. Los costes también están
compuestos por dos elementos: la cantidad que utiliza la empresa de cada uno de
los factores multiplicada por su precio.
El problema de la maximización del beneficio de la empresa consiste, pues,
en averiguar qué precios desea cobrar por sus productos o pagar por sus factores
y qué niveles de producción y de factores desea utilizar. Naturalmente, no puede
fijar los precios y los niveles de actividad unilateralmente. Al determinar la política
óptima, la empresa está sujeta a dos restricciones: las restricciones tecnológicas y las
restricciones del mercado.
Las restricciones tecnológicas son simplemente las que se refieren a la viabili-

dad del plan de producción. En el capítulo anterior hemos examinado algunas
maneras de describirlas.
Las restricciones del mercado son las que se refieren a las consecuencias que
tienen para la empresa las actividades de otros agentes. Por ejemplo, puede
La maximización del beneficio/ 31
ocurrir que los consumidores que compren el producto a la empresa sólo estén
dispuestos a pagar un determinado precio por una determinada cantidad de
producción o que los proveedores de la empresa sólo acepten determinados
precios por los factores que suministran.
Cuando la empresa intenta averiguar la forma óptima de llevar a cabo su

actividad, ha de tener en cuenta ambos tipos de restricciones. Sin embargo, resulta
útil comenzar examinándolas por separado. Por este motivo, las empresas que
se describen en los siguientes apartados muestran el tipo más sencillo posible de
conducta de mercado, a saber, la conducta precio-aceptante. Se supone que cada
una de las empresas considera que los precios están dados, es decir, que son variables
exógenas del problema de maximización del beneficio. Por lo tanto, la empresa sólo
se ocupa de averiguar los niveles de producción y de utilización de los factores que
maximizan el beneficio. Este tipo de empresa precio-aceptante suele denominarse
empresa competitiva.
Aunque más adelante analizaremos la razón por la que se utiliza esta termino-
logía, aquí indicamos brevemente el tipo de situación en la que la conducta precio-
aceptante podría ser un modelo adecuado. Supongamos que tenemos un conjunto
de consumidores perfectamente informados que compran un producto homogéneo
que es producido por un gran número de empresas. En ese caso, es razonablemente
evidente que todas las empresas deben cobrar el mismo precio por su producto, pues
la que cobre un precio superior al vigente en el mercado perderá de inmediato todos
sus clientes. Por lo tanto, cada una de las empresas debe considerar el precio de
mercado dado cuando averigua su política óptima. En el presente capítulo estudia-
remos la elección óptima de los planes de producción, dada una configuración de los
precios del mercado.
2.1 La maximización del beneficio
Examinemos el problema de una empresa que considera dados los precios, tanto en
el mercado de su producto como en el de sus factores. Sea p un vector de precios
de los factores y de los productos de la empresa.1 El problema de maximización del
beneficio puede formularse de la manera siguiente:
1r(p) = max py
sujeta a y pertenece a Y.
Dado que el nivel de producción es un número positivo y las cantidades de factores
son números negativos, la función objetivo de este problema es los beneficios: los
1
En general, suponemos que los precios son vectores fila y las cantidades vectores columna.
32 / LA MAXIMIZACIÓN DEL BENEFICIO ( C. 2)
ingresos menos los costes. La función 1r(p), que nos da los beneficios máximos en
función de los precios, se denomina función de beneficios de la empresa.
La función de beneficios tiene diversas y útiles variantes. Por ejemplo, si
estamos analizando un problema de maximización a corto plazo, podemos definir
la función de beneficios a corto plazo, conocida también con el nombre de función
restringida de beneficios:
1r(p, z) = max py
sujeta a y pertenece a Y(z).
Si la empresa sólo produce un bien, la función de beneficios puede expresarse
de la forma siguiente:
1r(p, w) = max pf(x) - wx
donde ahora pes el precio (escalar) del producto, w es el vector de precios de los
factores y las cantidades utilizadas de éstos se miden por medio del vector (no
negativo) x = (x1, ... , Xn). En este caso, también podemos definir una variante de la
función restringida de beneficios, la función de costes:
c(w, y)= min wx

sujeta ax pertenece a V(y).
Es posible que a corto plazo nos interese analizar la función restringida de costes o
a corto plazo:
c(w, y, z) = min wx
sujeta a (y, -x) pertenece a Y(z).
La función de costes indica el coste mínimo de producir una cantidad y cuando
los precios de los factores son w. Dado que en este problema sólo se consideran
exógenos los precios de los factores, la función de costes puede utilizarse para des-
cribir las empresas que son precio-aceptantes en los mercados de factores, pero que
no consideran dados los precios en los mercados de productos. Esta observación nos
resultará útil cuando estudiemos el monopolio.
La conducta maximizadora del beneficio puede caracterizarse por medio del
cálculo diferencial. Por ejemplo, las condiciones de primer orden del problema de
maximización del beneficio en el caso de un único producto son
of(x*)
p--- = Wi Í = 1, · · · , n.
O Xi
Esta condición nos dice simplemente que el valor del producto marginal de cada
uno de los factores debe ser igual a su precio. Estas condiciones también pueden
expresarse utilizando una notación vectorial de la manera siguiente:
t» maximización del beneficio / 33
pDJ(x*) = w.
En este caso
(ªf(x*) 8f(x*))
Df( x *) = a XI , ... , aXn
es el gradiente de f: el vector de las derivadas parciales de f con respecto a cada
uno de sus argumentos.
Según las condiciones de primer orden, el "valor del producto marginal de cada
uno de los factores debe ser igual a su precio". Éste no es más que un caso especial
de la regla de optimización que formulamos anteriormente, a saber, que el ingreso
marginal de cada una de las actividades es igual a su coste marginal.
Esta condición de primer orden también puede mostrarse gráficamente. Consi-
deremos el conjunto de posibilidades de producción representado en la figura 2.1. En
este caso bidimensional, los beneficios vienen dados por ll = py - wx. Los conjuntos
de nivel de esta función, cuando p y w son fijos, son líneas rectas que pueden repre-
sentarse como funciones de la forma: y= IT/p + (w/p)x. En este caso, la pendiente
de la línea isobeneficio nos indica el salario medido en unidades de producción y la
ordenada en el origen los beneficios medidos en unida?es de producción.
Una empresa maximizadora del beneficio desea encontrar un punto del con-
junto de producción en el que sea máximo el nivel de beneficios, es decir, un punto en
el que la ordenada en el origen de la línea isobeneficio correspondiente sea la máxima
posible. Observando la figura, se ve que ese punto óptimo puede caracterizarse por
medio de la condición de tangencia
df(x*) w
dx p
En este caso bidimensional, es fácil ver la condición de segundo orden apropiada

para la maximización del beneficio, a saber, que la segunda derivada de la función
de producción con respecto al factor no sea positiva:
d2 f (x*)
dx2 � O.
Eso significa desde el punto de vista geométrico que en un punto de máximo beneficio
la función de producción debe encontrarse por debajo de su tangente en x", es decir,
debe ser "localmente cóncava". A menudo resulta útil suponer que la segunda
derivada es estrictamente negativa.
Figura2.1
NIVEL DE PRODUCCION
Il =PY- wx
-.
Pendiente = w(p
y= f(x)
Il/p
FACTOR DE PRODUCCION
Maximización del beneficio. La cantidad del factor que maximiza el beneficio se

encuentra en el punto en el que la pendiente de la línea isobeneficio es igual a la
pendiente de la función de producción.
La condición de segundo orden para la maximización del beneficio es similar

en el caso en el que hay muchos factores, a saber, la matriz de las segundas derivadas
de la función de producción debe ser semidefinida negativa en el punto óptimo; es
decir, la condición de segundo orden exige que el hessiano
(ª2f(x*))
D2f(x*) =
OXiOXj
satisfaga la condición de que hD2 f(x*)ht � O en el caso de todos los vectores h (el
superíndice indica la operación de trasposición). Obsérvese que si sólo hay un factor,
el hessiano es un escalar y esta condición se reduce a la condición de segundo orden
que examinamos anteriormente en el caso en el que había un único factor.
Desde el punto de vista geométrico, el hecho de que el hessiano deba ser
semidefinido negativo significa que la función de producción debe ser localmente
cóncava en las cercanías de una elección óptima, es decir, la función de producción
debe encontrarse debajo de su hiperplano tangente.
En muchas aplicaciones nos ocuparemos del caso de un máximo en sentido es-
tricto, por lo que la condición pertinente que debemos comprobar es si el hessiano es
definido negativo. En el capítulo 26 (página 552), mostramos que una condición ne-
cesaria y suficiente para que esto se cumpla es que el signo de los menores principales
del hessiano se vaya alternando. Como veremos más adelante, esta condición alge-
braica a veces resulta útil para verificar que se cumplen las condiciones de segundo
orden.
Dificultades / 35
2.2 Dificultades
En el caso de cada uno de los vectores de precios (p, w), existe en general una
elección óptima de factores x". La función que indica la elección óptima de factores
en función de los precios se denomina función de demanda de factores de la empresa
y se expresa de la forma siguiente: x(p, w). Del mismo modo, la función y(p, w) =
f(x(p, w)) se denomina función de oferta de la empresa. A menudo supondremos
que estas funciones están bien definidas y que son regulares, pero merece la pena
analizar los problemas que pueden surgir si no lo son.
En primer lugar, puede ocurrir que no sea posible describir la tecnología por
medio de una función de producción diferenciable y que, por lo tanto, no sean
apropiadas las derivadas descritas anteriormente. Un buen ejemplo de este problema
lo constituye la tecnología de Leontief.
En segundo lugar, las condiciones antes formuladas basadas en el cálculo di-
ferencial sólo tienen sentido cuando las variables de elección pueden variar en un
entorno abierto de la decisión óptima. En muchos problemas económicos, las varia-
bles son por naturaleza no negativas; y si algunas toman el valor cero en la elección
óptima, las condiciones antes descritas pueden no ser apropiadas. Éstas sólo son
válidas en el caso de las soluciones interiores, en las que cada uno de los factores se
utiliza en una cantidad positiva.
Las modificaciones que es necesario introducir para abordar las soluciones de
esquina no son difíciles de describir. Por ejemplo, si imponemos que x sólo sea no
negativa en el problema de maximización del beneficio, las condiciones de primer
orden relevantes son
of(x)
r=z:': - ui; ::; Ü Si Xi = Ü
U Xi
of(x)
p-- - ui; = Ü Si Xi > Ü
O Xi
Por lo tanto, el beneficio marginal que se obtiene al aumentar Xi no puede
ser positivo, pues de lo contrario la empresa aumentaría Xi· Si Xi = O, el beneficio
marginal que se obtiene al aumentar Xi puede ser negativo, lo que quiere decir que a
. la empresa le gustaría reducir Xi· Pero eso es imposible dado que Xi ya es cero. Por
último, si Xi > O, de tal manera que no se cumple la restricción de la no negatividad,
tenemos las condiciones normales de una solución interior.
Los casos en los que hay restricciones de no negatividad u otros tipos de res-
tricciones en forma de desigualdad pueden analizarse formalmente por medio del
teorema de Kuhn-Tucker, que se describe en el capítulo 27 (página 583). En el capítulo
dedicado a la minimización de los costes mostraremos por medio de algunos ejem-
plos cómo se aplica este teorema.
36 / LA MAXIMIZACIÓN DEL BENEFICIO ( C. 2)
En tercer lugar, pueden surgir problemas cuando no existe un plan de pro-

ducción maximizador del beneficio. Consideremos, por ejemplo, el caso en el que
la función de producción es f(x) = x, de tal manera que una unidad de x genera
una unidad de producción. No es difícil ver que cuando p > w, no existe ningún
plan maximizador del beneficio. Si quisiéramos maximizar px - wx cuando p > w,
elegiríamos un valor de x indefinidamente elevado. Esta tecnología sólo tiene un
plan de producción maximizador del beneficio cuando p :S w, en cuyo caso el nivel
máximo de beneficios es cero.
De hecho, este fenómeno ocurre siempre que la tecnología tiene rendimientos
constantes de escala. Para demostrarlo, supongamos que podemos encontrar un par
(p, w) tal que los beneficios óptimos sean estrictamente positivos, o sea,
pf(x*) - wx" = rr" > O.
Supongamos que aumentamos la producción multiplicándola por un número t > 1;

en ese caso, nuestros beneficios serán
pf(tx*) - wtx* = t[pf(x*) - wx*] = in" > 1r*.
Eso significa que si los beneficios son en algún caso positivos, pueden incrementarse;
por lo tanto, los beneficios no están acotados y en este caso no existe un plan de
producción maximizador del beneficio.
Este ejemplo muestra claramente que la única posición maximizadora del be-
neficio que tiene sentido para una empresa que tenga rendimientos constantes de
escala es aquella en la que los beneficios son nulos. Si la empresa está produciendo
una cantidad positiva y obtiene un beneficio nulo, le será indiferente el nivel de
producción.
Esto trae a colación la cuarta dificultad: incluso cuando existe un plan de pro-
ducción maximizador del beneficio, éste puede no ser el único. Si (y, x) genera
un beneficio máximo nulo con una tecnología de rendimientos constantes, (ty, tx)
también generará un beneficio nulo, por lo que también será maximizador del benefi-
cio. En el caso en el que hay rendimientos constantes de escala, si existe una elección
maximizadora del beneficio en un par (p, w), normalmente habrá toda una gama de
planes de producción que serán maximizadores del beneficio.
Ejemplo: La función de beneficios en el caso de una tecnología Cobb-

Douglas
Consideremos el problema de maximización del beneficio en el caso de una función

de producción de la forma f(x) = xª, donde a> O. La condición de primer orden es
Dificultades / 37
paxª-1 = ui,
y la condición de segundo orden se reduce a
pa(a - l)xª-2 ::; O.
La condición de segundo orden sólo puede satisfacerse cuando a ::; 1, lo que significa
que la función de producción debe tener rendimientos constantes o decrecientes de
escala para que tenga sentido la rnaxirnización competitiva del beneficio.
Si a= 1, la condición de primer orden se reduce a p = w. Por lo tanto, cuando
w = p, cualquier valor de x es una elección rnaxirnizadora del beneficio. Cuando
a < 1, utilizarnos la condición de primer orden para hallar la función de demanda
de los factores
x(p, w) = (:) .Ci
La función de oferta viene dada por:
(:)
y(p, w) = f(x(p, w)) = .�, ,
y la función de beneficios viene dada por
(1-a)(W)ª�
1
1r(p, w) = py(p, w) - wx(p, w) = w -a- ap
2.3 Propiedades de las funciones de demanda y de oferta
Las funciones que indican las elecciones óptimas de los factores y de los niveles
de producción en función de los precios se conocen con el nombre de funciones
de demanda de factores y de oferta de producción. El hecho de que sean las
soluciones de un problema de rnaxirnización concreto, el problema de rnaxirnización
del beneficio, implica que la conducta de las funciones de demanda y de oferta está
sometida a determinadas restricciones.
Por ejemplo, es fácil ver que si multiplicarnos todos los precios por un número
positivo t, el vector de cantidades de factores que maximiza los beneficios no varía
(¿puede demostrarlo el lector rigurosamente?). Por lo tanto, las funciones de de-
manda de factores x/p, w) cuando i = 1, ... , n deben satisfacer la siguiente res-
tricción:
En otras palabras, las funciones de demanda de factores deben ser homogéneas

de grado cero. Esta propiedad es una importante consecuencia de la conducta
maximizadora del beneficio: una manera inmediata de averiguar si una determinada
conducta observada puede provenir del modelo maximizador del beneficio consiste
en ver si las funciones de demanda son homogéneas de grado cero. En caso negativo,
no es posible que la empresa en cuestión esté maximizando el beneficio.
Nos gustaría encontrar otras restricciones a las que estuvieran sujetas las fun-
ciones de demanda. De hecho, nos gustaría encontrar la lista completa de esas restric-
ciones. Podríamos utilizarla de dos maneras. En primer lugar, podríamos utilizarla
para examinar las afirmaciones teóricas sobre la respuesta de la empresa maximi-
zadora del beneficio a los cambios de su entorno económico. Un ejemplo de una
afirmación de ese tipo sería el siguiente: "Si se duplican todos los precios, los nive-
les de bienes demandados y ofrecidos por la empresa maximizadora del beneficio
no varían". En segundo lugar, podríamos utilizar esas restricciones empíricamente,
para averiguar si la conducta observada de una empresa es coherente con el modelo
de maximización del beneficio. Si observáramos que las demandas y las ofertas de
alguna empresa variaban al duplicar todos los precios y que no variaba nada más,
tendríamos que llegar a la conclusión (quizá con reticencias) de que esa empresa no
maximiza el beneficio.
Por consiguiente, tanto las consideraciones teóricas como las empíricas indican
que importante averiguar las propiedades que poseen las funciones de demanda
es
y de oferta. Abordaremos este problema de tres formas. La primera consiste en
examinar las condiciones de primer orden que caracterizan a las decisiones óptimas.
La segunda consiste en examinar directamente las propiedades maximizadoras de las
funciones de demanda y de oferta. La tercera consiste en examinar las propiedades de
las funciones de beneficios y de costes y relacionarlas con las funciones de demanda.
Este enfoque se denomina a veces "enfoque dual". Cada uno de estos métodos para
examinar la conducta optimizadora resulta útil para abordar otros tipos de problemas
en economía, por lo que deben estudiarse detenidamente.
Los economistas suelen llamar estática comparativa al estudio de la forma en
que responde una variable económica a los cambios de su entorno. Por ejemplo,
cabría preguntarse cómo responde la oferta de producción de una empresa maximi-
zadora a una variación del precio del producto. Eso formaría parte del estudio de la
estática comparativa de la función de oferta.
El término comparativo se refiere a la comparación de la situación "anterior" con
la "posterior". El término estática se refiere a la idea de que se compara la situación
actual con la existente cuando se han producido todos los ajustes posibles; es decir,
debe compararse una situación de equilibrio con otra.
El término "estática comparativa" no es especialmente descriptivo y parece que
sólo lo utilizan los economistas. Un término mejor es el de análisis de sensibilidad,
Estática comparativa a partir de las condiciones de primer orden / 39
que tiene, además, la ventaja de que se utiliza en otras disciplinas. Sin embargo,
la terminología de la estática comparativa es la que se utiliza tradicionalmente en
economía y parece tan arraigada en el análisis económico que sería inútil intentar
modificarla.
2.4 Estática comparativa a partir de las condiciones de primer orden
Examinemos el sencillo ejemplo de una empresa maximizadora de los beneficios que

sólo produce un bien y utiliza un único factor. El problema al que se enfrenta es el
siguiente:
max pf(x) - wx.

X
Si f (x) es diferencia ble, la función de demanda x(p, w) debe satisfacer las si-
guientes condiciones necesarias de primer y segundo orden:
pf'(x(p, w)) - w =O
pf"(x(p, w) < O.
Obsérvese que estas condiciones son una identidad en p y w. Dado que x(p, w) es
por definición la elección que maximiza los beneficios dado el par (p, w), x(p, w) debe
satisfacer las condiciones necesarias para la maximización del beneficio en el caso de
todos los valores de p y w. Como la condición de primer orden es una identidad,
diferenciándola con respecto a w, por ejemplo, tenemos que
))dx(p,w) _ 1 =
p !"( x (p,w dw - 0.
Suponiendo que tenemos un máximo en sentido estricto, de tal manera que f"(x) no
es cero, se deduce que
dx(p, w) _ 1
(2.1)
dw - pf"(x(p, w)) ·
Esta identidad nos transmite alguna información interesante sobre la respuesta
de la demanda de factores x(p, w) a las variaciones de w. En primer lugar, nos pro-
porciona una expresión explícita de dx / dw en relación con la función de producción.
Si ésta es muy curvada en las cercanías del óptimo --de tal manera que la segunda
derivada tiene un elevado valor- será pequeña la variación que experimente la de-
manda de factores cuando varíe su precio (el lector puede dibujar un gráfico parecido
al de la figura 2.1 y hacer algunas pruebas para verificar este hecho).
En segundo lugar, nos transmite información importante sobre el signo de la
derivada: dado que la condición de segundo orden para la maximización exige que la
segunda derivada de la función de producción, f"(x(p, w)), es negativa, la ecuación

(2.1) implica que dx(p, w)/dw es negativa. En otras palabras, la curva de demanda de
factores tiene pendiente negativa.
Este procedimiento, consistente en diferenciar las condiciones de primer orden,
puede utilizarse para examinar la conducta maximizadora del beneficio cuando hay
muchos factores. Examinemos, en aras de la sencillez, el caso de dos factores. Para
facilitar la notación, suponemos que p es igual a 1 y vemos simplemente cómo se
comportan las demandas de factores con respecto a sus precios. Las funciones de
demanda de factores deben satisfacer las siguientes condiciones de primer orden:
8 f (x1 (w1, w2), x2(w1, w2))

OXJ =WJ
8 f (x1 (w1, w2), x2(w1, w2))

8x2 = w2.
Diferenciando con respecto a w1, tenemos que
8x1 8x2
f11 �
UWJ
+ f12 �
UWJ
= 1
8x1 8x2
h1�+h2�=0.
UWJ UWJ
Diferenciando con respecto a w2, tenemos que
8x1 8x2
!11�
oui;
+ !12�
oui;
= Ü
8x1 8x2
h1�+!22�=l.
our; oui;
Expresando estas ecuaciones en forma matricial, tenemos que
( !11
h1 �)=(1º)·
�
dw2
O 1
Supongamos que tenemos un máximo en sentido estricto. Eso exige que el hessiano
sea estrictamente definido negativo y, por lo tanto, que no sea singular (este supuesto
es semejante al de que f"(x) < O en el caso unidimensional). Resolviendo la matriz
de primeras derivadas, tenemos que
8x1)
sz; =
(
!11 !12 )-1
� h1 h2
dw2
La matriz de la izquierda de esta última ecuación se denomina matriz de susti-
tución, ya que describe cómo sustituye la empresa un factor por otro cuando varían
sus precios. Según nuestro cálculo, la matriz de sustitución no es más que la inversa
del hessiano, lo que tiene varias consecuencias importantes.
Recuérdese que la condición de segundo orden para la maximización (estricta)
del beneficio es que el hessiano sea una matriz definida negativa simétrica. El álgebra
lineal nos dice que la inversa de una matriz definida negativa simétrica es una matriz
definida negativa simétrica, lo cual significa que la propia matriz de sustitución debe
ser una matriz definida negativa simétrica. En concreto,
1) 8xd8wi < O, en el caso en que i = 1, 2, ya que las casillas diagonales de una

matriz definida negativa deben ser negativas.
2) 8xd8wj = 8xj/8wi en razón de la simetría de la matriz.

Aunque es bastante intuitivo que las curvas de demanda de factores deben tener
pendiente negativa, no lo es el hecho de que la matriz de sustitución sea simétrica.
¿Por qué ha de ser la variación que experimentan las demandas del bien i por parte de
una empresa, cuando varía el precio de j, necesariamente iguales a la variación que
experimenta la demanda del bien j por parte de la empresa cuando varía el precio
de i? No existe ninguna razón evidente ... pero lo exige el modelo de la conducta
maximizadora del beneficio.
Este mismo tratamiento puede aplicarse a un número arbitrario de factores.
Suponiendo que pes igual a 1, las condiciones de primer orden para la maximización
del beneficio son
D f(x(w)) - w = O.
Si diferenciamos con respecto a w, obtenemos
D2 f(x(w))Dx(w) - 1 = O.
Despejando en esta ecuación la matriz de sustitución, tenemos que
Dx(w) = [D 2 f(x(w))]-1.
Dado que D2 f(x(w)) es una matriz definida negativa simétrica, la matriz de sus-
titución Dx(w) es una matriz definida negativa simétrica. Esta fórmula es, por
supuesto, análoga a la que se obtiene en los casos de uno y dos bienes antes descri-
tos.
¿Cuál es el contenido empírico de la afirmación de que la matriz de sustitución
es semidefinida negativa? Cabe hacer la siguiente interpretación. Supongamos que
el vector de precios de los factores w varía y se convierte en w + dw. En ese caso, la
variación correspondiente de las demandas de factores es
dx = Dxíwrdw".
Multiplicando los dos miembros de esta ecuación por dw, tenemos que
dw dx = dw.Dxíwldw' � O.
Esta desigualdad se deduce de la definición de la matriz semidefinida negativa.
Vemos que el carácter semidefinido negativo de la matriz de sustitución significa
que el producto escalar de la variación de los precios de los factores y la variación
de las demandas de los factores nunca puede ser positivo, al menos cuando las
variaciones de los precios de los factores son infinitesimales. Por ejemplo, si sube el
precio del factor i-ésimo y no varía ningún otro precio, debe disminuir la demanda
de dicho factor. En general, la variación de las cantidades, dx, debe formar un
ángulo obtuso con la variación de los precios, dw. Dicho de forma aproximada, la
variación de la cantidad debe ir más o menos en sentido "contrario "a la variación
de los precios.
2.5 Estática comparativa a partir del álgebra
En este apartado examinamos las consecuencias de la conducta maximizadora del

beneficio que se derivan directamente de la definición de la propia maximización.
Lo haremos de una manera algo distinta. En lugar de considerar que las funciones
de demanda y de oferta de una empresa describen su conducta, imaginaremos que
tenemos solamente un número finito de observaciones sobre la misma. Eso nos
permitirá evitar algunos tediosos detalles que hay que tener en cuenta cuando se
toman límites y contar con un marco más realista para el análisis empírico (además,
¿quién ha tenido alguna vez una cantidad infinita de datos?).
Supongamos, pues, que se nos da una lista de vectores de precios observados
pt y los vectores de producciones netas correspondientes s'. en el caso en que
t = 1, ... , T. A este conjunto lo llamamos los datos. Utilizando las funciones de
oferta neta antes descritas, los datos son simplemente (p", y(pt)) en el caso de algunas
observaciones t = 1, ... , T.
Lo primero que nos preguntamos es qué implica la maximización del beneficio
en lo que se refiere al conjunto de datos. Si la empresa está maximizando el beneficio,
la elección de la producción neta observada correspondiente al precio pt debe generar
un nivel de beneficios al menos tan grande como el que generaría cualquier otra
producción neta que pudiera elegir la empresa. No conocemos todas las demás
elecciones que son viables en esta situación, pero sí algunas, a saber, las demás
elecciones s', en el caso en que s = 1, ... , T que hemos observado. Por lo tanto, una
condición necesaria para la maximización del beneficio es la de que
Estática comparativa a partir del álgebra / 43
ptyt 2: ptys cualesquiera que sean t y s = 1, ... , T.

Esta condición se denomina axioma débil de la maximización del beneficio (ADMB).
En la figura 2.2A hemos representado dos observaciones que violan el ADMB y
en la 2.2B dos observaciones que lo satisfacen.
Figura 2.2
NIVEL DE PRODUCCION NIVEL DE PRODUCCION
FACTOR DE PRODUCCION FACTOR DE PRODUCCION
ADMB. El panel A muestra dos observaciones que violan el ADMB, ya que

p1y2 > p1y1. El B muestra dos observaciones que satisfacen el ADMB.
El ADMB es una condición sencilla, pero sumamente útil; extraigamos algunas

de sus consecuencias. Tomemos dos observaciones t y s y escribamos el ADMB
correspondiente a cada una de ellas. Tenemos que
2: O
pt(yt _ ys)
-ps(yt _ ys) 2: O.
Sumando estas dos desigualdades, tenemos que
Definiendo �p = (pt - p8) y �y = (yt - y8), podemos formular esta expresión de

�p�y 2: o. (2.2)
En otras palabras, el producto escalar de un vector de las variaciones de los precios y el

vector correspondiente de las variaciones de las producciones netas no puede ser negativo.
Por ejemplo, si L\p es el vector (1, O, ... , O), esta desigualdad implica que L\y1 no
puede ser negativo. Si el primer bien es un producto para la empresa y, por lo tanto,
un número positivo, su oferta no puede disminuir cuando sube su precio. Por otra
parte, si el primer bien es un factor para la empresa y, por lo tanto, se mide como un
número negativo, su demanda no debe aumentar cuando sube su precio.
Naturalmente, la ecuación (2.2) es simplemente una versión en diferencias
finitas de la desigualdad infinitesimal obtenida en el apartado anterior. Pero es más
poderosa en el sentido de que se aplica a todas las variaciones de los precios y no
sólo a las infinitesimales. Obsérvese que se deriva directamente de la definición de
la maximización del beneficio y que no es necesario partir de ningún supuesto que
restrinja el tipo de tecnología.
2.6 Recuperabilidad
¿Agota el ADMB todas las consecuencias de la conducta maximizadora del beneficio

o implica la maximización del beneficio otras condiciones útiles? Una manera de
responder a esta pregunta consiste en tratar de construir una tecnología que genere
la conducta observada (pt, yt) como una conducta maximizadora del beneficio. Si
podemos hallar una tecnología de ese tipo para cualquier conjunto de datos que
satisfaga el ADMB, el ADMB debe agotar, en efecto, las consecuencias de la conducta
maximizadora del beneficio. La operación de construir una tecnología compatible
con las elecciones observadas se denomina operación de recuperabilidad.
Demostraremos que si un conjunto de datos satisface el ADMB, siempre es
posible encontrar una tecnología con la que las elecciones observadas maximicen el
beneficio. De hecho, siempre es posible hallar un conjunto de producción Y que sea
cerrado y convexo. En el resto de este apartado esbozamos la demostración de esta
afirmación.
Nuestra tarea consiste en construir un conjunto de producción que genere las
elecciones observadas (p', yt) como elecciones maximizadoras del beneficio. Cons-
truiremos, de hecho, dos conjuntos de producción de ese tipo, uno que sirva de
"frontera interior" de la verdadera tecnología y otro que sirva de "frontera exterior".
Comenzaremos con la frontera interior.
Supongamos que el verdadero conjunto de producción Y es convexo y mo-
nótono. Dado que Y debe contener v' siendo t = 1, ... , T, es natural suponer que
la frontera interior es el conjunto monótono convexo menor que contiene y1, ... , s'.
Este conjunto se denomina cápsula monótona convexa de los puntos y1, ... , yT y se
representa de la manera siguiente:
Y1 = cápsula monótona convexa de {yt : t = 1, ... , T}

Recuperabilidad / 45
La figura 2.3A representa el conjunto Y J.
Figura 2.3
NIVEL DE PRODUCCION
FACTOR DE PRODUCCION FACTOR DE PRODUCCION
A B
Los conjuntos Y I y Y E. El conjunto Y I es el menor conjunto monótono convexo

que podría ser un conjunto de producción compatible con los datos. El conjunto
Y E es el mayor conjunto monótono convexo que podría ser un conjunto de
producción compatible con los datos.
Es fácil demostrar que en el caso de la tecnología Y I, s' es una elección ma-

ximizadora de los beneficios a los precios pt. Lo único que tenemos que hacer es
comprobar que cualquiera que sea t,
ptyt 2: pty cualquiera que sea y perteneciente a Y J.
Supongamos que no es así. En ese caso, existe alguna observación t tal que
ptyt < pty en el caso de algún y perteneciente a Y J. Pero el gráfico muestra que en
ese caso debe existir alguna observación s tal que ptyt < ptys. Pero esta desigualdad
viola el ADMB.
Por lo tanto, el conjunto Y I racionaliza la conducta observada en el sentido
de que es una tecnología que podría haber generado esa conducta. No es difícil
ver que Y I debe ser un subconjunto de cualquier tecnología convexa que genere
la conducta observada: si Y es la que genera la conducta observada y es convexa,
debe contener las elecciones observadas s' y la cápsula convexa de estos puntos es
el menor conjunto formado por puntos de ese tipo. En este sentido, Y I nos da una
"frontera interior "de la verdadera tecnología que generó las elecciones observadas.
Es natural que nos preguntemos si podemos encontrar una frontera exterior a
esta "verdadera "tecnología. Es decir, ¿podemos encontrar un conjunto Y E que esté
garantizado que contiene cualquier tecnología que sea compatible con la conducta
observada?
La argucia para responder a esta pregunta consiste en excluir todos los puntos
que posiblemente no podrían pertenecer a la verdadera tecnología e incluir todos los
restantes. Más concretamente, definamos N OY de la manera siguiente:
NOY ={y: pty > ptyt en el caso de algún t}.
N OY está formado por todas las combinaciones de producciones netas que generan
mayores beneficios que alguna elección observada. Si la empresa maximiza los
beneficios, esas combinaciones no pueden ser tecnológicamente viables, pues de lo
contrario ya se habrían elegido. Tomemos entonces como frontera exterior de Y el
complementario de este conjunto:
Y E = {y : pty � ptyt cualquiera que sea t = 1, ... , T}
La figura 2.38 representa el conjunto Y E.

Para demostrar que Y E racionaliza la conducta observada, debemos demostrar
que los beneficios correspondientes a las elecciones observadas son, al menos, tan
elevados como los beneficios correspondientes a cualquier otro y que pertenezca a
Y E. Supongamos que no. En ese caso, hay algún s' tal que ptyt < pty en el caso de
algún y que pertenezca a Y E. Pero eso contradice la definición de Y E antes citada.
La construcción de Y E muestra claramente que debe contener cualquier con-
junto de producción coherente con los datos (yt). Por lo tanto, Y E e Y I constituyen
la frontera exterior e interior que mejor acotan el verdadero conjunto de producción
que generó los datos.
Notas
Para más información sobre la metodología de la estática comparativa, véase Silber-

berg (1974) y Silberberg (1990). El enfoque algebraico aquí descrito se basa en Afriat
(1967) y Samuelson (1947); para una exposición más extensa, véase Varian (1982b).
Ejercicios
2.1. Utilice el teorema de Kuhn-Tucker para obtener unas condiciones para la ma-
ximización del beneficio y la minimización del coste que sean válidas incluso en el
caso de las soluciones de esquina, es decir, cuando hay algún factor que no se utiliza.
2.2. Demuestre que normalmente no existe una combinación maximizadora del be-
neficio cuando la tecnología muestra rendimientos crecientes de escala en la medida
en que haya algún punto que genere un beneficio positivo.
Ejercicios / 47
2.3. Calcule explícitamente la función de beneficios correspondiente a la tecnología

y = xª, siendo O < a < 1 y verifique que es homogénea y convexa en (p, w ).
2.4. Sea f(x1, x2) una función de producción con dos factores y w1 y w2 sus precios
respectivos. Demuestre que la elasticidad del cociente entre las participaciones de
los factores (w2x2/w1x1) con respecto a (xif x2) viene dada por 1/a - 1.
2.5. Demuestre que la elasticidad del cociente entre las participaciones de los factores
con respecto a (w2/w1) es 1 - a.
2.6. Suponga que (pt, yt), siendo t = 1, ... , T, es un conjunto de elecciones obser-
vadas que satisfacen el ADMB y que Y I e Y E son la frontera interior y exterior
del verdadero conjunto de producción. Sea 1r+(p) la función de beneficios corres-
pondiente a Y E y 1r-(p) la función de beneficios correspondiente a Y I y 1r(p) la
función de beneficios correspondiente a Y. Demuestre que cualquiera que sea p,
7r+(p) � 1r(p) � 7r-(p).
2. 7. La función de producción es f (x) = 20x - x2 y el precio del producto se normaliza

y se supone que es igual a 1. Sea w el precio del factor x. Tiene que cumplirse que
X� O.
(a) ¿ Cuál es la condición de primer orden para la maximización del beneficio si

X> O?
(b) ¿ Cuáles son los valores de w con los que el x óptimo es igual a cero?
(c) ¿Cuáles son los valores de w con los que el x óptimo es igual a 10?
(d) ¿Cuál es la función de demanda de los factores?
(e) ¿Cuál es la función de beneficios?
(f) ¿Cuál es la derivada de la función de beneficios con respecto a w?

3. LA FUNCIÓN DE BENEFICIOS
Dado un conjunto de producción cualquiera Y, hemos visto cómo se calcula la

función de beneficios, 1r(p), que nos indica el beneficio máximo que puede obtenerse
cuando el vector de precios es p. La función de beneficios posee varias propiedades
importantes que se derivan directamente de su definición. Estas propiedades son
muy útiles para saber cómo condicionan la conducta de la empresa.
Recuérdese que la función de beneficios es, por definición, el beneficio máximo
que puede obtener la empresa en función del vector de precios de las producciones
netas:
1r(p) = max py
y
sujeta a y pertenece a Y.
Desde el punto de vista de los resultados matemáticos que obtendremos a conti-

nuación, lo importante es que en este problema la función objetivo es una función
lineal de los precios.
3.1 Propiedades de la función de beneficios
Comenzamos esbozando las propiedades de la función de beneficios.
1. No decreciente en los precios de los productos, no creciente en los precios de los factores. Si
p� � Pi en el caso de todos los productos y PJ � Pí en el caso de todos los factores, entonces
1r(p') � 1r(p).
2. Homogénea de grado 1 en p. 1r(tp) = fa(p) cualquiera que sea t � O.
3. Convexa en p. Sea p" = tp + (1 - t)p' cualquiera que sea t tal que O � t � 1. En ese
caso, 1r(p") � fa(p) + (1 - thr(p').
50 / LA RJNCIÓN DE BENEFICIOS (C. 3)
4. Continua en p. La función 1r(p) es continua, al menos cuando 1r(p) está bien definida y
Pi > O siendo i = 1, ... , n.
Demostración. Hacemos hincapié una vez más en que las demostraciones de estas
propiedades se derivan de la definición de la propia función de beneficios y no se
basan en ninguna de las propiedades de la tecnología.
l. Sea y un vector de producción neta que maximiza el beneficio a los precios p,

de tal manera que 1r(p) = py, e y' un vector de producción neta que maximiza el
beneficio a los precios p', de tal manera que 1r(p') = p'y'. En ese caso, de acuerdo
con la definición de la maximización del beneficio, tenemos que p'y' � p'y. Dado
que p� � Pi cualquiera que sea i tal que Yi � O y p� � Pi cualquiera que sea i tal que
u. � O, también tenemos que p'y � py. Uniendo estas dos desigualdades, tenemos
que 1r(p') = p'y' � py = 1r(p), que es lo que queríamos demostrar.
2. Sea y un vector de producción neta que maximiza el beneficio a los precios p, de

tal manera que py � py' cualquiera que sea y' perteneciente a Y. En ese caso, si
t � O, tpy � tpy' cualquiera que sea y' perteneciente a Y. Por lo tanto, y también
maximiza los beneficios a los precios tp. Así pues, 1r(tp) = tpy = t1r(p).
3. Supongamos que y maximiza los beneficios a los precios p, y' los maximiza a los
precios p' e y" a los precios p". En ese caso, tenemos que
1r(p") = p"y" = (tp + (1 - t)p')y" = tpy" + (1 - t)p'y". (3.1)

De acuerdo con la definición de la maximización del beneficio, sabemos que
tpy" � tpy =t1r(p)

O - t)p'y" � O - t)p'y' =O - t)1r(p')
Sumando estas dos desigualdades y aplicando la ecuación (3.1), tenemos que
1r(p") � t1r(p) + (1 - t)7r(p'),
que es lo que queríamos demostrar.
4. La continuidad de 1r(p) se desprende del teorema del máximo descrito en el

capítulo 27 (página 586).
No es muy sorprendente que la función de beneficios sea homogénea de grado

1 y creciente con respecto a los precios de los productos. Por otra parte, aunque la
propiedad de la convexidad no parece especialmente intuitiva, se basa en un sólido
razonamiento económico, que tendrá importantísimas consecuencias.
Propiedades de la función de beneficios / 51
Consideremos la figura 3.1, en la que se representan en un eje los beneficios y

en el otro el precio de un único bien, manteniéndose constantes los precios de los
factores. Dado el vector de precios (p*, w*), el plan de producción maximizador del
beneficio (y*, x") genera los beneficios p*y* - w*x*. Supongamos que aumenta p,
pero la empresa continúa utilizando el mismo plan de producción (y*, x*). Llamemos
a los beneficios generados por esta conducta pasiva "función de beneficios pasiva" y
representémosla de la manera siguiente: II(p) = py* - w*x*. Es fácil ver que es una
línea recta. Los beneficios que se obtienen si se sigue una política óptima deben ser,
al menos, tan elevados como los beneficios que se obtienen si se sigue una política
pasiva, por lo que la curva II(p) debe encontrarse por encima de la recta II(p). El
razonamiento es el mismo cualquiera que sea el precio p, por lo que la función de
beneficios debe encontrarse por encima de sus tangentes en todos y cada uno de los
puntos. Por lo tanto, 1r(p) debe ser una función convexa.
Figura3.1
BENEFICIOS 1t(p)
Il(p) = py* - w*x*
1t(p*)
p* PRECIO DEL PRODUCTO
La función de beneficios. Cuando sube el precio del producto, la función de

beneficios aumenta a una tasa creciente.
Las propiedades de la función de beneficios tienen varias aplicaciones. De mo-

mento, nos conformamos con señalar que muestran varias implicaciones observables
de la conducta maximizadora del beneficio. Supongamos, por ejemplo, que tenemos
acceso a la contabilidad de una empresa y que observamos que cuando se multiplican
todos los precios por algún número t > O, los beneficios no aumentan en la misma
proporción. Si el entorno no experimentara ningún otro cambio aparente, podríamos
sospechar que la empresa en cuestión no está maximizando los beneficios.
52 / LA FUNCIÓN DE BENEFICIOS (C. 3)
Ejemplo: Los efectos de la estabilización de los precios
Supongamos que el precio del producto de una industria competitiva fluctúa aleato-
riamente. Imaginemos, en aras de la sencillez, que será PI con una probabilidad q y
P2 con una probabilidad (1 - q). Se ha sugerido que podría ser deseable estabilizar
el precio del producto en el precio medio p = qp1 + (1 - q)p2. ¿Cómo resultarían
afectados los beneficios de una empresa representativa de la industria?
Tenemos que comparar los beneficios medios que se obtienen cuando fluctúa p
con los que se obtienen con el precio medio. Dado que la función de beneficios es
convexa,
Por lo tanto, los beneficios medios que se obtienen cuando fluctúa el precio son, al
menos, tan elevados como los que se obtienen cuando se estabiliza.
A primera vista, parece que este resultado no es muy intuitivo, pero resulta
evidente cuando se recuerda la causa económica de la convexidad de la función de
beneficios. Cada una de las empresas produce una cantidad mayor cuando el precio
es alto y una menor cuando es bajo. El beneficio que obtienen de esa manera es
superior al que obtendrían produciendo una cantidad fija al precio medio.
3.2 Las funciones de oferta y demanda a partir de la función de beneficios
Si se nos da la función de oferta neta y(p), es fácil calcular la función de beneficios.

Basta introducirla en la definición de beneficios:
1r(p) = py(p).
Supongamos que se nos da, por el contrario, la función de beneficios y se nos pide
que hallemos las funciones de oferta neta. ¿ Cómo hacerlo? Existe una manera muy
sencilla de resolver este problema: basta diferenciar la función de beneficios. La
siguiente proposición lo demuestra.
Lema de Hotelling. (La propiedad de la derivada) Sea Yi(p) la función de oferta neta del
bien i de la empresa. En ese caso,
siendo i = 1, ... , n,
suponiendo que existe la derivada y que Pi > O.

Las funciones de oferta y demanda a partir de la función de beneficios / 53
Demostración. Supongamos que (y*) es un vector de producción neta que maximiza

el beneficio a los precios (p*). Definamos la función
g(p) = 1r(p) - py*
Es evidente que el plan de producción que maximiza el beneficio a los precios p

siempre será, al menos, tan rentable como el plan de producción y*. Sin embargo,
el plan y* será un plan que maximiza los beneficios a los precios p*, por lo que la
función g alcanza un valor mínimo de O a los precios p*. Los supuestos sobre los
precios implican que el mínimo es interior.
Las condiciones de primer orden para un mínimo implican que
ag(p*) a1r(p*) * . .
-�-- = -�-- -yi = O siendo i = 1, ... ,n.
U Pi U Pi
Dado que eso es cierto en el caso de todas las elecciones de p*, queda realizada la
demostración.
La prueba anterior no es más que una versión algebraica de las relaciones repre-
sentadas en la figura 3.1. Dado que la función de beneficios "pasiva" se encuentra
por debajo de la función de beneficios y coincide en un punto, las dos funciones
deben ser tangentes en ese punto. Pero eso implica que la derivada de la función de
beneficios en p* debe ser igual a la oferta de factores que maximiza el beneficio a ese
precio: y(p*) = 81r(p*) / ap.
El argumento expuesto en el caso de la propiedad de la derivada es convincente
(¡así lo espero!), pero puede que no quede muy claro. Tal vez ayude a comprenderlo
mejor el siguiente argumento.
Consideremos el caso de un único producto y un único factor. En este caso,
la condición de primer orden para la maximización del beneficio adopta la sencilla
forma siguiente:
p df (x) _ w = O. (3.2)
dx
La función de demanda de factores x(p, w) debe satisfacer la condición de primer
orden.
La función de beneficios es
1r(p, w) = pf(x(p, w)) - wx(p, w).

Diferenciando la función de beneficios con respecto a w, por ejemplo, tenemos que
a1r _ aJ(x(p, w)) ax _ ax _

( )
Bu: - p ax Bu: w inu X P, w
[ aJ(x(p, w))
p ax - w l ax
aw - X (P, w) .
Teniendo en cuenta (3.2), vemos que
a1r
aw = -x(p, w).
El signo negativo se debe a que estamos subiendo el precio de un factor, por lo que
deben disminuir los beneficios.
Este argumento muestra el razonamiento económico en que se basa el lema de
Hotelling. La subida del precio de un producto en una pequeña cuantía produce dos
efectos. En primer lugar, produce un efecto directo: como consecuencia de la subida
del precio, la empresa obtiene más beneficios, aun cuando continúe produciendo la
misma cantidad.
Pero, en segundo lugar, produce un efecto indirecto: la subida del precio del
producto induce a la empresa a alterar su nivel de producción en una pequeña
cuantía. Sin embargo, la variación que experimentan los beneficios como consecuen-
cia de una variación infinitesimal de la producción debe ser cero, puesto que ya nos
encontramos en un plan de producción maximizador del beneficio. Por lo tanto, la
repercusión del efecto indirecto es nula y nos quedamos únicamente con el efecto
directo.
3.3 El teorema de la envolvente
La propiedad de la derivada de la función de beneficios es un caso especial de un

resultado más general que se conoce con el nombre de teorema de la envolvente
y que se describe en el capítulo 27 (página 569). Consideremos un problema de
maximización arbitrario en el que la función objetivo depende de un parámetro a:
M(a) = max f(x, a).

X
La función M(a) nos da el valor maximizado de la función objetivo en función del

parámetro a. En el caso de la función de beneficios, a sería un precio, x sería una
demanda de factores y M(a) sería el valor maximizado de los beneficios en función
del precio.
Sea x(a) el valor de x que resuelve el problema de maximización. En ese
caso, también podemos expresar M(a) = f(x(a), a), lo que quiere decir simplemente
Estática comparativa a partir de la función de beneficios / 55
que el valor optimizado de la función es igual a la función evaluada en la elección

optimizadora.
A menudo es interesante saber cómo varía M(a) cuando varía a. El teorema de
la envolvente nos da la respuesta:
dM(a) = 8 f (x, a) J
da Ba x=x(a)
Esta expresión nos dice que la derivada de M con respecto a a viene dada por la
derivada parcial de f con respecto a a, manteniendo fijo x en la elección óptima. Ése es el
significado de la barra vertical situada a la derecha de la derivada. La demostración
del teorema de la envolvente es relativamente sencilla y se realiza en el capítulo 27
(pág. 569). Tal vez el lector desee ver si sabe demostrarlo él mismo antes de consultar
la respuesta.
Veamos cómo funciona el teorema de la envolvente en el caso de un sencillo
problema de maximización del beneficio en el que sólo hay un factor y un producto.
El problema de maximización del beneficio es
1r(p, w) = maxpf(x) - wx.

X
El parámetro a del teorema de la envolvente es p o io y M(a) es 1r(p, w). De acuerdo

con este teorema, la derivada de 1r(p, w) con respecto a p es simplemente la derivada
parcial de la función objetivo, evaluada en la elección óptima:
a1r(p, w) = f(x)J = f(x(p, w)).

ap x=x(p,w)
Esta expresión es simplemente la oferta de la empresa que maximiza el beneficio a

los precios (p, w). Del mismo modo,
81r(p, w) 1
= -x = -x(p, w),
0W x=x(p,w)
que es la oferta neta del factor que maximiza el beneficio.
3.4 Estática comparativa a partir de la función de beneficios
Al comienzo del presente capítulo demostramos que la función de beneficios debe

satisfacer determinadas propiedades. Acabamos de ver que las funciones de oferta
neta son las derivadas de la función de beneficios. Es interesante ver qué implican
las propiedades de la función de beneficios sobre las propiedades de las funciones
de oferta neta. Examinemos cada una de ellas por separado.
En primer lugar, la función de beneficios es una función monótona de los
precios. Por lo tanto, la derivada parcial de 1r(p) con respecto al precio i es negativa
si el bien i es un factor y positiva si es un producto. Se trata simplemente de la

convención con respecto a los signos que hemos adoptado en lo que se refiere a las
ofertas netas.
En segundo lugar, la función de beneficios es homogénea de grado 1 en los
precios. Hemos visto que eso implica que las derivadas parciales de la función de
beneficios deben ser homogéneas de grado O. Si multiplicamos todos los precios
por un número positivo t, la decisión óptima de la empresa no varía, por lo que los
beneficios aumentan en ese mismo número t.
En tercer lugar, la función de beneficios es una función convexa de p. Por lo
tanto, la matriz de segundas derivadas de 1r con respecto a p --el hessiano- debe
ser una matriz semidefinida positiva. Pero la matriz de segundas derivadas de la
función de beneficios no es sino la matriz de primeras derivadas de las funciones de
oferta neta. Por ejemplo, en el caso en el que hay dos bienes, tenemos que
La matriz de la derecha es simplemente la matriz de sustitución, es decir, cómo

varía la oferta neta del bien i cuando varía el precio del bien j. De acuerdo con las
propiedades de la función de beneficios, debe ser una matriz semidefinida positiva
simétrica.
El hecho de que las funciones de oferta neta sean las derivadas de la función
de beneficios nos permite pasar fácilmente de las propiedades de la función de
beneficios a las propiedades de las funciones de oferta neta y viceversa. Utilizando
esta relación es mucho más fácil obtener numerosas proposiciones sobre la conducta
maximizadora del beneficio.
Ejemplo: El principio de LeChatelier
Examinemos la respuesta a corto plazo de la conducta de oferta de la empresa

en comparación con su respuesta a largo plazo. Parece plausible que la empresa
responderá más a una variación del precio a largo plazo ya que, por definición, tiene
más factores que ajustar a largo plazo que a corto plazo. Esta proposición intuitiva
puede demostrarse rigurosamente.
Supongamos para simplificar que sólo hay un producto y que todos los precios
de los factores están fijos. Por lo tanto, la función de beneficios sólo depende del pre-
cio (escalar) del producto. Sea 1r5(p, z) la función de beneficios a corto plazo, donde
z es un factor fijo a corto plazo. Sea z(p) la demanda de este factor maximizadora
del beneficio a largo plazo; la función de beneficios a largo plazo vendrá dada, pues,
Ejercicios / 57
por 7íL(p) = 1r8(p, z(p)). Por último, sea p* el precio de un determinado producto y
z* = z(p*) la demanda óptima a largo plazo del factor z al precio p*.
Los beneficios a largo plazo siempre son, al menos, tan elevados corno los
beneficios a corto plazo, ya que el conjunto de factores que pueden ajustarse a largo
plazo comprende el subconjunto de factores que pueden ajustarse a corto plazo. Por
lo tanto,
h(p) = 7íL(p) - 1rs(p, z ") = 1rs(p, z(p)) - 1rs(p, z*) 2: O

cualesquiera que sean los precios p. Al precio v', la diferencia entre los beneficios a
corto plazo y los beneficios a largo plazo es cero, por lo que h(p) alcanza un mínimo
en p = p*. Por lo tanto, la primera derivada evaluada en p* ha de ser igual a cero. De
acuerdo con el lema de Hotelling, vernos que las ofertas netas a corto plazo y a largo
plazo de cada bien deben ser iguales al precio p*.
Pero podernos decir algo más. Dado que p* es, de hecho, un mínimo de h(p), la
segunda derivada de h(p) no puede ser negativa, lo que significa que
821r ,(p* z*)

s ' > o
- .
8p2
Aplicando una vez más el lema de Hotelling, tenernos que
dy(p*) 8y(p*, z*)

---
dp dp
Esta expresión implica que la respuesta de la oferta a largo plazo a una variación del
precio es, al menos, tan grande corno la respuesta a corto plazo cuando z* = z(p*).
Notas
Las propiedades de la función de beneficios han sido desarrolladas por Hotelling

(1932), Hicks (1946) y Sarnuelson (1947).
Ejercicios
3.1. Una empresa competitiva rnaxirnizadora del beneficio tiene la función de bene-
ficios 1r(w1, w2) = c/>1 (w1) + c/>2(w2). Se supone que el precio del producto es igual a
l.
(a) ¿ Qué puede decirse de la primera y la segunda derivadas de las funciones

c/>i(w,¿)?
(b) Si xi(w1, w2) es la función de demanda del factor i, ¿cuál es el signo de

8xdawj?
(c) Sea f (x1, x2) la función de producción que generó esta función de beneficios.
¿Qué puede decir de la forma de esta función de producción? (Pista: examine las
condiciones de primer orden.)
3.2. Considere la tecnología descrita por y = O cuando x :=; 1 e y = lnx cuando x > 1.
Calcule la función de beneficios de esta tecnología.
3.3. Dada la función de producción f (z¡, x2) = a1lnx1 + a2lnx2, calcule las funciones
de demanda y de oferta que maximizan el beneficio y la función de beneficios.
Suponga, para mayor sencillez, que la solución es interior y que a; > O.
3.4. Dada la función de producción f(x1, x2) = x11 xf, calcule las funciones de
demanda y de oferta que maximizan el beneficio y la función de beneficios. Suponga
que a, > O. ¿Qué restricciones deben satisfacer a1 y a2?
3.5. Dada la función de producción f(x1,x2) = minj z}, x2}ª, calcule las funciones
de demanda y de oferta que maximizan el beneficio y la función de beneficios. ¿ Qué
restricciones debe satisfacer a?
4. LA MINIMIZACIÓN DE LOS COSTES
En este capítulo estudiaremos la conducta de la empresa minimizadora de los costes,

que tiene interés por dos razones: en primer lugar, nos permite examinar de otra
manera la conducta de oferta de la empresa que vende sus productos en mercados
competitivos y, en segundo lugar, la función de costes nos permite plasmar en un
modelo la conducta de producción de las empresas que no venden sus productos
en mercados competitivos. Por otra parte, el análisis de la minimización de los
costes nos da una idea de los métodos analíticos que se utilizan para examinar los
problemas de la optimización sujeta a restricciones.
4.1 Análisis de la minimización de los costes basado en el cálculo
Consideremos el problema consistente en hallar la manera de obtener un determi-

nado nivel de producción que minimice el coste:
minwx
X
sujeta a f (x) = y.
Este problema de minimización sujeta a restricciones se analiza utilizando el método
de los multiplicadores de Lagrange. Comenzamos escribiendo el lagrangiano
[,().., x) = wx - >.(J (x) - y),

y diferenciándolo con respecto a cada una de las variables de elección, xi, y el
multiplicador de Lagrange, >.. Las condiciones de primer orden que caracterizan
una solución interior x" son
. - /\\ a f(x*)
W; aXi
= o cuand o z. = 1 ' ... ' n
.f(x*) = y.
60 / LA MINIMIZACIÓN DE LOS COSTES ( C. 4)
Estas condiciones también pueden expresarse utilizando una notación vectorial. Si

definimos D f(x) como el vector gradiente, es decir, el vector de las derivadas par-
ciales de f(x), podemos expresar las condiciones de las derivadas de la manera
siguiente:
w = -\Df(x*).
Estas condiciones de primer orden pueden interpretarse dividiendo la condición

i-ésima por la j-ésima:
i, j = 1, · · ·, n. (4.1)
El segundo miembro de esta expresión es la relación técnica de sustitución, es

decir, la relación a la que puede sustituirse el factor i por el j, manteniendo constante
el nivel de producción. El primer miembro es la relación económica de sustitución, es
decir, la relación a la que puede sustituirse el factor i por el j manteniendo constante
el coste. Las condiciones antes citadas exigen que la relación marginal de sustitución
sea igual a la relación económica de sustitución. En caso contrario, podría realizarse
algún tipo de ajuste que permitiría obtener el mismo nivel de producción con un
coste menor.
Supongamos, por ejemplo, que
En ese caso, si utilizamos una unidad menos del factor i y una unidad más del factor
j, la producción no varía, pero los costes disminuyen, pues ahorramos dos pesetas
contratando una unidad menos del factor i e incurrimos en un coste adicional de una
peseta solamente contratando una unidad más del factor j.
Esta condición de primer orden también puede representarse gráficamente.
Las líneas curvas de la figura 4.1 representan isocuantas y las rectas curvas de coste
constante. Cuando y está fijo, el problema de la empresa consiste en hallar un
punto de una isocuanta dada que minimice el coste. La ecuación de una curva de
coste constante C = w·1 x1 + w2x2 puede expresarse de la manera siguiente: x2 =
C / w: - ( w1 / w2)x1. Dados w1 y w2, la empresa desea encontrar un punto de una
isocuanta dada en el que la ordenada en el origen de la curva de coste constante
correspondiente sea mínima. Es evidente que ese punto estará caracterizado por la
condición de tangencia según la cual la pendiente de la curva de coste constante debe
ser igual a la pendiente de la isocuanta. Sustituyendo estas dos pendientes por las
expresiones algebraicas, obtenernos la ecuación (4.1).
Análisis de la minimización de los costes basado en el cálculo / 61
Figura 4.1
FACTOR2
f(X1,X2) =y
FACTOR 1
Minimización de los costes. En un punto que minimiza los costes, la isocuanta

debe ser tangente a la línea de coste constante.
El examen de la figura 4.1 indica que en la elección minimizadora del coste

también debe satisfacerse una condición de segundo orden, a saber, la isocuanta debe
encontrarse por encima de la recta isocoste. En otras palabras, cualquier variación de
las cantidades utilizadas de factores que mantenga constantes los costes -es decir,
un movimiento a lo largo de la recta isocoste- debe provocar una reducción de la
producción o mantenerla constante.
¿Cuáles son las implicaciones locales de esta condición? Sea (h1, h2) una pe-
queña variación de los factores 1 y 2 y consideremos la variación correspondiente
de la producción. Suponiendo que la función es diferenciable, podemos escribir el
siguiente desarrollo en serie de Taylor de segundo orden:
Resulta más útil formular esta expresión por medio de la notación matricial:
( ��)
J (x¡ + h¡, x2 + h2) "' f(x¡, x2) + ( !1 Í2)
+h¡
h2) rn: j�)(��)
Una variación (h1, h2) que mantiene constante los costes debe satisfacer la igualdad
w1 h1 + w2h2 = O. Sustituyendo ui, por su valor que se deduce de la condición
de primer orden para la minimización de los costes, podemos expresar esto de la
siguiente manera:
Por lo tanto, los términos de primer orden de este desarrollo en serie de Taylor
deben ser iguales a cero cuando nos desplazamos a lo largo de la recta isocoste. Por
consiguiente, la condición según la cual la producción disminuye cuando se produce
cualquier movimiento a lo largo de la recta isocoste puede formularse de la siguiente
manera:
(4.2)
cualesquiera que sean c-: h2) tales que ( Ji
Intuitivamente, en el punto minimizador de los costes, un desplazamiento de primer
orden tangente a la curva isocoste implica que la producción permanece constante y
un desplazamiento de segundo orden implica que disminuye.
Esta manera de expresar la condición de segundo orden puede generalizarse al
caso de n factores; la condición de segundo orden correspondiente es que el hessiano
de la función de producción sea semidefinido negativo sujeto a una restricción lineal
htD2 f(x*)h � O cualquiera que sea h tal que wh = O.
4.2 Reconsideración de las condiciones de segundo orden
En el capítulo 27 (página 576), demostramos que podemos formular las condiciones

de segundo orden haciendo intervenir al hessiano del lagrangiano. Apliquemos el
método al caso que nos ocupa.
En este caso, el lagrangiano es
Las condiciones de primer orden para la minimización de los costes son que la
primera derivada del lagrangiano con respecto a A, x1 y x2 sea igual a cero. En las
condiciones de segundo orden interviene el hessiano del lagrangiano,
Dificultades / 63
Es útil representar 82 f / 8xi8x i por medio de Íii. Calculando las diferentes

segundas derivadas y utilizando esta notación, tenemos que
-h)
-h
-).fn -).ft2 · (4.3)
-).h1 -).f22
Esta matriz es el llamado hessiano orlado. De acuerdo con lo expuesto en el capítulo

27 (página 576), las condiciones de segundo orden enunciadas en (4.2) pueden sa-
tisfacerse como una desigualdad estricta si y sólo si el determinante del hessiano
orlado es negativo. De esa manera tenemos una condición relativamente sencilla
para averiguar si las condiciones de segundo orden se satisfacen o no en un caso
concreto.
En el caso general, en el que se demandan n factores, las condiciones de segundo
orden son algo más complicadas. En este caso, tenemos que verificar el signo de los
determinantes de ciertas submatrices del hessiano orlado. Véase el análisis en el
capítulo 27 (página 576).
Supongamos, por ejemplo, que hay tres factores de producción. El hessiano
orlado adoptará la forma siguiente:
-h -h
-).fn -).f12 -h )
-).j13
.
(4.4)
-).h1 -).f22 -).j23
-).h1 -).h2 -).f33
Por lo tanto, en el caso en el que hay tres factores las condiciones de segundo orden
exigen que el determinante tanto de (4.3) como de (4.4) sea negativo cuando se evalúa
en el punto de elección óptima. Si hay n factores, todos los hessianos orlados de esta
forma deben ser negativos para que se satisfagan las condiciones de segundo orden
como desigualdades estrictas.
4.3 Dificultades
A cada elección de w e y le corresponde una elección de x" que minimiza el coste de

obtener y unidades de producción. La función que nos indica cuál es esta elección
óptima se denomina función de demanda condicionada de los factores y se expresa
de la forma siguiente: xíw, y). Obsérvese que las demandas condicionadas de los
factores dependen del nivel de producción, así como de los precios de los factores.
La función de costes es el coste mínimo correspondiente a los precios de los factores
w y al nivel de producción y, es decir, c(w, y)= wx(w, y).
Las condiciones de primer orden son razonablemente intuitivas, pero al igual
que ocurre en el caso de la maximización del beneficio, su mera aplicación mecánica
puede plantear problemas. Examinemos las cuatro posibles dificultades que pueden
surgir en el problema de maximización del beneficio y veamos qué relación guardan
con el problema de minimización de los costes.
En primer lugar, es posible que la tecnología en cuestión no pueda representarse
por medio de una función de producción diferenciable y que, por lo tanto, no puedan
aplicarse las técnicas del cálculo. La tecnología de Leontief constituye un buen
ejemplo de este problema. Más adelante calculamos su función de costes.
En segundo lugar, las condiciones sólo son válidas en el caso de las soluciones
interiores; deben modificarse si el punto de minimización del coste se encuentra en
una esquina. Las condiciones adecuadas son
a f (x*)
,\-�-- - ui; ::; Ü SI Xi
. *
=Ü
U Xi
8f(x*) . *
,\-�-- - Wi = Ü SI Xi > Ü.
U Xi
Más adelante examinaremos de nuevo este problema poniendo un ejemplo concreto.

La tercera dificultad que podía surgir en el análisis de la maximización del
beneficio estaba relacionada con la existencia de una combinación maximizadora
del beneficio. Sin embargo, este tipo de problema no suele surgir en el caso de la
minimización de los costes. Es bien sabido que una función continua alcanza un valor
mínimo y un valor máximo en un conjunto cerrado y acotado. La función objetivo wx
es, ciertamente, una función continua y el conjunto V(y) es un conjunto cerrado por
hipótesis. Lo único que hemos de demostrar es que podemos centrar exclusivamente
la atención en un subconjunto acotado de V(y). Pero eso es fácil. Basta tomar un
valor arbitrario de x, por ejemplo, x', Es evidente que el coste de la combinación
de factores de coste mínimo debe ser inferior a wx'. Por lo tanto, podemos centrar
exclusivamente la atención en el subconjunto { x pertenece a V (y) : wx � wx'}, que
es, ciertamente, un subconjunto acotado, en la medida en que w � O.
En cuarto lugar, las .condicíones de primer orden pueden no determinar una
posición única de la empresa, pues, al fin y al cabo, las condiciones del cálculo sólo
son condiciones necesarias. Aunque suelen ser suficientes para la existencia de un
óptimo local, describen únicamente un óptimo global en determinadas condiciones
de convexidad; en otras palabras, estas condiciones de minimización de los costes
exigen que V (y) sea convexo.
Dificultades / 65
Ejemplo: La función de costes en el caso de la tecnología Cobb-Douglas
Consideremos el siguiente problema de minimización de los costes:
c(w, y)= minw1x1 + w2x2

x1,x2
·
sujeta a A X1a X2b = y.
Sustituyendo x2 por su valor que se deduce de la restricción, vemos que este problema
equivale a
1 1 _ _g,_
min w1x1 + w2A--¡; yi; x1 b
x1
La condición de primer orden es
que nos da la función de demanda condicionada del factor 1:
La otra función de demanda condicionada es
[aw2]-a:b _L.
-- ya+b.
bw1
La función de costes es
Cuando utilicemos la tecnología Cobb-Douglas como ejemplo, normalmente

mediremos las unidades de. tal manera que A = 1 y utilizaremos el supuesto de que
hay rendimientos constantes de escala, es decir, a + b = 1. En este caso, la función de
costes se reduce a
e ( w1, uri, y ) = K W1a w21-a Y,

66 / LA MINIMIZACIÓN DE LOS COSTF.S (C. 4)
Ejemplo: La función de costes en el caso de la tecnología CES
Supongamos que f(x1, x2) = (xf + x;>i· ¿Cuál es la función de costes correspon-
diente? El problema de minimización de los costes es
min w1x1 + w2x2

sujeta a xf + x; = yP
Las condiciones de primer orden son
w1 - Apxf-1 = O
w2 - Apx;-1 = O
xf + x; = yP.
Despejando xf y x; en las dos primeras ecuaciones, tenemos que
___e_ ..:::...e....
xf = wC1 (.\p)p-1
(4.5)
x; = w.;-1 (.Xp) p-1.
___e_ ..:::...e....
Introduciendo estos resultados en la función de producción, tenemos que
Despejando (.\p)� e introduciendo el resultado en el sistema (4.5), obtenemos las

funciones de demandas condicionadas de los factores:
Introduciendo estas funciones en la definición de la función de costes, tenemos que
Esta expresión es más sencilla si sustituimos p / (p - 1) por r:

1
c(w1, vn, y)= y [wí + w2] r.
Dificultades / 67
Obsérvese que esta función de costes tiene la misma forma que la función de pro-
ducción CES original con la salvedad de que hemos sustituido p por r. En el caso
general en el que
1
f(x1, x2) = [(a1x1)P + (a2x2)P]-¡;,
pueden realizarse cálculos similares para demostrar que

1
c(w1, w2, y)= [(wif a1r + (w2/a2t]-; y.
Ejemplo: La función de costes en el caso de la tecnología de Leontief
Supongamos que f (x1, x2) = min { ax1, bx2}. ¿ Cuál es la función de costes corres-
pondiente? Dado que sabemos que la empresa no despilfarrará ningún factor que
tenga un precio positivo, ésta debe encontrarse en un punto en el que y= ax1 = bx2.
Por lo tanto, si la empresa desea obtener y unidades de producción, debe utilizar y/ a
unidades del bien 1 y y/ b unidades del bien 2, cualesquiera que sean los precios de
los factores. Por lo tanto, la función de costes viene dada por
Ejemplo: La función de costes en el caso de la tecnología lineal
Supongamos que f (x1, x2) = ax1 + bx», lo que quiere decir que los factores 1 y 2 son
sustitutivos perfectos. ¿ Qué forma tendrá la función de costes? Dado que los dos
bienes son sustitutivos perfectos, la empresa utilizará el más barato. Por lo tanto, la
función de costes tendrá la forma siguiente: c(w1, w2, y) = min{ wif a, un] b }y.
En este caso, normalmente la respuesta al problema de minimización del coste
es una solución de esquina: uno de los dos factores se utilizará en una cantidad cero.
Aunque es fácil ver cuál es la solución de este problema, merece la pena presentar
una solución más formal, ya que constituye un buen ejemplo para ver cómo se utiliza
el teorema de Kuhn-Tucker.. Este teorema es el instrumento adecuado en este caso,
ya que casi nunca tenemos una solución interior. Véase el capítulo 27 (página 583)
para una formulación del teorema.
Para simplificar la notación, consideramos el caso especial en el que a = b = 1.
Planteamos el problema de minimización de la manera siguiente:
68 / LA MINIMIZACIÓN DE LOS COSTES (C. 4)
s.t. x1 +x2 = y
x1 2: O
x2 2: O.
El lagrangiano de este problema puede expresarse de la forma siguiente:
Las condiciones de primer orden de Kuhn-Tucker son
WI - ,\ - µl =Ü
w2 - ,\ - M = O
XI+ X2 = Y
XI 2: Ü
x2 2: O.
y las condiciones complementarias de holgura son
µl2: Ü, µl = Ü si XI > Ü
M 2: O, M = O si x2 > O.
Para averiguar la solución de este problema de minimización, tenemos que
examinar cada uno de los casos posibles en los que las restricciones de desigualdad
son o no activas. Dado que hay dos restricciones y cada una de ellas puede ser o no
activa, tenemos que examinar cuatro casos.
1) x1 = O, x2 = O. En este caso, no podemos satisfacer la condición según la cual

x1 + x2 = y, a menos que y= O.
2) x1 = O: x2 > O. En este caso, sabemos que µi = O. Por lo tanto, de las dos

primeras condiciones de primer orden se deduce que
WI = ,\ + µl
w2 = ,\
Dado que µ1 2: O, este caso sólo puede surgir cuando w1 > w2. Dado que
x1 = O, se deduce que x2 = y.
3) x2 = O, x1 > O. Siguiendo un razonamiento similar al del caso anterior, se

demuestra que x1 = y y que este caso sólo ocurre cuando w2 2: w1.
4 x1 > O, x2 > O. En este caso, la condición complementaria de holgura implica

Funciones de demandas condicionadas de factores / 69
que µ1 = O y µi = O. Por lo tanto, las condiciones de primer orden implican que

w1 = w2.
El problema anterior, aunque es algo trivial, es representativo de los métodos

que se utilizan cuando se aplica el teorema de Kuhn-Tucker, Si hay k restricciones que
pueden ser o no activas, habrá 2k configuraciones posibles en el óptimo. Es preciso
analizar cada una de ellas para ver si son compatibles, de hecho, con todas las
condiciones exigidas, en cuyo caso representan soluciones potencialmente óptimas.
4.4 Funciones de demandas condicionadas de factores
Pasemos a analizar el problema de la minimización de los costes y las demandas

condicionadas de factores. Siguiendo los razonamientos habituales, las funciones
de demandas condicionadas de los factores x(w, y) deben satisfacer las siguientes
condiciones de primer orden:
f(x(w, y))= y
w - .\Df(x(w, y))= O.
Es fácil perderse en el álgebra matricial de los cálculos siguientes, por lo que

analizaremos un sencillo ejemplo en el que sólo hay dos bienes. En este caso, las
condiciones de primer orden son
f (x1 (w1, w2, y), x2(w1, w2, y)) =y

wi _ _x 8 f (x1 (w1, w2, y), x2(w1, w2, y)) = O
8x1
w: _ .\ 8 f (x1 (w1, w2, y), x2(w1, w2, y)) =O

8x2
Estas condiciones de primer orden son, al igual que en el capítulo anterior, identidades:
de acuerdo con la definición de las funciones de demandas condicionadas de los
factores, se cumplen cualesquiera que sean los valores que adopten w1, w2 e y. Por
lo tanto, podemos diferenciarlas, por ejemplo, con respecto a w1:
a¡ 8x1 a¡ 8x2
--+--=O
8x1 8w1 8x2 8w1 -
[ 82 82 ]
1 _ .\ f8x1 + f 8x2 - 8 f DA = O
axf 8w1 8x18x2 8w1 8x1 8w1 -
[ 82 82 J - 8f
O_.\ f
8x1 + f 8x2 8-X = O.
8x28x1 8w1 ax� 8w1 8x2 8w1
Estas ecuaciones pueden expresarse en forma matricial:
-�%1) (�) = (�1).

-h
->..fn
->..!12 ->..h2 8x2 O
a-;;;;
Obsérvese que la matriz situada en el lado izquierdo es precisamente el hes-
siano orlado que interviene en las condiciones de segundo orden para la maximi-
zación (véase el capítulo 27, página 576). Utilizando una técnica habitual del álgebra
matricial, la regla de Cramer, que se analiza en el capítulo 26 (página 553), podemos
despejar 8x1 / 8w1:
1-�¡
o
-1 -h
->..J21
I
8x1 -[J_ o ->..fo
1-�¡
8w1 -h
-h 1·
->..fn ->..J21
-h ->..!12 ->..J22
Sea H el determinante de la matriz que aparece en el denominador de esta
fracción. Sabemos que se trata de un número negativo de acuerdo con la condición
de segundo orden para la minimización. Desarrollando el cálculo del numerador,
tenemos que
Por lo tanto, la curva de demanda condicionada de los factores tiene pendiente

negativa.
La expresión correspondiente a 8x2/ 8w1 puede obtenerse de la misma forma.
Aplicando la regla de Cramer, tenemos que
8x1
1-�¡
-f2
Í1
->..f11
->..fu �11
1-�¡ 1·
8w1 -h
->..f11 -h
->..fo
-h ->..J12 ->..h2
Realizando los cálculos indicados, tenemos que
8x2 =-Í2Í1 >O. (4.6)

8w1 H
Repitiendo el mismo tipo de cálculos en el caso de 8x1 / 8w2, tenemos que
Funciones de demandas condicionadas de factores / 71
o I
o -h
->.J12
-1 ->.J22
-Ji
->.fi1
->.J12
lo que implica que
(4.7)
Si comparamos las expresiones (4.6) y (4.7), veremos que son idénticas. Por lo
tanto, 8xif 8w2 es igual a 8x2/ 8w1. Al igual que en el caso de la maximización del
beneficio, encontramos una condición de simetría: como consecuencia del modelo de
minimización de los costes, "los efectos cruzados de los precios deben ser iguales".
En el caso en el que hay dos factores, que es el que estamos analizando aquí, el
signo del efecto cruzado de los precios debe ser positivo. Es decir, los dos factores
deben ser sustitutivos. Se trata de un caso especial; si hay más factores de producción,
el efecto cruzado de los precios entre dos cualesquiera de ellos puede ir en cualquiera
de los dos sentidos.
A continuación expresamos de nuevo los cálculos anteriores por medio del
álgebra matricial. Dado que y se mantiene fijo en todos ellos, lo suprimimos como
argumento de las demandas condicionadas de los factores para simplificar la no-
tación. Las condiciones de primer orden para la minimización de los costes son
f(x(w)) =y
w - >.D f(x(w)) = O.
Diferenciando estas identidades con respecto a w, obtenemos:
Df (x(w))Dx(w) = O
1 - >.D2 f (x(w))Dx(w) - D f (x(w))D>.(w) = O.
Reordenando algo los términos, tenemos que
Obsérvese que la matriz es simplemente el hessiano orlado, es decir, la matriz de

segundas derivadas del lagrangiano. Suponiendo que tenemos un óptimo en sentido
estricto, de tal manera que el hessiano no es degenerativo, podemos despejar la matriz
de sustitución Dx(w) premultiplicando por la inversa del hessiano:
(DA(w)) ( O D f (x) )- l (
O)
Dx(w) - D f (x)' >.D2 f(x) 1 .
(Hemos multiplicado los dos miembros por -1 para eliminar los signos negativos
de la expresión.) Dado que el hessiano orlado es simétrico, su inversa es simétrica,
lo que demuestra que los efectos cruzados de los precios son simétricos. También
puede demostrarse que la matriz de sustitución es semidefinida negativa. Omitimos
aquí esta demostración debido a que a continuación presentamos una sencilla prueba
utilizando otros métodos.
4.5 Enfoque algebraico de la minimización de los costes
Al igual que en el caso de la maximización del beneficio, también podemos aplicar

aquí las técnicas algebraicas para resolver el problema de minimización de los costes.
Tomamos como datos algunas elecciones que hemos observado que ha adoptado una
empresa en lo que se refiere a los niveles de producción yt, a los precios de los factores
wt y a las cantidades de factores xt, siendo t = 1, ... , T. ¿Cuándo son coherentes
estos datos con el modelo de minimización de los costes?
Una condición necesaria y evidente es que el coste de la elección observada de
la cantidad de factores no sea mayor que el coste de cualesquiera otras cantidades
de factores que generarían al menos el mismo nivel de producción, lo que, traducido
en símbolos, quiere decir que
Esta condición se denomina axioma débil de la minimización de los costes (ADMC).

El ADMC puede utilizarse, al igual que en el caso de la maximización del bene-
ficio, para obtener la versión en primeras diferencias de las demandas de pendiente
negativa. Basta tomar dos observaciones diferentes en las que el nivel de producción
sea el mismo y observar que la minimización de los costes implica que
wtxt � wtxs
wsxs ::; wsxt.
La primera expresión nos dice que la observación t-ésima debe ser la que tenga los
costes más bajos a los precios t-ésimos; la segunda nos dice que la observación s-ésima
debe ser la que tenga los costes de producción más bajos a los precios s-ésimos.
Expresando la segunda desigualdad de la siguiente manera:
Enfoque algebraico de la minimización de los costes / 73
sumándola a la primera y reordenando el resultado, tenemos que

(w' - W8) (x' - x") � O,
o
�w�x < O.
Dicho de forma aproximada, el vector de las demandas de factores debe variar en
sentido "contrario" al vector de los precios de los factores.
También es posible construir la frontera interior y la exterior del verdadero
conjunto de cantidades necesarias de factores que generó los datos. Aquí nos limi-
taremos a definir las fronteras y dejaremos al lector que verifique los detalles. Los
argumentos son semejantes a los que presentamos en el caso de la maximización del
beneficio.
La frontera interior viene dada por:
V I(y) = cápsula monótona convexa de { x' : yt 2: y}.

Es decir, la frontera interior es simplemente la cápsula monótona convexa de todas
las observaciones que pueden generar, al menos, la cantidad de producción y. La
frontera exterior viene dada por
V E(y) = { x : w'x 2: wtxt cualquiera que sea t tal que yt � y}.

Estos conjuntos, representados en la figura 4,2, son análogos a los de Y E e Y l.
Figura 4.2
FACTOR 2 FACTOR 2
FACTOR 1 FACTÓR 1
Frontera interior y exterior. Los conjuntos VI y V E indican la frontera interior y

la exterior del verdadero conjunto de cantidades necesarias de factores.
Es bastante evidente que V I(y) está contenido en V(y), al menos en la medida

en que V (y) es convexo y monótono. Tal vez no sea tan evidente que V E(y) contiene
a V(y), por lo que ofrecemos la siguiente demostración.
Supongamos, en contra de lo afirmado, que existe algún x que pertenece a V(y),

pero no a V E(y). Dado que x no pertenece a V E(y), debe haber alguna observación
t tal que yt ::; y, y además
(4.8)
Pero como x pertenece a V(y), puede generar al menos yt unidades de producción

y (4.8) demuestra que cuesta menos que x', lo que contradice el supuesto de que x'
es una combinación minimizadora del coste.
Notas
El enfoque algebraico de la minimización de los costes se desarrolla más extensa-

mente en Varian (1982b).
Ejercicios
4.1. Demuestre rigurosamente que la maximización del beneficio implica la minimi-

zación de los costes.
4.2. Utilice el teorema de Kuhn-Tucker para obtener las condiciones para la minimi-
zación de los costes que son válidas aun cuando la solución óptima sea una solución
de esquina.
4.3. Una empresa tiene dos instalaciones cuyas funciones de coste son c1 (y1) = y¡ /2
y c2(Y2) = Y2· ¿Cuál es la función de costes de la empresa?
4.4. Una empresa tiene dos instalaciones. Una produce de acuerdo con la función
de producción 1 x x1-ª· La otra tiene la función de producción xtx1-b·
¿Cuál es la
función de costes correspondiente a esta tecnología?
4.5. Suponga que la empresa tiene dos actividades posibles para producir. La a
utiliza a1 unidades del bien 1 y a2 unidades del bien 2 para generar 1 unidad de
producción. La actividad b utiliza b; unidades del bien 1 y b2 unidades del bien 2
para generar 1 unidad de producción. Los factores sólo pueden utilizarse en estas
proporciones fijas. Si sus precios son (w1, w2), ¿cuáles son las demandas de los dos
factores? ¿Cuál es la función de costes de esta tecnología? ¿A qué precios de los
factores no es diferenciable la función de costes?
4.6. Una empresa tiene dos instalaciones cuyas funciones de costes son c1 (y1) = 4JY1
y c2(y2) = 2..jyi_. ¿Cuál es el coste de producir la cantidad y?
Ejercicios / 75
4.7. El cuadro siguiente muestra dos observaciones sobre la demanda de factores

x1, x2, sobre los precios de los factores, w1, w2 y el nivel de producción, y, de
una empresa. ¿Es la conducta descrita en este cuadro coherente con la conducta
minimizadora de los costes?
Obs y W1 W2 X1 X2
A 100 2 1 10 20
B 110 1 2 14 10
4.8. Una empresa tiene la función de producción y = x1x2. Si el coste mínimo de

producción cuando a w1 = w2 = 1 es igual a 4, ¿cuál es el valor de y?
5. LA FUNCIÓN DE COSTES
La función de costes mide el coste mínimo de obtener un determinado nivel de

producción, dados los precios de los factores. Como tal, resume la información sobre
las opciones tecnológicas de las empresas. La conducta de la función de costes puede
transmitir una gran cantidad de información sobre la naturaleza de la tecnología de
la empresa.
De la misma manera que la función de producción es nuestro instrumento
principal para describir las posibilidades tecnológicas de producción, la función de
costes es nuestro instrumento principal para describir las posibilidades económicas
de la empresa. En los dos siguientes apartados, investigaremos la conducta de la
función de costes e( w, y) con respecto a sus argumentos de precios y cantidad. Pero
antes de emprender ese estudio, es preciso definir algunas funciones relacionadas
con ésta, a saber, las funciones de coste medio y de coste marginal.
5.1 Costes medios y marginales
Examinemos la estructura de la función de costes. En general, ésta siempre puede

expresarse simplemente como el valor de las demandas condicionadas de factores,
c(w, y)= wx(w, y)
lo que significa simplemente que el coste mínimo de obtener y unidades de pro-

ducción es el coste de la manera más barata de producir y.
A corto plazo, algunos de los factores de producción están fijos y tienen un nivel
predeterminado. Sea x ¡ el vector de los factores fijos, x., el vector de los factores
variables y descompóngase w en w = (wv, w¡), los vectores de los precios de los
factores variables y de los factores fijos. Las funciones de demandas condicionadas
de factores a corto plazo dependen generalmente de x ¡, por lo que las expresamos
de la manera siguiente: xv(w, y, x¡). En ese caso, la función de costes a corto plazo
puede expresarse de la forma siguiente:
78 / LA FUNCIÓN DE COSTES ( C. 5)
El término wvxv(w, y, x¡) se denomina coste variable a corto plazo (CVC) y el

término w ¡x¡ es el coste fijo (CF). A partir de estas tres unidades básicas podemos
definir algunos otros conceptos de coste:
coste total a corto plazo= CTC = Wvxv(w, y, x¡) + w ¡x¡

c(w, y, x¡)
coste medio a corto plazo = CMeC = ----
y
WvXv(W, y, x¡)
coste variable medio a corto plazo = CVMeC = ------
y
coste fijo medio a corto plazo = CFMeC = w f x f
y
= ac(w,y,x¡)
coste marginal a corto plazo= CMC
ay
Cuando todos los factores son variables, la empresa elige el x ¡ que es óptimo.
Por lo tanto, la función de costes a largo plazo sólo depende de los precios de los
factores y del nivel de producción, como hemos indicado antes.
Esta función a largo plazo puede expresarse en relación con la función de costes
a corto plazo de la siguiente manera. Sea x¡(w, y) la elección óptima de los factores
fijos y xv(w, y)= xv(w, y, x¡(w, y)) la elección óptima a largo plazo de los factores
variables. En ese caso, la función de costes a largo plazo puede expresarse de la
siguiente manera:
c(w, y)= WvXv(w, y)+ w ¡x¡(w, y)= c(w, y, x¡(w, y)).
La función de costes a largo plazo puede utilizarse para definir otros conceptos de
coste similares a los anteriores:
c(w, y)
coste medio a largo plazo = CMeL = ---
y
ac(w, y)
coste marginal a largo plazo = CML =
ay
Obsérvese que el "coste medio a largo plazo" es igual al "coste variable medio a largo
plazo", ya que todos los costes son variables a largo plazo; los "costes fijos a largo
plazo" son cero por la misma razón.
El largo plazo y el corto plazo son, por supuesto, conceptos relativos. El hecho
de que un factor sea variable o fijo depende del problema que esté analizándose. El
lector debe preguntarse primero en qué periodo de tiempo desea analizar la conducta
de la empresa y a continuación qué factores puede ajustar ésta en ese periodo.
Costes medios y marginales / 79
Ejemplo: Las funciones de costes a corto plazo en el caso Cobb-Douglas
Supongamos que en una tecnología Cobb-Douglas el segundo factor sólo puede

utilizarse en una cantidad k. En ese caso, el problema de minimización de los costes
es
rnin w1 x1 + w2k
sujeta a y= x1k1-ª.
Despejando, en la restricción, x1 en función de y y k, tenernos que
X1 = ( y ka-l)lª
Por lo tanto,
También es posible calcular las siguientes variaciones:

1
-;;:ª w2k
coste medio a corto plazo = w1 (Y)
-
k
+ --
y
(f )- ª
1-a
coste variable medio a corto plazo = W1
w2k
coste fijo medio a corto plazo
y
Oi)- ª
1-o.
:,1
coste marginal a corto plazo =
Ejemplo: Los rendimientos constantes de escala y la función de costes
Si la función de producción muestra rendimientos constantes de escala, es intuiti-

vamente evidente que la función de costes debe ser lineal con respecto al nivel de
producción: si querernos producir el doble, nos costará el doble. Esta idea intuitiva
se verifica en la siguiente proposición:
Rendimientos constantes de escala. Si la función de producción muestra rendimientos

constantes de escala, la función de costes puede expresarse de la forma siguiente: c(w, y) =
yc(w, 1).
Demostración. Sea x* la manera más barata de obtener una unidad de producción a

los precios w, de tal manera que c(w, 1) = wx*. En ese caso, afirmarnos que c(w, y)=
wyx* = yc(w, 1). Obsérvese, en primer lugar, que yx* es viable para producir y,
ya que la tecnología muestra rendimientos constantes de escala. Supongamos que
80 / LA FUNCIÓN DE COSTES (C. 5)
no minimiza el coste y que x' es, por el contrario, la combinación minimizadora del
coste para producir y a los precios w, de tal manera que wx' < wyx*. En ese caso,
wx' /y< wx* y x' /y pueden producir 1, ya que la tecnología muestra rendimientos
constantes de escala, lo que contradice la definición de x".
Si la tecnología muestra rendimentos constantes de escala, las funciones de

coste medio, de coste variable medio y de coste marginal son todas iguales.
5.2 Análisis geométrico de los costes
La función de costes es el instrumento más útil para estudiar la conducta económica

de una empresa. Resume, en un sentido que resultará claro más adelante, toda la
información económicamente pertinente sobre la tecnología de la empresa. En los
siguientes apartados, examinaremos algunas de sus propiedades, y lo haremos de
la manera más sencilla, a saber, en dos etapas: en primer lugar, examinaremos sus
propiedades partiendo del supuesto de que los precios de los factores son fijos. En
este caso, escribiremos la función de costes sencillamente de la forma siguiente: c(y).
En segundo lugar, examinaremos sus propiedades cuando los precios de los factores
pueden variar libremente.
Dado que hemos supuesto que los precios de los factores son fijos, los costes
dependen únicamente del nivel de producción de la empresa; esta relación entre
el nivel de producción y los costes puede representarse mediante útiles gráficos.
Siempre se supone que la curva de coste total es monótona con respecto al nivel de
producción: cuanto más produzcamos, más nos costará. La curva de coste medio,
sin embargo, puede aumentar o disminuir con el nivel de producción, dependiendo
de que los costes totales aumenten más o menos que proporcionalmente. A menudo
se piensa que el caso más realista, al menos a corto plazo, es aquel en el que la curva
de coste medio primero disminuye y después aumenta. La razón es la siguiente.
A corto plazo, la función de costes tiene dos componentes: los costes fijos y los
costes variables. Por lo tanto, el coste medio a corto plazo puede expresarse de la
manera siguiente:
CmeC= c(w,y,x¡) = w¡x¡ + WvXv(w,y,x¡) =CFMeC+CVMeC.

y y y
En la mayoría de los casos, los factores fijos a corto plazo son cosas como las
máquinas, los edificios y otros tipos de equipo de capital, mientras que los facto-
res variables son el trabajo y las materias primas. Veamos cómo varían los costes
atribuibles a estos factores cuando varía el nivel de producción.
Análisis geométrico de los costes / 81
Cuando elevamos el nivel de producción, los costes variables medios pueden

disminuir inicialmente si hay alguna región inicial de economías de escala. Sin em-
bargo, parece razonable suponer que los factores variables necesarios aumentarán
más o menos proporcionalmente hasta que nos aproximemos a algún nivel de ca-
pacidad productiva determinado por las cantidades de los factores fijos. Cuando
estamos próximos al nivel de máxima capacidad, necesitamos utilizar una cantidad
de los factores variables más que proporcional para elevar el nivel de producción.
Por lo tanto, como muestra la figura 5.lA, la función de costes variables medios
acabará aumentando a medida que aumente el nivel de producción. Los costes fijos
medios deben disminuir, por supuesto, conforme aumenta el nivel de producción,
como indica la figura 5.1 B. Sumando la curva de coste variable medio y los costes
fijos medios tenemos la curva de coste medio en forma de U de la figura 5.1 C. La
disminución inicial de los costes medios se debe a la disminución de los costes fijos
medios; el incremento que acaban experimentando los costes medios se debe al au-
mento de los costes variables medios. El nivel de producción en el que se minimiza
el coste medio de producción se denomina a veces escala mínima eficiente.
Figura 5.1
CMe CMe
CVMe
CFMe e��:�
CFMe
CFMe
CVMe
CFMe
NIVEL DE PRODUCCION NIVEL DE PRODUCCION NIVEL DE PRODUCCION
Curvas de coste medio. La curva de coste variable medio acaba aumentando

a medida que aumenta el nivel de producción, mientras que la curva de coste
fijo medio siempre disminuye. La relación entre estos dos efectos da lugar a una
curva de coste medio en forma de U.
A largo plazo, todos los costes son variables; en esas circunstancias, parece poco
razonable aumentar los costes medios, ya que una empresa siempre podría repetir su
proceso de producción. Por lo tanto, las posibilidades a largo plazo razonables deben
ser o bien los costes medios constantes, o bien los costes medios decrecientes. Por
otra parte, como hemos señalado anteriormente, algunos tipos de empresas pueden
no mostrar una tecnología de rendimientos constantes de escala a largo plazo debido
a los factores fijos a largo plazo. Si algunos factores permanecen fijos a largo plazo,
la curva de coste medio a largo plazo adecuada probablemente tendrá forma de U,
esencialmente por las mismas razones aducidas en el caso a corto plazo.

Examinemos ahora la curva de coste marginal. ¿ Qué relación guarda con la
curva de coste medio? Sea y* el punto de coste medio mínimo; en ese caso, a la
izquierda de y* los costes medios son decrecientes, por lo que cuando y :::::; y*
_!!__ (c(y)) < O.

dy y
Desarrollando la derivada, tenemos que
yc'(y) -
c(y)
-----y2
< O cuando y < y*,
lo que implica que
c(y)
c'(y):::::; - cuando y:::::; y*.
y
Según esta desigualdad, el coste marginal es menor que el coste medio a la izquierda
del punto de coste medio mínimo. Realizando un análisis similar, se observa que
c(y) cuan d o y 2:: y * .

e '( y ) 2:: --
y
Dado que ambas desigualdades deben cumplirse en y*, tenemos que
c'(y*) = c(y*).
. y* '
es decir, los costes marginales son iguales a los costes medios en el punto en el que
los costes medios son mínimos.
¿Qué relación existe entre la curva de coste marginal y la curva de coste variable?
Modificando simplemente la notación del argumento anterior, podemos demostrar
que la curva de coste marginal se encuentra por debajo de la de coste variable medio,
cuando esta última es decreciente y por encima cuando es creciente. Por lo tanto, la
curva de coste marginal debe pasar por el punto mínimo de la curva de coste variable
medio.
Tampoco es difícil demostrar que el coste marginal debe ser igual al coste
variable medio en el cas� de la primera unidad de producción. Al fin y al cabo,
el coste marginal de la primera unidad de producción es igual que el coste variable
medio de la primera unidad de producción, ya que ambas magnitudes son iguales
a cvO) - cv(O). También es posible hacer una demostración más formal. El coste
variable medio se define de la forma siguiente:
CV M e(y) = Cv(y).
y
Análisis geométrico de los costes / 83
Si y = O, esta expresión se convierte en O /0, que es indeterminado. Sin embargo,

el límite de cv (y)/ y puede calcularse utilizando la regla de L'Hópital:
lim Cv(y) = �
c (O).
y->0 y 1
(Véase el capítulo 26, página 557 para una formulación de esta regla.) Por lo tanto,
cuando el nivel de producción es cero, el coste variable medio es igual al coste
marginal.
El análisis anterior es válido tanto a largo plazo como a corto plazo. Sin em-
bargo, si la producción muestra rendimientos constantes de escala a largo plazo, de
tal manera que la función de costes es lineal con respecto al nivel de producción, el
coste medio, el coste variable medio y el coste marginal son iguales, lo que hace que
resulten bastante triviales la mayoría de las relaciones que acabamos de describir.
Ejemplo: Las curvas de costes en el caso de la tecnología Cobb-Douglas
Como calculamos en el ejemplo anterior, la tecnología Cobb-Douglas generalizada

tiene una función de costes de la forma siguiente:
1
c(y) = Kya+b a+b < 1
donde K es una función de los precios de los factores y de los parámetros. Por lo
tanto,
c(y) 1-a-b
CMe(y) = - = Ky�
y
K 1-a-b
CM(y) = c'(y) = --y�.
a+b
Si a+ b < 1, las curvas de costes muestran costes medios crecientes; si a+ b = 1, las
curvas de costes muestran un coste medio constante.
También hemos visto antes que la función de costes a corto plazo en el caso de
la tecnología Cobb-Douglas. tiene la forma siguiente:
1
c(y) = Kya + F.
Por lo tanto,
c(y) 1-a F
CME(y) = - = Ky-;;:- + -.
y y
84 / LA FUNCIÓN DE COSTES ( C. 5)
5.3 Las curvas de costes a largo plazo y a corto plazo
Examinemos ahora la relación entre las curvas de costes a largo plazo y las curvas
de costes a corto plazo. Es evidente que la curva de coste a largo plazo nunca debe
encontrarse por encima de ninguna curva de coste a corto plazo, ya que el problema
de minimización de los costes a corto plazo no es más que una versión del problema
de minimización de los costes a largo plazo sujeta a restricciones.
Expresemos la función de costes a largo plazo de la manera siguiente: c(y) =
c(y, z(y)). En este caso, hemos omitido los precios de los factores, ya que suponemos
que son fijos. Sea z(y) la demanda de un factor fijo que minimiza los costes; y*, un
determinado nivel de producción; y z" = z(y*) la correspondiente demanda a largo
plazo del factor fijo. El coste a corto plazo, c(y, z*), debe ser, al menos, tan elevado
como el coste a largo plazo, c(y, z(y)), en todos los niveles de producción, e igual
al coste a largo plazo en el nivel de producción y*, de tal manera que c(y*, z") =
c(y*, z(y*)). Por lo tanto, las curvas de coste a largo plazo y a corto plazo deben ser
tangentes en el punto y*.
Figura 5.2
CMe
c(y� z*)
y* NIVEL DE PRODUCCION
Curvas de coste medio a largo plazo y a corto plazo. Obsérvese que las curvas
de coste medio a largo plazo y a corto plazo deben ser tangentes, lo que implica
que los costes marginales a largo plazo y a corto plazo deben ser iguales.
El razonamiento anterior no es sino una reformulación geométrica del teorema

de la envolvente. La pendiente de la curva de coste a largo plazo en el punto y* es
dc(y*' z(y*)) = oc(y*' z*) + oc(y*' z*) oz(y*).

dy ay az oy
Pero como z* es la elección óptima de los factores fijos correspondiente al nivel de

producción u", tenemos que
Las curvas de costes a largo plazo y a corto plazo / 85
oc(y*' z*)
é)z
= o.
Por lo tanto, los costes marginales a largo plazo correspondientes a y* son iguales a
los costes marginales a corto plazo correspondientes a (y*, z*).
Figura 5.3
CMe
NIVEL DE PRODUCCION
La curva de coste medio a largo plazo. La curva de coste medio a largo plazo,
e M eL, es la envolvente inferior de las curvas de coste medio a corto plazo,
CMeC1, CMeCz y CMeC3.
Debemos señalar, por último, que si las curvas de costes a largo plazo y a corto
plazo son tangentes, también deben serlo las curvas de coste medio a largo plazo y a
corto plazo. La figura 5.2 muestra una configuración característica.
La relación entre las curvas de coste medio a largo plazo y a corto plazo también
puede analizarse partiendo de la familia de curvas de coste medio a corto plazo.
Supongamos, por ejemplo; que tenemos un factor fijo que sólo puede utilizarse en
tres cantidades discretas: z1, z2, z3. La figura 5.3 muestra esta familia de curvas.
¿Cuál sería la curva de coste a largo plazo? Simplemente la envolvente inferior de
estas curvas de coste a corto plazo, ya que la elección óptima de z para obtener el
nivel de producción y no es sino aquella cuyo coste es menor. De esta manera se
obtiene una curva de coste medio a largo plazo en forma de concha. Si el factor fijo
puede tener muchos valores distintos, la curva se vuelve lisa.
86 / LA FUNCIÓN DE COSTF.S (C. 5)
5.4 Los precios de los factores y las funciones de costes
Pasamos a continuación a estudiar la conducta de las funciones de costes cuando

varían los precios. Las funciones de costes tienen varias propiedades interesantes
que se derivan directamente de su definición y que se resumen a continuación.
Obsérvese su enorme semejanza con las propiedades de la función de beneficios.
Propiedades de la función de costes
1. No decreciente en w. Siw' 2'.:: w,entonces c(w',y) 2'.:: c(w,y).
2. Homogénea de grado 1 en w.c(tw, y)= tc(w, y) si t > O.
3. Cóncava en w. c(tw + (1 - t)w', y) 2'.:: tc(w, y)+ (1 - t)c(w', y) si O� t � 1.
4. Continua en w. c(w, y) es una función continua en w, cuando w 2'.:: O.
Demostración.
1. Aunque esta propiedad es evidente, tal vez resulte útil hacer una demostración
formal. Sean x y x' las combinaciones minimizadores del coste correspondientes a
w y w'. En ese caso, wx � wx', lo que se deduce de la minimización, y wx' � w'x',
ya que w � w'. Uniendo estas desigualdades, tenemos que wx � w'x', como
queríamos demostrar.
2. Demostramos que si x es la combinación minimizadora del coste a los precios w,

x también minimiza los costes a los precios tw. Supongamos que no fuera así y que
x' es una combinación minimizad ora de los costes a los precios tw, de tal manera
que twx' < twx. Pero esta desigualdad implica que wx' < wx, lo que contradice
la definición de x. Por lo tanto, la composición de la combinación minimizadora del
coste no varía cuando se multiplican los precios por un número positivo t y, por lo
tanto, los costes deben multiplicarse exactamente por t : c(tw, y) = twx = tc(w, y).
3. Sean (w, x) y (w', x') dos combinaciones de precios y factores minimizadoras del
coste y w" = tw + (1 - t)w' cualquiera que sea t tal que O � t � 1. Ahora bien,
c(w", y)= w" x" = tw x" + (1 - t)w' x".
Dado que x'' no es necesariamente la manera más barata de producir y a los precios
w' o w, tenemos que wx" 2'.:: c(w, y) y w' · x" 2'.:: c(w', y). Por lo tanto,
c(w". y) 2'.:: tc(w, y)+ (1 - t)c(w', y).

Los precios de los factores y las funciones de costes / 87
4. La continuidad de e se deriva del teorema del máximo descrito en el capítulo 27

(página 586).
La única propiedad sorprendente es la concavidad. Sin embargo, podemos

dar una explicación intuitiva similar a la que ofrecimos en el caso de la función de
beneficios. Supongamos que representamos el coste en función del precio de un
único factor y que mantenemos todos los demás precios constantes. Si sube el precio
de un factor, los costes nunca disminuyen (propiedad 1), pero aumentan a una tasa
decreciente (propiedad 3). ¿Por qué? Porque como este factor se encarece y los demás
precios permanecen constantes, la empresa minimizadora del coste lo sustituye por
otros factores.
Figura 5.4
COSTE
C= W1 X�+}; W7 X7
c(w:y)
w*1
Concavidad de la función de costes. La función de costes es una función cóncava

del precio de los factores, ya que siempre debe encontrarse por debajo de la
función de costes "pasiva".
Esta propiedad resulta más clara analizando la figura 5.4. Sea x* una com-
binación minimizadora del coste a los precios w*. Supongamos que el precio del
factor 1 varía, pasando de wj a w1. Si nos comportamos pasivamente y continuamos
utilizando x", nuestros costes serán C = w1 xi + ¿�=2 w; x;.
El coste mínimo de
producir c(w, y) debe ser inferior a esta función de costes "pasiva"; por lo tanto, la
curva de c(w, y) debe encontrarse por debajo de la curva de la función de costes
pasiva y ambas deben coincidir en wj. No es difícil ver que eso implica que c(w, y)
es cóncava con respecto a w1.
Este mismo gráfico puede utilizarse para descubrir una manera muy útil de
expresar la demanda condicionada de los factores. Expresemos primero formalmente
el resultado:
Lema de Shephard. (La propiedad de la derivada.) Sea x/w, y) la demanda condicionada

de la empresa del factor i. En ese caso, si la función de costes es diferenciable en (w, y) y
ui; > O siendo i = 1, ... , n, entonces
_ 8c(w, y)
Xi·( w,y ) - a Wi i = 1, · · ·, n.
Demostración. La demostración es muy similar a la del lema de Hotelling. Sea x" la

combinación minimizadora del coste que produce y a los precios w* y definamos la
función de la manera siguiente:
g(w) = c(w, y) - wx".
Dado que c(w, y) es la manera más barata de producir y, esta función nunca puede
ser positiva. Cuando w = w*, g(w*) =O.Dado que este valor es un máximo de g(w),
su derivada debe ser igual a cero:
8g(w*) = 8c(w*, y) _ x� =0 i=l, .. ·,n

awi awi t:
Por lo tanto, el vector de factores que minimiza el coste viene dado simplemente por
el vector de las derivadas de la función de costes con respecto a los precios.
Dado que esta proposición es importante, vamos a sugerir cuatro formas dis-
tintas de demostrarla. En primer lugar, la función de costes es, por definición, igual a
c(w, y) = wx(w, y). Diferenciando esta expresión con respecto a ui, y utilizando las
condiciones de primer orden, obtenemos el resultado (pista: x(w, y) también satis-
=
face la identidad f(x(w, y)) y; es necesario diferenciar esta expresión con respecto
a uu).
En segundo lugar, los cálculos anteriores no son, en realidad, más que una
repetición de la derivación del teorema de la envolvente descrita en el apartado
siguiente. Este teorema puede aplicarse directamente para obtener el resultado
deseado.
En tercer lugar, existe un elegante argumento geométrico que se basa en la
misma figura 5.4 que utilizamos para demostrar la concavidad de la función de
costes. Recuérdese que en la figura 5.4 la línea e = w1 .1:1 + I::
2 w; x; se encuentra
por encima de e = c(w, y) y ambas curvas coinciden en w1 = w1. Por lo tanto, las
curvas deben ser tangentes, de tal manera que x1 = 8c(w*, y)/ 8w1.
Examinemos, por último, la idea económica intuitiva básica que subyace a la
proposición. Si nos encontramos en un punto minimizador del coste y sube el precio
w1, se produce un efecto directo, en el sentido de que aumenta el gasto realizado en
el primer factor. Pero también se produce un efecto indirecto, en el sentido de que
querremos alterar la combinación de factores. Pero como nos encontramos en un
El teorema de la envolvente en el caso de la optimización sujeta a restricciones / 89
punto minimizador del coste, cualquier variación infinitesimal debe generar unos
beneficios adicionales nulos.
5.5 El teorema de la envolvente en el caso de la optimización

sujeta a restricciones
El lema de Shephard es otro ejemplo del teorema de la envolvente. Sin embargo,

en este caso debemos aplicar una versión del teorema adecuada para los problemas
de maximización sujeta a restricciones. La demostración se realiza en el capítulo 27
(página 581).
Consideremos un problema general de maximización sujeta a restricciones con
parámetros:
M(a) = max g(x1, x2, a)

x1,x2
sujeta a g(x1, x2, a) = O.

En el caso de la función de costes g(x1, x2) = w1x1 + w2x2, h(x1, x2, a)= f(x1, x2) -y,
y a podría ser uno de los precios.
El lagrangiano de este problema es
I:, = g(x1, x2, a) - >..h(x1, x2, a),

y las condiciones de primer orden son
8g _ >.. 8h =0
8x1 8x1
8g _ >.. 8h =0 (5.1)
8x2 8x2
h(x1, x2, a) = O.
Estas condiciones determinan las funciones de elección óptima (x1 (a), x2(a)), las
cuales determinan a su vez la función de máximo valor
M(a) = g(x1 (a), x2(a), a) (5.2)

El teorema de la envolvente nos da una fórmula de la derivada de la función de
valor con respecto a un parámetro en el problema de maximización. Concretamente,
la fórmula es
dM(a) = 81:,(x, a) 1
da Ba x=x(a)
= 8g(x1, x2, a)
1
_ x 8h(x1, x2, a) 1
Da . .
x,=x,(a) Da Xi=x.,(a)
Las derivadas parciales deben interpretarse, al igual que antes, con especial cautela:
son las derivadas de g y h con respecto a un par x1 y x2 que se mantiene fijo en sus
valores óptimos. El teorema de la envolvente se demuestra en el capítulo 27 (página
581). Aquí simplemente lo aplicamos al problema de minimización de los costes.
En este problema, puede elegirse el parámetro a como uno de los precios de los
factores, uu. La función de valor óptimo M(a) es la función de costes c(w, y). Según
el teorema de la envolvente,
= = Xi = Xi(W, y),
1
_c_ ( y_,)
8 w_ _.8 C_
8Wi In», X;=Xi(w,y)
que es simplemente el lema de Shephard.
Ejemplo: Una reconsideración del coste marginal
Examinemos otra aplicación del teorema de la envolvente: la derivada de la función

de costes con respecto a y. Según el teorema de la envolvente, ésta viene dada
por la derivada del lagrangiano con respecto a y. El lagrangiano del problema de
minimización de los costes es
Por lo tanto,
8c(w1,w2,Y) = >..
8y
En otras palabras, el multiplicador de Lagrange del problema de minimización de

los costes es simplemente el coste marginal.
5.6 Estática comparativa a partir de la función de costes
Hemos demostrado antes que las funciones de costes tienen determinadas propie-
dades que se derivan de ·la estructura del problema de minimización de los costes
y también que las demandas condicionales de los factores son simplemente las
derivadas de las funciones de costes. Por lo tanto, las propiedades de las funciones de
costes que hemos encontrado se traducen en determinadas restricciones que deben
cumplir sus derivadas, las funciones de demanda de los factores. Estas restricciones
son del mismo tipo que las que encontramos antes utilizando otros métodos, pero su
obtención a partir de la función de costes resulta bastante elegante.
Estática comparativa a partir de la función de costes / 91
Examinemos cada una de ellas por separado.
1. La función de costes es no decreciente en los precios de los factores. Por lo tanto,

8c(w, y)/8wi = xi(w, ui > O.
2. La función de costes es homogénea de grado 1 en w. Por lo tanto, las derivadas de

la función de costes, las demandas de los factores, son homogéneas de grado O
en w (véase el capítulo 26, página 558).
3. La función de costes es cóncava en w. Por lo tanto, la matriz de segundas

derivadas de la función de costes -la matriz de primeras derivadas de las
funciones de demanda de los factores- es una matriz semidefinida negativa
simétrica. Este resultado no es una consecuencia evidente de la conducta
minimizadora de los costes. Tiene varias implicaciones.
a. Los efectos cruzados de los precios son simétricos. Es decir,
8xi(w, y) 82c(w, y) 82c(w, y) 8xlw, y)

8Wj 8wj8Wi 8wi8Wj 8wi
b. Los efectos del propio precio no son positivos. En términos generales, las
curvas de demanda condicionada de los factores tienen pendiente negativa,
ya que 8x,¡(w, y)/8wi = 82c(w, y)/8w2:::;: O, donde la última desigualdad se
debe al hecho de que los elementos de la diagonal de una matriz semidefinida
negativa no pueden ser positivos.
c. El vector de las variaciones de las demandas de factores se mueve "en

sentido contrario" al vector de las variaciones de los precios de los factores.
Es decir, dw dx < O.
Obsérvese que como la concavidad de la función de costes se deriva exclusi-

vamente de la hipótesis de la minimización de los costes, la simetría y el carácter
semidefinido negativo de la matriz de primeras derivadas de las funciones de de-
manda de los factores se derivan exclusivamente de la hipótesis de la minimización
de los costes y no exigen que la estructura de la tecnología satisfaga restricción
alguna.
Notas
Las propiedades de la función de costes han sido desarrolladas por varios autores,
pero el análisis más sistemático se debe a Shephard (1953) y (1970). Para un estudio
más exhaustivo, véase Diewert (1974). Nuestro análisis se basa en gran medida en
McFadden (1978).
Ejercicios
5.1. Una empresa tiene dos instalaciones. En una produce de acuerdo con la función
de costes ci (y1) = Yi y en la otra de acuerdo con la función de costes c2(y2) = yr
Los precios de los factores son fijos, por lo que se omiten en el análisis. ¿ Cuál es la
función de costes de la empresa?
5.2. Una empresa tiene dos instalaciones cuyas funciones de costes son c1 (y1) = 3y¡
y c2(Y2) = yr
¿Cuál es su función de costes?
5.3. Una empresa tiene la función de producción f(x1, x2, x3, x4) = min+Zz ¡ +:r:2, x3 +
2x4}. ¿Cuál es la función de costes correspondiente a esta tecnología? ¿Cuál es la
función de demandas condicionadas de los factores 1 y 2 con respecto a los precios
de los factores (w1, w2, w3, w4) y al nivel de producción y?
5.4. Una empresa tiene la función de producción f (x1, x2) = min {21:1 + x2, x1 + 2x2}.
¿ Cuál es la función de costes correspondiente a esta tecnología? ¿ Cuál es la función
de demandas condicionadas de los factores 1 y 2 con respecto a los precios de los
factores (w1, w2) y al nivel de producción y?
5.5. Una empresa tiene la función de producción j"(x1, x2) = max{ x1, x2}. ¿Tiene esta
empresa un conjunto de cantidades necesarias de factores convexo o no convexo?
¿ Cuál es la función de demanda condicional del factor 1? ¿ Cuál es su función de
costes?
5.6. Considere el caso de una empresa cuyas funciones de demandas condicionadas

de los factores tienen la forma siguiente:
-1
x1 =1 + 3w�w 2
1
X2 =1 + bwf 'W2_
Se supone que el nivel de producción es igual a 1 para mayor comodidad. ¿Cuáles

son los valores de los parámetros a, by e y por qué?
Ejercicios / 93
5.7. Una empresa tiene la función de producción y = x1x2. Si el coste mínimo de

producción correspondiente a w1 = w2 = 1 es igual a 4, ¿cuál es el valor de y?
5.8. Una empresa tiene la siguiente función de costes:
{ Y2 + 1 siy > O
c(y) = O si y= O.
Supongamos que p es el precio del producto y que los precios de los factores son
fijos. Si p = 2, ¿cuánto producirá la empresa? ¿Y si p = 1? ¿Cuál es la función de
beneficios de esta empresa? (Pista: ¡tenga cuidado!)
5.9. Una empresa de alta tecnología prod�ce una cantidad de chips y utilizando
la función de costes c(y), que muestra costes marginales crecientes. La proporción
1 - a de los chips que produce es defectuosa y no puede venderse. Los chips de
buena calidad pueden venderse al precio p y el mercado de chips es sumamente
competitivo.
(a) Calcule la derivada de los beneficios con respecto a a y su signo.
(b) Calcule la derivada de la producción con respecto a a y su signo.
(c) Suponga que hay n productores idénticos .de chips, que D(p) es la función
de demanda y que p(a) es el precio de equilibrio competitivo. Calcule (dp /da)/ p y
su signo.
5.10. Suponga que una empresa se comporta competitivamente en su mercado de

productos y en su mercado de factores. Suponga que sube el precio de todos los
factores y que dio, es la subida de los precios del factor i. ¿En qué condiciones
disminuirá el nivel de producción maximizador del beneficio?
5.11. Una empresa utiliza 4 factores para producir un bien. La función de producción
es f(x1,x2,x3,x4) = min{x1,x2} +min{x3,x4}.
(a) ¿Cuál es el vector de demandas condicionadas de los factores para producir

1 unidad cuando el vector de precios de los factores es w = (1, 2, 3, 4)?
(b) ¿Cuál es la función de costes?
(c) ¿Qué tipo de rendimientos de escala muestra esta tecnología?
(d) Otra empresa tiene la función de producción f (x1, x2, x3, x4) = min{ x1 +
+ x4}. ¿Cuál es el vector de demandas condicionadas de los factores para
x2, x3
producir 1 unidad cuando los precios son w = (1, 2, 3, 4)?
(e) ¿Cuál es la función de costes de esta empresa?
(f) ¿Qué tipo de rendimientos de escala muestra esta tecnología?
5.12. Un factor de producción i es inferior si la demanda condicionada de ese factor

disminuye cuando aumenta el nivel de producción; es decir, 8xi(w, y)/8y < O.
(a) Represente un gráfico que indique que es posible la existencia de factores

inferiores.
(b) Demuestre que si la tecnología muestra rendimientos constantes de escala,

ningún factor puede ser inferior.
(c) Demuestre que si el coste marginal disminuye cuando sube el precio de

algún factor, ese factor debe ser inferior.
5.13. Considere el caso de una empresa maximizadora del beneficio que produce
un bien que se vende en un mercado competitivo. Se observa que cuando sube el
precio de ese bien, la empresa contrata más trabajadores cualificados y menos no
cualificados. Ahora los trabajadores no cualificados se sindican y consiguen que se
suba su salario. Suponga que todos los demás precios permanecen constantes.
(a) ¿Qué ocurre con la demanda de trabajadores no cualificados de la empresa?
(b) ¿Qué ocurre con la oferta de producción de la empresa?
5.14. Tenemos una serie temporal de observaciones sobre las variaciones del nivel
de producción, ,6.y, del coste, ,6.c, de los precios de los factores, ,6.wi, y de los niveles
de demanda de los factores, Xi siendo i = 1, ... , n. ¿Cómo estimaría usted el coste
marginal, 8c(w, y)/8y, correspondiente a cada periodo?
Ejercicios / 95
5.15. Calcule la función de costes correspondiente a la tecnología
5.16. Averigüe si cada una de estas funciones de costes es homogénea de grado

uno, monótona, cóncava y/ o continua. En caso afirmativo, deduzca la función de
producción correspondiente.
(b) c(w, y)= y(w1 + Jw1w2 + w2)
(e) c(w, y)= (y+ �)Jw1w2
5.17. Una empresa tiene el conjunto de cantidades necesarias de factores que viene
dado por V(y) = {x �O: ax1 + bx2 � y2}
(a) ¿Cuál es la función· de producción?
(b) ¿Cuáles son las demandas condicionadas de los factores?
(c) ¿Cuál es la función de costes?

6. LA DUALIDAD
En el capítulo anterior analizamos las propiedades de la función de costes, es decir,

de la función que mide el coste mínimo del nivel de producción que se desea obtener.
Dada una tecnología cualquiera, es sencillo, al menos en principio, obtener su función
de costes: basta resolver el problema de minimización de los costes.
En este capítulo mostramos cómo puede invertirse este proceso. Dada una
función de costes cualquiera, podemos "hallar" una tecnología que podría haber
generado esa función. Eso significa que la función de costes contiene esencialmente
la misma información que la función de producción. Dada una función de producción
cualquiera, podemos hallar la función de costes correspondiente y dada una función
de costes cualquiera, podemos hallar la función de producción correspondiente.
Cualquier concepto que se defina en relación con las propiedades de la función de
producción tiene una definición "dual", desde el punto de vista de las propiedades
de la función de producción, y viceversa. Esta observación general se conoce con
el nombre de principio de la dualidad. Tiene varias consecuencias importantes que
analizaremos en el presente capítulo.
La dualidad entre distintas maneras aparentemente diferentes de representar
la conducta económica es útil para estudiar la teoría del consumidor, la economía del
bienestar y muchas otras áreas de la economía.
6.1 La dualidad
En el capítulo 4 describimos un conjunto V E(y) y afirmamos que era una "frontera

exterior" del verdadero conjunto de cantidades necesarias de factores V(y). Dados
los datos (w", x", yt), V E(:lj) se define de la siguiente manera:
V E(y) = { x: w'x 2:: wtxt cualquiera que sea t tal que yt :S y}.
Es fácil verificar que V E(y) es una tecnología cerrada, monótona y convexa. En el

capítulo 4 señalamos, además, que contiene cualquier tecnología que podría haber
generado los datos (w", x", yt), siendo t = 1, ... , T.
98 / LA DUALIDAD (C. 6)
Si observamos las elecciones de muchos precios de los factores, parece que

V E(y) debería "aproximarse" en cierto sentido al verdadero conjunto de cantidades
necesarias de factores. Supongamos, para concretar esta idea, que los precios de los
factores pueden adoptar los valores correspondientes a todos los vectores de precios
posibles w 2: O. En ese caso, la generalización natural de V E se convierte en
V*(y) = {x: wx 2: wx(w, y)= c(w, y) cualquiera que sea w 2: O}.
¿Qué relación existe entre V*(y) y el verdadero conjunto de cantidades necesa-

rias de factores V(y)? Naturalmente, V*(y) contendrá V(y)1 como demostramos en
el capítulo 4 (página 73). En general, V*(y) contendrá V(y) en sentido estricto. Por
ejemplo, en la figura 6. lA vemos que no puede considerarse que el área sombreada
no pertenece a V*(y)1 puesto que los puntos de esta área satisfacen la condición
wx 2: c(w, y).
Figura 6.1
FACTOA2 FACTOR2
FACTOR 1 FACTOR 1
A B
Relación entre V(y) y v*(y). En general, V*(y) contiene V(y) en sentido estricto.
Lo mismo ocurre en la figura 6.1 B. La función de costes sólo puede contener

información sobre las secciones económicamente relevantes de V (y) 1 a saber, sobre las
combinaciones de factores que pudieran ser, de hecho, la solución de un problema
de minimización de los costes, es decir, que pudieran ser, de hecho, demandas
condicionadas de los factores.
La dualidad / 99
Supongamos, sin embargo, que nuestra tecnología original es convexa y mo-

nótona. En este caso, V*(y) será igual a V(y), ya que en el caso convexo y monótono
cada uno de los puntos de la frontera de V(y) es una demanda de los factores
minimizadora de los costes correspondiente a algún vector de precios w 2: O. Por
lo tanto, el conjunto de puntos en el que wx 2: c(w, y), cualquiera que sea w 2: O
describirá exactamente el conjunto de cantidades necesarias de factores. En términos
más formales,
Cuando V(y) es igual a V*(y). Supongamos que V(y) es una tecnología regular, convexa
y monótona. En ese caso, V*(y) = V(y).
Demostración (esquemática). Ya sabemos que V*(y) contiene V(y), por lo que única-
mente tenemos que demostrar que si x pertenece a V*(y), x debe pertenecer a V(y).
Supongamos que x no es un elemento de V(y). En ese caso, dado que V(y) es un
conjunto convexo y cerrado que satisface la hipótesis de la monotonicidad, podemos
aplicar una de las versiones del teorema del hiperplano separador (véase el capítulo
26, página 557) para hallar un vector w* 2: O tal que w*x < w" z cualquiera que sea
z perteneciente a V(y). Sea z* un punto de V(y) que minimiza el coste a los precios
w*. En ese caso, en concreto, tenemos que w*x < w*z* = c(w*, y). Pero entonces x
no puede pertenecer a V(y), de acuerdo con la definición de V*(y).
Esta proposición demuestra que si la tecnología original es convexa y monótona,

la función de costes correspondiente puede utilizarse para reconstruir totalmente la
tecnología original. Si conocemos el coste mínimo de funcionamiento correspondi-
ente a todos y cada uno de los posibles vectores de precios w, conocemos todo el
conjunto de opciones tecnológicas de la empresa.
Este resultado es razonablemente satisfactorio en el caso de las tecnologías
convexas y monótonas, pero ¿qué ocurre en los demás casos? Supongamos que
partimos de una tecnología V(y), posiblemente no convexa. Hallamos su función
de costes c(w, y) y generamos V*(y). Sabemos por los resultados anteriores que
V*(y) no es necesariamente igual a V(y), a menos que V(y) sea convexo y monótono.
Supongamos, sin embargo, que definimos
c*(w, y)= min wx

sujeta ax pertenece a V*(y)
¿Qué relación existe entre c*(w, y) y c(w, y)?
Cuando c(w, y) es igual a c*(w, y). De acuerdo con La definición de Las funciones,
c*(w, y)= c(w, y).
Demostración. Es fácil ver que c*(w, y) :S c(w, y); dado que V*(y) siempre contiene
V(y), la combinación de coste mínimo perteneciente a V*(y) debe ser, al menos, tan
pequeña como la combinación de coste mínimo de V(y). Supongamos que dados
unos precios w', la combinación minimizadora del coste x' perteneciente a V* (y)
tiene la propiedad de que w'x' = c*(w', y)< c(w', y). Pero eso no puede ocurrir, ya
que de acuerdo con la definición de V*(y), w'x' � c(w', y).
Esta proposición demuestra que la función de costes correspondiente a la tec-

nología V (y) es igual que la función de costes correspondiente a su versión conve-
xificada. En este sentido, el supuesto de los conjuntos de cantidades necesarias de
factores convexos no es muy restrictivo desde el punto de vista económico.
Resumamos el análisis realizado hasta el momento:
l. Dada una función de costes, podemos definir un conjunto de cantidades

necesarias de factores V*(y).
2. Si la tecnología original es convexa y monótona, la tecnología construida

será idéntica a la original.
3. Si la tecnología original no es convexa o monótona, el conjunto de cantidades

necesarias de factores construido será una versión convexificada y monotoni-
zada del conjunto original y, lo que es más importante, la tecnología construida
tendrá la misma función de costes que la original.
Estos tres puntos pueden resumirse sucintamente en el principio fundamental

de la dualidad en la producción: la función de costes de una empresa resume todos los
aspectos económicamente pertinentes de su tecnología.
6.2 Condiciones suficientes para las funciones de costes
Hemos visto en el último apartado que la función de costes resume toda la infor-
mación económicamente pertinente sobre la tecnología. También hemos visto en
el capítulo anterior que todas las funciones de costes son funciones de precios no
decrecientes, homogéneas, cóncavas y continuas. Eso nos lleva a hacernos l? si-
guiente pregunta: supongamos que se nos da una función de precios no decreciente,
homogénea, cóncava y continua; ¿es necesariamente la función de costes de alguna
tecnología?
En otras palabras, ¿son las propiedades descritas en el capítulo anterior una
lista completa de las implicaciones de la conducta minimizadora de los costes? Dada
una función que tenga esas propiedades, ¿ debe surgir necesariamente de alguna
Condiciones suficientes para las funciones de costes / 101
tecnología? La respuesta es afirmativa y la siguiente proposición muestra cómo se

construye esa tecnología.
Cuando q>(w, y) es una función de costes. Sea q>(w, y) una función diferenciable que
satisface
1. q>(tw, y)= tq>(w, y) cualquiera que sea t � O;
2. q>(w,y) � Osiw � Oey � O;
3. q>(w', y)� q>(w, y) si w' � w;
4. q>(w, y) es cóncava en w.
En ese caso, q>(w, y) es la función de costes correspondiente a la tecnología definida por

V*(y) = {x �O: wx � q>(w, y), cualquiera que sea w � O}.
Demostración. Dado un w � O, definimos
( = (8q>(w, y) ... 8q>(w, y))

X w,y ) 8 WI ' ' 8 ui¿
y señalamos que como q>(w, y) es homogénea de grado 1 en w, el teorema de Euler

implica que q>(w, y) puede expresarse de la manera siguiente:
� 8q>(w,y)
q>(w, y)=¿_ ui; Bw· = wx(w, y).
i=l i
(Para el teorema de Euler, véase el capítulo 26, página 558.) Obsérvese que la
monotonicidad de q>(w, y) implica que x(w, y)� O.
Lo que hemos de demostrar es que cualquiera que sea w' � O, x(w', y) mini-
miza, de hecho, w'x cualquiera que sea x perteneciente a V*(y):
q>(w', y)= w'x(w', y) :S w'x cualquiera que sea x perteneciente a V*(y)
Primero demostramos que xíw', y) es viable; es decir, que x(w', y) pertenece a V*(y).
Dado que q>(w, y) es cóncava en w, tenemos que
q>(w', y) :S q>(w, y)+ Dófw, y)(w' - w)
cualquiera que sea w � O (véase el capítulo 27, página 574).

Aplicando el teorema de Euler al igual que antes, esta expresión se reduce a
<p(w', y)::::; w'x(w, y) cualquiera que sea w � O.
De acuerdo con la definición de V*(y), x(w', y) pertenece a V*(y).

A continuación demostramos que x(w, y) minimiza, de hecho, wx cualquiera
que sea x perteneciente a V*(y). Si x pertenece a V*(y), por definición debe cumplirse
wx � cp(w, y).
Pero por el teorema de Euler,
<p(w, y)= wx(w, y).
Las dos expresiones anteriores implican que
wx � wx(w,y)
cualquiera que sea x perteneciente a V*(y), como queríamos demostrar.
6.3 Las funciones de demanda
Las proposiciones demostradas en el apartado anterior plantean una interesante

cuestión. Supongamos que se nos da un conjunto de funciones (gi(w, y)) que satis-
facen las propiedades de las funciones de demandas condicionadas de los factores
descritas en el apartado 5.6, a saber, que son homogéneas de grado O en los precios
y que
(agi(w,
awj y))
es una matriz semidefinida negativa simétrica. ¿Son estas funciones necesariamente
funciones de demanda de los factores de alguna tecnología?
Tratemos de aplicar la proposición anterior. En primer lugar, construimos un
candidato a función de costes:
n
<p(w, y)= L Wi9i(w, y).

i=1
A continuación comprobamos si satisface las propiedades necesarias para poder

aplicar la proposición que acabamos de demostrar.
1. ¿Es <p(w, y) homogénea de grado 1 en w? Para comprobarlo, examinamos

cp(tw, y) = ¿i twigi(tw, y). Dado que las funciones gi(w, y) son, por hipótesis,
Las funciones de demanda / 103
homogéneas de grado O, gi(tw, y)= gi(w, y), de tal manera que

n
q>(tw, y)= t L wgi(w, y)= tq>(w, y).

i=l
2. ¿Es q>(w, y) 2: O cualquiera que sea w > O? Dado que gi(w, y) 2: O, la

respuesta es claramente afirmativa.
3. ¿Es q>( w, y) no decreciente en Wi? Aplicando la regla del producto, calculamos
8q>(w, y)_ � _ 8gj(w, y) _ ·( � _ 8gi(w, y)

a - gi·( w, y ) + L.,¡ w1 a - gi w, y ) + L.,¡ w1 a .
ui, j=l ui, j=l Wj
Dado que gi(w, y) es homogénea de grado O, el último término se anula y

gi ( w, y) es claramente superior o igual a O.
4. Por último, ¿es q>(w, y) cóncava en w? Para comprobarlo, diferenciamos dos

veces q>(w, y) y obtenemos
y)) .
( 82</> )
= (ªgi(w,
awiawj awj
Para que se cumpla la concavidad, es necesario que estas matrices sean simétri-
cas y semidefinidas negativas, lo que es cierto por hipótesis.
Por lo tanto, puede aplicarse la proposición demostrada en este apartado y hay

una tecnología V*(y) que genera la función (gi(w, y)) como sus demandas condi-
cionadas de los factores, lo que significa que las propiedades de la homogeneidad
y la semidefinición negativa constituyen una lista completa de las restricciones que
impone a las funciones de demanda el modelo de la conducta minimizadora de los
costes.
Naturalmente, los resultados son esencialmente los mismos en el caso de las
funciones de beneficios y de las funciones de demanda y de oferta (no condicionadas).
Si la función de beneficios obedece las restricciones descritas en el capítulo 3 (página
49) o, lo que es lo mismo, si las funciones de demanda y de oferta obedecen las
restricciones del capítulo 3 (página 55), debe existir una tecnología que genere esta
función de beneficios o estas funciones de demanda y de oferta.
Ejemplo: Utilización de la aplicación dual
Supongamos que se nos da una función de costes específica, c(w, y) = yw1w}-ª.

¿Cómo podernos averiguar la tecnología correspondiente? De acuerdo con la pro-
piedad de la derivada,
(
a -1 1- a W2 ) l - ª
x1 ( w, y ) = ayw1 w2 = ay
w1
x2(w, y)= (1- a)yw}w,¡ª = (1 - a)y (::)-a

Querernos eliminar wif w1 de estas dos ecuaciones y obtener una ecuación que ex-
prese y en función de x1 y x2. Reordenando las dos ecuaciones, tenernos que
:: = ( :2a)y) -± .
(1
Igualándolas entre sí y elevando los dos miembros a la potencia -a(l - a), tenernos
que
-a 1-a
Xl ��-X�� 2 ��
a-ay-a (1 _ a)O-a)yl-a'
o sea
[aª(l - a)l-ª]y = ;f x}-ª.

Este resultado no es sino la tecnología Cobb-Douglas.
Ejemplo: Los rendimientos constantes de escala y la función de costes
Dado que la función de costes nos transmite toda la información económicamente

pertinente sobre la tecnología, podernos tratar de interpretar algunas de las restric-
ciones a las que están sometidos los costes en función de las restricciones a las que
está sometida la tecnología. En el capítulo 5 (página 79) demostrarnos que si la tecno-
logía mostraba rendimientos constantes de escala, la función de costes tenía la forma
c(w)y. Aquí demostraremos que también es cierta la implicación inversa.
Rendimientos constantes de escala. Sea V (y) convexa y monótona; en ese caso, si e( w, y)

puede expresarse como yc(w), V(y) debe mostrar rendimientos constantes de escala.
Las funciones de demanda / 105
Demostración. Partiendo de los supuestos de la convexidad, la monotonicidad y la

forma de la función de costes, sabemos que
V(y) = V*(y) = {x: w · x 2:: yc(w) cualquiera que sea w 2:: O}
Queremos demostrar que si x pertenece a V*(y), tx pertenece a V*(ty). Six pertenece

a V*(y), sabemos que wx 2:: yc(w) cualquiera que sea w 2:: O. Multiplicando los
dos miembros de esta ecuación por t, obtenemos: wtx 2:: tyc(w) cualquiera que sea
w 2:: O. Pero eso quiere decir que tx pertenece a V*(ty).
Ejemplo: La elasticidad-escala y la función de costes
Dada una función de producción f(x), podemos examinar la medida local de los
rendimientos de escala conocida con el nombre de elasticidad-escala:
e(x) = df(tx) _t_,

dt f(x) t=l
que se definió en el capítulo 1 (página 21). La tecnología muestra rendimientos de

escala localmente decrecientes, constantes o crecientes cuando e(x) es menor, igual o
mayor que uno.
Dado algún vector de precios de los factores, podemos calcular la función
de costes de la empresa c(w, y). Sea x* la combinación minimizadora del coste
correspondiente a (w, y). En ese caso, podemos calcular e(x*) mediante la fórmula
siguiente:
_ e( w, y)/ y CMe(y)
( *)
ex - 8c(w, y)/8y CM(y).
Para verlo, realizamos la diferenciación indicada en la definición de e(x):
Dado que x" minimiza los costes, satisface las condiciones de primer orden según
las cuales ui, = ..\a��:*). Por otra parte, de acuerdo con el teorema de la envolvente,
..\ = 8c(w, y)/oy (véase el capítulo 5, página 89). Por lo tanto,
c(w, y)/ f(x*) CMe(y)

8c(w, y)/8y CM(y).
6.4 Análisis geométrico de la dualidad
En este apartado examinamos desde un punto de vista geométrico la relación entre

la tecnología de una empresa resumida por su función de producción y su conducta
económica resumida por su función de costes.
En la figura 6.2 mostramos la isocuanta de una empresa y una curva isocoste
correspondiente al mismo nivel de producción y. La pendiente de esta curva isocoste
en el punto (wj, w2) viene dada por
Oc(w* ,y)
8w1 x1(w*,y)
Oc(w*,y) x2(w*, y)°
8w2
Figura 6.2
FACTOR2 PRECI02
FACTOR 1 PRECIO 1
Curvatura de las curvas isocuantas e isocoste. Cuanto mayor es la curvatura de

la isocuanta, menor es la de la curva isocoste.
Por otra parte, una isocuanta viene definida por:
.f(x) = y.
Análisis geométrico de la dualidad / 107
Su pendiente en el punto x" viene dada por
8J(x*)
�
- 8J(x*) ·
�
Ahora bien, si (xj, x2) es un punto minimizador del coste a los precios (wj, w2),
sabemos que satisface la condición de primer orden
8J(x*)
w* 1
_ �
w*2 8J(x*) ·
cf;;-
Obsérvese la elegante dualidad: la pendiente de la curva isocuanta muestra el co-
ciente entre los precios de los factores, mientras que la pendiente de la curva isocoste
muestra el cociente entre los niveles de factores.
¿Qué puede decirse de la curvatura de las dos curvas? Están inversamente
relacionadas: si la curva isocoste es muy curvada, la isocuanta es bastante horizontal
y viceversa. Esta relación puede observarse fijándose en un par de precios cualquiera
(w1 , w2) de la curva isocoste y a continuación desplazándose a algún otro ( w;, wf,) que
esté bastante alejado del primero. Supongamos que observamos que la pendiente de
la curva isocoste apenas varía, es decir, que la curva isocoste tiene poca curvatura.
Dado que su pendiente indica el cociente entre las demandas de factores, significa
que las combinaciones minimizadoras del coste deben ser bastante parecidas. En la
figura 6.2 vemos que eso significa que la isocuanta debe ser bastante curvada. En
el caso extremo, observamos que la función de costes de la tecnología de Leontief
es una función lineal y que la función de costes en forma de L corresponde a una
tecnología lineal.
Figura 6.3
x, w, x,
Tecnología, costes y demandas. El caso de la isocuanta convexa y lisa.

Ejemplo: Las funciones de producción, las funciones de costes y las de-

mandas condicionadas de factores
Supongamos que tenemos una isocuanta convexa lisa. En ese caso, la curva isocoste
también es convexa y lisa y las curvas de demandas condicionadas de factores son
regulares, como se muestra en la figura 6.3.
Supongamos que la isocuanta tiene un tramo recto, de tal manera que en alguna
combinación de precios de los factores, no hay una única combinación de demandas
de factores. En ese caso, la curva isocoste no es diferenciable en este nivel de precios y
las funciones de demandas condicionadas de los factores adoptan valores múltiples,
como ocurre en la figura 6.4.
Figura 6.4
lsocuanta
Demanda del factor

x*2
1
1
1
X� ------�----
!
1
1
1
1
1
x; x; w*1 w, x*1 x'1 x,
Tecnología, costes y demanda. El caso de la isocuanta que tiene un tramo recto.

En la curva isocoste hay un vértice en el nivel de precios igual a la pendiente del
tramo recto. En este nivel de precios de los factores, hay varias combinaciones
minimizadoras del coste.
Supongamos que la isocuanta tiene un vértice en algún punto. En ese caso,

en algún intervalo de precios se demandará una combinación fija de factores, lo que
significa que la curva isocoste debe tener un tramo recto, como se muestra en la
figura 6.5.
Supongamos que la isocuanta no es convexa en algún tramo. En ese caso, la
curva isocoste tiene un vértice en algún punto y las demandas condicionadas de
factores son discontinuas y adoptan valores múltiples, como se muestra en la figura
6.6. Obsérvese que la función de costes correspondiente a esta tecnología no puede
distinguirse de la función de costes correspondiente a la versión convexificada de la
tecnología comparando las figuras 6.4 y 6.6.
Aplicaciones de la dualidad / 109
6.5 Aplicaciones de la dualidad
El hecho de que exista una relación dual entre la descripción de una tecnología y
su función de costes correspondiente tiene varias consecuencias importantes para el
análisis económico de la producción. Ya nos hemos referido a algunas brevemente,
pero conviene resumirlas.
En primer lugar, resulta útil desde el punto de vista teórico poder describir las
propiedades tecnológicas de dos maneras distintas, ya que algunos argumentos son
mucho más fáciles de demostrar utilizando una función de costes o de beneficios que
utilizando una representación directa de la tecnología. Consideremos, por ejemplo,
el caso antes citado, en el cual los beneficios esperados serían mayores con un precio
fluctuante que con un precio estabilizado en el valor esperado. Este resultado es
una consecuencia trivial de la convexidad de la función de beneficios; el argumento
es mucho menos trivial si enfocamos esta situación utilizando una representación
directa de la tecnología.
Figura 6.5
w*2 1 Demanda del factor

1
1
1
1
1
1
w' _.1 _ w�/w'1 ---------
2 1 1,----
1 1 ,
1 1 -,
1 1 ',
1 1 ' ',
1 1
w*1 w'1 W1 x*1 x,
Tecnología, costes y demanda. El caso de la isocuanta con vértices. En la curva

isocoste hay un tramo recto y varios precios a los que la misma combinación
minimiza los costes.
En segundo lugar, las representaciones duales de la conducta, como la función

de costes y la función de beneficios, resultan muy útiles en el análisis del equilibrio,
ya que subsumen los supuestos sobre la conducta en la especificación funcional. Si
queremos averiguar, por ejemplo, cómo afecta una determinada política impositiva
a los beneficios de una empresa, podemos averiguar cómo afectan los impuestos
a los precios a los que se enfrenta ésta y ver cómo afectan estas variaciones de
los precios a la función de beneficios. No tenemos que resolver ningún problema

de maximización, puesto que ya están todos "resueltos" en la especificación de la
función de beneficios.
Figura 6.6
�emanda del factor

x*2
1 '
----�-------�
-.
1 '
w;tw;
1 '
: 1 1
x; -- :,------
1 '
1 1
1 1
1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
x:1 x'1 x:1 x'1 X1
Tecnología, costes y demanda. El caso de la isocuanta no convexa. La curva

isocoste es exactamente igual que si tuviera un tramo recto, pero ahora la función
de demanda de factores es discontinua.
En tercer lugar, el hecho de que las propiedades de la homogeneidad, lamo-

notonicidad y la curvatura agoten las propiedades de las funciones de costes y de
beneficios facilita significativamente la verificación de ciertos tipos de proposiciones
sobre la conducta de las empresas. Podemos preguntarnos simplemente si una de-
terminada propiedad es una consecuencia de la homogeneidad, la monotonicidad o
la curvatura de la función de costes o de beneficios. En caso contrario, la propiedad
no se deriva de la conducta maximizadora.
En cuarto lugar, el hecho de que las funciones de beneficios y de costes puedan
caracterizarse por medio de tres condiciones matemáticas relativamente sencillas
resulta de gran ayuda para generar formas paramétricas que permitan representar
tecnologías. Por ejemplo, para especificar totalmente una tecnología lo único que
hace falta es especificar una función cóncava, monótona, homogénea y continua de
los precios de los factores, lo cual es mucho más cómodo que especificar una función
de producción que represente la tecnología. Esas representaciones paramétricas pue-
den resultar de gran ayuda para calcular ejemplos o realizar estudios econométricos.
En quinto lugar, las representaciones duales resultan más satisfactorias para
realizar estudios econométricos, debido a que generalmente se considera que las
variables que entran en la especificación dual -las variables de los precios- son va-
Ejercicios / 111
riables exógenas con respecto al problema de elección de la empresa. Si los mercados

de factores son competitivos, se supone que la empresa considera dados sus precios
y elige las cantidades, por lo que los precios pueden no estar correlacionados con el
término de error en la relación de producción estadística. Esta propiedad es muy útil
desde el punto de vista estadístico. Se analiza más extensamente en el capítulo 12.
Notas
La dualidad básica entre las funciones de costes y las de producción fue demostrada
rigurosamente por primera vez por Shephard (1953). Véase Diewert (1974) para el
desarrollo histórico de este tema y un análisis moderno general.
Ejercicios
6.1 La función de costes es e( w1, w2, y) = min { w1, w2} y. ¿ Cuál es la función de
producción? ¿Cuáles son las demandas condicionadas de factores?
6.2. La función de costes es c(w1, w2, y) = y[w1 + w2]. ¿Cuáles son las demandas
condicionadas de factores? ¿Cuál es la función de producción?
6.3. La función de costes es c(w1, un, y) = w1w�y. ¿Qué sabemos de a y de b?

7. LA MAXIMIZACIÓN DE LA UTILIDAD
En este capítulo comenzamos a examinar la conducta del consumidor. En la teoría

de la empresa competitiva, las funciones de oferta y demanda se obtienen a partir
de un modelo de la conducta maximizadora del beneficio y de una especificación de
las restricciones tecnológicas subyacentes. En la teoría del consumidor, las funciones
de demanda se obtienen a partir de un modelo de la conducta maximizadora de la
utilidad, así como de una descripción de las restricciones económicas subyacentes.
7.1 Las preferencias del consumidor
Consideremos el caso de un consumidor que se encuentra ante varias cestas de con-

sumo pertenecientes a un conjunto X, que es su conjunto de consumo. En este
libro, suponemos normalmente que X es el ortante no negativo de Rk, pero pueden
utilizarse conjuntos de consumo más específicos. Por ejemplo, pueden incluirse so-
lamente cestas que, al menos, permitan al consumidor subsistir. Siempre suponemos
que X es un conjunto cerrado y convexo.
Suponemos que el consumidor tiene unas determinadas preferencias respecto
a las cestas de consumo de X. Cuando escribimos x t y, queremos decir que "el
consumidor piensa que la cesta x es, al menos, tan buena como la y". Queremos que
las preferencias ordenen el conjunto de cestas, para lo cual necesitamos suponer que
satisfacen determinadas propiedades convencionales.
Completas. Cualesquiera que sean x e y pertenecientes a X, o bien x t y, o bien y t x,

o ambos.
Reflexivas. Cualquiera que sea x perteneciente a X, x t x.
Transitivas. Cualesquiera que sean x, y y z pertenecientes a X, si x t y e y t z, entonces

X t Z.
El primer supuesto dice simplemente que es posible comparar dos cestas cua-
lesquiera, el segundo es trivial y el tercero es necesario para analizar la maximización
114 / LA MAXIMIZACIÓN DE LA UTILIDAD (C. 7)
de las preferencias: si éstas no fueran transitivas, podría haber conjuntos de cestas

que no contuvieran ningún elemento que fuera el mejor de todos.
Dada una ordenación t que describa una "preferencia débil", podemos definir
una ordenación >-- que describa una preferencia estricta diciendo simplemente que
x >-- y significa que no se cumple que y t x. x >-- y quiere decir que "x se
prefiere estrictamente a y". De la misma manera, podemos definir el concepto de
indiferencia que representamos mediante el símbolo rv diciendo que x rv y si y sólo
six t y e y t x.
A menudo resulta útil postular otros supuestos sobre las preferencias de los
consumidores; por ejemplo,
Continuidad. Cualquiera que sea y perteneciente a X, los conjuntos { x : x t y} y

{x : x j y} son conjuntos cerrados. Por lo tanto, {x : x >-- y} y {x : x � y} son
conjuntos abiertos.
Este supuesto es necesario para excluir algunas conductas discontinuas; esta-

blece que si (xi) es una secuencia de cestas de consumo que son todas ellas, al menos,
tan buenas como la y, y si esta secuencia converge en una cesta x*, x* es, al menos,
tan buena como y.
La consecuencia más importante de la continuidad es la siguiente: si y se
prefiere estrictamente a z y si x es una cesta suficientemente cercana a y, x debe
preferirse estrictamente a z. Este supuesto es simplemente una reformulación del
supuesto de que el conjunto de cestas preferidas estrictamente es un conjunto abierto.
Para un breve análisis de los conjuntos cerrados y abiertos, véase el capítulo 26
(página 554).
En el análisis económico suele resultar útil resumir la conducta de un consu-
midor por medio de una función de utilidad; es decir, una función u : X ---+ R
tal que x >-- y si y sólo si u(x) > u(y). Puede demostrarse que si la ordenación
de las preferencias es completa, reflexiva, transitiva y continua, puede representarse
por medio de una función de utilidad continua. Más adelante demostraremos una
versión más débil de esta afirmación. Las funciones de utilidad suelen ser muy útiles
para describir las preferencias, pero no debe dárseles una interpretación psicológica.
Su única característica importante es su carácter ordinal. Si u(x) representa unas
determinadas preferencias t y f : R ---+ R es una función monótona, f ( u(x)) repre-
sentará exactamente las mismas preferencias, ya que f(u(x)) 2'.: j(u(y)) si y sólo si
u(x) 2'.: u(y).
También suelen ser útiles otros supuestos sobre las preferencias; por ejemplo,
Monotonicidad débil. Si x 2'.: y, entonces x t y.

Las preferencias del consumidor / 115
Monotonicidad fuerte. Si x 2: y y x i y, entonces x >-- y.
El supuesto de la monotonicidad débil quiere decir que "una cesta que contenga
como mínimo la misma cantidad de bienes que otra es como mínimo igual de buena
que ésta". Si el consumidor puede deshacerse sin incurrir en costes de los bienes
que no desea, este supuesto es trivial. El supuesto de la monotonicidad fuerte quiere
decir que una cesta que contenga como mínimo la misma cantidad de todos los bienes
que otra y más de alguno de ellos es estrictamente mejor que ésta, lo que significa
simplemente suponer que los bienes son ''buenos".
Si uno de ellos es un "mal", como la basura o la contaminación, no se satisface
el supuesto de la monotonicidad fuerte. Pero en esos casos redefiniendo el bien como
la ausencia de basura o de contaminación, las preferencias respecto al bien redefinido
suelen satisfacer el postulado de la monotonicidad fuerte.
Otro supuesto que es más débil que cualquiera de los dos tipos de monotonici-
dad es el siguiente:
Insaciabilidad local. Dada una cesta x cualquiera perteneciente a X y un E cualquiera tal

que E > O, existe una cesta y perteneciente a X tal que [x - YI < E, tal que y >-- x1 .1
El supuesto de la insaciabilidad local quiere decir que siempre es posible mejo-

rar, incluso aunque sólo se introduzcan pequeñas variaciones en la cesta de consumo.
El lector debe verificar que la monotonicidad fuerte implica la insaciabilidad local,
pero no viceversa. La insaciabilidad local excluye la posibilidad de que las curvas
de indiferencia sean "de trazo grueso".
He aquí dos supuestos más que suelen utilizarse para garantizar que las fun-
ciones de demanda de consumo se comportarán correctamente:
Convexidad. Dados x, y y z pertenecientes a X tal que x t y e y >-- z, entonces

- t )y t z cualquiera que sea t tal que O � z � 1.
tx + (1
Convexidad estricta. Dados x i y y z pertenecientes a X, si x t zey t z, entonces

- t )y >-- z cualquiera que sea t tal que O < t < 1.
tx + (1
Las ordenaciones de las preferencias suelen representarse gráficamente. El

conjunto de todas las cestas. de consumo indiferentes entre sí se denomina curva
de indiferencia. Puede considerarse que las curvas de indiferencias son conjuntos
de nivel de una función de utilidad; son análogas a las isocuantas utilizadas en
la teoría de la producción. El conjunto de todas las cestas situadas en una curva
de indiferencia o por encima de ella, { x en X : x t y}, se denomina conjunto de
1
La notación [x - y¡ significa la distancia euclídea que media entre x e y.
puntos del contorno superior. Es análogo al conjunto de cantidades necesarias de

factores utilizado en la teoría de la producción.
El supuesto de la convexidad implica que un agente prefiere los puntos medios
a los extremos, pero, por lo demás, apenas tiene contenido económico. Las preferen-
cias convexas pueden tener curvas de indiferencia en las que haya "tramos rectos",
mientras que las preferencias estrictamente convexas tienen curvas de indiferencia es-
trictamente curvadas. La convexidad es una generalización del supuesto neoclásico
de la "relación marginal de sustitución decreciente".
Ejemplo: La existencia de una función de utilidad
Existencia de una función de utilidad. Supongamos que las preferencias son completas,
reflexivas, transitivas, continuas y monótonas en sentido fuerte. En ese caso, existe una
función de utilidad continua u : R! ---+ R que representa esas preferencias.
Demostración. Sea e el vector de R! formado únicamente por unos. En ese caso, dado
cualquier vector x, sea u(x) un número tal que x rv u(x)e. Tenernos que demostrar
que existe ese número y que es único.
Sea B = {tenR: te r: x} y W = {tenR: x?.:: te}. En ese caso, la mono-
tonicidad fuerte implica que B no es un conjunto vacío; W tampoco lo es, desde
luego, ya que tiene al menos un elemento, O. La continuidad implica que los dos
conjuntos son cerrados. Dado que la línea real está conectada, existe algún l:c tal que
txe rv x. Tenernos que demostrar que esta función de utilidad representa, de hecho,
las preferencias subyacentes. Sea
U(X) = i- donde txe rv X
u(y) = ty donde tye rv y.
En ese caso, si tx < ty, la rnonotonicidad fuerte demuestra que txe -< tye y la
transitividad demuestra que
Del mismo modo, si x >- y, entonces txe >- tye, por lo que tx debe ser mayor que ty.
Omitirnos la demostración de que u(x) es una función continua por ser algo
técnica.
La conducta del consumidor / 117
Ejemplo: La relación marginal de sustitución
Sea u(x1, ... , Xk) una función de utilidad. Supongamos que aumentamos la cantidad
del bien i. ¿Qué cambios ha de introducir el consumidor en su consumo del bien j
para mantener constante la utilidad?
Utilizando la misma notación que en el capítulo 1 (página 14), sean dx, y dx,
las variaciones de z, y Xj. Por hipótesis, la variación de la utilidad debe ser cero, por
lo que
Por lo tanto,
8u(x)
a;:
- 8u(x)
a;;
Esta expresión se denomina relación marginal de sustitución entre los bienes i y j.
La relación marginal de sustitución no depende de la función de utilidad elegida
para representar las preferencias subyacentes. Para demostrarlo, sea v(u) una trans-
formación monótona de utilidad. La relación marginal de sustitución de esta función
de utilidad es
u ) a;:
8u(x)
dxj 'U
'( 8u(x)
a;:
dx, - 8u(x) ·
) 8u(x)
V '( U�
J a;;
7.2 La conducta del consumidor
Una vez que contamos con un útil instrumento para representar las preferencias,
podemos comenzar a analizar la conducta del consumidor. Partimos de la hipótesis
básica de que un consumidor racional siempre elige del conjunto de opciones ase-
quibles la cesta por la que muestra una mayor preferencia.
En el problema básico de maximización de las preferencias, el conjunto de
opciones asequibles es simplemente el conjunto de todas las cestas que satisfacen
la restricción presupuestaria del consumidor. Sea rn la cantidad fija de dinero de
que dispone éste y p = (p1, ... , Pk) el vector de los precios de los bienes, 1, ... , k.
El conjunto de cestas asequibles, el conjunto presupuestario del consumidor, viene
dado por
B = { x en X : px � m}
El problema de maximización de las preferencias puede expresarse, pues, de la

manera siguiente:
maxu(x)
sujeta a px � m
x pertenece a X.
Señalemos algunas de las características básicas de este problema. En primer

lugar, debemos preguntamos si este problema tiene una solución. De acuerdo con
el capítulo 27 (página 585), debemos verificar que la función objetivo es continua y
que el conjunto de restricciones es cerrado y está acotado. La función de utilidad
es continua por hipótesis y el conjunto de restricciones es cerrado. Si Pi > O siendo
i = 1, ... , k y m � O, no es difícil demostrar que el conjunto de restricciones está
acotado. Si alguno de los precios fuera cero, es posible que el consumidor deseara
tener una cantidad infinita del bien correspondiente. En general, no tendremos en
cuenta estos problemas de acotación.
La segunda cuestión que examinamos se refiere a la representación de las pre-
ferencias. Podemos observar que la elección maximizadora x* es independiente de
la elección de la función de utilidad que se emplee para representar las preferencias,
ya que la elección óptima x* debe tener la propiedad x* t x para cualquier x perte-
neciente a B, por lo que cualquier función de utilidad que represente las preferencias
t debe alcanzar su máximo restringido en x".
En tercer lugar, si multiplicamos todos los precios y la renta por una constante
positiva, no alteramos el conjunto presupuestario y, por lo tanto, no podemos alterar
el conjunto de elecciones óptimas. Es decir, si x" tiene la propiedad de que x* t x
cualquiera que sea x tal que px � m, entonces x* t y cualquiera que sea y tal que
tpy � tm. En términos generales, el conjunto óptimo de elecciones es "homogéneo
de grado cero" en los precios y la renta.
Adoptando algunos supuestos de regularidad sobre las preferencias, podemos
decir algo más sobre la conducta maximizadora del consumidor. Supongamos, por
ejemplo, que las preferencias satisfacen la insaciabilidad local; ¿podríamos obtener
en algún caso un x* tal que px* < m? Supongamos que pudiéramos; en ese caso,
dado que x* cuesta estrictamente menos que m, todas las cestas de X suficientemente
cercanas ax* también cuestan menos que m, por lo que son viables. Pero, de acuerdo
con el supuesto de la insaciabilidad local, debe haber alguna cesta x que sea cercana
a x* y que se prefiera a x*. Pero eso significa que x* no podría maximizar las
preferencias dado el conjunto presupuestario B.
Por lo tanto, de acuerdo con el supuesto de la insaciabilidad local, una cesta,
x*, maximizadora de la utilidad, debe cumplir la restriccion presupuestaria con
igualdad. Eso nos permite reformular el problema del consumidor de la siguiente
manera:
v(p, m) = max u(x)

talque px =m
La función v(p, m) que nos da la utilidad máxima alcanzable a los precios
y la renta dados se denomina función indirecta de utilidad. El valor de x que
resuelve este problema es la cesta demandada del consumidor: indica la cantidad
que desea el consumidor de cada uno de los bienes dado el nivel de precios y de
renta. Suponemos que sólo se demanda una única cesta de cada presupuesto; este
supuesto sólo pretende simplificar el análisis y no es esencial para el mismo.
La función que relaciona p y m con la cesta demandada se denomina función
de demanda del consumidor y se representa de la siguiente manera: x(p, m). Al
igual que en el caso de la empresa, es necesario postular algunos supuestos para
asegurarse de que esta función de demanda está bien definida. En concreto, es
necesario suponer que hay una única cesta que maximiza la utilidad. Más adelante
veremos que la convexidad estricta de las preferencias garantiza esta conducta.
Al igual que en el caso de la empresa, la función de demanda del consumidor
es homogénea de grado O en (p, m). Como hemos visto antes, si multiplicamos todos
los precios y la renta por un número positivo, el conjunto presupuestario no varía y,
por lo tanto, tampoco varía la respuesta al problema de maximización de la utilidad.
Al igual que en el caso de la producción, la conducta optimizadora puede
caracterizarse por medio del cálculo, en la medida en que la función de utilidad sea
diferenciable. El lagrangiano del problema de maximización de la utilidad puede
expresarse de la forma siguiente:
,[, = u(x) - ,\(px - m),
donde ,\ es el multiplicador de Lagrange. Diferenciando el lagrangiano con respecto

a Xi, obtenemos las condiciones de primer orden:
au(x) - "''p.i
;:::i
= o siend o i = 1, ... , k .
U Xi
Para interpretar estas condiciones, podemos dividir la condición de primer

orden i-ésima por la j-ésima a fin de eliminar el multiplicador de Lagrange. De esa
manera, tenemos que
Ou(x*)
o;;- Pi
siendo i, j = 1, ... , k.
Ou(x*)
o;;- PJ
El cociente del primer miembro es la relación marginal de sustitución entre el

bien i y el j y el del segundo se denomina relación económica de sustitución entre
los bienes i y j. La maximización implica que estas dos relaciones de sustitución son
iguales. Supongamos que no lo fueran; imaginemos, por ejemplo, que
En ese caso, si el consumidor renuncia a una unidad del bien i y compra una del
bien j, permanece en la misma curva de indiferencia y tiene cien pesetas adicionales
para gastar. Por lo tanto, es posible aumentar la utilidad total, lo que contradice el
supuesto de la maximización.
Figura 7.1
BIEN 2
Elección óptima
x*1 BIEN 1
Maximización de las preferencias. La cesta óptima de consumo se encuentra en

el punto en el que una curva de indiferencia es tangente a la restricción presu-
puestaria.
La figura 7.1 muestra el argumento geométricamente. La recta presupuestaria

del consumidor viene dada por {x: p1x1 + p2x2 = m}. También puede expresarse
como la representación gráfica de una función implícita: x2 = m/p2 - (pJ/p2)x1.
Por lo tanto, la pendiente de la recta presupuestaria es -pJ/p2 y la ordenada en el
origen m / P2. El consumidor desea hallar el punto de esta recta presupuestaria que
le reporte la máxima utilidad. Es evidente que éste debe satisfacer la condición de
tangencia según la cual la pendiente de la curva de indiferencia debe ser igual a la

pendiente de la recta presupuestaria. Esta condición, traducida al álgebra, nos da la
condición anterior.
Por último, esta condición puede formularse por medio de vectores. Sea x*
una elección óptima y dx una perturbación de x" que satisface la restricción presu-
puestaria. En ese caso, debe cumplirse que
p(x* ± dx) = m.
Dado que px = m, esta ecuación implica que pdx = O, lo que implica a su vez que
dx debe ser ortogonal a p.
En el caso de una perturbación como la dx, la utilidad no puede variar, ya que,
de lo contrario, x* no sería óptima. Por lo tanto, también tenemos que
Du(x*)dx =O
lo que quere decir que Du(x*) también es ortogonal a dx. Dado que esta igualdad
se cumple en el caso de todas las perturbaciones en las que pdx = O, Du(x*) debe
ser proporcional a p, como nos indicaban las condiciones de primer orden.
Las condiciones de segundo orden para la maximización de la utilidad se hallan
aplicando los resultados del capítulo 27 (página 569). La segunda derivada del
lagrangiano con respecto a los bienes i y j es 8u(x) / 8xi8x i: Por lo tanto, la condición
de segundo orden puede expresarse de la forma siguiente:
htD2u(x*)h::; O cualquiera que sea h tal que ph = O. (7.1)
Esta condición exige que la matriz hessiana de la función de utilidad sea semidefinida
negativa en el caso de todos los vectores h ortogonales al vector de precios, lo que
equivale esencialmente a decir que u(x) debe ser localmente cuasicóncava. Desde
el punto de vista geométrico, la condición significa que el conjunto de puntos del
contorno superior debe encontrarse por encima del hiperplano presupuestario en la
x* óptima.
La condición de segundo orden también puede expresarse, como es habitual,
como una condición en la que interviene el hessiano orlado. Si examinamos el
capítulo 27 (página 579), observaremos que esta formulación indica que (7.1) puede
satisfacerse como una desigualdad estricta si y sólo si los menores principales del
hessiano orlado, ordenados de forma natural, alternan de signo. Por lo tanto,
=P:
1-�¡ 'Ull -p21 > O,
u12
=P: u21 'U22
o -p1 =P: -p3
-p1 un u12 U13
< o,
-p2 u21 u22 u23
-p3 u31 U32 U33
y así sucesivamente.
7.3 La utilidad indirecta
Recordemos la función indirecta de utilidad definida anteriormente. Esta función,

v(p, m), indica la utilidad máxima en función de p y de m.
Propiedades de la función indirecta de utilidad
l. v(p, m) es no creciente en p; es decir, si p' � p, v(p', m) � v(p, m). Del mismo

modo, v(p, m) es no decreciente en m.
2. v(p, m) es homogénea de grado O en (p, m).
3. v(p, m) es cuasiconvexa en p; es decir, {p : v(p, m) � k} es un conjunto convexo

cualquiera que sea k.
4. v(p, m) es continua cualquiera que sea p » O, m > O.
Demostración.
l. Sea B = {x: px � m} y B' = {x: p'x � m} siendo p' � p. En ese caso, B' está
contenido en B. Por lo tanto, el máximo de u(x) en B es, al menos, tan elevado como
el de 'U(x) en B', El argumento es similar en el caso de m.
2. Si los precios y la renta se multiplican ambos por un número positivo, el conjunto

presupuestario no varía. Por lo tanto, v(tp, tm) = v(p, m) cualquiera que sea t > O.
3. Supongamos que p y p' son tales que v(p, m) < k, v(p', m) � k. Sea p" =
tp + (1 - t)p'. Queremos demostrar que v(p", m) < k. Definimos los conjuntos
La, utilidad indirecta / 123
presupuestarios:
B ={x: px � m}
B' ={ x : p' x � m}
B" ={x: p"x � m}
Demostraremos que cualquier x perteneciente a B" debe pertenecer a B o a

B'; es decir, que BU B' :) B". Supongamos que no es así; en ese caso, x es tal que
tpx + (1 - t)p'x � m, pero px > m y p'x > m. Estas dos desigualdades pueden
expresarse de la forma siguiente:
tpx >tm
(1 - t)p'x >(1 - t)m
Sumando, tenemos que
tpx + (1 - t)p'x > m
lo que contradice nuestro supuesto inicial.

Obsérvese ahora que
v(p", m) = max u(x) sujeta ax pertenece a B"

� max u(x) sujeta a x pertenece a B U B'
ya que B U B' :) B"
� k ya que v(p, m) < k y v(p', m) � k.
4. Esta propiedad se desprende del teorema del máximo formulado en el capítulo 27

(página 586).
En la figura 7.2 representamos un conjunto característico de "curvas de indi-
ferencia-precio". Son simplemente los conjuntos de nivel de la función indirecta de
utilidad. De acuerdo con la propiedad (1) del teorema anterior, la utilidad es no
decreciente a medida que nos desplazamos hacia el origen y, de acuerdo con la (3),
los conjuntos de puntos del contorno inferior son convexos. Obsérvese que éstos se
encuentran al noreste de las curvas de indiferencia-precio, ya que la utilidad indirecta
disminuye conforme suben los precios.
Figura 7.2
PRECl02
V(p, m) sk
conjunto de puntos
del contorno inferior
V(p, m) =k
PRECIO 1
Curvas de indiferencia-precio. La curva de indiferencia está formada por todos

los precios tales que, dada una constante k, v(p, m)) = k. El conjunto de puntos
del contorno inferior está formado por todos los precios tales que v(p, m) ::; k.
Figura 7.3
UTILIDAD
v(p,m)
RENTA
La utilidad en función de la renta. Cuando aumenta la renta, debe aumentar la

utilidad indirecta.
Obsérvese que si las preferencias satisfacen el supuesto de la insaciabilidad

local, v(p, m) será estrictamente creciente en rri. En la figura 7.3 representamos la
relación entre »(p, m) y m cuando los precios son constantes. Dado que v(p, m) es
estrictamente creciente en m, podemos invertir la función y despejar m en función
del nivel de utilidad; es decir, dado un nivel cualquiera de utilidad, u, podemos
hallar en la figura 7.3 la cantidad mínima de renta necesaria para lograr la utilidad
u a los precios p. La función que relaciona la renta y la utilidad de esta manera
-la inversa de la función indirecta de utilidad- se denomina función de gasto y se
representa por medio de e(p, u).
La utilidad indirecta / 125
El siguiente problema nos proporciona otra definición equivalente de la función

de gasto:
e(p, u) = min px
sujeta a u(x) � u.
La función de gasto indica el coste mínimo de alcanzar un nivel fijo de utilidad.

La función de gasto es totalmente análoga a la función de costes que analizamos
cuando estudiamos la conducta de la empresa, por lo que tiene todas las propiedades
que formulamos en el capítulo 5 (página 86) y que repetimos aquí para mayor
comodidad.
Propiedades de la función de gasto.
1. e(p, u) es no decreciente en p.
2. e(p, u) es homogénea de grado 1 en p.
3. e(p, u) es cóncava en p.
4. e(p, u) es continua en p, cuando p � O.
5. Si h(p, u) es la cesta minimizadora del gasto necesaria para alcanzar el nivel de

utilidad u a los precios p, hi(P, u) = aeap,u)
(
pi
siendo i = 1, ... , n suponiendo que existe
la derivada y que Pi > O.
Demostración. Estas propiedades son exactamente iguales que las de la función de

costes. Véase el capítulo 5 (página 86) para los argumentos.
La función h(p, u) se denomina función de demanda hicksiana. Es análoga

a las funciones de demandas condicionadas de los factores que hemos examinado
antes. La función de demanda hicksiana nos indica la cesta de consumo que alcanza
un determinado nivel de utilidad considerado como objetivo y que minimiza el gasto
total.
La función de demanda hicksiana se denomina a veces función de demanda
compensada. Esta terminología se debe al hecho de que se considera que la función
de demanda se construye alterando los precios y la renta con el fin de mantener fijo
el nivel de utilidad del consumidor. Por lo tanto, se realizan unas alteraciones en la
renta de tal manera que "compensen" las variaciones de los precios.
Las funciones de demanda hicksianas no son directamente observables ya que
dependen de la utilidad, que no lo es. Las funciones de demanda expresadas en
función de los precios y de la renta son observables; cuando queramos poner énfasis
en la diferencia entre los dos tipos de funciones de demanda, llamaremos a las
segundas funciones de demanda marshallianas, x(p, m). La función de demanda
marshalliana no es más que la función de demanda de mercado que hemos venido
analizando hasta ahora.
7.4 Algunas identidades importantes
Existen algunas identidades importantes que relacionan la función de gasto, la

función indirecta de utilidad, la función de demanda marshalliana y la función
de demanda hicksiana.
Consideremos el siguiente problema de maximización de la utilidad:
v(p, m") = max u(x)

sujeta a px :::;; m *.
Sea x" la solución de este problema y u' = u(x*). Consideremos el siguiente pro-
blema de minimización:
e(p, u*)= min px

sujeta a u(x) � u",
Basta examinar la figura 7.4 para convencerse de que en los casos no patológicos
la respuesta de estos dos problemas es el mismo x" (para una argumentación más
rigurosa véase el apéndice de este capítulo). Esta sencilla observación nos lleva a
cuatro importantes identidades:
l. e(p, v(p, m)) = m. El gasto mínimo necesario para alcanzar la utilidad

v(p, m) es m.
2. v(p, e(p, u)) = u. La utilidad máxima generada por la renta e(p, u) es u.
3. xi(P, m) =
hi(P, v(p, m)). La demanda marshalliana correspondiente al
nivel de renta mes idéntica a la demanda hicksiana correspondiente al nivel de
utilidad v(p, m).
4. hi(P, u) = xi(P, e(p, u)). La demanda hicksiana correspondiente al nivel de

utilidad u es idéntica a la demanda marshalliana correspondiente al nivel de
renta e(p, u).
Algunas identidades importantes / 127
Esta última identidad tal vez sea la más importante, ya que relaciona la función
de demanda marshalliana "observable" y la función de demanda hicksiana "no
observable". La identidad (4) muestra que la función de demanda hicksiana -
la solución del problema de minimización del gasto- es idéntica a la función de
demanda marshalliana en el nivel de renta apropiado, a saber, la renta mínima
necesaria a los precios dados para alcanzar el nivel de utilidad deseado. Por lo tanto,
cualquier cesta demandada puede expresarse o bien como la solución del problema de
maximización de la utilidad, o bien como la solución del problema de minimización
del gasto. En el apéndice de este capítulo mostramos las condiciones exactas en
las que se cumple esta equivalencia. De momento, nos limitaremos a analizar las
consecuencias de esta dualidad.
Es esta relación la que da lugar al término "función de demanda compensada".
La función de demanda hicksiana es simplemente las funciones de demanda mars-
hallianas de los diferentes bienes si la renta del consumidor es "compensada" para
alcanzar un determinado nivel de utilidad.
En la siguiente proposición se presenta una interesante aplicación de una de
estas identidades.
Figura 7.4
BIEN2
En este punto se maximiza la

\/ utilidad y� minimiza � gaslo
''
'
BIEN 1
Maximización de la utilidad y minimización del gasto. Normalmente, una cesta

de consumo que maximiza la utilidad también minimiza el gasto, y viceversa.
Identidad de Roy. Si x(p, m) es la fu.nción de demanda marshalliana, entonces
8v(p,m)
Xi(P, m)
�
= - av(p,m) siendo i = 1, · · ·, n
8m
siempre que, naturalmente, el segundo miembro esté bien definido y que Pi > O y m > O.
Demostración. Supongamos que x" reporta la utilidad máxima u* correspondiente a

(p"; m*). Sabemos por nuestras identidades que
xtp", tri") = lr(p", u*). (7.2)
También sabemos por otra de las identidades fundamentales que
u* = v(p, e(p, u*)).
Esta identidad establece que independientemente de cuáles sean los precios, si se le

proporciona al consumidor la renta mínima para que obtenga la utilidad u* a esos
precios, la utilidad máxima que puede obtener es u':
Dado que es una identidad, podemos diferenciarla con respecto a Pi para
obtener
0 = 8v(p*, m*) + 8v(p*, m*) 8e(p*, u*).

Bp¡ Bm Pi
Reordenando esta expresión y combinándola con la identidad (7.2), tenemos que
Xi ( p
*
, m *) = h (p , =
i
*
'U *)
8e(p*, u*)
aPi
8v(p*, m*)/8p,¿
8v(p*, m*)/8rn ·
Dado que esta identidad se satisface en el caso de todos los (p*, m*) y dado que
x* = x(p*, m*), queda demostrado el resultado.
La prueba anterior, aunque es elegante, no es especialmente instructiva. He

aquí otra prueba directa de la identidad de Roy. La función indirecta de utilidad
viene dada por
v(p, m) = u(x(p, m)). (7.3)
Si la diferenciamos con respecto a Pj, tenemos que
k
8v(pl rn) = � 8u(x) axi (7.4)
8p·J Z::
i=1
B«,t. 8p.
.7
Dado que x(p, ni) es la función de demanda, satisface las condiciones de primer
orden para la maximización de la utilidad. Introduciendo las condiciones de primer
orden en la expresión (7.4), tenemos que
k
av<p, m) _ ,
- /\
axi
L Pi-· (7.5)
8p· 8p·
J i=1 J
La función de utilidad métrica monetaria / 129
Las funciones de demanda también satisfacen la restricción presupuestaria px(p, m)

= m. Diferenciando esta identidad con respecto a Pj, tenemos que
� axi
Xj(p, m) + L..,¡Pi-¡¡-_ = O. (7.6)
i=l PJ
Introduciendo (7.6) en (7.5), tenemos que
8v(p, m)
aPj = -AXj(p, m). (7.7)
Ahora diferenciando (7.3) con respecto a m, obtenemos
8v(p, m) = A� . 8xi
(7.8)
Bm L..,¡ Pi Bm:
i=l
Diferenciando la restricción presupuestaria con respecto a m, tenemos que
� Bx, (7.9)
L..,¡ Pi 8m = l.
i=l
Introduciendo (7.9) en (7.8) obtenemos
8v(p, m) = ,
am /\. (7.10)
Esta ecuación nos dice simplemente que el multiplicador de Lagrange de la condición

de primer orden es la utilidad marginal de la renta. Combinando las expresiones
(7.7) y (7.10) obtenemos la identidad de Roy.
Finalmente, como última demostración de la identidad de Roy, obsérvese que
es una consecuencia inmediata del teorema de la envolvente descrito en el capítulo
27 (página 585). El razonamiento anterior no hace sino seguir los pasos de la demos-
tración de este teorema.
7.5 La función de utilidad métrica monetaria
Existe una elegante construcción que se basa en la función de gasto y que aparece
frecuentemente en la economía del bienestar. Supongamos que tenemos unos precios
p y una determinada cesta de bienes x. Podemos preguntarnos: ¿cuánto dinero
necesitaría un consumidor a los precios p para disfrutar del mismo bienestar del que
disfrutaría consumiendo la cesta de bienes x?
La figura 7.5 permite averiguar la respuesta gráficamente si se conocen las
preferencias del consumidor. Basta ver cuánto dinero necesitaría el consumidor para
alcanzar la curva de indiferencia que pasa por x. En términos matemáticos, lo único

que tenemos que hacer es resolver el siguiente problema:
minpz
z
sujeta a u(z) � u(x)
Figura 7.5
BIEN2
m(p,x)lp2
BIEN 1
Función directa de utilidad métrica monetaria. La función de utilidad métrica

monetaria indica el gasto mínimo necesario a los precios p para comprar una
cesta que sea al menos tan buena como la x.
Este tipo de función es tan frecuente que merece la pena darle un nombre es-
pecial; la llamaremos, siguiendo a Samuelson (1974), función de utilidad métrica
monetaria. También se denomina "función de renta mínima", "función de compen-
sación directa" y de muchas otras formas. Otra definición es la siguiente:
m(p, x) = e(p, u(x)).

Es fácil ver que si x es fijo, también lo es u(x), por lo que m(p, x) se comporta
exactamente igual que una función de gasto: es monótona, cóncava en p, etc. Lo
que no es tan evidente es que cuando p es fijo, m(p, x) es, de hecho, una función de
utilidad. La demostración es sencilla: cuando los precios �on fijos, la función de gasto
es creciente en el nivel de utilidad; si se quiere obtener un mayor nivel de utilidad,
hay que gastar más dinero. De hecho, la función de gasto es estrictamente creciente
en u cuando las preferencias satisfacen el supuesto de continuidad e insaciabilidad
local. Por lo tanto, cuando p es fijo, m(p, x) es simplemente una transformación
monótona de la función de utilidad y, por lo tanto, es una función de utilidad.
Es fácil verlo en la figura 7.5. A todos los puntos de la curva de indiferencia

que pasan por x se les asigna el mismo nivel de m(p, x) y a todos los puntos de las
curvas de indiferencia más altas se les asigna un nivel más elevado. Eso es lo único
que hace falta para ser una función de utilidad.
Figura 7.6
BIEN2
µ(p; q, m)/p2
BIEN 1
Función indirecta de utilidad métrica monetaria. Esta función indica el gasto

mínimo necesario a los precios p para que el consumidor disfrute del mismo
bienestar que disfrutaría con los precios q y la renta m.
Existe una forma correspondiente similar para expresar la utilidad indirecta

conocida con el nombre de función indirecta de utilidad métrica monetaria:
µ(p; q, m) = e(p, v(q, m)).
Es decir, µ(p; q, m) mide la cantidad de dinero que se necesitaría a los precios p para
disfrutar del mismo bienestar del que se disfrutaría con los precios q y la renta m.
Al igual que ocurre en el caso directo, µ(p; q, m) se comporta como una función de
gasto con respecto a p, pero ahora se comporta como una función indirecta de utilidad
con respecto a q y m, ya que, al fin y al cabo, es simplemente una transformación
monótona de una función indirecta de utilidad. Véase la figura 7.6 para un ejemplo
gráfico.
Una interesante característica de las funciones de compensación directas e in-

directas es que sólo contienen argumentos observables. Son funciones de utilidad
directas e indirectas específicas que miden algo que tiene interés y que no muestran
ninguna ambigüedad en lo que se refiere a las transformaciones monótonas. Esta
característica nos resultará útil cuando analicemos la teoría de la integrabilidad y la
economía del bienestar.
Ejemplo: La función de utilidad Cobb-Douglas
La función de utilidad Cobb-Douglas se define de la siguiente manera: u(xI, x2) =

x1x}-ª. Dado que cualquier transformación monótona de esta función representa
las mismas preferencias, también puede expresarse de la forma siguiente: u(xI, x2) =
a ln z¡ + (1 - a)lnx2.
La función de gasto y las funciones de demanda hicksianas son idénticas, salvo
en la notación, a la función de costes y las demandas condicionadas de los factores
deducidas en el capítulo 4 (página 65). Las funciones de demanda marshallianas y
la función indirecta de utilidad pueden obtenerse resolviendo el siguiente problema:
max a ln z¡ + (1 - a) lnx2
sujeta a PI x1 + p2x2 = m.
Las condiciones de primer orden sori
a
- - API =O
XI
1-a
-- - Ap2 = O,
x2
o sea
a 1-a
PIXI P2X2
Eliminando los denominadores y utilizando la restricción presupuestaria, tenemos

que
ap2x2 = PIXI - ªPIXI

am = P1XI
am
XI(PI,P2, m) = -.
PI
Introduciendo este resultado en la restricción presupuestaria, obtenemos la segunda

demanda marshalliana:
(1 - a)m
x2(p1, P2, m) = .
P2
Introduciendo este resultado en la función objetivo y eliminando las constantes, se
obtiene la función indirecta de utilidad:
v(p1,P2,m) = lnm - c ln p¡ - (1- a)lnp2. (7.11)
Una manera más rápida de hallar la función indirecta de utilidad es invertir la

función de coste/ gasto Cobb-Douglas que obtuvimos en el capítulo 4 (página 65).
De esa manera, tenemos que
a 1-a
e (P1,P2, u ) = KP1P2 u,
donde K es una constante que depende de a. Invirtiendo esta expresión, sustitu-

yendo e(p1, P2, u) por m y u por v(p1, P2, m), tenemos que
m
v(p1,P2,m) = 1 .
KP1P2-ª
Esta expresión no es más que una transformación mónotona de (7.11), como puede
observarse tomando los logaritmos de ambos miembros.
Las funciones de utilidad métrica monetaria pueden deducirse sustituyendo.
Tenemos que
µ(p; q, m) = Kp1p1-ªv(q1, in, m)

_ pªpl-aq-ªqª-lm
- 1 2 1 2 ·
Ejemplo: La función de utilidad CES
La función de utilidad CES se define de la manera siguiente: u(x1, x2) = (xf + xi)11 P.
Dado que las transformaciones mónotonas de la función de utilidad representan las
mismas preferencias, también podríamos definirla de la manera siguiente: u(x1, x2) =
Xi+ Xi·
Hemos visto anteriormente que la función de costes correspondiente a la tec-
nología CES tiene la forma c(w, y) = (w1 + w2)1/r y, donde r = p/(p - 1). Por lo tanto,
la función de gasto correspondiente a la función de utilidad CES debe tener la forma

siguiente:
e(p, u) = (pí + PÍ)lfr u.
La función indirecta de utilidad se halla invirtiendo la ecuación anterior:
v(p, m) = (pí + PÍ)-lfrm.

Las funciones de demanda pueden hallarse aplicando la identidad de Roy:
-8v(p,m)/8p1 �(pí + P2)-(1+�) mrpi-1

( -
xi P, m ) - 8v(p, m)/8m (pí + PÍ)- l/r
Pi-lm
(pí + PÍ).
Las funciones de utilidad métrica monetaria correspondientes a la función de
utilidad CES también pueden hallarse haciendo uso de los resultados anteriores:
r r)l p p)l
m ( P, X) = (P1 + P2 r ( X1 + X2 p
µ(p;q, m) = (pí + P2)�(qí + q2)-lfrm.
Apéndice
Consideremos los dos problemas siguientes:
max u(x)
(7.12)
sujeta a px ::; m
minpx
(7.13)
sujeta a u(x) 2'.: u
Supongamos que
1. la función de utilidad es continua;
2. las preferencias satisfacen el supuesto de la insaciabilidad local;
3. los dos problemas tienen solución.

Ejercicios / 135
La maximización de la utilidad implica la minimización del gasto. Supongamos que

se satisfacen los supuestos anteriores. Sea x* la solución de (7.12) y u = u(x*). En ese caso,
x* es la solución de (7.13).
Demostración. Supongamos que la solución de (7.13) no es ésa sino x'. En ese caso,
px' < px" y u(x') 2:: u(x*). De acuerdo con el supuesto de la insaciabilidad local, hay
una cesta x'' suficientemente cercana ax' tal que px" < px" = m y u(x") > u(x*).
Pero, en ese caso, x* no puede ser la solución de (7.12).
La minimización del gasto implica la maximización de la utilidad. Supongamos

que se satisfacen los supuestos anteriores y que x" es la solución de (7.13). Sea m = px* y
supongamos que m > O. En ese caso, x* es la solución de (7.12).
Demostración. Supongamos que la solución de (7.12) no es ésa sino x', de tal manera
que u(x') > u(x*) y px' = px* = m. Dado que px* > O y que la utilidad es continua,
podemos hallar un t tal que O < t < 1, de tal manera que ptx' < px* = m y
u(tx') > u(x*). Por lo tanto, x" no puede ser la solución de (7.13).
Notas
El argumento de la existencia de una función de utilidad se basa en Wold (1943).

Para un teorema general de la existencia de una función de utilidad, véase Debreu
(1964).
Roy (1942) y (1947) fue quien primero reconoció la importancia de la función
indirecta de utilidad. La función de gasto parece deberse a Hicks (1946). El enfoque
dual de la teoría del consumidor que hemos descrito se basa en el de McFadden
y Winter (1968). La función de utilidad métrica monetaria ha sido utilizada por
McKenzie (1957) y Samuelson (1974).
Ejercicios
7.1. Considere las preferencias definidas en R¡

por (x1, x2) >-- (YJ, y2) si x1 + x2 <
Yl + Y2· ¿Satisfacen estas preferencias el supuesto de la insaciabilidad local? Si son
los dos únicos bienes de consumo y los precios a los que se enfrenta el consumidor
son positivos, ¿gastará éste toda su renta? Explique la respuesta.
7.2. Un consumidor tiene la función de utilidad u(x1, x2) = max{ x1, x2}. ¿Cuál es
la función de demanda del bien 1 por parte del consumidor? ¿ Cuál es su función
indirecta de utilidad? ¿Cuál es su función de gasto?
7.3. Un consumidor tiene la función indirecta de utilidad
rn
v(p1,p2,m) = . .
mm { P1,P2 }
¿ Cuál es la forma de la función de gasto de este consumidor? ¿ Y la de su función
de utilidad? ¿Y la de la función de demanda del bien 1?
7.4. Considere la siguiente función indirecta de utilidad:
m
v(p1,p2, m) = ---.
Pl + P2
(a) ¿ Cuáles son las funciones de demanda?
(b) ¿ Y la función de gasto?
(c) ¿Y la función directa de utilidad?
7.5. Un consumidor tiene la siguiente función directa de utilidad:
El bien 1 es un bien discreto; los únicos niveles posibles de consumo de dicho

bien son x1 = O y x1 = l. Supongamos para mayor comodidad que u(O) = O y P2 = l.
(a) ¿ Qué tipo de preferencias tiene este consumidor?
(b) ¿Cuál es el valor de Pl tal que si Pl es estrictamente menor que ese valor el
consumidor elegirá decididamente x1 = 1?
(c) ¿Cuál es la forma algebraica de la función indirecta de utilidad correspon-

diente a la función directa de utilidad?
7.6. Un consumidor tiene la siguiente función indirecta de utilidad: v(p, m) = A(p)m.
(a) ¿ Qué tipo de preferencias tiene este cÓnsumidor?
(b) ¿Cuál es la forma de su función de gasto, e(p, u)?
(c) ¿Cuál es la forma de su función indirecta de utilidad métrica monetaria,

µ(p, q, m)?
Ejercicios / 137
(d) Suponga, por el contrario, que el consumidor tiene la función indirecta de

utilidad v(p, m) = A(p)mb siendo b > 1. ¿Cuál es ahora la forma de su función
indirecta de utilidad métrica monetaria?
8. LA ELECCIÓN
En este capítulo examinamos la estática comparativa de la conducta de demanda del

consumidor, es decir, cómo varía ésta cuando varían los precios y la renta. Al igual
que en el caso de la empresa, enfocamos este problema de tres maneras distintas:
diferenciando las condiciones de primer orden, utilizando las propiedades de las
funciones de gasto y de utilidad indirecta y aplicando las desigualdades algebraicas
que implica el modelo de optimización.
8.1 Estática comparativa
Examinemos más detalladamente el problema de maximización del consumidor en

el caso de dos bienes. Es interesante observar cómo varía la demanda del consumi-
dor cuando alteramos los parámetros del problema. Mantengamos fijos los precios
y permitamos que varíe la renta; el lugar geométrico resultante de las cestas maximi-
zadoras de la utilidad se conoce con el nombre de senda de expansión de la renta. A
partir de ésta podemos deducir una función que relacione la renta y la demanda de
cada uno de los bienes (a precios constantes). Estas funciones se denominan curvas
de Engel. Existen varias posibilidades:
1. La senda de expansión de la renta (y, por lo tanto, cada una de las curvas de
Engel) es una línea recta que pasa por el origen. En este caso, se dice que las curvas
de demanda del consumidor tienen una elasticidad-renta unitaria. Este consumidor
consumirá la misma proporción de cada uno de los bienes en todos los niveles de
renta.
2. La senda de expansión de la renta se inclina hacia uno de los bienes o hacia el otro,
es decir, cuando el consumidor obtiene más renta, consume una cantidad mayor de
los dos bienes, pero proporcionalmente una mayor de uno de ellos (el bien de lujo)
que del otro (el bien necesario).
140 / LA ELECCIÓN (C. 8)
3. La senda de expansión de la renta podría doblarse hacia atrás: en este caso, un

aumento de la renta induce, de hecho, al consumidor a querer consumir una cantidad
menor de uno de los bienes. Por ejemplo, cabe pensar que cuando aumenta la renta,
se desea consumir menos patatas. Los bienes de este tipo se denominan bienes
inferiores; aquellos cuya demanda aumenta cuando aumenta la renta se denominan
bienes normales (véase la figura 8.1).
Figura 8.1
BIEN 2 BIEN 2 BIEN 2
BIEN 1 BIEN 1 BIEN 1
A B C
Sendas de expansión de la renta. El panel A representa las demandas de elasti-

cidad unitaria; en el B el bien 2 es un bien de lujo y en el e el bien 2 es un bien
inferior.
También podemos mantener fija la renta y permitir que varíen los precios. Si
suponemos que P1 varía y que P2 y m se mantienen fijos, nuestra recta presupuestaria
girará y el lugar geométrico de los puntos de tangencia describirá una curva que se
conoce con el nombre de curva de oferta-precio. En el primer caso de la figura 8.2,
tenemos la situación ordinaria, en la que la reducción del precio del bien 1 provoca
un aumentode la demanda de dicho bien; en el segundo caso, tenemos una situación
en la que una reducción del precio del bien 1 provoca un descenso de la demanda de
dicho bien. Ese tipo de bien se denomina bien Giffen. De nuevo, el ejemplo podrían
ser las patatas; si baja su precio, seguimos queriendo comprar las mismas que antes y
todavía nos queda algún dinero, que podemos utilizar para comprar más pasta. Pero
ahora que estamos consumiendo más pasta, no querremos consumir tantas patatas
como antes.
Estática comparativa / 141
En el ejemplo anterior hemos visto que la reducción del precio de un bien puede
producir dos tipos de efectos: ahora uno de los bienes es más barato que el otro y
puede variar el "poder adquisitivo" total. Uno de los resultados fundamentales de
la teoría del consumidor, la ecuación de Slutsky, relaciona estos dos efectos. Más
adelante la derivaremos de varias maneras.
Figura 8.2
A B
Curvas de oferta. En el panel A, aumenta la demanda del bien 1 cuando baja su

precio, por lo que es un bien ordinario. En el B, disminuye cuando baja su precio,
por lo que es un bien Giffen.
Ejemplo: Impuestos indirectos e impuestos sobre la renta
Supongamos que deseamos gravar con un impuesto a un consumidor maximizador

de la utilidad con el fin de obtener una determinada cantidad de ingresos. Ini-
cialmente, la restricción presupuestaria del consumidor es Pl x1 + p2x2 = m, pero
una vez que establecemos un impuesto sobre las ventas del bien 1, se convierte en
(p1 + t)x1 + p2x2 = m. La figura 8.3 muestra el efecto de este impuesto indirecto.
Si representamos el nivel de consumo una vez deducido el impuesto por medio de
(xi, xi), los ingresos recaudados gracias al impuesto son txi.
Supongamos ahora que decidimos recaudar esta misma cantidad de ingresos
por medio de un impuesto sobre la renta. En ese caso, la restricción del consumidor
sería Pl x1 + p2x2 = m - txi, que se representa por medio de una línea que tiene la
pendiente -pif p2 y que pasa por (xi, xi), como muestra la figura 8.3. Obsérvese que
como esta recta presupuestaria corta a la curva de indiferencia en el punto (xj, x2),
el consumidor puede obtener un nivel de utilidad más elevado con un impuesto
sobre la renta que con un impuesto indirecto, aun cuando ambos generen los mismos
ingresos al Estado.
Figura 8.3
� BLEN2
Consumo con un impuesto

sobre las ventas
Consumo con un impuesto

sobre la renta
BIEN 1
Impuesto indirecto e impuesto sobre la renta. Un consumidor siempre disfruta

de un menor bienestar con un impuesto indirecto que con un impuesto sobre la
renta que genere los mismos ingresos.
8.2 La ecuación de Slutsky
Hemos visto que la curva de demanda hicksiana o compensada es formalmente

idéntica a la demanda condicionada de factores analizada en la teoría de la em-
presa. Por lo tanto, tiene las mismas propiedades; en concreto, tiene una matriz de
sustitución semidefinida negativa y simétrica.
En el caso de la empresa, este tipo de restricción era una restricción observable
sobre la conducta de la empresa, ya que el nivel de producción de la empresa es una
variable observable. En el caso del consumidor, este tipo de restricción no parece
servir de mucho, ya que la utilidad no es directamente observable.
Sin embargo, las apariencias engañan. Aunque la función de demanda com-
pensada no sea directamente observable, veremos que su derivada puede calcularse
fácilmente a partir de cosas observables, a saber, la derivada de la demanda mars-
halliana con respecto al precio y a la renta. Esta relación se conoce con el nombre de
ecuación de Slutsky.
La. ecuación de Slutsky / 143
Ecuación de Slutsky.
oxJ(P, m) _ ohj(p, v(p, m)) _ oxj(p, m)

� - � � Xi·( p,m )
op¡ upi um
Demostración. Supongamos que x" maximiza la utilidad con los precios y la renta
(p", m*) y que u" = u(x*). Siempre debe cumplirse que
hj(p, u*)= XJ(P, e(p, u*)).
Diferenciando esta identidad con respecto a Pi y evaluando la derivada en p*, tene-

mos que
ohj(p*' u*) = OXj(p*' m*) + OXj(p*' m*) oe(p*' u*).

Bp¡ Bp, Bni Bp,
Obsérvese atentamente el significado de esta expresión. El primer miembro muestra

cómo varía la demanda compensada cuando varía Pi. El segundo muestra que esta
variación es igual a la variación de la demanda manteniendo fijo el gasto en m * más
la variación que experimenta la demanda cuando varía la renta multiplicada por la
variación que tiene que experimentar la renta para mantener constante la utilidad.
Pero este último término, oe(p*, u*)/opi es simplemente x;; reordenando, tenemos
que
que es la ecuación de Slutsky.
La ecuación de Slutsky descompone la variación de la demanda provocada

por una variación del precio �Pi en dos efectos distintos: el efecto-sustitución y el
efecto-renta:
También podemos analizar los efectos provocados por las variaciones simul-
táneas de todos los precios; en este caso, interpretamos simplemente las derivadas
como derivadas n-dimensionales totales y no como derivadas parciales. En el caso
de dos bienes, la ecuación de Slutsky tiene la forma siguiente:
donde u = v(p, m).

Desarrollando el último término, tenemos que
[ 8x1(p,m)
8m
s:
8x2(p,m) l [x1 x2] =
' [ 8x1(p,m)
8m
8x2(p,m)
»:
XI
XI
8x1(p,m)X ]
s:
s:
8x2(p,m)
2
x2
·
Supongamos que varían los precios .6.p = (.ó.p1, .ó.p2) y que nos interesa co-
nocer la variación aproximada de la demanda .6.x = (.ó.x1, .ó.x2). De acuerdo con
la ecuación de Slutsky, podemos calcular esta variación utilizando la siguiente ex-
presión:
� l[
dm x2
�x2
[.6.xjl
.ó.p1
.ó.p2
l .
.Ó.X2
El primer vector es el efecto-sustitución. Indica cómo varían las demandas hicksia-

nas. Dado que estas variaciones mantienen constante la utilidad, (.6.xj, .ó.x2) será
tangente a la curva de indiferencia. El segundo vector es el efecto-renta. La variación
de los precios ha provocado una variación del "poder adquisitivo" de x1.6.p1 +x2.ó.p2
y el vector (.ó.x1, .ó.x2) indica la influencia de esta variación en la demanda, mante-
niendo constantes los precios en el nivel inicial. Por lo tanto, este vector se encuentra
situado en la senda de expansión de la renta.
Como muestra la figura 8.4, también podemos efectuar una descomposición
similar en el caso de las variaciones finitas de la demanda. En este caso, los precios
varían de pº a p' y la demanda de x a x', Para realizar la descomposición de Hicks,
primero pivotamos la recta presupuestaria alrededor de la curva de indiferencia a
fin de hallar la cesta óptima a los precios p' manteniendo fija la utilidad en el nivel
inicial. A continuación desplazamos la recta presupuestaria hacia fuera hasta x' para
hallar el efecto-renta. El efecto total es la suma de estos dos desplazamientos.
La ecuación de Slutsky / 145
Figura 8.4
BIEN2
Efecto
total
Efecto
sustitución
BIEN 1
La descomposición de Hicks de una variación de la demanda. La variación de

la demanda puede descomponerse en dos: el efecto-sustitución y el efecto-renta.
Ejemplo: La ecuación de Slutsky en el caso Cobb-Douglas
Comprobemos la ecuación de Slutsky en el caso Cobb-Douglas. Como hemos visto,

en este caso tenemos que
-a a-1
v (P1,P2, m ) = mp1 P2
a 1-a
e (P1,P2, u ) = UP1P2
am
x1 (p1, P2, m) = -
P1
h 1 (P1,P2, u ) = ªP1a-1 P21-a u.
Por lo tanto,
8x1(p, m) am
8p1 - Pi
8x1(p, m) a
8m P1
8h1 (p, u) _ (
P1 a - a-2 1-a
a a - l)P1 P2 u
8h1 (p, v(p, m)) _ ( a-2 1-a -a a-1

aPI -
a a - l)P1 P2 mp1 P2
Introduciendo estas expresiones en la ecuación de Slutsky, tenemos que
8h1 8x1 a(a - l)m a am

---x1= ---
8p1 óm Pi Pl Pl
[a(a - 1) - a2]m
Pi
-am 8x1
pf 8p1.
8.3 Propiedades de las funciones de demanda
Las propiedades de la función de gasto nos permiten desarrollar fácilmente las

principales proposiciones de la teoría neoclásica de la conducta del consumidor:
1. La matriz de los efectos-sustitución (óhj(p, u)/8p1) es semidefinida negativa, debido a

que
que es semidefinida negativa debido a que la función de gasto es cóncava (véase el

capítulo 27, página 580).
2. La matriz de los términos de sustitución es simétrica, debido a que
óhj(p, u) 82e(p, u) 82e(p, u) óhi(P, u)

ópi ópiÓPí ópíÓPi ópí
3. En concreto, "el efecto-sustitución compensado con respecto al propio precio no es positivo";

es decir, las curvas de demanda hicksianas tienen pendiente negativa:
82e(p, u) <
O
aPi2 - '
ya que la matriz de sustitución es semidefinida negativa y, por lo tanto, los términos

de su diagonal no son positivos.
Estas restricciones se refieren todas ellas a las funciones de demanda hicksianas,

que no son directamente observables. Sin embargo, como hemos indicado antes, la
ecuación de Slutsky permite expresar las derivadas de h con respecto a p como
derivadas de x con respecto a p y m, y estas últimas sí son observables. Por ejemplo,

de acuerdo con la ecuación de Slutsky y las observaciones anteriores,
4. La �atriz de sustitución ( ox �:: m) + ox �!:; m) Xi) es una matriz simétrica y semidefinida

negativa.
Este resultado es poco intuitivo: una determinada combinación de derivadas de

precios y renta tiene que dar lugar a una matriz semidefinida negativa. Sin embargo,
es un resultado inexorable de la lógica de la conducta maximizadora.
8.4 Estática comparativa a partir de las condiciones de primer orden
La ecuación de Slutsky también puede derivarse diferenciando las condiciones de

primer orden. Dado que los cálculos son algo tediosos, nos limitaremos a examinar
el caso de dos bienes y a esbozar los rasgos generales de la argumentación.
En este caso, las condiciones de primer orden adoptan la forma siguiente:
P1X1 (p1,P2, m) + P2x2(P1,P2, m) - m = O

8u(x1 (p1, P2, m), x2(p1, P2, m))
------------ - AP1
8x1
,
Ü =
8u(x1(P1,P2,m),x2(p1,p2,m)) , _
�
ux2
- AP2 = o.
Diferenciando con respecto a p1 y expresando el resultado en forma matricial, tene-
mos que
-p2
u12
u22
l [ »:i: ] - [ l
�
Up1
8x2
= ,\ ·
Xt
O
Despejando 8x1 / 8p1 mediante la regla de Cramer, tenemos que
Xt
,\
o
H
donde H > O es el determinante del hessiano orlado.

Expandiendo este determinante por cofactores en la segunda columna, tenemos
que
l�2 �: =:� ��
I 1 1
Ox¡ _ _
8p1 - "' H x1 H .
Esto ya empieza a parecerse algo a la ecuación de Slutsky. Obsérvese que el primer
término -que es el efecto-sustitución- es negativo corno queríamos. Volviendo
ahora a las condiciones de primer orden y diferenciándolas con respecto a m, tenernos
que
-p1
u11 u12 �
-p2] [ f
8x1
]
u21 u22
»;
Por lo tanto, de acuerdo con la regla de Crarner,
Ox¡ _
8m -
I
=:� ��
H
1
Introduciendo este resultado en la ecuación de 8xif 8p1 obtenida antes, tene-

rnos la parte de la ecuación de Slutsky que corresponde al efecto-renta. Para hallar
el efecto-sustitución, es necesario plantear el problema de minimización del gasto y
calcular 8h1/8p1. Este cálculo es análogo al de las funciones de demanda condicio-
nada de los factores realizado en el capítulo 4 (página 69). Puede demostrarse que la
expresión resultante es igual al término de sustitución de la ecuación anterior, con lo
que llegarnos a la ecuación de Slutsky.
8.5 El problema de la integrabilidad
Hemos visto que la hipótesis de la rnaxirnización de la utilidad impone algunas

restricciones observables a la conducta del consumidor. En concreto, sabernos que la
matriz de los términos de sustitución,
(8hi(p,u)) = (ªXi(p,m)
+
8xi(p,m)
x1·( p,m
))
aPi aPi am ,
debe ser una matriz simétrica y sernidefinida negativa.

Supongamos que se nos diera un sistema de funciones de demanda que tuviera
una matriz de sustitución simétrica y sernidefinida negativa. ¿Existe necesariamente
una función de utilidad de la cual puedan deducirse estas funciones de demanda?
Esta pregunta se conoce con el nombre de problema de la integrabilidad.
Corno hemos visto, existen varias maneras equivalentes de describir las pre-
ferencias del consumidor. Podernos utilizar una función de utilidad, una función
El problema de la integrabilidad / 149
indirecta de utilidad, una función de gasto, etc. La función indirecta de utilidad y la

función de gasto son bastante útiles para resolver el problema de la integrabilidad.
Por ejemplo, según la ley de Roy
·( ) __ 8v(p, m)/8pi (8.1)

Xi P, m - 8v(p, m)/8m ·
Generalmente, hasta ahora partíamos de una función indirecta de utilidad y uti-

lizábamos esta identidad para calcular las funciones de demanda. Sin embargo, el
problema de la integrabilidad plantea la pregunta inversa: dadas las funciones de
demanda y las relaciones i = 1, ... , k correspondientes a (8.1), ¿cómo podemos re-
solver estas ecuaciones para hallar v(p, m)? O lo que es más fundamental, ¿cómo
podemos siquiera saber si existe una solución?
El sistema de ecuaciones de (8.1) es un sistema de ecuaciones diferenciales
parciales. El problema de la integrabilidad nos pide que hallemos la solución de este
conjunto de ecuaciones.
En realidad, resulta algo más fácil plantear esta pregunta por medio de la
función de gasto que por medio de la función indirecta de utilidad. Supongamos
que partimos de un conjunto de funciones de demanda (xi(P, m)) siendo i = 1, ... , k.
Escojamos un punto x0 = xíp", m) y asignémosle arbitrariamente la utilidad u0.
¿Cómo podemos construir la función de gasto e(p, u0)? Una vez que hemos hallado
una función de gasto coherente con las funciones de demanda, podemos utilizarla
para hallar la función de utilidad directa o indirecta correspondiente.
Si existe esa función de gasto, debe satisfacer ciertamente el sistema de ecua-
ciones diferenciales parciales que viene dado por
8e(p, u0) o o
aPi =h/p,u )=xi(p,e(p,u )) i=l,···,k, (8.2)
y la condición inicial
Estas ecuaciones indican simplemente que la demanda hicksiana de cada uno de los
bienes correspondiente al nivel de utilidad u es la demanda marshalliana correspon-
diente al nivel de renta e(p, u). Ahora bien, la condición de integrabilidad descrita
en el capítulo 26 (página 566) nos dice que un sistema de ecuaciones diferenciales
parciales de la forma
a f (p) = 9i<P) i=l, .. ·,k

Bp¡
tiene una solución (local) si y sólo si
8gi(p) 8gj(p)
cualesquiera que sean i y j.
8pj 8pi
Aplicando esta condición al problema anterior, vemos que se reduce a la condición

de que la matriz
(8xi(P, m) + 8xi(P, m) 8e(p,

8pj 8m 8pj u))
sea simétrica. Pero ésta no es más que la restricción de Slutsky. Por lo tanto, las
restricciones de Slutsky implican que las funciones de demanda pueden "integrarse"
para hallar una función de gasto coherente con la conducta de elección observada.
Esta condición de la simetría es suficiente para garantizar la existencia de una
función e(p, u0) que satisfará las ecuaciones (8.2) al menos en algún intervalo (las
condiciones que garantizan la existencia global de una solución son algo más com-
plejas). Sin embargo, para que sta sea una verdadera función de gasto, también debe
ser cóncava en los precios. Es decir, la matriz de segundas derivadas de e(p, u) debe
ser semidefinida negativa. Pero ya hemos visto que la matriz de segundas derivadas
de e(p, u) es simplemente la matriz de sustitución de Slutsky. Si es semidefinida
negativa, la solución de las ecuaciones diferenciales parciales anteriores debe ser
cóncava.
Estas observaciones nos dan la solución del problema de la integrabilidad.
Dado un conjunto de funciones de demanda (xi(P, m)), basta verificar que tienen
una matriz de sustitución simétrica y semidefinida negativa. En caso afirmativo,
podemos resolver, en principio, el sistema de ecuaciones (8.2) para hallar una función
de gasto coherente con esas funciones de demanda.
Existe una interesante artimaña que nos permite recuperar la función indirecta
de utilidad a partir de las funciones de demanda, al tiempo que recuperamos la
función de gasto. La ecuación (8.2) es válida para todos los niveles de utilidad u0,
por lo que elegimos unos precios base q y un nivel de renta m y suponemos que
u0 = v(q, m). Con esta sustitución, podemos expresar la ecuación (8.2) de la forma
siguiente:
8e(p, v(q, m))

aPi = Xi(P, e(p, v(q, m))),
donde ahora la condición de contorno se convierte en
e(q, v(q, m)) = m.

Recuérdese la definición de la función de utilidad métrica monetaria (indi-
recta) del capítulo 7: µ(p; q, m) =
e(p, v(q, m)). Utilizando esta definición también
podemos expresar este sistema de ecuaciones de la manera siguiente:
El problema de la integrabilidad / 151
8µ(p;q,m)
aPi = x/p, µ(p; q, m)) i = 1, · · ·, k
µ(q;q,m) = m.
Este sistema se conoce con el nombre de ecuaciones de integrabilidad. Una función

µ(p; q, m) que resuelve este problema nos da una función indirecta de utilidad -una
determinada función indirecta de utilidad- que describe la conducta observada de
la demanda x(p, m). Esta función de utilidad métrica monetaria suele ser muy útil
en las aplicaciones de la economía del bienestar.
Ejemplo: La integrabilidad con dos bienes
Si sólo están consumiéndose dos bienes, las ecuaciones de integrabilidad adoptan

una forma muy sencilla, ya que sólo hay una variable independiente, el precio relativo
de los dos bienes. Del mismo modo, sólo hay una ecuación independiente, ya que si
conocemos la demanda de un bien, podemos hallar la demanda del otro mediante la
restricción presupuestaria.
Normalicemos los precios y supongamos que el precio del primer bien es p y
su función de demanda x(p, m). En ese caso, las ecuaciones de integrabilidad se
convierten en una única ecuación más la condición de contorno:
dµ(p;q,m) _ .
- X (p,µ (p,q,m ))
dp
µ(q;q,m) = m
Esta condición no es más que una ecuación diferencial ordinaria con una condición
de contorno que puede resolverse mediante las técnicas habituales.
Supongamos, por ejemplo, que tenemos una función de demanda logarítmico-
lineal:
lnx = alnp + blnm + e

X= pªmbec
La ecuación de integrabilidad es
dµ(p; q, m) a eb
dp
=p eµ .
Reordenando los términos, tenemos que
-b dµ(p; q, m) a e
µ
dp
=p e .
Integrando esta expresión, obtenemos
µ1-blq qª+l - pª+l

-----ec
1 -b p a+1
suponiendo que b =/ 1. Resolviendo esta ecuación, tenemos que
ml-b _ µ(p; q, m)l-b qa+l _ pa+l

-----ec
1 -b a+1 '
o bien
uip; q m)
I l
= [ (b - 1)
m 1-b + ---ec[qa+l _ Pa+l]
(1 + a) l l�b.
Ejemplo: La integrabilidad con varios bienes
A continuación analizamos un caso en el que hay tres bienes y, por lo tanto, dos
ecuaciones de demanda independientes. Para mayor concreción, consideramos el
sistema Cobb-Douglas:
a1m
XI= --
Pl
a2m
x2= --
P2
Ya hemos verificado anteriormente que este sistema satisfacía la simetría de
Slutsky, por lo que sabemos que las ecuaciones de integrabilidad tienen una solución.
Basta resolver el siguiente sistema de ecuaciones diferenciales parciales:
8µ a1µ
8p1 PI
8µ a2µ
8p2 P2
µ(q1, q2;q1, q2, m) = m
La primera ecuación implica que
suponiendo una constante de integración C1, y la segunda ecuación implica que

Dualidad en el consumo / 153
Por lo tanto, es natural buscar una _solución del tipo
donde C3 es independiente de PI y P2.

Introduciendo estos resultados en la condición de contorno, tenemos que
Despejando C3 en esta ecuación e introduciendo el resultado obtenido en la solución

propuesta, tenemos que
que es, de hecho, la función de utilidad métrica monetaria indirecta correspondiente

a la función de utilidad Cobb-Douglas. Véase el capítulo 7 (página 132) para otra
forma de llegar a esta función.
8.6 Dualidad en el consumo
Hemos visto cómo puede recuperarse una función indirecta de utilidad a partir de
las funciones de demanda observadas resolviendo las ecuaciones de integrabilidad.
En este apartado veremos cómo se halla la función directa de utilidad.
La respuesta muestra bastante bien la dualidad entre la función directa de
utilidad y la indirecta. Como mejor se describen los cálculos es utilizando la función
indirecta de utilidad normalizada, en la que se dividen los precios por la renta de
tal manera que el gasto es igual a uno. Por lo tanto, la función indirecta de utilidad
normalizada viene dada por
v(p) = max u(x)

X
sujeta a px = l.
Figura 8.5
BIEN 2
Efecto
total
Efecto
sustitución
BIEN 1
Obtención de la función directa de utilidad. La utilidad correspondiente a la

cesta x no debe ser mayor que la que puede lograrse con cualquier nivel de precios
p al que es asequible x.
Resulta que si se nos da la función indirecta de utilidad v(p), podemos hallar

la función directa de utilidad resolviendo el siguiente problema:
u(x) = min v(p)

p
sujeta a px =1
La demostración no es difícil, una vez que se comprende lo que ocurre. Sea x

la cesta demandada a los precios p. En ese caso, por definición, v(p) = u(x). Sea
p' cualquier otro vector de precios que satisface la restricción presupuestaria de tal
manera que p'x = 1. En ese caso, dado que x siempre es una elección viable a los
precios p', debido a la forma del conjunto presupuestario, la elección maximizadora
de la utilidad debe generar al menos una utilidad tan grande como la que genera x; es
decir, v(p') � u(x) = v(p). Por lo tanto, el mínimo de la función indirecta de utilidad
correspondiente a todos los precios p que satisfacen la restricción presupuestaria nos
da la utilidad de x.
La argumentación se describe en la figura 8.5. Cualquier vector de precios p que
satisface la restricción presupuestaria px = 1 debe generar una utilidad mayor que
u(x), lo que es lo mismo que decir que u(x) resuelve el problema de minimización
planteado anteriormente.
La preferencia revelada / 155
Ejemplo: Obtención de la función directa de utilidad
Supongamos que tenemos la siguiente función indirecta de utilidad: v(p1, p2) =

-alnp1 - blnp2. ¿Cuál es la función directa de utilidad correspondiente? Plantea-
mos el siguiente problema de minimización:
min -alnp1 - blnp2

P1,P2 .
sujeta a p1x1 + p2x2 = l.

-a/p1 = AX1
-b/p2 = AX2,
o
-a= Ap1x1
-b = Ap2x2.
Sumando y utilizando la restricción presupuestaria, tenemos que
,\=-a - b.
Introduciendo este resultado en las condiciones de primer orden, tenemos que

a
PI=
(a+ b)x1
b
P2 = ·
(a+ b)x2
Éstos son los precios (p1, p2) que minimizan la utilidad indirecta. A continuación
introducimos estos precios en la función indirecta de utilidad:
a b
u(x1, x2) = -aln ( a+ b) x1 - bln (
a+ b) x2
= alnx1 + blnx2 + constante.
Ésta es la conocida función de utilidad Cobb-Douglas.
8. 7 La preferencia revelada
En nuestro estudio de la conducta del consumidor hemos considerado que las pre-
ferencias son el concepto primitivo y hemos derivado las restricciones que impone
el modelo de maximización de la utilidad a las funciones de demanda observadas.
Estas restricciones son esencialmente las restricciones de Slutsky que exigen que la
matriz de los términos de sustitución sea simétrica y semidefinida negativa.
En principio, estas restricciones son observables, pero en la práctica dejan un
poco que desear, pues, al fin y al cabo, ¿quién ha visto en realidad una función de
demanda? Lo más que podemos esperar en la práctica es una lista de las decisiones
tomadas en diferentes circunstancias. Por ejemplo, podemos tener algunas obser-
vaciones sobre la conducta del consumidor en forma de una lista de precios, pt, y
las correspondientes cestas de consumo elegidas, x' siendo t = 1, ... , T. ¿Cómo
podemos saber si estos datos podrían haber sido generados por un consumidor
maximizador de la utilidad?
Decimos que una función de utilidad racionaliza la conducta observada (pt, x')
siendo t = 1, ... , T si u(xt) 2: u(x) cualquiera que sea x tal que ptxt 2: ptx. Es decir,
u(x) racionaliza la conducta observada si alcanza su valor máximo en el conjunto
presupuestario con las cestas elegidas. Supongamos que los datos fueran generados
mediante ese tipo de proceso de maximización. ¿ Qué restricciones observables
deberían satisfacer las elecciones observadas?
Si no se postula ningún supuesto sobre u(x), esta pregunta tiene una respuesta
trivial, a saber, ninguna, pues supongamos que u(x) fuera una función constante,
de tal manera que el consumidor se mostrara indiferente entre todas las cestas de
consumo observadas. En ese caso, las pautas de elecciones observadas no estarían
sujetas a restricción alguna: todo es posible.
Para que el problema sea más interesante tenemos que excluir este caso trivial.
La manera más fácil de excluirlo consiste en exigir que la función de utilidad sub-
yacente satisfaga el supuesto de la insaciabilidad local. En ese caso, ahora nuestra
pregunta será cuáles son las restricciones observables que impone la maximización
de una función de utilidad que satisface el supuesto de la insaciabilidad local.
En primer lugar, obsérvese que si ptxt 2: p'x, entonces debe cumplirsse que
u(xt) 2: u(x). Dado que se eligió x' cuando se podría haber elegido x, x' debería
reportar, al menos, la misma utilidad que x. En este caso, decimos que el consumidor
revela directamente que prefiere x' a x y lo expresamos de la siguiente manera:
x' RDx. Como consecuencia de esta definición y del supuesto de que los datos han
sido generados por la maximización de la utilidad, podemos llegar a la conclusión
de que "x' RDx implica que u(xt) 2: v,(x)".
Supongamos que ptxt > ptx. ¿Quiere eso decir que u(xt) > u(xt)? No es
difícil demostrar que el supuesto de la insaciabilidad local implica esta conclusión,
pues en el párrafo anterior vimos que u(xt) 2: u(x); si u(xt) = u(x), de acuerdo con
el supuesto de la insaciabilidad local existiría algún otro x' suficientemente cercano
ax para que ptxt > ptx' y u(x') > u(x) = u(xt), lo que contradice la hipótesis de la
maximización de la utilidad.
Si ptxt > p+x, decimos que el consumidor revela directamente que prefiere
Condiciones suficientes para la maximización de la utilidad / 157
estrictamente x' ax y lo expresamos de la siguiente manera: x' PDx.

Supongamos ahora que tenemos una secuencia de este tipo de comparaciones
de las preferencias relevadas, x' RDxí, xí RDxk, ... , x" RDx. En este caso, decimos
que el consumidor revela que prefiere x' ax y lo expresamos de la siguiente manera:
xt Rx. La relación R se denomina a veces clausura transitiva de la relación RD. Si
suponemos que estos datos han sido generados por la maximización de la utilidad,
"x' Rx implica que u(xt) � u(x)".
Consideremos dos observaciones x' y X8• Ahora ya sabemos cómo averiguar
si u(xt) � u(x8) y contamos con una condición observable para averiguar si u(x8) >
u(xt). Evidentemente, estas dos condiciones no deben satisfacerse ambas. Esta
condición puede formularse de la manera siguiente:
Axioma general de la preferencia revelada. Si un consumidor revela que prefiere x' a

X8, no puede revelar directamente que prefiere estrictamente x8 a x'.
Utilizando los símbolos antes definidos, también podemos expresar este axioma
AGPR. x' Rx8 implica que no es cierto que x8 PDxt. En otras palabras, x' Rx" implica que
psxs < psxt.
El AGPR es, como su nombre indica, una generalización de algunos otros tests
de la preferencia revelada. He aquí dos condiciones habituales.
Axioma débil de la preferencia revelada (ADPR). Si x' RDxs y x' no es igual a x8, no
es cierto que X8 RDxt.
Axioma fuerte de la preferencia revelada (AFPR). Si x' Rx8 y x' no es igual a x8, no
es cierto que X8 Rx',
Cada uno de estos axiomas exige que sólo se demande una cesta de cada pre-
supuesto, mientras que el AGPR permite que se demanden muchas cestas. Por lo
tanto, permite que haya tramos rectos en las curvas de indiferencia que generaron
las elecciones observadas.
8.8 Condiciones suficientes para la maximización de la utilidad
Si los datos (pt, x') fueron generados por un consumidor maximizador de la utili-
dad cuyas preferencias cumplen el supuesto de la insaciabilidad, los datos deben
satisfacer el AGPR. Por lo tanto, este axioma es una consecuencia observable de la
maximización de la utilidad. Pero ¿expresa todas las implicaciones de ese modelo?

Si algunos datos satisfacen este axioma, ¿es necesariamente cierto que deben haber
sido generados por la maximización de la utilidad o cabe pensar, al menos, que haya
podido ser así? ¿Es el AGPR una condición suficiente para la maximización de la
utilidad?
Sí lo es. Si un conjunto finito de datos es coherente con el AGPR, existe una
función de utilidad que racionaliza la conducta observada, es decir, existe una función
de utilidad que podría haber generado esa conducta. Por lo tanto, el AGPR agota la
lista de restricciones impuestas por el modelo de maximización.
El siguiente teorema formula de la manera más elegante posible este resultado.
Teorema de Afriat. Supongamos que (pt, x"), siendo t = 1, ... , T, es un número finito
de observaciones de vectores de precios y cestas de consumo. En ese caso, las siguientes
condiciones son equivalentes.
1. Existe una función de utilidad que cumple el supuesto de la insaciabilidad local y que
racionaliza los datos;
2. Los datos satisfacen el AGPR;
3. Existen números positivos (ut, ,\t) siendo t = 1, ... , T que satisfacen las desigualdades
de Afriat:
4. Existe una función de utilidad monótona, cóncava, continua e insaciada que racionaliza
los datos.
Demostración. Ya hemos visto que (1) implica (2). Omitimos la demostración de que
(2) implica (3); véase Varian (1982a) para el razonamiento. La demostración de que
(4) implica (1) es trivial. Lo único que resta por demostrar es que (3) implica (4).
Resulta ilustrativo demostrar esta implicación partiendo de una función de
utilidad que la cumpla. Definámosla de la siguiente manera:
Obsérvese que esta función es continua. En la medida en que pt � O y que no es

cierto que pt = O, la función será monótona y satisfará el supuesto de insaciabilidad
local. Tampoco es difícil demostrar que es cóncava. En términos geométricos, esta
función no es sino la envolvente inferior de un número finito de hiperplanos.
Condiciones suficientes para la maximización de la utilidad / 159
Es necesario demostrar que esta función racionaliza los datos; es decir, cuando
los precios son pt, esta función de utilidad alcanza su máximo restringido en x'. En
primer lugar, demostramos que u(xt) = ut. De no ser así, tendríamos que
u(xt) = um + A mpm(xt - x'") < ut.
Pero este resultado viola una de las desigualdades de Afriat. Por lo tanto, u(xt) = ut.
Supongamos ahora que p8X8 2: p8x. En ese caso,
lo que demuestra que u(x8) 2: u(x) cualquiera que sea x tal que p8X � p8x8• En
otras palabras, u(x) racionaliza las elecciones observadas.
La función de utilidad definida en la demostración del teorema de Afriat tiene

una interpretación natural. Supongamos que u(x) es una función de utilidad dife-
renciable y cóncava que racionaliza las elecciones observadas. El hecho de que sea
diferenciable implica que debe satisfacer las T condiciones de primer orden siguien-
tes:
(8.3)
El hecho de que u(x) sea cóncava implica que debe satisfacer las condiciones de
concavidad, a saber,
u(xt) � u(x8) + Du(x8)(xt - X8). (8.4)
u(xt) � u(x8) + A8p8(Xt - X8).
Por lo tanto, los números de Afriat ut y A t pueden interpretarse como niveles de

utilidad y utilidades marginales coherentes con las elecciones observadas.
La implicación más notable del teorema de Afriat es que (1) implica (4): si
existe una función de utilidad que cumple el supuesto de la insaciabilidad local y
que racionaliza .los datos, debe existir una función de utilidad continua, monótona y
cóncava que los racionalice. Esta observación es similar a la que hicimos en el capítulo
6 (página 99), en el que demostramos que si algunas de las partes del conjunto de
cantidades necesarias de factores no eran convexas, ningún minimizador del coste
decidiría producir en ellas.
Lo mismo ocurre en el caso de la maximización de la utilidad. Si la función
de utilidad subyacente tuviera la curvatura "errónea" en algunos puntos, nunca
observaríamos que se toman decisiones en esos puntos, ya que no satisfarían las

condiciones de segundo orden correctas. Por lo tanto, los datos observados en el
mercado no nos permiten rechazar las hipótesis de la convexidad y la monotonicidad
de las preferencias.
8.9 Estática comparativa a partir de la preferencia revelada
Dado que el AGPR es una condición necesaria y suficiente para la maximización

de la utilidad, debe implicar unas condiciiones análogas a los resultados de estática
comparativa obtenidos anteriormente. Éstos son la descomposición de Slutsky de
las variaciones de los precios en el efecto-renta y el efecto- sustitución y el hecho de
que el propio efecto-sustitución sea negativo.
Comencemos por el segundo resultado. Cuando analizamos las variaciones
finitas de un precio en lugar de las variaciones infinitesimales, la demanda compen-
sada puede definirse de dos maneras. La primera definición es la extensión natural
de nuestra definición anterior, a saber, la demanda del bien en cuestión si alteramos
el nivel de renta con el fin de restablecer el nivel inicial de utilidad. Es decir, el valor
de la demanda compensada del bien 'Í cuando varían los precios de p a p + íl..p es
simplemente Xi(P + íl..p, m + ó.m) = x/p + íl..p, e(p + íl..p, u)), donde u es el nivel ini-
cial de utilidad correspondiente a (p, m). Este concepto de compensación se conoce
con el nombre de compensación hicksiana.
El segundo concepto de demanda compensada cuando varían los precios de
p a p + íl..p se conoce con el nombre de compensación de Slutsky. Es el nivel
de demanda existente cuando varía la renta con el fin de que sea posible el nivel
inicial de consumo. Este concepto se describe fácilmente por medio de las siguientes
ecuaciones. Queremos que la renta varíe lo necesario, Sin, para que sea viable el
nivel inicial de consumo, x(p, m) a los nuevos precios p + íl..p. Es decir,
(p + ó.p)x(p, m) = m + ó.m.
Dado que px(p, m) = m, esta expresión se reduce a ..::lpx(p, m) = ó.m.

La figura 8.6 muestra la diferencia entre los dos conceptos de compensación. El
concepto de Slutsky puede medirse directamente sin conocer las preferencias, pero
el hicksiano es más útil desde el punto de vista analítico.
Cuando se analizan las variaciones infinitesimales de los precios, no es necesario
distinguir entre los dos conceptos, ya que coinciden. Basta examinar la función de
gasto para demostrarlo. Si varía el precio del bien j en dpj, es necesario alterar el
gasto en (8e(p, '11,) / ºPi )dpj para mantener constante la utilidad. Si queremos que el
nivel inicial de consumo siga siendo viable, es necesario alterar la renta en x j dp]. De
Estática comparativa a partir de la preferencia revelada / 161
acuerdo con la propiedad de la derivada de la función de gasto, estas dos magnitudes

son iguales.
Cualquiera que sea la definición que se prefiera, puede utilizarse la preferencia
revelada para demostrar que "el efecto compensado con respecto al propio precio
es negativo". Supongamos que elegimos la definición hicksiana. Partimos de un
vector de precios p y suponemos que x = x(p, m) es la cesta demandada. El vector
de precios varía de p a p + A p, por lo que ahora la demanda compensada es
x(p + Ap, m + 6:.m), donde 6:.m es la cantidad necesaria para que x(p + Ap, m + 6:.m)
sea indiferente a x(p, m).
Figura 8.6
BIEN2
Compensación
de Slutsky '
Compensación
hicksiana
f
l
BIEN 1
La compensación de Hicks y de Slutsky. La compensación de Hicks es la

cantidad de dinero que permite que siga siendo asequible el nivel inicial de
utilidad. La compensación de Slutsky es la cantidad de dinero que permite que
sea alcanzable la cesta inicial de consumo.
Dado que x(p, m) y x(p + íl.p, m + 6:.m) son indiferentes entre sí, el consumidor
no puede revelar directamente que prefiere estrictamente la una a la otra. Es decir,
debemos tener: que
p x(p, m) ::; p x (p + íl.p, m + 6:.m)

(p + íl.p)x(p + íl.p, m + 6:.m) ::; (p + Ap)x(p, m).
Sumando estas desigualdades, tenernos que
íl.p[x(p + íl.p. m + 6:.m) - xíp, m)] ::; O.

Sea 8x = x(p + A p, m + 8m)- x(p, m); en ese caso, la expresión anterior se convierte
en
ApAx � O.
Supongamos que sólo ha variado un precio, de tal manera que Ap =(O, ... , 8pi,
... , O). En ese caso, esta desigualdad implica que Xi debe variar en sentido contrario.
Pasarnos a analizar la definición de Slutsky. Mantenernos la misma notación
que antes, pero ahora suponernos que /srn. es la variación de la renta necesaria para
que sea asequible la cesta inicial de consumo. Dado que x(p, m) es, por hipótesis, un
nivel de consumo viable a los precios p + Ap, el consumidor no puede revelar que
la cesta realmente elegida a los precios p + Ap es peor que x(p, m). Es decir,
px(p, m) � px(p + Ap, m + 8m).

Dado que (p + Ap)x(p + Ap, m + 8m) = (p + Ap)x(p, m) por la forma en que se ha
definido 8rn, restando esta igualdad de la desigualdad anterior, tenernos que
ApAx � O,
exactamente igual que antes.
8.10 La versión discreta de la ecuación de Slutsky
Veamos ahora cómo se deriva la ecuación de Slutsky. Ya hemos derivado antes

esta ecuación diferenciando una identidad que contenía las demandas hicksianas y
rnarshallianas. Comenzarnos formulando la siguiente identidad aritmética:
Xi(P + Ap, m) - Xi(P, m) = Xi(P + Ap, m + 8m) - Xi(P, m)

- [xi(P + Ap, m + 8m) - Xi(P + Ap, m)].
Obsérvese que esta identidad se deduce de la aplicación de la regla ordinaria del
álgebra.
Supongamos que Ap =(O, ... , 8pj, ... , O). En ese caso, la variación compen-
satoria de la renta -en el sentido de Slutsky- es 8m = x j(p, m)8pj. Si dividirnos
cada uno de los lados de la identidad anterior por 8pj y nos valernos del hecho de
que 8pj = 8m/xj(p, m), tenernos que
Xi(P + Ap, m) - xi(P, m) Xi(P + Ap, m + 8m) - Xi(P, m)

8pj 8pj
[xi(P + Ap, m + 8m) - Xi(P + Ap, m)]
-x·1 ( p m )
' 81n
La recuperabilidad / 163
Interpretando cada uno de los términos de esta expresión, podernos reforrnularla de

!).xi
!).xi
!).pi
!).xi
= !).pi
I cornp -x·--
J/).m.
Obsérvese que esta última ecuación es simplemente la expresión análoga en términos

discretos de la ecuación de Slutsky. El primer miembro es la variación que experi-
menta la demanda del bien i cuando varía el precio j. Esta variación se descompone
en el efecto-sustitución (la variación que experimenta la demanda del bien i cuando
varía el precio j y se altera también la renta para que siga siendo posible el nivel
inicial de consumo) y el efecto-renta (la variación que experimenta la demanda del
bien i cuando se mantienen constantes los precios pero varía la renta multiplicada
por la demanda del bien j). La figura 8.7 muestra la descomposición de Slutsky de
una variación del precio.
Figura 8.7
BIEN2
--
Efecto-sustitución
efecto-renta
BIEN 1
La descomposición de Slutsky de una variación del precio. Primero pivotamos

la recta presupuestaria alrededor de la cesta inicial de consumo y a continuación
la desplazamos hacia fuera hasta llegar a la elección final.
8.11 La recuperabilidad
Dado que las condiciones de la preferencia revelada constituyen un conjunto com-

pleto de restricciones impuestas a la conducta maximizadora de la utilidad, deben
contener toda la información existente sobre las preferencias subyacentes. Resulta
más o menos evidente cómo se utilizan las relaciones basadas en las preferencias
reveladas para averiguar las preferencias por las elecciones observadas, x', siendo
t = 1, ... , T. Sin embargo, no es tan evidente cómo se utilizan para conocer las
preferencias por elecciones que nunca se han observado.
Figura 8.8
BIEN2
BIEN 1
Frontera interior y exterior. RP es la frontera interior de la curva de indiferencia

que pasa por x'': el complemento de RD es la frontera exterior.
Veámoslo mejor con un ejemplo. La figura 8.8. representa una única obser-
vación de la conducta de elección, (p1, x1 ). ¿Qué implica esta elección respecto a la
curva de indiferencia que pasa por la cesta x0? Adviértase que x0 no se ha observado
previamente; en concreto, carecemos de datos sobre los precios a los que x0 sería una
elección óptima.
Tratemos de utilizar la preferencia revelada para "acotar" la curva de indife-
rencia que pasa por x". En primer lugar, observamos que el consumidor revela que
prefiere x1 a x". Supongamos que las preferencias son convexas y monótonas. En
ese caso, todas las cestas situadas en el segmento que conecta x0 y x1 deben ser,
al menos, tan buenas como la x'' y todas las cestas situadas al noreste de esa cesta
son, al menos tan buenas, como la x''. Llamemos a este conjunto de cestas RP, por
"se revela que se prefiere" a x''. No es difícil demostrar que es la mejor "frontera
interior" del conjunto de puntos del contorno superior que pasa por el punto x''.
La recuperabilidad / 165
Para hallar la mejor frontera exterior, debemos considerar todas las rectas pre-
supuestarias posibles que pasan por x''. Sea RD el conjunto de todas las cestas que se
revela que están dominadas por la x0 en el caso de todas estas rectas presupuestarias.
No hay duda de que estas cestas de RD son peores que la x0, cualquiera que sea la
recta presupuestaria que se utilice.
Figura 8.9
BIEN 2
BIEN 1
Frontera interior y exterior. Cuando hay varias observaciones, la frontera interior

y la exterior pueden llegar a estar muy cerca la una de la otra.
La frontera exterior del conjunto de puntos del contorno superior correspon-

diente a x0 es, pues, el complemento de este conjunto: N RD = todas las cestas que
no pertenecen a RD. Ésta es la mejor frontera exterior en el sentido de que un consu-
midor maximizador de la utilidad y coherente no puede revelar nunca que prefiere
a x0 una cesta que no pertenezca a este conjunto. ¿Por qué? Porque por definición
una cesta que no pertenece a N RD(xº) debe pertenecer a RD(xº), en cuyo caso, se
revelaría que es peor que x",
En el caso en el que sólo hay una elección observada, los límites establecidos por
las fronteras no son muy estrictos. Pero cuando hay muchas elecciones, las fronteras
pueden llegar a estar muy cerca la una de la otra, consiguiendo que la verdadera
curva de indiferencia quede casi perfectamente acotada. Véase la figura 8.9 para un
ejemplo ilustrativo. Conviene que el lector siga los pasos de la construcción de las
fronteras para asegurarse de que comprende su procedencia. Una vez construidas

las fronteras interior y exterior de los conjuntos de puntos del contorno superior,
hemos recuperado casi toda la información sobre las preferencias que contiene la
conducta observada de la demanda. Por lo tanto, la construcción de RP y de RD es
análoga a la resolución de las ecuaciones de integrabilidad.
Nuestra construcción de RP y de RD ha sido hasta ahora gráfica. Sin embargo,
es posible generalizar este análisis al caso en el que hay muchos bienes. Para ave-
riguar si se revela que se prefiere una cesta a otra o que se considera peor, hay que
averiguar si un determinado conjunto de desigualdades lineales tiene solución.
Notas
La demostración dual de la ecuación de Slutsky que realizamos aquí se basa en

McKenzie (1957) y Cook (1972). Para un análisis detallado de la integrabilidad véase
Hurwicz & Uzawa (1971). La idea de las preferencias reveladas se debe a Samuelson
(1948). El enfoque aquí adoptado se basa en Afriat (1967) y Varian (1982a). La
derivación de la ecuación de Slutsky a partir de la preferencia revelada procede de
Yokoyama (1968).
Ejercicios
8.1. La función de gasto de Frank Fisher es e(p, u). Su función de demanda de chistes
es Xj(p, m), donde pes un vector de precios y m � O es su renta. Demuestre que los
chistes son un bien normal para Frank si y sólo si 82e/ opjou > O.
8.2. Calcule la matriz de sustitución del sistema de demanda Cobb-Douglas cuando

hay dos bienes. Verifique que los términos diagonales son negativos y los efectos
cruzados de los precios son simétricos.
8.3. Suponga que un consumidor tiene una función de demanda lineal x = ap+bm+c.
Formule la ecuación diferencial que necesitaría resolver para hallar la función de
utilidad métrica monetaria. Si puede, resuélvala.
8.4. Suponga que un consumidor tiene una función de demanda semi-logarítmica

lnx = ap + bm + c. Formule la ecuación diferencial que necesitaría resolver para hallar
la función de utilidad métrica monetaria. Si puede, resuélvala.
Ejercicios / 167
8.5. Halle la cesta demandada por un consumidor cuya función de utilidad es

3
u(x1, x2) = xf x2 y su restricción presupuestaria 3x1 + 4x2 = 100.
1 1
8.6. Utilice la función de utilidad u(x1, x2) = xf x¿_ y la restricción presupuestaria
m = p1x1 + p2x2 para calcular x(p, m), v(p, m), h(p, u) y e(p, u).
8.7. Amplíe el ejercicio anterior al caso en el que u(x1, x2) = (x1

- a1 ).81 (x2 - a2>.82 y
compruebe la simetría de la matriz de términos de sustitución ( ()hb�,u)) .
!
8.8. Repita el ejercicio anterior utilizando u*(x1, x2) = ln z ¡ +} lnx2 y demuestre
que todas las fórmulas anteriores se cumplen siempre que se sustituya u por e".
8.9. Las preferencias están representadas por u = cp(x) y se calcula una función
de gasto, una función indirecta de utilidad y las demandas. Si ahora representa-
mos las mismas preferencias por medio de u* = 'I/J(cp(x)), siendo 'I/J(·) una función
creciente monótona, demuestre que e(p, u) es sustituido por e(p, 'ljJ-1(u*)), v(p, m)
por 'I/J(v(p, m)) y h(p, u) por h(p, 'ljJ-1(u*)). Demuestre también que las demandas
marshallianas x(p, m) no resultan afectadas.
8.10. Considere un modelo de dos periodos en el que la utilidad de Dave viene dada
por u(x1, x2), donde x1 representa su consumo correspondiente al primer periodo y
x2 su consumo correspondiente al segundo periodo. Dave tiene la dotación (x1, x2)
que podría consumir en cada uno de los periodos, pero también podría intercambiar
el consumo actual por consumo futuro y viceversa. Por lo tanto, su restricción
presupuestaria es
donde p1 y P2 son los precios correspondientes al primer periodo y al segundo,

respectivamente.
(a) Derive la ecuación de Slutsky en este modelo (observe que ahora la renta
de Dave depende del valor de su dotación, la cual depende, a su vez, de los precios:
m = p1x1 + p2x2).
(b) Suponga que la elección óptima de Dave es tal que x1 < x1. Si baja PI,
¿mejorará o empeorará el bienestar de Dave? ¿ Y si baja P2?
(c) ¿Cuál es la tasa de rendimiento del bien de consumo?

8.11 .Considere el caso de un consumidor que está demandando los bienes 1 y 2.

Cuando sus precios son (2, 4), demanda (1, 2). Cuando son (6, 3), demanda (2, 1). No
se produce ninguna otra alteración de importancia. ¿Está maximizando la utilidad
este consumidor?
8.12. Suponga que la función indirecta de utilidad adopta la forma v(p, y) = f(p)y.
¿Cuál es la forma de la función de gasto? ¿ Y la de la función de compensación
indirecta, µ(p; q, y) expresada con respecto a la función JO y a y?
8.13. La función de utilidad es u<.1:1, x2) = min { x2 + 2x1, :.c1 + 2x2}.
(a) Trace la curva de indiferencia correspondiente a u(x1, x2) = 20. Sombree el

área en la que u(x1, x2) 2:: 20.
(b) ¿Qué valores ha de adoptar pif p2 para que x1 =Osea el único óptimo?
(c) ¿Qué valores ha de adoptar pif p2 para que x2 =Osea el único óptimo?
(d) Si ni x1 ni x2 son iguales a cero y el óptimo es único, ¿qué valor debe adoptar
xJ/x2?
8.14. Suponga que según la legislación fiscal vigente, algunas personas pueden
ahorrar hasta 200.000 pesetas al año en un plan de jubilación, que es un sistema
de ahorro que recibe un trato fiscal especialmente favorable. Considere el caso de
una persona que en un determinado momento tiene la renta Y, que quiere gastar en
consumo, C, en ahorro destinado al plan de jubilación 81 o en ahorro ordinario 82.
Suponga que la función de utilidad en "forma reducida" es
(Se trata de una forma reducida porque los parámetros no son parámetros realmente
exógenos que representan las preferencias, sino que también comprenden el trato
fiscal de los activos, etc.) La restricción presupuestaria del consumidor viene dada
por:
y la cantidad máxima que puede destinar al plan de jubilación está representada por
L.
(a) Deduzca las funciones de demanda de 81 y 82 de un consumidor para el

que el límite L no suponga una restricción activa.
Ejercicios / 169
(b) Deduzca las funciones de demanda de 81 y 82 de un consumidor para el

que el límite L sea una restricción activa.
8.15. Si el ocio es un bien inferior, ¿cuál es la pendiente de la función de oferta de

ocio?
8.16. Un consumidor maximizador de la utilidad tiene unas preferencias estricta-

mente convexas y estrictamente monótonas y consume dos bienes, x1 y »z. cuyo
precio es 1 en ambos casos. No puede consumir una cantidad negativa de ninguno
de los dos bienes. Tiene una renta anual de m. Su nivel actual de consumo es (xi, x2),
donde xi > O y xi > O. Suponga que el próximo año recibirá una ayuda de g1 � xi
que debe gastar enteramente en el bien 1 (si lo desea, puede rechazar la ayuda).
(a) ¿ Verdadero o falso? Si el bien 1 es un bien normal, la influencia de la

ayuda en su consumo debe ser igual que la influencia de una ayuda de la misma
cuantía qu� no estuviera sujeta a ninguna limitación. Si esta afirmación es verdadera,
demuéstrelo. Si es falsa, demuestre que lo es.
(b) ¿ Verdadero o falso? Si el bien 1 es un bien inferior para el consumidor

anterior en todos los niveles de renta m > xi+ xi, si recibe una ayuda de g1 que debe
gastarse en el bien 1, el efecto debe ser el mismo que el de una ayuda de la misma
cuantía que no esté sujeta a limitaciones. Si esta afirmación es cierta, demuéstrelo.
Si es falsa, muestre qué hará si recibe la ayuda.
(c) Suponga que este consumidor tiene preferencias homotéticas y que actual-
mente está consumiendo xi = 12 y x2 = 36. Trace un gráfico colocando g1 en el eje
de abscisas y la cantidad del bien 1 en el de ordenadas. Utilícelo para mostrar la
cantidad del bien 1 que demandará el consumidor si su renta ordinaria es m = 48 y
si recibe una ayuda de g1 que debe gastar en el bien 1. ¿En qué nivel de g1 tendrá
este gráfico un vértice? (Piénselo un minuto antes de contestar y dé una respuesta
numérica.)
9. LA DEMANDA
En este capítulo analizamos algunos temas relacionados con la conducta de la de-

manda. La mayoría guarda relación con formas especiales de la restricción presu-
puestaria o de las preferencias que dan lugar a tipos especiales de conducta de la
demanda. Existen numerosas circunstancias en las que estos casos especiales resultan
muy útiles en el análisis, por lo que conviene comprenderlos.
9.1 Las dotaciones en la restricción presupuestaria
En nuestro estudio de la conducta del consumidor hemos supuesto que la renta era
exógena. Pero en los modelos más complejos, es necesario ver cómo se genera ésta.
Normalmente, se considera que el consumidor tiene una dotación w = (w1, ... , wk)
de varios bienes que puede vender a los precios vigentes en el mercado p. De esa
manera tenemos la renta m = pw que puede utilizar el consumidor para comprar
otros bienes.
El problema de maximización de la utilidad se convierte en
max u(x)
X
sujeta a px = pw.
Este problema puede resolverse utilizando las técnicas habituales para hallar una
función de demanda x(p, pw). La demanda neta del bien i es Xi -wi. El consumidor
puede tener demandas netas positivas o negativas dependiendo de que quiera tener
de una cosa una cantidad mayor o menor de la que le permite tener su dotación.
En este modelo, los precios influyen en el valor de lo que tiene el consumidor
para vender, así como en el valor de lo que desea vender. Donde mejor se observa
esta influencia es en la ecuación de Slutsky, que derivamos a continuación. En primer
lugar, diferenciamos la demanda con respecto al precio:
172 / LA DEMANDA (C. 9)
dxi(P, pw) = 8xi(P, pw) 1 + 8xi(P, pw) Wi·

dp, Bp, pw = constante 8m
El primer término del segundo miembro de esta expresión es la derivada de la
demanda con respecto al precio, manteniendo fija la renta. El segundo es la derivada
de la demanda con respecto a la renta multiplicada por la variación de ésta última.
El primer término puede expandirse utilizando la ecuación de Slutsky. Agrupando
términos, tenemos que
dxi(P, pw) _ 8h/p, u) 8xi(P, pw)( . _

dPí -
Pí
a+
m
w1 ax1·) .
Ahora el efecto-renta depende de la demanda neta del bien j y no de la demanda

bruta.
Pensemos en el caso del bien normal. Cuando sube su precio, el efecto-
sustitución y el efecto-renta tienden ambos a reducir el consumo. Pero supongamos
que este consumidor es un vendedor neto de este bien. En ese caso, su renta efectiva
aumenta y este efecto-renta-dotación puede provocar, de hecho, un aumento del
consumo del bien.
La oferta de trabajo
Supongamos que un consumidor elige dos bienes, consumo y trabajo. También

tiene alguna renta no laboral m. Sea v(e, R) la utilidad del consumo y el trabajo y
formulemos el problema de maximización de la utilidad de la manera siguiente:
max v(e, f)
c,f
sujeta a pe = wf + m.
Este problema parece algo distinto de los que hemos venido estudiando: el trabajo
probablemente no es un bien sino un "mal" y aparece en el segundo miembro de la
restricción presupuestaria.
Sin embargo, no es difícil convertirlo en un problema que tenga la forma habi-
tual que hemos encontrado hasta ahora. Supongamos que L es el número máximo
de horas qu� puede trabajar el consumidor y que L = L - fes el "ocio". La función
de utilidad del consumo y el ocio es u(e, L - f) = v(e, f). Utilizando esta función po-
demos formular de nuevo el problema de maximización de la utilidad de la manera
siguiente:
max u(e, L - f)
c,f
sujeta a pe+ w(L - f) = wL + m.

Funciones de utilidad homotéticas / 173
O utilizando la definición L = L - f,
rnax u(c, L)
c,L
sujeta a pe+ wL = wL + m.
Este problema tiene esencialmente la misma forma que los que hemos visto hasta
ahora. En este caso, el consumidor "vende" su dotación de trabajo al precio w y
compra a cambio ocio.
La ecuación de Slutsky nos permite calcular la variación que experimenta la
demanda de ocio cuando varía el salario. Tenernos que
dL(p, w, m) = 8L(p, w, v,) + 8L(p, w, m) [L _ L].

dw 8w Bm
Obsérvese que el término entre paréntesis no es negativo por definición y, casi con
toda seguridad, es positivo en la práctica.1 Eso significa que la derivada de la de-
manda de ocio es la suma de un número negativo y uno positivo, por lo que su
signo es inherentemente ambiguo. En otras palabras, un aumento del salario puede
provocar un incremento o una reducción de la oferta de trabajo.
Esencialmente, un aumento del salario tiende a incrementar la oferta de trabajo,
ya que encarece el ocio, es decir, es posible consumir más trabajando más. Pero, al
mismo tiempo, puede enriquecernos, lo que probablemente elevará nuestra demanda
de ocio.
9.2 Funciones de utilidad homotéticas
Una función f : H" --* Res homogénea de grado 1 si j(tx) = tf(x) cualquiera que
sea t > O. Una función f(x) es homotética si f(x) = g(h(x)), donde ges una función
estrictamente creciente y h es una función homogénea de grado 1. Véase el capítulo
26 (página 564) para un análisis más detenido de las propiedades matemáticas de
estas funciones.
A los economistas suele resultarles útil suponer que las funciones de utilidad
son homogéneas u hornotéticas. De hecho, apenas existen distinciones entre los
dos conceptos en la teoría de la utilidad. Una función hornotética es simplemente
una transformación monótona de una función homogénea, pero sabernos que las
transformaciones monótonas de las funciones de utilidad representan las mismas
preferencias. Por lo tanto, suponer que las preferencias pueden representarse por
medio de una función hornotética equivale a suponer que pueden representarse por
1
Salvo, posiblemente, en época de exámenes.
medio de una función homogénea de grado 1. Si las preferencias de un consu-

midor pueden representarse por medio de una función de utilidad homotética, los
economistas dicen que este consumidor tiene preferencias homotéticas.
Cuando analizamos la teoría de la producción vimos que si una función de
producción era homogénea de grado 1, la función de costes podía expresarse de la
forma siguiente: c(w, y) = c(w)y. De esta observación se deduce que si la función
de utilidad es homogénea de grado 1, la función de gasto puede expresarse de la
manera siguiente: e(p, u)= e(p)u.
Eso implica, a su vez, que la función indirecta de utilidad puede expresarse de
la forma siguiente: v(p, m) = v(p)m. La identidad de Roy implica, pues, que las
funciones de demanda adoptan la forma xi(P, m) = Xi(p)m, es decir, son funciones
lineales con respecto a la renta. Como veremos más adelante, el hecho de que los
"efectos-renta" adopten esta forma especial suele resultar útil en el análisis de la
demanda.
9.3 Agregación de la demanda de los distintos bienes
En muchas circunstancias es razonable plasmar en un modelo la elección del con-

sumidor mediante algunos problemas de maximización "parcial". Por ejemplo,
podemos querer plasmar en un modelo la elección de "carne" por parte del consu-
midor sin distinguir entre la cantidad de vacuno, la de porcino, la de cordero, etc.
En la mayoría de los estudios empíricos, es necesario realizar alguna agregación de
este tipo.
Para describir algunos de los resultados útiles de este tipo de separabilidad de
las decisiones de consumo, tenemos que introducir una nueva notación. Imaginemos
que dividimos la cesta de consumo en dos "subcestas", de tal manera que ésta adopta
la forma (x, z). Por ejemplo, x podría ser el vector de consumos de diferentes tipos
de carne y z el vector de consumos de todos los demás bienes.
También subdividimos el vector de precios de la misma manera: (p, q). En el
ejemplo antes citado, pes el vector de precios de los diferentes tipos de carne y q es
el vector de precios de los demás bienes. Con esta notación, el problema habitual de
maximización de la utilidad puede expresarse de la forma siguiente:
max u(x,z)
x,z
(9.1)
sujeta a px + qz = m.
Lo que nos interesa es saber en qué condiciones podemos estudiar el problema de la

demanda conjunta de los bienes x, por ejemplo, sin tener que preocupamos por la
forma en que se reparte ésta entre sus diferentes componentes.
Agregación de la demanda de los distintos bienes / 175
Este problema puede formularse en términos matemáticos de la siguiente ma-

nera. Nos gustaría poder construir un indice de cantidades escalar, X, y un índice
de precios escalar, P, qu� fueran funciones del vector de cantidades y del vector de
precios:
p = f(p)
(9.2)
X= g(x).
En esta expresión, se supone que Pes algún tipo de "índice de precios" que
indica el "precio medio" de los bienes y X es un índice de cantidades que indica la
"cantidad" media consumida de carne. Confiamos en poder construir estos índices
de precios y de cantidades de tal manera que se comporten como los precios y las
cantidades ordinarios.
Es decir, confiamos en hallar una nueva función de utilidad U(X, z), que de-
penda solamente del índice de cantidades de x y que nos dé la misma respuesta
que obtendríamos si resolviéramos todo el problema de maximización expresado en
(9.1). En términos más formales, consideremos el problema
max U(X, z)
X,z
sujeta a P X + qz = m.
La función de demanda correspondiente al índice de cantidades X será una función
X(P, q, m). Queremos saber en qué casos es cierto que
X(P, q, m) = X(f(p), q, m) = g(x(p, q, m)).

Para saberlo es necesario obtener el mismo valor de X por dos vías diferentes:
1) primero agregar los precios utilizando P = f(p) y después maximizar U(X, z)

sujeta a la restricción presupuestaria P X + qz = m.
2) primero maximizar u(x, z) sujeta a px + qz = m y después agregar las cantidades

para obtener X= g(x).
Existen dos situaciones en las que es posible realizar este tipo de agregación.
La primera, que impone restricciones a las variaciones de los precios, se conoce con
el nombre de· separabilidad hicksiana. La segunda, que impone restricciones a la
estructura de las preferencias, se conoce con el nombre de separabilidad funcional.
La separabilidad hicksiana
Supongamos que el vector de precios p siempre es proporcional a algún vector de

precios fijo pº, de tal manera que p = tp0 para cualquier escalar t. Si los bienes x son
varios tipos de carne, esta condición exige que los precios relativos de los diferentes
tipos de carne permanezcan constantes, es decir, que todos suban o bajen en la misma
proporción.
De acuerdo con el marco general antes descrito, definamos los índices de precios
y de cantidades de los bienes x de la siguiente manera:
p =t
X= pºx.
La función indirecta de utilidad correspondiente a estos índices se expresa de la forma

siguiente:
V (P, q, m) = max u(x, z)

x,z
sujeta a Ppºx + qz = m.
Es sencillo comprobar que esta función indirecta de utilidad tiene todas las propie-
dades habituales: es cuasiconvexa, homogénea en los precios y la renta, etc. En
concreto, aplicando sencillamente el teorema de la envolvente demostramos que
podemos recuperar la función de demanda de los bienes x por medio de la identidad
de Roy:
8v(P, q, m)/8P o
X(P, q, m) = - a v (P,q,rn )/am = p x(p, q, m).
Este cálculo demuestra que X (P, q, m) es un buen índice de cantidades del con-
sumo de los bienes x: obtendríamos el mismo resultado si agregáramos primero los
precios y después maximizáramos U(X, z) que si maximizáramos u(x, z) y después
agregáramos las cantidades.
La función directa de utilidad que es dual a v(P, q, m) puede hallarse por medio
del cálculo habitual:
u(X, z) = min v(P, q, m)

P,q
sujeta a PX + qz = m.
Por definición, esta función directa de utilidad cumple la siguiente condición:
V(P, q, m) = max U(X, z)

X,z
sujeta a P X+ qz = m.
Por lo tanto, los índices de precios y de cantidades construidos de esta forma se
comportan exactamente igual que los precios y las cantidades ordinarios.
Agregación de la demanda de los distintos bienes / 177
El modelo de dos bienes
La agregación hicksiana suele aplicarse cuando se analiza la demanda de un único

bien. En este caso, se supone que los bienes z constituyen un único bien, z, y que los
bienes x son "todos los demás bienes". En ese caso, el problema de maximización es
max u(x, z)
x,z
sujeta a px + qz = m.
Supongamos que los precios relativos de los bienes x permanecen constantes, de tal
manera que p = Ppº. Es decir, el vector de precios p es igual a un vector de precios-
base pº multiplicado por algún índice de precios P. En ese caso, la agregación
hicksiana nos dice que podemos expresar la función de demanda del bien z de la
siguiente manera:
z = z(P, q, m).
Dado que esta función de demanda es homogénea de grado cero, abusando algo de
la notación, también podemos expresarla de la forma siguiente:
z = z(q/P,m/P)
lo que significa que la demanda del bien z depende del precio relativo de dicho bien
con respecto a "todos los demás bienes" y a la renta, dividida por el precio de "todos
los demás bienes". En la práctica, suele tomarse como índice de precios de todos los
demás bienes algún índice medio de precios de consumo. La demanda del bien z se
convierte en una función que contiene únicamente dos variables: el precio del bien
z en relación con el IPC y la renta en relación con el IPC.
La separabilidad funcional
El segundo caso en el que podemos descomponer la decisión de consumo del con-

sumidor se conoce con el nombre de separabilidad funcional. Supongamos que la
ordenación de las preferencias subyacentes tiene la siguiente propiedad:
(x, z) >- (x', z) si y sólo si (x, z') >- (x', z')

cualesquiera que sean las cestas de consumo x, x', z y z'. Esta condición nos dice
que si se prefiere x a x' en el caso de algunas elecciones de los demás bienes, x se
prefiere ax' en el caso de todas ellas. O, dicho de una manera aún más sucinta, las
preferencias respecto a los bienes x son independientes de los bienes z.
Si se satisface esta propiedad de la "independencia" y las preferencias cumplen

el supuesto de la insaciabilidad local, puede demostrarse que la función de utilidad
de x y z puede expresarse de la siguiente manera: u(x, z) = U(v(x)z), donde U(v, z)
es una función creciente de v. Es decir, la utilidad global generada por x y z puede
expresarse en función de la subutilidad de x, v(x), y el nivel de consumo de los
bienes z.
Si la función de utilidad puede expresarse de esta manera, decimos que es
débilmente separable. ¿ Qué implica la separabilidad respecto a la estructura del
problema de maximización de la utilidad? Como es habitual, expresamos la función
de demanda de los bienes de la manera siguiente: x(p, q, m) y z(p, q, m). Sea
m¿ = px(p, q, m) el gasto óptimo en los bienes x.
Pues bien, si la función de utilidad global es débilmente separable, la elección
óptima de los bienes x puede hallarse resolviendo el siguiente problema de maximi-
zación de la subutilidad:
max v(x)
(9.3)
sujeta a px = m¿
Eso significa que si conocemos el gasto realizado en los bienes x, mx = px (p, q,

m), podemos resolver el problema de maximización de la subutilidad para averiguar
la elección óptima de los bienes x. En otras palabras, la demanda de los bienes x sólo
es una función de los bienes x y del gasto en dichos bienes mx. Los precios de los
demás bienes sólo son relevantes en la medida en que determinen el gasto realizado
en los bienes x.
La demostración es sencilla. Supongamos que x(p, q, m) no resuelve el pro-
blema anterior y que x' es otro valor de x que satisface la restricción presupuestaria
y genera una subutilidad estrictamente mayor. En ese caso, la cesta (x', z) generaría
una utilidad global mayor que (x(p, q, m), z(p, q, m)), lo que contradice la definición
de la función de demanda.
Las funciones de demanda x(p, mx) se conocen a veces con el nombre de
funciones de demanda condicionada, ya que indican la demanda de los bienes x
condicionada al nivel de gasto que se realice en estos bienes. Así, por ejemplo,
podemos considerar la demanda de vacuno en función de los precios del vacuno, del
porcino y del cordero y del gasto total en carne.
Sea e(p, v) la función de gasto correspondiente al problema de maximización
de la subutilidad formulado en (9.3). Ésta indica cuánto es necesario gastar en los
bienes x a los precios p para alcanzar la subutilidad v.
No es difícil ver que el problema de maximización global del consumidor puede
expresarse de la siguiente manera:
Agregación de la demanda de los distintos consumidores / 179
max U(v,z)
v,z
sujeta a e(p, v) + qz = m.
Este problema tiene casi la forma que queremos: v es un buen índice de cantidades
de los bienes x, pero no ocurre así con el índice de precios. Queremos P multiplicado
por X, pero tenemos una función que no es lineal en p y X = v.
Para tener una restricción presupuestaria que sea lineal con respecto al índice de
cantidades, es necesario suponer que la función de subutilidad tiene una estructura
especial. Supongamos, por ejemplo, que ésta es homotética. En ese caso, ya vimos
en el capítulo 5 (página 79) que e(p, v) puede expresarse de la siguiente manera:
e(p)v. Por lo tanto, podemos decidir que nuestro índice de cantidades sea X= v(x),
nuestro índice de precios P = e(p) y nuestra función de utilidad U(X, z). Obtenemos
el mismo valor de X si resolvemos el siguiente problema:
max U(X,z)
X,z
sujeta a P X + qz =m
que si resolvemos el siguiente:
max u(v(x), z)
x,z
sujeta a px + qz = m,
y a continuación agregamos teniendo en cuenta que X = v(x).
En esta formulación, podemos imaginar que la decisión de consumo se toma
en dos etapas: el consumidor elige primero la cantidad que desea consumir del
bien compuesto (por ejemplo, carne) en función de un índice de precios de la carne
resolviendo el problema de maximización global; a continuación elige la cantidad
que desea consumir de vacuno, dados los precios de los distintos tipos de carne y el
gasto total destinado a este bien, que es la solución del problema de maximización
de la subutilidad. Este proceso bietápico es muy útil en el análisis aplicado de la
demanda.
9.4 Agregación de la demanda de los distintos consumidores
Hemos estudiado las propiedades de la función de demanda de un consumidor,

x(p, m). Examinemos ahora el caso de un conjunto de i = 1, ... , n consumidores,
cada uno de los cuales tiene una función de demanda de un determinado número
k de mercancías, de tal manera que la función de demanda del consumidor i es
un vector x.Ip, mi) = (x}(p, mi), ... , xf(p, mi)) siendo i = 1, ... , n. Obsérvese que
hemos modificado levemente la notación: ahora los bienes se indican por medio de
superíndices y los consumidores por medio de subíndices. La función de demanda
agregada se define de la manera siguiente: X(p, m1, ... , mn) = ¿�=l Xi(P, mi).
La demanda agregada del bien j se representa por medio de XJ(p, m), donde m
representa el vector de las rentas (m1, ... , mn),
La función de demanda agregada hereda algunas propiedades de las funciones
de demanda individuales. Por ejemplo, si éstas son continuas, también lo será
ciertamente la función de demanda agregada.
La continuidad de las funciones de demanda individuales es una condición
suficiente, pero no necesaria, para que las funciones de demanda agregada sean
continuas. Consideremos, por ejemplo, la demanda de lavadoras. Parece razonable
suponer que la mayoría de los consumidores sólo quieren tener una lavadora. Por
lo tanto, la función de demanda del consumidor i tendría la forma que muestra la
figura 9.1.
Figura 9.1
PRECIO
r, --------
2 CANTIDAD
La demanda de una mercancía discreta. A cualquier precio superior a r ir el

consumidor i demanda una cantidad nula del bien. Si el precio es inferior o igual
a r i, demandará una unidad.
El precio r i se denomina precio de reserva del consumidor i-ésimo. Si varían

las rentas y los gustos de los consumidores, es de esperar que haya varios precios
de reserva diferentes. La demanda agregada de lavadoras viene dada por X(p) =
número de consumidores cuyo precio de reserva es al menos p. Si hay muchos
consumidores que tienen distintos precios de reserva, tiene sentido pensar que esta
función será continua: si el precio sube en una pequeña cuantía, sólo decidirán
dejar de comprar el bien unos cuantos consumidores, a saber, los consumidores
"marginales". Aun cuando su demanda varíe de forma discontinua, la demanda
agregada sólo variará en una pequeña cuantía.
¿ Qué otras propiedades hereda la función de demanda agregada de las de-
Agregación de la demanda de los distintos consumidores / 181
mandas individuales? ¿Existe una versión agregada de la ecuación de Slutsky o del

axioma fuerte de la preferencia revelada? Desgraciadamente, la respuesta es nega-
tiva. De hecho, la función de demanda agregada carece, en general, de propiedades
interesantes, salvo las de la homogeneidad y la continuidad, por lo que la teoría del
consumidor no impone restricción alguna a la conducta agregada en general.
Sin embargo, en algunos casos puede ocurrir que la conducta agregada parezca
que ha sido generada por un único consumidor "representativo". Más adelante
analizamos una circunstancia en la que puede suceder.
Supongamos que las funciones indirectas de utilidad de todos los consumidores
adoptan la forma de Gorman:
v/p, mi)= ai(p) + b(p)mi.

Obsérvese que el término ai(p) puede variar de un consumidor a otro, pero se
supone que el término b(p) es idéntico para todos los consumidores. De acuerdo con
la identidad de Roy, la función de demanda del bien j por parte del consumidor i
adoptará, pues, la forma siguiente:
(9.4)
donde
8
J
.
-
tlp(·�)
J
ai ( p ) -
-b(p)
8�(p)
(3j (p) =- b(:) .
Obsérvese que la propensión marginal a consumir el bien j, ox{ (p, mi)/ Bnu,
es independiente del nivel de renta de cualquier consumidor y constante para todos
ellos, ya que b(p) es constante para todos ellos. La demanda agregada del bien j
adoptará, pues, la forma siguiente:
[ Ba. !z2Jp)_ ]
fi;¡ Op
1 n
X j (p, m , · · ·, m ) - -
-
¿ b()
n
+ b() ¿ mi
j n
i=l p p i=l
Esta función de demanda puede ser generada, de hecho, por un consumidor

representativo. Su función indirecta de utilidad representativa viene dada por
n
V(p, M) = ¿ ai(p) + b(p)M = A(p) + B(p)M,
i=l
donde M = L�=l mi.
La demostración consiste simplemente en aplicar la identidad de Roy a esta

función indirecta de utilidad y señalar que genera la función de demanda de la
ecuación (9.4). De hecho, puede demostrarse que la forma de Gorman es la forma
más general de la función indirecta de utilidad que permite la agregación en el sentido
del modelo del consumidor representativo. Por lo tanto, no sólo es una condición
suficiente para que se cumpla el modelo del consumidor representativo, sino que
también es una condición necesaria.
Aunque la demostración completa de este hecho es bastante detallada, la si-
guiente argumentación es razonablemente convincente. Supongamos, en aras de la
sencillez, que sólo hay dos consumidores. En ese caso, por hipótesis, la demanda
agregada del bien j puede expresarse de la forma siguiente:
Si diferenciamos primero con respecto a m1 y a continuación con respecto a m2,

obtenemos las siguientes identidades:
8Xi(p, M) = 8x{(p, m1) = 8x�(p, m2)

8M 8m1 8m2
Por lo tanto, todos los consumidores deben tener la misma propensión marginal
a consumir el bien j. Si diferenciamos esta expresión una vez más con respecto a m1,
veremos que
82 Xi(p, M) _ 82x{(p, m1) _

8M2 = 8m¡ = O.
Por lo tanto, la demanda del bien j por parte del consumidor 1 -y, por consi-
guiente, la demanda del consumidor 2- es afín en la renta, por lo que las funciones
de demanda del bien j adoptan la forma x{(p, mi) = a{(p) + f3i(p)mi. Si esto es
cierto en el caso de todos los bienes, la función indirecta de utilidad de cada uno de
los consumidores debe tener la forma de Gorman.
Un caso especial de la función de utilidad de la forma de Gorman es aquella
que es homotética. En este caso, la función indirecta de utilidad adopta la forma
v(p, m) = v(p)m, que tiene claramente la forma de Gorman. Otro caso especial es
el de una función de utilidad cuasilineal. En este caso, v(p, m) = v(p) + m, que
evidentemente tiene la forma de Gorman. La forma de Gorman posee muchas de las
propiedades que poseen las funciones de utilidad homotéticas y/ o cuasilineales.
Funciones inversas de demanda / 183
9.5 Funciones inversas de demanda
En muchos casos es interesante expresar la conducta de la demanda describiendo

los precios en función de las cantidades. Es decir, dado un vector de bienes x, nos
gustaría encontrar un vector de precios p y una renta m a los que x fuera la cesta
demandada.
Dado que las funciones de demanda son homogéneas de grado cero, podemos
fijar renta en un determinado nivel y averiguar simplemente cuáles son los precios
la
en relación con este nivel de renta. Lo más cómodo es fijar el nivel de renta en l.
En este caso, las condiciones de primer orden correspondientes al problema de
maximización de la utilidad son simplemente
8u(x) .
-8--
- >..pi = O, para i = 1, ... , k
Xi
k
LPiXi
= l.
i=l
Queremos eliminar >.. de este conjunto de ecuaciones.

Para ello multiplicamos cada una de las igualdades del primer conjunto por Xi
y las sumamos para obteneer:
Introduciendo el valor de >.. así obtenido en la primera expresión para hallar p en

función de x, tenemos que:
8u(x)
Pi (x) =
ax:-
8�(x) (9.5)
k
¿j=l
�Xj
J
Dado cualquier vector de demandas x, podemos utilizar esta expresión para

hallar el vector de precios p(x) que satisface las condiciones necesarias para la ma-
ximización. Si la función de utilidad es cuasicóncava, de tal manera que estas con-
diciones necesarias son realmente suficientes para la maximización, obtendremos la
relación inversa de demanda.
¿Qué ocurre si la función de utilidad no es cuasicóncava en todos sus puntos?
En ese caso, puede haber algunas cestas de bienes que no se demandarán a ninguno
de los precios; cualquier cesta que se encuentre en la parte no convexa de una curva
de indiferencia será una cesta de ese tipo.
Existe una versión dual de la fórmula anterior de las demandas inversas que
puede obtenerse a partir de la expresión dada en el capítulo 8 (página 155). La
argumentación realizada entonces demuestra que la cesta demandada x debe mini-

mizar la utilidad indirecta en el caso de todos los precios que satisfagan la restricción
presupuestaria. Por lo tanto, x debe satisfacer las condiciones de primer orden:
8v(p)
-- - µxi = O siendo i = 1, · · · , k
Bp,
k
LPiXi = 1.
i=l
A continuación multiplicamos cada una de las primeras desigualdades por Pi

y las sumamos para hallar queµ = 1
8I::7= 8��)
Pi· Introduciendo este resultado en
las condiciones de primer orden, tenemos la expresión de la cesta demandada en
función de la función indirecta de utilidad normalizada:
8v(p)
cJ¡;;:
Xi(p) = (9.6)
k 8v(p)
Lj=l �Pj
Obsérvese la elegante dualidad: la expresión de la función de demanda di-

recta, (9.6), y la expresión de la función de demanda indirecta (9.5) tienen la misma
forma. Esta expresión también puede derivarse a partir de la definición de la función
indirecta de utilidad normalizada y la identidad de Roy.
9.6 La continuidad de las funciones de demanda
Hasta ahora hemos venido suponiendo alegremente que las funciones de demanda
que analizábamos tenían todas las propiedades convenientes; es decir, que eran
continuas e incluso diferenciables. ¿Están justificados estos supuestos?
Refiriéndonos al teorema del máximo del capítulo 27 (página 592), vemos que
en la medida en que las funciones de demanda estén bien definidas, serán continuas,
al menos cuando p » O y m > O; es decir, en la medida en que x(p, m) sea la única
cesta maximizadora a los precios p y la renta m, la demanda variará continuamente
conpym.
Si queremos asegurarnos de que la demanda es continua cualquiera que sea
p » O y m > O, necesitamos asegurarnos de que la demanda siempre es única. La
condición que necesitamos es la de la convexidad estricta.
Cesta demandada única. Si las preferencias son estrictamente convexas, entonces en el

caso de cada p » O hay una única cesta x que maximiza u en el conjunto presupuestario del
consumidor, B(p, m).
Ejercicios / 185
Demostración. Supongamos que x' y x" maximizan ambos u en B(p, m). En ese caso,
}x' + }x" también pertenece a B(p, m) y se prefiere estrictamente ax' y x", lo cual
es una contradicción.
En términos generales, si las funciones de demanda están bien definidas y

son continuas en todos los puntos y se deducen a partir de la maximización de
las preferencias, las preferencias subyacentes deben ser estrictamente convexas. En
caso contrario, existiría algún punto en el que habría más de una cesta óptima a
algún conjunto de precios, como muestra la figura 9.2. Obsérvese que en el caso
representado en esta figura una pequeña variación del precio provoca una gran
variación en las cestas demandadas: la "función" de demanda es discontinua.
Figura 9.2
BIEN2 PRECIO
Pi - - - ---�
1 1
1 1
Curva 1
de oferta
1
x·1 x·1 BIEN 1 x·1 x·1 CANTIDAD
Curva de oferta Curva de demanda
La demanda discontinua. La demanda es discontinua debido a que las preferen-

cias no son convexas.
Notas
Véase Pollak (1969) para demandas condicionales. La separabilidad se analiza en

Blackorby, Primont y Russell (1979). Véase Deaton & Muelbauer (1980) para un
análisis más amplio y otras aplicaciones a la estimación de la demanda de consumo.
El apartado sobre la agregación se basa en Gorman (1953). Véase Shafer y Sonnen-
schein (1982) para un análisis panorámico de los resultados positivos y negativos
que se obtienen en relación con el problema de la agregación.
Ejercicios
9 .1. Suponga que las preferencias son homotéticas. Demuestre que
9.2. La función de demanda de un determinado bien es x =a+ bp. ¿Cuáles son las
funciones de utilidad directa e indirecta correspondientes?
9.3. La función de demanda de un determinado bien es x =a+ bp + cm. ¿Cuáles son

las funciones de utilidad directa e indirecta correspondientes? (Pista: para resolver
todo el problema es necesario saber cómo se resuelve una ecuación diferencial, no
homogénea y lineal; si el lector no lo recuerda, plantee simplemente la ecuación.)
9.4. Las funciones de demanda de dos bienes son
x1 =a1 + b1p1 + b12p2

x2 =cz + b21P1 + b2p2
¿Qúe restricciones sobre los parámetros implica la teoría? ¿Cuál es la función de
utilidad métrica monetaria correspondiente?
9.5. ¿Cuál es la función directa de utilidad del problema anterior?
9.6. Sea (q, m) los precios y la renta y p = q/m. Utilice la identidad de Roy para
deducir la fórmula
9.7. Considere la función de utilidad u(x1, z2, z3) = x1 z�z3. ¿Es esta función de
utilidad (débilmente) separable en (z2, z3)? ¿Cuál es la función de subutilidad del
consumo del bien z? ¿Cuáles son las demandas condicionadas de los bienes z, dado
el gasto en esos bienes, mz?
9.8. Existen dos bienes, x e y. La función de demanda del bien x por parte del
consumidor biene dada por lnx = a - bp + cm, donde p es el precio del bien x en
relación con el y, y m es la renta monetaria dividida por el precio del bien y.
Ejercicios / 187
(a) ¿Qué ecuación resolvería para averiguar la función indirecta de utilidad que
generaría esta conducta de la demanda?
(b) ¿Cuál es la condición de contorno de esta ecuación diferencial?
9.9. Un consumidor tiene la función de utilidad u(x, y, z) = min{ x, y }+z. Los precios
de los tres bienes son (px, Py, p z) y el dinero que ha de gastar el consumidor m.
(a) Esta función de utilidad puede expresarse en la forma U(V(x, y), z). ¿Cuál
es la función V(x, y)? ¿Cuál es la función U(V, z)?
(b) ¿Cuáles son las funciones de demanda de los tres bienes?
(c) ¿Cuál es la función indirecta de utilidad?
9.10. Suponga que hay dos bienes, x1 y x2. Supongamos que el precio del bien 1
es Pl y que el del bien 2 es igual a 1. Representemos la renta por medio de y. La
demanda del bien 1 por parte del consumidor es
X1 = 10 - Pl
(a) ¿ Cuál es la función de demanda del bien 2?
(b) ¿Qué ecuación resolvería para calcular la función de compensación de la

renta que generaría estas funciones de demanda?
(c) ¿Cuál es la función de compensación de la renta correspondiente a estas

funciones de demanda?
9 .11 El consumidor 1 tiene la función de gasto ei (p1, P2, u1) = u1 yP1P2 y el 2 tiene la
función de utilidad u2(x1, x2) = 43xf x2.
(a) ¿Cuáles son las funciones de demanda (de mercado) marshallianas de cada
uno de los bienes por parte de cada uno de los consumidores? Represente la renta
del consumidor 1 por medio de m1 y la del 2 por medio de m2.
(b) ¿Qué valor(es) tendrá que tener el parámetro a para que exista una función
de demanda agregada independiente de la distribución de la renta?
10. EL EXCEDENTE DE LOS CONSUMIDORES
Cuando varía el entorno económico, normalmente también varía el bienestar de

los consumidores. Una variación del precio de un bien afecta a la cantidad que
desea consumir una persona y, por lo tanto, altera el nivel de utilidad que ésta
puede conseguir. Los economistas suelen medir el grado en que afectan los cambios
del entorno económico a los consumidores, para lo cual han desarrollado varios
instrumentos.
La medida clásica de la variación del bienestar que se examina en los cursos
elementales es el excedente del consumidor. Sin embargo, esta medida sólo es exacta
en circunstancias especiales. En el presente capítulo describimos algunos métodos
más generales para medir la variación del bienestar, entre los que se encuentra el
excedente del consumidor como caso especial.
10.1 Variaciones compensatorias y equivalentes
Veamos primero cómo sería una medida "ideal" de la variación del bienestar. En el
plano más fundamental, nos gustaría disponer de una medida de la variación que
experimenta la utilidad como consecuencia de una determinada política económica.
Supongamos que tenemos dos presupuestos, (pº, m0) y (p', m'), que miden los pre-
cios y las rentas a los que se enfrentaría un determinado consumidor en dos regímenes
de política económica diferentes. Resulta útil suponer que (pº, m0) es el statu quo y
(p', m') el cambio propuesto, si bien ésa no es la única interpretación posible.
En ese caso, la medida evidente de la variación que experimentaría el bienestar
si se sustituyera (pº, m0) por (p', m') es simplemente la diferencia entre las utilidades
indirectas:
v(p', m') - v(pº, m0).
Si esta diferencia entre las utilidades es positiva, merece la pena cambiar de política,
al menos en lo que se refiere a este consumidor; y si es negativa, no merece la pena.
190 / EL EXCEDENTE DE LOS CONSUMIDORES (C.10)
Eso es todo lo que podemos decir en general; la teoría de la utilidad tiene un

carácter puramente ordinal y no existe un método inequívocamente correcto para
cuantificar las variaciones de la utilidad. Sin embargo, en algunos casos es útil
disponer de una medida monetaria del bienestar de los consumidores. Por ejemplo,
un analista de la política económica puede desear hacerse una idea aproximada de la
magnitud de la variación del bienestar con el fin de fijar las prioridades o puede querer
comparar los beneficios y los costes que recaerían en los diferentes consumidores.
En este tipo de circunstancias, resulta útil elegir una medida "normalizada" de las
diferencias de utilidad. Una medida razonable es la función de utilidad métrica
monetaria (indirecta) descrita en el capítulo 7 (página 132).
Figura 10.1
BIEN 1 BIEN 1
La variación equivalente y la variación compensatoria. En este gráfico el precio

del bien 1 baja de Po a p1. El panel A representa la variación equivalente de la
renta, es decir, cuánto dinero adicional se necesita al precio inicial Po para que
el consumidor disfrute del mismo bienestar que con el precio p1• El panel B
representa la variación compensatoria de la renta, es decir, cuánto dinero habría
que sustraerle al consumidor para que disfrutara del mismo bienestar que con el
precio PO·
Recuérdese que µ(q; p, m) mide la cantidad de renta que necesitaría el consumi-

dor a los precios q para disfrutar del mismo bienestar que a los precios p y la renta m.
Es decir, µ(q; p, m) se define de la manera siguiente: e(q, v(p, m)). Si adoptamos esta
medida de la utilidad, observaremos que la diferencia anterior entre las utilidades se
convierte en:
µ(q;p',m'), µ(q;p0,m0).
Variaciones compensatorias y equivalentes / 191
Queda por elegir los precios de base q. Existen dos posibilidades obvias:
suponer que q es igual a pº o suponer que es igual a p'. De esa manera, tenemos las
dos medidas siguientes de la diferencia entre las utilidades:
VE= µ(pº;p',m')- µ(p0;p0,m0) =.µ(pº;p',m')- m0

(10.1)
ve= µ(p';p',m')- µ(p';p0,m0) = m' - µ(p';p0,m0).
La primera medida se conoce con el nombre de variación equivalente. Utiliza
como base los precios actuales y se pregunta qué variación de la renta a estos precios
sería equivalente a la variación propuesta en función de su influencia en la utilidad.
La segunda medida se denomina variación compensatoria. Utiliza como base los
nuevos precios y se pregunta qué variación de la renta sería necesaria para compensar
al consumidor por la variación de los precios (la compensación se produce después de
algunos cambios, por lo que la variación compensatoria parte de los precios vigentes
después del cambio).
Ambos números son medidas razonables de la influencia de una variación de
los precios en el bienestar. Sus magnitudes son diferentes, por lo general, debido
a que el valor de una peseta depende de cuáles sean los precios relevantes. Sin
embargo, su signo siempre es el mismo, ya que ambos miden las mismas diferencias
entre las utilidades, sólo que utilizando simplemente funciones de utilidad distintas.
La figura 10.1 muestra un ejemplo de la variación equivalente y de la compensatoria
en el caso en el que hay dos bienes.
Son las circunstancias y la cuestión que se trate de resolver las que indican cuál
es la medida más adecuada. Si se trata de elaborar un sistema de compensación a los
nuevos precios, parece razonable utilizar la variación compensatoria. Sin embargo,
si se trata simplemente de disponer de una medida razonable de la "disposición
'a pagar", probablemente sea mejor la variación equivalente, por dos razones. En
primer lugar, la variación equivalente mide la variación de la renta a los precios
actuales y para quienes han de tomar decisiones es mucho más fácil juzgar el valor
de una peseta a los precios actuales que a unos precios hipotéticos. En segundo lugar,
si estamos comparando más de una propuesta de cambio de política, la variación
compensatoria utiliza como base unos precios distintos para cada nueva política,
mientras que la variación equivalente los mantiene fijos en su nivel actual. Por lo
tanto, la variación equivalente es mejor para hacer comparaciones entre distintos
tipos de proyectos.
Dado que aceptamos, pues, la variación compensatoria y la equivalente como
indicadores razonables de la variación de la utilidad, ¿cómo podemos medirlos en la
práctica? En otras palabras, ¿cómo podemos medir µ(q; p, m) en la práctica?
Ya respondimos a esta pregunta cuando estudiamos la teoría de la integrabili-
dad en el capítulo 9. Entonces vimos cómo se recuperaban las preferencias represen-
tadas por µ(q; p, m) observando la conducta de la demanda x(p, m). Dada cualquier
conducta observada de la demanda, es posible resolver las ecuaciones de integra-

bilidad, al menos en principio, y deducir la función de utilidad métrica monetaria
correspondiente.
En el capítulo 9 vimos cómo se deducía la función de utilidad métrica mone-
taria cuando la función de demanda adoptaba varias formas funcionales, entre las
cuales se encontraban la lineal, la logarítmico-lineal, la semi-logarítmica, etc. En
principio, podemos realizar los mismos cálculos con cualquier función de demanda
que satisfaga las condiciones de integrabilidad.
Sin embargo, en la práctica suele ser más sencillo realizar la especificación
paramétrica en la otra dirección: primero se especifica una forma funcional de la
función indirecta de utilidad y a continuación se deduce la forma de las funciones de
demanda utilizando la identidad de Roy. Después de todo, normalmente es mucho
más fácil diferenciar una función que resolver un sistema de ecuaciones diferenciales
parciales.
Si especificamos una forma paramétrica de la función indirecta de utilidad y a
continuación derivamos las ecuaciones de demanda correspondientes, la estimación
de los parámetros de la función de demanda nos da de inmediato los parámetros
de la función de utilidad subyacente. La función de utilidad métrica monetaria -y
la variación compensatoria y la equivalente-- puede deducirse o bien algebraica-
mente, o bien numéricamente sin grandes dificultades, una vez que se cuenta con
los parámetros relevantes. Véase el capítulo 12 para una descripción más detallada
de este enfoque.
Naturalmente, este enfoque sólo tiene sentido si los parámetros estimados sa-
tisfacen las distintas restricciones que implica el modelo de optimización. Tal vez
queramos verificar estas restricciones para ver si son plausibles en nuestro ejemplo
empírico y, en caso afirmativo, estimar los parámetros sujetos a estas restricciones.
En suma, la variación compensatoria y la equivalente son, de hecho, observables
si lo son las funciones de demanda y si estas últimas satisfacen las condiciones que
implica la maximización de la utilidad. La conducta observada de la demanda
puede utilizarse para construir una medida de la variación del bienestar, la cual
puede utilizarse a su vez para analizar distintos tipos de política económica.
10.2 El excedente del consumidor
El instrumento clásico para medir las variaciones del bienestar es el excedente del
consumidor. Si x(p) es la demanda de un bien en función de su precio, el excedente
del consumidor correspondiente a una variación de pº a p' es
¡
p'
EC = x(t) dt.
Po
La utilidad cuasilineal / 193
El excedente del consumidor es igual a la variación compensatoria y a la equivalente

cuando sus preferencias pueden representarse por medio de una función de utilidad
cuasilineal. En los casos más generales, el excedente del consumidor puede ser una
aproximación razonable de las medidas del bienestar teóricamente ideales.
10.3 La utilidad cuasilineal
Supongamos que existe una transformación monótona de la utilidad que tiene la

forma siguiente:
U(xo, x1, ... , Xk) = xo + u(x1, ... , Xk).

Obsérvese que la función de utilidad es lineal en uno de los bienes, pero (posible-
mente) no en los demás bienes, por lo que se denomina función de utilidad cuasilineal.
En este apartado nos ocuparemos del caso especial en el que k = 1, por lo que
la función de utilidad adopta la forma xo + u(x1), aunque todo lo que digamos será
válido si hay un número arbitrario de bienes. Supondremos que u(x1) es una función
estrictamente cóncava.
Consideremos el problema de maximización de la utilidad correspondiente a
esta forma de utilidad:
max xo + u(x1)
xo,x1
sujeta a xo + P1 x1 = m.
Es tentador introducir la restricción presupuestaria en la función objetivo y reducir
este problema a un problema de maximización sin restricciones:
max u(x1) + m - p1x1.

xi
Este problema tiene la evidente condición de primer orden
u'(x1) = P1,
que exige simplemente que la utilidad marginal del consumo del bien 1 sea igual a
su precio.
Si se examina la condición de primer orden, se observará que la demanda del
bien 1 sólo es una función de su precio, por lo que podemos expresar ésta de la manera
siguiente: x1 (p1). La demanda del bien O se determina a continuación a partir de
la restricción presupuestaria, xo = m - p1x1 (p1). Introduciendo estas funciones de
demanda en la función de utilidad, obtenemos la función indirecta de utilidad:
194 / EL EXCEDENTE DE LOS CONSUMIOORES (C.10)
donde v1 (p1) = u(x1 (p1)) - PI x1 (p1).

Este enfoque no tiene nada que objetar, pero puede plantear un problema.
Pensándolo bien, resulta evidente que la demanda del bien 1 no puede ser indepen-
diente de la renta en el caso de todos los precios y niveles de renta. Si el nivel de renta
es suficientemente bajo, limitará necesariamente la demanda del bien 1.
Supongamos que expresamos el problema de maximización de la utilidad de
tal manera que reconozca explícitamente la restricción según la cual xo no puede ser
negativo:
max u(x1) + xo
xo,x1
sujeta a p1x1 + xo =m
xo � O.
Vemos ahora que obtenemos dos clases de soluciones, dependiendo de que xo > O o
de que xo = O. Si xo > O, tenemos la solución que hemos descrito antes, a saber, la
demanda del bien 1 depende únicamente del precio del bien 1 y es independiente de
la renta. Si xo = O, la utilidad indirecta viene dada simplemente por u(m/p1).
Supongamos que el consumidor parte de un nivel de renta m = O y que éste
aumenta en una pequeña cuantía. En ese caso, el incremento de la utilidad es
u'(m/p1)/p1. Si esta cantidad es mayor que 1, el consumidor disfruta de un mayor
bienestar gastando la primera peseta de renta en el bien 1 que gastándola en el bien O.
Continúa gastando en el bien 1 hasta que la utilidad marginal de la peseta adicional
gastada en ese bien sea exactamente igual a 1; es decir, hasta que la utilidad marginal
del consumo sea igual al precio. A partir de ese momento, toda la renta adicional se
gastará en el bien xo.
La función de utilidad cuasilineal suele utilizarse en las aplicaciones de eco-
. nomía del bienestar debido a que la estructura de la demanda es muy sencilla. La
demanda sólo depende del precio -al menos cuando los niveles de renta son sufi-
cientemente elevados- y no se produce ningún efecto-renta del que preocuparse,
lo cual simplifica el análisis del equilibrio del mercado. Debemos pensar que este
modelo es válido en las situaciones en las que la demanda de un bien no sea muy
sensible a la renta. Pensemos en nuestra demanda de papel o de lápices: ¿cuánto va-
riaría ésta si variara nue�tra renta? Lo más probable es que destináramos el aumento
de nuestra renta al consumo de otros bienes.
Por otra parte, con la utilidad cuasilineal es muy sencillo el problema de la
integrabilidad. Dado que la función inversa de demanda viene dada por PI (x1) =
u'(x1), la utilidad correspondiente a un determinado nivel de consumo del bien 1
puede recuperarse a partir de la curva inversa de demanda mediante una sencilla
integración:
La utilidad cuasilineal y la utilidad métrica monetaria / 195
La utilidad total que reporta la decisión de consumir x1 está formada por la utilidad
derivada del consumo del bien 1 más la utilidad derivada del consumo del bien O:
u(x1 (p¡)) + m - P1X1 (p¡) = fax, P1 (t) dt + m - P1X1 (p¡ ).

Si prescindimos de la constante m, la expresión del segundo miembro de esta
ecuación es simplemente el área situada debajo de la curva de demanda del bien
1 menos el gasto en el bien 1 o el área situada a la izquierda de la curva de demanda.
Este problema también puede examinarse partiendo de la función indirecta de
utilidad, v(p1) + m. Por la ley de Roy, x1 (p1) = -v'(p1). Integrando esta ecuación,
tenemos que
v(p1) + m = ¡= P1
x1 (t) dt + m.
Esta expresión equivale al área situada a la izquierda de la curva de demanda debajo

del precio P1, lo que no es más que otra forma de describir la misma área que
describimos en el párrafo anterior.
10.4 La utilidad cuasilineal y la utilidad métrica monetaria
Supongamos que la utilidad adopta la forma cuasilineal u(x1) + xo. Hemos visto
que la función de demanda x1 (p1) correspondiente a este tipo de función de utilidad
es independiente de la renta. También hemos visto que podíamos recuperar una
función indirecta de utilidad coherente con esta función de demanda integrando
simplemente con respecto a Pl.
Naturalmente, toda transformación monótona de esta función indirecta de uti-
lidad también es una función indirecta de utilidad que describe la conducta del
consumidor. Si éste toma decisiones que maximizan el excedente del consumidor,
también maximiza el cuadrado de dicho excedente.
Hemos visto antes que la función de utilidad métrica monetaria era una función
de utilidad especialmente buena en numerosas aplicaciones. Pues bien, en el caso
de la función de utilidad cuasilineal, la integral de la demanda es esencialmente la
función de utilidad métrica monetaria.
El resultado que acabamos de mencionar se obtiene simplemente formulando
las ecuaciones de integrabilidad y verificando que su solución es el excedente del
consumidor. Si x1 (p1) es la función de demanda, la ecuación de integrabilidad es
dµ(t; q, m)
----=x1 ( t )
dt
µ(p;q,m) = m.
Puede verificarse mediante un cálculo directo que la solución de estas ecuaciones
viene dada por
µ(p; q, m) =
1.• X¡ (t) dt + m.
La expresión del segundo miembro es simplemente el excedente del consumidor

correspondiente a una variación del precio de p a q más la renta.
La variación compensatoria y la equivalente correspondientes a esta forma de
la función de utilidad métrica monetaria adoptan la forma siguiente:
V E= µ(pº;p', m') - µ(pº;P°, m0) = A(pº,p') + m' - m0
ve= µ(p';p', m') - µ(p';pº, m0) = A(pº,p') + m' - rn°.
En este caso especial, coinciden la variación compensatoria y la equivalente. No

es difícil ver el significado intuitivo de este resultado. Dado que la función de
compensación es lineal con respecto a la renta, el valor de una peseta adicional -la
utilidad marginal de la renta- es independiente del precio. Por lo tanto, el valor
de una variación compensatoria o equivalente de la renta es independiente de los
precios a los que se mida el valor.
10.5 El excedente del consumidor como aproximación
Hemos visto que el excedente del consumidor es una medida exacta de la variación
compensatoria y de la equivalente sólo cuando la función de utilidad es cuasilineal.
Sin embargo, puede ser una aproximación razonable en algunas circunstancias más
generales.
Consideremos, por ejemplo, una situación en la que sólo varía el precio del
bien 1 de pº a p' y el nivel de renta se mantiene fijo en m =. m0 = m'. En este caso,
=
podemos utilizar la ecuación (10.1) y el hecho de que µ(p; p, m) m, para formular
las expresiones siguientes:
V E= µ(pº;p', m) - µ,(p0;p0, m) = µ(pº;p', m) - µ(p';p', m)

ve= µ(p ;p',m)-µ,(p
1 1
;p0,m) = µ(pº;p0,m)-µ(p';p0,m).
Hemos formulado estas expresiones en función de p solamente, ya que se supone

que todos los demás precios son fijos. Definiendo 'U.o = v(pº, m) y u' = v(p', m) y
El excedente del consumidor como aproximación / 197
utilizando la definición de la función de utilidad métrica monetaria del capítulo 7

(página 132), tenernos que
VE = e(pº, u') - e(p', u')

ve= e(pº, u0) - e(p', u0).
Finalmente, valiéndonos del hecho de que la función de demanda hicksiana es la

derivada de la función de gasto, de tal manera que h(p, u) oe/ op, podernos =
formular estas expresiones de la manera siguiente:
Po
VE = e(pº, u') - e(p', u') = { h(p, u') dp
Jp' (10.2)
Po
V e = e(pº, uº) - e(p', uº) = { h(p, uº) dp.
Jp'
De estas expresiones se deduce que la variación compensatoria es la integral

de la curva de demanda hicksiana correspondiente al nivel inicial de utilidad y que
la variación equivalente es la integral de la curva de demanda hicksiana correspon-
diente al nivel final de utilidad. La medida correcta del bienestar es una integral de
una curva de demanda, pero tenernos que utilizar la curva de demanda hicksiana en
lugar de la curva de demanda rnarshalliana.
Sin embargo, podernos utilizar las expresiones de (10.2) para obtener unas útiles
fronteras que lo acoten. La ecuación de Slutsky nos dice que
oh(p, u) - ox(p, m) ox(p, m)

( )
op - op + om X P, m .
Si el bien en cuestión es un bien normal, la derivada de la curva de demanda hicksiana

será mayor que la derivada de la curva de demanda rnarshalliana, corno muestra la
figura 10.2
Por lo tanto, el área situada a la izquierda de las curvas de demanda hicksianas
será mayor que el área situada a la izquierda de la curva de demanda rnarshalliana.
En el caso descrito, pº > p', por lo que todas las áreas son negativas. Por lo tanto,
V E> excedente del consumidor > Ve.
Figura 10.2
CANTIDAD
Fronteras del excedente del consumidor. En el caso de los bienes normales,

las curvas de demanda hicksianas son más inclinadas que la curva de demanda
marshalliana. Por consiguiente, el área situada a la izquierda de la curva de
demanda marshalliana está acotada por las áreas situadas debajo de la curvas de
demanda hicksianas.
10.6 La agregación
Las relaciones anteriores entre la variación compensatoria, la variación equivalente y

el excedente del consumidor se cumplen todas ellas en el caso de un único consumi-
dor. En este apartado analizamos algunas de las cuestiones que se plantean cuando
hay muchos consumidores.
En el capítulo 9 (página 181) vimos que la demanda agregada de un bien es una
función del precio y de la renta agregada únicamente cuando la función indirecta de
utilidad del agente i tenía la forma de Gorman:
Vi(P, mi)= ai(p) + b(p)mi.

En este caso, la función de demanda agregada de cada uno de los bienes se deduce
de una función indirecta de utilidad agregada que tiene la forma siguiente:
n
V(p, M) = I: ai(p) + b(p)M,
i=l
donde M = ¿�=l mi.

Hemos visto antes que la función indirecta de utilidad correspondiente a las
preferencias cuasilineales tiene la forma
Límites no paramétricos / 199
Esta función es claramente de un caso especial de la forma de Gorman en el que

b(p) = 1. Por lo tanto, la función indirecta de utilidad agregada que genera la
demanda agregada es simplemente V(p) + M = L:i v/p) + L��l mi.
¿Qué podernos decir acerca del excedente agregado de los consumidores? La
ley de Roy demuestra que la función vi(p) viene dada por
V;(p) = 1= X;(t) di,
de donde se deduce que
L Vi(p) = L l.{= Xi(t) dt = In{= L Xi(t) dt.

n n n
V(p) =
i=l i=l p p i=l
Es decir, la función indirecta de utilidad que genera la función de demanda agregada

es simplemente la integral de la función de demanda agregada.
Si todos los consumidores tienen funciones de utilidad cuasilineales, resulta
que la función de demanda agregada maximiza el excedente agregado de los con-
sumidores. Sin embargo, no es totalmente evidente que éste sea adecuado para
realizar comparaciones de bienestar. ¿Por qué había de ser la suma no ponderada de
una determinada representación de la utilidad una medida útil del bienestar? En el
capítulo 13 (página 265) examinarnos esta cuestión. Corno puede verse allí, el exce-
dente agregado de los consumidores es la medida adecuada del bienestar en el caso
de la utilidad cuasilineal, pero este caso es bastante especial. En general, el excedente
agregado de los consumidores no es una medida exacta del bienestar. Sin embargo,
suele utilizarse corno medida aproximada del bienestar de los consumidores en los
estudios aplicados.
10. 7 Límites no paramétricos
Hemos visto cómo se utiliza la identidad de Roy para calcular la función de de-
manda dada una forma pararnétrica de la utilidad indirecta. Para calcular una forma
pararnétrica de la función de utilidad métrica monetaria puede utilizarse la teoría de
la integrabilidad si se cuenta con una forma parametrica de la función de demanda.
Sin embargo, para efectuar cada una de estas operaciones es preciso especificar una
forma pararnétrica o bien de la función de demanda, o bien de la función indirecta
de utilidad.
Es interesante preguntarse hasta dónde podernos llegar sin tener que especi-
ficar una forma pararnética. Pues bien, es posible obtener unos estrictos límites no
paramétricos para la función de utilidad monetaria no paramétrica de una manera

totalmente no paramétrica.
Cuando analizamos la recuperabilidad en el capítulo 8 vimos que es posible
construir conjuntos de cestas de consumo que "se revela que se prefieren" a una
determinada cesta de consumo o que "se revela que son peores" que ésta. Puede
considerarse que estos conjuntos constituyen una frontera interior y exterior del
conjunto preferido por el consumidor.
Sea N RD(xo) el conjunto de puntos que "no se revela que son dominados" por
xa. Éste no es sino el complemento del conjunto RD(xa). En el capítulo 8 vimos que
el verdadero conjunto preferido correspondiente a xo, P(xo), debe contener RP(xo)
y debe estar contenido en el conjunto de puntos N RD(x0).
La figura 10.3 muestra esta situación. Para no enmarañar excesivamente el
gráfico, hemos omitido muchas de las rectas presupuestarias y elecciones obser-
vadas y hemos representado únicamente RP(xo) y RD P(xo). También mostramos
la "verdadera" curva de indiferencia que pasa por x0. Por definición, la utilidad
métrica monetaria de xo se define de la siguiente manera:
m(p, xo) = min px

X
sujeta a u(x) 2: u(xo).
Este problema es exactamente igual que
m(p, xo) = min px

X
sujeta ax pertenece a P(xo).
Definamos m+(p, xo) y m-(p, xo) de la manera siguiente:
m-(p, xo) = min px

X
sujeta ax pertenece a N RD(xo),
m+(p,
,
xo) = min
X
px
sujeta a x pertenece a RP(xo).
Dado que N RD(xo) => P(xo) => RP(xo), de acuerdo con el tipo habitual de argu-
mentación se deduce que m + (p, xo) 2: m(p, xo) 2: m: (p, xo). Porlo tanto, la función
de ultracompensación, m+(p, xo) y la función de infracompensación, m-(p, x0),
acotan la verdadera función de compensación, m(p, x0).
Ejercicios / 201
Figura 10.3
m•¡p, ,¡,)
m(p,,¡,)
BIEN 1
Fronteras de la utilidad métrica monetaria. El verdadero conjunto preferido,

P(xo), contiene RP(xo) y está contenido en N RD(xo). Por lo tanto, el gasto
mínimo correspondiente a P(xo) se encuentra entre las dos fronteras, como
muestra la figura.
Notas
Los conceptos de variación compensatoria y equivalente y su relación con el exce-

dente del consumidor se deben a Hicks (1956). Véase Willig (1976) para un análisis
de otras formas interesantes de acotar el excedente del consumidor. Los límites no
paramétricos de la función de utilidad métrica monetaria se deben a Varían (1982a).
Ejercicios
10.1. Suponga que la utilidad es cuasilineal. Demuestre que la función indirecta de

utilidad es una función convexa de precios.
10.2. La función de utilidad de Pérez es U (x, y) = min { x, y}. Pérez tiene 15.000
pesetas y el precio de x y de y es 1 en ambos casos. Su jefe está considerando
la posibilidad de trasladarlo a otra ciudad donde el precio de x es 1 y el de y es
2. No le ofrece ninguna subida salarial. Pérez, que comprende perfectamente la
variación compensatoria y la equivalente, se queja amargamente. Dice que aunque
no le importa trasladarse y la nueva ciudad es tan agradable como la otra, tener que
trasladarse es tan malo como una reducción del salario de A pesetas. También dice
que no le importaría trasladarse si le ofrecieran una subida de B pesetas. ¿ Cuáles
son los valores de A y de B?
11. LA INCERTIDUMBRE
Hasta ahora nos hemos ocupado de la conducta del consumidor en ausencia de

incertidumbre. Sin embargo, muchas de las decisiones que toman los consumido-
res las adoptan en condiciones de incertidumbre. En el presente capítulo vemos
cómo puede utilizarse la teoría de la elección del consumidor para describir este
comportamiento.
11.1 Las loterías
La primera tarea consiste en describir el conjunto de opciones entre las que puede
elegir el consumidor. Imaginemos que éstas adoptan la forma de loterías. Una lotería
se representa por medio de p o x EB {1- p) o y, lo que significa que "la probabilidad de
que el consumidor reciba el premio x es p y la probabilidad de que reciba el premio
y es (1 - p)". Los premios pueden consistir en dinero, cestas de bienes o incluso
nuevas loterías. La mayoría de las situaciones en las que hay incertidumbre pueden
analizarse mediante este modelo de las loterías.
A continuación postulamos varios supuestos sobre la forma en que percibe el
consumidor las loterías entre las que puede elegir.
Ll. 1 o x EB (1 - 1) o y rv x. Recibir un premio con una probabilidad unitaria es

lo mismo que recibirlo con absoluta certeza.
L2. p o x EB (1 - p) o y rv (1 - p) o y EB p o x. Al consumidor le da igual el orden

en el que se describa la lotería.
L3. q o (p o x EB {1- p) o y) EB {1- q) o y rv (qp) o x EB (1 - qp) o y. La manera en que

perciba el consumidor una lotería depende únicamente de las probabilidades
netas de recibir los distintos premios.
204 / LA INCERTIDUMBRE (C. 11)
Los supuestos (Ll) y (L2) parecen inocuos. El (L3) denominado a veces "re-
ducción de las loterías combinadas" es algo dudoso, ya que existen algunos datos
que inducen a pensar que los consumidores se comportan de distinta manera ante
estas loterías que ante las que se juegan una vez. No obstante, aquí no analizaremos
esta cuestión.
Partiendo de estos supuestos podemos definir .C, el espacio de las loterías entre
las que puede elegir el consumidor. Se supone que éste tiene unas determinadas
preferencias sobre este espacio: dadas dos loterías cualesquiera, puede elegir entre
ellas. Suponemos como siempre que las preferencias son completas, reflexivas y
transitivas.
El hecho de que las loterías sólo tengan dos resultados no es restrictivo, puesto
que permitimos que los resultados sean nuevas loterías. De esa manera podemos
concebir loterías que tengan un número arbitrario de premios combinando loterías
de dos premios. Supongamos, por ejemplo, que queremos representar una situación
en la que hay tres premios, x, y y z y en la que la probabilidad de obtener cada uno
de ellos es de un tercio. Reduciendo las loterías combinadas, esta lotería equivale a
la lotería
2 o ¡1- o
-
3 2
X
2 l
EB -1 o y EB -1 o z.
3
De acuerdo con el supuesto L3 anterior, al consumidor sólo le interesan las probabi-

lidades netas, por lo que esta lotería equivale, de hecho, a la inicial.
11.2 La utilidad esperada
Partiendo de algunos otros supuestos secundarios puede aplicarse el teorema relativo

a la existencia de una función de utilidad descrito en el capítulo 7 (página 114) para
demostrar que existe una función u que describe las preferencias del consumidor; es
decir, p o x EB (1 - p) o y >- q o w EB (1 - q) o z si y sólo si
u(p o x EB (1 - p) o y) > u(q o w EB (1 - q) o z).
Naturalmente, esta función de utilidad no es única; cualquier transformación mo-

nótona podría desempeñar el mismo papel. Formulando algunas otras hipótesis,
podemos hallar una transformación monótona de la función de utilidad que tiene
una propiedad muy útil, la propiedad de la utilidad esperada:
u(p o x EB (1 - p) o y) = pu(x) + (1 - p)u(y).

La utilidad esperada / 205
Según la propiedad de la utilidad esperada, la utilidad de una lotería es la

utilidad que se espera que reporten sus premios. Ésta puede calcularse tomando la
utilidad que reportaría cada uno de los resultados, multiplicándola por la probabili-
dad de que ocurriera ese resultado y sumando los resultados obtenidos. La utilidad
es aditivamente separable en cuanto a los resultados y lineal en las probabilidades.
Debe hacerse hincapié en que no se pone en duda la existencia de una función de
utilidad; cualquier ordenación regular de las preferencias puede representarse por
medio de una función de utilidad. Lo interesante es la existencia de una función de
utilidad que posee la útil propiedad antes citada. Para eso necesitamos estos axiomas
adicionales:
Ul. {p en [O; 1] : p o x EB (1 - p) o y t z} y {p en [O; 1] : z t p o x EB (1 - p) o y}

son conjuntos cerrados cualesquiera que sean x, y y z pertenecientes a ,C.
U2. Si x r- y, entonces p o x EB (1 - p) o z ,. . ., p o y EB (1 - p) o z.
El supuesto (Ul) es un supuesto de continuidad y es relativamente inocuo. El

(U2) indica que las loterías cuyos premios son indiferentes, también lo son ellas. Es
decir, si se nos da una lotería p o x EB (1 - p) o z y sabemos que x ,. . ., y, podemos
sustituir x por y y construir una lotería p o y EB (1 - p) o z que sea para el consumidor
equivalente a la inicial. Este supuesto parece bastante plausible.
Para evitar algunos detalles técnicos, postulamos otros dos supuestos.
U3. Existe una lotería b que es la mejor de todas y una lotería w que es la peor.
Cualquiera que sea x perteneciente a ,C, b t x t w.
U4. La lotería p o b EB (1 - p) o w se prefiere a la q o b EB (1 - q) o w si y sólo si

p > q.
El supuesto (U3) se adopta puramente por conveniencia. El (U4) puede dedu-

cirse de los demás axiomas. Afirma simplemente que si una lotería entre el mejor
premio y el peor se prefiere a otra, debe ser porque ofrece una mayor probabilidad
de conseguir el mejor premio.
Partiendo de estos supuestos, podemos formular el principal teorema.
Teorema de la utilidad esperada. Si (,C, t) satisface los axiomas anteriores, existe una
función de utilidad u definida en ,C que satisface la propiedad de la utilidad esperada:
'U(p o x EB (1 - p) o y) = pu(x) + (1 - p)u(y)

Demostración. Sea u(b) = 1 y u(w) = O. Para hallar la utilidad de una lotería arbitraria
z, supongamos que u(z) = Pz, donde Pz viene definido por
Pz o b EB (1 - Pz) o w ,....., z. (11.1)
En esta construcción el consumidor se muestra indiferente entre z y un juego

entre el mejor resultado y el peor que ofrece la probabilidad Pz de conseguir el mejor
resultado.
Para asegurarnos de que este planteamiento está bien definido, debemos veri-
ficar dos cosas.
l. ¿Existe Pz? Los dos conjuntos {p en [O, 1] : p o b EB (1 - p) o w t z} y

{p en [O; 1]: z t pobEB(l-p)ow} soncerradosynovacíosytodopuntoperteneciente
a [O, 1] pertenece a uno u otro de los dos conjuntos. Dado que el intervalo unitario
es conexo, debe haber algún p que pertenezca a ambos, pero ése será precisamente
el p z que buscamos.
2. ¿Es Pz único? Supongamos que Pz y p: son dos números distintos y que

cada uno de ellos satisface la definición (11.1). En ese caso, uno debe ser mayor
que el otro. De acuerdo con el supuesto (U4), la lotería que ofrece una probabilidad
mayor de conseguir el mejor premio no puede ser indiferente a una que ofrezca una
probabilidad menor. Por lo tanto, Pz es único y u está bien definida.
A continuación verificamos que u tiene la propiedad de la utilidad esperada,

para lo cual basta realizar unas sencillas sustituciones:
po X EB (1 - p) o y
"'1 p o [px o b EB (1 - Px) o w] EB (1 - p) o [py o b EB (1 - Py) o w]
"'2 [PPx + (1 - p)py] o b EB [l - PPx - (1 - p)py] o W
"'3 [pu(x) + (1 - p)u(y)] o b EB [1 - pu(x) - (1 - p)u(y)] o w.
La primera sustitución se basa en el axioma (U2) y en la definición de Px y

Py· La segunda se basa en el supuesto (L3), según el cual lo único que cuentan
son las probabilidades netas de obtener b o w. La tercera sustitución se basa en la
construcción de la función de utilidad.
De la forma en que se ha construido la función de utilidad se deduce que
u(p o x EB (1 - p) o y) = pu(x) + (1 - p)u(y).
Por último, verificamos que u es una función de utilidad. Supongamos que

x >- y.En ese caso,
Unicidad de la función de utilidad esperada / 207
u(x) = Px tal que X "' Px o b EB (1 - Px) o w

u(y) = Py tal que y "' Pv o b EB (1 - Py) o w.
De acuerdo con el axioma (U4), debe cumplirse que u(x) > u(y).
11.3 Unicidad de la función de utilidad esperada
Ya hemos demostrado que existe una función de utilidad esperada u : .C ----+ R.

Naturalmente, cualquier transformación monótona de u también será una función
de utilidad que describa la conducta de elección del consumidor. Pero ¿preservará
esa transformación monótona la propiedad de la utilidad esperada? ¿ Caracteriza de
alguna manera la construcción antes descrita las funciones de utilidad esperada?
No es difícil ver que si u(·) es una función de utilidad esperada que describe
a un consumidor, también lo es v( ·) = au( ·) + e, donde a > O; es decir, cualquier
transformación afín de una función de utilidad esperada también es una función de
utilidad esperada, puesto que
v(p o x EB (1 - p) o y) = au(p o x EB (1 - p) o y)+ e

= a[pu(x) + (1 - p)u(y)] + e
= p[au(x) +e]+ (1 - p)[au(y) + e]
= pv(x) + (1 - p)v(y).
No es mucho más difícil ver la recíproca de la afirmación anterior: cualquier
transformación monótona de u que tenga la propiedad de la utilidad esperada debe
ser una transformación afín. En otras palabras,
Unicidad de la función de utilidad esperada. Una función de utilidad esperada es única

excepto por una transformación afín.
Demostración. De acuerdo con las observaciones anteriores, sólo tenemos que de-
mostrar que si una transformación monótona preserva la propiedad de la utilidad
esperada, debe ser una transformación afín. Sea f : R ----+ R una transformación
monótona de u que tiene la propiedad de la utilidad esperada. En ese caso,
f(u(p o x EB (1 - p) o y))= pf(u(x)) + (1 - p)j(u(y)),
o sea,
f (pu(x) + (1 - p)u(y)) = pf (u(x)) + (1 - p)f (u(y)).

Pero esta expresión es equivalente a la definición de una transformación afín (véase
el capítulo 26, página 565).
208 / LA INCERTIDUMBRE ( C. 11)
11.4 Otras notaciones para expresar la utilidad esperada
Hemos demostrado el teorema de la utilidad esperada en el caso en el que las

loterías tienen dos resultados. Como hemos indicado antes, es sencillo ampliar esta
demostración al caso en el que hay un número finito de resultados utilizando loterías
combinadas. Si la probabilidad de obtener el resultado Xi es Pi siendo i = 1, ... , n,
en ese caso la utilidad esperada de esta lotería es simplemente
n
LPiU(Xi). (11.2)
i=l
El teorema de la utilidad esperada también se cumple, añadiendo algunos deta-

lles técnicos de poca importancia, en el caso de las distribuciones de probabilidades
continuas. Si p(x) es una función de densidad definida con respecto a los resultados
x, la utilidad esperada de este juego puede expresarse de la siguiente manera:
J ·u(x)p(x) dx. (11.3)
Estos dos casos pueden aunarse utilizando el operador de las expectativas. Sea
X una variable aleatoria que adopta los valores representados por x. En ese caso,
la utilidad de X también será una variable aleatoria, u(X). La expectativa de esta
variable aleatoria, Eu(X) es simplemente la utilidad esperada correspondiente a la
lotería X. En el caso de una variable aleatoria discreta, Eu(X) viene dada por la
expresión (11.2) y en el caso de una variable aleatoria continua viene dada por la
(11.3).
11.5 La aversión al riesgo
Consideremos el caso en el que el espacio de las loterías consiste únicamente en

juegos cuyos premios son monetarios. Sabemos que si la conducta de elección del
consumidor satisface los distintos axiomas exigidos, podemos hallar una represen-
tación de la utilidad que tenga la propiedad de la utilidad esperada. Eso significa
que podemos describir la conducta del consumidor ante todos los juegos monetarios
si conocemos solamente esta representación de su función de utilidad del dinero.
Por ejemplo, para calcular la utilidad que espera obtener el consumidor del juego
p o x EB (1 - p) o y, basta examinar pu(x) + (1 - p)u(y).
Esta construcción se ilustra en la figura 11.1 en el caso en que p = !. Obsérvese
que en este ejemplo el consumidor prefiere obtener el valor esperado de la lotería. Es
decir, la utilidad de la lotería u(p o x EB (1 -.p) o y) es menor que la utilidad del valor
esperado de la lotería, px + (1 - p)y. Este tipo de conducta se denomina aversión al
La aversión al riesgo / 209
riesgo. Un consumidor también puede ser amante del riesgo; en ese caso, preferirá
una lotería a su valor esperado.
Si un consumidor es contrario a correr riesgos en alguna región, la cuerda
trazada entre dos puntos cualesquiera del gráfico de su función de utilidad en esta
región debe encontrarse por debajo de ella. Esta afirmación equivale a la definición
matemática de una función cóncava. Por lo tanto, la concavidad de la función de
utilidad esperada equivale a la aversión al riesgo.
Figura 11.1
UTILIDAD
u(fx+ fy) --------------------

iu(x) + iu(y) ----------------
X y RIQUEZA
Utilidad esperada de un juego. La utilidad esperada del juego es !u(x) + !u(y).

La utilidad del valor esperado del juego es u(!x + h), En el caso descrito, la
utilidad del valor esperado es mayor que la utilidad esperada del juego, por lo
que el consumidor es contrario a correr riesgos.
Suele ser útil disponer de una medida de la aversión al riesgo. Intuitivamente,

cuanto más cóncava sea la función de utilidad esperada, más contrario a correr
riesgos será el consumidor. Por lo tanto, cabría pensar que la aversión al riesgo
puede medirse por medio de la segunda derivada de la función de utilidad esperada.
Sin embargo, esta definición no es independiente de las variaciones de la función
de utilidad esperada: si. multiplicamos la función de utilidad esperada por 2, la
conducta del consumidor no varía, pero sí nuestra medida propuesta de la aversión
al riesgo. Sin embargo, si normalizamos la segunda derivada dividiéndola por la
primera, obtenemos una medida razonable, conocida con el nombre de medida de
Arrow-Pratt de la aversión (absoluta) al riesgo:
u"(w)
r.(w) = - u'(w) ·
El análisis siguiente aporta una justificación complementaria de esta medida.

Representemos un juego por medio de un par de números (x1, x2), en el que el
consumidor reciba x1 si ocurre el acontecimiento E y x2 si no ocurre E. En ese caso,
definimos el conjunto de aceptación del consumidor como el conjunto de todos los
juegos que aceptaría con un nivel inicial de riqueza w. Si el consumidor es contrario
a correr riesgos, el conjunto de aceptación será convexo. La frontera de este conjunto
-el conjunto de juegos indiferentes- puede expresarse por medio de una función
implícita x2(x1), como muestra la figura 11.2
Figura 11.2
----X1
Pendiente = - p/(1 - p)
El conjunto de aceptación. Este conjunto describe todos los juegos que serían
aceptados por el consumidor con su nivel inicial de riqueza. Si éste es contrario
a correr riesgos, el conjunto de aceptación será convexo.
Supongamos que la conducta del consumidor puede describirse por medio

de la maximización de la utilidad esperada. En ese caso, x2(x1) debe satisfacer la
siguiente identidad:
pu(w + x1) + (1 - p)u(w + x2(x1)) = u(w).
La pendiente de la frontera del conjunto de aceptación en el punto (O, O) se halla

diferenciando esta identidad con respecto a x1 y evaluando esta derivada en x1 = O:
pu'(w) + (1 - p)u'(w)x;(O) = O. (11.4)

La aversión al riesgo / 211
Despejando la pendiente del conjunto de aceptación, tenemos que
xí(O) = __P __
1-p
Es decir, la pendiente del conjunto de aceptación en el punto (O, O) indica el cociente

de probabilidades (odds). Ésta es una buena manera de conocer las probabilidades:
hallar el cociente de probabilidades al que el consumidor está dispuesto a aceptar
una pequeña apuesta en relación con el acontecimiento en cuestión.
Supongamos ahora que tenemos dos consumidores cuyas probabilidades de
que ocurra el acontecimiento E son idénticas. Es natural decir que el consumidor
i es más contrario a correr riesgos que el j si el conjunto de aceptación del primero
está contenido en el conjunto de aceptación del segundo. Esta afirmación sobre la
aversión al riesgo tiene un carácter global, pues dice que j aceptará cualquier juego
que acepte i. Si nos limitamos a analizar los juegos pequeños, obtendremos una
medida más útil.
Es natural afirmar que el consumidor i es localmente más contrario a correr
riesgos que el j si su conjunto de aceptación está contenido en el de j en las cercanías
del punto (O, O), lo cual significa que j aceptará cualquier juego pequeño que acepte i.
Si está contenido en sentido estricto, i aceptará estrictamente menos juegos pequeños
quej.
No resulta difícil ver que el consumidor i es localmente más contrario a correr
riesgos que el j si su conjunto de aceptación es "más curvado" que el de j en las
cercanías del punto (O, O). Esto es útil, ya que podemos comprobar la curvatura del
conjunto de aceptación calculando la segunda derivada de x2(x1). Diferenciando la
identidad (11.4) una vez más con respecto a x1 y evaluando la derivada resultante
en cero, tenemos que
pu"(w) + (1 - p)u"(w)xí(O)x2(0) + (1 - p)u'(w)x2(0) = O.
Valiéndonos del hecho de que x2(0) = -p/(1 - p), tenemos que
· ,, p [ u"(w)l
Xz (O)= (1 - p)2 - u'(w) .
Esta expresión es proporcional a la medida de Arrow-Pratt de la aversión local

al riesgo que hemos definido antes. Podemos extraer la conclusión de que un agente
j aceptará más juegos pequeños que el i si y sólo si la medida de Arrow-Pratt de la
aversión local al riesgo de este último es mayor que la del primero.
Ejemplo: La demanda de seguro
Supongamos que un consumidor tiene inicialmente la riqueza monetaria W. Existe

la probabilidad p de que pierda la cantidad L; por ejemplo, existe la probabilidad p
de que se queme su casa. Puede suscribir un seguro por el que percibirá q pesetas
si experimenta esta pérdida. La cantidad de dinero que ha de pagar a cambio de q
pesetas de cobertura del seguro es 1rq; 1r es la prima por peseta de cobertura.
¿Cuánta cobertura suscribirá el consumidor? Examinemos el problema de
maximización de la utilidad
max pu(W - L - 1rq + q) + (1 - p)u(W - n q).

Tomando la derivada con respecto a q e igualándola a cero, tenemos que
pu'(W - L + q*(l - 1r))(l - 1r) - (1 - p)u'(W - 1rq*)1r =O
u'(W - L + (1 - 1r)q*) (1 - p) 1r
u'(W - 1rq*) p 1 - 7r
Si ocurre el acontecimiento, la compañía de seguros recibe 1rq - q pesetas. Si

no ocurre, recibe 1rq pesetas. Por lo tanto, su beneficio esperado es
(1 - p)1rq - p(l - 1r)q.
Supongamos que la competencia existente en el sector de los seguros reduce estos

beneficios a cero. Eso significa que
-p(l - 1r)q + (1 - p)1rq = o,

de donde se deduce que 1r = p.
Partiendo del supuesto de que los beneficios son nulos, la compañía de seguros
cobra una prima actuarialmente justa: el coste de una póliza es precisamente su valor
esperado, por lo que p = 1r. Introduciendo este resultado en las- condiciones de
primer orden para la maximización de la utilidad, tenemos que
u'(W - L + (1 - 1r)q*) = u'(W - n q").

Si el consumidor es estrictamente contrario a correr riesgos, de tal manera que
u"(W) < O, la ecuación anterior implica que
W - L + (1 - 1r )q* = W - tt q"
de donde se deduce que L = q*. Por lo tanto, el consumidor se asegurará totalmente
contra la pérdida L.
La aversión global al riesgo / 213
Este resultado depende de manera crucial del supuesto de que el consumidor

no puede influir en la probabilidad de experimentar una pérdida. Si lo que haga
no influye en ésta, es posible que las compañías de seguros sólo quieran ofrecer un
seguro parcial, por lo que el consumidor tendrá un incentivo para tener cuidado. En
el capítulo 25 (página 533) analizaremos un modelo de este tipo.
11.6 La aversión global al riesgo
La medida de Arrow-Pratt parece una interpretación razonable de la aversión local al

riesgo: un agente es más contrario a correr riesgos que otro si está dispuesto a aceptar
menos juegos pequeños. Sin embargo, en muchas circunstancias interesa disponer
de una medida global de la aversión al riesgo, es decir, interesa saber si un agente es
más contrario a correr riesgos que otro, cualquiera que sea el nivel de riqueza. ¿Cuál
es la manera natural de expresar esta condición?
La primera manera plausible consiste en formalizar la idea de que un agente
cuya función de utilidad sea A(w) es más contrario a correr riesgos que uno cuya
función de utilidad sea B(w) de la manera siguiente:
A"(w) B"(w)
- A'(w) > - B'(w)
en todos los niveles de riqueza w. Esta expresión significa simplemente que el agente
A tiene en todos los casos un grado mayor de aversión al riesgo que el B.
Otra manera sensata de formalizar la idea de que el agente A es más contrario
a correr riesgos que el B es decir que la función de utilidad del primero es "más
cóncava" que la del segundo. Más concretamente, decimos que la función de utilidad
del agente A es una transformación cóncava de la del agente B; es decir, existe una
función creciente y estrictamente cóncava G(·) tal que
A(w) = G(B(w)).
La tercera manera de recoger la idea de que A es más contrario a correr riesgos
que B es decir que A estaría dispuesto a pagar más por evitar un determinado riesgo
que B. Para formalizar esta idea, supongamos que E es una variable aleatoria cuya
esperanza matemática es ce�o: EE = O. En ese caso, decimos que 1r A (E) es la cantidad
máxima de riqueza a la que renunciaría la persona A para no tener que enfrentarse
a la variable aleatoria E, lo que en símbolos se expresa de la siguiente manera:
A(w - 1rA(E)) = EA(w + E).

El primer miembro de esta expresión es la utilidad que genera la reducción de la
riqueza en 1r A (E) y el segundo es la utilidad esperada del juego E. Es natural decir
que la persona A es (globalmente) más contraria al riesgo que la B si 7fA (E) > tt B (E)
cualquiera que sea E.
Tal vez parezca difícil elegir entre estas tres plausibles y razonables interpre-
taciones de lo que podría significar que un agente es "globalmente más contrario al
riesgo" que otro. Afortunadamente, no es necesario elegir: las tres definiciones son
equivalentes. Para demostrarlo necesitamos el siguiente resultado, que es de suma
utilidad para analizar las funciones de utilidad esperada.
Desigualdad de Jensen. Sea X una variable aleatoria y f (X) una función estrictamente
cóncava de esta variable aleatoria. En ese caso, E f(X) < f(EX).
Demostración. Esta proposición es cierta en general, pero es más fácil demostrarla

en el caso de una función cóncava diferenciable. Una función de ese tipo posee la
propiedad de que en cualquier punto ii; f(x) < f(x) + f'(x)(x - x). Suponiendo que
X es el valor esperado de X y tomando esperanzas matemáticas en cada uno de los
miembros de esta expresión, tenemos que
E f (X) < f (X) + J' (X)E(X - X) = f (X),

E f(X) < f(X) = f(EX).
Teorema de Pratt. Sean A(w) y B(w) dos funciones de utilidad esperada de la riqueza
diferenciables, crecientes y cóncavas. En ese caso, las propiedades siguientes son equivalentes.
l. -A"(w)/A'(w) > -B"(w)/ B'(w) cualquiera que sea w.
2. A(w) = G(B(w)) en el caso de alguna función creciente y estrictamente cóncava G.
3. tt A (E) > tt B (E) en el caso de todas las variables aleatorias E tales que E E = O.
Demostración.
(1) implica (2). Definamos G(B) implícitamente por medio de A(w) = G(B(w)).
Obsérvese que la monotonicidad de las funciones de utilidad implica que G está
bien definida, es decir, a cada valor de B le corresponde un único valor de G(B).
Diferenciando dos veces esta definición, tenemos que
A'(w) = G'(B)B'(w)
A"(w) = G"(B)B'(w)2 + G'(B)B"(w).
Dado que A'(w) > O y B'(w) > O, la primera ecuación establece que G'(B) > O.
Dividiendo la segunda ecuación por la primera, tenemos que
A"(w) G"(B) , B"(w)

A'(w) = G'(B) B (w) + B'(w) .
Reordenando, tenemos que
G"(B) , B"(w) A"(w)

G'(B) B (w) = B'(w) - A'(w) < O,
donde la desigualdad se deduce de (1). Queda demostrado que G"(B) < O, como
queríamos.
(2) implica (3), como se deduce de la siguiente cadena de desigualdades:
A(w - 1r A) = EA(w + E) = EG(B(w + E))

< G(EB(w + m = G(B(w - 7rB))
= A(w - 7rB).
Todas estas relaciones se deducen de la definición de la prima por el riesgo con la

salvedad de la desigualdad, que se deduce de la desigualdad de Jensen. Comparando
el primer término y el último, vemos que 7rA > 7rB·
(3) implica (1). Dado que (3) se cumple en el caso de todas las variables aleatorias E
cuya media es cero, debe cumplirse en el caso de todas las variables aleatorias arbi-
trariamente pequeñas. Tómese una variable E y considérese la familia de variables
aleatorias definida por iE, tales que t pertenece al intervalo [O, 1]. Sea 1r(t) la prima
por el riesgo en función de t. El desarrollo en serie de Taylor de segundo orden de
1r(t) en torno a t = O viene dado por
(11.5)
Calcularemos los términos de esta serie de Taylor para ver cómo se comporta
1r(t) cuando t es pequeño. La definición de 1r(t) es
A(w - 1r(t)) = EA(w + a).
De esta definición se deduce que 1r(O) = O. Diferenciando dos veces la definición con
respecto a t, tenemos que
-A' (w - 1r(t))1r' (t) = E[A' (w + tE)E]

A"(w - 1r(t))1r'(t)2 - A'(w - 1r(t))1r"(t) = E[A"(w + Wi].
(Es posible que algunos lectores no estén familiarizados con la forma de diferen-
ciar una esperanza matemática, pero tomar esperanzas no es más que otra notación
de una suma o una integral, por lo que se aplican las mismas reglas: la derivada de
una esperanza es la esperanza de la derivada.)
Evaluando la primera expresión cuando t = O, vemos que 7í1(0) =O.Evaluando
la segunda cuando t = O, vemos que
,, EA"(w)i A"(w) 2
7í (O) =- A'(w) =- A'(w)ª'
donde a2 es la varianza de E. Introduciendo las derivadas en la ecuación (11.5) de
7í(t), tenemos que
A"(w) ª2
7í(t) �o+ o - ---t2 .
A'(w) 2
Eso implica que cuando los valores de t son arbitrariamente bajos, la prima por
el riesgo depende monótonamente del grado de aversión al riesgo, que es lo que
queríamos demostrar.
Ejemplo: Estática comparativa de un sencillo problema de cartera
Apliquemos lo que hemos aprendido al análisis de un sencillo problema de cartera

de dos periodos en el que hay dos activos, uno cuyo rendimiento es incierto y uno
cuyo rendimiento es seguro. Dado que la tasa de rendimiento del activo incierto es
incierta, la representamos por medio de la variable aleatoria R.
Sea w la riqueza inicial y a 2: O la cantidad monetaria invertida en el activo
incierto. La restricción presupuestaria implica que w - a es la cantidad invertida en
el activo seguro. Suponemos para mayor comodidad que el activo seguro tiene una
tasa de rendimiento nula.
En este caso, la riqueza correspondiente al segundo periodo puede expresarse
de la siguiente manera:
W = a(l + R) + w - a= aR + w.
Obsérvese que la riqueza correspondiente al segundo periodo es una variable aleato-

ria dado que también lo es R. La utilidad esperada de invertir a en el activo incierto
puede expresarse de la siguiente manera:
v(a) = Eu(w + aR),

y las dos primeras derivadas de la utilidad esperada con respecto a a son
v'(a) = Eu'(w + aR)R

v"(a) = Eu"(w + aR)R2.
Obsérvese que la aversión al riesgo implica que v" (a) es siempre negativo, por lo que
se satisface automáticamente la condición de segundo orden.
Examinemos, en primer lugar, las soluciones de esquina. Evaluando la primera
derivada en a = O, tenernos que v'(O) = Eu'(w)R = u'(w)ER, de donde se deduce
que si ER � O, v'(O) � O, y, dada la estricta aversión al riesgo, v'(a) < O cualquiera
que sea a > O. Por lo tanto, a = O es una situación óptima si y sólo si ER � O. Es
decir, una persona contraria a correr riesgos decidirá no invertir nada en el activo
incierto si y sólo si su rendimiento esperado no es positivo.
En cambio, si ER > O, se deduce que v'(O) = u'(w)ER > O, por lo que el
individuo generalmente querrá invertir una cantidad positiva en el activo incierto.
La inversión óptima satisfará la condición de primer orden
Eu'(w + aR)R = O, (11.6)
lo que requiere simplemente que la utilidad· marginal esperada de la riqueza sea

igual a cero.
Examinemos la estática comparativa de este problema de elección. En primer
lugar, veamos cómo varía a cuando varía w. Sea a(w) la elección óptima de a en
función de w; ésta debe satisfacer idénticamente la condición de primer orden
Eu'(w + a(w)R)R = O.
Diferenciando con respecto a w, tenernos que
Eu"(w + aR)R[l + a'(w)R] = O,

o sea,
Eu"(w + � � .
a )
a'(w) =_
Eu"(w + aR)R2
Corno es habitual, el denominador es negativo debido a la condición de segundo

orden, por lo que vernos que
signo de a'(w) = signo de Eu"(w + aR)R.

El signo de la expresión del segundo miembro no es totalmente evidente. Sin

embargo, en realidad depende de la conducta de la aversión absoluta al riesgo, r(w).
La aversión al riesgo. Eu"(w + aR)R es positivo, negativo o cero cuando r(w) es

decreciente, creciente o constante.
Demostración. Demostramos que r'(w) < O implica que Eu"(w + aR)R > O, ya que
éste es el caso más razonable. Las demostraciones de los demás son similares.
Consideremos primero el caso en el que R > O. En este caso, tenemos que
- u"(w + aR)
r(w + aR) = - _ < r(w),
u'(w + aR)
que puede expresarse también de la forma siguiente:
u"(w + aR) > -r(w)u'(w + aR). (11.7)
Dado que R > O,
u"(w + aR)R > -r(w)u'(w + aR)R. (11.8)
Consideremos ahora el caso en el que R < O. Examinando (11.7), vemos que el

hecho de que la aversión absoluta al riesgo sea decreciente implica que
u"(w + aR) < -r(w)u'(w + aR).

Dado que R< O, tenemos que
u"(w + aR)R > -r(w)u'(w + aR)R.

Comparando esta desigualdad con la ecuación (11.8), vemos que (11.8) debe cum-
plirse tanto en el caso en el que R > O como en el caso en el que R < O. Por lo tanto,
tomando la esperanza con respecto a todos los valores de R, tenemos que
Eu"(w + aR)R > -r(w)Eu'(w + aR)R = O,

donde la última igualdad se deduce de las condiciones de primer orden.
El lema nos da nuestro resultado: la inversión en el activo incierto es creciente,

constante o decreciente con respecto a la riqueza cuando la aversión al riesgo es
decreciente, constante o creciente con respecto a la riqueza.
A continuación vemos cómo varía la demanda del activo incierto cuando varía
la distribución de probabilidades de su rendimiento. Una manera de parametrizar los
desplazamientos de la tasa aleatoria de rendimiento consiste en formular la expresión
(1 + h)R, donde hes una variable de traslación. Cuando h = O, tenemos la variable

aleatoria inicial; si h es positivo, significa que todos los rendimientos conseguidos
son un h por ciento mayores.
Sustituyendo R por (1 +h)R en la ecuación (11.6) y dividiendo los dos miembros
de la expresión por (1 + h), tenemos que
Eu' (w + a(l + h)R)R = O. (11.9)
Podríamos diferenciar esta expresión con respecto a h y averiguar el signo del re-
sultado, pero es mucho más fácil ver qué ocurre con a cuando varía h. Sea a(h) la
demanda del activo incierto en función de h. Afirmo que
a(h) = a(Oh ).
1+
La demostración consiste simplemente en introducir esta fórmula en la condición de
primer orden (11.9).
Intuitivamente, si la variable aleatoria se multiplica por 1 + h, el consumidor
reduce simplemente sus tenencias en 1/(1 + h) y restablece exactamente la misma
pauta de rendimientos que teníamos antes de que se produjera el desplazamiento
de la variable aleatoria. Este tipo de desplazamiento lineal de la variable aleatoria
puede contrarrestarse perfectamente alterando la cartera del consumidor.
Un desplazamiento más interesante de la variable aleatoria es lo que se conoce
como dispersión que preserva la media, que aumenta la varianza de R pero mantiene
constante su media. Una manera de parametrizar esa variación consiste en formular
la siguiente expresión: R + h(R - R). El valor esperado de esta variable aleatoria es
R, pero la varianza es h2a�, por lo que un aumento de h no altera la media, pero
aumenta la varianza.
Esta expresión también puede formularse de la siguiente manera: (1 + h)R- hR,
lo que demuestra que puede considerarse que este tipo de dispersión que preserva
la media lo que hace es multiplicar la variable aleatoria por 1 + h y a continuación
restar ut: De acuerdo con nuestros resultados anteriores, multiplicar la variable
aleatoria por 1 + h reduce la demanda dividiéndola por 1 + h y restar una cantidad
de la riqueza la reduce aún más, suponiendo que la aversión absoluta al riesgo es
decreciente. Por lo tanto, este tipo de dispersión que preserva la media reduce la
inversión en el activo incierto más que proporcionalmente.
Ejemplo: Fijación de los precios de los activos
Supongamos ahora que hay muchos activos inciertos y uno seguro. Cada uno de
los activos inciertos tiene un rendimiento total aleatorio tt; siendo i = 1, ... , n, y
el activo seguro tiene un rendimiento total Ro (el rendimiento total, R, es uno más
la tasa de rendimiento; en el apartado anterior hemos utilizado el símbolo R para

representar la tasa de rendimiento). El consumidor tiene inicialmente la riqueza w
y decide invertir la proporción Xi en el activo i siendo i = O, ... , n. Por lo tanto, la
riqueza que posee el consumidor en el segundo periodo -cuando se consiguen los
rendimientos aleatorios- viene dada por
n
W = w ¿xdii (11.10)
i=Ü
Suponemos que el consumidor quiere elegir (xi) con el fin de maximizar la utilidad
esperada de la riqueza aleatoria W.
La restricción presupuestaria correspondiente a este problema es ¿�=O Xi = 1.
Dado que Xi es la proporción de la riqueza del consumidor invertida en el activo i, la
suma de las proporciones invertidas en todos los activos existentes debe ser l. Esta
restricción presupuestaria también puede expresarse de la siguiente manera:
n
xo +¿xi= 1,
i=l
porlo que xo = 1- ¿�=l Xi. Introduciendo esta expresión en la (11.10) y reordenando

los términos, tenemos que
W=w [xoRo + t x,R;]

t=l
=w [o - tx,>Ro tx,R;] +
= w [Ro+ tx,(Íl; - Ro)] .

t=l
Con esta reordenación de la restricción presupuestaria, ahora tenemos un pro-
blema de maximización sin restricciones en x1, ... , Xn.
n
max
XJ,···,Xn
Eu(w[Ro + ¿ xiCRi - Ro)]).
. i=l
Diferenciando con respecto a Xi tenemos las condiciones de primer orden
Eu' (W)(it - Ro) = o,

siendo i = 1, ... , n. Obsérvese que es esencialmente la misma expresión que obtuvi-
mos en el apartado anterior.
La aversión relativa al riesgo / 221
También puede expresarse de la siguiente manera:
Eu' (W)Ri = RoEu' (W).

Utilizando la identidad de la covarianza en el caso de variables aleatorias, cov(X, Y) =
EXY - EX EY, podemos transformar esta expresión en
cov(u'(W), Ri) + E.Ri Eu'(W) = RoEu'(W).
Reordenándola, tenemos que
- } I - -
ERi = Ro - Eu'(W) cov(u (W), Ri). (11.11)
Esta ecuación nos dice que el rendimiento esperado de un activo cualquiera

puede expresarse como la suma de dos componentes: el rendimiento libre de riesgo
más la prima por el riesgo. Esta última depende de la covarianza entre la utilidad
marginal de la riqueza y el rendimiento del activo (obsérvese que se trata de un
concepto de prima por el riesgo distinto al que analizamos en la demostración del
teorema de Pratt; desgraciadamente, se utiliza el mismo término para referirse a
ambos conceptos).
Consideremos un activo cuyo rendimiento está correlacionado positivamente
con la riqueza. Dado que la aversión al riesgo implica que la utilidad marginal de la
riqueza disminuye conforme aumenta ésta, un activo de ese tipo estará correlacionado
negativamente con la utilidad marginal. Por lo tanto, un activo de ese tipo deberá
tener un rendimiento esperado mayor que la tasa libre de riesgo, para compensar su
riesgo.
En cambio, un activo correlacionado negativamente con la riqueza tendrá un
rendimiento esperado menor que la tasa libre de riesgo. Intuitivamente, un activo
correlacionado negativamente con la riqueza es un activo especialmente valioso para
reducir el riesgo y, por lo tanto, la gente estará dispuesta a sacrificar los rendimientos
esperados con el fin de tener un activo de ese tipo.
11. 7 La aversión relativa al riesgo
Consideremos el caso deun consumidor cuya riqueza es w y supongamos que se

le ofrece la posibilidad de participar en el siguiente tipo de juegos: recibir un x por
ciento de su riqueza actual con una probabilidad p; recibir un y por ciento de su
riqueza actual con una probabilidad (1 - p). Si el consumidor evalúa las loterías
basándose en la utilidad esperada, la utilidad de esta lotería será
pu(xw) + (1 - p)u(yw).
Obsérvese que este juego multiplicativo tiene una estructura diferente de la que
tienen los juegos aditivos antes analizados. No obstante, este tipo de juegos relativos
surge con frecuencia en los problemas económicos. Por ejemplo, el rendimiento de
las inversiones suele formularse en relación con el nivel de inversión.
Cabe preguntarse, al igual que antes, cuándo aceptará un consumidor más
juegos relativos pequeños que otro con un determinado nivel de riqueza. Realizando
el mismo tipo de análisis que antes, observamos que la medida adecuada es la medida
de Arrow-Pratt de la aversión relativa al riesgo:
u"(w)w
p =- .
u'(w)
Es razonable preguntarse cómo variarían la aversión absoluta al riesgo y la
relativa si variara la renta. Es bastante plausible suponer que la aversión absoluta al
riesgo disminuye conforme aumenta la riqueza: una persona está dispuesta a aceptar
más juegos expresados en pesetas absolutas a medida que se enriquece. La conducta
de la aversión relativa al riesgo plantea más problemas; ¿está más o menos dispuesta
una persona a arriesgarse a perder una parte de su riqueza a medida que aumenta
ésta? Suponer que la aversión relativa al riesgo es constante probablemente no es un
supuesto excesivamente malo, al menos cuando se trata de pequeñas variaciones de
la riqueza.
Ejemplo: La media y la varianza de la utilidad
En general, la utilidad esperada de un juego depende de toda la distribución de

probabilidades de los resultados. Sin embargo, en algunas circunstancias la utilidad
esperada de un juego depende únicamente de determinados estadísticos que resu-
men la distribución. El ejemplo más corriente es el de la media y la varianza de la
función de utilidad.
Supongamos, por ejemplo, que la función de utilidad esperada es cuadrática,
por lo que u(w) = w - bw2. En ese caso, la utilidad esperada es
Eu(w) = Ew - bEw2 = w - bw2 - be/;.
Por lo tanto, la utilidad esperada de un juego es únicamente una función de la media

y la varianza de la riqueza.
Desgraciadamente, la función de utilidad cuadrática tiene algunas propiedades
poco recomendables: es una función decreciente de la riqueza en algunos intervalos
y muestra una aversión absoluta al riesgo creciente.
Un caso más útil en el que está justificado el análisis de la media y la varianza
es aquel en el que la riqueza sigue una distribución normal. Es bien sabido que la
La utilidad que depende del estado de la naturaleza / 223
media y la varianza caracterizan totalmente una variable aleatoria normal; por lo

tanto, la elección entre las variables aleatorias que siguen una distribución normal se
reduce a una comparación de sus medias y varianzas.
Un caso de especial interés es aquel en el que el consumidor tiene una función
de utilidad de la forma u(x) = =e:"?", Puede demostrarse qqe en el caso de esta
función de utilidad la aversión absoluta al riesgo es constante. Además, cuando la
riqueza sigue una distribución normal
Eu(w) =- ! «r= f(w) dw = -e-rl-w+riu�/21.
(Para realizar la integración, o bien desarróllese el cuadrado, o bien obsérvese que

se trata esencialmente del cálculo que se realiza para hallar la función generadora
de momentos correspondiente a la distribución normal.) Obsérvese que la utilidad
esperada es creciente en w - ra�/2. Eso significa que podemos tomar una transfor-
mación monótona de la utilidad esperada y evaluar las distribuciones de la riqueza
valiéndonos de la función de utilidad u(w, a�)= w - ;a�. Esta función de utilidad
tiene la útil propiedad de que es lineal en la media y la varianza de la riqueza.
11.8 La utilidad que depende del estado de la naturaleza
En nuestro análisis inicial de la elección en condiciones de incertidumbre, los premios

eran simplemente cestas abstractas de bienes. Posteriormente nos especializamos en
las loterías que sólo tenían resultados monetarios. Sin embargo, este supuesto no
es tan inocuo como parece, pues, al fin y al cabo, el valor de una peseta depende
de los precios vigentes; una descripción completa del resultado de un juego cuyos
resultados se expresan en términos monetarios debe comprender no sólo la cantidad
de dinero disponible en cada resultado sino también los precios vigentes en cada
uno.
En términos más generales, la utilidad de un bien suele depender de las circuns-
tancias o del estado de la naturaleza en el que puede disponerse de él. Un paraguas
puede parecer muy distinto a un consumidor cuando está lloviendo que cuando no
lo está. Estos ejemplos muestran que en algunos problemas de elección es importante
distinguir los bienes por el estado de la naturaleza en que puede disponerse de ellos.
Supongamos, por ejemplo, que hay dos estados de la naturaleza, calor y frío,
que representamos mediante los subíndices e y f. Sea x¿ la cantidad de helado que
se vende cuando hace calor y x ¡ la que se vende cuando hace frío. En ese caso, si la
probabilidad de que haga calor es p, podemos formular una determinada lotería de
la manera siguiente: pu(h, xc) + (1 - p)u(c, x ¡ ). En este caso, la cesta de bienes que
se obtiene en un estado está formada por "calor y x¿ unidades de helado" y "frío y
x ¡ unidades de helado" en el otro estado.
Un ejemplo más serio es el del seguro médico. El valor de cien pesetas puede
muy bien depender de la riqueza: ¿cuánto valdrían para una persona cien millones
de pesetas si estuviera en coma? En este caso, podríamos muy bien expresar la
función de utilidad de la manera siguiente: u(h, m8), dondes es un indicador de la
salud y m es una determinada cantidad de dinero. Éstos son ejemplos todos ellos de
funciones de utilidad que dependen del estado de la naturaleza, lo cual significa
simplemente que las preferencias por los distintos bienes considerados dependen
del estado de la naturaleza en que puedan conseguirse.
11.9 La teoría de las probabilidades subjetivas
En el análisis de la teoría de la utilidad esperada hemos sido bastante vagos respecto

a la naturaleza exacta de las "probabilidades" que entran en la función de utilidad es-
perada. La interpretación más sencilla es que se trata de probabilidades "objetivas",
como sucede en el caso de las probabilidades calculadas a partir de algunas frecuen-
cias observadas. Desgraciadamente, en los problemas de elección más interesantes
las probabilidades son subjetivas: se trata de las percepciones de un determinado
agente de la probabilidad de que ocurra un acontecimiento.
En el caso de la teoría de la utilidad esperada, nos hemos preguntado qué
axiomas sobre la conducta de elección de una persona implicarían la existencia de
una función de utilidad esperada que representara esa conducta. Del mismo modo,
podemos preguntamos qué axiomas sobre la conducta de elección de una persona
pueden utilizarse para deducir la existencia de probabilidades subjetivas, es decir, la
conducta de elección de una persona puede concebirse como si estuviera evaluando
los juegos de acuerdo con su utilidad esperada con respecto a algunas medidas de
las probabilidades subjetivas.
Da la casualidad de que estos conjuntos de axiomas existen y de que son
razonablemente plausibles. Las probabilidades subjetivas pueden construirse de la
misma manera que la función de utilidad esperada. Recuérdese que hemos definido
la utilidad de un juego x como el número u(x) tal que
x ""' u(x) o b EB (1 - u(x)) o w.
Supongamos que estamos tratando de conocer la probabilidad subjetiva para un

individuo de que llueva en una determinada fecha. En ese caso, podemos preguntar-
nos con qué probabilidad p será indiferente el individuo entre el juego po bEB (1- p) o w
y el juego "recibir b si llueve y w en caso contrario".
En términos más formales, sea E un acontecimiento y p(E) la probabilidad
(subjetiva) de que ocurra. Definimos la probabilidad subjetiva de que ocurra E por
medio del número p(E) que satisface la condición siguiente:
La teoría de las probabilidades subjetivas / 225
p(E) o b EB (1 � p(E)) o w rv recibir b si ocurre E y w en caso contrario.
Puede demostrarse que partiendo de determinados supuestos sobre la regula-

ridad, las probabilidades definidas de esta forma tienen todas las propiedades de
las probabilidades objetivas ordinarias. En concreto, cumplen las reglas habituales
necesarias para la manipulación de las probabilidades condicionadas, lo cual tiene
algunas útiles implicaciones para la conducta económica.
Examinemos brevemente una de esas implicaciones. Supongamos que p(H)
es la probabilidad subjetiva para una persona de que sea cierta una determinada
hipótesis, de que E es un acontecimiento que se ofrece como prueba de que H es
cierto. ¿ Cómo debería ajustar un agente económico racional su creencia sobre las
probabilidades de que ocurra H a la luz de la evidencia E? Es decir, ¿cuál es la
probabilidad de que sea cierto H, condicionada a la observación de la evidencia E?
La probabilidad conjunta de observar que E y H son ciertos puede expresarse
p(H, E)= p(HIE)p(E) = p(EIH)p(H).
Reordenando los términos de esta ecuación, tenemos que
= p(EIH)p(H)
P (HIE) p(E) .
Ésta es una forma de la ley de Bayes que relaciona la probabilidad anterior, p(H),
es decir, la probabilidad de que la hipótesis sea cierta antes de observar la evidencia,
con la probabilidad posterior, es decir, con la probabilidad de que la hipótesis sea
cierta después de observar la evidencia.
La ley de Bayes se deduce directamente de la mera manipulación de la probabi-
lidad condicionada. Si la conducta de una persona satisface suficientes restricciones
para garantizar la existencia de probabilidades subjetivas, esas probabilidades deben
satisfacer la ley de Bayes. Esta ley es importante porque muestra cómo debería actua-
lizar una persona racional sus probabilidades a la luz de la evidencia y, por lo tanto,
sirve de base a la mayoría de los modelos de la conducta racional de aprendizaje.
Por consiguiente, tanto la función de utilidad como las probabilidades subjeti-
vas pueden construirse a partir de la conducta de elección observada, en la medida
en que esta última cumpla determinados axiomas intuitivamente plausibles. Sin
embargo, debe hacerse hincapié en que aunque los axiomas son intuitivamente plau-
sibles, eso no quiere decir que sean descripciones precisas del comportamiento real
de las personas. Esa determinación debe basarse en datos empíricos.
Ejemplo: La paradoja de Allais y la paradoja de Ellsberg
La teoría de la utilidad esperada y la teoría de las probabilidades subjetivas se basan

en el supuesto de que la conducta es racional. Los axiomas subyacentes a la teoría de
la utilidad esperada parecen plausibles, así como la construcción que hemos utilizado
en el caso de las probabilidades subjetivas.
Desgraciadamente, la conducta real de los individuos parece que viola sis-
temáticamente algunos de estos axiomas. He aquí dos famosos ejemplos.
La paradoja de Allais
Suponga el lector que se le pide que elija entre los dos juegos siguientes:
Juego A. Una probabilidad de un 100% de recibir 1 millón.
Juego B. Una probabilidad de un 10% de recibir 5 millones, una probabilidad de un

89% de recibir 1 millón y una probabilidad de un 1 % de no recibir nada.
Antes de seguir adelante elija uno de estos juegos y anótelo. A continuación

examine los dos juegos siguientes.
Juego C. Una probabilidad de un 11 % de recibir 1 millón y una probabilidad de un

89% de no recibir nada.
Juego D. Una probabilidad de un 10% de recibir 5 millones y una probabilidad de

un 90% de no recibir nada.
Elija de nuevo el juego que prefiera y anótelo.

Muchas personas prefieren A a By Da C. Sin embargo, estas elecciones violan
los axiomas de la utilidad esperada. Para verlo, basta formular la relación de utilidad
esperada que implica A t B:
u(l) > O, 1 u(S) + O, 89u(l) + O, 1 u(O).

Reordenando esta expresión, tenemos que
O, llu(l) > O, lu(S) + O, lu(O),

y añadiendo O, 89u(O) a cada uno de los miembros, tenemos que
O, llu(l) + O, 89u(O) > O, lu(S) + O, 90u(O).

La teoría de las probabilidades subjetivas / 227
Por lo tanto, un maximizador de la utilidad esperada debe preferir el juego C al D.
La paradoja de Ellsberg
La paradoja de Ellsberg se refiere a la teoría de las probabilidades subjetivas. Suponga

el lector que se le dice que una urna contiene 300 bolas. Cien son rojas y doscientas
son azules o verdes.
Juego A. Se reciben 1.000 pesetas si la bola es roja.
Juego B. Se reciben 1.000 pesetas si la bola es azul.
Anote el juego que prefiere y examine a continuación los dos juegos siguientes:
Juego C. Se reciben 1.000 pesetas si la bola no es roja.
Juego D. Se reciben 1.000 pesetas si la bola no es azul.
Normalmente la gente prefiere estrictamente A a By Ca D. Pero estas prefe-

rencias violan la teoría convencional de las probabilidades subjetivas. Para ver por
qué, supongamos que Res el acontecimiento en el que la bola es roja y ,Res el
acontecimiento en el que no es roja y definamos B y ,B de la misma manera. De
acuerdo con las reglas ordinarias de la probabilidad,
p(R) = 1 - p( ,R)
(11.12)
p(B) = 1 - p(,B).
Normalicemos y supongamos que u(O) = O para facilitar la exposición. En ese

caso, si se prefiere A a B, debe cumplirse la siguiente condición: p(R)u(lOOO) >
p(B)u(lOOO), de donde se deduce que
p(R) > p(B). (11.13)
Si se prefiere Ca D, debe cumplirse la condición: p(,R)u(lOOO) = p(,B)u(lOOO), de

donde se deduce que
p( ,R) > p( ,B) (11.14)

Sin embargo, es evidente que las expresiones (11.12), (11.13) y (11.14) son in-
compatibles.
La paradoja de Ellsberg parece que se debe al hecho de que la gente piensa que
es "más seguro" apostar por o en contra de R que apostar por o en contra de "azul".
Existen discrepancias sobre la importancia de las paradojas de Allais y Ellsberg.

Unos economistas piensan que estas anomalías exigen la elaboración de nuevos
modelos que describan la conducta de los individuos. Otros piensan que estas
paradojas parecen "ilusiones ópticas". Aun cuando juzguemos mal las distancias
en algunas circunstancias, eso no significa que tengamos que inventar un nuevo
concepto de distancia.
Notas
La función de la utilidad esperada se debe a Neumann y Morgenstern (1944). Nuestro

análisis se basa en el de Herstein y Milnor (1953). Las medidas de la aversión al
riesgo se deben a Arrow (1970) y Pratt (1965). Nuestro análisis se basa en el de Yaari
(1969). Para una descripción de los trabajos recientes sobre las generalizaciones de
la teoría de la utilidad esperada véase Machina (1982). Nuestro breve análisis de la
probabilidad subjetiva se basa en Anscombe y Aumann (1963).
Ejercicios
11.1. Demuestre que la disposición a pagar por evitar un pequeño juego cuya
varianza es v es aproximadamente r( w )v /2.
11.2. ¿Qué forma tiene la función de utilidad esperada si la aversión al riesgo es

constante? ¿ Y si lo es la aversión relativa al riesgo?
11.3. ¿Qué forma tiene la función de utilidad esperada para que la inversión en un
activo incierto sea independiente de la riqueza?
11.4. Considere el caso de una función de utilidad esperada cuadrática. Demuestre

que en un determinado nivel de riqueza la utilidad marginal es decreciente. De-
muestre, lo que es más importante, que la aversión absoluta al riesgo es creciente en
todos los niveles de riqueza.
11.5. Supongamos que tiramos una moneda al aire y que hay una probabilidad p de
que salga cara. Se nos invita a participar en una apuesta en la que recibiremos 2001
pesetas si sale cara por primera vez en la j-ésima ocasión que se tira al aire.
(a) ¿ Cuál es el valor esperado de esta apuesta cuando p = 1 /2?

(b) Suponga que su función de utilidad esperada es u(x) = lnx. Exprese la
utilidad que tiene para usted este juego en forma de suma.
Ejercicios / 229
(c) Evalúe la suma (para ello necesita conocer algunas fórmulas de manipulación
de sumatorios).
(d) ¿Cuál es la cantidad máxima de dinero que estaría dispuesto a pagar por
participar en este juego?
11.6 Esperanza es una maximizadora de la utilidad esperada desde que tenía cinco
años. Como consecuencia de la estricta educación que recibió en un oscuro internado
británico, su función de utilidad u es estrictamente creciente y estrictamente cóncava.
Ahora, cuando tiene algo más de treinta años, está evaluando un activo que tiene un
resultado estocástico R que sigue una distribución normal con una media µ y una
varianza cr2. Por lo tanto, su función de densidad viene dada por
f(r)
1
= -exp --
crv'2:ii { 1 (-)
2
r-µ
o 2} .
(a) Demuestre que la utilidad que espera obtener de R Esperanza es una función
deµ y cr2 solamente. Demuestre, pues, que E[u(R)] = cp(µ, cr2).
(b) Demuestre que e/>(·) es creciente enµ.
(c) Demuestre que cp( ·) es decreciente en cr2.
11.7. Sean R1 y R2 los rendimientos aleatorios de dos activos. Suponga que están
distribuidos de manera independiente e idéntica. Demuestre que un maximizador
de la utilidad esperada dividirá su riqueza entre los dos activos siempre que sea
contrario a correr riesgos y la invertirá toda en uno de ellos si es amante del riesgo.
11.8. Suponga que un consumidor se enfrenta a dos riesgos y sólo es posible eliminar
uno de ellos. Sea w = w1 con una probabilidad p y w = w2 con una probabilidad 1 - p.
Sea E= O si w = w2. Si ib = w1, E= E con una probabilidad de 1/2 y E= -E con una
probabilidad de 1/2. Definamos ahora una prima por el riesgo 7íu correspondiente a
? tal que satisfaga la siguiente condición:
E[u(w - 1ru)l = E[u(w + E)] (*)
(a) Demuestre que si E es suficientemente pequeña,

[Pista: Tome expansiones de Taylor de los órdenes adecuados en ambos miembros

de (*): de primer orden en el primero y de segundo orden en el segundo.]
(b) Sea u(w) = -e-aw y v(w) = -e-bw_ Calcule la medida de Arrow-Pratt de u

yv.
(c) Suponga que a > b. Demuestre que si p < 1, existe un valor de w1 - w2

suficientemente grande para que 1r v > 1r u. ¿ Qué sugiere esto sobre la utilidad de
la medida de Arrow-Pratt en el caso de los problemas en los que el riesgo sólo se
reduce parcialmente?
11.9. Una persona tiene una función de utilidad esperada de la forma u(w) = y'w.
Inicialmente posee una riqueza de 400 pesetas. Tiene un billete de lotería que valdrá
1.200 pesetas con una probabilidad de 1/2 y nada con una probabilidad de 1/2.
¿Cuái es su utilidad esperada? ¿Cuál es el precio más bajo pal que se desprendería
del billete?
11.10. Un consumidor tiene una función de utilidad esperada que viene dada por
u(w) = lnw. Se le brinda la oportunidad de apostar en un juego en el que se tira una
moneda al aire y hay una probabilidad 1r de que salga cara. Si apuesta x pesetas,
tendrá w + x si sale cara y w - x si sale cruz. Halle el valor óptimo de x en función
de tt . ¿Cuál es la elección optima de x cuando 1r = 1/2?
11.11. Un consumidor tiene una función de utilidad esperada de la forma u( w) =

-1 / w. Se le ofrece la posibilidad de participar en un juego en el que recibirá una
riqueza de w1 con una probabilidad p y w2 con una probabilidad 1 - p. ¿Cuánta
riqueza necesitaría ahora para mostrarse indiferente entre quedarse con su riqueza
actual y aceptar este juego?
11.12. Considere el caso de una persona a la que le preocupan los resultados mone-
tarios en los estados de la naturaleza s = 1, ... , S que pueden ocurrir en el siguiente
periodo. Represente el rendimiento monetario correspondiente al estado s por me-
dio de X8 y la probabilidad de que ocurra ese estado por medio de p8• Se supone
que el in dividuo elige x = (x1 , ... , x s) con el fin de maximizar el valor esperado des-
contado del rendimiento. El factor de descuento se representa por medio de a; es
decir, a= 1/(1 + r), donde res la tasa de descuento. El conjunto de rendimientos se
representa por medio de X, que suponemos que es un conjunto no vacío.
Ejercicios / 231
(a) Formule el problema de maximización del individuo.
(b) Suponga que v(p, a) es el valor esperado descontado máximo que puede
lograr el individuo si las probabilidades son p = (p1, ... , ps) y el factor de descuento
es a. Demuestre que v(p, a) es homogénea de grado 1 en a (pista: ¿se parece v(p, a)
a algo que haya visto antes?)
(c) Demuestre que v(p, a) es una función convexa de p.
(d) Suponga que puede observar un número arbitrariamente elevado de eleccio-

nes óptimas de x correspondientes a diferentes valores de p y a. ¿Qué propiedades
debe tener el conjunto X para que sea recuperable a partir de la conducta de elección
observada?
12. ECONOMETRÍA
En los capítulos anteriores hemos examinado varios modelos de la conducta opti-

mizadora. En éste vemos cómo pueden utilizarse las ideas teóricas desarrolladas en
esos capítulos para estimar las relaciones que pueden haber sido generadas por la
conducta optimizadora.
La interrelación del análisis teórico y el econométrico puede adoptar distintas
formas. En primer lugar, la teoría puede utilizarse para deducir hipótesis que pueden
verificarse econométricamente. En segundo lugar, la teoría puede sugerir la mejor
manera de estimar los parámetros de los modelos. En tercer lugar, la teoría ayuda a
especificar las relaciones estructurales del modelo de una manera que puede permitir
obtener mejores estimaciones. Por último, la teoría contribuye a especificar las formas
funcionales adecuadas que deben estimarse.
12.1 La hipótesis de la optimización
Hemos visto que el modelo de la elección optimizadora impone algunas restricciones

a la conducta observable. Estas restricciones pueden expresarse de muchas maneras:
1) las relaciones algebraicas como el ADMB, el ADMC, el AGPR, etc.; 2) las relaciones
basadas en el cálculo diferencial, como las condiciones según las cuales determinadas
matrices de sustitución deben ser simétricas y positivas o semidefinidas negativas;
3) las relaciones duales como el hecho de que los beneficios deben ser una función
convexa de los precios.
Las condiciones que implican los modelos de maximización son importantes,
al menos, por dos razones. En primer lugar, nos permiten contrastar el modelo de
la conducta maximizadora. Si los datos no satisfacen las restricciones que implica el
modelo de optimización que estemos utilizando, generalmente no querremos utilizar
ese modelo para describir la conducta observada.
En segundo lugar, las condiciones nos permiten estimar con mayor precisión
los parámetros de nuestro modelo. Si observamos que las restricciones teóricas
234 / ECONOMETRÍA (C. 12)
impuestas por la optimización no son rechazadas por un determinado conjunto de

datos, es posible que queramos volver a estimar nuestro modelo de tal manera que
las estimaciones deban satisfacer las restricciones que implica la optimización.
Supongamos, por ejemplo, que tenemos un modelo de optimización que im-
plica que el parámetro a es igual a cero. En primer lugar, es posible que nos interese
contrastar esta restricción y ver si el valor estimado de a es significativamente dife-
rente de cero. Si no lo es, es posible que queramos aceptar la hipótesis de que a = O y
estimar de nuevo el modelo imponiendo esta hipótesis. Si la hipótesis es verdadera,
el segundo conjunto de estimaciones de los demás parámetros del sistema será, por
lo general, más eficiente.
Naturalmente, si la hipótesis es falsa, no será adecuado volver a estimar el
modelo. Nuestra fe en las estimaciones resultantes depende hasta cierto punto de
la fe que tengamos en los resultados de la contrastación inicial de las restricciones
impuestas por la optimización.
12.2 Contrastación no paramétrica de la conducta maximizadora
Si se nos da un conjunto de observaciones sobre las elecciones de una empresa, po-

demos contrastar directamente las desigualdades correspondientes al ADMB y/ o al
ADMC descritas antes. Si disponemos de datos sobre las elecciones de los consumi-
dores, sólo resulta algo más difícil contrastar las condiciones como el AGPR. Estas
condiciones nos dan una respuesta definitiva sobre la posibilidad de que los datos
en cuestión hayan sido generados o no por la conducta maximizadora.
Estas condiciones establecidas como desigualdades son fáciles de contrastar;
basta averiguar si los datos en cuestión satisfacen determinadas desigualdades. Si
observamos que se viola una de ellas, podemos rechazar el modelo de maximización.
Supongamos, por ejemplo, que tenemos varias observaciones sobre la elección de
las producciones netas por parte de una empresa correspondientes a varios vectores
de precios: (p", yt), siendo t = 1, ... , T. Es posible que nos interese contrastar
la hipótesis de que esta empresa está maximizando los beneficios en un entorno
competitivo. Sabemos que la maximización del beneficio implica el ADMB: ptyt �
ptys cualesquiera que sean s y t. Para contrastar el ADMB basta verificar que se
satisfacen estas T2 desigualdades.
En este marco· es suficiente una única observación en la que ptyt < ptys para
rechazar el modelo de maximización del beneficio. Pero tal vez eso sea demasiado
fuerte. Probablemente lo que nos interesa realmente no es saber si una determinada
empresa está maximizando exactamente los beneficios sino saber si el modelo de ma-
ximización del beneficio describe razonablemente bien su conducta. Normalmente,
queremos saber no sólo si la empresa no maximiza, sino también en qué medida no
lo hace. Si no maximiza más que en algunas ocasiones, tal vez estemos dispues-
Contrastación paramétrica de la conducta maximizadora / 235
tos, no obstante, a aceptar la teoría de que la empresa "casi" está maximizando los
beneficios.
Existe una medida muy natural de la magnitud de la violación del ADMB,
a saber, los "residuos" R¿ = max8{ptys - ptyt}. El residuo R¿ mide la cantidad
adicional de beneficios que podría haber obtenido la empresa en la observación t si
hubiera tomado una decisión distinta. Permite medir de una manera razonable la
desviación de la conducta maximizadora del beneficio. Si el valor medio de R¿ es
bajo, la conducta "casi" optimizadora puede no ser un mal modelo de la conducta
de esta empresa.
12.3 Contrastación paramétrica de la conducta maximizadora
Las contrastaciones no paramétricas antes descritas son contrastaciones "exactas"

de la optimización: son condiciones necesarias y suficientes para que los datos
sean coherentes con el modelo de optimización. Sin embargo, a los economistas
suele interesarles saber si una determinada forma paramétrica constituye una buena
aproximación de alguna función de producción o función de utilidad subyacente.
Para saberlo puede utilizarse el análisis de regresión o técnicas estadísticas más
complejas con el fin de estimar los parámetros de una forma funcional y ver si se
satisfacen las restricciones que impone el modelo de maximización. Supongamos,
por ejemplo, que observamos los precios y las elecciones correspondientes a k bienes.
La función de utilidad Cobb-Douglas implica que la demanda del bien i es una
función lineal de la renta dividida por el precio: Xi = tumf p, siendo i = 1, ... , k.
Es improbable que los datos observados sobre la demanda sean exactamente
lineales en m/pi, por lo que es posible que queramos introducir un término de error
para representar el error de medición, los errores de especificación, las variables
excluidas, etc. Utilizando Ei como término de error en la ecuación iésima, tenemos
el modelo de regresión
m
Xi = ai- + Ei Í = 1, ... , k. (12.1)
Pi
De acuerdo con el modelo de maximización, ¿�=l a; = l. Podemos estimar
los parámetros del modelo descrito por la ecuación (12.1) y ver si satisfacen esta
restricción. En caso afirmativo, existe alguna evidencia en favor del modelo Cobb-
Douglas; en caso negativo, existe alguna evidencia en contra de la forma paramétrica
Cobb-Douglas.
Si utilizamos formas funcionales más complejas, obtenemos un conjunto más
complejo de restricciones contrastables. Cuando estudiamos la conducta del con-
sumidor, vimos que la restricción observable. fundamental que imponía la maxi-
mización era que la matriz de los términos de sustitución debía ser semidefinida
negativa. Esta condición impone una serie de restricciones que afectan a las distintas
ecuaciones y que pueden contrastarse siguiendo los procedimientos que se utilizan
habitualmente para contrastar las hipótesis.
12.4 Imposición de restricciones a la optimización
Si nuestros contrastes estadísticos no rechazan algunas restricciones paramétricas, es

posible que queramos estimar de nuevo el modelo imponiendo estas restricciones
al procedimiento de estimación. Continuando con el ejemplo anterior, el sistema
de demanda Cobb-Douglas descrito en la ecuación (12.1) implica que E:=l a, =
1. Es posible que queramos estimar el conjunto de parámetros (ai) imponiendo
esta restricción como una hipótesis de partida. Si la hipótesis es verdadera, las
estimaciones resultantes generalmente serán mejores que las estimaciones no sujetas
a restricciones.
El modelo de optimización suele imponer restricciones al término de error,
así como a los parámetros. Por ejemplo, el modelo teórico impone otra restricción:
E:=l PiXi(P, m) = m. Generalmente, las elecciones observadas satisfarán la res-
tricción E:=l PiXi = m por construcción. De ser así, las ecuaciones (12.1) implican
que
k k k
LPiXi = m = L a.m. + LPiEi·
i=l i=l i=l
Si estimamos nuestro sistema sujeto a la restricción de que E:=l a; = 1, también

querremos imponer la restricción E:=l p.e, = 1. Es decir, los términos de error k
deben ser ortogonales al vector de precios.
12.5 Bondad del ajuste en el caso de los modelos de optimización
Las contrastaciones paramétricas que hemos descrito brevemente en el apartado

anterior indican cómo puede contrastarse estadísticamente la hipótesis de que las
elecciones observadas fueron generadas por la maximización de alguna forma pa-
ramétrica. Se trata de ·contrastaciones nítidas, en el sentido de que o bien se rechaza
la hipótesis de la maximización, o bien no se rechaza. Pero en muchos casos suele ser
mejor disponer de una medida de la bondad del ajuste: ¿hasta qué punto se parecen
las elecciones observadas a las elecciones maximizadoras?
Para responder a esta pregunta, necesitamos contar con una definición razona-
ble del significado de "parecido". En el análisis no paramétrico de la maximización
del beneficio, hemos visto que una medida razonable era el volumen de beneficios
Bondad del ajuste c11 el caso de los modelos de optimización / 237
adicionales que podría haber obtenido la empresa si se hubiera comportado de otra

manera. Esta idea puede ampliarse con un carácter más general: una medida de
la bondad del ajuste es el grado en que el agente económico no optimiza la función
objetivo postulada.
Esta medida puede calcularse directamente en el caso de la conducta de la
empresa. Si nuestra hipótesis es la maximización del beneficio o la minimización
del coste, calculamos simplemente los beneficios perdidos o el exceso de costes
comparando el modelo de optimización que ha generado el mejor ajuste con las
elecciones reales. La aplicación a la maximización de la utilidad es algo más sutil.
Supongamos que estamos examinando la conducta de elección de un consu-
midor utilizando la forma funcional Cobb-Douglas. Por ejemplo, si los parámetros
(a,i) describen la función de utilidad Cobb-Douglas que ha conseguido el mejor
ajuste, podemos comparar la utilidad de las elecciones óptimas calculada utilizando
la función de utilidad estimada y la utilidad correspondientes a las elecciones reales.
El problema que plantea esta medida se halla en que las unidades de la función
de utilidad son arbitrarias. No es tan evidente lo que quiere decir "parecido". Este
problema se soluciona utilizando una determinada función de utilidad para calcular
la medida de la bondad del ajuste. En este caso, lo natural es elegir la función de
utilidad métrica monetaria descrita en el capítulo 7 (página 131). La función de
utilidad métrica monetaria mide la utilidad en unidades monetarias: cuánto dinero
necesitaría un consumidor dados los precios para disfrutar del mismo bienestar del
que disfrutaría si consumiera la cesta x.
Veamos cómo puede construirse una medida de la bondad del ajuste a partir
del argumento anterior. Supongamos que observamos algunos datos (p", x") siendo
t = 1, ... , T. Partimos de la hipótesis de que el consumidor está maximizando
una función de utilidad 11,(x, (3), donde (3 es un parámetro (o lista de parámetros)
desconocido. Dada u(x, (3), sabemos que podemos construir la función de utilidad
métrica monetaria m(p, x, (3) utilizando las técnicas habituales de optimización.
Utilizamos los datos sobre las elecciones para estimar la función de utilidad
u(x, .8) que mejor describe la conducta de elección observada. Para ver la bondad
del ajuste conseguido con esta función de utilidad, se calculan los T "residuos"
et mide la cantidad mínima de dinero que necesita gastar el consumidor para obtener
la utilidad u(xt, (3) en comparación con la cantidad de dinero que utiliza realmente.
Este resultado tiene una interpretación natural basada en la eficiencia: si el valor
medio de et es G, podemos decir que en promedio el consumidor es eficiente en un
0% en su conducta de elección.
Si el consumidor está maximizando perfectamente la función de utilidad u(x, (3),

G será igual a 1: el consumidor será eficiente en un 100% en su elección de consumo.
Si Ges 0,95, el consumidor es eficiente en un 95%, etc.
12.6 Modelos estructurales y modelos en forma reducida
Supongamos que tenemos una teoría que sugiere la existencia de algunas relaciones
entre una serie de variables. Normalmente, habrá dos tipos de variables en nuestro
modelo, variables endógenas, cuyos valores son determinados por nuestro modelo,
y variables exógenas, cuyos valores están predeterminados. Por ejemplo, en nuestro
modelo de la conducta maximizadora del beneficio, los precios y la tecnología son
variables exógenas y las elecciones de los factores son variables endógenas.
Normalmente, un modelo puede representarse por medio de un sistema de
ecuaciones, cada una de las cuales implica la existencia de algunas relaciones entre
las variables exógenas, las endógenas y los parámetros. Este sistema de ecuaciones
se conoce con el nombre de modelo estructural.
Consideremos, por ejemplo, un sencillo sistema de demanda y oferta:
D = ao - a1p + a2z1 + EJ
S = bo + b1p + b2z2 + E2 (12.2)
D=S
En este caso, D y S representan la demanda y la oferta (endógenas) de un bien, p es
su precio (endógeno), (ai) y (bi) son parámetros y z1 y z2 son otras variables exógenas
que afectan a la demanda y la oferta. Las variables q y E2 son términos de error. El
sistema (12.2) es un sistema estructural.
El sistema estructural podría resolverse de una manera que expresara la variable
endógena p en función de las variables exógenas:
ao - bo a2 b2 E2 - E1
p = --- + ---z1 - ---z2 + ---. (12.3)
a1 + b1 a1 + b1 a1 + b1 a1 + b1
Ésta es la forma reducida del sistema.
Normalmente no es demasiado difícil estimar la forma reducida de un modelo.
En el ejemplo de la demanda y la oferta, bastaría estimar una regresión de la forma
P = f3o + f3iz1 + f32z2 + E3.

Los parámetros ((3i) son una función de los parámetros (ai, bi), pero generalmente
no es posible recuperar estimaciones únicas de los parámetros estructurales (ai, bi)
a partir de los parámetros de la forma reducida (f3i). Los parámetros de la forma
reducida pueden utilizarse para predecir cómo variará el precio de equilibrio cuando
varíen las variables exógenas. Esto puede ser útil en algunos casos.
Modelos estructurales y modelos en forma reducida / 239
Pero en otros puede ser necesario disponer de estimaciones de los parámetros

estructurales. Supongamos, por ejemplo, que quisiéramos predecir cómo respon-
dería el precio de equilibrio en este mercado a la introducción de un impuesto sobre
el bien. El modelo estructural (12.2) sugiere que el precio de equilibrio percibido por
los oferentes, Ps, debería ser una función lineal del impuesto:
(12.4)
Si tuviéramos datos que describieran muchas elecciones diferentes de impuestos y

los precios de oferta resultantes, podríamos estimar la forma reducida que describe
la ecuación (12.4). Pero si no los tuviéramos, no sería posible estimar esta forma
reducida. Para predecir cómo respondería el precio de equilibrio al impuesto, nece-
sitaríamos conocer el parámetro estructural b1 / (a1 + b1 ). Los parámetros de la forma
reducida de la ecuación (12.3) no suministran suficiente información para responder
a esta pregunta.
Eso sugiere que debemos buscar algún método para estimar los sistemas es-
tructurales de ecuaciones como el (12.2). Parece que el más sencillo consiste sim-
plemente en estimar por separado la ecuación de demanda y la ecuación de oferta
utilizando las técnicas habituales de regresión por mínimos cuadrados ordinarios
(MCO). ¿Qué probabilidades hay de obtener de esta manera estimaciones aceptables
de los parámetros?
Sabemos por la estadística que las estimaciones obtenidas por MCO tienen las
propiedades deseables si se cumplen determinados supuestos. Uno de ellos es que
las variables del segundo miembro de la regresión no estén correlacionadas con el
término de error.
Sin embargo, no ocurre así en nuestro problema. La variable p depende de los
términos de error <i y E2, como puede verse fácilmente en la ecuación (12.3). Puede
demostrarse que esta dependencia generalmente dará lugar a estimaciones sesgadas
de los parámetros.
Para estimar sistemas de ecuaciones estructurales, generalmente es necesa-
rio utilizar técnicas de estimación más complejas, como las de mínimos cuadrados
bietápicos o algunas técnicas de maximización de la verosimilitud. Puede demos-
trarse que estos métodos tienen mejores propiedades estadísticas que los MCO en el
caso de los problemas de estimación en los que hay sistemas de ecuaciones.
En el sencillo ejemplo de oferta y demanda que acabamos de describir, la
relación teórica entre las variables implica que unas técnicas de estimación son más
adecuadas que otras. Eso es lo que suele ocurrir en general; el arte de la econometría
reside en parte en utilizar la teoría como guía para elegir las técnicas estadísticas. En
el siguiente apartado profundizamos en esta cuestión por medio de un ejemplo más
completo.
12.7 Estimación de las relaciones tecnológicas
Supongamos que querernos estimar los parámetros de una sencilla función de pro-
ducción Cobb-Douglas. Supongamos, para ser más concretos, que tenernos una
muestra de explotaciones agrarias y que partirnos del supuesto de que la producción
de maíz de la explotación i, Mi, depende de la cantidad de maíz sembrado, Ki, y
del número de días soleados que haya en la temporada en que está creciendo, Si.
Supongamos de momento que éstas son las dos únicas variables que afectan a la
producción de maíz.
Supongamos también que la relación de producción viene dada por la función
Cobb-Douglas Mi = Kf SJ-ª. Tornando logaritmos, podernos expresar la relación
entre la producción y las cantidades de factores de la manera siguiente:
log Mi = a log K, + (1 - a) log Si. (12.5)
Supongamos que los agricultores no observan el número de días soleados cuando

tornan su decisión de sembrar. Por otra parte, el econórnetra tampoco posee datos
sobre el número de días soleados existentes en cada lugar. Por lo tanto, considera la
expresión (12.5) corno un modelo de regresión de la forma
(12.6)
donde Ei es el "término de error" (1 - a) log Si.

Según la teoría econornétrica, el método de los MCO permite obtener buenas
estimaciones del parámetro a si log K¡ y Ei no están correlacionados. Si los agricul-
tores no observan log Si = Ei cuando eligen Kit esa variable no puede influir en su
decisión. Por lo tanto, en este caso se trata de un supuesto razonable y el método de
los MCO es una buena técnica de estimación.
Examinemos ahora un caso en el que el método de los MCO no es una buena
técnica de estimación. Supongamos que la relación de producción también depende
de la calidad de la tierra de cada explotación, de tal manera que Mi = QiKf sJ-a, o
sea,
logMi = logQi + alogKi + (1- a)logSi
Suponernos, al igual que antes, que ni el econórnetra ni los agricultores observan

Si. Sin embargo, ahora los agricultores observan Qi, pero no así el econórnetra.
¿Qué probabilidades hay de que la estimación de la regresión (12.6) nos proporcione
buenas estimaciones de a?
La respuesta es ninguna. Dado que cada agricultor observa Qit la elección de
K, dependerá de Qi. Por lo tanto, K, estará correlacionado con el término de error,
por lo que es probable que las estimaciones estén sesgadas.
Estimación de las relaciones tecnológicas / 241
Si partimos del supuesto de la conducta maximizadora de los beneficios, pode-

mos ser bastante explícitos sobre la manera en que utilizarán los agricultores la
información sobre Ks. El problema de maximización del beneficio (a corto plazo) del
agricultor i es
donde p,¡ es el precio del producto y q,¡ es el precio de la simiente a los que se enfrenta
el agricultor i-ésimo. Tomando la derivada con respecto a K, y despejando para
obtener la función de demanda de los factores, tenemos que
te, =
[
aQi
p
q: l 12a
Si. (12.7)
Es evidente que el hecho de que el agricultor conozca Qi influye directamente en su

decisión sobre la cantidad que va a sembrar y, por lo tanto, en la cantidad que va a
producir.
Consideremos el diagrama de puntos de log K, y log M, representado en la
figura 12.1. También hemos trazado la función log Mi = a log K, + Q, donde Q es la
calidad media.
La ecuación (12.7) muestra claramente que los agricultores cuya tierra sea de
mayor calidad querrán sembrar más maíz. Eso significa que si observamos una
explotación agraria en la que hay una gran cantidad del factor Kit es probable que Qi
también sea grande. Por lo tanto, la producción de esta explotación será mayor que la
de otra cuya tierra sea de una calidad media, por lo que los puntos correspondientes a
los datos de las explotaciones que tengan una cantidad mayor de K, estarán situados
por encima de la verdadera relación correspondiente a las explotaciones cuya calidad
sea media. Del mismo modo, las explotaciones que tengan una pequeña cantidad de
K, probablemente serán explotaciones cuya calidad sea inferior a la media.
Una línea de regresión ajustada a estos datos genera, pues, una estimación de
a mayor que su verdadero valor. El problema subyacente se halla en que los valores
elevados de los niveles de producción no se deben enteramente a que los valores de
la cantidad de factores sean elevados. Hay una tercera variable omitida, la calidad
de la tierra, que influye tanto en el nivel de producción como en la elección de la
cantidad de factores.
Este tipo de sesgos es, muy frecuente en los estudios econométricos: normal-
mente, algunas de las variables de regresión que influyen en alguna decisión son
elegidas por los agentes económicos. Supongamos, por ejemplo, que queremos es-
timar el rendimiento de la educación. Generalmente, las personas que tienen una
renta más alta tienen un nivel de estudios más elevado, pero el nivel de estudios no
es una variable predeterminada: los individuos eligen el nivel de estudios que quie-
ren tener. Si eligen diferentes niveles de estudios, probablemente serán diferentes
en otros aspectos que no se observan. Pero estos aspectos también podrían influir
fácilmente en su renta.
Supongamos, por ejemplo, que las personas que tienen un coeficiente de inteli-
gencia más alto percibieran unos salarios más altos, independientemente de su nivel
de estudios. Sin embargo, las personas que tienen un coeficiente de inteligencia más
alto también tienen mayor facilidad para adquirir un nivel de estudios más elevado,
lo cual implica que las personas que poseen un nivel de estudios más elevado per-
cibirán unos salarios más altos por dos razones: en primer lugar, porque tienen, en
promedio, un coeficiente de inteligencia más alto y, en segundo lugar, porque poseen
un nivel de estudios más elevado. Una mera regresión del salario en función del
nivel de estudios sobreestimaría la influencia del nivel de estudios en la renta.
Figura 12.1
me,
In K;
Diagrama de puntos. Esta figura muestra un diagrama de puntos de log K¡ y

log Mi. Obsérvese que una explotación agraria en la que te, sea grande gene-
ralmente será una explotación cuya tierra será mejor que la media, por lo que
su nivel de producción será mayor que el de la explotación cuya tierra sea de
calidad media. Por lo tanto, esos puntos se encontrarán por encima de la relación
de producción en el caso de las explotaciones agrarias cuya tierra sea de calidad
media.
También podríamos postular que los hijos de padres acomodados tienden a te-
ner una renta más alta. Pero los padres acomodados pueden adquirir más educación
y dar una mayor riqueza a sus hijos. De nuevo, las rentas más altas irán unidas a
unos niveles de estudios más elevados, pero podría no existir un nexo causal directo
entre las dos variables.
Estimación de las demandas de factores / 243
El análisis de regresión sencillo es bueno para realizar experimentos contro-

lados, pero no suele serlo para analizar las situaciones en las que las variables
explicativas son elegidas por los agentes. En esos casos, es necesario contar con
un modelo que exprese todas las elecciones relevantes en función de las variables
verdaderamente exógenas.
12.8 Estimación de las demandas de factores
En el caso de las relaciones de producción, puede resultar útil estimar indirectamente

los parámetros. Consideremos, por ejemplo, la ecuación (12.7). Tomando logaritmos,
podemos expresarla de la manera siguiente:
1 1 1 1
logKi = --loga + --logpi - --logqi + --logQi + logSi.
1-a 1-a 1-a 1-a
Un buen modelo de regresión de esta ecuación es
donde el término constante f3o es una función de a y los valores medios de log Qi y
log Si. Obsérvese que esta especificación implica que f32 = -f31.
¿Es esta ecuación un candidato probable para realizar una estimación por medio
de MCO? Si los mercados de productos y de factores a los que se enfrentan los agricul-
tores son competitivos, la respuesta es afirmativa, pues en los mercados competitivos
los precios no pueden ser controlados por los agricultores. Si los precios no están
correlacionados con el término de error, el método de los MCO constituye una buena
técnica de estimación.
Por otra parte, el hecho de que según el modelo de optimización deba cumplirse
que 1 = -(32 permite contrastar la optimización de una función de producción Cobb-
(3
Douglas. Si observamos que (31 es significativamente diferente de -(32, podemos
sentirnos inclinados a rechazar la optimización. En cambio, si no podemos rechazar
la hipótesis de que (31 = -(32, podemos sentirnos inclinados a imponerla como una
hipótesis de partida y estimar el modelo
En este caso, la función de demanda es una ecuación estructural: expresa las elec-
ciones en función de las variables exógenas. Las estimaciones de esta ecuación
pueden utilizarse para deducir otras propiedades de la tecnología.
12.9 Tecnologías más complejas
Consideremos el caso en el que tenemos una función de producción que relaciona

el nivel de producción y varios factores. Examinemos para simplificar el análisis la
función de producción Cobb-Douglas en la que hay dos factores: f(x1, x2) = Ax1x�.
En el capítulo 4 (página 65) vimos que las funciones de demanda de factores
tienen la forma siguiente:
[::r· y.1,
Estas funciones de demanda tienen una forma logarítmico-lineal, por lo que podemos
formular el modelo de regresión
log z¡ = !301 + f311 log(w2/w1) + f321Y + EJ

log x2 = !302 + f312 log(wif w2) + f322y + Ez.
En este caso, los parámetros de la tecnología son funciones de los coeficientes de
regresión. Sin embargo, es importante observar que los mismos parámetros a y b
entran en las definiciones de los coeficientes, lo que significa que los parámetros de
las dos ecuaciones no son independientes, sino que están relacionados. Por ejemplo,
es fácil ver que !301 = !302. El sistema de ecuaciones debe estimarse teniendo en
cuenta las restricciones que afectan a varias ecuaciones.
También podríamos combinar las dos ecuaciones para formar la función de
costes c(w, y):
Esta función también tiene una forma logarítmico-lineal:
logc = log,o + ,1 logw1 + ,2w2 + 13Y·

Las restricciones que afectan a las distintas funciones de demanda de factores pue-
den· introducirse en una única ecuación, la de la función de costes. Por otra parte,
cuando estudiamos la función de costes vimos que debe ser una función creciente,
homogénea y cóncava. Estas restricciones pueden contrastarse e imponerse, si pro-
cede.
De hecho, la función de costes puede considerarse una forma reducida del
sistema de demanda de factores. A diferencia del ejemplo de demanda y oferta que
hemos estudiado antes, la función de costes contiene toda la información relevante
Elección de la forma funcional/ 245
sobre el modelo estructural, pues, corno vimos cuando la estudiarnos, sus derivadas
nos proporcionan las demandas condicionadas de factores, por lo que la estimación
de los parámetros de la función de costes nos facilita automáticamente estimaciones
de las funciones de demanda condicionada de factores.
Sin embargo, debe hacerse hincapié en que eso sólo es cierto si se cumple la
hipótesis de partida de la minimización de los costes. Si las empresas examinadas
están minimizando, de hecho, los costes o maximizando los beneficios, podernos
utilizar toda una variedad de técnicas indirectas para estimar los parámetros tec-
nológicos. Estas técnicas son, por lo general, preferibles a las técnicas directas, si es
cierta la hipótesis de la optimización.
12.10 Elección de la forma funcional
En todos los ejemplos anteriores hemos utilizado la forma funcional Cobb-Douglas,

pero no en aras del realismo sino para simplificar el análisis. En general, conviene
disponer de una forma pararnétrica más flexible para representar las disyuntivas
tecnológicas.
Es posible formular una forma funcional arbitraria corno función de producción,
pero en ese caso hay que calcular las demandas de factores y/ o la función de costes
que se deducen de ella. Resulta mucho más sencillo partir directamente de una forma
pararnétrica de una función de costes; en ese caso, hallar las demandas de factores
adecuadas es una mera cuestión de diferenciación.
En el capítulo 6 vimos que toda función de los precios monótona, homogénea
y cóncava es una función de costes de alguna tecnología regular. Por lo tanto, lo
único que se necesita es hallar una forma funcional que tenga las propiedades que
buscarnos.
En general, lo mejor es elegir una forma pararnétrica tal que algunos valores
de los parámetros satisfagan las restricciones impuestas por la optimización y otros
no. En ese caso, es posible estimar los parámetros y contrastar la hipótesis de que los
parámetros estimados satisfacen las restricciones relevantes impuestas por la teoría.
A continuación describirnos algunos ejemplos.
Ejemplo: La función de costes de Diewert
La función de costes de Diewert adopta la forma siguiente:
k k
c(w, y)= y :I: I:)ijJWiWj.
i=l j=l
En el caso de esta forma funcional, es necesario que bij = bji· Obsérvese que esta
forma también puede expresarse de la manera siguiente:
Dado que la primera parte de esta expresión tiene la forma de una función de
costes de Leontief, esta forma también se denomina función de costes de Leontief
generalizada.
Las demandas de factores tienen la forma
k
Xi(w, y)= y¿ bi1

Jwdw1.
j=l
Estas demandas son lineales en los parámetros bij. Si todos los bij � O y algún
bij > O, es fácil verificar que esta forma satisface las condiciones necesarias para que
sea una función de costes.
Los parámetros bij pueden estar relacionados con las elasticidades de susti-
tución entre los distintos factores; cuanto mayor sea el término bij, mayor será la
elasticidad de sustitución entre los factores i y j. La forma funcional no impone
ninguna restricción a las diferentes elasticidades; la función de Diewert puede servir
de aproximación local de segundo orden de una función de costes arbitraria.
Ejemplo: La función de costes translogarítmica
La función de costes translogarítmica adopta la forma siguiente:
k l k k
logc(w, y)= ao + ¿ a, log io, +
2¿¿
bij log io, logw1 + logy.
i=l i=l j=l
En el caso de esta función, es necesario que
k
¿bij
= O.
j=l
Estimación de las demandas de los consumidores / 247
Con estas restricciones, la función de costes translogarítmica es homogénea en los

precios. Si o.; > O y bij = O, cualesquiera que sean i y j, la función de costes se
convierte en una función Cobb-Douglas.
Las demandas condicionadas de factores no son lineales en los parámetros,
pero las participaciones de los factores si(w, y)= WiXi(w, y)/c(w, y) son lineales en
los parámetros y vienen dadas por
k
si(w, y)= a; + Z:: bijlnwi
j=l
12.11 Estimación de las demandas de los consumidores
En nuestros ejemplos anteriores nos hemos fijado en la estimación de las relaciones de

producción. Éstas tienen la útil característica de que la función objetivo-el beneficio
o el coste- es observable. En el caso de la conducta de demanda del consumidor, la
función objetivo no es directamente observable, lo cual complica algo más las cosas
desde el punto de vista conceptual, pero no plantea tantas dificultades como cabría
esperar.
Supongamos que tenemos los datos (pt, x') siendo t = 1, ... , T y que queremos
estimar una función de demanda paramétrica. Primero analizamos el caso en el que
nos interesa la demanda de un único bien y a continuación el caso en el que hay
muchos bienes.
Funciones de demanda de un único bien
Es importante comprender que incluso cuando sólo nos interesa la demanda de un

único bien, hay dos bienes: el bien que nos interesa y "todos los demás". Gene-
ralmente plasmamos este hecho en el modelo concibiendo el problema de elección
como una elección entre el bien en cuestión y el dinero que se gasta en todos los
demás. Véase el análisis de la separabilidad hicksiana en el capítulo 9 (página 175).
Supongamos que representamos la cantidad comprada del bien en cuestión
por medio del símbolo x y 'el dinero que se gasta en todos los demás por medio del
símbolo y. Si p es el precio del bien x y q es el precio del bien y, el problema de
maximización de la utilidad se convierte en
max u(x, y)
x,y
sujeta a px + qy = m.
Representarnos la función de demanda por medio de x(p, q, m). Dado que ésta
es homogénea de grado cero, podernos normalizar con respecto a q, por lo que la
demanda se convierte en una función del precio relativo de x y de la renta real:
x(p/ q, m/ q). En la práctica, p es el precio nominal del bien que nos interesa y q
suele considerarse que es un índice de precios de consumo. La especificación de
la demanda nos indica, pues, que la cantidad demandada que se observa es una
función del "precio real", p / q, y de la "renta real", m / q.
Una útil característica del problema de dos bienes es que casi todas las formas
funcionales son coherentes con la rnaxirnización de la utilidad. En el capítulo 26
(página 567) veremos que las ecuaciones de integrabilidad correspondientes al caso
en el que hay dos bienes pueden expresarse corno una única ecuación diferencial
ordinaria. Por lo tanto, siempre habrá una función indirecta de utilidad que genere
una única ecuación de demanda por medio de la ley de Roy. Esencialmente, la única
condición que impone la rnaxirnización en el caso en el que hay dos bienes es que el
efecto compensado con respecto al propio precio sea negativo.
Eso significa que hay una gran libertad para escoger formas funcionales cohe-
rentes con la optimización. Tres formas frecuentes son
1. la demanda lineal: x = a + bp + cm
2. la demanda logarítmica: lnx = lna + blnp + clnm
3. la demanda sernilogarítrnica: lnx =a+ bp + cm
Cada una de estas ecuaciones va unida a una función indirecta de utilidad. En

el capítulo 26 (página 567) deducirnos las funciones indirectas de utilidad correspon-
dientes a la demanda logarítmica y el caso lineal y el sernilogarítrnico se plantean
corno ejercicios. La estimación de los parámetros de las funciones de demanda nos
facilita automáticamente estimaciones de los parámetros de la función indirecta de
utilidad.
Una vez que tenernos esta función, podernos utilizarla para realizar toda una
variedad de predicciones. Por ejemplo, podernos utilizar las estimaciones para
calcular la variación compensatoria o equivalente correspondiente a alguna variación
de los precios. Para más detalles véase el capítulo 10 (página 190).
Ecuaciones múltiples
Supongamos que desearnos estimar un sistema de demandas de más de dos bienes.

En este caso, podríamos partir de una forma funcional de las ecuaciones de demanda
y tratar de integrarlas para hallar una función de utilidad. Sin embargo, generalmente
Estimación de las demandas de los consumidores / 249
es mucho más fácil especificar una forma funcional de la utilidad o de la utilidad

indirecta y diferenciarla para hallar las funciones de demanda.
Ejemplo: Sistema lineal de gasto
Supongamos que la función de utilidad adopta la forma

k
u(x) = ¿ ailn(x,¿ - ')\),

i=l
donde Xi > '°'fi· El problema de maximización de la utilidad es
k
¿ ailn(xi - '°'fi)
��x
i=l
k
sujeta a ¿ p,¿Xi = m.
i=l
Si suponemos que Zi = Xi - '°'fi, vemos que podemos expresar el problema de maxi-
mización de la utilidad de la manera siguiente:
k
¿ailnzi
��x
i=l
k k
sujeta a ¿PiZi
=m- ¿Pi'°'fi·
i=l i=l
Este problema es un problema de maximización Cobb-Douglas en Zi. Se ob-
serva, pues, fácilmente, que las funciones de demanda de Xi tienen la forma
Ejemplo: Sistemas SCID
El sistema casi ideal de demanda (SCID) tiene una función de gasto de la forma
siguiente:
i,¡
e(p, u) = a(p) + b(p)u, (12.8)
donde
a(p) = ao + ¿ a: log p, +
i
1¿¿ i j
1:J log p, logpm
Dado que e(p, u) debe ser homogénea en p, los parámetros deben satisfacer las
condiciones siguientes:
Lªi
i=1
= 1
k k k
L 1:j = L 1:j = L 11i = o.
i=1 j=1 i=1
Las funciones de demanda pueden deducirse diferenciando la ecuación (12.8). Sin

embargo, suele ser más útil estimar las proporciones de gasto:
k
Si = ai + ¿ "'fiJ logpJ + e. log;, (12.9)

j=1
donde P es un índice de precios que viene dado por
k l k k
= ao + ¿ log p, +
log P
i=1
2 ¿ ¿ "'fiJ log p, logpJ,
i=1 j=1
y
"'lij = 21< "Yij* + "'lji*) .

El sistema SCID es casi lineal; la única excepción la constituye el término que se
refiere al índice de precios. En la práctica, los económetras suelen utilizar un índice
de precios arbitrario para calcular los términos m / P y a continuación estiman el
resto de los parámetros del sistema utilizando la ecuación (12.9).
12.12 Resumen
Hemos visto que el análisis teórico de los modelos de optimización puede servir de
orientación en las investigaciones econométricas de varias maneras. En primer lugar,
puede ofrecer metodos para contrastar las teorías, bien en forma no paramétrica,
bien en forma paramétrica. En segundo lugar, la teoría puede sugerir restricciones
que pueden utilizarse para realizar estimaciones más eficientes. En tercer lugar, la
Notas/ 251
teoría puede especificar las relaciones estructurales en los modelos y ayudar a elegir
las técnicas de estimación. Por último, la teoría puede ayudar a elegir las formas
funcionales.
Notas
Véase Deaton y Muelbauer (1980) para un análisis de la aplicación de la teoría del

consumidor a la estimación de sistemas de demanda planteado como un libro de
texto. Varian (1990) analiza con mayor detalle la bondad del ajuste y ofrece algunos
ejemplos empíricos.
13. Los MERCADOS COMPETITIVOS
Hasta ahora hemos estudiado la conducta maximizadora de los agentes económicos:

las empresas y los consumidores. Hemos considerado que el entorno económico
estaba dado y que el vector de precios de mercado lo resumía totalmente. En este
capítulo iniciamos el estudio del modo en que éstos dependen de lo que hacen los
agentes. Comenzamos con el modelo más sencillo: un mercado competitivo.
13.1 La empresa competitiva
Una empresa competitiva es aquella que considera dado el precio de mercado del
producto y fuera de su control. En un mercado competitivo, cada una de las empresas
considera que el precio es independiente de sus propios actos, si bien son los actos
de todas las empresas considerados en conjunto los que determinan el precio de
mercado.
Sea p el precio de mercado. En ese caso, la curva de demanda de una empresa
competitiva ideal adopta la forma siguiente:
{O sip >p
D(p) = c00ualquier cantidad si p = p
sip < p.
Una empresa competitiva puede fijar el precio que desee y producir la cantidad
que sea capaz de producir. Sin embargo, si se encuentra en un mercado competitivo
y fija un precio superior al vigente en el mercado, nadie comprará su producto. Si
fija un precio inferior, tendrá tantos clientes como desee; pero ni que decir tiene
que perderá beneficios, ya que también puede conseguir todos los clientes que desee
fijando el precio de mercado. Este hecho se expresa a veces diciendo que una empresa
competitiva tiene una curva de demanda infinitamente elástica.
Si una empresa competitiva desea vender algo, debe venderlo al precio de
mercado. Naturalmente, los mercados reales raras veces alcanzan este ideal. La
254 / Los MERCADOS COMPETITIVOS (C. 13)
cuestión no estriba en saber si un determinado mercado es o no perfectamente com-

petitivo, puesto que casi ninguno lo es, sino en saber en qué medida los modelos
de competencia perfecta pueden aportar ideas sobre los mercados del mundo real.
De la misma manera que los modelos sin fricciones de la física pueden describir
algunos fenómenos importantes del mundo físico, así el modelo sin fricciones de la
competencia perfecta aporta útiles ideas en el mundo económico.
13.2 El problema de maximización del beneficio
Puesto que la empresa competitiva debe considerar dado el precio, su problema de

rnaxirnización del beneficio es muy sencillo. Debe elegir el nivel de producción y
para resolver el siguiente problema:
maxypy - c(y).
Las condiciones de primer y segundo orden para llegar a una solución interior son
p = c'(y*)
e" (y*) 2:: O.
Normalmente suponernos que la condición de segundo orden se satisface corno una

igualdad estricta. Este supuesto no es realmente necesario, pero simplifica algunos
de los cálculos. Este caso se denomina caso regular.
La función inversa de oferta, representada por medio de p(y), mide el precio
que debe regir para que a una empresa le resulte rentable ofrecer una cantidad dada
de producción. De acuerdo con la condición de primer orden, la función inversa de
demanda viene dada por
p(y) = e' (y),
en la medida en que e" (y) > O.

La función de oferta indica el nivel de producción rnaxirnizador del beneficio
correspondiente a cada uno de los precios. Por lo tanto, la función de oferta, y(p),
debe cumplir en forma de identidad la condición de primer orden
p = e' (y(p)), (13.1)
y la condición de segundo orden
e" (y(p)) 2:: O.

El problema de maximiz.ación del beneficio / 255
Figura 13.1
COSTE/
NIVEL DE PRODUCCION
NIVEL DE PROOUCCION
La función de oferta y las curvas de costes. En los casos regulares, la función

de oferta de una empresa competitiva es la parte ascendente de la curva de coste
marginal que se encuentra por encima de la curva de coste variable medio.
La curva directa de oferta y la curva inversa de oferta miden la misma relación, a

saber, la relación entre el precio y la oferta de producción maximizadora del beneficio.
Las dos funciones describen simplemente la relación de diferentes maneras.
¿ Cómo responde la oferta de una empresa competitiva a una variación del
precio del producto? Diferenciando la expresión (13.1) con respecto a p, tenemos que
1 = c"(y(p))y'(p).
Dado que normalmente c"(y) > O, se deduce que y'(p) > O. Por lo tanto, la curva
de oferta de una empresa competitiva tiene pendiente positiva, al menos en el caso
regular. En el capítulo 2 llegamos a este mismo resultado por medio de métodos
diferentes.
Nos hemos fijado en la solución interior del problema de maximización del
beneficio, pero es interesante preguntarse qué condiciones deben cumplirse para
que se elija esta solución. Expresemos la función de costes de la forma siguiente,
c(y) = Cv (y) + F, de tal manera que los costes totales se expresen como la suma
de los costes variables y los costes fijos. Consideramos que los costes fijos son
verdaderamente fijos, es decir, deben pagarse incluso aunque el nivel de producción
sea nulo. En este caso, a la empresa le resultará rentable producir una cantidad
positiva cuando los beneficios obtenidos de esa forma sean superiores a los beneficios
(las pérdidas) de no producir nada:
py(p) - Cv(y(p)) - F 2:: -F

Reordenando esta condición, observarnos que la empresa produce una cantidad

positiva cuando
> Cv(y(p))
p - y(p) '
es decir, cuando el precio es más elevado que el coste variable medio. Véase la figura
13.1 para una representación gráfica de este resultado.
13.3 La función de oferta de la industria
La función de oferta de la industria es simplemente la suma de las funciones de

oferta de cada empresa. Si Yi(p) es la función de oferta de la empresa i-ésirna de una
industria formada por m empresas, la función de oferta de la industria viene dada
por
m
Y(p) = I: Yi(p).
i=i
La función inversa de oferta de la industria es la inversa de esta función: indica

el precio mínimo al que la industria está dispuesta a ofrecer una cantidad dada de
producción. Dado que cada una de las empresas elige un nivel de producción en
el que el precio es igual al coste marginal, cada una de las empresas que produce
una cantidad positiva debe tener el mismo coste marginal. La función de oferta de
la industria mide.la relación entre el nivel de producción de la industria y ese coste
marginal común de producir esta cantidad.
Ejemplo: Funciones de costes diferentes
Consideremos el caso de una industria competitiva integrada por dos empresas; una
de ellas tiene la función de costes c1 (y) = y2 y la otra tiene la función de costes
c2 (y) = 2y2. Las funciones de oferta vienen dadas por
Y1 = p/2
Y2 = p/4.
Por lo tanto, la curva de oferta de la industria es Y(p) = 3p/4. Dado un nivel
cualquiera de producción de la industria Y, el coste marginal de producción de cada
empresa es 4Y/3.
Equilibrio del mercado / 257
Ejemplo: Funciones de costes idénticas
Supongamos que hay m empresas que tienen la misma función de costes: c(y) = y2+ 1.
La función de coste marginal es simplemente CM(y) = 2y y la función de coste
variable medio CV M e(y) = y. Dado que en este ejemplo los costes marginales
siempre son mayores que los costes variables medios, la función inversa de oferta de
la empresa viene dada por p = CM(y) = 2y.
Por lo tanto, la función de oferta de la empresa es y(p) = p/2 y la función de
oferta de la industria Y(p, m) = mp/2. La función inversa de oferta de la industria
es, pues, p = 2Y/ m. Obsérvese que la pendiente de la función inversa de oferta es
menor cuanto mayor sea el número de empresas.
13.4 Equilibrio del mercado
La función de oferta de la industria mide la producción total ofrecida a los distintos

precios. La función de demanda de la industria mide la produccion total demandada
a los distintos precios. Un precio de equilibrio es aquel al que la cantidad demandada
es igual a la ofrecida.
¿Por qué merece este precio el nombre de precio de equilibrio? Normalmente se
dice que a un precio al que la demanda no es igual a la oferta algún agente económico
observará que le interesa modificar unilateralmente su conducta. Consideremos,
por ejemplo, un precio al que la cantidad ofrecida sea superior a la demandada. En
este caso, algunas empresas no podrán vender todo lo que producen. Reduciendo
la producción, pueden ahorrar costes de producción y no perder ingreso alguno,
obteniendo así más beneficios. Por lo tanto, un precio de ese tipo no puede ser un
precio de equilibrio.
Si suponemos que Xi(p) es la función de demanda del individuo i siendo i =
1, ... , n y que y/p) es la función de oferta de la empresa j siendo j = 1, ... , m, un
precio de equilibrio es simplemente una solución de la ecuación
n m
L Xi(p) = L Yj(p).
i=1 j=1
Ejemplo: Empresas idénticas
Supongamos que la curva de demanda de la industria es lineal, X(p) = a - bp y que

su curva de oferta es la que obtuvimos en el ejemplo anterior, Y(p, m) = mp/2. El
precio de equilibrio es la solución de
a - bp = mp/2,
258 / LOS MERCADOS COMPETITIVOS (C. 13)
lo que implica que
* a
P = b+m/2.
Obsérvese que en este ejemplo el precio de equilibrio disminuye conforme aumenta

el número de empresas.
En el caso de una curva de demanda de la industria expresada en términos
generales, el equilibrio viene determinado por
X(p) = my(p)
¿ Cómo varía el precio de equilibrio cuando varía m? Considerando que p es una

función implícita de m y diferenciando, tenemos que
X'(p)p'(m) = my'(p)p'(m) + y(p),

lo que implica que
' y(p)
p (m) = X'(p) - my'(p)
Suponiendo que la demanda de la industria tiene pendiente negativa, el precio de

equilibrio debe bajar conforme aumenta el número de empresas.
13.5 La entrada
En el apartado anterior hemos visto cómo se calcula la curva de oferta de la industria

cuando hay un número de empresas determinado exógenamente. Sin embargo, a
largo plazo el número de empresas de una industria es variable. Si una empresa
espera obtener un beneficio produciendo un determinado bien, es de esperar que
decida producirlo. Del mismo modo, si una empresa ya existente en una industria
observa que está perdiendo persistentemente dinero, es de esperar que la abandone.
Existen varios modelos posibles de entrada y salida, dependiendo del tipo de
supuestos que se formulen sobre los costes de entrada y salida, de la capacidad de
percepción del futuro de las empresas que pudieran plantearse la posibilidad de
entrar, etc. En este apartado, describiremos un modelo especialmente sencillo en el
que los costes de entrada y salida son nulos y la capacidad de percepción del futuro
es absoluta.
Supongamos que tenemos un número arbitrariamente grande de empresas
cuyas funciones idénticas de costes son c(y ). Podemos calcular el precio de nivelación
p* al que los beneficios correspondientes a la oferta óptima de producción son nulos.
La entrada / 259
Éste no es sino el nivel de producción en el que el coste medio es igual al coste

marginal.
Corno se muestra en la figura 13.2, ahora podernos representar las curvas de
oferta de la industria en el caso en hay 1, 2, ... empresas en ella y buscar el número
más elevado de empresas tal que todas ellas obtengan unos beneficios nulos (es decir,
alcancen el punto de nivelación). Si el número de empresas de equilibrio es grande,
la función de oferta relevante será muy plana y el precio de equilibrio cercano a »'.
Por lo tanto, a menudo se supone que la curva de oferta de una industria competitiva
en la que hay libertad de entrada es esencialmente una línea recta horizontal a la
altura en la que el precio es igual al coste medio mínimo.
Figura 13.2
NIVEL DE PRODUCCION
Número de empresas de equilibrio. En nuestro modelo de entrada, el número

de empresas de equilibrio es el mayor número de empresas tal que todas ellas
tienen unos beneficios nulos (es decir, alcanzan el punto de nivelación). Si es
razonablemente elevado, el precio de equilibrio deberá ser cercano al coste medio
mínimo.
En este modelo de entrada, el precio de equilibrio puede ser más alto que el
precio de nivelación. Aun cuando las empresas de la industria estén obteniendo
beneficios positivos, no en�ran otras nuevas, ya que éstas prevén correctamente que
si entraran, obtendrían unos beneficios negativos.
Corno siempre, los beneficios positivos pueden concebirse corno una renta
económica. En este caso, pueden concebirse corno la "renta de ser el primero". Es
decir, los inversores estarían dispuestos a pagar hasta el valor actual de la corriente
de beneficios que obtiene una de las empresas ya existentes con el fin de adquirir esa
corriente de beneficios. Cabe considerar que esta renta es el coste (de oportunidad)
de permanecer en la industria. Si se adopta esta convención contable, las empresas

obtienen unos beneficios nulos en condiciones de equilibrio.
Ejemplo: La entrada y el equilibrio a largo plazo
Si c(y) = y2 + 1, el nivel de producción correspondiente al punto de nivelación se

halla igualando el coste medio y el coste marginal:
y+ 1/y = 2y,
lo que implica que y = 1. En este nivel de producción, el coste marginal es 2, por

lo que éste es el precio de nivelación. De acuerdo con nuestro modelo de entrada,
entrarán empresas en la industria mientras calculen que entrando no bajará el precio
de equilibrio por debajo de 2.
Supongamos que la demanda es lineal, al igual que en el ejemplo anterior.
En ese caso, el precio de equilibrio será el p* más bajo que satisfaga las siguientes
condiciones:
* a
p = b+m/2
p* 2:: 2.
A medida que aumenta m, el precio de equilibrio debe aproximarse cada vez más a 2.
13.6 Economía del bienestar
Hemos visto cómo se calcula el equilibrio competitivo: el precio al que la oferta

es igual a la demanda. En este apartado analizaremos las propiedades de este
equilibrio desde el punto de vista del bienestar. Esta cuestión puede enfocarse de
varias maneras; el enfoque que adoptamos aquí, el del consumidor representativo,
es probablemente el más sencillo. Más adelante, cuando analicemos la teoría del
equilibrio general, .describiremos un enfoque diferente y más general.
Supongamos que la curva de demanda de mercado, x(p), se genera maximi-
zando la utilidad de un único consumidor representativo que tiene una función de
utilidad de la forma u(x) + y. El bien x es el bien que estamos examinando en este
mercado específico. El bien y recoge de manera aproximada "todo lo demás". La
manera más útil de concebir este bien es imaginar que es el dinero que le queda al
consumidor para adquirir otros bienes una vez que ha gastado la cantidad óptima
en el bien x.
Análisis del bienestar / 261
En el capítulo 9 vimos que este tipo de función de utilidad genera una curva
inversa de demanda de la forma
p = u'(x).
La función directa de demanda, x(p), es simplemente la inversa de esta función, por

lo que satisface la condición de primer orden
u' (x(p)) = p.
Obsérvese la siguiente característica especial: en el caso de la utilidad cuasilineal,

la función de demanda es independiente de la renta. Esta característica hace que
resulte especialmente sencillo el análisis del equilibrio y del bienestar.
En la medida en que hemos supuesto que existe un consumidor representativo,
podemos suponer también que existe una empresa representativa cuya función de
costes es c(x). Esta función se interpreta de la siguiente manera: para generar x
unidades de producción se necesitan c(x) unidades del bien y. Suponemos que c(O) =
O y que e"(·) > O, de tal manera que las condiciones de primer orden determinan
únicamente la oferta que maximiza el beneficio de la empresa representativa. 1
La función (inversa) de oferta que maximiza el beneficio de la empresa repre-
sentativa viene dada por p = c'(x). Por lo tanto, el nivel de producción de equilibrio
del bien x es simplemente la solución de la ecuación
u'(x) = c'(x) (13.2)
Éste es el nivel de producción en el que la disposición marginal a pagar el bien x es

exactamente igual a su coste marginal de producción.
13.7 Análisis del bienestar
Supongamos que en lugar de utilizar el mecanismo del mercado para averiguar el

nivel de producción, averiguáramos directamente la cantidad de producción quema-
ximiza la utilidad del consumidor representativo. Este problema puede formularse
max u(x) + y
X
sujeta a y = w - c(x).
El símbolo w representa la dotación del bien y que tiene inicialmente el consumidor.
1
Naturalmente, la conducta competitiva es muy poco razonable si hay literalmente una única
empresa; es mejor pensar que es simplemente la conducta "media" o "representativa" de las empresas
de una industria competitiva.
Introduciendo la restricción en la función objetivo, formulamos de nuevo este

problema de la manera siguiente:
max u(x) + w - c(x).

X
'U1 (x) = e' (x), (13.3)
y la condición de segundo orden se satisface automáticamente teniendo en cuenta

nuestros supuestos anteriores sobre la curvatura. Obsérvese que las ecuaciones
(13.2) y (13.3) determinan el mismo nivel de producción: en este caso el mercado
competitivo da lugar exactamente al mismo nivel de producción y de consumo que
la maximización directa de la utilidad.
Figura 13.3
PRECIO
o
X x* CANTIDAD
La utilidad directa. La cantidad de equilibrio maximiza el área vertical situada

entre la curva de demanda y la de oferta.
El problema de maximización del bienestar consiste simplemente en maximizar

la utilidad total: la utilidad de consumir el bien x más la utilidad de consumir el y.
Dado que x unidades del bien x significa renunciar a c(x) unidades del bien y, nuestra
función social objetivo es 'U(x) + w - c(x). La dotación inicial w es simplemente una
constante, por lo que también podemos suponer que nuestra función social objetivo
es 'U(x) - c(x).
Hemos visto que 'U(x) es simplemente el área situada debajo de la curva (inversa)
de demanda hasta el punto x. Del mismo modo, c(:1;) es simplemente el área situada
Varios consumidores / 263
debajo de la curva de coste marginal hasta el punto x, ya que
c(x) - c(O) � fox c'(x)dx

y estamos suponiendo que c(O) = O.
Por lo tanto, elegir el x que maximice la utilidad menos los costes equivale a
elegir el x que maximice el área situada debajo de la curva de demanda y encima de
la curva de oferta, como en la figura 13.3.
He aquí otro modo de ver el mismo cálculo. Sea EC(x) = u(x)- px el excedente
del consumidor correspondiente a un determinado nivel de producción: mide la
diferencia entre los "beneficios totales" derivados del consumo del bien x y el gasto
realizado en dicho bien. Sea EP(x) = px - c(x) los beneficios, es decir, el excedente
del productor que obtiene la empresa representativa.
En ese caso, la maximización del excedente total exige que
max EC(x) + EP(x) = [u(x) - px] + [px - c(x)],

X
o sea,
max u(x) - c(x).

X
Por lo tanto, también podemos decir que el nivel de producción de equilibrio com-
petitivo maximiza el excedente total.
13.8 Varios consumidores
El análisis del apartado anterior se refiere únicamente a un solo consumidor y a

una sola empresa. Sin embargo, es fácil ampliarlo al caso en el que hay múltiples
consumidores y empresas. Supongamos que hay i = 1, ... , n consumidores y j =
1, ... , m empresas. Cada uno de los consumidores i tiene una función de utilidad
cuasilineal ui(xi) +u: y cada una de las empresas j tiene una función de costes c1(x1).
En este contexto, una asignación describe la cantidad que consume cada una
de las personas del bien x y del bien y, (xi, Yi), siendo i = 1, ... , n y la cantidad que
produce cada una de las empresas del bien x, z1, siendo j = 1, ... , m. Dado que
conocemos la función de costes de cada empresa, la cantidad del bien y que utiliza
cada una de las empresas j es simplemente cj(z1 ). Se considera que la dotación
inicial de cada consumidor es una determinada cantidad del bien y, Wi, y O del
bien x.
Un candidato razonable a un bienestar máximo en este caso es una asignación

que maximice la suma de las utilidades, sujeta a la restricción de que la cantidad
producida sea viable. La suma de las utilidades es
n n
L Ui(Xi) + L u.
i=l i=l
La cantidad total del bien y es la suma de las dotaciones iniciales, menos la cantidad
gastada en la producción:
n n n
i=l i=l j=l
Introduciendo esta igualdad en la función objetivo y teniendo en cuenta la restricción

de la viabilidad, según la cual la cantidad total producida del bien x debe ser igual a
la consumida, tenemos el siguiente problema de maximización:
n m
sujeta a ¿Xi=¿ ZJ,
i=l j=l
Suponiendo que ,\ es el multiplicador de Lagrange correspondiente a la restricción,

la solución de este problema de maximización debe satisfacer las siguientes condi-
ciones:
u�(xT) = ,\
c'-(z't:) = ,\
J J '
así como la restricción de la viabilidad.

Pero obsérvese que éstas son precisamente las condiciones que debe satisfacer
un precio de equilibrio p* = .\. Un precio de equilibrio como ése hace que la utilidad
marginal sea igual al _coste marginal y que la demanda sea al mismo tiempo igual a la
oferta. Por lo tanto, el equilibrio de mercado maximiza necesariamente el bienestar,
al menos tal como lo mide la suma de las utilidades.
Naturalmente, de lo anterior no se obtiene información alguna sobre la distri-
bución de la utilidad total, ya que ésta depende de la pauta de dotaciones iniciales,
(wi), En el caso de la utilidad cuasilineal, el precio de equilibrio no depende de
la distribución de la riqueza y cualquier distribución de las dotaciones iniciales es
coherente con las condiciones de equilibrio antes mencionadas.
La empresa competitiva / 265
13.9 La eficiencia en el sentido de Pareto
Acabamos de ver que un equilibrio competitivo maximiza la suma de las utilidades,

al menos en el caso de las utilidades cuasilineales. Pero dista de ser evidente que la
suma de las utilidades sea una función objetivo razonable, ni siquiera en este caso
restringido.
Un objetivo más general es la idea de la eficiencia en el sentido de Pareto.
Una asignación es eficiente en el sentido de Pareto cuando no es posible mejorar
el bienestar de todos los agentes. En otras palabras, una asignación es eficiente en
el sentido de Pareto cuando cada uno de los agentes disfruta del mayor bienestar
posible, dadas las utilidades de los demás.
Examinemos las condiciones de eficiencia en el sentido de Pareto en el caso de
las funciones de utilidad cuasilineales. Para simplificar el análisis, nos limitaremos
a examinar la situación en la que existe una cantidad fija de los dos bienes, (x, y), y
sólo hay dos personas. En este caso, una asignación eficiente en el sentido de Pareto
es aquella que maximiza la utilidad del agente 1, por ejemplo, manteniendo fijo el
nivel de utilidad ü del agente 2.
max u1 (x1) + Yl
x1,Y1
sujeta a u2(x - x1) + y - Yl = ü2.

Introduciendo la restricción en la función objetivo, tenemos el siguiente pro-
blema de maximización sin restricciones:
max u1 (x1) + u2(x - x1) + y - ü,

X¡
cuya condición de primer orden es la siguiente:
(13.4)
Dado un valor cualquiera de x1, esta condición determina un único nivel efi-
ciente de x2. Sin embargo, la distribución de Yl e Y2 es arbitraria. Transfiriendo
repetidamente el bien y de uno de los consumidores al otro mejora el bienestar
de uno de ellos y empeora el del otro, pero no resultan afectadas en absoluto las
condiciones marginales de eficiencia.
Consideremos, por último, la relación entre (13.4) y el equilibrio competitivo.
Al precio de equilibrio p", cada u�o de los consumidores ajusta su consumo del bien
x de tal manera que
u� (xj) = u;(xi) = p*
Por lo tanto, se satisface la condición necesaria para que haya eficiencia en el sentido
de Pareto. Por otra parte, cualquier asignación que sea eficiente en el sentido de
Pareto debe satisfacer la condición (13.4), que determina esencialmente el precio p* al

que esta asignación eficiente en el sentido de Pareto sería un equilibrio competitivo.
De hecho, estos resultados también se cumplen esencialmente en el caso ge-
neral, aun cuando las funciones de utilidad no sean cuasilineales. Sin embargo,
generalmente los precios de equilibrio dependen de la distribución del bien y. En
el capítulo dedicado al equilibrio general analizaremos con mayor profundidad este
tipo de dependencia.
13.10 Eficiencia y bienestar
A primera vista parece peculiar el hecho de que obtengamos la misma respuesta

cuando maximizamos una suma de utilidades que cuando resolvemos el problema
de eficiencia en el sentido de Pareto. Analicémoslo algo más. Aunque seguiremos
suponiendo que hay dos consumidores y dos bienes, los resultados pueden genera-
lizarse a los casos en los que hay más consumidores y bienes.
Supongamos que existe inicialmente una cantidad del bien x, ii, y una cantidad
del bien y, '[¡. Una asignación eficiente maximiza la utilidad de una persona, dada
una restricción en cuanto al nivel de utilidad de la otra:
max u1 (x1) + Yl
x1,Y1
(13.5)
Una asignación que maximiza la suma de las utilidades resuelve el siguiente

problema:
max u1 (x1) + u2(x - x1) + Yl + fj - Yl. (13.6)

X¡,y¡
Ya hemos observado que el mismo xj resuelve los dos problemas. Sin em-
bargo, el bien y que resuelve estos dos problemas es diferente. Cualquier par (YJ, y2)
maximiza la suma de las utilidades, pero sólo habrá un valor de Yl que satisfaga la
restricción de la utilidad contenida en (13.5). La solución de (13.5) no es más que una
de las muchas posibles soluciones de (13.6).
La estructura especial de la utilidad cuasilineal implica que es posible hallar
todas las asignaciones eficientes en el sentido de Pareto resolviendo el problema
(13.6). El valor de (xj, x2) es el mismo en todas las asignaciones eficientes en el
sentido de Pareto, pero no así el de (yi, y2). Ésa es la razón por la que obtenemos
(aparentemente) la misma respuesta maximizando la suma de las utilidades que
buscando directamente una asignación eficiente en el sentido de Pareto. 2
2
Debe hacerse una matización a estas afirmaciones: es necesario tener una solución interior en
El modelo de los bienes discretos / 267
13.11 El modelo de los bienes discretos
El modelo de los bienes discretos es otro útil caso especial para examinar la conducta
del mercado. En este modelo, también hay dos bienes, el bien x y el bien y, pero
el primero sólo puede consumirse en cantidades discretas. En concreto, suponemos
que el consumidor siempre compra cero unidades de dicho bien o una.
Figura 13.4
PRECIO PRECIO
r .
CANTIDAD CANTIDAD
A B
El precio de reserva. El panel A muestra la curva de demanda de un único

consumidor y el B la curva de demanda agregada de muchos consumidores que
tienen precios de reserva diferentes.
Por lo tanto, la utilidad que obtiene un consumidor que tenga la renta m y

que se enfrente al precio psi compra el bien viene dada por u(l, m - p); si decide
no comprarlo, obtiene la utilidad u(O, m). El precio de reserva es el precio r al que
es indiferente entre comprar el bien x y no comprarlo. Es decir, es el precio r que
satisface la ecuación
u(l, m - r) = u(O, m).

La curva de demanda de u� único consumidor tiene la forma que muestra la figura
13.4A; la curva de demanda agregada de muchos consumidores cuyos precios de
reserva son diferentes tiene forma de escalera, como muestra la figura 13.48.
El caso en el que las preferencias son cuasilineales y el bien es discreto es
especialmente sencillo. En este caso, si el consumidor compra el bien, la utilidad es
(y1, y2). Si el nivel de utilidad perseguido por el consumidor 2 es tan bajo que sólo puede alcanzarse
igualando in a O, los dos problemas dejan de ser equivalentes.
268 / LOS MERCADOS COMPETITNOS (C. 13)
simplemente u(l) + m - p y si no lo compra, es u(O) + m. El precio de reservar es la

solución de
u(l) + m - r = u(O) + m,
que, como puede verse fácilmente, es r = u(l) - u(O). Partiendo, para normalizar,
del útil supuesto de que u(O) = O, vemos que el precio de reserva es simplemente
igual a la utilidad del consumo del bien x.
Si el precio del bien x es p, el consumidor que decida consumir el bien tiene una
utilidad de u(l) + m - p = m + r - p. Por lo tanto, el excedente del consumidor r - p
es simplemente una manera de medir la utilidad que obtiene el consumidor que se
enfrenta al precio p.
Esta estructura especial hace que el análisis del equilibrio y del bienestar sea
muy sencillo. El precio de equilibrio del mercado mide simplemente el precio de
reserva del consumidor marginal, es decir, del consumidor que es exactamente in-
diferente entre comprar el bien y no comprarlo. El consumidor marginal obtiene un
excedente del consumidor (aproximadamente) nulo; los consumidores inframargi-
nales obtienen normalmente un excedente del consumidor positivo.
13.12 Impuestos y subvenciones
Hemos visto que el término estática comparativa se refiere al análisis de la manera en

que varía un resultado económico cuando varía el entorno económico. Cuando los
mercados son competitivos, generalmente nos preguntamos cómo varía el precio y/ o
la cantidad de equilibrio cuando cambia alguna variable de la política económica.
Un útil ejemplo son los impuestos y las subvenciones.
Es importante recordar que cuando hay impuestos, siempre hay dos precios en
el sistema, el precio de demanda y el precio de oferta. El precio de demanda, Pd, es el
precio que pagan los demandantes del bien y el precio de oferta, Ps, es el precio que
perciben los oferentes; se diferencian en la cuantía del impuesto o de la subvención.
Por ejemplo, los impuestos sobre la cantidad son aquellos que gravan la can-
tidad consumida de un bien. Eso significa que el precio que pagan los demandantes
es mayor que el que perciben los oferentes en la cuantía del impuesto:
Pd = P» + t.
Los impuestos sobre el valor son aquellos que gravan el gasto realizado en un bien.
Normalmente se expresan en cantidades porcentuales, por ejemplo, un impuesto
sobre las ventas de un 10%. Un impuesto sobre el valor a un tipo T lleva a una
especificación de la forma
Impuestos y subvenciones / 269
Las subvenciones tienen una estructura similar; una subvención a la cantidad de la

cuantía s significa que el vendedor recibe s pesetas más por unidad de lo que paga
el comprador, por lo que Pd = Ps - s.
Tanto la conducta del demandante como la del oferente dependen del precio
al que se enfrenten, por lo que podemos formular: D(pd) y S(p8). La condición de
equilibrio habitual exige que la demanda sea igual a la oferta, lo que nos conduce a
las dos ecuaciones siguientes:
D(pd) = S(ps)
Pd = Ps + t.
Insertando la segunda ecuación en la primera, podemos resolver o bien
o bien
Evidentemente, la solución de ti« y Ps es independiente de la ecuación que resol-

vamos.
Este tipo de problema relacionado con los impuestos también puede resolverse
utilizando las funciones inversas de demanda y de oferta. En este caso, las ecuaciones
se convierten en
o bien
Una vez que hemos hallado los precios y la cantidad de equilibrio, es razonable-
mente sencillo realizar el análisis de bienestar. La utilidad que reporta el consumo a
una persona en el equilibrio x* es u(x* )- pdx*. Los beneficios que obtiene la empresa
sonp8x* -c(x*). Por último, los ingresos que recauda el Estado son tx* = (pd-Ps)x*.
El caso más sencillo es aquel en el que los beneficios de la empresa y los ingresos
fiscales van a parar al consumidor representativo, generando un bienestar neto de
W(x*) = u(x*) - c(x*).

Esta cantidad es simplemente el área situada debajo de la curva de demanda menos
la situada debajo de la curva de coste marginal, como se muestra en la figura 13.5.
La diferencia entre el excedente conseguido con el impuesto y el bienestar disfrutado
en el equilibrio inicial se denomina pérdida irrecuperable de eficiencia y viene dada

por el área triangular de la figura 13.5. La pérdida irrecuperable de eficiencia mide
el valor que tiene para el consumidor la producción perdida.
Figura 13.5
CANTIDAD
La pérdida irrecuperable de eficiencia. El área ligeramente sombreada indica

el ingreso total generado por el impuesto. El área triangular más oscura es la
pérdida irrecuperable de eficiencia.
Notas
Éste es el análisis neoclásico convencional de un único mercado. Marshall (1920) fue

probablemente quien lo examinó por primera vez de esta manera.
Ejercicios
13.1. Sea v(p) + m la función indirecta de utilidad de un consumidor representativo

y 1r(p) la función de beneficio de una empresa representativa. Supongamos que el
bienestar en función del precio viene dado por v(p) + 1r(p). Demuestre que el precio
competitivo minimiza esta función. ¿Puede explicar por qué el precio de equilibrio
minimiza esta medida del bienestar en lugar de maximizarla?
13.2. Demuestre que la integral de la función de oferta entre Po y PI indica la variación

que experimentan los beneficios cuando varía el precio de Po-a PI.
Ejercicios / 271
13.3. Una industria está formada por un gran número de empresas, cada una de las
cuales tiene una función de costes de la forma siguiente:
c(w1, w2, y)= (y2 + l)w1 + (y2 + 2)w2
(a) Halle la curva de coste medio de una empresa y muestre cómo se desplaza
cuando varía el precio de los factores wifw2.
(b) Halle la curva de oferta a corto plazo de una empresa.
(e) Halle la curva de oferta de la industria a largo plazo.
(d) Describa un conjunto de cantidades necesarias de factores de una empresa.
13.4. Los agricultores producen maíz con tierra y trabajo. El coste monetario del tra-
bajo necesario para producir y quintales de maíz es c(y) = y2. Hay 100 explotaciones
agrarias que se comportan competitivamente.
(a) ¿ Cuál es la curva de oferta de maíz de un agricultor?
(b) ¿Cuál es la oferta de maíz del mercado?
(c) Suponga que la curva de demanda de maíz es D(p) = 200 - 50p. ¿Cuál es el
precio y la cantidad vendida en el punto de equilibrio?
(d) ¿Cuál es la renta de equilibrio de la tierra?
13.5. Considere un modelo en el que Estados Unidos e Inglaterra se dedican al

comercio de paraguas. La empresa inglesa representativa produce el modelo de
paraguas para la exportación de acuerdo con la función de producción f(K, L),
donde K y L son las cantidades de capital y trabajo utilizadas en la producción. Sean
r y w los precios del capital y del trabajo, respectivamente, vigentes en Inglaterra y
c(w, r, y) la función de costes correspondiente a la función de producción f(K, L).
Suponga que inicialmente el precio de equilibrio de los paraguas es p* y la producción
de equilibrio y*. Suponga para simplificar que se exportan todos los paraguas del
modelo para la exportación, que no se produce ninguno en Estados Unidos y que
todos los mercados son competitivos.
(a) Inglaterra decide subvencionar la producción y la exportación de paraguas

imponiendo una subvención s a la exportación por cada paraguas, por lo que cada
uno de los paraguas exportados permite al exportador obtener p + s. ¿Qué cuantía

ha de tener el impuesto sobre las importaciones t(s) que establezca Estados Unidos
para contrarrestar la concesión de esta subvención, es decir, para mantener constante
la producción y la exportación de paraguas en y*? (Pista: ésta es la parte fácil; no se
complique demasiado la vida.)
(b) Dado que es tan fácil para Estados Unidos contrarrestar los efectos de esta
subvención a las exportaciones, Inglaterra decide establecer una subvención al capital. En
concreto, decide subvencionar las compras de capital con una subvención específica
des, por lo que el precio que tiene el capital para los fabricantes ingleses de paraguas
es r - s. Estados Unidos decide tomar represalias estableciendo un impuesto t(s)
sobre los paraguas importados que sea suficiente para mantener constante en u:
el número de paraguas producidos. ¿Qué relación ha de haber entre el precio que
pagan los consumidores, p, el impuesto, t(s), y la función de costes, c(w, r, y)?
(c) Calcule una expresión de t'(s) a partir de la función de demanda condicio-

nada de los factores correspondiente al capital, K(w, r, y).
(d) Suponga que la función de producción muestra rendimientos constantes de

escala. ¿Qué simplificación introduce este supuesto en su fórmula de t'(s)?
(e) Suponga que el capital es un factor de producción inferior en la fabricación

de paraguas. ¿Qué tiene de inusual el arancel t(s) que contrarreste la subvención al
capital de Inglaterra?
13.6. En una isla tropical hay 100 constructores de barcos, numerados del 1 al
100. Cada uno puede construir hasta 12 barcos al año y maximiza sus beneficios
dado el precio de mercado. Supongamos que y es el número de barcos construidos
al año por un determinado constructor y que el constructor 1 tiene la función de
costes c(y) = 1100 + y, el 2 tiene la función de costes c(y) = 1100 + 2y, etc. Es
decir, el constructor de barcos i tiene la función de costes c(y) = 1100 + iy, estado i
comprendido entre 1 y 100. Suponga que el coste fijo de 1.100 pesetas es un coste
cuasifijo, es decir, sólo se paga si la empresa produce una cantidad positiva. Si el
precio de los barcos es 2.500, ¿cuántos constructores decidirán producir una cantidad
positiva? A ese precio, ¿cuántos barcos se construirán en total al año?
13.7. Considere una industria que tiene la siguiente estructura. Hay 50 empresas que
se comportan competitivamente y tienen idénticas funciones de costes que vienen
dadas por c(y) = y2 /2. Hay un monopolista que tiene unos costes marginales nulos.
La curva de demanda del producto viene dada por
Ejercicios / 273
D(p) = 1.000 - 50p
(a) ¿Cuál es el nivel de producción que maximiza el beneficio del monopolista?
(b) ¿Y el precio?
(c) ¿Cuánto ofrece el sector competitivo a este precio?
13.8. Los consumidores norteamericanos tienen una función de demanda de para-

guas de la forma D(p) = 90 - p. Los paraguas son ofrecidos por empresas norteame-
ricanas y británicas. Supongamos para simplificar que en cada uno de los países hay
una única empresa representativa que se comporta competitivamente. La función
de costes de producir paraguas viene dada por c(y) = y2 /2 en cada país.
(a) ¿Cuál es la función de oferta agregada de paraguas?
(b) ¿Cuál es el precio y la cantidad vendida en el punto de equilibrio?
(c) Ahora la industria norteamericana presiona al Parlamento para que la pro-

teja y éste accede a establecer un arancel de 3 dólares sobre los paraguas extranjeros.
¿Cuál es el nuevo precio que pagan los consumidores norteamericanos por los para-
guas?
(d) ¿Cuántos paraguas son ofrecidos por las empresas extranjeras y cuántos por
las norteamericanas?
14. EL MONOPOLIO
El significado original de la palabra monopolio es "derecho exclusivo de venta".

Sin embargo, ha acabado utilizándose para describir las situaciones en las que una
empresa o un pequeño grupo de empresas tiene el control exclusivo de un producto
en un determinado mercado. La dificultad de esta definición radica en saber qué se
entiende por "un determinado mercado". En el mercado de bebidas refrescantes hay
numerosas empresas, pero en el mercado de bebidas de cola sólo hay unas cuantas.
La característica pertinente del monopolista desde el punto de vista del análisis
económico reside en que éste tiene poder de mercado, en el sentido de que la cantidad
de producción que puede vender es una función continua del precio que cobre. Este
hecho contrasta con el caso de la empresa competitiva cuyas ventas se reducen a
cero si cobra un precio superior al vigente en el mercado. La empresa competitiva es
precio-aceptante; el monopolio es precio-decisor.
El monopolista está sometido a dos tipos de restricciones cuando elige su nivel
de precios y de producción. En primer lugar, está sometido al tipo de restricciones
tecnológicas que hemos descrito anteriormente; sólo hay determinadas pautas de
cantidades de factores y de productos tecnológicamente viables. Veremos que es
útil resumir las restricciones tecnológicas por medio de la función de costes c(y)
(omitimos los precios de los factores como argumentos de la función de costes porque
suponemos que se mantienen fijos).
El segundo conjunto de restricciones que pesan sobre el monopolista proviene
de la conducta de los consumidores. Éstos se muestran dispuestos a comprar dife-
rentes cantidades del bien a los distintos precios; esta relación se resume por medio
de la función de demanda, D(p).
El problema de maximización del beneficio del monopolista puede expresarse
maxpy - c(y)
P,Y
sujeta a D(p) � y
En la mayoría de los casos de interés, el monopolista desea producir la cantidad

que demandan los consumidores, por lo que la restricción puede expresarse por
276 / EL MONOPOLIO (C. 14)
medio de la siguiente la igualdad y = D(p). Sustituyendo y en la función objetivo,

tenernos el siguiente problema:
rnax pD(p) - c(D(p)).

p
Aunque tal vez sea esta la forma más natural de plantear el problema de rnaxirni-
zación del monopolista, en la mayoría de las situaciones resulta más útil la función
inversa de demanda que la directa.
Sea p(y) la función inversa de demanda, es decir, el precio que debe cobrarse
para vender y unidades de producción. En ese caso, el ingreso que puede esperar
el monopolista si produce y unidades es r(y) = p(y)y. El problema de rnaxirnización
del monopolista puede plantearse de la forma siguiente:
rnax p(y )y - c(y).

y
Las condiciones de primer y segundo orden de este problema son
p(y) + p'(y)y = c'(y) (14.1)

2p'(y) + p"(y)y - c"(y) :S O. (14.2)
Según la condición de primer orden, en la elección del nivel de producción que maxi-
miza el beneficio, el ingreso marginal debe ser igual al coste marginal. Examinemos
más detenidamente esta condición. Cuando el monopolista considera la posibilidad
de vender dy unidades más de producción, ha de tener en cuenta dos efectos. En
primer lugar, su ingreso aumenta en p dy, ya que vende una mayor producción al
precio actual. Pero, en segundo lugar, para vender esta producción adicional, debe
bajar el precio en dp = t/f¡dy, y este precio más bajo se aplica a todas las unidades
y que esté vendiendo. Por lo tanto, el ingreso adicional derivado de la venta de la
producción adicional viene dado por
pdy+dpy= [p+ ::y] dy,
y es esta cantidad la que debe compararse con el coste marginal.

La condición de segundo orden exige que la derivada del ingreso marginal sea
menor que la derivada del coste marginal; es decir, la curva de ingreso marginal corta
a la curva de coste marginal desde arriba.
' La condición de primer orden puede reordenarse de tal manera que adopte la
forma siguiente:
r ' (y) = p(y) 1 +

[
dp
dy Py] '
= e (y),
El monopolio / 277
o sea,
E(�)]
[
p(y) 1 + = e' (y), (14.3)
donde
pdy
E(y) = --
y dp
es la elasticidad (precio) de la demanda a la que se enfrenta el monopolista. Obsérve-
se que será un número negativo siempre que la curva de demanda de los consumi-
dores tenga pendiente negativa, que es, ciertamente, lo habitual.
De la condición de primer orden se desprende que en el nivel óptimo de pro-
ducción la elasticidad de la demanda debe ser mayor que 1 en valor absoluto. De
no ser así, el ingreso marginal sería negativo, por lo que no podría ser igual al coste
marginal, que no es negativo.
Figura 14.1
Ym CANTIDAD
Determinación del nivel de producción del monopolio. El monopolista produce

en el punto en el que el ingreso marginal es igual al coste marginal.
La figura 14.1 representa gráficamente el nivel óptimo de producción del mo-

nopolista. La curva de ingreso marginal viene dada por r' (y) = p(y) + p' (y )y. Dado
que p' (y) < O por hipótesis, la curva de ingreso marginal se encuentra por debajo de
la curva inversa de demanda.
Cuando y = O, el ingreso marginal derivado de la venta de una unidad adicional
de producción es simplemente el precio p(O). Sin embargo, cuando y> O, el ingreso
marginal derivado de la venta de una unidad adicional de producción debe ser menor
que el precio, ya que la única manera de venderla es reducir el precio, y esta reducción
afecta al ingreso obtenido por todas las unidades inframarginales vendidas.
El nivel óptimo de producción del monopolista es aquel en el que la curva de
ingreso marginal corta a la curva de coste marginal. Para satisfacer la condición
de segundo orden, la curva IM debe cortar a la CM desde arriba. Normalmente
supondremos que existe un único nivel de producción maximizador del beneficio.
Dado el nivel de producción, por ejemplo, y*, el precio cobrado vendrá dado por
p(y*).
14.1 Casos especiales
Existen dos casos especiales en la conducta del monopolio que merece la pena men-
cionar. El primero es el de la demanda lineal. Si la curva inversa de demanda tiene la
forma p(y) = a - by, la función de ingreso tendrá la forma r(y) = ay- by2 y el ingreso
marginal r'(y) = a - 2by. Por lo tanto, la curva de ingreso marginal es dos veces
más inclinada que la curva de demanda. Si la empresa muestra costes marginales
constantes de la forma c(y) = cy, podemos resolver las ecuaciones que plantean la
igualdad entre el coste marginal y el ingreso marginal para hallar directamente el
nivel de precios y de producción del monopolio:
r
*
r :»:
a-e
* a+ e
p = --.
2
El otro caso de interés es la función de demanda de elasticidad constante, y =

Ap-b. Como hemos visto anteriormente, la elasticidad de la demanda es constante
y viene dada por E(y) = -b. En este caso, aplicando la ecuación (14.3), tenemos que
e
p(y) = 1 - 1/b
Por lo tanto, en el caso de la función de demanda de elasticidad constante, el pre-

cio es un margen constante sobre el coste marginal, cuya magnitud depende de la
elasticidad de la demanda.
A menudo es interesante averiguar cómo varía el nivel de producción y el precio del

monopolista cuando varían sus costes. Supongamos para simplificar que los costes
marginales son constantes. En ese caso, el problema de rnaxirnización del beneficio

es
rnax p(y)y- ey,

y
y la condición de primer orden
p(y) + p'(y)y - e= O.
Sabernos por los análisis convencionales de estática comparativa que dy / de tiene

el mismo signo que la derivada de la condición de primer orden con respecto a
e. Es fácil ver que es negativo, por lo que llegarnos a la conclusión de que el
monopolista rnaxirnizador del beneficio siempre reducirá su nivel de producción
cuando aumenten sus costes marginales.
Es más interesante calcular la influencia de una variación de los costes en el
precio. Sabernos por la regla de la derivación en cadena que
dp dp dy
de dy de·
Esta expresión muestra claramente que dp/ de > O, pero suele ser útil conocer la
magnitud de dp / de.
El análisis convencional de estática comparativa nos dice que
dy fFrr / 8y8e
de a21r / 8y2 .
Tornando las segundas derivadas apropiadas de la función de beneficios, tenernos

que
dy 1
de 2p'(y) + yp"(y).
dp p'(y)
de 2p'(y) + yp"(y).
Este resultado también puede expresarse de la forma siguiente:
dp 1
de 2 + yp"(y)/p'(y)"
Es fácil ver en esta expresión qué ocurre en los casos especiales antes mencionados.
Si la demanda es lineal, entonces p" (y) = O y dp / de = 1 /2. Si la función de demanda
muestra una elasticidad constante de E, entonces dp/ de= E/0 + E). En el caso de la
curva lineal de demanda, la mitad del incremento de los costes se traduce en una
subida de los precios. En el caso de la demanda de elasticidad constante, los precios
suben en una cuantía superior al incremento de los costes: cuanto más elástica es la
demanda, más repercute el incremento de los costes en los precios.
14.3 Bienestar y producción
Hemos visto en el capítulo 13 que en determinadas condiciones el nivel de producción

en el que el precio es igual al coste marginal es eficiente en el sentido de Pareto.
Dado que la curva de ingreso marginal siempre se encuentra por debajo de la curva
inversa de demanda, es evidente que el monopolio debe producir una cantidad
inferior a la eficiente en el sentido de Pareto. En este apartado examinaremos algo
más detalladamente esta ineficiencia del monopolio.
Consideremos para simplificar el caso de una economía en la que sólo hay un
consumidor, que posee una función de utilidad cuasilineal u(x) + y. Como hemos
visto en el capítulo 13, la función inversa de demanda correspondiente a una función
de utilidad de este tipo viene dada por p(x) = u'(x). Sea c(x) la cantidad del bien y
necesaria para producir x unidades del bien x. En ese caso, un objetivo social sensato
es elegir la cantidad de x que maximice la utilidad:
W(x) = max u(x) - c(x).

X
Eso implica que el nivel de producción socialmente óptimo, x.; viene dado por
u' (xo) = p(xo) = e' (xo),
Por otra parte, el nivel de producción monopolístico satisface la condición
p(xm) + p'(xm)Xm = c'(xm)
Por lo tanto, la derivada de la función de bienestar evaluada en el nivel de producción

monopolístico viene dada por
W'(xm) = u'(xm) - c'(xm) = -p'(xm) = -u"(xm)Xm >o

De la concavidad de u(x) se desprende que el aumento del nivel de producción eleva
la utilidad.
Este razonamiento puede hacerse de un modo algo diferente. La función so-
cial objetivo también puede expresarse como el excedente del consumidor más los
beneficios:
W(:r.) = [u(x) - p(x)x] + [p(x)x - c(x)].

Elección de la calidad / 281
La derivada de los beneficios con respecto a x es cero en el nivel de producción

monopolístico, ya que el monopolista elige el nivel de producción que maximiza los
beneficios. La derivada del excedente del consumidor en Xm viene dada por
cuyo valor es indudablemente positivo.
14.4 Elección de la calidad
Los monopolios no sólo eligen el nivel de producción sino también otros aspectos
de los bienes que producen. Consideremos, por ejemplo, la calidad del producto.
Supongamos que podemos representarla por medio de un nivel numérico q. Supo-
nemos que tanto la utilidad como los costes dependen de la calidad y que la función
social objetivo es
W(x, q) = u(x, q) - c(x, q).

(Para facilitar el análisis suponemos como siempre que la utilidad es cuasilineal.)
Imaginamos que la calidad es un bien, de tal manera que au / aq > O y que es costoso
producirlo, de tal manera que Be] aq > O.
El monopolista maximiza los beneficios:
maxp(x, q)x - c(x, q).

x,q
Las condiciones de primer orden correspondientes a este problema son
Calculando la derivada de la función de bienestar y evaluándola en (xm, qm), tenemos

que
aW(xm, qm) au(xm, qm) ac(xm, qm)

ax ax ax
aW(xm, qm) au(xm, qm) ac(xm, qm)
aq aq aq
Sustituyendo a partir de las condiciones de primer orden, tenemos que

aW(xrn, qrn) ap(xrn, qrn)

Xrn > Ü (14.4)
ax ax
aW(xrn, qrn) au(xm,, qm,) ap(xm,, qm,)
(14.5)
aq aq Bq Xrn·
La primera ecuación nos indica que, manteniendo fija la calidad, el monopolista

produce una cantidad demasiado pequeña, en relación con el óptimo social. La
segunda no es tan fácil de interpretar. Dado que ap / aq es igual al coste marginal
de aumentar la calidad, debe tener un valor positivo, por lo que la derivada del
bienestar con respecto a la calidad es la diferencia entre dos números positivos y, por
consiguiente, su signo es ambiguo.
La cuestión estriba en saber si podemos hallar alguna condición plausible rela-
tiva a la conducta de demanda que permita determinar el signo de esta expresión.
En este caso, resulta mucho más fácil ver la respuesta si se expresa la función social
objetivo como el excedente del consumidor más los beneficios que si se expresa como
la utilidad menos los costes. La función social objetivo adopta la forma siguiente:
W(x, q) =[u(x, q) - p(x, q)x] + [p(x, q)x - c(x, q)]

= excedente del consumidor + beneficios.
A continuación diferenciamos esta definición con respecto a x y a q y evaluamos

la derivada en el nivel de producción que maximiza el beneficio del monopolista.
Dado que éste está maximizando los beneficios, las derivadas de los beneficios mo-
nopolísticos con respecto a la producción y a la calidad deben ser iguales a cero, lo
que indica que la derivada del bienestar con respecto a la cantidad y a la calidad es
precisamente la derivada del excedente del consumidor con respecto a la cantidad y
a la calidad.
La derivada del excedente del consumidor con respecto a la cantidad siempre
es positiva, lo que es no es sino otra forma de decir que el monopolista produce
una cantidad demasiado pequeña. La derivada del excedente del consumidor con
respecto a la calidad es ambigua: puede ser positiva o negativa. Su signo depende
del signo de a2p(x, q)/8xaq.
Para verlo, examinemos la figura 14.2. Cuando aumenta la calidad, la curva de
demanda se desplaza en sentido ascendente y (posiblemente) cambia de pendiente
hacia un lado o hacia el otro. Descompongamos este movimiento en un desplaza-
miento ascendente paralelo y una rotación, tal como se indica en el gráfico. El des-
plazamiento paralelo no altera el excedente del consumidor, por lo que la variación
total depende simplemente de que la curva inversa de demanda sea más plana o
Elección de la calidad / 283
más inclinada. Si la pendiente de dicha curva se vuelve más plana, el excedente del
consumidor disminuye y viceversa. 1
Figura 14.2
PRECIO
Pm
Influencia de una variación de la calidad en el excedente del consumidor.

Cuando la curva de demanda se desplaza en sentido ascendente y cambia de
pendiente hacia un lado o hacia el otro, el efecto producido en el excedente del
consumidor sólo depende del sentido del cambio.
La ecuación (14.5) también puede interpretarse por medio del modelo del precio
de reserva. Imaginemos que p(x, q) mide el precio de reserva del consumidor x, de
tal manera que u(x, q) es simplemente la suma de los precios de reserva. Según esta
interpretación, u(x, q) / x es la disposición media a pagar y p(x, q) es la disposición
marginal a pagar. La ecuación (14.5) puede reformularse de la manera siguiente:
- !}_
� 8W(xm, Qm) _ ¡u(xm, Qm) _ )]
X q a aq Xm
p ( Xm,Qm ·
Ahora vemos que la derivada del bienestar con respecto a q es proporcional a la

derivada de la disposición media a pagar por la variación de la calidad menos la
derivada de la disposición marginal a pagar por la variación de la calidad.
1
Obsérvese que la pendiente de la curva de demanda es negativa; decir que la pendiente se
vuelve más plana significa que se aproxima a cero.
El bienestar social depende de la suma de la utilidad o de la disposición a pagar

de los consumidores; pero al monopolista sólo le preocupa la disposición a pagar
del individuo marginal. Si estos dos valores son diferentes, la calidad elegida por el
monopolista no será la óptima desde el punto de vista social.
14.5 La discriminación de precios
En términos generales, la discriminación de precios significa vender las diferentes

unidades del mismo bien a precios distintos, o bien al mismo consumidor, o bien
a consumidores diferentes. La discriminación de precios surge de manera natural
cuando se estudia el monopolio, ya que hemos visto que el monopolista normalmente
desea vender más si puede hacerlo sin bajar el precio que cobra por las unidades que
ya está vendiendo.
Para que la discriminación de precios sea una estrategia viable para la empresa,
ha de poder clasificar a los consumidores e impedir la reventa. Impedir la reventa no
suele ser difícil; es la clasificación de los consumidores la que plantea la mayoría de
las dificultades. El caso más sencillo es aquel en el que la empresa puede clasificar
explícitamente a los consumidores en función de una categoría exógena como la edad.
Cuando debe discriminar en función de una categoría endógena, como la cantidad
comprada o el momento de la compra, el análisis es más complejo. En este caso, el
monopolista ha de estructurar sus precios para que sean los propios consumidores
los que se clasifiquen en categorías correctas.
La clasificación tradicional de los tipos de discriminación de precios se debe a
Pigou (1920).
Discriminación de precios de primer grado: el vendedor cobra un precio

diferente por cada unidad del bien de tal manera que el precio que cobra por
cada una es igual a la disposición máxima a pagar por esa unidad. También se
conoce con el nombre de discriminación de precios perfecta.
Discriminación de precios de segundo grado: los precios difieren dependiendo

del número de unidades del bien que se compren, pero no de unos consumi-
dores a otros. Este fenómeno se conoce también con el nombre de fijación no
lineal de los precios. Cada uno de los consumidores se enfrenta a la misma
lista de precios, pero éstos dependen de las cantidades que se compren. Ejem-
plos evidentes son los descuentos que se realizan por la compra de grandes
cantidades.
Discriminación de precios de tercer grado: se cobran precios distintos a los

diferentes compradores, pero cada uno de ellos paga una cantidad constante
La discriminación de precios / 285
por cada una de las unidades que compra del bien. Éste es quizá el tipo
más frecuente de discriminación de precios; ejemplos son los descuentos a los
estudiantes o la fijación de precios diferentes dependiendo del día de la semana.
Investigaremos estos tres tipos de discriminación de precios por medio de

un sencillísimo modelo. Supongamos que hay dos consumidores potenciales que
tienen las funciones de utilidad u; (x) + y, siendo i = 1, 2. Para simplificar el análisis,
podemos normalizar la utilidad de tal manera que ui(O) =O.La disposición máxima
del consumidor i a pagar por un determinado nivel de consumo x está representada
por ri(x). Es la solución de la ecuación
ui(O) +y= ui(x) - ri(x) + y.

El primer miembro de la ecuación indica la utilidad que reporta el consumo nulo
del bien y el segundo indica la utilidad que reporta el consumo de x unidades y el
pago del precio ri(x). En virtud de los supuestos de la normalización que hemos
=
adoptado, ri(x) ui(x).
Otra útil función relacionada con la función de utilidad es la función de dis-
posición marginal a pagar, es decir, la función (inversa) de demanda. Esta función
indica cuál debería ser el precio unitario para inducir al consumidor a demandar x
unidades del bien de consumo. Si éste se enfrenta a un precio unitario p y elige el
nivel óptimo de consumo, debe resolver el siguiente problema de maximización de
la utilidad:
max ui(x) + y
x,y
sujeta apx +y= m.

Como hemos visto en varias ocasiones, la condición de primer orden de este problema
es
p = u�(x). (14.6)
Por lo tanto, la función inversa de demanda viene dada explícitamente por (14.6):
el precio necesario para inducir al consumidor i a elegir el nivel de consumo x es
p = p/x) = u�(x).
Supondremos que la �isposición máxima del consumidor 2 a pagar por el bien
siempre es superior a la disposición máxima del consumidor 1; es decir, que
u2(x) > u1 (x) cualquiera que sea x. (14.7)

También supondremos, por lo general, que la disposición marginal del consumidor 2
a pagar por el bien es superior a la disposición marginal del consumidor 1; es decir,
que
u; (x) > ui (x) cualquiera que sea x. (14.8)
Por lo tanto, es natural decir que el consumidor 2 es el consumidor de elevada

demanda y que el 1 es el consumidor de baja demanda.
Supondremos que existe un único vendedor del bien en cuestión que puede
producirlo a un coste marginal constante de e por unidad. Por lo tanto, la función
de costes del monopolista es e(x) = ex.
14.6 La discriminación de precios de primer grado
Supongamos por el momento que sólo hay un agente, con el fin de poder suprimir el
subíndice que los distingue. El monopolista desea ofrecer al agente una combinación
de precios y de producción (r*, x*) que le permita obtener los máximos beneficios.
El precio r" constituye la única opción posible para el consumidor: puede pagar r"
y consumir x* o consumir cero unidades.
El problema de maximización del beneficio del monopolista es
maxr - ex
r,x
sujeta a u(x) i r.
La restricción indica simplemente que el consumidor debe obtener un excedente no
negativo de su consumo del bien x. Dado que el monopolista desea que r sea lo más
elevado posible, esta restricción se satisfará como una igualdad.
Sustituyendo a partir de la restricción y diferenciando, hallamos la condición
de primer orden, que determina el nivel óptimo de producción:
u'(x*)=e (14.9)
Dado este nivel de producción, el precio que define las opciones del consumidor es
r" = u(x*)
Deben hacerse varias observaciones sobre esta solución. En primer lugar, el
monopolista decide producir una cantidad eficiente en el sentido de Pareto, es decir,
un nivel de producción .en el que la disposición marginal a pagar es igual al coste
marginal. Sin embargo, también trata de conseguir todos los beneficios derivados
de este nivel eficiente de producción, es decir, obtiene la cantidad máxima posible
de beneficios, mientras que al consumidor le da igual consumir el producto que no
consumirlo.
En segundo lugar, en este mercado el monopolista produce la misma cantidad
que produciría una industria competitiva. Ésta produciría en el punto en el que el
La discriminación de precios de segundo grado / 287
precio fuera igual al coste marginal y la oferta fuera igual a la demanda. Estas dos
condiciones implican conjuntamente que p(x) = e, que es precisamente la ecuación
(14.9) unida a la definición de la función inversa de demanda de (14.6). Naturalmente,
las ganancias derivadas del comercio se dividen de una forma muy diferente en
condiciones de equilibrio competitivo. En ese caso, el consumidor obtiene la utilidad
u(x*) - ex" y la empresa recibe unos beneficios nulos.
En tercer lugar, el resultado es el mismo si el monopolista vende al consumidor
cada unidad de producción a un precio distinto. Supongamos, por ejemplo, que la
empresa descompone la producción en n partes cuyo tamaño es �x, de tal manera
que x = n�x. En ese caso, la disposición a pagar por la primera unidad de consumo
viene dada por
u(O) +m = u(�x) + m - PI,

o sea,
u(O) = u(�x) - PI.
Del mismo modo, la disposición a pagar por la segunda unidad de consumo es
u(�x) = u(2�x) - P2
Procediendo de esta manera con las n unidades, tenemos la siguiente secuencia de

ecuaciones:
u(O) = u(�x) - PI
u(�x) = u(2�x) - P2
u((n - l)�x) = u(x) - Pn·
Sumando estas n ecuaciones y teniendo en cuenta la normalización según la cual

u(O) = O, tenemos que I:�=l Pn = u(x). Es decir, la suma de las disposiciones
marginales a pagar debe ser igual a la disposición total a pagar. Por lo tanto, no
importa cómo discrimine la empresa: planteando una única opción al consumidor o
vendiendo cada una de las unidades del bien a la disposición marginal a pagar por
ella.
14.7 La discriminación de precios de segundo grado
La discriminación de precios de segundo grado también se denomina fijación no

lineal de los precios. Implica algunas prácticas como los descuentos realizados por
288 / EL MONOPOLIO ( C. 14)
comprar grandes cantidades, en las que el ingreso que obtiene la empresa es una
función no lineal de la cantidad comprada. En este apartado analizamos un sencillo
problema de este tipo.
Recordemos la notación antes introducida. Hay dos consumidores que tienen
las siguientes funciones de utilidad: u1 (x1) + Y1 y u2(x2) + Y2, donde suponemos
que u2(x) > u1 (x) y u2(x) > u� (x). Nos referimos al consumidor 2 con el término
consumidor de elevada demanda y al consumidor 1 con el término consumidor de baja
demanda. El supuesto según el cual el consumidor que tiene la mayor disposición
total a pagar también tiene la mayor disposición marginal a pagar a veces se conoce
con el nombre de propiedad de la intersección única, ya que implica que dos curvas
de indiferencia cualesquiera de los agentes pueden cortarse a lo sumo una vez.
Supongamos que el monopolista elige una función (no lineal) p(x) que indica
cuánto cobrará si se demandan x unidades. Supongamos que el consumidor i
demanda Xi unidades y gasta ri = p(xi)Xi pesetas. Desde el punto de vista tanto del
consumidor como del monopolista lo único relevante es que el consumidor gasta r i
pesetas y recibe Xi unidades de producción. Por lo tanto, la elección de la función
p(x) se reduce a la elección de (ri, Xi). El consumidor 1 elige (r1, x1) y el 2 elige
(r2, x2).
Las restricciones que pesan sobre el monopolista son las siguientes. En primer
lugar, cada uno de los consumidores debe querer consumir la cantidad Xi y estar
dispuesto a pagar el precio r i:
u1(x1) - r1 2: O
u2(x2) - r2 2: O.
Estas dos desigualdades implican sencillamente que cada uno de los dos consumi-
dores debe obtener al menos tanta utilidad consumiendo el bien x como no con-
sumiéndolo. En segundo lugar, cada uno de ellos debe preferir su consumo al del
otro.
u1 (zj ) - r1 2: u1 (x2) - rz
u2(x2) - r2 2: u2(x1) - r1.
Éstas son las llamadas restricciones de la autoselección. Para que el plan (x1; x2) sea
viable en el sentido de que sea elegido voluntariamente por los consumidores, cada
uno de ellos debe preferir consumir la cesta que le corresponde a consumir la de la
otra persona.
Reordenando las desigualdades del párrafo anterior, tenemos que
r1 � u1 (x1) (14.10)
r1 � u1 (x1) - u1 (x2) + r: (14.11)
r: :::; u2(x2) (14.12)

r2:::; u2(x2) - u2(x1) + r1. (14.13)
Naturalmente, el monopolista desea elegir los precios r1 y rz más altos posibles.

Por lo tanto, en general, serán efectivas una de las dos primeras desigualdades y
una de las dos segundas. Los supuestos de que u2(x) > u1 (x) y u2(x) > u; (x)
son suficientes para determinar las restricciones que serán efectivas, como ahora
demostraremos.
Supongamos, en primer lugar, que la desigualdad (14.12) es efectiva. En ese
caso, la desigualdad (14.13) implica que
o sea,
Aplicando la desigualdad (14.7), se deduce que
lo que contradice la desigualdad (14.10). Por lo tanto, la desigualdad (14.12) no es

efectiva y la (14.13) sí lo es, hecho que señalamos con vistas a su uso posterior:
(14.14)
Consideremos ahora las restricciones (14.10) y (14.11). Si la (14.11) fuera efectiva,

tendríamos que
Sustituyendo r: por su valor según (14.14), tenemos que
lo que implica que .
Esta expresión puede reformularse de la siguiente manera:
lx2 u;
• X]
(t) dt =
¡x2 u2(t) dt.
X¡
290 /EL MONOPOLIO (C. 14)
Sin embargo, esto viola el supuesto de que u;(x) > u; (x). Por lo tanto, la restricción
(14.11) no es efectiva y la (14.1 O) sí lo es, por lo que
(14.15)
Las ecuaciones (14.14) y (14.15) implican que al consumidor de baja demanda

se le cobrará su disposición máxima a pagar y al consumidor de elevada demanda
el precio máximo que lo induzca a consumir x2 en lugar de x1.
La función de beneficios del monopolista es
la cual, sustituyendo r1 y rz por su valor, se convierte en
Esta expresión debe maximizarse con respecto a x1 y x2. Diferenciando, tenemos

que
ui (x1) - e+ ui (x1) - u;(x1) = O (14.16)

u;(x2) - e= O. (14.17)
Reordenando la ecuación (14.16), tenemos que
(14.18)
que implica que el consumidor de baja demanda concede un valor (marginal) al bien
superior a su coste marginal. Por lo tanto, consume una cantidad ineficientemente
pequeña de dicho bien. La ecuación (14.17) indica que a los precios no lineales
óptimos, el consumidor de elevada demanda tiene una disposición marginal a pagar
que es igual al coste marginal. Por lo tanto, consume la cantidad socialmente correcta.
Obsérvese que si no se satisficiera la propiedad de la intersección única, el
término entre corchetes de la ecuación (14.18) sería negativo y el consumidor de baja
demanda consumiría una cantidad mayor que la que consumiría en el punto eficiente.
Podría ocurrir, si bien debe admitirse que sería bastante peculiar.
El resultado de que el consumidor cuya demanda es mayor paga el coste mar-
ginal es muy general. Si éste pagara un precio superior al coste marginal, el mono-
polista podría bajar el precio cobrado al mayor consumidor en una pequeña cuantía,
induciéndolo a comprar más. Dado que el precio todavía sería superior al coste
marginal, el monopolista obtendría un beneficio por estas ventas. Por otra parte, esa
política no afectaría a los beneficios que le reportarían otros consumidores, ya que

todos ellos se encuentran en un nivel de consumo óptimo.
Ejemplo: Análisis gráfico
El problema de la discriminación.de precios con autoselección también puede ana-

lizarse gráficamente. Consideremos la figura 14.3 que representa las curvas de
demanda de los dos consumidores y supongamos para simplificar el análisis que el
coste marginal es cero. La figura 14.3A representa la discriminación de precios si
no existiera el problema de la autoselección. La empresa vendería simplemente x�
al consumidor de elevada demanda y xb al consumidor de baja demanda a unos
precios iguales a sus respectivos excedentes del consumidor, es decir, a las áreas
situadas debajo de sus respectivas curvas de demanda. Por lo tanto, el consumidor
de elevada demanda paga A + B + C por consumir x� y el de baja demanda paga A
por consumir xb.
Sin embargo, esta política viola la restricción de la autoselección. El consumidor
de elevada demanda prefiere la combinación del consumidor de baja demanda, ya
que de esa manera recibe un excedente neto igual al área B. Para satisfacer la
restricción de la autoselección, el monopolista debe ofrecer x� a un precio igual a
A+ C, lo que permite al consumidor de elevada demanda obtener un excedente igual
a B, cualquiera que sea la combinación que elija.
Esta política es viable, pero ¿es óptima? La respuesta es negativa: ofreciendo al
consumidor de baja demanda una combinación algo más pequeña, el monopolista
pierde los beneficios representados por el triángulo de color negro de la figura 14.38
y obtiene los beneficios representados por el trapecio sombreado. La reducción de
la cantidad ofrecida al consumidor de baja demanda no produce ningún efecto de
primer orden en los beneficios, ya que la disposición marginal a pagar es igual a
cero en el punto xb. Sin embargo, eleva los beneficios en una cuantía que no es
marginal, ya que la disposición marginal del consumidor de elevada demanda a
pagar es superior a cero en este punto.
En el nivel de consumo maximizador del beneficio correspondiente al consumi-
dor de baja demanda, xb, de la figura 14.3C, la disminución marginal de los beneficios
generados por el consumidor de baja demanda como consecuencia de una nueva re-
ducción, P1, es exactamente igual al aumento marginal de los beneficios generados por
el consumidor de elevada demanda, P2 - P1 (obsérvese que este resultado también se
deduce de la ecuación (14.18)). En la solución final, el consumidor de baja demanda
consume en el punto xb y paga A, por lo que no obtiene excedente alguno por su
compra. El consumidor de elevada demanda consume en el punto x�, la cantidad
socialmente correcta, y paga A + C + D por esta combinación, con lo que le queda un
excedente positivo de la cuantía B.
Figura 14.3
PRECIO PRECIO PRECIO
o o o
xh xh xh
CANTIDAD CANTIDAD CANTIDAD
A e e
La discriminación de precios de segundo grado. El panel A representa la so-

lución si la autoselección no es un problema. El B muestra que la reducción
de la combinación del consumidor de baja demanda eleva los beneficios y el C
muestra el nivel de producción maximizador del beneficio correspondiente a este
consumidor.
14.8 La discriminación de precios de tercer grado
Existe discriminación de precios de tercer grado cuando se cobra a los consumidores

distintos precios, pero cada uno de ellos paga un precio constante por todas las
unidades de producción que adquiere. Éste es probablemente el tipo más frecuente
de discriminación de precios.
El caso más sencillo es aquel en el que hay dos mercados distintos, lo que le
permite a la empresa establecer fácilmente la división. Un ejemplo sería la discrimi-
nación en función de la edad, como los descuentos que se realizan a los jóvenes en
el cine. Si suponemos que Pi(xi) es la función inversa de demanda del grupo i y que
hay dos grupos, el problema de maximización del beneficio del monopolista es
max P1 (x1 )x1 + p2(x2)x2 - cx1 - cx2

x1,x2
Las condiciones de primer orden de este problema son
P1 (x1) + P; (x1)x1 =e
P2(x2) + P2<x2)x2 = c.
Suponiendo que Ei es la elasticidad de la demanda del mercado i, podemos formular

estas expresiones de la manera siguiente:
La discriminación de precios de tercer grado / 293
[
p¡ (x¡) 1 -
1<11
l l� e
p2(x2) [1 - l<�ll � c.
Por lo tanto, PI (xI) > p2(x2) si y sólo si IEI 1 < IE2I· En consecuencia, se cobrará el
precio más bajo al mercado cuya demanda sea más elástica, es decir, al mercado más
sensible al precio.
Supongamos ahora que el monopolista no puede separar los mercados con
tanta nitidez como hemos supuesto, por lo que el precio que cobra en uno de ellos
influye en la demanda del otro. Consideremos, por ejemplo, el caso de un teatro que
cobra unos precios más bajos los lunes; es probable que estos precios influyan en
alguna medida en la demanda del martes.
En este caso, el problema de maximización del beneficio de la empresa es
max PI (xI, x2)xI + P2 (xI, x2)x2 - cxI - cx2,

x1,x2
y las condiciones de primer orden se convierten en
ºPI 8p2
PI + XI + X2 = e
-
XI 0 - XI 0
8p2 ºPI
- XI = c.
x2 a - x2 a
P2 + x2 +
Reordenando estas condiciones, tenemos que
PI
[
1 - -
hl l
1 + -x2
8p2 = e
8xI
P2 1 -
[ 1
� l ºPI
+ 8x2 XI = c.
Dado que estamos suponiendo que la utilidad es cuasilineal, se deduce que

8pif 8x2 = 8p2/ 8xI; es decir, los efectos cruzados de los precios son simétricos.
Restando la segunda ecuación de la primera y reordenando, tenemos que
Es natural suponer que los dos bienes son sustitutivos -después de todo, se trata
de un mismo bien que se vende a grupos diferentes- por lo que 8p2/ 8xI > O.
Suponemos, sin que por ello el argumento sea menos general, que XI > x2, lo que,
de acuerdo con la ecuación inmediatamente anterior, implica que
P1 [1 - _
IEJI
]1 - P2 [1 - _
IE2I
l
1 > O.
Reordenando, tenernos que
P1 1 - l/lE2I
->----
P2 1 - l/lE11 ·
De esta expresión se deduce que si IE2I > IEJ 1, debe cumplirse que P1 > P2· Es decir,
si el mercado más pequeño tiene la demanda más elástica, debe tener el precio más
bajo. Por lo tanto, postulando estos supuestos adicionales, la explicación intuitiva
basada en los mercados perfectamente separados también es válida en el caso más
general.
Consecuencias para el bienestar
El análisis de la discriminación de precios de tercer grado está relacionado en gran

parte con las consecuencias que tiene para el bienestar este tipo de discriminación.
¿Cabe esperar, en general, que el excedente del consumidor más el excedente del
productor sea mayor o menor cuando exista discriminación de precios de tercer
grado que cuando no exista?
Comenzarnos formulando un test general de la mejora del bienestar. Suponga-
mos en aras de la sencillez que sólo hay dos grupos y partamos de una función de
utilidad agregada de la forma u(x1, x2) + y. En este caso, x1 y x2 son los consumos
de los dos grupos e y es el dinero que se gasta en otros bienes de consumo. Las
funciones inversas de demanda de los dos bienes son:
_ 8u(x1 , x2)
P1 ( x1, x2 ) - �
ux1
_ 8u(x1, x2)
P2 ( x1, x2 ) - � .
ux2
Suponernos que u(x1, x2) es cóncava y diferenciable, si bien este supuesto es algo
más poderoso de lo necesario.
Si c(x1 , x2) es el coste de ofrecer x1 y x2, el bienestar social se mide de la siguiente
manera:
W(x1, x2) = u(x1, x2) - c(x1, x2).

Consideremos ahora dos configuraciones de la producción, (x�, x�) y (x�, x2), cu-
yos precios son (p�,p�) y (p2,p2), respectivamente. En razón de la concavidad de
u(x1, x2), tenernos que
La discriminación de precios de tercer grado / 295
Reordenando y aplicando la definición de las funciones inversas de demanda, tene-

mos que
Utilizando un argumento análogo, tenemos que
Dado que �W = �u - �e, obtenemos el siguiente resultado final:
(14.19)
En el caso especial en el que el coste marginal es constante, �e = c�x1 + c�x2, por

lo que la desigualdad se convierte en
(14.20)
Obsérvese que los límites de la variación del bienestar son perfectamente ge-
nerales y se basan únicamente en la concavidad de la función de utilidad, la cual es,
a su vez, básicamente la condición de que las curvas de demanda tengan pendiente
negativa. En Varian (1985) se deducen las desigualdes utilizando la función indirecta
de utilidad, lo que representa un caso algo más general.
Para aplicar estas desigualdades a la cuestión de la discriminación de precios,
supongamos que el conjunto inicial de precios son los precios monopolísticos cons-
tantes de tal manera que p� = p� = pº y que (pi, pí_) son los precios discriminatorios.
En ese caso, los límites de la desigualdad (14.20) se convierten en
(14.21)
El límite superior implica que una condición necesaria para que aumente el bienestar
es que aumente la producción total. Supongamos, por el contrario, que disminuye la
producción, de tal manera que �x1 + �x2 < O. Dado que pº - e > O, la expresión
(14.21) implica que A W < O. El límite inferior indica una condición suficiente para
que aumente el bienestar con un sistema de discriminación de precios, a saber, que
sea positiva la suma de las variacione� de la producción ponderadas por la diferencia
entre el precio y el coste marginal.
296 / EL MONOPOLIO ( C. 14)
La figura 14.4 muestra el sencillo análisis geométrico de los límites. El au-

mento del bienestar � W está representado por el trapecio indicado, cuya área está
claramente acotada por arriba y por abajo por el área de los dos rectángulos.
Veamos una sencilla aplicación de los límites del bienestar en el caso de dos
mercados cuyas curvas de demanda son lineales:
x1 = a1 - b1P1
x2 = a2 - bzoz-
Supongamos para simplificar que los costes marginales son nulos. En ese caso, si el
monopolista practica la discriminación de precios, maximizará el ingreso vendiendo
en la mitad de cada una de las curvas de demanda, por lo que x1 = a1 /2 y x2 = ai/2.
Supongamos ahora que el monopolista cobra el mismo precio en los dos mer-
cados. La curva de demanda total será
Figura 14.4
PRECIO
CANTIDAD
Ilustración de los límites del bienestar. El trapecio es la verdadera variación del

excedente del consumidor.
Para maximizar el ingreso, el monopolista se situará en la mitad de la curva de

demanda, lo que significa que
Notas/ 297
Por lo tanto, cuando las curvas de demanda son lineales, la producción total es la
misma en el caso de la discriminación de precios que en el del monopolio ordinario.
El límite que viene dado por la expresión (14.21) implica, pues, que el bienestar debe
disminuir cuando existe discriminación de precios.
Sin embargo, este resultado se basa en el supuesto de que el monopolista
ordinario vende en los dos mercados. Supongamos, como muestra la figura 14.5,
que el mercado 2 es muy pequeño, por lo que la empresa maximizadora del beneficio
no vende nada en este mercado si no se permite la discriminación de precios.
Figura 14.5
La discriminación de precios. En este caso, el monopolista tomaría la decisión

óptima de abastecer solamente al mercado grande si no pudiera practicar la
discriminación de precios.
En este caso, si se permite la discriminación de precios, �x1 = O y �x2 > O, lo

que aumenta inequívocamente el bienestar, de acuerdo con (14.21). Naturalmente,
no sólo se trata de un aumento del bienestar sino también, de hecho, de una mejora
en el sentido de Pareto.
Este ejemplo es bastante sólido. Si se abre un nuevo mercado como consecuencia
de la discriminación de precios -un mercado que no era abastecido inicialmente por
el monopolio ordinario- normalmente tendremos un aumento del bienestar que
supone una mejora en el sentido de Pareto. Por otra parte, si el supuesto de la
demanda lineal no es malo como primera aproximación y la producción no varía
tanto en respuesta a la discriminación de precios, cabe muy bien esperar que las
consecuencias netas para el bienestar sean negativas.
Notas
El análisis de la elección de la calidad se basa en Spence (1975). Para una panorámica

de la discriminación de precios, véase Varian (1989a).
Ejercicios
14.1. La curva inversa de demanda viene dada por p(y) = 10 - y y el monopolista

pone a la venta una oferta fija de 4 unidades de un bien. ¿Qué cantidad venderá
y qué precio fijará? ¿Cuál sería el precio y el nivel de producción en un mercado
competitivo con una demanda y una oferta de estas características? ¿Qué ocurriría
si el monopolista pusiera en venta 6 unidades del bien? (Suponga que existe la
eliminación gratuita).
14.2. Suponga que un monopolista se enfrenta a la curva de demanda D(p) = 10 - p

y que tiene una oferta fija de 7 unidades de producción para vender. ¿Cuál es el
precio maximizador de su beneficio y cuáles son sus beneficios máximos?
14.3. Un monopolista se enfrenta a una curva de demanda de la forma x = 10 / p y

tiene un coste marginal constante de l. ¿Cuál es el nivel de producción que maximiza
el beneficio?
14.4. ¿Qué forma debe tener la curva de demanda para que dp/dc = 1?
14.5. Suponga que la curva inversa de demanda a la que se enfrenta un monopolista

viene dada por p(y, t), donde tes un parámetro que desplaza la curva de demanda.
Suponga para mayor sencillez que el monopolista tiene una tecnología que muestra
costes marginales constantes. Obtenga una expresión que muestre cómo responde
el nivel de producción a una variación de t. ¿Cómo se simplifica esta expresión si el
parámetro de traslación adopta la forma especialp(y, t) = a(y) + b(t)?
14.6. La función de demanda a la que se enfrenta el monopolista viene dada por

D(p) = 10/p y el monopolista tiene un coste marginal positivo de c. ¿Cuál es el nivel
de producción que maximiza el beneficio?
14.7. Suponga que los costes marginales son constantes y tales que e > O y que la
función de demanda viene dada por
D(p) = { 010/p sip < 20

sip > 20.
¿ Cuál es el precio que maximiza el beneficio?
14.8. ¿ Qué forma han de tener la función de utilidad y la curva de demanda para que
el monopolista produzca el nivel óptimo de calidad, dada su elección de la cantidad?
Ejercicios / 299
14.9. En este capítulo hemos visto gráficamente que si 82p/8x8q > O, entonces
8u/8q - x8p/8q < O. Demuéstrelo algebraicamente. He aquí los pasos que ha de
seguir: 1) Demuestre que la hipótesis implica que si z < x, entonces
8p(z, q) 8p(x, q)
---<---
8q 8q
2) Exprese el primer miembro de esta desigualdad de tal manera que aparezca la

función de utilidad. 3) Integre ambos miembros de esta desigualdad con respecto a
z y evalúe el resultado en el intervalo que va de O a x.
14.10. Una de las maneras más frecuentes de practicar la discriminación de precios

consiste en cobrar una cantidad fija por tener derecho a comprar un bien y después
cobrar un coste unitario por el consumo de dicho bien. El ejemplo habitual es el
del parque de atracciones en el que la empresa cobra un precio por la entrada y
otro por las atracciones del parque. Esta política de precios se denomina precio en
dos partes. Supongamos que todos los consumidores tienen idénticas funciones de
utilidad, u(x), y que el coste de prestar el servicio es c(x). Si el monopolista fija un
precio en dos partes, ¿producirá una cantidad superior o inferior a la eficiente?
14.11. Considere el análisis gráfico del problema de discriminación de precios de

segundo grado. Observe atentamente la figura 14.3C y responda a la siguiente
pregunta: ¿en qué condiciones vendería el monopolista solamente al consumidor de
elevada demanda?
14.12. Si el monopolista decide vender a los dos consumidores, demuestre que el

área B debe ser menor que la A.
14.13. Suponga que hay dos consumidores que pueden comprar cada uno de ellos
una unidad de un bien. Si la calidad de este es q, el consumidor t obtiene la utilidad
u(q, t). La calidad no le cuesta nada al monopolista. Supongamos que el precio
máximo que estaría dispuesto a pagar el consumidor t por la calidad q viene dado
por un, El monopolista no puede distinguir entre los dos consumidores, por lo
que debe ofrecer a lo sumo dos calidades diferentes entre las que pueden elegir
libremente los consumidores. Formule el problema de maximización del beneficio
del monopolista y analícelo exhaustivamente. Pista: ¿se parece este problema a los
que ha visto antes?
14.14. También puede suponerse que el monopolista elige el precio y deja que el
mercado determine la cantidad vendida. Formule el problema de maximización del
beneficio y verifique que p[l + 1 / el = e' (y) al precio óptimo.
14.15. Hay un único monopolista cuya tecnología muestra costes marginales cons-
tantes, es decir, c(y) = cy. La curva de demanda del mercado tiene una elasticidad
constante, e Se establece un impuesto ad valorem sobre el precio del bien vendido,
por lo que cuando el consumidor paga el precio Pv, el monopolista percibe el precio
Ps = (1 - r)Pv (en este caso, Pv es el precio de demanda al que se enfrenta el
consumidor y Ps es el precio de oferta al que se enfrenta el productor).
Las autoridades fiscales están considerando la posibilidad de modificar el im-
puesto ad valorem y sustituirlo por un impuesto sobre la producción, t, en cuyo caso
Pv = Ps + t. Se le ha contratado a usted para que calcule el impuesto sobre la
producción t que sea equivalente al impuesto ad valorem r, en el sentido de que el
precio final al que se enfrente el consumidor sea el mismo en los dos sistemas.
14.16. Suponga que la curva inversa de demanda a la que se enfrenta el monopolista

viene dada por p(y, t), donde tes un parámetro que desplaza la curva de demanda.
Suponga para simplificar que el monopolista tiene una tecnología que muestra costes
marginales constantes.
(a) Formule una expresión que muestre cómo responde el nivel de producción
a una variación de t.
(b) ¿Cómo se simplifica esta expresión si la función inversa de demanda adopta

la forma especial p(y, t) = a(y) + b(t)?
14.17. Considere el caso de una sencilla economía que actúa como si hubiera un
consumidor cuya función de utilidad fuera u1 (x1) + u2(x2) + y, donde x1 y x2 son las
cantidades de los bienes 1 y 2, respectivamente, e y es el dinero que hay para gastar
en todos los demás bienes. Suponga que el bien 1 es ofrecido por una empresa que
actúa competitivamente y el 2 por una empresa que actúa como un monopolio. La
función de costes del bien i es ci(xi) y hay un impuesto específico sobre la producción
de la industria i cuya cuantía es k Suponga que e? > O, p�' < O y p� < O.
(a) Formule las expresiones correspondientes a dau] di«, siendo i = 1, 2 e indique

su signo.
(b) Dada una variación de las cantidades producidas (dx1, dx2), formule una
expresión del cambio del bienestar.
(c) Suponga que estamos considerando la posibilidad de establecer un impuesto

sobre una de las dos industrias y de utilizar los ingresos recaudados para subvencio-
nar a la otra. ¿Debemos gravar a la industria competitiva o al monopolio?
Ejercicios / 301
14.18. Hay dos consumidores que tienen las siguientes funciones de utilidad:
u1(x1, Y1) =a1x1 + Y1

u2(x2, y2) =a2x2 + Y2
El precio del bien y es 1 y cada uno de los consumidores tiene una riqueza inicial
de 10.000 pesetas. Se nos dice que a2 > a1. Ninguno de los dos bienes puede
consumirse en cantidades negativas.
Un monopolista ofrece el bien x. Tiene unos costes marginales nulos, pero
su capacidad es limitada: puede ofrecer como máximo 10 unidades de dicho bien.
Ofrecerá a lo sumo dos opciones de precio y cantidad, (r1, x1) y (r2, x2). En este caso,
r« es el coste de adquirir Xi unidades del bien.
(a) Formule el problema de maximización del beneficio del monopolista. Debe

tener 4 restricciones más la restricción de la capacidad x1 + x2 � 10.
(b) ¿Qué restricciones serán efectivas en la solución óptima?
(c) Introduzca estas restricciones en la función objetivo. ¿Cuál es la expresión

resultante?
(d) ¿Cuáles son los valores óptimos de (r1, x1) y (r2, x2)?
14.19. Un monopolista vende en dos mercados. La curva de demanda de su producto

es x1 = a1 - b1P1 en el mercado 1 y x2 = a2 - b2p2 en el 2, donde x1 y x2 son
las cantidades vendidas en cada mercado y PI y P2 son los precios cobrados. El
monopolista tiene unos costes marginales nulos. Observe que aunque puede cobrar
precios distintos en los dos, debe vender todas las unidades dentro de un mercado
al mismo precio.
(a) ¿En qué condiciones relativas a los parámetros (a1, b1, oa. b2) tomará el mo-
nopolista la decisión óptima de no practicar la discriminación de precios? (Suponga
que las soluciones son interiores.)
(b) Suponga ahora que las funciones de demanda adoptan la forma Xi = Aip¡bi,
siendo i = 1, 2, y que el monopolista tiene un coste marginal constante de e > O. ¿En
qué condiciones decidirá no practicar la discriminación de precios? (Suponga que
las soluciones son interiores).
14.20. Un monopolista maximizap(x)x-c(x). Para capturar algunos de los beneficios

monopolísticos, el Estado establece un impuesto sobre el ingreso de la cuantía t, por
lo que la función objetivo del monopolista se convierte en p(x)x - c(x) - tp(x)x.

Inicialmente, el Estado se queda con los ingresos recaudados con este impuesto.
(a) ¿Aumenta el nivel de producción del monopolista como consecuencia de

este impuesto o disminuye?
(b) Ahora el Estado decide repartir los ingresos recaudados con este impuesto
entre los consumidores del producto del monopolista. Cada uno de ellos recibe una
devolución cuya cuantía es igual al impuesto recaudado gracias a sus gastos. El
consumidor representativo que gasta px recibe una devolución de tpx del Estado.
Suponiendo que la utilidad es cuasilineal, formule una expresión de la demanda
inversa del consumidor en función de x y t.
(c) ¿Cómo responde el nivel de producción del monopolista al programa de

devolución de los impuestos?
14.21. Considere el caso de un mercado que tiene las siguientes características. Hay
un único monopolista cuya tecnología muestra costes marginales constantes, es decir,
c(y) = cy.
La curva de demanda del mercado tiene una elasticidad constante, E. Hay un im-
puesto ad valorem sobre el precio del bien vendido, por lo que cuando el consumidor
paga el precio PD, el monopolista percibe el precio Ps = (1 - T)Pv (en este caso, PD
es el precio de demanda al que se enfrenta el consumidor y Ps es el precio de oferta
al que se enfrenta el productor).
Las autoridades fiscales están considerando la posibilidad de modificar el im-
puesto ad valorem y sustituirlo por un impuesto sobre la producción, t, por lo que
PD = Ps + t. Se le ha contratado a usted para que calcule el impuesto sobre la
producción t que sea equivalente al impuesto ad valorem T, en el sentido de que el
precio final al que se enfrente el consumidor sea el mismo en los dos sistemas.
14.22. Un monopolista tiene la función de costes c(y) = y, por lo que sus costes
marginales son cons!antes e iguales a 1 peseta por unidad. Se enfrenta a la siguiente
curva de demanda:
{
�Oo¡p, si p > 20.
D(p) = sip < 20.
(a) ¿Cuál es la elección del nivel de producción que maximiza el beneficio?

Ejercicios / 303
(b) Si el Estado pudiera limitar el precio que cobra este monopolista para obli-
garlo a actuar competitivamente, ¿qué precio debería fijar?
(c) ¿Qué cantidad produciría el monopolista si se le obligara a comportarse

competitivamente?
14.23 Una economía tiene dos clases de consumidores y dos bienes. Los consumido-
res de tipo A tienen las funciones de utilidad U(x1, x2) = 4x1 - (x¡/2) + x2 y los de
tipo B las funciones de utilidad U(x1, x2) = 2x1 - (x¡/2) + x2. Los consumidores no
pueden consumir cantidades negativas. El precio del bien 2 es 1 y todos los consu-
midores tienen una renta de 100. Hay N consumidores de tipo A y N consumidores
de tipo B.
(a) Suponga que un monopolista puede producir el bien 1 con un coste unitario
constante de e por unidad y no puede practicar ningún tipo de discriminación de
precios. Halle su elección óptima del precio y de la cantidad. ¿ Qué valores ha de
tener e para que sea cierto que decide vender a ambos tipos de consumidores?
(b) Suponga que el monopolista establece un "precio en dos partes", por el

que el consumidor debe pagar una cantidad fija k para poder comprar el bien. Una
persona que haya pagado la cantidad k puede comprar la cantidad que desee al
precio p por unidad comprada. Los consumidores no pueden revender el bien 1. Si
p < 4, ¿cuál es la cantidad máxima k que estará dispuesto a pagar un consumidor de
tipo A por el privilegio de comprar al precio p? Si un consumidor de tipo A paga la
cantidad fija k para comprar al precio p, ¿cuántas unidades demandará? Describa la
función que determina la demanda del bien 1 por parte de los consumidores de tipo
A en función de p y de k. ¿Cuál es la función de demanda del bien 1 por parte de los
consumidores de tipo B? Describa ahora la función que determina la demanda total
del bien 1 por parte de todos los consumidores en función de p y de k.
(c) Si la economía estuviera formada solamente por N consumidores de tipo A

y ninguno de tipo B, ¿cuáles serían las elecciones de p y de k que maximizarían el
beneficio?
(d) Si e < 1, halle los valores de p y de k que maximizan los beneficios del
monopolista sujetos a la restricción de que le compren ambos tipos de consumidores.
15. LA TEORÍA DE LOS JUEGOS
La teoría de los juegos es el estudio de la interdependencia de las decisiones de los

agentes. En capítulos anteriores hemos estudiado la teoría de la decisión óptima
tomada por un único agente -una empresa o un consumidor- en entornos muy
sencillos. La interdependencia estratégica de los agentes no era muy complicada.
En el presente capítulo sentamos las bases para analizar en mayor profundidad la
conducta de los agentes económicos en entornos más complejos.
La interdependencia de las decisiones de los agentes podría estudiarse desde
numerosos ángulos. Su conducta podría examinarse desde el punto de vista de la
sociología, la psicología, la biología, etc. Todos estos enfoques resultan útiles en
determinados contextos. La teoría de los juegos pone el énfasis en el estudio de la
toma de decisiones fríamente "racional", ya que se considera que es el mejor modelo
para analizar la mayor parte de la conducta económica.
En el último decenio, la teoría de los juegos se ha aplicado profusamente en
economía y ha experimentado grandes avances en el esclarecimiento del carácter
de la interdependencia estratégica en los modelos económicos. De hecho, la mayor
parte de la conducta económica puede concebirse como casos especiales de la teoría
de los juegos, por lo que su comprensión constituye un componente necesario del
conjunto de instrumentos analíticos con que debe contar todo economista.
15.1 Descripción de un juego
Existen varias maneras de describir un juego, aunque para nuestros fines serán
suficientes la forma estratégica y la forma extensiva. En términos generales, la
forma extensiva presenta una descripción "extensa" de un juego, mientras que la
estratégica presenta un resumen "reducido".1 Describiremos primero la forma es-
tratégica y reservaremos el análisis de la extensiva para el apartado dedicado a los
juegos consecutivos.
1
La forma estratégica se denominaba inicialmente forma normal de un juego, pero este término
no es muy descriptivo, por lo que su uso se ha desaconsejado en los últimos años.
306 / LA TEORÍA DE LOS JUEGOS (C. 15)
La forma estratégica de un juego se define mostrando un conjunto de jugadores,

un conjunto de estrategias, es decir, de las opciones que tiene cada uno de los
jugadores, y un conjunto de ganancias, que indican la utilidad que obtiene cada
uno de ellos si elige una determinada combinación de estrategias. A fin de facilitar
la exposición, en este capítulo examinaremos los juegos en los que intervienen dos
personas. Todos los conceptos que describiremos pueden ampliarse fácilmente a las
situaciones en las que intervienen muchas personas.
Supondremos que la descripción del juego -las ganancias y las estrategias de
que disponen los jugadores- es de dominio público. Es decir, cada uno de los
jugadores conoce sus propias ganancias y estrategias, así como las ganancias y las
estrategias del otro. Por otra parte, cada uno de ellos sabe que el otro las conoce,
etc. También supondremos que es de dominio público que los dos jugadores son
"totalmente racionales". Es decir, cada uno de ellos puede tomar una decisión que
maximice su utilidad dadas sus expectativas subjetivas y que esas expectativas varían
cuando obtiene nueva información de acuerdo con la ley de Bayes.
En este sentido, la teoría de los juegos es una generalización de la teoría con-
vencional de las decisiones de una persona. ¿ Cómo se comportará un maximizador
de la utilidad esperada en una situación en la que sus ganancias dependan de las
decisiones de otro maximizador de la utilidad esperada? Evidentemente, cada uno
de los jugadores tendrá que considerar el problema al que se enfrenta el otro para
tomar una decisión sensata. A continuación examinamos el resultado de este tipo de
consideración.
Ejemplo: El juego de las dos monedas
En este juego, hay dos jugadores, Fila y Columna. Cada uno de ellos tiene una
moneda que puede colocar de tal manera que se vea su cara o su cruz. Por lo tanto,
cada uno de ellos tiene dos estrategias que denominaremos para abreviar "cara"
o "cruz". Una vez eligidas, cada uno de los jugadores obtiene una ganancia que
depende de lo que hayan elegido los dos.
Cada uno de los jugadores elige independientemente del otro y ninguno de los
dos sabe lo que ha elegido el otro cuando le toca elegir a él. Suponemos que si los
dos jugadores colocan su moneda en posición de cara o de cruz, Fila gana una peseta
y Columna pierde una. Si, por el contrario, uno de ellos juega cara y el otro cruz,
Columna gana una peseta y Fila pierde una.
En la matriz del juego de la página siguiente describimos la interdependencia
estratégica:
Las cifras de la casilla ("cara", "cruz") indican que el jugador Fila obtiene -1 y
el jugador Columna obtiene + 1 si se elige esta combinación de estrategias. Obsérvese
que en todas las casillas de la matriz, el resultado del jugador Fila es exactamente la
Descripción de un juego / 307
negativa del resultado del jugador Columna. En otras palabaras, se trata de un juego
de suma cero. En este tipo de juego, los intereses de los jugadores son diametralmente
opuestos y resultan especialmente sencillos de analizar. Sin embargo, la mayoría de
los juegos que tienen interés para los economistas no son juegos de suma cero.
Cuadro 15.1
Jugador B
Cara Cruz
Cara 1, -1 -1, 1
Jugador A
Cruz -1, 1 1, -1
Ejemplo: El dilema del prisionero
Tenemos de nuevo dos jugadores, Fila y Columna, pero ahora sus intereses sólo
están parcialmente en conflicto. Hay dos estrategias: cooperar o ir a la suya. En la
historia original, Fila y Columna eran dos prisioneros que cometieron conjuntamente
un delito. Podían cooperar y negarse a presentar pruebas o podían ir a la suya e
implicarse mutuamente.
En otras aplicaciones, cooperar e ir a la suya podrían tener un significado
diferente. Por ejemplo, en una situación de duopolio, cooperar podría significar
"seguir cobrando un precio alto" e ir a la suya "bajar el precio y capturar el mercado
del competidor".
Una descripción especialmente sencilla utilizada por Aumann (1987) es el juego
en el que cada uno de los jugadores puede decir simplemente al árbitro: "déme
100.000 pesetas" o "déle al otro jugador 300.000". Obsérvese que las cantidades
pagadas no provienen de ninguno de los jugadores sino de un tercero; el dilema del
prisionero es un juego de suma variable.
Los jugadores pueden analizar el juego de antemano, pero sus decisiones reales
deben ser independientes. La estrategia de cooperar consiste para cada una de las
personas en anunciar el regalo de 300.000 pesetas, mientras que la de ir a la suya
consiste en coger las 100.000 pesetas (y salir corriendo). El cuadro 15.2 muestra la
matriz de ganancias de la versión de Aumann del dilema del prisionero, en la que
las unidades se expresan en cientos de miles de pesetas.
Más adelante analizaremos este juego con mayor detalle, pero antes debemos
poner de manifiesto el "dilema". El problema estriba en que cada una de las partes
tiene un incentivo para ir a la suya, independientemente de lo que crea que va a hacer
la otra. Si yo creo que la otra persona va a cooperar y me va a dar 300.000 pesetas,
obtendré 400.000 en total si voy a la mía. En cambio, si creo que la otra persona va a
ir a la suya y va a limitarse a coger las 100.000 pesetas, lo mejor que puedo hacer es
cogerlas yo mismo.
Cuadro 15.2
Jugador B
Cooperar Ir a la suya
Cooperar 3, 3 O, 4
Jugador A
Ir a la suya 4, o 1, 1
Ejemplo: El duopolio de Cournot
Examinemos un sencillo juego de duopolio, analizado por primera vez por Cournot
(1838). Supongamos que hay dos empresas que producen un bien idéntico con un
coste nulo. Cada una de ellas ha de decidir la cantidad que va a producir sin conocer
la decisión de la otra. Si las dos producen un total de x unidades del bien, el precio de
mercado será p(x); es decir, p(x) es la curva inver�a de demanda a la que se enfrentan
estos dos productores.
Si xi es el nivel de producción de la empresa i, el precio de mercado será
p(x1 + x2) y los beneficios de dicha empresa 7íi = (p(x1 + x2)xi. En este juego, la
estrategia de la empresa i es su elección del nivel de producción y las ganancias sus
beneficios.
Ejemplo: El duopolio de Bertrand
Examinemos la misma situación que en el juego de Cournot, pero supongamos

ahora que la estrategia de cada uno de los jugadores es anunciar el precio al que
estaría dispuesto a ofrecer una cantidad arbitraria del bien en cuestión. En este
caso, la función de ganancias adopta una forma totalmente diferente. Es razonable
La formulación de modelos económicos de las elecciones estratégicas / 309
suponer que los consumidores sólo comprarán a la empresa cuyo precio sea más
bajo y que se repartirán por igual entre las dos empresas si éstas cobran el mismo
precio. Suponiendo que x(p) es la función de demanda del mercado, el resultado de
la empresa 1 adopta la forma siguiente:
{ P1X(p1) si Pl < P2
1q (p1, P2) = p10 x(p1) /2 si Pl = P2
si p¡ > P2·
Este juego tiene una estructura similar a la del dilema del prisionero. Si los
dos jugadores cooperan, pueden cobrar el precio de monopolio y obtener cada uno
la mitad de los beneficios monopolísticos. Pero siempre existe la tentación de bajar
algo el precio y quedarse así con todo el mercado. Sin embargo, si los dos jugadores
bajan el precio, los dos salen perdiendo.
15.2 La formulación de modelos económicos de las elecciones estratégicas
Obsérvese que los juegos de Cournot y de Bertrand tienen una estructura absolu-
tamente diferente, aun cuando pretendan recoger el mismo fenómeno económico:
el duopolio. En el juego de Cournot, las ganancias que obtiene cada una de las
empresas es una función continua de su elección estratégica; en el de Bertrand, las
ganancias son funciones discontinuas de las estrategias. Como cabía esperar, los
resultados son totalmente distintos. ¿Cuál de estos modelos es el "correcto"?
Apenas tiene sentido decir cuál es el "correcto" en abstracto. La respuesta
depende de lo que estemos tratando de analizar con el modelo. Probablemente sea
más fructífero preguntarse qué consideraciones son relevantes a la hora de formular
en un modelo el conjunto de estrategias utilizadas por los agentes.
Un elemento que sirve de orientación es, sin duda, la evidencia empírica. Si
la observación de los anuncios de la OPEP indica que intentan fijar las cuotas de
producción de cada uno de sus miembros y dejar que sean los mercados mundiales
de petróleo los que fijen el precio, probablemente será más sensato que las estrategias
del juego que se pretende analizar sean los niveles de producción en lugar de los
precios.
Otra consideración es que las estrategias deben ser algo con lo que sea posible
comprometerse o que sea difícil de alterar una vez observada la conducta del ad-
versario. Los juegos antes descritos son juegos que sólo se juegan una vez, pero la
realidad que se supone que describen tiene lugar en el tiempo real. Supongamos que
fijamos el precio de nuestro producto y descubrimos que nuestro adversario ha fijado
uno más bajo. En este caso, podemos revisar inmediatamente nuestro precio. Dado
que la variable estratégica puede modificarse rápidamente una vez que se conoce la
jugada del adversario, no tiene mucho sentido tratar de plasmar en el modelo este
tipo de interdependencia en un juego que sólo se juega una vez. Parece que para
recoger toda la diversidad de conductas estratégicas posibles en este tipo de juego
de fijación del precio debe utilizarse un juego en el que haya múltiples etapas.
Supongamos, por otra parte, que en el juego de Coumot el bien producido es
la "capacidad", en el sentido de que es una inversión irreversible de capital capaz
de producir la cantidad indicada. En este caso, una vez que descubrimos el nivel de
producción del adversario, puede resultar muy costoso alterar nuestro propio nivel
de producción. En este caso, la elección de la capacidad como variable estratégica
parece natural, incluso en un juego que sólo se juega una vez.
Como ocurre casi siempre en la formulación de modelos económicos, la elección
de una representación de las opciones estratégicas del juego que recoja los elementos
básicos de las interdependencias estratégicas reales y que sea al mismo tiempo sufi-
cientemente sencilla para poder analizar los juegos planteados es en cierta medida
un arte.
15.3 Las soluciones posibles
En muchos juegos, el carácter de la interdependencia estratégica sugiere que un

jugador desea elegir una estrategia que el otro no pueda predecir de antemano.
Consideremos, por ejemplo, el juego de las dos monedas antes descrito. En este
caso, está claro que ninguno de los dos jugadores quiere que el otro pueda predecir
exactamente su elección. Por lo tanto, es natural analizar la estrategia aleatoria
consistente en jugar "cara" con una probabilidad Pe y "cruz" con una probabilidad
Pz· Este tipo de estrategia se denomina estrategia mixta. Las estrategias en las que
se elige una opción con una probabilidad 1 se denominan estrategias puras.
Si F es el conjunto de estrategias puras de que dispone Fila, su conjunto de
estrategias mixtas será el conjunto de todas las distribuciones de probabilidades
correspondientes a F, donde la probabilidad de utilizar la estrategia f perteneciente
a Fes p i- Del mismo modo, Pl es la probabilidad de que Columna elija una estrategia
l. Para resolver el juego, hemos de hallar un conjunto de estrategias mixtas (p ¡, Pt)
que se encuentren, en cierto sentido, en equilibrio. Es posible que algunas de las
estrategias mixtas de equilibrio asignen la probabilidad 1 a algunas elecciones, en
cuyo caso se interpreta que son estrategias puras.
El punto de partida natural en la búsqueda de una solución es la teoría conven-
cional de la decisión: suponemos que cada uno de los jugadores tiene una expectativa
sobre las probabilidades de que el otro jugador elija una u otra estrategia y que cada
uno de ellos elige la estrategia que maximiza su ganancia esperada.
Supongamos, por ejemplo, que la ganancia de Fila es u¡(J, l) si Fila juega f y
Columna juega c. Suponemos que Fila tiene una distribución de las probabilidades
subjetivas en lo que se refiere a las elecciones de Columna y que representamos por
El equilibrio de Nash / 311
medio de (1rz); véase el capítulo 11 (página 224) para los fundamentos de la idea de
la probabilidad subjetiva. Aquí suponemos que at¡ indica la probabilidad, desde el
punto de vista de Fila, de que Columna elija l. Del mismo modo, Columna tiene una
expectativa sobre la conducta de Fila que representamos por medio de (1r ¡ ).
Suponemos que cada jugador elige una estrategia mixta y representamos la
estrategia mixta real de Fila por medio de (p¡) y la de Columna por medio de (pz).
Dado que Fila elije sin conocer la elección de Columna, la probabilidad de Fila
de que se produzca un determinado resultado (f, l) es p¡1rz. Ésta es simplemente
la probabilidad (objetiva) de que Fila juegue f multiplicada por la probabilidad
(subjetiva) de Fila de que Columna juege l. Por lo tanto, el objetivo de Fila es elegir
una distribución de probabilidades (p ¡) que maximice
Ganancias esperadas de Fila = ¿ ¿p¡1rzu¡(f, l).

f
Columna, por otra parte, desea maximizar
Ganancias esperadas de Columna = ¿ ¿pz1r¡uz(f, l).

f
Hasta ahora nos hemos limitado a aplicar a este juego un modelo teórico con-
vencional de decisión, es decir, cada uno de los jugadores desea maximizar su utilidad
esperada, dadas sus expectativas. Dadas mis expectativas sobre lo que hará el otro
jugador, elijo la estrategia que maximiza mi utilidad esperada.
En este modelo, mis expectativas sobre las elecciones estratégicas del otro ju-
gador son variables exógenas. Sin embargo, ahora imprimimos un nuevo giro al
modelo convencional de decisión y nos preguntamos qué tipos de expectativas es
razonable tener sobre la conducta de otra persona pues, al fin y al cabo, cada uno
de los jugadores sabe que el otro pretende maximizar su propio resultado y cada
uno de ellos debe utilizar esa información para averiguar cuáles son las expectativas
razonables sobre la conducta del otro.
15.4 El equilibrio de Nash
En la teoría de los juegos; consideramos dada la proposición de que cada uno de

los jugadores pretende maximizar sus propias ganancias y, además, que cada uno
de ellos sabe que ése es el objetivo del otro. Por lo tanto, para averiguar cuáles
podrían ser las expectativas razonables que deberíamos tener sobre lo que podrían
hacer otros jugadores, hemos de preguntarnos qué es posible que crean ellos sobre
lo que haremos nosotros. En las fórmulas de las ganancias esperadas expuestas al
final del apartado anterior, la conducta de Fila -la probabilidad de que elija cada
una de sus estrategias- está representada por la distribución de probabilidades (p ¡)

y las expectativas de Columna sobre la conducta de Fila están representadas por la
distribución de probabilidades (subjetivas) (1r ¡ ).
La coherencia exige lógicamente que las expectativas de cada uno de los juga-
dores sobre las elecciones del otro coincidan con las elecciones reales que pretenda
hacer éste. Las expectativas coherentes con las frecuencias reales a veces se denomi-
nan expectativas racionales. Un equilibrio de Nash es un cierto tipo de equilibrio
basado en las expectativas racionales. En términos más formales:
Equilibrio de Nash. Un equilibrio de Nash consiste en las expectativas sobre la proba-

bilidad ( 1r ¡, 7rz) de que se elijan las diferentes estrategias y en la probabilidad de que se elijan
las estrategias (p ¡, pz), tales que:
1) las expectativas son correctas: p¡ = 1r ¡ y pz = tt¡ cualesquiera que sean f y l; y,
2) cada uno de los jugadores elige las (p ¡) y (pz) que maximizan su utilidad esperada
dadas sus expectativas.
En esta definición es evidente que un equilibrio de N ash es un equilibrio res-

pecto a las acciones y a las expectativas. En condiciones de equilibrio, cada uno de
los jugadores prevé correctamente la probabilidad de que el otro elija las diferentes
opciones y las expectativas de los dos son mutuamente coherentes.
El equilibrio de Nash también puede definirse de una manera más convencional:
es el par de estrategias mixtas (p ¡, p¡) tal que la elección de cada uno de los agentes
maximiza su utilidad esperada, dada la estrategia del otro. Esta definición equivale
a la que utilizamos, pero induce a error, ya que queda difuminada la distinción entre
las expectativas de los agentes y sus acciones. Nosotros hemos tratado de distinguir
cuidadosamente estos dos conceptos.
Un interesante caso especial del equilibrio de Nash es el equilibrio de Nash
en el caso de las estrategias puras, que es simplemente un equilibrio de Nash en el
que la probabilidad de elegir una determinada estrategia es 1 en el caso de los dos
jugadores; es decir:
Estrategias puras. Un .equilibrio de Nash en el caso de las estrategias puras es un

par (f*, l*) tal que u¡(j*, l*) 2:: u¡(f, l*) cualesquiera que sean las estrategias de Fila f y
uz(f*, l*) 2:: uz(f*, l) cualesquiera que sean las estrategias de Columna l.
Un equilibrio de Nash es la condición mínima de coherencia que debe impo-

nerse a un par de estrategias: si Fila cree que Columna elegirá l*, su mejor respuesta
es f* y lo mismo en el caso de Columna. A ninguno de los jugadores le interesará
El equilibrio de Nash / 313
alejarse unilateralmente de la estrategia que es un equilibrio de Nash.

Si un conjunto de estrategias no es un equilibrio de Nash, al menos uno de los
jugadores no está estimando coherentemente la conducta del otro. Es decir, uno de
ellos ha de esperar que el otro no actúe en su propio provecho, lo que contradice la
hipótesis inicial del análisis.
Suele considerarse que un punto de equilibrio es un "punto de reposo" al que
se llega tras un proceso de ajuste. El equilibrio de Nash puede interpretarse como
el proceso de ajuste consistente en la estimación correcta de los incentivos del otro
jugador. Fila podría pensar: "si creo que Columna va a elegir la estrategia lt, mi
mejor respuesta es elegir Ji. Pero si Columna cree que voy a elegir Ji, lo mejor
que puede hacer es elegir la estrategia [i. Pero si Columna va a elegir l2, mi mejor
respuesta es h ... ", y así sucesivamente. Un equilibrio de Nash es, pues, un conjunto
de expectativas y estrategias en el que las opiniones de cada uno de los jugadores
sobre lo que hará el otro son coherentes con la elección real de este último.
A veces el proceso de ajuste descrito en el párrafo anterior se interpreta como
un proceso de ajuste .real en el que cada uno de los jugadores ensaya diferentes
estrategias en un intento de comprender las elecciones del otro. Aunque es evidente
que ese ensayo y aprendizaje se produce en la interdependencia estratégica en el
mundo real, estrictamente hablando no es una interpretación válida del concepto
de equilibrio de Nash, ya que si cada uno de los jugadores sabe que el juego va a
repetirse, cada uno de ellos puede planear basar su conducta en el momento ten la
conducta observada en el otro jugador hasta ese momento. En este caso, el concepto
correcto de equilibrio de Nash es una secuencia de jugadas que es una respuesta
mejor (en cierto sentido) a una secuencia de jugadas de mi adversario.
Ejemplo: Cálculo de un equilibrio de Nash
El juego siguiente se conoce con el nombre de ''batalla de los sexos". La historia en

que se basa es aproximadamente la siguiente. Felisa Fila y Carlos Columna no saben
si estudiar microeconomía o macroeconomía este semestre. Felisa obtiene la utilidad
2 y Carlos la utilidad 1 si ambos estudian micro; las ganancias son inversas si ambos
estudian macro. Si asisten a cursos diferentes, ambos obtienen la utilidad O.
Calculemos todos los equilibrios de Nash de este juego. En primer lugar, bus-
camos los equilibrios de Nash correspondientes a las estrategias puras, para lo cual
basta examinar sistemáticamente las mejores respuestas a las distintas elecciones de
las estrategias. Supongamos que Columna piensa que Fila elegirá "arriba". Columna
obtiene 1 eligiendo "izquierda" y O eligiendo "derecha", por lo que "izquierda" es la
mejor respuesta de Columna a la elección de "arriba" por parte de Fila. En cambio,
si Columna elige "izquierda", es fácil ver que lo óptimo para Fila es elegir "arriba".
Este tipo de razonamiento muestra que ("arriba", "izquierda") es un equilibrio de
Nash. Siguiendo un razonamiento parecido, se observa que también lo es ("abajo",

"derecha").
Cuadro 15.3
Carlos
Izquierda Derecha
(micro) (macro)
Arriba (micro) 2, 1 o, o
Fe lisa
Abajo (macro) O, o 1, 2
Este juego también puede resolverse sistemáticamente formulando el problema

de maximización que ha de resolver cada uno de los agentes y examinando las
condiciones de primer orden. Supongamos que (pª, Pb) son las probabilidades de
que Fila elija "arriba" y "abajo" y definamos (pi,Pd) de la misma manera. En ese
caso, el problema de Fila es
max Pa[Pi2 + PdO] + PbÍPiO + Pdl]

(pa,Pb)
sujeta a Pa + Pb = 1
Pa 2:: O
Pb 2:: O.
Sean .\, µª y µb los multiplicadores de Kuhn-Tucker correspondientes a las restric-
ciones, de tal manera que el lagrangiano adopta la forma siguiente:
Diferenciando con respecto a Pa y Pb, vemos que las condiciones de Kuhn-Tucker

correspondientes a Fila son
2Pi =.\ + µª
(15.1)
Pd =A+ µb.
Dado que ya conocemos las soluciones de las estrategias puras, sólo analizamos
el caso en el que Pa > O y Pb > O. Las condiciones complementarias de holgura
implican en ese caso queµª = µb = O. Valiéndonos del hecho de que P« + Pb = 1,
vemos fácilmente que a Fila le resultará óptimo elegir una estrategia mixta cuando
Pi = 1/3 y Pd = 2/3.
Interpretación de las estrategias mixtas / 315
Siguiendo el mismo procedimiento en el caso de Columna, observamos que

Pa = 2/3 y Pb = 1 /3. Las ganancias que espera cada uno de los jugadores de esta
estrategia mixta pueden calcularse fácilmente introduciendo estos números en la
función objetivo. En este caso, las ganancias esperadas son 2/3 en el caso de los dos
jugadores. Obsérvese que cada uno de ellos preferiría los equilibrios de la estrategia
pura a la estrategia mixta, ya que las ganancias son mayores para los dos jugadores.
15.5 Interpretación de las estrategias mixtas
A veces resulta difícil interpretar la idea de la estrategia mixta desde el punto de

vista de la conducta. En el caso de algunos juegos, como el de las dos monedas, es
evidente que las estrategias mixtas constituyen el único equilibrio razonable. Pero en
el caso de otros juegos de interés económico -por ejemplo, el juego del duopolio-
éstas parecen poco realistas.
Además de este carácter poco realista de las estrategias mixtas en algunos con-
textos, existe otra dificultad desde el punto de vista puramente lógico. Examinemos
de nuevo el ejemplo de la estrategia mixta en la batalla de los sexos. En este juego, el
equilibrio de la estrategia mixta tiene la propiedad de que si Fila elige su estrategia
mixta de equilibrio, las ganancias que espera obtener Columna eligiendo cualquiera
de sus estrategias puras deben ser iguales que las ganancias que espera obtener
eligiendo su estrategia mixta de equilibrio. Como mejor se comprende este hecho es
examinando las condiciones de primer orden (15.1). Dado que Zp¡ = pr1, las ganan-
cias que se esperan eligiendo "arriba" son iguales que las que se esperan eligiendo
"abajo".
Pero no se trata de una pura coincidencia. En el caso de los equilibrios de las
estrategias mixtas, si una de las partes cree que la otra elegirá la estrategia mixta
de equilibrio, siempre le dará igual que elija su estrategia mixta de equilibrio o
cualquier estrategia pura que forme parte de ésta. La lógica es sencilla: si una
estrategia pura que forme parte de la estrategia mixta de equilibrio generara unas
ganancias esperadas mayores que las de algún otro componente de la estrategia mixta
de equilibrio, compensaría aumentar la frecuencia con que se eligiera la estrategia
que generara unas ganancias esperadas mayores. Pero si todas las estrategias puras
que se eligen con una probabilidad positiva en una estrategia mixta generan las
mismas ganancias esperadas, es de esperar que éstas sean también las ganancias
esperadas de la estrategia mixta, lo cual implica, a su vez, que a un agente le da igual
elegir una estrategia pura u otra o elegir una mixta. Esta "degeneración" se debe a
que la función de utilidad esperada es lineal con respecto a las probabilidades. A uno
le gustaría que hubiera alguna razón más imperiosa para "imponer" el resultado de
la estrategia mixta.
En algunas situaciones, este resultado puede no plantear graves problemas.

Supongamos que formamos parte de un gran grupo de personas que se reúnen
aleatoriamente y que juegan al juego de las dos monedas una vez con cada uno de los
adversarios. Supongamos que inicialmente todo el mundo elige el único equilibrio
de Nash con estrategias mixtas: ( i, i ).
Finalmente, algunos de los jugadores se
cansan de elegir la estrategia mixta y deciden jugar cara o cruz todo el tiempo. Si el
número de personas que decide jugar cara todo el tiempo es igual al que decide jugar
cruz, apenas ha cambiado nada en el problema de elección de los agentes: cada uno
de ellos seguirá creyendo racionalmente que hay una probabilidad del 50% de que
su adversario juegue cara y una probabilidad del 50% de que juegue cruz.
De esta manera, cada miembro de la población elige una estrategia pura, pero
en un juego dado los jugadores no tienen forma alguna de saber qué estrategia
pura elige su adversario. Esta interpretación de las probabilidades de las estrategias
mixtas como frecuencias observadas es habitual en la elaboración de modelos de la
conducta animal.
Los equilibrios de las estrategias mixtas también pueden interpretarse anali-
zando la elección de una determinada persona entre jugar cara y jugar cruz en un
juego que sólo se juega una vez. Cabe imaginar que esta elección depende de factores
idiosincrásicos que no pueden ser averiguados por los adversarios. Supongamos,
por ejemplo, que jugamos cara si nuestro "estado de ánimo" nos pide que juguemos
cara, y cruz si nuestro "estado de ánimo" nos pide que juguemos cruz. Es posible que
nosotros podamos observar nuestro propio estado de ánimo, pero nuestro adversario
no puede. Por lo tanto, desde el punto de vista de cada jugador, la estrategia de la
otra persona es aleatoria, aun cuando la suya sea determinista. Lo importante de la
estrategia mixta de un jugador es la incertidumbre que crea en los demás jugadores.
15.6 Juegos repetidos
Hemos indicado antes que no era correcto esperar que el resultado de un juego re-
petido en el que intervenían los mismos jugadores fuera simplemente una repetición
del juego que sólo se juega una vez, ya que el espacio de las estrategias del juego
repetido es mucho mayor: cada uno de los jugadores puede determinar su elección
en un punto en función de toda la historia del juego hasta ese punto. Dado que
nuestro adversario puede modificar su conducta en función de la historia de nues-
tras elecciones, debemos tener en cuenta esta influencia cuando tomamos nuestras
propias elecciones.
Analicemos este caso en el contexto del sencillo juego del dilema del prisionero
antes descrito. En este caso, a los dos jugadores les interesa "a largo plazo" tratar
de conseguir la solución (cooperar, cooperar), por lo que podría ser razonable que
uno de ellos intentara "transmitir" al otro la información de que está dispuesto a
Juegos repetidos / 317
"portarse bien" y cooperar en la primera ronda del juego. Naturalmente, al otro

jugador le interesa a corto plazo ir a la suya, pero ¿y a largo plazo? Podría razonar
que si va a la suya, el otro podría perder la paciencia e ir simplemente a la suya a
partir de entonces. Por lo tanto, el segundo jugador podría salir perdiendo a largo
plazo si eligiera la estrategia óptima a corto plazo. Este razonamiento se basa en
el hecho de que el movimiento que realizo ahora puede tener repercusiones en el
futuro, es decir, la estrategia que elija el otro jugador en el futuro puede depender de
las que elija yo ahora.
Preguntémonos si la estrategia (cooperar, cooperar) puede ser un equilibrio de
Nash del dilema del prisionero repetido. Consideremos, en primer lugar, el caso
en el que cada uno de los jugadores sabe que el juego se repetirá un número fijo
de veces. Examinemos el razonamiento que realizan los jugadores poco antes de la
última ronda de jugadas. Cada uno de ellos razona que esta ronda es un juego que
sólo se juega una vez. Dado que ya no es posible realizar más movimientos, es válida
la lógica habitual del equilibrio de Nash y las dos partes van a la suya.
Consideremos ahora el penúltimo movimiento. En este caso, parece que a
los dos jugadores les compensaría cooperar para transmitirse mutuamente la infor-
mación de que son "buenos chicos" y de que cooperarán de nuevo en el siguiente y
último movimiento. Pero acabamos de ver que cuando llega el momento de realizar
la última jugada, cada uno de los jugadores desea ir a la suya. Por lo tanto, no tiene
ventaja alguna cooperar en el penúltimo movimiento: en la medida en que los dos
jugadores crean que el otro irá a la suya en el último movimiento, no tiene ventaja
alguna tratar de influir en la conducta futura portándose bien en el penúltimo. La
lógica de la inducción retrospectiva también es válida en el caso de los movimientos
antepenúltimos, etc. En un dilema del prisionero repetido en el que se conoce el
número de repeticiones, el equilibrio de Nash es ir a la suya en todas las rondas.
La situación es bastante diferente en los juegos repetidos en los que el número
de repeticiones es infinita. En este caso, en todas las fases se sabe que el juego
se repetirá al menos una vez más, por lo que la cooperación puede tener algunas
ventajas. Veamos cómo funciona en el caso del dilema del prisionero.
Consideremos un juego que consiste en un número infinito de repeticiones del
dilema del prisionero antes descrito. En este juego repetido las estrategias son se-
cuencias de funciones que indican si cada uno de los jugadores cooperará o irá a la
suya en una determinada fase en función de la historia del juego hasta esa fase. Las
ganancias del juego repetido son las sumas descontadas de las ganancias correspon-
dientes a cada una de las fases; es decir, si un jugador obtiene unas ganancias en el
momento t de u-, sus ganancias en el juego repetido son I:::o utf (1 + r)t, donde res
la tasa de descuento.
Siempre que la tasa de descuento no sea demasiado elevada, es posible afirmar
que existe un par de estrategias que constituyen un equilibrio de Nash tales que a
cada uno de los jugadores le interesa cooperar en cada una de las fases. De hecho,
es fácil mostrar un ejemplo explícito de ese tipo de estrategias. Examinemos la
siguiente: "cooperar en el presente movimiento a menos que el otro jugador vaya
a la suya en el anterior. Si éste va a la suya en el movimiento anterior, entonces ir
a la suya siempre". Esta estrategia se denomina a veces estrategia de castigo, por
razones evidentes: si un jugador va a la suya, será castigado siempre con unas bajas
ganancias.
Para demostrar que un par de estrategias de castigo constituye un equilibrio
de Nash, tenemos que demostrar simplemente que si uno de los jugadores elige esta
estrategia, el otro no puede hacer otra cosa mejor que elegirla también. Supongamos
que los jugadores han cooperado hasta el movimiento T y veamos qué ocurriría si uno
de ellos decidiera ir a la suya ahora. Recurriendo a las cifras del ejemplo del dilema
del prisionero expuesto en la página 307, obtendría unas ganancias inmediatas de
4, pero también se vería condenado a una corriente infinita de pagos de 1. El valor
descontado de esa corriente de pagos es 1 / r, por lo que sus ganancias esperadas
totales de ir a la suya son 4 + 1 / r,
Por otra parte, las ganancias que espera obtener si continúa cooperando son
3 / r. Se prefiere continuar cooperando en la medida en que 3 / r > 4 + 1 / r, lo que
se reduce a exigir que r < 1/2. En la medida en que se satisfaga esta condición,
la estrategia de castigo constituye un equilibrio de Nash: si una de las partes la
elige, también querrá elegirla la otra y ninguna de ellas puede salir ganando si elige
unilateralmente otra estrategia.
Este razonamiento es bastante sólido. El argumento es esencialmente el mismo
en el caso de cualquier ganancia que sea superior a la que se deriva de la estrategia
(ir a la suya, ir a la suya). Existe un famoso resultado que se conoce con el nombre de
teorema de Folk y que dice precisamente eso: en un dilema del prisionero repetido,
cualquier ganancia mayor que la que se recibe si las dos partes van sistemáticamente
a la suya puede constituir un equilibrio de Nash. La demostración es más o menos
parecida a la que acabamos de realizar aquí.
Ejemplo: Mantenimiento de un cártel
Consideremos un sencillo duopolio repetido que genera los beneficios (rr e, 1r e) si

las dos empresas deciden jugar a un juego de Cournot y (1rj, 7rj) si producen la
cantidad que maximiza sus beneficios conjuntos, es decir, si actúan como un cártel.
Es bien sabido que los niveles de producción que maximizan los beneficios conjuntos
normalmente no son equilibrios de N ash en los juegos que tienen lugar en un solo
periodo: cada uno de los productores tiene un incentivo para producir más si cree
que el otro mantendrá constante su nivel de producción. Sin embargo, en la medida
Estrategias dominantes/ 319
en que la tasa de descuento no sea demasiado elevada, la solución de la maximización

conjunta de los beneficios será un equilibrio de Nash del juego repetido. La estrategia
de castigo adecuada consiste en que cada una de las empresas produzca el nivel
asignado por el cártel, a menos que la otra incumpla, en cuyo caso producirá siempre
la cantidad correspondiente al equilibrio de Cournot. Utilizando un argumento
similar al del dilema del prisionero puede demostrarse que esta estrategia es un
equilibrio de Nash.
15.7 Refinamientos del equilibrio de Nash
El concepto de equilibrio de Nash parece una definición bastante razonable del

equilibrio de un juego. Al igual que ocurre con cualquier otro concepto de equilibrio,
plantea dos cuestiones de interés inmediato: 1) ¿existe, en general, un equilibrio de
Nash? y 2) ¿es único este equilibrio?
Afortunadamente, la existencia no es un problema. Nash (1954) demostró
que cuando hay un número finito de agentes y un número finito de estrategias
puras, siempre existe un equilibrio. Naturalmente, puede ser un equilibrio en el que
intervengan estrategias mixtas.
Sin embargo, es muy improbable que sea único en general. Ya hemos visto que
en un juego puede haber varios equilibrios de Nash. Los teóricos de los juegos han
realizado enormes esfuerzos por encontrar otros criterios que pudieran útilizarse
para elegir entre los equilibrios de Nash. Estos criterios se conocen con el nombre
de refinamientos del concepto de equilibrio de Nash; a continuación analizamos
algunos de ellos.
15.8 Estrategias dominantes
Sean Ji y h las estrategias de Fila. Decimos que Ji domina estrictamente a h en

el caso de Fila si las ganancias de la estrategia Ji son estrictamente mayores que las
de la estrategia h. independientemente de la que elija Columna. La estrategia ft
domina débilmente a la h si sus ganancias son, al menos, tan grandes en el caso de
todas las elecciones de Columna y estrictamente mayores en el caso de alguna.
El equilibrio basado en estrategias dominantes es una elección tal de estrate-
gias por parte de un jugador que cada una de ellas domina (débilmente) a todas y
cada una de las estrategias de que dispone ese jugador.
Un juego especialmente interesante que tiene un equilibrio basado en estrategias
dominantes es el dilema del prisionero, en el cual el equilibrio basado en estrategias
dominantes es (ir a la suya, ir a la suya). Si creo que el otro agente cooperará, me
interesa ir a la mía; y si creo que irá a la suya, también me interesa ir a la mía.
Es evidente que el equilibrio basado en estrategias dominantes es un equilibrio

de Nash, pero no todos los equilibrios de Nash son equilibrios basados en estrate-
gias dominantes. El equilibrio basado en estrategias dominantes, de existir, es una
solución del juego especialmente fuerte, ya que cada uno de los jugadores tiene una
única opción óptima.
15.9 Eliminación de las estrategias dominadas
Cuando no existe un equilibrio basado en estrategias dominantes, hemos de recurrir

a la idea de equilibrio de Nash. Pero normalmente hay más de un equilibrio de Nash.
Nuestro problema estriba, pues, en tratar de eliminar algunos de los equilibrios de
Nash por considerarse "poco razonables".
Cuadro 15.4
Jugador B
Izquierda Derecha
Arriba 2, 2 o, 2
Jugador A
Abajo 2, o 1, 1
Es sensato pensar respecto a la conducta de los jugadores que no sería razonable

que eligieran estrategias que estuvieran dominadas por otras. Eso induce a pensar
que cuando nos encontramos ante un juego, debemos eliminar primero todas las
estrategias que están dominadas por otras y calcular a continuación los equilibrios
de Nash del juego restante. Este procedimiento se denomina eliminación de las
estrategias dominadas; a veces puede dar como resultado una significativa reducción
del número de equilibrios de Nash.
Veamos a título de ejemplo el juego representado en el cuadro 15.4.
Obsérvese que hay dos equilibrios de Nash correspondientes a estrategias puras
("arriba", "izquierda") y ("abajo", "derecha"). Sin embargo, la estrategia "derecha"
domina a la estrategia "izquierda" en el caso del jugador Columna. Si el agente Fila
supone que Columna nunca elegirá su estrategia dominante, el único equilibrio del
juego es ("abajo", "derecha").
La eliminación de las estrategias estrictamente dominadas se considera, en ge-
neral, un procedimiento aceptable para simplificar el análisis de los juegos. La elimi-
Juegos consecutivos / 321
nación de las estrategias débilmente dominadas plantea más problemas; hay ejemplos
en los que parece que la eliminación de estas estrategias altera significativamente la
naturaleza estratégica del juego.
15.10 Juegos consecutivos
Los juegos que hemos descrito hasta ahora en el presente capítulo tienen todos ellos
una estructura dinámica muy sencilla: o bien son juegos que sólo se juegan una
vez, o bien se trata de una secuencia repetida de juegos que sólo se juegan una vez.
La estructura de la información también es muy sencilla: cada uno de los jugadores
conoce las ganancias del otro, así como las estrategias de que dispone, pero no conoce
de antemano la estrategia que elegirá realmente. En otras palabras, hasta ahora nos
hemos limitado a analizar los juegos en los que los movimientos eran simultáneos.
Cuadro 15.5
Jugador B
Izquierda Derecha
Arriba 1, 9 l, 9
Jugador A
Abajo o, o 2, 1
Pero muchos juegos de interés carecen de esta estructura. En muchas situacio-

nes, hay, al menos algunas elecciones que son consecutivas y uno de los jugadores
puede saber lo que ha elegido el otro antes de tener que elegir él. El análisis de
este tipo de juegos tiene mucho interés para los economistas, ya que muchos juegos
económicos poseen esta estructura: un monopolista puede observar la conducta de
demanda de los consumidores antes de producir, o un duopolista puede observar la
inversión de capital de su adversario antes de tomar sus propias decisiones respecto
al nivel de producción, etc. El análisis de este tipo de juegos exige algunos nuevos
conceptos.
Consideremos, a título de ejemplo, el sencilio juego cuya matriz aparece en el
cuadro 15.5.
Es fácil verificar que en este juego hay dos equilibrios de Nash correspon-
dientes a estrategias puras: ("arriba", "izquierda") y ("abajo", "derecha"). En esta
descripción está implícita la idea de que los dos jugadores eligen simultáneamente,
sin saber lo que ha elegido el adversario. Pero supongamos que analizamos el juego
en el que Fila debe elegir primero y Columna elige después de observar la conducta
de Fila.
Para describir un juego consecutivo de este tipo es necesario introducir un
nuevo instrumento, el árbol del juego, que es simplemente un diagrama que indica
las opciones que tiene cada uno de los jugadores en cada momento del tiempo. Como
se muestra en la figura 15.1, las ganancias de cada uno de los jugadores se indican en
las "ramas" del árbol. Este árbol forma parte de una descripción del juego en forma
extensiva.
Figura 15.1
1,9
1,9
o.o
2,1
El árbol de un juego. Esta figura muestra las ganancias del juego anterior en el
que Fila mueve primero.
Lo bueno de la representación gráfica de un juego en forma de árbol se halla en

que indica su estructura dinámica, el hecho de que unas opciones se eligen antes que
otras. Una opción del juego corresponde a una opción de una rama del árbol. Una
vez elegida, los jugadores se encuentran en un subjuego formado por las estrategias
y ganancias de que disponen a partir de ese momento.
Es sencillo calcular los equilibrios de Nash en cada uno de los posibles subjue-
gos, especialmente en este caso, debido a que el ejemplo es muy sencillo. Si Fila elige
"arriba", elige, de hecho, el sencillísimo subjuego en el que le corresponde a Columna
hacer el único movimiento restante. A Columna le da igual elegir cualquiera de sus
dos movimientos, por lo que Fila acabará claramente obteniendo una ganancia de 1
si elige "arriba".
Si Fila elige "abajo", lo óptimo para Columna será elegir "derecha", lo que
reportará a Fila una ganancia de 2. Dado que 2 es mayor que 1, Fila obtendrá un
resultado claramente mejor eligiendo "abajo" que eligiendo "arriba". Por lo tanto,
el equilibrio razonable de este juego es ("abajo", "derecha"). Éste es, por supuesto,
uno de los equilibrios de Nash en el caso del juego en el que los movimientos son
simultáneos. Si Columna anuncia que elegirá "derecha", la respuesta óptima de Fila
es elegir "abajo" y si anuncia que elegirá "abajo", la respuesta óptima de Columna
es elegir "derecha".
Pero ¿qué ocurre con el otro equilibrio ("arriba", "izquierda")? Si Fila cree que
Columna elegirá "izquierda", su elección óptima es, sin duda, "arriba". Pero ¿qué
ocurre si Fila cree que Columna elegirá, de hecho, "izquierda"? Una vez que Fila elige
"abajo", para Columna la elección óptima del subjuego resultante es "derecha". La
elección de "izquierda" en este punto no es una elección de equilibrio en el subjuego
relevante.
En este ejemplo, sólo uno de los dos equilibrios de Nash satisface la condición
de que debe ser no sólo un equilibrio global sino también un equilibrio en cada uno de los
subjuegos. Un equilibrio de Nash que posee esta propiedad se conoce con el nombre
de equilibrio perfecto en todos los subjuegos.
Es bastante fácil calcular los equilibrios perfectos en todos los subjuegos, al me-
nos en el tipo de juegos que hemos venido examinando. Basta hacer una "inducción
retrospectiva" a partir del último movimiento del juego. El jugador al que le toca
hacer el último movimiento tiene ante sí un sencillo problema de optimización, sin
ramificaciones estratégicas, por lo que es fácil de resolver. El jugador al que le toca
hacer el penúltimo movimiento puede mirar retrospectivamente y ver cómo respon-
derá a sus elecciones el jugador que ha de hacer el último movimiento, etc. El tipo
de análisis es similar al de la programación dinámica (véase el capítulo 19, página
420). Una vez que se ha comprendido el juego mediante este método de la inducción
retrospectiva, los agentes lo juegan mirando hacia adelante.2
La forma extensiva del juego también es capaz de reflejar las situaciones en las
que unos movimientos son consecutivos y otros simultáneos. El concepto necesario
es el de conjunto de información de un agente, que es el conjunto de todos los nudos
del árbol que el agente no puede distinguir. Por ejemplo, el juego de movimientos
simultáneos descrito al comienzo de este apartado puede representarse por medio
del árbol de la figura 15.2. En esta figura, el área sombreada indica que Columna
2
Compárese con lo que decía Kierkegaard (1938): "Es absolutamente cierto, como dicen los
filósofos, que la vida debe comprenderse retrospectivamente. Pero se olvidan de la otra proposición,
que debe vivirse mirando hacia adelante"[465].
no puede distinguir entre todas las opciones cuáles son las que ha elegido Fila en el
momento en que le toca a Columna elegir la suya. Por lo tanto, es exactamente igual
que si se eligieran simultáneamente.
Figura 15.2
1,9
1,9
Fila
o.o
2,1
Conjunto de información. Ésta es la forma extensiva del juego inicial de movi-

mientos simultáneos. El conjunto de información sombreado indica que Columna
no sabe qué opción ha elegido Fila cuando elige la suya.
Por lo tanto, la forma extensiva de un juego puede utilizarse para recoger todo
lo que se incluye en la forma estratégica más la información sobre la secuencia de elec-
ciones y los conjuntos de información. En este sentido, es un concepto más poderoso
que la forma estratégica, ya que contiene información más detallada sobre la interde-
pendencia estratégica de los agentes. Es la presencia de esta información adicional la
que contribuye a eliminar algunos de los equilibrios de Nash por considerarse "poco
razonables".
Ejemplo: Un sencillo modelo de negociación
Dos jugadores, A y B, tienen 100 pesetas para repartirse entre ellos. Acuerdan
negociar el reparto durante tres días como máximo. El primer día, A, hace una
oferta, el segundo B hace una contraoferta y el tercero A hace la oferta final. Si no
llegan a un acuerdo en tres días, ninguno de los dos jugadores obtiene nada.
Juegos consecutivos / 325 ·
El grado de impaciencia de A y B es distinto: A descuenta las ganancias en el

futuro a una tasa de a al día y B a una tasa de /3. Supongamos, por último, que si
un jugador se muestra indiferente entre dos ofertas, aceptará la que más prefiera su
adversario. La idea es que el adversario podría ofrecer una cantidad arbitrariamente
pequeña que hiciera que el jugador prefiriera estrictamente una opción y que este
supuesto nos permite considerar que esa "cantidad arbitrariamente pequeña" es
igual a cero. Como veremos, este juego de negociación tiene un único equilibrio
perfecto en todos los subjuegos. 3
Figura 15.3
Un juego de negociación. La línea de trazo grueso conecta los resultados de

equilibrio de los subjuegos. El punto de la línea más alejada del origen es el
equilibrio perfecto en todos los subjuegos.
Como hemos sugerido antes, comenzamos el análisis por el final del juego,
justamente antes del último día. En este punto, A puede hacer a B una oferta
consistente en "o lo tomas, o lo dejas". Evidentemente, lo óptimo para A en este
punto es ofrecer a B la menor cantidad posible que aceptaría, la cual es, por hipótesis,
cero. Por lo tanto, si el juego dura, de hecho, tres días, A recibiría 100 y B cero (es
decir, una cantidad arbitrariamente pequeña).
Examinemos ahora �l movimiento anterior, es decir, cuando le toca a B proponer
un reparto. En este punto, B debería darse cuenta de que A puede garantizarse una
ganancia de 100 en el siguiente movimiento rechazando simplemente la oferta de B.
Para A recibir cien pesetas en el siguiente periodo vale a en este periodo, por lo que
es seguro que rechazará cualquier oferta inferior a a. B prefiere, ciertamente, 100- a
3
Se trata de una versión simplificada del modelo de negociación de Rubinstein; para una
información más detallada véase la bibliografía que se presenta al final del capítulo.
en este periodo a cero en el siguiente, por lo que lo racional sería que ofreciera a a A,
oferta que A aceptaría. Por lo tanto, si el juego termina en el segundo movimiento,
A obtiene a y B 100 - a.
Examinemos ahora el primer día. En este punto, A ha de hacer la oferta y se da
cuenta de que B puede recibir 100 - a esperando simplemente hasta el día siguiente.
Por lo tanto, A debe ofrecer un resultado que tenga al menos este valor actual para B
a fin de evitar un retraso. Por lo tanto, ofrece ,8(100 - a) a B. B encuentra aceptable
(sin más) esta oferta y termina el juego. El resultado final es que el juego termina en
el primer movimiento: A recibe 100 - ,8(100 - a) y B recibe ,8(100 - a).
La figura 15.3A describe este proceso en el caso en el que a = ,B < 100. La
línea diagonal más alejada del origen muestra las posibles pautas de ganancias del
primer día, a saber, todas las ganancias de la forma x A + x B = 100. La siguiente
línea diagonal en sentido descendente muestra el valor actual de las ganancias si el
juego concluye en el segundo periodo: XA + XB = a. La línea diagonal más cercana
al origen muestra el valor actual de las ganancias si el juego concluye en el tercer
periodo; la ecuación de esta línea es x A + x B = a2. La senda en forma de escalera
muestra las divisiones mínimas aceptables correspondientes a cada periodo, que
conducen al equilibrio final perfecto en todos los subjuegos. La figura 15.38 muestra
cómo es este mismo proceso cuando la negociación consta de más fases.
Es inevitable que desplacemos el horizonte hasta el infinito y nos preguntemos
qué ocurre en un juego infinito. En ese caso, la división del equilibrio perfecto del
subjuego es
1 - ,B
ganancias de A = ---4
1 - Q/J
. ,8(1 - a)
ganancias de B = 1-a ,B
.
Obsérvese que, si a = 1 y ,B = l, el jugador A recibe todas las ganancias, de

acuerdo a la máxima expresada en el Nuevo Testamento: "Pero la paciencia ha
de ir acompañada de obras [subjuegos] perfectas" (Santiago 1, 4).
15.11 Juegos repetidos y perfección de los subjuegos
La idea de la perfección de los subjuegos elimina los equilibrios de N ash en los

que los jugadores hacen amenazas que no son creíbles, es decir, que no les interesa
llevar a cabo. Por ejemplo, la estrategia de castigo antes descrita no es un equilibrio
perfecto en todos los subjuegos. Si uno de los jugadores se aleja, de hecho, de la
senda (cooperar, cooperar), al otro no le interesa necesariamente ir siempre a la suya
en respuesta. Es posible que parezca razonable castigar hasta cierto punto al otro
jugador por ir a la suya, pero el castigo sistemático parece extremo.
Juegos con información incompleta / 327
Una estrategia algo menos rigurosa es la que se conoce con el nombre de "ojo
por ojo": uno de los jugadores comienza cooperando en la primera jugada y en las
siguientes elige lo que haya elegido su adversario en la jugada anterior. En esta
estrategia, uno de los jugadores es castigado por ir a la suya, pero sólo una vez. En
este sentido, el "ojo por ojo" es una estrategia de "perdón".
Aunque la estrategia de castigo no es perfecta en todos los subjuegos en el caso
del dilema del prisionero repetido, hay estrategias que pueden dar lugar a la solución
de cooperación que sí lo son. Estas estrategias no son fáciles de describir, pero se
parecen al código del honor de una academia militar: cada uno de los jugadores
acuerda castigar al otro si va a la suya y castigarlo también si no castiga al otro por ir
a la suya, etc. El hecho de que una persona sea castigada si no castiga a otra que va
a la suya es lo que hace que el castigo dé lugar a un equilibrio perfecto en todos los
subjuegos.
Desgraciadamente, este mismo tipo de estrategias puede dar lugar a muchos
otros resultados en el dilema del prisionero repetido. Según el teorema de Folk, casi
todas las distribuciones de la utilidad de un juego que sólo se juega una vez pero de
forma repetida pueden ser equilibrios del juego repetido.
Este exceso de oferta de equilibrios plantea problemas. En general, cuanto
mayor sea el espacio de las estrategias, más equilibrios habrá, ya que los jugadores
tendrán más recursos para "amenazar" con tomar represalias en caso de que alguno
vaya a la suya con un conjunto dado de estrategias. Para eliminar los equilibrios poco
recomendables, es necesario encontrar algún criterio para eliminar estrategias. Un
criterio natural consiste en eliminar las que sean "demasiado complejas". Aunque se
han realizado algunos avances en este sentido, la idea de la complejidad es escurridiza
y ha resultado difícil encontrar una definición enteramente satisfactoria.
15.12 Juegos con información incompleta
Hasta ahora hemos venido investigando los juegos con información completa. En
concreto, hemos supuesto que cada uno de los agentes conocía las ganancias del otro
y sabía que éste lo sabía, etc. En muchas situaciones, este supuesto no es correcto.
Si uno de los agentes no conoce las ganancias del otro, el equilibrio de Nash no
tiene mucho sentido. Sin embargo, existe una manera de examinar los juegos con
información incompleta que permite analizar sistemáticamente sus propiedades y
que se debe a Harsanyi (1967).
La clave del enfoque de Harsanyi se halla en subsumir toda la incertidumbre
que pueda tener uno de los agentes sobre otro en una variable conocida como tipo del
agente. Por ejemplo, uno de los agentes puede no estar seguro del valor que concede
otro a un bien, de su aversión al riesgo, etc. Cada uno de los tipos de jugador se
considera un jugador diferente y cada uno de los agentes tiene una distribución
previa de probabilidades definida con respecto a los diferentes tipos de agentes.

El equilibrio de Bayes-Nash de este juego es, pues, un conjunto de estrategias
de cada tipo de jugador que maximiza el valor esperado de cada uno de los tipos,
dadas las estrategias seguidas por los demás. Esta definición es casi igual que la del
equilibrio de Nash, con la salvedad de la incertidumbre adicional respecto al tipo
al que pertenece el otro jugador. Cada uno de ellos sabe que el otro pertenece a un
conjunto de posibles tipos, pero no sabe exactamente cuál es el suyo. Obsérvese que
para tener una descripción completa de un equilibrio debemos tener una lista de
estrategias para todos los tipos de jugadores y no sólo para los tipos reales en una
determinada situación, ya que ninguno de los jugadores conoce los tipos reales de
los otros y ha de tener en cuenta todas las posibilidades.
En un juego en el que los movimientos son simultáneos, esta definición de
equilibrio es adecuada. En un juego consecutivo, es razonable suponer que los
jugadores actualizan sus expectativas sobre los tipos de los demás basándose en
las acciones que han observado. Normalmente, suponemos que esta actualización
se hace de una manera coherente con la regla de Bayes.4 Así, por ejemplo, si uno
de los jugadores observa que el otro ha elegido una estrategia s, debe revisar sus
expectativas sobre el tipo de éste averiguando las probabilidades de que los diferentes
ti pos elijan s.
Ejemplo: Una subasta en la que las ofertas son secretas
Consideremos una sencilla subasta de un artículo en la que las ofertas son secretas y
en la que participan dos postores. Cada uno de ellos hace una oferta independiente
sin conocer la del otro y el artículo se adjudica al que hace la mayor oferta. Cada
uno de los postores conoce su propia valoración del artículo que está subastándose,
v, pero no conoce la del otro. Sin embargo, cada uno de ellos cree que la valoración
que hace el otro del artículo está distribuida uniformemente entre O y 1 (y cada uno
de ellos sabe que cada uno lo cree, etc.).
En este juego, el tipo del jugador es simplemente su valoración. Por lo tanto, el
equilibrio de Bayes-Nash de este juego será una función, o(v), que indique la oferta
óptima, o, de un jugador de tipo v. Dado el carácter simétrico del juego, buscamos
un equilibrio en el que cada uno de los jugadores siga una estrategia idéntica.
Es natural hacer la conjetura de que la función o(v) es estrictamente creciente;
es decir, los valores mayores conducen a ofertas mayores. Por lo tanto, podemos
suponer que V(o) es su función inversa, por lo que nos da la valoración de una
persona que ofrece o. Cuando un jugador ofrece una determinada o, su probabilidad
4 Véase el
capítulo 11, página 221, para un análisis de la regla de Bayes.
Juegos con información incompleta / 329
de ganar es la probabilidad de que la oferta del otro sea menor que o. Pero ésta
es simplemente la probabilidad de que la valoración del otro sea menor que V(o).
Dado que v está distribuido uniformemente entre O y 1, la probabilidad de que la
valoración del otro jugador sea menor que V(o) es V(o).
Por lo tanto, si un jugador presenta la oferta o cuando su valoración es v, su
resultado esperado es
(v - o)V(o) + 0[1 - V(o)].
El primer término es el excedente esperado del consumidor si presenta la oferta más

baja; el segundo es el excedente nulo que recibe si su oferta es superada por otra. La
oferta óptima debe maximizar esta expresión, por lo que
(v - o)V' (o) - V(o) = O.

Esta ecuación determina la oferta óptima para cada jugador en función de v. Dado
que V(o) es, por hipótesis, la función que describe la relación entre la oferta óptima
y la valoración, debe cumplirse la siguiente identidad:
(V(o) - o)V' (o) = V(o)
cualquiera que sea o.

La solución de esta ecuación diferencial es
V(o) =o+ V o2 + 2C,

donde Ces una constante de integración (¡compruébelo el lectorl). Para conocer esta
constante de integración, debemos observar que cuando v = O, debe cumplirse que
o = O, ya que la oferta óptima cuando la valoración es O debe ser O. Introduciendo
estas observaciones en la solución de la ecuación diferencial, tenemos que
o= o+ he,
lo que implica que C = O. Por lo tanto, V(o) = 2o, o sea, o = v /2, es un equilibrio de
Bayes-Nash de la sencilla subasta. Es decir, se alcanza un equilibrio de Bayes-Nash
cuando cada uno de los jugadores ofrece la mitad de su valoración.
La manera en que hemos llegado a la solución de este juego es razonablemente
convencional. En esencia, hemos partido de la conjetura de que la función de las
ofertas óptimas podía ser invertida y hemos derivado la ecuación diferencial que
debía satisfacer. Como hemos visto, la función de las ofertas resultante tenía la
propiedad deseada. Un defecto de este enfoque es el hecho de que sólo muestra un
equilibrio del juego bayesiano, pero podría haber en principio muchos otros.
Da la casualidad de que en este juego específico la solución que hemos calcu-

lado es única, pero no tiene por qué serlo en general. En concreto, en los juegos con
información incompleta puede muy bien ocurrir que a algunos jugadores les com-
pense tratar de ocultar su verdadero tipo. Por ejemplo, un tipo puede tratar de elegir
la misma estrategia que algún otro. En esta situación, la función que relaciona el tipo
con la estrategia no puede ser invertida y el análisis resulta mucho más complejo.
15.13 Análisis del equilibrio de Bayes-Nash
La idea del equilibrio de Bayes-Nash es ingeniosa, pero quizá demasiado. El pro-

blema estriba en que el razonamiento en que se basa el cálculo de los equilibrios de
Bayes-Nash suele ser muy complejo. Aunque tal vez sea razonable que los jugado-
res puramente racionales jueguen de acuerdo con la teoría de Bayes y Nash, existen
grandes dudas sobre la posibilidad de que los jugadores reales puedan realizar los
cálculos necesarios.
Por otra parte, las predicciones del modelo plantean problemas. La opción que
elige cada uno de los jugadores depende crucialmente de sus expectativas sobre la
distribución de los diferentes tipos dentro de la población. Las diferentes expectativas
sobre la frecuencia de los distintos tipos da lugar a una conducta óptima diferente.
Dado que generalmente no observamos las expectativas de los jugadores sobre el
predominio de los distintos tipos de jugadores, normalmente no podemos verificar
las predicciones del modelo. Ledyard (1986) ha demostrado que cualquier pauta de
juego es esencialmente un equilibrio de Bayes-Nash en el caso de alguna pauta de
expectativas.
El equilibrio de Nash, en su formulación original, impone una condición de
coherencia a las expectativas de los agentes: sólo se permiten las expectativas que
son compatibles con la conducta maximizadora. Pero tan pronto como permitimos
que haya muchos tipos de jugadores con diferentes funciones de utilidad, esta idea
pierde en gran parte su fuerza. Casi todas las pautas de conducta pueden ser
coherentes con alguna pauta de expectativas.
Notas
El concepto de equilibrio de Nash se debe a Nash (1951). El concepto de equilibrio

bayesiano se debe a Harsanyi (1967). Para un análisis más detallado del sencillo
modelo de negociación véase Binmore y Dagupta 1987).
Este capítulo es simplemente una introducción esquemática a la teoría de los
juegos; la mayoría de los estudiantes querrá estudiar con mayor detalle esta materia.
Afortunadamente, en los últimos años se han publicado varias obras que presentan
Ejercicios / 331
un análisis más riguroso y detallado. Para algunos artículos panorámicos véase Au-
mann (1987), Myerson (1986), y Tirole (1988). Para algunas obras, véanse los trabajos
de Kreps (1990), Binmore (1991), Myerson (1991), Rasmusen (1989) y Fudenberg y
Tirole (1991).
Ejercicios
15.1. Calcule todos los equilibrios de Nash del juego de las dos monedas.
15.2. En un juego del dilema del prisionero repetido un número finito de veces,
hemos demostrado que era un equilibrio de Nash ir a la suya en todas las rondas.
Demuestre que se trata, de hecho, del equilibrio de la estrategia dominante.
15.3. ¿Cuáles son los equilibrios de Nash del siguiente juego una vez eliminadas las
estrategias dominadas?
Jugador B
Izquierda Derecha
Arriba 3, 3 o, 3 O, o
Jugador A 3, o 2, 2 o, 2
Abajo O, o 2, o 1, 1
15.4. Calcule las ganancias esperadas de cada jugador en el sencillo juego de la

subasta descrito en este capítulo si cada uno de los jugadores sigue la estrategia del
equilibrio de Bayes- Nash, condicionada a su valor v.
15.5 Considere la matriz del juego adjunto.
(a) Si ("arriba", "izquierda") es un equilibrio de la estrategia dominante, ¿qué

desigualdades deben cumplírse entre a, ... , h?
(b) Si ("arriba", "izquierda") es un equilibrio de Nash, ¿cuál de las desigualda-

des anteriores debe satisfacerse?
(c) Si ("arriba", "izquierda") es un equilibrio de la estrategia dominante, ¿debe

ser un equilibrio de Nash?
Jugador B
Izquierda Derecha
Arriba a, b e, d
Jugador A
Abajo e, f g, h
15.6. Dos adolescentes californianos, Bill y Ted, están jugando al juego de la muerte.
Bill conduce su coche de carreras en dirección sur por una carretera de un solo carril y
Ted en sentido norte por la misma carretera. Cada uno de ellos tiene dos estrategias:
mantener la dirección o virar bruscamente. Si uno de ellos decide virar bruscamente,
queda mal; si los dos viran bruscamente, los dos quedan mal. Sin embargo, si los dos
deciden mantener la dirección, los dos mueren. La matriz de ganancias del juego de
la muerte es la siguiente:
Jugador B
Izquierda Derecha
Arriba -3, -3 2, o
Jugador A
Abajo o, 2 1, 1
(a) Halle todos los equilibrios correspondientes a las estrategias puras.
(b) Halle todos los equilibrios correspondientes a las estrategias mixtas.
(c) ¿Qué probabilidades hay de que sobrevivan los dos adolescentes?
15.7. En un duopolio simétrico y repetido, las ganancias de las dos empresas son 1r j si
producen la misma cantidad que maximiza sus beneficios conjuntos y 1r e si producen
la cantidad de Cournot. Las ganancias máximas que puede obtener cada uno de los
jugadores si el otro decide producir la cantidad que maximiza los beneficios conjuntos
es 7íd· La tasa de descuento es r. Los jugadores adoptan la estrategia de castigo de
volver al juego de Cournot si cualquiera de ellos va a la suya y se aleja de la estrategia
de maximización conjunta de los beneficios. ¿Qué valor puede adoptar r?
Ejercicios / 333
15.8. Considere el juego adjunto:
(a) ¿Cuál de las estrategias de Fila es dominada estrictamente independiente-

mente de lo que haga Columna?
(b) ¿Cuál de las estrategias de Fila es dominada débilmente?
(c) ¿Cuál de las estrategias de Columna es dominada estrictamente indepen-

dientemente de lo que haga Fila?
(d) Si eliminamos las estrategias dominadas de Columna, ¿es dominada débil-

mente alguna de las estrategias de Fila?
Jugador B
Izquierda Derecha
Arriba 1, o 1, 2 2, -1
Jugador A 1, 1 1, o o, -1
Abajo -3, -3 -3, -3 -3, -3
15.9 Considere el siguiente juego de coordinación:
Jugador B
Izquierda Derecha
Arriba 2, 2 -1, -1
Jugador A
Abajo -1, -1 1, 1
(a) Calcule todos los equilibrios correspondientes a estrategias puras de este

juego.
(b) ¿Domina alguno de estos equilibrios a alguno de los otros?

(c) Suponga que Fila mueve primero y se compromete a elegir o bien "arriba",
o bien "abajo". ¿Siguen siendo las estrategias que ha descrito antes equilibrios de
Nash?
(d) ¿Cuáles son los equilibrios perfectos en todos los subjuegos de este juego?
16. EL OLIGOPOLIO
El oligopolio es el estudio de la interdependencia de un pequeño número de empre-

sas en el mercado. El estudio moderno de esta materia se basa casi enteramente en
la teoría de los juegos analizada en el capítulo anterior. Se trata, por supuesto, de
una evolución muy natural. Los conceptos de la teoría de los juegos han esclarecido
significativamente muchas de las primeras especificaciones ad hoc de las interdepen-
dencias estratégicas del mercado. En el presente capítulo analizaremos la teoría del
oligopolio principal, aunque no exclusivamente, desde esta perspectiva.
16.1 El equilibrio de Coumot
Comenzamos con el modelo clásico del equilibrio de Coumot, ya mencionado a

título de ejemplo en el capítulo anterior. Consideremos el caso de dos empresas que
producen un bien homogéneo, que tienen los niveles de producción, Yt e Y2, y, por lo
tanto, una producción agregada de Y = Yt +in- El precio de mercado correspondiente
=
a este nivel de producción (la función inversa de demanda) es p(Y) p(y1 + y2), La
empresa i tiene la siguiente función de costes: ci(Yi), siendo i = 1, 2.
El problema de maximización de la empresa 1 es
max 1r1 (y1, y2) = p(y1 + Y2)Y1 - ci (YJ).

Yl
Evidentemente, los beneficios de la empresa 1 dependen de la cantidad de producción

que elija la 2, y para tomar una decisión documentada la empresa 1 debe predecir el
nivel de producción que· elegirá la 2. Éste es exactamente el tipo de consideración
que interviene en un juego abstracto: cada uno de los jugadores debe adivinar las
elecciones de los demás. Es natural concebir, pues, el modelo de Cournot como un
juego que sólo se juega una vez: el beneficio de la empresa i es su ganancia y el espacio
de estrategias de esta empresa es simplemente las cantidades posibles que puede
producir. Por lo tanto, un equilibrio de Nash (correspondiente a estrategias puras)
es un conjunto de niveles de producción (yj, y2) en el que cada una de las empresas
336 / EL OLIGOPOLIO (C. 16)
elige el nivel de producción que maximiza sus beneficios, dadas sus expectativas
sobre la elección de la otra empresa, y las expectativas de cada una de las empresas
sobre la elección de la otra son, de hecho, correctas.
Suponiendo que existe un- óptimo interior para cada una de las empresas, eso
significa que un equilibrio de Nash y Cournot debe satisfacer las dos condiciones de
primer orden siguientes:
87í} (y}, Y2) /

a Yl = P ( in + Y2 ) + P '( Yl + Y2 ) in - C1 ( Yl ) =0
81r2(Y1,Y2)
a Y2 = P ( Yl + Y2 ) + P '( Yl + Y2 ) Y2 - c2'( Yl ) = O.
Las condiciones de segundo orden correspondientes a cada una de las empresas

a21r
-2 = 2p' (Y) + p" (Y)yi - e�' (yi) ::; O siendo i = 1, 2
8yi
donde Y= Yl + Y2·
La condición de primer orden de la empresa 1 determina su elección óptima de
su nivel de producción en función de su expectativa sobre el nivel de producción que
elegirá la 2; esta relación se conoce con el nombre de curva de reacción de la empresa
1: muestra cómo reaccionará esta empresa dadas sus diferentes expectativas sobre la
elección de la empresa 2.
Suponiendo que existe una regularidad suficiente, la curva de reacción de la
empresa 1, Ji (Y2), viene definida implícitamente por la siguiente identidad:
81r1 (f1 (y2), y2) = O.

ªYl
Para averiguar cómo altera óptimamente la empresa 1 su nivel de producción cuando
cambian sus expectativas sobre el de la 2, diferenciamos esta identidad y despejamos
!{ (y2):
!'( ) __ 821r1/8Y18Y2
1 Y1 - 82 1r1 ¡a Y12
El denominador, como es habitual, es negativo debido a las condiciones de segundo

orden, por lo que la pendiente de la curva de reacción depende del signo de la
derivada parcial cruzada. Es fácil ver que es
El equilibrio de Cournot / 337
Figura 16.1
t1(y2) = Curva de reacción de

la empresa 1
Y,
Las curvas de reacción. La intersección de las dos curvas de reacción es un

equilibrio de Cournot y Nash.
Si la curva inversa de demanda es cóncava o, al menos, no es "demasiado" convexa,

esta expresión será negativa, lo que indica que la curva de reacción de Coumot de
la empresa 1 tendrá, por lo general, pendiente negativa. La figura 16.1 muestra un
ejemplo representativo.
Como veremos más adelante, muchas de las características importantes de la in-
terdependencia de los duopolios dependen de la pendiente de las curvas de reacción,
la cual depende a su vez de la derivada parcial cruzada del beneficio con respecto
a las dos variables de elección. Si éstas son cantidades, el signo "natural" de dicha
derivada parcial será negativo. En este caso, decimos que Y1 e Y2 son sustitutivos
estratégicos. Si el signo es positivo, estamos ante un caso de complementarios
estratégicos. Más adelante veremos un ejemplo de estas distinciones.
La estabilidad del sistema
Aunque hemos tenido buen cuidado en hacer hincapié en que el juego de Coumot
es un juego que sólo se juega una vez, el propio Coumot lo concibió en términos
más dinámicos. El modelo tiene, de hecho, una interpretación dinámica natural (si
bien algo sospechosa). Supongamos qµe pensamos en un proceso de aprendizaje en
el que cada una de las empresas refina sus expectativas sobre la conducta de la otra
observando el nivel de producción que elige en realidad.
Dada una pauta arbitraria de niveles de producción en el momento O, (y�, y�),
la empresa 1 supone que la 2 continuará produciendo y� en el periodo 1 y, por lo
tanto, elige el nivel de producción rnaxirnizador del beneficio coherente con esta
suposición, a saber, Yi Yi
= Ji (yg). La empresa 2 observa esta elección y supone
que la 2 mantendrá este nivel de producción, por lo que elige y� = h<Yi ). En
general, el nivel de producción que elige la empresa i en el periodo t viene dado por
t
Yi = fi ( YJt-1) ·
De esta manera tenernos una ecuación en diferencias que relaciona los niveles
de producción y que da lugar a una telaraña corno la que muestra la figura 16.1. En
el caso mostrado, la curva de reacción de la empresa 1 es más inclinada que la de
la 2 y la telaraña converge en el equilibrio de Cournot y Nash. Decirnos, pues, que
el equilibrio mostrado es estable. Si la curva de reacción de la empresa 1 fuera más
plana que la de la 2, el equilibrio sería inestable.
Si imaginarnos que las empresas ajustan su nivel de producción con el fin
de aumentar los beneficios, suponiendo que la otra empresa mantiene fijo el suyo,
tenernos un modelo dinámico algo distinto, que nos lleva a un sistema dinámico de
la forma siguiente:
dy1 = ai
[B1q(y1,Y2)]
dt By1
dy2 _ [B1r2(Y1, Y2)]
dt - ª2 By2 ·
En este caso, los parámetros a1 > O y a2 > O indican la velocidad del ajuste.
Una condición suficiente para la estabilidad local de este sistema dinámico es
la siguiente:
B21r1 B21r1
By¡ 8y18y2
> O. (16.1)
B21r2 B21r2
cfy-¡éfin. By�
Esta condición es "casi" una condición necesaria para la estabilidad; el problema
se halla en el hecho de que el determinante puede ser cero, aun cuando el sistema
dinámico sea localmente estable. Prescindimos de las complicaciones que plantea la
consideración de estos casos límites.
Esta condición relativa al determinante resulta sumamente útil para obtener
resultados de estática comparativa. Debe hacerse hincapié, sin embargo, en que el
proceso de ajuste postulado es bastante ad hoc. Cada una de las empresas espera
que la otra mantenga constante su nivel de producción, aunque ella misma espera
alterar el suyo. Este tipo de expectativas incoherentes constituyen un anatema en la
teoría de los juegos. El problema estriba en que no es posible dar una interpretación
dinámica a un juego de Cournot que sólo se juega una vez; para analizar la dinámica
de un juego que tiene lugar en muchos periodos, hay que recurrir, en realidad, al
tipo de análisis de los juegos repetidos que vimos en el capítulo anterior. A pesar de
esta objeción, es posible que los sencillos modelos dinámicos como el que acabamos
de ver tengan alguna validez empírica. Probablemente las empresas necesitarán
experimentar para saber cómo responde el mercado a sus decisiones y el proceso
dinámico de ajuste antes descrito puede concebirse como un sencillo modelo que
describe este proceso de aprendizaje.
Supongamos que a es un parámetro que desplaza la función de beneficios de la

empresa 1. El equilibrio de Cournot viene descrito por las condiciones siguientes:
81r1 (YJ (a), y2(a), a) =

0
ªYl
81r2(Y1 (a), y2(a)) = O.
8y2
Diferenciando estas ecuaciones con respecto a a, tenemos el siguiente sistema:
Aplicando la regla de Cramer (capítulo 26, página 559), tenemos que

a21r1 a21r1
-71y¡oa 8y1BY2
a21r2
o
�u?
a
8y1
ªª
a21r1
8y¡ Yl Y2
a21r2 a21r2
8y18y2 8y�
El signo del denominador depende de la condición de estabilidad de (16.1); supone-
mos que es positivo. El signo del numerador viene determinado por
a21r1 a21r2
- 8y18a 8y� ·
El segundo término de esta expresión es negativo en razón de la condición de segundo

orden para la maximización del beneficio. Por lo tanto,
. aYI . a21r1
signo de - a= signo de - .
a Yl a a a
Esta condición establece que para averiguar cómo afecta una variación de los benefi-
cios al nivel de producción de equilibrio, basta calcular la derivada parcial cruzada
821ri/8y8a.
Apliquemos este resultado al modelo del duopolio. Supongamos que a es igual
al coste marginal (constante) y que los beneficios vienen dados por
1r1 (y1, Y2, a) = p(y1 + Y2)Y1 - ªY1 ·
En ese caso, 821r1/8y18a = -1. Eso significa que el aumento del coste marginal de la
empresa 1 reduce el nivel de producción de equilibrio de Cournot.
16.3 Varias empresas
La consideración de la existencia de n empresas no altera el modelo de Cournot. En

este caso, la condición de primer orden de la empresa i se convierte en
p(Y) + p'(Y)yi = c:(yi), (16.2)
donde Y = Li Yi. Es útil reordenar esta ecuación para que adopte la forma siguiente:
p(Y)
[
1 +
:: �
l = 0:(y;).
Definiendo Si = yi/Y, que es la proporción de la producción de la industria corres-

pondiente a la empresa i, la expresión anterior se convierte en
o sea,
p(Y) [ 1 + :i] = c;(yi), (16.3)
donde E es la elasticidad de la demanda de mercado.

Esta última ecuación muestra el sentido en el que el modelo de Cournot se
halla, en cierta medida, "entre" el caso del monopolio y el de la competencia pura.
Si Si = 1, tenemos exactamente la condición de monopolio y a medida que si tiende
a cero, de tal manera que cada una de las empresas tiene una cuota infinitesimal del
mercado, el equilibrio de Cournot se aproxima al equilibrio competitivo.1
1
De hecho, ha de tenerse cuidado con estas vagas afirmaciones, ya que dependen en gran parte
de cómo tienda exactamente a cero la cuota de cada empresa. Para una especificación coherente,
véase Novshek (1980).
Varias empresas / 341
Existe un par de casos especiales de (16.2) y (16.3) que son útiles para poner
ejemplos. Supongamos, en primer lugar, que cada una de las empresas tiene unos
costes marginales constantes de c., En ese caso, sumando los dos miembros de la
ecuación correspondientes a las n empresas, tenemos que
n
np(Y) + p'(Y)Y = � Ci
i=l
Por lo tanto, la producción agregada de la industria depende únicamente de la suma

de los costes marginales, no de su distribución entre las empresas.2 Si todas las
empresas tienen el mismo coste marginal constante e, en un equilibrio simétrico
si = 1/n, y podemos formular esta ecuación de la manera siguiente:
p(Y) [1 + _2_]
nE
= c. (16.4)
Si, además, E es constante, esta ecuación muestra que el precio es un margen constante
sobre el coste marginal. En este sencillo caso, es evidente que a medida que n--+ oo,
el precio debe tender hacia el coste marginal.
El bienestar
Hemos visto anteriormente que una industria monopolística produce una cantidad
ineficientemente baja, ya que el precio es superior al coste marginal. Lo mismo
ocurre en una industria de Cournot. Una gráfica manera de mostrar el carácter de la
distorsión es preguntarse qué maximiza una industria de Cournot.
Jr
Como hemos visto anteriormente, el área situada debajo de la curva de de-
manda, U(Y) = p(x)dx, es una medida razonable de los beneficios totales en
algunas circunstancias. Aplicando esta definición, puede demostrarse que el ni-
vel de producción correspondiente a un equilibrio simétrico de Cournot con costes
marginales constantes maximiza la siguiente expresión:
W(Y) = [p(Y) - cY] + (n - l)[U(Y) - cY].
La demostración consiste simplemente en diferenciar esta expresión con respecto

a Y y observar que satisface la ecuación (16.4) (supondremos que se satisfacen las
condiciones relevantes de segundo orden).
En general, queremos que una industria maximice la utilidad menos los costes.
Una industria competitiva lo hace, de hecho, mientras que un monopolio maximiza
2Naturalmente, estamos suponiendo que hay una solución interior. Si los costes marginales son
demasiado diferentes, algunas empresas no querrán producir en condiciones de equilibrio.
simplemente los beneficios. Una industria de Cournot maximiza una suma ponde-
rada de estos dos objetivos, en la cual los pesos dependen del número de empresas.
A medida que aumenta n, se da más peso al objetivo social de la utilidad menos los
costes en comparación con el objetivo privado de los beneficios.
16.4 El equilibrio de Bertrand
El modelo de Cournot es atractivo por muchas de las razones esbozadas en el apar-

tado anterior, pero no es en modo alguno el único modelo posible de la conducta
oligopolística. En este modelo, el espacio de estrategias de la empresa son cantidades,
pero parece igualmente natural ver qué ocurre si se elige como variable estratégica
relevante el precio. Este modelo se conoce con el nombre de modelo del oligopolio
de Bertrand.
Supongamos, pues, que tenemos dos empresas cuyos costes marginales cons-
tantes son c1 y c2 y que se enfrentan a la curva de demanda de mercado D(p).
Supongamos, para concretar, que c2 > c1 y, al igual que antes, que el producto es
homogéneo, de tal manera que la curva de demanda a la que se enfrenta la empresa
1, por ejemplo, viene dada por
si PI < P2
si Pl = P2
si p¡ > P2·
Es decir, la empresa 1 cree que puede quedarse con todo el mercado fijando un precio
más bajo que el de la empresa 2. Naturalmente, se supone que la empresa 2 piensa
lo mismo.
¿Cuál es el equilibrio de Nash de este juego? Supongamos que la empresa 1 fija
un P1 mayor que c2. Este precio no puede ser un equilibrio. ¿Por qué? Si la empresa
2 esperara que la 1 tomara esa decisión, elegiría un precio P2 situado entre p1 y c2.
En ese caso, la empresa 1 obtendría un beneficio nulo y la 2 beneficios positivos. Del
mismo modo, a cualquier precio de ese tipo, la empresa 2 decidiría no producir nada,
pero la 1 podría obtener más beneficios subiendo levemente su precio.
Por lo tanto, en este juego se llega al equilibrio de Nash cuando la empresa 1 fija
un P1 igual a c2 y produce D(c2) unidades de producción, mientras que la empresa
2 fija un P2 2 c2 y no produce nada.
Tal vez parezca poco intuitivo el hecho de que el precio sea igual al coste
marginal en una industria formada por dos empresas. El problema se halla, en parte,
en que el juego de Bertrand es un juego que sólo se juega una vez: los jugadores
eligen los precios y concluye el juego, algo que no suele ser una práctica habitual en
los mercados del mundo real.
El equilibrio de Bertrand / 343
El modelo de Bertrand puede concebirse como un modelo de pujas competiti-

vas. Cada una de las empresas presenta una oferta secreta en la que indica el precio
que cobrará a todos los clientes; las ofertas se abren y el menor postor se queda con
los clientes. Visto de esta forma, el resultado de Bertrand no es tan paradójico. Es
bien sabido que las ofertas secretas son buenas para inducir a las empresas a competir
ferozmente, incluso aunque sólo haya unas cuantas.
Hasta ahora hemos supuesto que los costes fijos de cada una de las empresas
eran cero. Abandonemos este supuesto y veamos qué ocurre si cada una de ellas
tiene unos costes fijos de K > O. Suponemos que cada una de ellas siempre tiene la
opción de cerrar, es decir, no producir nada e incurrir en unos costes nulos. En este
caso, la lógica antes descrita genera de inmediato el equilibrio de Bertrand: el precio
de equilibrio es igual al coste marginal de la empresa 2 (la empresa de mayor coste),
en la medida en que los beneficios de la 1 no sean negativos. Si lo son, no existe
ningún equilibrio correspondiente a estrategias puras.
Sin embargo, normalmente existirá un equilibrio correspondiente a estrategias
mixtas y, de hecho, a menudo puede calcularse explícitamente. En ese tipo de equi-
librio, cada una de las empresas tiene una distribución de probabilidades respecto a
los precios que podría cobrar la otra y elige su propia distribución de probabilidades
con la idea de maximizar los beneficios esperados. Se trata de un caso en el que una
estrategia mixta puede parecer poco plausible; sin embargo, como siempre, se debe
en parte al supuesto de que el juego sólo se juega una vez. Aun cuando pensáramos
en un juego repetido, podríamos interpretar una estrategia mixta como una política
de "ventas": cada una de las tiendas de un mercado minorista podría fijar su precio
aleatoriamente, de tal manera que en una semana cualquiera una tendría el precio
más bajo de la ciudad y atraería así a todos los clientes. Sin embargo, la tienda
ganadora sería diferente cada semana.
Ejemplo: Un modelo de ventas

Calculemos el equilibrio correspondiente a estrategias mixtas en un modelo de ventas
del duopolio. Supongamos para simplificar el análisis que cada una de las empre-
sas tiene unos costes marginales nulos y unos costes fijos de k. Hay dos tipos de
consumidores: los consumidores informados saben cuál es el precio más bajo que
está cobrándose y los consumidores desinformados eligen simplemente una tienda
al azar. Supongamos que· hay I consumidores informados y 2D consumidores de-
sinformados. Por lo tanto, cada una de las tiendas recibirá con toda seguridad D
consumidores desinformados cada periodo y recibirá a los consumidores informados
sólo si da la casualidad de que tienen el precio más bajo. El precio de reserva de cada
consumidor es r.
Analizaremos solamente el equilibrio simétrico, en el que cada una de las
empresas utiliza la misma estrategia mixta. Sea F(p) la función de distribución de la
estrategia de equilibrio; es decir, F(p) es la probabilidad de que el precio elegido sea

menor o igual que p. Suponemos que f (p) es la función de densidad correspondiente
que suponemos que es una función de densidad, lo que nos permite prescindir de la
probabilidad de que haya un empate.3
Dado este supuesto, existen exactamente dos acontecimientos que son relevan-
tes para una empresa cuando fija el precio p. O bien consigue cobrar el precio más
bajo, acontecimiento que tiene una probabilidad 1 - F(p), o bien no lo consigue,
acontecimiento que tiene una probabilidad F(p). Si lo consigue, obtiene un ingreso
de p(D + J); en caso contrario, obtiene un ingreso de pD. En cualquiera de los dos
casos, paga un coste fijo de k. Por lo tanto, los beneficios esperados de la empresa,
ir, pueden expresarse de la forma siguiente:
;¡ = Í« [p(l - F(p))(J + D) + pF(p)D - k]f(p)dp.
Obsérvese ahora lo siguiente: todos y cada uno de los precios que se cobran,
de hecho, en la estrategia mixta de equilibrio deben generar el mismo beneficio
esperado. De lo contrario, la empresa podría aumentar la frecuencia con que cobra
el precio más rentable en relación con los menos rentables y aumentar sus beneficios
esperados globales.
Eso significa que debe cumplirse la siguiente igualdad:
p(I + D)(l - F(p)) + pF(p)D - k = ir,

o despejando,
F(p) = p(I + D�1- k - ir. (16.5)
Queda por determinar ir. La probabilidad de que una empresa cobre un precio
menor o igual que r es 1, por lo que debe cumplirse que F(r) = 1. Resolviendo esta
ecuación, tenemos que ir= r D - k e introduciendo el resultado en la ecuación (16.5),
obtenemos:
F(p) = p(I + � - r D .
;
Definiendo u = D / I, podemos expresar la ecuación de la manera siguiente:

ru
F(p) = 1 + u - -.
p
3 Utilizando un razonamiento más

complejo puede demostrarse que las probabilidades de que
haya un empate en el punto de equilibrio son nulas.
El equilibrio de Cournot / 345
Esta expresión es igual a cero cuando p = ru / (1 +u), por lo que F(p) = O cuando
p :S py F(p) = 1 cuandop � r.
16.5 Bienes complementarios y sustitutivos
En nuestros dos modelos del oligopolio hemos supuesto que los bienes que pro-
ducían las empresas eran sustitutivos perfectos. Sin embargo, es fácil abandonar ese
supuesto y mostrar que existe una interesante dualidad entre el equilibrio de Cournot
y el de Bertrand. La manera más fácil de mostrarla es en el caso de las funciones de
demanda lineales, si bien existe en general. Supongamos que las funciones inversas
de demanda de los consumidores vienen dadas por
Pl = cq - f31Y1 - ,Y2
P2 = a2 - ,Y1 - f32Y2·
Obsérvese que los "efectos cruzados de los precios son simétricos", corno exigen las
funciones regulares de demanda de los consumidores.
Las correspondientes funciones directas de demanda son
Yl = a1 - b1P1 + cp2
Y2 = a2 + cp1 - b2p2,
donde los parámetros a1, a2, etc. son funciones de los parámetros a1, a2, etc.
Cuando «i = a2 y f31 = f32 = 1, los bienes son sustitutivos perfectos. Cuando
1 = O, los mercados son independientes. En general, ,2 / f31f32 puede utilizarse corno
un índice de la diferenciación de los productos. Cuando es O, los mercados son
independientes y cuando es 1, los bienes son sustitutivos perfectos.
Supongamos, para mayor sencillez, que los costes marginales son nulos. En ese
caso, si la empresa 1 es un competidor de Cournot, maximiza
y si es un competidor de Bertrand, maximiza
Obsérvese que las expresiones tienen una estructura muy similar: cambiarnos sim-
plemente a1 por a1, f31 por b1 y I por -c. Por lo tanto, el equilibrio de Cournot
con productos sustitutivos (en el que 1 > O) tiene esencialmente la misma estructura
matemática que el equilibrio de Bertrand con productos complementarios (en el que
e< O).
346 / EL OLIGOPOUO (C. 16)
Esta "dualidad" nos permite demostrar dos teoremas por el precio de uno:
cuando calculamos un resultado en el que hay competencia de Cournot, podemos
sustituir simplemente las letras griegas por letras romanas y tenemos un resultado
sobre la competencia de Bertrand.
Por ejemplo, hemos visto antes que las pendientes de las curvas de reacción son
importantes para determinar los resultados de estática comparativa en el modelo de
Cournot. En el caso de los bienes heterogéneos aquí analizados, la curva de reacción
de la empresa 1 es la solución del siguiente problema de maximización:
maxlo¡ - f31Y1 - í'Y21Y1·

Y1
Es fácil ver que
Sustituyendo las letras griegas por romanas, la curva de reacción del modelo de
Bertrand es
Obsérvese que la curva de reacción del modelo de Cournot tiene una pendiente
opuesta a la curva de reacción del modelo de Bertrand. Hemos visto que las curvas
de reacción suelen tener pendiente negativa en el modelo de Cournot, lo que implica
que las curvas de reacción tendrán normalmente pendiente positiva en el modelo de
Bertrand. Este resultado es razonablemente intuitivo. Si la empresa 2 aumenta su
nivel de producción, la 1 normalmente querrá reducir el suyo para obligar a subir el
precio alza sobre el precio. Sin embargo, si la empresa 2 sube su precio, a la empresa
1 normalmente le resultará rentable subir el suyo con el fin de que sea igual que el
otro.
Esta observación también puede realizarse utilizando los conceptos de com-
plementarios y sustitutivos estratégicos que hemos introducido antes. Los niveles
de producción de las empresas son sustitutivos estratégicos, ya que si la empresa 2
aumenta Y2, a la empresa 1 le resulta menos rentable elevar su nivel de producción.
Sin embargo, si la empresa 2 eleva P2, a la empresa 1 le resulta más rentable subir su
precio. Dado que los signos de las derivadas parciales cruzadas son diferentes, las
curvas de reacción tienen una pendiente de signo distinto.
El liderazgo en la elección de la cantidad / 347
16.6 El liderazgo en la elección de la cantidad
Otro modelo del duopolio que tiene un cierto interés es el del liderazgo en la elección
de la cantidad, también conocido con el nombre de modelo de Stackelberg. Se
trata esencialmente de un modelo que consta de dos fases y en el que una d€ las
empresas mueve primero. La otra puede observar entonces el nivel de producción
que ha elegido la primera y elegir su propio nivel óptimo de producción. Utilizando
la terminología del capítulo anterior, el modelo del liderazgo en la elección de la
cantidad es un juego consecutivo.
Este juego se resuelve, como siempre, empezando por el final. Supongamos
que empresa 1 es la líder y la 2 la seguidora. En ese caso, el problema de la empresa
la
2 es sencillo: dado el nivel de producción de la 1, la 2 desea maximizar sus beneficios
p(y1 + y2)Y2 - c2(y2). La condición de primer orden de este problema es simplemente
la siguiente:
(16.6)
Esta ecuación es exactamente igual que la condición de Cournot antes descrita y

puede utilizarse para obtener la función de reacción de la empresa 2, h(y1), al igual
que anteriormente.
Pasando a la primera fase del juego, ahora la empresa 1 desea elegir su nivel
de producción, mirando hacia adelante y teniendo en cuenta cómo responderá la 2.
Por lo tanto, la empresa 1 desea maximizar
La condición de primer orden de este problema es
(16.7)
Las ecuaciones (16.6) y (16.7) son suficientes para hallar los niveles de producción de
las dos empresas.
En la figura 16.2 se muestra gráficamente el equilibrio de Stackelberg. En este
caso, las curvas isobeneficio de la empresa 1 indican las combinaciones de niveles
de producción que genei:an unos beneficios constantes. Cuanto más bajas sean las
curvas isobeneficio, mayores son los niveles de beneficio. Como muestra la figura,
la empresa 1 quiere producir en el punto de la curva de reacción de la empresa 2 que
le genere los mayores beneficios posibles.
¿ Qué diferencias hay entre el equilibrio de Stackelberg y el de Cournot? La
teoría de la preferencia revelada permite deducir de inmediato un primer resultado:
dado que el líder de Stackelberg elige el punto óptimo de la curva de reacción de
su competidor y el equilibrio de Cournot es un punto "arbitrario" de dicha curva,
los beneficios que obtiene el líder en el equilibrio de Stackelberg son normalmente

mayores que los que obtendría en el equilibrio de Cournot del mismo juego.
Figura 16.2
NIVEL DE PRODUCCION 2
Curvas isobeneficio
de la empresa 1
NIVEL DE PRODUCCION 1
Comparación del equilibrio de Coumot y el equilibrio de Stackelberg. El

equilibrio de Nash se encuentra en el punto en el que se cortan las dos curvas
de reacción y el de Stackelberg se encuentra en el punto en el que una curva de
reacción es tangente a las curvas isobeneficio de la otra empresa.
¿Qué podemos decir de los beneficios de ser un líder en comparación con los
de ser un seguidor? ¿ Qué preferiría ser una empresa? Esta pregunta tiene una
interesante respuesta general, pero exige un cierto razonamiento. Analizaremos el
caso general de los bienes heterogéneos, YI e Y2, partiendo de los siguientes supuestos
(naturalmente, éstos comprenden el caso especial de los bienes homogéneos, en el
que YI e Y2 son sustitutivos perfectos).
Al: Productos sustitutivos. 1r1 (y1, y2) es una función decreciente de Y2 y 1r2(Y1, y2) es
una función decreciente de YI.
A2: Curvas de reacción de pendiente negativa. Las curvas de reacción fi(yj) son
funciones estrictamente decrecientes.
Liderazgo preferido. Partiendo de los supuestos Al y A2, una empresa siempre prefiere
ser la líder a ser la seguidora.
El liderazgo en la elección de la cantidad / 349
Demostración. Sea (y1, y2) = (y1, f2(y1)) el equilibrio de Stackelberg cuando la em-
presa 1 es la líder. En primer lugar, tenernos que demostrar que
(16.8)
Supongamos que no fuera así, de tal manera que
(16.9)
Aplicando la función [: ( ·) a los dos miembros de esta igualdad, tenernos que
(16.10)
La desigualdad (1) se deriva del supuesto A2 y la desigualdad (2) de la definición

del equilibrio de Stackelberg.
Ahora tenernos la siguiente cadena de desigualdades:
(16.11)
La desigualdad (1) se desprende de la definición de la función de reacción y la

desigualdad (2) de la ecuación (16.10) y del supuesto Al. De acuerdo con (16.11),
el punto (!1 (y2), h(f1 (y2))) genera mayores beneficios que el punto (y , h(yi)), lo
1
que contradice la afirmación de que (y1, [: (y1)) es el equilibrio de Stackelberg. Esta
contradicción demuestra la validez de la expresión (16.8).
El resultado que estarnos buscando ahora se deduce de inmediato de las sigu-
ientes desigualdades:
La desigualdad (1) se desprende de la rnaxirnización y la (2) de (16.8) y del supuesto

Al. El primer miembro y el tercero de estas desigualdades muestran que los benefi-
cios de la empresa 2 son mayores si es ella la líder que si es lo es la empresa 1.
Dado que lo "normal" es considerar que las funciones de reacción tienen pen-
diente negativa y que los bienes son sustitutivos, este resultado indica que nor-
malmente es de esperar que cada una de las empresas del modelo de Stackelberg
prefiera ser la líder. El hecho de que la líder sea una empresa u otra depende prob-
ablemente de factores históricos, por ejemplo, de cuál fuera la que entró primero en
el mercado, etc.
16.7 El liderazgo en la elección del precio
Existe liderazgo en la elección del precio cuando una de las empresas fija el precio
que la otra considera dado. El modelo del liderazgo en la elección del precio se
resuelve exactamente igual que el modelo de Stackelberg: primero se averigua la
conducta del seguidor y a continuación la del líder.
Figura 16.3
PRECIO
Oferta de la empresa 2
Curva de
demanda
residual
Curva de Coste marginal

ingreso de la empresa 1
marginal
CANTIDAD
El liderazgo en la elección del precio. La empresa 1 resta la curva de oferta de la

2 de la curva de demanda del mercado para hallar la curva de demanda residual.
A continuación elige el nivel de producción más rentable de esta curva.
En un modelo en el que los bienes son heterogéneos, suponemos que Xi (p1, p2)
es la demanda de producción de la empresa i. La seguidora elige P2 considerando
dado Pl. Es decir, la seguidora maximiza
maxp2x2(p1,p2) - c2(x2(P1,P2)) (16.12)

P2
Suponemos que P2 = g2(p1) es la función de reacción que nos da la elección óptima

de P2 en función de Pv-
El liderazgo en la elección del precio / 351
La líder resuelve a continuación el siguiente problema de maximización:
max P1 x1 (p1 , g2 (p1)) - c1 (x1 (p1 , g2 (p1)))

P1
para hallar el valor óptimo de P1.

Un interesante caso especial es aquel en el que las empresas venden productos
idénticos. En este caso, si la empresa 2 vende una cantidad positiva, debe venderla
al precio P2 = P1. A cada uno de los precios Pl, la seguidora decidirá producir la
cantidad S2(p1) que maximice sus beneficios, considerando dado p1. Por lo tanto, en
este caso la función de reacción es simplemente la curva de oferta competitiva.
Si la empresa 1 cobra el precio P1, la 2 venderá r(p1) = x1 (p1) - S2(p1) unidades
de producción. La función r(p1) se conoce con el nombre de curva de demanda
residual de la empresa 1. Ésta desea elegir el precio Pl que maximice
max p¡ r(p1) - c1 (r(p1)).

Pl
Este problema es exactamente igual que el del monopolio que se enfrenta a la curva
de demanda residual r(p1).
La figura 16.3 muestra gráficamente la solución. Para hallar la curva de de-
manda residual se resta la curva de oferta de la empresa 2 de la curva de demanda
del mercado. A continuación se aplica la condición habitual I M = CM para hallar
el nivel de producción de la líder.
Volviendo al caso de los productos heterogéneos, cabe preguntarse si en este
modelo las empresas prefieren ser la líder o la seguidora. Debe señalarse, en primer
lugar, que el resultado antes demostrado puede ampliarse de inmediato al modelo
del liderazgo en la elección del precio sustituyendo simplemente las Yi por las Pi· Sin
embargo, esta ampliación plantea dos dificultades. En primer lugar, los beneficios
no tienen por qué ser necesariamente una función decreciente del precio de la otra
empresa. La derivada de los beneficios de la empresa 1 con respecto al precio 2 es
El signo de esta derivada depende de que el precio sea mayor o igual que el coste
marginal. En realidad, esta dificultad puede superarse; en el modelo del liderazgo
en la elección del precio, sigue prefiriéndose ser el líder, en la medida en que las
funciones de reacción tengan pendiente negativa.
Sin embargo, el supuesto de que las funciones de reacción con respecto al
precio tienen pendiente negativa no es en modo alguno razonable. Supongamos
para simplificar que el coste marginal es nulo. En ese caso, la función de reacción de
la empresa 2 debe satisfacer la siguiente condición de primer orden:
Realizando el cálculo habitual de estática comparativa, tenernos que
[ 82x2
.
signo ,
de 92(PI) = signo de P2 - +
PI 0P2 -
0 8x2]
.
PI 0
A menos que la función de demanda sea muy cóncava, debe dominar el segundo
término, y el supuesto de los sustitutivos implica que es positivo. Por lo tanto, corno
hemos señalado antes, normalmente es de esperar que en el modelo del liderazgo en
la elección del precio las curvas de reacción tengan pendiente positiva.
Utilizando un argumento similar al anterior, se demuestra la siguiente propo-
sición.
Consenso. Si las dos empresas tienen funciones de reacción de pendiente positiva, entonces
si una de ellas prefiere ser la líder, la otra debe preferir ser la seguidora.
Demostración. Véase Dowrick (1986).
De esta proposición se deduce de inmediato la siguiente observación.
Se prefiere ser el seguidor. Si las dos empresas tienen las mismas funciones de costes y de
demanda y las curvas de reacción tienen pendiente positiva, cada una de ellas debe preferir
ser la seguidora a ser la líder.
Demostración. Si una de las empresas prefiere ser la líder, por simetría la otra también
prefiere serlo. Pero esto contradice la proposición anterior.
Veamos otro razonamiento por el que se llega a este resultado en el caso especial
en el que los bienes que producen las dos empresas son idénticos. El razonamiento
se basa en la figura 16.3. En esta figura, la empresa 1 elige el precio p* y el nivel de
producción qi. La 2 tiene la opción de ofrecer el mismo nivel de producción que la
1, qi, al precio p", pero rechaza esa posibilidad en favor de la de producir otro nivel
distinto, a saber, el que. se encuentra en la curva de oferta de la empresa 2. Por lo
tanto, esta empresa obtiene mayores beneficios que la 1 en condiciones de equilibrio.
Intuitivamente, la razón por la que una empresa prefiere ser la seguidora en
un juego de fijación del precio se halla en que la líder tiene que reducir su nivel de
producción para mantener el precio, mientras que la seguidora puede considerar
fijo el precio de la líder y producir tanto corno desee; es decir, la seguidora puede
aprovecharse de las limitaciones que tiene el líder para elegir su nivel de producción.
Clasificación y elección de los modelos / 353
16.8 Clasificación y elección de los modelos
Hemos analizado cuatro modelos del duopolio: el de Cournot, el de Bertrand, el del

liderazgo en la elección de la cantidad y el del liderazgo en la elección del precio.
Desde el punto de vista de la teoría de los juegos, estos modelos se distinguen por la
definición del espacio de estrategias (los precios o las cantidades) y por los conjuntos
de información: si uno de los jugadores sabe o no qué ha elegido el otro cuando toma
su decisión.
¿ Cuál es el modelo correcto? En general, esta pregunta no tiene respuesta;
sólo puede abordarse en el contexto de la situación económica o de la industria
que se desee examinar concretamente. No obstante, podemos ofrecer algunas útiles
directrices.
Es importante recordar que estos modelos son todos ellos "juegos que sólo se
juegan una vez". Sin embargo, en los estudios aplicados se trata, en general, de
plasmar en los modelos interdependencias que tienen lugar en el tiempo real, es
decir, una estructura de la industria que persiste a lo largo de muchos periodos. Es
natural, pues, exigir que las variables estratégicas que se utilicen para elaborar un
modelo de la industria sean variables que no puedan ajustarse inmediatamente: una
vez elegidas, persistirán durante un periodo de tiempo, por lo que cabe esperar que
el supuesto de que el juego sólo se juega una vez represente en cierta medida los
fenómenos económicos que se producen en la realidad.
Examinemos, por ejemplo, el equilibrio de Bertrand. Desde un punto de vista
formal, se trata de un juego que sólo se juega una vez: los duopolistas fijan los
precios simultáneamente sin observar lo que elige cada uno de ellos. Pero si no es
costoso ajustar el precio tan pronto como se observa el del rival (¡y antes de que los
clientes observen cualquiera de los dosl), el modelo de Bertrand no es muy atractivo:
una empresa puede responder de una u otra manera tan pronto como observe el
precio de la otra, dando lugar probablemente a un resultado distinto del equilibrio
de Bertrand.
El modelo de Cournot parece adecuado cuando las cantidades sólo pueden ajus-
tarse lentamente. Es especialmente atractivo cuando se interpreta que la "cantidad"
es la "capacidad". La idea consiste en que cada una de las empresas elige en secreto
una capacidad de producción, dándose cuenta de que una vez elegida competirán en
función del precio, es decir, jugarán un juego de Bertrand. Kreps y Sheinkman (1983)
analizan este juego de dos fases y demuestran que el resultado suele ser un equilibrio
de Cournot. A continuación esbozamos vagamente una versión simplificada de su
modelo.
Supongamos que cada una de las empresas produce simultáneamente la can-
tidad u. en el primer periodo. En el segundo, elige un precio al que vende su
producción. Nos interesa hallar el equilibrio de este juego de dos fases.
Comenzamos, como siempre, por el segundo periodo, en el cual el coste margi-

nal en que incurre la empresa i si vende una cantidad inferior a Yi es nulo, e infinito
si vende una cantidad superior a Yi· En condiciones de equilibrio, las dos empresas
deben cobrar el mismo precio, pues de lo contrario la que cobrara el precio alto saldría
beneficiada cobrando uno algo más bajo que el de la empresa que cobrara el precio
bajo. Por otra parte, el precio cobrado no puede ser superior a p(y1 + y2), pues si lo
fuera, una de ellas podría bajar algo su precio y quedarse con todo el mercado. Por
último, el precio cobrado no puede ser inferior a p(y1 + y2), ya que a las dos empresas
les interesa subir el precio cuando ambas están vendiendo la cantidad máxima que
les permite su capacidad (la exposición de este argumento es bastante intuitiva, pero
sorprendentemente difícil de demostrar rigurosamente).
La observación crucial se halla en que cuando las dos empresas están vendiendo
la cantidad máxima que les permite su capacidad, ninguna de ellas quiere bajar su
precio. Es cierto que si lo bajaran, atraerían a todos los clientes de su rival, pero como
ya están vendiendo todo lo que pueden, estos clientes adicionales no les sirven para
nada.4
Una vez que se sabe que el precio de equilibrio del segundo periodo es simple-
mente la demanda inversa correspondiente a la plena utilización de la capacidad, es
sencillo calcular el equilibrio correspondiente al primer periodo: es simplemente el
equilibrio habitual de Cournot. Por lo tanto, la competencia de Cournot basada en
la capacidad seguida de la competencia de Bertrand basada en los precios conduce
al resultado habitual del modelo de Cournot.
16.9 Conjeturas sobre las variaciones
Los juegos del liderazgo en la elección del precio y del liderazgo en la elección de
la cantidad que hemos descrito pueden generalizarse de una interesante manera.
Recordemos la condición de primer orden que describe la elección óptima de la
cantidad de un líder de Stackelberg:
(16.13)
El término J2(y1) indica la expectativa de la empresa 1 sobre la forma en que varía la

conducta óptima de la 2 cuando varía Y2·
4
Sin embargo, esta observación trae a colación una delicada cuestión: si una de las empresas
consigue un número de clientes mayor que aquel al que puede vender, debemos especificar una
regla de racionamiento que indique qué ocurre con los clientes adicionales. Davidson y Deneckere
(1986) demuestran que la especificación de la regla de racionamiento puede afectar a la naturaleza
del equilibrio.
Conjeturas sobre las variaciones / 355
En el modelo de Stackelberg, esta expectativa es igual a la pendiente de la

verdadera función de reacción de la empresa 2. Sin embargo, podría concebirse
este término como una "conjetura" arbitraria sobre la respuesta de la empresa 2 a la
elección del nivel de producción de la 1. Llamémosla conjetura sobre las variaciones
de la empresa 1 sobre la empresa 2 y representémosla por medio de v12. Ahora la
condición de primer orden apropiada es la siguiente:
p(Y) + p' (Y)[l + v12lY1 = cí (y1) (16.14)
Lo interesante de esta formulación se halla en que las diferentes elecciones de los

parámetros generan directamente las condiciones de primer orden relevantes para
los diferentes modelos analizados anteriormente.
1. v12 = O: éste es el modelo de Cournot, en el cual cada una de las empresas cree
que la elección de la otra es independiente de la suya propia;
2. v12 = -1: éste es el modelo competitivo, ya que la condición de primer orden se

reduce a la igualdad del precio y el coste marginal.
3. v12 = pendiente de la curva de reacción de la empresa 2: éste es, por supuesto, el

modelo de Stackelberg;
4. v12 = y2/y1: en este caso, la condición de primer orden se reduce a la condición

para la maximización de los beneficios de la industria, es decir, el equilibrio colusorio.
Este cuadro muestra que cada uno de los principales modelos que hemos ana-
lizado es simplemente un caso especial del modelo de las conjeturas sobre las varia-
ciones. En este sentido, la idea de las conjeturas sobre las variaciones constituye un
útil sistema de clasificación de los modelos del oligopolio.
Sin embargo, no es realmente satisfactoria como modelo de la conducta. El
problema estriba en que se introduce un tipo de pseudodinámica en unos modelos
que son inherentemente estáticos. Todos los modelos que hemos examinado antes
son específicamente modelos en los que sólo se juega una vez: en el modelo de
Cournot, las empresas eligen sus niveles de producción independientemente; en
el modelo de Stackelberg, una elige su nivel de producción esperando que la otra
reaccione óptimamente, etc. El modelo de la conjetura sobre las variaciones indica
que una empresa elige un nivel de producción porque espera que la otra responda
de una determinada manera: pero ¿ cómo puede responder la otra en un juego que
sólo se juega una vez? Si queremos plasmar en un modelo una situación dinámica,
en la que cada una de las empresas puede responder al nivel de producción que elige
la otra, debemos examinar para empezar el juego repetido.
16.10 La colusión
Todos los modelos que hemos descrito hasta ahora constituyen ejemplos de juegos
no cooperativos. Cada una de las empresas aspira a maximizar sus propios be-
neficios y torna sus decisiones independientemente de las demás. ¿ Qué ocurre
si abandonarnos este supuesto y considerarnos la posibilidad de que emprendan
acciones coordinadas? Una estructura de la industria en la que las empresas coluden
en cierta medida para fijar el precio y el nivel de producción se denomina cártel.
Un modelo natural es ver qué ocurre si las dos empresas eligen sus niveles de
producción con el fin de maximizar los beneficios conjuntos. En este caso, eligen
simultáneamente Yl e Y2 con la idea de maximizar los beneficios de la industria:
maxp(y1 + Y2HY1 + Y2l - c1 (y1) - c2(y2).

Y1 ,Y2
Las condiciones de primer orden son las siguientes:
p(yi + Y2) + P1 (yi + Y2)[yi + Y2l = e� (yi)

(16.15)
p(yi + Y2) + P1 (yi + Y2)[yi + Y2l = c;(yi)
Dado que los primeros miembros de estas dos ecuaciones son iguales, también deben
serlo los segundos: las empresas deben igualar sus costes marginales de producción.
El problema de la solución de cártel se halla en que no es "estable". Siempre
existe la tentación de violar los acuerdos, es decir, de producir más de lo acordado.
Para comprenderlo, veamos qué ocurre si la empresa 1 considera la posibilidad
de elevar su nivel de producción en una pequeña cuantía, dy1, suponiendo que
la 2 seguirá produciendo la cantidad acordada en el cártel, y2. La variación que
experimentan los beneficios de la empresa 1 cuando varía y1, evaluada en función
de la solución del cártel, es
81r1(Yi,Y2) = P ( Y1* + Y2*) + P '( Y1* + Y2*) Y1* - c1'( Y1*) = * *

-p '( Y1 + Y2*) Y2 > O·
a Y1
El signo de igualdad de esta expresión procede de las condiciones de primer orden

de las ecuaciones (16.15) y la desigualdad se deriva del hecho de que las curvas de
demanda tienen pendiente negativa.
Si una empresa cree que la otra seguirá produciendo lo acordado en el cártel,
saldrá ganando si eleva su propio nivel de producción para vender más al elevado
precio. Pero si no lo cree, generalmente tampoco será óptimo que cumpla el acuerdo
del cártel. Podría muy bien inundar el mercado y obtener beneficios mientras pueda.
La situación estratégica es similar a aquella en la que si una empresa cree que
otra producirá su cuota, le compensa ir a la suya, es decir, producir una cantidad
superior. Y si piensa que la otra producirá su cuota, le resultará rentable en general

producir una cantidad superior.
Para que el resultado del cártel sera viable, debe encontrarse la manera de
estabilizar el mercado, lo cual suele consistir en buscar un castigo eficaz para las
empresas que violen el acuerdo del cártel. Por ejemplo, una empresa puede anunciar
que si descubre que otra produce una cantidad distinta a la acordada, aumentará su
propia producción. Es interesante preguntarse cuánto tendría que aumentarla si la
otra incumpliera el acuerdo.
Hemos visto antes que la conjetura sobre las variaciones que da lugar a la
solución del cártel es v12 = Yi!Y2· ¿Qué significa eso? Supongamos que la empresa 1
anuncia que si la 2 eleva su nivel de producción en dy2, responderá elevando el suyo
en dy1 = (y1 / y2)dy2. Si la empresa 2 se cree esta amenaza, la variación que espera
que experimenten los beneficios como consecuencia de un aumento de la producción
de dy2 es
[ dY2]
drr2 = p(y1 + Y2)dy2 + p'(y, + Y2) dy2 + �: Y2 - c;(yi)dy2
= [p(y1 + Y2) + p' (y1 + Y2HY1 + Y2] - c;(yi)]dy2

= O.
Por lo tanto, si la empresa 2 cree que la 1 responderá de está forma, no esperará que
la violación de su cuota le beneficie.
Como mejor se observa el carácter del castigo de la empresa 1 es examinando el
caso de las cuotas de mercado asimétricas. Supongamos que la empresa 1 produce
el doble que la 2 en el equilibrio del cártel. En ese caso, tiene que amenazar con
que castigará cualquier desviación del nivel de producción del cártel produciendo el
doble que su rival. Por otra parte, la 2 sólo tiene que amenazar con producir la mitad
de las posibles desviaciones en las que incurra su rival.
Este tipo de análisis, aunque es sugerente, plantea el mismo problema que
suelen plantear las conjeturas de las variaciones: se introduce una interdependencia
dinámica en un modelo estático. Sin embargo, veremos que en un análisis dinámico
riguroso han de tenerse en cuenta en gran medida las mismas consideraciones; el
problema esencial que plantea la viabilidad de un cártel es la búsqueda de una
sanción eficaz para castigar las desviaciones.
16.11 Juegos repetidos
Hasta ahora todos los juegos eran juegos que sólo se jugaban una vez. Pero la inter-
dependencia que existe realmente en el mercado se produce en el tiempo real, por
lo que resulta necesario, ciertamente, examinar el carácter repetido de la interdepen-
dencia. La manera más sencilla de hacerlo consiste en concebir el juego de Cournot

de fijar la cantidad como un juego repetido.
El análisis es paralelo al del dilema repetido del prisionero presentado en el
capítulo 15. En este caso, el resultado de cooperación es la solución del cártel. El
castigo puede ser la elección del nivel de producción de Cournot. Las estrategias que
dan lugar a la solución del cártel tienen, en ese caso, la forma siguiente: la empresa
elige el nivel de producción del cártel, a menos que su adversario viole el acuerdo; si
lo viola, elige el nivel de producción de Cournot. Al igual que ocurre en el caso del
dilema del prisionero, este conjunto de estrategias constituirá un equilibrio de Nash,
siempre que la tasa de descuento no sea demasiado elevada.
Desgraciadamente, el juego tiene muchas otras estrategias de equilibrio: al igual
que en el caso del dilema repetido del prisionero, casi todo puede ser un equilibrio
de Nash. A diferencia del caso del dilema repetido del prisionero, este resultado
también es válido en el caso del juego de fijación del precio que se repite un número
finito de veces.
Para verlo, examinemos un juego de dos periodos en el que las empresas son
idénticas y tienen unos costes marginales nulos. Consideremos la siguiente estrategia
de la empresa 1: producir la cantidad Y1 en el primer periodo. Si su adversaria
produce y2 en el primer periodo, debe producir la cantidad de Cournot, yf. en el
siguiente. Si su adversaria produce una cantidad distinta de Y2, debe producir una
cantidad suficientemente grande para presionar a la baja sobre el precio de mercado
hasta que sea cero.
¿Cuál es la respuesta óptima de la empresa 2 a esta amenaza? Si produce Y2 en el
primer periodo e y2 en el segundo, obtiene unas ganancias de 1r2(Y1, Y2) + 61r1 (yf., y2).
Si produce una cantidad distinta de Y2 en el primer periodo -por ejemplo, una
cantidad x- obtiene unas ganancias de 1r2(Y1, x). Por lo tanto, será rentable cooperar
con la empresa 1 cuando
Esta condición se cumple normalmente en el caso de toda una gama de niveles de

producción (y1, Y2).
El problema estriba en que la amenaza de aplicar la estrategia del castigo no
es creíble: una vez transcurrido el primer periodo, a la empresa 1 no le interesa,
en general, inundar el mercado. En otras palabras, inundar el mercado no es una
estrategia de equilibrio en el subjuego que consta solamente del segundo periodo.
Utilizando la terminología del capítulo 15, esta estrategia no es perfecta en todos los
subjuegos.
No es difícil demostrar que el único equilibrio perfecto en todos los subjuegos
en el juego de fijación de la cantidad que se repite un número finito de veces es la
repetición del equilibrio de Cournot cuando sólo se juega una vez, al menos en el
caso en el que este equilibrio es único. El argumento se basa en la habitual inducción

retrospectiva: dado que el equilibrio de Cournot es el único resultado en el último
periodo, la jugada del primero no puede influir con credibilidad en el resultado del
último, por lo que la única elección es el equilibrio "miope" de Cournot.
Es natural preguntarse si el nivel de producción del cártel puede mantenerse
como un equilibrio perfecto en todos los subjuegos en el caso del juego que se repite
un número infinito de veces. Friedman (1971) ha demostrado que sí. Las estrategias
que funcionan son similares a las estrategias de castigo analizadas en el capítulo
anterior. Sea 1rf los beneficios de la empresa i generados por el equilibrio de Cournot
de un periodo y 1r; los beneficios generados por el resultado del cártel de un periodo.
Consideremos la siguiente estrategia de la empresa 1: producir la cantidad del cártel
a menos que la empresa 2 produzca una cantidad distinta, en cuyo caso debe producir
indefinidamente la cantidad de Cournot.
Si la empresa 2 cree que la 1 producirá la cantidad de Cournot en un periodo
dado, su respuesta óptima consiste en producir también esa cantidad (ésta es la
definición del equilibrio de Cournot). Por lo tanto, repetir el nivel de producción de
Cournot indefinidamente es, de hecho, un equilibrio del juego repetido.
Para ver si a la empresa 2 le resulta rentable producir la cantidad del cártel,
debemos comparar el valor actual de los beneficios que genera la violación del
acuerdo con los beneficios que genera la cooperación. Suponiendo que 1r1 representa
los beneficios que genera la violación del acuerdo, esta condición se convierte en
d 7r2 7r2
7r2 + (\ - 8 < 1 - 8.
Es decir, la empresa 2 obtiene los beneficios generados por la violación del acuerdo
más el valor actual de los beneficios derivados del equilibrio de Cournot en todos
los periodos futuros. Reordenando, tenemos la siguiente condición:
7rd - 7r*
8> 2 2 (16.16)
7rd _ 7rc
2 2
Esta condición se satisfará en la medida en que 8 sea suficientemente elevado, es
decir, en la medida en que la tasa de descuento sea suficientemente baja. Al igual
que en el caso del dilema repetido del prisionero, en este modelo hay muchos otros
equilibrios.
La idea básica de las estrategias de castigo (perfectas en todos los subjuegos)
puede ampliarse de muchas maneras considerando muchos otros tipos de castigo,
aparte de la vuelta a la solución de Cournot. Por ejemplo, Abreu (1986) ha de-
mostrado que un periodo de castigo seguido de una vuelta a la solución del cártel
normalmente es suficiente para mantener el nivel de producción del cártel. Esto
nos recuerda a los resultados sobre el castigo óptimo del modelo de las conjeturas
sobre las variaciones: en la medida en que una empresa pueda castigar a la otra
lo suficientemente deprisa, puede garantizar que ésta no obtendrá beneficio alguno

violando el acuerdo. Véase Shapiro (1989) para un buen estudio panorámico de los
resultados referentes a los juegos repetidos del oligopolio.
16.12 Juegos consecutivos
Los juegos repetidos que hemos descrito en el apartado anterior son sencillas repe-
ticiones de los juegos de mercado que sólo se juegan una vez. Las decisiones que
toma una empresa en un periodo no afectan a los beneficios que obtiene en otro,
salvo de manera indirecta a través de su influencia en la conducta de su rival. Sin
embargo, en la realidad las decisiones que se toman en un determinado momento del
tiempo influyen en la cantidad que se produce en fechas posteriores. Las decisiones
de inversión de este tipo desempeñan un importante papel estratégico en algunos
juegos.
Figura 16.4
CORRIENTE DE
BENEFICIOS
------- Monopolio
--------- Duopolio
TIEMPO
Corriente de beneficios y entrada. En el equilibrio perfecto en todos los subjue-

gos, la primera empresa entra en el momento t0, es decir, en el punto en el que sus
beneficios descontados son nulos. La entrada en el momento t1 es un equilibrio
de Nash, pero no un equilibrio perfecto en todos los subjuegos.
Cuando se examina esta clase de modelos de la conducta es muy importante la

distinción entre los equilibrios de Nash y los equilibrios perfectos en todos los sub-
juegos. Para mostrar esta distinción en el contexto más simple posible, examinemos
un sencillo modelo de entrada.
Imaginemos el caso de una industria en la que hay dos empresas listas para
entrar en cuanto sean propicias las condiciones. Supongamos que la entrada no
cuesta y que existe algún tipo de progreso tecnológico exógeno que reduce el coste
de producción con el paso del tiempo. Sea 1r1 (t) el valor actual del beneficio obtenido
en el momento t si sólo hay una empresa en el mercado en ese momento y 1r2(t)
el beneficio obtenido por cada una de las empresas si hay dos en el mercado en ese
momento. Esta función de beneficios en forma reducida resume la forma exacta de la
competencia dentro de la industria; lo único necesario es que 1r1 (t) > 1r2(t) cualquiera
que sea t, lo que significa simplemente que un monopolio es más rentable que un
duopolio.
La figura 16.4 muestra estas corrientes de beneficios. Suponemos que éstos
aumentan inicialmente más deprisa que el tipo de interés, por lo que los beneficios
descontados aumentan con el paso del tiempo. Pero finalmente disminuye el ritmo
del progreso tecnológico de esta industria, por lo que los beneficios aumentan menos
deprisa que el tipo de interés, de tal manera que disminuye su valor actual.
La cuestión que nos interesa aquí es la pauta de entrada. El candidato evidente
es el par (t1, t2), es decir, entra una de las empresas cuando resulta rentable el
monopolio y entra la otra cuando resulta rentable el duopolio. Éste es el tipo habitual
de condición de entrada que exige que los beneficios sean positivos y, de hecho, es
fácil verificar que es un equilibrio de Nash. Sin embargo, sorprendentemente, no es
un equilibrio perfecto en todos los subjuegos.
Veamos qué ocurre si la empresa 2 (la segunda empresa que entra) no decide
entrar en el momento t1 sino algo antes. Es cierto que perderá dinero durante algún
tiempo, pero ahora ya no es creíble la amenaza de la empresa 1 de entrar en el
momento ti. Dado que la empresa 2 se encuentra en el mercado, a la empresa 1 ya no
le resulta rentable entrar en el momento t1. Por lo tanto, la empresa 2 recibirá unos
beneficios monopolísticos positivos en el intervalo [t1, t2], así como sus beneficios
duopolísticos a partir del momento t2.
Naturalmente, si la empresa 2 considera la posibilidad de entrar antes que en t1,
la 1 puede planteárselo también. En este modelo, los únicos equilibrios perfectos en
todos los subjuegos son aquellos en los que una de las empresas entra en el momento
t0, en el que los beneficios generados por la fase monopolística inicial son nulos; es
decir, el área sombreada (negativa) situada encima de 1r1 (t) entre to y t1 es igual al
área positiva situada debajo de 1r1 (t) entre t1 y t2. ¡La amenaza de la entrada ha
disipado efectivamente los beneficios monopolísticos!
Retrospectivamente, es absolutamente lógico. Las empresas se encuentran
exactamente en la misma situación y sería algo sorprendente que terminaran obte-
niendo unos beneficios distintos. En el equilibrio perfecto en todos los subjuegos,
desaparecen los beneficios que se obtienen por entrar antes debido a la competencia
y lo único que queda son los beneficios generados por la fase de duopolio del juego.
16.13 Fijación de un precio límite
A menudo se piensa que la amenaza de la entrada constituye una fuerza discipli-

nadora en los oligopolios. Aun cuando sólo haya un pequeño número de empresas
actualmente en una industria, puede haber muchas que podrían entrar y, por lo
tanto, el grado "efectivo" de competencia puede ser bastante alto. La amenaza de
la entrada puede afectar incluso a los monopolistas e inducirlos a fijar un precio
competitivo. La fijación del precio para impedir la entrada de esta manera se conoce
con el nombre de fijación de un precio límite.
Aunque esta idea tiene un gran atractivo intuitivo, plantea varios problemas
graves. Examinemos algunos de ellos con la ayuda de un modelo formal. Sean
dos empresas; una ya está establecida, es decir, está produciendo actualmente en el
mercado, y la otra está considerando la posibilidad de entrar. La función de demanda
del mercado y las funciones de costes de las dos empresas son de dominio público.
Hay dos periodos: en el primero, el monopolista fija un precio y una cantidad, que
pueden ser observados por la empresa que está considerando la posibilidad de entrar,
momento en el cual decide entrar o no en el mercado. Si entra, las empresas juegan
un juego del duopolio en el segundo periodo. Si no entra, la que ya está establecida
cobra el precio monopolístico en el segundo periodo.
¿ Qué carácter tiene la fijación de un precio límite en este modelo? Esencialmente
ninguno; si se produce la entrada, se determina el equilibrio del duopolio. La
única preocupación de la empresa que está considerando la posibilidad de entrar
es predecir los beneficios que podría obtener en ese equilibrio del duopolio. Dado
que conoce perfectamente los costes y la función de demanda, el precio del primer
periodo no transmite información alguna. Por lo tanto, la empresa que ya está en el
mercado también puede obtener sus beneficios monopolísticos al tiempo que puede
cobrar y, de hecho, cobra el precio monopolístico en el primer periodo.
Existe la tentación de pensar que la empresa ya establecida podría querer cobrar
un precio bajo en el primer periodo con el fin de transmitir la información de que
está "dispuesta a luchar" si entra otra. Pero ésta es una amenaza estéril; si entra
la otra empresa, lo racional es que la empresa ya establecida haga lo necesario para
maximizar los beneficios en ese momento. Dado que la que está considerando la
posibilidad de entrar conoce toda la información pertinente, puede predecir ex ante
cuál será la· medida maximizad ora del beneficio de la ya establecida y actuar en
consecuencia.
La fijación de un precio límite no desempeña ningún papel en este modelo, ya
que el precio del primer periodo no transmite ninguna información sobre el juego del
segundo periodo. Sin embargo, si admitimos la presencia de una cierta incertidumbre
en nuestro modelo, observaremos que la fijación de un precio límite surge casi de
inmediato como una estrategia de equilibrio.
Fijación de un precio límite / 363
Consideremos el sencillo modelo siguiente. Se demanda una unidad de un bien

si el precio de mercado es inferior o igual a 3. Hay una empresa ya establecida que
tiene unos costes marginales constantes de O ó 2 y hay otra que está considerando la
posibilidad de entrar que tiene unos costes marginales constantes de 1. Para entrar en
este mercado, esta última debe pagar una cuota de entrada de 1 / 4. Si efectivamente
entra, suponemos que las empresas practican la competencia de Bertrand.
Dado que tienen costes diferentes, significa que una de ellas es expulsada del
mercado. Si la ya establecida es una empresa de bajos costes, fijará un precio algo
inferior al coste marginal de la que está considerando la posibilidad de entrar, 1, y, por
lo tanto, expulsará a esta última del mercado. En este caso, la empresa ya establecida
obtiene un beneficio de 1 y la que está considerando la posibilidad de entrar pierde la
cuota de entrada, -1 / 4. Si la primera es una empresa de elevados costes, la segunda
fija un precio algo inferior a 2, obteniendo un beneficio de 2 - 1 - 1 / 4 = 3 / 4 y la
primera es expulsada del mercado.
Si la empresa ya establecida es una empresa de elevados costes y no entra
ninguna otra, fija el precio monopolístico de 3 y obtiene un beneficio de 1. Ahora
bien, ¿qué precio debe fijar en el primer periodo? Esencialmente, a la empresa ya
establecida de bajos costes le gustaría fijar un precio que no fuera viable para la
ya establecida de elevados costes, ya que de esa manera indicaría cuál es su tipo a
la que está considerando la posibilidad de entrar. Supongamos que la empresa ya
establecida de bajos costes fija un precio algo inferior a 1 en el primer periodo y el
precio monopolístico de 3 en el segundo. Estos precios siguen siendo rentables para
ella, ya que tiene unos costes nulos. Pero no lo son para la empresa de elevados costes:
en el primer periodo, ésta perdería algo más de 1 y en el segundo sólo obtendría 1.
En conjunto, esta política genera una pérdida. Dado que sólo la empresa de bajos
costes puede permitirse el lujo de fijar un precio de 1, es una señal creíble. Este
ejemplo muestra que la fijación de un precio límite desempeña un papel importante
en un modelo con información imperfecta: puede servir de señal a las empresas que
estén considerando la posibilidad de entrar acerca de la estructura de costes de la ya
establecida, impidiendo así la entrada, al menos en algunos casos.
Notas
Véase Shapiro (1989) para un buen estudio panorámico de la teoría del oligopolio.
El análisis de los juegos repetidos del presente capítulo se basa en gran medida en su
trabajo. La parte dedicada a la estática comparativa en el oligopolio procede de Dixit
(1986). El modelo de las ventas procede de Varían (1980). El análisis de la elección
de la capacidad en el modelo de Cournot se basa en Kreps y Sheinkman (1983). El
análisis de la rentabilidad en los juegos del líder y el seguidor se debe a Dowrick
(1986). La dualidad entre el equilibrio de Cournot y el de Bertrand fue descubierta
por Sonnenschein (1968) y extendida por Singe y Vives (1984). El sencillo modelo de
la fijación del precio límite aquí descrito se basa en Milgrom y Roberts (1982).
Ejercicios
16.1. Supongamos que tenemos dos empresas que tienen unos costes marginales
constantes de c1 y dos que tienen unos costes marginales constantes de c2 y que c2 >
c1. ¿ Cuál es el equilibrio de Bertrand en este modelo? ¿ Y el equilibrio competitivo?
16.2. Considere el modelo de ventas descrito en la página 344. Cuando aumenta

D / I, ¿qué ocurre con F(p)? Interprete este resultado.
16.3. Dadas las funciones inversas de demanda lineales del apartado de la página
345, halle las fórmulas de los parámetros de las funciones de demanda directas.
16.4. Utilizando las funciones de demanda lineales del problema anterior, demuestre
que las cantidades siempre son menores y los precios mayores en la competencia de
Cournot que en la de Bertrand.
16.5. Demuestre que si dos empresas tienen funciones de reacción de pendiente

positiva de tal manera que fi (y,¿) > O y (yj, y2_) es el equilibrio de Stackelberg,
entonces h<J1 (y2)) > h(yj) = Y2. ·
16.6. La conjetura sobre las variaciones correspondiente al modelo competitivo es

v = -1. Eso significa que cuando una empresa eleva su producción en una unidad, la
otra la reduce en una unidad. Intuitivamente, esto no se parece nada a una conducta
competitiva. ¿Donde está el fallo?
16.7. Demuestre que si ci (x) < c;(x) cualquiera que sea x > O, la solución del cártel
implica que Y1 < Y2·
16.8. Suponga que dos empresas idénticas están actuando en la solución del cártel
y que cadauna de ellas cree que si ajusta su nivel de producción, la otra ajustará el
suyo para conservar su cuota de producción de 1/2. ¿Qué implica eso respecto a la
conjetura sobre las variaciones? ¿Qué tipo de estructura de la industria implica?
16.9. ¿Por qué hay muchos equilibrios en el juego de Cournot que se repite un
número finito de veces y sólo uno en el del dilema del prisionero que se repite un
número finito de veces?
Ejercicios / 365
16.10. Considere el caso de una industria en la que hay 2 empresas, cada una de las
cuales tiene unos costes marginales nulos. La curva (inversa) de demanda a la que
se enfrenta esta industria es
P(Y) = 100 - Y,
donde Y= Y1 + Y2 es la producción total.
(a) ¿Cual es el nivel de producción de la industria correspondiente al equilibrio

competitivo?
(b) Si cada una de las empresas se comporta como un competidor de Cournot,

¿cuál es la elección óptima de la empresa 1 dado el nivel de producción de la 2?
(c) Calcule la cantidad de producción de cada empresa correspondiente al equi-

librio de Cournot.
(d) Calcule la cantidad de producción de la industria correspondiente al cártel.
(e) Si la empresa 1 se comporta como una seguidora y la 2 como una líder, calcule
el nivel de producción de cada empresa correspondiente al equilibrio de Stackelberg.
16.11. Considere una industria de Cournot, en la que los niveles de producción

de las empresas están representados por Y1, ... , Yn, la producción agregada por
Y= ¿�=l Yi, la curva de demanda de la industria por P(Y) y la función de costes de
cada empresa viene dada por ci(Yi) = k. Suponga para simplificar que P"(Y) < O y
que cada una de las empresas debe pagar un impuesto específico de ti.
(a) Formule las condiciones de primer orden de la empresa i.
(b) Demuestre que la producción y el precio de la industria dependen única-

mente de la suma de los tipos impositivos, 1 k I::
(c) Considere una variación del tipo impositivo de cada empresa que no altera
la carga fiscal de la industria. Si /si, representa la variación del tipo impositivo de la
empresa i, exigimos que ¿�=l tlti = O. Suponiendo que ninguna empresa abandona
la industria, calcule la variación del nivel de producción de equilibrio de la empresa
i, ó.Yi· Pista: no es necesario recurrir al cálculo diferencial; esta pregunta puede
responderse examinando las partes (a) y (b).
16.12. Considere una industria que tiene la siguiente estructura. Hay 50 empresas
que se comportan competitivamente y que tienen las mismas funciones de costes que
vienen dadas por c(y) = y2 /2. Hay un monopolista que tiene unos costes marginales
nulos. La curva de demanda del producto viene dada por
D(p) = 1.000 - SOp.
(a) ¿Cuál es la curva de oferta de una de las empresas competitivas?
(b) ¿Cuál es la oferta total del sector competitivo?
(c) Si el monopolista fija el precio p, ¿cuánta producción venderá?
(d) ¿Cuál es el nivel de producción que maximiza el beneficio del monopolista?
(e) ¿Cuál es el precio que maximiza el beneficio del monopolista?
(f) ¿Cuál será la oferta del sector competitivo a este precio?
(g) ¿Cuál será la cantidad total de producción que se venderá en esta industria?
17. EL INTERCAMBIO
En el capítulo 13 analizamos la teoría económica de un único mercado. Vimos que

cuando había muchos agentes económicos, era razonable suponer que cada uno de
ellos consideraba que los precios de mercado estaban fuera de su control. Dados
estos precios exógenos, cada uno de ellos podía determinar, pues, sus demandas y
ofertas del bien en cuestión. El precio se ajustaba para equilibrar el mercado y a ese
precio de equilibrio ningún agente deseaba modificar sus decisiones.
El caso de un único mercado que acabamos de describir es un modelo de equi-
librio parcial en el que se supone que todos los precios, salvo el del bien estudiado,
permanecen fijos. En el modelo de equilibrio general, todos los precios son variables
y para que haya equilibrio deben vaciarse todos los mercados. Por lo tanto, la teoría
del equilibrio general tiene en cuenta todas las relaciones entre los mercados, así
como el funcionamiento de cada uno de ellos.
En aras de la exposición, examinaremos en primer lugar el caso especial del mo-
delo de equilibrio general en el que todos los agentes económicos son consumidores.
Esta situación, conocida con el nombre de intercambio puro, contiene muchos de los
fenómenos presentes en el caso más general en el que hay empresas y producción.
En una economía de intercambio puro hay varios consumidores, cada uno de
los cuales es descrito por sus preferencias y por los bienes que posee. Los agentes in-
tercambian los bienes entre sí de acuerdo con determinadas reglas e intentan mejorar
su bienestar.
¿ Cuál es el resultado de ese proceso? ¿ Cuáles serían de desear? ¿ Qué mecanis-
mos de asignación son adecuados para alcanzar estos resultados? Estos interrogantes
plantean tanto cuestiones positivas como cuestiones normativas. Es precisamente
en la relación entre estos dos tipos de cuestiones en la que reside en gran medida el
interés de la teoría de la asignación de los recursos.
368 / EL INTERCAMBIO ( C. 17)
17.1 Agentes y bienes
El concepto de bien que considerarnos aquí es muy amplio. Los bienes pueden
distinguirse en función del tiempo, de la localización y de la situación mundial. Se
considera que los servicios, por ejemplo, los de trabajo, son simplemente otro tipo
de bien. Se supone que existe un mercado para cada bien, en el cual se determina su
precio.
En el modelo de intercambio puro, el único tipo de agente económico es el
consumidor. Cada consumidor i es descrito totalmente por su preferencia, ti (o
por su función de utilidad, ui) y por su dotación inicial de las k mercancías, Wi.
Se supone que todos ellos se comportan cornpetitivarnente, es decir, que consideran
dados los precios, independientemente de lo que hagan. Se supone también que
todos intentan elegir la cesta que pueden comprar por la que muestran una mayor
preferencia.
La preocupación básica de la teoría del equilibrio general es el modo en que se
asignan los bienes a los diferentes agentes económicos. La cantidad del bien j que
tiene el agente i está representada por x{. Su cesta de consumo está representada
por Xi = (x}, ... , xf); éste es un vector de dimensión k que indica qué cantidad de
cada bien consume el agente i. Una asignación x = (x¡ , ... , Xn) es un conjunto den
cestas de consumo que indica lo que tiene cada uno de los n agentes. Una asignación
viable es aquella que es físicamente posible; en el caso del intercambio puro, es
simplemente una asignación que agota todos los bienes, es decir, una asignación en
la que ¿�=l Xi = ¿�=l Wi (en algunos casos, es útil considerar que una asignación es
viable si ¿�=l Xi < ¿�=l Wi).
Cuando hay dos bienes y dos agentes, podernos emplear un útil instrumento
para representar de una manera bidimensional las asignaciones, las preferencias y
las dotaciones que se conoce con el nombre de caja de Edgeworth. En la figura 17.1
mostrarnos un ejemplo de una caja de Edgeworth.
Supongamos que la cantidad total del bien 1 es w1 = w} + wJ y que la cantidad
total del bien 2 es w2 = wf + wf La base de la caja de Edgeworth es w1 y la
altura w2. Un punto de la caja, (x}, xf), indica la cantidad que posee el agente
1 de los dos bienes. Al mismo tiempo, indica la cantidad que posee el agente 2:
(x1, x�) = (w1 - x}, w2 - xf ). Geométricamente, la cesta del agente 1 se mide a partir
de la esquina inferior izquierda de la caja y la del agente 2 a partir de la esquina
superior derecha. De esta manera, en esta caja pueden representarse por medio de
un punto todas y cada una de las asignaciones viables de los dos bienes a los dos
agentes.
También podernos representar en la caja las curvas de indiferencia de los agen-
tes. Hay dos conjuntos de curvas de indiferencia, cada uno de los cuales corresponde
a uno de los agentes. Toda la información que contiene una economía de intercambio
El equilibrio walrasiano / 369
puro formada por dos personas y dos bienes puede representarse de esta forma por
medio de un útil instrumento gráfico.
Figura 17.1
----------------------- CONSUMIDOR2
BIEN 2
CONSUMIDOR 1 ----------------------
BIEN 1
La caja de Edgeworth. La longitud del eje de abscisas mide la cantidad total del
bien 1 y la del eje de ordenadas la cantidad total del bien 2. Cada uno de los
puntos de esta caja es una asignación viable.
17.2 El equilibrio walrasiano
Hemos afirmado que cuando hay muchos agentes, es razonable suponer que cada
uno de ellos considera que los precios de mercado son independientes de sus actos.
Consideremos el caso de intercambio puro que estamos describiendo aquí. Imagi-
nemos que hay un vector de precios de mercado p = (p1, ... , Pk), formado por un
precio para cada bien. Cada uno de los consumidores considera dados estos precios
y elige de su conjunto de consumo la cesta por la que muestra una mayor preferen-
cia; es decir, cada uno de los consumidores i actúa como si estuviera resolviendo el
siguiente problema:
sujeta a px, = pwi.

370 / EL INTERCAMBIO (C. 17)
La solución de este problema, x.Ip, pwi), es la función de demanda del consu-

midor, que hemos estudiado en el capítulo 9. En ese capítulo, su renta o riqueza, mi,
era exógena. En éste, considerarnos que es el valor de mercado de su dotación inicial,
por lo que mi = pwi. En el capítulo 9 vimos que suponiendo que las preferencias
eran estrictamente convexas, las funciones de demanda eran funciones continuas
regulares.
Naturalmente, dado un vector de precios arbitrario p, puede no ser posible, de
hecho, realizar las transacciones deseadas por la sencilla razón de que la demanda
agregada, Li x.Ip, pwi), puede no ser igual a la oferta agregada, Li Wi·
Es natural pensar que un vector de precios de equilibrio es aquel que equilibra
todos los mercados, es decir, un conjunto de precios con el que la demanda es igual a
la oferta en todos los mercados. Sin embargo, este supuesto es demasiado poderoso
para nuestros fines. Consideremos, por ejemplo, el caso en el que algunos de los
bienes no son atractivos. En este caso, puede muy bien haber un exceso de oferta en
condiciones de equilibrio.
Por esta razón, normalmente decirnos que el equilibrio walrasiano es un par
de vectores (p", x") tal que
¿ x.tp", p*wi)::; ¿ Wi
i
Es decir, p* es un equilibrio walrasiano si no existe ningún bien del que haya un

exceso de demanda positivo. Más adelante (página 371) demostraremos que si todos
los bienes son atractivos -en un sentido que precisaremos entonces- la demanda
será, de hecho, igual a la oferta en todos los mercados.
17.3 Análisis gráfico
Los equilibrios walrasianos pueden examinarse geométricamente por medio de la

caja de Edgeworth. Dado un vector de precios cualquiera, podernos determinar la
recta presupuestaria de cada uno de los agentes y utilizar las curvas de indiferencia
para hallar las cestas demandadas por cada uno. A continuación buscarnos un vector
de precios tal que los puntos demandados de los dos agentes sean compatibles.
En la figura 17.2 hemos representado una asignación de equilibrio de ese tipo.
Cada uno de los agentes maximiza su utilidad en su recta presupuestaria y estas
demandas son compatibles con las ofertas totales existentes. Obsérvese que el equi-
librio walrasiano se alcanza en un punto en el que las dos curvas de indiferencia son
tangentes, lo cual es evidente, puesto que la rnaxirnización de la utilidad exige que
la relación marginal de sustitución de cada uno de los agentes sea igual a la relación
de precios común a todos ellos.
La existencia de equilibrios walrasianos / 371
El equilibrio también puede describirse por medio de curvas de oferta. Re-

cuérdese que la curva de oferta de un consumidor describe el lugar geométrico de
los puntos de tangencia entre las curvas de indiferencia y la recta presupuestaria
cuando varían los precios relativos, es decir, el conjunto de cestas demandadas. Por
lo tanto, en un punto de equilibrio de la caja de Edgeworth las curvas de oferta de
los dos agentes se cortan. En esa intersección, las cestas demandadas por cada uno
de ellos son compatibles con las ofertas existentes.
Figura 17.2
-------------------- CONSUMIDOR2
BIEN2
Asignación
/ de equilibrio
/
Curva de oferta
del consumidor 2
CONSUMIDOR 1------------------.-
BIEN1
El equilibrio walrasiano en la caja de Edgeworth. Cada uno de los agentes está

maximizando la utilidad en su recta presupuestaria.
17.4 La existencia de equilibrios walrasianos
¿Existe siempre un vector de precios en el que se vacían todos los mercados? En este
apartado analizamos la cuestión de la existencia de equilibrios walrasianos.
Recordemos unos cuantos hechos acerca de este problema de la existencia.
En primer lugar, el conjunto presupuestario de un consumidor no varía si multi-
plicamos todos los precios por una constante positiva cualquiera; por lo tanto, la
función de demanda de cada uno de los consumidores tiene la propiedad de que
x.Ip, JJWi) = xi(kp, kpwi) cualquiera que sea k > O; es decir, la función de de-
manda es homogénea de grado cero en los precios. Como la suma de las funciones
homogéneas es homogénea, la función de exceso de demanda agregada,
z(p) = 2:)xi(P, PWi) - Wi],

i=l
también es homogénea de grado cero en los precios. Obsérvese que prescindimos

del hecho de que z depende del vector de dotaciones iniciales, (wi), ya que éstas
permanecen constantes en el curso del análisis.
Si todas las funciones de demanda son continuas, z será una función continua,
ya que la suma de las funciones continuas es una función continua. Por otra parte,
la función de exceso de demanda agregada debe satisfacer una condición conocida
con el nombre de ley de Walras.
Ley de Walras. Dado cualquier p perteneciente a s=:', tenemos que pz(p) = O; es decir,
el valor del exceso de demanda es idénticamente igual a cero.
Demostración. Basta formular la definición de la demanda agregada y multiplicar

porp:
dado que Xi(P, pwi) debe satisfacer la restricción presupuestaria px, = pwi en el caso
de todos los agentes i = 1, ... , n.
La ley de Walras dice algo bastante obvio: si cada uno de los individuos sa-
tisface su restricción presupuestaria, de tal manera que el valor de su exceso de
demanda es nulo, el valor de la suma de los excesos de demanda debe ser nulo. Es
importante darse cuenta de que esta ley establece que el valor del exceso de demanda
es idénticamente igual a cero cualquiera que sea el precio.
Combinando la ley de Walras y la definición de equilibrio, tenemos dos útiles
proposiciones.
Equilibrio del mercado. Si la demanda es igual a la oferta en k - 1 mercados y Pk > O, la

demanda debe ser igual a la oferta en el k-ésimo mercado.
Demostración. En caso contrario, se violaría la ley de Walras.
Bienes gratuitos. Si p" es un equilibrio walrasiano y zj(p*) < O, p; = O. Es decir, si hay

un exceso de oferta de algún bien en un equilibrio walrasiano, debe ser un bien gratuito.
Demostración. Dado que p* es un equilibrio walrasiano, z(p*) � O. Dado que los

Existencia de un equilibrio / 373
precios no son negativos, p*z(p*) = ¿�=l Pi zi(p*) ::; O. Si zj(p*) < O y p; > O,
tendríamos que p*z(p*) < O, lo que contradice la ley de Walras.
Esta proposición muestra cuáles son las condiciones que deben cumplirse para
que todos los mercados se vacíen en el equilibrio. Supongamos que todos los bienes
son atractivos en el siguiente sentido:
Deseabilidad. Si Pi = O, entonces zi(p) > O, siendo i = 1, ... , k.
El supuesto de la deseabilidad establece que si un precio es cero, el exceso de

demanda agregada de ese bien es estrictamente positivo. En ese caso, tenemos la
siguiente proposición:
Igualdad de la demanda y la oferta. Si todos los bienes son atractivos y p* es un equilibrio

walrasiano, z(p*)= O.
Demostración. Supongamos que zi(p*) < O. En ese caso, de acuerdo con la pro-
posición de los bienes gratuitos, Pi = O. Pero de acuerdo con el supuesto de la
deseabilidad, zi(p*) > O, lo cual es una contradicción.
Resumiendo, en general, lo único que es necesario para que haya equilibrio es

que no exista exceso de demanda de ningún bien. Pero las proposiciones anteriores
indican que si en condiciones de equilibrio hay, de hecho, un exceso de oferta de
algún bien, su precio debe ser cero. Por lo tanto, si todos los bienes son atractivos
en el sentido de que un precio nulo implica que habrá un exceso de demanda, el
equilibrio vendrá caracterizado, de hecho, por la igualdad de la demanda y la oferta
en todos los mercados.
17.5 Existencia de un equilibrio
Dado que la función de exceso de demanda agregada es homogénea de grado cero,

podemos normalizar los precios y expresar las demandas en función de los precios
relativos. Existen varias maneras de hacerlo, pero una normalización útil para
nuestros fines consiste en sustituir cada uno de los precios absolutos Pi por un precio
normalizado:
p·- Pi
i - �k �
Lij=l Pí
De esa manera, la suma de los precios normalizados Pi ha de ser siempre igual a 1.

Por lo tanto, podemos limitarnos a examinar los vectores de precios que pertenecen
al simplex unitario de dimensión k - 1:
s":' =
{P pertenece a R�: tp, = 1}.
i=l
Figura 17.3
Simplices de los precios. El primer panel muestra el simplex unidimensional de

los precios s 1 y el segundo s2.
Para una representación gráfica de 81 y 82, véase la figura 17.3. Volvamos ahora a la
cuestión de la existencia de un equilibrio walrasiano: ¿existe un vector de precios p*
que vacíe todos los mercados? Nuestra demostración de la existencia de un equilibrio
walrasiano se basa en el teorema del punto fijo de Brouwer.
Teorema del punto fijo de Brouwer. Si f : sk- i ----+ sk- i es una función continua que
va del simplex unitario a sí mismo, hay un x perteneciente a sk-t tal que x = f(x).
Demostración. La demostración del caso general va más allá del alcance de este libro;
para una buena demostración, véase Scarf (1983). Sin embargo, demostraremos el
teorema en el caso en que k = 2.
En este caso, podemos identificar el simplex unitario unidimensional S1 con el
intervalo unitario. De acuerdo con la formulación del teorema, tenemos una función
continua f : [O, 1] ----+ [O, 1] y queremos demostrar que hay algún x en [O, 1] tal que
X= f(x).
Consideremos la función g definida de la manera siguiente: g(x) = f (x) - x.

En términos geométricos, g mide simplemente la diferencia entre f(x) y la diagonal
de la caja representada en la figura 17.4. Un punto fijo de la aplicación f es un x* en
el que g(x*) = O.
Figura 17.4
f(x)
Demostración del teorema de Brouwer en el caso bidimensional. En el caso

representado, hay tres puntos en los que x = f(x).
Ahora tenemos que g(O) = f(O) - O 2: O, ya que f(O) pertenece a [O, 1], y que
g(l) = j(l) - 1 � O por la misma razón. Dado que fes continua, podemos aplicar
el teorema del valor medio y concluir que hay algún x perteneciente a [O, 1] tal que
g(x) = f(x) - x = O, lo que demuestra el teorema.
Nos encontramos ya en condiciones de demostrar el teorema principal de la

existencia.
Existencia de equilibrios walrasianos. Si z : sk-l --+ Rk es una función continua

que satisface la ley de Walras, pz(p) = O, existe algún p* perteneciente a sk-l tal que
z(p*) � O.
Demostración. Definimos la aplicación g : sk-l --+ sk-l de la manera siguiente:
Pi + max(O, Zi(p))
gi ( p ) = k siendo i = 1, ... , k.
1+ Lj=l max(O, zj(p))
Obsérvese que esta aplicación es continua, ya que z y la función de máximo son

funciones continuas. Por otra parte, g(p) es un punto perteneciente al simplex s=:',
ya que Li gi(p) = l. Esta aplicación también tiene una interpretación económica
razonable: si hay un exceso de demanda en un mercado, de tal manera que Zi(p) � O,
se eleva el precio relativo de ese bien.
De acuerdo con el teorema del punto fijo de Brouwer, existe un p* tal que
p* = g(p*), es decir,
* Pi + max(O, z/p*)) (17.1)

Pi= "" siendoi=l, ... ,k
1+ �j max(O, zj(p*))
Demostraremos que p* es un equilibrio walrasiano. Eliminando los denomi-
nadores en la ecuación (17.1) y reordenando, tenemos que
Pi L max(O, zj(p*)) = max(O, Zi(p*))

k
i = 1, ... , k.
j=l
Multiplicando ahora cada una de estas ecuaciones por zi(p*), tenemos que
zi(p*)pi
[t
J=l
max(O,
z/p*))]
= zi(p*) max(O, zi(p*)) i = 1, ... , k.
Sumando estas k ecuaciones, obtenemos
[t max(O,
z;(p*))]
t Pi z,(p*) = t z,(p*) max(O, z,(p*)).
Ahora bien, :E7=1 Pi zi(p*) = O por la ley de Walras, por lo que tenemos que
k
L zi(p*) max(O, Zi(p*)) = O.
i=l
Cada uno de los términos de esta suma es mayor o igual que cero, ya que cada
uno de ellos es o bien O, o bien (zi(p*))2. Pero si algún término fuera estrictamente
mayor que cero, no se cumpliría la igualdad. Por lo tanto, todos los términos deben
ser iguales a cero, lo que significa que
Zi(p*) :S O siendo i = 1, ... , k.
Merece la pena destacar el carácter general del teorema anterior. Lo único ne-
cesario es que la función de exceso de demanda sea continua y satisfaga la ley de
Walras. Esta última se desprende directamente de la hipótesis de que el consumidor
ha de cumplir alguna clase de restricción presupuestaria; este tipo de comporta-

miento parece necesario en cualquier clase de modelo económico. La hipótesis de la
continuidad es más restrictiva, pero no hasta el punto de no ser razonable. Hemos
visto antes que si los consumidores tienen todos ellos unas preferencias estrictamente
convexas, sus funciones de demanda estarán bien definidas y serán continuas, por lo
que la función de demanda agregada será continua. Pero aun cuando las funciones
de demanda individuales muestren discontinuidades, la función de demanda agre-
gada puede ser continua si hay un gran número de consumidores. Por lo tanto, la
continuidad de la demanda agregada parece ser un requisito relativamente débil.
Sin embargo, el argumento anterior en favor de la existencia plantea un pequeño
problema. Es cierto que la demanda agregada probablemente será continua cuando
los precios sean positivos, pero es poco razonable suponer que lo será incluso cuando
alguno se vuelva nulo. Por ejemplo, si las preferencias fueran monótonas y el precio
de algún bien fuera cero, sería de esperar que la demanda de ese bien fuera infinita.
Por lo tanto, la función de exceso de demanda podría no estar ni siquiera bien
definida en la frontera del sirnplex de los precios, es decir, en el conjunto de vectores
de precios en el que algunos son cero. Sin embargo, este tipo de discontinuidad
puede resolverse utilizando un razonamiento matemático algo más complejo.
Ejemplo: La economía Cobb-Douglas
Supongamos que el agente 1 tiene la función de utilidad UI (x}, xf) = (x1)r<xf)I-a

y la dotación w1 = (1, O) y que el agente 2 tiene la función de utilidad u2(x!, x�) =
(x!)!(x�)I-b y la dotación w: = (O, 1). En ese caso, la función de demanda del bien 1
por parte del agente 1 es
A los precios (pI, p2), la renta es m = PI x 1 + P2 x O =PI. Sustituyendo, tenernos que
Del mismo modo, la función de demanda del bien 1 por parte del agente 2 es
El precio de equilibrio es aquel en el que la demanda total de cada uno de los

bienes es igual a la oferta total. En razón de la ley de Walras, lo único que necesitarnos
es hallar el precio al que la demanda total del bien 1 es igual a su oferta total:
x�(p1,p2) + Xi(P1,P2) = 1
a+ bp2 = 1
Pl
p2 1 - a
PÍ b
Obsérvese que, como es habitual, en condiciones de equilibrio sólo se determinan
los precios relativos.
17.6 El primer teorema de la economía del bienestar
La existencia de equilibrios walrasianos es interesante como resultado positivo en la

medida en que nos creamos los supuestos sobre la conducta en los que se basa el
modelo. Sin embargo, incluso aunque estos supuestos no parezcan especialmente
plausibles en muchas circunstancias, es posible que nos interesen los equilibrios
walrasianos por su contenido normativo. Examinemos las siguientes definiciones.
Definiciones de eficiencia en el sentido de Pareto. Una asignación viable x es

débilmente eficiente en el sentido de Pareto si no existe ninguna asignación viable
x' tal que todos los agentes la prefieran estrictamente a la asignación x. Una asignación
viable x es fuertemente eficiente en el sentido de Pareto si no existe ninguna asignación
viable x' tal que todos los agentes la prefieran débilmente a la asignación x y alguno la prefiera
estrictamente a la x.
Es fácil ver que una asignación que es fuertemente eficiente en el sentido de

Pareto también es débilmente eficiente en el sentido de Pareto, pero no a la inversa,
en general. Sin embargo, partiendo de algunos otros débiles supuestos sobre las
preferencias, sí es cierta la implicación inversa, por lo que es posible utilizar indistin-
tamente los dos conceptos.
Equivalencia de la eficiencia débil en el sentido de Pareto y la eficiencia fuerte

en el sentido de Pareto. Supongamos que las preferencias son continuas y monótonas.
En ese caso, una asignación es débilmente eficiente en el sentido de Pareto si y sólo si es
fuertemente eficiente en el sentido de Pareto.
Demostración. Si una asignación es fuertemente eficiente en el sentido de Pareto,

es sin duda débilmente eficiente en el sentido de Pareto: si no es posible mejorar el
bienestar de una persona sin empeorar el de alguna otra, no es posible, ciertamente,
mejorar el bienestar de todo el mundo.
El primer teorema de la economía del bienestar / 379
Es necesario demostrar que si una asignación es débilmente eficiente en el

sentido de Pareto, es fuertemente eficiente en el sentido de Pareto. Demostraremos
la afirmación lógicamente equivalente de que si una asignación no es fuertemente
eficiente, tampoco lo es débilmente.
Supongamos, pues, que es posible mejorar el bienestar de algún agente i sin
empeorar el de algún otro. Debemos demostrar que es posible mejorar el bienestar
de todo el mundo, para lo cual basta reducir simplemente la cesta de consumo del
agente i en una pequeña cuantía y redistribuir esos bienes por igual entre los demás
agentes. Más concretamente, se sustituye la cesta de consumo de i, Xi, por Bx; y
se sustituye la cesta de consumo de otro agente j por Xj + (1 - ())xd(n - 1). De
acuerdo con la continuidad de las preferencias, es posible elegir un () suficientemente
cercano a 1 para que aun así mejore el bienestar del agente i. De acuerdo con la
monotonicidad, todos los agentes ven mejorar estrictamente su bienestar al recibir la
cesta redistribuida.
Resulta que el concepto de eficiencia débil en el sentido de Pareto es algo

más útil desde el punto de vista matemático, por lo que utilizaremos en general esta
definición; es decir, cuando utilicemos la expresión "eficiente en el sentido de Pareto",
querrá decir "débilmente eficiente en el sentido de Pareto". Sin embargo, de aquí en
adelante siempre supondremos que las preferencias son continuas y monótonas, por
lo que puede aplicarse cualquiera de las dos definiciones.
Obsérvese que el concepto de eficiencia en el sentido de Pareto es algo débil
como concepto normativo; una asignación en la que uno de los agentes recibe todo
lo que hay en la economía y los demás no reciben nada es eficiente en el sentido de
Pareto, suponiendo que el agente que lo tiene todo no esté saciado.
Las asignaciones eficientes en el sentido de Pareto pueden representarse fácil-
mente en el diagrama de la caja de Edgeworth que hemos presentado antes. Basta
señalar que en el caso en el que hay dos personas las asignaciones eficientes en
el sentido de Pareto pueden hallarse fijando la función de utilidad de uno de los
agentes en un determinado nivel y maximizando la del otro sujeta a esta restricción.
En términos formales, basta resolver el siguiente problema de maximización:
sujeta a u2(x2) � il2

XJ + X2 = W1 + W2.
Este problema puede resolverse examinando el caso de la caja de Edgeworth. Basta

hallar simplemente el punto de la curva de indiferencia de uno de los agentes en el
cual el otro alcanza la máxima utilidad. A estas alturas, ya debería estar claro que el
punto eficiente en el sentido de Pareto resultante es caracterizado por una condición
de tangencia: las relaciones marginales de sustitución de los dos agentes deben ser
iguales.
Para cada valor fijo de la utilidad del agente 2, podemos hallar una asignación
en la que se maximice la utilidad del agente 1 y, por lo tanto, se satisfaga la condición
de tangencia. El conjunto de puntos eficientes en el sentido de Pareto --el conjunto
de Pareto- será, pues, el conjunto de puntos de tangencia representado en la caja
de Edgeworth de la figura 17.5. El conjunto de Pareto también se conoce con el
nombre de curva de contrato, ya que indica el conjunto de "contratos" o asignaciones
eficientes en el sentido de Pareto.
Figura 17.5
BIEN 2
'
Conjunto de Pareto
(curva de contrato)
CONSUMIDOR 1 -------------------
BIEN 1
La eficiencia en el sentido de Pareto en la caja de Edgeworth. El conjunto de

Pareto o curva de contrato es el conjunto de todas las asignaciones eficientes en
el sentido de Pareto.
La comparación de las figuras 17.5 y 17.2 revela un hecho sorprendente: parece

que existe una plena correspondiencia entre el conjunto de equilibrios walrasianos
y el conjunto de asignaciones eficientes en el sentido de Pareto. Cada uno de los
equilibrios walrasianos satisface la condición de primer orden para la maximización
de la utilidad, según la cual la relación marginal de sustitución entre los dos bienes
correspondiente a cada uno de los agentes debe ser igual a la relación de precios de
los dos. Dado que en un equilibrio walrasiano todos los agentes se enfrentan a la
misma relación de precios, todos deben tener las mismas relaciones marginales de
sustitución.
El primer teorema de la economía del bienestar / 381
Por otra parte, si elegimos una asignación arbitraria eficiente en el sentido de

Pareto, sabemos que las relaciones marginales de sustitución de los dos agentes
deben ser iguales, por lo que podemos elegir una relación de precios igual a este
valor común. Desde el punto de vista gráfico, dado un punto eficiente en el sentido
de Pareto, basta trazar simplemente la tangente común que separa las dos curvas de
indiferencia. A continuación se elige un punto de esta tangente que sirva de dotación
inicial. Si los agentes tratan de maximizar las preferencias dados sus conjuntos
presupuestarios, terminarán precisamente en la asignación eficiente en el sentido de
Pareto.
Los dos teoremas siguientes precisan esta correspondencia. Primero reformu-
lamos la definición de equilibrio walrasiano de una manera más útil:
Definición de equilibrio walrasiano. Un par de vectores de asignaciones y precios (x, p)

es un equilibrio walrasiano si (1) la asignación es viable y (2) cada uno de los agentes elige
el punto óptimo de su conjunto presupuestario. En ecuaciones:
2. Si el agente i prefiere x� a Xi, entonces px� > pwi.
Esta definición es equivalente a la definición original de equilibrio walrasiano,

en la medida en que se satisfaga el supuesto de la deseabilidad. Nos permite pres-
cindir de la posibilidad de que los bienes sean gratuitos, posibilidad que resultaría
algo engorrosa para los argumentos que exponemos a continuación.
Primer teorema de la economía del bienestar. Si (x, p) es un equilibrio walrasiano, x

es eficiente en el sentido de Pareto.
Demostración. Supongamos que no lo fuera y que x' es una asignación viable que
prefieren todos los agentes a la x. En ese caso, de acuerdo con la propiedad 2 de la
definición del equilibrio walrasiano, tenemos que
px� > pwi siendo i = 1, ... , n.
Sumando los valores correspondientes a todos los agentes i = 1, ... , n y valiéndonos

del hecho de que x' es viable, tenemos que
n n n
i=l i=l i=l

lo cual es una contradicción.
lo cual es una contradicción.
Este teorema establece que si se satisfacen los supuestos de nuestro modelo

sobre la conducta, el equilibrio de mercado es eficiente. Un equilibrio de mercado no
es necesariamente "óptimo" en el sentido ético, ya que puede ser muy "injusto". El
resultado depende totalmente de la distribución inicial de las dotaciones. Lo que se
necesita es algún otro criterio ético para elegir entre las asignaciones eficientes. Más
adelante en este capítulo analizaremos un concepto de ese tipo, a saber, el concepto
de función de bienestar.
17.7 El segundo teorema del bienestar
Hemos demostrado que todo equilibrio walrasiano es eficiente en el sentido de

Pareto. Aquí demostramos que toda asignación eficiente en el sentido de Pareto es
un equilibrio walrasiano.
Segundo teorema de la economía del bienestar. Supongamos que x* es una asignación

eficiente en el sentido de Pareto en la que cada uno de los agentes posee una cantidad positiva
de cada uno de los bienes. Supongamos que las preferencias son convexas, continuas y
monótonas. En ese caso, x* es un equilibrio walrasiano en el caso de las dotaciones iniciales
Wi = x: siendo i = 1, ... , n.
Demostración. Sea
Éste es el conjunto de todas las cestas de consumo que el agente i prefiere a x:.
En ese caso, definimos
P= t P; =
{
z:z= t x, donde x, pertenece a P;
}
.
P es el conjunto de todas las cestas de los k bienes que pueden distribuirse entre los
n agentes con el fin de mejorar el bienestar de todos ellos. Dado que cada Pi es un
conjunto convexo por hipótesis y la suma de los conjuntos convexos es un conjunto
convexo, P también es un conjunto convexo.
Sea w = ¿::,
1 x:
la cesta agregada actual. Dado que x" es eficiente en el sentido
de Pareto, no existe ninguna redistribución de x* que mejore el bienestar de todo el
mundo, lo cual significa que w no es un elemento del conjunto P.
Por lo tanto, de acuerdo con el teorema del hiperplano separador (capítulo 26,
página 565), existe un vector p =! O tal que
El segundo teorema del bienestar / 383
¿ x:
n
pz 2': p cualquiera que sea z perteneciente a P.

i=l
Reordenando esta ecuación, tenemos que
p
(
z- t xi) ;:,: O cualquiera que sea z perteneciente a P (17.2)
Queremos demostrar que pes, de hecho, un vector de precios de equilibrio. La

demostración consta de tres partes.
1. p es no negativo; es decir, p 2': O.
Para verlo, consideremos el vector e, = (O, ... , 1, ... , O) que tiene un 1 en

el componente i-ésimo. Dado que las preferencias son monótonas, w + e, debe
pertenecer a P, dado que si tenemos una unidad más de un bien cualquiera, es
posible redistribuirlo para mejorar el bienestar de todo el mundo. La desigualdad
(17.2) implica, entonces, que
p(w + ei - w) 2': O siendo i = 1, ... , k.
Anulando términos,
peí 2': O siendo i = 1, ... , k.
Esta ecuación implica que Pi 2': O, siendo i = 1, ... , k.

2. Si y1 >-- 1 x;, entonces py1 2': px;, en el caso de todos los agentes j = 1, ... , n.
Ya sabemos que si todos los agentes i prefieren y i a x;, entonces
n n
p ¿Yi 2': P ¿x:.

i=l i=l
Supongamos ahora solamente que un determinado agente j prefiere una cesta y1 a la
x1. Construyamos una asignación z distribuyendo una cierta cantidad de cada bien
del agente j en favor de los demás. En términos formales, suponemos que () es un
número pequeño y definimos las asignaciones z de la manera siguiente:
Zj = (1 - ())yj
* ()yj _¡
Zi = Xi + -- i T j.
n-1
Si() es suficientemente pequeño, el supuesto de la monotonicidad fuerte implica

que la asignación z se prefiere en el sentido de Pareto a la x" y, por lo tanto, ¿�=l z,
pertenece a P. Aplicando la desigualdad (17.2), tenemos que
n n
i=l i=l
- ()) + ¿ x; + Yí()] ¿ x;]

[yj(l [x;
p 2: p +
i=jj i=/j
PYí 2: px;.
Este argumento demuestra que si el agente j prefiere y j a y j no puede x;,
costar menos que x;.
Resta por demostrar que la desigualdad es estricta.
3. Si yj >-- j x;, debe cumplirse que pyj > px;.

Ya sabemos que py j 2: px;; queremos excluir la posibilidad de que se cumpla
el caso de la igualdad, por lo que suponemos que py j = px; y tratamos de llegar a
una contradicción.
De acuerdo con el supuesto de la continuidad de las preferencias, podemos
hallar algún tal que O < () < 1, de tal manera que ()yj se prefiera estrictamente a
é
x;. De acuerdo con la argumentación de la parte 2, sabemos que ()yj debe costar al
menos tanto como x;:
(17.3)
Una de las hipótesis del teorema es que todos los componentes de son x;
estrictamente positivos, de donde se deduce que px; > O.
Por lo tanto, si py j - px; = O, entonces ()py j < px;. Pero eso contradice la
desigualdad (17.3), por que damos por concluida la demostración del teorema.
Merece la pena examinar las hipótesis de esta proposición. La convexidad y

la continuidad de las preferencias son fundamentales, desde luego, pero la mono-
tonicidad fuerte puede abandonarse en gran parte, así como el supuesto de que
x: » o.
Un razonamiento basado en la preferencia revelada
Existe una demostración sencillísima, aunque algo indirecta, del segundo teorema
del bienestar que se basa en el argumento de la preferencia revelada y en el teorema
de la existencia descrito antes en el presente capítulo.
La eficiencia en el sentido de Pareto y el cálculo / 385
Segundo teorema de la economía del bienestar. Supongamos que x" es una asignación
eficiente en el sentido de Pareto y que las preferencias tienen la propiedad de la insaciabilidad.
Supongamos, además, que existe un equilibrio competitivo a partir de las dotaciones iniciales
Wi = x:y que éste viene dado por (p, x'). En ese caso, (p/, x") es, de hecho, un equilibrio
competitivo.
Demostración. Dado que x:

pertenece al conjunto presupuestario del consumidor
i por construcción, debe cumplirse que xi' ti x:.
Dado que x" es eficiente en el
sentido de Pareto, implica que Xi rvi x�. Por lo tanto, si x� es óptimo, también lo es
x:. Así pues, (p', x") es un equilibrio walrasiano.
Este razonamiento demuestra que si existe un equilibrio competitivo a partir

de una asignación eficiente en el sentido de Pareto, esa asignación es ella misma
un equilibrio competitivo. Las observaciones realizadas después del teorema de
la existencia en el presente capítulo indican que el único requisito esencial para la
existencia es la continuidad de la función de demanda agregada. La continuidad
se desprende, o bien de la convexidad de las preferencias individuales, o bien del
supuesto de una economía "grande". Por lo tanto, el segundo teorema del bienestar
es válido en las mismas circunstancias.
17.8 La eficiencia en el sentido de Pareto y el cálculo

Hemos visto en el apartado anterior que todo equilibrio competitivo es eficiente en
el sentido de Pareto y que casi toda asignación eficiente en el sentido de Pareto es un
equilibrio competitivo en el caso de alguna distribución de las dotaciones. En este
apartado analizaremos más detenidamente esta relación por medio del cálculo dife-
rencial. En esencia, formularemos las condiciones de primer orden que caracterizan
los equilibrios de mercado y la eficiencia en el sentido de Pareto y compararemos
estos dos conjuntos de condiciones.
Las condiciones que caracterizan el equilibrio de mercado son muy sencillas.
Caracterización del equilibrio basada en el cálculo. Si (x", p*) es un equilibrio de

mercado en el que cada uno de los consumidores tiene una cantidad positiva de todos los
bienes, existe un conjunto de números (>.1, ... , An) tal que
i = 1, ... , n.
Demostración. Si tenemos un equilibrio de mercado, cada uno de los agentes maxi-

miza la utilidad, dado en su conjunto presupuestario, y éstas son simplemente las
condiciones de primer orden para la maximización de la utilidad. Los números Ai
representan la utilidad marginal de la renta de los agentes.
Las condiciones de primer orden para que haya eficiencia en el sentido de Pareto
son algo más difíciles de formular. Sin embargo, resulta muy útil el truco siguiente.
Caracterización de la eficiencia en el sentido de Pareto basada en el cálculo. Una

asignación viable x* es eficiente en el sentido de Pareto si y sólo si x* es la solución de los
siguientes n problemas de maximización, siendo i = 1, ... , n:
n
sujeta a ¿ xJ < w 9 g = 1, ... , k
j=l
Uj(Xj) � Uj(Xj) j =f i.
Demostración. Supongamos que x* es la solución de todos los problemas de maxi-

mización, pero no es eficiente en el sentido de Pareto. Eso significa que hay alguna
asignación x' en la que todo el mundo disfruta de un mayor bienestar. Pero, en
ese caso, x* no podría ser la solución de ninguno de los problemas, lo cual es una
contradicción.
Supongamos, por el contrario, que x* es eficiente en el sentido de Pareto, pero
que no es la solución de uno de los problemas. Supongamos que la solución de
ese problema es x'. En ese caso, x' mejora el bienestar de uno de los agentes sin
empeorar el de ningún otro, lo que contradice el supuesto de que x* es eficiente en
Antes de examinar la formulación del lagrangiano correspondiente a cada uno

de estos problemas de maximización, hagamos algunas cuentas. Hay k + n - 1
restricciones para cada uno de los n problemas de maximización. Las primeras k
restricciones son restricciones de recursos y las n - 1 siguientes son restricciones
de utilidad. En cada uno de los problemas de maximización hay kn variables de
elección, es decir, la cantidad que tiene cada uno de los n agentes de cada uno de los
k bienes.
Sean q9, siendo g = 1, ... , k, los multiplicadores de Lagrange de las restricciones
de recursos y aj, si j =I i los multiplicadores de Kuhn-Tucker de las restricciones de
utilidad. Fo�mulemos el lagrangiano de uno de los problemas de maximización .
.C = ui(xi) - t [t xf -
g=l
q9
i=l
w9]
- ¿ aj[uj(x;) - uj{xj)].
j=/i
A continuación diferenciamos .C con respecto a xJ,

donde g = 1, ... , k y j =
1, ... , n. Obtenemos las siguientes condiciones de primer orden:
La eficiencia en el sentido de Pareto y el cálculo / 387
g = 1, ... ,k
jfi;g=l, ... ,k.
Estas condiciones parecen a primera vista algo extrañas, ya que parecen asi-
métricas. Los valores de los multiplicadores (q9) y (aj) que obtenernos son distintos
en el caso de cada elección de i. Sin embargo, la paradoja se resuelve cuando se
observa que los valores relativos de las q son independientes de la elección de i. Esto
es evidente, puesto que las condiciones anteriores implican que
aui<x:)
8xf q9
siendo i = 1, ... , n y g, h = 1, ... , k.
aui(x;) qh
axhi
Corno x" está dado, q9 / qh debe ser independiente del problema de rnaxirnización que
resolvamos. Este mismo razonamiento demuestra que ad aj es independiente del
problema de rnaxirnización que resolvamos. La solución del problema de asimetría
resulta ahora clara: si maximizarnos la utilidad del agente i y utilizarnos como restric-
ciones las utilidades de los demás agentes, es exactamente igual que si asignarnos
arbitrariamente al agente i un multiplicador de Kuhn-Tucker a, igual a 1.
Aplicando el primer teorema del bienestar, podernos deducir interesantes in-
terpretaciones de las ponderaciones (ai) y (q9): si x* es un equilibrio de mercado,
Sin embargo, todos los equilibrios de mercado son eficientes en el sentido de Pareto,
por lo que debe cumplirse que
aiDu/x;) = q i = 1, ... ,n.
Esta expresión muestra claramente que podernos elegir p* = q y a, = 1/ ,\, lo que

quiere decir que los multiplicadores de Kuhn-Tucker de las restricciones de recursos
son exactamente los precios competitivos y los multiplicadores de Kuhn-Tucker de
las utilidades del agente son exactamente las inversas de sus utilidades marginales
de la renta.
Si eliminarnos los multiplicadores de Kuhn-Tucker de las condiciones de primer
orden, obtenernos las siguientes condiciones que caracterizan las asignaciones efi-
cientes:
aui(xl)
8xf p; q9
qh
i = 1, ... , n y g, h = 1, ... , k.
aui(xl) P1i
3xhi
Esta expresión quiere decir que cada una de las asignaciones eficientes en el sentido de
Pareto debe satisfacer la condición según la cual la relación marginal de sustitución
entre cada uno de los pares de bienes ha de ser la misma en el caso de todos los
agentes. Esta relación marginal de sustitución es simplemente el cociente entre los
precios competitivos.
El significado intuitivo de esta condición es bastante evidente: si dos agentes
tuvieran diferentes relaciones marginales de sustitución entre algún par de bienes,
podrían realizar un pequeño intercambio que mejorara el bienestar de los dos, lo que
contradiría el supuesto de la eficiencia en el sentido de Pareto.
A menudo resulta útil observar que las condiciones de primer orden para la
existencia de una asignación eficiente en el sentido de Pareto son iguales que las
condiciones de primer orden para la rnaxirnización de una suma ponderada de las
utilidades. Para verlo, examinemos el siguiente problema:
n
rnax ¿ a, u; (xi)
i=l
n
sujeta a ¿ xf ::; w 9 g = 1, ... , k.

i=l
Las condiciones de primer orden para la solución de este problema son
(17.4)
que son exactamente iguales a las condiciones necesarias para que haya eficiencia en
A medida que varía el conjunto de "ponderaciones del bienestar" (ai, ... , an),
vamos obteniendo el conjunto de asignaciones eficientes en el sentido de Pareto. Si
nos interesa conocer las condiciones que caracterizan todas las asignaciones eficientes
en el sentido de Pareto, necesitarnos manipular las ecuaciones para que desaparez-
can las ponderaciones del bienestar, lo que se reduce generalmente a expresar las
condiciones en función de las relaciones marginales de sustitución.
También puede llegarse a este resultado incorporando las ponderaciones del
bienestar a la definición de la función de utilidad. Si la función de utilidad inicial
del agente i es ui(xi), tornarnos una transformación monótona de tal manera que la
nueva función de utilidad sea vi(xi) = a(ui(xi). Las condiciones de primer orden
resultantes caracterizan una determinada asignación eficiente en el sentido de Pareto, a
La maximización del bienestar / 389
saber, aquella que maximiza la suma de las utilidades en el caso de una determinada
representación de la utilidad. Pero si manipularnos las condiciones de primer orden
para expresarlas en función de las relaciones marginales de sustitución, normalmente
hallaremos una condición que caracterice a todas las asignaciones eficientes.
De momento, señalaremos que esta caracterización de la eficiencia en el sentido
de Pareto basada en el cálculo constituye una sencilla demostración del segundo
teorema del bienestar. Supongamos que todos los consumidores tienen funciones
de utilidad cóncavas, aunque en realidad no es necesario. En ese caso, si x" es una
asignación eficiente en el sentido de Pareto, sabernos por las condiciones de primer
orden que
1
Dui(x*) = -q siendo i = 1, ... , n.
ai
Por lo tanto, el gradiente de la función de utilidad de cada uno de los consumi-
dores es proporcional a algún vector fijo q. Sea q el vector de precios competitivos.
Es necesario verificar que cada uno de los consumidores maximiza su utilidad, dado
su conjunto presupuestario { Xi : qx, � qx]'}. Pero esto se deduce inmediatamente
de la concavidad; de acuerdo con las propiedades matemáticas de las funciones
cóncavas,
por lo que
Por lo tanto, si Xi es el conjunto presupuestario del consumidor, u(x) � u(x;).
17.9 La maximización del bienestar
Uno de los problemas que plantea el concepto de eficiencia en el sentido de Pareto

corno criterio normativo es que no es muy específico. La eficiencia en el sentido de
Pareto sólo se refiere a la eficiencia y no dice nada sobre la distribución del bienestar.
Aun cuando estemos de acuerdo en que debernos encontrarnos en una asignación
eficiente en el sentido de Pareto, aún no sabernos cuál es ésta.
Una manera de resolver estos problemas es suponer que existe una función
social de bienestar. Se supone que ésta es una función que agrega las funciones
de utilidad individuales para obtener una "utilidad social". La interpretación más
razonable que puede darse a una función de ese tipo es que representa las preferen-
cias de los responsables de tornar las decisiones en la sociedad sobre la manera de
intercambiar las utilidades de los diferentes individuos. Nos abstendremos aquí de
hacer comentarios filosóficos y nos limitaremos a postular que existe tal función; es
decir, supondremos que tenernos que
de tal manera que W(ui, , un) indica la "utilidad social" resultante de una dis-
tribución cualquiera (u1, , un) de las utilidades privadas. Para que este procedi-
miento tenga sentido, la representación de la utilidad de cada uno de los agentes que
elijamos habrá de ser la misma a lo largo de todo el análisis.
Supondremos que W es creciente en cada uno de sus argumentos: si elevarnos
la utilidad de un agente cualquiera sin reducir el bienestar de ningún otro, deberá
aumentar el bienestar social. Suponernos que la sociedad debe encontrarse en un
punto que maximice el bienestar social, es decir, debernos elegir una asignación x"
que resuelva el siguiente problema:
sujeta a ¿ xf ::; wg g = 1, ... , k.

i=l
¿Qué diferencia hay entre las asignaciones que maximizan esta función de
bienestar y las asignaciones eficientes en el sentido de Pareto? El siguiente resultado
es una consecuencia trivial de la hipótesis de la rnonotonicidad:
Maximización del bienestar y eficiencia en el sentido de Pareto. Si x" maximiza una

función social de bienestar, x" es eficiente en el sentido de Pareto.
Demostración. Si x" no fuera eficiente en el sentido de Pareto, habría alguna asig-

nación viable x' tal que u; (x�) > u; (xi) siendo i = 1, ... , n. Pero en ese caso
W(u1(xi), ... , Un(x�)) > W(u1(xi), ... , Un(x�)).
Dado que los puntos de máximo bienestar son eficientes en el sentido de Pa-
reto, deben satisfacer las mismas condiciones de primer orden que las asignaciones
eficientes en el sentido de Pareto; por otra parte, partiendo de los supuestos sobre la
convexidad, toda asignación eficiente en el sentido de Pareto es un equilibrio compe-
titivo, por 19 que lo mismo ocurre con los puntos de máximo bienestar: todo máximo
de bienestar es un equilibrio competitivo correspondiente a alguna distribución de
las dotaciones.
Esta última observación constituye otra interpretación más de los precios com-
petitivos: también son los multiplicadores de Kuhn-Tucker del problema de rna-
xirnización del bienestar. Aplicando el teorema de la envolvente, vernos que los
precios competitivos miden el valor social (marginal) de un bien: cuánto aumentaría
La maximización del bienestar / 391
el bienestar si tuviéramos una pequeña cantidad adicional de éste. Sin embargo,

esta afirmación sólo es válida en el caso de la función de bienestar cuyo máximo se
alcance con la asignación en cuestión.
Hemos visto antes que todo máximo de bienestar es eficiente en el sentido de
Pareto, pero ¿es necesariamente cierto lo contrario? En el apartado anterior hemos
visto que toda asignación eficiente en el sentido de Pareto satisfacía las mismas con-
diciones de primer orden que el problema de maximización de una suma ponderada
de las utilidades, por lo que parecía plausible que partiendo de los supuestos de la
convexidad y la concavidad se obtuvieran buenos resultados. De hecho, se obtienen.
Eficiencia en el sentido de Pareto y maximización del bienestar. Sea x* una asig-

nación eficiente en el sentido de Pareto en la que x; » O siendo i = 1, ... , n. Supongamos
que las funciones de utilidad u; son cóncavas, continuas y monótonas. En ese caso, existen
unas ponderaciones a; tales que x* maximiza ¿ a;ui(xi) sujeta a las restricciones de re-
cursos. Por otra parte, las ponderaciones son tales que a;
= 1 / Ai, donde Ai es la utilidad
marginal de la renta del agente i-ésimo; es decir, si mi es el valor de la dotación del agente i a
los precios de equilibrio p*, entonces
X!' = 8vi(P, mi)

i ami .
Demostración. Dado que x" es eficiente en el sentido de Pareto, es un equilibrio

walrasiano. Por lo tanto, existen unos precios p tales que cada uno de los agentes
maximiza su utilidad, dado su conjunto presupuestario, lo cual implica, a su vez,
que
Dui(xl) = AiP siendo i = 1, ... , n.

Consideremos ahora el siguiente problema de maximización del bienestar:
n
max ¿ aiui(xi)
i=l
n n
sujeta a ¿ x} < ¿ x}*
i=l i=l
n n
¿x} � ¿x}*.
i=l i=l
De acuerdo con el teorema de las condiciones suficientes para los problemas de

maximización de funciones cóncavas sujetas a restricciones (capítulo 27, página 589),
x" es la solución de este problema si existen números no negativos (q1, ... , qk) = q
tales que
Si elegimos a; = 1 / Ai, los precios p sirven de números no negativos, con lo que

queda realizada la demostración.
La interpretación de las ponderaciones como las inversas de las utilidades

marginales de la renta tiene sentido desde el punto de vista económico. Si un agente
tiene una elevada renta en alguna asignación eficiente en el sentido de Pareto, su
utilidad marginal de la renta será pequeña y su ponderación en la función social de
bienestar implícita será grande.
Las dos proposiciones anteriores completan el conjunto de relaciones entre
los equilibrios de mercado, las asignaciones eficientes en el sentido de Pareto y los
máximos de bienestar. Recapitulando brevemente,
1: los equilibrios competitivos siempre son eficientes en el sentido de Pareto;
2: las asignaciones eficientes en el sentido de Pareto son equilibrios competi-

tivos partiendo de los supuestos de la convexidad y la redistribución de las
dotaciones;
3: los máximos de bienestar siempre son eficientes en el sentido de Pareto;
4: las asignaciones eficientes en el sentido de Pareto son máximos de bienestar

partiendo de los supuestos de la concavidad en el caso de alguna elección de
las ponderaciones de bienestar.
Las relaciones anteriores permiten extraer la siguiente conclusión básica: un

sistema de mercado competitivo genera asignaciones eficientes, pero no dice nada
sobre la distribución. La elección de la distribución de la renta es igual que la elección
de una reasignación de las dotaciones, lo cual equivale, a su vez, a la elección de una
determinada función de bienestar.
Notas
Walras (1954) fue quien formuló, por primera vez, el modelo de equilibrio general.
La primera demostración de la existencia se debe a Wald (1951); para un análisis
más general de esta cuestión, véase McKenzie (1954) y Arrow y Debreu (1954). Los
Ejercicios / 393
análisis modernos definitivos son los de Debreu (1959) y Arrow y Hahn (1971). Este
último trabajo contiene numerosas notas históricas.
Los resultados fundamentales sobre el bienestar cuentan con una larga historia.
La demostración del primer teorema del bienestar que hemos utilizado aquí se basa
en la de Koopmans (1957). La importancia de la convexidad en el segundo teorema
fue reconocida por Arrow (1951) y Debreu (1953). El análisis de la eficiencia basado en
el cálculo diferencial fue desarrollado rigurosamente por primera vez por Samuelson
(1947). La relación entre los máximos de bienestar y la eficiencia en el sentido de
Pareto se basa en Negisihi (1960).
La demostración del segundo teorema del bienestar basada en la preferencia
revelada se debe a Maskin y Roberts (1980).
Ejercicios
17.1. Considere la demostración del segundo teorema del bienestar basada en la

preferencia revelada. Demuestre que si las preferencias son estrictamente convexas,
x� = x; cualquiera que sea i = 1, ... , n.
17.2. Dibuje una caja de Edgeworth con un número infinito de precios que sean
equilibrios walrasianos.
17.3. Examine la figura 17.6, en la cual x" es una asignación eficiente en el sentido de
Pareto, pero no puede sostenerse por medio de precios competitivos. ¿Qué supuesto
del segundo teorema del bienestar se viola?
17.4. Hay dos consumidores, A y B, que tienen las funciones de utilidad y dotaciones
siguientes:
uA(x1,x�) =alnx1 +(1- a)lnx�WA = (O, 1)

uB(xk,xi) =min(xk,xi) WB = (1,0).
Calcule los precios que vacían el mercado y la asignación de equilibrio.
17.5. Tenemos n agentes que tienen idénticas funciones de utilidad estrictamente

cóncavas. La cesta inicial de bienes es w. Demuestre que una distribución igualitaria
es una asignación eficiente en el sentido de Pareto.
17.6. Tenemos dos agentes que tienen las siguientes funciones indirectas de utilidad:
v1(P1,P2,y) =lny- c ln p¡ - (1- a)lnp2

v2 (p1 , P2, y) = ln y - b ln PI - (1 - b) ln P2
y las dotaciones iniciales
W1 = (1, 1) W2 = (1, 1).
Calcule los precios que vacían el mercado.
Figura 17.6
.--�-=-=----3�-....��-----=:: :!!II-.------�=----,
x* _CONSUMIOOA 2
BIEN 2
<;
-c
''
''
'' ''
\
\ ''
\
\
\
' \
CONSUMIDOR 1 _E!II;� 1
Caso excepcional de Arrow. La asignación x* es eficiente en el sentido de Pareto,

pero no existe ningún precio al que x * sea un equilibrio walrasiano.
17.7. Suponga que todos los consumidores tienen funciones de utilidad cuasilineales,
de tal manera que vi(P, mi)= vi(p)+mi. Sea p* un equilibrio walrasiano. Demuestre
que la curva de demanda agregada de cada uno de los bienes debe tener pendiente
negativa en p". En términos más generales, demuestre que la matriz de sustitutivos
brutos debe ser semidefinida negativa.
17.8. Suponga que tenemos dos consumidores, A y B, cuyas funciones de utilidad

son idénticas: UA (x1, x2) = uB(X1, x2) = max(zj , x2). Hay una unidad del bien 1 y
2 del bien 2. Dibuje una caja de Edgeworth que muestre los conjuntos fuertemente
eficientes en- el sentido de Pareto y (débilmente) eficientes en el sentido de Pareto.
17.9. Considere el caso de una economía en la que hay 15 consumidores y 2 bienes.

El consumidor 3 tiene la siguiente función de utilidad Cobb-Douglas: u3(x}, x�) =
In x} + In x�. En una determinada asignación eficiente en el sentido de Pareto x*, el
consumidor 3 tiene (10, 5). ¿Cuáles son los precios competitivos que dan lugar a la
asignación x*?
Ejercicios / 395
17.10. Si permitimos que sea posible la saciedad, la restricción presupuestaria del

consumidor adopta la forma siguiente: px, ::; pwi. La ley de Walras se convierte,
en ese caso, en pz(p) < O cualquiera que sea p 2: O. Demuestre que la prueba de
la existencia de un equilibrio walrasiano presentada en este capítulo se aplica a esta
forma general de la ley de Walras.
17.11. La persona A tiene la función de utilidad UA (x1, x2) = x1 + x2 y la B tiene la

función de utilidad u3(x1, x2) = maxízj , x2).
(a) Represente esta situación en una caja de Edgeworth.
(b) ¿ Cuál es la relación de equilibrio entre Pl y P2?
(c) ¿Cuál es la asignación de equilibrio?

18. LA PRODUCCIÓN
En el capítulo anterior nos referimos únicamente a una economía de intercambio

puro. En éste mostraremos cómo se amplía este modelo de equilibrio general a
una economía en la que hay producción. Primero veremos cómo se plasma en un
modelo la conducta de la empresa, a continuación cómo se plasma la conducta del
consumidor y, por último, qué modificaciones hay que introducir en los teoremas
básicos de la existencia y de la eficiencia.
18.1 La conducta de la empresa
Utilizaremos la representación de las tecnologías que describimos en el capítulo

l. Si hay ti bienes, el vector de producciones netas de la empresa j es un vector de
dimensión n y J y el conjunto de vectores de producciones netas viables -el conjunto
de posibilidades de producción- de la empresa j es Yj. Recuérdese que el vector de
producciones netas tiene componentes negativos que representan los factores netos y
componentes positivos que indican los productos netos. En el capítulo 1 analizamos
algunos ejemplos de conjuntos de posibilidades de producción.
En el presente capítulo nos ocuparemos exclusivamente de las empresas com-
petitivas y precio-aceptantes. Si p es un vector de precios de los diferentes bienes,
py J es el beneficio correspondiente al plan de producción y J. Se supone que la
empresa j elige un plan de producción Y_¿ que maximiza los beneficios.
En el capítulo 2 analizamos las consecuencias de este modelo de conducta.
Describimos la idea de la función de oferta neta yj(p) de la empresa competitiva,
que es simplemente la función que relaciona cada uno de los vectores p con el vector
de producciones netas que maximiza los beneficios a esos precios. Partiendo de
determinados supuestos, la función de producción neta de una empresa está bien
definida y es regular. Si hay m empresas, la función de oferta neta agregada es
y(p) = ¿; 1 YJ(p). Si las funciones de oferta neta individuales están bien definidas
y son funciones continuas, la función de oferta neta agregada está bien definida y es
continua.
398 / LA PRODUCCIÓN (C. 18)
También podemos analizar el conjunto agregado de posibilidades de pro-

ducción, Y. Este conjunto indica todos los vectores de producciones netas viables
para la economía en su conjunto. Este conjunto agregado de posibilidades de pro-
ducción es la suma de los conjuntos de posibilidades de producción individuales,
por lo que podemos expresarlo de la forma siguiente:
m
Y=¿Yj.
j=l
Conviene recordar lo que significa esta notación. Un plan de producción y pertenece
a Y si y sólo si y puede expresarse de la forma siguiente:
m
y= LYj,
j=l
donde cada plan de producción y1 pertenece a Yj. Por lo tanto, Y representa todos
los planes de producción que pueden lograrse distribuyendo la producción entre las
empresas j = 1, ... , m.
Maximización de los beneficios agregados. Un plan de producción agregada, y, maxi-

miza los beneficios agregados si y sólo si el plan de producción de cada una de las empresas,
y1, maximiza sus beneficios.
Demostración. Supongamos que y = E"]:1 Y¡ maximiza los beneficios agregados,

pero que una empresa k podría obtener mayores beneficios si eligiera y�. En ese
caso, los beneficios agregados podrían ser mayores eligiendo el mismo plan y� para
la empresa k y haciendo exactamente lo mismo que antes con las demás empresas.
Supongamos, a la inversa, que (y1), siendo j = 1, ... , n, es un conjunto de
planes de producción de las empresas individuales que maximiza los beneficios, y
que y = E"]:1 Y¡ no maximiza los beneficios a los precios p. Eso significa que hay
algún otro plan de producción y'= E"]:1 y'1, donde y'1 pertenece a Yj, que genera
mayores beneficios:
m m m m
¿PYj = p LYJ > p LYí = LPYj·

j=l j=l j=l j=l
Pero si examinamos los sumatorios de los miembros de esta desigualdad, veremos
que alguna empresa debe obtener mayores beneficios con y' 1 que con y1.
Esta proposición establece que si cada una de las empresas maximiza los bene-
ficios, deben maximizarse los beneficios agregados, y viceversa, que si se maximizan
Dificultades / 399
los beneficios agregados, deben maximizarse los beneficios de cada una de las em-
presas. El razonamiento se basa en el supuesto de que las posibilidades agregadas
de producción son simplemente la suma de las posibilidades de producción de cada
una de las empresas.
De esta proposición se deduce que la función de oferta neta agregada puede
construirse de dos maneras distintas: o bien sumando las funciones de oferta neta
de todas las empresas, o bien sumando los conjuntos de producción de todas ellas
y determinando la función de oferta neta que maximiza los beneficios, dado este
conjunto agregado de producción. Cualquiera de las dos vías nos lleva a la misma
función.
18.2 Dificultades
Conviene suponer que la función agregada es regular, pero para realizar un análisis
más detallado, sería necesario deducir esta propiedad a partir de las propiedades
subyacentes de los conjuntos de producción. Si los conjuntos de producción son
estrictamente convexos y están debidamente acotados, no es difícil demostrar que
las funciones de oferta neta son regulares. En cambio, si los conjuntos de producción
tienen zonas no convexas, las "funciones" de oferta neta presentarán discontinui-
dades. Las comillas tienen por objeto subrayar el hecho de que en presencia de
zonas no convexas las funciones de oferta no están bien definidas; a algunos precios,
puede haber varias combinaciones maximizadoras del beneficio. Si las discontinui-
dades son "pequeñas", puede no importar mucho, pero es difícil hacer afirmaciones
generales.
El caso intermedio es aquel en el que hay rendimientos constantes de escala.
Ya vimos en el capítulo 2 que en este caso la conducta de la oferta neta puede ser
bastante antipática: nula, infinita o puede ofrecerse toda una diversidad de niveles
de producción, dependiendo de los precios. A pesar de esta conducta aparentemente
mala, las "funciones" de oferta neta correspondientes a las tecnologías que muestran
rendimientos constantes de escala dependen más o menos continuamente de los
precios.
Debe señalarse, en primer lugar, que las "funciones" de oferta neta no son
funciones en absoluto. La definición de función exige que haya un único punto en el
intervalo que corresponda a cada uno de los puntos del conjunto en el que se define.
Si el conjunto de producción muestra rendimientos constantes de escala, entonces
si algún vector de producciones netas y genera unos beneficios máximos nulos, lo
mismo ocurrirá con ty, si t 2: O. Por lo tanto, existe una infinidad de combinaciones
que son ofertas netas óptimas.
En términos matemáticos, este problema se resuelve definiendo un tipo de
función generalizada llamada correspondencia. Una correspondencia relaciona cada
uno de los puntos del conjunto en el que se define con un conjunto de puntos perte-
necientes a su intervalo. Si el conjunto de puntos es convexo, decimos que tenemos
una correspondencia convexa. Naturalmente, una función es un caso especial de
una correspondencia convexa.
No es difícil demostrar que si el conjunto de producción es convexo, la co-
rrespondencia de la oferta neta es una correspondencia convexa. Por otra parte, la
correspondencia de la oferta neta varía de una manera convenientemente continua
cuando varían los precios. Casi todos los resultados obtenidos en el caso de las
funciones de oferta neta que utilizamos en este capítulo pueden ampliarse al caso de
las correspondencias. Los lectores interesados pueden consultar para más detalles la
bibliografía que se cita al final del capítulo. Sin embargo, nos limitaremos a examinar
el caso de las funciones de oferta neta, a fin de que el análisis sea lo más sencillo
posible.
18.3 La conducta del consumidor
La producción introduce dos nuevas complicaciones en nuestro modelo de la con-

ducta del consumidor: la oferta de trabajo y la distribución de los beneficios.
La oferta de trabajo
En el modelo de intercambio puro se suponía que el consumidor tenía una dotación

inicial Wide mercancías. Si vendía este vector de mercancías, recibía una renta pwi.
Daba lo mismo que vendiera toda su cesta y comprara entonces algunos bienes o que
sólo vendiera una parte. La cantidad de renta observada podía ser diferente, pero la
renta económica era la misma.
Si introducimos el trabajo en el modelo, introducimos una nueva posibilidad:
los consumidores pueden ofrecer diferentes cantidades de trabajo dependiendo de
los salarios.
En el capítulo 9 (página 172) analizamos un sencillo modelo de oferta de trabajo,
en el cual el consumidor tenía una cantidad total de "tiempo" L que tenía que repartir
entre el trabajo, f, y el ocio, L = L - f. Al consumidor le interesaba el ocio, L, y un
bien de consumo, c. El precio del trabajo -el salario- estaba representado por w y
el del bien de consumo por p. El consumidor ya podía poseer una dotación del bien
de consumo e que contribuía a su renta no laboral.
El problema de maximización del consumidor puede expresarse de la manera
siguiente:
max u(c, L)
sujeta a pe= pe+ w(L - L).
A menudo resulta más útil expresar la restricción presupuestaria de la forma si-

guiente:
pe+ wL =pe+ wL.
En este caso, el ocio aparece en la restricción presupuestaria simplemente como otro

bien: una persona tiene una dotación de ocio, L, y la "vende" a una empresa al precio
w, después "vuelve a comprar" parte del ocio a ese mismo precio w.
Esta estrategia también puede utilizarse en el caso más complejo en el que el
consumidor tiene muchos tipos de trabajo distintos. Dado un vector cualquiera de
precios de los bienes y del trabajo, el consumidor puede considerar la posibilidad
de vender su dotación y de comprar entonces la cesta deseada de bienes y ocio.
Cuando se contempla el problema de oferta de trabajo de esta forma, se observa que
encaja perfectamente en el modelo anterior de la conducta del consumidor. Dado un
vector de dotaciones w y un vector de precios p, el consumidor resuelve el siguiente
problema:
max u(x)
sujeta a px = pw.
La única complicación se halla en que ahora hay más restricciones en el problema;

por ejemplo, la cantidad total de ocio consumida tiene que ser inferior a 24 horas
al día. Desde el punto de vista formal, estas restricciones pueden introducirse en la
definición del conjunto de consumo descrito en el capítulo 7 (página 113).
La distribución de los beneficios
Pasemos a examinar la cuestión de la distribución de los beneficios. En una eco-

nomía capitalista, los consumidores poseen empresas y tienen derecho a participar
en los beneficios. Resumimos esta relación de propiedad por medio de un conjunto
de números (Tij), donde Tij representa la participación del consumidor i en los be-
neficios de la empresa j. En el caso de cualquier empresa j, debe cumplirse que
¿�=l Tij = 1, lo que quiere decir que la empresa es en su totalidad propiedad de
los consumidores. Consideramos que estas relaciones de propiedad están dadas
históricamente, si bien los modelos más complejos pueden introducir la existencia
de un mercado de compraventa de acciones.
Dado un vector de precios p, cada una de las empresas j elige un plan de
producción que genera un beneficio de pyj(p). La renta total procedente de los
beneficios que recibe el consumidor i es la suma de los beneficios que recibe de
cada una de las empresas: I::;1 TijPYj(p). Ahora la restricción presupuestaria del
consumidor se convierte en
m
PXi = PWi + ¿ Tijpyj(p).
j==l
Suponemos que el consumidor elige una cesta maximizadora de la utilidad que

satisface esta restricción presupuestaria, por lo que su función de demanda puede
expresarse en función del vector de precios p. De nuevo, es necesario suponer que las
preferencias son estrictamente convexas para garantizar que x.Ip) será una función
(de valor único). Sin embargo, en el capítulo 9 vimos que, partiendo de ese supuesto,
x.Ip) será continua, al menos en el caso en que los precios y la renta son estrictamente
positivos.
18.4 La demanda agregada
Sumando las funciones de demanda de los consumidores, obtenemos la función de

demanda agregada de los consumidores X(p) = ¿�==l x.Ip). El vector de ofertas
agregadas se obtiene sumando la oferta agregada de los consumidores, que se repre-
senta por medio de w = ¿�==l Wi, y la oferta neta agregada de las empresas, Y(p). Por
último, la función de exceso de demanda agregada se define de la manera siguiente:
z(p) = X(p) - Y(p) - w.
Obsérvese que la convención referente a los signos correspondientes a las mer-

cancías ofrecidas funciona perfectamente: un componente de z(p) es negativo si
hay un exceso de oferta de la mercancía en cuestión y positivo si hay un exceso de
demanda.
Una parte importante del argumento de la existencia en una economía de
intercambio puro es la aplicación de la ley de Walras. Veamos cómo funciona ésta en
una economía en la que hay producción.
La ley de Walras. Si z(p) responde a la definición anterior, pz(p) = O cualquiera que sea p.
Demostración. Desarrollamos z(p) de acuerdo con su definición.
pz(p) = p [X(p) - Y(p) - w]

[ ]
n m n
=p ;x;(p)-;y;(p)-;w;
n m n
i=l j==l i==l

la existencia de un equilibrio / 403
La restricción presupuestaria del consumidor es p X, = pwi + :E;1 TiiPY/p). In-

troduciendo esta restricción en la expresión anterior, tenernos que
n n m m n
i=l i=l j=l j=l i=l

m n m
j=l i=l j=l

m m
= ¿pyj(p)- ¿pyj(p) = o,
j=l j=l
dado que :E7=1 Tij = 1, cualquiera que sea j.

La ley de Walras se cumple por la misma razón que se cumple en el caso del
intercambio puro: cada uno de los consumidores satisface su restricción presupues-
taria, por lo que la economía en su conjunto tiene que satisfacer una restricción
presupuestaria agregada.
18.5 La existencia de un equilibrio
Si z(p) es una función continua definida en el simplex de los precios que satisface
la ley de Walras, el razonamiento del capítulo 17 puede aplicarse para demostrar
que existe un p* tal que z(p*) :'.S O. Hemos visto que la función es continua si el
conjunto de posibilidades de producción de cada empresa es estrictamente convexo.
No es demasiado difícil ver que sólo es necesario que el conjunto de posibilidades
agregadas de producción sea convexo. Aun cuando las empresas tengan tecnologías
que no sean convexas en algunos casos poco importantes, corno una pequeña área de
rendimientos crecientes de escala, las discontinuidades provocadas pueden alisarse
en conjunto.
Recuérdese que el razonamiento de la existencia que hemos esbozado aquí sólo
es válido cuando nos referimos a las funciones de demanda. La única restricción seria
que eso impone es que excluye las tecnologías que muestran rendimientos constantes
de escala, que, como hemos dicho, constituyen un caso bastante importante. Por lo
tanto, formularemos un teorema de la existencia en el caso general y analizaremos el
significado económico de los supuestos.
Existencia de un equilibrio. Existe un equilibrio en una economía si se cumplen los

siguientes supuestos:
(1) El conjunto de consumo de cada uno de los consumidores es cerrado y convexo y está
acotado por abajo;
(2) No existe en el caso de ningún consumidor una cesta de consumo que constituya un punto
de saciedad;
(3) En el caso de cada uno de los consumidores i = 1, ... , n, los conjuntos {xi : xi ti xD
y { xi : x� ti xi} son cerrados;
(4) Cada uno de los consumidores tiene un vector de dotaciones iniciales perteneciente a su
conjunto de consumo;
(5) En el caso de cada uno de los consumidores i, si Xi y x� son dos cestas de consumo,
xi 'r-i x� implica que tx.; + (1 - t)x� 'r-i x�, cualquiera que sea t tal que O < t < 1;
(6) En el caso de cada una de las empresas j, O es un elemento de Y1;
(7) Y es cerrado y convexo, siendo j = 1, ... , n;
(8) Y n (-Y)= {O}, siendo j = 1, ... , n;
(9) Y ::) (-R+).
Demostración. Véase Debreu (1959).
Aunque la demostración de este teorema queda fuera del alcance de este

libro, podemos asegurarnos, al menos, de que comprendemos el propósito de cada
uno de los supuestos. Los supuestos (1) y (3) son necesarios para demostrar la
existencia de una cesta maximizadora de la utilidad. Los supuestos (1)-(5) son
necesarios para demostrar la continuidad de la correspondencia de las demandas de
los consumidores.
El supuesto (6) significa que una empresa siempre puede quebrar, lo que
garantiza que en el punto de equilibrio los beneficios no serán negativos. El supuesto
(7) se necesita para garantizar la continuidad de la función (de valores múltiples)
de oferta neta de cada empresa. El supuesto (8) garantiza que la producción es
irreversible .en el sentido de que no es posible producir un vector de producciones
netas y a continuación utilizar los productos como factores y producir todos los
factores como productos. Se utiliza para garantizar que el conjunto viable de
asignaciones está acotado. Por último, el supuesto (9) significa que es viable cualquier
plan de producción que utilice todos los bienes como factores; se trata esencialmente
de un supuesto de eliminación gratuita; implica que los precios de equilibrio no son
negativos.
Propiedades del equilibrio desde el punto de vista del bienestar / 405
18.6 Propiedades del equilibrio desde el punto de vista del bienestar
Una asignación (x, y) es viable si las cantidades agregadas que se poseen son compa-
tibles con la oferta agregada:
n m n
í=l j=l í=l

Al igual que antes, una asignación viable (x, y) es eficiente en el sentido de Pareto si
no existe ninguna otra asignación viable (x', y') tal que x� h Xi, cualquiera que sea
i = 1, ... , n.
Primer teorema de la economía del bienestar. Si (x, y, p) es un equilibrio walrasiano,

(x, y) es eficiente en el sentido de Pareto.
Demostración. Supongamos que no lo fuera y que (x', y') es una asignación que
la domina en el sentido de Pareto. En ese caso, dado que los consumidores están
maximizando la utilidad, debe cumplirse que
L TííPYí
rn
px� > pwí + cualquiera que sea i = 1, ... , n.

j=l
Sumando las asignaciones correspondientes a todos los consumidores i = 1, ... , n,
tenemos que
n n n
í=l í=l í=l
Aquí nos hemos valido del hecho de que L�=l Tíj = 1. Ahora aplicamos la definición
. bilid
d e 1 a vía 11 a d d ex I y sustituimos
• • ""n ""m ""n
L..,i=l xiI por L..,j=l y I j + L..,i=l wí:
p
[tyj+ tw,] tpw,+ tPYJ
m
>
m
LPYj > LPYj·

j=l j=l
Pero esta expresión significa que los beneficios agregados correspondientes a los
planes de producción (y' j) son mayores que los beneficios agregados correspondien-
tes a los planes de producción (yj), lo que contradice el supuesto de la maximización
de los beneficios por parte de las empresas.
Segundo teorema de la economía del bienestar. Supongamos que (x", y*) es una
asignación eficiente en el sentido de Pareto en la que cada uno de los consumidores tiene una
cantidad estrictamente positiva de cada uno de los bienes y que las preferencias son convexas,
continuas y fu.ertemente monótonas. Supongamos que los conjuntos de posibilidades de
producción de las empresas, Yj, siendo j = 1, ... , m, son convexos. En ese caso, existe un
vector de precios p � O tal que
(1) Si X� >-i Xi, entonces pX� > pxi, siendo Í = 1, ... , n;
(2) si yí pertenece a Yi, entonces pyi � py' i, cualquiera que sea y' i perteneciente a Yj,
siendo j = 1, ... , m.
Demostración (esquemática). Supongamos al igual que antes que Pes el conjunto

de todas las cestas agregadas preferidas y que F es el conjunto de todas las cestas
agregadas viables; es decir,
f
{ }
F= w+ y; : y; pertenece a Y, .
J=l
En ese caso, F y P son ambos conjuntos convexos y dado que (x", Y*) es eficiente en
el sentido de pareto, F y P son disjuntos. Por lo tanto, podemos aplicar el teorema
del hiperplano separador y hallar un vector de precios p tal que
pz' � pz", cualesquiera que sean z' en P y z" en F.
La monotonicidad de las preferencias implica que p � O. Podemos aplicar el argu-

mento utilizado en la demostración del intercambio puro para demostrar que a estos
precios cada uno de los consumidores maximiza sus preferencias y cada una de las
empresas maximiza sus beneficios.
La proposición anterior demuestra que toda asignación eficiente en el sentido

de Pareto puede lograrse con una reasignación adecuada de la "riqueza". Primero
determinamos la asignación (x", y*) que queremos y a continuación determinamos
los precios relevantes p. Si asignamos al consumidor i la renta pxr, no querrá alterar
su cesta de consumo.
Este resultado puede interpretarse de varias maneras: en primer lugar, cabe
imaginar que el Estado confisca las dotaciones iniciales de bienes y ocio de los con-
sumidores y las redistribuye de alguna manera compatible con la redistribución
deseada de la renta. Obsérvese que esta redistribución puede implicar una redistri-
bución de los bienes, de las participaciones en los beneficios y del ocio.
Propiedades del equilibrio desde el punto de vista del bienestar / 407
Por otra parte, cabe imaginar que los consumidores mantienen sus dotaciones
iniciales, pero están sujetos a un impuesto de cuantía fija. Este impuesto es diferente
de los impuestos habituales, en el sentido de que grava la renta "potencial" en lugar
de la "realizada"; es decir, el impuesto grava las dotaciones de trabajo en lugar del
trabajo vendido. El consumidor tiene que pagar el impuesto independientemente
de lo que haga. En un sentido económico puro, obligar a un agente a pagar un
impuesto de cuantía fija y entregar los ingresos a otro es lo mismo que entregar parte
del trabajo del primer agente a otro y permitirle que lo venda al salario vigente.
Naturalmente, los agentes pueden tener distinta capacidad o -lo que es lo
mismo- diferentes dotaciones de los distintos tipos de trabajo potencial. En la
práctica, puede ser muy difícil observar esas diferencias de capacidad para saber
cuál es el impuesto de cuantía fija adecuado. La redistribución eficiente de la renta
plantea grandes problemas cuando la capacidad varía de unas personas a otras.
Un razonamiento basado en la preferencia revelada
He aquí una demostración sencilla, aunque algo indirecta, del segundo teorema
del bienestar, basada en el argumento de la preferencia revelada que generaliza un
teorema similar del capítulo 17.
Segundo teorema de la economía del bienestar. Supongamos que (x", y*) es una
asignación eficiente en el sentido de Pareto y que las preferencias tienen la propiedad de
la insaciabilidad local. Supongamos, además, que existe un equilibrio competitivo a partir
de las dotaciones iniciales wi = x* en el que las participaciones en los beneficios Tij = O,
cualesquiera que sean i y j, y que éste viene dado por (p, x', y'). En ese caso, (p', x", y*)
es, de hecho, un equilibrio competitivo.
Demostración. Dado que x;

satisface la restricción presupuestaria de cada uno de
los consumidores por construcción, debe cumplirse que x� ti x;. Dado que x*
es eficiente en el sentido de Pareto, eso implica que x� "'-'i x;. Por lo tanto, si
x� proporciona la máxima utilidad, dado el conjunto presupuestario, también la
proporciona x;.
Debido al supuesto de la insaciabilidad, cada uno de los agentes satisface su
restricción presupuestaria con igualdad, por lo que
p'x� = p'xt i = 1, ... , n.
Sumando las igualdades correspondientes a los agentes i = 1, ... , n y utilizando la

condición de viabilidad, tenemos que
o sea,
m m
p'¿YJ =p'¿y;.
j=l j=l
Por lo tanto, si y' maximiza los beneficios agregados, también los maximiza y*.
De acuerdo con el razonamiento habitual, cada una de las empresas debe maximizar
los beneficios.
Esta proposición establece que si existe un equilibrio a partir de la asignación
eficiente en el sentido de Pareto (x*, y*), entonces (x", y*) es ella misma un equilibrio
competitivo. Cabe muy bien preguntarse qué se necesita para que exista un equilibrio.
De acuerdo con el análisis anterior sobre la existencia, bastan dos supuestos: (1) que
todas las funciones de demanda sean continuas; y (2) que se cumpla la ley de Walras.
La continuidad de la demanda se desprende de la convexidad de las preferencias
y de los conjuntos de producción. La ley de Walras puede verificarse mediante el
siguiente cálculo:
pz(p) = pX(p) - pw - p Y(p)

= pX(p) - p X" - p Y(p)
= O - pY(p) :'SO.
Vemos en este modelo que el valor del exceso de demanda no es nunca negativo,
debido a que los consumidores no reciben una parte de los beneficios de las empresas.
Dado que estos beneficios "se pierden", el valor del exceso de demanda puede muy
bien ser negativo. Sin embargo, la prueba de la existencia de equilibrio del capítulo
17 (página 374) demuestra que, en realidad, no necesitábamos el supuesto de que
pz(p) =
O; es suficiente que pz(p) :::::; O.
Este resultado demuestra que las condiciones fundamentales del segundo
teorema del bienestar son simplemente las condiciones de que exista un equilibrio
competitivo, es decir, las condiciones de la convexidad.
18.7 Análisis del bienestar en una economía productiva
No debería sorprendernos que el análisis de la maximización del bienestar en una

economía productiva sea similar al del caso del intercambio puro. La única cuestión
estriba en describir el conjunto viable de asignaciones en el caso de la producción.
Análisis gráfico / 409
La manera más fácil de describirlo consiste en utilizar la función de transfor-

mación mencionada en el capítulo 1 (página 6). Recuérdese que se trata de una
función que selecciona los planes de producción eficientes, en el sentido de que
y es un plan de producción eficiente si y sólo si T(y) = O. En realidad, casi
todas las tecnologías razonables pueden describirse por medio de una función de
transformación.1
En ese caso, el problema de maximización del bienestar puede expresarse de la
forma siguiente:
max W(u1 (xi), ... , Un(Xn))

sujeta a T(X1, ... , Xk) =O
donde X9 = L�=l xf, siendo g = 1, ... , k. El lagrangiano de este problema es
y las condiciones de primer orden son
8W 8ui(x;) _ .\ 8T(X*) =O i = 1, ... , n

Bu, 8xf 8X9
g = 1, ... , k.
Reordenando estas condiciones, tenemos que
8T(X*)
ax9 i = 1, ... , n
8T(X*)
axh
g= 1, ,k
h= 1, ,k.
Las condiciones que caracterizan la maximización del bienestar exigen que la relación
marginal de sustitución entre cada uno de los pares de mercancías sea igual a la
relación marginal de transformación entre esas mercancías.
18.8 Análisis gráfico
Existe un instrumento análogo a la caja de Edgeworth que es muy útil para compren-
der la producción y el equilibrio general. Supongamos que examinamos el caso de
una economía en la que sólo hay un consumidor. Éste lleva una vida bastante esqui-
zofrénica: por una parte, es un productor maximizador del beneficio que produce
1
Podemos introducir las dotaciones de recursos en la definición de la función de transformación.
un bien de consumo con su trabajo, mientras que, por otra parte, es un consumidor
maximizador de la utilidad propietario de la empresa maximizadora del beneficio.
Esta economía se denomina a veces economía de Robinson Crusoe.
Figura 18.1
CONSUMO
"' . . ......................
..................
_
Dotación
Ocio
Trabajo
La economía de Robinson Crusoe con rendimientos constantes. El trabajo se

mide en cantidades negativas y la tecnología muestra rendimientos constantes de
escala.
La figura 18.1 muestra el conjunto de producción de la empresa. Obsérvese que

el trabajo se mide como si fuera una cantidad negativa, debido a que es un factor en
el proceso de producción, y que la tecnología muestra rendimientos constantes de
escala.
La cantidad máxima de trabajo que puede ofrecerse es L. Suponemos para
mayor sencillez que la dotación inicial del bien de consumo es cero. El consumidor
tiene unas preferencias respecto a las cestas de ocio-consumo que vienen indicadas
por las curvas de indiferencia del gráfico. ¿ Cuál será el salario de equilibrio?
Si el salario real viene dado por la pendiente del conjunto de producción, el
conjunto presupuestario del consumidor coincidirá con el conjunto de producción.
Éste demandará la cesta que le reporte la máxima utilidad. El productor está dis-
puesto a ofrecer la cesta, puesto que obtiene unos beneficios nulos. Por lo tanto, se
vacían tanto el mercado del bien de consumo como el de trabajo.
Obsérvese el interesante punto siguiente: el salario real depende enteramente
de la tecnología, mientras que la cesta final de producción y consumo depende de la
demanda del consumidor. Esta observación puede generalizarse y convertirse en el

teorema de la no sustitución, que establece que si sólo hay un factor de producción no
producido y la tecnología muestra rendimientos constantes de escala, los precios de
equilibrio son independientes de los gustos: dependen enteramente de la tecnología.
En el próximo apartado del presente capítulo demostramos este teorema.
Figura 18.2
CONSUMO
1
1
1
1
1
1
\
\
\
\
\
\
\
\
\
\
),,
Consumo
de equilibrio Dotación
incluyendo beneficios
�,',,,�
-
Beneficios de
equilibrio en
términos reales
__________
:
1
- ',,
_
1
1
Dotación
L
Ocio Trabajo
La economía de Robinson Crusoe con rendimientos decrecientes. La recta

presupuestaria del consumidor no pasa por (O, L), ya que recibe algunos de los
beneficios de la empresa.
En la figura 18.2 representamos el caso de los rendimientos decrecientes de

escala. La asignación de equilibrio se halla buscando los puntos en los que la re-
lación marginal de sustitución es igual a la relación marginal de transformación. La
pendiente en este punto indica el salario real de equilibrio.
Naturalmente, a este salario real la recta presupuestaria del consumidor no
pasa por el punto de dotación (O, L), ya que el consumidor recibe algunos beneficios
de la empresa .. La cantidad de beneficios que recibe, medida en unidades del bien
de consumo, viene dada por la ordenada en el origen. Dado que el consumidor es
propietario de la empresa, recibe todos estos beneficios como renta "no laboral". Por
lo tanto, su conjunto presupuestario es el indicado y se vacían los dos mercados.
Esto trae a colación un interesante punto acerca de los beneficios en el modelo de
equilibrio general. En el análisis anterior, hemos supuesto que la tecnología mostraba
rendimientos decrecientes del trabajo sin que existiera nada que lo explicara. Una
de las razones por las que los rendimientos del trabajo son decrecientes podría ser
la presencia de algún factor fijo, la tierra, por ejemplo. En esta interpretación, la
función de producción del bien de consumo de Robinson depende de la cantidad
(fija) de tierra, T, y de la cantidad de trabajo, L. La función de producción puede muy
bien mostrar rendimientos constantes de escala si incrementarnos los dos factores de
producción, pero si mantenernos fija la cantidad de tierra y analizarnos la producción
únicamente en función del trabajo, probablemente veremos que los rendimientos del
trabajo son decrecientes. En el capítulo 1 (página 20) observarnos que toda tecnología
que muestra rendimientos decrecientes puede concebirse corno una tecnología que
muestra rendimientos constantes de escala suponiendo que hay un factor fijo.
Desde este punto de vista, los "beneficios" -o la renta no laboral- pueden
interpretarse corno una renta económica del factor fijo. Si nos basarnos en esta
interpretación, los beneficios son, en términos generales, nulos, es decir, el valor del
nivel de producción debe ser igual al valor de los factores, casi por definición. Lo
que quede se contabiliza automáticamente corno un pago, o renta, al factor fijo.
Ejemplo: La economía Cobb-Douglas con rendimientos constantes de

escala
Supongamos que tenernos un consumidor cuya función de utilidad Cobb-Douglas

en función del consumo, x, y del ocio, R, es la siguiente: u(x, R) = a ln x + (1- a) ln R.
El consumidor está dotado de una unidad de trabajo/ocio y hay una empresa cuya
tecnología muestra rendimientos constantes de escala: x = aL.
Basta un breve análisis para ver que el salario real de equilibrio debe ser el
producto marginal del trabajo; por lo tanto, ui" /p* = a. El problema de rnaxirnización
del consumidor es
rnax a ln x + (1 - a) ln R
sujeta a px + wR = w.
Para formular la restricción presupuestaria, hemos recurrido al hecho de que los
beneficios de equilibrio son nulos. Aplicando el resultado ya conocido de que las
funciones de demanda correspondientes a una función de utilidad Cobb-Douglas
tiene la forma x(p) = am/p, donde mes la renta monetaria, tenernos que
w
x(p, w) = a-
p
w
R(p, w) = (1 - a)- = 1 - a.
w
Por lo tanto, la oferta de trabajo de equilibrio es a y el nivel de producción de
equilibrio a2.
Ejemplo: Una economía con rendimientos decrecientes de escala
Supongamos que el consumidor tiene una función de utilidad Cobb-Douglas como

la del ejemplo anterior, pero el productor tiene la función de producción X = vL.
Normalizamos arbitrariamente el precio del producto y suponemos que es igual a 1.
El problema de maximización del beneficio es
max L112 - wL.
Este problema tiene la siguiente condición de primer orden:
1
= o.
-1
2.LT -w
Deduciendo las funciones de oferta y demanda de la empresa, tenemos que
L = (2w)-2
X= (2w)-l.
La función de beneficios se halla sustituyendo L por su valor:
1r(w) = (2w)-1 - w(2w)-2

= (4w)-1.
Ahora la renta del consumidor comprende la renta procedente de los beneficios, por
lo que la demanda de ocio es
R(w) =
(l:
a)
(
w+ L) = (1- a)
(
1+
4:2).
De acuerdo con la ley de Walras, basta hallar un salario real que vacíe el mercado de
trabajo:
-1- (1 -1-).
= 1 - (1- a) +
4w2 4w2
Resolviendo esta ecuación, tenemos que
w'= (\�/r
Por lo tanto, el nivel de beneficios de equilibrio es
Veamos otra manera de resolver el mismo problema. Como hemos indicado

anteriormente, el hecho de que la tecnología muestre rendimientos decrecientes de
escala se debe probablemente a la presencia de un factor fijo. Llamémoslo "tierra" y
midámoslo en unidades tales que la cantidad total de tierra sea T = 1. Supongamos
que la función de producción viene dada por L!TL Obsérvese que esta función
muestra rendimientos constantes de escala y coincide con la tecnología inicial cuando
T = 1. El precio de la tierra está representado por q.
El problema de inaximización del beneficio de la empresa es
max L112T112 - wL - qT,
que tiene las siguientes condiciones de primer orden:
!L-lf2yl/2 _ w =O
2
!LI/2y-l/2 _
q = o.
2
En condiciones de equilibrio, el mercado de tierra se vacía, por lo que T = 1. Intro-
duciendo esta igualdad en las ecuaciones anteriores, tenemos que
L= (2w)-2
W= (2q)2.
Estas ecuaciones implican conjuntamente que q = 1/4w.

Ahora la renta del consumidor está formada por su renta procedente de su
dotación de trabajo, wL = w, más su renta procedente de su dotación de tierra,
q'I' = q. Por lo tanto, su demanda de ocio viene dada por
m (w + q)
R = (1- a)-= (1- a)--.
w w
Igualando la demanda de trabajo y la oferta de trabajo, obtenemos el salario
real de equilibrio:
(\;/(
w'=
La renta de la tierra de equilibrio es
! (2 - a
4a )-1/2
q* =
4
Obsérvese que esta solución es igual que la anterior.

El teorema de la no sustitución / 415
18.9 El teorema de la no sustitución
En este apartado presentamos un argumento que demuestra el teorema de la no

sustitución antes mencionado. Suponemos que hay n industrias que producen los
bienes Yi, i = 1, ... , n. Cada una de las industrias produce un único bien; no se
permite la producción conjunta. Existe un único factor no producido, representado
por Yo, que suponemos generalmente que es el trabajo. Los precios de los n + 1 bienes
están representados por w = (wo, w1, ... , wn).
Como siempre, los precios de equilibrio se determinan como precios relativos.
Suponemos que el trabajo es un factor necesario en todas las industrias. Por lo tanto,
en condiciones de equilibrio, wo > O, por lo que podemos elegir el salario como
numerario, es decir, podemos suponer que es igual a 1.
Suponemos que la tecnología muestra rendimientos constantes de escala. En
el capítulo 5 (página 79) vimos que eso implica que la función de costes de cada
una de las industrias puede expresarse de la forma siguiente: ci(w, Yi) = ci(w)yi,
siendo i = 1, ... , n. Las funciones ci(w) son funciones de costes unitarios, que
indican cuánto cuesta producir una unidad a los precios w, medidos en función del
numerario wo.
También supondremos que el trabajo es indispensable para producir, por lo que
la demanda unitaria de trabajo es estrictamente positiva. Representando la demanda
x?
del factor O por parte de la empresa i por medio de cuando y = 1, podemos utilizar
la propiedad de la derivada de la función de costes y formular la siguiente igualdad:
_ 8ci(w)
xi9( w ) - a wo > 0 .
Obsérvese que eso implica que las funciones de costes son estrictamente crecientes en
wo. Dado que las funciones de costes aumentan estrictamente al menos en uno de
los precios, c/tw) = tci(w) > ci(w) si t > 1.
Teorema de la no sustitución. Supongamos que sólo hay un factor de producción no

producido, que este factor es indispensable en la producción, que no hay producción conjunta
y que la tecnología muestra rendimientos constantes de escala. Sea (w, y, w) un equilibrio
walrasiano en el que Yi > O siendo i = O, ... , n. En ese caso, w es la única solución de
ui; = ci(w), i = 1, ... , n.
Demostración. Si w es un vector de precios de equilibrio en una economía de rendi-

mientos constantes de escala, los beneficios deben ser nulos en todas las industrias;
es decir,
i = 1, ... , n
Dado que Yi > O, siendo i = 1, ... , n, esta condición puede expresarse de la forma
siguiente:
i = 1, ... , n.
Esta expresión nos dice que cualquier vector de precios de equilibrio debe satisfacer
la condición de la igualdad del precio y el coste medio. Dado que wo > O y el trabajo
es un factor de producción indispensable, debe cumplirse que ci(w) > O, lo cual
implica a su vez que ui, > O, siendo i =O, ... , n. En otras palabras, todos los vectores
de precios de equilibrio son estrictamente positivos.
Demostraremos que hay un único vector de precios de equilibrio. Suponga-
mos que w' y w fueran dos soluciones distintas del sistema anterior de ecuaciones.
Definamos
w' ui'.
t=�=max_____.!.
Wm i ui;
En este caso, la diferencia máxima entre los componentes de los dos vectores se
encuentra en el componente m tal que w� es t veces mayor que Wm.
Supongamos que t > 1. En ese caso, tenemos la siguiente cadena de desigual-
dades:
Las justificaciones de estas igualdades y desigualdades son las siguientes:
1: la definición de t;
2: el supuesto de que w es una solución;
3: la homogeneidad lineal de la función de costes;
4: la definición de t, el supuesto de que t > 1 y la monotonicidad estricta de la

función de costes en el vector de precios de los factores;
5: el supuesto de que w' es una solución.
El resultado que se obtiene suponiendo que t > 1 es una contradicción, por lo

que t ::; 1 y, por lo tanto, w 2:: w'. El papel de w y w' es simétrico en el argumento
anterior, por lo que también tenemos que w' 2:: w. Uniendo estas dos desigualdades,
tenemos que w' = w, como queríamos demostrar.
La estructura de la industria en condiciones de equilibrio general / 417
Este teorema establece que si hay un vector de precios de equilibrio en la

economía, éste debe ser la solución del sistema ui; = ci(w), siendo i = 1, ... , n. Lo
sorprendente es que w no depende en absoluto de las condiciones de la demanda,
es decir, que es totalmente independiente de las preferencias y de las dotaciones.
Utilicemos el término técnica para referirnos a las demandas de factores ne-
cesarias para producir una unidad de producto. Sea w* el vector de precios que
satisface las condiciones de beneficio nulo. En ese caso, podemos hallar la técnica de
equilibrio de la empresa i diferenciando la función de costes con respecto a cada uno
de los precios de los factores j:
Dado que los precios de equilibrio son independientes de las condiciones de la

demanda, también lo será la elección de la técnica de equilibrio. Independientemente
de cómo varíen las demandas de los consumidores, la empresa no sustituirá la técnica
de equilibrio; de ahí el nombre de teorema de la no sustitución.
18.10 La estructura de la industria en condiciones de equilibrio general
Recordemos que en el modelo walrasiano se considera dado el número de empresas.

En el capítulo 13 afirmamos que el número de empresas de una industria era una
variable. ¿Cómo podemos conciliar estos dos modelos?
Consideremos, en primer lugar, el caso de los rendimientos constantes. Sabe-
mos que el único nivel de beneficios maximizador de los beneficios que es compatible
con el equilibrio es el de beneficio nulo. Por otra parte, a los precios compatibles
con los beneficios nulos las empresas están dispuestas a producir cualquier cantidad.
Por lo tanto, la estructura de la industria de la economía es indeterminada: a las
empresas les da igual la cuota de mercado que posean. Si el número de empresas es
una variable, también es indeterminado.
Consideremos ahora el caso de los rendimientos decrecientes. Si toda la tecno-
logía muestra rendimientos decrecientes, sabemos que en condiciones de equilibrio
habrá algunos beneficios. En el modelo de equilibrio general que hemos descrito
hasta ahora, no hay razón alguna para que los beneficios sean iguales en todas las
empresas. Este resultado se basa habitualmente en el argumento de que entrarán
empresas en la industria que tenga los mayores beneficios; pero eso no puede ocurrir
si el número de empresas es fijo.
¿Qué ocurriría, de hecho, si el número de empresas fuera variable? Probable-
mente entrarían empresas. Si la tecnología muestra realmente rendimientos decre-
cientes de escala, el tamaño óptimo de la empresa es infinitesimal, debido simple-
mente a que siempre es mejor tener dos empresas pequeñas que una grande. Por
lo tanto, es de esperar que entraran continuamente empresas, presionando a la baja

sobre los beneficios; En condiciones de equilibrio a largo plazo, sería de esperar
que hubiera un número infinito de empresas y que cada una de ellas produjera una
cantidad infinitesimal.
Este resultado parece poco plausible. Una solución consiste en volver al argu-
mento mencionado en el capítulo 13: si siempre podemos repetir los procesos de
producción, la única tecnología razonable a largo plazo es una tecnología de rendi-
mientos constantes de escala. Por lo tanto, la tecnología de rendimientos decrecientes
de escala ha de deberse realmente a la presencia de algún factor fijo. En esta inter-
pretación, debe considerarse que los "beneficios" de equilibrio son, en realidad, los
rendimientos del factor fijo.
Notas
Véase Samuelson (1966) para el teorema de la no sustitución. Nuestro análisis se

basa en el de Weizsacker (1971).
Ejercicios
18.1. Considere el caso de una economía en la que hay dos factores de producción
no producidos, la tierra y el trabajo, y dos bienes producidos, los arándanos y las
bufandas. La producción de los arándanos y las bufandas muestra rendimientos
constantes de escala. Las bufandas se producen utilizando trabajo solamente, mien-
tras que los arándanos se producen utilizando tierra y trabajo. Hay N personas
idénticas, cada una de las cuales tiene una dotación inicial de quince unidades de
trabajo y diez de tierra. Todas tienen funciones de utilidad de la forma siguiente:
U(A, B) = cln A + (1 - e) ln B, donde O < e < 1 y donde A y B representan el
consumo de arándanos y de bufandas por parte de una persona, respectivamente.
Los arándanos se producen con una tecnología de coeficientes fijos que utiliza una
unidad de trabajo y una de tierra por cada unidad producida de arándanos. Las bu-
fandas se producen utilizando trabajo solamente y necesitan una unidad de trabajo
por cada bufanda producida. Sea el trabajo el numerario de esta economía.
(a) Halle los precios y las cantidades de equilibrio competitivo de esta economía.
(b) ¿Qué valores ha de tener el parámetro e (en caso de tener alguno) para que
las pequeñas variaciones de la dotación de tierra no alteren los precios de equilibrio
competitivo?
Ejercicios / 419
(e) ¿Qué valores ha de tener el parámetro e (en caso de tener alguno) para que las
pequeñas variaciones de la dotación de tierra no alteren los consumos de equilibrio
competitivo?
18.2. Considere el caso de una economía en la que hay dos empresas y dos consu-
midores. La empresa 1 es en su totalidad propiedad del consumidor 1. Produce
cañones a partir del petróleo por medio de la función de producción g = 2x. La 2 es
enteramente propiedad del consumidor 2; produce mantequilla a partir del petróleo
por medio de la función de producción b = 3x. Cada uno de los consumidores tiene
10 unidades de petróleo. La función de utilidad del consumidor 1 es u(g, b) = g0,4b0,6
y la del consumidor 2 es u(g, b) = 10 + O, Slng + O, Slnb.
(a) Halle los precios de los cañones, la mantequilla y el petróleo que vacían el
mercado.
(b) ¿ Cuántos cañones y cuánta mantequilla consume cada persona?
(c) ¿Cuánto petróleo utiliza cada empresa?

19. EL TIEMPO
En el presente capítulo analizamos algunos temas relacionados con la conducta del

consumidor y de la economía a lo largo del tiempo. Como veremos, la conducta a lo
largo del tiempo puede considerarse, en algunos casos, como una mera ampliación
del modelo estático analizado anteriormente. Sin embargo, el tiempo también im-
pone una interesante estructura especial a las preferencias y a los mercados. Dada
la incertidumbre inherente al futuro, es natural examinar algunas cuestiones relacio-
nadas con ésta.
19.1 Preferencias intertemporales
La teoría convencional de la elección del consumidor es absolutamente adecuada

para describir la elección intertemporal. Ahora, los objetos de elección -las cestas
de consumo- son las corrientes de consumo a lo largo del tiempo. Supongamos
que el consumidor tiene unas determinadas preferencias respecto a estas corrientes
de consumo que satisfacen las condiciones habituales de la regularidad. De las
consideraciones convencionales se deduce que generalmente existe una función de
utilidad que representa esas preferencias.
Sin embargo, al igual que ocurre en el caso de la maximización de la utilidad
esperada, el hecho de que estemos analizando un determinado tipo de problema
de elección implica que las preferencias tienen una estructura especial que genera
funciones de utilidad de una determinada forma. Un tipo muy utilizado es la función
de utilidad que es aditiva con respecto al tiempo:
T
U(c1, ... , cr) = ¿ Ut(ct).
t=l
En este caso, Ut(ct) es la utilidad del consumo en el periodo t. Esta función también
puede especializarse aún más y adoptar una forma estacionaria con respecto al
tiempo:
422 / EL TIEMPO (C. 19)
T
U(ci, ... , cr) = L o/u(ct).
t=l
En este caso, utilizamos la misma función de utilidad en todos los periodos; sin
embargo, la utilidad del periodo t se multiplica por un factor de descuento al.
Obsérvese la estrecha analogía de esta formulación con la estructura de la
utilidad esperada. En ese modelo, el consumidor tenía la misma utilidad en todos
los estados de la naturaleza y la utilidad correspondiente a cada uno de ellos se
multiplicaba por la probabilidad de que éste se produjera. De hecho, los axiomas de
la teoría de la utilidad esperada pueden reformularse mecánicamente para justificar
este tipo de funciones aditivas a lo largo del tiempo alegando las restricciones a que
están sometidas las preferencias subyacentes.
Supongamos que las posibilidades futuras de consumo son inciertas. Como he-
mos visto anteriormente, un conjunto natural de axiomas implica que podemos elegir
una representación de la utilidad que sea aditiva con respecto a los distintos estados
de la naturaleza. Sin embargo, puede ocurrir fácilmente que una transformación
monótona de la utilidad sea aditiva con respecto a los estados de la naturaleza y otra
transformación monótona diferente sea aditiva con respecto al tiempo. No hay razón
alguna para que exista una representación de las preferencias que sea aditiva tanto
en el caso de las elecciones intertemporales como en el de las elecciones inciertas. A
pesar de eso, lo más frecuente es suponer que la función de utilidad intertemporal es
aditiva tanto con respecto al tiempo como con respecto a los estados de la naturaleza.
Este supuesto no es especialmente realista, pero permite simplificar los cálculos.
19.2 La optimización intertemporal con dos periodos
En el capítulo 11 (página 216) estudiamos un sencillo modelo de optimización de

la cartera. En éste vemos cómo se amplía ese modelo al caso en el que hay varios
periodos. Este ejemplo sirve para ilustrar el método de la programación dinámica,
técnica que sirve para resolver los problemas de optimización en los que hay muchos
periodos descomponiéndolos en problemas de optimización de dos periodos.
Analizamos, en primer lugar, el modelo de dos periodos. Representamos el
consumo correspondiente a cada uno de ellos por medio de (ci, c2). El consumidor
tiene una dotación inicial de w1 en el periodo 1 y puede invertir su riqueza en dos
activos. Uno genera un rendimiento seguro, �; el otro genera un rendimiento
aleatorio, R1. Conviene concebir estos rendimientos como si fueran rendimientos
totales, es decir, uno más la tasa de rendimiento.
Supongamos que el consumidor decide consumir c1 en el primer periodo e
invertir una fracción x de su riqueza en el activo incierto y una fracción 1 - x en el
La optimización intertemporal con dos periodos / 423
activo seguro. En esta cartera, el consumidor tiene (w1 - c1)x pesetas que generan
un rendimiento R1 y (w1 - ci)(l - x) pesetas que generan un rendimiento J?.o. Por
lo tanto, la riqueza que tiene en el segundo periodo -y que es igual a su consumo
correspondiente al segundo periodo-- es
En este caso, R = R1x + J?.o(l - x) es el rendimiento de la cartera del consumidor.

Obsérvese que, en general, es una variable aleatoria, ya que lo es R1•
Dado que el rendimiento de la cartera es incierto, también lo es el consumo co-
rrespondiente al segundo periodo. Suponemos que el consumidor tiene una función
de utilidad de la forma siguiente:
donde a < 1 es un factor de descuento.

Sea Vi ( w1) la utilidad máxima que puede obtener el consumidor si tiene la
riqueza w1 en el periodo 1:
Vi (w1) = max u(c1) + aEu[(w1 - c1)R] (19.1)

c1,x
La función Vi ( w1) es esencialmente una utilidad indirecta: indica la utilidad maxi-

mizada en función de la riqueza.
Diferenciando la ecuación (19.1) con respecto a c1 y a x1, tenemos las siguientes
condiciones de primer orden:
(19.2)
(19.3)
La ecuación (19.2) es una condición de optimización intertemporal: establece que

la utilidad marginal del consumo correspondiente al periodo 1 debe ser igual a la
utilidad marginal esperada descontada del consumo correspondiente al periodo 2.
La ecuación (19.3) es una condición de optimización de la cartera: establece que la
utilidad marginal esperada de transferir una pequeña cantidad de dinero del activo
seguro al incierto debe ser cero. En el capítulo 11 (página 216) analizamos una
condición de primer orden semejante.
Dadas estas dos ecuaciones con dos incógnitas, x y ci, podemos hallar, en
principio, la elección óptima del consumo y de la cartera. En el siguiente apartado,
damos un ejemplo como parte de la solución del problema en el que hay T periodos.
424 / EL TIEMPO (C. 19)
19.3 La optimización intertemporal con varios periodos
Supongamos ahora que hay T periodos. Si (c1, ... , cr) es una corriente (posiblemente
aleatoria) de consumo, suponemos que el consumidor la evalúa de acuerdo con la
siguiente función de utilidad:
U(c1, ... , cr) =Lo/ Eu(ct),

t=O
Si el consumidor tiene en el momento t una riqueza de ui¡ e invierte una fracción Xt
en el activo incierto, la riqueza que tendrá en el periodo t + 1 viene dada por
Wt+l = [wt - ctl.R,
donde R = XtR1 + (1 - Xt)Ro es el rendimiento (aleatorio) generado por la cartera

entre el periodo t y el periodo t + 1.
Para resolver este problema de optimización intertemporal, utilizamos el mé-
todo de la programación dinámica a fin de descomponerlo en una secuencia de
problemas de optimización con dos periodos. Consideremos el periodo T - 1. Si el
consumidor tiene una riqueza wr-1 en ese momento, la utilidad máxima que puede
obtener es
Vr-1(wr-1) = max u<cr-1) + aEu[(wr-1 - cr-1).R] (19.4)

CT-1,XT-1
Este problema es exactamente igual que la ecuación (19.1), con la salvedad de que se
ha sustituido 1 por T - 1. Las condiciones de primer orden son
(19.5)
u'(cr)(R1 - Ro)= O (19.6)
Ya hemos visto cómo se resuelve este problema, en principio, y cómo se deter-

mina la función indirecta de utilidad Vr-1 (wr-1),
Pasemos a examinar el periodo T - 2. Si el consumidor elige (cr-2, xr-2), en
el periodo T.:__ 1, tendrá una riqueza (aleatoria) de
wr-1 = [wr-1 - cr-21.R.

Esta riqueza le reportará una utilidad esperada de Vr-1(wr-1). Por lo tanto, el
problema de maximización del consumidor en el periodo T - 2 puede expresarse de
la siguiente manera:
La optimización intertemporal con varios periodos / 425
Vr--2<wr-2) = max u<cr-2) + crEVr-1[(wr-2 - cr-2)R1.

cr-2,xr-2
Este problema es exactamente igual que el (19 .4), pero la utilidad correspondiente
al "segundo periodo" no viene dada por la función directa de utilidad sino por la
función indirecta de utilidad Vr-1 (wr-1).
Las condiciones de primer orden correspondientes al periodo T - 2 son
(19.7)
EV'(wr_1)(R1 - Jlo) = O (19.8)
De nuevo, (19.5) es una condición de optimización intertemporal: la utilidad marginal

del consumo actual ha de ser igual a la utilidad marginal indirecta descontada de la
riqueza futura; y (19.6) es una condición de optimización de la cartera.
Estas condiciones pueden utilizarse para hallar Vr-2<wr-2), etc. Dada la
función indirecta de utilidad ·v¡;(wt), el problema de optimización intertemporal con
T periodos es simplemente una secuencia de problemas con dos periodos.
Ejemplo: La utilidad logarítmica
Supongamos que u(c) = logc. En ese caso, las condiciones de primer orden (19.5) y
(19.6) se convierten en
1
-- - Q------=
R (19.9)
cr-1 - [wr-1 - cr-1]R
o= E
[
R1 - Ro
wr-1 - cr-1
l R (19.10)
Obsérvese que el rendimiento de la cartera no aparece en la ecuación (19.9), propiedad

de la utilidad logarítmica que resulta sumamente útil.
Despejando cr-1 en la ecuación (19.9), tenemos que
Wr-1
Cr-1 = --.
1 + (X
Introduciendo el resultado en la función objetivo, hallamos la función indirecta de

utilidad:
426 / EL TIEMPO (C. 19)
Aplicando las propiedades del logaritmo,
Vr-1 ( wr-1) = (1 + a) In wr-1 + aE In R + a In a - (1 + a) In (1 + a).
Obsérvese una importante característica de la función indirecta de utilidad Vr_ 1:

es logarítmica con respecto a la riqueza. El rendimiento aleatorio afecta a Vr_ 1
aditivamente; no influye en la utilidad marginal de la riqueza y, por lo tanto, no
aparece en las condiciones de primer orden apropiadas.
En consecuencia, las condiciones de primer orden correspondientes al periodo
T - 2 tienen la forma siguiente:
1 R
-- = o-(I + a)------ (19.11)
cr-2 [wr-2 - cr-2JR
o-
-
E
[
R1 - Ro
[wr-2 - cr-2JR
l (19.12)
Estas condiciones son muy similares a las condiciones correspondientes al pe-

riodo T - 1; el segundo miembro de la ecuación (19.11) aparece multiplicado por
1 +ay la (19.12) es exactamente igual. De esta observación se desprende que en cada
uno de los periodos el consumidor elige la misma cartera que elegiría si resolviera un
problema de dos periodos y que la elección del consumo en el periodo T - 1 siempre
es proporcional a la riqueza correspondiente a ese periodo.
19.4 El equilibrio general a lo largo del tiempo
Como hemos señalado anteriormente, el concepto de bien en el modelo de equilibrio

general de Arrow y Debreu es muy amplio. Los bienes pueden distinguirse por
cualquier característica que les preocupe a los agentes. Si a éstos les preocupa el
momento en que puede disponerse de ellos, los bienes de los que puede disponerse
en momentos diferentes deben considerarse bienes diferentes. Si les preocupan las
circunstancias en las que puede disponerse de ellos, pueden distinguirse por el estado
de la naturaleza en el que se ofrecen.
Cuando se distinguen los bienes de esta manera, es posible comprender desde
una óptica nueva y más profunda el papel que desempeñan los precios de equilibrio.
Consideremos, por ejemplo, un sencillo modelo de equilibrio general en el que hay un
bien, el consumo, del que puede disponerse en diferentes momentos T = 1, ... , T.
A la luz de las observaciones anteriores, consideramos que este bien son t bienes
diferentes y suponemos que Ct indica el consumo de que puede disponerse en el
momento t.
El equilibrio general a lo largo del tiempo / 427
En un modelo de intercambio puro, el agente i estaría dotado de un determinado

consumo en el momento t, Cit· En un modelo de producción, sería la tecnología
disponible para transformar el consumo correspondiente al momento t en consumo
en otros momentos del futuro. Sacrificando consumo en un determinado momento,
el consumidor puede disfrutar de consumo en algún momento en el futuro.
Los agentes tienen preferencias respecto a las corrientes de consumo y existen
mercados para el intercambio de consumo en diferentes momentos del tiempo. Este
tipo de mercados podría organizarse utilizando títulos-valores de Arrow y Debreu,
que tienen una forma especial: el título t rinde 1 peseta cuando llega la fecha t y cero
en todas las demás. Este tipo de títulos existe en el mundo real; se conocen con el
nombre de bonos de descuento puro. Rinden una determinada cantidad de dinero
(por ejemplo, 1.000.000 pesetas) en una determinada fecha.
Este modelo contiene todos los elementos del modelo convencional de Arrow
y Debreu: preferencias, dotaciones y mercados. Podemos aplicar los resultados
habituales de la existencia para demostrar que deben existir unos precios de equilibrio
(pt) de los títulos de Arrow y Debreu que vacíen todos los mercados. Obsérvese que
Pt es el precio pagado en el momento cero por la entrega del bien de consumo en
el momento t. En este modelo, todas las transacciones financieras se realizan al
comienzo y el consumo tiene lugar a lo largo del tiempo.
En los mercados intertemporales reales solemos medir de otra manera los pre-
cios futuros, a saber, por medio de los tipos de interés. Imaginemos que hay un
banco que ofrece el siguiente acuerdo: por cada peseta que reciba en el momento O
pagará 1 + rt pesetas en el momento t. Decimos que el banco está ofreciendo un tipo
de interés de rt. ¿Qué relación existe entre el tipo de interés rt y el precio de Arrow
y Debreu, Pt?
Supongamos que un agente tiene una peseta en el momento O. Puede invertirla
en el banco, en cuyo caso obtiene 1 + ri pesetas en el momento t, o puede invertirla
en el título de Arrow- Debreu t. Si el precio de este título es Pt, puede comprar
1 / Pt unidades del mismo. Dado que cada unidad de este título valdrá 1 peseta en
el momento t, tendrá 1/Pt pesetas en el momento t. Es evidente que la cantidad de
dinero que tendrá el agente en el momento t debe ser la misma, cualquiera que sea
el plan de inversión que elija; por lo tanto,
1
1 + r¡ = -.
Pt
Eso significa que los tipos de interés son simplemente las inversas de los precios de
Arrow y Debreu, menos 1.
Estos precios pueden utilizarse para valorar de la manera habitual las corrientes
de consumo. Por ejemplo, la restricción presupuestaria de un consumidor adopta la
forma siguiente:
428 / EL TIEMPO (C. 19)
T T
¿PtCt ¿PtCt.
=
t=1 t=1
Utilizando la relación entre los precios y los tipos de interés, también podemos
expresarla de la manera siguiente:
L 1 C+ rt = L 1 + rt
T T _
t Ct
t=1 t=l
Por lo tanto, la restricción presupuestaria adopta la forma según la cual el valor actual
descontado del consumo debe ser igual al valor actual descontado de la dotación.
Dado que el planteamiento es exactamente igual que el del modelo convencional
de Arrow y Debreu que hemos descrito antes, se cumplen los mismos teoremas:
partiendo de varios supuestos sobre la convexidad, existirá un equilibrio y éste será
eficiente en el sentido de Pareto.
El horizonte infinito
En muchos casos, no parece adecuado utilizar un horizonte temporal finito, ya que

es razonable que los agentes esperen que una economía exista "indefinidamente".
Sin embargo, si se utiliza un periodo temporal infinito, los teoremas de la existencia
y del bienestar plantean algunas dificultades.
Las primeras son de tipo técnico: ¿cuál es la definición adecuada de una función
continua que tenga un número infinito de argumentos? ¿Cuál es el teorema del punto
fijo o el teorema del hiperplano separador que es apropiado? Estas cuestiones pueden
resolverse utilizando algunos instrumentos matemáticos; la mayoría son de carácter
puramente técnico.
Sin embargo, los modelos que tienen un número infinito de periodos de tiempo
poseen también algunas peculiaridades fundamentales. Tal vez el ejemplo más
famoso sea el del modelo de las generaciones sucesivas, también conocido con el
nombre de modelo puro de consumo y préstamos. Consideremos el caso de una
economía que tiene la siguiente estructura. En cada periodo nacen ti agentes, cada
uno de los cuales vive durante dos periodos. Por lo tanto, en cualquier momento del
tiempo después del primer periodo están vivos 2n agentes: ti agentes jóvenes y ti
agentes viejos. Cada uno de ellos tiene una dotación de 2 unidades de consumo cuan-
do nace y es indiferente entre consumir cuando es joven y consumir cuando sea viejo.
En este sencillo caso, la existencia de un equilibrio no plantea problema alguno.
Evidentemente, existe un posible equilibrio cuando cada uno de los agentes consume
su dotación. Este equilibrio se mantiene por medio de los precios Pt = 1, cualquiera
que sea t. Sin embargo, resulta que este equilibrio no es eficiente en el sentido de
Pareto.
El equilibrio general con respecto a los diferentes estados de la naturaleza / 429
Para verlo, supongamos que cada uno de los miembros de la generación t + 1

transfiere una unidad de su dotación a la generación t. Ahora la generación 1 disfruta
de un mayor bienestar, ya que recibe 3 unidades de consumo a lo largo de toda su
vida. Ninguna de las otras generaciones ve empeorar su bienestar, ya que son
compensadas cuando llegan a la vejez por las transferencias que efectuaron cuando
eran jóvenes. ¡Eso significa que hemos hallado una mejora en el sentido de Pareto
con respecto al equilibrio inicial!
Merece la pena preguntarse por qué falla el primer teorema del bienestar en el
modelo. El problema estriba en que hay un número infinito de bienes; si los precios
de equilibrio son todos ellos iguales a 1, el valor tanto de la corriente agregada de
consumo como de la dotación agregada es infinito. La contradicción existente en el
último paso de la demostración del primer teorema del bienestar ya no existe, por lo
que falla la demostración.
Este ejemplo es muy sencillo, pero el fenómeno es bastante sólido. Es preciso te-
ner sumo cuidado cuando se extrapolan los resultados de los modelos con horizontes
finitos a modelos con horizontes infinitos.
19.5 El equilibrio general con respecto a los diferentes estados de la natu-

raleza
Hemos señalado antes que a los agentes pueden preocuparles las circunstancias, es
decir, el estado de la naturaleza en el que puede disponerse de los bienes, pues, al fin
y al cabo, un paraguas en un día lluvioso es un bien muy diferente de un paraguas
en un día soleado.
Supongamos que los mercados están abiertos en el momento O, pero existe
una cierta incertidumbre respecto a lo que ocurrirá en el momento 1, en que han
de realizarse los intercambios. Supongamos, para concretar, que hay dos posibles
estados de la naturaleza en el momento 1, o bien está lloviendo, o bien luce un sol
radiante.
Supongamos que los agentes utilizan contratos contingentes de la forma si-
guiente: "El agente i entregará una unidad del bien j al titular de este contrato si y
sólo si está lloviendo". El intercambio en el momento O es un intercambio de contra-
tos, es decir, promete proporcionar un bien o servicio en el futuro, si se produce un
determinado estado de la naturaleza.
Cabe imaginar que existe un mercado de este tipo de contratos; dado un vector
cualquiera de precios de los contratos, los agentes pueden consultar sus preferencias
y sus tecnologías y averiguar la cantidad que desean demandar y ofrecer de los
diferentes contratos. Obsérvese que éstos se intercambian y se pagan en el momento
O, pero sólo se llevan a la práctica en el momento 1 si se produce el estado del mundo
correspondiente. Como siempre, un vector de precios de equilibrio es aquel en el
430 / EL TIEMPO (C. 19)
que no hay exceso de demanda de ningún contrato. Desde el punto de vista de la

teoría abstracta, los contratos son bienes exactamente iguales que cualquier otro. Se
aplican los resultados habituales de la existencia y la eficiencia.
Es importante comprender correctamente el resultado de la eficiencia. Las
preferencias se definen en el espacio de las loterías. Si se cumplen los axiomas de von
Neumann-Morgenstern, las preferencias respecto a los acontecimientos aleatorios
pueden resumirse por medio una función de utilidad esperada. Decir que no existe
ninguna otra asignación viable que mejore el bienestar de todos los consumidores
equivale a decir que no existe ninguna pauta de contratos contingentes que mejore
la utilidad esperada de cada uno de los agentes.
En el mundo real existen contratos parecidos a los contingentes. Tal vez el
más frecuente sean las pólizas de seguros, que se comprometen a entregar una
determinada cantidad de dinero si y sólo si ocurre un determinado acontecimiento.
Sin embargo, debe admitirse que los contratos contingentes son bastante raros en la
práctica.
Notas
Véase Ingersoll (1987) para varios ejemplos resueltos de modelos dinámicos de op-
timización de la cartera. Geankoplos (1987) ha hecho un magnífico estudio sobre el
modelo de generaciones sucesivas.
Ejercicios
19.1. Considere el ejemplo de la utilidad logarítmica del capítulo 19 (página 423).

Demuestre que el consumo correspondiente a un periodo arbitrario t viene dado por
2 T-t 1 - a
Ct = wtf [1 + a + a ... a . ] = 1- a T - t + 1
Wt.
19 .2. Considere el siguiente plan de "estabilización de la renta". Cada año se permite

a los caseros elevar sus alquileres 3 / 4 de la tasa de inflación. Los propietarios de
las viviendas recién construidas pueden fijar el alquiler inicial que deseen. Los
defensores de este plan sostienen que como el precio inicial de las nuevas viviendas
puede fijarse en cualquier nivel, no disminuirán los incentivos para ofrecer viviendas
de nueva construcción. Analicemos esta afirmación en un sencillo modelo.
Supongamos que los apartamentos duran 2 periodos. Sea r el tipo de interés
nominal y 1r la tasa de inflación. Supongamos que en ausencia de estabilización de
los alquileres, el alquiler será p en el periodo 1 y (1 + 1r )p en el periodo 2. Sea e el coste
Ejercicios / 431
marginal constante de construir nuevas viviendas y D(p) la función de demanda

de apartamentos correspondiente a cada periodo. Finalmente, sea K la oferta de
viviendas de alquileres controlados.
(a) En ausencia de estabilización de los alquileres, ¿cuál debe ser la relación de

equilibrio entre el alquiler del periodo 1 y el coste marginal de construir una nueva
vivienda?
(b) Si se adopta un plan de estabilización de los alquileres, ¿cuál habrá de ser

esta relación?
(c) Represente un sencillo gráfico de oferta y demanda y muestre el número de

nuevas viviendas sin estabilización de los alquileres.
(d) ¿Se construirán más viviendas con el plan de estabilización de alquileres o

menos?
(e) ¿Será el precio de equilibrio de las nuevas viviendas más alto o más bajo con
este plan de estabilización de los alquileres?
20. Los MERCADOS DE ACTIVOS
El estudio de los mercados de activos exige un enfoque de equilibrio general. Corno

veremos a continuación, el precio de equilibrio de un activo depende fundamental-
mente de la relación entre su valor y el de otros activos. Por lo tanto, en el estudio
de la fijación de los precios de muchos activos intervienen algunas consideraciones
de equilibrio general.
'
20.1 El equilibrio en ausencia de incertidumbre
En el estudio de los mercados de activos, el centro de interés son los factores que
determinan las diferencias entre sus precios. En un mundo en el que no hubiera
incertidumbre, el análisis de estos mercados resultaría muy sencillo: el precio de un
activo sería simplemente el valor actual descontado de su corriente de rendimientos.
De no ser así, existiría la posibilidad de realizar un arbitraje sin riesgo.
Examinemos, por ejemplo, un modelo de dos periodos. Supongamos que hay
un activo que genera un rendimiento total seguro de Ro. Es decir, 1 peseta invertida
hoy en el activo O rendirá con toda seguridad Ro pesetas el próximo periodo. Si Ro
es el rendimiento total del activo O, ro= Ro - 1 es la tasa de rendimiento.
Existe otro activo a que tendrá un valor Va el próximo periodo. ¿Cuál es hoy el
precio de equilibrio de este activo?
En un mundo en el que no existe incertidumbre, la respuesta es fácil: el precio
actual del activo a viene dado por su valor actual:
Va Va
Pa = - = -- (20.1)
Ro ro+ 1
De lo contrario, sería una manera segura de ganar dinero. Si Pa > Va/ Ro, todas las
personas que tuvieran un activo a podrían vender una unidad e invertir los ingresos
en el activo libre de riesgo. En el siguiente periodo tendrían PaRo > Va. Dado que
al menos una persona querría vender el activo a, Pano es un precio de equilibrio.
434 / LOS MERCADOS DE ACTIVOS (C. 20)
La condición de equilibrio (20.1) también puede expresarse en función del

rendimiento del activo a. Éste se define de la manera siguiente: R¿ = Va/Pa· Si
dividirnos los dos miembros de (20.1) por Pa y reordenamos la expresión resultante,
tenernos que
Va
Ra = - = Ro. (20.2)
Pa
Esta ecuación indica simplemente que en condiciones de equilibrio todos los
activos que tienen un rendimiento seguro deben tener el mismo rendimiento, ya que
nadie compraría un activo que se esperara que tuviera un rendimiento menor que el
de otro.
20.2 El equilibrio en presencia de incertidumbre
En un mundo en el que los rendimientos de los activos no están libres de riesgo, los
rendimientos esperados varían dependiendo de su grado de riesgo. Normalmente,
cabe pensar que cuanto más incierto sea el activo, menos se pagará por él, man-
teniéndose todo lo demás constante. En otras palabras, cuanto más incierto sea el
activo, mayor tendrá que ser el rendimiento esperado para inducir a los individuos
a comprarlo.
Por analogía con la ecuación (20.2), podernos formular la siguiente expresión:
k; = Ro + prima por el riesgo del activo a.

El primer miembro de esta expresión se denomina rendimiento esperado del activo
a. El segundo es el rendimiento libre de riesgo más la prima por el riesgo de este
activo. Esta condición también puede expresarse de la manera siguiente:
k; - Ro = prima por el riesgo del activo a.
El primer miembro de esta ecuación se denomina exceso de rendimiento del activo

a y la ecuación establece que en condiciones de equilibrio el exceso de rendimiento
de cada activo es igual a su prima por el riesgo.
Estas ecuaciones son, por supuesto, meras definiciones. Las teorías económicas
de los mercados de activos intentan obtener expresiones explícitas de la prima por
el riesgo en función de factores "fundamentales", corno las preferencias de los con-
sumidores y la pauta de rendimiento de los activos.
En este análisis intervienen consideraciones de equilibrio general, ya que el
valor de un activo incierto depende inherentemente de la presencia o ausencia de
otros activos inciertos que sean complementarios o sustitutivos del activo en cuestión.
Notación / 435
Por lo tanto, en la mayoría de los modelos de fijación del precio de los activos, el
valor de un activo acaba dependiendo de cómo varíe éste en relación con el de otros.
Lo sorprendente es que esta idea aparece generalmente en modelos que son a
primera vista sumamente diferentes. En este capítulo, presentamos y comparamos
varios modelos de fijación del precio de los activos.
20.3 Notación
En el presente apartado presentamos la notación que utilizaremos en este capítulo.

De esa manera resultará fácil retroceder y recordar las definiciones de los diferentes
símbolos cuando sea necesario. Algunos de los términos se definen más detallada-
mente en el apartado correspondiente.
Examinaremos, en general, un modelo de dos periodos, en el que el presente
es el periodo O. Los valores que tendrán los diferentes activos en el periodo 1
son inciertos. Esta incertidumbre se refleja en el modelo por medio del concepto
de estados de la naturaleza. Es decir, supondremos que existen varios resultados
posibles representados por el subíndice s = 1, ... , S; el valor que tendrá cada uno de
los activos en el siguiente periodo depende del resultado que se produzca realmente.
inversor, i = 1, ... , 1
Wi riqueza del inversor i en el periodo O
e; consumo en el periodo O
Wi - e; cantidad invertida en el periodo O por el inversor i
s estados de la naturaleza s = 1, ... , S en el segundo periodo
1r s probabilidad de que ocurra el estado s. Suponemos que todos los consumido-

res tienen las mismas expectativas sobre las probabilidades; éste es el caso de las
expectativas homogéneas.
Gis consumo del individuo i en el estados en el segundo periodo
c. consumo del individuo i en el segundo periodo, considerado como una variable

aleatoria
Obsérvese que podemos ver el consumo de dos maneras diferentes: o bien

como la lista de posibles consumos en cada uno de los estados de la naturaleza, (Gis),
o bien como la variable aleatoria e: que adopta el valor (Gis) con las probabilidades
ui(ci) + 8Eui(Ci) función de utilidad de von Neumann-Morgenstern del inversor i.

Obsérvese que suponemos que esta función es aditivamente separable con respecto
al tiempo, con un factor de descuento 8.
Pa precio del activo a, siendo a = O, ... , A
Xia cantidad comprada del activo a por el inversor i
Xia parte de la riqueza de inversión que el inversor i tiene invertida en el activo a.

Si Wi es la cantidad total invertida en todos los activos, Xia = PaXia/Wi y, por lo
tanto, z:::=:=O Xia = 1
(xio, ... , XiA) cartera de activos del inversor i. Obsérvese que una cartera está
representada por la parte de riqueza invertida en cada uno de los activos.
Vas valor del activo a en el estado de la naturaleza s en el segundo periodo
Va valor del activo a en el segundo periodo, considerado como una variable alea-
toria
Ras rendimiento (total) del activo a en el estado s. Por definición, Ras = Vas!Pa·
Ra rendimiento total del activo a considerado como una variable aleatoria. La

variable aleatoria n; adopta el valor Ras con la probabilidad 1r s.
k; = Z::::;=l 1rsRas = ERa rendimiento esperado del activo a
Ro rendimiento total del activo libre de riesgo
a ab = cov (Ra, Rb) covarianza de los rendimientos de los activos a y b
20.4 Modelo de fijación del precio de los activos de capital
Analizaremos los distintos modelos de los mercados de activos en un orden más o

menos histórico, por lo que comenzaremos con el padre de todos ellos, el conocido
modelo de fijación del precio de los activos de capital o MPAC. Éste parte de una
determinada especificación de la utilidad, a saber, que la utilidad de una distribución
Modelo de fijación del precio de los activos de capital / 437
aleatoria de la riqueza depende únicamente de los dos primeros momentos de la

distribución de probabilidades, a saber, la media y la varianza.
Este modelo sólo es compatible con el de la utilidad esperada en determinadas
circunstancias; por ejemplo, cuando todos los activos siguen una distribución normal
o cuando la función de utilidad esperada es cuadrática. Sin embargo, la media y la
varianza pueden servir de aproximación de la función de utilidad en una variedad
más amplia de casos. En este contexto, la "aversión al riesgo" significa que un
aumento del consumo esperado es un bien y un aumento de la varianza del consumo
es un mal.
Analizamos, en primer lugar, la restricción presupuestaria. Ésta también puede
utilizarse en algunos de los modelos que examinaremos. Omitiendo el subíndice que
se refiere al inversor a fin de simplificar la notación, el consumo correspondiente al
segundo periodo viene dado por
Dado que la suma de las ponderaciones de la cartera debe ser igual a uno, de tal ma-
nera que xo = 1 - ¿:=l Xa, también podemos formular la restricción presupuestaria
de la manera siguiente:
(20.3)
La expresión situada entre corchetes es el rendimiento de la cartera. Dados

nuestros supuestos sobre la función de utilidad basada en la media y la varianza,
cualquiera que sea el nivel de inversión, al inversor le gustaría que la varianza del
rendimiento de la cartera fuera lo menor posible, dado el valor esperado. Es decir, le
gustaría comprar una cartera que fuera eficiente desde el punto de vista de la media
y la varianza. La cartera que elija en realidad dependerá de su función de utilidad;
pero cualquiera que sea ésta, debe minimizar la varianza, dado un determinado nivel
de rendimiento esperado.
Antes de seguir adelante, examinemos las condiciones de primer orden de este
problema de minimización. Se trata de minimizar la varianza del rendimiento de la
cartera sujeta a las restricciones de que ha de lograrse un determinado rendimiento
esperado, R, y satisfacerse la restricción presupuestaria ¿:=o Xa = l.
438 / LOS MERCAOOS DE ACTIVOS (C. 20)
A A
min
XQ,···,XA
LL XaXba ab
a=O h=O
A
sujeta a L XaRa = R
a=O
A
LXa
= l.
a=O
En este problema permitimos que x¿ sea positivo o negativo, lo que significa que
el consumidor puede adoptar una posición corta o larga con respecto a cualquier
activo, incluido el activo libre de riesgo.
Suponiendo que >. es el multiplicador de Lagrange de la primera restricción
y µ el multiplicador de Lagrange de la segunda, las condiciones de primer orden
adoptan la forma siguiente:
A
2 L Xba ab - xñ; - µ = O siendo a = O, ... , A (20.4)
b=O
Dado que la función objetivo es convexa y las restricciones son lineales, se satisfacen
automáticamente las condiciones de segundo orden.
Estas condiciones de primer orden pueden utilizarse para formular una intere-
sante ecuación que describe la pauta de rendimientos esperados. La deducción que
realizamos es elegante, pero algo indirecta. Sea (x1, ... , XÁ) una cartera de valores
formada enteramente por activos inciertos que se sabe que es eficiente desde el punto
de vista de la media y la varianza. Supongamos que uno de los activos inciertos
que pueden adquirir los inversores -por ejemplo, el activo e- es un "fondo de
inversión" que contiene esta cartera eficiente (x�). En ese caso, la cartera que invierte
O en todos los activos, salvo en el e, y 1 en este último es eficiente desde el punto
de vista de la media y la varianza. Eso significa que esa cartera debe satisfacer
las condiciones de la ecuación (20.4) en el caso de todos y cada uno de los activos
a= O, ... ,A.
Observando que en el caso de esta cartera Xb = O si b -=/ e, vemos que la condición
de primer orden a-ésima se convierte en
Za ae - xk; - µ = O. (20.5)
Cuando a = O y cuando a = e, se producen dos casos especiales:
->.Ro - µ=o
2a ee - >.Re - µ = O.
Cuando a = O, µae es cero, ya que el activo O no es incierto. Cuando a = e, a ae = a ce,

ya que la covarianza de una variable consigo misma es simplemente la varianza de
la variable aleatoria.
Despejando X yµ, en estas dos ecuaciones, tenemos que
)\ = 2aee
Re -Ro
µ = ->.Ro=_ 2aeeRo
Re - Ro
Introduciendo estos valores en (20.5) y reordenando, tenemos que
- aae -
R¿ =Ro+ -(Re - Ro). (20.6)
aee
Esta ecuación establece que el rendimiento esperado de un activo cualquiera
es igual a la tasa libre de riesgo más una "prima por el riesgo" que depende de la
covarianza del rendimiento del activo y del de una cartera eficiente formada por
activos inciertos. Esta ecuación debe cumplirse en el caso de cualquier cartera de
activos inciertos.
Para dar contenido empírico a esta ecuación, es necesario poder identificar
una cartera eficiente, para lo cual examinamos gráficamente la estructura de este
tipo de carteras. En la figura 20.1 representamos los rendimientos esperados y las
desviaciones típicas que pueden ser generados por un determinado conjunto de
activos inciertos 1. Puede demostrarse que el conjunto de carteras eficientes desde el
punto de vista de la media y la desviación típica que están formadas totalmente por
activos inciertos tiene forma de hipérbola, como muestra la figura 20.1, pero el hecho
de que tenga esa determinada forma no es necesario para el siguiente razonamiento.
Queremos construir el conjunto de carteras eficientes que contienen tanto los
activos inciertos como el activo libre de riesgo, para lo cual trazamos la línea que pasa
por la tasa del activo libre de riesgo Ro y toca la hipérbola de la figura 20.1 sólo en un
punto. Llamamos al punto en el que toca a este conjunto (Rm, am). Este punto es el
rendimiento esperado y la desviación típica de una cartera que llamaremos cartera
m. Puede afirmarse que toda combinación de rendimiento esperado y desviación
típica situada en esta línea recta puede alcanzarse tomando combinaciones convexas
de dos carteras: la cartera libre de riesgo y la cartera tn:
Por ejemplo, para construir una cartera que tenga un rendimiento esperado de
!<Rm - Ro) y una desviación típica de !am,
colocamos simplemente la mitad de la
riqueza en la cartera m y la otra mitad en el activo libre de riesgo. De esa manera
mostramos cómo se logra cualquier combinación de media y desviación típica situada
a la izquierda de (Rm, a111). Para generar las combinaciones de rendimiento situadas
I
La desviación típica de una variable aleatoria es simplemente la raíz cuadrada de su varianza.
440 / Los MERCADOS DE ACTIVOS (C. 20)
a la derecha del punto (Rm, CJm), tenemos que pedir dinero prestado a la tasa Ro e
invertirlo en la cartera m.
Figura 20.1
RENDIMIENTO
ESPERADO Carteras eficientes
Carteras de activos inciertos y
eficientes activos libres de riesgo
de activos
inciertos
DESVIACION TIPICA
Conjunto de rendimientos inciertos y desviaciones típicas. Todas las carteras

eficientes desde el punto de vista de la media y la varianza pueden construirse
combinando las carteras cuyos rendimientos sean Ro y Rm.
Este razonamiento geométrico muestra que la estructura del conjunto de carteras

eficientes es realmente sencilla: puede construirse enteramente a partir de dos
carteras, una formada por el activo libre de riesgo y otra que es la cartera m. Lo
único que falta es dar contenido empírico a esta cartera de activos inciertos.
Sea x�i la parte de la riqueza invertida en la cartera m correspondiente al active
a. Naturalmente, debe cumplirse que ¿:=l x�i = l. Sea Wi la cantidad de riqueza
que invierte el individuo i en la cartera incierta; X¿0, el número de títulos del active
incierto a que adquiere el individuo i; y Pa el precio del activo a. Dado que cada une
de los inversores tiene la misma cartera de activos inciertos, debe cumplirse que
siendo v= 1, ... , J.
Multiplicando los dos miembros de esta ecuación por W¡ y sumando las igualdadr
correspondientes a los distintos inversores i, tenemos que
El numerador de esta expresión es el valor total de mercado del activo a. El denomi-

nador es el valor total de todos los activos inciertos. Por lo tanto, x-;:i es simplemente
la parte de la riqueza invertida en los activos inciertos que corresponde al activo a.
Esta cartera se conoce con el nombre de cartera de activos inciertos de mercado.
Es una cartera que puede observarse, en la medida en que sea posible medir las
tenencias agregadas de activos inciertos.
Dado que la cartera de activos inciertos de mercado es una determinada car-
tera eficiente desde el punto de vista de la media y la desviación típica, podemos
reformular la ecuación (20.6) de la manera siguiente:
- O"am -
R¿ =Ro+ -(Rm - Ro).
O"mm
Éste es el resultado fundamental del MPAC. Da contenido empírico a la prima por

el riesgo: ésta es la covarianza del activo a y la cartera de mercado dividida por la
varianza de la cartera de mercado y multiplicada por el exceso de rendimiento de la
cartera de mercado.
El término a am / a mm puede considerarse el coeficiente de regresión teórico
resultante de una regresión de Ra en función de Rm. Por este motivo, este término
suele representarse por medio del símbolo f3a. Introduciendo esta notación en el
resultado anterior, obtenemos la forma final del MPAC:
(20.7)
Según el MPAC, para hallar el rendimiento esperado de un activo cualquiera,

basta conocer simplemente la "beta" de dicho activo, es decir, su covarianza con
la cartera de mercado. Obsérvese que la varianza del rendimiento del activo es
irrelevante; no es el "propio riesgo" del activo el que cuenta, sino de qué manera
contribuye este rendimiento de un activo al riesgo global de la cartera de los agentes.
Dado que en el MPAC todo el mundo tiene la misma cartera de activos inciertos, el
riesgo que cuenta es la influencia de un activo en el grado de riesgo de la cartera de
mercado.
El atractivo del MPAC se halla en que su formulación contiene variables que
resultan ser empíricamente observables: el rendimiento esperado de la cartera de
mercado de activos inciertos y el coeficiente de regresión de una regresión que
relaciona el rendimiento de un determinado activo y el rendimiento de la cartera de
mercado. Debe recordarse, sin embargo, que la construcción teórica relevante es la
cartera de todos los activos inciertos, la cual puede no ser tan fácil de observar.
442 / Los MERCADOS DE ACTIVOS (C. 20)
20.5 La teoría de la fijación de los precios basada en el arbitraje
El MPAC parte de una especificación de los gustos de los consumidores; la teoría de

la fijación de los precios basada en el arbitraje (TPA) parte de una especificación del
proceso que genera los rendimientos de los activos. En este sentido, el MPAC es un
modelo del lado de la demanda, mientras que el TPA es un modelo del lado de la
oferta.
A menudo se observa que los precios de la mayoría de los activos varían al
unísono; es decir, hay un cierto grado de variación conjunta de sus precios. Es
natural formular los rendimientos de los activos en función de unos cuantos factores
comunes y de algunos riesgos específicos de los activos. Si sólo hay dos factores, por
ejemplo, podemos realizar la formulación siguiente:
En este caso, (j1, J2) se conciben como factores "macroeconómicos" referentes

al conjunto de la economía, que influyen en los rendimientos de todos los activos.
Cada uno de los activos a tiene una determinada "sensibilidad" bai al factor i. El
riesgo específico de un activo, Ea, es, por definición, independiente de los factores
que afectan al conjunto de la economía, J'\ y J2.
Dada la presencia del "término constante" boa, siempre puede suponerse que
los factores Ji,i = 1, 2 y los riesgos específicos de los activos, Ea siendo a = 1, ... , A,
tienen una esperanza matemática igual a cero (si las esperanzas matemáticas no
fueran iguales a cero, las incorporaríamos a boa). También se supone que E.fi f2 = O,
es decir, que los factores son factores verdaderamente independientes.
Examinemos, en primer lugar, algunos casos especiales de la TPA en la que no
hay ningún riesgo específico de los activos. Comenzamos con el caso en el que sólo
hay un factor de riesgo, por lo que
ti; =boa+ b1al1 siendo a= O, ... , A.
Pretendemos explicar como siempre los rendimientos esperados de los activos en

función de una prima por el riesgo. Por construcción, tenemos que k; = boa, por lo
que consiste simplemente en examinar la conducta de boa siendo a = 1, ... , A.
Supongamos que construimos una cartera de dos activos a y b, en la que tenemos
x del activo a y 1 - x del b. El rendimiento de esta cartera será
xRn + (1 - x)Rb = [xboa + (1 - x)bob] + [xb1n + (1 - x)b11JÍ1.
Elijamos un x* tal que el segundo término situado entre corchetes sea igual a cero.
Eso implica que
La teoría de la fijación de los precios basada en el arbitraje / 443
(20.8)
Obsérvese que para ello debemos suponer que b1b =/ b1a, lo que significa que los
activos a y b no tienen la misma sensibilidad.
La cartera resultante es, por construcción, una cartera libre de riesgos. Por lo
tanto, su rendimiento debe ser igual a la tasa libre de riesgo, lo que implica que
x*boa + (1 - x*)bob = Ro,

o sea,
Sustituyendo x* por su valor de la ecuación (20.8) y reordenando, tenemos que
bob - Ro bob - boa

(20.9)
b1b b1b - b1a
Intercambiando el papel de a y deben este argumento, tenemos que
boa - Ro boa - bob

(20.10)
b1a b1a - b1b .
Obsérvese que el segundo miembro de la ecuación (20.9) es igual que el de la (20.10).

Dado que esta igualdad se cumple en el caso de todos los activos a y b, tenemos que
para alguna constante .\1 en el caso de todos los activos a. Valiéndonos del hecho de
que Ra = boa y reordenando, obtenemos la forma final de la TPA cuando sólo hay
un factor:
(20.11)
La ecuación (20.11) establece que el rendimiento esperado de un activo cual-

quiera a es la tasa libre de riesgo más una prima por el riesgo que viene dada por la
sensibilidad del activo a al factor común de riesgo multiplicado por una constante.
La constante puede interpretarse como la prima por el riesgo pagada por una cartera
que tiene la sensibilidad 1 al tipo de riesgo representado por el factor 1.
Dos factores
Supongamos ahora que examinamos un modelo con dos factores:
Ahora construimos una cartera (xa, Xb, Xc) con tres activos a, by e que satisface las
tres ecuaciones siguientes:
Xab1a + Xbb1b + Xcblc = O

Xab2a + Xbb2b + Xcb2c = O
Xa + Xb + x¿ = 1.
La primera ecuación establece que la cartera elimina el riesgo del factor 1, la segunda
establece que elimina el riesgo del factor 2 y la tercera establece que la suma de las
proporciones invertidas en los tres activos es 1, es decir, que tenemos, de hecho, una
cartera.
En consecuencia, esta cartera tiene un riesgo nulo. Por consiguiente, debe gene-
rar el rendimiento libre de riesgo, por lo que Xaboa + xbbob + Xcboc = Ro. Expresando
estas condiciones en forma matricial, tenemos que
(
Ro ) ( XXba O)
)
boc - _
b1c - Ü ·
b2c Xc O
El vector (xa, Xb, Xc) no está formado únicamente por ceros, ya que la suma de sus
elementos es igual a 1. Por lo tanto, la matriz de la izquierda debe ser singular.
Si las dos últimas filas no son colineales (como suponemos), debe cumplirse que la
primera fila es una combinación lineal de las dos últimas. Es decir, cada casilla de
la fila superior es una combinación lineal de las casillas correspondientes de las dos
siguientes, lo que implica que
R¿ - Ro = b1a>.1 + b2a>.2 cualquiera que sea a= 1, ... , A (20.12)
Las >. tienen la misma interpretación que antes: son los excesos de rendimientos
de las carteras que tienen la sensibilidad 1 al tipo específico de riesgo indicado por
el factor correspondiente. Ésta es la generalización natural del caso de 1 factor: el
exceso de rendimiento del activo a depende de su sensibilidad a los dos factores de
riesgo.
El riesgo específico de los activos
Hemos visto que si el número de factores es pequeño en relación con el de activos y no

existen riesgos específicos de los activos, es posible construir carteras libres de riesgo.
Éstas deben generar el rendimiento libre de riesgo, lo que impone determinadas
restricciones al conjunto de rendimientos esperados.
Pero estas carteras libres de riesgos formadas por activos inciertos sólo pueden
construirse si todo el riesgo se debe a factores macroeconómicos. ¿ Qué ocurre si hay
un riesgo específico de los activos, además del riesgo del conjunto de la economía?
Por definición, los riesgos específicos de los activos son independientes de los
factores de riesgo del conjunto de la economía e independientes entre sí. La ley de los
grandes números implica, pues, que el riesgo de una cartera sumamente diversificada
de empresas debe implicar un riesgo específico de los activos muy pequeño. Este
argumento induce a pensar que podemos prescindir de los riesgos específicos de los
activos y que cabe esperar que la relación lineal entre los rendimientos esperados de
los factores siga cumpliéndose, al menos como una buena aproximación. El lector
interesado puede consultar la bibliografía que se cita al final del capítulo para los
detalles de este razonamiento.
20.6 La utilidad esperada
Examinemos un modelo de fijación del precio de los activos basado en la maximi-

zación intertemporal de la utilidad esperada. Consideremos el siguiente problema
de dos periodos:
max
c,x1,···,xA
De nuevo, hemos suprimido el subíndice que representa al inversor i a fin de sim-

plificar la notación.
En este problema se nos pide que hallemos el ahorro correspondiente al primer
periodo, W. - e, y la pauta de inversión de cartera, (x1, ... , XA), que maximizan la
utilidad esperada descontada.
Suponiendo que R =(Ro+ ¿:=l Xa(Ra - Ro)) es el rendimiento de la cartera y
que 6 = (W - c)R, podemos formular la condición de primer orden de este problema
u'(c) = aEu'(C)R
o= Eu'(C)(Ra - Ro) siendo a = 1, ... , A.
Según la primera condición, la utilidad marginal esperada del consumo correspon-

diente al primer periodo debe ser igual a la utilidad marginal esperada descontada
del consumo correspondiente al segundo periodo. Según el segundo conjunto de
condiciones, la utilidad marginal esperada de sustituir en la cartera el activo seguro
por el activo a debe ser cero en el caso de todos los activos a = 1, ... , A.
Fijémonos en el segundo conjunto de condiciones y veamos qué implicaciones
tiene para la fijación del precio de los activos. Utilizando la identidad de la cova-
rianza del capítulo 26 (página 569), podemos expresar estas condiciones de la manera
siguiente:
Eu'(C)(Ra - Ro)= cov(u'(C), Ra) + Eu'(C)(Ra - Ro)= O siendo a= 1, ... , A.

- 1 -
Ro - -- cov(Ra,
- I -
R¿ = u (C)) (20.13)
Eu'(C)
Esta ecuación recuerda a la ecuación de fijación del precio del MPAC, la ecuación
(20.7), pero con algunas diferencias. Ahora, la prima por el riesgo depende de
la covarianza con la utilidad marginal y no con la cartera de activos inciertos de
mercado.
Si un activo está correlacionado positivamente con el consumo, estará correla-
cionado negativamente con la utilidad marginal del consumo, ya que u" < O, lo cual
significa que tendrá una prima por el riesgo positiva, es decir, debe tener un rendi-
miento esperado mayor para que lo compren los inversores. En el caso de los activos
que están correlacionados negativamente con el consumo, ocurrirá exactamente lo
contrario.
Esta ecuación, tal como está formulada, sólo se cumple en el caso de un inver-
sor i. Sin embargo, en determinadas circunstancias, la condición puede agregarse.
Supongamos, por ejemplo, que todos los activos siguen una distribución normal. En
ese caso, el consumo también la seguirá, por lo que podemos aplicar un teorema que
se debe a Rubinstein (1976), según el cual
cov(u'(C), Ra) = Eu''(C)cov(C, Ra).

Aplicando este teorema a la ecuación (20.13) y añadiendo el subíndice i para distin-
guir a los inversores individuales, tenemos que
- ( Eu�'(Ci)) - -
Ra =Ro+ - I - cov(Ci, Ra) (20.14)
Eu/Ci)
El término que multiplica a la covarianza a veces se conoce con el nombre de aversión
global al riesgo del agente i. Explotando esta analogía, lo representaremos por medio
del símbolo r.: Reordenando la ecuación (20.14), tenemos que
Sumando las igualdades correspondientes a todos los inversores i = 1, ... , I y defi-

- I -
niendo C = ¿i=l C, como el consumo agregado, tenemos que
I
tñ, - Ro)"'°'_!_ = cov(C, Ra).
L-r·
i=l i
Esta expresión también puede formularse de la siguiente manera:
¿ :. ]-1 cov(C, Ra)

[ ¡
k; = Ro+ (20.15)
i=l i
Ahora la prima por el riesgo es proporcional a la covarianza del consumo agregado

y el precio del activo. El factor de proporcionalidad es una medida de la aversión
media al riesgo.
Este factor de proporcionalidad también puede expresarse como el exceso de
rendimiento de un determinado activo. Supongamos que hay un activo e que está
perfectamente correlacionado con el consumo agregado (este activo puede ser una
cartera de otros activos). En ese caso, el rendimiento de este activo e, Re, debe
satisfacer la ecuación (20.15):
Despejando en esta ecuación la aversión media al riesgo, tenemos que
I::. ]-1
[ ¡
i=l i
fJcc
Este resultado nos permite reformular la ecuación de la fijación del precio de los
activos (20.15) de la manera siguiente:
(20.16)
El cociente entre las covarianzas de esta expresión a veces se conoce con el

nombre de beta en el consumo de un activo. Es el coeficiente teórico de regresión
entre el rendimiento del activo a y el rendimiento de un activo que está correlacionado
perfectamente con el consumo agregado. Tiene la misma interpretación que la ''beta
de mercado" que vimos al estudiar el MPAC. De hecho, la semejanza entre (20.16) y
(20.7) es tan llamativa que cabe preguntarse si existe, en realidad, alguna diferencia
entre ellas.
En un modelo de dos periodos, no existe ninguna. Si sólo hay dos periodos,
la riqueza agregada (es decir, la cartera de mercado) correspondiente al segundo
periodo es igual al consumo agregado. Sin embargo, en un modelo de muchos
periodos, la riqueza y el consumo puede ser diferentes.
Aunque hemos deducido la ecuación en un modelo de dos periodos, es válida en
un modelo de muchos periodos. Para verlo, consideremos el siguiente experimento.
En el periodo t transferimos una peseta del activo seguro al activo a. En el periodo
t + 1, modificamos nuestro consumo en una cantidad igual a Xa (Ra - Ro). Si tenemos
un plan óptimo de consumo, la utilidad esperada de esta medida debe ser cero. Pero
esta condición y la normalidad de la distribución de los rendimientos fueron las
únicas condiciones que utilizamos para obtener la ecuación (20.16).
Ejemplo: La utilidad esperada y la TPA
Dado que la TPA impone restricciones sobre las características de los rendimientos
y el modelo de la utilidad esperada sólo impone restricciones sobre las preferencias,
podemos combinar los resultados de los dos modelos a fin de interpretar los riesgos
específicos de los factores.
El modelo de la utilidad esperada de (20.13) establece que
- 1 -
R¿ = Ro - ----cov(Ra, I -
u (C)) (20.17)
Eu'(C)
y la TPA postula que
Introduciendo esta ecuación en la (20.13), tenemos que
Ra = Ro - E:(c) [b1acov(u'(C), f1) + b2acov(u'(C), Ji)] .

Comparando esta ecuación con la (20.12), vemos que AJ y A2 son proporcionales a la
covarianza de la utilidad marginal del consumo con el riesgo del factor correspon-
diente.
20.7 Mercados completos
Examinemos ahora otro modelo de valoración de los activos. Supongamos que hay
S estados de la naturaleza diferentes y que en cada uno de los estados s hay un activo
Mercados completos / 449
que rinde una peseta si ocurre el estado s y cero en caso contrario. Este tipo de activo
se conoce con el nombre de título de Arrow y Debreu. Sea Ps el precio de equilibrio
del título de Arrow y Debreu s.
Consideremos ahora el caso de un activo arbitrario a que tiene el valor Vas en
el estado s. ¿Qué valor tiene este activo en el periodo O? Consideremos el siguiente
argumento: formemos una cartera que contenga Vas unidades del título de Arrow y
Debreu s. Dado que este título tiene un valor de una peseta en el estados, esta cartera
tendrá el valor Vas en dicho estado. Por lo tanto, esta cartera tendrá exactamente
la misma pauta de rendimientos que el activo a. Teniendo en cuenta el arbitraje, el
valor del activo a debe ser igual que el de esta cartera. Por lo tanto,
s
Pa = LPsVas·
s=l
Este razonamiento demuestra que el valor de un activo cualquiera puede hallarse a
partir de los valores de los activos de Arrow y Debreu.
Suponiendo que 1r s es la probabilidad de que ocurra el estado s, podemos
formular la siguiente igualdad:
s -
�Ps P-
Pa = e: -Vas1ís = E-Va,
7í s 7í
s=l
donde E es el operador de las esperanzas matemáticas. Esta fórmula establece que
el valor del activo a es la esperanza matemática del valor del activo a multiplicado
por la variable aleatoria (p/1r). Aplicando la identidad de la covarianza del capítulo
26 (página 563), podemos reformular esta expresión de la manera siguiente:
-(p p - )
Pa = cov "i' Va + E¡EVa (20.18)
Por definición,
- s s
Ef = L Ps1ís = ¿Ps·
7í 7í s
s=l s=l
Por lo tanto, E(p/ir) es el valor de una cartera que genera 100 pesetas en el periodo
siguiente. Suponiendo que Ilo es el rendimiento libre de riesgo de una cartera de ese
tipo, tenemos que
Ei= �·
Introduciendo este resultado en la ecuación (20.18) y reordenando algo los términos,
tenemos que
Va __ -
Pa = + cov(p/1r, Va) (20.19)
Ro
Por lo tanto, el valor del activo a debe ser su valor esperado descontado más una
prima por el riesgo.
Hasta este momento no hemos hecho más que manipular las definiciones; ahora
introducimos un supuesto sobre la conducta. Si el agente i compra Cis unidades del
título de Arrow y Debreu s, debe satisfacer la siguiente condición de primer orden:
o sea,
u�(cis) Ps
Ai ns
Por lo tanto, p /1rs debe ser proporcional a la utilidad marginal del consumo del
8
inversor i. El primer miembro de esta expresión es una función estrictamente decre-

ciente del consumo, debido a la aversión al riesgo. Sea Íi la inversa de uU ,\i; ésta
también es una función decreciente. En ese caso, podemos escribir
Sumando las ecuaciones correspondientes a los distintos agentes i y representando

el consumo agregado correspondiente al estados por medio de Cs, tenemos que
e, = ¿ Íi(ps/1ís).
i=l
Dado que cada Íi es una función decreciente, también lo es el segundo miembro de

esta expresión. Por lo tanto, tiene una inversa F, por lo que podemos escribir
donde F( Cs) es una función decreciente del consumo agregado.

Introduciendo este resultado en (20.19), tenemos que
Va - - (20.20)
Pa = + cov(F(C), Va)
Ro
Por lo tanto, el valor del activo a es el valor esperado descontado ajustado por medio
de una prima por el riesgo que depende de la covarianza del valor del activo con una
función decreciente del consumo agregado. Los activos que están correlacionados
positivamente con el consumo agregado se ajustarán negativamente; los que están
El arbitraje puro / 451
correlacionados negativamente, se ajustarán positivamente, exactamente igual que

en los demás modelos.
20.8 El arbitraje puro
Examinemos, por último, un modelo de fijación del precio de los activos con el
mínimo absoluto de supuestos: sólo es necesario que no existan oportunidades para
el arbitraje puro.
Ordenemos el conjunto de activos en forma de matriz de dimensión Ax S, en la
cual la casilla Vsa mida el valor del activo a en el estado de la naturaleza s. Llamemos
a esta matriz V. Sea X= (X1, ... , XA) una pauta de tenencias de los activos A. En
ese caso, el valor de esta pauta de inversión en el segundo periodo será un vector de
dimensión S que vendrá dado por el producto matricial VX.
Supongamos que X genera un rendimiento no negativo en todos los estados
de la naturaleza: VX 2'.: O. En ese caso, parece razonable suponer que el valor de
esta pauta de inversión no puede ser negativo; es decir, que pX 2'.: O. De lo contrario,
existiría una oportunidad para el arbitraje puro. Formulamos esta condición de la
manera siguiente:
Principio de la ausencia de arbitraje. Si VX 2'.: O, entonces pX 2'.: O.
Ésta es una condición mínima para la ausencia de oportunidades gratuitas. Pues

bien, puede demostrarse que el principio de la ausencia de arbitraje implica que
existe un vector (p1, ... , p s) tal que el valor de un activo cualquiera viene dado por
s
Pa = �PsVas (20.21)
s==l
Recordando que 1r s mide la probabilidad de que ocurra el estado s, podemos

formular la ecuación (20.21) de la manera siguiente:
El segundo miembro de esta ecuación es simplemente la esperanza matemática del

producto de dos variables aleatorias. Sea Z la variable aleatoria que adopta los
valores p8/1rs y Va la variable aleatoria que adopta los valores Vas·
En ese caso, aplicando la identidad de la covarianza, tenemos que
Por definición,
s s
- = '°'
Z Ps
L..,¡ -1fs
7r s
'°'
= L..,¡ Ps·
s=1 s=1
El segundo miembro de esta expresión es el valor de un activo que rinde 100 en cada
uno de los estados de la naturaleza, es decir, es el valor de un bono libre de riesgo.
Por definición, este valor es igual a 100 / Ro.
Teniendo en cuenta esta igualdad y reordenando los términos, tenemos que
Dividiendo por Pa para convertir esta igualdad en una expresión en la que aparezcan
los rendimientos de los activos, tenemos que
En esta ecuación vemos que en condiciones muy generales la prima por el riesgo de
cada uno de los activos depende de la covarianza del rendimiento de los activos con
una única variable aleatoria, la misma para todos los activos.
En los diferentes modelos que hemos analizado, hemos hallado diferentes ex-
presiones para Z. En el caso del MPAC, Z era el rendimiento de la cartera de activos
inciertos de mercado. En el caso del modelo de la beta en el consumo, era la utili-
dad marginal del consumo. En el modelo de Arrow y Debreu, es una determinada
función de consumo agregado.
Apéndice
Pretendemos demostrar que el principio de la ausencia de arbitraje que hemos citado

en este capítulo implica que los precios vigentes en los diferentes estados (p1, '. .. , p s)
no son negativos. Para abordar esta cuestión, consideremos el siguiente problema
de programación lineal:
min pX
sujeta a VX � O.
Este problema de programación lineal nos exige hallar la cartera más barata que da un
vector de todos los rendimientos no negativos. Ciertamente, X = O es una elección
viable para este problema y el principio de la ausencia de arbitraje implica que
minimiza, de hecho, la función objetivo. Por lo tanto, el problema de programación
lineal tiene una solución finita.
Ejercicios / 453
El dual de este programa lineal es
maxOp
sujeta a pV = p,
donde pes el vector no negativo de dimensión S de las variables duales. Dado que
el primal tiene una solución viable finita, también la tiene el dual. Vemos, pues, que
una implicación necesaria de la condición de ausencia de arbitraje es que debe existir
un vector de dimensión S no negativo p tal que
p=pV.
Notas
Nuestro análisis del MPAC se basa en Ross (1977). El modelo de la TPA se debe a
Ross (1976); nuestro análisis se basa en Ingersoll (1987). La fórmula de la fijación del
precio de los activos del modelo de Arrow y Debreu se basa en Rubinstein (1976). El
análisis del arbitraje puro se basa en Ross (1978), pero la demostración procede de
Ingersoll (1987).
Ejercicios
20.1. La condición de primer orden de la elección de la cartera en el modelo de

la utilidad esperada era Eu'(C)(Ra - Ro) = O en el caso de todos los activos a.
Demuestre que esta condición también podría expresarse de la forma siguiente:
Eu'(C)(Ra - Rb) = O, cualesquiera que sean los activos a y b.
20.2. Formule la ecuación (20.20) en función de la tasa de rendimiento del activo a.

21. ANÁLISIS DEL EQUILIBRIO
En el presente capítulo examinamos algunos temas del análisis de equilibrio general

que no encajan bien en los demás capítulos. El primero se refiere al núcleo, que es una
generalización del conjunto de Pareto, y a su relación con el equilibrio walrasiano.
A continuación analizamos brevemente la relación entre la convexidad y el tamaño.
Posteriormente, examinamos las condiciones en las que sólo hay un equilibrio wal-
rasiano y, por último, concluimos el capítulo con un análisis de la estabilidad del
equilibrio general.
21.1 El núcleo de una economía de intercambio
Hemos visto que generalmente existen equilibrios walrasianos y que éstos suelen
ser eficientes en el sentido de Pareto. Pero la utilización de un sistema basado en el
mecanismo de los mercados competitivos no es sino una de las formas de asignar
los recursos. ¿ Qué ocurriría si recurriéramos a alguna otra institución social para
facilitar el intercambio? ¿Se "aproximaría" la asignación resultante a un equilibrio
walrasiano?
Para analizar esta cuestión, examinamos un "juego de mercado" en el que cada
uno de los agentes i llega al mercado con una dotación inicial de Wi. En lugar de
utilizar un mecanismo de precios, los agentes se limitan a deambular y a llegar a
acuerdos tentativos de intercambio entre sí. Cuando todos han llegado al mejor
acuerdo posible, se realizan los intercambios.
El juego, tal como se ha descrito hasta ahora, apenas tiene estructura. En lugar
de especificar el juego detalladamente para calcular un equilibrio, nos hacemos una
pregunta más general. ¿ Cuál podría ser el conjunto "razonable" de resultados de
este juego? He aquí una serie de definiciones que pueden resultar útiles para analizar
esta cuestión.
456 / ANÁLISIS DEL EQUILIBRIO (C. 21)
Mejorar con respecto a una asignación. Se dice que un grupo de agentes S mejora con
respecto a una determinada asignación x si hay otra asignación x' tal que
¿x� = ¿wi,
iES iES
x� h xi cualquiera que sea i E S.
Si es posible mejorar con respecto a una asignación x, hay algún grupo de

agentes a los que les iría mejor si no participaran en el mercado y se limitaran a realizar
intercambios entre ellos. Un ejemplo podría ser el de un grupo de consumidores que
organizara una cooperativa para contrarrestar los elevados precios de la tienda de
alimentación. Parece que cualquier asignación con respecto a la cual se pueda mejorar
no es un equilibrio razonable, ya que algún grupo siempre tendría incentivos para
separarse del resto de la economía.
Núcleo de una economía. Una asignación viable x pertenece al núcleo de la economía si

no existe ninguna coalición que pueda mejorar con respecto a dicha asignación.
Obsérvese que si x pertenece al núcleo, debe ser eficiente en el sentido de Pareto,

pues si no lo fuera, la coalición formada por todos los agentes podría mejorar con
respecto a ella. En este sentido, el núcleo es una generalización de la idea del conjunto
de Pareto. Si una asignación pertenece al núcleo, todos los grupos de agentes reciben
una parte de las ganancias derivadas del intercambio y ninguno tiene incentivos para
ir a la suya.
Uno de los problemas que plantea el concepto de núcleo se halla en que impone
una gran cantidad de condiciones relacionadas con la información, es decir, las
personas de la coalición insatisfecha han de ser capaces de encontrarse unas a otras.
Se supone, además, que la formación de coaliciones no conlleva ningún coste, por lo
que éstas se formarían aun cuando con ello sólo pudieran obtenerse pequeñísimas
ganancias.
El núcleo puede representarse gráficamente a partir del diagrama habitual de la
caja de Edgeworth correspondiente al caso en el que hay dos bienes y dos personas.
Véase la figura 21.1. En este caso, el núcleo es el subconjunto del conjunto de Pareto
en el que a los dos agentes les interesa más realizar intercambios que negarse a ello.
¿Es no vacío en general el núcleo de una economía? Si mantenernos los su-
puestos que garantizan la existencia de un equilibrio de mercado, lo es, ya que el
equilibrio de mercado siempre está contenido en el núcleo.
El núcleo de una economía de intercambio / 457
Figura 21.1
CONSUMIDOR 1 ------------------
BIEN 1
El núcleo en una caja de Edgeworth. En el diagrama de la caja de Edgeworth, el

núcleo es simplemente el segmento del conjunto de Pareto que se encuentra entre
las curvas de indiferencia que pasan por la dotación inicial.
El equilibrio de Walras pertenece al núcleo. Si (x", p) es un equilibrio walrasiano a

partir de las dotaciones iniciales Wi, x" pertenece al núcleo.
Demostración. Supongamos que no fuera así; en ese caso, habría una coalición S y
una asignación viable x' tales que todos los agentes i pertenecientes a S preferirían
estrictamente x� a x; y, además,
¿x� = ¿wi.
iES iES
Pero la definición del equilibrio walrasiano implica que
px� > pwi cualquiera que sea i en S
por lo que
p ¿x� > p ¿w¡

iES iES
lo que contradice la primera igualdad.
El diagrama de la caja de Edgeworth muestra que en el núcleo hay, por lo

general, otros puntos además del equilibrio de mercado. Sin embargo, si permitimos
que crezca nuestra economía formada por 2 personas, tendremos más coaliciones
posibles y, por lo tanto, más oportunidades de mejorar con respecto a cualquier

asignación dada. Por consiguiente, cabe sospechar que el núcleo podría reducirse
conforme creciera la economía. Uno de los problemas que plantea la formalización
de esta idea se halla en que el núcleo es un subconjunto del espacio de asignaciones,
por lo que sus dimensiones varían a medida que crece la economía. Por lo tanto, nos
interesa limitarnos a analizar un tipo de crecimiento especialmente sencillo.
Decimos que dos agentes son del mismo tipo si tanto sus preferencias como
sus dotaciones iniciales son iguales. Decimos que una economía es una réplica de
otra si hay r veces tantos agentes de cada tipo en la primera como en la segunda.
Eso significa que si una gran economía es una réplica de otra más pequeña, es
simplemente una reproducción a una "escala mayor" de esta última. Para facilitar
el análisis, nos limitaremos a examinar solamente el caso en el que hay dos tipos
de agentes, el tipo A y el tipo B. Consideremos una economía formada por dos
personas; entendemos por núcleo r-ésimo de esta economía el núcleo de la réplica
r-ésima de la economía original.
Pues bien, todos los agentes del mismo tipo deben recibir la misma cesta en
cualquier asignación del núcleo. Este resultado facilita mucho el análisis.
Igualdad de trato en el núcleo. Supongamos que las preferencias de los agentes son estric-
tamente convexas, fuertemente monótonas y continuas. En ese caso, si x es una asignación
perteneciente al núcleo r-ésimo de una determinada economía, dos agentes cualesquiera del
mismo tipo deben recibir la misma cesta.
Demostración. Sea x una asignación perteneciente al núcleo y designemos a los 2r
agentes por medio de los subíndices A 1, .. ·. Ar y Bl, ... , Br. Si todos los agentes del
mismo tipo no reciben la misma asignación, habrá un agente de cada tipo que recibirá
un trato peor. Llamamos a estos agentes "marginado de tipo A:' y "marginado de
tipo B". Si existe más de un agente marginado de algún tipo, seleccionamos uno
cualquiera de ellos.
Sean XA = � r:;=l XAj y XB = � r:;=l XBj las cestas medias de los agentes de
tipo A y de tipo B. Dado que la asignación x es viable, tenemos que
lr lr lr lr
-:;. ¿xAj +-:;. ¿xBj =; ¿wAj +-:;. ¿wBj
j=l j=l j=l j=l
1 1
= -rWA + -rWB·
r r
Por lo tanto,
XA+XB=WA+WB,
por lo que (xA, x8) es viable para la coalición formada por los dos marginados.
Estamos suponiendo que al menos en el caso de uno de los tipos, por ejemplo, el A,
El núcleo de una economía de intercambio / 459
dos de los agentes de este tipo reciben cestas diferentes. Por lo tanto, el marginado A
preferirá estrictamente XA a su asignación actual en razón de la convexidad estricta
de las preferencias (ya que es una media ponderada de las cestas que son al menos
tan buenas como la xA) y el marginado B pensará que x8 es al menos tan buena como
su cesta actual. La monotonicidad fuerte y la continuidad permiten a A destinar una
parte de XA a sobornar al marginado de tipo By formar así una coalición que supone
una mejora con respecto a la asignación.
Dado que cualquier asignación que pertenezca al núcleo debe proporcionar a

los agentes del mismo tipo la misma cesta, podemos examinar los núcleos de las
réplicas de economías de dos agentes por medio de la caja de Edgeworth. Ahora
un punto x perteneciente al núcleo no representa la cantidad que recibe A y la que
recibe B sino la cantidad que recibe cada agente de tipo A y la que recibe cada agente
de tipo B. El lema anterior nos dice que todos los puntos del núcleo r-ésimo pueden
representarse de esta manera.
La siguiente proposición demuestra que toda asignación que no sea una asig-
nación que equilibre el mercado acabará no perteneciendo al núcleo r-ésimo de la
economía, lo cual significa que en las grandes economías las asignaciones pertene-
cientes al núcleo son exactamente iguales que los equilibrios walrasianos.
Contracción del núcleo. Supongamos que las preferencias son estrictamente convexas y
fuertemente monótonas y que hay un único equilibrio de mercado x" a partir de la dotación
inicial w. En ese caso, si y no es el equilibrio de mercado, hay una réplica r tal que y no
pertenece al núcleo r-ésimo de la economía.
Demostración. Examinemos la caja de Edgeworth de la figura 21.2. Pretendemos

demostrar que dado un punto como el y, es posible acabar consiguiendo una mejora
con respecto al mismo. Dado que y no es un equilibrio walrasiano, el segmento que
pasa por y y w debe cortar al menos la curva de indiferencia de un agente en el punto
y. Por lo tanto, es posible elegir un punto como el g que sea preferido, por ejemplo,
por el agente A al y. Los casos que pueden analizarse son varios, dependiendo de
dónde se encuentre g; sin embargo, los argumentos son esencialmente los mismos,
por lo que sólo analizaremos el caso representado.
. Dado que g se encuentra en el segmento que conecta los puntos y y w, podemos
afirmar que
g = ()w A + (1 - ())y A
en el caso de algún número () > O. De acuerdo con la continuidad de las preferencias,

también podemos suponer que () = T /V en el caso de algunos números enteros T y
V. Por lo tanto,
Supongamos que la economía se ha reproducido V veces. En ese caso, forme-

mos una coalición integrada por V consumidores de tipo A y V - T de tipo B y
consideremos la asignación z en la que los agentes de tipo A de la coalición reciben
gA y los de tipo B reciben y B. Todos los miembros de la coalición prefieren esta
asignación a la y (podemos transferir una parte de los agentes A a los agentes B para
conseguir una preferencia estricta). Demostraremos que es viable para los miembros
de la coalición por medio del cálculo siguiente:
VgA+(V - T)yB
=V [�WA + (1- �) YA] +(V-T)yB

= Tia A + (V - T)y A + (V - T)y B
= Tia A + (V - T)[y A + y B]
= TwA + (V - T)[wA + WB]
= Tia A + Vw A - Tia A + (V - T)w B
= VwA + (V -T)wB.
Ésta es exactamente la dotación de nuestra coalición, ya que contiene V agentes de

tipo A y (V - T) de tipo B. Por lo tanto, esta coalición puede conseguir una mejora
con respecto a y, con lo que queda demostrada la proposición.
Muchos de los supuestos restrictivos de esta proposición pueden abandonarse.

En concreto, puede prescindirse fácilmente de los supuestos de la monotonicidad
fuerte y la unicidad del equilibrio de mercado. La convexidad parece fundamental
para la proposición, pero, al igual que ocurre en el teorema de la existencia, es un
supuesto innecesario cuando se trata de economías grandes. Naturalmente, también
podemos permitir que haya más de dos tipos de agentes.
Cuando estudiamos el equilibrio walrasiano, observamos que el mecanismo de
los precios da lugar a un equilibrio bien definido. Cuando estudiamos las asigna-
ciones eficientes en el sentido de Pareto observamos que casi todas las asignaciones
de este tipo podían lograrse reasignando debidamente las dotaciones y utilizando el
mecanismo de los precios. Y ahora, que estamos estudiando una economía de inter-
cambio puro general, los precios cobran una tercera dimensión: las únicas asignacio-
nes que pertenecen al núcleo de una gran economía son asignaciones que constituyen
un equilibrio de mercado. El teorema de la contracción del núcleo demuestra que los
equilibrios walrasianos son sólidos: incluso los conceptos débiles de equilibrio, como
La convexidad y el tamaño de la economía / 461
el de núcleo, tienden a generar asignaciones parecidas a los equilibrios walrasianos

cuando las economías son grandes.
Figura 21.2
BIEN 1
TIPOB
BIEN 2
,BIEN2
TIPOA ------------------
BIEN 1
La contracción del núcleo. Cuando se hace una réplica de la economía, un punto

como el y acabará no perteneciendo al núcleo.
21.2 La convexidad y el tamaño de la economía
La convexidad de las preferencias ha surgido en varios modelos de equilibrio general.

Normalmente, el supuesto de la convexidad estricta se ha utilizado para garantizar
que la función de demanda está bien definida, es decir, que sólo se demanda una cesta
a cada uno de los precios, y que es continua, es decir, que las pequeñas variaciones
de los precios provocan pequeñas variaciones en la. demanda. El supuesto de la
convexidad parece necesario para que exista una asignación de equilibrio, ya que es
fácil buscar ejemplos en los que la ausencia de convexidad provoca discontinuidades
en la demanda y, por lo tanto, la inexistencia de precios de equilibrio.
Consideremos, por ejemplo la caja de Edgeworth representada en la figura 21.3.
En este caso, las preferencias del agente A no son convexas, mientras que las de B sí
lo son. Al precio v: hay dos puntos que maximizan la utilidad, pero la oferta no es
igual a la demanda en ninguno de esos puntos.
Sin embargo, es posible que no sea tan difícil alcanzar el equilibrio como sugiere
este ejemplo. Examinemos un caso concreto. Supongamos que la oferta del bien se
encuentra exactamente en el punto medio entre las dos demandas al precio v', como
sucede en la figura 21.3B. Pensemos qué ocurriría si la economía se reprodujera una
vez y hubiera dos agentes de tipo A y dos de tipo B. En ese caso, al precio p*, uno
de los agentes de tipo A podría demandar XÁ y el otro x�. En ese caso, la demanda
total de los agentes sería, de hecho, igual a la cantidad total ofrecida del bien. En el
caso de la réplica de esta economía existe un equilibrio walrasiano.
Figura 21.3
CONSUMIDOR B
PRECIO Oferta del
consumidor 2
Curva de indiferencia �---
del consumidor 1
Curva de indiferencia _
del consumidor 2 - -,....,;:
1
1
p:
1 1
1 1
1 1
1 1
1
1
: Pendiente= -p:
1
1
1
1
1
CONSUMIDOR A
x·: x: x·: X''1
CANTIDAD
A B
Inexistencia de equilibrio cuando las preferencias no son convexas. El panel A

muestra una caja de Edgeworth en la que las preferencias de uno de los agentes
no son convexas. El B muestra la curva de demanda agregada correspondiente,
que es discontinua.
No es difícil ver que sirve cualquier construcción similar, independientemente

de dónde se encuentre la curva de oferta: si se encontrara a dos tercios de la distancia
que media entre XÁ y x�, reproduciríamos la economía tres veces, etc. Podemos
conseguir que la demanda agregada se aproxime arbitrariamente a la oferta agregada
reproduciendo la economía un número suficiente de veces.
Este razonamiento induce a pensar que en una gran economía en la que la
escala de ausencia de convexidades es pequeña en relación con las dimensiones
del mercado, generalmente hay un vector de precios que hace que la demanda sea
cercana a la ·oferta. Cuando la economía es suficientemente grande, las pequeñas
ausencias de convexidades no plantean graves dificultades.
Esta observación está estrechamente relacionada con el argumento de la re-
petición descrito en nuestro análisis de la conducta de las empresas competitivas.
Consideremos un modelo clásico de empresas que tienen costes fijos y funciones de
coste medio en forma de U. Las funciones de oferta de las empresas normalmente
La unicidad del equilibrio / 463
serán discontinuas, pero estas discontinuidades serán irrelevantes si las dimensiones

del mercado son suficientemente grandes.
21.3 La unicidad del equilibrio
En el apartado dedicado a la existencia de equilibrio general vimos que en determi-

nadas condiciones existe un vector de precios que vacía todos los mercados, es decir,
existe un p* tal que z(p*) :S O. En este apartado nos planteamos la cuestión de la
unicidad: ¿cuándo hay un único vector de precios que vacía todos los mercados?
El caso de los bienes gratuitos carece aquí de interés, por lo que lo excluimos
por medio del supuesto de la deseabilidad: suponemos que el exceso de demanda
de cada uno de los bienes es estrictamente positivo cuando su precio relativo es cero.
Eso significa desde el punto de vista económico que cuando el precio de un bien
se reduce a cero, todo el mundo demanda una gran cantidad del mismo, lo cual
parece bastante razonable. Una consecuencia evidente es que en todos los vectores
de precios de equilibrio el precio de cada uno de los bienes debe ser estrictamente
positivo.
Supondremos, al igual que antes, que z es continua, pero ahora es necesario
postular otro supuesto más, por lo que supondremos que es continuamente dife-
renciable. Las razones son bastante evidentes; si las curvas de indiferencia tienen
vértices, podemos hallar intervalos de precios que sean equilibrios de mercado. Los
equilibrios no sólo no son únicos, sino que ni siquiera lo son localmente.
Dados estos supuestos, nos hallamos ante un problema puramente matemático:
dada una aplicación lisa z del simplex de los precios en Rk, ¿cuándo existe un
único punto cuya imagen sea igual a cero? Pensar que eso ocurrirá en general es
esperar demasiado, ya que es fácil encontrar ejemplos contrarios, incluso en el caso
bidimensional. Por lo tanto, nos interesa hallar restricciones que pesen sobre las
funciones de exceso de demanda y que garanticen la unicidad y averiguar si esas
restricciones son fuertes o débiles, cuál es su significado económico, etc.
Aquí analizaremos dos restricciones que pesan sobre z y que garantizan la
unicidad. El primer caso, el de los sustitutivos brutos, es interesante porque tiene
un claro significado económico y permite hacer una demostración de la unicidad
sencilla y directa. El segundo, el del análisis basado en los índices, es interesante
porque es muy general. De hecho, contiene como casos especiales casi todos los
demás resultados relativos a la unicidad. Desgraciadamente, la demostración se
basa en un teorema bastante avanzado de topología diferencial.
Los sustitutivos brutos
En términos generales, dos bienes son sustitutivos brutos si una subida del precio de
uno de ellos provoca un aumento de la demanda del otro. En los cursos elementales,
ésta suele ser la definición de los bienes sustitutivos. En los más avanzados, es preciso
distinguir entre los sustitutivos netos -cuando sube el precio de un bien, aumenta
la demanda hicksiana del otro- y los sustitutivos brutos, en cuya definición se
sustituye el término "hicksiana" por "marshalliana".
Sustitutivos brutos. Dos bienes, i y i. son sustitutivos brutos dado el vector de precios p
. 8zj(p)
si � > o . d . _¡ .
sien o i I J.
op,
Según esta definición, dos bienes son sustitutivos brutos si una subida del
precio del bien i provoca un aumento del exceso de demanda del bien i. Si todos los
bienes son sustitutivos brutos, todos los términos del jacobiano de z, Dz(p), que no
pertenezcan a su diagonal principal, son positivos.
La presencia de sustitutivos brutos implica la existencia de un único equilibrio.

Sí todos los bienes son sustitutivos brutos a todos los precios, entonces sí p* es un vector de
precios de equilibrio, es único.
Demostración. Supongamos que p' es algún otro vector de precios de equilibrio. Dado
que p* » O, podemos definir m = maxpUp; -¡ O. En virtud de la homogeneidad
y del hecho de que p* es un equilibrio, sabemos que z(p*) = z(mp*) = O. También
sabemos que a algún precio, Pk, tenemos que mpk = p� de acuerdo con la definición
de m. Ahora bajamos todos los precios mp7,, salvo Pk, sucesivamente a p:.
Dado que
en el cambio de mp* por p' baja el precio de todos los bienes, salvo el de k, debe
descender la demanda del bien k. Por lo tanto, Zk(p') < O, lo que implica que p' no
puede ser un equilibrio.
El análisis basado en los índices
Consideremos el caso de una economía en la que sólo hay dos bienes. Elijamos el
precio del bien 2 como numerario y tracemos la curva de exceso de demanda del bien
1 en función de su propio precio. La ley de Walras implica que cuando el exceso de
demanda del bien 1 es cero, tenemos un equilibrio. El supuesto de la deseabilidad
del que hemos partido implica que cuando el precio relativo del bien 1 es alto, su
exceso de demanda es negativo; y cuando el precio relativo del bien 1 es bajo, su
exceso de demanda es positivo.
La unicidad del equilibrio / 465
Figura 21.4
z z z
p p p
z z
p p
Unicidad y unicidad local del equilibrio. Estos paneles muestran algunos ejem-
plos utilizados en el análisis de la unicidad del equilibrio.
Examinemos la figura 21.4, en la que hemos representado algunos ejemplos

de lo que puede ocurrir. Obsérvese que (1) los equilibrios suelen estar aislados; (2)
y (3) los casos en los que no están aislados no son "estables" cuando se producen
pequeñas perturbaciones; (4) normalmente existe un número impar de equilibrios;
(5) si la curva de exceso de demanda tiene pendiente negativa en todos los equilibrios,
sólo puede haber uno y si sólo hay uno, la curva de exceso de demanda debe tener
pendiente negativa en dicho equilibrio.
Obsérvese que en el caso unidimensional anterior si dz(p)/dp < O en todos
los equilibrios, sólo puede haber un equilibrio. El análisis basado en los índices es
una manera de generalizar este resultado a k dimensiones, con el fin de obtener una
sencilla condición necesaria y suficiente para que se cumpla la unicidad.
Dado un equilibrio p*, definimos el índice de p* de la siguiente manera: par-

timos de la negativa del jacobiano de la matriz del exceso de oferta -Dz(p), supri-
mimos la última fila y la última columna y tomarnos el determinante de la submatriz
resultante. Asignamos al punto p* el índice + 1, si el determinante es positivo y
-1 si es negativo (suprimir la última fila y de la última columna equivale a elegir
como numerario el último bien, exactamente igual que en nuestro sencillo ejemplo
unidimensional).
También necesitamos una condición de contorno; existen varias posibilidades
generales, pero lo más sencillo es suponer que zi(p) > O cuando p,¡ = O. En este
caso, un teorema fundamental de topología diferencial establece que si todos los
equilibrios tienen un índice positivo, sólo puede existir uno de ellos. Este resultado
nos permite establecer de inmediato un teorema de la unicidad.
Unicidad del equilibrio. Supongamos que z es una función de exceso de demanda agregada
continuamente diferenciable definida en el simplex de los precios, siendo zi(p) > O cuando
p, es igual a cero. Si el determinante de la matriz (-Dz(p*)) de orden (k - 1) por (k - 1)
es positivo en todos los equilibrios, sólo existe un único equilibrio.
Este teorema de la unicidad es un resultado puramente matemático. Tiene la

ventaja de que puede aplicarse a algunos problemas de equilibrio diferentes. Si un
teorema de la existencia de equilibrio puede formularse como un problema de punto
fijo, generalmente podemos utilizar un teorema basado en los índices para hallar
las condiciones en las que el equilibrio es único. Sin embargo, el teorema tiene el
inconveniente de que es difícil interpretar su significado en términos económicos.
En el caso que estamos examinando aquí, nos interesa el determinante de la
función de exceso de oferta agregada. Podemos utilizar la ecuación de Slutsky para
formular la derivada de la función de exceso de demanda agregada de la manera
siguiente:
n n
i=1 i=1
¿Cuándo es positivo el determinante de la matriz del primer miembro? Examinemos

el segundo miembro de la expresión. El primer término funciona perfectamente; la
matriz de sustitución es una matriz semidefinida negativa, por lo que la (negativa)
del menor principal de esa matriz de orden (k - 1) x (k - 1) suele ser una matriz
definida positiva. La suma de las matrices definidas positivas es definida positiva,
por lo que tiene un determinante positivo.
El segundo término plantea más problemas. Éste es esencialmente la covarianza
de los excesos de oferta de los bienes con la propensión marginal a consumirlos. No
hay razón alguna para pensar que tiene una determinada estructura en general. Lo
la dinámica del equilibrio general / 467
único que podemos decir es que si estos efectos-renta son pequeños en relación con
los efectos-sustitución, de tal manera que domina el primer término, es razonable
esperar que el equilibrio sea único.
21.4 La dinámica del equilibrio general
Hemos demostrado que partiendo de algunos supuestos plausibles sobre la conducta

de los agentes económicos, siempre existe un vector de precios que iguala la demanda
y la oferta. Pero no hemos garantizado que la economía se encontrará, de hecho,
en este punto de "equilibrio". ¿Qué fuerzas podrían tender a llevar a los precios a
adoptar un valor que vaciara el mercado? En este apartado examinamos algunos
de los problemas que plantea el intento de plasmar en un modelo el mecanismo de
ajuste de los precios en una economía competitiva.
El mayor problema es el más fundamental, a saber, la relación paradójica entre
la idea de la competencia y el ajuste de los precios: si todos los agentes económicos
consideran dados los precios y fuera de su control, ¿cómo varían éstos? ¿Quién los
ajusta?
Este enigma ha llevado a crear una compleja mitología que postula la existencia
de un "subastador walrasiano" cuya única función consiste en buscar los precios
que vacíen el mercado. De acuerdo con esta construcción, un mercado competitivo
funciona de la manera siguiente:
En el momento cero el subastador walrasiano anuncia un vector de precios. Todos los agentes
determinan sus demandas y ofertas de bienes actuales y futuros a esos precios. El subastador
examina el vector de excesos de demanda agregada y ajusta los precios de acuerdo con una
determinada regla, probablemente elevando el precio de los bienes de los que hay exceso de
demanda y bajando el precio de aquellos de los que hay exceso de oferta. El proceso continúa
hasta que se halla un precio de equilibrio. En este punto, se realizan todos los intercambios,
incluidos los de contratos para intercambios futuros. La economía sigue entonces su curso y
cada uno de los agentes lleva a cabo lo acordado en los contratos.
Este modelo es, por supuesto, muy poco realista. Sin embargo, la idea básica
de que los precios suben cuando hay un exceso de demanda parece plausible. ¿En
qué condiciones conduceeste tipo de proceso de ajuste a un equilibrio?
21.5 Los procesos de tanteo
Examinemos el caso de una economía que evoluciona a lo largo del tiempo. Todos
los días se abre el mercado y la gente presenta sus demandas y ofertas. Dado un
vector de precios arbitrario p, hay en general excesos de demanda y de oferta en
algunos mercados. Suponemos que los precios se ajustan de acuerdo con la regla
siguiente, la conocida ley de oferta y demanda.
Regla de ajuste de los precios. Pi = Gi(zi(p)), siendo i = 1, ... , k, donde G, es una

función lisa del exceso de demanda que mantiene el signo.
Conviene partir de algún tipo de supuesto sobre la deseabilidad para excluir la

posibilidad de que haya equilibrios con un precio nulo, por lo que supondremos en
general que zi(p) > O cuando Pi = O.
Resulta útil realizar algunas representaciones gráficas del sistema dinámico
definido por esta regla de ajuste de los precios. Consideremos un caso especial en el
que Gi(zi) es igual a la función de identidad en el caso de todos los i = 1, ... , k. En
ese caso, además del supuesto de contorno, tenemos un sistema en Rk definido por
p= z(p)
De acuerdo con las consideraciones habituales, sabemos que este sistema obedece la
ley de Walras, pz(p) = O, lo que desde el punto de vista geométrico significa que
z(p) es ortogonal al vector de precios p.
La ley de Walras implica una propiedad muy útil. Veamos cómo varía la norma
euclídea del vector de precios a lo largo del tiempo:
d (
)
k: k k
� p7(t) = � 2pi(t)p/t) = 2 � Pi(t)zi(p(t)) = O
dt
por la ley de Walras. Por lo tanto, esta ley exige que la suma de los cuadrados de los
precios permanezca constante cuando éstos se ajustan, lo que significa que las sendas
de los precios deben hallarse en la superficie de una espera k-dimensional. Por otra
parte, dado que zi(p) > O, donde Pi = O, sabemos que las sendas de las variaciones
de los precios siempre apuntan hacia el interior en las proximidades de los puntos
en los que Pi = O. La .figura 21.5 muestra algunos gráficos cuando k = 2 y k = 3.
El tercer gráfico es especialmente insatisfactorio. Muestra una situación en la
que hay un único equilibrio, pero éste es totalmente inestable. El proceso de ajuste
que hemos descrito casi nunca converge en un equilibrio. Este caso parece patológico,
pero puede ocurrir fácilmente.
Debreu (1974) ha demostrado esencialmente que cualquier función continua
que satisface la ley de Walras es una función de exceso de demanda de alguna
Los procesos de tanteo / 469
economía; por lo tanto, la hipótesis de la maximización de la utilidad no impone

restricción alguna a la conducta de la demanda agregada y nuestro modelo de la
conducta económica puede dar lugar a un sistema dinámico definido en la esfera
de los precios. Es evidente que para obtener resultados de estabilidad global hay
que suponer que las funciones de demanda cumplen unas condiciones especiales. El
valor de los resultados dependerá, pues, de lo naturales que resulten desde el punto
de vista económico las condiciones supuestas.
Figura 21.5
Ejemplos de dinámica de los precios. Los dos primeros ejemplos muestran un

equilibrio estable; en el tercero, éste es único, aunque inestable.
A continuación demostramos que existe estabilidad global en el caso de uno

de esos supuestos especiales y de un proceso especial de ajuste, a saber, el supuesto
de que la conducta de demanda agregada satisface el axioma débil de la preferencia

revelada descrito en el capítulo 8 (página 156). Éste dice que si px(p) 2: px(p*),
debe cumplirse que p*x(p*) > p*x(p) cualesquiera que sean p y p". Dado que esta
condición se cumple en el caso de todos los p y p*, ciertamente debe cumplirse en el
caso de los valores de equilibrio de p*. Véamos cuáles son las implicaciones de esta
condición para la función de exceso de demanda.
Restando pw y p*w de cada una de estas desigualdades, tenemos que
px(p) - pw 2: pxíp") - pw implica que p*x(p) - p*w > p*x(p*) - p*w.
Aplicando la definición de exceso de demanda, podemos formular esta expresión de

pz(p) 2: pz(p*) implica que p*z(p) > p*z(p*) (21.1)
Obsérvese que la primera condición de (21.1) debe satisfacerse, cualquiera que

sea el vector de precios de equilibrio p*. Para comprenderlo, basta observar que
la ley de Walras implica que pz(p) =
O, y la definición de equilibrio implica que
pz(p*) = O. Por lo tanto, la segunda condición debe cumplirse cualquiera que sea el
vector de precios p* de equilibrio. En consecuencia, debe cumplirse que p*z(p) > O,
cualquiera que sea p i p *.
El ADPR implica la existencia de estabilidad. Supongamos que la regla de ajuste viene

. dada por 'Pi = zi(p), siendo i = 1, ... , k, y que la función de exceso de demanda obedece
el axioma débil de la preferencia revelada; es decir, si p* es un equilibrio de la economía,
p*z(p) > O cualquiera que sea p i p*. En ese caso, todas las sendas de precios que siguen
la regla anterior convergen en p*.
Demostración (esquemática). Construimos una función de Liaponov correspondiente

a la economía (véase el capítulo 26, página 566). Sea V(p) = I:.:7=1 [(pi - p;)2]. En ese
caso,
k k
dV (p)
------;¡¡-
� ( .
2 Pi - Pi*)Pi ( t )
=:= L.__¡ = 2�
L.__¡ (pi - Pi*) Zi(p)
i=l i=l
k
= 2 ¿[pizi(p) - pf zi(p)] = O - 2p*z(p) < O.

i=l
Eso implica que V(p) es monótonamente decreciente a lo largo de las sendas

de soluciones en el caso en que p i p*. De acuerdo con el teorema de Liaponov, sólo
Los procesos no basados en el tanteo / 471
necesitamos demostrar que p está acotado para llegar a la conclusión de que V(p) es
una función de Liaponov y que la economía es globalmente estable. Omitimos esta
parte de la demostración.
21.6 Los procesos no basados en el tanteo
El argumento del tanteo tiene sentido en dos tipos de situaciones: o bien no se

produce ningún intercambio hasta que no se alcanza el equilibrio, o bien no es
posible almacenar ningún bien, por lo que en todos los periodos los consumidores
tienen las mismas dotaciones. Si es posible acumular bienes, las dotaciones de los
consumidores cambian con el paso del tiempo, lo cual afecta, a su vez, a la conducta
de demanda. Los modelos que tienen en cuenta este cambio de las dotaciones se
conocen con el nombre de modelos no basados en el tanteo.
En estos modelos, debemos caracterizar el estado de la economía en el momento
t por medio del vector de precios vigentes p(t) y las dotaciones actuales (wi(t)).
Normalmente suponemos, como antes, que los precios se ajustan de acuerdo con el
signo del exceso de demanda. Pero ¿cómo evolucionan las dotaciones?
Examinemos dos especificaciones. La primera, el proceso de Edgeworth, esta-
blece que la tecnología necesaria para que haya intercambio entre los agentes tiene la
propiedad de que la utilidad de cada uno de ellos debe aumentar continuamente. Se
basa en la idea de que los agentes no realizan voluntariamente intercambios a menos
que mejore su bienestar de esta forma. Esta especificación tiene la útil propiedad de
que nos lleva de inmediato a un teorema de la estabilidad; basta definir la función
de Liaponov de la manera siguiente: I.::1 ui(wi(t)). Por hipótesis, la suma de las
utilidades debe aumentar con el paso del tiempo, por lo que aplicando el argumento
de la acotación, tenemos una demostración de la convergencia.
La segunda especificación se conoce con el nombre de proceso de Hahn. En el
caso de este proceso, suponemos que la regla de intercambio tiene la propiedad de
que no existe exceso de demanda de ningún bien por parte de ningún agente del que
haya un exceso de oferta por parte de algún otro. Es decir, en cualquier momento
del tiempo, si hay un exceso de demanda de un bien por parte de un determinado
agente, también debe haber un exceso de demanda agregada.
Este supuesto tiene una importante implicación. Hemos supuesto que cuando
hay un exceso de demanda de un bien, sube su precio, lo que reduce la utilidad indi-
recta de los agentes que demandan ese bien. Aquellos que ya se han comprometido
a ofrecerlo a los precios vigentes no se ven afectados por esta variación del precio,
por lo que la utilidad indirecta agregada debe disminuir en el paso del tiempo.
Para que este razonamiento sea más riguroso, debemos postular otro supuesto
más sobre la variación de las dotaciones. El valor que tiene la dotación del consu-
midor i en el momento tes mi(t) = I.:1=l pj(t)w{ (t). Diferenciando con respecto a t,
tenernos que
k . k
dmi(t) _ � )dwf (t) � dpy(t) j()
dt - L PJ·( t dt + L dt w i t .
j=l j=l
Es razonable suponer que el primer término de esta expresión es cero. Eso significa
que la variación que experimenta la dotación en cualquier instante, valorada a los
precios vigentes, es nula, lo que es lo mismo que decir que cada uno de los agentes
intercambiará bienes por valor de una peseta por bienes por valor de una peseta.
El valor de la dotación varía a lo largo del tiempo debido a las variaciones del
precio, pero no porque los agentes consigan realizar intercambios rentables a precios
constantes.
Dada esta observación, es fácil demostrar que la suma de las utilidades indirec-
tas disminuye con el paso del tiempo. La derivada de la función indirecta de utilidad
del agente i es
Aplicando la ley de Roy y el hecho de que el valor de la variación de la dotación a

los precios vigentes debe ser cero, tenernos que
k
dvi(p(t), p(t)wi(t)) - - avi � [ j(
dt - 8m·L xip,pwi·)
i j=l
-
wi j] dpj(t)
dt.
Por hipótesis, si hay un exceso de demanda del bien j por parte del agente i, dpj / dt >
O y viceversa. Dado que la utilidad marginal de la renta es positiva, el signo de toda
la expresión será negativo en la medida en que la demanda agregada no sea igual a
la oferta agregada. Por lo tanto, la utilidad indirecta de cada agente i debe disminuir
cuando la economía no se encuentra en equilibrio.
Notas
Véase Arrow y Hahn (1971) para un análisis más refinado de estos ternas. La im-
portancia del índice topológico para la unicidad fue reconocida por primera vez por
Dierker (1972). El resultado de la convergencia del núcleo fue demostrado rigurosa-
mente por Debreu y Scarf (1963).
Ejercicios / 473
Ejercicios
21.1. Hay dos agentes que tienen unas preferencias idénticas y estrictamente conve-
xas y las mismas dotaciones. Describa el núcleo de esta economía y represéntelo en
una caja de Edgeworth.
21.2. Considere el caso de una economía de intercambio puro en la que todos los
consumidores tienen funciones de utilidad cuasilineales de la forma u(x1, ... , xn) +
xa. Suponga que u(x1, ... , Xn) es estrictamente cóncava. Demuestre que el equilibrio
debe ser único.
21.3. Suponga que el subastador walrasiano sigue la regla de ajuste de los precios
p= [Dz(p)J-1z(p). Demuestre que V(p) = -z(p)z(p) es una función de Liaponov
del sistema dinámico.
22. EL BIENESTAR
En el presente capítulo examinamos algunos conceptos de la economía del bienes-

tar que no encajan bien en otras partes del libro. El primero es el criterio de la
compensación que suele utilizarse en el análisis de coste-beneficio. A continuación
examinamos una estratagema que se utiliza habitualmente cuando se calculan las
consecuencias que tiene para el bienestar una variación de la producción o del precio.
Por último, examinamos el problema de los impuestos óptimos sobre las mercancías.
22.1 El criterio de la compensación
A menudo es conveniente saber cuándo un proyecto público mejora el bienestar

social. Por ejemplo, la construcción de una presa puede tener beneficios económicos
como la reducción del precio de la energía eléctrica y del agua. Sin embargo, estos
beneficios deben compararse con los costes que puede tener para el medio ambiente,
así como con los costes de construcción. En general, los beneficios y los costes de
un proyecto afectan a cada persona de una manera distinta: el aumento de la oferta
de agua procedente de la presa puede reducir las tarifas del agua en unas áreas y
elevarlas en otras. ¿ Cómo deben compararse estos distintos costes y beneficios?
Ya hemos analizado antes el problema de la medición de los beneficios o de los
costes que tiene para una persona la variación del precio o de la cantidad consumida
de un bien. En este apartado tratamos de extender este tipo de análisis a una
comunidad de individuos utilizando los conceptos de criterio de Pareto y criterio
de la compensación. .
Consideremos dos asignaciones, la x y la x', Se dice que x' domina en el
sentido de Pareto a x si todo el mundo prefiere la primera a la segunda.1 Si todas
las personas prefieren x' a x, no parece controvertido afirmar que x' es "mejor" que
x y que debe realizarse cualquier proyecto que nos lleve de x a x', Éste es el criterio
1
Aquí utilizarnos las preferencias estrictas por comodidad, pero las ideas pueden ampliarse
fácilmente al caso de las preferencias débiles.
476 / EL BIENESTAR (C. 22)
de Pareto. Sin embargo, los proyectos que se prefieren unánimemente son raros.
Normalmente, unas personas prefieren x' ax y otras prefieren x ax'. ¿Qué decisión
debe tomarse en ese caso?
El criterio de la compensación sugiere el siguiente test: x' se prefiere potencial-
mente en el sentido de Pareto a x si existe alguna manera de reasignar x' de modo
que todo el mundo prefiera la reasignación a la asignación original x. Formulemos
esta definición en unos términos algo más formales: x' se prefiere potencialmente
en el sentido de Pareto ax si existe una asignación x" tal que ¿�=l x�' = ¿�=l x� (es
decir, x" es una reasignación de x') y que x�' >-i x� en el caso de todos los agentes i.
Por lo tanto, el criterio de la compensación exige únicamente que x' sea una
mejora potencial en el sentido de Pareto con respecto ax. Llamemos "ganadoras" a
las personas que prefieren x' a x y "perdedoras" a las que prefieren x a x'. En ese
caso, x' es mejor que x en el sentido del criterio de la compensación si los ganadores
pueden compensar a los perdedores, es decir, si los ganadores pueden renunciar a
una parte suficiente de sus ganancias para garantizar la mejora del bienestar de todo
el mundo.
Ahora bien, parece razonable pensar que si los ganadores compensan de hecho a
los perdedores, el cambio propuesto será aceptable para todo el mundo. Pero no está
claro por qué debemos pensar que x' es mejor que x meramente porque sea posible
que los ganadores compensen a los perdedores.
El argumento que se esgrime habitualmente en defensa del criterio de la com-
pensación es el de que la cuestión de la conveniencia de dar una compensación es,
en realidad, una cuestión relacionada con la distribución de la renta y los teoremas
básicos del bienestar muestran que la cuestión de la distribución de la renta puede
separarse de la cuestión de la eficiencia en la asignación. El criterio de la compen-
sación se refiere exclusivamente a la eficiencia en la asignación y la cuestión de la
distribución correcta de la renta se aborda mejor por otras vías, como los impuestos
redistributivos. En el capítulo 22 (página 476) analizamos algo más este punto.
Formulemos este análisis en términos gráficos. Supongamos que sólo hay dos
personas y que están examinando dos asignaciones, la x y la x', Relacionamos cada
asignación con su conjunto de posibilidades de utilidad:
[}_ = { u1 (y1 ), 112(y2) : Yl + Y2 = x¡ + x2}

U'= {u1(Y1),u2(y2): Yl +vz = x; +x;}.
La frontera superior derecha de cada uno de estos conjuntos se denomina frontera

de posibilidades de utilidad. Ésta indica las distribuciones de la utilidad correspon-
dientes a todas las reasignaciones de x y x' eficientes en el sentido de Pareto. La
figura 22.1 muestra algunos ejemplos de conjuntos de posibilidades de utilidad.
El criterio de la compensación / 477
Figura 22.1
U1 U1
A B
U1 U1
e D
Criterio de la compensación. En el panel A, x' se prefiere en el sentido de Pareto

a x. En el B, x' se prefiere a x en el sentido del criterio de la compensación. En
el C, x y x' no son comparables. En el D, X se prefiere ax' y x' se prefiere a X.
En la 22.lA, la asignación x' se prefiere en el sentido de Pareto a la x, ya que

u1 (x;) > u1 (xj ) y u2(x2) > u2(x2). En la 22.lB, x' se prefiere potencialmente en el
sentido de Pareto ax: hay una reasignación de x' que se prefiere en el sentido de
Pareto a x, aun cuando la propia x' no se prefiera en el sentido de Pareto. Por lo
tanto, x' satisface el criterio de la compensación en el sentido de que los ganadores
podrían compensar a los perdedores en el paso de x ax'. En la figura 22.lC, x' y
x no son comparables: ni el criterio de la compensación ni el de Pareto transmiten
información alguna sobre su atractivo relativo. En la 22.10, tenemos la situación
más paradójica: x' se prefiere potencialmente en el sentido de Pareto a x, ya que
x'' es preferible en el sentido de Pareto a x; pero entonces x también se prefiere
potencialmente en el sentido de Pareto a x', puesto que x'" se prefiere en el sentido
de Pareto a x',
Los casos C y D muestran los principales defectos del criterio de la compen-

sación: éste no nos da orientación alguna cuando se comparan asignaciones eficientes
en el sentido de Pareto y puede originar comparaciones incoherentes. No obstante, se
utiliza habitualmente en los estudios aplicados basados en la economía del bienestar.
El criterio de la compensación, tal como lo hemos descrito, exige que tengamos
en cuenta las consecuencias del proyecto para la utilidad de todos los consumidores
afectados, por lo que parece que sería necesario realizar una encuesta detallada a la
población. Sin embargo, a continuación demostramos que puede no ser necesario en
algunos casos.
Si los proyectos sometidos a consideración son bienes públicos, son pocas las
esperanzas de que pueda evitarse consultar explícitamente a la población para tomar
decisiones sociales. En el capítulo 23 examinamos los problemas que plantea este tipo
de consultas. Si los proyectos se refieren a bienes privados, la situación es mucho más
nítida, ya que los precios vigentes de los bienes privados reflejan, en cierto sentido,
el valor marginal que tienen para cada uno de los agentes.
Supongamos que nos encontramos actualmente en un equilibrio de mercado
(x, p) y que estamos considerando la posibilidad de trasladarnos a la asignación x',
En ese caso,
Test de la renta nacional. Si x' se prefiere potencialmente en el sentido de Pareto a x, debe

cumplirse que
n n
¿px: > ¿pxi.
i=l i=l
Es decir, la renta nacional medida a precios corrientes es mayor en x' que en x.
Demostración. Si se prefiere x' ax en el sentido del criterio de la compensación, existe

una asignación x" tal que ¿�=l x:' = ¿�=l x: y x? >--i xi cualquiera que sea i. Dado
que x es un equilibrio de mercado, significa que px:' > px, cualquiera que sea i.
Sumando, tenemos que ¿�=l px:' > ¿�=l px.. Pero
n n n
�"
L., pxi = p �"
L., xi = p �'
L., xi.
i=l i=l i=l
con lo que queda demostrado el resultado.
Este resultado es útil, ya que tenemos un test inequívoco de los proyectos

propuestos: si disminuye la renta nacional a precios corrientes, posiblemente el
proyecto no puede preferirse potencialmente en el sentido de Pareto a la asignación
actual.
El criterio de la compensación / 479
La figura 22.2 muestra claramente esta proposición desde el punto de vista

geométrico. Los ejes del gráfico miden la cantidad agregada de los dos bienes exis-
tentes. La asignación actual está representada por la cesta agregada X = (X1, X2),
donde X1 = ¿�=l xJ; X2 se define de una manera similar (recuérdese que los
consumidores se representan por medio de subíndices y los bienes por medio de
superíndices).
Figura22.2
BIEN2
BIEN1
Test de la renta nacional. Si disminuye la renta nacional, el cambio no puede

preferirse potencialmente en el sentido de Pareto. Si aumenta, el cambio puede
preferirse o no potencialmente en el sentido de Pareto. Sin embargo, si un pequeño
cambio eleva la renta nacional, es probable que se prefiera potencialmente en el
sentido de Pareto.
Digamos que una cesta agregada X' se prefiere potencialmente en el sentido

de Pareto a la asignación x si X' puede distribuirse entre los agentes para construir
una asignación x' que se prefiera en el sentido de Pareto a x. En otras palabras, el
conjunto de cestas agregadas que se prefiere potencialmente en el sentido de Pareto
viene dado por
P=
{
t
i=l
x; : x; >--; x, cualquiera que sea i
}
.
La figura 22.2 muestra un caso representativo. El conjunto P está claramente

delimitado y es convexo y la cesta agregada X se encuentra en su frontera. Los
precios competitivos separan a X de P. Es fácil ver en la figura el contenido de
480 / EL BIENESTAR ( C. 22)
la proposición antes formulada: si x' se prefiere ax en el sentido del criterio de la

compensación, X' debe pertenecer a P y, por lo tanto, pX' > pX.
También se observa que no es cierto lo contrario. En el caso de la cesta
X", pX" > pX, pero esta cesta no es preferible potencialmente en el sentido
de Pareto a x. Sin embargo, el gráfico muestra una interesante conjetura: si
pX" > pX y X" está suficientemente cerca de X, X" debe ser preferible poten-
cialmente en el sentido de Pareto a x. Más concretamente, fijémonos en la línea de
puntos que conecta X" y X. Todos los puntos de esta línea tienen un valor más
alto que X, pero no todos se encuentran por encima de la curva de indiferencia
que pasa por X. Sin embargo, los puntos de esta línea que se hallan suficientemente
cerca de X se encuentran encima de la curva de indiferencia. Tratemos de formular
algebraicamente esta idea.
El razonamiento se basa en el hecho de que, considerando magnitudes de
primer orden, las variaciones de la utilidad de una persona son proporcionales a las
variaciones de la renta. Este hecho se deduce de un sencillo desarrollo en serie de
Taylor:
De acuerdo con esta expresión, las pequeñas variaciones de la cesta Xi se prefieren o

no dependiendo de que la variación del valor de la cesta sea positiva o negativa.
Esta idea nos permite demostrar que si p Li x� > p Li Xi y x� está próximo
a Xi, es posible hallar una redistribución de x' -llamémosla x" - tal que todo el
mundo prefiera x" ax. Para demostrarlo, basta suponer que X = Li Xi y X' = Li x�
y definir x" de la manera siguiente:
X�1 =Xi+---
X'-X
n
En este caso, cada uno de los agentes i está obteniendo 1/n de la ganancia agregada
derivada del cambio de x por x', De acuerdo con el desarrollo anterior en serie de
Taylor,
[
ui(x ,, ) - ui(x) � AiP xi+ X' - X
n
- Xi l
� AiP [X' n- X] .
Por lo tanto, si el segundo miembro es positivo -la renta nacional aumenta a los
precios iniciales- debe ser posible aumentar la utilidad de todos y cada uno de los
agentes. Naturalmente, eso sólo es cierto si la variación es suficientemente pequeña
para que sea válida la aproximación de Taylor. El test de la renta nacional suele
Las funciones de bienestar / 481
utilizarse para valorar la influencia de los cambios marginales de política en el

bienestar de los consumidores.
22.2 Las funciones de bienestar
Como hemos señalado antes en este capítulo, la metodología de la compensación

tiene el defecto de que no tiene en cuenta la cuestión de la distribución. Una asig-
nación que se prefiere potencialmente en el sentido de Pareto a la actual genera
potencialmente un mayor bienestar. Pero cabría muy bien afirmar que el bienestar
relevante es el real.
Si estamos dispuestos a postular una función de bienestar, podemos introdu-
cir las cuestiones distributivas en el análisis de coste-beneficio. Supongamos que
tenemos la siguiente función de bienestar lineal con respecto a la utilidad:
n
W(ui, ... , Un)=¿ aciu,
i=i
Como vimos en el capítulo 17 (página 382), los parámetros (ai) están relaciona-
dos con las "ponderaciones del bienestar" de cada uno de los agentes económicos.
Podemos imaginar que estas ponderaciones son los juicios de valor del "planificador
social". Supongamos que nos encontramos en un equilibrio de mercado (x, p) y que
estamos considerando la posibilidad de trasladarnos a la asignación x', ¿Aumentará
el bienestar? Si x' se encuentra cerca de x, podemos aplicar un desarrollo en serie de
Taylor y obtener
n
W(ui (xi), ... , Un(x�)) - W(ui (xi), ... , Un(Xn)) � ¿ aiDui(xi)(x� - Xi).
i=i
Dado que (x, p) es un equilibrio de mercado, podemos reformular esta expresión de
n
W(ui (xi), ... , 'Un(x�)) - W(ui (xi), ... , Un(Xn)) � ¿ aiAip(x� - Xi).
i=i
Vemos que el criterio del bienestar se reduce a examinar una variación ponderada
de los gastos. Las ponderaciones están relacionadas con los juicios de valor que se
introdujeron inicialmente en la función de bienestar.
Supongamos, como caso especial, que la asignación inicial x es un óptimo de
bienestar. En ese caso, los resultados del capítulo 17 (página 382) nos dicen que
Ai = 1 / a.. En este caso, observamos que
W(u1 (xi), ... , Un(x�)) - W(u1 (xj ), ... , Un(Xn)) � L p(x� - Xi).
i=l
Los términos referentes a la distribución desaparecen -debido a que la distribución

ya es óptima-y nos quedamos con un sencillo criterio: un pequeño proyecto mejora
el bienestar si aumenta la renta nacional (a los precios iniciales). Ésta es exactamente
la regla relevante para el criterio de la compensación.
Eso significa que si el planificador social sigue sistemáticamente la política de
maximizar el bienestar tanto con respecto a la distribución de la renta a tanto alzado
como con respecto a otros cambios de política que afecten a la asignación, los cambios
de política que afecten a las asignaciones pueden valorarse independientemente de
su influencia en la distribución de la renta.
22.3 Los impuestos óptimos
En el capítulo 8 (página 139) vimos que un impuesto sobre la renta de cuantía fija
siempre es preferible a un impuesto indirecto. Sin embargo, en muchos casos los
impuestos de cuantía fija no son viables. ¿Cómo son los impuestos óptimos si no
podemos utilizar impuestos de cuantía fija?
Examinemos esta cuestión en una economía en la que sólo hay un consumidor.
Sea u(x) la función directa de utilidad del consumidor y v(p, m) su función indirecta
de utilidad. Suponemos que p representa los precios al por mayor. Si t es el vector
de impuestos, el vector de precios al que se enfrenta el consumidor es p + t. Esta
situación reporta al consumidor una utilidad de v(p + t, m) y al Estado unos ingresos
de R(t) = I:::=l tixi(P + t, m).
El problema de la tributación óptima consiste en maximizar la utilidad del
consumidor con respecto a los tipos impositivos, sujeta a la restricción de que el
sistema impositivo recaude una determinada cantidad de ingresos, R:
max v(p + t, m)
t1 , ... ,tk
k
sujeta a L tixi(P + t, m) = R.
i=l
.C � v(p + t, m) - µ
[
t t,x,(p + t, m) - Rl
Los impuestos óptimos / 483
Diferenciando con respecto a ti, tenemos que
av(p + t,
aPi
m) - µ [ Xi+
�
L tj
8xJ<p + t, m)]
a =O siendo i = 1, ... , k.
.
J= 1
Pi
Aplicando la ley de Roy, podemos deducir que
[ "
->..xi - µ Xi+ � tj 8xj(p + t,
L aPi. =O siendo i = 1, ... , k.
J=l
Despejando Xi, tenemos que
k
. - __µ_" . axj(p + t, m)
xi - , L t1
µ + /\ j=l
. aPi .
Aplicando ahora la ecuación de Slutsky en el segundo miembro de esta ecuación,
tenemos que
Xi
µ
= - µ + ).. L tj
[ªhj
Bp¡
- axj
Bm " x.·] .
j=l
Tras algunas manipulaciones, esta expresión puede formularse de la manera si-
guiente:
Bh:
exi = L
J=l
k
tj a
Pi
1,
donde e es una función deµ,).. y ¿j tjaxj/am.

Aplicando la simetría de la matriz de Slutsky, podemos formular la siguiente
ecuación:
k Bh,
exi = ¿tj 8p· (22.1)
j=l J
Formulando esta expresión en función de las elasticidades, tenemos que
e = '°" k
ahi PJ tj
Lap-x·p·
= '°"
L
k
Eij
tj .
p·J
j=l J i J j=l
Esta ecuación nos dice que los impuestos deben elegirse de tal manera que la suma
ponderada de las elasticidades-precio hicksianas cruzadas sea la misma en el caso
de todos los bienes.
En el caso extremo, en el que Eij = O cuando i =! j, esta condición se con vierte

en
(22.2)
por lo que el cociente entre el impuesto y el precio del bien i es proporcional a la

inversa de la elasticidad de la demanda. Esta regla se conoce con el nombre de regla
de la inversa de la elasticidad. Tiene todo el sentido del mundo: debemos gravar
con elevados impuestos los bienes cuya demanda sera relativamente inelástica y con
bajos impuestos los bienes cuya demanda sea relativamente elástica. De esta manera
se distorsionan lo menos posible las decisiones del consumidor.
Otra posible simplificación se da cuando los tipos impositivos L¡ son bajos. En
este caso,
Introduciendo este resultado en la ecuación (22.1), tenemos que
dhi � e.
hi
Esta ecuación indica que el conjunto óptimo de pequeños impuestos reduce todas
las demandas compensadas en la misma proporción.
Notas
El enfoque dado a las cuestiones abordadas en este capítulo es bastante convencional;

para un análisis más refinado consúltese cualquier manual dedicado al análisis de
coste-beneficio. Para un análisis panorámico de la teoría de los impuestos óptimos
véase Mirrlees (1982) o Atkinson y Stiglitz (1980).
Ejercicios
22.1. En la fórmula del impuesto óptimo presentada en este capítulo, ecuación

(22.1), demuestre que é' no puede ser negativo si la cantidad necesaria de ingresos es
positiva.
22.2. Una empresa de servicios públicos produce los bienes x1, ... , Xk:· Estos bienes
son consumidos por una persona representativa cuya función de utilidad es u1 (x1) +
Ejercicios / 485
... + un(xn) + y, donde y es un bien numerario. La empresa produce el bien i con un

coste marginal de c., pero tiene unos costes fijos F. Halle la fórmula de la regla de
fijación óptima de los precios que relacione (pi - c.) con la elasticidad de la demanda
del bien i.
23. Los BIENES PÚBLICOS
Hasta ahora, cuando hemos analizado la asignación de los recursos, nos hemos
referido exclusivamente a los bienes privados, es decir, a los bienes cuyo consumo
sólo afecta a un único agente económico. Consideremos, por ejemplo, el caso del
pan. Dos personas pueden consumir diferentes cantidades de pan y si una consume
una barra de pan, la otra no puede consumir esa misma barra.
Decimos que un bien es excluible si es posible excluir de su consumo a una
persona. Decimos que un bien no es rival si su consumo por parte de un individuo
no reduce la cantidad de que pueden disponer los demás. Un bien es rival cuando
su consumo por parte de una persona reduce la cantidad de que pueden disponer
las demás. Los bienes rivales se denominan a veces reducibles. Los bienes privados
ordinarios son tanto excluibles como rivales.
Algunos bienes carecen de estas propiedades. Un buen ejemplo es el del alum-
brado público. La cantidad de farolas que hay en una determinada área es fija: una
persona puede consumir la misma cantidad que otra y la cantidad que "consume"
una de ellas no afecta a la cantidad de la que puede disponer la otra. Por lo tanto,
el alumbrado público no es un bien rival. Por otra parte, el hecho de que una per-
sona consuma este bien no excluye de su consumo a otra. Los bienes que no son
excluibles ni rivales se denominan bienes públicos; otros ejemplos son la policía y
los servicios de protección contra incendios, las autopistas, la defensa nacional, los
faros, las emisiones de radio y televisión, el aire puro, etc.
También existen muchos casos intermedios. Consideremos, por ejemplo, el de
una emisión de televisión codificada. Este bien no es rival -ya que su consumo por
parte de una persona no reduce su consumo por parte de otra- pero es excluible, ya
que sólo pueden ver esta emisión las personas que tengan acceso a un descodificador.
Los bienes de este tipo se denominan a veces bienes de acceso limitado.
Otra clase de ejemplos son los bienes que no son excluibles, pero son rivales.
Un buen ejemplo es una calle abarrotada de gente: todo el mundo puede transitar
por ella, pero su utilización por parte de una persona reduce la cantidad de espacio
de que pueden disponer las demás.
488 / LOS BIENES PÚBLICOS (C. 23)
Por último, hay algunos bienes que son inherentemente bienes privados, pero
que se analizan como si fueran bienes públicos. Por ejemplo, la educación es esen-
cialmente un bien privado: es excluible y, en cierta medida, reducible. Sin embargo,
la mayoría de los países han adoptado la decisión política de financiarla con dinero
público. A menudo se ha decidido proporcionar a todos los ciudadanos el mismo
nivel de gasto en enseñanza. Esta restricción nos obliga a analizar la educación como
si fuera un bien público.
Los problemas de asignación de los recursos en los que los bienes son públicos
son muy diferentes de los problemas de asignación de los recursos en los que los
bienes son privados. Hemos visto anteriormente que los mercados competitivos son
una institución social eficaz para asignar eficientemente los bienes privados. Sin
embargo, los mercados privados no suelen constituir un mecanismo muy bueno
para asignar los bienes públicos. Generalmente, debe recurrirse a otras instituciones
sociales, como la votación.
23.1 Provisión eficiente de un bien público discreto
Comenzamos estudiando un sencillo ejemplo en el que hay dos agentes y dos bienes.
Uno de ellos, el Xi, es un bien privado y cabe imaginar que es el dinero de que se
dispone para gastar en consumo privado. El otro, G, es un bien público, que puede
ser dinero para gastar en un bien público como el alumbrado de las calles. Los
agentes tienen inicialmente una dotación del bien privado, uu, y eligen la cantidad
que aportarán para financiar el bien público. Si el individuo i decide aportar la
cantidad 9i, tendrá Xi = ui; - 9i de consumo privado. Suponemos que la utilidad
es estrictamente creciente con respecto al consumo tanto del bien público como del
privado y formulamos la función de utilidad del agente i de la manera siguiente:
Ui(G, Xi),
Inicialmente, consideramos el caso en el que sólo puede disponerse de una
cantidad discreta del bien público; o bien se suministra esa cantidad, o bien no se
suministra ninguna. Supongamos que cuesta e suministrar una unidad del bien
público, de tal manera que la tecnología viene dada por
G ={1 s� 91 + 92 2: e
Ü Sl 91 + 92 < C.
Más adelante analizaremos otras tecnologías más generales.

Nos preguntamos, en primer lugar, cuándo es eficiente en el sentido de Pareto
suministrar el bien público. Suministrarlo dominará en el sentido de Pareto a no
suministrarlo si existe una pauta de aportaciones (91, 92) tal que 91 + 92 2: e y
Provisión eficiente de un bien público discreto / 489
u1 (1, w1 - g1) > u1 (O, w1)

(23.1)
u2(1, w1 - g2) > u2(0, w2)
Sea Ti la cantidad mínima del bien privado a la que estaría dispuesto a renunciar el
agente i para obtener una unidad del bien público. La disposición máxima a pagar
se denomina precio de reserva del consumidor i (véase el capítulo 9, página 180).
Por definición, Ti debe satisfacer la siguiente ecuación:
(23.2)
Aplicando esta definición a la ecuación (23.1), tenemos que
siendo i = 1, 2. Dado que la utilidad es estrictamente creciente con respecto al

consumo privado,
siendo i = 1, 2. Sumando estas desigualdades, vemos que
T1 + T2 > g1 + g2 � c.
Por lo tanto, si la provisión del bien público es una mejora en el sentido de

Pareto, debe cumplirse que TJ + T2 > c. Es decir, la suma de las disposiciones a
pagar por el bien público debe ser superior al coste de suministrarlo. Obsérvese
la diferencia con respecto a las condiciones de eficiencia para suministrar un bien
privado. En el caso del bien privado, si el individuo i está dispuesto a pagar el coste
de producirlo, es eficiente suministrarlo. En este caso, sólo es necesaria la condición
más débil de que la suma de las disposiciones a pagar sea superior al coste de la
provisión.
No es difícil demostrar la proposición recíproca. Supongamos que TJ + T2 > e
y elijamos una aportación gi algo menor que Ti, de tal manera que se satisfagan las
desigualdades g1 + g2 � e y ·
siendo i = 1, 2. Éstas demuestran que cuando T1 +T2 > e, la provisión del bien público
es tanto viable como una mejora en el sentido de Pareto. La siguiente afirmación
resume el análisis: es una mejora en el sentido de Pareto suministrar un bien público
discreto si y sólo si la suma de las disposiciones a pagar es superior al coste de la

provisión.
Cuadro 23.1
Jugador B
Comprar No comprar
Comprar -50, -50 -50, 100
Jugador A
No comprar 100, -50 o, o
23.2 Provisión privada de un bien público discreto
¿Hasta qué punto es eficaz el mercado privado en la provisión de bienes públicos?

Supongamos que ri = 100 siendo i = 1, 2 y e = 150, por lo que la suma de las
disposiciones a pagar es superior al coste de la provisión. Cada uno de los agentes
decide independientemente comprar o no el bien público. Sin embargo, corno se
trata de un bien público, ninguno de los dos agentes puede excluir de su consumo al
otro.
El cuadro 23.1 muestra la sencilla matriz de estrategias y ganancias de este
juego.
Si el consumidor 1 compra el bien, obtiene unos beneficios por valor de 100
pesetas, pero tiene que pagar 150 por estos beneficios. Si el consumidor 1 compra, el
2 se abstiene de comprar y obtiene gratuitamente unos beneficios por valor de 100
pesetas. En este caso, decirnos que el consumidor 2 va polizón del consumidor 1.
Obsérvese que este juego tiene una estructura parecida a la del dilema del
prisionero descrito en el capítulo 15 (página 307). El equilibrio basado en las estra-
tegias dominantes de este juego es ("no comprar", "no comprar"). Ninguno de los
dos consumidores desea comprar el bien porque ambos prefieren ir de polizón del
otro. Pero el resultado neto es que el bien no se suministra, aun cuando sea eficiente
hacerlo.
Eso demuestra que no cabe esperar que las decisiones puramente independien-
tes den necesariamente corno resultado una cantidad eficiente del bien público que
está suministrándose. Generalmente, es necesario utilizar unos mecanismos más
complicados.
Provisión eficiente de un bien público continuo / 491
23.3 Determinación de la cantidad de un bien público discreto

por medio de una votación
La cantidad de un bien público suele determinarse por medio de una votación. ¿Es
eficiente, por lo general, la cantidad determinada mediante este sistema? Suponga-
mos que tenemos tres consumidores que deciden someter a votación la provisión de
un bien público que cuesta 99 pesetas. Si la mayoría vota a favor, se repartirán el
coste por igual y cada uno pagará 33. Los precios de reserva de los tres consumidores
son r1 = 90, r: = 30 y r3 = 30.
Es evidente que la suma de los precios de reserva es superior al coste de pro-
visión. Sin embargo, en este caso sólo votará a favor el consumidor 1, ya que es
el único que obtendrá un beneficio neto positivo si se suministra el bien público.
El problema de la votación por mayoría se halla en que sólo mide las preferencias
ordinales por el bien público, mientras que la condición de eficiencia exige que se
comparen las disposiciones a pagar. El consumidor 1 estaría dispuesto a compensar
a los demás por votar a favor del bien público, pero no existe esa posibilidad.
Existe otro tipo de votación en la que los individuos declaran su disposición
a pagar por el bien público y éste se suministra si la suma de las disposiciones
declaradas a pagar son superiores al coste de dicho bien. Si la participación de los
individuos en el coste es. fija, normalmente este juego no tiene ningún equilibrio.
Consideremos el ejemplo de los tres votantes antes citado. En este caso, el votante 1
ve mejorar su bienestar si se suministra el bien, por lo que puede muy bien indicar
una cantidad positiva arbitrariamente elevada. Del mismo modo, los agentes 2 y 3
pueden muy bien indicar una cantidad negativa arbitrariamente elevada.
Existe otro tipo de votación en la que cada una de las personas declara cuánto
estaría dispuesta a pagar por el bien público. Si la suma de los precios declarados es,
al menos, tan elevada como el coste del bien público, éste se suministra y cada una
de las personas debe pagar la cantidad que declaró. En este caso, si la provisión del
bien público es eficiente en el sentido de Pareto, es un equilibrio del juego. Cualquier
conjunto de declaraciones tales que la de cada uno de los agentes no sea mayor que
su precio de reserva y que la suma de todas ellas sea igual al coste del bien público
es un equilibrio. Sin embargo, también hay muchos otros equilibrios ineficientes en
el juego. Por ejemplo, la situación en la que todos los agentes indican que no están
dispuestos a pagar nada por el bien público normalmente es un equilibrio.
23.4 Provisión eficiente de un bien público continuo
Supongamos ahora que el bien público puede suministrarse en cualquier cantidad

continua; para simplificar seguimos suponiendo que sólo hay 2 agentes. Si se aporta
g1 + g2 al bien público, la cantidad suministrada viene dada por G = f(g1 + g2) y
la utilidad del agente i por Ui(f (g1 + g2), ui; - gi). También podemos introducir
la función de producción en la función de utilidad y escribir simplemente ui(gi +
in, Wi - gi), donde, por definición, ui(G, xi) es igual a Ui(f (G), Xi). La introducción
de la tecnología en la función de utilidad no reduce el carácter general del análisis,
ya que la utilidad depende, en última instancia, de las aportaciones totales al bien
público.
Sabemos que las condiciones de primer orden para la eficiencia pueden hallarse
maximizando la suma ponderada de las utilidades:
max a1 u1 (g1 + sn, w1 - g1) + a2u2(g1 + g2, w2 - g2).

g1,g2
Las condiciones de primer orden correspondientes a g1 y g2 pueden formularse de

la siguiente manera:
8u1 (G, x1) 8u2(G, x2) 8u1 (G, x1)

ª1 ac + ª2 ac = ª1 8x1
(23.3)
8u1 (G, x1) 8u1 (G, x1) 8u2(G, x2)
ª1 ac + ª2 ac = ª2 8x2 .
Por lo tanto, a18uif 8x1 = a28u2/ 8x2. Dividiendo los primeros miembros de (23.3)
por los segundos y utilizando esta igualdad tenemos que
(23.4)
o sea,
La condición de eficiencia en el caso de la provisión continua del bien público es

que la suma de las disposiciones marginales a pagar sea igual al coste marginal de la
provisión. En este caso, el coste marginal es 1, ya que el bien público es simplemente
la suma de las aportaciones.
Como siempre, normalmente hay todo un intervalo de asignaciones (G, x1, x2)
en el que se satisface esta condición de eficiencia. Dado que en general la disposición
marginal a pagar depende de la cantidad de consumo privado, el nivel eficiente de
G suele depender de x1 y x2.
Sin embargo, en un caso especial, a saber, el caso de la utilidad cuasilineal, la
cantidad eficiente del bien público es independiente del nivel de consumo privado.
Para verlo, supongamos que las funciones de utilidad tienen la forma ui(G) + Xi. En
Provisión eficiente de un bien público continuo / 493
ese caso, la condición de eficiencia (23.4) puede formularse de la manera siguiente:

u;(G)+u2(G) = 1, que normalmente determina una única cantidad del bien público.1
Ejemplo: Determinación de la provisión eficiente de un bien público
Supongamos que las funciones de utilidad tienen la forma Cobb-Douglas ui(G, xi)=
ailnG + lnz. En este caso, las funciones de la RM S vienen dadas por aixi/ G, por lo
que la condición de eficiencia es
o sea,
(23.5)
Si la cantidad total del bien privado disponible es inicialmente w, también tenemos

la condición
x1 + x2 + G = w. (23.6)
Las ecuaciones (23.5) y (23.6) describen el conjunto de asignaciones eficientes en el

sentido de Pareto.
Consideremos ahora las funciones de utilidad cuasilineales en las que ui( G, xi) =
bilnG + Xi· La condición de eficiencia de primer orden es
o sea,
(23.7)
De nuevo, la asignación debe ser viable, por lo que el conjunto de asignaciones

eficientes en el sentido de Pareto viene descrito por (23.6) y (23.7). Obsérvese que en
el caso de la utilidad cuasilineal, hay un única cantidad eficiente del bien público,
mientras que en el caso general hay muchos niveles eficientes.
1
En este razonamiento suponemos que es eficiente suministrar una cantidad positiva del bien
público, pero puede no ser así si la renta es muy baja.
23.5 Provisión privada de un bien público continuo
Supongamos que cada uno de los agentes elige independientemente la cantidad que
desea aportar para financiar el bien público. Si el agente 1 piensa que el agente 2
aportará, por ejemplo, g2, el problema de maximización de la utilidad del agente 1
es
max u1 (g1 + g2, w1 - g1)

91
sujeta a g1 � O.
La restricción de que g1 � O es una restricción natural en este caso; establece que

el agente 1 puede incrementar voluntariamente la cantidad del bien público, pero
no puede reducirla unilateralmente. Como veremos más adelante, esta restricción
expresada como una desigualdad es importante.
La condición de primer orden de Kuhn-Tucker de este problema es
(23.8)
donde la igualdad se cumple si g1 > O. Esta condición también puede expresarse de

la forma siguiente:
Si el agente i aporta una cantidad positiva, su relación marginal de sustitución entre

el bien público y el privado debe ser igual a su coste marginal, 1. Si es menor que su
coste, no querrá contribuir con ninguna cantidad.
Esta condición se muestra en la figura 23.1. En esta figura, la "dotación" del
agente 1 es el punto (w1, g2), ya que la cantidad de consumo privado que recibe si no
contribuye con ninguna cantidad es w1 y la cantidad de consumo público que recibe
es g2. La recta "presupuestaria" es la recta que tiene la pendiente -1 y que pasa por
este punto. Los puntos viables de la recta presupuestaria son aquellos en los que
g1 = w1 - x1 � O. Hemos representado dos casos: en uno de ellos, el agente 1 desea
contribuir con una cantidad positiva y en el otro desea ir de polizón.
Provisión privada de un bien público continuo / 495
Figura 23.1
BIEN BIEN
PUBLICO PUBLICO
Recta presupuestaria
/ Recta presupuestaria
1
1
1
1
92 ------{-----
1
1
1
1
1
X1 W1 BIEN PRIVADO BIEN PRIVADO
A e
Provisión privada de un bien público. En el panel A, el agente 1 aporta una

cantidad positiva. En el B, observa que es óptimo ir de polizón del agente 2.
Un equilibrio de Nash de este juego es un conjunto de aportaciones (gi, g2)

tal que cada uno de los agentes aporta una cantidad positiva, dada la aportación del
otro. Por lo tanto, la ecuación (23.8) debe satisfacerse simultáneamente en el caso
de los dos agentes. Las condiciones que caracterizan el equilibrio de Nash pueden
formularse de la manera siguiente:
8u1 (G*, xj)

oc:
-�---,--- � 1
8u1(G*, xj)
8x1
(23.9)
8u2(G*, xi)
-----�l
oc:
8u2(G*, xi)
8x2
Si se suministra una cantidad positiva de G, al menos una de estas desigualdades
debe ser una igualdad. Podríamos proseguir el análisis e intentar hallar las con-
diciones en las que sólo contribuye uno de los agentes, las condiciones en las que
contribuyen los dos, etc.
Sin embargo, existe otra manera algo más útil de describir el equilibrio de Nash
en este caso. Para ello, necesitamos hallar la función de reacción del agente i. De
esa manera tenemos la cantidad que desea aportar dicho agente en función de la
aportación del otro.
El problema de maximización del agente 1 puede expresarse de la manera
siguiente:
rnax u1 (91 + 92, x1)

g1,x1
sujeta a 91 + x1 = w1 (23.10)
91 2:: Ü
Valiéndonos del hecho de que G = 91 + 92, podernos formular de nuevo este problema
rnax u1 (G, x1)

G,x1
sujeta a G + x1 = w1 + 92 (23.11)
G 2:: 92
Examinemos atentamente la segunda formulación, según la cual el agente 1 elige,
de hecho, la cantidad total del bien público sujeto a su restricción presupuestaria y
a la restricción de que la cantidad que elija debe ser al menos tan grande corno la
cantidad aportada por la otra persona. La restricción presupuestaria establece que
el valor total de su consumo debe ser igual al valor de su "dotación", w1 + 92.
El problema (23.11) es exactamente igual que un problema ordinario de ma-
xirnización del consumidor, con la excepción de la restricción expresada corno una
desigualdad. Sea Ji ( w) la demanda del bien público por parte del agente 1 en función
de su riqueza, prescindiendo de la restricción expresada corno una desigualdad. En
ese caso, la cantidad del bien público que es la solución del problema (23.10) se halla
Restando 92 de los dos miembros de esta ecuación, tenernos que
91 = rnax{fi (w1 + 92) - 92, O}.

Ésta es la función de reacción del agente 1; indica su aportación óptima en función
de la del otro agente. Un equilibrio de Nash es un conjunto de aportaciones (9i, 92)
tal que
9Í = rnax{fi (w1 + 92) - 92, O}

(23.12)
92 = rnax{f2(w2 + 9i) - 9Í, O}.
Esta formulación suele ser más útil que la de (23.9), ya que nos permite hacernos una
idea mejor de la forma que podrían tener las funciones de demanda Ji y h. Más
adelante analizarnos esta cuestión por medio de un ejemplo.
Resulta útil examinar la forma que adoptan las condiciones de equilibrio cuando
la utilidad es cuasilineal. En este caso, podernos formular las condiciones (23.9) de
Las votaciones / 497
uí (9j + 92) 2'.: 1

u;(9j + 92) 2'.: l.
Obsérvese que generalmente sólo puede ser efectiva una de estas dos restricciones.
Supongamos que el agente 1 concede al bien público un valor marginal mayor que
el agente 2, por lo que uí (G) > u2(G) cualquiera que sea G; en ese caso, el agente 1
será el único que contribuya a financiar el bien público; el 2 siempre irá de polizón.
Los dos sólo contribuirán cuando tengan los mismos gustos (en el margen) por el
bien público.
Obsérvese también que cuando la utilidad es cuasilineal, la demanda del bien
público es independiente de la renta, por lo que fi(w) = 9i· En ese caso, (23.12)
adopta la forma siguiente:
9j = rnax{91 - 92, O}
92 = max{92 - 9j, O}.
De estas ecuaciones se deduce que si 91 > 92, entonces 9j = 91 y 92 = O.
Ejemplo: Determinación de la cantidad del bien público correspondiente

al equilibrio de N ash
Examinemos nuestro ejemplo anterior en el que las funciones de utilidad tenían la

forma Cobb-Douglas. Aplicando la fórmula habitual de las funciones de demanda
Cobb-Douglas, tenemos que
a·
Íi(w) = __ -w.
i
1 + ai
Por lo tanto, la solución de (23.12) debe satisfacer las siguientes condiciones:
91 = max
{
�(w1 + 92) - 92,
1 + a1 o} (23.13)
{�(w2 91,0}
92 = max + 91)-
1 + a2
En el caso del ejemplo cuasilineal, tenernos las siguientes condiciones de primer

orden:
b1 < l
c-
b2 < l
G - .
Por lo tanto, G* = max{b1, b2}. Si b1 > b2, el agente 1 es el único que contribuye y el
agente 2 va de polizón.
23.6 Las votaciones
Supongamos que un grupo de agentes está considerando la posibilidad de someter a

votación la cantidad de un bien público. Si la cantidad que se suministra actualmente
es G, celebran una votación para decidir si la incrementan o la reducen. Si la mayoría
vota a favor de incrementarla o de reducirla, no hay problema alguno. El equilibrio
de la votación es una cantidad tal que la mayoría no prefiera ni una cantidad mayor
ni una menor del bien público.
Sin imponer más restricciones, es posible que este modelo no tenga ningún
equilibrio. Supongamos, por ejemplo, que hay tres agentes, A, By C y tres niveles
de provisión del bien público, 1, 2 o 3 unidades. A prefiere 1 a 2 y 2 a 3; B prefiere 2
a 3 y 3 a 1; C prefiere 3 a 1 y 1 a 2. En este caso, la mayoría prefiere 1 a 2, la mayoría
prefiere 2 a 3 y la mayoría prefiere 3 a 1. Por lo tanto, cualquiera que sea la cantidad
del bien público que se suministre, hay una mayoría que desea alterarla. Este caso
es un ejemplo de la conocida paradoja de la votación.
Sin embargo, si estamos dispuestos a complicar algo más el ejemplo, podemos
hacer desaparecer la paradoja. Supongamos que los agentes acuerdan todos ellos
que si la mayoría vota a favor de un aumento del bien público, el agente i pagará
una parte si del coste adicional y que todos los agentes tienen funciones de utilidad
cuasilineales. Si se suministran G unidades del bien público, el agente i recibe la
utilidad ui(G) - s.G, Por lo tanto, votará a favor de aumentar la cantidad del bien
público si u�(G) > si.
Decimos que el agente i tiene preferencias unimodales si ui(G) - siG tiene
un único máximo. Suponiendo que se satisface esta condición, sea G, el punto en
el que se maximiza la utilidad del agente i. En ese caso, afirmamos que el único
equilibrio de la votación viene dado por el valor mediano de las G i. Supongamos
para simplificar que el valor que concede cada uno de los agentes a Gi es diferente y
que hay un número impar de votantes. Si hay n + 1 votantes, el votante mediano es
aquel votante tal que n /2 prefieren que se incremente la cantidad del bien público y
n/2 prefieren que se reduzca. Si el agente mes el votante mediano, el nivel de bien
público de equilibrio de la votación, Gv, viene dado por
Este equilibrio se denomina equilibrio de Bowen. Es evidente que es un equilibrio,

ya que no existe una mayoría que desee reducir o aumentar la cantidad del bien
público. Tampoco es difícil demostrar que es único.
Las votaciones / 499
Una cuestión interesante es la comparación entre este nivel y el nivel eficiente

del bien público. Recuérdese que éste es el nivel que satisface
¿ u�(Ge) = 1.
i=l
También podemos formular esta expresión de la manera siguiente:
- "°'
1
nL-
n
i=l
1
u�(Ge) = -.
n
El primer miembro de esta ecuación es la función de utilidad "media". El segundo

es la participación media en el coste. Por lo tanto, el nivel eficiente del bien público
viene determinado por la condición de que la disposición media a pagar sea igual
al coste medio. Compárese esta condición con la de equilibrio de la votación en la
que es la disposición mediana a pagar la que determina la cantidad de equilibrio del
bien público. Si el consumidor mediano desea la misma cantidad del bien público
que el consumidor medio, será eficiente la cantidad del bien público suministrada
por medio de una votación. Sin embargo, generalmente por medio de una votación
podría suministrarse una cantidad demasiado grande o una demasiado pequeña
dependiendo de que el votante mediano deseara una cantidad mayor o menor que
la que deseara el votante medio.
Ejemplo: La utilidad cuasilineal y la votación
Supongamos que la utilidad adopta la forma bi ln G + Xi y que cada persona está

obligada a pagar la misma proporción 1 / n del bien público. La cantidad eficiente
viene dada por Ge = ¿i b.. La cantidad de equilibrio basada en la votación es la
cantidad que es óptima para el votante mediano. Si bm representa el parámetro que
recoge los gustos de este votante, tenemos que
1
n'
o sea, G; = nbm. Por lo tanto,
Es decir, la cantidad eficiente del bien público es superior a la suministrada por

medio de una votación por mayoría si el consumidor medio valora el bien público
más que el consumidor mediano.
23.7 Asignaciones de Lindahl
Supongamos que tratamos de mantener una asignación eficiente del bien público
por medio de un sistema de precios. Ofrecemos a cada consumidor i el derecho
a "comprar" la cantidad que desee del bien público al precio Pi· Por lo tanto, el
consumidor i resuelve el siguiente problema de maximización:
max ui(G, Xi)

Xi,G
sujeta a Xi+ PiG = uu .

La cantidad óptima de G en función de Pi y ui; es la función de demanda del bien

público por parte del consumidor, que expresamos de la forma siguiente: Gi(Pi, wi).
¿Existe un conjunto de precios a los que los consumidores elegirán una cantidad
eficiente del bien público? Partiendo de las condiciones habituales de la convexidad,
la respuesta es afirmativa. Cuando analizamos la eficiencia, vimos que una cantidad
eficiente del bien público debe satisfacer la siguiente igualdad:
Por lo tanto, la solución consiste en elegir
Estos precios -es decir, los precios que corresponden a una asignación eficiente del
bien público- se conocen con el nombre de precios de Lindahl.
Estos precios también pueden interpretarse como si fueran tipos impositivos.
Si se suministran G unidades del bien público, el agente i debe pagar un impuesto
de PiG. Por este motivo, los precios de Lindahl se denominan a veces impuestos de
Lindhal.
Mecanismos de revelación de la demanda / 501
23.8 Mecanismos de revelación de la demanda
Hemos visto antes en este capítulo que los bienes públicos pueden plantear pro-
blemas cuando el mecanismo de asignación de los recursos está descentralizado.
Cuando la provisión de los bienes públicos es privada, la cantidad suministrada
generalmente es inferior a la eficiente. Cuando se determina por medio de una vo-
tación, se suministra una cantidad demasiado grande o demasiado pequeña. ¿Existe
algún mecanismo que permita suministrar la cantidad "correcta" del bien público?
Para examinar esta cuestión, volvamos al modelo del bien público discreto.
Supongamos que G es O ó 1. Sea r i el precio de reserva del agente i y Si la proporción
del coste del bien público correspondiente a dicho agente. Dado que suministrar el
bien público cuesta e, Si e es la cantidad total de dinero que debe pagar el agente i si
se suministra el bien. Sea Vi = r i - si e el valor neto que concede el agente i al bien
público. De acuerdo con nuestro análisis anterior, es eficiente suministrar el bien
público si Li Vi = Li(ri - sic) > O.
Un mecanismo que podríamos utilizar consiste simplemente en pedir a cada
agente que indicara su valor neto y suministrar el bien público si la suma de estos
valores declarados no fuera negativa. El problema de este sistema se halla en que
no ofrece buenos incentivos a los agentes para que revelen su verdadera disposición
a pagar. Por ejemplo, si el valor neto del agente 1 es superior a cero cualquiera que
sea la cantidad, podría declarar igualmente una cantidad arbitrariamente elevada.
Dado que su declaración no influye en lo que tiene que pagar, pero de ella depende
que se suministre o no el bien público, podría muy bien declarar el valor más alto
posible.
¿Cómo podemos inducir a cada agente a revelar sinceramente el verdadero valor
que concede al bien público? He aquí un sistema que da buenos resultados:
El mecanismo de Groves y Clarke
l. Cada uno de los agentes presenta una "oferta" por el bien público, o., que puede
ser o no el valor que le concede verdaderamente.
2. El bien público se suministra si Li o, � O y no si Li o, < O.
3. Cada uno de los agentes i recibe un pago complementario igual a la suma de las
demás ofertas, LJii Oj, si se suministra el bien público (si esta suma es positiva, el
agente i la recibe; si es negativa, debe pagarla).
A continuación demostramos que lo óptimo es que cada agente declare el valor

que concede verdaderamente al bien público. Hay n agentes, para cada uno de
los cuales el bien público tiene un verdadero valor de Vi y un valor de la oferta

de o., Queremos demostrar que lo óptimo es que cada agente declare o; = Vi,
independientemente de lo que declaren los demás. Es decir, queremos demostrar
que la sinceridad es una estrategia dominante.
Las ganancias del agente i adoptan la forma siguiente:
{ Lj=ji
. . Vi + ºi si o¡ + Lj=ji ºi � O
ganancias de i = 0 · "'""'
Sl o, + �j=/i Oj
< o·
Supongamos que Vi+ Lj=ji "i > O. En ese caso, el agente i puede garantizar que se
suministrará el bien público declarando o; = Vi. Supongamos, por otra parte, que
Vi+ Lj=/i "i < O. En ese caso, el agente i puede garantizar que el bien público no se
suministrará declarando o, = Vi. De cualquiera de las dos maneras, lo óptimo es que
el agente i diga la verdad. Nunca hay incentivos para no revelar sinceramente las
preferencias, independientemente de lo que hagan los demás agentes. De hecho, el
mecanismo de recogida de la información se ha modificado, de tal manera que cada
uno de los agentes se enfrenta al problema de decisión social y no al problema de
decisión individual, por lo que cada uno tiene incentivos para revelar correctamente
sus propias preferencias.
Desgraciadamente, el sistema de revelación de las preferencias que acabamos de
describir tiene un importante defecto. La suma total de los pagos complementarios
puede ser muy elevada: es igual a la cantidad que ofrece todo el mundo. ¡Puede
resultar muy costoso inducir a los agentes a decir la verdad!
Idealmente, nos gustaría contar con un mecanismo en el cual los pagos comple-
mentarios sumaran cero. Sin embargo, no es posible en general. Sí lo es diseñar un
mecanismo en el que no sean positivos nunca. Así, es posible obligar a los agentes
a pagar un "impuesto", pero nunca recibirán ningún pago. Como consecuencia de
estos pagos de impuestos "despilfarrados", la asignación de los bienes públicos y
privados no será eficiente en el sentido de Pareto. Sin embargo, el bien público se
suministrará si y sólo si es eficiente hacerlo.
Véamos cómo puede lograrse. La idea básica es la siguiente: podemos añadir
una cantidad adicional al pago complementario del agente i que dependa solamente
de lo que hagan los demás sin influir en los incentivos de i.
Sea º-i el vector de ofertas, excluida la oferta del agente i, y hi(o-i) el pago
adicional efectuado por el agente i. Ahora las ganancias que obtiene este agente
adoptan la forma siguiente:
si o¡ + ¿ i =/i oi � O
si o, + Lj=/i ºi < O.
Es evidente que este tipo de mecanismos permite que los agentes revelen sin-
ceramente sus preferencias precisamente por las razones antes mencionadas. Si
se eligen inteligentemente las h, funciones, puede reducirse significativamente la
Mecanismos de revelación de la demanda con un bien continuo / 503
cuantía de los pagos complementarios. Una buena elección de la función hi es la

siguiente:
si Lj:ji ºí � O
si Lj:ji ºí < O.
Este tipo de elección da lugar al mecanismo bisagra, también conocido con el nombre
de impuesto de Clarke. Las ganancias del agente i tienen la forma siguiente:
si Li oí � Oy Lj:ji ºí � O
si Li Oí � O y Lj:ji Oj < O
(23.14)
si Li oí < O y Lj:ji ºí � O
si Li oí < O y Lj:ji ºí < O
Obsérvese que el agente i nunca recibe un pago complementario positivo; puede

ser gravado, pero nunca subvencionado. Cuando se añade el pago complementario,
el agente i paga un impuesto únicamente si altera la decisión social. Examínense, por
ejemplo, las filas dos y tres de la expresión (23.14). El agente i sólo tiene que pagar un
impuesto cuando transforma la suma positiva de las ofertas en negativa o viceversa.
La cuantía del impuesto que ha de pagar i es la cantidad en la que la oferta de dicho
agente perjudica a los demás (de acuerdo con las ofertas que hayan declarado). El
precio que debe pagar el agente i por alterar la cantidad del bien público es igual
al perjuicio que causa a los demás agentes. Obsérvese que a todos ellos les resulta
ventajoso utilizar este proceso de decisión, ya que nunca tendrán que pagar unos
impuestos más altos de lo que para ellos vale la decisión.
23.9 Mecanismos de revelación de la demanda con un bien continuo
Supongamos ahora que nos interesa la provisión de un bien público. Si se suministran

G unidades de un bien público, el consumidor i tiene la utilidad
donde ui(G) es la utilidad (cuasilineal) que le reporta el bien público y si es la

proporción del coste que le corresponde. Supongamos que se le pide al agente i que
declare la función vi(G).
Representemos esta función por medio de oi(G). El Estado anuncia que sumi-
nistrará la cantidad del bien público, G*, que maximiza la suma de las funciones
declaradas. Cada uno de los agentes i recibe un pago complementario igual a
Lj:ji Oj(G*).
En este mecanismo, siempre le interesa a cada agente i revelar sinceramente su

verdadera función de utilidad. Para verlo, basta observar que el individuo i desea
maximizar
vi(G) + 2::>j(G),
j=/i
mientras que el Estado desea maximizar
o/G) + ¿ oj(G).
j=/i
Declarando o/G) = vi(G), el agente i garantiza que el Estado elegirá una cantidad
G* que maximice su utilidad.
Al igual que ocurre en el caso discreto, la suma total de los pagos complementa-
rios puede ser muy elevada. Sin embargo, al igual que antes puede reducirse en una
cantidad adecuada. En este caso, la mejor elección es la cantidad - max¿ ¿j=/i Oj(G).
De esa manera, el agente i obtiene una utilidad neta de
Vi(G) + ¿ Oj(G) - rngx ¿ Oj(G).

j=/i j=/i
Obsérvese que la suma de los dos términos debe ser negativa. Al igual que antes, el
agente i es gravado en la cuantía en que modifica el bienestar social.
Notas
Sarnuelson (1966) fue quien formuló por primera vez las condiciones de eficiencia
de los bienes públicos. La provisión privada de bienes públicos ha sido estudiada
extensamente por Bergstrorn, Blurne y Varían (1986). Lindahl (1919) introdujo el
concepto de precios de Lindahl y Clarke (1971) y Groves (1973) el mecanismo de
revelación de la demanda.
Ejercicios
23.1. Considere el juego siguiente corno una solución del problema de los bienes
públicos en el caso de un bien público discreto y dos agentes. Cada uno de los
agentes i presenta una "oferta", o., Si 01 + 02 2: e, se suministra el bien y cada uno
de los agentes paga la cantidad ofrecida; de lo contrario, el bien no se suministra y
ninguno de los agentes paga nada. ¿Es el resultado eficiente un equilibrio de este
juego? ¿Hay algún otro resultado que sea un equilibrio?
Ejercicios / 505
23.2. Suponga que u1 y u2 son homotéticas en el espacio (xi, G). Derive los niveles
de las aportaciones que constituyen un equilibrio de Nash.
23.3. Suponga ahora que los dos agentes tienen una riqueza distinta, pero las mismas
funciones de utilidad Cobb-Douglas, ui(G, Xi)= Gªx}-ª. ¿Qué grado de diferencia
tiene que haber entre la riqueza del agente 1 y la del 2 para que el agente 2 aporte
una cantidad nula en condiciones de equilibrio?
23.4. Suponga que hay n agentes que tienen las mismas funciones de utilidad Cobb-
Douglas, ui(G, Xi)= Gªx}-ª. Hay una cantidad total de riqueza w, que se reparte
entre k ::; n agentes. ¿Qué cantidad del bien público se suministra? ¿Qué variación
experimenta ésta cuando aumenta k?
23.5. ¿Da lugar el impuesto de Clarke a una asignación eficiente en el sentido de

Pareto? ¿Da lugar el impuesto de Clarke a una cantidad del bien público eficiente en
el sentido de Pareto?
23.6. Una peculiar tribu de nativos de los Mares del Sur llamada Estuds sólo consume
cocos. Los utiliza con dos fines: o bien los consume como alimentos, o bien los quema
en un sacrificio religioso público (los Estuds creen que este sacrificio los ayudará a
aprobar el examen final).
Suponga que cada Estud i tiene una dotación inicial de cocos de ui; > O. Sea
Xi 2 O la cantidad de cocos que consume y gi 2 O la cantidad que dona para la
ofrenda pública. El número total de cocos que aporta es G = L�=l gi. La función de
utilidad del Estud i viene dada por
donde a, > 1.
(a) Cuando elige su presente, cada estud i supone que los presentes de los demás
permanecerán constantes y lo elige teniendo en cuenta este supuesto. Supongamos
que
representa los presentes, salvo el del Estud i. Formule el problema de maximización

de la utilidad que determina el presente del Estud i.
(b) Recordando que G = 9i + G _i en el caso de todos los agentes i, ¿cuál será la

cantidad del bien público de equilibrio? (Pista: no todos los agentes aportarán una
cantidad positiva al bien público.)
(c) ¿Quién se comportará como un polizón en este problema?
(d) ¿Cuál es la cantidad del bien público que debe suministrar esta economía
para encontrarse en una situación eficiente en el sentido de Pareto?
24. LAS EXTERNALIDADES
Cuando las acciones de un agente afectan directamente al entorno de otro, decimos

que hay una extemalidad. Cuando hay una extemalidad en el consumo, la utilidad
de un consumidor se ve afectada directamente por las acciones de otro. Por ejemplo,
el consumo de tabaco, bebidas alcohólicas, música alta, etc. por parte de unos
consumidores puede afectar a otros. También pueden afectarlos negativamente las
empresas que producen contaminación o ruido.
Cuando hay una externalidad en la producción, el conjunto de producción de una
empresa se ve afectado directamente por las acciones de otro agente. Por ejemplo,
la producción de humo por parte de una acería puede afectar directamente a la
producción de ropa limpia por parte de una lavandería o la producción de miel
por parte de un apicultor puede afectar directamente al nivel de producción del
manzanar contiguo.
En este capítulo analizamos las externalidades desde el punto de vista económi-
co. Observamos que, en general, los equilibrios de mercado son ineficientes en
presencia de externalidades, lo que nos lleva lógicamente a examinar algunas suge-
rencias para asignar los recursos mediante otros mecanismos cuyos resultados son
eficientes.
El primer teorema de la economía del bienestar no se cumple en presencia de
externalidades. La razón se halla en que hay cosas que preocupan a la gente que
no tienen precio. Lograr una asignación eficiente en presencia de externalidades
significa esencialmente asegurarse de que los agentes pagan el precio correcto por
sus acciones.
24.1 Un ejemplo de extemalidad en la producción
Supongamos que tenemos dos empresas. La empresa 1 produce el bien x y lo vende

en un mercado competitivo. Sin embargo, su producción impone un coste e(x) a la
empresa 2. Supongamos, por ejemplo, que la tecnología es tal que sólo es posible
508 / LAS EXTERNALIDADES (C. 24)
producir x unidades de producción generando x unidades de contaminación y que

esta contaminación perjudica a la empresa 2.
Suponiendo que p es el precio del producto, los beneficios de las dos empresas
vienen dados por
1ri = maxX
px - c(x)
1r2 = -e(x).
Suponemos que las dos funciones de costes son crecientes y convexas, como siempre
(puede ser que la empresa 2 obtenga beneficios en alguna actividad productiva, pero
prescindimos de esta posibilidad para simplificar el análisis).
La cantidad de producción de equilibrio, Xq, viene dada por p = c'(xq). Sin
embargo, esta cantidad es demasiado elevada desde el punto de vista social. La
primera empresa tiene en cuenta los costes privados, es decir, los costes que se
impone a sí misma, pero no los costes sociales, es decir, los costes que impone a la
otra.
Para hallar la cantidad de producción eficiente, nos preguntamos qué ocurriría
si las dos empresas se fusionaran a fin de intemalizar la externalidad. En este caso,
la empresa fusionada maximizaría los beneficios totales:
1r = max px - c(x) - e(x),

X
este problema tiene la siguiente condición de primer orden:
(24.1)
El nivel de producción Xe es una cantidad eficiente; se caracteriza por el hecho de

que el precio es igual al coste social marginal.
24.2. Soluciones para resolver el problema de las externalidades
Se han propuesto varias soluciones para resolver las ineficiencias de las .externalida-
des.
Los impuestos pigouvianos
Desde este punto de vista, lo que ocurre es simplemente que el precio al que se
enfrenta la empresa 1 por su acción no es el adecuado, por lo que puede obligársele
a pagar un impuesto correctivo que asigne eficientemente los recursos. Este tipo de
impuestos correctivos se conoce con el nombre de impuestos pigouvianos.
Soluciones para resolver el problema de las externalidades / 509
Supongamos, por ejemplo, que la empresa ha de pagar un impuesto sobre su

producción cuya cuantía es t. En ese caso, la condición de primer orden para la
maximización del beneficio se convierte en
p = c'(x) + t.
Suponiendo que la función de costes es convexa, podemos establecer un impuesto
t igual a e'(xe), lo que lleva a la empresa a elegir x = Xe, tal como se deduce de la
ecuación (24.1). Aunque la función de costes no fuera convexa, podríamos obligar
simplemente a la empresa 1 a pagar un impuesto no lineal igual a e(x) y a intemalizar
así el coste de la extemalidad.
El problema de esta solución se halla en que las autoridades fiscales deben
conocer la función de costes de la extemalidad e(x). Pero si la conocen, pueden muy
bien indicarle simplemente a la empresa cuánto debe producir.
Ausencia de mercados
Desde este punto de vista, el problema radica en que a la empresa 2 le preocupa la

contaminación que genera la empresa 1, pero no tiene forma alguna de influir en
ésta. La introducción de un mercado para que la empresa 2 exprese su demanda
de contaminación -o de reducción de la contaminación- constituye un mecanismo
para asignar eficientemente los recursos.
En nuestro modelo, cuando se producen x unidades de producción, inevita-
blemente se producen x unidades de contaminación. Si el precio de mercado de
la contaminación es r, la empresa 1 puede elegir la cantidad de contaminación que
quiere vender, x1, y la 2 puede elegir la que quiere comprar, x2. Los problemas de
maximización del beneficio se convierten en
1r1 = max px1 + rx1 - c(x1)

XJ
1r2 = max -rx2 - e(x2).

x2
p+r = c'(x1)
-r = e'(x2).
Cuando la demanda de contaminación es igual a la oferta, tenemos que x1 = x2 y

estas condiciones de primer orden equivalen a las de (24.1). Obsérvese que el precio
de la contaminación de equilibrio, r, es un número negativo, lo que es natural, ya
que la contaminación no es un bien sino un "mal".
En términos más generales, supongamos que la contaminación y la producción
no se generan en una proporción de uno a uno. Si la empresa 1 produce x unidades
de producción e y de contaminación, paga un coste de c(x, y). Probablemente el

aumento de y reduce el coste de producción de x, pues, de lo contrario, no habría
ningún problema.
En ausencia de un mecanismo para controlar la contaminación, el problema de
maximización del beneficio de la empresa 1 es
max px - c(x, y),

x,y
que tiene las siguientes condiciones de primer orden:

ac(x, y)
p=
ax
ac(x, y)
O= .
ay
La empresa 1 igualará el precio de la contaminación y su coste marginal. En este
caso, el precio es cero, por lo que contaminará hasta el punto en el que se minimicen
los costes de producción.
Ahora introducimos un mercado de contaminación. Sea de nuevo r el coste
unitario de la contaminación e Y1 e Y2 la oferta y la demanda de las empresas 1 y 2.
Los problemas de maximización son
1r1 = max
x,y1
px + rY} - c(x, y1)
1r2 = max -ry2 - e(y2).

Y2
Bct», y1)
p= __
a__x
ac(x, Y1)
r=---
ay1
ae(y2)
+ T = ---.
ay2
Igualando la oferta y la demanda, de tal manera que Y1 = Y2, tenemos las condiciones
de primer orden para obtener un nivel eficiente de x y de y.
El problema de esta solución se halla en que los mercados de contaminación
son muy limitados. En el caso representado sólo hay dos empresas. No existe razón
alguna para pensar que un mercado de ese tipo se comportará competitivamente.
Derechos de propiedad
Desde este punto de vista, el problema básico es que los derechos de propiedad
no son buenos para alcanzar totalmente la eficiencia. Si las dos tecnologías son
El mecanismo de la compemsación / 511
propiedad de una empresa, hemos visto que no hay problema alguno. Sin embargo,
observaremos que hay una señal de mercado que induce a los agentes a establecer
una pauta eficiente de derechos de propiedad.
Si la externalidad de una empresa afecta negativamente a las actividades de otra,
siempre le compensará a una de ellas comprar la otra. Es evidente que coordinando
las actividades de las dos empresas siempre es posible obtener más beneficios que
actuando por separado. Por lo tanto, una empresa podría pagar a la otra su valor de
mercado (en presencia de la externalidad), puesto que el valor que tendría cuando
se ajustara óptimamente la externalidad sería superior al actual. Este argumento
demuestra que el propio mecanismo emite señales para ajustar los derechos de
propiedad de tal manera que se internalicen las externalidades.
Ya demostramos esta afirmación con un carácter algo general cuando vimos el
primer teorema en el capítulo 18 (página 399). En nuestro razonamiento demostra-
mos que si una asignación no es eficiente en el sentido de Pareto, es posible aumentar
los beneficios agregados. Si examinamos detenidamente el teorema, veremos que lo
único que se necesita es que todos los bienes que interesan a los consumidores tengan
un precio o, en otras palabras, que las preferencias de los consumidores dependan
únicamente de sus cestas de consumo. Puede haber tipos arbitrarios de externalida-
des en la producción y, aun así, la demostración es válida hasta la última línea, en
la que demostramos que los beneficios agregados correspondientes a la asignación
que domina en el sentido de Pareto son superiores a los beneficios agregados co-
rrespondientes a la asignación inicial. Si no hay externalidades en la producción,
es una contradicción. Si las hay, este argumento demuestra que existe un plan de
producción alternativo que eleva los beneficios agregados, por lo que una empresa
tiene un incentivo de mercado para comprar las demás, coordinar sus planes de
producción e internalizar la externalidad.
En lo esencial, la empresa crece hasta que internaliza todas las externalidades
relevantes de la producción. Esto da buenos resultados en el caso de algunas clases
de externalidades, pero no en todas. Por ejemplo, no resuelve muy bien el problema
de las externalidades en el consumo o el de las externalidades que son bienes públicos.
24.3 El mecanismo de la compensación
Hemos afirmado antes que los impuestos pigouvianos no eran adecuados en general
para resolver las externalidades debido al problema de la información: las auto-
ridades fiscales en general no pueden esperar conocer los costes que imponen las
externalidades. Sin embargo, es posible que los agentes que las generan tengan una
idea razonablemente buena de los costes que imponen. En ese caso, existe un sistema
relativamente sencillo para internalizar las externalidades.
Éste consiste en crear un mercado de la externalidad, pero de tal forma que

induzca a las empresas a revelar correctamente los costes que imponen a la otra. He
aquí cómo funciona el método.
Fase de anuncio. La empresa i 1, 2 anuncia un impuesto pigouviano ti cuya

cuantía puede o no ser eficiente.
Fase de elección. Si la empresa 1 produce x unidades, tiene que pagar un impuesto

t2x y la 2 recibe una indemnización cuya cuantía es t1 x. Cada empresa paga, además,
una multa dependiendo de la diferencia que exista entre los dos tipos impositivos
anunciados.
La forma exacta de la multa es irrelevante para nuestros fines; lo único que

importa es que es cero cuando t1 = t2 y positiva en caso contrario. Por razones
expositivas, elegimos una multa en forma cuadrática. En este caso, las ganancias
finales de la empresa 1 y de la 2 vienen dadas por
1r1 = max
X
px - c(x) - t2x - (t1 - t2)2
1r2 = t1x - e(x) - (t2 - t1>2.

Queremos demostrar que el resultado de equilibrio de este juego implica un
nivel eficiente de producción de la externalidad. Para demostrarlo, tenemos que
reflexionar algo sobre lo que constituye un concepto razonable de equilibrio en este
juego. Dado que éste consta de dos fases, es razonable exigir que el equilibrio sea
perfecto en todos los subjuegos, es decir, un equilibrio en el que cada una de las
empresas tenga en cuenta las repercusiones de lo que ha elegido en la primera fase
en los resultados de la segunda. Véase el capítulo 15 (página 319).
Como siempre, resolvemos este juego examinando, en primer lugar, la segunda
fase. Consideremos la elección del nivel de producción de la segunda fase. La
empresa 1 elige un x tal que satisfaga la siguiente condición:
p = c'(x) + t2 (24.2)
A cada elección de t2 le corresponderá una elección óptima de x(t2). Si c"(x) > O, es
fácil demostrar que x' (t2) < O.
En la primera fase, cada empresa elegirá los tipos impositivos que maximicen
sus beneficios. La elección es sencilla para la empresa 1: si la 2 elige t2, la 1 también
deseará elegir
(24.3)
Para comprobarlo, basta diferenciar la función de beneficios de la empresa 1 con
respecto a t1.
Las condiciones de eficiencia en presencia de externalidades / 513
Las cosas son algo más complicadas en el caso de la empresa 2, ya que ésta tiene
que darse cuenta de que su elección de t2 afecta al nivel de producción de la empresa
1 a través de la función x(t2). Diferenciando la función de beneficios de la empresa
2, teniendo en cuenta esta influencia, tenernos que
(24.4)
Uniendo (24.2), (24.3) y (24.4), tenernos que
p = c'(x) + e'(x),
que es la condición de eficiencia.

Este método funciona porque da incentivos opuestos a los dos agentes. Es
evidente en la igualdad (24.3) que el agente 1 siempre tiene un incentivo para anunciar
lo mismo que el 2. Pero consideremos el incentivo del agente 2. Si éste piensa que
el agente 1 propondrá darle una elevada indemnización t1, querrá que se grave al
agente 1 lo menos posible, por lo que éste producirá lo más posible. En cambio, si el
agente 2 piensa que el 1 propondrá darle una pequea indemnización, querrá que se
grave al agente 1 lo más posible. El único punto en el que al agente 2 le da igual el
nivel de producción del agente 1 es aquel en el que es compensado exactamente, en
el margen, por los costes de la externalidad.
24.4 Las condiciones de eficiencia en presencia de externalidades
En este apartado deducirnos las condiciones generales de eficiencia en presencia de

externalidades. Supongamos que hay dos bienes, un bien x y un bien y, y dos agentes.
A los dos les interesa el consumo del bien x por parte del otro, pero no el del bien y.
Inicialmente, hay x unidades del bien x e f¡ unidades del bien y.
De acuerdo con el capítulo 17 (página 382), la asignación eficiente en el sentido
de Pareto maximiza la suma de las utilidades sujeta a la restricción que imponen los
recursos:
rnax a1 u1 (:.r:1, x2, Y1) + a2u2(x1, x2, Y2)

Xi,Y·i
sujeta a x1 + x2 =x
Y1 + Y2 = Y·
8u1 8u2
a1- +a2- = ,\
8x1 8x1
8u1 8u2
a1- +a2- = ,\
8x2 8x2
8u1
a1-=µ
ªYl
8u2
a2 8y2 = µ.
Tras algunas manipulaciones, estas condiciones pueden expresarse de la forma si-

guiente:
La condición de eficiencia es que la suma de las relaciones marginales de sustitución

sea igual a una constante. Para saber si es o no una buena idea que el agente 1
aumente su consumo del bien 1, no hemos de tener en cuenta lo que está dispuesto
a pagar él por este consumo adicional, sino lo que está dispuesto a pagar el agente
2. Estas condiciones son esencialmente iguales que las condiciones de eficiencia
correspondientes a un bien público.
Estas condiciones muestran cómo se internaliza la externalidad. Basta conside-
rar x1 y x2 como si fueran bienes diferentes. El precio de x1 es P1 = 8u2/ 8x1 y el de
x2 es P2 = 8uif 8x2. Si el precio al que se enfrenta cada uno de los agentes por sus
acciones es el adecuado, el equilibrio de mercado da lugar a un resultado eficiente.
Notas
Los estudios clásicos sobre las externalidades se deben a Pigou (1920) y Coase (1960).
El mecanismo de la compensación se examina más detenidamente en Varian (1989b).
Ejercicios
21.1. Suponga que dos agentes están pensando en la velocidad a la que deben
conducir. El agente i decide conducir a la velocidad Xi, lo que le reporta la utilidad
Ejercicios / 515
u/xi); suponemos que u�(xi) > O. Sin embargo, cuanto más deprisa conducen los
agentes, más probable es que tengan un accidente que involucre a los dos. Sea
p(x1, x2) la probabilidad de sufrir un accidente, que suponemos que es creciente con
respecto a ambos argumentos, y e; > O el coste que impone ese accidente al agente i.
Suponga que la utilidad de cada uno de ellos es lineal con respecto al dinero.
(a) Demuestre que cada uno de los agentes tiene un incentivo para conducir
demasiado deprisa desde el punto de vista social.
(b) Si se le impone al agente i una multa de ti en caso de accidente, ¿cuál debe

ser su cuantía para que internalice la externalidad?
(c) Si se utilizan las multas óptimas, ¿cuáles son los costes sociales, incluidas
las multas, que pagan los agentes? ¿ Qué diferencia hay entre estos costes y el coste
total del accidente?
(d) Suponga ahora que el agente i obtiene la utilidad u/x) sólo si no hay ningún
accidente. ¿Cuál es la multa adecuada en este caso?
25. LA INFORMACIÓN
El área de la teoría económica que se ha desarrollado con mayor rapidez en los

últimos diez años es el área de la economía de la información. En este capítulo
describirnos algunos de sus ternas básicos.
En la mayoría de los casos que estudiaremos se dan situaciones de información
asimétrica, es decir, situaciones en las que uno de los agentes económicos sabe algo
que el otro desconoce. Por ejemplo, un trabajador puede tener una idea mucho más
clara que el empresario de cómo producir o un productor puede conocer mejor que
un posible consumidor la calidad del bien que produce.
Sin embargo, el empresario puede extraer alguna información sobre la produc-
tividad del trabajador observando atentamente su conducta y el consumidor puede
extraer alguna información sobre la calidad del producto de una empresa obser-
vando si éste se vende mucho o poco. Los buenos trabajadores pueden desear que
se sepa que son buenos o pueden no desearlo, dependiendo de lo que ganen. A
los productores de productos de elevada calidad les gustaría en general que se les
conociera corno tales, pero a los productores de productos de baja calidad también
les gustaría tener fama de que producen artículos de buena calidad. Por lo tanto,
en el estudio de la conducta en situaciones en las que la información es asimétrica
interviene necesariamente la interdependencia estratégica de los agentes.
25.1 El problema del principal y el agente
Muchos de los tipos de problemas que plantean los incentivos pueden analizarse
utilizando el modelo siguiente. Una persona, el principal, quiere inducir a otra, el
agente, a hacer algo que es costoso para este último. Es posible que el principal no
pueda observar directamente lo que hace el agente, pero observa un producto, x, que
depende, al menos en parte, de lo que haga. El problema del principal consiste en
buscar un sistema de incentivos retributivos, s(x), que induzca al agente a tomar la
mejor medida desde el punto de vista del principal.
518 / LA INFORMACIÓN (C. 25)
El ejemplo más sencillo del problema del principal y el agente es el de un

directivo y un trabajador. El primero quiere que el segundo se esfuerce lo más posible
para conseguir el mayor nivel de producción posible, mientras que el segundo desea
hacer lo que maximice su propia utilidad, dado el sistema de incentivos.
Un ejemplo algo menos evidente es el de una empresa minorista y un cliente.
La empresa desea que el cliente compre su producto, actividad que resulta costosa
para el comprador. A la empresa le gustaría cobrar a cada uno de sus clientes su
precio de reserva, es decir, la cantidad máxima que estuviera dispuesto a pagar. No
puede observar directamente este precio, pero sí la cantidad que comprarían a los
diferentes precios consumidores de distintos gustos. El problema de la empresa
consiste, pues, en buscar una tabla de precios que maximice sus beneficios. Éste es
el problema al que se enfrenta el monopolista cuando practica la discriminación de
precios; véase el capítulo 14, página 287.
Este tipo de problema se denornirna problema del principal y el agente. En los
siguientes apartados examinarnos el problema del directivo y el trabajador, pero no
es difícil generalizar el análisis a otras situaciones corno la fijación no lineal de los
precios.
Sea x el nivel de producción que recibe el principal y a y b las posibles acciones
que puede elegir el agente de un conjunto de acciones viables, A. En algún momento
será útil suponer que sólo hay dos acciones viables, pero no impondremos por ahora
esta restricción. Suponernos inicialmente que no existe incertidumbre, por lo que el
resultado depende totalmente de lo que haga el agente; esta relación se expresa de
la siguiente manera: x = x(a). Sea c(a) el coste de la acción a y s(x) los incentivos
retributivos que da el principal al agente.
La función de utilidad del principal es x - s(x), es decir, el nivel de producción
menos los incentivos retributivos, y la función de utilidad del agente es s(x) - c(a),
es decir, los incentivos retributivos menos el coste de la acción. El principal desea
elegir una función, s( ·) que maximice su utilidad sujeta a las restricciones impuestas
por la conducta optimizadora del agente.
Normalmente, el agente está sometido a dos tipos de restricciones. En primer
lugar, el agente puede tener otra oportunidad que le reporte un nivel de utilidad
de reserva y el principal debe asegurarse de que el agente obtiene, al menos, este
nivel de reserva para que esté dispuesto a participar. Esta restricción se denomina
restricción de la participación (a veces se denomina restricción de la racionalidad
in di vidual).
La segunda restricción del problema es la de la compatibilidad de los incenti-
vos: dado el sistema de incentivos que elija el principal, el agente decidirá hacer lo
que más le convenga. El principal no puede elegir directamente la acción del agente:
sólo puede influir en ella eligiendo el sistema de incentivos.
Analizaremos dos tipos de situaciones en las que hay un principal y un agente.
Información completa: la solución monopolística / 519
La primera es aquella en la que hay un principal que actúa como un monopolista:

fija un sistema retributivo que es aceptado por el agente en la medida en que éste
espere que le reporte una utilidad mayor que su nivel de utilidad de reserva. En
este caso, queremos hallar las propiedades del sistema de incentivos que es óptimo
desde el punto de vista del principal. La segunda es aquella en la que hay muchos
principales rivales, cada uno de los cuales elige un sistema de incentivos; en este
caso, queremos averiguar las propiedades de los sistemas de incentivos retributivos
de equilibrio.
En el problema del monopolio, el nivel de utilidad de reserva del agente es
exógeno: normalmente es la utilidad correspondiente a alguna otra actividad. En el
problema competitivo, es endógeno: es la utilidad correspondiente a los contratos
que ofrecen los demás principales. Del mismo modo, en el problema del monopolio
los beneficios máximos alcanzables son la función objetivo del problema. Pero en
el problema competitivo, normalmente suponemos que en condiciones de equilibrio
los beneficios han sido eliminados como consecuencia de la competencia. Por lo
tanto, la condición de beneficio nulo se convierte en una importante condición de
equilibrio.
25.2 Información completa: la solución monopolística
Comenzamos con el ejemplo más sencillo en el que el principal posee una información
completa sobre los costes y las acciones del agente. En este caso, el objetivo del
principal consiste simplemente en averiguar la acción que quiere que elija el agente
y buscar un sistema de incentivos que lo induzca a elegirla. Dado que sólo hay un
principal, diremos que se trata de un caso monopolístico.1
Sea a las distintas acciones que puede elegir el agente y supongamos que el
nivel de producción es una función conocida de la acción, x(a). Sea b la acción que
el principal desea que elija el agente (imaginemos que bes la "mejor" acción para el
principal y a son las acciones "alternativas").
El problema de buscar el sistema óptimo de incentivos s( ·) puede formularse
max x(b) - s(x(b))

b,s(·)
sujeta a s(x(b)) - c(b) � u (25.1)

s(x(b)) - c(b) � s(x(a)) - c(a) cualquiera que sea a en A. (25.2)
1 Podríamos llamarlo caso monopsonístico, ya que no estamos refiriéndonos a un único vende-

dor sino a un único comprador, pero utilizamos el término monopolio en sentido general para incluir
tanto los casos en los que hay un único comprador como los casos en los que hay un único vendedor.
La condición (25.1) impone la restricción de que el agente debe recibir, al menos,

su nivel de utilidad de reserva, ya que una "acción" posible es no participar; ésta
es la restricción de la participación. La condición (25.2) impone la restricción de
que lo óptimo para el agente será elegir b; ésta es la restricción de la compatibilidad
de los incentivos. Obsérvese que el principal elige, de hecho, la acción b, si bien
indirectamente, al diseñar la función de incentivos. La restricción a la que está
sometido el principal consiste en asegurarse de que lo que haga el agente sea, de
hecho, lo que desea que haga.
Aunque este problema de maximización parece peculiar a primera vista, tiene
una solución trivial. Prescindamos de momento de la restricción de la compatibilidad
de los incentivos. Si nos fijamos en la función objetivo y en la restricción de la
participación, observaremos que cualquiera que sea x, el principal desea que s(x) sea
lo más pequeño posible. De acuerdo con la restricción de la participación (25.1), eso
significa que s(x(b)) debe ser igual a il + c(b); es decir, la retribución del agente cubre
el coste de su acción y le reporta su utilidad de reserva.
Por lo tanto, la acción óptima, desde el punto de vista del principal, es la que
maximiza x(b) - il - c(b). Llamémosla b* y al nivel de producción correspondiente
x* = x(b*). La cuestión es la siguiente: ¿podemos establecer un sistema de incentivos,
s(x), que haga que b* sea la opción óptima para el agente? Es fácil: basta elegir una
función s(x) tal que s(x*) - c(b*) 2: s(x(a)) - c(a) cualquiera que sea a perteneciente
a A. Supongamos, por ejemplo, que
s(x*) = { il + c(b*)
si x = x(b*)
-oo en caso contrario.
Este sistema de incentivos es un sistema de fijación de un objetivo respecto al nivel
de producción: se fija un determinado nivel de producción de x* y se le paga al
agente su precio de reserva si alcanza ese objetivo o, de lo contrario, se le impone una
sanción arbitrariamente grande (de hecho, bastaría pagarle una cantidad inferior a
la que se le pagaría si lo alcanzara).
Éste no es más que uno de los muchos sistemas de incentivos posibles que
resuelven el problema de los incentivos. Otro consistiría en elegir un sistema de
incentivos lineales tal que s(x(a)) = x(a) - F. En este caso, el agente debe pagar
una cantidad fija F al principal y recibe toda la cantidad producida. Este sistema
da buenos resultados porque el agente tiene un incentivo para elegir la acción que
maximiza x(a) - c(a). La cantidad fija F se elige de tal manera que el agente satisfaga
la restricción de la participación; es decir, F = x(b*) + c(b*) - il. En este caso, el agente
es el perceptor residual de la cantidad producida. Una vez que el agente paga al
principal la cantidad F, obtiene todos los beneficios restantes.
Deben hacerse dos observaciones respecto a estas soluciones del problema del
principal y el agente con información completa. En primer lugar, la restricción de la
compatibilidad de los incentivos no es, en realidad, "efectiva". Una vez que se elige
Información completa: la solución competitiva / 521
el nivel óptimo de producción, siempre es posible elegir un sistema de incentivos que

haga que dicho nivel sea la acción optimizadora para el agente. En segundo lugar,
dado que la restricción de la compatibilidad de los incentivos nunca es efectiva,
siempre se produce la cantidad eficiente en el sentido de Pareto. Es decir, no hay
forma de producir otra cantidad que sea preferida tanto por el principal como por
el agente. Basta observar que el problema de maximización sin la restricción de
los incentivos tiene la forma habitual de la optimización en el sentido de Pareto:
maximiza la utilidad de uno de los agentes manteniendo constante la del otro.
La dificultad de estos sistemas de incentivos se halla en que son muy sensibles
a las pequeñas imperfecciones de la información. Supongamos, por ejemplo, que
la relación entre la cantidad del factor y el nivel de producción no está totalmente
determinada. Tal vez exista algún "ruido" en el sistema y el bajo nivel de producción
no se deba a una falta de esfuerzo sino a la mala suerte. En este caso, un sistema de
incentivos como el que acabamos de describir puede no ser adecuado. Si el agente
sólo es retribuido cuando alcanza el nivel de producción fijado como objetivo, su
utilidad esperada -calculada como una media de los distintos niveles de producción
aleatorios- puede ser inferior a su nivel de utilidad de reserva, por lo que se negará
a participar.
Para satisfacer la restricción de la participación, el principal debe ofrecer al
agente un sistema retributivo que le reporte su nivel de utilidad de reserva. Nor-
malmente, en un sistema de ese tipo algunos niveles de producción generan una
retribución positiva, ya que pueden ser compatibles con el nivel de esfuerzo fijado
como objetivo. Este tipo de problema de incentivos se conoce con el nombre de
problema de la acción oculta, ya que el principal no puede observar perfectamente
lo que hace el agente.
El segundo tipo interesante de información imperfecta es aquel en el que el
principal no puede observar perfectamente la función objetivo del agente. Puede
haber muchos tipos distintos de agentes que tienen funciones de utilidad o de costes
diferentes. El principal debe buscar un sistema de incentivos que dé buenos resul-
tados, en promedio, cualquiera que sea el tipo de agente. Esta clase de problema de
incentivos se conoce como problema de la información oculta, ya que la dificultad
se halla en que el principal desconoce la información sobre el tipo del agente. Más
adelante analizamos estas dos clases de problemas de incentivos.
25.3 Información completa: la solución competitiva
Antes de pasar a analizarlos, es interesante examinar el problema del principal y el

agente con información completa en un entorno competitivo. Como hemos indicado
antes, una manera de completar el modelo es introducir la condición de que la
competencia elimina totalmente los beneficios.
Para sentar las ideas, supongamos que hay un grupo de productores y un

grupo de trabajadores idénticos. Cada uno de los productores elige un sistema de
incentivos con el fin de atraer a los trabajadores a su fábrica. Los productores deben
competir entre sí para atraer a los trabajadores y estos últimos deben competir entre
sí para conseguir empleo.
El problema de optimización de un determinado productor es exactamente
igual que en el caso monopolístico: observa lo que le cuesta conseguir diferentes
niveles de esfuerzo y atraer a los trabajadores a su fábrica y elige la combinación que
maximiza el ingreso menos el coste.
Hemos visto que en este caso puede elegirse un sistema óptimo de incentivos
en el que la retribución sea una función lineal del nivel de producción, de tal manera
que s(x) = x - F. En el modelo del monopolio, F se determinaba a partir de la
restricción de la participación:
x(b*) - F - c(b*) = u,
donde u es el nivel de utilidad que puede obtenerse en alguna otra actividad exógena
al modelo.
En un modelo competitivo, ese procedimiento no es, por lo general, adecuado.
En este caso, el modo de determinar F consiste en suponer que la restricción de la
participación no es efectiva, pero que la competencia existente en la industria elimina
totalmente los beneficios. En este caso, F viene determinado por la condición de que
x - (x - F) = O,
lo que implica que F = O. Los trabajadores capturan todo su producto marginal y

las "rentas monopolísticas" se reducen hasta ser nulas.
El hecho de que las rentas de equilibrio sean nulas es un artificio que se debe
al supuesto de que la tecnología muestra rendimientos constantes de escala. Si los
productores tienen algunos costes fijos K, la condición de equilibrio exigiría que
F=K.
Desde el punto de vista formal, la principal diferencia entre la solución mo-
nopolística y la competitiva se halla en la manera en que se determina la renta F.
En el modelo del monopolio, es la cantidad que hace que el trabajador se muestre
indiferente entre trabajar para el principal y realizar alguna otra actividad. En el
modelo competitivo, la renta viene determinada por la condición de beneficio nulo.
Acciones ocultas: la solución monopolística / 523
25.4 Acciones ocultas: la solución monopolística
En este apartado analizamos un sencillo modelo de la relación entre el principal y el

agente en el que las acciones no son directamente observables. Partimos de algunos
supuestos para facilitar el análisis. En concreto, suponemos que sólo hay un número
finito de posibles niveles de producción (x1, ... , xn), El agente puede elegir entre
dos acciones, a y b, que influyen en la probabilidad de que el nivel de producción
obtenido sea uno u otro. Supongamos, pues, que 1fia es la probabilidad de que se
observe el nivel de producción Xi si el agente elige la acción a y Kib es la probabilidad
de que se observe Xi si el agente elige la acción b. Sea
si = s(xi) la retribución que da el principal al agente si se observa Xi· En ese
caso, el beneficio que espera obtener el principal si el agente elige, por ejemplo, la
acción bes
n
2:)xi - Si)7íib (25.3)
i=l
Por lo que se refiere al agente, supongamos que es contrario a correr riesgos
y trata de maximizar alguna función de utilidad de la retribución del tipo von
Neumann-Morgenstern, u(si), y que el coste de su acción, ca, entra linealmente en
su función de utilidad. Por lo tanto, el agente elegirá la acción b si
n n
L U(Si)1fib - Cb 2:: L U(Si)1fia - Ca (25.4)
i=l i=l
y elegirá la acción a en caso contrario. Ésta es la restricción de la compatibilidad de

los incentivos.
También suponemos que una de las acciones entre las que puede elegir el agente
es no participar. Supongamos que si el agente no participa, obtiene la utilidad u. Por
lo tanto, la utilidad esperada de la participación debe ser al menos u:
n
¿ u(si)Kib - cb 2:: u (25.5)
i=l
Ésta es la restricción de la participación.

El principal desea maximizar (25.3) sujeta a las restricciones (25.4) y (25.5). La
maximización se produce con respecto a la acción by la retribución (si), Obsérvese
que en este problema los dos agentes están eligiendo acciones optimizadoras. El
agente va a elegir la acción b que sea mejor para él, dado el sistema de incentivos (si)
establecido por el principal. El principal, que lo comprende, desea ofrecer la pauta
de incentivos que sea mejor para él. Por lo tanto, lo que haga el agente constituye una
restricción que ha de tener en cuenta el principal al elegir el sistema de incentivos.
De hecho, el principal elige la acción que desea que elija el agente, teniendo en cuenta
el coste de elegirla, a saber, debe estructurar el sistema de incentivos de tal manera
que la acción que desea sea también la que desea el agente.
Es posible observar la acción del agente
En el problema de información completa analizado en el apartado anterior, era

irrelevante el hecho de que el sistema retributivo se basara en la acción o en el nivel
de producción, ya que existía una relación biunívoca entre las acciones y el nivel de
producción. En este problema, la distinción es fundamental. Si la retribución puede
basarse en la acción, es posible poner en práctica un sistema de incentivos totalmente
óptimo, aunque el nivel de producción sea aleatorío. Lo único que ha de hacer el
principal es determinar el beneficio (esperado) que obtendría induciendo al agente
a elegir cada una de las acciones posibles e inducirlo a elegir la que maximiza su
beneficio esperado.
Para verlo en términos matemáticos, supongamos que el principal puede pagar
al agente en función de lo que haga éste y no en función del nivel de producción.
En ese caso, el agente recibirá la retribución s(b). Obsérvese que ésta es segura, por
lo que la utilidad del agente es I:7=1 'lribu(s(b)) - cb = u(s(b)) - cb. El problema de
incentivos antes descrito se reduce a
max
s(b),b
¿ Xi'lrib - s(b)
i=l
sujeta a u(s(b)) - cb ::::: ü

u(s(b)) - Cb ::::: u(s(a)) - Ca.
Este problema es exactamente igual que el problema con información completa que
hemos analizado antes: la restricción de la compatibilidad de los incentivos no es
esencial.
El problema del principal y el agente sólo es interesante cuando las acciones
están ocultas, de tal manera que el sistema de incentivos sólo puede basarse en el nivel
de producción. En este caso, la retribución del agente es necesariamente aleatoria y
el sistema óptimo de incentivos implica un cierto grado de reparto del riesgo entre
el principal y el agente. Al principal le gustaría pagar al agente menos cuando
produjera menos, pero no puede saber si el bajo nivel de producción se debe a una
falta de esfuerzo del agente o simplemente a la mala suerte. Si el principal impone
una sanción demasiado alta por un bajo nivel de producción, impone demasiado
riesgo al agente y tiene que elevar el nivel medio de retribución para compensarlo.
Éste es el dilema al que se enfrenta el principal cuando ha de elegir un mecanismo
óptimo de incentivos.
Supongamos que no existe ningún problema de incentivos y que la única

cuestión es el reparto del riesgo. En este caso, el problema de rnaxirnización del
principal es
n
rnax ¿:)xi - si)1rib
(si) i=l
n
sujeta a ¿ u(sihrib - Cb 2:: ü.

i=l
Suponiendo que A es el multiplicador de Lagrange de la restricción, la condición de
primer orden es
-1rib - .\u' (si)7rib = O,

lo que implica que u'(si) = una constante, lo que significa que Si = constante. Esen-
cialmente, el principal asegura totalmente al agente contra todo riesgo, lo cual es
natural puesto que el principal es neutral ante el riesgo y el agente es contrario a
correr riesgos.
Esta solución no suele ser buena cuando hay una restricción de incentivos. Si
el principal asegura totalmente al agente, a éste le da igual cuál sea el resultado, por
lo que no tiene incentivo alguno para elegir la acción que desea el principal: si el
agente recibe una determinada cantidad, cualquiera que sea el esfuerzo que realice,
¿por qué va a molestarse en trabajar mucho? La determinación del contrato óptimo
en cuanto a los incentivos implica un intercambio entre los beneficios que supone el
hecho de que el principal asegure al agente y los costes que impone ese seguro desde
el punto de vista de los incentivos.
Análisis del sistema óptimo de incentivos
En este apartado analizarnos la elaboración del sistema óptimo de incentivos uti-

lizando la estrategia siguiente. En primer lugar, averiguarnos cuál es el sistema
óptimo de incentivos necesario para conseguir cada una de las acciones posibles. A
continuación compararnos la utilidad que reportan estos sistemas al principal para
ver cuál es el menos costoso desde su punto de vista. Suponernos para simplificar
que sólo hay dos acciones posibles, a y b, y nos preguntarnos cómo podernos elaborar
un sistema que genere, por ejemplo, la acción b. Sea V(b) la mayor utilidad posible
que obtiene el principal si diseña un sistema que induzca al agente a elegir la acción
b. El problema de rnaxirnización del principal es
n
V(b) = rnax ¿(xi - s.J1rib
(si) i=l
sujeta a ¿ u(si)7rib - cb 2:: u (25.6)

i=1
n n
¿ u(si)7íib - Cb 2:: ¿ u(si)7íia - Ca (25.7)
i=l i=1
En este caso, la condición (25.6) es la restricción de la participación y la (25.7) es la

restricción de la compatibilidad de los incentivos.
En este problema hay una función objetivo lineal y unas restricciones no linea-
les. Aunque puede analizarse directamente, es útil examinarlo gráficamente para
reformular el problema de tal manera que contenga unas restricciones lineales y un
objetivo no lineal. Sea ú; la utilidad alcanzada con el resultado i, de tal manera que
u(si) = tu, Sea f la inversa de la función de utilidad, de tal manera que Si = f(ui).
La función f indica simplemente cuánto le cuesta al principal ofrecer la utilidad u; al
agente. Es fácil demostrar que f es una función convexa y creciente. Reformulando
las condiciones (25.6) y (25.7) con esta notación, tenemos que
n
V(b) = max ¿(xi - f(ui))7íib
(u ,) i=1
L
n
Ui7íib - ci, 2:: u (25.8)

i=1
n n
L Ui7íib - ci, 2:: L Ui1íia - Ca (25.9)

i=1 i=l
En este caso, el problema se plantea como el de la elección de una distribución de

utilidad para el agente, en la que el coste en que incurre el principal ofreciendo u; es
Si = f(ui).
Este problema puede analizarse gráficamente cuando n = 2. En este caso, sólo hay
dos niveles de producción, x1 y x2, y el principal sólo necesita fijar dos niveles de
utilidad, u1, la utilidad que recibe el agente cuando el nivel de producción es x1, y
u2, la utilidad que recibe cuando el nivel de producción es x2.
El conjunto de restricciones determinado por (25.8)-(25.9) aparece en la figura
25.1. Las curvas de indiferencia del agente si elige las acciones a o b son simplemente
líneas rectas de la forma
-, 1r1b u1 + 1r2b u2 - cb = constante

?r1a u1 + 1r2a u2 - Ca = constante.
Examinemos la restricción de la compatibilidad de los incentivos (25.9) y considere-
mos los pares de utilidad ( u1, u2), en los que el agente es indiferente entre la acción
b y la a. Éstos son puntos en los que una curva de indiferencia correspondiente a

la acción a corta a la curva de indiferencia correspondiente a la acción b en la que
el nivel de utilidad es el mismo. El lugar geométrico de todos esos pares ( u1, u2)
satisface la ecuación
Despejando u2 en función de u1, tenemos que
7rJa - 7rJb Cb - Ca Cb - Ca
U2 = UJ + = UJ + ---- (25.10)
7r2b - 7r2a 7r2b - 7r2a 7r2b - 7r2a
El coeficiente de u1 es 1 puesto que
7rJa + 7r2a = 7rJb + 7r2b = 1.
En consecuencia, la recta de compatibilidad de los incentivos determinada en la

ecuación (25.10) tiene una pendiente de + 1. La región en que la acción b es preferida
por el agente es la de encima de esta recta.
La restricción de la participación exige que
El conjunto de ( u1, u2) en el que se satisface esta condición como una igualdad es sim-
plemente una de las curvas de indiferencia correspondientes a la acción b. La figura
25.1 muestra la intersección del área que satisface la restricción de la compatibilidad
de los incentivos y el área que satisface la restricción de la participación.
Esta figura también muestra la recta de cuarenta y cinco grados. Esta recta
es importante porque representa las combinaciones de u1 y u2 en las que u1 =
u2. Hemos visto que si no existiera ninguna restricción de la compatibilidad de
los incentivos, el principal aseguraría simplemente al agente y la solución óptima
satisfaría la condición de que u1 = u2 = u.
Debido a la restricción de la compatibilidad de los incentivos, el punto de seguro
completo no puede ser viable. La naturaleza de la solución del problema del principal
y el agente depende de que la recta de compatibilidad de los incentivos intercepte el
eje vertical u horizontal. La figura 25.2 muestra estos casos. Para hallar la solución
óptima, representamos simplemente las curvas de indiferencia del principal. Éstas
Figura 25.1
Recta de 45º
Recta de participación
El conjunto viable en el caso del problema del principal y el agente con ac-
ciones ocultas. El área situada al noreste de la recta de participación satisface
la restricción de la participación. El área situada al noroeste de la recta de com-
patibilidad de los incentivos satisface la restricción de la compatibilidad de los
incentivos. La intersección de estas dos áreas es el área sombreada.
La utilidad del principal aumenta cuando disminuyen s1 y s2. ¿Qué sabemos de la

pendiente? La pendiente de las curvas de indiferencia del principal viene dada por
Cuando u1 = ua. debe cumplirse que RM S = -1r1b/1r2b· Dado que las curvas
de indiferencia del agente vienen determinadas por la condición 1r1b u1 + 1r2b ub =
constante, la pendiente de sus curvas de indiferencia cuando u1 = u2 también viene
dada por -1r1b/1r2b· Por lo tanto, la curva de indiferencia del principal debe ser
tangente a la curva de indiferencia del agente a lo largo de la recta de 45°. Se trata
simplemente de una consecuencia geométrica del hecho de que el principal asegurará
totalmente al agente si no hay problemas de incentivos.
Por lo tanto, si es viable la solución del seguro total, como muestra la figura
25.28, ésa será la solución óptima. Si no lo es, en la solución óptima el agente soporta
parte del riesgo.
Figura 25.2
Restricción de la
compatibilidad de
los incentivos
Compatibilidad de
los incentivos
A B
Dos soluciones del problema del principal y el agente. En el panel A hemos

representado el caso en el que la solución óptima es aquella en la que el agente
soporta parte del riesgo; el panel B muestra el caso en el que es óptimo el seguro
total.
Para investigar algebraicamente la naturaleza del sistema óptimo de incenti-

vos, volvemos al caso en el que hay n resultados y formulamos el lagrangiano del
problema de maximización descrito en (25.6-25.7).
L = t(x, - s,)rr,, - A [e, - ü - t u(s;)rr,,]

- µ [e, - Ca - ti=l
u(s;)(rr,, - rr,.)]
Las condiciones de primer. orden de Kuhn-Tucker se hallan diferenciando esta ex-
presión con respecto a Si. De esa manera, tenemos que
Dividiendo los dos miembros por 1ribu'(si) y reordenando, tenemos la ecuación

fundamental que determina la forma del sistema de incentivos:
1
--=>..+µ
u'(si)
1--
1ria
[
1rib
l (25.11)
Cabe esperar, en general, que la restricción que pesa sobre la utilidad de reserva sea
efectiva, por lo que A > O.
La segunda restricción plantea más problemas; como hemos visto en nuestro
análisis gráfico, puede ser o no efectiva. Supongamos queµ = O. En ese caso, la
ecuación (25.11) implica que u'(si) es igual a una constante 1/ >..; es decir, que la
retribución del agente es independiente del resultado. Por lo tanto, si es igual a una
constante s. Introduciendo esta igualdad en la restricción de la compatibilidad de
los incentivos, observamos que
n n
u(s) L 1rib - Cb > u(s) L 1ria - Ca.

i=l i=a
Dado que la suma de cada una de las distribuciones de probabilidades es igual a 1,

esta desigualdad implica que
Por lo tanto, este caso sólo puede surgir cuando la acción que prefiere el principal
también es la de bajo coste para el agente. Se representa en la figura 25.28, en la que
no existe conflicto de intereses entre el principal y el agente y el primero asegura
simplemente al segundo.
Pasando al caso en el que la restricción es efectiva y, por consiguiente,µ > O,
vemos que en general la retribución del agente, Si, varía dependiendo del resultado
Xi· Es el caso en el que el principal desea la acción que impone elevados costes al
agente, por lo que la retribución de este último depende de la conducta del cociente
1r ia / 1r ib-
En estadística, una expresión de la forma 1r ia / 1r ib se conoce con el nombre de
cociente de probabilidades. Mide el cociente entre la probabilidad de observar Xi
si el agente ha eligido a y la probabilidad de observar Xi si el agente ha eligido b. Si
el cociente de probabilidades es elevado, constituye una prueba de que el agente ha
eligido a y si es bajo, induce a pensar que el agente ha elegido b.
La aparición del cociente de probabilidades en la fórmula constituye un po-
deroso argumento para pensar que la elaboración del sistema óptimo de incentivos
está estrechamente relacionada con los problemas estadísticos de inferencia, lo que
sugiere que podemos utilizar las condiciones de regularidad de la teoría estadística
para analizar la conducta de los sistemas óptimos. Por ejemplo, una condición utili-
zada frecuentemente, la propiedad del cociente de probabilidades monótono, exige
que el cociente 1ria/1rib sea monótonamente decreciente con respecto a Xi· Si se sa-
tisface esta condición, entonces s(x¡) será una función monótonamente creciente de
Xi. Véase Milgrom (1981) para los detalles. Lo que llama la atención de la ecuación
(25.11) es lo sencillo que es el sistema óptimo de incentivos: es esencialmente una
función lineal del cociente de probabilidades.
Ejemplo: Estática comparativa
Como siempre, es posible recabar alguna información sobre el sistema óptimo de

incentivos examinando el lagrangiano de este problema. Según el teorema de la
envolvente, la derivada de la función óptima de valor del principal con respecto a
un parámetro del problema es exactamente igual a la derivada del lagrangiano con
respecto al mismo parámetro.
Por ejemplo, las derivadas del lagrangiano con respecto a Ca y cb son
ac
-=µ
Be¿
(25.12)
ac
- = -{,\+µ)
8cb
Estas derivadas pueden utilizarse para responder a una vieja pregunta: ¿qué es
mejor?, ¿la zanahoria o el palo? Imaginemos que la zanahoria reduce el coste de
la acción elegida b y que el palo incrementa el coste de la acción alternativa a en la
misma magnitud. De acuerdo con las ecuaciones (25.12), una pequeña reducción
del coste de la acción elegida siempre eleva la utilidad del principal en una cuantía
mayor que un aumento de la misma magnitud del coste de la acción alternativa.
De hecho, la zanahoria elimina dos restricciones, mientras que el palo elimina una
solamente.
Consideremos a continuación una variación de la distribución de probabilida-
des (d1ria). La influencia de esa variación en la utilidad del principal viene dada
por
n
se = -µ ¿ u(si)d1ria.
i=l
Eso demuestra que cuando la restricción de la compatibilidad de los incentivos es

efectiva, de tal manera queµ> O, los intereses del principal y del agente son diame-
tralmente opuestos con respecto a las variaciones de la distribución de probabilidades
de la acción alternativa: cualquier variación que mejore el bienestar del agente debe
empeorar inequívocamente el del principal.
Ejemplo: Modelo del principal y el agente con una utilidad que sólo
depende de la media y la varianza
He aquí un sencillo ejemplo de un sistema de incentivos basado en Holmstróm y

Milgrom (1987). Supongamos que la acción a representa el esfuerzo del agente y
x = a + E es el nivel de producción observado por el principal. La variable aleatoria
E sigue una distribución normal en la que la media es cero y la varianza a2.
Supongamos que el sistema de incentivos elegido por el principal es lineal, de
tal manera que s(x) = 8 + ,x = 8 +,a+ 1€. En este caso, 8 y I son los parámetros que
han de determinarse. Dado que el principal es neutral ante el riesgo, su utilidad es
E[x - s(x)] = E[a + E - 8 - ,a - 1€] = (1 - ,)a - 8.
Supongamos que el agente tiene una función de utilidad correspondiente a una

aversión absoluta al riesgo constante, u( w) = -e-rw, donde r es la aversión absoluta
al riesgo y w es la riqueza. La riqueza del agente es simplemente s(x) = 8 + ,x. Dado
que x sigue una distribución normal, también la seguirá la riqueza. En el capítulo 11
(página 222) vimos que en este caso la utilidad del agente depende linealmente de la
media y la varianza de la riqueza. Por lo tanto, la utilidad del agente correspondiente
al sistema de incentivos s(x) = 8 + ,x viene dada por
,2r 2
8+,a- -a.
2
El agente desea maximizar esta utilidad menos el coste del esfuerzo, c(a):
,2r
max 8 + ,a - -a2 - c(a).
a 2
De esa manera, tenemos la condición de primer orden
1 = c'(a) (25.13)
El problema de maximización del principal es determinar el 8 y el I óptimos,

sujeta a la restricción de que el agente recibe un determinado nivel de reserva u y a
la restricción de los incentivos (25.13). Este problema puede expresarse de la forma
siguiente:
max (1 - 1 )a - 8
6,"f,ª
sujeta a 8 + ,a - 2 ,2r
a2 - c(a) � u
c'(a)=,.
Acciones ocultas: el mercado competitivo / 533
Despejamos 8 en la primera restricción y, en la segunda e introducimos los resulta-

dos en la función objetivo. Tras algunas simplificaciones, tenemos que
c'(a)2r
max a - ---a 2 - c(a).
a 2
Diferenciando, tenemos la condición de primer orden
1 - re' (a)c" (a)a2 - e' (a) = O.

Despejando c'(a) =,,tenemos que
,=-----
+
1
1 rc"(a)a2 ·
Esta ecuación muestra las características esenciales de la solución. Si a2 = O,

de tal manera que no hay riesgo alguno, tenemos que, = 1: el sistema óptimo de
incentivos tiene la forma s = 8 + ii, Si a2 > O, tenemos que , < 1, por lo que cada uno
de los agentes soporta parte del riesgo. Cuanto mayor es la incertidumbre o mayor
la aversión del agente al riesgo, menor es,.
25.5 Acciones ocultas: el mercado competitivo
¿ Qué ocurre si hay muchos principales que compiten con respecto a la estructura
de sus sistemas de incentivos? En este caso, podemos suponer que la competencia
elimina totalmente los beneficios de los principales y que los contratos de equilibrio
no deben generar ni pérdidas ni beneficios. En este caso, también es válida la figura
25.2, pero reinterpretamos simplemente los niveles de las líneas isobeneficio y las
curvas de indiferencia.
En condiciones competitivas, la restricción de la participación no es efectiva y
la condición de beneficio nulo determina la línea isobeneficio del principal. Al igual
que ocurre en el caso monopolístico, hay dos configuraciones posibles del equilibrio:
seguro total o seguro parcial.
En un contrato con seguro total, todos los trabajadores reciben una cantidad fija,
independientemente de lo que produzcan. Responden realizando el menor esfuerzo
posible. En el equilibrio con seguro parcial, los trabajadores reciben un salario que
depende de su nivel de producción. Como soportan más riesgo, ponen un mayor
empeño, para aumentar la probabilidad de que el nivel de producción sea mayor.
Consideremos el caso del seguro parcial representado en la figura 25.3. Para
que sea un equilibrio, no puede existir ningún otro contrato que reporte una mayor
utilidad al agente y unos mayores beneficios a una empresa. Por construcción, no
existe ningún contrato que consiga la acción b con estas propiedades; sin embargo,
puede haber uno que consiga la acción a y que se prefiera en el sentido de Pareto, es
decir, un contrato que genere beneficios positivos y que sea preferido por los agentes.
Para ver si existe ese contrato, trazamos la curva de indiferencia correspondiente
a la acción a que pasa por el contrato con seguro parcial y por la curva de beneficio
nulo correspondiente a dicha acción. Si la curva de beneficio nulo no corta el área
preferida por el trabajador, como sucede en la figura 25.3A, el contrato con seguro
parcial es un equilibrio. Si la corta, como sucede en la figura 25.3B, no puede ser un
equilibrio, ya que alguna empresa podría ofrecer un contrato con seguro total que
generara beneficios positivos y, aun así, resultara atractivo a los trabajadores que
tuvieran un contrato con seguro parcial. En este caso, puede no existir un equilibrio.
Figura25.3
45º 45°
Curva de Curva de
indiferencia, indiferencia,
acción a acción a
Curva de Curva de
beneficio nulo, beneficio nulo,
acción a acción a
A B
Contratos de equilibrio. En el panel A, el contrato con seguro parcial es un

equilibrio; en el B no lo es, ya que la curva de beneficio nulo correspondiente a la
acción a corta los conjuntos preferidos del agente.
Ejemplo: El riesgo moral en los mercados de seguros
En el contexto de un mercado de seguros, el problema del principal y el agente con

acción oculta se conoce con el nombre de problema de riesgo moral. El "riesgo
moral" se halla en que los compradores de pólizas de seguros no tienen el cuidado
que deben tener. Examinemos este problema en el contexto del análisis del seguro
que realizamos en el capítulo 11 (página 211).
Supongamos que hay muchos consumidores idénticos que están considerando
la posibilidad de asegurarse contra los robos de automóviles. Si a un consumidor le
Información oculta: el monopolio / 535
roban el automóvil, soporta el coste L. Supongamos que el estado 1 es el estado de

la naturaleza en el que le roban el automóvil al consumidor y que el estado 2 es el
estado en que no se lo roban. La probabilidad de que se lo roben depende de lo que
haga, por ejemplo, de que cierre o no el automóvil. Sea 1r1b la probabilidad de que
se lo roben si se acuerda de cerrarlo y 1r1a la probabilidad de que se lo roben si se le
olvida cerrarlo. Sea e el coste de recordar cerrar el automóvil y si la prima neta de
seguro pagada por el consumidor a la empresa en el estado i. Finalmente, sea w la
riqueza del consumidor.
Suponiendo que la compañía de seguros quiere que el consumidor cierre el
automóvil, el problema de incentivos es
min 1r1bs1 + 1r2bs2

S¡ ,s2
sujeta a 1r1bu(w - s1 - L) + 1r2bu(w - s2) - e 2: u

1r1bu(w - s1 - L) + 1r2bu(w - s2) - e
2: 1r1au(w - s1 - L) + 1r2au(w - s2).
Si no existe ningún problema de incentivos, de tal manera que la probabilidad de que

se produzca el robo es independiente de lo que haga el agente y si la competencia en
el sector de seguros elimina totalmente los beneficios esperados, hemos visto en el
capítulo 11 (página 211) que la solución óptima implica que s2 = s1 + L. Es decir, la
compañía de seguros asegurará totalmente al consumidor, por lo que éste tendrá la
misma riqueza independientemente de que le roben o no el automóvil.
Cuando la probabilidad de la pérdida depende de lo que haga el agente, el
seguro total ya no es óptimo. En general, el principal desea que el consumo del
agente dependa de sus elecciones con el fin de que tenga incentivos para tener el
debido cuidado. En este caso, se racionará la demanda de seguro por parte del
consumidor. A éste le gustaría comprar más seguro a las primas actuarialmente
justas, pero el sector no ofrecerá esos contratos, ya que eso induciría al consumidor
a no tener el debido cuidado.
En el caso competitivo, la restricción de la participación no es efectiva y el
equilibrio viene determinado por la condición de beneficio nulo y el incentivo de la
restricción de la compatibilidad:
1r1bs1 + 1r2bs2 =O
1r1bu(w - s1 - L) + 1r2bu(w - s2) - e= (25.14)
1r1au(w - sj - L)+1r2au(w - si)
Estas dos ecuaciones determinan el equilibrio (sj, si). Como siempre, tenemos que
asegurarnos de que no existe ningún contrato con seguro total que pueda romper este
equilibrio. Sin supuestos adicionales, puede muy bien existir ese tipo de contrato,
por lo que en este modelo puede no haber equilibrio.
25.6 Información oculta: el monopolio
A continuación analizamos el otro tipo de problema del principal y el agente, en

el cual la información sobre las funciones de utilidad o de costes del agente no es
observable. Suponemos para simplificar que sólo hay dos tipos de agentes que se
distinguen por sus funciones de costes y que la acción de uno de ellos es la cantidad
que produce. En el modelo del trabajador y el empresario antes analizado, ahora
suponemos que la empresa observa perfectamente el nivel de producción, pero que
a algunos trabajadores les cuesta más producir que a otros. La empresa puede
observar perfectamente lo que hace un trabajador, pero no puede saber cuánto le
cuesta hacerlo.
Sean Xt y Ct(x) el nivel de producción y la función de costes de un agente de
tipo t. Supongamos, para concretar, que el agente 2 es el agente de elevado coste,
de tal manera que c2 (x) > c1 (x), cualquiera que sea x. Supongamos que s(x) es
la retribución en función del nivel de producción y que la función de utilidad del
agente t tiene la forma siguiente: s(x) - Ct(x). El principal no está seguro del tipo
al que pertenece el agente, pero cree que hay una probabilidad de 1r t de que sea del
tipo t. Como siempre, cada uno de los agentes debe recibir, al menos, su nivel de
utilidad de reserva, que suponemos para simplificar que es cero.
Será útil postular otro supuesto más sobre las funciones de costes, a saber, que el
agente cuyos costes totales son más altos también es el agente cuyos costes marginales
son más altos; es decir, que c2(x) > ci (x), cualquiera que sea x. Esta propiedad se
denomina a veces propiedad de la intersección única, ya que implica que cualquier
curva de indiferencia de un agente del tipo 1 corta a cualquier curva de indiferencia
de un agente del tipo 2 como máximo una sola vez. Observamos el sencillo hecho
siguiente, que pedimos al lector que demuestre en un ejercicio:
Propiedad de la intersección única. Supongamos que c2(x) > ci (x), cualquiera que
sea x. De este supuesto se deduce que, dados dos niveles distintos de producción x1
y x2, siendo x2 > x1, debe cumplirse que c2(x2) - c2(x1) > c1 (x2) - ci (x1).
Resulta útil preguntarse cómo sería el sistema óptimo de incentivos si el prin-

cipal pudiera observar las funciones de costes. En este caso, el principal dispondría
de una información completa, por lo que la solución sería esencialmente la del caso
del nivel de producción fijado como objetivo que hemos analizado antes. El prin-
cipal maximizaría simplemente el nivel total de producción menos el coste total
x1 + x2 - ci (x1) - c2Cr2). La solución exige que c�(x;) = 1, siendo t = 1, 2. En ese
caso, el principal pagaría a cada agente una cantidad que satisfaría exactamente la
utilidad de reserva de ese agente, por lo que St - Ct(x;) = O.
La figura 25.4 muestra este caso. El eje de ordenadas representa el coste marginal
y el de abscisas el nivel de producción. El agente t produce x;,
donde c�(x;) = 1.
Un principal que fuera capaz de discriminar perfectamente entre los dos agentes
exigiría simplemente al agente t que produjera la cantidad x;
presentándole un
sistema de objetivos referentes al nivel de producción como el que hemos esbozado
anteriormente; es decir, el agente t recibiría una retribución tal que St(x*) = Ct(x;) y
St(x) < Ct(x) en el caso de todos los demás valores de x.
Figura 25.4
COSTE
MARGINAL
NIVEL DE
PRODUCCION
El problema del principal y el agente con información oculta. En el mejor

sistema posible, el agente 1 producex;
y el 2 produce 2.x
Eso significaría que a cada agente se le extraería su excedente total, lo que

en términos gráficos quiere decir que el agente 1 recibiría la cantidad A + B, que
es exactamente igual a su coste total de producción; del mismo modo, el agente 2
recibiría A + D, que es igual a su coste total.
El problema de este sistema se halla en que no satisface la compatibilidad de
los incentivos. Si el agente de elevado coste se limita a satisfacer su restricción de la
participación, el agente de bajo coste preferirá necesariamente (si, xj) a (s2, xi). En
símbolos,
s2 - ci (xi) > ei - c2(xi) =O= s1 - c1 (xj)
ya que ci (x) < c2(x), cualquiera que sea x. En términos gráficos, el agente de bajo
coste podría pretender ser el agente de elevado coste y producir xi solamente. De
esa manera le quedaría un excedente de D.
Una de las soluciones de este problema consiste simplemente en modificar la

retribución. Supongamos que pagamos A si el nivel de producción es xi y A+ D si
es xi. De esa manera el agente de bajo coste obtiene un excedente neto de D, lo que
lo lleva a mostrarse indiferente entre producir xi y xi.
Este plan es viable, desde luego, pero ¿es óptimo desde el punto de vista del
principal? La respuesta es negativa por una interesante razón. Supongamos que
reducimos algo el nivel de producción que fijamos como objetivo para el agente de
elevado coste. Dado que se encuentra en el punto en el que el precio es igual al coste
marginal, sólo hay una reducción de los beneficios de primer orden: la reducción del
nivel de producción obtenido es contrarrestada exactamente por la reducción de la
cantidad que tenemos que pagar al agente 2.
Figura 25.5
COSTE
MARGINAL
NIVEL DE
PRODUCCION
Cómo obtener más beneficios. Reduciendo en una pequeña cuantía el nivel de

producción fijado corno objetivo para el agente cuyo coste es alto, el principal
puede obtener más beneficios.
Pero como x2 y el área D son pequeños, el excedente que obtendría el agente

de bajo coste por producir x2 ahora es menor. Al hacer que el agente de elevado
coste produzca menos y al pagarle menos, hacemos que este nivel de producción
fijado como objetivo sea menos atractivo para el agente de bajo coste. Esta situación
se debe a algo más que a un efecto de primer orden, ya que el agente de bajo coste se
encuentra en un punto en el que el coste marginal es menor que 1.
La figura 25.5 muestra este caso. Una reducción del nivel de producción fijado
como objetivo para el agente de elevado coste reduce los beneficios que genera éste en
el área 6.C, pero eleva los beneficios generados por el agente de bajo coste en el área
6.D. Por lo tanto, al principal le resultaría rentable reducir el nivel de producción
fijado como objetivo para el agente de elevado coste en una cantidad inferior al nivel
eficiente. Al pagarle menos a este agente, el principal reduciría la cantidad que
tendría que pagar al agente de bajo coste.
Para analizar mejor la estructura del sistema de incentivos, resulta útil formular
el problema algebraicamente.
Como indica el análisis geométrico, el problema básico de incentivos se halla
en que el agente de bajo coste puede tratar de "fingir" que él es el agente de elevado
coste. Si XI es el nivel de producción que se supone que elige el agente 1, el principal
debe estructurar el plan retributivo de tal manera que la utilidad que le reporte a este
agente la elección de XI sea mayor que la utilidad que le reporta x2, y lo mismo en
el caso del agente 2. Estas condiciones son simplemente una forma especial de las
condiciones de compatibilidad de los incentivos que se denominan restricciones de
la autoselección en este contexto.
Dadas estas observaciones, podemos formular el problema de optimización del
principal:
x1,x2,s1,s2
sujeta a SI - CI (xI) � O (25.15)

s2 - c2(x2) � O (25.16)
SI - ci (xI) � s2 - CI (x2) (25.17)
s2 - c2(x2) � SI - c2(xI) (25.18)
Las dos primeras restricciones son las restricciones de la participación. Las dos
segundas son las restricciones de la compatibilidad de los incentivos o de la autose-
lección. El plan óptimo de incentivos (xj, sj, xi, si) es la solución de este problema
de maximización.
La primera observación sobre este problema proviene de la reordenación de las
restricciones de la autoselección:
s2 � SI+ ci (x2) - ci (xI) (25.19)

s2 � SI + c2(x2) - c2(xI) (25.20)
Estas restricciones indican que si se satisfacen las restricciones de la autoselección,
(25.21)
La condición de la intersección única implica que el agente 2 tiene en todos los puntos
un coste marginal más alto que el agente 1. Si x2 > x1, eso contradice la desigualdad
(25.21). Por lo tanto, en la solución óptima debe cumplirse que x2 � x1, lo que
significa que el agente de bajo coste produce, al menos, tanto como el agente de
elevado coste.
Examinemos ahora las restricciones (25.15) y (25.17). Éstas pueden reformularse
s1 � cr (x1) (25.15')
s1 � ci (x1) + [s2 - ci (x2)] (25.17')
Dado que el principal quiere que s1 sea lo menor posible, debe ser efectiva al menos
una de estas dos restricciones. A partir de la restricción (25.16) y de las propiedades
de la función de costes, vemos que
Por lo tanto, la expresión entre corchetes de la ecuación (25.17') es positiva y (25.15')

no puede ser efectiva. En consecuencia,
(25.22)
De la misma manera, será efectiva exactamente una de las restricciones (25.16) y

(25.18). ¿Cabe la posibilidad de que (25.18) se satisfaga como una igualdad? En este
caso, podemos introducir la ecuación (25.22) en la (25.18) y obtener
lo que viola la condición de la intersección única. Por lo tanto, la política óptima

debe implicar que
(25.23)
Sin llegar a examinar el problema de optimización, vemos que el carácter de las

restricciones y la función objetivo sientan dos importantes propiedades: el agente
de elevado coste recibe una retribución que le lleva a mostrarse indiferente entre
participar o no y el agente de bajo coste recibe un excedente, que es exactamente la
cantidad necesaria para disuadirlo de fingir ser el agente de coste elevado.
Figura 25.6
COSTE
MARGINAL
x; NIVEL DE
PRODUCCION
Contratos óptimos. El agente cuyo coste es alto produce en el punto x2 y el

agente cuyo coste es bajo en el punto x;. El primero recibe la cantidad A+ D y el
segundo la cantidad A + B + D.
Para determinar las acciones óptimas, sustituimos s1 y s2 por el valor que

tienen en (25.22)-(25.23) y expresamos el problema de maximización del principal de
la forma siguiente:
max 7fJ [x1 - c1 (x1) - c2(x2) + c1 (x2)] + 1r2[x2 - c2(x2)].

x1,x2
Las condiciones de primer orden de este problema son
1r1[1- ci(x1)l =O
1r1 [ci (x2) - c2(x2)] + 1r2[1 - c2(x2)] = O.
Estas condiciones pueden reformularse de la manera siguiente:
ci(xj) = 1
(25.24)
c2(x 2) = 1 + 1ri [ci (x2) - c2(x2)]
1r2
La primera ecuación implica que el agente de bajo coste produce la misma cantidad
que produciría si su tipo fuera el único que existiera; es decir, el nivel de producción
eficiente en el sentido de Pareto. Dada la propiedad de la intersección única, el agente
de elevado coste produce una cantidad menor que la que produciría si fuera el único
agente, ya que c2(x2) - cj(x2) > O.
Para representar estas condiciones gráficamente, supongamos a fin de sim-

plificar que 1r1 = 1r2 = !. En ese caso, la segunda ecuación de (25.24) implica que
2ci (x2) = c;(x2). En este punto, los beneficios marginales de reducir algo x2 son exac-
tamente iguales a los costes marginales. La figura 25.6 muestra la solución óptima.
El agente de bajo coste produce en el punto en el que los beneficios marginales son
iguales al coste marginal; el agente de bajo coste produce en un punto en el que es
indiferente entre la cantidad que cobra y la que constituye el objetivo del otro agente.
El agente de elevado coste recibe la cantidad A + D que extrae todo su excedente;
el agente de bajo coste recibe la cantidad A + B + D que le disuade de fingir ser el
agente de elevado coste.
La figura 25.7 muestra otra representación del contrato correspondiente al sis-
tema óptimo de incentivos. En este gráfico representamos los contratos en el espacio
(s, x). Un trabajador de tipo t tiene una función de utilidad de la forma u¿ = St-Ct(Xt).
Por lo tanto, sus curvas de indiferencia tienen la forma s¡ = u¿ + Ct(Xt). De acuerdo
con la propiedad de la intersección única, las curvas de indiferencia del agente de
elevado coste siempre son más inclinadas que las de los agentes de bajo coste.
Sabemos que en condiciones de equilibrio el trabajador de elevado coste recibe
su nivel de utilidad de reserva, que es igual a cero. Con ello se mantiene la curva
de indiferencia y todos los contratos de incentivos (s2, x2) correspondientes a este
trabajador deben encontrarse en la curva de indiferencia correspondiente a un nivel
de utilidad igual a cero.
El beneficio que obtiene la empresa por un trabajador de tipo tes P¡ = x¡ - si,
Por lo tanto, las líneas isobeneficio tienen la forma s¡ = Xt - Pt. Son líneas rectas
paralelas que tienen una pendiente de + 1 y una ordenada en el origen de - Pi.
Los beneficios totales de la empresa son 1r1P1 + 1r2P2. Obsérvese que los beneficios
aumentan a medida que la recta de los beneficios se desplaza en sentido descendente
y hacia el sureste y la utilidad del agente aumenta a medida que las curvas de
indiferencia se desplazan en sentido ascendente y hacia el noroeste.
Sabemos por las condiciones (25.24) que el trabajador de bajo coste debe sa-
tisfacer la condición de que ci (x1) = 1. Eso significa que la función isobeneficio
debe ser tangente a la curva de indiferencia de dicho agente. También sabemos
que c;(x2) < 1, por lo que la recta isobeneficio corta a la curva de indiferencia del
trabajador de elevado coste.
Si no estuviera presente el trabajador de bajo coste, el principal querría que el
trabajador de elevado coste trabajara más y éste también querría trabajar más. El
área sombreada de la figura 25.7 muestra la región en la que tanto el trabajador de
elevado coste como el principal podrían disfrutar de un mayor bienestar. Pero como
está presente, el aumento del nivel de producción del trabajador de elevado coste
eleva la cantidad que ha de pagar la empresa a aquel trabajador. En condiciones
de equilibrio, las ganancias que se obtienen elevando P2 al reducir x2 y s2 se ven
contrarrestadas por la reducción de Pi.
El equilibrio del mercado: información oculta / 543
Figura25.7
Contratos correspondientes al sistema óptimo de incentivos. Los beneficios de

la empresa son 1qP1 + 1r2P2. El área sombreada representa el uso ineficiente del
trabajador cuyo coste es alto provocado por las restricciones de la autoselección.
Es esta externalidad negativa entre el trabajador de elevado coste y el trabajador

de bajo coste la que conduce a un equilibrio ineficiente. Si el monopolista pudiera
discriminar y ofrecer a cada tipo de trabajador un salario distinto, el resultado sería
totalmente eficiente. Este caso es análogo al de la discriminación de precios de
segundo grado analizado en el capítulo 14 (página 287). En ese modelo, si sólo hay
un tipo de consumidor, el monopolista practica la discriminación perfecta de precios
y presenta una oferta del tipo "o lo tomas o lo dejas". Pero si hay varios tipos de
consumidores, el intento de practicar la discriminación de precios suele dar lugar a
resultados ineficientes.
25.7 El equilibrio del mercado: información oculta
El equilibrio competitivo puede analizarse como siempre añadiendo una condición

de beneficio nulo al modelo y reinterpretando las utilidades de reserva. A medida
que entran más empresas en el mercado, presionan al alza sobre los salarios de los
trabajadores y reducen los beneficios de la empresa representativa. En el problema
del monopolio, los precios de reserva determinan el nivel de beneficios; en el equi-

librio competitivo, la condición de beneficio nulo determina las utilidades de los
trabajadores.
Esta diferencia puede observarse en la figura 25.7. En el monopolio, la curva de
indiferencia del agente cuyo coste es elevado determina los beneficios de la empresa,
1r1Pi + 1r2P2. En condiciones competitivas, los beneficios de la empresa son nulos y
los agentes se desplazan a curvas de indiferencia más altas.
En este apartado sólo examinamos los equilibrios simétricos, en los cuales
todas las empresas ofrecen el mismo conjunto de contratos. Parece que hay varias
posibilidades de que exista un equilibrio.
(a) La empresa representativa ofrece un único contrato que atrae a los dos tipos
de trabajadores.
(b) La empresa representativa ofrece un único contrato que atrae solamente a

un tipo de trabajador.
(e) La empresa representativa ofrece dos contratos, uno a cada tipo de trabajador.
El caso en el que los dos tipos de trabajadores aceptan un único contrato seco-
noce con el nombre de equilibrio aunador. El otro caso, en el que los diferentes tipos
de trabajadores aceptan contratos diferentes, se denomina equilibrio separador.
En la figura 25.8 mostramos algunas configuraciones posibles del equilibrio. No
es difícil ver que ofrecer solamente un tipo de contrato no puede ser un equilibrio,
pues ello excluye el equilibrio aunador de tipo (a) o el separador de tipo (b). Si la
empresa representativa está obteniendo un beneficio nulo, debe encontrarse en la
recta de 45° de la figura 25.8A. Si sólo ofrece un contrato, como el (s", x*), éste debe
ser óptimo para uno de los dos tipos; supongamos que es óptimo para el tipo de bajo
coste. En ese caso, una empresa que no siguiera la norma podría ofrecer un contrato
en el área sombreada que fuera preferido por el tipo de coste elevado y obtener unos
beneficios positivos. El razonamiento es similar si el contrato es óptimo para el tipo
de elevado coste.
Por lo tanto, en la medida en que los dos agentes reciban, al menos, su nivel
de utilidad de reserva, el único equilibrio posible en este modelo es el equilibrio
separador representado en la figura 25.88. La empresa paga a cada trabajador todo
el valor de su nivel de producción y obtiene un beneficio nulo.
El equilibrio del mercado: información oculta / 545
Figura 25.8
s s
X X
A B
Configuraciones posibles del equilibrio. El panel A no puede ser un equilibrio

de acuerdo con los argumentos expuestos en este capítulo. La única posibilidad
es el caso B, en el que cada trabajador recibe su producto marginal.
Ejemplo: Un ejemplo algebraico
Resulta útil exponer algebraicamente las diferencias entre el modelo del monopolio
y el modelo competitivo con información oculta. Supongamos que Ct(Xt) = txU2
y 1r1 = 1r2 = !·
En ese caso, la solución óptima para el monopolista viene determi-
nada por las ecuaciones (25.22), (25.23) y (25.24). El lector debe verificar que estas
ecuaciones tienen la siguiente solución:
xi= 1
xi = 1/3
si = 5/9
si = 1/9.
Los beneficios del monopolista son
�[xi - si]+
2
�[xi
2
- si]= �2[4/9] + �2[2/9] = 1/3.
En el modelo del monopolio, el trabajador de elevado coste recibe exactamente

su nivel de utilidad de reserva, que es cero. En el modelo competitivo, la utilidad
que reciben los agentes aumenta conforme las empresas presionan al alza sobre los
salarios.
Hemos visto que el equilibrio competitivo implica un salario lineal, por lo que
un trabajador de tipo t desea maximizar x¡ - Ct(Xt). Por lo tanto, tenemos que x1 = 1
y x2 = 1 /2. La empresa obtiene un beneficio nulo, por lo que debe cumplirse que
s1 = x1 = 1 y que s2 = x2 = 1 /2. El agente de bajo coste tiene un excedente de 1 /2 y
el agente de elevado coste tiene un excedente de 1 / 4.
Figura25.9
El aunamiento no puede ser un equilibrio. Si sólo se ofrece un contrato, éste debe

encontrarse en la recta de beneficio nulo. Trácense las curvas de indiferencia que
pasan por un contrato de ese tipo y obsérvese que como los trabajadores menos
productivos tienen curvas de indiferencia más inclinadas, siempre es posible en-
contrar un contrato en el área sombreada que atraiga solamente a los trabajadores
de elevada productividad y obtener así un beneficio positivo.
25.8 La selección adversa
Examinemos una variante del modelo descrito en el apartado anterior. Supongamos

que los trabajadores no sólo tienen funciones de costes diferentes sino también pro-
ductividades diferentes. Los trabajadores de elevado coste producen v2x2 unidades
La selección adversa / 547
de producción y los de bajo coste v1 x1. Suponemos que v1 > v2, por lo que los
trabajadores de bajo coste son atractivos por dos razones: son más productivos y
tienen un coste más bajo.
¿Cómo son ahora los contratos salariales de equilibrio? Al igual que en el apar-
tado anterior, hay dos posibilidades lógicas para que exista un equilibrio simétrico.
O bien todas las empresas ofrecen un único contrato (s", x*) a todos los trabajadores,
o bien todas las empresas ofrecen dos contratos (sj, xj), (si, xi). Si sólo ofrecen un
único contrato, decimos que este equilibrio es aunador y si ofrecen dos tipos, decimos
que es un equilibrio separador.
Examinemos, en primer lugar, el equilibrio aunador. En este caso, todos los
trabajadores reciben la misma retribución, aunque unos sean más productivos que
otros. Dado que los beneficios globales son nulos, la empresa debe obtener beneficios
positivos en el caso de los trabajadores de bajo coste y negativos en el de los traba-
jadores de elevado coste. El valor total de la producción obtenida, (1r1 v1 + 1r2v2)x*,
es igual al coste total, 1r1s* + 1r2s* = s", Por lo tanto, (s", x*) debe encontrarse
en la línea recta s = (1r1 v1 + 1r2v2)x, cuya pendiente es la media ponderada de las
productividades de los dos tipos de agentes, como muestra la figura 25.9.
El equilibrio aunador propuesto es un punto de esta línea. Trácese en cualquier
punto las curvas de indiferencia de los dos tipos de agente que pasan por él. Por
hipótesis, la curva de indiferencia del agente más productivo es más plana que la
del menos productivo, lo que significa que hay algún contrato en el área sombreada
que es mejor para los agentes de elevada productividad y peor para los de baja
productividad. Por lo tanto, una empresa que no siguiera la norma podría ofrecer
un contrato de ese tipo y atraer solamente a los agentes de elevada productividad,
obteniendo así un beneficio positivo. Dado que este razonamiento puede realizarse
en cualquier punto de la recta de beneficio nulo, no existe ningún equilibrio aunador.
La otra posibilidad es un equilibrio separador con dos contratos. La figura
25.10 muestra un ejemplo tanto de contratos eficientes como de contratos de equi-
librio. Los contratos (sj, xj) y (si, xi) son los contratos eficientes (con información
completa), pero no satisfacen las restricciones de la autoselección: los agentes de baja
productividad prefieren el contrato pensado para el agente de elevada productivi-
dad. Una empresa podría ofrecer (si, xi) con la esperanza de atraer solamente a los
trabajadores de bajo coste y elevada productividad. Pero esta empresa se encontraría
con un problema de selección adversa, es decir, este contrato resultaría atractivo a
los dos tipos de trabajadores.
La solución de este problema de selección adversa consiste en desplazar en
sentido ascendente la recta de beneficio nulo correspondiente a los trabajadores de
elevada productividad a un punto como el (sí, xí ). Ahora (sí, xí) y (si, xi) es una
configuración de los contratos de equilibrio: el agente de baja productividad se
muestra indiferente entre su contrato y el del agente de elevada productividad. Los
548 / LA INFORMACIÓN ( C. 25)
puntos situados encima de la curva de indiferencia de cualquiera de los dos agentes

no son rentables para las empresas, por lo que tenemos un equilibrio.
Figura 25.10
C1(X)
Equilibrio separador. Los contratos (s;, x;) y (si, xi) son eficientes, pero no
satisfacen las restricciones de la autoselección. Los contratos (si, xi) y (s�, x�) sí
las satisfacen.
Sin embargo, también puede ocurrir que no exista ningún equilibrio. Obsérvese
que la curva de indiferencia que pasa por (sí, xí) debe cortar por construcción a la
recta de beneficio nulo. Por lo tanto, habrá algún área como la región sombreada de
la figura 25.10 que sea preferida tanto por la empresa como por los trabajadores de
elevada productividad. En esta área no se ofrece ningún contrato, ya que atraería
también a los trabajadores de baja productividad, por lo que no sería rentable: sabe-
mos que este tipo de contratos no es rentable, ya que la recta de beneficio nulo de la
figura 25.10 correspondiente a los trabajadores aunados se encuentra por debajo del
área sombreada.
Pero supongamos que hubiera muchos trabajadores de elevada productividad,
de tal manera que la rectas = 1r1 v1 + 1r2v2 cortara al área sombreada. En este caso,
El mercado de "cacharros" y la selección adversa / 549
sería rentable ofrecer un contrato aunado en esta área. Por lo tanto, podría romperse
el equilibrio separador propuesto y no haber ningún equilibrio. 2
25.9 El mercado de "cacharros" y la selección adversa
He aquí otro modelo que muestra la posibilidad de que no exista equilibrio en los
problemas con información oculta debido a la selección adversa. Examinemos el
mercado de automóviles usados. El dueño de un automóvil probablemente posee
mejor información sobre su calidad que sus posibles compradores. En la medida en
que éstos se den cuenta de ello, pueden mostrarse reacios a comprar un producto
puesto en venta, porque teman (con razón) quedarse colgados con un "cacharro". Si
este automóvil es bueno, ¿por qué lo venden?, pueden preguntarse los compradores.
Por lo tanto, el mercado de automóviles usados puede ser muy limitado a pesar de
la presencia de numerosos compradores y vendedores potenciales.
Esta sencilla idea intuitiva fue formalizada por Akerlof (1970) de una manera
sorprendente en su mercado de "cacharros". Supongamos que podemos medir la
calidad de un automóvil usado mediante un número q, que sigue una distribución
uniforme en el intervalo [O, 1]. Debe señalarse, de cara al análisis posterior, que si q
sigue una distribución uniforme en el intervalo [O, b], el valor medio de q es b/2. Por
lo tanto, la calidad media existente en el mercado es 1 /2.
Existe un elevado número de demandantes de automóviles usados que están
dispuestos a pagar � q por un automóvil de la calidad q y hay un gran número de
vendedores, cada uno de los cuales está dispuesto a vender un automóvil de la
calidad q por el precio q. Por lo tanto, si la calidad fuera observable, cada automóvil
usado de calidad q se vendería a un precio situado entre �q y q.
Supongamos, sin embargo, que no es posible observar la calidad. En ese caso,
lo sensato para los compradores de automóviles usados es intentar estimar la calidad
de uno específico considerando la calidad media de los automóviles ofrecidos en el
mercado. Suponemos que es posible observar la calidad media, aunque no es posible
observar la calidad de un determinado automóvil. Por lo tanto, la disposición a pagar
por un automóvil usado es �q.
¿Cuál será el precio de equilibrio en es�e mercado? Supongamos que el precio
de equilibrio es un número p > O. En ese caso, todos los propietarios de automóviles
cuya calidad sea inferior a p querrán poner a la venta su automóvil, ya que para esos
propietarios p es mayor que su precio de reserva. Dado que la calidad sigue una
distribución uniforme en el intervalo [O, p], la calidad media de un automóvil puesto
2
Es decir, no existe ningún equilibrio correspondiente a las estrategias puras; pueden existir
equilibrios correspondientes a estrategias mixtas.
a la venta será ij_ = p /2. Introduciendo este resultado en la fórmula del precio de
reserva de un comprador, vemos que éste estaría dispuesto a pagar �ij_ = �; = ¡p.
Esta cantidad es menor que p, que es el precio al que suponemos que se vendería
un automóvil usado. Por lo tanto, al precio p no se venderá ningún automóvil.
Dado que este precio es arbitrario, hemos demostrado que no se venderá ningún
automóvil usado a un precio positivo cualquiera. El único precio de equilibrio
en este mercado es p = O. A este precio, la demanda es nula y la oferta es nula:
la información asimétrica entre los compradores y los vendedores ha destruido el
mercado de automóviles usados.
Cualquier precio que sea atractivo para los propietarios de automóviles bue-
nos será aun más atractivo para los propietarios de "cacharros". La selección de
automóviles que se ponen a la venta en el mercado no es una selección representa-
tiva, sino que está sesgada en favor de los "cacharros". Se trata de otro ejemplo de
selección adversa.
25.10 Las señales
En el apartado anterior hemos indicado que los problemas en los que hay información
oculta podían dar lugar a equilibrios con selección adversa. En el mercado de
"cacharros" apenas se realizan intercambios porque los bienes de elevada calidad
no pueden distinguirse fácilmente de los bienes de mala calidad. En el mercado de
trabajo, el conjunto eficiente de contratos no es viable porque los trabajadores de baja
productividad querrían elegir el contrato apropiado para los trabajadores de elevada
productividad.
En el mercado de "cacharros", a los vendedores de automóviles buenos les
gustaría señalar que están ofreciendo un automóvil bueno y no un "cacharro". Una
posibilidad consiste en ofrecer una garantía, en la que se especifique que se cubrirán
todos los costes de las averías sufridas durante un determinado periodo de tiempo.
Los vendedores de los automóviles buenos se comprometerían, de hecho, a asegurar
a sus compradores.
Para que la señal sea compatible con el equilibrio, los dueños de automóviles
buenos deben poder ofrecerla y los de "cacharros" no. Esa señal permitiría a los pri-
meros "demostrar" a los posibles compradores que tienen realmente un automóvil
bueno. El ofrecimiento de una garantía es costoso para los vendedores de "cacha-
rros", pero no mucho para los vendedores de automóviles buenos, por lo que esta
señal permite a los compradores discriminar entre los dos tipos de automóviles. En
este caso, la presencia de una señal permite que el mercado funcione más eficaz-
mente que en caso contrario, aunque no tiene por qué ser siempre así, como en
seguida veremos.
La educación como señal/ 551
25.11 La educación como señal
Volvamos al ejemplo del mercado de trabajo, en el que hay dos tipos de trabaja-
dores cuya productividad es v2 y v1, respectivamente. Supongamos que las horas
trabajadas por cada uno son fijas. Si no es posible discriminar entre los más produc-
tivos y los menos productivos, en el equilibrio competitivo los trabajadores recibirán
simplemente la media de sus productividades, es decir, el salario
Los trabajadores más productivos ganan un salario inferior a su producto mar-

ginal y los menos productivos ganan un salario superior a su producto marginal. A
los primeros les gustaría poder señalar que son más productivos que los demás.
Supongamos que hay alguna señal que es más fácil de adquirir por los traba-
jadores más productivos que por los menos productivos. Un buen ejemplo es el de
la educación: es razonable pensar que para los trabajadores más productivos es más
barato adquirir educación que para los menos productivos. Supongamos, para ser
explícitos, que el coste de adquirir e años de educación es c2e para los trabajadores
más productivos y cj e para los menos productivos y que c1 > cz-
Supongamos que la educación no influye en la productividad. Sin embargo, a
las empresas puede seguir resultándoles rentable basar los salarios en la educación, ya
que pueden atraer trabajadores de mayor calidad. Supongamos que los trabajadores
creen que las empresas pagarán el salario s(e), dondes es una función creciente de
e. Un equilibrio con señales será un perfil salarial estimado por los trabajadores que
se ve confirmado, de hecho, por la conducta de las empresas.
Sean e1 y e2 los niveles de educación elegidos realmente por los trabajadores.
En ese caso, un equilibrio separador con señales tiene que satisfacer las condiciones
de beneficio nulo
s(e1) = v1
s(e2) = v2,
y las condiciones de autoselección
s(e1) - ci e1 2: s(e2) - ci e2
s(e2) - c2e2 2: s(e1) - c2e1.
En general, puede haber muchas funciones s(e) que satisfagan estas condiciones.
Nos limitaremos a mostrar una de ellas.
Sea e" un número tal que
v2 - v1 * v2 - v1
--->e>---.
C2 CJ
Supongamos que la función de salarios estimada por los trabajadores es
{ v2 s�endo e > e*
s(e) =
v1 siendo e :::; e".
Es trivial demostrar que satisface las restricciones de la autoselección y, por lo tanto,

es un perfil salarial coherente con el equilibrio.
Obsérvese que este equilibrio con señales es despilfarrador desde el punto de
vista social. La educación no genera ninguna ganancia social, ya que no altera la pro-
ductividad. Su único papel consiste en distinguir a los trabajadores más productivos
de los menos productivos.
Notas
El caso de las dos acciones que hemos analizado anteriormente es sencillo, pero
contiene una gran parte de las ideas presentes en el caso en el que hay numerosas
acciones. Para un análisis panorámico de esta y otras cuestiones en la literatura
del principal y el agente, véase Hart y Holmstrom (1987). Spence (1974) fue quien
introdujo por primera vez las señales en la economía. Akerlof (1970) fue el primero
en examinar el mercado de "cacharros". Véase Rothschild y Stiglitz (1976) para
un modelo de equilibrio de mercado con selección adversa, y Kreps (1990) para un
análisis más detallado del equilibrio en los modelos en los que hay información
asimétrica.
Ejercicios
25.1. Considere el problema del principal y el agente con acción oculta descrito en
este capítulo y suponga que f = u-1• Suponga que u(s) es creciente y cóncava y
demuestre que f es una función creciente y convexa.
25.2. Sea V(ca, cb) la utilidad que reporta al principal el sistema óptimo de incentivos
cuando los costes de las acciones a y b son Ca y es, respectivamente. Obtenga una
expresión de av/ Be¿ y av/ acb en función de los parámetros que aparecen en la
condición fundamental y utilice estas expresiones para interpretarlos.
25.3. Suponga que Ca = ci: ¿Qué forma adoptaría el sistema óptimo de incentivos?
Ejercicios / 553
25.4. Suponga que en el problema del principal y el agente cb disminuye mientras

que todos los demás parámetros permanecen constantes. Demuestre que el agente
debe disfrutar, al menos, del mismo bienestar.
25.5. Suponga que en el problema del principal y el agente con acción oculta el
agente es neutral ante el riesgo. Demuestre que puede alcanzarse el resultado que
constituye el mejor óptimo posible.
25.6. Considere la versión del problema de la información oculta correspondiente al

monopolio. Suponga que los dos agentes tienen la misma función de costes y unos
niveles de utilidad de reserva diferentes. ¿En qué varía el análisis?
25.7. Demuestre la siguiente implicación de la propiedad de la intersección única:

si c;(x) > cí (x) cualquiera que sea x, entonces dados dos niveles cualesquiera de
producción, x1 y x2 y siendo x2 > x1, debe cumplirse que c2(x2) - c2(x1) > c1 (x2) -
ci(x1).
25.8. En este capítulo hemos afirmado que si c2(x) > c1 (x) y c;(x) > cí (x), entonces
dos curvas cualesquiera de indiferencia de un agente de tipo 1 y de un agente de tipo
2 se cortarían como máximo una vez. Demuéstrelo.
25.9. Considere el equilibrio competitivo en el modelo con información oculta des-

crito en este capítulo. Si la utilidad de reserva de los agentes de elevado coste es
suficientemente elevada, puede existir un equilibrio en el que sólo se dé trabajo a los
agentes de bajo coste. ¿Qué valores ha de tener ü2 para que ocurra eso?
25.10. El profesor P ha contratado un ayudante, don A. Le preocupan las horas

que enseñará don A y lo que tendrá que pagarle. Desea maximizar su función de
ganancias, x - s, donde x es el número de horas que enseña don A y s son los salarios
totales que le paga. Si don A enseña x horas y gana s, su utilidad es s - c(x), donde
c(x) = x2 /2. La utilidad de reserva de don A es cero.
(a) Si el profesor P elige x y s de tal manera que maximicen su utilidad sujeta a

la restricción de que don A esté dispuesto a trabajar para él, ¿cuántas horas enseñará
éste?
(b) ¿Cuánto tendrá que pagar el profesor P a don A para que enseñe esas horas?
(c) Suponga que el profesor P utiliza el siguiente sistema para conseguir que
don A trabaje para él. Fija una tabla salarial de la forma s(x) =ax+ by deja que don
A elija el número de horas que desea trabajar. ¿Qué valores de a y b debe elegir el
profesor P para maximizar su función de ganancias? ¿Podría lograr unas mayores
ganancias si pudiera utilizar una tabla salarial que tuviera una forma funcional más
general?
26. MATEMÁTICAS
En este capítulo describimos concisamente la mayoría de los instrumentos matemá-

ticos que se utilizan en el libro. El lector puede consultarlo si no recuerda la definición
de algún término o de alguna importante propiedad. No pretende servir para apren-
der los conceptos por primera vez. Los textos recomendados para ello aparecen en
las notas que figuran al final del capítulo.
26.1 El álgebra lineal
El conjunto de todas las n-plas de números reales se representan por medio del
símbolo R": El conjunto de todas las n-plas de números reales no negativos se re-
presentan por medio del símbolo R�. Los elementos de estos conjuntos se denominan
puntos o vectores. Los vectores se indican en negrita. Si x = (z¡, ... , Xn) es un vector,
su i-ésimo componente se representa por medio de Xi·
Para sumar dos vectores, sumamos sus componentes: x + y = (x1 + Yl, ... , Xn +
Yn). La multiplicación escalar de un vector se realiza multiplicando todos los com-
ponentes por un número real fijo t : tx = (tx1, ... , txn). Desde el punto de vista
geométrico, la suma de vectores se realiza dibujando el vector x y trasladando el y
hasta el extremo de x; la multiplicación escalar se realiza trazando un vector t veces
más largo que el original.
Un vector x es una combinación lineal de un conjunto de ti vectores A si
x = ¿�=l tiYú donde Y: E A y las ti son escalares. Un conjunto A formado por
ti vectores es linealmente independiente si no hay ningún conjunto (ti, xi), con
algunos ti i O y Xi E A,· tal que ¿�=l tixi = O. También puede definirse de la

siguiente manera: ningún vector perteneciente a A puede representarse como una
combinación lineal de vectores pertenecientes a A.
Dados dos vectores, su producto escalar viene dado por xy = Li XiYi· La
norma de un vector x se representa por medio de [x] y se define de la siguiente
manera: [x] = Jxx. Obsérvese que por el teorema de Pitágoras la norma de x es la
distancia que media entre el punto x y el origen, es decir, es la longitud del vector x.
556 / MATEMÁTICAS (C. 26)
La figura 26.1 muestra una interpretación geométrica muy importante del pro-
ducto escalar. Tenemos dos vectores, x e y; la línea de trazo discontinuo va desde
el extremo de y hasta x y es perpendicular a este último. El vector que va desde el
origen hasta el punto en el que la línea de trazo discontinuo corta a x se denomina
proyección de y sobre x. Ciertamente, esta proyección es un vector de la forma tx.
Calculemos el valor de t aplicando la fórmula de Pitágoras:
ltxl2 + IY - txl2 = IYl2

t2xx + (y - tx)(y - tx) = yy
t2xx + yy - 2txy + t2xx = yy
txx = xy
t = xy
XX
Por lo tanto, si proyectamos y sobre x, obtenemos un vector que apunta en la misma

dirección que x, pero cuya longitud sólo es xy /lxl veces la de x. Si xy = O, se dice
que x e y son ortogonales.
Figura 26.1
x,
La proyección de y sobre X. Esta figura muestra la interpretación geométrica de

la operación de la· proyección.
Sea () el ángulo que forman x e y. Es evidente por las reglas de trigonometría

elemental que tlxl = IYI cos O. Si lo combinamos con nuestra otra fórmula de t, vemos
que xy = lxllYI cosO. Por lo tanto, si()= 90°, xy = O; si()> 90°, entonces xy < O y
si () < 90°, entonces xy < O.
Matrices definidas y semidefinidas / 557
Consideremos las aplicaciones de R" en R'" que hacen corresponder a cada

vector otro vector. Representarnos estas aplicaciones de la manera siguiente: f :
R" --? R'", Una aplicación es una función lineal si f(tx + sy) = tf(x) + sf(y)
cualesquiera que sean los escalares s y t y los vectores x e y. Si f es una función
lineal definida en R1, decirnos que es un funcional lineal. Si p es un funcional
lineal, podemos representarlo por medio de un vector p = (p1, ... , Pn) y expresar
p(x) = px. Un conjunto de puntos de la forma H(p, a) = { x : px = a} se denomina
hiperplano.
El hiperplano H(p, O) está formado por todos los vectores x que son ortogonales
al vector p. No es difícil ver que es un conjunto de dimensión n - 1. Los hiperplanos
de la forma H(p, a) son traslaciones de este hiperplano básico. Los hiperplanos son
importantes en economía, ya que H(p, a) está formado por todos los vectores x que
tienen el valor a a los precios p.
Si A es una función lineal A : R" --? R'", podemos representarla por medio de
una matriz A de dimensión m x ti, donde A = (ai1). En ese caso, A(x) = Ax; es
decir, para hallar la imagen de x correspondiente a la aplicación A, basta aplicar la
multiplicación matricial ordinaria. Una matriz es simétrica si aij = a1i cualesquiera
que sean i y j.
Para comparar vectores utilizamos la siguiente convención: x 2': y significa
Xi 2': Yicualquiera que sea i, x » y significa Xi > Yi cualquiera que sea i.
26.2 Matrices definidas y semidefinidas
Sea A una matriz cuadrada simétrica. En ese caso, si postmultiplicamos A por un

vector x y la premultiplicamos por el transpuesto de ese mismo vector x, tenemos
una forma cuadrática. Por ejemplo,
Supongamos que A es la matriz identidad. En este caso, no es difícil ver

que cualesquiera que sean los valores de x1 y x2, la forma cuadrática debe ser no
negativa. De hecho, si x1 y x2 no son cero, xAx será estrictamente positiva. La
matriz identidad es un ejemplo de matriz definida positiva.
Matrices definidas. Una matriz cuadrada A es:
(a) definida positiva si xt Ax > O cualquiera que sea x -=I O;

(b) definida negativa si x' Ax< O cualquiera que sea x-:¡ O;
(c) semidefinida positiva si x' Ax 2'.: O cualquiera que -sea x;
(d) semidefinida negativa si x' Ax ::; O cualquiera que sea x.
En algunos casos no es necesario que x' Ax tenga un signo definido en el caso

de todos los valores de x, sino sólo en el de un conjunto restringido de ellos. Decimos
que A es definida positiva sujeta a la restricción bx = O si x' Ax > O, cualquiera
que sea x i O tal que bx = O. Las otras definiciones se amplían de manera natural al
caso con restricciones.
Comprobación de que una matriz es definida
A menudo es útil poder reconocer cuándo una matriz es semidefinida negativa o

positiva. Una útil condición necesaria es la siguiente: si una matriz es semidefinida
positiva, debe tener términos diagonales no negativos. La demostración consiste
simplemente en observar que si x = (1, O, ... , O), por ejemplo, entonces x' Ax= a11.
Las condiciones que son necesarias y suficientes adoptan una forma más com-
pleja. Las matrices menores de la matriz A son las matrices que se forman eliminando
k columnas y k filas de la misma numeración. Los menores principales naturalmente
ordenados o encadenados de la matriz A vienen dados por
(ª11
ª12)
a22
a21
a31
etc. Los determinantes menores o menores de una matriz son los determinantes de
las matrices menores. El determinante de la matriz A se representa de la manera
siguiente: det A o I A I ·
Supongamos que se nos da una matriz cuadrada A y un vector b. Podemos
orlar A por medio de b de la siguiente manera:
La regla de Cramer / 559
Esta matriz se denomina matriz orlada. La útil generalización a las matrices menores
genera los menores principales que conservan la orla. Son las submatrices que se
forman eliminando las filas y las columnas adecuadas de A y los elementos de la
orla que tienen la misma numeración, pero sin eliminar la propia orla. Por lo tanto,
las eliminaciones pueden provenir de filas y columnas de la 1 a la n, pero no de la
fila o la columna n + 1, que es donde se encuentra la orla. Dada esta terminología,
podemos formular un criterio algebraico para que una matriz sea definida positiva
o negativa.
Comprobación de que una matriz es definida. Una matriz cuadrada A es:
(a) definida positiva si y sólo si los menores principales son todos positivos;
(b) definida negativa si y sólo si los menores principales de orden k tienen el signo
(-l)k siendo k = 1, ... , n.
(c) definida positiva sujeta a la restricción bx = O si y sólo si los menores principales

que conservan la orla son todos ellos negativos;
(d) definida negativa sujeta a la restricción bx = O si y sólo si los menores principales

que conservan la orla tienen el signo (1- )k siendo k = 2, ... , n.
Obsérvese la peculiaridad de que los menores principales de una matriz de-

finida positiva son todos positivos, mientras que los menores principales que con-
servan la orla de una matriz definida positiva sujeta a la restricción son negativos.
Véase el capítulo 27 (página 585) para algunos ejemplos.
Corolario. En los casos antes descritos, si los menores principales naturalmente ordenados
satisfacen una de las condiciones (a)-(d), todos los menores principales satisfacen la condición
adecuada. Por lo tanto, basta comprobar los menores principales naturalmente ordenados.
26.3 La regla de Cramer
He aquí una útil regla para resolver sistemas lineales de ecuaciones de la forma
Este sistema puede expresarse de otra manera más cómoda: Ax = b.

Regla de Cramer. Para hallar el componente Xi del vector solución de este sistema de
ecuaciones lineales, sustitúyase la columna i-ésima de la matriz A por el vector columna b
para formar la matriz Ai. Entonces, Xi es el determinante de Ai dividido por el determinante
de A:
26.4 Análisis
Dado un vector x perteneciente a H" y un número real positivo e, definimos la esfera

abierta de radio e y con centro en x de la manera siguiente: Be (x) = {y E R" :
IY - xi < e}. Un conjunto de puntos A es un conjunto abierto si cualquiera que
sea x perteneciente a A existe alguna Be(x) que está contenida en A. Si x es un
conjunto arbitrario y existe una e > O tal que Be (x) está contenida en A, se dice que
x pertenece al interior de A.
El complemento de un conjunto A perteneciente a R" está formado por todos
los puntos pertenecientes a H" que no pertenecen a A; se representa de la manera
siguiente: Rn\A.
Un conjunto es un conjunto cerrado si Rn\A es un conjunto abierto. Un
conjunto A está acotado si existe algún x perteneciente a A y algún e > O tales que A
está contenido en Be(x). Si un conjunto no vacío perteneciente a R" es un conjunto
cerrado y está acotado, se dice que es compacto.
Una sucesión infinita en H", (xi) = (x! , x2, ... ) es un conjunto infinito de
puntos, uno por cada entero positivo. Se dice que una sucesión (xi) converge en el
punto x* si cualquiera que sea e > O existe un entero m tal que cualquiera que sea
i > m, xi pertenece a Be(x*). A veces decimos que xi se acerca arbitrariamente a
x". También decimos que x" es el límite de la sucesión (xi) y lo expresamos de la
manera siguiente: limi-.oo xi = x". Si una sucesión converge en un punto, decimos
que es una sucesión convergente.
Conjunto cerrado. A es un conjunto cerrado si todas las sucesiones convergentes pertene-

cientes a A convergen en un punto de A.
Conjunto compacto. Si A es un conjunto compacto, todas las sucesiones pertenecientes a

A tienen una subsucesión convergente.
Una función f(x) es continua en x" si en el caso de todas las sucesiones (xi) que
converjan en x", tenemos la sucesión (f(xi)) que converge en f(x*). Una función que
es continua en todos los puntos de su dominio se denomina función continua.
Cálculo / 561
26.5 Cálculo
El cálculo es una manera de unir el álgebra lineal y el análisis mediante la apro-

ximación de determinadas fun�iones por medio de funciones lineales. Dada una
función f : R -t R, definimos su derivada en el punto x* de la manera siguiente:
df (x*) . f (x* + t) - f (x*)

--- = lim -------
dx t-o t
si existe ese límite. La derivada df(x*)/dx también se representa por medio de f'(x*).
Si existe la derivada de f en x*, decimos que fes diferenciable en x*.
Examinemos la función lineal F(t) definida por
= f (z") + J' (x*)t.

F(t)
Ésta es una buena aproximación de f en las cercanías de x*, ya que
lim f(x* + t) - F(t) = lim f(x* + t) - f(x*) - f'(x*)t = O.

t----->Ü t t----->Ü t
De la misma manera, dada una función arbitraria f: R" -t R'", podemos definir
su derivada en x*, Df(x*), como la aplicación lineal de R" en H'" que aproxima f
en las cercanías de x* en el sentido de que
. [f'(x" + t) - f(x*) - Df(x*)tl

lim =0,
ltl----->0 [ t]
suponiendo, por supuesto, que existe tal aplicación. Utilizamos normas, ya que tanto
el numerador como el denominador son vectores. La aplicación f(x*) + Df(x*) es
una buena aproximación de f en x" en el sentido de que en el caso de pequeños
vectores t,
f'(x" + t) � f'(x") + Df(x*)t.
Dada una función f : R" -t R, también podemos definir las derivadas par-
ciales de f con respecto a xi evaluadas en x*. Para ello, mantenemos fijos los
componentes, salvo el i-ésimo, de tal manera que f sólo es una función de Xi, y cal-
culamos la derivada unidimensional ordinaria. La derivada parcial de f con respecto
a Xi evaluada en x" se representa de la manera siguiente: 8f(x*)/8xi.
Dado que Df (x*) es una transformación lineal, podemos representarla por
medio de la siguiente matriz:
La matriz que representa Df(x) se denomina matriz jacobiana de f en x*. A menudo

utilizaremos funciones de R" en R, en cuyo caso Df(x) será una matriz de n x 1,
que es simplemente un vector.
Derivadas de orden superior
Si tenernos la función f: H" ----+ R, la matriz hessiana de esa función es la matriz de

derivadas parciales cruzadas
02 f (x) = ( a2 f (x) ) .
8xi8Xj
Obsérvese que 02 f(x) es una matriz simétrica.
Sea f : R" ----+ R una función diferenciable y x e y dos vectores pertenecientes
a R", En ese caso, puede demostrarse que
f(y) = f (x) + D f(z)(y - x)

1
f(y) = f(x) + Df(x)(y - x) +
2(y -
x)tD2 f(w)(y - x)
donde z y w son puntos del segmento que une x e y. Estas expresiones se denominan
desarrollos en serie de Taylor de f en el punto x.
Si x e y están cerca el uno del otro y las funciones de las derivadas son continuas,
D f(z) y 02 f(w) son aproximadamente iguales a D f(x) y D2 f(x), respectivamente.
Por lo tanto, los desarrollos en serie de Taylor suelen expresarse de la manera si-
guiente:
f (y) � f (x) + D f (x)(y - x)

1
f(y) � f(x) + Df(x)(y - x) + -(y - x)tD2 f(x)(y - x).
2
26.6 Gradientes y planos tangentes
Examinemos la función f: R" ----+ R. El gradiente de f en x* es un vector cuyas

coordenadas son las derivadas parciales de f en x":
Dí( *)
= (8f(x*) 8f(x*))
x 8x1 '···' 8xn .
El gradiente de f en x" tiene la misma representación que la derivada de f en
x*, pero son conceptualmente algo diferentes. La derivada es un funcional lineal
definido en R"; el gradiente es un vector en H": Da la casualidad de que los fun-
cionales lineales pueden representarse por medio de vectores, por lo que "parecen"
Límites / 563
iguales, aunque sean en realidad objetos diferentes. Sin embargo, aprovecharemos

las apariencias y utilizaremos la misma notación para ambos.
Existe una importante interpretación geométrica del gradiente: está orientado
en la dirección en la que la función f aumenta más deprisa. Para verlo, suponga-
mos que h es un vector de norma 1. La derivada de f en la dirección h en x" es
simplemente Df(x*)h. Utilizando la fórmula del producto escalar,
Df(x*)h = IDJ(x*)I cosO,
expresión que se maximiza claramente cuando = O, es decir, cuando los vectores

é
D f (x") y h son colineales.

El conjunto de nivel de una función es el conjunto de todas las x tales que la
función es constante: Q(a) = { x: f (x) = a}. El conjunto de nivel de una función
diferenciable f: H" � R generalmente es una superficie de dimensión n - 1.
El conjunto de puntos del contorno superior de una función f: H" � R es el
conjunto de todas las x tales que j(x) es al menos tan grande como un determinado
número: U(a) = {x E Rn:f(x) � a}.
A menudo resulta útil hallar una fórmula para el hiperplano tangente al
conjunto de nivel en un determinado punto x". Sabemos que la aplicación lineal
f (x") + D f (x*)(x - x") es una aproximación muy buena de la aplicación f en las
cercanías de x". Por lo tanto, la mejor aproximación lineal de { x: f (x) = a} debería
ser H(a) = {x:f(x*)+Dj(x*)(x-x*) = a}. Dadoquef(x*) = a,tenemoslasiguiente
fórmula del hiperplano tangente:
H(a) = {x:Df(x*)(x - x") = O} (26.1)
Hiperplano. Si x es un vector en el hiperplano tangente, x - x" es ortogonal al gradiente

de f en x".
Esta definición se deduce directamente de la ecuación (26.1), pero también

es bastante intuitiva. A lo largo de la superficie Q(a), el valor de la función f es
constante, por lo que la derivada de f(x) en esas direcciones debe ser igual a cero.
26. 7 Límites
A lo largo de este libro hemos utilizado en un par de ocasiones la regla de L'Hépital

para calcular límites. Supongamos que estamos tratando de calcular el límite de una
fracción f(x)/g(x) cuando x � O, pero f(O) = g(O) = O, por lo que el valor de la
fracción en x = O es indefinido. Sin embargo, si f y g son diferenciables y si g'(O) =I O,
la regla de L'Hópítal establece que
lim f(x) = f'(O).

x---->O g(x) g'(O)
Por lo tanto, el límite del cociente es el cociente de las derivadas.
26.8 Funciones homogéneas
Una función f: R� � Res homogénea de grado k si f(tx) = tk fx cualquiera que

sea t > O. Los dos casos más importantes son aquellos en los que t = O y t = 1. Si
duplicamos todos los argumentos de una función que es homogénea de grado cero,
no varía su valor. Si la función es homogénea de grado 1, su valor se duplica.
Ley de Euler. Si fes una función diferenciable que es homogénea de grado 1, entonces
!( X )
=¿8f(x) .
.
a x· i
Xi·
i
Para demostrarlo, observamos que por definición f(tx) = tf(x). Diferenciando

esta identidad con respecto a t, tenemos que
L a fa(tx)
i
x· i
Xi
. = f( X.)
Igualando ta 1, obtenemos el resultado.
Homogeneidad. Si f (x) es homogénea de grado k ;:::: 1, entonces a f (x) / 8xi es homogénea

de grado k - l.
Para verlo, diferenciamos la identidad f(tx) = tk f(x) con respecto a xi:
8f(tx) t = tk 8f(x).
axi axi
Dividiendo ambos miembros por t, obtenemos el resultado deseado.
Este hecho tiene una importante implicación: las pendientes de las superficies
de nivel de una función homogénea son constantes a lo largo de los rayos que parten
del origen:
8f(x)
� (26.2)
8f(x)
ax¡
cualquiera que sea t > O.
Hiperplanos separadores / 565
Sin embargo, hay funciones no homogéneas que poseen esta misma propiedad.
Se dice que una función es homotética si es una transformación monótona positiva
de una función homogénea de grado 1. Es decir, una función homotética puede
expresarse de la siguiente manera: f(x) = g(h(x)), donde h(x) es homogénea de
grado l. No es difícil demostrar que las funciones homotéticas satisfacen la condición
(26.2).
26.9 Funciones afines
Una función es afín si puede expresarse de la forma siguiente: f(x) = a + bx.

Las funciones afines se denominan a veces funciones lineales, pero, estrictamente
hablando, sólo es correcto cuando a = O.
Es evidente que una función diferencia ble es una función afín si y sólo si f" (x) =
O. He aquí una útil implicación de este hecho: una función satisface la condición
f(pu + (1 - p)v) = pf(u) + (1 - p)f(v) cualquiera que sea p tal que O :S p :S 1 si y sólo
si f(u) es afín. La demostración consiste simplemente en diferenciar la condición con
respecto a p para hallar f'(pu + (1 - p)v)(u - v) = f(u) - f(v). Diferenciando una
vez más, tenemos que f"(pu + (1 - p)v) O. =
26.10 Conjuntos convexos
Un conjunto de puntos A perteneciente a H" es convexo si el hecho de que x e y

pertenezcan a A implica que tx + (1 - t)y pertenece a A cualquiera que sea t tal
que O :S t :S l. Un conjunto de puntos es estrictamente convexo si tx + (1 -· t)y se
encuentra en el interior de A cualquiera que sea t tal que O < t < 1.
A menudo nos valemos del hecho de que la suma de conjuntos convexos es
convexa, por lo que lo demostramos aquí. Sean A 1 y A2 dos conjuntos convexos
y supongamos que A = A1 + A2. Sean x e y dos puntos pertenecientes a A. Por
definición, x = x¡ + x2, donde x¡ pertenece a A1 y x2 pertenece a A2, y lo mismo
en el caso de y. En consecuencia, tx + (1 - t)y = t(x1 + x2) + (1 - t)(y1 + Y2) =
[zx¡ + (1 - t)y1] + [tx2 + (1 - t)y2]. Las expresiones entre corchetes pertenecen a
A1 y a A2, respectivamente, ya que estos dos son conjuntos convexos. Por lo tanto,
tx + (1 - t)y pertenece a A, lo que demuestra que A es un conjunto convexo.
26.11 Hiperplanos separadores
Sean A y B dos conjuntos convexos disjuntos pertenecientes a R", es decir, tienen

una intersección vacía. En ese caso, es razonablemente intuitivo pensar que puede
encontrarse un hiperplano que "separe" los dos conjuntos. Es decir, A se encuentra

a un lado del hiperplano y B al otro. Éste es el contenido del siguiente teorema.
Teorema del hiperplano separador. Si A y B son dos conjuntos convexos, disjuntos y

no vacíos pertenecientes a R", existe una [uncion lineal p tal que px � py cualquiera que
sea x perteneciente a A e y perteneciente a B.
26.12 Ecuaciones diferenciales parciales
Un sistema de ecuaciones diferenciales parciales es un sistema de ecuaciones que

tiene la forma siguiente:
-ª-
8f(p)
'Pi
= gi(f (p), p) i = 1, ... n
f(q) = O.
La última ecuación se denomina condición de contorno. Los sistemas generales de

EDP pueden ser más complicados, pero esta forma es suficiente para nuestros fines.
Una solución de un sistema de EDP es una función f(p) que satisface idéntica-
mente las ecuaciones en p. Una condición necesaria para que un conjunto de EDP
tenga una solución procede de la simetría de las derivadas parciales cruzadas:
Por lo tanto,
es una condición necesaria para que este conjunto de EDP tenga una solución local.
Esta condición se conoce con el nombre de condición de integrabilidad (las condi-
ciones para que exista una solución global son algo más complejas y dependen de
las propiedades topológicas del dominio).
Hallar una solución explícita de un sistema de EDP puede ser bastante difícil,
pero existe un caso especial que es fácil de resolver. Se trata del caso en el que f(p)
no aparece explícitamente en el segundo miembro de las ecuaciones. Este tipo de
sistema puede resolverse integrando simplemente.
Veamos, por ejemplo, qué ocurre cuando hay dos ecuaciones:
Sistemas dinámicos / 567
Si se satisface la condición de integrabilidad
puede demostrarse que la solución de este sistema viene dada por
Es evidente que esta función satisface la condición de contorno y que dife-

renciando demostramos que e f / 8p2 = g2(PI, p2). Sólo tenemos que demostrar que
é) f / ºPI = gI <PI, p2).
Derivando, tenemos que
f
¡P
2
é) (PI, P2) _ 8g2(PI, t) dt
- gI (PI , q2 ) + é) ·
é)PI � PI
Aplicando la condición de integrabilidad,
f
¡p
2
é) <PI' P2) - éJgI <PI' t) dt
- gI (PI , in ) +
é)
� � �
é)
= gI <PI, q2) + gI <PI, p2) - gI <PI, q2)

= gI <PI, p2).
26.13 Sistemas dinámicos
El estado de un sistema consiste en una descripción de todas las variables que afectan
a la conducta del sistema. El espacio de los estados de un sistema está formado por
todos los estados viables. Por ejemplo, el espacio de los estados de un determinado
sistema puede estar formado por todas las configuraciones posibles de los precios o
por todas las configuraciones posibles de los precios y de las cestas de consumo.
Si representamos el espacio de los estados por medio del símbolo S, podemos
describir un sistema dinámico por medio de una función F: S x R --+ S. La línea
real, R, se interpreta como el tiempo y F(x, t) es el estado del sistema en el momento
t si se encontraba en el estado x en el momento O.
Normalmente, la función de los estados F no viene dada explícitamente, pero

sí implícitamente por un sistema de ecuaciones diferenciales. Por ejemplo, x=
f(x(t)) es una ecuación diferencial que indica la tasa de variación de x cuando el
sistema se encuentra en el estado x(t). Si f(x) satisface determinadas condiciones de
regularidad, puede demostrarse que existe un único sistema dinámico definido por
f.
Una solución de un sistema de ecuaciones diferenciales x = f(x) es una función
x: R --t R" tal que x(t) = f (x(t)) cualquiera que sea t. Una solución también se
denomina curva, trayectoria, órbita, etc., de solución.
Un equilibrio de un sistema dinámico es un estado x" tal que f(x*) = O. En
términos generales, si un sistema dinámico llega alguna vez a un estado de equilibrio,
permanece en él indefinidamente.
Supongamos que se nos da un sistema dinámico x = f (x) y que comenzarnos
en el momento O en un estado arbitrario xo. A menudo es interesante saber cuándo
se desplazará el estado del sistema a un determinado equilibrio x". Decirnos que un
sistema es globalmente estable si lirnt___,00 x(t) = x* en el caso de todos los valores
iniciales xo. Debe señalarse que un equilibrio globalmente estable debe ser único.
Existe un útil criterio para saber cuándo un sistema dinámico es globalmente
estable. Nos limitaremos a analizar el caso en el que el espacio de los estados S es
compacto, por lo que sabernos que el sistema siempre se encontrará en una región
acotada. Supongamos que podernos hallar una función diferencia ble V: S --t R que
tiene las dos propiedades siguientes:
l. V alcanza un mínimo en x":
2. V(x(t)) < O cualquiera que sea x(t) -=! x*. Es decir, DV(x)x(t) < O cualquiera
que sea x(t) -=! x*.
Este tipo de función se denomina función de Liaponov.
Teorema de Liaponov. Si podemos hallar una función de Liaponov para un sistema

dinámico, el único equlibrio x* es globalmente estable.
26.14 Variables aleatorias
Dada una variable aleatoria ti; que adopta el valor Ras con la probabilidad 1r s r
siendo s = 1, ... , S, definirnos la esperanza matemática de esa variable aleatoria de
Variables aleatorias / 569
s
ERa = k; = L n;;«;
s=l
Definimos la covarianza de dos variables aleatorias n; y Rb por medio de
cov(Ra, Rb) = O"ab = E(Ra - Ra)(Rb - Rb).
La varianza de una variable aleatoria ñ; viene dada por
2 - -
a-ª = a-ªª = cov(Ra, Ra).
Sean Xa, Xb y e no estocásticas. En ese caso, dadas las definiciones, cabe deducir
mediante cálculos directos las siguientes proposiciones:
Esperanza matemática de una suma. E(xaRa + XbRb) = XaERa + XbERb = XaRa +

xb.Rb. En términos más generales,
A A
E¿xaRa = ¿xaRa.
a=l a=l
Identidad de la covarianza. cov(Ra, Rb) = ERaRb - Ra.Rb.
Varianza de una suma. var(xaRa + xbRb +e)= x�var(Ra) + 2xaxbcov(Ra, Rb)

+ x�var(Rb) = X�O"aa + 2xaXbO"ab + X�O"bb· En términos más generales,
Notas
Existen numerosos libros de matemáticas para economistas que examinan detalla-

damente todos estos temas. Véase, por ejemplo, Binmore (1982), Binmore (1983) y
Blume y Simon (1991).
27. LA OPTIMIZACIÓN
Este capítulo pretende pasar revista a algunos hechos relacionados con la optimi-
zación. Normalmente, los estudiantes deberán dedicar varias semanas al estudio de
estos métodos en un curso de matemáticas antes de estudiar este libro.
27.1 La optimización de una única variable
Sea f: R ----+ R una función. Decimos que esta función alcanza un máximo en x* si
f(x*) 2: f(x) cualquiera que sea x. Si f(*) > f(x) cualquiera que sea x =j. x", decimos
que x* es un máximo estricto. Del mismo modo, si f(x*) � f(x) cualquiera que sea
x, decimos que la función alcanza un mínimo y si f(x*) < f(x) cualquiera que sea
x =j. x", tenemos un mínimo estricto.
Obsérvese que el problema de maximizar f (x) con respecto a x es igual que el
problema de minimizar - f (x).
Las condiciones de primer y segundo orden
Supongamos que una función diferenciable1 f alcanza un máximo en x", En ese

caso, sabemos por el cálculo elemental que la primera derivada de f debe ser igual a
cero en x* y que la segunda derivada de f debe ser inferior o igual a cero en x*. Estas
condiciones se conocen con el nombre de condición de primer orden y condición
de segundo orden, respectivamente, y pueden expresarse matemáticamente de la
forma siguiente:
j'(x*) = O
J"(x*) � O.
1 En este libro solemos

adoptar la "convención de Solow": se supone que toda función es
diferenciable una vez más de lo que es necesario que lo sea.
572 / LA OPTIMIZACIÓN (C. 27)
Obsérvese· que estas condiciones son necesarias pero no suficientes; un punto de R

que sea una solución del problema de maximización debe satisfacer las condiciones,
pero puede haber puntos que satisfagan las condiciones y que no sean una solución
del problema de maximización.
En el caso de los problemas de minimización, la condición de primer orden es
la misma, pero la condición de segundo orden se convierte en f"(x*) 2: O.
Ejemplo: Las condiciones de primer y segundo orden
Consideremos la función f(x, a) = lnx - ax. La condición de primer orden para

alcanzar un máximo con respecto a x es que 1 / x - a = O y la de segundo orden es que
-1 / x2 :=::; O. Vemos que la condición de segundo orden se satisface automáticamente,
por lo que el valor óptimo de x es x* = 1 / a.
Supongamos ahora que g(x, b) = u(x) - bx. En este caso, no podemos hallar
explícitamente el valor de x* que maximiza esta expresión, pero sabemos que debe
satisfacer las dos condiciones u'(x*) =by u"(x*) :=::; O.
La concavidad
Una función de una variable es cóncava si
f(tx + (1 - t)y) 2: tf(x) + (1 - t)f(y)
cualesquiera que sean x e y y cualquiera que sea t tal que O < t < l. La figura 27.1
muestra una función cóncava. Las funciones cóncavas tienen la propiedad de que f
evaluada en una media ponderada de x e y es mayor o igual que la misma media
ponderada de f (x) y J (y).
Si fes diferenciable, es cóncava si y sólo si f"(x) :=::; O cualquiera que sea x. Por
ejemplo, lnx es una función cóncava, ya que su segunda derivada siempre es menor
o igual que cero.
Una función es estrictamente cóncava si
f(tx + (1 - t)y) > tf(x) + (1 - t)f(y)
cualesquiera que sean x e y y cualquiera que sea t tal que O < t < l. Si f"(x) < O,
cualquiera que sea x, fes estrictamente cóncava, pero no a la inversa. Por ejemplo,
f(x) = -x4 es estrictamente cóncava, pero f"(O) = O.
Una función cóncava tiene también la siguiente propiedad:
f (x) < f (y)+ J' (y)[x - y] (27.1)

La optimización de una única variable / 573
cualesquiera que sean x e y. Una función lineal varía a una tasa constante. En
términos generales, una función cóncava es aquella que varía menos deprisa en cada
punto que la función lineal que es tangente a ésta en ese punto.
Figura 27.1
f(x) f(x)
X X
Cóncava Convexa
Funciones cóncavas y convexas. Una función cóncava varía menos deprisa que
una función lineal que sea tangente a ésta en algún punto; una función convexa
varía menos deprisa que una función lineal.
Si fes cóncava, su segunda derivada es menor o igual que cero en todos los
puntos. Por lo tanto, si f'(x*) = O, entonces x* es un máximo de la función. La
demostración más sencilla consiste simplemente en introducir las igualdades y = x*
y J'(x*) = O en la ecuación (27.1); de esa manera, se obtiene
f(x) :S f(x*) + J'(x*)[x - x*] = f(x*)
cualquiera que sea x. Pero esta desigualdad demuestra que x* es un valor máximo
de f. Por lo tanto, en el caso de las funciones cóncavas la condición de primer orden
es tanto necesaria como suficiente.
Una función convexa satisface la siguiente propiedad:
f (tx + (1 - t)y) :S tf (x) + (1 - t)f (y).
Obsérvese que si f(x) es convexa, - f(x) es cóncava. Utilizando este hecho es fácil
demostrar las proposiciones siguientes.
1. Si fes una función convexa, f"(x) 2: O cualquiera que sea x.
2. Si f es una función convexa,
f (x) 2: f (y)+ J' (y)[x - y].
3. Si fes una función convexa y J'(x*) = O, x* minimiza la función f.
El teorema de la envolvente
Supongamos que f(x, a) es una función tanto de x como de a. Generalmente su-

ponemos que a es un parámetro que se determina al margen del problema que esté
estudiándose y x es la variable que deseamos analizar. Supongamos que x se elige
con el fin de maximizar la función. A cada valor de a le corresponderá normalmente
una elección óptima de x. En los casos suficientemente regulares, podremos formu-
lar la función x(a) que indica la elección óptima de x correspondiente a cada valor
de a. Por ejemplo, en algunos problemas económicos la variable de elección podría
ser la cantidad consumida o producida de un bien y el parámetro a el precio.
También podemos definir la función de valor (óptimo), M(a) = f(x(a), a). Ésta
nos indica el valor optimizado de f correspondiente a diferentes elecciones de a.
Ejemplo: La función de valor
Hemos visto antes que en el caso en el que f(x, a) = lnx - ax, el valor óptimo de
x es x(a) = 1 / a. Por lo tanto, la función de valor de este problema viene dada por
M(a) = ln(l/a) - a/a= -lna - 1.
En el caso en el que g(x, b) = u(x) - bx, tenemos que M(b) = u(x(b)) - bx(b).
En economía, a menudo interesa saber cómo varía el valor optimizado cuando

varía el parámetro a. Existe una sencilla manera de calcular esta variación. Por
definición, tenemos que
M(a) = f(x(a), a).

Diferenciando los dos miembros de esta identidad, tenemos que
dM(a) 8 f(x(a), a) ox(a) 8 f(x(a), a)

---= --+ .
� fu & &
La optimización de una única variable / 575
Dado que x(a) es la elección de x que maximiza f, sabemos que
a f (x(a), a) = o
ax .
Introduciendo este resultado en la expresión anterior, tenemos que
dM(a) a f (x(a), a)
(27.2)
da aa
que puede expresarse mejor de la manera siguiente:
dM(a) = aJ(x, a) 1
.
da Ba x=x(a)
En esta notación, es evidente que la derivada se toma manteniendo fijo x en su valor

óptimo x(a).
En otras palabras, la derivada total de la función de valor con respecto al
parámetro es igual a la derivada parcial cuando la derivada se evalúa en la elección
óptima. Esta formulación es la forma más sencilla del teorema de la envolvente.
Merece la pena preguntarse por qué. Cuando varía a, se producen dos efectos: la
variación de a afecta directamente a f y a x, lo cual afecta, a su vez, a f. Pero si x se
elige óptimamente, una pequeña variación de x no afecta a f, por lo que desaparece
el efecto indirecto y sólo queda el efecto directo.
Ejemplo: El teorema de la envolvente
Continuando con el ejemplo f(x, a) = lnz - ax, recordemos que M(a) = -Ina - 1.
Por lo tanto, M' (a) = -1 / a. También podemos verlo utilizando el teorema de la
envolvente; realizando un cálculo directo, observamos que aJ(x,a)/aa = -1/a =
M'(a). Igualando x a su valor óptimo, tenemos que aJ(x, a)/aa = -1/a = M'(a).
En el caso en el que M(b) = g(x(b), b) = u(x(b)) - bx(b), tenemos que M'(b) =
-x(b).
Estática comparativa
También es interesante en economía ver cómo varía la elección óptima cuando varía
un parámetro. Este tipo de análisis se conoce con el nombre de análisis de estática
comparativa o análisis de sensibilidad. El cálculo básico se realiza de la forma si-
guiente. Sabemos que la función de elección óptima x(a) debe satisfacer la condición
a f (x(a), a) = o
ax - .
Diferenciando los dos miembros de esta identidad,

576 / LA OPTIMIZACIÓN (c. 27)
82 f (x(a), a) dx(a) 82 f (x(a), a) _

8x2 da + 8x8a = 0.
Despejando dx(a) / da, tenernos que
dx(a) 82 f(x(a), a)/ox8a

da 82 f(x(a), a)/ox2 .
Sabernos que el denominador de esta expresión es negativo debido a las condi-
ciones de segundo orden para la rnaxirnización. Observando el signo negativo que
precede a la fracción, podernos llegar a la conclusión de que
. dx(a) . 82 f (x(a), a)
signo - = signo
a d 8x8a
Por lo tanto, el signo de la derivada de la elección óptima con respecto al parámetro
sólo depende de la segunda derivada parcial cruzada de la función objetivo con
respecto a x y a.
Lo bueno que tiene este resultado es que no tenernos que repetir este cálculo
todas las veces; basta utilizar simplemente la información sobre la derivada parcial
cruzada.
Ejemplo: Estática comparativa en el caso de un problema específico
Sif(x, a)= lnx-ax,hernosvistoantesquex(a) = 1/a. Realizando un cálculo directo,

x' (a) < O. Pero podríamos haberlo visto sin resolver el problema de rnaxirnización
observando simplemente que
82f(x, a) _ _
8x8a - l < O.
En el problema de optimización con la función objetivo g(x, b) = u(x) - bx,
vernos inmediatamente que
signo x' (b) = signo (-1) < O.

Este ejemplo es sorprendente: no sabernos casi nada de la forma de la función u(x)
y, sin embargo, somos capaces de averiguar cómo debe variar la elección óptima
cuando varía el parámetro aplicando simplemente las propiedades de la forma de
la función objetivo. En nuestro estudio de la microeconomía analizaremos muchos
ejemplos de este tipo.
Por lo que se refiere a los problemas de minimización, lo único que varía

es el signo del denominador. Dado que la condición de segundo orden para la
La maximización multivariante / 577
minimización implica que la segunda derivada con respecto a la variable de elección

es positiva, vemos que el signo de la derivada de la variable de elección con respecto
al parámetro es opuesto al signo de la derivada parcial cruzada.
27.2 La maximización multivariante
Examinemos ahora el siguiente nivel de complejidad de los problemas de maximi-

zación. En este caso, tenemos dos variables de elección, x1 y x2. A menudo resulta
útil expresarlas en forma de vector: x = (x1, x2).
En este caso, formulamos el problema de maximización utilizando la siguiente
notación:
max f (x1, x2),

x1,x2
o, en términos más generales,
max f(x).
X
Las condiciones de primer y segundo orden
En este caso, las condiciones de primer orden adoptan una forma tal que la derivada
parcial de la función objetivo con respecto a cada variable de elección debe ser igual a
cero. Si sólo hay dos variables de elección, obtenemos las dos condiciones necesarias
siguientes:
8f(x1, x2) =
0
8x1
8f(x1,x2) =O.
8x2
Si hay n variables de elección, resulta útil definir el vector gradiente, D f (x) de
Df(x)=(:!
1,
--,:D-
Utilizando esta notación, podemos expresar las n condiciones de primer orden de la
manera siguiente:
D.f(x*) = O.
Esta ecuación nos dice simplemente que en la elección óptima x* el vector de

derivadas parciales debe ser igual al vector nulo.
Las condiciones de segundo orden correspondientes al problema en el que hay
dos variables de elección se expresan más fácilmente por medio de la matriz de
segundas derivadas de la función objetivo. Esta matriz, conocida con el nombre de
matriz hessiana, adopta la forma siguiente:
H=
(!11
h1 !12)
!22 .
donde fi1 representa 82 f /8xi8x1.
El cálculo nos dice que en la elección óptima x*, la matriz hessiana debe ser
semidefinida negativa, lo que significa que dado un vector cualquiera (h1, h2), debe
satisfacerse la siguiente desigualdad:
En términos más generales, supongamos que hes un vector columna y que h' es el
transpuesto de h. En ese caso, podemos formular la condición que caracteriza a una
matriz semidefinida negativa de la forma siguiente:
Si estamos examinando un problema de minimización en lugar de un problema

de maximización, la condición de primer orden es la misma, pero la de segundo orden
se convierte en la condición de que la matriz hessiana debe ser semidefinida positiva.
Estática comparativa
Supongamos que queremos averiguar cómo responden las funciones de elección

óptima a las variaciones del parámetro a. Sabemos que las elecciones óptimas tienen
que satisfacer las condiciones de primer orden
8 f(x1 (a), Xz(a), a) = Ü

8x1
8 f(x1 (a), Xz(a), a) = O.
8x2
Diferenciando estas dos expresiones con respecto a a, tenemos que
La maximización multivariante / 579
u�: ��) ( :i::u =u�).

Es más útil formular estas expresiones en forma matricial:
Si la matriz del lado izquierdo de esta expresión es invertible, podemos resolver este
sistema de ecuaciones y llegar al siguiente resultado:
( xi (a))
x;(a)
= ( f11 !12
h1 h2 )-l ( Íl3)
Í23
.
En lugar de invertir la matriz, suele ser más fácil aplicar la regla de Cramer, descrita
en el capítulo 26 (página 559) para despejar 8x1 / Ba; etc. en el sistema de ecuaciones.
Por ejemplo, si queremos despejar 8x1 / Ba, podemos aplicar la regla de Cramer
y expresar esta derivada como el cociente de dos determinantes:
f13 Í12 I
8x1 I Í23 h2
ªª I Íllh1 !121
h2
·
De acuerdo con la condición de segundo orden para la maximización, la matriz
del denominador de esta expresión es una matriz semidefinida negativa. Según el
álgebra lineal elemental, esta matriz debe tener un determinante negativo. Por lo
tanto, el signo de 8x1 / Ba es simplemente el contrario del signo del determinante del
numerador.
Ejemplo: Estática comparativa
Seaf(x1,x2,a1,a2) = u1(x1)+u2(x2)-a1x1 -a2x2. Lascondicionesdeprimerorden

para la maximización de f son
ui (xi) - a1 = O
u;(xj) - a2 = O.
La condición de segundo orden es que la matriz
( u"(x*) O )
H= 1 1
O u�(xi)
sea semidefinida negativa. Dado que una matriz semidefinida negativa debe tener
términos diagonales que sean menores o iguales que cero, se deduce que u1(xj) � O
y u�(xi) � O.
La función de valor maximizado viene dada por
M(a1, a2) = max

X¡,X2
u1 (x1) + u2(x2) - a1x1 - a2x2.
Un sencillo cálculo basado en el teorema de la envolvente demuestra que
8M *
-- = -X1
8a1
8M =
-- *
-X2·
8a2
El cálculo de estática comparativa inmediatamente anterior muestra que
.
signo 8x1 .
aa = -signo
1 1-1 O
Desarrollando el cálculo del determinante, tenemos que
8x1
signo - <ao.
ª1
Obsérvese que podemos averiguar cómo responde la variable de elección a las

variaciones del parámetro sin saber nada de la forma funcional explícita de u1 o de
u2; sólo tenemos que conocer la estructura de la función objetivo, en este caso, que es
aditivamente separable.
Convexidad y concavidad
Una función f: te: ---+Res cóncava si
f(tx + (1 - t)y) � tf(x) + (1 - t)f(y)
cualesquiera que sean x e y y cualquiera que sea t tal que O � t � 1. Esta condición
tiene la misma interpretación que en el caso univariante; a saber, que f evaluada en
una media ponderada de x e y sea al menos tan elevada como la media ponderada
de f (x) y f (y).
Una función cóncava debe satisfacer la siguiente desigualdad:
f (x) � f (y)+ D f (y)[x - y].
En el caso bidimensional, esta condición puede formularse de la siguiente manera:
o desarrollando la multiplicación,
Maximización sujeta a restricciones / 581
Ésta es una generalización natural de la condición unidimensional.

También existe una interesante generalización de la condición de concavidad
relativa a la segunda derivada. Recuérdese que en el caso unidimensional, la segunda
derivada de una función cóncava debe ser menor o igual que cero. En el caso
multidimensional, la condición de concavidad es que la matriz de segundas derivadas
sea semidefinida negativa en todos los puntos, lo que, desde el punto de vista
geométrico, significa que el gráfico de una función cóncava debe estar "curvada
hacia fuera" con respecto a su plano tangente. Eso quiere decir que las condiciones
de segundo orden para la maximización se satisfacen automáticamente en el caso de
las funciones cóncavas. Del mismo modo, la matriz hessiana correspondiente a una
función convexa debe ser semidefinida positiva.
Si la matriz hessiana de una función es definida negativa en todos los puntos,
la función debe ser estrictamente cóncava. Sin embargo, lo contrario no es cierto:
el hessiano de una función estrictamente cóncava puede ser singular en algunos
puntos, incluso en el caso unidimensional; considérese la función -x4 evaluada en
el punto x = O.
Funciones cuasicóncavas y cuasiconvexas
Una función f: R" ----t R es cuasicóncava si los conjuntos de puntos del contorno
superior de la función son conjuntos convexos. En otras palabras, los conjuntos de
la forma {x E R": f(x) 2: a} son convexos cualquiera que sea el valor de a. Una
función f(x) es cuasiconvexa si - f(x) es cuasicóncava.
27.3 Maximización sujeta a restricciones
Consideremos un problema de maximización sujeta a restricciones de la forma si-

guiente:
max f(x1, x2)

X¡,X2
sujeta a g(x1, x2) = O.

Para formular las condiciones de primer y segundo orden de este problema, resulta
útil emplear el lagrangiano:
La variable A se conoce con el nombre de multiplicador de Lagrange. Como veremos,

tiene una útil interpretación económica.
Las condiciones de primer orden exigen que las derivadas del lagrangiano con
respecto a cada uno de sus argumentos sean cero.
rJc = a f _ A ag = 0
8x1 8x1 8x1
a1:, - a¡ .\ og - o
8x2 - 8x2 - 8x2 -
é)J:,
o.\ = g(x1, x2) = O.
Hay 3 incógnitas-xi, x2 y .\-y tres ecuaciones; a menudo es posible resolver este
sistema de ecuaciones para hallar las elecciones optimizadoras.
El problema de optimización n-dimensional tiene la misma estructura general.
El problema es
max f(x)
X
sujeta a g(x) = O,
por lo que el lagrangiano se convierte en
J:, = f(x) - .\g(x),

y las n + 1 condiciones de primer orden tienen la forma siguiente:
é)J:, = a f (x) - /\\ og(x) =o sien d o i

.
= 1, ... , n
OXi OXi OXi
é)J:,
8.\ = g(x) = O.
Las condiciones de segundo orden utilizan la matriz hessiana del lagrangiano.
En el problema bidimensional, estas condiciones son
Las condiciones de segundo orden exigen que esta matriz sea semidefinida negativa
sujeta a una restricción lineal:
Una condición de segundo orden alternativa / 583
htD2 .C(x)h :S O en el caso de todas las h que satisfacen Dg(x)h = O.

Intuitivamente, esta condición exige que la matriz hessiana sea semidefinida negativa
con respecto a cualquier variación en un sentido tangente a la superficie definida por
las restricciones.
Si la matriz hessiana es definida negativa sujeta a la restricción, decimos que
tiene un máximo regular. Un máximo regular debe ser un máximo local estricto,
pero lo contrario no es necesariamente cierto.
27.4 Una condición de segundo orden alternativa
Existe otra manera de formular la condición de segundo orden en el caso de un

máximo local regular. En este caso, para saber si una determinada matriz es definida
negativa sujeta a una restricción lineal, basta verificar los signos de los diferentes
determinantes de una determinada matriz.
Examinaremos la matriz de segundas derivadas del lagrangiano, incluidas las
diferentes derivadas con respecto al multiplicador de Lagrange, A. Si hay dos va-
riables de elección y una restricción, esta matriz tendrá la forma siguiente:
EP .e a2 .e a2 .e
a A2 IDJJxi a5JJxi.
a2 e a2 e a2 .e
02 co; X1' x2) = lfx;(JX Bx18x2 (27.3)
axf
a2 .e a2 .e a2 .e
axilJX Bx2 8x1 ax�
Es fácil calcular las siguientes derivadas utilizando la definición del lagrangiano y
las condiciones de primer orden:
a2.c
-=O
8.A2
a2.c a2.c 1 8f(x) 8g(x)
---- ---
8A8x1 8x18A A 8x1 8x1
a2.c a2.c 1 8f(x) 8g(x)
---- ---
8A8x2 8x28A A 8x2 8x2
Introduciendo estas expresiones en la matriz (27.3), obtenemos el hessiano orlado:
Obsérvese que esta matriz tiene la forma
donde los "términos de la orla" son la negativa de las primeras derivadas de la

restricción y los términos hij son las segundas derivadas del lagrangiano con respecto
a las variables de elección. Si hay n variables de elección y 1 restricción, el hessiano
orlado será una matriz cuadrada de dimensión n + 1. A continuación ponemos un
ejemplo con cuatro variables de elección.
Pues bien, en el caso de un máximo regular, las condiciones de segundo orden
que acabamos de formular implican que el hessiano orlado tiene un determinante
positivo. La demostración no es difícil, pero se omite por ser bastante tediosa.
Merece la pena señalar que el signo del determinante del hessiano orlado no
variará si multiplicamos la primera fila y la primera columna por -1. Esta operación
eliminará los signos negativos de la orla y hará que la expresión parezca algo más
clara. Algunos autores expresan ya de entrada el hessiano orlado de esta forma. Sin
embargo, si se expresa así, no es tan evidente que el hessiano sea simplemente la
matriz hessiana del lagrangiano., incluidas las derivadas con respecto a A,
Si hay n variables de elección y una restricción, el hessiano orlado será una
matriz de dimensiones n + 1 por n + 1. En este caso, tenemos que examinar los
determinantes de varias submatrices del hessiano orlado. Mostraremos este cálculo
en el caso de un hessiano orlado de dimensión 4 x 4. Indicamos los términos de la
orla por medio del símbolo b, y los términos del hessiano por medio del símbolo hij.
En ese caso, el hessiano orlado puede expresarse de la forma siguiente:
b2 b3
h12 h13
h22 h23
h32 h33
h42 h43
Consideremos el caso de un máximo regular, en el que el hessiano es definido

negativo sujeto a una restricción. En ese caso, un conjunto equivalente de condicio-
nes de segundo orden es que se cumplan las siguientes condiciones relativas a los
determinantes:
La pauta es la misma en el caso de un número arbitrario de factores. Esta condición se

expresa diciendo que los menores principales ordenados naturalmente del hessiano orlado
deben alternar de signo.
La condición de segundo orden análoga para que haya un mínimo local regular
es que el mismo conjunto de determinantes sea todo él negativo.
Cómo recordar las condiciones de segundo orden
Tal vez el lector tenga dificultades para recordar todas las condiciones de segundo
orden en las que intervienen determinantes; yo, por lo menos, las tengo. He aquí,
pues, una sencilla forma de recordarlas.
El ejemplo más sencillo de una matriz definida positiva es la matriz identidad.
Calculando los determinantes, es fácil ver que los menores principales de la matriz
identidad son todos positivos.
El ejemplo más sencillo de una matriz definida negativa es la negativa de la
matriz identidad. No es difícil ver que los menores principales de esta matriz deben
alternar de signo:
o
-1
o
Supongamos que tenemos una matriz que es definida positiva sujeta a una
restricción lineal. El caso más sencillo es una matriz identidad sujeta a la restricción
(h1, h2)0, 1) = O. De esa manera tenemos el hessiano orlado
(o
1
1 1)
1 O .
1 O 1
El menor superior izquierdo es

1 1
� �
= -1 < o.
El determinante de toda la matriz se halla realizando una expansión a partir de la
primera columna:
Por lo tanto, la condición para que una matriz sea semidefinida positiva sujeta a una
restricción es que todos los menores principales del hessiano orlado sean negativos.
A continuación examinamos una matriz que es semidefinida negativa sujeta a
una restricción. De nuevo, presentamos el ejemplo más sencillo: la negativa de la
matriz identidad y la restricción (h1, h2)(1, 1) = O. El hessiano orlado correspondiente
es
�).
1
-1
o -1
Los dos menores principales son
1 _\ 1
�
= -1 < o,
y
Por lo tanto, queremos que los menores principales alternen de signo.

El último caso que analizamos es la condición para que una matriz sea definida
positiva sujeta a una restricción. Utilizando la matriz identidad y la misma restricción
que antes, tenemos
Los dos menores principales son

1 1
� �
= -1 < o,
y
1
lo� 1¡ 1
1 11 11 11
� � = - O 1 + 1 O = -2 < o.
Por lo tanto, queremos que en este caso todos los menores principales sean negativos.
El teorema de la envolvente
Examinemos un problema de maximización paramétrica que adopta la forma si-

guiente:
M(a) = max g(x1, x2, a)

x1,x2
sujeta a h(x1, x2, a) = O.

L = g(x1, x2, a) - )..h(x1, x2, a),

y las condiciones de primer orden
a9 _>..ah =
0
ax1 ax1
a9 _>..ah = 0
(27.4)
ax2 ax2
h(x1, x2, a) = O.
Estas condiciones determinan las funciones de elección óptima (x1 (a), x2(a)), las
cuales determinan, a su vez, la función de valor máximo
M(a) = g(x1 (a), x2(a), a). (23.5)
El teorema de la envolvente nos permite obtener una fórmula de la derivada

de la función de valor con respecto a un parámetro en el problema de maximización.
Concretamente, la fórmula es
dM(a) = a:C(x, a) 1
da aa x=x(a)
= ag(x1, x2, a) 1
_ ).. ah(x1, x2, a) 1
aa x=x(a) aa x=x(a).
Las derivadas parciales han de interpretarse, al igual que antes, con especial cautela:
son las derivadas de g y h con respecto a a manteniendo fijos x1 y x2 en sus valores
óptimos.
588 / LA OPTIMIZACIÓN ( C. 27)
La demostración del teorema de la envolvente consiste en un sencillo cálculo.

Diferenciando la identidad (27.5), obtenemos
dM 8g dx1 8g dx2 8g
-=--+--+-.
da 8x1 da 8x2 da 8a
Teniendo en cuenta las condiciones de primer orden (27.4), tenemos que
(27.6)
Obsérvese ahora que las funciones de elección óptima deben satisfacer como
una identidad la restricción h(x1 (a), x2(a), a) = O. Diferenciando esta identidad con
respecto a a, tenemos que
8h dx1 + 8h dx2 + 8h = O. (27.7)

8x1 da 8x2 da 8a
dM = -..\ 8h + 8g
da 8a 8a'
que es el resultado al que queríamos llegar.
27.5 La maximización sujeta a restricciones que son desigualdades
En economía, hay muchos problemas en los que es natural utilizar restricciones que
son desigualdades. En este apartado examinamos la forma que deben tener las
condiciones de primer orden de estos problemas.
Supongamos que f: Rn----+ R y s«: Rn----+ R siendo i = 1, ... k, y examinemos
el problema de optimización:
max f(x)
(27.8)
sujeta a gi(x) ::; O. i = 1, ... , k
El conjunto de puntos { x : gi (x) ::; O i = 1, ... , k} se denomina conjunto viable.

Si en un determinado x", tenemos que gi(x) = O, decimos que la restricción i-ésima
es una restricción efectiva o saturada; de lo contrario, decimos que no es efectiva o
que es una restricción pasiva.
Sea B(x*) el conjunto de restricciones efectivas en x* y G(x*) el conjunto de
gradientes de las restricciones efectivas en x":
G(x*) = {Dg(x*): siendo i E G(x*)}.

La maximización sujeta a restricciones que son desigualdades / 589
En ese caso, decirnos que se cumplen las restricciones de cualificación si el conjunto

de vectores G(x*) es linealmente independiente.
Teorema de Kuhn-Tucker. Si x" es la solución de (27.8) y se cumplen las restricciones

de cualificación en x", existe un conjunto de multiplicadores de Kuhn-Tucker Ai 2". O,
siendo i = 1, ... , k tales que
k
D f (x") = L AiDgi(x*).
i=l
Tenemos, además, las condiciones de holgura complementaria:
Ai 2". O cualquiera que sea i,

Ai = O si g/x*) < O.
Si compararnos el teorema de Kuhn-Tucker con el del multiplicador de La-
grange, observaremos que la principal diferencia se halla en que los signos de los
multiplicadores de Kuhn-Tucker no pueden ser negativos, mientras que los de los
multiplicadores de Lagrange pueden ser positivos o negativos. Esta información
adicional puede resultar muy útil en algunas ocasiones.
El teorema de Kuhn-Tucker no es, por supuesto, más que una condición nece-
saria para alcanzar un máximo. Sin embargo, en un importante caso es necesaria y
suficiente.
Suficiencia del teorema de Kuhn-Tucker. Supongamos que f es una función cóncava y

que gi es una función convexa siendo i = 1, ... , k. Sea x" un punto viable y supongamos
que podemos hallar números no negativos Ai tales que D f (x*) = I::=l ,\iDg(x*). En ese
caso, x" es la solución del problema de maximización 27.8.
Demostración. Dado que f es cóncava, podernos formular la siguiente desigualdad:
f (x) � f (x") + D f (x*)(x - x").

Partiendo de la hipótesis del teorema, podernos formular esta expresión de la forma
siguiente:
k
f (x) � f (x") + L Dgi(x*)(x - x"). (27.9)
i=l
Dado que gi (x) es convexa, tenernos que
g¡(x) 2". gi(x*) + Dg¡(x*)(x - x"). (27.10)

Dado que x" es viable, gi(x) :::;: gi(x*) siendo i = 1, , k. Por lo tanto, la ecuación
(27.10) implica que Dgi(x*)(x-x*) :::;: O siendo i = 1, , k. Aplicando este resultado
a la ecuación (27.9) y valiéndonos del hecho de que Ai 2:: O, observamos que f(x) :::;:
f (x*), que era lo que queríamos demostrar.
27.6 Formulación de los problemas de Kuhn-Tucker
Las condiciones de Lagrange de los problemas de maximización sujeta a restricciones

y de minimización sujeta a restricciones son las mismas, ya que sólo intervienen las
condiciones de primer orden. Las condiciones de Kuhn-Tucker también son las
mismas, si el problema se formula correctamente, lo cual exige, en general, algunas
manipulaciones antes de aplicar el teorema.
Recuérdese que hemos formulado las condiciones de Kuhn-Tucker de un pro-
blema de maximización de la forma siguiente:
max f(x)
X
sujeta a gi(x) :::;: O siendo i = 1, ... , k.

k
J:, = f(x) - ¿ Ai9i(x).
i=l
Cuando el problema se formula de esta manera, queda garantizado que los multipli-
cadores de Kuhn-Tucker no pueden ser negativos.
En algunos problemas, las restricciones exigen que alguna función sea mayor o
igual que cero. En este caso, debemos multiplicar todos los términos de la restricción
por -1 para que puedan aplicarse las condiciones de Kuhn-Tucker. Supongamos,
por ejemplo, que tenemos el siguiente problema:
max f(x)
X
sujeta a hi(x) 2:: O siendo i = 1, ... , k.

Este problema equivale a
max f(x)
X
sujeta a - hi(x) :::;: O siendo i = 1, ... , k,
que tiene la forma necesaria.

El lagrangiano de este problema se convierte en
Existencia y continuidad de un máximo / 591
k k
L = f(x) - ¿ Ai(-hi(x)) = f(x) + ¿ Ai(hi(x)).
i=l i=l
Dado que el problema transformado tiene la forma adecuada, queda garantizado

que los multiplicadores (Ai) no son negativos.
Supongamos que estamos estudiando un problema de minimización. En ese
caso, para que los multiplicadores de Kuhn-Tucker tengan los signos correctos (no
negativos), tenemos que plantear el problema de la manera siguiente:
min f(x)
X
sujeta a gi(x) � O siendo i = 1, ... , k.

Obsérvese que un problema de minimización exige unas desigualdades positivas,
mientras que un problema de maximización exige unas desigualdades negativas.
27.7 Existencia y continuidad de un máximo
Examinemos un problema de maximización paramétrica que adopta la forma si-

guiente:
M(a) = max f(x, a)
(27.11)
sujeta a x es en G(a)
Existencia de un óptimo. Si el conjunto de restricciones G(a) es no vacío y compacto y la

función fes continua, este problema de maximización tiene una solución x*.
Unicidad del óptimo. Si la función fes estrictamente cóncava y el conjunto de restricciones

es convexo, la solución, de existir, es única.
Sea x(a) la solución del problema (27.11). A menudo interesa saber cuándo es
regular x(a). El primer problema con el que nos encontramos se halla en que x(a)
puede no ser, en general, una función: puede haber, en general, varios puntos que
sean una solución del problema de optimización. Es decir, en el caso de cada uno
de los valores de a, x(a) ·será un conjunto de puntos. Una correspondencia es una
regla que relaciona cada a· con un conjunto de x. Nos interesa ver cómo varía un
conjunto de puntos x(a) cuando varía a; en concreto, nos interesa saber cuándo varía
x(a) "continuamente" cuando varía a.
Pues bien, hay dos definiciones de continuidad que son adecuadas para las
correspondencias. Si el conjunto x(a) no "se dispara hacia arriba" cuando varía
levemente a, decimos que la correspondencia es semicontinua superior. Si no "se
dispara hacia abajo", decirnos que la correspondencia es sernicontinua inferior. Si

una correspondencia es sernicontinua superior e inferior, decirnos que es continua.
Teorema del máximo. Supongamos que f(x, a) es una función continua y que el rango
es compacto y que el conjunto de restricciones G(a) es una correspondencia de a no vacía,
1
compacta y continua. En ese caso, (1) M(a) es una función continua y (2) x(a) es una
correspondencia semicontinua superior.
Si la correspondencia x(a) es unívoca, de tal manera que x(a) es una función,

será una función continua.
Notas
Véase Dixit (1990) para un análisis intuitivo y ejemplos de optimización en eco-

nomía. Véase Blurne y Sirnon (1991) para un análisis más profundo. Véase Berge
(1963) y Hildenbrand y Kirrnan (1988) para mayores detalles sobre las propiedades
topológicas de las correspondencias.
RESPUESTAS
1 Tecnología
1.1 Falso. Existen muchos ejemplos que indican lo contrario. Considérese la tecno-
logía generada por la función de producción f(x) = x2. El conjunto de producción
es Y = {(y, -x) : y � x2} que, ciertamente, no es convexo, pero el conjunto de
cantidades necesarias de factores es V (y) = { x : x 2:: Jy}, que es un conjunto
convexo.
1.3 El = a Y E2 = b.
1.5 Sustituyendo por tx, siendo i = 1, 2, tenemos que
f(tx1, tx2) = [(tx1)P + (tx2)P]l/p = t[xi + x�]1!P = tf(x1, x2)

Eso implica que la función CES muestra rendimientos constantes de escala y que,
por lo tanto, tiene una elasticidad-escala de 1.
1.7 Supongamos que j(x) = g(h(x)) y que g(h(x)) = g(h(x')). Dado que g es
monótona, se deduce que h(x) = h(x'). Ahora bien, g(h(tx)) = g(th(x)) y g(h(tx')) =
g(th(x')), lo que nos da el resultado al que queríamos llegar.
1.9 Obsérvese que podemos formular la siguiente expresión:
. (a1 + a2)ll P
[-ª-1-xp
a1 + a2
1
+ �i
a1 + a2
xP2
A continuación definimos simplemente b = aif(a1 + a2) y A= (a1 + a2)1IP
1.11.a Es cerrado y no vacío cualquiera que sea y > O (si permitimos que los fac-
tores sean negativos). Las isocuantas son exactamente iguales que la tecnología de
Leontief, con la salvedad de que el nivel de producción lo medimos en logaritmos
594 / RESPUESTAS
en lugar de en unidades. Por lo tanto, la forma de las isocuantas es la misma, lo que

demuestra inmediatamente que la tecnología es monótona y convexa.
1.llb Es no vacío, pero no es cerrado. Es monótono y convexo.
1.llc Es regular. Las derivadas de f (x1, x2) son ambas positivas, por lo que la tecno-
logía es monótona. Para que la isocuanta sea convexa desde el origen, es suficiente
(pero no necesario) que la función de producción sea cóncava. Para comprobarlo,
fórmese una matriz utilizando las segundas derivadas de la función de producción
y averigüese si es semidefinida negativa. El primer menor principal del hessiano
debe tener un determinante negativo y el segundo debe tener un determinante no
negativo.
a 2 -- --x 1
2J(x)
---
1 _l
2x2
!
aXl 4 2
82f(x) 1 ! -3
--- - --x2x 2
ax� - 4 1 2
1 3/2 1/2
[ -;¡Xl X2
Hessian = 1 _112 _112
;¡Xl X2
D1 _
- -4Xl
1 -3/2 1;2
X2 <O
D 2 = 1 Xl-1 X2-1 - 1 Xl-1 X2-1 = O .

16 16
Por lo tanto, el conjunto de cantidades necesarias de factores es convexo.
1.11.d Este es regular, monótono y convexo.
1.11.e Este es no vacío, pero no existe ninguna manera de producir una cantidad tal
que y > 1. Es monótono y débilmente convexo.
1.11.f Es regular. Para verificar que es monótono, formulamos la función de pro-

ducción f(x) = ax1 - Jx1x2 y calculamos
8f(x) 1 -1/2 1;2

8x1 = a - 2x1 X2 .
Esta expresión sólo es positiva si a > ! �' por lo que el conjunto de cantidades
necesarias de factores no siempre es monótono.
Si examinamos el hessiano de f, veremos que su determinante es cero y que el
determinante del primer menor principal es positivo, por lo que f no es cóncava.
RESPUESTAS / 595
Este resultado no es suficiente por sí solo para demostrar que los conjuntos de
cantidades necesarias de factores no son convexos. Pero podemos decir algo más: f
es convexa, por lo que todos los conjuntos de la forma
{ x1, x2 : ax1 - Jx1 x2 + bx2 � y} en el caso de todas las elecciones de y

son convexos. Salvo en lo que se refiere a los puntos fronterizos, estos conjuntos
son los complementos de los conjuntos de cantidades necesarias de factores que
nos interesan (la desigualdad tiene el signo contrario al que debería tener). Al
ser complementos de conjuntos convexos (por lo que la frontera no es una línea
recta) nuestros conjuntos de cantidades necesarias de factores no pueden ser, pues,
convexos.
1.11.g Esta función es la aplicación sucesiva de una función lineal y una función de
Leontief, por lo que tiene todas las propiedades de estos dos tipos de funciones, es
decir, es regular, monótona y convexa.
2 La maximización del beneficio
2.1 En el caso de la maximización del beneficio, el teorema de Kuhn-Tucker exige que

se cumplan las tres desigualdades siguientes:
( of(x*) ) *
P--¡¡;;;- - WJ xJ = O,
of(x*)
P---w· <O '
ux·J
!::} J -
x; 2:: O.
Obsérvese que si x; > O, debe cumplirse que wJ/P = of(x*)/oxJ.
2.3 En este capítulo hemos calculado la función de oferta y las demandas de fac-
tores correspondientes a esta tecnología. Aplicando esos resultados, la función de
beneficios se obtiene de la siguiente manera:
1r(p,w) =p (;t -w
(;('
Para demostrar la homogeneidad, obsérvese que

001
(;) (;)
1r(tp, tw) = tp - tw .1., = t1r(p, w),
lo que implica que 1r(p, w) es una función homogénea de grado 1.
596 / RESPUESTAS
Antes de calcular la matriz hessiana, manipúlese la función de beneficios para llegar

al resultado siguiente:
donde </>(a) es estrictamente positiva si O < a < 1.

Ahora, la matriz hessiana puede expresarse de la siguiente manera:
821r(p,w) 821r(p,w)
( )
(:�:;p
D21r(p w) = 8p2 8p8w
' 821r(p,w) 2
8 1r(p,w)
t--} ��
2':_1
2
(I�a)2p1
�a w a�1 )
(
-
</>(a).
a 1 1 2-a
- (I�a)2p1-a W a-1 (I�a)2p1-a W a-1
Los menores principales de esta matriz son
a 2a-1 a
-(1---- ) �wa-1 </>(a)
a 2p >0
y O. Por lo tanto, el hessiano es una matriz semidefinida positiva, lo que implica que
1r(p, w) es convexa en (p, w).
2.5 Por el ejercicio anterior, sabemos que
Diferenciando, tenemos que
dln( w2xif w1 x1) dln(x2/ x1)

------=1- =1-a
dln(w2/w1) dlnlRTSI ·
2.7.a Queremos maximizar 20x - x2 - wx. La condición de primer orden es 20 -

2x - w = O.
2.7.b Para que el x óptimo sea cero, la derivada del beneficio con respecto ax no
puede ser positiva en x = O : 20 - 2x - w < O cuando x = O o w � 20.
2.7.c El x óptimo será 10 cuando w = O.
2.7.d La función de demanda de los factores es x = 10 - w /2 o, para ser más precisos,

x = maxlO- w/2,0.
RESPUESTAS/ 597
2.7.e Los beneficios en función del nivel de producción son
20x - x2 - wx = [20 - w - x ]x
Teniendo en cuenta que x = 10 - w /2, tenernos que
2.7.f La derivada del beneficio con respecto a w es -(10- w /2), que es, por supuesto,
la negativa de la demanda de los factores.
3 La función de beneficios
3.1.a Dado que la función de beneficios es convexa y es una función decreciente de

los precios de los factores, sabernos que cp�(wi) ::; O y c/J?(wi) 2:: O.
3.1.b Es cero.
3.1.c La demanda del factor i sólo es una función del precio i-ésirno. Por lo tanto, el
producto marginal del factor i sólo puede depender de la cantidad del factor i. En
consecuencia, f(x1, x2) = 91 (x1) + g2(x2).
3.3 Las condiciones de primer orden son

p
a1- - WJ = Ü
XJ
p
a2- - w2 = O,
X2
que pueden resolverse fácilmente para hallar las funciones de demanda de los fac-
tores. Introduciendo los resultados obtenidos en la función objetivo, tenernos la
función de beneficios.
3.5 Si ui, es estrictamente positivo, la empresa nunca utilizará una cantidad del factor
i mayor que la que necesita, lo que implica que x1 = x2. Por lo tanto, el problema de
rnaxirnización del beneficio puede formularse de la manera siguiente:

paxr-1 - (w1 + w2) = o.
598 / RESPUESTAS
La función de demanda de los factores y la función de beneficios son las mismas que
si la función de producción fuera f(x) = x", pero el precio del factor es w1 + w2 en
lugar de w. Para que exista un máximo, debe cumplirse que a< l.
4 La minimización de los costes
4.1 Sea x" un vector de factores maximizador del beneficio correspondiente a los
precios (p, w). Eso significa que x* debe satisfacer la desigualdad pf(x*) - wx* 2
pf(x) - wx en el caso de todos los x permisibles. Supongamos que x* no minimiza
el coste del nivel de producción f(x*); es decir, existe un vector x** tal que f(x**) 2
f(x*) y w(x** - x*) < O. Pero, en ese caso, los beneficios obtenidos con x** deben
ser mayores que los obtenidos con x":
pf(x**) - wx** 2 pf(x*) - wx**

> pf(x*) - wx",
lo que contradice el supuesto de que x* maximiza los beneficios.
4.3 Siguiendo la lógica del ejercicio anterior, igualando los costes marginales, tenemos
que
Y1 =1
También sabemos que Y1 + Y2, por lo que combinando estas dos ecuaciones, tenemos
que Y2 = y - l. Parece que la función de costes es c(y) = 1/2 + y - 1 = y -
1/2. Sin embargo, basta una breve reflexión para ver que no puede ser correcto:
evidentemente, es mejor producir todo en la planta 1 si Y1 < l. Da la casualidad de
que no hemos tenido en cuenta la restricción implícita de que Y2 2 O. La verdadera
función de costes es
c(y) = { y2 /2 si y < 1
y - 1 /2 si y > 1.
4.5 El coste de utilizar la actividad a es a1 w2 + a2w2 y el de utilizar la bes b1 w1 + b2w2.

La empresa utilizará la que sea más barata, por lo que
c(w1, w2, y) = y min{ a1 w1 + a2w2, b1 w1 + b2w2}.

La función de demanda del factor 1, por ejemplo, viene dada por
{ ª1Y if a1 w: + a2w2 < b1 w1 + b2w2
b1y if a1 ur: + a2w2 > b1 w1 + b2w2
x1 = cualquier cantidad entre
a1 y y b1 y en los demás casos.
RESPUESTAS/ 599
La función de costes no será diferenciable cuando
a1 w2 + ab2w2 = b1 w1 + bzw:
4.7 No, los datos no violan el ADMC. Cuesta 40 producir 100 unidades, pero a los
mismos precios sólo costaría 38 producir 110.
5 La función de costes
5.1 La empresa quiere minimizar el coste de obtener un determinado volumen de

producción.
c(y) min
Yi,Y2
Yi + Yi
sujeta a Yl + Y2 = y.
La solución es de tal forma que Yl = Y2 = y /2. Sustituyendo en la función objetivo
obtenemos
c(y) = (y/2)2 + (y/2)2 = y2 /2.
5.3 Considere la primera técnica. Si se utiliza ésta, necesitamos que 2x : 1 + x2y.

Puesto que esta ecuación es lineal, la empresa normalmente se especializará de tal
forma que x2 = y o x1 = y /2, según cuál sea más barato. En consecuencia, la función
de coste de esta técnica es ymin{wi/2,w2}. Igualmente, la función de coste de la
otra técnica es y min { w3, w4 /2}. Puesto que se deberán emplear ambas técnicas para
producir y unidades de output,
5.5 El conjunto de necesidades de inputs no es convexo. Puesto que y = max { x1, x2},
la empresa utilizará el factor que sea más barato; en consecuencia, la función de coste
es c(w1, w2, y)= min{ w1, w2}y. La función de demanda del factor 1 es del tipo
{ si w1 < w:
�aÍquier
x1 = valor entre O y y Si WI = W2
Si WI > W2
5.7 Plantee un problema de minimización

600 / RESPUESTAS
Sustituye para llegar a un problema de minimización no condicionado.
1 - y/xf,
lo que significa que x1 = ..fij. Por simetría, x2 = ..fij. Se nos ha dicho que 2..jfj = 4.
En consecuencia, ..fij = 2, de donde y = 4.
5.9.a dm / da = py > O.
5.9.b dy/da = p/c"(y) < O.
5.9.c p'(a) = n[y + ap/c"]/[D'(p) - na/e"]< O.
5.11.a x = (1, 1, O, O).
5.11.c Rendimientos constantes a escala.
5.11.d x = (1, o, 1, O).
5.11.e c(w,y) = [min{w1,w2} +min{w3,w4}]y.
5.11.f Constante.
5.13.a Las curvas de demanda de los factores tienen pendiente negativa, por lo que
la demanda de trabajo no cualificado debe bajar al aumentar el salario.
5.13.b Se nos dice que al/ ap < O. Pero por dualidad, tn / ap = a2 1r /

opow
821r / awop = ay/ Bu: En consecuencia, ay/ aw < O.
5.15 Por el carácter lineal de la función, sabemos que, para producir y, debemos
utilizar o bien x, o una combinación de x2 y X3. Por las propiedades de la función
de Leontief, sabemos que si usamos x2 y x3 para producir y, debemos utilizar 3
unidades tanto de x2 como de x3 para producir una unidad de y. En consecuencia,
si el coste de utilizar una unidad de x1 es menor que el coste de utilizar una unidad
tanto de x2 como de x3, usaremos sólo x1 y viceversa. Las demandas condicionadas
de los factores pueden escribirse como
RESPUESTAS / 601
{ 3y si w1 < w2 + w3
x1 = O si w1 > w2 + w3
x2 = { O3y si w1 < w2 + w3
si w1 > w2 + w3
X3 = { 3y
Ü
si w1 < w2 + w3
si w1 > w2 + w3
Si w1 = w2 + w3, cualquier combinación (z¡, x2, x3), tal que x2 = x3 y x1 + x2 = 3y (o

x1 + x3 = 3y) minimiza el coste.
La función de coste es
c(w, y)= 3y min(w1, w2 + w3).
5.17.a y= Jax1 + bx2.
5.17.b Observe que esta función es exactamente igual a una función lineal excepto
en que la combinación lineal de x1 y x2 dara y2 en lugar de y. En consecuencia,
sabemos que si x1 es relativamente barato, usaremos x1, pero no x2, y viceversa.
5.17.c La función de coste es c(w, y)= y2 min(:1, 7: ).
6 La dualidad
6.1 La función de producción es f(x1, x2) = x1 + x2. Las demandas condicionadas

de los factores tienen la forma siguiente:
{y if ui; < Wj
Xi= Ü si to, > Wj
any cualquier cantidad entre o y y if ui, = Wj.
6.3 La función de costes debe ser creciente en ambos precios, por lo que ni a ni b son
negativos. La función de costes debe ser cóncava en ambos precios, por lo que tanto
a como b son menores que 1. Por último, la función de costes debe ser homogénea
de grado 1, por lo que a= 1 - b.
602 / RESPUESTAS
7 La maximización de la utilidad
7.1 Las preferencias satisfacen el supuesto de la insaciabilidad local, salvo en el

punto (O, O). El consumidor elegirá este punto de consumo cuando los precios sean
positivos.
7.3 La función de gasto es e(pI, P2, u) = u min {PI, P2}. La función de utilidad es
u(xI, x2) = XI + x2 (o cualquier transformación monótona) y la función de demanda
{ m / PI si PI < P2
XI = cualesquiera XI y x2 tales que PI XI + P2X2 = m si PI = P2
O sipI > P2
7.5.a Preferencias cuasilineales.
7.5.b Menor que u(l)
7.5.c u(pI, P2, y)= max{ u(l) - PI + Y, Y}
8 La elección
8.1 Sabemos que
XJ(P, m) = hJ(P, v(p, m)) = 8e(p, v(p, m))/8PJ· (0.1)
(Obsérvese que se toma la derivada parcial con respecto a la primera aparición de PJ),
Diferenciando la ecuación (27.11) con respecto a m, tenemos que
8x·
_J
82e(p, v(p, m)) 8v(p, tti)
8m 8pj8U 8m
Dado que la utilidad marginal de la renta, 8v / Bm, debe ser positiva, se deduce el
resultado esperado.
8.3 La ecuación es dµ/ dt = at + bµ + c. La función indirecta de utilidad métrica

monetaria es
e a e ] a aq
- be -
[
µ(q,p, m) = e b( q _ P ) m+ b+ b2 + bp b2 - -¡;·
RESPUESTAS / 603
8.5 El lagrangiano es
3
L(x, ,\) = ln x1 + ln x2 - ,\(3x1 + 4x2 - 100).
2
(Asegúrese el lector de que comprende por qué transformamos u de esta manera).
Ahora, igualando las derivadas con respecto a x1, x2 y ,\ a cero, obtenemos tres
ecuaciones con tres incógnitas:
-2_ = 3,\
2x1 '
1
- = 4,\,
x2
3x1 + 4x2 = 100.
Resolviendo este sistema, obtenemos el siguient resultado:
XJ (3, 4, 100) = 20, y X2(3, 4, 100) = 10.

Obsérvese que si vamos a interpretar el multiplicador de Lagrange como la utilidad
marginal de la renta, debemos indicar cuál es la función de utilidad a la que nos
referimos. Por lo tanto, la utilidad marginal de la renta puede medirse en 'utiles'
originales o en 'ln utiles', Sea u* = ln u y, por consiguiente, v* = ln v; en ese caso,
* 8v(p, m)
,\ = av (p, m) = 8m µ
Bm v(p, m) v(p, m)'
donde µ representa el multiplicador de Lagrange en el lagrangiano
3
L(x, µ) = xf x2 - µ(3x1 + 4x2 - 100).
Compruebe el lector que en este problema obtendríamos µ 3Qi

4
,\I
1
40 y V
(3, 4, 100) = 20� 10.
8.7 En lugar de partir del problema de maximización de la utilidad, partamos ahora

del problema de minimización del gasto. El lagrangiano es
L(x, µ) = pix1 + p2x2 - µ((x1 - a1i (x2 - a2i

1 2
- u);
las condiciones de primer orden son
Pl = µf31 (x1 - cx1 i1 - l (x2 - a2i2,

P2 = µf32 (x1 - cx1 i1 (x2 - cx2}6i-1,
(x1 - <:x1 i (x2 - a2i = u.
1 2
604 / RESPUESTAS
Dividiendo la primer acuación por la segunda, tenemos que
P1/32 x2 - a2
P2/31 X1 - Ü'.l
utilizando la última ecuación
1
x2 - a2 = ( (x1 - a1 )- .81 u) �;
sustituyendo y despejando,
y
{3
(P1/32 ...!.. )
h2(p, u) = a2 +
P2/31
u f31
Compruebe el lector que
(-u-(¡3 (¡3 ).81) f31!f32

1).82 2
8h1(p,m) =
8p2 /31 + /32 Pl P2
La función de gasto es simplemente
Despejando u, obtenemos la función indirecta de utilidad:
v(p, m) =
(m - a2p2 _ al)),8
1 (
(__f!1_
/31 + /32 Pl
Aplicando la ley de Roy, obtenemos las demandas marshallianas:
1 ( m - a1p1)
x1(p, m) = - 3
1 + /32 / + /32
/31a2
P2
,
y
REsPUESTAS / 605
8.9 Por definición, las demandas marshallianas x(p, m) maximizan </J(x) sujeta a
px = m. Sostenemos que también maximizan 'I/J(</J(x)) sujeta a la misma restricción
presupuestaria. Supongamos que no. En ese caso, existiría alguna otra elección x'
tal que 'I/J(</J(x')) > 'I/J(</J(x(p, m))) y px' = m. Pero dado que si aplicamos la transfor-
mación 'lj)-1 ( ·) a los dos miembros de la desigualdad, ésta se mantiene, tendríamos
que </J(x') > </J(x(p, m)) y px' = m, lo que contradice nuestro supuesto inicial de
que x(p, m)) maximizaba </J(x) sujeta a px = m. Por lo tanto, x(p, m) = x*(p, m)
(compruebe el lector que también se cumple la proposición contraria, es decir, la
elección que maximiza u* también maximiza u cuando tiene que cumplirse la misma
restricción presupuestaria en los dos casos.
v*(p, m) = 'I/J(</J(x*(p, m))) = 'I/J(</J(x(p, m)) = 'I/J(v(p, m)),
la primera igualdad y la última se cumplen por definición y la del medio como

consecuencia de nuestro resultado anterior; ahora bien,
e*(p, u*)= min{px: 'I/J(</J(x)) = u*}

= min{px: </J(x) = 'ljJ-1(u*)}
= e(p, 'ljJ-1(u*));
de nuevo, estamos aplicando las definiciones en ambos extremos y las propiedades
de 'I/J( ·) -a saber, que la inversa está bien definida, ya que 'I/J( ·) es monótona- para
obtener la igualdad del medio; por último, aplicando las definiciones y sustituciones
tantas veces como sea necesario, tenemos que
h*(p, u*)= x*(p, e*(p, u*))= x(p, e*(p, u*))

= x(p, e(p, 'ljJ-1(u*))) = h(p, 'ljJ-1(u*)).
8.11 No, porque su conducta de demanda viola el AFPR. Cuando los precios son (2,
4), gasta 10. A estos precios, podría adquirir la cesta (2, 1), pero la rechaza; por lo
tanto, (1, 2) >-- (2, 1). Cuando los precios son (6, 3), gasta 15. A estos precios, podría
adquirir la cesta (1, 2), pero la rechaza; por lo tanto, (2, 1) >-- (1, 2).
8.13.a Se trazan las rectas x2 + 2x1 = 20 y x1 + 2x2 = 20. La curva de indiferencia es

el aspa superior derecha de esta X.
8.13.b La pendiente de una recta presupuestaria es -p1 / P2· Si la recta presupuestaria

es más inclinada que 2, x1 = O. Por lo tanto, la condición es pif p2 > 2.
8.13.c Del mismo modo, si la recta presupuestaria es más plana que 1/2, será igual
a O, por lo que la condición es pif v: < 1/2.
606 / RESPUESTAS
8.13.d Si el óptimo es único, debe cumplirse que x2 - 2x1 = x1 - 2x2. Eso implica
que x1 = x2, por lo que xi/ x2 = l.
8.15 Aplicando la ecuación de Slutsky, tenemos que � + (L - �f; L)§k.

Obsérvese ahora que el efecto-sustitución siempre es negativo, (L - L) siempre es
positivo y, por lo tanto, si el ocio es inferior, � es necesariamente negativo. Por lo
tanto, la pendiente de la curva de oferta de trabajo es positiva.
9 La demanda
9.1 Si las preferencias son homotéticas, las funciones de demanda son lineales en la
renta, por lo que podemos afirmar que x/p)m = Xi(P, m). Aplicando la simetría de
Slutsky, tenemos que
ox/p) oxj
--
-� + Xi(p)xj(p)m = � + Xj(p)xi(p)m.
upj upi
Restando Xi(p)xj(p)m de los dos miembros de la ecuación, obtenemos el resultado.
9.3 Tenemos que resolver la siguiente ecuación:
dµ(p;q, m)
=a+ bp + cµ(p; q, m).
dp
La parte homogénea tiene una solución de la forma AéP. Una solución posible de
la parte no homogénea es
_ (a+ bp)c + b
µ=-
c2
Por lo tanto, la solución general de la ecuación diferencial viene dada por
. _ _ (a + bp) e + b
µ ( p,q,m ) - A e
cp
.
e2
Dado que µ(q; p, m) = m, tenemos que
·( (a+ bq)c + b) c(p-q)

( .
µp,q,.m )_
- m+ e _ (a+ bp)c + b
·
e2 e2
Por lo tanto, la función indirecta de utilidad es
( + b) e -cq .
v ( q, m ) _- m + (a+ bq)c
2 e
(Verifique el lector que aplicando la identidad de Roy obtiene la función de demanda
inicial.)
RESPUESTAS / 607
Para hallar la función directa de utilidad, tenemos que resolver el siguiente problema:
. ( + b) e -cq
mm m+ (a+ bq)e
2
q e
sujeta a qx + z = m.
El valor óptimo viene dado por
X - ez - a
q*=----
b + ex
lo que implica que
_ b + ex { ae - ex + e2 z }
u ( x, z ) - exp b + ex .
e2
(Sustitúyase, al igual que antes, z por m - px, iguálese la derivada de la expresión

resultante con respecto ax a cero, despéjese x y recupérese la función de demanda
inicial).
9.5 Para hallar la función directa de utilidad, tenemos que resolver el siguiente
problema:
u(x, z) = min{ v(q, m): z + q1x1 + q2x2 = m }.

q
Tras algunas entretenidas manipulaciones algebraicas, obtenemos
* b2(x1 - a1) - b(x2 - a2)

ª 1
= b1b2 - b2
y
* b1 (x2 - a2) - b(x1 - a1)

ª2 = b1b2 - b2
Introduciendo estos valores de nuevo en v(·), tenemos que
u(x, z)
b2(x1 - a1)2 + b1(x2 - a2)2 b(a1x2 + a2x1 - x1x2 - a1a2)
=Z+ 2(b1b2 - b2) + b1b2 - b2
= z
1
+ 2(b1 b: - b2) [x1 - a1' x2 - a2] [ b2
-b -bJ ¡x1 -
b1
a1
x2 - a2 l .
9.7 La función es débilmente separable y la subutilidad del consumo del bien z es

zf z3. Las demandas condicionadas de los bienes z son demandas Cobb-Douglas:
608 / RESPUESTAS
b
mz
z1 = ----
b + e P2
e m¿
z2 = ----.
b + e p3
9.9.a La función V(x, y) = min{ x, y} y U(V, z) = V+ z.
9.9.b Lafuncióndedemandadelbienzesz = mfp¿ si p, < Pz+Py· Si p, > Px+Py,la

demanda del bien x y del bien y viene dada por x =y= m/(pz + Py). Si Pz = Px + Py,
basta tomar cualquier combinación convexa de estas demandas.
9.9.c La función indirecta de utilidad es
v(px,Py,Pz,m)=max{�,
m}·
Px + Py Pz
9.11.a Este problema puede resolverse de muchas maneras. La más fácil consiste en
despejar la función indirecta de utilidad para obtener v1 (p1, P2, m1) = m1 (p1, p2). A
continuación se aplica la identidad de Roy para llegar a los siguientes resultados:
1 m1
Xt = --
2 Pl
1 m1
x2 = --.
2 P2
Obsérvese que estas son demandas Cobb-Douglas.
Reconociendo que la persona 2 tiene una utilidad Cobb- douglas, podemos expresar
inmediatamente las demandas:
3 m2
Xt = ----
3 + a Pl
a m2
x2 = ----.
3+ a P2
9.11.b La propensión marginal de todos los consumidores a consumir cada uno de

los bienes debe ser la misma, lo que significa que
1 3
2 3 + a'
lo que implica que a = 3.
RESPUESTAS/ 60S
10 El excedente de los consumidores
10.1 Hemos visto que en este caso la función indirecta de utilidad adopta la forma
v(p) + m. Por lo tanto, la función de gasto adopta la forma e(p, u) = u - v(p).
La función de gasto es necesariamente una función cóncava en los precios, lo quE
implica que v(p) es una función convexa.
11 La incertidumbre
11.1 La demostración del teorema de Pratt establecía que
Pero cr2t2 es simplemente la varianza del juego t€.
11.3 Hemos visto que la inversión en un activo incierto será independiente de

la riqueza si la aversión al riesgo es constante. En un problema anterior, hemos
observado que cuandola aversión absoluta al riesgo es constante, la función de
utilidad adopta la forma u(w) = -e=»,
11.5.a La probabilidad de que salga cara la primera vez en la j-ésima ocasión

que se tira al aire es (1 - p)1-1. Por lo tanto, el valor esperado de la apuesta es
L;l (1 - p)1-1p121 = L;l 2-121 = L;l 1 = OO.
11.5.b La utilidad esperada es
oo oo
¿O - p)1-1pln(21) = pln(2) ¿ j(l - p)1-1•
1=1 1=1
11.5.c Aplicando las fórmulas habituales de manipulación de sumatorios:
= - p)1 = -.1
¿O
1=0 p
Diferenciando los dos miembros de esta expresión con respecto a p, tenemos que
�. · -1 1
L-,J(l - p)J = 2·
1=1 p
610 / RESPUESTAS
Por lo tanto,
pln(2) f>o -
j=l
p)j-l = ln(2).
p
11.5.d Para calcular el equivalente cierto (EC), se parte de la siguiente ecuación:
�
ln(wo) = ¿_.,(1 - »:· 1 pln(2 · + wo - CE)= ln(2)1n(wo)
1
ln(CE)
1
;
j=l p
Despejando CE, se obtiene
CME = exp {1n�2)}

11.7 La aversión al riesgo implica una función de utilidad cóncava. Si representarnos
la proporción de la riqueza inicial invertida en el activo 1 por medio de a E [O, 1],
tenernos que
E[u(awoO + R1) + (1 - a)woO + R2))]
= jj u(awoO + r1) + (1 - a)woO + r2))f(r1)f(r2)dr1dr2
> JJ [au(woO + r1)) + (1 - a)u(woO + r2))1f(ri)f(r2)dr1dr2
= j u(woO + r1))f(r1)dr1 = J u(woO + r2))f(r2)dr2 =

= E[u(woO + R1))] = E[u(woO + R2))].
De la concavidad de u(·) se deduce la desigualdad.

Por lo que se refiere a la parte b, prócedase de la misma manera invirtiendo la
desigualdad, ya que ahora u(·) es convexa.
11.9 Inicialmente, la persona tiene la siguiente utilidad esperada:
� J4 + 12 + � J4 + O = 3.
2 2
Si vende el billete al precio p, necesita obtener al menos esta utilidad. Para hallar el
precio de nivelación, formularnos la siguiente ecuación:
V4+P=3
Resolviendo, tenernos que p = 5.
REsPUFSTAS / 611
11.11 Tenemos que resolver la siguiente ecuación:
p 1 -.p 1
-+--=-
WJ W2 W
Tras algunas manipulaciones, tenemos que
w1w2
w= .
pw2 + (1 - p)w1
13 Mercados competitivos
13.1 La primera derivada del bienestar es v' (p) + 1r' (p) = O. Aplicando la ley de Roy y
el lema de Hotelling, tenemos que -x(p) + y(p) = O, que es simplemente la condición
de la igualdad de la oferta y la demanda. La segunda derivada de esta medida
del bienestar es -x'(p) + y'(p), que es claramente positiva; por lo tanto, tenemos un
bienestar mínimo en lugar de un bienestar máximo.
Este resultado se basa en la idea intuitiva de que a cualquier precio distinto del
precio de equilibrio, la empresa desea ofrecer una cantidad diferente de la que desea
demandar el consumidor; por lo tanto, el ''bienestar" correspondiente a todos los
precios distintos del precio de equilibrio no es alcanzable.
13.3.a La curva de coste medio es simplemente
c(w,y) y2+1 y2+2

--- = --w1 + --w2.
y y y
El lector debe verificar que ésta es una función convexa que tiene un único mínimo
en el punto
wifw2 +2
Ym =
w1/w2 + 1 ·
La derivada de Ym con respecto a w1 / w2 es negativa, por lo que el mínimo del coste
mediio se desplaza hacia la izquierda (derecha) cuando aumenta (disminuye) w1 / un-
De hecho, tiende a 1, cuando el cociente tiende a oo y a� cuando tiende a O.
13.3.b El coste marginal es
oc(w,y)
= 2y(w1 + w2),
ay
por lo que la curva de oferta a corto plazo viene dada por
y(p)= __P__
2(w1 + w2)
612 / RESPUESTAS
13.3.c La curva de oferta a largo plazo es
y (p) = { 0ac ntidad arbitrariamente grande si p > 2ym ( w1 + w2)

en todos los otros casos.
13.3.d A partir de la función de costes, tenemos que x1 = y2 + 1 y x2 = y2 + 2.

También vemos que x1 y x2 no son sustitutivos en absoluto. Por lo tanto, el conjunto
de cantidades necesarias de los factores de una empresa es
V(y) =
{ (z¡, x2) E [1, oo) x [2, oo): y� min { �' Jx2 - 2}}.
13.5.a Para contrarrestar la subvención a la producción, Estados Unidos debe elegir
un impuesto de la misma cuantía que ésta, es decir, debe elegir t(s) = s.
13.5.b En el caso de la subvención al capital, los productores reciben p - t(s). Para

que y* siga siendo óptimo, debe cumplirse que p - t(s) = Bc(w, r - s, y*)/By.
13.5.c Diferenciando la expresión anterior, tenemos que
B2c(w, r - s, y*) BK(w, r - s, y)

'( ) _
t s - ByBr By
13.5.d Dado que K(w, r - s, y) = K(w, r - s, l)y, la fórmula se reduce a t'(s)

K(w, r - s, 1).
13.5.e En este caso, BK / By < O, por lo que un aumento de la cuantía de la subvención

implica una disminución del arancel.
13.7.a Ym = 500.
13.7.b p = 5.
13.7.c Ye = 50x5 = 250.
14 El monopolio
14.1 El nivel de producción que maximiza el beneficio es de 5 unidades. Si el

monopolista sólo tiene 4 para vender, le resultará más rentable cobrar un precio de
6. Esta solución es igual que la competitiva. Sin embargo, si el monopolista tuviera
6 unidades para vender, lo más rentable sería desprenderse de una unidad y vender
solamente 5 al precio de 5.
RESPUESTAS/ 613
14.3 En el caso de esta función de demanda de elasticidad constante, el ingreso es

constante e igual a 10, cualquiera que sea el nivel de producción. Por lo tanto, el nivel
de producción debe ser lo menor posible, es decir, no existe un nivel de producción
que maximice el beneficio.
14.5 El problema de maximización del monopolista es
maxp(y, t)y - cy
y
8p(y, t)
p(y, t) +
---¡¡:¡¡-Y - e= O.
De acuerdo con los cálculos convencionales de estática comparativa, dy / dt tiene el
mismo signo que la derivada de la expresión de primer orden con respecto a t. Es
decir,
. dy . 8p 8p2
signo de dt = signo de at + ayat y.
En el caso especial p(y, t) = a(p) + b(t), el segundo término del segundo miembro es
cero.
14.7 Dado que la elasticidad de la demanda es -1, los ingresos son constantes a
cualquier precio inferior o igual a 20. Los costes marginales son constantes e iguales
a e, por lo que el monopolista desará producir la menor cantidad posible. Eso ocurrirá
cuando p = 20, lo que implica que y= 1/2.
14.9 La integral que debe evaluarse es
lo
r a2u(z, q) dz
8x8q
< r
lo
8p(x, q) dz.
8q
Realizando la integración, tenemos que
8u(x, q)
Bq < p(x,q)x,
que es lo que había que demostrar.
14.11 La figura representa la situación en la que el monopolista ha bajado el precio

hasta el punto en el que el beneficio marginal derivado de las nuevas reducciones es
exactamente igual al coste marginal. Este es el punto en el que P2 = 2p1. Si la curva
614 / REsPUESTAS
inversa de demanda del consumidor de elevada demanda nunca es más del doble de
la curva inversa de demanda del consumidor de baja demanda, esta condición no
puede satisfacerse y el consumidor de baja demanda se verá obligado a no consumir
nada.
14.13 Este problema equivale al problema de discriminación de precios en el que

x = q y ui¡ = Tt. Todos los resultados son exactamente los mismos; por ejemplo, el
consumidor que valora más la calidad termina consumiendo la cantidad socialmente
óptima, etc.
14.15 Con el impuesto ad valorem, tenemos que
(1 - T )Pv = (1 + D c.
Con el impuesto sobre la producción, tenemos que
Despejando Pv en las dos ecuaciones, igualando los resultados y despejando t,

tenemos que
TkC
t=-- k=--1
1-T 1+1€
14.17.a Diferenciando como siempre para obtener las condiciones de primer orden,
tenemos que
1
I 11 < Ü
P1 - el
1
14.17.b La función de bienestar adecuada es W = u1 (x1) + u2(x2 - c1 (x1) - c2(x2).

La diferencial total es
14.17.c Aunque sea algo sorprendente, debemos gravar a la industria competitiva

y subvencionar al monopolio. Para verlo, combinamos las respuestas de las dos
primeras preguntas para obtener la variación que experimenta el bienestar como
consecuencia de la política impositiva (t1, t2).
RESPUESTAS/ 615
, dxI , dx2
dW = (PI - cI)- + (p2 - c2)-.
dtI dt2
La variación que experimenta el bienestar como consecuencia de la introducción de
un pequeño impuesto o de una pequeña subvención en la industria competitiva es
nula, ya que el precio es igual al coste marginal. Pero en el caso de la industria mo-
nopolizada, el precio es superior al coste marginal, por lo que queremos que dxif dt2
sea positivo. Pero eso sólo puede ocurrir si t2 es negativo, es decir, subvencionamos
la industria 2.
14.19.a Las elecciones de PI y P2 que maximizan el beneficio son
PI = aI/2bI
P2 = a2/2b2.
Estos son iguales cuando ai/bI = a2/b2.
14.19.b Debe cumplirse que PI (1 - 1/bI) =e= p2(1 - 1/b2). Por lo tanto, PI = P2 si y
sólo si bI = b2.
14.21. Con el impuesto ad valorem, tenemos que
(1 � r)Pv =
(
1+ D c.
Con el impuesto sobre la producción, tenemos que
Despejando Pv en las dos ecuaciones, igualando los resultados y despejando t,

tenemos que
t kc
t=-- k=-- 1
1-T 1 + !E
14.23.a Si e < 1, los beneficios se maximizan cuando p = 3/2 + c/2 y el monopo-

lista vende a los dos tipos de consumidores. Lo mejor que puede hacer es vender
solamente a los consumidores de tipo A al precio 2 + c/2. Lo hará si e 2: 1.
14.23.b Si un consumidor tiene la utilidad axI - x¡ /2 + x2, decidirá pagar k si

(a - p)2 /2 > k. Si compra, comprará a - p unidades. Por lo tanto, si k < (1- p)2 /2, la
demanda es N(4 - p + N(2 - p).Si(2 - p)2 < k < (4 - p)2 /2, la demanda es N(4 - p).
Si k > (4 - p)2 /2, la demanda es nula.
616 / RESPUESTAS
14.23.c Defínase p = e y k = (4 - c)2 /2. El beneficio será N(4 - c)2 /2.
14.23.d En este caso, si los dos tipos de consumidores compran el bien, los precios
maximizadores del beneficio serán aquellos a los que a los consumidores de tipo B
les dé igual comprar que no comprar. Por lo tanto, k = (2 - p)2 /2. Los beneficios
totales serán, en ese caso, N((6 - 2p)(p - e)+ (2 - p)2). Estos se maximizan cuando
p=c+l.
15 La teoría de los juegos
15.1 No hay ningún equilibrio correspondiente a las estrategias puras y el único equi-
librio correspondiente a estrategias mixtas consiste en que cada uno de los jugadores
elija cara o cruz con una probabilidad de 1 /2.
15.3 El único equilibrio que queda después de eliminar las estrategias dominantes
es ("abajo", "derecha").
15.5.a a 2: e, e 2: g, b 2: d, f 2: h.
15.5.b Solamente o > e y b 2: d.

15.5.c Sí.
15.7 Si sólo va a la suya uno de los jugadores, recibe unas ganancias de 1r d en este
periodo y 1r e a partir de entonces. Para que la estrategia de castigo sea un equilibrio,
las ganancias deben satisfacer la siguiente desigualdad
'lrc 7rJ
7rd+-<1r·+-
1r - r
r <7rj-7rc .
- 7rd-7rj
15.9.a ("arriba", "izquierda") y C'abajo", "derecha") son ambos equilibrios.
15.9.b Sí. ("arriba", "izquierda") domina a ("abajo", "derecha").

RESPUESTAS / 617
15.9.c Sí.
15.9.d ("arriba", "izquierda").
16 El oligopolio
16.1 El equilibrio de Bertrand tiene un precio igual al coste marginal más bajo, c1, al
igual que el equilibrio competitivo.
16.3 Sea 8 = f3if3i - ,y2. En ese caso, realizando directamente los cálculos llegamos
al siguiente resultado: a1 = (aif3J - a n) / 8, bi = f3J / 8yc = , / 8.
16.5 El razonamiento es análogo al que realizamos en la página 000.
16.7 En un cártel, las empresas deben igualar los costes marginales. Debido al
supuesto sobre los costes marginales, esa igualdad sólo puede establecerse cuando
Y1 < Y2·
16.9 En el dilema del prisionero, (ir a la suya, ir a la suya) es un equilibrio de

estrategias dominantes. En el juego de Cournot, el equilibrio de Cournot sólo es un
equilibrio de N ash.
16.11.a P(Y) + P' (Y)yi = e + ti
16.11.b Sumando las condiciones de primer orden, tenemos que nP(Y) + P'(Y)Y =
ne+ z:: 1 ti y observamos que el nivel de producción de la industria Y sólo puede
depender de la suma de los impuestos.
16.11.c Dado que la producción total no varía, f::l.yi debe satisfacer la siguiente
igualdad:
Teniendo en cuenta la condición de primer orden inicial, esta expresión se convierte

en P'(Y)!:l.yi = !:l.ti, o sea, f::l.yi = !:l.td P'(Y).
618 / RESPUESTAS
17. El intercambio
17.1 En la demostración del teorema, demostramos que x: r-,i x�. Si x: y x� fueran

distintos, una combinación convexa de las dos cestas sería viable y sería preferida
estrictamente por todos los agentes. Eso contradice el supuesto de que x* es eficiente
en el sentido de Pareto.
17.3 El agente 2 tiene una cantidad nula del bien 2.
17.5 No es posible mejorar el bienestar de una persona sin empeorar el de alguna

otra.
17.7 La ecuación de Slutsky correspondiente al consumidor i es
Bx, Bhi
8pj 8pj
17.9 En condiciones de equilibrio, debe cumplirse que pifp2 = xjf x� = 10/5 = 2.
17.11.a Omitimos el diagrama.
17.11.b Debe cumplirse que Pl = P2·
17.11.c La asignación de equilibrio es aquella en la que uno de los agentes obtiene

toda la cantidad de uno de los bienes y el otro obtiene toda la del otro.
18 La producción
18.1.a Considere las dos posibilidades siguientes. (i) Hay un exceso de oferta de
tierra. (ii) Se utiliza toda la tierra. Si hay un exceso de oferta de tierra, su precio es
cero. La existencia de rendimientos constantes exige que los beneficios sean nulos
en ambas industrias. Eso significa que PA = PB = 1 en condiciones de equilibrio.
Todos los consumidores tendrán una renta de 15. Cada uno decidirá consumir 15c
unidades de arándanos y 15(1 - e) unidades de bufandas. La demanda total de tierra
será 15cN. La demanda total de trabajo será 15. Habrá un exceso de oferta de tierra
si e < 2/3. Por lo tanto, si e < 2/3, es un equilibrio competitivo.
Si se utiliza toda la tierra, las producciones totales deben ser 1 O unidades de arándanos
y 5 de bufandas. El precio de las bufandas debe ser igual al salario que es 1. El precio
de los arándanos será 1 +t, donde res el precio de la tierra. Dado que las preferencias
son homotéticas e idénticas, cada persona deberá consumir el doble de arándanos
RESPUESTAS / 619
que de bufandas. La gente querrá consumir el doble de arándanos que de bufan-

das si PA/PB = O�c)(l/2). En ese caso, en condiciones de equilibrio también debe
cumplirse que r = PA/PB) - 1 > O. Esta última desigualdad se cumplirá si y sólo si
e 2: 2/3, lo que caracteriza el equilibrio competitivo cuando e 2: 2/3.
18.1.b Cuando e < 2/3.
18.1.c Cuando e < 2/3.
19 El tiempo
19.1 Véase Ingersoll (1987), página 238.
20 Los mercados de activos
20.1 La manera más fácil de demostrarlo es formular las condiciones de primer orden
Eu'(C)Ra =Eu'(C)Ro
Eu'(C)Rb =Eu'(C)Ro
y restar.
21 Análisis del equilibrio
21.1 El núcleo es simplemente la dotación inicial.
21.3 Diferenciando V (p), tenemos que
dV(p) •
----¡¡¡- = -2z(p)Dz(p)p
= -2z(p)Dz(p)Dz(p)-1z(p)
= -2z(p)z(p) < O.
620 / RESPUESTAS
22 El bienestar
22.1 Tenemos la ecuación
m:
L t ª �.
k
oxi = 1 (0.2)
J=l Pi
Multiplicando los dos miembros de esta ecuación por ti y sumando, tenemos que
El segundo miembro de la expresión no es negativo (y normalmente es positivo), ya

que la matriz de Slutsky .es semidefinida negativa. Por lo tanto, () tiene el mismo
signo que R.
23 Los bienes públicos
21.1 Supongamos que es eficiente suministrar conjuntamente el bien público, pero

que ninguno de los dos agentes quiere suministrarlo él solo. En ese caso, cualquier
conjunto de ofertas tal que b1 + b2 = e y b, � r i es un equilibrio del juego. Sin
embargo, también hay muchos equilibrios ineficientes, como b1 = b2 = O.
23.3 Elagentel aportará p¡ = aw1. Lafuncióndereaccióndelagente2esh(w2+g1) =

max{ a(w2 + g1) - 91, O}. Resolviendo h(w2 + aw1) = O, tenemos que w2 = (1 - a)w1.
23.5 La asignación no es, en general, eficiente en el sentido de Pareto, ya que en el

caso de algunas pautas de preferencias debe eliminarse parte del bien privado. Sin
embargo, la cantidad suministrada del bien público será la cantidad eficiente en el
sentido de Pareto: 1 unidad si Li r i > e y O unidades en caso contrario.
24 Las extemalidades
24.1.a El problema de maximización de la utilidad del agente 1 es
max u1 (x1) - p(x1, x2)c1,

x1
mientras que el problema social es
max u1 (x1) + u2(x1, x2) - p(x1, x2)[c1 + c2]

x1,x2
RESPUESTAS / 621
Dado que el agente 1 no conoce el coste que impone al agente 2, generalmente elegirá
un valor de x1 demasiado elevado.
24.1.b Examinando el problema social y el problema privado, se observa que debe

cobrarse al agente 1 la multa t1 = c2.
24.1.c Si se aplican las multas óptimas, los costes totales que soportan los agentes
en caso de accidente son 2[c1 + c2l, que son simplemente el doble del coste total del
accidente.
24.1.d La función objetivo del agente 1 es
Esta función también puede expresarse de la siguiente manera:
Esta es precisamente la forma de la función objetivo anterior en la que ci se ha

sustituido por u1 (x1) + ci. Por lo tanto, la multa óptima en el caso del agente 1 es
t1 = u2(x2) + c2.
25 La información
25.1 Por construcción, sabemos que f(u(s)) =

s. Diferenciando una vez, obtenemos
f'(u)u'(s) = l. Dado que u'(s) > O, debe cumplirse que f'(u) > O. Diferenciando de
nuevo, tenemos que
J'(u)u"(s) + J"(u)u'(s)2 = O
A partir de los supuestos postulados en cuanto al signo de u(s), vemos que f"(u) > O.
25.3 En este caso, es tan costoso llevar a cabo la acción preferida por el principal
que llevar a cabo la alternativa. Por lo tanto, la restricción de los incentivos no será
efectiva, lo que implica que µ = O. Por lo tanto, s(xi) es constante.
25.5 En este caso, el problema de maximización adopta la forma siguiente:

622 / RESPUESTAS
n
max ¿:)xi - si)1íib
i=l
n
sujeta a ¿ Si1íib - cb � u
i=l
n n
¿ Si1íib - Cb � ¿ 1íia - Ca·
i=l i=l
Suponiendo que la restricción de la participación es efectiva y prescindiendo de mo-
mento de la restricción de la incompatibilidad de los incentivos, podemos introducir
estos resultados en la función objetivo; de esa manera, tenemos que
m
max ¿ Xi1íib - ci, - u.
i=l
Por lo tanto, el principal elegirá la acción que maximice el nivel de producción
esperado menos los costes (del agente), que es el mejor resultado posible. Podemos
satisfacer la restricción de la compatibilidad de los incentivos eligiendo si = Xi + F
y elegir F de tal manera que se satisfaga la restricción de la participación.
25.7 Dado que c2(x) > cí (x), debe cumplirse que
1x2 c2(x)
Xt
dx > 1x2 cí
Xt
(x) dx.
El resultado se deduce del teorema fundamental del cálculo.
25.9 Para que sólo se empleen trabajadores de bajo coste, no debe existir ningún
contrato rentable que atraiga a los trabajadores de elevado coste. El contrato más
rentable para un trabajador de elevado coste maximiza x2 - x�, lo que implica que
xi = 1 /2. El coste que tiene para el trabajador es (1 /2)2 = 1 / 4. Para que le resulte
aceptable al trabajador, s2 - 1 / 4 �2, o sea, s2 =2 + 1 / 4. Para que la empresa obtenga
un beneficio, xi � s2. Por lo tanto, debe cumplirse que 1/2 �2 +1/4, o sea, 2 � 1/4.
BIBLIOGRAFÍA
Abreu, D. (1986), "Externa! equilibria of oligopolistic supergames", Journal of Econo-

mic Theory, 39, págs. 191-225.
Afriat (1967), "The construction of a utility function from expenditure data", Interna-
tional Economic Reoieto, 8, págs. 67-77.
Akerlof, G. (1970), "The market for lemons: Quality uncertainty and the market
mechanism", Quarterly Journal of Economics, 89, págs. 488-500.
Anscombe, F. y Aumann, R. (1963), "A definition of subjective probability'', Annals
of Mathematical Statistics, 34, págs. 199-205.
Arrow, K. (1951), "An extension of the basic theorems of classical welfare economics",
en P. Newman (comp.), Readings in Mathematical Economics, Baltimore, Johns Hopkins
Press.
Arrow, K. (1970), Essays in the Theory of Risk Bearing, Chicago, Markham.
Arrow, K. y Debreu, G. (1954), "Existence of equilibrium for a competitive economy'',
Econometrica, 22, págs. 265-290.
Arrow, K. y Hahn, F. (1971), General Competitive Analysis, San Francisco, Holden-Day
(versión castellana en Fondo de Cultura Económica, México, 1977).
Atkinson, T. y Stiglitz, J. (1980), Lectures on Public Economics, Nueva York, McGraw-
Hill.
Aumann, R. (1987), "Game theory", en J. Eatwell, M. Milgatey P. Newman (comps.),
The Neto Palgrave, Londres, MacMillan Press.
Berge, C. (1963), Topological Spaces, Nueva York, Macmillan.
Bergstrom, T., Blume, L. y Varian, H. (1986), "On the private provision of public
goods", Journal of Public Economics, 29 (1), págs. 25-49. ·
624 / BIBLIOGRAFÍA
Binmore, K. (1982), Mathematical Analysis, Cambridge, Cambridge University Press,

2ª edición
Binmore, K. (1983), Calculus, Cambridge, Cambridge University Press.

Binmore, K. (1991), Fun and Games, San Francisco, Heath.
Binmore, K. y Dagupta, P. (1987), The Economics of Bargaining, Oxford, Basil Blackwell.
Blackorby, C., Primont, D. y Russell, R. (1979), Duality, Separability and Functional

Structure: Theory and Economic Aplications, Amsterdam, North-Holland.
Blackorby, C. y Russell, R. R. (1989), "Will the real elasticity of substitution please
stand up", American Economic Review, 79(4), págs. 882-888.
Blume, L. y Simon, C. (1991), Mathematics for Economists, Nueva York, W. W. Norton

yCo.
Clarke, E. (1971), "Multipart pricing of public goods", Public Choice, 11, págs. 17-33.
Coase, R. (1960), "The problem of social cost", Journal of Law and Economics, 3, págs.
1-44 (versión castellana en William Breit y Harold M. Hochman (comps.), Microeco-
nomía, Interamericana, México, 1973).
Cook, P. (1972), "A one-line proof of the Slutsky equation", American Economic Review,
42, pág. 139.
Davidson, C. y Deneckere, R. (1986), "Long-run competition in capacity, short-run

competition in price, and the Cournot model", RAND Journal of Economics, 17, págs.
404-415.
Deaton, A. y Muellbauer, J. (1980), Economics and Consumer Behavior, Cambridge,

Cambridge University Press.
Debreu, G. (1953), "Valuation equilibrium and Pareto optimum", en K. Arrow y T.
Scitovsky (comps.), Readings in Welfare Economics, Homewood, 111., Irwin.
Debreu, G. (1959), Theory of Value, Nueva York, Wiley (versión castellana en Antoni
Bosch, Barcelona, 1973).
Debreu, G. (1964), "Continuity properties of paretian utility", International Economic

Review, 5, págs. 285-293.
Debreu, G. (1974), "Excess demand functions", Journal of Mathematical Economics, 1,
págs. 15-22.
Debreu, G. y Scarf, H. (1963), "A limit theorem on the core of an economy", Interna-
tional Economic Review, 4, págs. 235-246.
BIBLIOGRAFÍA / 625
Dierker, E. (1972), "Two remarks on the number of equilibria of an economy", Eco-

nometrica, 40, págs. 951-953.
Diewert, E. (1974, "Applications of duality theory", en M. Intriligator y D. Kendrick
(comps.), Frontiers of Quantitative Economics, Amsterdam, North Holland.
Dixit, A. (1986), "Comparative statics for oligopoly", International Economic Review,
27, págs. 107-122.
Dixit, A. (1990), Optimization in Economic Theory, Oxford, Oxford University Press, 2ª
edición.
Dowrick, S. (1986), "Von Stackelberg and Cournot duopoly: Choosing roles", Rand
Journal of Economics, 17(1), págs. 251-260.
Friedman, J. (1971), "A noncooperative equilibrium for supergames", Review of Eco-
nomic Studies, 38, págs. 1-12.
Frisch, R. (1965), Theory of Production, Chicago, Rand McNally.
Fudenberg, D. y Tirole, J. (1991), Game Theory, Cambridge, MIT Press.
Geanakoplos, J. (1987) "Overlapping generations model of general equilibrium". En

J. Eatwell, M. Milgate y P. Newman (comps.), The New Palgrave. Londres, MacMillan
Press.
Gorman, T. (1953), "Community preference fields", Econometrica, 21, págs. 63-80.
Groves, T. (1973), "Incentives in teams", Econometrica, 41, págs. 617-631.
Harsanyi, J. (1967), "Carnes of incomplete information played by Bayesian players",

Management Science, 14, págs. 159-182, 320-334, 486-502.
Hart, O. y Holmstróm, B. (1987), "The theory of contracts", en T. Bewley (comp.),
Advances in Economic Theory, Cambridge, Cambridge University Press.
Herstein, l. y Milton, J. (1953), "An axiomatic approach to measurable utility", Eco-
nometrica, 21, págs. 291-297.
Hicks, J. (1932), Theory of Wages, Londres, Macmillan (versión castellana en Labor,
Barcelona, 1973)
Hicks, J. (1946), Value and Capital, Oxford, Clarendon Press (versión castellana en
Fondo de Cultura Económica, México, 1976, reimpresión).
Hicks, J. (1956), A Revision of Demand Theory, Londres, Oxford University Press
(versión castellana en Fondo de Cultura Económica, México, 1974).
626 / BIBLIOGRAFÍA
Hildenbrand, W. y Kirman, A. (1988), Equilibrium Analysis, Amsterdam, North-

Holland (versión castellana en Antoni Bosch, Barcelona, 1982).
Holmstrom, B. y Milgrom, P. (1987), "Aggregation and linearity in the provision of
intertemporal incentives", Econometrica, 55, págs. 303-328.
Hotelling, H. (1932), "Edgeworth's taxation paradox and the nature of demand and
supply function", Political Economy, 40, págs. 577-616.
Hurwick, L. y Uzawa, H. (1971), "On the integrability of demand functions", en J.
Chipman, L. Hurwicz, M. Richter y H. Sonnenschein (comps.), Preferences, Utility,
and Demand, Nueva York, Harcourt, Brace, Jovanovich.
Ingersoll, J. (1987), Theory of Financial Decision Making, Totowa, New Jersey, Rowman
and Littlefield.
Kierkegaard, S. (1938), The Journals of Soren Kierkegaard, Oxford, Oxford University

Press.
Koopmans, T. (1957), Three Essays on the State of Economic Science, New Haven, Yale
University Press (versión castellana en Antoni Bosch, Barcelona, 1980).
Kreps, D. (1990), A Course in Microeconomic Theory, Princeton University Press.
Kreps, D. y Scheinkman, J. (1983), "Quantity pre-commitment and Bertrand compe-
tition yield Coumot outcomes", Bell Journal of Economics, 14, págs. 326-337.
Ledyard, J. (1986), "The scope of the hypothesis of Bayesian equilibrium", Journal of
Economic Theory, 39, págs. 59-82.
Lindahl, E. (1919), "Just taxation - a positive solution", en R. Musgrave y A. Peacock
(comps.), Classics in the Theory of Public Finance, Londres, Macmillan.
Machina, M. (1982), "'Expected utility' analysis without the independence axiom",
Econometrica, 50, págs. 277-323.
Marshall, A. (1920), Principies of Economics, Londres, Macmillan (versión castellana
en Aguilar, Madrid, 1963, 4ª edición).
Maskin, E. y Roberts, K. (1980), "On the fundamental theorems of general equili-
brium", Technical Repo� 43, Cambridge University, Cambridge.
McFadden, D. (1978), "Cost, revenue, and profit functions", en M. Fuss y D. Me-
Fadden (comps.), Production Economics: A Dual Approach to Theory and Applications,
Amsterdam, North Holland.
McFadden, D. y Winter, S. (1968), Lecture Notes on Consumer Theory, University of
California at Berkeley, inédito.
BIBLIOGRAFÍA / 627
McKenzie, L. (1954), "On equilibrium in Graham's model of world trade and other
competitive systems", Econometrica, 22, págs. 147-161.
McKenzie, L. (1957), "Demand theory without a utility index", Review of Economic
Studies, 24, págs. 183-189.
Milgrom, P. (1981), "Good news and bad news: Representation theorems and appli-
cations", Bell Journal of Economics, 13, págs. 380-391.
Mirrlees, J. (1982), "The theory of optimal taxation", en K. Arrow y M. Intriligator

(comps.), Handbook of Mathematical Economics, Amsterdam, North-Holland, vol. 11.
Milgrom, P. y Roberts, J. (1982), "Limit pricing and entry under incomplete informa-
tion: An equilibrium analysis", Econometrica, 50, págs. 443-459.
Myerson, R. (1986), "An introduction to game theory", en S. Reiter (comp.), Studies

in Mathematical Economics, Mathematical Association of America.
Myerson, R. (1991), Game Theory, Cambridge, Harvard University Press.
Nash, J. (1950), "Equilibrium points in n-person games", Proceedings of the National
Academy of Sciences, 36, págs. 48-49.
Nash, J. (1951), "Non-cooperative games", Annals of Mathematics, 54, págs. 286-295.
Negisihi, T. (1960), "Welfare economics and the existence of an equilibrium for a

competitive economy", Metroeconomica, 12, págs. 92-97.
Neumann, J. y Morgenstern, O. (1944), Theory of Games and Economic Behavior, Prin-
ceton, N.J., Princeton University Press.
Novshek, W. (1980), "Cournot equilibrium with free entry", Review of Economic Stu-
dies, 47, págs. 473-486.
Pigou, A. (1920), The Economics of Welfare, Londres, Macmillan .
. Pratt, J. (1964), "Risk aversion in the small and in the large", Econometrica, 32, págs.
122-136.
Rasmusen, E. (1989), Games and Information, Oxford, Basil Blackwell.

Ross, S. (1976), "The arbitrage theory of capital asset pricing", Journal of Economic
Theory, 13, págs. 341-360. ·
Ross, S. (1977), "The capital asset pricing model (CAPM), short sales restrictions and
related issues", Journal of Finance, 32, págs. 177-183.
Ross, S. (1978), "A simple approach to the valuation of risky streams", Journal of
Business, 51, págs. 453-475.
628 / BIBLIOGRAFÍA
Rothschild, M. y Stiglitz, J. (1976), "Equilibrium in competitive insurance markets:

An essay on the economics of imperfect information", Quarterly Journal of Economics,
80, págs. 629-649.
Roy, R. (1942), De l'utilité, París, Hermann.

Roy. R. (1947), "La distribution de revenu entre les divers biens", Econometrica, 15,
págs. 205-225.
Rubinstein, M. (1976), "The valuation of uncertain income streams and the pricing
of options", Bell Journal of Economics, 7, págs. 407-42.
Samuelson, P. (1947), Foundations of Economic Analysis, Cambridge, Mass., Harvard
University Press (versión castellana en Editorial El Ateneo, Buenos Aires, 1971, 3ª
edición).
Samuelson, P. (1948), "Consumption theory in terms of revealed preference", Econo-
metrica, 15, págs. 243-253.
Samuelson, P. (1966), "Abstract of a theorem conceming substitutability in an open
Leontief model", en J. Stiglitz (comp.), Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson,
Cambridge, Mass., MIT Press.
Samuelson, P. (1974), "Complementarity: An essay on the 40th anniversary of the
Hicks-Allen revolution in demand theory", Journal of Economic Literature, 64 (4), págs.
1.255-1.289.
Scarf, H. (1973), TheComputation of Economic Equilibrium, New Ha ven, Yale University
Press.
Shafer, W. y Sonnenschein, H. (1982), "Market demand and excess demand func-
tions", en K. Arrow y M. Intriligator (comps.), Handbook of Mathematical Economics,
Amsterdam, N orth-Holland.
Shapiro, C. (1989), "Theories of oligopoly behavior", en R. Schmalensee y R. Willig

(comps.), Handbook of Industrial Organization, Amsterdam, North-Holland, vol. l.
Shephard, R. (1953), Cost and Production Functions, Princeton, N.J., Princeton Univer-
sity Press.
Shephard, R. (1970), Cost and Production Functions, Princeton, N.J., Princeton Univer-
sity Press.
Silberberg, E. (1974), "A revision of comparative statistics methodology in econo-
mics", Journal of Economic Theory, 7, págs. 159-172.
BIBLIOGRAFÍA / 629
Silberberg, E. (1990), The Structure of Economics, Nueva York, McGraw- Hill.

Sonnenschein, H. (1968), "The dual of duopoly is complementary monopoly: or, two
of the Cournot's theories are one", Journal of Political Economy, 36, págs. 316-318.
Spence, M. (1974), Market Signaling, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Spence, M. (1975), "Monopoly, quality and regulation", Bell Journal of Economics, 6(2),
págs. 417-429.
Tirole, J. (1988), The Theory of Industrial Organization, Cambridge, MIT Press (versión
castellana en Ariel, Barcelona, 1991).
Varian, H. (1980), "A model of sales", American Economic Review, 70, págs. 651-659.
Varian, H. (1982a), "The nonparametric approach to demand analysis", Econometrica,
50, págs. 945-973.
Varian, H. (1982b), "The nonparametric approach to production analysis", Econome-

trica, 52, págs. 579-597.
Varian, H. (1985), "Price discrimination and social welfare", American Economic Re-
view, 75(4), págs. 870-875).
Varian, H. (1989a), "Price discrimination", en Handbook of Industrial Organization,
Amsterdam, North-Holland.
Varian, H. (1989b), "A solution to the problem of externalities when agents are well-
informed", Technical report, University of Michigan, Ann Arbor.
Varian, H. (1990), "Goodness-of-fit in optimizing models", Journal of Econometrics, 46,

págs. 125-140.
Wald, A. (1951), "On sorne systems of equations in mathematical economics", Econo-
metrica, 19, págs. 368-403.
Walras, L. (1954), Elements of Pure Economics, Londres, Allen and Unwin (versión
castellana en Alianza Editorial, Madrid, 1989).
Weizzsacker, C. V. (1971), Steady State Capital Theory, Nueva York, Springer-Verlag.
Willig, R. (1976), "Consumer's surplus without apology", American Economic Review,

66, págs. 589-597.
Wold, H. (1943), "A synthesis of pure demand analysis, i-iii", Skandinavisk Aktuarie-
tidskrift, 26, pág. 27.
Yaari, M. (1969), "Sorne remarks on measures of risk aversion and their uses", Journal
of Economic Theory, 1, págs. 315-329.
630 / BIBLIOGRAFÍA
Yokoyama, T. (1968), "A logical foundation of the theory of consumer' s demand", en

P. Newman (comp.), Readings in Mathematical Economics, Baltimore, Johns Hopkins
Press.
,,
INDICE ANALÍTICO
acción oculta, 521 Bertrand, equilibrio de, 346

actividades, 8 Bertrand, modelo de, 309
activo, 218, 219 beta en el consumo, 447
aditiva, 27 bien discreto, 267
aditivamente separable, 580 bien gratuito, 372
Afriat, teorema de, 158 bien de lujo, 139
agente, 517 bien necesario, 139
agregación bienes de acceso limitado, 487
de la demanda de los distintos bienes, bienes normales, 140
174 bienes privados, 487
de la demanda de los distintos bienes públicos, 487
consumidores, 179 bondad del ajuste, 236
amor al riesgo, 209 bonos de descuento puro, 427
análisis de las actividades, 8 Bowen, equilibrio de, 499
análisis basado en los índices, 464
análisis de sensibilidad, 38, 575
aplicación dual, 104 cápsula, 44
arbitraje, 433, 449 cártel, 318, 356
árbol de un juego, 322 cartera, 219
asignación, 263, 568 cartera de activos inciertos de mercado, 441
asignación viable, 368 cesta de consumo, 368
aversión global al riesgo, 446 cesta demandada, 119
aversión al riesgo, 208 clausura transitiva, 157
axioma débil de la maximización del Clarke, impuesto de, 503
beneficio (ADMB), 43 Cobb-Douglas, tecnología, 6
axioma débil de la minimización del coste cociente de probabilidades, 530
(ADMC), 72 colusión, 356
axioma débil de la preferencia revelada, 157, combinación lineal, 555
470 compacto, 560
axioma fuerte de la preferencia revelada, 157 compatibilidad de los incentivos, 518
axioma general de la preferencia revelada, compensación hicksiana, 160
157 complementario, 560
complementarios estratégicos, 337
consumidores desinformados, 343
batalla de los sexos, 313 cóncava,572,580
Bayes, ley de, 225 condición de contorno, 566
beneficio, 29 condición de integrabilidad, 149, 566
Bertrand, 342 condición de primer orden, 571
632 / ÍNDICE ANALÍTICO
condición de segundo orden, 62, 571 débilmente eficiente en el sentido de

conducta precio-aceptante, 31 Pareto, 378
conjetura sobre las variaciones, 354 débilmente separable, 178
conjunto abierto, 114, 560 definida negativa: 558, 559
conjunto de aceptación, 210 definida negativa sujeta a una restricción, 559
conjunto de cantidades necesarias de definida positiva, 557, 559
factores, 5 definida positiva sujeta a una restricción, 558,
conjunto cerrado, 560 559
conjunto de consumo, 113, 401 Diewert, función de costes de, 245
conjunto convexo, 11 demanda de factores, 37
conjunto de información, 324 demanda lineal, 248
conjunto de nivel, 115, 123, 563 demanda logarítmica, 248
conjunto de posibilidades de producción, 4 demanda neta, 171
conjunto de posibilidades agregadas de demanda semilogarítmica, 248
producción, 398 derechos de propiedad, 510
conjunto de posibilidades de producción a derivada logarítmica, 17
corto plazo, 5 derivadas parciales, 561
conjunto de puntos del contorno superior, desviaciones típicas, 439
115, 563 determinantes menores, 554
conjunto viable, 588 diferenciable, 557
consumidor marginal, 268 diferencial total, 15
consumidor representativo, 260 dilema del prisionero, 307, 356, 490
consumidores informados, 343 dinámica, 467
consumidores inframarginales, 268 discriminación perfecta de precios,
continua, 560, 591 284
contratos contingentes, 429 discriminación de precios, 284, 292
convexa(s), 565, 573 discriminación de precios de primer grado,
preferencias, 116 284,286
tecnología, 10 discriminación de precios de segundo grado,
convexidad y tamaño, 356 284,287
correspondencia, 399, 591 discriminación de precios de tercer grado,
correspondencia convexa, 400 284,292
corto plazo, 5 dispersión que preserva la media, 219
coste fijo, 78 distribución de los beneficios, 401
coste variable a corto plazo, 78 distribución de las probabilidades subjetivas,
costes privados, 508 310
costes sociales, 508 divisible, 27
Cournot, equilibrio de, 335, 345 domina débilmente, 319
Cournot, modelo de, 309 domina estrictamente, 319
covarianza, 569 dominio público, 306
Cramer, regla de, 70, 560, 579 dotación, 171
criterio de la compensación, 476 dotación inicial, 263, 368
cuasicóncava, 581 dualidad, 97, 107, 109, 127, 153, 345
cuasiconvexa, 581
curva de contrato, 380
curva de demanda residual, 351 economía del bienestar, 261
curva de indiferencia, 115 ecuaciones diferenciales parciales, 149
curva de oferta-precio, 140 ecuaciones de integrabilidad, 150
curva de reacción, 336 Edgeworth, caja de, 368
curva de solución, 568 Edgeworth, proceso de, 471
curvas de oferta, 371 efecto-renta, 143
efecto-renta-dotación, 168
ÍNDICE ANALÍTICO / 633
efecto-sustitución, 143 esperanza matemática, 177, 568

eficiente desde el punto de vista de la media esperanza matemática de una suma, 569
y la varianza, 437 expectativas homogéneas, 435
elasticidad de la demanda, 277 expectativas racionales, 312
elasticidad-escala, 21, 105 externalidad, 507
elasticidad de un factor con respecto a la externalidad en el consumo, 507
producción, 26 externalidad en la producción, 507
elasticidad de sustitución, 16
elasticidad constante de sustitución, 24
eliminación de estrategias dominantes, 320 factor de descuento, 422
eliminación gratuita, 9 factores fijos, 78
empresa competitiva, 31, 254 factores variables, 78
empresa que está considerando la posibilidad fijación no lineal de los precios, 284, 287
de entrar en una industria, 362 fijación de un precio límite, 362
empresa ya establecida, 362 Folk, teorema de, 327
endógena, 238 forma cuadrática, 557
Engle, curvas de, 139 forma estratégica, 305
entrada, 258 forma extensiva, 305,
equilibrio, 261, 568 forma funcional, 245
equilibrio de Bayes-Nash, 328, 329 forma normal, 305
equilibrio aunador, 544 forma reducida, 238
equilibrio de las estrategias dominantes, 319 fronteras de posibilidades de utilidad, 476
equilibrio general, 367 fuertemente eficiente en el sentido de Pareto,
equilibrio parcial, 367 378
equilibrio separador, 544 función afín, 565
equilibrio de la votación, 498 función de beneficios, 32, 49
equilibrio walrasiano, 370, 381 función de beneficios a corto plazo, 32
escala mínima eficiente, 81 función de bienestar, 481
esfera abierta, 560 función continua, 560
espacio de los estados, 567 función de costes, 32, 64, 77, 86, 91, 245
estabilización de los precios, 52 función de costes a corto plazo, 32
estable, 338 función de costes de Leontief generalizada,
estado, 567 246
estado de la naturaleza, 223, 429, 435 función de costes translogarítmica, 246
estática comparativa, 38, 575 función cuasicóncava, 12
estrategia de castigo, 318 función de demanda, 119, 371
estrategia dominante, 319, 502 función de demanda compensada, 125, 126
estrategia mixta, 310 función de demanda condicionada de los
estrategias, 306 factores, 63
estrategias puras, 310 función de demanda de factores, 35
estrictamente cóncava, 572 función de demanda hicksiana, 125
estrictamente convexa, 565 función de demanda de la industria, 257
excedente agregado de los consumidores, 198 función de demanda marshalliana, 125
excedente del consumidor, 189q 192, 263 función de gasto, 124
excedente del productor, 263 función indirecta de utilidad, 119, 122
excedente total, 263 función indirecta de utilidad métrica
exceso de rendimientos, 434 monetaria, 130
excluible, 487 función de infracompensación, 200
existencia de un equilibrio walrasiano, 375 función inversa de oferta, 254, 256
existencia de equilibrios de Walras, 402 función lineal, 557
existencia de equilibrios walrasianos, 371 función de oferta, 35, 254
exógena,238 función de oferta de la industria, 256
función de oferta neta agregada, 397 información oculta, 521

función de producción, 3, 6 insaciabilidad local, 115
función de producción CES, 24 intercambio puro, 367
función de reacción, 496 interior, 560
función restringida de beneficios, 32 intemalizar, 508
función social de bienestar, 389 isocuanta, 5
función de transformación, 6
función de ultracompensación, 200
función de utilidad, 114 juego de suma cero, 307
función de utilidad CES, 133 juego de suma variable, 307
función de utilidad cuasilineal, 178, 193 jugadores, 306
función de utilidad métrica monetaria, 130,
192
función de valor, 574 Kuhn-Tucker, multiplicadores de, 589
funcional lineal, 557 Kuhn-Tucker, teorema de, 589
funciones de costes unitarios, 415
funciones de demanda condicionada, 174
funciones de utilidad dependientes del L'Hópital, regla de, 83, 563
estado, 224 Lagrange, multiplicador de, 582
ganancias, 306 lagrangiano, 581
Giffen, bien, 140 largo plazo, 5
globalmente estable, 568 ley de los grandes números, 445
Gorman, forma de, 177 LeChatelier, principio de, 56
gradiente, 33, 562 Leontief, tecnología de, 7
Groves y Clarke, mecanismo de, 501 Liapunov, función de, 568
liderazgo en la elección de la cantidad, 347
liderazgo en la elección del precio, 350
Hahn, proceso de, 471 límite, 560
hessiano orlado, 63 Lindahl, impuestos de, 501
hiperplano, 557 Lindahl, precios de, 500
hiperplano tangente, 563 linealmente independiente, 555
holgura complementaria, 68, 587 localmente más contrario a correr riesgos, 211
homogénea de grado k, 22, 564 loterías, 203
homogénea de grado 3, 169, 564
homotética, 169, 565
Hotelling, lema de, 52 margen sobre los costes, 278
matrices definidas, 557
matrices menores, 558
identidad de la covarianza, 569 matrices menores principales que conservan
impuesto indirecto, 141 la orla, 559
impuesto sobre la cantidad, 268 matrices menores principales encadenadas,
impuesto sobre la renta, 141 558
impuesto sobre el valor, 268 matriz definida positiva, 557
impuestos óptimos, 482 matriz hessiana, 562, 578
impuestos pigouvianos, 508 matriz jacobiana, 562
índice, 465 matriz de un juego, 306
índice de cantidades, 171 matriz orlada, 559
indiferencia, 114 matriz de sustitución, 41, 142, 146
inducción retrospectiva, 317 maximización de los beneficios, 31-35
inestable, 338 maximización de la verosimilitud, 239
inferior, 140 máximo,487
información asimétrica, 517 máximo estricto, 571
máximo regular, 583 órbita, 568

mecanismo bisagra, 503 orla de una matriz, 559
mecanismos de revelación de la demanda, ortogonal, 556
501
media y varianza de la función de utilidad,
222 paradoja de la votación, 498
mediano, 498 Pareto, conjunto de, 380
medida de Arrow-Pratt de la aversión Pareto, criterio de, 475
(absoluta) al riesgo, 209 Pareto, domina en el sentido de, 475
medida de Arrow-Pratt de la aversión Pareto, eficiencia en el sentido de, 265, 385
relativa al riesgo, 222 perceptor residual, 520
mejora con respecto a, 456 pérdida irrecuperable de eficiencia, 270
menores,476,558 perfecto en todos los subjuegos, 323, 358, 512
mercado de "cacharros", 549 plan de producción, 4
mercado de compraventa de acciones, 401 polizón,490
minimización de los costes, 59 potencialmente preferido en el sentido de
mínimo, 571 Pareto, 476
mínimo estricto, 571 precio de demanda, 268
mínimos cuadrados bietápicos, 239 precio en dos partes, 299
modelo estructural, 238 precio de equilibrio, 257
modelo de fijación del precio de los activos precio de oferta, 268
de capital, 436 precio de reserva, 176, 489
modelo puro de consumo y préstamos, 428 precios relativos, 373
modelo de regresión, 235 preferencia débil, 114
modelos basados en el tanteo, 468 preferencia estricta, 114
modelos no basados en el tanteo, 471 preferencia revelada, 156
modelo de las generaciones sucesivas, 428 preferencias, 113
monopolio, 275 preferencias completas, 113
monótona preferencias homotéticas, 170
tecnología, 9 preferencias reflexivas, 113
transformación, 22 preferencias transitivas, 113
monotonicidad de las preferencias, 115 preferencias unimodales, 498
movimientos simultáneos, 321 prima por el riesgo, 221, 434
multiplicación escalar, 555 primer teorema de la economía del bienestar,
MPAC,436 381,405,507
principal, 517
principal-agente, 518
Nash, equilibrio de, 311, 495 probabilidad anterior, 225
Nash, equilibrio de, en las estrategias puras, probabilidad posterior, 225
312 probabilidades subjetivas, 224
naturalmente ordenados, 476, 558 problema de integrabilidad, 148
negociación, 324 problema de riesgo moral, 534
no cooperativo, 356 producción neta, 4
no rival, 487 producto escalar, 555
norma, 555 programación dinámica, 422, 424
núcleo, 456 programación lineal, 452
propiedad del cociente de probabilidades
monótono, 530
ocio, 168 propiedad de la intersección única, 288, 536
oferta de producción, 37 propiedad de la utilidad esperada, 204
oferta de trabajo, 168, 400 proyección, 555
oligopolio, 335 puntos, 555
racionalidad individual, 518 separabilidad hicksiana, 171

racionaliza, 45, 155 Shephard, lema de, 88, 89
recuperabilidad, 162, 200 simétrica, 557
de una tecnología, 45 sistema casi ideal de demanda, 249
reducible, 487 sistema dinámico, 338, 567,
refinamientos, 319 sistema de ecuaciones diferenciales, 568
regla de la inversa de la elasticidad, 484 sistema de ecuaciones diferenciales
regresión, 441 parciales, 566
regular, 254 sistema de fijación de un objetivo respecto al
relación económica de sustitución, 119 nivel de producción, 520
relación marginal de sustitución, 117, 118 sistema de incentivos, 517
relación técnica de sustitución, 14 sistema de incentivos lineales, 520
rendimiento de la cartera, 423, 437 Slutsky, compensación de, 159
rendimiento esperado, 434 Slutsky, ecuación de, 142, 161
rendimiento total, 433 solución, 566, 568
rendimientos constantes de escala, 19, 79, 104, soluciones de esquina, 35
411 soluciones interiores, 35
rendimientos crecientes de escala, 20 Stackelberg, modelo de, 347
rendimientos decrecientes de escala, 20, 411 subjuego, 322
renta, 412 subutilidad, 174
repetición, argumento de la, 11, 19, 418 subvención a la cantidad, 269
réplica, 458 sucesión, 560
restricción de cualificación, 588 sucesión convergente, 560
restricción efectiva, 588 sustitutivos, 71
restricción de la participación, 518 sustitutivos brutos, 464
restricción pasiva, 588 sustitutivos estratégicos, 337
restricciones que afectan a varias ecuaciones, sustitutivos netos, 464
244
restricciones de la autoselección, 288, 539
restricciones del mercado, 30 tasa de rendimiento, 433
restricciones tecnológicas, 30 Taylor, desarrollo en serie de, 562
restringido, 5, 32 técnica, 8, 417
revela directamente que prefiere tecnología, 4-8
estrictamente, 156 tecnología regular, 12
revelación directa de las preferencias, 156 tecnología de rendimientos constantes de
riesgo moral, 534 escala, 36
Robinson Crusoe, economía de, 41 O tecnológicamente eficiente, 6
Roy, identidad de, 127, 129, 172 tecnológicamente viable, 3
teorema de la envolvente, 54, 84, 89, 390, 574,
587
salida, 258 teorema de la no sustitución, 411, 415
segundo teorema de la economía del teoría de los juegos, 305
bienestar, 382, 406 tipo, 327, 458
seguro, 212, 533 tipos de interés, 427
selección adversa, 546 títulos-valores de Arrow-Debreu, 427, 448
semicontinua inferior, 590 transformación monótona positiva, 22
semicontinua superior, 590 trayectoria, 568
semidefinida negativa, 34, 558, 578
semidefinida positiva, 494, 578
senda de expansión de la renta, 139 unicidad del equilibrio, 463
señal, 550 utilidad cuasilineal, 493
separabilidad funcional, 171, 173 utilidad esperada, 205, 445
utilidad logarítmica, 425
valor actual descontado, 428

valor neto, 501
varía en relación con, 444
variable aleatoria, 208
variación compensatoria, 191
variación equivalente, 191
varianza, 569
varianza de una suma, 569
vector gradiente, 577
vectores, 555
votante mediano, 498
Walras, ley de, 372, 402

Varian
Análisis microecon6mi.co es uno de los textos más utilizados en

todo el mundo en la enseñanza de los cursos avanzados de micro-
economía. En él el lector encontrará un tratamiento riguroso, a
la vez que didáctico, de la teoría de los precios y de los grandes
avances ocurridos en los últimos años en la teoría de la organi-
zación industrial, la teoría de juegos, los mercados financieros y
la economía de la información.
Los capítulos del libro tienen, en su mayoría, el mismo título que

los capítulos correspondientes del texto más sencillo del mismo
autor, Microeconomía int.ermedia, lo que facilita al estudiante el
uso del libro más elemental para repasar los temas estudiados.
También es útil para lo contrario: para que un estudiante del libro
elemental tenga dónde acudir para profundizar más en un área.
Análisis microecon6mi.co es el texto idóneo para la enseñanza de

la microeconomía avanzada.
. �JL.IL
ISBN 84-85855·63-9
Antoni Bosch Q editor

http://www.antonibosch.com

Análisis Microeconómico, 3 Ed - Hal Varian

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Análisis Microeconómico, 3 Ed - Hal Varian

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

© 1992, 1984, 1978, by W.W. Norton & Company, Inc.

Diseño de la cubierta: Compañía de Diseño

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema

Medición de los factores y de los productos 3 Descripción de la tecno-

2 La maximización del beneficio

La maximización del beneficio 31 Dificultades 35 Ejemplo: La función

Propiedades de la función de beneficios 49 Ejemplo: Los efectos de la estabili-

4 La minimización de los costes

Análisis de la minimización de los costes basado en el cálculo 59 Reconsi-

Costes medios y marginales 77 Ejemplo: Las funciones de costes a corto plazo

La dualidad 97 Condiciones suficientes para las funciones de costes 100

Las preferencias del consumidor 113 Ejemplo: La existencia de una función de

Estática comparativa 139 Ejemplo: Impuestos indirectos e impuestos sobre la

Las dotaciones en la restricción presupuestaria 171 La oferta de trabajo Fun-

10 El excedente de los consumidores

Variaciones compensatorias y equivalentes, 189 El excedente del consumi-

Las loterías 203 La utilidad esperada 204 Unicidad de la función de

depende del estado de la naturaleza 223 La teoría de las probabilidades

La hipótesis de la optimización 233 Contrastación no paramétrica de la

13 Los mercados competitivos

La empresa competitiva 253 El problema de la maximización del beneficio

Casos especiales 278 Estática comparativa 278 Bienestar y producción

15 La teoría de los juegos

Descripción de un juego 301 Ejemplo: El juego de las dos monedas Ejem-

El equilibrio de Cournot 335 La estabilidad del sistema Estática comparativa

Agentes y bienes 368 El equilibrio walrasiano 369 Análisis gráfico

La conducta de la empresa 397 Dificultades 399 La conducta del con-

Preferencias intertemporales 421 La optimización intertemporal con dos

20 Los mercados de activos

El equilibrio en ausencia de incertidumbre El equilibrio en presencia de

21 Análisis del equilibrio

El núcleo de una economía de intercambio 455 La convexidad y el tamaño

El criterio de la compensación 475 Las funciones de bienestar 481 Los

23 Los bienes públicos

Un ejemplo de extemalidad en la producción 507 Soluciones para resolver

El álgebra lineal 555 Matrices definidas y semidefinidas 557 Compro-

La optimización de una única variable 571 Las condiciones de primer y se-

Índice analítico 631

La primera edición de Análisis microeconómico se publicó en 1977. Transcurridos 15

Organización del libro

Muchas persomas me han escrito a lo largo de estos años indicándome algunas

La manera más sencilla y más habitual de describir la tecnología de una empresa

1.1 Medición de los factores y de los productos

Una empresa produce bienes utilizando distintas combinaciones de factores. Para

de ellos. Definiendo los factores y los productos en relación con el momento y el

1.2 Descripción de la tecnología

Supondremos, por lo general, que estas restricciones pueden describirse por

Ejemplo: Conjunto de cantidades necesarias de factores

Supongamos que estamos analizando el ejemplo de una empresa que produce un

V(y) = { x en R� : (y, -x) pertenece a Y}

El conjunto de cantidades necesarias de factores es el conjunto de todas las combina-

En el caso anterior, también podemos definir una isocuanta:

Q(y) = {x en R�: x pertenece a V(y)

Ejemplo: Conjunto de posibilidades de producción a corto plazo

Supongamos que una empresa obtiene un determinado nivel de producción a partir

Y(k) = {(y, -l, -k) en Y: k = k}

Ejemplo: La función de producción

Si la empresa produce un único bien, la función de producción puede definirse de

j(x) ={yen R: y es el nivel máximo de producción

Ejemplo: La función de transformación

La función de producción tiene un análogo n-dimensional que nos resultará útil

Ejemplo: La tecnología Cobb-Douglas