Carte blanche à… SYLVAIN MARCHAND

Les droits de l’homme

s’invitent dans la réforme
suisse du droit de la
prescription
Et voilà que Mon-Repos est le repère de dangereux ennemis des droits de
l’homme. Que la Suisse est coupable, et pas seulement à cause de ses banques.
Que les génocidaires, les tortionnaires et les censeurs n’ont plus qu’à bien se
tenir. Le crime? Le délai absolu de dix ans de l’article 60 CO, ou plutôt son
point de départ («dies a quo»), fixé au jour de l’acte dommageable. Voilà donc
cent trois ans que, sans le savoir, nous violons les droits de l’homme.

DR
Sylvain Marchand,
professeur de droit des

L
a cause, comme souvent
lorsque se posent ces
questions, attire la sym-
pathie: la victime d’un méso-
théliome pleural malin, puis sa
veuve, attaquent, en 2005 et
2006, l’ancien employeur de la
victime, coupable de l’avoir ex-
posé à l’amiante dans les années
«Pour se conformer à l’arrêt de la Cour, une
approche pourrait être de travailler sur les
motifs de suspension de la prescription»
septante. Par la même occasion,
la Caisse nationale suisse d’assu-
rance en cas d’accidents (SUVA)
fait également l’objet de préten-
tions de la veuve. L’arrêt du Tri-
bunal fédéral était prévisible:
les deux actions sont prescrites
conformément à l’article 60
CO et à l’article 20 al. 1er de la
loi fédérale sur la responsabilité
de la Confédération, des mem­
bres de ses autorités et de ses
fonctionnaires. Les deux dispo-
sitions prévoient un délai absolu
de prescription (pour l’article 60
CO) ou de péremption (pour l’ar-
ticle 20 al. 1er LRCF) de dix ans dès
l’acte dommageable.
Comment? Une prétention
prescrite avant même que la vic-
time n’ait appris l’existence de sa
maladie? La Cour européenne
des droits de l’homme a tranché:
«La Cour estime que, lorsqu’il
est scientifiquement prouvé
qu’une personne est dans l’im-
possibilité de savoir qu’elle
souffre d’une certaine maladie,
une telle circonstance devrait
être prise en compte pour le
calcul du délai de péremption
ou de prescription.
»Partant, au vu des circons-
tances exceptionnelles de la pré-
sente espèce, la Cour estime que
l’application des délais de pé-
remption ou de prescription a
obligations.
limité l’accès à un tribunal à un
point tel que le droit des requé-
rantes s’en est trouvé atteint
dans sa substance même.»1
L’arrêt tombe à point nom-
mé pour s’inviter dans les débats
suisses. La Confédération envi-
sage une réforme globale du
droit de la prescription, qui
consisterait à ne plus faire de
distinction entre la prescription
contractuelle et la prescription
délictuelle. Dans les deux cas
s’appliqueraient un délai de
prescription relatif de trois ans
dès le moment où le créancier a
eu connaissance de la créance et
du débiteur et un délai absolu
de dix ans dès l’exigibilité de la
créance ou le fait dommageable.
Le délai absolu serait prolongé à
trente ans dans les cas d’atteinte
à l’intégrité corporelle2.
Cette augmentation du délai
absolu n’apporterait qu’une ré-
ponse très partielle à l’arrêt de la
Cour: le point de départ du
délai resterait le fait domma-
­
geable. Le risque de prétentions
prescrites avant d’avoir pu être

26 plaidoyer 4/14 plaidoyer 4/14 27

Carte blanche
exercées ne serait nullement ex-
clu, dans notre monde inquié-
tant où les produits de la vie
moderne sont toujours plus sus-
pects de créer des effets indési-
rables à très long terme. Pour se
conformer à l’arrêt de la Cour,
c’est le dies a quo qu’il faudrait
revoir. Une autre approche
pourrait être de travailler sur les
motifs de suspension de la pres-
«La question de fond est de savoir si des
prescriptions à ressort, qui s’étendent poten-
tiellement à l’infini, sont souhaitables»
cription: l’article 134 ch. 6 CO
permet déjà de ne pas faire cou-
rir la suspension tant qu’il est
impossible de faire valoir la
créance devant un tribunal
suisse. Ne peut-on considérer
qu’il est «impossible de faire va-
loir devant un tribunal suisse»
une prétention liée à une mala-
die qui ne s’est pas déclarée?
Une interprétation extensive de
l’article 134 ch. 6 CO, qui de-
vrait être étendu aux délais de
péremption du droit public,
pourrait être une réponse pos-
sible aux exigences de la Cour
européenne des droits de
l’homme.
Faut-il choisir entre
l’Europe et les droits
de l’homme?
Cela dit, le principe posé par
l’arrêt dérange. Selon la Cour,
il est contraire au principe du
procès équitable, et donc aux
droits de l’homme, qu’après un
certain laps de temps une pré-
tention ne puisse plus être exer-
cée, alors qu’elle n’a jamais pu
l’être auparavant. C’est pour-
tant un des effets classiques de
la prescription, qu’il s’agisse de
la prescription pénale (le crimi-
nel n’a pas été retrouvé) ou ci-
vile (le défaut de la chose s’est
28
révélé après l’expiration du délai
de garantie).
Le paragraphe 2 de l’article
10.2 des principes Unidroit re-
latifs aux contrats du commerce
international, qui représentent
l’un des états les plus aboutis
des efforts de syncrétisme des
traditions juridiques mondiales,
prévoit un délai maximum de
dix ans à compter du moment
où le droit pouvait être exercé,
«indépendamment de la con­
nais­sance réelle ou présumée du
créancier», ajoute le commen-
taire officiel. Faut-il pour autant
brandir l’étendard des droits de
l’homme devant les locaux
d’Unidroit?
La directive européenne 85/
374 sur la responsabilité du fait
des produits défectueux pré-
voit, en son article 11, une pres-
cription de dix ans dès la mise
en circulation des produits.
Qu’importe si les effets indési-
rables du produit ne se révèlent
qu’après ce délai: aucune pro-
longation n’est possible si l’ac-
tion n’a pas été introduite dans
les dix ans. Bref, les producteurs
d’amiante des années septante
peuvent être tranquilles.
Cette directive a été reprise de
façon autonome par notre pays,
avec la loi sur la responsabilité
du fait des produits, qui intègre
bien sûr, en son article 10, le
principe d’un délai absolu de dix
ans dès la mise en circulation du
produit. Faut-il en conclure que
la Suisse viole les droits de
l’homme par eurocompatibilité?
Va-t-elle devoir choisir entre le
législateur européen et le juge
des droits de l’homme?
Enfin, les conventions mon-
diales du droit du transport in-
ternational prévoient en général
un délai de prescription bref
dont le dies à quo est la date
d’arrivée à destination. La ré-
cente Convention de Montréal
pour l’unification de certaines
règles relatives au transport aé-
rien international prévoit ainsi,
en son article 35, que l’action
en responsabilité doit être in-
tentée contre le transporteur
aérien, sous peine de déchéance,
dans le délai de deux ans à
compter de l’arrivée à destina-
tion. Le passager malheureux
dont les séquelles d’un vol in-
confortable ne se révèlent que
tardivement ne peut que consta-
ter que ses droits sont prescrits.
Cette règle a été intégrée dans
un règlement européen et s’ap-
plique dans toute l’Union euro-
péenne.
La Suisse viole peut-être les
droits de l’homme, mais elle a
la communauté juridique tant
européenne que mondiale avec
elle.
Des prescriptions qui
s’étendent à l’infini
Alors, où est le problème? Ré-
side-t-il dans le principe d’une
prétention qui n’a jamais pu
être exercée? Dans la durée
­jugée trop courte? Dans le dom-
mage, correspondant à une at-
teinte grave à l’intégrité cor­po­
relle?
Si c’est le principe, la réforme
du droit suisse ne suffira pas. Le
principe d’un délai absolu dont
le dies a quo est le jour de l’acte
dommageable reste ancré dans
le projet. Nos experts n’ont plus
qu’à le revoir, à la lumière de
l’arrêt de la Cour. Cela dit, la
question de fond est de savoir si
des prescriptions à ressort, qui
s’étendent potentiellement à
l’infini, sont souhaitables. Les
juristes doivent-ils se transfor-
mer en généalogistes pour re-
chercher les descendants loin-
plaidoyer 4/14
tains des auteurs d’actes illicites
oubliés de l’histoire? Faut-il
vraiment que les arrière-petits-
enfants du faussaire soient
poursuivis par les arrière-petits-
enfants de l’acheteur grugé,
lorsqu’ils découvrent que le ta-
bleau est un faux? Pour les
crimes de l’histoire, faut-il lais-
ser la pénible question des re-
pentances du passé pénétrer le
droit privé? L’exception de l’im-
prescriptibilité des crimes con­
tre l’humanité doit-elle devenir
la règle?
Si c’est la durée, la réforme
du droit suisse de la prescrip-
tion apportera une réponse par-
tielle, puisque le délai absolu
sera porté à trente ans pour les
atteintes à l’intégrité corporelle.
Mais pourquoi trente ans plutôt
que dix, et pourquoi pas qua-
rante? La situation reste tout
aussi injuste pour celui qui a
subi, dans son enfance, un
dommage qui ne se révèle qu’au
soir de sa vie. Les prouesses des
explorateurs de l’inconscient
permettent de remonter loin
dans la petite enfance, au ber-
«Les incontournables difficultés de l’établis-
sement de la causalité mettent bien plus en
péril le droit des victimes à un procès équi-
table que la question de la prescription»
ceau parfois, selon eux. Faut-il
alors prévoir la durée d’une vie?
Mais dans ce cas, n’est-on pas
injuste avec les familles éplorées
de la victime décédée? A partir
de quelle durée le droit doit-il
laisser la place à l’histoire?
Combien d’années faut-il au
passé pour passer?
Si c’est le dommage, c’est que
les juges ont été sensibles à l’as-
pect tragique de l’affaire, et à la
somme des souffrances accu-
mulées. On peut les compren­
dre. La solution se trouve-t-elle
plaidoyer 4/14
pour autant dans une approche
compassionnelle du droit? Faut-
il un délai de prescription à géo-
métrie variable, selon la gravité
de l’atteinte? Il suffit de poser la
question pour voir que cette
approche ne peut conduire à
une solution juridique satisfai-
sante et prévisible.
Ils doivent prouver
que c’est à cause de
«notre» pétrole
Peut-être cet arrêt est-il l’occa-
sion de réfléchir plus profondé-
ment aux difficultés juridiques
inhérentes à ces maladies révé-
lées tardivement en lien avec les
pratiques douteuses de nos so-
ciétés modernes. Amiante, ta-
bac, marées noires, ondes variées
et diverses, déchets nucléaires,
peintures toxiques, médicaments
et chirurgie de confort, farines
animales, OGM, pesticides rava-
geurs… la liste est longue de ces
petites bombes qui encombrent
notre quotidien et dont on ne
sait jamais si, quand et où elles
vont exploser.
La question de la prescription
n’est que le paravent de ces dif-
ficultés juridiques, qui appellent
une réflexion de fond sur la res-
ponsabilité liée aux dangerosités
potentielles de produits nou-
veaux. En particulier, les incon-
tournables difficultés de l’éta-
blissement de la causalité
mettent bien plus en péril le
droit des victimes à un procès
équitable que la question de
la prescription. Qu’il nous soit
permis de conclure cette brève
analyse par cet extrait d’un ou-
Carte blanche
vrage de Greg Palast3, dont
l’ironie mordante, souvent ex-
cessive mais toujours avisée,
éclaire d’une lumière crue les
faiblesses de nos systèmes juri-
diques.
«Quoi qu’il en soit, me dit-il,
les parents d’enfants décédés al-
laient se retrouver face à un obs-
tacle de taille lors du procès: «Si
quelqu’un a attrapé un cancer
ici, ils doivent pouvoir prouver
que c’est à cause du pétrole brut
ou des installations des compa-
gnies pétrolières. Et, dans un
second temps, ils doivent prou-
ver que c’est à cause de «notre»
pétrole.» Perez s’est calé au fond
de son fauteuil avec un grand
sourire. «Et ça, c’est absolument
impossible.» Son sourire est de-
venu encore plus rayonnant.»
Ce n’est pas la réforme du
droit de la prescription qui lui
fera perdre son sourire. y
*Pour approfondir: Christoph Mül-
ler, Der Europäische Gerichtshof für
Menschenrechte verurteilt die Schweiz
wegen der absoluten Verjährung der An­
sprüche von Asbest-Opfern, jusletter du
24 mars 2014; Frédéric Krauskopf,
Neues Verjährungsrecht – Zielgerade
oder Sackgasse? HAVE 2014, p. 66.
1
Cour européenne des droits de l’homme,
11 mars 2014. Affaire HOWALD
MOOR et Autres c. SUISSE (Requêtes
Nos 52067/10 et 41072/11).
2
Département fédéral de justice et police
(DFJP) Office fédéral de la justice (OFJ)
Domaine de direction Droit privé Unité
Droit civil et procédure civile Code des
obligations (Droit de la prescription)
Rapport relatif à l’avant-projet, août
2011, disponible sur le site de l’OFJ (Ac-
cueil DFJP > Accueil OFJ > Thèmes >
Economie > Projets législatifs en cours >
Délais de prescription – en droit privé).
3
Greg Palast, Le pique-nique des vautours,
Denoël, 2013, p. 240.
29