gyzANTIOH

RfiVUE INTERNaTioNaLE DES ÉTuDES ByzaNTINE5

PUBLIÉE SOUS LA DIRECTION DE

H. GRÉGOIRE

AVEC LA COLLABORATION DE

N. B.\NEscu, A. E. R. BoAK, t Mrs. G. BucKLER, P. CHARANIS, CH. DELVOYE,

G. GARITTE, t R. GoossENs, A. GRABAR, R. GuiLLAND, O. HALECKI, F. HALKIN,
t E. HoNIGMANN, M. LAscARIS, P. LEMERLE, R. LoPEz, M. MATHIEU,
G. MoRAVCSIK, P. ÜRGELS, G.OsTROGORSKY, A. SoLOVIEV, P. VAN DEN VEN,
t A. A. VASILIEV, G. VERNADSKY

Organe du Centre National de Recherches Byzantines

TOME XXIX-XXX (1959-1960) /

HOMMAGE A LA MÉMOIRE
DE

CIRO G NELLI
BRUXELLES
FONDATION BYZANTINE ET NÉO-GRECQUE
RUE DU MUSÉE, 5
1960
JMPHIM~RI~ lJN!VEHSA WETTEHEN (BELGIQUE) HEVUE SUBVENTIONNÉE PAR LA FoNDATION UNIVERSITAIRE ET LE GOUVERNEMENT t\ELGE

02 0 0 2
 Î

[IN CHRYSOBULLE DE NICÉPHORE BOTANEIATÈS

À SOTT~ClUPTTON SYNODALE

Dans le Paris. gr. 1351, qui a servi à Heimbach pour son

édition (1), et dans l'ensemble des témoins de l'Appendix
Synopseos terliae classis (2), le chrysobulle de Nicéphore Bo-
taneiatès sur l'application des peines de mort et de mutila-
tion ainsi que sur le sort des membres de la maison impé-
riale déchue, s'achève, comme il est normal, par la signature
du souverain, et de lui seul. Or, une copie sur laquelle un
hasard a arrêté mon attention, s'écarte de cette règle : elle
porte, à la suite du nom de l'empereur, les noms du pa-
triarche Cosmas (1075-1081) et de trente-cinq autres évêques.
La copie se trouve dans l'Athon. Kutlum. 42. Elle est
gravement mutilée ·au début, la lacune couvrant le titre,
le préambule et le premier tiers de la première disposition (3).
D'après Sp. P. Lambros, le codex est de parchemin, date du
xie siècle et contient le Nomocanon de Photius (4). La por-
tion du manuscrit pour laquelle nous disposions d'un micro-
film (5) correspond aux derniers feuillets du recueil. Elle
atteste quatre mains différentes et présente les pièces sui-
vantes : 1. une profession de foi antérieure au sixième concile
œcuménique, et dont nous n'avons que les dernières lignes
(fol. 332v; écriture A, pouvant remonter au xie siècle) (6) ;

(1) Cf. Fr. DéiLGER, Regesten der Kaiserurkunden, n" 1047. Les
renvois seront faits à l'édition de ZAcHARIAE, Jus Graeco-Romanum,
111, pp. 334-338 = ZÉPOS, I, pp. 283-288.
(2) Ainsi que veut bien me l'assurer M. N. G. Svoronos.
(3) La partie conservée commence à o?i uetvovroc; vytwc;; cf. ZACHA-
RIAE, III, p. 334, l. 11-12 = ZÉPOS, I, p. 285, l. 15.
(4) Sp. P. LAMBRos, Catalogue of the Greek Manuscripts on Mount
Athos, 1, Cambridge, 1895, p. 278.
(5) Obligeamment procuré par l'Institut de Recherche et d'His-
toire des Textes (Paris).
(6) La datation des écritures a été établie avec le concours de M.
30 ,J. GOUILLARD UN CHRYSOBULLE DE NICÉPHORE BOTANEIATÈS 31

2. un Synodikon du Dimanche de l'Orthodoxie, numéroté ut 4 Ntu(lj)-r(aç) 'Ayuveaç. /1

(fol. 332v-335r; écriture B, du xne siècle) ; 3. le Tome d'U- 5 Evp,(eoJY) KvCîuov.
nion de 920, numéroté uw', fol. 335r-v, même écriture), 6 6Jeoq;âv(r;ç) Ntuaî(aç).
mutilé à la fin par la chute d'un feuillet; 4. le chrysobulle 7 6JeocpâY(rJç) l:e{J aauî( aç).
lui-même, sans doute numéroté originellement ut{J' (fol." 8 6Je6o(w)e(oç) 'At-waeî(aç).
336r-337r, même écriture), tronqué de son début par la même 9 'Avaa-râ(awç) Mdt-r(t)v(ijç).
chute de feuillet ; 5. la définition du deuxième concile de Ni- 10 KwY(a-rav)-r(ï)v(oç) TvavwY.
cée, non numérotée (fol. 337r-338r ; écriture C, du xne-xme 11 Ntur;q;6(eoç) Tayye( aç).
siècle), mutilée à deux endroits par une déchirure du feuillet; 12 M(t)za(~J..) Bwaa'Aovî(ur;ç).ll
6. deux prières (fol. 338v-339r ; écriture D, du xvie siècle). 13 Kwv(a-raY)-r('i)v(oç) KJ..avbwvn(o)Â(ewç).
Dans le chrysobulle, on observe une légère différence d'é- 14 Ter;y6ew(ç) Neouawaeeî(aç).
criture entre le texte et les signatures épiscopales, mais la 15 Llr;p,'i}-re(wç) Mvewv.
main semble bien la même, et il n'y a là qu'un artifice de 16 'lwa~cp inîauon(oç) -r(ijç) p,(r;-r)eonoÂ(ewç) 1:-r(av)eov n(6)-
scribe attesté dans d'autres actes. Quant à la datation Â(ewç) ieg(iiç) Kagl(aç).
elle-même, il faut préciser que la succession des pièces 2, 17 M(t)za(~J..) p,(r;•)eonoJ..(t)-r(r;ç) l:vvao(wY). Il
3 et 4 renvoie à un modèle du début du xne siècle : le Syno- 18 Tewg(ywç) 'Avrwz(eîaç).
dikon n'enregistre pas d'erreurs doctrinales postérieures à 19 M(t)xa(~Â) l:tÂa{ov.
Jean Ital os, et ses acclamations patriarcales ne dépassent 20 'lw(avYr;ç) Mwur;aov.
pas Eustrate (1081-1084) pour Constantinople, et Jean (1091- 21 Ntu(lj-raç) TeaneCovno(ç).
1100) pour Antioche (335r). La mutilation du tome d'Union 22 Aéwy 'P615ov.
ne permet pas de recoupement, car les acclamations aux em- 23 Bwp,(iiç) 'Ap,oglov.
pereurs défunts sont brusquement interrompues à partir de 24 Kwy(arav)-r(i)v(oç) Ko-rvaîov. JI
Basile II (335v) (1). 25 Aéwv XwY(wv).
Avant toute autre considération, il convient de citer la 26 'Iw(âvYr;ç) Toeovv-roç.
fin du chrysobulle et la liste elle-même: 27 6Je6cptÂo(ç) KoÂwYel(aç).
u(a)-r(à) -r(àY) 15eué(p,f3ewy) p,ijYa -r(ijç) (-relTr;ç) (l)Y(btu-rui'JYoç) ". 28 IIéTeoç Br;{J(wY).
l'V eut np ,çqm:r;' iY è[> u(ai) -rà f)p,éTee(oY) evae{J(èç) uai Oeone6- 29 M(t)za(~'A) llop,nr;ïovn(o)Â(ewç).
{3J..r;-r(ov) vnear;p,ljva-ro ueâ-r(oç) Il Ntur;cp6(eoç) iY X(eta-r)ip Tip 30 'lw( âvYr;ç) Evxavel( aç).
B(e)cp ma-rà(ç) {JaatJ..(evç) uai av-roueâ-r(we) 'Pwp,al(wy) o Bo- 31 Ntulj-r(aç) Kegaaovv-ro(ç).l/
-r(avetâ)-r(r;ç). K(oa)p,(iiç) iJ..(écp) B(e)ov àeztentauon(oç) KwY- 32 Kwv( a-rav)-r(i)v( oç) Teep,l(wv).
(a-rav-rwov)n(6)J..(ewç) Né(aç) 'Pwp,r;ç u(ai) JI oluovp,eYt(uàç) n(a- 33 M(t)xa(~Â) àex(t)enîau(o)n(oç) Aeov-r(o)n6(Âewç).
-r)euiet(r;ç). 34 6Je(6)15ovÂ(oç) àex(t)entau(o)n(oç) Maewv(elaç).
35 (uai) Llr;p,'i}re(wç) KmpéÂ(wY).
1 'lw(âYY'YJç) iÂ(écp) B(e)ov p,(r;-r)eono(M)-r(r;ç) Etb(r;ç) (xal)
vnée-r(t)p,(oç). Cette liste soulève plusieurs questions : 1. celle de sa
2 Ntu6J..(aoç) Kataaeet(aç) Kannab(oxlaç) 6 new-revwY. place à la suite d'un acte impérial sous la forme, apparem-
3 6Je6cptJ..o(ç) 'HeauJ..et(aç). ment, de signatures ; 2. celle de la préséance et de la qua-
lité d'hypertime de Jean de Sidè: le prèmier métropolite
l'abbé M. Richard et de M. Ch. Astruc, que je tiens à remercier de
nouveau.
qui ait revêtu ce titre et ait vainement revendiqué, de ce
(1) La datation proposée ici pour les derniers feuillets du codex ne fait, la préséance dans les assemblées ecclésiastiques, pas-
vaut que pour eux. Le reste du recueil peut être plus ancien et donner sait jusqu'à présent pour être Nicolas Hagiothéodoritès d'A-
raison à Lambros.
32 ,J. GOUILLARD
thènes (t mai 1175) (1) ; 3. celle enfin de son autorité, vu
les conditions particulières que l'on vient de dire. Nous
commencerons par le dernier point.
VALEUR DE LA LISTE
On ne dispose, à l'époque qui nous intéresse, d'aucune
liste analogue de signatures (et non de présence) qui per-
mette de recouper la nôtre. Toutefois les actes patriarcaux
offrent, entre 1066 et 1116, une quinzaine au moins de listes
de participation à des synodes qui ne sont pas négligeables.
Le plus souvent, elles se bornent à énumérer les sièges épis-
copaux représentés (2), mais cinq d'entre elles (quatre édi-
tées: celles du 9 novembre 1071, des 20 et 21 mars 1082, du
deuxième semestre 1092 (3) ; et une inédite, du 14 mars
1072 (4 ) nomment, en outre, les titulaires et sont particu-
lièrement précieuses.
Notre liste se distingue par son ampleur: elle n'est dépassée
que par un seul synode contemporain, celui du 14 mars 1072,
qui réunit 41 prélats (5). Elle néglige la titulature des métro-
polites, à celle près de Jean de Sidè et du nean<3bWY (6)
Nicolas de Césarée: la liste du 9 novembre 1071 mention-
nait huit titres de protosyncelle ou de syncelle ; celle du ·14
mars 1072, onze titres de proèdre des protosyncelles, proto-
syncelle et syncelle; celle du 21 mars 1082, quatorze titres
(1) V. GRUMEL, Tilulature de métropolites byzantins, I, Métropolites
hypertimes, in Mémorial Louis Petit, Bucarest, 1948, pp. 159-161.
(2) V. GRUMEL, Regestes, n° 8 896, 897, 927,933, 939, 942, 952, 963,
1000, 1001.
(3) In., ibid., nos 900, 925, 926, 967, où l'on trouvera les références
aux éditions.
(4) Cette liste appartient à un acte de Jean Xiphilin, qui a échappé
à V. Grumel. Contenue dans un recueil de diverses mains, le Scor. R-
11-11, 270v, elle atteste une écriture du xne s. M. N. A. Oeconomidis,
qui prépare l'édition de la pièce, a bien voulu me communiquer la
liste et m'a autorisé à en faire usage.
(5) Voir la note précédente. On compte 31 sièges au synode du
15 mai 1092 (GRUMEL, reg. 963); 29 à celui du 21 mars 1082 (GRUMEL,
reg. 926); 26 à celui du 26 avril1066 (GRUMEL, reg. 896), 25 à celui
du 2 décembre 1085 (GRUMEL, reg. 939), 24 à celui du 9 novembre
1071 (GRUMEL, reg. 900). Les autres synodes ne dépassent pas l'ef-
fectif de 20 prélats.
(6) La forme plus courante est neo.n60eovo<;;.
UN CHRYSOBULLE DE NICÉPHORE BOTANEIATÈS 33
de protoproèdre, protosyncelle et recteur; il est vrai qu'un
peu plus tard la liste de 1092 (1) ne consigne que la qualité
de prôtothrone. Il est difficile de dire si ces variantes sont
dues à des accidents de tradition manuscrite, à la liberté
des notaires ou aux vicissitudes des titres eux-mêmes (2).
Passons aux signataires. Des 35 noms, 23 sont attestés
dans d'autres listes contemporaines, 12 ne figurent qu'ici, ·
savoir les n°8 2, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 32, 34, 35. Si nous
établissons la proportion des éléments communs entre les
listes nous obtenons ceci :
Listes Sièges communs Titulaires identiques Mutations
1071,1079 11 8 3
1072,1079 18 11 7
1082,1079 14 13 1
1092,1079 12 8 4
Si l'on prend les sièges eux-mêmes, il ressort que sur les
35, 2 seulement ne se rencontrent pas, sauf erreur, dans les
listes synodales contemporaines : Trébizonde et Kypsela.
Enfin, prise pour elle-même, la liste apparaît antérieure
au 21 mars 1082: à cette date Jean a pris la place de Théo-
phile sur le siège de Colonée; elle est postérieure à 1072 :
les listes de 1079 et 1082 enregistrent en effet 4 mutations
communes (n°8 14, 18, 20, 24) par rapport à 1072.
Toutes ces confrontations sont faites pour donner con-
fiance dans notre liste: elle n'a rien d'une pièce compilée
au petit bonheur.
II n'est pas possible de composer une notice sur les évêques
inconnus jusqu'ici et dont il pourrait subsister des attestà-
tions dans les sources littéraires ou sigillographiques. Pour
la commodité, on a néanmoins distingué par des italiques
dans le tableau ci-joint les titulaires de la liste de décembre
1079 qui manquent à la fois dans l'Oriens Christianus de
Lequien (3) et dans les sources usuelles :
(1) V. GRUMEL, Regestes, ·n° 967.
(2) Comme semble le penser V. GRUMEL, Titulature de métropolites
byzantins, I, Les métropolites syncelles, in Études Byzantines, IH,
1945, p. 107.
(3) Et GAMS, Series episcoporum ecclesiae catholicae ... , Ratisbonae,
1873, p. 910, qui ne mentionne pas Jean d'Otrante.
2
 34 ,J. GOUILLARD UN CHRYSOBULLE DE NICÉPHORE BOTANEIATI~S 35
LES LISTES COMPARÉES DE LA NOYELLE ET DES SYNODES CONTEMPORAINS ( 1} Il ne suffit pas que la liste porte en elle tous les indices de
l'historicité. Encorefaut-ilétablirqu'elleestbien à sa place ici.
Sièges 9-11-1071 14-3-10721 Déc. 1079 20-3-1082 21-3-1082 14-6-1092
PLACE DE LA LISTE ET NATURE DE LA NOYELLE.
1. Sidè Jean Jean Jean
2. Césarée Eugène Nicolas Cos mas Il n'était pas sans exemple que le patriarche, avec ou sans
3. Béraclée Théophile Théophile Théophile Théophile Théophile son synode, fût associé à la promulgation de diplômes impé-
4. Ancyre Nicétas Nicétas Nicétas (2 )
riaux. On trouvera dans l'index analytique des Regestes de
5. Cyzique Romain Syméon [Syméon]( 3 ) [Syméon](')
6. Nicée Théophane Théophane Théophane V. Grume} la liste des <<actes communs du patriarche et de
7. Sébastée Théophane Théophane Théophane Théophane l'empereur>> (1).
8. Amasée Théodore(') La participation des prélats pouvait revêtir des formes
9. Mélitène Nicolas Anastase diverses. L'Église endossait parfois le décret impérial au
10. Tyanes Constantin Constanlll
moyen d'un acte synodal parallèle, de même qu'inverse-
11. Gangres Nicéphore Nicéphor~
12. Thessalon. Michel Michel Michel Théodule ment, l'empereur pouvait confirmer par une novelle spé-
13. Claudioup. Constantin Constantin .Jean Jean ciale une décision synodale (2). C'est ainsi que Michel Céru-
14. Néocésarée Michel Grégoire Grégoire Grégoire laire confirme par un écrit un chrysobulle d'Isaac Comnène
15. Myres Démétrius Démétrius Démétrius en faveur de la Néa Monè (3) ; que le patriarche Eustrate
16. Carie Joseph Joseph Josep~ Joseph
garantit un chrysobulle d'Alexis Jer en faveur d'un arche-
17. Synades Michel Michel Michel Nicétas
18. Antioche Étienne Georges Georges vêché (4) ; que Germain II entérine par un << bref >> un acte
19. Silaion Michel Michel Michel de Jean Vatatzès sur les biens épiscopaux (5). Parfois le
20. Mokèsos Léon Jean .Jean document impérial se contentait de reproduire avec des
21. Trébizonde Nicétas aménagements de forme (préambule, etc.) le procès-verbal
22. Rhodes Léon (')
d'un synode: ce fut le cas du sémeiôma de Manuel Jer sur
23. Amorium Théoctiste Thomas
/ 24. Cotyaion Léon Léon Constantin Constantin l'exégèse du Pater maior me est (6). Mais l'acte civil obtenait
/ 25. Chônai Léon Léon peut-être, à l'occasion, la valeur d'un tome synodique par
26. Otrante Jean la simple apposition des signatures des membres du sy-
27. Colonée Théophile Jean node. On serait tenté de rattacher à ce groupe la novelle
28. Thèbes Jean Pierre (6 )
Michel Michel
de Constantin VIII sur les séditieux(?) et le tome de Manuel
29. Pompéioup.
30. Euchaneia Jean Jean Jean Jean Jean Comnène sur l'abjuration des Musulmans (8).
31. Cérasonte Nicétas Nicétas Nicétas Cette classification empirique, et assez conjecturale, ne
32. Germia Constantin prétend pas être limitative. Les recueils juridiques, quand
33. Léontopol. Michel Michel Michel
34. Maronée Tlzéodule (1) Fasc. III, p. 229, § 6.
35. Kypsela Démétrius (2) Ainsi le chrysobulle de Nicéphore III confirmant une décision
(1) Les sièges représentés dans les synodes, mais non dans la Novelle, ont naturellement été om!!
de Jean Xiphilin; cf. DôLGER, Regesten, n° 1048.
D'autre part, l'ordre des sièges adopté est celui de 1079. (3) V. GRUMEL, Regestes, n° 878 (cf. DôLGER, ibid., no 945).
(2) Attesté en 1084 (après aollt); cf. V. GRUMEL, Regestes, no 938 (voir no 934). (4) V. GRUMEL, ibid., n° 922 (DôLGER, ibid, n° 1110).
(3) Attesté le 21 juillet 1092; cf. GRUMEL, ibid., no 966. (5) J. NICOLE, Bref inédit de Germain II, patriarche de Constanti-
(4) Sceau du x-x1• s. au nom de <• Théodore proèdre et métropolite d'Amasée >>; cf. G. ScHLUMBERGI
nople (année 1230) ... , Revue des Ét. Gr., 7, 1894, pp. 68-80.
Sceaux byzantins inédits, in Rev. de Numism., 1905, p. 325, no 212. (6) V. GRUMEL, ibid., n° 1059 (manque chez Dôlger).
(5) Le Synodikon de l'Église de Rhodes (cf. N. CAPPUYNS, in Échos d'Orient, 37, 1934, p. 215) compl (7) V. GRUMEL, ibid., n° 830 (DôLGER, ibid., no 823).
quatre Léon, difficiles à dater, faute.d'éléments de chronologie relative. (8) V. GRUMEL, ibid., n° 1153 (DôLGER, ibid., n° 8 1529-1530).
(6) Inconnu de G. D. TsÉBAS, 'Enuixomxàr; xaTaÀoyor; 0rJf3ilw, 'En. 'Er. BvC. ~n., 13,1937, p. 3\ll
36 .J. GOUILLARD
ils nous ont transmis les documents, les ont volontiers dé-
pouillés de tout ce qui n'était pas doctrine, c'est-à-dire des
listes de présence, signatures, etc. La formule qui introduit
une liste de présence d'évêques à la fin d'un sémeiôma d'I-,
saac Ange : o[ {hévïoL naeovfnâaavuç fh1JïeonoÀZ-raL i)aav o?S-
ïOL (1 ), n'exclut pas, tout au contraire, qu'il se soit tenu un
synode parallèle. Il y aurait une étude à Jaire là-dessus, qui
n'est pas dans notre propos.
Dans le cas qui nous occupe, la novelle est suivie de sim-
ples signatures. L'emploi du nominatif, l'absence de clause
annonçant une liste de présence (2), le libellé des n°8 1, 2 et
16 sont bien de signatures. Les listes de présence n'ont
pas è).érp Bsov (3) et sont plus sobres. La seule objection
viendrait du xai qui précède le nom du dernier signataire,
mais la conjonction s'explique aisément par une addition
machinale de copiste. Cette supposition est d'autant moins
gratuite que la teneur même de la novelle appuie le caractère
d'acte commun de l'empereur et du patriarche et appelle
naturellement ces signatures.
L'acte comporte trois dispositions : 1. un laps de trente
jours devra s'écouler entre toute condamnation à une peine
de sang (mort ou mutilation) et son exécution; 2. la famille
et, plus généralement, la maison du souverain déchu auront
droit à une justice impartiale; 3. il est fait un devoir aux pa-
triarches, dans le présent et dans l'avenir, de remettre à l'em-
pereur, trois fois l'an, un mémoire sur la conduite et la con-
dition des condamnés politiques visés plus haut.
Prises dans leur inspiration générale, ces dispositions rap-
pellent d'emblée la mission traditionnellement dévolue au
patriarche ou aux principaux membres de son conseil chaque
fois qu'il y avait à garantir la vie sauve à un empereur dé-
trôné ou à un usurpateur malheureux (4). Mais revenons au
(1) Di:iLGER, Regeslen, n° 1572; ZACHARIAE, Jus Graeco-Romanum,
III, p. 514 = ZÉPOS, I, p. 434.
(2) Cf. note précédente.
(3Y Comparer les deux types de listes au second concile de Nicée.
Quant à l'épithète lseâç appliquée à Stauropolis (n° 16), cf. Actes
du 2e concile de Nicée, actio quarta, où l'on a Àaflneâr;.
(4) Il est inutile d'accumuler des exemples : citons au hasard le
rôle de Germain Jer pour Théodose Apsimar, de Tarasios pour Bar-
UN CHRYSOBULLE DE NICÉPHORE BOTANEIATI::s 37
ehrysobulle. Sa dernière disposition engage avec vigueur la
responsabilité pastorale du patriarche en fonction. La se-
conde disposition est plus instructive encore. On lit que
l'empereur a mis dans son dessein le patriarche et son synode,
qu'il a demandé le concours des prélats pour le présent docu-
ment : -ràv ... na-reLâf2X1JV avvâ{ha -rfj ... avv6orp neoaÀa{Jo{hév1J
'tOV Œ'Kéfhfha'ïüç ~ evas{J~ç ~fhCVV {JaaLÀEÎa 'Kat ï~V av-rwv Xeiea ïep
yea!hfhauîcp uJ>oe neoaxe~aaaa (1 ). Si ces derniers mots ne vont
pas jusqu'à impliquer l'apposition des signatures (2), ils la
rendent du moins très vraisemblable et attestent la colla-
boration du synode à la rédaction de l'acte. Enfin, l'empe-
reur poursuit en faisant hommage à Dieu de sa novelle par
la médiation des évêques et en jetant l'anathème sur les
contrevenants e!l des termes qui supposent l'intervention
positive de l'autorité spirituelle : àvaeéfhaïL -rov-rovç xaevnâ-
yo{hev alwvlrp èx nav-ràç yévovç, èx nâa17ç avv6oov Xewuavcôv ...
È'>t'K1]f2VHOfhSV ( 3 ).
En présence d'une telle convergence d'indices, on serait
mal venu de contester l'authenticité et la portée de la clause
du titre : Xeva6{JovÀÀov ... -rà sv -rfj -rov @eov {heyâÀrJ sx'KA1J11Ù!-
ànoueév ( 4 ). La clause convient parfaitement au contenu
et à l'esprit de la novelle, de même qu'elle est à sa place dans
le texte de la prostaxis de Constantin X sur le rang des métro-
polites (5). Les précisions de cette sorte sont si peu indiffé-
rentes qu'un chrysobulle légiférant sur des amendes est pré-
senté comme déposé sv -rfj aaxéAJ..n ( 6).
danès Tourkos, des métropolites les plus en vue pour Romain Dio-
gène, etc.
(1) ZACHARIAE, III, p. 336 = ZÉPOS, I, p. 287.
(2) Cf. l'expression parallèle, d'ailleurs plus générale, de M. ATH.-
LEIATÈS, Historia, éd. Bonn, p. 187, à propos de Roussel et de son
conseiller Basile Malésès : wç yÀwaan ual xstel rtj> rowvnp èv roiç
noÀtuuoiç èuéxenro neayflaat.
(3) ZACHARIAE, III, p. 337 = ZÉPos, I, p. 287. Le chrysobulle
de Nicéphore III (Di:iLGER, 1048) en confirmation d'un acte de Jean
Xiphilin ne profère pas l'anathème, il le considère comme fulminé
du fait même de l'acte patriarcal : 6 àvuninrwv wvrn rtf Osiq. ual avvo-
btufj ueiaet ... àvaOéflaU uaOvno{Jé{JÀI]Wt (P. G. 127, col. 1484C.).
(4) ZACHARIAE, III, p. 311 = ZÉPOS, I, p. 283.
(5) ZACHARIAE, III, p. 325 = ZÉPos, I, p. 277 ; cf. Di:iLGER, Regesten,
n° 961.
(6) ZACHA~lAE, Ill, p. 280 = z~~os, I, p. 238; cf. Di:iLGER, ibid. n°679.
38 J. GOUILLARD
Bref, le chrysobulle de Nicéphore III a été assumé con-
jointement par l'empereur et par le synode, qui en a même
assuré en partie la rédaction. C'est ce qui ressort de sa ma-
tière, de ses expressions et de ses signatures. Il mérite donc
une place dans les regestes des actes du patriarcat, parmi les"
actes communs à l'empereur et au patriarche. La tradition
représentée par la copie du Kutlum. 42 est donc plus fidèle
que celle del'Appendix de la Synopsis, qui a allégé l'acte de ses
signatures. Mais là n'est pas le dernier intérêt de notre copie.
JEANDESIDÈ ET L'INSTITUTION DES MÉTROPOLITES HYPERTIMES
La première signature épiscopale, celle du métropolite de
Sidè, Jean, est insolite à différents égards: a) par sa solen-
nité: la clause èUcp r9eov n'est pas fréquente pour les métro-
polites; elle paraît réservée aux titulaires de sièges privilégiés.
C'est ainsi qu'on la relève deux fois au concile de Nicée (787),
pour les métropolites d'Héraclée et de Chypre (1), et dans la
liste du 6 mars 1166, elle n'est utilisée que par le protothrone,
c'est-à-dire le métropolite de Césarée (2) ; b) par sa place : aux
termes des préséances, la métropole de Sidè aurait dû venir
entre Nicée et Sébastée (3). L'ordre de préséance est du reste
observé dans les assemblées du 21 mars 1082 et de 1092 (4),
auxquelles siégea Jean; c) par la titulature << hypertimos >>.
Le R. P. Grumel, qui a retracé avec sa rigueur coutumière
l'évolution du titre (5), a montré que, très rare au xie siècle
(seul titulaire connu: Michel Psellos), il n'avait été accordé
à un métropolite qu'environ 1173 ; autrement dit, un siècle
après notre novelle.
L'emphase de la signature n'est qu'un corollaire et une con-
firmation du titre et de la préséance: on a vu qu'elle était le
lot de signataires privilégiés.
(1) MANSI, Sacrorum conciliorum nova et ampliss. coll., XIII, col.
380E ; exception faite des légats patriarcaux, assimilés pour ·ce libellé
à leurs mandants.
(2) V. GRUMEL, Regestes, no 1059 ; P.G., 140, col. 257.
(3) Dans les assemblées plénières, Sidè occupe, plus précisément,
le dixième rang, à la suite de Chalcédoine et avant Sébastée.
(4) V. GRUMEL, Regestes, nos 926 et 967.
(5) V. GRUMEL, Métropolites hypertimes, pp. 152-184.
UN CHRYSOBULLE DE NICÉPHORE BOTANEIATÈS 39
Pour ce qui est du titre lui-même, ni les sources narratives
ni les autres actes contemporains n'attestent que Jean de
Sidè ait été distingué du titre d'hypertime. Au synode de
1092 sur le culte des images, il vient au rang coutumier de
son siège, sans le moindre titre (1), mais il est vrai que, dans
cette liste, aucun métropolite n'en porte. Au synode du 21
mars 1082, Jean, ici encore au rang de son siège, n'est qu'un
protosyncelle entre d'autres, et à côté de nombreux proto-
proèdres (2).
En revanche, Michel Attaleiatès, qui a bien connu le métro-
polite de Sidè et semble avoir été de ses amis, nous dit que,
d'abord premier ministre de Michel VII, il portait le titre de
protoproèdre des protosyncelles, littéralement : détenait le
tout premier rang des protosyncelles : rwv xotvwv neayf.larwv
OlOlX'Y)ï~V ... ï~V 1'C(!Wï'Y)V neoeoetav ïWV 1t(!WïOIJ'VYXéÂÂwv èné-
xovra ( 3).Le personnage, évincé par Nicéphoritzès (4), aurait
recouvré ses hautes fonctions sous Nicéphore III (5), tandis
que son rival finissait lamentablement.
Le témoignage d'Attaleiatès n'est pas récusable: Jean de
Sidè fut protoproèdre des protosyncelles sous Michel VII, et
eut donc le pas sur un autre prélat fonctionnaire du règne,
Michel de Néocésarée, qui signe en 1072 l'acte inédit de Xi-
philin en qualité de proèdre des protosyncelles (6). Le fait
est, d'autre part, que Jean ne porte plus ce titre dans les
actes qui nous sont parvenus du règne d'Alexis Jer Comnène.
A moins d'invoquer dans la tradition manuscrite de l'acte de
1082, une analyse défectueuse del' abréviation de proto-proédros
ou quelque autre accident, on est tenté de croire que le favori
des empereurs évincés par les Comnènes perdit son crédit
en même temps que ses fonctions sous Alexis Comnène (?).
(1) GRUMEL, Regestes, n° 967, avec la référence à l'édition.
(2) Io., ibid., n° 926.
(3) ATTALEIATÈS, Historia, p. 180 (Bonn) = SCYLITZÈS CONTIN. II,
p. 705 (Bonn).
(4) ATTALEIATÈS, ibid., p.'182 = SCYLITZÈS CONTIN., ibid., p. 706.
(5) ZoNARAs, Epitome, XVIII, p. 725 (Bonn).
(6) Liste inédite citée plus haut. J'identifie ici Michel avec le
sacellaire de Michel VII, fort malmené par ATTALEIATÈS, ibid.,
pp. 278-279.
(7) Sur la réaction d'Alexis contre l'inflation des titres, cf. V. GRu-
:VJEL1 L~ métropolites syncelles 1 p. 107,
-10 J. GOUILLA8D
E'n tout cas, le silence des actes touchant le titre de proto-
proèdre, solidement attesté par ailleurs, enlève toute valeur
d'argument au silence des mêmes actes sur le titre d'hyper-
time, attesté dans la signature de la novelle. Que Jean ait
pu être honoré de cette dernière dignité, il n'y a là rien de
surprenant. Un autre premier ministre, le moine Michel de
Nicomédie, porta le titre sous Michel VII (1). La seule ori-
ginalité dans le cas de Jean est l'extension du titre à un mé-
tropolite. Il est, par ailleurs, impossible de déterminer à
quel moment l'évêque de Sidè se vit conférer cet honneur,
sous Michel VII ou sous Nicéphore Botaneiatès.
Dernier point à éclaircir :la qualité d'hypertime, d'unmétro-
polite, lui donnait-elle le pas sur les métropolites que la hié-
rarchie des sièges eût placés, sans cela, avant lui? Autant
que l'on sache, le premier acte synodai à avoir connu de cette
question remonte à 1173 (2), et c'est même lui qui a permis à
V. Grumel de dater approximativement l'institution du titre
pour le haut clergé. Le synode décida que la préséance du
métropolite hypertime serait limitée aux assemblées auliques
et que les assemblées d'Église continueraient de se conformer
à l'ordre traditionnel. C'était là simplement étendre à l'hy-
pertime les principes édictés plus d'un siècle avant pour les
métropolites syncelles et protosyncelles (3).
D'où la question: en se mettant au premier rang, le métro-
polite de Sidè a-t-il contrevenu au principe de l'analogie juri-
dique (en raison du caractère également politique de la colla-
tion tant des titres de métropolite syncelle et protosyncelle
que de celui de métropolite hypertime) ou était-il dans son
bon droit? La seconde réponse paraît plus vraisemblable.
Voici pourquoi: Attaleiatès, qui donne, dans son Histoire,
une place insolite à la novelle de Nicéphore III, et surtout à
sa première disposition, a noté que l'empereur en fit donner
lecture au Sénat qui l'approuva pleinement : àvéyvw -ràv v6p,ov
hû -ri'jr; avy~Àrj-rov {3ovMjr;, ~ai avp,1fJrJrpov l!axs -ravirJV ~ai Mav
(1) ATTALEIATÈS, op. cit., p. 296 : MtxafJÀ povaxor; 6 v:rtérp:tpoç, 6
bû -rwv :noltuuwv :neaypâ-rwv :neoa-râç; à ce propos, cf. V. GRUMEL,
Les métropolites hypertimes, p. 156 ss.
· (2) V. GRUMEL, Regestes; no 1127..
(3) DôLGER, Regesten, n° 961. .
UN CHRYSOBULLE DE NICÉPHORE BOTANEIATI::s 41
1:tlâewr:ov ( 1). Si les signatures épiscopales furent vraiment
t·ecueillies à l'occasion de cette lecture, Jean n'a fait que se
conformer à l'esprit de la prostaxis de Constantin X sur les
syncelles : sv oÈ iep naÂa-rtcp f!$st i~V ilft~V f!~aaror; i~V SV îfÎ
(l'vyxÀrj-rcp -rvnw8ëlaav œlmp (2). Il n'aurait donc pas créé un
précédent fâcheux pour les ambitieux du jour ou de l'avenir.
L'hypothèse, vraisemblable et séduisante, n'est d'ailleurs
pas nécessaire. Elle ne le serait que si l'on prêtait aux métro-
polites contemporains un respect scrupuleux de l'esprit des
lois. Or un acte du même temps, le document inédit de Jean
Xiphilin, montre qu'on ne s'embarrassait pas toujours de
leur lettre même. Michel de Néocésarée y signe, en effet, le
premier (3 ) en sa qualité de proèdre des protosyncelles, et il
paraît bien s'agir, cette fois, d'un acte proprement ecclésias-
tique.
En définitive, il n'est pas exclu que Jean de Sidè ait usé,
en la circonstance, comme Michel de Néocésarée, du droit du
plus fort, encore que sa préséance puisse se passer, comme
on l'a vu, de cette hypothèse.
Concluons. La novelle de Nicéphore Botaneiatès doit être
considérée comme un acte conjoint du souverain et du synode
patriarcal, et elle a reçu les signatures des membres de ce
synode.
La liste remet en cause les origines du métropolite hyper-
time et fournit un exemple de ses privilèges hiérarchiques
dans les assemblées auliques.
Enfin, nous obtenons un certain nombre de données nou-
velles sur la composition du synode et, plus généralement, du
corps épiscopal dans le dernier quart du xre siècle.
Paris, Janvier 1960. Jean GouiLLARD.
(1) ATTALEIATÈS, ibid., p. 314; et tout le commentaire aux pp.
313-316 : on pourrait se demander si Attaleiatès n'aurait pas eu de
part à la rédaction de la novelle.
(2) ZACHARIAE, III, p. 325 = ZÉPOS, I, 277.
(3) Cette préséance a tellement surpris tel lecteur ancien de la
copie qu'il a introduit au-dessus de la ligne : << Onuphre de Césarée >>,
qui aurait dû venir en tête, en sa qualité de prôtothrone.