Management Qualite

Application de la méthode
d’analyse de risques sur des

patrimoines d’ouvrages d’art
Claire MARCOTTE – Direction Territoriale Nord Picardie

Sébastien NEIERS - Direction Territoriale Est
Journée d’information sur la Gestion des Ouvrages d’Art – 3 mars 2015

Méthode d’analyse des risques
Objectifs :
Connaître le patrimoine (recensement exhaustif)
 Définir une stratégie de suivi et d'inspection des

ouvrages en fonction du niveau de risque
Hiérarchiserles ouvrages pour d'éventuels travaux

de renforcement ou de réparation (affectation ciblée
des moyens)
2
Méthode d’analyse des risques
Description générale de la méthode :

Guide méthodologique du SETRA
(Janvier 2013) : « Maîtrise des
risques - Application aux
ouvrages d’art »
Le risque est un danger éventuel, plus ou moins

prévisible, qui peut affecter l’issue d’un projet.
3
Méthodologie
4
Méthodologie : évaluation du
niveau de risque
 Identification et évaluation des aléas subis par la
structure (ou susceptibles d'être subis)
 Évaluation de la vulnérabilité (aptitude de la

structure à supporter l’aléa considéré)
 Évaluation de la gravité des conséquences (enjeux)
L’analyse peut être simplifiée (qualitative) ou/puis détaillée
5
Méthodologie : évaluation du niveau de risque
6
Méthodologie : les aléas
(source de risques)
7
Méthodologie : les enjeux
 Conséquences de la réalisation de l’aléa

 Évaluation des dommages sur l’ouvrage et d’une
façon générale, sur :
• la sécurité des personnes,
• les biens de tiers,
• l’économie locale,
• l’environnement de l’ouvrage,
• les réseaux routiers de substitution
8
Application aux ouvrages sensibles
 Ouvrages susceptibles d’être le siège d’une

pathologie connue typique qui peut provoquer des
altérations assez sévères voire la ruine de l’ouvrage
 Ouvrages dont le type de structure présente un

risque de rupture brutale (rupture partielle ou
totale).
9
Application aux ouvrages sensibles
 VIPP (ponts à poutres précontraints par câbles)
 Buses métalliques
 Ouvrages de type Terre Armée © (Ouvrages en
remblai renforcés d’armatures métalliques)
 Ouvrages en zone affouillable
10
Ouvrages VIPP
VIPP - Viaducs à travées indépendantes à
poutres précontraintes par post-tension
 2006 : VIPP des
autoroutes concédés
(8 800 km)
 2009 : VIPP de l’état
(12 600 km)
11
Ouvrages VIPP : aléas
5 Aléas considérés sur la précontrainte :
 Aléa interne résultant d’un endommagement
(corrosion)
 Aléa interne dû à un défaut initial (quantité)
 Aléa interne dû à un matériau de mauvaise qualité
(corrosion fissurante)
 Aléa interne dû à une mauvaise conception ou
exécution (injection des câbles)
 Aléa interne dû un mauvais entretien (étanchéité)
=> au final on attribue une classe d'aléas entre 1 et 5
12
Ouvrages VIPP : vulnérabilité
 Probabilité de défaillance de la structure par

insuffisance de la capacité portante d’une partie du tablier
 Sous différents scénarios d’exploitation représentatifs
Quantification de la vulnérabilité à partir d’un indicateur

de vulnérabilité (sur la flexion et l'effort tranchant)
Résistance
I
Sollicitat ion
=> au final on attribue une classe de vulnérabilité entre 1 et 5
13
Ouvrages VIPP : enjeu
 Détermination d’un indicateur socio-économique pour tenir
compte des enjeux
 Cet indicateur dépend de :

 l’importance stratégique de la voie portée
 l’importance du trafic
 la valeur patrimoniale de l’ouvrage
 les conséquences d’une réduction de service
=> au final on attribue un niveau d’enjeux entre 1 et 3
14
Ouvrages VIPP du réseau
routier national
Patrimoine de l’état
 117 ouvrages VIPP
(initialement 140 dans la
base de données...)
 Âge moyen 36 ans
 4 ouvrages construits
avant 1960 (absence de
règlements de calcul...)
15
Buses métalliques
 Patrimoine de l’état : 1 000 buses métalliques

(10 % du patrimoine OA de l’état)
dont 640 ouvrages hydrauliques (risque corrosion)
Environ 80 buses
en très mauvais état (3/3U)
dont 60 buses, construites
avant 1974 ou date de
construction inconnue
16
Buses métalliques : aléas
5 Aléas considérés :
 Corrosion
 Actions hydrauliques (affouillement, renard…)
 Surcharges accidentelles (poinçonnement sous
essieux)
 Chocs (hors gabarit)
 Incendies (accidentels ou par vandalisme).
17
Buses métalliques : aléas
18
Buses métalliques : vulnérabilité
19
Buses métalliques : enjeu
20
Buses métalliques du réseau
routier national
Patrimoine de l’état : 1 000
buses
Analyse complémentaire à
l’évaluation IQOA
(inspection « classique »)
Permet de hiérarchiser les
ouvrages en fonction de la
probabilité des risques
identifiés
21
Buses métalliques : suites à
l'analyse de risque
 Traitement des ouvrages à risques forts
 Confirmation des données in situ
 Analyse des rapports de visite plongeurs
 Diagnostic corrosion avec investigations complémentaires
22
l'analyse de risque
 Diagnostic corrosion : observation visuelle

(répartition des zones corrodées/cotation IQOA)
23
l'analyse de risque
 Diagnostic corrosion :
• mesure des épaisseurs résiduelles de la protection
anticorrosion (galvanisation à chaud + peinture
éventuelle) à l’aide d’un appareil à flux
électromagnétique
• mesure des épaisseurs résiduelles des tôles à
l’aide d’un appareil à ultrasons
• mesures réparties sur les différentes parties de la
buse
24
l'analyse de risque
 Diagnostic corrosion : prélèvements d’acier pour

examen visuel des faces et mesures d’épaisseurs au
pied à coulisse
Face intérieure Face

côté remblai
25
l'analyse de risque
Diagnostic corrosion : prélèvements de remblai pour

analyses chimiques
Mesures :
- de la résistivité,
- du pH,
- de la teneur en sels
solubles
26
Murs en Terre Armée
27
Murs en Terre Armée : situation
actuelle
 Recensement (dans la base de donnée de l'état) comme murs de
liste 2 – murs en remblai renforcé par éléments métalliques
 Mais uniquement les murs indépendants et murs de grande

longueur contigus à un pont : les murs culées ne sont donc pas
recensés dans la base de donnée (et sont à recenser « à la main »)
 Depuis 2003 : obligation de réaliser des inspections détaillées

(dites inspections de murs de liste 2) avec réalisation de sondages
pour examen des armatures (extraction de témoins de durabilité,
petites fouilles, profils de carottages) si date de construction > 10
ans
28
Murs en Terre Armée : objectifs
de l'analyse
 Avoir une meilleur connaissance de ces ouvrages
 Classer tous les murs en terre armée vis à vis d’un risque
potentiel de ruine par corrosion des armatures métalliques
(instabilité interne)
 Identifier les ouvrages avec armatures en acier

inoxydable ou en alliage d’aluminium
29
Murs en Terre Armée : analyse
simplifiée
Analyse simplifiée par appréciation de :
 L'aléa (corrosion), qualifié par l’environnement et l’age de

l’ouvrage
 La vulnérabilité, qualifiée par la nature des éléments de
renforcement et la géométrie du mur
 Les conséquences d’une instabilité du mur, qualifiées par
la fonction du mur, la hauteur du mur, l’importance des
voies, les impacts résultants de la ruine sur l’exploitation de
la route et la sécurité des usagers, riverains
30
Murs en Terre Armée du réseau
routier national
5%
16%
 Patrimoine de Risque fort

l’état : 950 murs Risque modéré
Risque faible
Non évalué
30% 49%
31
Analyse de risques : ouvrages
de référence
 Guide méthodologique « Analyse des risques appliquée aux viaducs
à travées indépendantes en poutres précontraintes (VIPP) »
 Guide méthodologique « Analyse des risques des ouvrages en terre
armée »
Guide méthodologique sur l'analyse des buses métalliques à paraître
en 2015
32
Merci
Claire MARCOTTE
+33 (0)3 20 48 49 44
claire.marcotte@cerema.fr
Sébastien NEIERS
+33 (0)3 87 20 46 23
sebastien.neiers@cerema.fr

Management Qualite

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Management Qualite

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Application de la méthode

d’analyse de risques sur des

Claire MARCOTTE – Direction Territoriale Nord Picardie

Journée d’information sur la Gestion des Ouvrages d’Art – 3 mars 2015

Connaître le patrimoine (recensement exhaustif)

 Définir une stratégie de suivi et d'inspection des

Hiérarchiserles ouvrages pour d'éventuels travaux

Description générale de la méthode :

Le risque est un danger éventuel, plus ou moins

 Évaluation de la vulnérabilité (aptitude de la

 Évaluation de la gravité des conséquences (enjeux)

L’analyse peut être simplifiée (qualitative) ou/puis détaillée

 Conséquences de la réalisation de l’aléa

 Ouvrages susceptibles d’être le siège d’une

 Ouvrages dont le type de structure présente un

=> au final on attribue une classe d'aléas entre 1 et 5

 Probabilité de défaillance de la structure par

Quantification de la vulnérabilité à partir d’un indicateur

=> au final on attribue une classe de vulnérabilité entre 1 et 5

 Cet indicateur dépend de :

=> au final on attribue un niveau d’enjeux entre 1 et 3

 Patrimoine de l’état : 1 000 buses métalliques

 Traitement des ouvrages à risques forts

 Confirmation des données in situ

 Analyse des rapports de visite plongeurs

 Diagnostic corrosion avec investigations complémentaires

 Diagnostic corrosion : observation visuelle

 Diagnostic corrosion : prélèvements d’acier pour

Face intérieure Face

Diagnostic corrosion : prélèvements de remblai pour

 Mais uniquement les murs indépendants et murs de grande

 Depuis 2003 : obligation de réaliser des inspections détaillées

 Identifier les ouvrages avec armatures en acier

 L'aléa (corrosion), qualifié par l’environnement et l’age de

 Patrimoine de Risque fort

Journée d’information sur la Gestion des Ouvrages d’Art – 3 mars 2015

Vous aimerez peut-être aussi