DEUX NOTES SUR L'HISTOIRE DES GRACQUES

(A PROPOS D'APPIEN, GUERRES CIVILES 1, 12, 47-54)

PAR

J. H. THIEL.

Peu d'?tudes sur l'histoire romaine, ann?es,

publi?es ces derni?res
sont d'une
importance aussi eminente
que l'ouvrage savant consacr?
par M. Carcopino ? l'histoire des Gracques l). Cette appr?ciation
porte, entre tous, sur le brillant premier chapitre, dans lequel la
description de l'histoire des Gracques que donne Appien au
premier livre de ses Guerres civiles est compar?e ? celle de
Plutarque, comparaison qui aboutit ? une d?faite ?crasante de la
version plutarquienne.
Cependant, quelle que soit mon admiration pour les ?tudes
critiques de
M. Carcopino, je regrette de me trouver en d?sac-
cord avec lui sur deux points qui touchent les rapports existant
entre Appien et Plutarque.
I. Surla d?position dOctavius M. Carcopino ?crit ce qui suit
(p. 24): ?Suivant Plutarque (Ti. Gr. 11 et 12) et Appien (1,12),
momentan?ment ? l'unisson, Tib?rius Gracchus, apr?s un vain
appel ? l'arbitrage du S?nat, voyant qu'il ne pouvait ?ter de sa
route Yintercessio d'Octavius, s'avise d'en ?ter Octavius en per-
sonne. Seulement, selon Plutarque, il annonce ses intentions dans
une premi?re assembl?e, et il les r?alise dans une seconde, tenue
le lendemain. Chez Appien, le geste suit la parole, et une seule
contio plebis, sollicit?e de d?poser Octavius, le r?voque inconti-
nent. Or, Appien ne r?sume pas ici la version adopt?e par Plu-
tarque : il la conteste. La contraction de son r?cit n'est pas artifice

1) Autour des Gracques (Paris 1928).

62 DEUX NOTES SUR L'HISTOIRE DES GRACQUES.

de style: elle refl?te la rapidit? m?me des ?v?nements; et Plutarque

a d?figur?, d'apr?s une autre source, une action dont la lenteur
e?t compromis Tissue".
Donc, si nous en
croyons M. C, Appien parle d'une seule
assembl?e, Plutarque de deux; en v?rit?, chez Appien il s'agit
tout au contraire de trois assembl?es, tandis que Plutarque en a
deux. Chez Appien la premi?re assembl?e est celle o? Octavius
oppose pour la premi?re fois (contre toute attente, comme un
coup de tonnerre dans un ciel bleu, comme le dit M. C.) son
veto ? la loi agraire; apr?s avoir ?panch? un torrent de reproches
sur son adversaire, Tib?rius renvoie l'affaire (il ne peut faire autre
chose) e?? t?? ?p??sa? ????a?, dans laquelle (c'est donc la seconde
assembl?e) Octavius interc?de de nouveau (47?49). Apr?s avoir
interrompu cette seconde contio pour faire un vain appel au
s?nat (50), Gracchus annonce (toujours dans la seconde assem-
bl?e) que dans l'assembl?e prochaine (e? t?? ?p???sa? ????a? 51)
il fera voter les citoyens Io sur la loi agraire (pe?? te t?? ?????),
2? sur la d?position d'Octavius (?a? t?? a???? ?t?.); ?a? ?p?a?e ?
??t ? ?* ?pe?te ?a? ??t?????? ??d?? ?atap?a?e?? a???? ???stat?,
? de p??t??a? t?? pe?? a?t?? ??f?? ??ed?d?? (52). Il s'agit donc
d'une troisi?me assembl?e: c'est ici qu'Octavius d?joue pour la
troisi?me fois (a????) par son veto l'adoption de la loi agraire
(pe?? t?? ????? Io) et que Gracchus, tout comme il l'avait an-
nonc?, met ? l'ordre G???? de son adversaire. Que ces ?v?ne-
ments ne se sont point pass?s dans la seconde contio, c'est ce
qui r?sulte Io des mots ?a? ep?a?e?
manifestement ??t??, qui
indiquent que Gracchus fit ce qu'il avait annonc? (ef? d?a??f?s??
p????se?? e? t?? ?p???sa? ????a? ?t?.), 2? du fait que Gracchus
ne put essayer deux fois dans la m?me assembl?e de faire accep-
ter son projet de loi: du moment que, dans la seconde assembl?e,
Octavius avait oppos? son veto ? la loi agraire, il fallait renvoyer
l'affaire, tout comme dans la premi?re contio, ? l'assembl?e pro-
chaine (c. ?. d. la troisi?me).
Si nous
comparons maintenant la version de Plutarque ? celle
d'Appien, nous voyons du premier coup d'?il que la premi?re
assembl?e chez Plutarque (Ti. Gr. 11) correspond ? la seconde
d'Appien (l'appel au s?nat, l'annonce de la d?position d'Octavius,
le renvoi de la contio), la seconde assembl?e Plutarquienne
 DEUX NOTES SUR L'HISTOIRE DES GRACQUES. 63

(12: la d?position d'Oct.) ? la troisi?me d'Appien. L'assertion de

M. Carcopino: ?selon Plutarque, il annonce ses intentions dans
une premi?re assembl?e, et il les r?alise dans une seconde; chez
Appien, le geste suit la parole etc." n'est donc pas plausible;
sur ce point que Gracchus annonce ses intentions dans une pre-
mi?re assembl?e et qu'il les r?alise dans une seconde, les deux
versions s'?quivalent parfaitement *). Mais la grande diff?rence
existe entre les deux narrations ? et voici le point cardinal,
qui
qui a ?chapp? ? M.'C. ?, repose sur le fait que la premi?re
assembl?e d'Appien, o? Octavius pour la premi?re fois et contre
toute attente oppose son veto, manque chez Plutarque. Le fait
est notable parce qu'il appuie l'argumentation de M. C. sur un
autre point tr?s important. Car M. C. a d?montr? irr?futablement
(p. 9 et suiv.) que les faits pr?c?dant la premi?re assembl?e chez
Plutarque (10): le singulier veto provisoire d'Octavius et les re-
pr?sailles non moins singuli?res de Tib?rius (la d?position d'un
projet de loi plus rigoureux, l'offre g?n?reuse faite ? Octavius,
la proclamation du iustitium) ne sont en r?alit? qu'une s?rie de
falsifications sottes et monstrueuses. Or, le fait constat? ci-dessus
forme, pour ainsi dire, la contre-?preuve de cette
argumentation:
les sottises du dixi?me chapitre
Plutarquien tiennent la place de
la premi?re assembl?e d'Appien et puisque celle-ci est incon-
testablement authentique, il va de soi que ses rempla?ants Plu-
tarquiens sont faux2). Il serait donc fort mal ? propos, comme
le dit d?j? M. C. (p. 11), d'appliquer ici une m?thode concilia-

1) Dans son histoire romaine (Bloch et Carcopino, la r?publique romaine

de 133 avant J.-C. ? la mort de C?sar, Paris 1929) M. C. r?voque bien, ?
ce qu'il appara?t, son opinion d'autrefois (p. 198), mais encore ici les trois
assembl?es ne sont pas nettement distingu?es, voir p. 197: ?Furieux de
cette tra?trise, Tib?rius ?clata en invectives et s'imagina qu'en intimidant
Octavius... il pourrait arracher son adh?sion. Il ?tait environn? d'un cort?ge
d'amis qui lui faisaient comme une garde du corps, pr?te ? foncer sur
l'agresseur: il r?p?ta son ordre au greffier, escomptant cette fois le silence
apeur? de l'adversaire. Mais Oct., intr?pide, r?p?ta son veto'*. Cf. App. 49:
le renvoi de la premi?re contio est pass? sous silence.
2) La remarque faite par M. C. (p. 11): ?Ils comptaient sur l'in?branlable
volont? dOct. et ne furent pas d??us, comme le prouve la suite du r?cit
de Plutarque, qui rejoint ici la journ?e o? commence celui d'Appien", n'est
pas exacte: le r?cit de Plut, ne rejoint celui d'Appien qu'au moment de la
seconde assembl?e de celui-ci.
64 DEUX NOTES SUR L'HISTOIRE DES GRACQUES.

toire: les ?v?nements racont?s par Plutarque dans son dixi?me

chapitre sont des
falsifications, qui ont usurp? la place de la
premi?re assembl?e d'Appien; elles ne doivent certainement pas
?tre employ?es pour compl?ter le r?cit d'Appien, parce que celui-ci
se serait rendu coupable de grosses omissions ou parce qu'il y
aurait ici une lacune dans ses manuscrits. Et pourtant, ? ce
qu'il para?t, les ?diteurs des Guerres civiles partent de cette sup-
position : tous (Mendelssohn-Viereck, Strachan-Davidson, von
Wilamowitz (Griech. Lesebuch)) indiquent une lacune dans le
texte ? l'endroit o? le renvoi de la premi?re contio est racont? *).
Or, je ne veux gu?re affirmer que l'hypoth?se d'une lacune ? cet
endroit soit inadmissible: la transition est dure, t?te ??? manque
d'antith?se, ????et? manque d'objet, et quoique le style d'Appien
soit tr?s abrupt, la supposition que quelques mots feraient d?faut
ici, n'a rien d'absurde. Toutefois il ne manque que quelques
mots tout au plus, mais certainement pas un r?sum? des faits
falsifi?s du dixi?me chapitre de Plutarque. Et pourtant c'est juste-
ment parce que faits manquent
ces chez Appien, que les ?diteurs
ont cru d?couvrir la lacune : von Wilamowitz et Strachan-Davidson
n'en parlent pas, mais Mendelssohn-Viereck renvoient le lecteur
pour la motiver ? Lange, Rom. Altert. Ill2, p. 11 sq., o? il se
trouve en effet un r?cit de l'histoire de Tib?rius Gracchus qui
repose sur une contamination des versions d'Appien et de Plu-
tarque 2). L'hypoth?se d'une lacune a donc une origine vicieuse ;
M. Carcopino a d?montr? qu'une telle contamination n'est pas
permise3), et je crois que mon petit expos? a corrobor? son
argumentation sur ce point.

1) 49: ?a? t?te ?e? a?tf p???? ?e????e??? ? G?????? ?? t?? ep???sa?
????a? ????et?... f??a??? te pa?ast?s??e??? ??a??? ?? ?a? ????ta ??-
as??e??? ??t?????? ????e?e ?t?.
2) ?Als am Tage der Abstimmung M. Oct. wirklich intercedirte, entliess
Ti. Gr. unter Vorw?rfen gegen ihn die Volksversammlung und setzte einen
neuen Termin an. In der Zwischenzeit suchte er den Oct. durch das Abhalten
von Contionen umzustimmen. Als er aber sah, dass dieser und die Nobilit?t
?berhaupt nicht nachgeben w?rde, versch?rfte er seinen urspr?nglichen
Antrag u. s. w.'\
3) Encore le r?cit de l'intervention d'Octavius, que donne Mr. Hugh Last dans
the Cambridge Ancient History IX (1932), repose sur une telle contamination
(p. 25).
 DEUX NOTES SUR L'HISTOIRE DES GRACQUES. 65

Selon M. C, le fait que la d?position d'Octavius est annonc?e

dans une premi?re assembl?e, r?alis?e dans une seconde, serait
peu acceptable d'un point de vue psychologique. Seulement, il
ne faut jamais oublier ? et M. C. le sait mieux que personne ?

que Tib?rius Gracchus n'?tait pas n? r?volutionnaire; il ne visait

pas autre chose que d'imposer l'application fort mod?r?e d'une
loi d?j? existante, qui ?tait foul?e aux pieds par la plutocratie
romaine; il ne voulait que la r?int?gration de l'ancienne politique
agraire : il ?tait donc un homme d'?tat conservateur, qui ne visait
pas ? une r?volution politique. C'?tait l'obstruction obstin?e de
ses adversaires plutocrates qui finalement r?ussit ? le pousser malgr?
lui entre bras de la r?volution.
les En effet, au dernier moment,
dans la seconde assembl?e, il a fait encore un effort d?sesp?r?,
mais tout de m?me loyal, pour s'entendre avec le s?nat (Appien
50?51, Plutarque 11). Que le projet ill?gal de faire d?poser son
coll?gue n'ait pu m?rir que lentement dans son esprit, qu'il se
soit engag? dans le chemin de la r?volution ? contre-coeur, voil?
une supposition beaucoup plus vraisemblable que ?le geste qui
aurait imm?diatement suivi la parole". Sur ce point la psychologie
se trouve en plein accord avec la tradition, aussi bien avec celle
de Plutarque qu'avec celle d'Appien.
II. Au sujet de l'assembl?e d?cisive, dans laquelle Octavius
fut d?pos?, M. Carcopino ?crit ce qui suit (p. 25): ?Ti. Gr. se
serait efforc? ? deux reprises, suivant Plutarque et suivant Appien,
d'?pargner ? Octavius cette extr?mit?, en l'engageant, par deux
fois, ? se soumettre pour ne pas ?tre d?mis. Mais ces deux
temps d'arr?t ne sont pas marqu?s au m?me point. Chez Plu-
tarque, Ti. adjure son adversaire G avant l'ouverture du scrutin,
2? lorsque les votes des 17 premi?res tribus ont ?t? apport?s ....;
chez Appien, Ti. presse Octavius Io apr?s le vote de la premi?re
tribu, 2? apr?s le vote de la 17e_La narration de Plutarque
suppose que les tribus votent en m?me temps : Ti. ne peut donc
essayer de fl?chir l'ent?tement de son coll?gue qu'avant le vote
et au cours de la proclamation du r?sultat. Celle d'Appien im-
plique, au contraire, que les 35tribus votent s?par?ment, et elle
place les deux interventions de Ti. en cons?quence". Et il ajoute un
expos? propre ? d?montrer que la version d'Appien est la meilleure^
puisque sur les projets de loi les tribus votaient toujours s?par?ment.
66 DEUX NOTES SUR L'HISTOIRE DES GRACQUES.

Je ne pourrais contester ni la justesse de cette opinion ni l'exactitude

du r?cit d'Appien, seulement_sur ce point Plutarque ne s'?loigne
gu?re d'Appien. Il s'agit du sens des mots ??f?? ?tt?f??e??, qui
se trouvent chez Plutarque l) et que M. C. semble traduire par
?apporter son vote"; est ce donc qu'il les rattache ? la renun-
tiatio? Or, ??f?? ?tpf??e?? signifie tout simplement ?mettre un vote,
voter. Comme on dit des magistrats qu'ils ?p????s? ??f?? ???f,
c. ? d. qu'ils font voter l'assembl?e sur un projet de loi, de m?me il
se dit des citoyens eux-m?mes qu'ils ?p?f????s? ??f?? ???f,
c. ?. d. qu'ils votent sur une loi. L'expression est rare ; je la trouve,
outre chez Plutarque ? cet endroit, dans les Moralia p. 19 c et
chez Denys d'Halicarnasse (2, 14), o? la signification manifeste
est celle d'?mettre un vote, voter ; mais les expressions analogues
?. f??e?? et d?af??e??, qui sont plus usuelles, ont cette m?me
signification. Les narrations d'Appien et de Plutarque s'?quivalent
donc sur ce point, avec la seule diff?rence, que chez Plutarque
Tib?rius adjure son adversaire la premi?re fois avant l'ouverture
du scrutin, chez Appien apr?s le vote de la premi?re tribu; mais
cette diff?rence est peu signifiante, toutefois elle ne prouve pas
du tout que Plutarque ait suppos? ici une votation simultan?e
des tribus.
Que l'autorit? pour l'histoire
d'Appien des Gracques soit beau-
coup plus grande que celle de Plutarque, que les diff?rences
entre les deux versions soient telles que la possibilit? d'une source
commune semble exclue, je ne voudrais le nier; mais apr?s tout
il se trouve des points d'identit?, qui reposent sur l'identit? et
l'authenticit? des faits eux m?mes.

1) 12: t??? p???ta? e???? ????e? t?? ??f?? ep?f????ta?, ??s??

d? p??te ?a! t??????ta f????, ?? a? de?aept? t?? ??f?? epe????-
?e?sa? ?t?.