Comptabilité
CONTRÔLE CONJOINT ET CONSOLIDATION
PAR INTÉGRATION PROPORTIONNELLE :
REMISE EN QUESTION PAR L’IASB ET RÉACTIONS
Pierre SCHEVIN
Professeur à l’Université
de Strasbourg,
Ecole de management,
Diplômé d’expertise comptable
1RE PARTIE : ÉVOLUTION PRÉVUE
DE LA NORMALISATION
L a consolidation des coentreprises pose un problème
particulier en raison de l’absence de contrôle exclusif,
lequel, s’il existait, caractériserait une filiale, qui serait
intégrée “globalement”. La méthode de référence,
applicable actuellement en cas de contrôle conjoint,
est l’intégration proportionnelle. Or, cette méthode
recommandée par l’IAS 31 (1) est remise en question par
l’IASB dans le cadre de son projet ED 9 (2), au profit de la
méthode de mise en équivalence. Celle-ci était jusqu’à
maintenant prônée pour les sociétés dites associées (3),
c’est-à-dire non pas contrôlées, mais sous influence notable.
Toutefois, l’application de la méthode de mise en équivalence
constituait déjà une solution alternative pour l’IAS 31 (4).
De plus, elle représente la méthode de référence aux USA.
Dans une optique de convergence des normes IFRS et
américaines, l’IASB s’est engagé dans un projet de réforme
aboutissant à supprimer la consolidation par intégration
Résumé de l’article
L’IAS 31 actuellement en vigueur réglemente la consolida-
tion des coentreprises et distingue trois catégories d’accords
découlant d’un contrôle conjoint. Cette norme préconise
l’application de l’intégration proportionnelle pour les entités
contrôlées conjointement, mais le projet ED 9 envisage, pour
plusieurs raisons, internes et externes au référentiel de l’IASB,
d’éliminer la méthode préférentielle actuelle au profit de la
mise en équivalence. De plus, le nouveau texte s’efforce de
renforcer le principe de la prééminence de la substance dans
l’analyse des accords, celle-ci devant être privilégiée pour leur
comptabilisation.
proportionnelle, en s’appuyant sur une incohérence,
jusque-là ignorée, entre ce type d’intégration et le cadre
conceptuel. Or, le projet de l’IASB, bien que motivé, suscite
de nombreuses réactions négatives, elles aussi non dénuées
de fondement. L’objectif de notre étude est d’analyser
les propositions qui ont été soumises à discussion et
de présenter les réponses qu’elles ont suscitées.
Dans la première partie de l’article, nous verrons d’abord
quels sont les principes actuels de la norme IAS 31
“Participations dans des coentreprises”. Nous procéderons
ensuite à l’examen du projet de modification ED 9
aboutissant à éliminer l’intégration proportionnelle.
Dans la seconde partie de l’article (à paraître dans un
prochain numéro de la RFC), nous étudierons les critiques
et commentaires que le nouveau point de vue de l’IASB
a soulevés.
A l’heure actuelle, il existe trois méthodes principales de conso- 31
lidation : l’intégration globale, l’intégration proportionnelle et la
mise en équivalence. Les principes à appliquer découlent de
trois normes internationales : IAS 27 Etats financiers consolidés
et individuels, IAS 28 Participations dans des entreprises asso-
ciées, IAS 31 Participations dans des coentreprises, et ont été lar-
gement repris par la réglementation française du CRC (5). Le
recours à l’une ou l’autre des méthodes de consolidation
dépend en principe de l’importance du contrôle, mais le cas des
coentreprises apparaît particulier, étant donné qu’une option
est ouverte dans la réglementation internationale (intégration
proportionnelle = traitement de référence, ou mise en équiva-
lence = autre traitement autorisé), et non dans la réglementa-
tion française (intégration proportionnelle = seule méthode
autorisée). De plus, la réglementation internationale envisage
des formes particulières d’accords, qui correspondent à des for-
mules différentes des coentreprises au sens strict, et qui ne sont
pas spécifiquement abordées par le CRC.
Dans un premier temps, nous allons présenter la réglementation
actuelle telle qu’elle découle de l’IAS 31 en envisageant les
formes possibles du contrôle conjoint, les méthodes à appliquer
et les informations à fournir. Dans un second temps, nous ver-
rons quelles sont les raisons justifiant le projet de nouvelle
1. IASB, IAS 31, Participations dans des coentreprises, 2005, §30.
2. IASB, ED 9 Joint Arrangements, septembre 2007.
3. IASB, IAS 28, Participations dans des entreprises associées, 2005, §13.
4. IAS 31, §38.
5. Comité de la réglementation comptable, Règlement CRC 99-02 relatif aux
comptes consolidés. 
R.F.C. 423 Juillet-Août 2009
 Réflexion
norme et quels sont les principes et modalités de consolidation
préconisés.
LA NORME IAS 31
“PARTICIPATIONS DANS DES COENTREPRISES”
Il importe de préciser que le terme “coentreprises”, tel qu’il est
utilisé dans l’intitulé de la norme, est à entendre au sens large
d’« accord de partenariat », et qu’au sein de la norme il va lui
être donné un sens plus restreint, correspondant à une forme
particulière de partenariat.
PRINCIPES GÉNÉRAUX
Existence d’un accord contractuel
La norme IAS 31 donne d’abord plusieurs définitions qui font
référence à un contrat :
• « le contrôle conjoint est le partage convenu par contrat du
contrôle sur une activité économique, et il n’existe que lorsque les
décisions stratégiques financières et opérationnelles correspondant
à l’activité imposent le consentement unanime des parties parta-
geant le contrôle (les coentrepreneurs) » (6),
• « une coentreprise est un accord contractuel en vertu duquel deux
parties ou plus conviennent d’exercer une activité économique sous
contrôle conjoint » (6).
Ensuite, la norme donne des précisions au sujet de la nature des
32 questions traitées par le contrat (8) :
• l’activité, la durée et les obligations de communication finan-
cière de la coentreprise,
• la désignation des membres du Conseil d’administration (ou
autre organe de direction) et les droits de vote des coentrepre-
neurs,
• les apports en capital des coentrepreneurs,
• le partage entre les coentrepreneurs de la production, des
produits, charges ou résultats de la coentreprise.
Formes des accords
La norme procède à l’identification de trois grandes catégories
d’accords.
■ Les activités contrôlées conjointement
Elles consistent en l’utilisation d’actifs et autres ressources
appartenant aux coentrepreneurs, plutôt qu’en la création
d’une société particulière. Chaque coentrepreneur se sert de ses
propres immobilisations corporelles et a recours à ses propres
stocks. Chacun assume ses propres charges et ses propres
dettes, et il recherche des financements, qui représentent des
obligations qui lui sont propres.
6. IAS 31, §3 Définitions, alinéa 4.
7. IAS 31, §3 Définitions, alinéa 5.
8. IAS 31, §10.
9. IAS 31, §18.
10. IAS 31, §24.
R.F.C. 423 Juillet-Août 2009
Un exemple d’activité contrôlée conjointement est celui où des
coentrepreneurs se regroupent pour produire et commercialiser
un produit particulier, tel qu’un avion. Chacun des coentrepre-
neurs est chargé d’une partie du processus de production.
Chacun assume ses propres coûts et obtient une quote-part du
produit de la vente de l’avion. L’accord prévoit aussi le partage
des charges encourues en commun.
■ Les actifs contrôlés conjointement
Il s’agit d’un autre type d’accord, qui n’implique pas la création
d’une société distincte des coentrepreneurs eux-mêmes. Il
prend souvent la forme d’une copropriété. Les actifs sont appor-
tés pour permettre de réaliser l’objectif poursuivi par le partena-
riat. « Chaque coentrepreneur peut prendre sa quote-part de la pro-
duction générée par les actifs et assume une part convenue des
charges encourues » (9). Un coentrepreneur exerce, par le biais de
sa quote-part dans l’actif contrôlé conjointement, un contrôle
sur sa part dans les avantages économiques futurs.
Des exemples peuvent être trouvés dans le secteur du pétrole
(contrôle et exploitation conjointe d’un oléoduc), du gaz et de
l’extraction de minéraux.
■ Les entités contrôlées conjointement
Ces entités correspondent aux coentreprises au sens strict, et
impliquent la création d’une société, ou d’une autre entité, dis-
tincte des coentrepreneurs, dans laquelle chacun de ceux-ci
détient une participation. « L’entité fonctionne de la même maniè-
re que toute autre entité, si ce n’est qu’un accord contractuel conclu
entre les coentrepreneurs établit le contrôle conjoint sur l’activité
économique de l’entité » (10). L’entité contrôle les actifs, contracte
des dettes, supporte des charges et réalise des produits. Chaque
coentrepreneur a droit à une quote-part dans les bénéfices de
l’entité contrôlée conjointement.
Un exemple particulier concerne une entreprise qui désire s’im-
planter dans un pays étranger et qui est amenée à s’associer
avec l’Etat étranger (ou un organisme public du pays) par le
biais d’une entité distincte, contrôlée conjointement.
L’acceptation de cette formule d’association est une condition
pour s’implanter dans le pays en question.
Dans l’IAS 31 la forme juridique apparaît déterminante pour
distinguer les entités contrôlées conjointement, qui seront
consolidées, des autres formules d’accords conjoints.
Abstract
The IAS 31 currently in force regulates the consolidation of
joint ventures and distinguishes 3 categories of agreements
ensuing from a joint control. This standard advocates the
application of proportional integration for jointly control-
led entities, but project ED 9 considers, for several reasons,
internal or external as regards the IASB system of reference,
eliminating the present preferential method in favour of
equity method. Moreover, the next text endeavours to rein-
force the principle of pre-eminence of the substance in the
analysis of agreements, which is to be favoured for entering
them in the accounts.

MÉTHODES DE COMPTABILISATION
Absence de consolidation
■ Activités contrôlées conjointement
Elles n’entraînent pas la mise en œuvre d’une consolidation. Les
partenaires procèdent chacun de leur côté à une comptabilisa-
tion dans leurs propres états financiers :
• d’une part des actifs contrôlés et des dettes encourues, étant
donné qu’il s’agit d’éléments individuels,
• d’autre part des charges supportées et de la quote-part des
produits leur revenant.
L’absence d’obligation d’une comptabilité séparée correspon-
dant à l’activité contrôlée conjointement n’exclut pas la possibi-
lité de présenter des états financiers spécifiques. En particulier,
l’établissement de comptes de gestion permet d’évaluer la per-
formance au niveau de l’activité considérée.
■ Actifs contrôlés conjointement
Il n’y a pas non plus de consolidation à effectuer. Chaque par-
tenaire comptabilise dans ses états financiers la quote-part dans
les actifs contrôlés conjointement, classée selon la nature des
actifs, et non comme une participation. En outre, chaque parte-
naire comptabilise :
• tout passif qu’il encourt, par exemple ceux qu’il a encourus
pour financer sa quote-part des actifs,
• sa quote-part de tout passif encouru conjointement.
Les mêmes principes s’appliquent aux charges et aux produits.
Toutefois, malgré l’absence de consolidation, il est possible de
présenter une comptabilité distincte pour déterminer les
charges correspondant à l’accord ou encore d’établir des
comptes de gestion pour déterminer un résultat. Cependant, in
fine, les charges et produits seront répartis entre les partenaires
en fonction des termes du contrat.
Nécessité d’une consolidation
■ Justification
Elle concerne les entités contrôlées conjointement. En effet, une
telle entité tient sa propre comptabilité. Elle prépare et présen-
te des états financiers de la même manière que les autres entre-
prises, conformément aux normes d’information financière. Les
apports effectués par les coentrepreneurs peuvent prendre dif-
férentes formes (trésorerie ou autres ressources). Ils sont comp-
tabilisés dans les états financiers du coentrepreneur en tant que
participation dans l’entité contrôlée conjointement.
■ Intégration proportionnelle
L’objectif de la présentation des états financiers est de rendre
compte de la substance de l’accord de contrôle conjoint. Or,
dans une entité contrôlée conjointement, un coentrepreneur
contrôle sa part des avantages économiques futurs par le biais
de sa quote-part des actifs et passifs de la coentreprise. Le prin-
cipe de la méthode de l’intégration proportionnelle est de faire
ressortir l’absence de l’exclusivité du contrôle, tout en mettant
en évidence l’existence d’un contrôle partagé. Cet objectif est
atteint par l’application du pourcentage de participation de
l’ “entité de reporting” aux actifs et aux passifs d’une part, aux
produits et aux charges d’autre part, de l’entité contrôlée
conjointement. Il en résulte notamment la non-présentation des
intérêts hors groupe.
Comptabilité
■ Formats de présentation
Deux possibilités sont ouvertes pour la présentation des postes
intégrés de façon proportionnelle.
Le premier format correspond à une sommation “ligne par
ligne”. Elle consiste en un regroupement de la quote-part de
chacun des actifs, passifs, produits et charges avec les postes
similaires (immobilisations corporelles, stocks…) dans les états
financiers de l’entreprise consolidante.
Le second format établit une distinction entre les éléments
contrôlés conjointement et ceux contrôlés exclusivement. La
présentation sous forme de “postes distincts” permet de ne pas
mettre sur un pied d’égalité du point de vue de l’information
financière des éléments dont le degré de contrôle n’est pas le
même.
Les deux formats de présentation aboutissent à des montants
identiques pour le résultat et pour chaque grande catégorie
d’actifs, de passifs, de produits et de charges.
La mise en œuvre de la méthode recommandée, à savoir
l’intégration proportionnelle, peut s’effectuer selon deux
modalités de présentation différentes : totalisation “ligne par
ligne” ou décomposition en “postes distincts”.
■ Mise en équivalence
La norme autorise la mise en équivalence, en tant que méthode
alternative (11). Elle précise que cette méthode est préconisée par
deux catégories distinctes d’utilisateurs des états financiers (12) : 33
• ceux qui font valoir qu’il est inapproprié de regrouper des élé-
ments contrôlés totalement avec des éléments contrôlés
conjointement,
• ceux qui estiment que les coentrepreneurs exercent une
influence notable et non un contrôle sur une entité contrôlée
conjointement.
Cette méthode n’est pas recommandée par l’IASB parce que la
consolidation proportionnelle rend mieux compte de la sub-
stance et de la réalité économique de la participation d’un coen-
trepreneur, c’est-à-dire de son contrôle sur sa quote-part des
avantages économiques futurs (13).
INFORMATIONS À FOURNIR
Elles sont nombreuses et on peut distinguer :
1) les informations concernant les participations dans les coen-
treprises :
• liste et description des participations dans les coentreprises
importantes,
• quote-part d’intérêt détenue dans les entités contrôlées
conjointement,
• méthode utilisée pour comptabiliser les participations dans
des entités contrôlées conjointement.
2) les informations concernant les postes se rapportant aux par-
ticipations dans les coentreprises : indication des montants glo-
11. IAS 31, §38.

12. IAS 31, §40.
13. Ibid.
R.F.C. 423 Juillet-Août 2009
 Réflexion
baux respectifs des actifs courants, actifs non courants, passifs
courants, passifs non courants, produits et charges (en cas d’uti-
lisation de l’intégration proportionnelle par regroupement des
éléments ligne par ligne ou d’application de la méthode de mise
en équivalence).
3) les informations concernant des passifs éventuels et des
engagements : indication non seulement des quotes-parts
découlant de la propre participation du coentrepreneur, mais
aussi des montants correspondant à la responsabilité qui peut
lui être attribuée.
LE PROJET ED 9
“JOINT ARRANGEMENTS”
OBJECTIFS POURSUIVIS
Ils sont de plusieurs ordres :
• assurer la convergence avec les normes américaines, au niveau
desquelles la méthode de consolidation préconisée pour les
coentreprises (14) est la méthode de mise en équivalence,
• supprimer les options contenues dans les normes, en l’occur-
rence le choix entre l’intégration proportionnelle et la mise en
équivalence,
• améliorer la cohérence interne du référentiel IFRS.
Ce dernier objectif a les conséquences les plus importantes,
parce qu’il justifie, selon le raisonnement de l’IASB, la suppres-
34 sion de l’intégration proportionnelle. Cette méthode de consoli-
dation conduit en effet à faire apparaître respectivement à l’actif
et au passif des fractions d’éléments qui ne sont pas contrôlés par
l’entité et qui ne sont pas des obligations de l’entité consolidan-
te (ou de ses filiales), en raison de la nécessité de l’accord des
autres coentrepreneurs. Ces éléments ne répondent donc pas à
la définition des actifs et des passifs du cadre conceptuel (15) :
• « un actif est une ressource contrôlée par l’entreprise du fait
d’événements passés et dont des avantages économiques futurs
sont attendus par l’entreprise »,
• « un passif est une obligation actuelle de l’entreprise résultant
d’événements passés et dont l’extinction devrait se traduire pour
l’entreprise par une sortie de ressources représentatives d’avan-
tages économiques ».
Pour respecter la cohérence avec le cadre conceptuel, l’IASB
propose que ne soient comptabilisés que les droits et obliga-
tions directs du groupe du fait de l’accord, et non des quotes-
parts d’actif ou de passif. De plus, le projet met en avant un
principe fondamental qui ne figure pas explicitement dans la
norme actuelle : « Les partenaires comptabilisent leurs droits et
obligations contractuels découlant de l’accord de partenariat » (16).
14. Accounting Principles Board Opinion, APB 18, The Equity Method of
Accounting for Investments in Common Stock.
15. IASB, Cadre conceptuel, §49.
16. ED 9, §1.
17. ED 9, §8.
18. ED 9, §12.
19. ED 9, §13.
20. ED 9, §15.
R.F.C. 423 Juillet-Août 2009
La détection d’une incohérence découlant de la définition des
actifs et passifs figurant dans le cadre conceptuel justifie prin-
cipalement l’élimination de la méthode préférentielle actuelle.
CATÉGORISATION DES PARTENARIATS
Compte tenu de la pluralité des formes de partenariats, l’ED 9
est amené à distinguer trois catégories d’accords, auxquelles
seront appliqués des traitements différents. La distinction en
trois classes était déjà effectuée par l’IAS 31, mais on peut noter
un changement de qualificatif (“commun” au lieu de “contrôlé
conjointement”). De plus, le projet donne d’autres descriptions
et d’autres exemples, ce qui pourrait aboutir à des modifications
du classement de certains accords.
Activité commune
Ce type de partenariat « consiste à utiliser les actifs, et autres res-
sources, des partenaires, souvent en vue de fabriquer et de vendre
des produits communs » (17). Chaque partenaire utilise ses propres
actifs, assume ses propres dettes et réunit son propre finance-
ment. L’accord précise le mode de répartition du produit de la
vente des produits communs et des charges partagées.
Chaque partenaire comptabilise dans ses états financiers les
actifs consacrés à l’activité commune, étant donné qu’il contrô-
le ses propres actifs. Le même traitement est appliqué aux pas-
sifs.
Un exemple d’activité commune est fourni par l’industrie phar-
maceutique, où deux sociétés peuvent conclure un accord où
l’une a pour mission de mettre au point un médicament et
l’autre d’en assurer la commercialisation.
Actif commun
La caractéristique essentielle d’un actif commun est que « chaque
partenaire a des droits exclusifs sur une quote-part de l’actif et des
avantages économiques générés par celui-ci » (18).
La quote-part de l’actif commun va être comptabilisée à l’actif
du bilan consolidé. Elle correspond à la prise en compte du droit
d’utilisation, mais l’IASB établit une liste (non limitative) de cri-
tères plus large, permettant de démontrer les droits d’un parte-
naire sur une quote-part de l’actif commun (19) :
• le partenaire a le droit de vendre sa participation dans l’actif,
• le partenaire a le droit d’utiliser l’actif pour ses propres fins
durant tout ou partie de la durée de vie utile de cet actif,
• le partenaire a le droit de donner en garantie sa participation
dans l’actif pour son propre financement,
• le partenaire a l’obligation contractuelle de payer sa quote-
part du coût de l’actif commun et, par conséquent, a des droits
contractuels sur cette quote-part de l’actif.
L’IASB fournit un exemple d’actif commun dans le domaine des
télécommunications : les câbles de réseau exploités conjointe-
ment par plusieurs sociétés.
Coentreprise
Le terme de “coentreprise” est utilisé dans l’ED 9 dans un sens
précis, et ne concerne que la 3e catégorie des accords de parte-
nariat. Une coentreprise est définie comme « un partenariat, ou
un élément de partenariat, sur lequel les coentrepreneurs exercent
un contrôle conjoint » (20). Les coentrepreneurs n’ont pas de droits
sur des actifs isolés de la coentreprise, et ils ne sont pas tenus

par des obligations au titre des charges de la coentreprise. Par
contre, « chaque coentrepreneur a droit à une quote-part du résul-
tat des activités de la coentreprise » (21).
L’ED 9 est plus précis que l’IAS 31, en indiquant que la coentre-
prise comprend les actifs et les passifs qui ne sont pas contrôlés
par les coentrepreneurs et qui ne représentent pas des obliga-
tions pour eux. Le projet de norme ajoute qu’il s’agit des actifs
et des passifs du partenariat qui ne constituent ni une activité
commune ni un actif commun pour les coentrepreneurs.
Par rapport à l’IAS 31, on peut relever une différence concernant
la forme juridique d’une coentreprise. En effet, pour la norme
actuelle, l’existence d’une coentreprise implique la création
d’une société ou d’une autre entité dans laquelle chaque coen-
trepreneur détient une participation. L’ED 9 est plus nuancé :
« La coentreprise suppose souvent la constitution d’une entité juri-
dique, telle qu’une société par actions » (22). La caractéristique
essentielle d’une coentreprise est qu’elle « contrôle des actifs,
assume des passifs et des charges et réalise des produits » (23).
De plus, le projet précise les pouvoirs et responsabilités des
coentrepreneurs (24) :
• « aucun des deux coentrepreneurs ne contrôle les actifs pris isolé-
ment ni n’a l’obligation d’assumer les passifs et charges de la coen-
treprise »,
• « en revanche, ils dirigent ensemble ses politiques financières et
opérationnelles et chacun a droit à une quote-part du résultat
généré par ses activités ».
PRÉSENTATION DES ÉTATS FINANCIERS
Consolidation des coentreprises
Dans le cas d’une “activité commune” et d’un “actif commun”,
la méthode de comptabilisation préconisée par l’IAS 31 n’est
pas modifiée. Par contre, dans le cas spécifique de la “coentre-
prise”, un changement de méthode est prévu. L’intégration pro-
portionnelle est supprimée et est remplacée par la mise en équi-
valence.
La méthode de mise en équivalence qui était la méthode alter-
native dans l’IAS 31 devient la seule méthode autorisée. Le pro-
jet ne traite pas directement de cette méthode, mais il renvoie
à l’IAS 28 Participations dans des entreprises associées.
En outre, l’ED 9 souligne (25) que dans le cas où la participation
dans une coentreprise devient nulle, le coentrepreneur doit
continuer à comptabiliser les pertes supplémentaires, et par
conséquent un passif, sous forme d’une provision. Cette
contrainte existe dès lors qu’il a des obligations juridiques ou
implicites ou qu’il a effectué des paiements au nom de la coen-
treprise (26).
Par ailleurs, en cas de perte du contrôle conjoint, la méthode
applicable à la coentreprise ne s’applique plus. Cependant, la
mise en équivalence peut être maintenue si l’entité conserve
une influence notable. Si la consolidation n’a plus lieu d’être
(perte de contrôle conjoint et absence d’influence notable), la
participation restante doit être comptabilisée à sa juste valeur,
avec imputation au résultat de la différence par rapport à la
valeur comptable (27).
Respect des définitions du cadre conceptuel
Lorsqu’un coentrepreneur exerce un contrôle conjoint, il parta-
ge le contrôle des activités d’une entité, mais il ne contrôle pas
chaque actif et il n’est pas tenu à une obligation actuelle pour
Comptabilité
chaque passif de cette entité. Chaque coentrepreneur exerce un
contrôle sur sa participation respective. Par suite, l’application
de la méthode de l’intégration proportionnelle ne respecte pas
les définitions des actifs et des passifs figurant dans le Cadre
conceptuel (28) :
• « un actif est une ressource contrôlée par l’entreprise du fait
d’événements passés et dont des avantages économiques futurs
sont attendus par l’entreprise »,
• « un passif est une obligation actuelle de l’entreprise résultant
d’événements passés et dont l’extinction devrait se traduire pour
l’entreprise par une sortie de ressources représentatives d’avan-
tages économiques ».
L’IASB en déduit que « les montants comptabilisés ne constituent
pas une représentation fidèle des actifs et des passifs de l’entité » (29).
Cette méthode pourrait même induire en erreur le lecteur des
états financiers. Un exemple est trouvé dans les postes de tréso-
rerie. Un coentrepreneur comptabilise des soldes de trésorerie
(limités à sa quote-part), mais il n’a pas la possibilité de les utili-
ser sans l’accord des autres partenaires.
Primauté de la réalité économique
L’IASB reproche également à l’IAS 31 de mettre l’accent sur la
forme du partenariat. La comptabilisation des participations
dans des partenariats selon la norme actuelle est différente selon
qu’une entité juridique est constituée ou non. Or, une entrepri-
se pourrait transférer un actif qui lui appartient à une entité
qu’elle contrôle. Cette technique lui permet de limiter sa res- 35
ponsabilité à l’égard de cet actif grâce à une structure juridique.
Inversement, « l’entité propriétaire pourrait également renverser
les effets de cette structure juridique au moyen de garanties ou
d’une clause d’exonération » (30).
L’IASB s’est efforcé de préciser le contenu de chacune des caté-
gories de partenariat, et de réserver l’appellation “coentreprise”
aux situations de contrôle conjoint. La définition proposée pour
un partenariat (qui correspond à l’ensemble des formules visées)
retient le critère du partage des décisions entre tous les parte-
naires, plutôt que celui du contrôle conjoint. En effet, le contrô-
le est défini dans l’IAS 27 Etats financiers consolidés et indivi-
duels par référence au pouvoir sur les politiques financières et
opérationnelles de l’entité. Or, cette définition du contrôle s’ap-
plique mal à un actif ou à une activité, étant donné qu’il semble
rare que des partenaires définissent des politiques financières et
opérationnelles pour une activité commune ou un actif com-
mun (31).
21. Ibid.
22. ED 9, §17.
23. Ibid.
24. ED 9, §19.
25. ED 9, §26.
26. IAS 28, Participations dans des entreprises associées, §30.
27. ED 9 §30.
28. IASB, Cadre conceptuel, §49.
29. ED 9, BC 8.

30. ED 9, BC 6.
31. ED 9 BC 17.
R.F.C. 423 Juillet-Août 2009
 Réflexion
En outre, l’IASB établit une analogie entre l’entreprise associée
et la coentreprise. Elles correspondent toutes deux à des partici-
pations que l’entité ne contrôle pas, mais dont elle a le pouvoir
d’influencer les décisions stratégiques (32).
INFORMATIONS À FOURNIR
Les informations complémentaires à fournir sur les participations
dans des coentreprises devraient, a priori, correspondre à celles
qu’impose l’IAS 28 pour les entreprises associées.
Il s’agit notamment (33)
:
• de la juste valeur des participations dans des entreprises asso-
ciées pour lesquelles il existe des prix cotés publiés,
• des informations financières résumées des entreprises asso-
ciées, comprenant les montants agrégés des actifs, passifs, du
chiffre d’affaires et du résultat.
Cependant, le projet prévoit aussi le cas des participations dans
des coentreprises importantes (34), comme le fait la norme actuel-
le (35) :
• nécessité de fournir une liste descriptive des participations
dans des coentreprises importantes, en précisant la part de capi-
tal détenue,
• pour chaque coentreprise individuellement significative, et au
total pour l’ensemble des autres coentreprises, obligation de
fournir des informations financières condensées comprenant,
sans nécessairement s’y limiter, la participation du coentrepre-
neur dans le montant de chacun des éléments suivants : actif
36 courant, actif non courant, passif courant, passif non courant,
produits, résultat.
Mais le projet prévoit, sur un plan général, des informations sup-
plémentaires relatives :
• d’une part à la nature et à l’étendue des activités menées par
l’entremise de chacun des trois types de partenariats (36),
• d’autre part aux engagements en capital (37), cette demande
d’informations figurant également dans la norme actuelle (38).
32. ED 9 BC 23.
33. IAS 28, §37.
34. ED 9, §39 a et b.
35. IAS 31, §56.
36. ED 9, §36.
37. ED 9 §37.
38. IAS 31, §55.
39. ED 9, §39 d et e.
40. IAS 31, §8.
POCKET : LOI DE FINANCES 2009
Une publication complémentaire du “Kit fiscal 2009”, pour être sûr de ne pas passer à côté de l’essentiel et d’appréhender
rapidement le contenu des lois de finances de fin d’année, le “Pocket Loi de Finances 2009” vous présente les principales
mesures issues des textes adoptés en fin d’année sous la forme de fiches synthétiques et pratiques.
Grâce à son classement par thèmes vous retrouvez rapidement l’information dont vous avez besoin.
Format 110 x175 - 256 pages - 16 février 2009
www.experts-comptables.fr/boutique
R.F.C. 423 Juillet-Août 2009
Ainsi, une entité doit indiquer, séparément du montant des
autres engagements, le montant global des engagements sui-
vants :
• tout engagement en capital pris par elle au titre de ses parti-
cipations dans des partenariats,
• sa quote-part des engagements en capital pris conjointement
avec ses partenaires.
Par ailleurs, on peut relever deux types d’informations spéci-
fiques (39) :
• « la nature et l’étendue de toute restriction importante (résultant
par exemple de toute convention d’emprunt ou de la réglementa-
tion) de la capacité des coentreprises de transférer des fonds au
coentrepreneur sous forme de dividendes en trésorerie ou de rem-
boursement de prêts ou d’avances » (la norme actuelle donnant
la possibilité d’écarter le contrôle conjoint « lorsqu’une entrepri-
se est soumise à des restrictions sévères et durables qui limitent de
façon importante sa capacité de transférer des fonds au coentre-
preneur » (40)),
• « la quote-part non comptabilisée des pertes de la coentreprise,
tant pour l’exercice qu’au cumul, lorsque le coentrepreneur a cessé
de comptabiliser sa quote-part des pertes de la coentreprise ».
CONCLUSION
Le projet de modification de la consolidation des coentreprises
présente à la fois des avantages et des inconvénients. Du point
de vue des avantages, on peut citer tout d’abord la suppression
d’une option de comptabilisation qui nuit incontestablement à
la comparabilité des états financiers des groupes à l’échelle
internationale. En second lieu, il s’efforce de renforcer le princi-
pe de la prééminence de la substance sur l’apparence juridique,
en insistant sur le fait que les partenaires doivent comptabiliser
leurs droits et obligations contractuels, sans qu’une priorité soit
donnée à la forme de l’accord.
Cependant, les inconvénients ne sont pas absents. La mise en
œuvre de ce projet aboutirait à remettre en question les bases
d’un système d’informations financières consolidées auquel les
utilisateurs étaient habitués, notamment au niveau de l’interpré-
tation de certains agrégats et ratios. Ensuite, il renforce les exi-
gences d’informations complémentaires, qui vont alourdir le tra-
vail d’établissement de l’annexe consolidée, sans garantie d’utili-
té véritable pour la compréhension et l’interprétation des états
financiers primaires. Enfin, la convergence avec les US GAAP
n’est pas évidente. La seconde partie de l’article (à paraître) va
consister à approfondir l’étude des faiblesses de la réforme
annoncée, en analysant les critiques émanant des répondants
(organismes et entreprises) au projet soumis à discussion.
Pierre SCHEVIN
12,00 e