INTERNATIONAL Interview

Herman Van Rompuy : 1 an de présidence du Conseil européen

“Nous avons été pendant quatre mois prisonniers

de l’actualité et de la survie de la zone euro”
Après un an à la présidence du Conseil européen, Herman Van Rompuy endosse de façon convain-
cante son rôle de primus inter pares. La crise profonde dans laquelle la zone euro a été plongée a,
dans un certain sens, été une chance : Van Rompuy a utilisé stratégiquement cette impulsion pour
conduire effectivement l’Union européenne vers une gouvernance économique plus intégrée, une
ambition secrète qu’il chérissait déjà à son entrée en fonction. Avec Van Rompuy, l’UE n’a pas opté
pour le vedettariat ou le culte de la personnalité, mais Obama sait désormais qui appeler quand il
veut s’entretenir avec l’Europe…

M
ême si Van Rompuy privilégie un agenda bien organisé,
au moment de cet entretien (*), son programme est soli-
dement bousculé par la crise portugaise. Quand vient
notre tour, Van Rompuy laisse transparaître une certaine fatigue,
mais se montre d’une grande disponibilité. La première chose que
nous voulons savoir, c'est si d'autres actions de sauvetage s’an-
noncent.
Herman Van Rompuy : “Je ne le sais pas encore. Le problème
n’est pas tant ce pays que l'incertitude née autour du fameux
“uneIl faut amener son interlocuteur dans
mécanisme permanent de gestion de crise à venir après 2013.
Les marchés ont en effet dit : si des pays à problèmes y ont
d’alternatives, où un choix doit être fait”
recours – car ce mécanisme intègre une part de dépossession
– nous allons perdre de l’argent. Donc, bas les pattes. Entre-
temps, nous avons expliqué les grandes lignes de ce mécanisme
de soutien permanent et il est conforme aux usages du FMI.”
Ce type de discussions forme le fil rouge d’une année de pré-
sidence... vous vous êtes principalement occupé de gestion de
crise.
“Nous avons été prisonniers de l’actualité et de la survie de la zone
euro pendant des mois. Lors de mon entrée en fonction en janvier,
je pensais encore m’exprimer à propos du long terme lors d’un
Conseil européen spécial en février, mais ce tsunami de la crise
grecque est alors survenu et s’est prolongé jusqu’en mai-juin. Nul
mécanisme de crise n’était prévu. Nous avons dû litté-
ralement le créer, et un tel accord prend du temps.
Mais vous avez vu à quelle vitesse le cas de l’Irlande a
été traité, parce que nous avions déjà parcouru l’en-
semble du processus. Nous avons dû inventer de manière impro-
situation où il ne reste plus beaucoup
visée toutes sortes de choses pour survivre. Les États membres
m’ont dès lors confié pour mission de constituer une task force
autour de la gouvernance économique et d’élaborer des propo-
sitions pour que cela ne se reproduise plus. ”
Ce rôle vous convenait à merveille, puisque votre ambition per-
sonnelle était de travailler à l’intégration économique de l’UE !
“ Effectivement. C’était l’occasion de le faire, car c’est en période
de crise que l’on peut voir aboutir des points que l’on ne parvient
pas à régler en temps normal. Nous devions remédier à ce qui
avait dysfonctionné jusque-là. Nous avions un gendarme budgé-
taire – le Pacte de stabilité et de croissance – mais nous l’avions

Les sanctions automatiques : un formidable malentendu

Pour éviter qu’une crise financière ne mène un pays au bord du
gouffre, comme cela a failli arriver en Grèce, Van Rompuy s’est vu
confier la mission de mener une 'Task Force for Economic
Governance'. Celle-ci a notamment pris la décision que les pays
qui ne respectent pas les accords budgétaires seraient doréna-
vant sanctionnés plus tôt et plus durement. Le terme de ‘Sanc-
tions automatiques’ a même été évoqué … Herman Van Rompuy :
“Il y a eu un formidable malentendu à ce sujet ! 'Automatique' dans ce
contexte signifie qu’aucune décision politique n’est nécessaire pour appli-
quer une sanction si un certain nombre d’indicateurs passent au rouge.
Nous ne pouvions tout simplement pas décider cela étant donné que le
Traité européen stipule que, pour imposer toute sanction, un accord du
Conseil des ministres est nécessaire. Cela ne peut donc jamais se faire
automatiquement. Nous sommes cependant allés aussi loin que possible
dans le cadre des possibilités que nous offrait le Traité. C’est devenu une
sorte de semi-automatisme. Si la Commission propose maintenant une
sanction, elle peut seulement être rejetée par une majorité qualifiée
d’États membres. Les États membres gardent donc bien encore le dernier

58 • JANVIER 2011

assoupli en 2005 car des sanctions menaçaient les Français et les
Allemands. En même temps, il n’y avait aucun contrôle, ni même
d’indicateur concernant les grandeurs macroéconomiques comme
la compétitivité, les comptes courants de la balance des paie-
ments, la forte hausse éventuelle des prix de l'immobilier. C’est
pourquoi nous avons mis sur pied un mécanisme de contrôle ainsi
qu’un gendarme budgétaire renforcé. Un rapport défavorable sur
la dette publique entraîne maintenant plus vite – même préventi-
vement – des sanctions plus incisives. Actuellement, il ne nous
reste plus qu’à trancher les nœuds gordiens concernant ce méca-
nisme permanent de gestion de crise, le successeur du ‘safety net’
pour les Grecs (110 milliards EUR) et pour les autres pays (750
milliards EUR). Ce sera le dernier volet de cette gouvernance éco-
nomique.”
Manque de fondement
Les contours de votre fonction existaient, mais vous avez dû y
apporter vous-même un contenu concret. Avez-vous placé des
balises pour de futurs présidents ?
mot. Mais trouver une telle majorité pour rejeter cette sanction est
beaucoup plus difficile que d'amener tout le monde sur une
même ligne pour adopter une sanction. Pour pousser encore plus
loin cet automatisme, le Traité doit être adapté. Ce qui nous vau-
drait de formidables discussions, car cela revient à modifier les
relations entre les États membres et les institutions bruxelloises.
Cela dépasse le cadre de la question technique, si bien que l’on
peut s’attendre à un retour des conflits entre les intergouverne-
mentalistes et les partisans de la ‘community method’. C’est la
boîte de Pandore… On recourrait alors à nouveau à coup sûr à
des référendums en Grande-Bretagne, Irlande, Autriche… et nous
serions partis pour huit années de discussions et d’immobilisme.”
Interview INTERNATIONAL
“Je n’ai pas pensé à mes successeurs,
mais j’ai dû chercher moi-même une ma-
nière de travailler. Le Conseil européen est
parmi les structures démocratiques classi-
ques un phénomène à part. Nous n’appar-
tenons ni au pouvoir exécutif ni au législa-
tif. La mission du Conseil est de donner
des impulsions politiques à l’Union. Ensui-
te, je représente l’Union au niveau des
chefs d’État et de gouvernement en ma-
tière de sécurité et de politique étrangère
sur le terrain extérieur. Je me suis directe-
ment aperçu que cette fonction manquait
de fondement, ma première préoccupa-
tion a donc été de trouver une sorte de
modèle de coopération avec tous les ac-
teurs du terrain européen. Tant la Com-
mission européenne, la présidence tour-
© Thierry Strickaert
nante, le Parlement européen que l’Euro-
groupe – les ministres des Finances char-
gés de la gestion quotidienne de la zone
euro –, et naturellement les 27 États mem-
bres. Dans cette collaboration, je dois
constituer une sorte de figure pivot.”
Une telle figure de coordination était-elle nécessaire ?
“Oui, pour toutes sortes de raisons, et la crise a encore rendu la
chose plus tangible. Imaginez, si nous avions dû résoudre les cho-
ses sous une présidence tournante… Nous avons engrangé un gain
énorme en termes d’efficacité. Mais j’ai dû investir : je me suis par
exemple rendu dans les 27 capitales, et je vais entamer un nouveau
tour. Les États membres ne veulent pas seulement faire partie du
club, mais aussi être reconnus. Bruxelles doit aussi aller à eux. Un
entretien de quelques heures peut faire des miracles. ”
Votre désignation a renforcé le Conseil européen – au sein
duquel les États membres défendent leurs intérêts nationaux –
face à la Commission européenne – où les commissaires visent
en principe l’intérêt de l’Union. Les intergouvernementalistes
ont-ils eu gain de cause ?
“Cette lutte a dominé l’histoire de l’Union pendant 60 ans, mais ma
thèse est qu’elle a été tranchée avec le traité de Lisbonne. Chacun
sait maintenant où se trouve sa place. Nous devons à présent réel-
lement collaborer. Certainement en période de crise. D’où mon
modèle coopératif – et s’il y a une chose que mes successeurs
devront faire également, c’est suivre ce modèle et en poursuivre le
développement. Il n’y a place que pour un seul profil de président
du Conseil européen, c’est celui d’un chercheur de consensus.”
‘Destin commun’
Estimez-vous que le fait de ne pas être élu par la population
européenne, mais désigné par les États membres, constitue un
handicap sur la scène internationale ?
“ Le fait de ne pas être élu directement implique que je n'ai pas la
même légitimité qu'un président américain. Cela va de soi. En ou-
tre, je ne représente l’Union que dans le cadre de ses compéten-
ces. Les compétences qui demeurent l’apanage des États natio-
JANVIER 2011 • 59
 INTERNATIONAL Interview
naux sont innombrables. Prenez le budget : 2% seulement de tou-
tes les dépenses gouvernementales de l’Europe entière transitent
via le budget européen. Ensuite, il y a naturellement des compéten-
ces très poussées qui ne peuvent être exprimées en termes budgé-
taires, comme l’euro.”
Quelle est l’importance de l’euro pour le sentiment de cohésion
européen ?
“L’euro joue un rôle énorme, il a apporté une solidarité considérable
née d’un sens commun. À tel point que le problème d’un pays de-
vient, à proprement parler, le problème de
tous. Le système financier international a
concrétisé ces liens. La dette publique irlan-
daise est reportée non seulement en Irlande,
mais dans tous les pays. La solidarité équi-
vaut alors aux intérêts personnels. Mais cette
situation signifie également que chaque
pays doit se sentir responsable du reste de
l’Union. Un pays ne peut plus laisser filer son
budget, car cela le met non seulement lui-
même en péril, mais aussi ses voisins et par-
tenaires au sein de la zone euro. Le président
de la Banque centrale, monsieur Trichet, a
appelé cela notre ‘destin commun’.”
© Thierry Strickaert
Cette nouvelle approche européenne exi-
ge de gros efforts (budgétaires) des États
membres et donc de la population. Cela
risque-t-il de nuire à la popularité du pro-
jet européen ?
“Le coût d’une absence d’Europe est colossal. Si nous retournons
demain à des marchés nationaux, notre prospérité chutera de ma-
nière spectaculaire. Renoncer au projet européen et à l’euro géné-
rerait une valeur négative énorme. En outre, le projet européen n’a
jamais été très populaire. Il a été soutenu par les élites politiques,
mais il s’est fait par-dessus la tête des citoyens. Au fil des ans, des
améliorations ont été bidouillées et des élections européennes ont
été instaurées. Puis, l’Europe s’est insinuée toujours plus dans l’uni-
vers mental du citoyen, avec l'euro comme point culminant. Et ce
qui devient concret est aussi davantage critiqué. Ainsi, l’euro a été
jugé responsable de hausses de prix, alors que les études ont dé-
montré que cela n’avait pas du tout été le cas. Si l’on examine la
chose de façon objective, l’UE profite matériellement aux citoyens.
Mais c’est même beaucoup plus que cela. C’est une affaire de va-
leurs. On l’oublie souvent, car l’on considère la paix comme allant de
soi. Il en va autrement pour les pays d’Europe de l’Est, qui gardent
un souvenir très vivace de la menace de conflits pendant la Guerre
froide et de la terreur soviétique, ou dans l’ouest des Balkans. Pour
ces populations, le projet de paix européen est pertinent.”
Le poids de l’UE
Vous faites référence à la poursuite de l’extension du club euro-
péen. Nos institutions sont-elles en mesure de le supporter ? Vos
réunions se tiennent déjà maintenant à 29 autour de la table ! (**)
“Se réunir à 27 n’est pas évident, mais cela reste faisable. Tout le
monde ne défend pas ses intérêts au même moment et dans le
même dossier. Nous ne discutons donc pas en permanence à 27. Il
60 • JANVIER 2011
s’agit de trouver le plus grand commun dénominateur. Cette derniè-
re année prouve que c’est possible. Je reconnais que ce fut parfois
sous la pression des circonstances. Il en est en politique comme dans
la vie. La pression est parfois nécessaire pour trancher un nœud gor-
dien. Il faut amener son interlocuteur dans une situation où il ne reste
plus beaucoup d’alternatives, où un choix doit être fait.”
Pourriez-vous vivre avec une situation dans laquelle un groupe
de pays – comme annoncé maintenant dans le dossier du brevet
européen – prendrait l’initiative et créerait une Europe à deux
vitesses ?
“Le dossier du brevet est un exemple particu-
lier. Il s’agit en l’occurrence d’une opposition
entre 25 États membres et deux autres. Le Traité
prévoit bien que l’on puisse agir par le biais
d’une collaboration renforcée. Ce n’est pas une
situation idéale. Ce ne peut être qu’une mesure
d’urgence.”
Cette unité de l’Europe est précisément cru-
ciale pour lui conférer un certain poids dans
les forums internationaux comme le FMI, le
G20, les Nations Unies… Pouvons-nous inter-
venir comme un seul bloc ?
“Nous ne devons pas tant viser une voix unie
qu’un message unique. Il faut que les cinq pays
de l’UE membres du G20, monsieur Barosso et
moi-même y tenions le même message. Car si
l’on y sent que nous ne sommes pas sur la mê-
“improvisée
Nous avons dû inventer de manière
toutes sortes de choses
pour survivre”
me ligne, nous n’avons naturellement aucun poids. Cela réussit plus
souvent qu’on ne le pense. Mais si nous voulons compter dans le
monde, nous devons également rester pertinents au plan économi-
que. Nous sommes provisoirement la plus forte puissance écono-
mique au monde : 22% du PIB mondial sont réalisés dans les 27 pays
de l’UE. C’est plus que la contribution des États-Unis. Entre-temps,
les pays émergents connaissent une croissance rapide. En tant
qu’économies ‘matures’, notre croissance sera toujours plus lente
que celle des économies ‘émergentes’, mais notre progression est
trop lente. Nous devons renforcer notre croissance économique
structurelle par davantage d’innovation, d’investissements dans
l’enseignement, les technologies vertes… Mais le fait qu’une sorte
de rééquilibrage des rapports de force intervienne dans le monde,
notamment dans ces institutions internationales où l’Europe est
souvent surreprésentée pour des raisons historiques, est tout à fait
normal et juste. Nous devons y réagir avec un très grand pragma-
tisme. Il est mathématique que notre part relative dans l’économie
mondiale diminue. Nul besoin de verser une larme.” 
Sofie Brutsaert
(*) Interview réalisée le 26.11.2010
(**) Les 27 États membres, le président du Conseil européen, Van Rompuy,
et le président de la Commission européenne, Barosso.