Economie Industrielle Option Eco

Cours d’Economie industrielle
Pr. Habib ELFATHAOUI

Contents
Introduction Générale ...................................................................................................................................................................................................................... 4
Chapitre1 I: L’équilibre du Marché ................................................................................................................................................................................................... 8
Les conditions de la concurrence pure et parfaite ........................................................................................................................................................................... 8
La concurrence imparfaite ............................................................................................................................................................................................................ 19
Le monopole ................................................................................................................................................................................................................................. 20
Le duopole.................................................................................................................................................................................................................................... 30
Le modèle de Cournot ................................................................................................................................................................................................................... 30
Le duopole de Bertrand ................................................................................................................................................................................................................. 34
Chapitre 2 L’économie de l’information et les asymétries de l’information .......................................................................................................................................... 38
1. L’ÉCONOMIEDES ASYMÉTRIES DE L’INFORMATION ..................................................................................................................................................... 40
a. Lemodèle de concurrence pure et les asymétries de l’information ................................................................................................................................................ 40
b) G. Akerlof et le marché des « tacots » ........................................................................................................................................................................................ 42
2 LES CONSÉQUENCES DES ASYMÉTRIES DE L’INFORMATION ............................................................................................................................ 45
a) La sélection adverse .............................................................................................................................................................................................................. 45
b) L’aléa moral .......................................................................................................................................................................................................................... 48
c) L’opportunisme ..................................................................................................................................................................................................................... 49
d) La rationalité limitée ............................................................................................................................................................................................................. 51
3 LES ALTERNATIVES........................................................................................................................................................................................................... 53
a) La théorie des signaux........................................................................................................................................................................................................... 54
b) La théorie du salaire d’efficience .......................................................................................................................................................................................... 57
c) Le contrat et la théorie des contrats....................................................................................................................................................................................... 58
Chapitre 3 Contribution de l’économie industrielle à l’analyse des marchés ........................................................................................................................... 69
1 LES COÛTS DE TRANSACTION ....................................................................................................................................................................................... 70
a) La contribution de R. Coase .................................................................................................................................................................................................. 70
b) Les prolongements : l’apport d’O. E. Williamson ................................................................................................................................................................ 72
c) Critiques et limites de la théorie des coûts de transaction..................................................................................................................................................... 77
2 LA THÉORIE DES DROITS DE PROPRIÉTÉ.................................................................................................................................................................. 81
a) Une contribution référente : l’analyse de R. Coase ............................................................................................................................................................... 83
3 LA THÉORIE DE L’AGENCE ............................................................................................................................................................................................. 86
a) L’universalité de la relation d’agence ................................................................................................................................................................................... 88
b) Relation d’agence et coûts d’agence : l’apport de M. Jensen et W. Meckling ..................................................................................................................... 91
Introduction Générale
L’économie industrielle a une longue histoire, mais un passé récent puisque cette discipline trouve
ses fondements théoriques avec la publication de l’ouvrage d’A. Marshall, Industry and Trade,
en 1919. Certes, avant lui, J.-B. Say avait créé, au XIXe siècle, un cours d’économie industrielle au
Conservatoire des arts et métiers de Paris. Mais tous les auteurs reconnaissent que c’est le maître
de Cambridge qui permet à cette discipline d’émerger, et de devenir progressivement une
discipline autonome. Rien de bien surprenant, si l’on veut se rappeler que la première révolu- tion
industrielle est anglaise, au milieu du XVIIIe siècle, un siècle avant la révolution industrielle française.
Si tout le monde s’accorde donc sur le rôle déterminant qu’a été celui d’A. Marshall quant à
l’origine de l’économie industrielle, reste un autre domaine tout aussi controversé qui est celui de
sa définition.
On peut bien sûr définir l’économie industrielle comme l’approche économique de l’industrie,
reste alors à définir l’industrie. Or, pour beaucoup d’auteurs, il faut distinguer industrie et
industrie manufactu- rière.
Dans son Dictionnaire de sciences économiques (1968), A. Cotta définit l’industrie comme «
l’ensemble des unités économiques de production qui par l’usage de ses facteurs (capital et travail)
transforme des biens réels en produits ». Cette définition est dans le prolongement de celle de
J. B. Say, pour lequel « l’industrie est une activité humaine déployée dans le but de produire des
marchandises utiles ».
Plus récemment, L. Cabral définit l’économie industrielle comme toute activité, au sens large,
ayant un support matériel ou immatériel. Mais le débat essentiel va porter sur l’économie
industrielle en tant que discipline autonome, sur ses rapports avec l’économie en général et la
microéconomie en particulier. Dans son approche contemporaine, on va surtout opposer les
auteurs, peu nombreux, qui considèrent l’éco- nomie industrielle comme étant du domaine de la
microéconomie (G. J. Stigler et P. Cahuc), à ceux qui la reconnaissent comme discipline
indépendante.
Dans La nouvelle microéconomie (2000), P. Cahuc définit l’économie industrielle comme le champ
d’application de la nouvelle économie, qui se situe désormais dans le cadre de la concurrence
imparfaite et des asymétries d’information, avec pour conséquence la remise en cause du modèle
walrasien. De même, G. J. Stigler considère que le domaine d’investigation de l’économie
industrielle est celui de la théorie des prix et de l’allocation des ressources, sujets traités par la
théorie microéco- nomique.
À part ces deux auteurs, la plupart considèrent l’économie industrielle comme une discipline
indépendante. Aux États-Unis, l’industrial orga- nization remonte aux années 1940, et va être
relayée en Europe par l’ins- titut d’économie industrielle de Toulouse. Ce courant privilégie, dans
l’économie industrielle, l’étude des structures de marché et l’évaluation de leur efficacité dans
l’allocation des ressources. Un autre courant, s’ap- puyant davantage sur l’approche structuraliste,
se développe dans les années 1970, à partir de l’association pour le développement des études sur
la firme et l’industrie (Adefi).
L’approche anglo-saxonne trouve son origine dans les travaux du MIT de Boston. Sous l’impulsion
d’économistes tels qu’E. Mason ou J.S. Bain, dans les années 1940, on considère l’économie
industrielle comme la discipline nouvelle qui étudie le fonctionnement des marchés et le
comportement des entreprises sur ces marchés. Plus récemment, F. M. Sherer, en 1970, dans
Industrial Market Structure and Economic Performance, étudie la manière dont les activités de
production sont mises en harmonie avec les demandes de biens et de services du marché.
J. Tirole, dans Théorie de l’organisation industrielle (1988), définit l’économie industrielle comme
l’étude de l’organisation interne des entreprises et de leurs stratégies. Cette approche va bien au-
delà de la simple analyse de la structure des marchés, puisqu’elle permet de véri- fier et d’étudier
l’efficacité du marché - ce qu’ignore et ignorait la micro- économie.
L’approche européenne des années 1970 doit beaucoup à Y. Morvan. Ce courant va développer
une approche de l’économie industrielle davantage orientée vers l’analyse de la production. Pour
Y. Morvan, définir l’économie industrielle implique d’abord d’insister sur ce qu’elle n’est pas : en
l’occurrence, ni de la microéconomie, ni de la gestion. Tout en lui reconnaissant de grandes
affinités avec ces deux disciplines, Y. Morvan précise son champ d’analyse et son objet. L’analyse
de l’activi- té économique sous l’angle de la production, autour de la valorisation du capital, est son
objet. Son champ d’analyse est très vaste, puisqu’on y retrouve toutes les formes d’industries, mais
aussi toutes les activités qui
concourent directement ou indirectement, comme la formation à la compétitivité du système
productif – idée reprise par M. Rainelli quelques années plus tard dans son ouvrage consacré à
l’économie industrielle, définie comme la discipline ayant pour but l’étude du systè- me productif
et l’analyse de ses composantes. Cette approche structuraliste conduit à prendre en compte
toutes les formes d’organisations possibles.
Alors que la science économique étudie la production et la répartition de la richesse, l’économie
industrielle va privilégier l’étude des relations d’interdépendances entre les composantes du
système productif. À ce titre, elle est aussi une théorie. La différence avec la microéconomie est
la conséquence d’un constat, celui de l’incapacité de la microéconomie à traduire la réalité
économique du monde de l’entreprise. Cette derniè- re, à l’évidence, ne se retrouve pas toujours
dans la rationalité de l’Homo economicus. De même, le rappel d’un intérêt personnel concourant
à l’intérêt général est battu en brèche par un comportement stratégique d’entreprise au service
de sa seule performance, expliquant pourquoi les entreprises ne sont ni égales, ni homogènes.
À la rationalité parfaite des agents, si chère aux théoriciens de la micro- économie classique, va
s’opposer la rationalité procédurale d’H. Simon, prix Nobel d’économie en 1978. À l’atomicité
de l’offre et de la demande s’opposent des scénarios de plusieurs configurations possibles. Au
coût zéro d’accès à un marché, O. E. Williamson va répondre par l’existence de coûts de
transaction, etc.
C’est pourquoi, aujourd’hui, l’économie industrielle est une discipline indépendante reconnue
en tant que telle, qui ne saurait se confondre avec (ou prolonger) la microéconomie dans un
monde de concurrence pure et parfaite.
CHAPITRE I: L’EQUILIBRE DU MARCHE
L’ équilibre de marché traduit généralement la confrontation de l’offre et de la demande. La
courbe de demande globale des consommateurs permet de connaître la quantité demandée
en fonction des prix. Cette fonction est généralement décroissante par rapport au prix. La
courbe d’offre globale des producteurs lie la quantité produite au prix de vente, mais de
façon croissante. Un prix plus élevé garantit des profits importants.
L’équilibre du marché est appréhendé à partir de ce que l’on appelle le modèle de
concurrence pure et parfaite. Ce modèle permet de comprendre le programme de
maximisation des profits du producteur tout en soulignant que les prix sont des données
pour les consommateurs et les producteurs lorsqu’ils réalisent leurs choix de consommation
et de production. On dit que l’agent économique est preneur de prix (price taker), c’est à
dire relativement petit pour ne pas influencer le niveau de prix du marché.
Les conditions de la concurrence pure et parfaite

Le modèle de concurrence pure et parfaite repose sur un ensemble d’hypothèses :
-‐ L’atomicité des agents : il y a une infinité d’agents sur le marché de telle sorte que chacun
de ces agents est trop petit pour que son comportement influence celui des autres agents et
le niveau du prix du marché.
-‐ Homogénéité des produits : toutes les entreprises offrent le même produit sur le
marché. Les caractéristiques objectives ou subjectives des produits vendus par les divers
concurrents sont les mêmes. Il n’y a pas de différenciation des produits.
-‐ Libre entrée et sortie sur le marché : Il n’y a aucune barrière (technique, financière ou
réglementaire) à l’entrée de nouveaux concurrents sur le marché, ni aucune difficulté
pour que les concurrents puissent sortir.
-‐ Transparence du marché : l’information des agents est parfaite, ils peuvent disposer
sans coût de toute l’information requise pour leurs prises de décisions. En particulier, ils
peuvent comparer sans aucun coût la qualité des produits des différents offreurs et leurs
prix. Cette hypothèse associée à celle d’homogénéité du produit, renforce l’unicité du
prix.
Libre circulation des facteurs de production : les facteurs se déplacent spontanément
sans coût ni délai, vers les marchés où la demande est la plus forte. Cela suppose que les
travailleurs offrent leur travail aux entreprises qui les rémunèrent le plus.
Lorsque ces cinq hypothèses sont vérifiées, le marché est dit en concurrence pure et
parfaite, les agents sont preneurs de prix. Lorsque l’une de ces hypothèses est relâchée,
la concurrence est dite imparfaite, et les agents disposent d’un pouvoir de marché, ils
peuvent influencer la fixation du niveau du prix.
I. Le comportement du producteur en concurrence parfaite
Le producteur est seul sur le marché, confronté à tous les autres acteurs. Il doit donc agir.
La demande des consommateurs à l’entreprise est représentée par une droite horizontale
qui fixe le prix d’équilibre et qui permet de calculer la recette marginale et la recette
moyenne.
C’est la rationalité du producteur qui le pousse à maximiser son profit, c’est à dire à
organiser sa production de la façon la plus efficiente, en considérant les impératifs du
marché, donc le prix. Comme le profit peut s’écrire : Π = p.q – CT (q)
Le maximum de cette fonction est atteint lorsque :

-‐ La dérivée première par par rapport à q est nulle, soit Π’= dΠ/dq = p – Cm (q) = 0, d’où
la condition fondamentale : Cm = p
-‐ La dérivée seconde Π’’ = -‐ Cm’ ≤ 0 car la dérivée du coût marginal est forcément
supérieure ou égale à zéro puisque au niveau de production optimal, le coût marginal est
croissant.
La maximisation du profit est réalisée lorsque le coût marginal est égalisé au prix. Cette
condition peut se comprendre de la manière suivante : si le prix était supérieur au coût
marginal, une unité supplémentaire de production engendrerait un supplément de coût
inférieure à la recette reçue de sa vente. Le producteur peut encore augmenter son profit
en produisant plus, donc il n’est pas dans la situation optimale.
P
P
O (p) Cm
CV
P1 M
P*
P° D=RM=Rm
D(p)
q
q* q
Si l’entreprise fait face à un prix P°, alors elle choisit de ne pas produire car dans ce cas, p°
< CVM. La quantité offerte sur le marche est inférieure à ce que désirent les consommateurs.
Si le prix est supérieur au coût variable moyen, alors chaque unité produite génère une recette
par rapport aux seuls coûts variables. Mais le total de ses recettes peut être inférieur aux
seuls coûts fixes.
Exercice
Soit un fabricant produisant le bien y à partir des facteurs de de production K et L. Sa

fonction de production s’écrit :
y = 10 K1/3L1/2
P le prix du bien y, r le prix de K, w le prix de L
1/ Déterminer les fonctions de coût total et de coût marginal de ce producteur

2/ Déterminer sa fonction d’offre et ses fonctions de demande de facteurs de production
(K,L) en fonction des prix p, w et r.
Le seuil de fermeture
Le coût correspondant à la situation où P = Min (CVM) est appelé seuil de fermeture du
producteur. Il correspond au cas où Π = pq – CT(q) = CV(q) – CF
Soit pq = CV(q) ou p = CVM(q)
Comme le producteur est rationnel, il cherche à maximiser son profit en égalisant son coût
marginal au prix du marché. La condition devient Cm = CVM. Ainsi le seuil de fermeture
correspond à la fois au minimum de la courbe de CVM et à l’égalisation du Cm avec le
CVM.
Le seuil de rentabilité
L’entreprise peut également s’intéresser aux conditions qui lui permettront d’obtenir un
profit positif. Le seuil de rentabilité apparaît lorsque le profit est nul, c’est à dire lorsque
Π = pq – CT(q) = 0
Pour remplir cette condition, il faut que pq = CT(q) ou P = CTM(q)

Le seuil de rentabilité est le coût qui correspond à l’égalisation du coût total moyen au prix.
Cette situation correspond à la fois au minimum de la courbe de coût total moyen et au
croisement de cette courbe avec le coût marginal. En effet, comme le producteur est
rationnel, Cm = P donc Cm = CTM (q).
P CTM
Cm
CVM
Seuil
rentabilité
D=RM=Rm
Seuil de
fermeture
q
En longue période, l’équilibre du marché en concurrence pure et parfaite est caractérisé
par une double hypothèse :
(1) Tous les facteurs de production deviennent variables

(2) Le nombre d’entreprises présentes se déterminent librement selon les conditions de
rentabilité qui prévalent sur le marché. A long terme, le prix d’équilibre est égal à la valeur
minimale du coût moyen à long terme et les entreprises présentes sur le marché réalisent
un profit nul.
Cette dernière hypothèse paraît aboutir à une conclusion paradoxale : comment concevoir une
rationalité qui s’exprime par la maximisation des profits alors que l’équilibre en longue période
conduit à leur annulation ?
En longue période, le mécanisme d’ajustement est spécifique. Si les équipements peuvent

varier, l’équilibre des entreprises existantes sur le marché est donné par l’intersection de la
courbe d’offre de longue période et de la courbe de demande correspondante. Les courbes
d’offres et de coûts en longue période tiennent compte du profit normal, c’est à dire de la
rémunération minimale nécessaire à l’entreprise pour continuer d’exister. Si l’intersection
entre offre et demande définit un prix supérieur au coût moyen à long terme, alors un surprofit
apparaît puis de nouvelles firmes s’installent, la courbe d’offre se déplace et un nouvel
équilibre s’installe.
Sur le marché, n entreprises ont des fonctions de coûts et d’offre identiques. La fonction
d’offre agrégée est obtenue par simple addition : S (p) = n Si (p)).
Au départ, une entreprise produit Q1i et réalise un profit (P° > CM). De nouvelles firmes
d’autres branches entrent sur le marché et la fonction d’offre se déplace dans un
mouvement continu jusqu’à ce que p = p*, prix d’équilibre sur le marché. Chaque
entreprise se situe donc au minimum de son coût moyen à long terme.
P
P
Cm D(p
CM ) S(p) T(p) S*(p)
P0
P1
P*
q q
Q* Q1 nQ* mQ* n*Q*
Exercice
Considérons un marché où les entreprises ont une même fonction de coût total à long
terme.
CT (q) =Q1/2 - Q3/2
La demande des consommateurs sur le marché est égale à : D( p) = 1600 / P2
Il existe N entreprises, N = 100
(1) Calculer l’équilibre et le profit réalisés par les entreprises

(2) Rechercher le prix d’équilibre quand 100 entreprises sont présentes sur le marché
(3) Rechercher le nombre optimal d’entreprises sur le marché en longue période.
Dans la réalité, si le prix de marché est le même pout tous, les coûts de production ne le sont
pas nécessairement. Le profit dépend en fait de la manière dont chaque entreprise est gérée,
de la qualité de la main d’oeuvre, de son outillage, de son éloignement des ressources
naturelles…. S’il existe une différenciation des coûts en longue période, l’équilibre du
marché se définit alors par l’égalisation de l’offre et la demande, et le profit est nul.
Exercice
Quatre entreprises (A, B, C, D) d’un secteur en situation de concurrence ont des fonctions
d’offre telles que :
Sa = 16 + 4 p Sb = 32 + 5 p
Sc = 5 + p Sd = 60 + 7 p
La demande est constituée par trois groupes de consommateurs, 1, 2, 3.
D1=500-5p D2=400-4p D3=413-4p

(1) Calculer l’offre totale
(2) Calculer la demande totale
(3) Déterminer les prix et les quantités d’équilibre, ainsi que les élasticités totales et
catégorielles
La concurrence imparfaite
Si la concurrence pure et parfaite souligne que toutes les ressources sont utilisées de façon
optimale, les hypothèses relatives à ce modèle sont trop rigides pour être vérifiées dans la
réalité. D’ailleurs, les micro-‐économistes insistent bien sur le fait que le modèle de
concurrence pure et parfaite est un idéal type, dont il faudrait se rapprocher. Ainsi, la
concurrence sur les marchés est généralement imparfaite. Le tableau de Stackelberg permet
d’identifier différentes structures de marché en fonction du nombre d’offreurs et de
demandeurs.
Demande / Offre Un Offreur Quelques offreurs Un grand

nombre
d’offreurs
Un demandeur Monopole Bilatéral Monopsone Monopsone
Contrarié
Quelques Monopole Oligopole bilatéral Oligopsone
demandeurs contrarié
Un grand nombre Monopole Oligopole Concurrence
de demandeurs parfaite
A. Le monopole
Classiquement, le monopole a quatre propriétés : (i) il est le seul offreur face à un très
grand nombre de demandeurs (acheteurs); (ii) le produit proposé n’a pas de substitut
proche; (iii) le monopole peut fixer soit le prix de son offre, soit la quantité offerte mais
pas les deux à la fois; (iv) il peut exister des barrières à l’entrée, la firme (et/ou le
gouvernement) se prémunit de la concurrence afin de conserver sa position de monopole.
D’une manière plus générale, le monopole peut apparaître sous plusieurs traits. Il peut
s’agir d’un monopole technologique qui commercialise un nouveau produit jusqu’alors
inexistant ou bien maîtrise un procédé de production innovant qui lui confère une position
temporaire de monopole. Cette situation est protégée par un brevet. Il peut également
s’agir d’un monopole légal protégé par le législateur qui instaure des barrières
réglementaires à l’entrée. L’Etat peut lui même gérer des monopoles en cherchant à
maximiser le rendement social, c’est à dire le bien être de la société dans son ensemble. Il
peut s’agir enfin d’un monopole naturel lorsque le coût unitaire de production diminue
avec le volume de production. C’est le cas des activités de réseau comme la gestion
d’infrastructures ferroviaires, électriques…
1. La maximisation du profit du monopole
Dans une situation de monopole, le vendeur est seul sur le marché, il n’a pas à se soucier
d’éventuels concurrents qui pourraient lui prendre une partie de sa clientèle. Il dispose ainsi
d’un certain pouvoir de marché.
Ceci ne lui permet pas pour autant de fixer un prix élevé. En cherchant à maximiser son profit,
le monopole doit tenir compte des dispositions à payer des consommateurs. En effet, s’il fixe
un prix trop élevé, peu de consommateurs achèteront ses produits et sa recette sera faible. A
l’opposé, s’il propose un prix faible, de nombreux consommateurs seront prêts à acheter sa
marchandise mais sa recette sera également faible. Le monopole doit donc prendre en compte
la manière dont les consommateurs réagissent à un changement de prix (élasticité de la
demande par rapport au prix).
La courbe de demande du monopole correspond à sa courbe de revenu moyen puisqu’il est le
seul offreur sur le marché. Toute la demande lui est ainsi adressée. Cette courbe de demande
est décroissante avec le prix donc la courbe de revenu marginal est forcément située au niveau
inférieur.
Cette demande peut être notée Q = f (P) avec Q la quantité demandée en fonction du prix P.
Lorsque la demande est continue et strictement décroissante, on peut
définir la fonction P = f 1(Q) =F(Q) qui est la fonction inverse de la demande.
Le revenu ou la recette totale est égal à R = PQ = Q F(Q) La
recette moyenne est égale à RM = P = F (Q)
Le revenu marginal peut s’exprimer de la manière suivante :
Pour savoir quelle quantité de bien produire, le monopole doit prendre en compte les coûts
associés à sa production. Il s’agira ainsi de chercher la quantité qui va maximiser son profit,
c’est à dire la différence entre sa recette totale P(Q) Q et ses coûts totaux (CT(Q).
Profit = recettes totales – coûts totaux

Il cherche donc la quantité Q qui maximise :
Π(Q) = P(Q)Q – CT(Q)
Les conditions de premier et de second ordre :
La pente de la recette marginale (Rm) doit être plus faible que la pente du coût marginal (Cm).
Dans le cas normal, la condition de second ordre est toujours vérifiée. Le monopole égalise sa
recette marginale avec son coût marginal, ce faisant, il choisit sa quantité à mettre sur le
marché.
Les recettes totales sont représentées par la surface P*BQ*0 Le
profit du monopole correspond à la surface P*BCA
Pri A l’optimum, pour le monopole, Rm = Cm
x La quantité produite (Q*) apparaît sur la courbe de demande (D) A
l’optimum pour la concurrence, Pc = Cm
Cm
B
P*
CM
Pc
C
A D
0 Quantités
Q*
Rm
2. Les modes de gestion du monopole
Si la maximisation constitue un objectif important pour le monopole, la gestion de ce
dernier ne se réduit pas à maximiser des profits. Considérons une courbe de demande
linéaire telle que P = a – bQ (a, b >0). La recette moyenne est égale à la recette totale
divisée par la quantité vendue (Q).
Le monopole peut également choisir de maximiser son chiffre d’affaires afin de

rentabiliser le plus vite possible une activité qui restera en situation de monopole durant
une courte période. L’objectif peut être de se prémunir contre l’entrée d’éventuels
concurrents en fournissant le maximum de demande ou d’élever artificiellement le prix
de cession d’actifs dont il désire se débarrasser.
Le chiffre d’affaires est : RT = aQ - bQ2
Pour maximiser RT, il faut que (RT)’ = 0 soit a – 2bQ = 0 donc Rm = 0
La condition de second ordre est toujours vérifiée car (RT)’’ = - 2b < 0

Il convient de proposer la quantité sur le marché qui permet d’annuler la recette marginale.
Il est également possible de pratiquer une gestion à l’équilibre, c’est à dire annuler le profit
ou encore égaliser la recette moyenne au coût moyen. Il s’agit d’une décision dans la plupart
des cas d’ordre politique. Le monopole doit proposer un prix correspondant au coût moyen de
sa production, ce qui n’implique cependant pas que le monopole propose une offre optimale du
point de vue social.
Ainsi pour que Π = 0, il faut que RT = CT d’où Rm = Cm

Il est enfin possible de tarifer au coût marginal. Le monopole cherche à éviter tout gaspillage
et propose sa production à un prix correspondant au coût marginal. Ce principe de gestion qui
se rapproche de celui appliqué en concurrence pure et parfaite, peut, dans le cas du monopole
public éviter tout gaspillage lorsque le coût de la dernière unité apparaît prohibitif. Il est inspiré
de la Règle Ramsey-Boiteux (tarification d’EDF).
P = RM = Cm
Exercice 1 :
Une firme en position de monopole, fait face à une demande (tableau ci-
dessous) et produit à un coût moyen constant de 8 euros.
P Q 1. Déterminer la recette marginal et le coût

20 1 marginal
2. Déterminer la quantité que le monopoleur va
18 2 produire et son prix, quel est son profit ?
16 3 3. Quels seraient les prix et la quantité
d’équilibre dans un contexte de concurrence
14 4 pure et parfaite ?
4. Quel serait le profit du monopole si le législateur
12 5 l’obligeait à produire et à tarifer au niveau d’équilibre
10 6 de concurrence parfaite
8 7
6 8
4 9
2 10
0 11
Exercice 2 :
Une entreprise en position de monopole produit un bien vendu au prix P. Elle fait fac à
une demande du type : Q = 4 – 2P. Sa fonction de coût total est :
CT(Q) = Q2 - Q +0.5
1. Calculer la fonction de demande inverse et en déduire la recette totale, puis marginale.
Représenter graphiquement la recette marginale.
2. Calculer la fonction de coût marginal et tracer sa représentation graphique
3. Quels sont la quantité et le prix d’équilibre du monopole ? A combien s’élève le profit
du monopole ? Le dessiner sur le graphique
4. Quels seraient la quantité et le prix d’équilibre qui correspondrait au cas de la
concurrence parfaite ?
Exercice 3
Un monopole possède deux établissements 1 et 2 produisant le même bien. Les

fonctions de coûts et la fonction de demande sont données par les équations suivantes
:
1° Le monopole cherche a maximiser son profit, calculer les quantités produites, le
prix pratiqué et le profit.
2° L’Etat décide d’obliger le monopole à pratiquer une tarification au coût marginal,
calculer les quantités produites, le prix pratiqué et le profit
3° Le monopole décide d’adopter la régle de la gestion à l’équilibre, calculer les
quantités produites, le prix pratiqué
4° Qu’en déduisez vous ?
B. Le duopole
Contrairement au cas du monopole dans lequel une firme a un pouvoir de marché, le cas du
duopole considère un marché sur lequel deux offreurs produisent un bien. On distingue
généralement trois types de modèles : le modèle de Cournot, le modèle de Bertrand et le
modèle Stackelberg.
Le modèle de Cournot
Dans un ouvrage intitulé Principes mathématiques de la théorie des richesses, Cournot (1838)
a proposé une explication du processus d’équilibre dans le cas d’un duopole produisant le
même bien et se faisant concurrence par les quantités. Chacune des deux firmes considère la
quantité offerte sur le marché par sa rivale comme fixée et définit sa propre offre en fonction
de cette hypothèse.
Bien que le prix p soit le même pour les deux firmes, il est fonction de deux quantités produits
Q1 et Q2. Si on appelle Q = Q1 +Q2 la quantité totale sur le marché. On peut noter la fonction
de demande inverse de la façon suivante p = f (Q). Ainsi la recette de la firme 1 s’élève à p
(Q1 +Q2) x Q1 et celle de la firme 2 à p (Q1+Q2).Q2. Afin de disposer de la fonction de profit,
on doit disposer de la fonction de coût moyen de chaque entreprise. Appelons ces fonctions
CM1 et CM2. Ces deux fonctions pourraient être les mêmes, on peut supposer qu’elles sont
différentes.
Quantité offerte par 2
A -‐ C1
Fonction de réaction
de 1 à 2
(A-‐C2/2)
Equilibre de Cournot
Q*2
Fonction de réaction
de 2 à 1
Q°1 Q*1 (A-‐C1)/2 A-‐C2 Quantité

offerte par 1
Le duopole de Cournot peut être analysée de manière séquentielle. Dans un premier
temps, la firme est supposée en situation de monopole et elle offre la quantité Q°1. La
firme 2 décide d’entrer sur le marché. Elle cherche à maximiser ses profits, compte tenu
de l’offre Q°1 par la firme 1. Elle va donc offrir la quantité Q°2=R2 (Q°1). La firme 1 va
réagir à son tour en offrant :
Ce processus se poursuit jusqu’à ce que les deux firmes aboutissent ) la situation

d’équilibre (Q*), représentée par le point E sur le graphique précédent. Les deux firmes
ne peuvent plus augmenter leurs profits en modifiant leur production unilatéralement.
Autrement dit, aucune firme ne peut espérer augmenter son profit en déviant de la
situation d’équilibre 2.
Le duopole de Bertrand
En réponse aux travaux de Cournot, Bertrand (1883) a développé dans un article

intitulé «Théorie mathématique de la richesse sociale » et paru dans le Journal des
savants, l’idée que la variable stratégique des firmes n’est pas la quantité à produire
mais le prix.
Le duopole de Bertrand s’appuie sur l’hypothèse que chacune des entreprises
considère le prix proposé par l’autre comme fixé. Les firmes se ont ainsi
concurrence sur les prix, et non sur les quantités. Ainsi chaque firme a une fonction
de demande différente, D1 et D2.
La demande qui s’adresse à la firme 1 dépend du prix offert par cette dernière mais
également du prix offert par la firme 2, et simultanément pour la firme 2. Les
fonctions de demande s’écrivent de la manière
suivante : D1 ( p1, p2 )
D2 ( p1, p2 )
Chaque firme sert la totalité de la demande qui lui est adressée.

En notant C1 et C2, les coûts unitaires des firmes 1 et 2, les profits s’élèvent à :
L’entreprise 1 cherche le prix P1 auquel elle va satisfaire la demande D1 (P1, P2) qui s’adresse
à elle de sorte à maximiser son profit. Le prix P1 optimal, compte tenu du prix P2 est celui
qui annule la dérivée du profit par rapport à P1. Symétriquement la firme 2 cherche le prix P2
auquel elle va satisfaire la demande D2 (P1, P2) qui s’adresse à elle afin de maximiser son
profit.
Comme les biens sont par hypothèse parfaitement homogènes, une entreprise qui propose un
prix plus faible que son concurrent reçoit toute la demande du marché. Si elles offrent toutes
les deux le même prix, elles se partagent la demande.
- Si l’entreprise 2 vend le produit plus cher que l’entreprise 1, toute la demande se reporte
sur l’entreprise 1. D1 (P1, P2) = D (p) et D2 (P1,P2) =0
- Si l’entreprise 2 vend le produit moins cher que l’entreprise 1, toute la demande
se reporte sur l’entreprise 2. D1 (P1,P2)=0 et D2 (P1,P2) = D(P)
- Si les deux entreprises fixent le même prix (P1=P2), elles reçoivent chacune la moitié des
demandes, on a donc D1 (P1,P2)=D2 (P1,P2)=D(P)/2
Prix proposé par 2 Si la firme 1 fixe son prix à P1, la firme 2
proposera P’1, la réaction de la firme 1 la pousse
à proposer P2, la réaction la firme 2 l’amène à
Fonction de proposer P’2. Le processus se poursuit jusqu’à ce
réaction de 1 à 2 que le prix atteigne son niveau minima,
permettant de satisfaire la demande sans sortir du
marché.
Fonction de
réaction de 2 à 1
P’
1
P’ Prix proposé
2 par 1
P2 P1
A l’équilibre, le prix est égal au coût marginal et les profits sont nuls. Aucune entreprise ne
peut améliorer ses profits puisqu’une diminution de prix entraîne une perte et que la
demande baisse si le prix augmente
Exercice 5 : Equilibre à la Bertrand
Le marché des boissons au Cola est un marché de duopole où les deux entreprises
présentes, Pepsi et Coca-‐Cola recherchent un équilibre à la Bertrand. On suppose que
les boissons Pepsi et Coca Cola sont parfaitement substituables. Le coût moyen de
production de Pepsi est de 3€, celui de Coca est de 2€.
La fonction de demande du marché des boissons au cola est : P = 10 – (Q1 +Q2)
1. A quel niveau, le prix va s’établir ?

2. L’entreprise Pepsi fait faillite, un nouveau concurrent Auvergne Cola pénètre le
marché. Son coût moyen de production est de 7€, quel est le nouveau prix d’équilibre
?
Chapitre 2 L’économie de l’information et les asymétries de l’information
La nouvelle économie industrielle, que certains auteurs continuent à appeler l’économie
industrielle, connaît un enrichissement considérable dans les années 1980, dû à l’apparition et
à la généralisation de nouveaux concepts et de nouveaux outils d’analyse. Parmi ces derniers,
l’économie de l’information, fondée à partir du constat des asymétries de l’information,
constitue un champ d’analyse novateur, en prolongement direct de la non-transparence des
marchés et de la remise en cause du modèle de concurrence pure. Rien ne sera plus comme avant,
avec l’introduction des asymétries de l’information dans l’analyse.
En particulier, les conséquences des asymétries de l’information ne seront plus ignorées : elles
constituent de nouvelles hypothèses indiscutables sur lesquelles repose l’économie
industrielle du XXIe siècle. Parmi ces conséquences, la sélection adverse, l’aléa moral,
l’opportunisme des agents sont des concepts et des outils d’analyse incontournables, qui
contribuent à son enrichissement.
L’introduction du droit, et des droits de propriété avec R. Coase, est aussi un tournant historique.
Elle va conduire à la théorie des droits de propriété qui constitue, encore aujourd’hui, le fondement
théorique de l’approche contractuelle. Cette approche propose une alternative à l’hypothèse
contestée, issue du modèle de concurrence pure, selon laquelle le comportement de l’entreprise est
un comportement rationnel. De même, l’affirmation selon laquelle le fonctionnement a un coût est
une hypothèse tout à fait nouvelle, qui va donner lieu à la théorie des coûts de transaction,
aujourd’hui au cœur de l’analyse explicative de la concentration verticale. Enfin, l’économie
industrielle va bénéficier de la contribution de la théorie des jeux, sans laquelle beaucoup de
questions posées seraient
1. L’ÉCONOMIE DES ASYMÉTRIES DE L’INFORMATION

L’économie de l’information est désormais une branche de la science économique où il
convient de distinguer l’information comme secteur, comme acteur économique de
l’information et comme acteur de la prise de décision. C’est le deuxième aspect que nous
entendons traiter ici, à partir d’une question simple : celle de la transparence (ou de la non-
transparence) des marchés.
a. Le modèle de concurrence pure et les asymétries de l’information

Dans le modèle de concurrence pure, l’hypothèse retenue est celle d’une parfaite transparence
(prix, quantité, qualité, etc.). Mais la réalité des marchés est toute différente : la parfaite
transparence n’existe pas. En revanche, le prix est en lui-même un vecteur d’information.
Certes, la théorie microéconomique nous rappelle que le prix est la conséquence du rapport
d’une offre à une demande, mais aussi un indicateur de qualité. Vrai ou faux, un produit de
bonne qualité justifiera nécessairement un prix cher, et un produit peu cher sera assimilé à de
la mauvaise qualité.
La qualité est subjective et l’information la concernant complexe à recueillir et à analyser. En
effet, l’accès à l’information a un coût en argent dépensé et en temps passé. L’information a
donc une valeur, comme tout bien offert. Cependant, l’information est un bien particulier, en
ce sens qu’on ne connaît pas et qu’on n’est pas capable d’apprécier son utilité avant de l’avoir
obtenue. Premier dilemme : va-t-on accepter de payer pour savoir ? Autre dilemme, celui
d’essayer d’accéder gratuitement à l’information, au risque évident de ne plus vouloir payer
ensuite son utilisation (en évoquant, par exemple, l’incapacité à l’exploiter).
En tant que bien peu ordinaire – certains auteurs parlent de « bien d’ex- périence » –,
l’information est souvent inéquitablement partagée, asymétrie oblige. Les seules choses
généralement reconnues par le marché sont l’unicité du prix, et le lien implicite qui existe,
pour le consommateur, entre prix et qualité. En revanche, ce lien est beaucoup moins évident
pour le producteur, principalement lorsque le prix est price maker, comme c’est le cas en CPP.
C’est à partir de ce constat que G. Akerlof va apporter une contribution décisive à l’analyse
des asymétries de l’information, avec la publication de « Market for “Lemons” » en 1970.
b) G. Akerlof et le marché des « tacots »
À l’origine, l’auteur part d’un marché réel : celui des voitures d’occasion, une centaine, où la
moitié sont des modèles de mauvaise qualité et l’autre moitié des modèles de bonne qualité.
Qui connaît, écrit-il, la qualité exacte du modèle proposé ? Certainement pas l’acheteur, sensi-
ble comme toujours au lien prix-qualité. Seul le vendeur connaît la qualité exacte du modèle
qu’il propose, et seul il dispose de l’information. Pour les acheteurs éventuels, l’asymétrie de
l’information est totale. Tout laisse croire que le propriétaire d’un modèle de mauvaise qualité
est prêt à le vendre moins cher que le propriétaire d’un modèle de bonne qualité. Aussi, si la
qualité des modèles est parfaitement identifiée, pas de problème, le juste prix récompensera
mieux celui qui dispose d’un bon modèle que celui qui dispose d’un mauvais modèle, d’un «
tacot ». Cela suppose une parfaite transparence du marché, ce qui n’est généralement pas le
cas. Que se passe-t-il alors, asymétrie de l’information oblige, si l’acheteur ne dispose pas
d’informations sur la qualité du modèle qu’il souhaite acheter ?
À cette question simple, G. Akerlof répond en faisant référence à l’uni- cité du prix d’un
marché. Le marché, dit-il, compte tenu des asymétries d’information constatées, va proposer
un prix unique, par exemple un prix égal à un prix moyen entre le prix le plus bas (qu’est prêt
à accepter le vendeur du modèle de moins bonne qualité) et le prix le plus élevé (que le
vendeur du modèle de bonne qualité n’acceptera pas de baisser).
Le marché des « tacots » de G. Akerlof

À ce prix, dans notre exemple de 10 000 euros, les détenteurs de modèles de bonne qualité
feraient la mauvaise affaire s’ils vendaient, puisque ce prix est inférieur de 2 000 euros au
prix plancher qu’ils s’étaient fixé (12 000). Ils ne le feront pas puisque, selon G. Akerlof,
ils se retirent du marché. Par contre, pour ceux qui étaient prêts à vendre à 8 000 euros, il
s’agit d’une bonne affaire, le marché leur proposant plus que ce qu’ils étaient prêts à
accepter.
L’asymétrie de l’information, sur ce marché des voitures d’occasion, a donc permis de
mettre en évidence la sélection adverse, l’aléa moral et l’opportunisme des agents.
➤ La sélection adverse, ou antisélection, revient à exclure du marché les produits de
bonne qualité : les détenteurs de « tacots » de bonne qualité se retirent du marché. Seuls
restent sur ce marché les produits de médiocre qualité. En généralisant, on dira que
l’asymétrie de l’information est pénalisante pour le consommateur, qui ne dispose pas des
meilleurs produits offerts sur le marché, et qui paie plus cher les seuls produits disponibles
et de moindre qualité. On est loin de l’efficience proclamée du modèle de CPP.
➤ L’aléa moral (ou hasard moral, ou comportement caché) concerne l’absence de
connaissance du comportement, après achat, de celui qui découvre que le modèle acheté est
de mauvaise qualité.
➤ L’opportunisme des agents, enfin, se traduit ici par le fait que le vendeur de « tacots
» de mauvaise qualité accepte, en toute connaissance, un prix supérieur à ce qu’il estimait
être le juste prix, tirant un bénéfice « malsain » du dysfonctionnement du marché, consécutif
aux asymétries de l’information.
En conséquence, le prix n’est plus un parfait signal de la valeur d’un bien et n’est plus en
mesure de permettre au marché concurrentiel de fonctionner efficacement.
2 LES CONSÉQUENCES DES ASYMÉTRIES DE L’INFORMATION
a) La sélection adverse
Définition et conséquence
Si l’on élargit la définition de la sélection adverse à l’ensemble des marchés où existent des
asymétries de l’information, on dira que la sélection adverse recouvre toutes les situations
où, dans un contrat, l’un des deux contractants dispose d’une information dont l’autre n’a
pas connaissance. Cela revient à considérer que le marché est un contrat particulier entre
acheteur et vendeur.
La sélection adverse se pose donc lorsque, dans une transaction, une des parties détient des
informations que l’autre partie ne détient pas. Elle a souvent donné lieu à une formulation
sèche : « Les mauvais chassent les bons ». Dans certains marchés, elle pourra aller bien au-
delà de l’inefficience du marché, entraînant sa propre disparition. Ce sera le cas si, en
l’absence de mécanismes permettant de réduire ces asymétries, il ne reste sur le marché que
les acteurs économiques, les entreprises les moins performantes et les produits de mauvaise
qualité.
Certes, le problème de la sélection adverse sera d’autant plus observable que ne le sera pas
la qualité des biens et des services offerts sur le marché.
La sélection adverse n’est pas la cause des asymétries de l’information, mais leur
conséquence.
Le choix fait par G. Akerlof d’un marché de voitures d’occasion n’est bien sûr pas un choix
de hasard car, s’il est un marché où la qualité du produit est difficile d’appréhender, c’est
bien celui des voitures d’occasion (ou encore des bateaux). Pour autant, s’il y a des
domaines où la sélection adverse se pratique et s’observe régulièrement, ce sont ceux des
assurances et du marché du travail.
Domaines d’application
➤ Les assurances
Rappelons le principe du système d’assurance : les compagnies proposent une prime capable
de couvrir un risque normal s’appliquant à l’ensemble d’une population. L’assurance
n’étant pas obligatoire, dans le cas général, l’assureur va être confronté à une double
problématique : tout d’abord, celle que constitue la partie de la population à faible risque.
Elle risque de ne pas s’assurer, trouvant la prime trop élevée. Celle ensuite, à l’inverse, qui
ne trouve pas, dans ce contrat général, la couverture de risques beaucoup plus importants,
avec les incidences financières que cela suppose, et qui va déci- der de ne pas s’assurer. En
conséquence, les recettes obtenues par ceux qui malgré tout ont décidé de s’assurer ne seront
pas suffisantes pour couvrir, en cas de sinistre, les dépenses engagées. La probabilité est
donc la faillite du système.
La sélection adverse se traduit ici par le refus d’un trop grand nombre de s’assurer, jugeant
la prime trop élevée. La pratique d’une prime unique, du fait des asymétries de l’information,
a conduit à ne pas couper d’un nombre trop important d’assurés potentiels. De plus, en
n’assurant que les hauts risques, à partir d’une prime trop faible par rapport au risque
encouru, on a contribué à fragiliser davantage encore le système. En conclusion, les assureurs
se sont privés des bons assurés, ceux qui ne présentent que peu de risques, et n’ont conservé
que les « mauvais », ceux qui présentent le maximum de risques.
➤ Le marché du travail
Sur le marché du travail, l’asymétrie d’information est souvent la règle. Au moment de
l’embauche, il est souvent impossible pour l’employeur de distinguer les bons et les mauvais
candidats. Aussi, le salaire proposé sera celui qui est égal à la moyenne pondérée du salaire
correspondant au salarié le moins productif (par exemple 1 200 euros/mois) à celui du
salarié, sur le même poste, le plus productif (1 800 euros/mois). Si l’employeur estime que
la réparti- tion entre productifs et non-productifs est de 50/50, le salaire moyen sera de (1
200 + 1 800)1/2 = 1 500 euros/mois.
À ce prix, les plus productifs refuseront l’offre, et ne resteront sur le marché que les moins
productifs, qui seront tout heureux de toucher 1 500 euros/mois. L’asymétrie d’information,
qui révèle l’incapacité à distinguer les bons et mauvais candidats sur le marché du travail,
conduit donc à laisser sur le marché les moins productifs, vérifiant la règle selon laquelle «
les mauvais chassent les bons ».
b) L’aléa moral
Définition et conséquences
Smith parlait déjà, sans le savoir, de l’aléa moral pour désigner les effets pervers qui peuvent
apparaître dans certaines situations à risques, opposant deux parties. On parle aujourd’hui de
risque moral et, en économie industrielle, il apparaît le plus souvent lié aux asymétries d’in-
formations post-contractuelles, ex post.
Dans le cadre de situations contractuelles, l’aléa moral se définit comme :
« Toute modification de comportement d’un des deux cocontractants, contraire à l’intérêt
général du contrat, par rapport au comportement qui prévalait avant la signature du contrat,
dans le but de privilégier leurs propres intérêts aux dépens des intérêts de l’autre partie. »
Ce n’est pas l’effet du hasard si ce concept est né dans le secteur des assurances. En effet,
dans ce secteur d’activité, on a pu observer régulièrement certains comportements
d’assurés différents avant et après l’achat d’un contrat d’assurance.
c) L’opportunisme
O. E. Williamson, prix Nobel d’économie en 2009 pour ses travaux sur les coûts de
transaction, précise ce concept en expliquant l’opportunisme à partir de la rationalité de
comportement de l’agent. Pour lui, c’est dans la logique des choses qu’un agent rationnel
tente d’exploiter à son profit, les faiblesses d’un arrangement, fût-il contractuel. On
parlera par la suite d’opportunisme williamsonien.
A. Alchian et S. Woodward complètent cette explication, partant du constat selon lequel
tout contrat est source de profitabilité pour ceux qui en bénéficient. Cette profitabilité,
qu’ils assimilent à une quasi-rente, les agents vont chercher à se l’approprier. Cette
recherche d’appropriation expliquerait l’opportunisme des agents. Cependant, quelle
qu’en soit la cause, derrière l’opportunisme se cache une volonté qui dépasse la capa- cité
de tromper l’autre en lui confisquant l’information : cette volonté est celle d’utiliser à son
avantage tous les moyens, y compris la tricherie. On est bien dans un aléa moral ex post.
Aussi, dans l’hypothèse d’un contrat mal rédigé, incomplet, etc., il est plus que probable
que l’on constate l’opportunisme d’un des agents.
Parmi les facteurs favorisant l’opportunisme des agents, il faut souligner le nombre
d’acteurs participant à un marché. En effet, lorsque le nombre d’acteurs est important,
l’opportunisme sera limité. À l’inverse, une situation où le nombre de participants est
faible est une situation favorable à l’opportunisme.
Exemple. Il y a opportunisme dans le cas de la sous-traitance, où celui qui sait être le seul
à pouvoir répondre à une offre dans les délais l’utilisera pour exploiter au mieux le contrat
qui le lie au demandeur.
De façon générale, il est très rare, voire impossible, qu’un contrat soit transparent et
parfait. Aussi le risque d’opportunisme est-il toujours présent. Enfin, vérifier que le
contrat est bien respecté, jusque dans ses détails, a un coût. C’est pourquoi on réfléchira
avant de mettre en place les structures capables de le faire.
d) La rationalité limitée
Dans le modèle de concurrence pure, le comportement des agents est supposé totalement
rationnel (cf. l’Homo economicus). Cette rationalité totale, pure, est aussi un élément
central du raisonnement, dans le cadre de ce modèle. H. Simon, prix Nobel d’économie
en 1978, va contester cette approche et proposer un nouveau concept : celui de rationalité
limitée.
Pour H. Simon, deux raisons principales expliquent cette rationalité limitée :
➤ La première tient à la nature même de l’humain, incapable selon lui de maximiser
une fonction d’utilité, du fait de son incapacité à résoudre les problèmes de calcul qu’elle
pose et de l’hypothèse sur laquelle elle repose, à savoir celle où il n’y a pas de place pour
le hasard ou l’inconnu. De même, si l’on s’en tient à la théorie néoclassique, les acteurs
économiques ont le choix parmi un nombre fini de propositions, auxquelles
individuellement est associé un revenu. Or, il suffit que l’une de ces hypothèses ne soit
pas vérifiée pour que la rationalité chère aux néoclassiques soit mise à mal. C’est pourquoi
la rationalité sera limitée, au sens où elle ne vérifie pas l’hypothèse néoclassique.
➤ La seconde tient à des facteurs environnementaux. Parmi ceux-ci, l’incertitude de
l’avenir dans lequel évolue l’agent : ce dernier n’a pas, seul, la réponse aux questions qu’il
se pose. Le comportement des autres agents et leurs réactions sont autant d’éléments
imprévisibles qui le conduisent à agir dans un environnement d’incertitude. C’est
pourquoi la seule certitude qu’il a est celle d’agir dans l’incertitude de l’avenir. Faute de
connaître la totalité des choix possibles liés à l’objet de sa demande, la rationalité de
l’agent est limitée. Pour autant, rationalité limitée ne signifie pas absence de rationalité.
Elle traduit seulement la situation nouvelle dans laquelle elle opère. On n’est plus dans
l’univers néoclassique avec maximisation de la fonction d’utilité, collective ou non.
L’agent sait désormais que la solution qui sera sienne n’est pas la solution optimale, mais
celle qui lui donne satisfaction et répond à ce qu’on appelle l’utilité désirée. Cette
rationalité nouvelle, ou rationalité procédurale, repose sur d’autres hypothèses, parmi
lesquelles on retiendra que :
➤ l’agent ne connaît pas toutes les possibilités qui s’offrent à lui ;
➤ l’agent qui décide n’est pas en mesure d’anticiper toutes les conséquences de la
décision qu’il prend ;
➤ l’agent ne recherche plus, systématiquement, à maximiser une fonction d’utilité
qu’il ne connaît pas.
Que ce soit la sélection adverse, l’aléa moral, l’opportunisme ou la rationalité limitée, tous
ces concepts font désormais partie des incontournables de l’économie industrielle. Les
conséquences des asymétries de l’information sont parfois favorables aux agents, mais
parfois défavorables. L’opportunisme est souvent contraire à l’éthique des affaires. L’abus
de bien social, le délit d’initié sont là pour en témoigner. De même, la sélection adverse
est contraire à l’intérêt du consommateur et l’aléa moral nuit à l’efficacité du contrat.
3 LES ALTERNATIVES
Par alternatives, il faut entendre les réponses aux conséquences des asymétries de
l’information, étudiées dans la section précédente. En effet, les concepts de sélection
adverse, d’aléa moral, d’opportunisme et de rationalité limitée sont au cœur de l’analyse
des marchés imparfaits, chère à l’économie industrielle. Avec leur prise en compte, rien
ne sera plus comme avant, et les non-bénéficiaires en sont prioritairement les
consommateurs.
Aussi, afin d’en limiter les effets pervers, la réflexion a naturellement porté sur les
réponses à donner à ces effets pervers, afin d’en limiter l’étendue, à défaut de les annuler.
La théorie des signaux, la théorie du salaire d’efficience et la théorie des contrats sont,
parmi les réponses possibles, celles qui nous apparaissent les plus pertinentes et les plus
originales.
a) La théorie des signaux

Avec la sélection adverse a été mis en évidence un lien différent entre prix et qualité. Dans
la théorie néoclassique, un prix élevé – toutes choses égales par ailleurs – est synonyme
de bonne qualité. On sait aujourd’hui que ce n’est pas toujours le cas, loin s’en faut,
comme l’ont prouvé les travaux de G. Akerlof (ne restent sur les marchés que les produits
de médiocre qualité, payés à un prix supérieur à celui attendu par ceux qui les détiennent).
Vecteur d’information, le prix, dans le cadre du modèle de concurrence pure, donne une
information sur la rareté du produit offert sur le marché et sur sa qualité. Aujourd’hui, le
prix n’est plus un signal satisfaisant, dès l’instant où on le considère comme une
information aidant celui qui la reçoit à prendre la bonne décision. Il faut donc rechercher
de nouveaux signaux dont la crédibilité sera incontestable. De cette idée est née la théorie
des signaux (ou théorie du signalement), dont le chef de file incontesté est M. Spence, prix
Nobel 2001 avec G. Akerlof et J. Stiglitz.
Les travaux de M. Spence s’appliquent au marché du travail ; ils remontent à 1973, mais
leur actualité ne se dément pas aujourd’hui. Partant du constat que, sur ce marché, les
employeurs n’ont pas d’information parfaite sur la capacité réelle des offreurs de travail,
il en conclut qu’il n’y a plus d’équilibre possible entre la productivité marginale du travail
et le salaire, par manque de connaissance de la première. L’offreur de travail (le candidat
au marché du travail) se doit donc d’envoyer un signal fort au demandeur, si l’on veut que
l’échange soit mutuellement avantageux pour les deux parties. Cette réflexion le conduit
à distinguer les bons et les mauvais candidats à partir d’un signal objectif : le diplôme. Ce
dernier va agir comme un révélateur pour le demandeur, lui signalant des qualités qu’il
n’aurait pas pu identifier autrement. Le diplôme est ainsi porteur de l’information qui va
favoriser l’équilibre entre vendeurs et acheteurs. On dira alors que le bon candidat est
signalé par son diplôme. Appliquée sur le marché des biens et des services, cette théorie
propose un autre signal, la publicité. Elle est alors le signal de ceux et celles qui croient
au produit et/ou au service qu’ils proposent au marché, au point d’engager, pour mieux
les vendre, des dépenses publicitaires.
Cette théorie suppose bien sûr l’authenticité du signal et, indirectement, une hypothèse
dite de compatibilité des motivations. Avec l’authenticité du signal, on entend se protéger
de celles et ceux trichant sur leur CV – ce qui explique pourquoi il est souvent demandé
au candidat ou à la candidate de l’authentifier. L’hypothèse de compatibilité des
motivations est celle où le candidat à faible productivité est supposé n’avoir pas assez de
motivation pour poursuivre ses études, par manque d’ambition, par exemple, ce qui le
conduit à arrêter très vite ses études.
Certains ont critiqué cette théorie, lui reprochant d’être élitiste et de donner une vision
négative de l’éducation sur le marché du travail, ne servant qu’à sélectionner les candidats
sans améliorer pour autant l’allocation des ressources. D’autres critiques ont voulu voir
dans cette théorie une source d’inefficience si l’investissement dans le signal est une
dépense qui n’augmentera pas la productivité du salarié. À ces critiques,
M. Spence a répondu en démontrant que, sous certaines conditions, le signal permet
d’améliorer l’allocation en ressources et que l’information qu’il porte peut être, elle aussi,
productive lorsqu’elle conclut à une déci- sion plus efficace.
Quelles que soient les critiques et remarques faites à la démarche de
M. Spence, aucune ne remet en cause la conclusion essentielle à laquelle elle aboutit : si
le prix n’est plus un signal indiscutable de la valeur d’un bien et de l’efficacité d’une
transaction, d’autres signaux existent qui selon les cas sont des substituts de bien meilleure
qualité. Sur le marché du travail, le diplôme est l’un d’eux. De plus, on peut généraliser
le raisonnement à d’autres produits et services, avec d’autres signaux, comme par exemple
la publicité, signal destiné à identifier celles et ceux qui croient à leur produit ou au service
qu’ils proposent. La théorie des signaux est donc bien une alternative, une réponse aux
conséquences des asymétries de l’information.
La théorie des signaux n’est pas à l’origine de la sélection adverse. En revanche, la
sélection adverse, où le prix n’est pas toujours garantie de qualité, a conduit à la théorie
des signaux.
b) La théorie du salaire d’efficience

J. Stiglitz part d’un autre constat : le salaire individualisé à un seul salarié n’est pas un
indicateur de sa productivité. Il propose donc de réfléchir au moyen d’apprécier cette
productivité ex ante, partant du principe que seul l’employeur est en mesure de le faire.
Pour cela, il propose de fixer, d’entrée de jeu, un salaire supérieur à celui du marché. Ce
salaire est dit salaire d’efficience : celui qui en bénéficie est donc incité à travailler
davantage, car il sait qu’il ne retrouvera pas pareilles conditions salariales sur le marché.
De plus, avec le salaire d’efficience, on entend également combattre l’opportunisme des
agents. En effet, celui qui bénéficie d’un salaire d’efficience, pour des raisons évidentes,
n’est pas dans une situation où son intérêt est de se livrer à l’opportunisme. Avec le salaire
d’efficience, on fait donc coup double : on favorise la productivité et on combat
l’opportunisme.
Les théories de J. Stiglitz et de M. Spence ont été reprises dans l’étude du chômage. En
effet, le salaire d’efficience a aussi un effet pervers : celui d’accroître le chômage du fait
de l’amélioration de la productivité. De même, avec la théorie du signalement de Spence,
sont exclus du marché ceux qui ne sont pas diplômés ou qui sont mal diplômés (diplôme
non reconnu), contribuant à accroître le taux de chômage global, et ce, quelles que soient
leurs prétentions salariales.
c) Le contrat et la théorie des contrats

Définitions et conditions de réalisation
L’article fondateur de la théorie des contrats est celui de R. Coase, « The Nature of the
Firm », publié en 1937. L’auteur y propose une méthodologie de la connaissance des
règles utilisées par les acteurs économiques pour associer leurs forces respectives et les
coordonner. Pour cela, il part de la situation de deux agents et analyse les mécanismes mis
en œuvre pour mettre en synergie leur potentiel de développement. Il aboutit à une
première conclusion, à savoir que cela conduit le plus souvent à un contrat.
Très rapidement cependant, cette théorie va dépasser le domaine d’analyse de l’article
de R. Coase et se généraliser à l’ensemble des situations mettant en présence acteurs et/ou
agents économiques. On parlera alors de contrats sociaux, s’appliquant aux relations entre
deux catégories d’agents, quelles qu’elles soient, et aussi différentes que celles consti-
tuées par les salariés et l’employeur, le producteur et le fournisseur, l’actionnaire et le
manager, etc.
Avec le contrat, on va se doter de moyens de réguler le système marchand, en proposant
éventuellement des solutions contractuelles à d’éventuels litiges. Enfin, l’environnement
général dans lequel évolue l’analyse contractuelle est celui des asymétries de
l’information, où la rationalité des acteurs n’est plus celle de la concurrence pure, mais
celle de la rationalité procédurale, où le comportement des agents procède de la sélection
adverse et de l’opportunisme.
➤ La théorie des contrats et les asymétries de l’information
Cette information imparfaite, asymétrique, a une double conséquence. Tout d’abord,
l’information, et surtout l’accès à l’inforrmation des contractants sont inégaux, avec les
conséquences que cela implique pour ce qui est du contenu du contrat. Ensuite, les
contractants ne disposent pas du même niveau, ni du même stock d’informations.
L’information devient donc une ressource inégalement répartie antre les acteurs
économiques, ce qui fait d’elle une ressource rare, ayant un coût d’acquisition. Cela ne
sera pas sans influence sur la façon dont les acteurs économiques prendront leur décision.
➤ La théorie des contrats et la rationalité procédurale
La rationalité d’un agent ne saurait être analysée en dehors du contexte et de
l’environnement social dans lesquels l’agent évolue. C’est ce à quoi K. Arrow aboutissait
dans un article consacré à la rationalité de l’individu. H. Simon, de son côté, a précisé que
la rationalité ne saurait être totale, compte tenu de l’existence des asymétries de
l’information privant les éventuels contractants d’un savoir universel de l’ensemble des
alternatives qui, théoriquement, s’offrent à eux. De même, conséquence toujours des
asymétries de l’information, les contractants ne sont pas en mesure de connaître la totalité
des conséquences des choix qu’ils font, ce qui les conduit à l’incapacité de vérifier
l’hypothèse néoclassique de la maximisation de la fonction d’utilité. C’est pourquoi cette
rationalité est dite limi- tée (ou procédurale).
Le contrat va alors apparaître comme la réponse, l’alternative à la rationalité procédurale,
en tenant compte de l’environnement temporel où il s’applique. Cet environnement
temporel est celui des antici-
pations que l’on fait sur l’avenir. L’avenir est-il certain ? L’avenir est- il risqué ? L’avenir
est-il incertain ?
– Contrat et avenir incertain
C’est la pire hypothèse pour concevoir et rédiger un contrat. En effet, l’incertitude est un
obstacle à la rédaction d’un contrat parfait. Aussi, l’objectif poursuivi ne pourra être celui
des conséquences de la décision prise, à l’exception de celles liées à l’incertitude, en les
mutualisant.
– Contrat et avenir certain
À l’inverse, si l’avenir est certain, cela facilite la rédaction du contrat, ce dernier devant
veiller à une répartition symétrique de l’information disponible. Comme toujours,
l’information a un coût. Aussi, le contrat pourra être incitatif, permettant aux acteurs et/ou
agents en présence de bénéficier des informations dont disposent individuellement les
deux partenaires. Cela contribuera à en réduire les coûts d’accès. Dans le cas d’un avenir
certain, à supposer qu’il existe, on retrouve une autre hypothèse, celle de la rationalité
totale, parfaite pour reprendre le langage néoclassique. Le contrat est alors une réponse à
l’asymétrie de l’information, lorsqu’il permet de réduire le coût de l’accès à l’information.
– Contrat et avenir risqué
À la différence de la situation en avenir incertain, l’avenir risqué n’ignore pas les
différentes situations possibles et les caractéristiques qui se rattachent à chacune d’entre
elles. Le risque, en dehors du contrat, est de ne pas pouvoir anticiper, asymétrie de
l’information oblige, ce que sera la situation réelle (parmi celles qui restent des situations
possibles). En spécifiant les droits et devoirs de chacun des cocontractants, qui se
rattachent à chacune des possibilités identifiées, le contrat permet de pallier les
conséquences de chacune d’entre elles.
Aussi, dans le cadre de la rationalité procédurale, l’alternative aux asymétries de
l’information est principalement l’hypothèse de l’avenir incertain. Il s’agit, certes, de
l’hypothèse la plus difficile pour la rédaction d’un contrat. Le contrat à court terme sera
privi- légié, car il permet de mieux répondre à l’incertitude, par rapport au contrat à long
terme.
La théorie des contrats et le comportement des agents
Les asymétries de l’information ont des conséquences sur le comportement des agents
que la théorie des contrats ne peut ignorer, à savoir la pratique de la sélection adverse et
de l’opportunisme.
La sélection adverse est la conséquence d’informations inégalement partagées. Nous en
avons vu les conséquences pour le consommateur : restent sur le marché les produits de
médiocre qualité à un prix supérieur à celui auquel ils correspondent. Le contrat va alors
s’ef- forcer de limiter les effets pervers de cette situation, d’autant plus que, même en
l’absence d’une rationalité totale, la rationalité limitée qui s’y rattache est suffisante pour
que l’agent cherche à exploiter à son profit le contenu du contrat. On parlera alors
d’opportunisme des agents, ou encore d’opportunisme de Williamson, nom de l’auteur
qui, le premier, a mis en évidence ce comportement.
L’analyse comportementale des agents permet de mettre en évidence une double
responsabilité du contrat. Tout d’abord, c’est le contrat qui, par ses insuffisances, ses non-
dits, favorise l’opportunisme des agents. Mais c’est aussi au contrat de veiller à encadrer
cet opportunisme et d’en limiter les effets pervers.
Les solutions proposées dans le cas des contrats à court terme
On étudiera ici les solutions proposées pour répondre aux conséquences des asymétries de
l’information, en privilégiant l’hypothèse d’un avenir incertain, hypothèse la plus
fréquente, afin de limiter, voir d’annuler l’opportunisme des agents.
➤ Les alternatives contractuelles à l’opportunisme des agents
Combattre l’opportunisme des agents, c’est veiller à la bonne exécu- tion d’un contrat
signé. La théorie des contrats retient différents moyens pour éviter cet opportunisme ;
parmi les principaux, citons : la surveillance, les incitations et la rupture.
– La surveillance
La surveillance doit permettre de détecter les manquements au respect du contrat et les
comportements opportunistes des agents.
Le contrat doit donc comporter des clauses permettant de mettre en place des mécanismes
de surveillance, voir une organisation interne qui aura la fonction de superviseur, par
exemple. Comme il n’y a pas de surveillance possible sans sanction opposable à ceux ou
celles dont le comportement n’est pas conforme aux termes du contrat, le contrat devra
donc prévoir les différentes sanctions applicables en cas de manquement. La mise en place
de mécanis-
mes de surveillance a donc un coût mais, en cas d’opportunisme avéré, il apparaîtra
dérisoire par rapport aux incidences financières de cet opportunisme.
– L’incitation
À l’opposé de la surveillance, l’incitation a pour objet de veiller au bon respect du contrat,
en l’associant à une prime, à une rémunéra- tion incitant les agents à coopérer.
Dans un environnement d’information parfaite, d’avenir certain, les mécanismes
d’incitation financière sont relativement faciles à imaginer et à mettre en place. On pourra,
par exemple, préciser dans le contrat si l’on veut lier la rémunération au respect des enga-
gements, ce qui conduira les contractants à bien en préciser les conditions.
Plus difficile est la situation d’un univers d’incertitude, compte tenu que l’incertitude
concerne aussi les résultats financiers de l’entreprise. Il ne servira alors à rien de préciser
qu’en cas de respect du contrat un certain pourcentage du bénéfice sera destiné à ceux et
à celles qui y ont participé, s’il n’y a pas de bénéfice. L’effet pourrait même être contraire
et inciter à l’opportunisme.
Enfin, l’incitation pourra également prendre la forme d’avantages financiers
contractualisés, incitant l’agent à ne pas prendre le risque de perdre son emploi en cas
d’opportunisme avéré. On retrouve ici l’idée de J. Stiglitz et du salaire d’efficience. En
proposant des avantages financiers supérieurs aux normes du marché, on espère ainsi
inciter les agents à ne pas prendre le risque de perdre un emploi qu’ils ne retrouveront pas
ailleurs.
– La rupture
La rupture du contrat est la dernière alternative contractuelle face à l’opportunisme des
agents. Dans le cas général, tout contrat prévoit toujours les conditions de rupture mettant
fin à son application.
L’hypothèse de rupture vise à encourager les parties contractantes à respecter les
engagements en dehors de tout opportunisme, ce qui conduit à réfléchir sur l’efficacité de
cette hypothèse. Lorsque les investissements réalisés sont des investissements spécifiques
et, par conséquent, non réutilisables dans d’autres activités, les contractants essaieront
d’éviter à tout prix d’avoir à se trouver dans cette situation, désastreuse sur le plan
financier. De même, pour que cette hypothèse de rupture joue pleinement son rôle, il faut
qu’elle donne lieu, en cas de réalisation, à des dépenses plus importantes que celles
induites par la continuité du contrat même en cas d’op-
portunisme. Prévoir la rupture et les conséquences qui l’accompagnent – sur le plan
financier, plus particulièrement –, c’est donc inciter à ce que l’un des deux contractants
ne soit pas en mesure de l’imposer à l’autre. Il s’agit donc d’utiliser le contrat, et les condi-
tions de rupture qui y sont associées, pour éviter un comportement opportuniste des
agents.
➤ Les alternatives contractuelles face aux risques
Face aux risques, le comportement des acteurs pourra être différent. Certains choisiront la
voie de la prudence, pendant que d’autres accepteront la prise de risques, sachant qu’elle
s’accompagne d’une espérance de gain supérieure à celle du comportement prudentiel.
La réalité contractuelle industrielle est celle des contrats signés avec des acteurs
économiques qui n’ont nécessairement la même attitude face au risque. Certains
préféreront une rémunération garantie, mais plus faible que celle potentielle, plus
importante, reposant sur des résultats à venir. Le contrat pourra alors prévoir des clauses
d’assurance réduisant les conséquences du risque pris en cas de résultats médiocres.
Pour autant, les clauses d’assurances devront veiller à ne pas renforcer l’aléa moral et
conforter l’opportunisme éventuel des cocontractants. Souvent, un système à double
rémunération, distinguant une partie fixe et une partie variable liée aux résultats, pourra
être un bon compromis.
Autre alternative possible : celle qui consiste à mutualiser les risques, en cas de non-
respect du contrat. Cela conduit alors à mutualiser également les résultats et bénéfices en
les partageants. Il reste ensuite à préciser la clef du partage : ce pourra être, par exemple,
la part du risque supportée par chacun.
Chapitre 3 Contribution de l’économie industrielle à l’analyse des marchés
1 LES COÛTS DE TRANSACTION
On ne peut pas comprendre la théorie des coûts de transaction si l’on ne rappelle pas les
principes qui président à la définition de la firme stan- dard dans le cadre de la théorie
néoclassique. Selon cette approche, les coûts de production sont une donnée et il existe un
prix du marché, prix d’équilibre et unique. Pour l’entreprise, le prix est price taker, et la
seule marge de manœuvre concerne le choix des facteurs de production.
Il faudra attendre R. Coase, en 1937, pour rappeler que, si les transactions se réalisent par
un système de prix, l’utilisation de ce système de prix a un coût, contrairement à
l’hypothèse néoclassique. Ce coût est le coût de transaction.
Avant R. Coase, A. Smith, et surtout D. Robertson, s’étaient interrogés sur les rôles du
marché et de la coordination exercée par le système de prix ; mais aucun ne proposait
d’éléments capables d’expliquer cette coordination.
a) La contribution de R. Coase
Pourquoi créer une entreprise ? À cette question simple, R. Coase répond qu’il est
avantageux de créer une entreprise parce que l’utilisation du mécanisme de prix a un
coût, contrairement à l’enseignement néoclassique.
Ces coûts ont une double origine. Tout d’abord, utiliser le marché suppose qu’à chaque
transaction soit associé un contrat, et la rédaction de ces contrats a un coût ; ensuite, la
recherche sur un marché du prix le plus pertinent a également un coût.
L’entreprise va permettre d’internaliser un certain nombre de ses transactions, réduisant
le coût de rédaction du contrat en le limitant à celui ou ceux qui ont survécu à
l’internalisation, et en limitant les dépenses liées à la recherche de prix pertinents, et ce
pour les mêmes raisons. Dès lors, on pourra dire que l’entreprise représente la constitution
d’un contrat à long terme, remplaçant une série de contrats à court terme.
Dans son article de 1937, R. Coase insiste plus particulièrement sur le fait que les
transactions ne peuvent se réaliser qu’à partir d’un marché et du système de prix auquel il
est associé. L’utilisation de ce système a un coût, qui a différentes origines. Tout d’abord,
ce coût est celui de toute négociation, mais aussi de la surveillance de l’exécution des
termes du contrat, de la transaction. Enfin, il représente également la conséquence du
temps passé et des dépenses engagées (dépenses publicitaires par exemple) pour trouver
le meilleur prix. Tous ces coûts constituent les coûts de transaction.
C’est pourquoi toutes les transactions, selon R. Coase, ne donnent pas lieu à un marché.
L’existence d’entreprises se justifie alors par la volonté de limiter ces coûts, en imposant
leur coopération. Mais la contribution ne s’arrête pas là, puisque la réflexion de cet
économiste porte aussi sur le choix de la meilleure institution économique, celle qui
permettra d’économiser sur ces coûts. Parmi les institutions possibles, le marché bien sûr,
mais aussi le contrat, le recours à l’État, le recours à une organisation hiérarchique, etc.
La réponse dépend alors de la comparaison entre les coûts de fonctionnement, de gestion,
de transaction.
b) Les prolongements : l’apport d’O. E. Williamson
O. E. Williamson va reprendre et théoriser les travaux de R. Coase. Point de départ de son

raisonnement : l’idée que toute transaction économique entraîne des coûts préalables à
leur réalisation, justifiant la raison d’être de l’entreprise par la recherche d’économies sur
ces coûts, appelés coûts de transaction. Cette idée le conduit à distinguer les coûts de
transaction ex ante et les coûts de transaction ex post.
La forme organisationnelle, permettant la minimisation de l’ensemble de ces coûts, sera

celle retenue par l’entreprise.
Les formes organisationnelles alternatives
Pour O. E. Williamson, le choix entre les différentes formes organisationnelles
alternatives doit se faire à partir de l’analyse comparée de leurs coûts de transaction. C’est
une condition nécessaire, déjà analysée par R. Coase, mais ce n’est pas une condition
suffisante. Ce qui distingue O. E. Williamson de Coase, c’est qu’il y ajoute les trois
attributs suivants : la rationalité limitée, l’opportunisme et la spécificité des actifs. Un
système d’organisation optimal doit favoriser les échanges en tenant compte de ses
attributs. L’économie des coûts de transaction est aussi celle de la détermination d’une
organisation de régulation, qui minimise les coûts de transaction.
➤ Les coûts de transaction et la rationalité limitée
L’environnement des contractants est celui d’une rationalité limitée, de par son incapacité
à résoudre tous les problèmes de langage et de calcul auxquels il doit faire face, et aussi
celui d’un avenir incertain
– l’acteur économique effectuant un ensemble de transactions parmi
beaucoup d’autres. Il est donc impossible de prévoir à l’avance tous les cas de figure
possibles et toutes les solutions éventuelles qui s’y rattachent.
Les contrats signés ne pourront donc être qu’incomplets, constituant une source de conflit
éventuel. O. E. Williamson en tire alors une conclusion qui est de rechercher d’autres
formes organisationnelles, économisant sur les dépenses ex ante consécutives à la
rationalité limitée. Le recours à l’entreprise permet non seulement de faire l’économie des
coûts de transaction, mais aussi de l’opportunisme.
➤ Les coûts de transaction et l’opportunisme
O. E. Williamson attache beaucoup d’importance à cet attribut. Ne parle-t-on pas
d’opportunisme williamsonien ? Il le définit non seulement comme la recherche de son
intérêt personnel, mais aussi le recours à la tricherie, où à la ruse, si nécessaire pour y
parvenir.
Si le contrat prête à ambiguïté – ce qui est souvent le cas dans un environnement incertain
–, il est plus que vraisemblable que l’un des contractants cherchera à l’exploiter à son
profit. Il faudra donc rechercher une autre organisation que le contrat.
➤ Les coûts de transaction et la spécificité des actifs
La spécificité des actifs se définit comme la caractéristique d’un input à n’être utilisable
que dans la production d’un bien ou d’un service particulier.
Aussi, cet actif sera fortement déprécié si on l’utilise dans des activi- tés auxquelles il
n’était pas, à l’origine, destiné. En comparant la fréquence des transactions et la spécificité
des actifs, O. E. Williamson démontre que plus la spécificité est forte et la fréquence
élevée, plus l’alternative organisationnelle est celle de l’intégration de l’activité de
l’entreprise, et non celle du marché. Ce dernier est la conséquence, et non le marché, d’une
spécificité faible des actifs et d’une fréquence de leur utilisation qui ne l’est pas moins.
C’est pourquoi la théorie des coûts de transaction est aussi à l’origine d’une nouvelle
explication de l’intégration verticale.
L’intégration verticale et la théorie des coûts de transaction
En cas d’avenir incertain et en présence d’actifs spécifiques, le marché présente
d’importants coûts de transactions qui seront amplifiés si la fréquence des transactions
augmente. C’est pourquoi O. E. Williamson, lorsque toutes les hypothèses sont réunies,
propose comme forme organisationnelle celle de l’intégration verticale. Cette dernière
sera d’autant plus optimale que les transactions seront très fréquentes et les actifs très
spécifiques.
Si l’on compare cette solution aux autres formes de coordination que propose le marché,
elle est la seule capable de minimiser les coûts de transaction. En effet, compte tenu de la
recherche d’une plus grande effi- cacité, la réponse à la présence d’actifs spécifiques et/ou
à un nombre élevé de transactions ne peut être à l’évidence le marché.
Bien sûr, le recours à la théorie des coûts de transaction n’est pas la seule explication à
l’intégration verticale. L’existence d’externalités, positives et/ou négatives, peut elle aussi
la justifier, tout comme les imperfections du marché. Elle contribue simplement à les
enrichir.
Pour beaucoup d’auteurs, le progrès technique, en contribuant encore davantage à la
spécification des actifs, contribue indirectement à l’inté- gration verticale. Par contre, les
NTIC (nouvelles techniques d’information et de communication) contribuent à l’effet
inverse, avec des possi- bilités de connexions plus ouvertes, plus transversales aussi, et à
des coûts sans cesse décroissants, ce qui contribue à améliorer la flexibilité des opérations
et à rendre désormais possibles toutes les formes d’arrangement contractuel dans le
secteur des prestations de service. Cette théo- rie présente donc un bilan empirique réel,
ce qui ne saurait taire ses limites et faire oublier les critiques dont elle est l’objet.
Chez R. Coase et O. E. Williamson, les coûts de transaction ne sont pas tout à fait les
mêmes. Chez R. Coase, ils sont liés au coût de fonctionnement du marché, alors que chez
O. E. Williamson, ils sont liés à une transaction économique.
c) Critiques et limites de la théorie des coûts de transaction
Parmi les travaux récents sur les coûts de transaction, certains insistent plus
particulièrement sur les limites de cette théorie.
La contribution de H. Demsetz. La principale critique de H. Demsetz concerne les coûts
d’information et de gestion, négligés selon lui par R. Coase et O. E. Williamson.
Il insiste plus particulièrement sur l’importance du coût de gestion, rappelant que c’est de
sa comparaison avec les coûts de transaction que va dépendre la décision de recourir, ou
non, au marché, et de créer, ou non, l’entreprise.
De plus, dans l’hypothèse où les coûts de gestion s’accompagnent d’éco- nomies
d’échelle, même si les coûts de transaction sont faibles, voire nuls, il sera logique de garder
l’entreprise comme mode organisationnel, et d’augmenter sa taille si besoin. L’important
est de pouvoir accéder à la connaissance de l’évolution des coûts de gestion par rapport
au coût de transaction.
Enfin, il propose d’introduire un nouveau concept, le « savoir-faire », auquel est associé
un coût qui regroupe les dépenses afférentes à la production, à l’utilisation de son outil et
à son entretien. Au fur et à mesure que l’entreprise croît en taille, le coût du savoir-faire
augmente, ce qui peut constituer un frein à sa croissance. Avec l’intégration verticale, ce
coût va encore augmenter, pouvant remettre en cause la stratégie d’intégration. Comme
on peut le constater, l’entreprise ne doit alors plus vie et survie à la seule connaissance des
coûts de transaction qui s’y rattachent.
La contribution de P. R. Milgrom et J. Roberts
Leurs critiques portent sur les coûts de négociation trop négligés par les auteurs, et sur les
coûts d’organisation traités de façon trop incomplète. Pour eux, les coûts de négociation
sont déterminants dans l’arbitrage entre marché et intégration verticale. Si les coûts de
négociation sont nuls, ou quasi nuls, il n’y aura pas de véritable choix et l’arbitrage se fera
nécessairement en faveur du marché.
En ce qui concerne les coûts d’organisation, ils ne sauraient se résumer aux seuls coûts
d’organisation marchands. Pour ces auteurs existent des coûts d’organisation non
marchands, qu’ils appellent coûts d’influence. Ces coûts sont, par exemple, la
conséquence d’une mauvaise utilisation de l’autorité hiérarchique, suite à des tentatives
de manipulations de cette autorité. Elles concernent celles et ceux qui, à l’intérieur de la
structure, cherchent à influencer la gouvernance de l’entreprise pour en obtenir des
avantages d’intérêt personnel. De tels comportements, malheureusement fréquents dans
l’entreprise d’aujourd’hui, nuisent à l’efficacité de l’entreprise, comme alternative au
marché, ce qui peut entraîner la remise en cause du processus d’intégration verticale.
La non-prise en compte du temps et du progrès technique
La théorie des coûts de transaction est une théorie du court et du moyen terme. Aussi, la
contribution à l’analyse de l’évolution du processus d’intégration verticale, processus de
long terme, ne peut être que très relative.
En particulier, cette théorie qui ne prend pas en compte le progrès technique ne peut
répondre à la question fondamentale de savoir si l’intégration verticale, à long terme, sera
favorable ou défavorable. En réduisant le progrès technique et son évolution à une simple
donnée, on oublie que le progrès technique est d’abord un processus de création, en lien
avec les changements institutionnels.
L’analyse aboutit donc à un équilibre statique, alors que l’entreprise évolue dans un
environnement dynamique. Certes, en prenant en compte la spécificité des actifs, on
n’ignore pas totalement le progrès technique, mais on le cantonne et on le limite à son
rôle dans l’échange, oubliant sa contribution majeure au processus de production.
Comme on peut le constater, personne aujourd’hui ne conteste l’existence de coûts de
transaction. L’intérêt de la démarche de O. E. Williamson est d’avoir, plus que d’autres
auteurs, intégré à sa réflexion les facteurs d’influence qui les concernent et, parmi eux,
ceux qui sont la conséquence du comportement des agents et ceux qui tiennent à la nature
même des transactions.
Les comportements opportunistes et les limites de la rationalité caracté- risent les
premiers. Ils contribuent à renchérir les coûts de production et expliquent, peut-être par
défaut, pourquoi internaliser les transactions au sein d’une structure d’entreprise de plus
en plus importante est la réponse.
L’existence d’actifs de plus en plus spécifiques, dans un environnement où l’incertitude
est la règle, conforte ce mouvement et explique l’existence d’entreprises de plus en plus
importantes, avec la création de consortium.
La théorie des coûts de production explique non seulement pourquoi l’entreprise est
préférée au marché comme institution, mais insiste égale- ment sur la logique de constituer
des entreprises de plus en plus grandes, transformant les marchés concurrentiels en
marchés oligopolistiques. Notons cependant que, si l’entreprise réduit les coûts de
transaction imputables au fonctionnement des marchés, elles ne les annulent pas
totalement. Seule condition permissible de l’annulation, celle de l’existence d’une seule
entreprise. R. Coase, dès 1937, avait déjà répondu à cette hypothèse en montrant combien
elle était irréaliste
2 LA THÉORIE DES DROITS DE PROPRIÉTÉ
L’approche économique des droits de propriété privilégie une approche à partir des droits
qui lui sont attachés. Cette théorie est devenue, au cours du temps, une théorie partie
prenante du droit de propriété et de son analyse. Elle s’intéresse aux conséquences
économiques de la propriété et reprend les différentes formes institutionnelles auxquelles
on l’associe.
Théorie récente, remontant aux années 1960, dans la mouvance des travaux de R. Coase,
elle se prolonge ensuite avec les contributions d’A. Alchian, d’H. Demsetz, d’H. Manne,
de S. Cheung, d’E. Furubotn, de S. Pejovich et de L. de Alessi.
Ces auteurs, d’origines très diverses, tantôt économistes, tantôt juristes, vont à partir du
Journal of Law and Economics nourrir une réflexion permettant une analyse théorique
pluridisciplinaire des droits de proprié- té. Point de départ la différenciant de l’approche
juridique : le fait que tout échange, quels qu’en soient la forme et le contenu, se traduise
comme un échange de droit de propriété sur des biens ou des services. Si l’on s’en tient
à l’approche juridique, rappelons que trois attributs caractérisent le droit de propriété :
➤ l’usus, ou droit d’utiliser ;
➤ le fructus, ou droit d’en tirer un revenu ;
➤ l’abusus, ou droit de céder à un tiers.
Ces trois attributs vont être repris, mais cette fois-ci sous l’angle économique, mettant en
valeur :
➤ un droit socialement reconnu pour identifier les usages d’un bien économique (voir
les travaux de B. Coriat et O. Weinstein) ;
➤ un droit assigné à une personne, morale ou physique, aliénable contre des droits
similaires sur d’autres biens (voir les travaux d’A. Alchian et S. Woodward) ;
➤ un droit à consommer, à obtenir un revenu, à aliéner biens ou actifs, soumis à ce
droit.
L’accent est plus particulièrement mis ici sur le droit au rendement rési- duel (droit au
profit) et sur le droit au contrôle (droit de prendre toute décision concernant l’utilisation
des actifs).
a) Une contribution référente : l’analyse de R. Coase
Nous avons déjà souligné l’importance des travaux de R. Coase et de sa contribution à la

théorie des coûts de transaction. Concernant la théorie des droits de propriété, ses apports
ne sont pas moins importants, bien au contraire. Avant de préciser ce que l’on va appeler
le « théorème de Coase », voyons tout d’abord dans quel cadre d’analyse il évolue.
Le cadre conceptuel d’analyse et les différentes formes de propriété
La théorie des droits de propriété est d’abord une approche de l’analyse économique du
droit de propriété évoluant dans un environnement précis. Tout d’abord, les personnes et
acteurs concernés sont considérés comme des agents néoclassiques, à la rationalité
parfaite, supposés maximiser leur fonction d’utilité sous les contraintes imposées par le
système économique et les droits qui y sont associés. C’est donc au marché qu’il
appartiendra de révéler les préférences des acteurs.
Cette analyse constate l’existence d’informations et de coûts de transactions non
négligeables. On est loin du modèle néoclassique de concurrence pure et parfaite : ceci
se vérifie plus particulièrement dans le cas d’une entreprise dirigée par un directeur
général salarié. Deux questions
viennent immédiatement alors à l’esprit. La première concerne les options prises par le
manager salarié : sont-elles conformes (ou non) aux souhaits du ou des propriétaires. La
seconde concerne toujours les choix pris : ont-ils été faits, ont-ils été pris dans l’intérêt de
ces derniers ?
La réponse à ces questions oblige à ne plus considérer l’entreprise comme une seule unité
indivisible, mais bien comme un ensemble de droits associés à des personnes, poursuivant
leur intérêt propre, qui ne sera pas nécessairement celui de l’ensemble.
Selon E. Mackay et S. Rousseau, on distingue pas moins de cinq appro- ches de la
propriété, associées chacune à un droit spécifique, et pour lesquelles l’usus, le fructus et
l’abusus ne sont pas nécessairement entre les mains de la même personne. Ce qui
complique le schéma et l’analyse, c’est aussi que ces auteurs distinguent la propriété
privée, la proprié- té communautaire, la propriété collective, la propriété mutuelle et la
propriété publique.
Comme nous l’avons vu (cf. 5.1), R. Coase va proposer une théorie des coûts de
transaction, qui explique pourquoi le recours au marché a un coût et, si les entreprises
existent, pourquoi elles existent. La réponse à ces questions tient en une seule phrase :
réduire les coûts de transaction. On parle alors d’internalisation. R. Coase élargit ensuite
sa réflexion à la définition et à l’analyse du droit de propriété.
Internalisation et droit de propriété : la contribution de R. Coase
Pour R. Coase, le droit de propriété est le droit d’exclure autrui d’un bien, et le marché est
l’institution qui transfère ce droit, le déplaçant vers
ceux pour qui il a le plus de valeur. Droit à caractère absolu, il ne peut être réduit ou
transféré que par consentement du propriétaire. Le plus souvent, le transfert donne lieu à
un contrat.
L’auteur applique ce raisonnement dans le cadre de la prise en compte des externalités. Si
A. C. Pigou est le premier à avoir conceptualisé l’ex- ternalité, distinguant les externalités
positives (création de parcs et de routes par exemple) et les externalités négatives (par
exemple, une pollu- tion engendrée par les transports routiers).
Avant ces travaux, la théorie dominante était celle inspirée par A. C. Pigou, à savoir celle
du pollueur payant. R. Coase va proposer une tout autre démarche, reposant sur
l’internalisation de ces coûts, en les faisant supporter par le producteur ou par le
consommateur. La taxation du pollueur est une autre réponse (celle d’A. C. Pigou), et a le
grand inconvénient de poser le problème de l’incidence éventuelle de la taxe sur le
consommateur. Aussi, R. Coase va proposer de faire payer le pollueur et le pollué. Le
pollué, en payant une taxe, se donne un droit nouveau, celui d’exiger de l’utilisateur du
lac une eau d’une qualité prévue dans le contrat instaurant cette taxe. Pour le pollueur, la
taxe payée lui donne un droit à polluer.
Pareil raisonnement suppose que l’on précise les droits de propriété de chacun. Ces droits,
fixés par la loi, précisent les limites de la possession, les limites d’utilisation et les limites
du droit à vendre. Pour R. Coase, si les droits initiaux attachés à la propriété d’un actif
sont bien établis et transférables, la négociation dans le cadre d’externalités négatives sera
toujours préférable à une réglementation publique.
3 LA THÉORIE DE L’AGENCE
Déjà à l’époque d’A. Smith, on s’intéressait aux relations entre ceux qui détiennent le
capital et ceux qui ont en charge son maniement – dès l’instant où ce ne sont pas ceux
qui le détiennent, personnes physiques ou morales, qui l’ont en charge. Ainsi, dans La
richesse des nations, dès 1776, on pouvait lire, au sujet des sociétés par actions :
« Les directeurs de ces sortes de compagnies étant les régisseurs de l’argent d’autrui, plutôt
que de leur propre argent, on ne peut guère s’attendre à ce qu’ils y apportent cette vigilance
exacte et soucieu- se que des associés apportent souvent dans leurs maniements de fonds.
»
Depuis, le problème posé par la divergence d’intérêt entre celui qui diri- ge et celui qui
possède l’entreprise est mieux posé, même si, bien sûr, une théorie va naître de ce constat.
C’est ainsi qu’en 1932, A. Berle et G. Means approfondissent la problé- matique issue de
cette divergence d’intérêt.
M. Jensen et W. Meckling généralisent ensuite cette problématique à l’ensemble des
contrats que l’on trouve dans l’entreprise, et ce à partir des conséquences de la théorie des
droits de propriété d’A. Alchian et de
H. Demsetz.
J. K. Galbraith, enfin, dans Le nouvel État industriel, vulgarise ce qu’on appellera par la
suite les technostructures, rappelant que, dans la grande entreprise, ce sont elles qui
détiennent le pouvoir, à défaut de son finan- cement. Ce pouvoir a pour objet la croissance
de l’entreprise ; pour la première fois, J. K. Galbraith parlera de « divorce » entre la
détention du pouvoir juridique par les actionnaires, et l’exercice réel par les managers.
a) L’universalité de la relation d’agence
Appliquée à l’analyse de l’entreprise, cette théorie conduite à étudier les relations entre
les actionnaires (principal) et le manager (agent) dans un environnement où les asymétries
de l’information sont la règle, avec ces conséquences : aléa moral, opportunisme,
rationalité procédurale, etc. Les intérêts contradictoires des uns (actionnaires) et de l’autre
(manager), conduisent à opposer maximisation de la valeur et maximisation du revenu,
les actionnaires cherchant avant tout à maximiser la valeur de l’entreprise alors que le
manager aura une préférence pour la maximisation de son revenu.
À l’origine, la théorie de l’agence va donc privilégier l’opposition entre deux agents :
d’une part, le principal détenteur des moyens de production (ou actionnaire) et, d’autre
part, l’agent, qui a en charge (à la demande du principal) l’exploitation de ces moyens
de production. C’est pourquoi selon cette théorie, les managers sont les agents des
actionnaires, au sein d’une entreprise.
De même, la banque (ou le banquier) sera l’agent des épargnants, le sala- rié l’agent de
son employeur, etc.
Dans la théorie de l’agence, selon les cas, l’agent sera principal et le principal deviendra
agent.
Cette universalité de la relation d’agence va alors devoir être analysée à partir d’un double
constat : celui de l’opposition d’intérêt entre les uns et les autres et celui de l’asymétrie de
l’information dont ils disposent.
Relation d’agence et divergence d’intérêt
Entre agent et principal existent des divergences d’intérêt évidentes, conséquences de
leurs fonctions respectives et des droits et devoirs qui se rattachent à chacun d’entre eux.
La fonction d’utilité de l’un n’est pas la fonction d’utilité de l’autre, ce qui les conduit
dans la recherche de la maximisation de leur utilité respective à agir et à penser
différemment. Les travaux de M. Jensen et W. Meckling, déjà cités, ont ainsi montré que
les dirigeants préféreront souvent la croissance du chiffre d’affaires à celle du profit,
même si cela doit se traduire par employer plus de personnel que nécessaire. De même,
toujours dans l’entreprise, l’agent privilégiera souvent l’intérêt social de l’entreprise lui
permettant d’évi- ter des conflits internes, à la distribution des dividendes, prioritaire pour
l’actionnaire.
Dans les grandes entreprises, la généralisation de structures oligopolistiques en est
l’illustration. Le dirigeant, ou agent, sera d’abord choisi pour sa capacité à gérer par
rapport à un indicateur qui sera la part de marché et non le profit. On sait très bien
aujourd’hui que la rentabilité d’une unité de capital est bien meilleure dans une PME que
dans une grande entreprise. Comment alors faire coïncider les objectifs de l’un avec ceux
de l’autre, du principal avec celui de l’agent ? M. Jensen et
W. Meckling vont proposer une analyse permettant de répondre, pour partie, à cette
question (cf. 5.3).
Relation d’agence et asymétrie de l’information
La principale difficulté pour rapprocher les intérêts de l’agent et du principal tient aux
asymétries de l’information qui les entourent. Ces asymé- tries vont se traduire par
l’apparition de la sélection adverse, de l’aléa moral, et vont renforcer l’opportunisme des
agents. Avec la sélection adverse, l’agent dispose d’une information sur la relation qualité-
prix de
l’opération, dont ne dispose pas le principal. Quand l’agent ne les révè- le pas au principal,
cas le plus probable, on dira qu’il dispose d’une rente informationnelle. Le risque moral,
ou aléa moral, s’identifie à un comportement de l’agent inobservable par le principal. Dès
l’instant où il y a divergence d’intérêt, les éventuels conflits qui s’y rattachent seront
d’autant plus difficilement surmontés, en présence d’informations asymétriques.
De même, ces asymétries d’information vont conforter l’opportunisme. En effet, les
dirigeants (agents) qui ont en charge la gestion de l’entreprise disposent de par leurs
fonctions d’informations privilégiées sur son fonctionnement. L’actionnaire (le principal)
ne disposera pas de cette information, sauf bien sûr si l’agent décide de lui transmettre.
De plus, il n’aura pas toujours les compétences nécessaires lui permettant de savoir si une
transaction sert ses propres intérêts ou ceux des dirigeants. C’est pourquoi, l’agent pourra
adopter un comportement opportuniste en gérant l’information comme il le souhaite, ne
communiquant que sur ce qui sert son intérêt propre, même au prix d’une diminution du
profit rési- duel destiné au principal.
Il appartiendra à ce dernier de rechercher comment réduire, à défaut d’annuler, ces
conséquences perverses des asymétries de l’information, et plus particulièrement celle qui
renforce l’opposition d’intérêt entre l’agent et le principal.
b) Relation d’agence et coûts d’agence : l’apport de M. Jensen et W. Meckling
M. Jensen et W. Meckling vont partir d’un double constat : les divergences d’intérêt
entraînent des conflits et ces conflits ont des coûts qu’il convient de minimiser.
Les coûts d’agence
Parmi les conflits les plus probables, on en retient trois :
➤ Tout d’abord, celui qui est la conséquence directe de la contradiction entre l’objectif
de l’agent (maximisation de son utilité) et l’objectif du principal (maximisation de sa
richesse).
➤ Ensuite, celui qui tient à l’analyse comportementale des acteurs en présence face au
risque. Il y aura toujours des dirigeants prudents et d’autres moins prudents. De même,
certains actionnaires, avides de hauts rendements, accepteront une prise de risque plus
forte que ceux qui se contenteront de revenus moyens.
➤ Enfin, l’horizon temporel sera aussi source de conflits, les actionnaires préférant
souvent le court terme, alors que les dirigeants deman- deront à être jugés sur moyen et
long termes.
Ces conflits étant identifiés, M. Jensen et W. Meckling rappelent que, dès l’apparition de
ces conflits, des coûts doivent y être associés : ils sont la conséquence des dépenses
engendrées pour les réduire et pour contre- carrer le comportement opportuniste de
l’agent. Ces coûts, ce sont les coûts d’agence. Ils vont en identifier trois types :
➤ Si le principal veut mettre en place un système veillant à surveiller l’agent, ce
système aura un coût : les monitoring costs.
➤ De même, il peut être opportun de mettre en confiance le principal.
Il faut pour cela engager des dépenses, ou binding costs.
➤ Enfin, si l’agent prend une décision non conforme aux intérêts du principal, lui
occasionnant une perte, celle-ci est assimilable à un coût d’opportunité, ou residual costs.
La relation d’agence devra alors se traduire par un contrat qui, en cas de conflit, minimise
les coûts d’agence tout en maximisant l’utilité des deux parties.
La minimisation des coûts d’agence
La minimisation des coûts d’agence suppose que l’on parvienne, toutes choses égales par
ailleurs, à trouver le meilleur contrat : celui qui, en cas de conflit, permet de minimiser ces
coûts d’agence. La difficulté tient bien sûr à l’existence des asymétries de l’information,
de la rationalité limitée et de l’opportunisme qu’elles facilitent. Ce contrat doit donc
comporter des clauses qui rendent difficile le comportement opportuniste, à défaut de
l’annuler, et qui tiennent compte de la rationalité limitée des contractants.
La seule réponse possible est celle de l’incitation, en particulier celle de ne pas être
opportuniste, afin que l’agent agisse dans l’intérêt du principal. Les contrats vont donc
devoir inclure des règles permettant un comportement coopératif. Cela pourra aller de la
sanction à la récom- pense, du bâton à la carotte. Pour M. Jensen et W. Meckling, cela
suppose indirectement la mise en place de mécanismes de surveillance (sanctions) et
de mécanismes d’incitation assimilables à des binding costs. Tout cela a un coût, et
demande du temps.
Reste une difficulté majeure : l’arbitrage entre le laisser-faire et l’instau- ration de ces
mécanismes de surveillance et d’incitation a un coût défi- nitif, alors que les coûts du
manque à gagner et/ou des pertes liés à une décision de l’agent contraire aux intérêts du
principal sont potentiels, et très difficiles à estimer au moment de la signature du contrat.

Economie Industrielle Option Eco

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Economie Industrielle Option Eco

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cours d’Economie industrielle

Pr. Habib ELFATHAOUI

Les conditions de la concurrence pure et parfaite

Le maximum de cette fonction est atteint lorsque :

Soit un fabricant produisant le bien y à partir des facteurs de de production K et L. Sa

1/ Déterminer les fonctions de coût total et de coût marginal de ce producteur

Pour remplir cette condition, il faut que pq = CT(q) ou P = CTM(q)

(1) Tous les facteurs de production deviennent variables

En longue période, le mécanisme d’ajustement est spéciﬁque. Si les équipements peuvent

Il existe N entreprises, N = 100

(1) Calculer l’équilibre et le proﬁt réalisés par les entreprises

La demande est constituée par trois groupes de consommateurs, 1, 2, 3.

D1=500-5p D2=400-4p D3=413-4p

Demande / Offre Un Offreur Quelques offreurs Un grand

Profit = recettes totales – coûts totaux

Les conditions de premier et de second ordre :

Le monopole peut également choisir de maximiser son chiffre d’affaires afin de

Pour maximiser RT, il faut que (RT)’ = 0 soit a – 2bQ = 0 donc Rm = 0

La condition de second ordre est toujours vérifiée car (RT)’’ = - 2b < 0

Ainsi pour que Π = 0, il faut que RT = CT d’où Rm = Cm

P Q 1. Déterminer la recette marginal et le coût

Un monopole possède deux établissements 1 et 2 produisant le même bien. Les

Q°1 Q*1 (A-­‐C1)/2 A-­‐C2 Quantité

Ce processus se poursuit jusqu’à ce que les deux firmes aboutissent ) la situation

En réponse aux travaux de Cournot, Bertrand (1883) a développé dans un article

Chaque firme sert la totalité de la demande qui lui est adressée.

La fonction de demande du marché des boissons au cola est : P = 10 – (Q1 +Q2)

1. A quel niveau, le prix va s’établir ?

1. L’ÉCONOMIE DES ASYMÉTRIES DE L’INFORMATION

a. Le modèle de concurrence pure et les asymétries de l’information

Le marché des « tacots » de G. Akerlof

a) La théorie des signaux

b) La théorie du salaire d’efficience

c) Le contrat et la théorie des contrats

O. E. Williamson va reprendre et théoriser les travaux de R. Coase. Point de départ de son

La forme organisationnelle, permettant la minimisation de l’ensemble de ces coûts, sera

2 LA THÉORIE DES DROITS DE PROPRIÉTÉ

Nous avons déjà souligné l’importance des travaux de R. Coase et de sa contribution à la

Vous aimerez peut-être aussi

Q°1 Q*1 (A-‐C1)/2 A-‐C2 Quantité