Économie rurale

Les problèmes que pose l'expansion du mouvement coopératif

Roger Montagne

Citer ce document / Cite this document :

Montagne Roger. Les problèmes que pose l'expansion du mouvement coopératif. In: Économie rurale. N°62, 1964. pp. 101-
108;

doi : https://doi.org/10.3406/ecoru.1964.1874

https://www.persee.fr/doc/ecoru_0013-0559_1964_num_62_1_1874

Fichier pdf généré le 08/05/2018

 Conclusions Générales
LES PROBLÈMES QUE
DU MOUVEMENT
Maître de conférences
par R. MONTAGNE
à l'E.N.S.A. de Montpellier
Les analyses précédentes peuvent être
regroupées autour du thème : « Les problèmes que pose
l'expansion du mouvement coopératif agricole ».
Cette expansion se définit à partir de la célèbre loi
de Colin Clarck sur les trois cycles de la vie
économique :
— au départ, les coopératives agricoles se sont
simplement intéressées au secteur primaire de
la production. A ce stade, la coopération libère
l'agriculteur de servitudes et de contraintes
techniques et économiques : servitudes
physiques du métier (vendanges, battages...),
servitudes techniques du risque, grâce à l'assurance
mutuelle, servitudes financières de l'usure, par
le Crédit agricole mutuel.
— à un second stade, la coopération s'efforce
d'élargir l'acte de production agricole en
LES PROBLEMES INTERNES
DE L'EXPANSION
Ces problèmes ont un triple aspect : ils
concernent les capitaux, les hommes et l'orientation du
développement.
CAPITAUX ET FINANCEMENT
L'ampleur et la diversité des tâches auxquelles
s'attaquent les coopératives agricoles nécessitent
des capitaux de plus en plus importants. Construire
des silos ou des cuves, implanter des stations
frigorifiques exigent des moyens techniques et financiers
considérables. Trop souvent, la coopération
agricole est freinée dans son essor par la pénurie des
moyens de financement. L'explication de cette
lacune est double :
POSE L'EXPANSION
COOPÉRATIF
trant le secteur secondaire de la transformation.
Citons les coopératives de vinification ou de
distillation, de conditionnement de, fruits, de
conserverie, d'abattage...
— à un troisième stade de son développement, la
coopération s'efforce alors de pénétrer le secteur
tertiaire qui est essentiellement celui de la
distribution. C'est la coopérative de vente qui
permet à l'agriculteur producteur du primaire, de
devenir aussi producteur du tertiaire.
Pour aller à la conquête de son marché,
l'agriculteur utilise la voie naturelle de la coopération
agricole. Mais cette logique conquérante ne va pas
sans poser de multiples problèmes; On peut classer
en deux groupes les obstacles au développement
coopératif, en distinguant les problèmes internes
des problèmes externes.
COOPERATIVE
La faiblesse chronique du revenu agricole
Sur le plan macro-économique, ce manque de
capitaux découle de la faiblesse chronique du
revenu agricole qui a pour conséquence normale la
réduction ou le ralentissement des investissements
du secteur.
Les difficultés de l'autofinancement sont
inévitables dans tout milieu socio-professionnel déprimé.
L'aide ne peut alors venir que de l'extérieur : Etat
ou autres secteurs.
Au cours des deux premiers plans français, les
besoins de la reconstruction économique du pays
étaient tels que les pouvoirs publics avaient dû
 choisir l'essor des secteurs non agricoles. Avec le
troisième plan, les données se sont peu à peu
modifiées. D'une part, le Fonds de modernisation et
d'équipement a attribué des moyens financiers plus
substantiels que par le passé, aux coopératives
agricoles. D'autre part, l'essor prodigieux du
Crédit mutuel agricole a mis à la disposition des
responsables coopératifs des prêts à moyen et à long
terme de mieux en mieux adaptés aux besoins, et
particulièrement avantageux. Sans une bonne
collaboration avec le système mutuel du Crédit, le
développement de la coopération agricole serait
brutalement compromis.
Le rapport de M. Costabel évoque les. craintes
que la débudgétisation des investissements
agricoles laisse entrevoir. Sans doute, toute mesure
restreignant les fonds publics attribués au Crédit
mutuel agricole, jouera le rôle de frein à
l'expansion coopérative. Certes, il est nécessaire et logique
que l'Etat contrôle les investissements coopératifs
et qu'il autorise seulement ceux qui sont conformes
aux objectifs du Plan.
Une faudrait pas cependant que la seule notion
de rentabilité de l'opération envisagée l'emporte
systématiquement sur son utilité.
C'est un problème essentiel pour le devenir de
la coopération agricole.
Les difficultés institutionnelles
Sur le plan micro-économique, les difficultés du
financement vont être aggravées par le mécanisme
institutionnel de la coopération agricole. C'est en
,
grande partie un problème de statut juridique que
l'on peut ramener à trois points :
Le mécanisme de la ristourne * annuelle * freine
V auto-financement
Dans toute coopérative, les excédents annuels de
gestion sont ristournés aux sociétaires. La part
mise en réserve est minime. En pure doctrine
coopérative, elle n'est pas incorporable au capital
social ni partageable entre les sociétaires. Depuis
1961, le législateur a, cependant admis le principe
du remboursement des parts sociales et celui du
partage de l'actif social net constitué par l'épargne
et le travail personnel des sociétaires.
Ce mécanisme de la ristourne annuelle est une
des grandes différences du coopératisme et du
capitalisme. Trop souvent un sociétaire ne mesure
l'efficacité de. sa « coopérative qu'en fonction des
sommes ristournées. Il ne comprend pas que cette
redistribution annuelle peut se révéler contraire aux
intérêts mêmes de l'institution, qui est privée ainsi
d'une source d'auto-financement avantageuse.
Il suffit d'évoquer les sommes énormes que ; les
firmes industrielles affectent à ^ leur r
— 102 —
ment, avant même de déterminer les dividendes
annuels qui seront servis aux actionnaires ; la
retenue, il est vrai, n'est pas ici à fonds perdu.
L'incorporation des réserves au capital social est toujours
possible.
Les actionnaires cherchent moins un revenu
annuel élevé qu'une valorisation constante de leurs
mises de fonds initiales.
La valeur des parts sociales ne suit pas les
fluctuations monétaires
Une seconde difficulté propre à la coopération
agricole réside dans le caractère de valeur
invariable de là part sociale.
Pour éviter- tout risque de spéculation sur les
titres, les parts sociales conservent toujours la
même valeur monétaire. En cas de sortie d'une
coopérative, le sociétaire ne peut obtenir un
remboursement qu'à la valeur nominale de
souscription. Il ne peut, en bonne doctrine coopérative,
récupérer une «mise supérieure à: celle versée au
départ. Mais en :cas d'inflation, il est
inévitablement victime dé la dépréciation monétaire. Aussi,
une revalorisation ' législative ou automatique des
parts pourrait aider à surmonter l'insuffisance
chronique d'accumulation; du capital des coopératives.
Pourquoi ne pas permettre d'incorporer au capital,
les réserves qui seraient créées à cet effet ? Il
suffirait de poser 1 comme règle, la restitution de la
mise, en valeur d'achat équivalente à celle du jour
de versement. La spéculation serait écartée du
secteur coopératif, sans pour autant spolier le coopé-
rateur. Celui-ci ne percevrait pas davantage qu'il
n'a mis réellement, mais il ne retrouverait jamais
moins que sa mise initiale. Il suffirait de ménager
une sorte « d'échelle mobile de la valeur réelle des
parts » associée, et un droit de revalorisation
régulière du capital de l'affaire.
Les règles actuelles du statut sont trop souvent
utilisées comme un moyen de propagande
anticoopérative pour ne pas- être remises en cause sur
ce point ;
Le. capital ne provient que des adhérents u
Les conditions de formation du capital sont très
étroites, puisque la participation est limitée aux
seuls agriculteurs sociétaires. Au » contraire, dans
l'entreprise capitaliste, là participation est offerte à
tous.; les souscripteurs éventuels. Par la voie des
.
valeurs mobilières, l'industrie a pu se développer à
partir d'un financement dont une bonne part lui
.
était étrangère. Dans la coopérative agricole, seuls
<
les agriculteurs désireux d'adhérer peuvent
.
souscrire des j parts. Si l'exclusivisme d'adhésion est
naturel dans une, société de personnes, il conduit à
un certain corporatisme au niveau de la création
du capital social. La question est actuellement
>
posée : faut-il réviser les conditions de souscription
coopérative - ? La réponse ne paraît pas
systématiquement favorable, car même avec une liberté
totale de souscription, il semble que la. rentabilité des
« actions agricoles » apparaîtra, en général trop
faible pour attirer des capitaux privés ; ceux-ci
trouveront , facilement ,, à : s'investir .dans d'autres
secteurs, à meilleur compte.
Nous ne le répéterons jamais assez : le
financement de l'expansion coopérative agricole ne
pourra être réglé correctement qu'avec l'aide de. l'Etat
et du Crédit mutuel agricole.
LES HOMMES,
DEUXIEME GOULOT D'ETRANGLEMENT
La rareté, des capitaux n'est pas le seul goulot
d'étranglement dû développement coopératif *
agricole. Ce dernier se heurte à un autre facteur
limitant;
Une formation valable
Les besoins en hommes se situent à un doublé
niveau, parce que la structure même dés
coopératives suppose la juxtaposition et la collaboration de
deux organes : d'une part les agriculteurs, qui
désignent parmi eux les administrateurs et président
.
responsables, d'autre part, des services techniques
et économiques de plus en plus étoffés, confiés à
des directeurs, des cadres et des salariés.
Or, pour ces deux catégories, il faudrait recruter
des personnes ayant une formation valable. Jusqu'à
aujourd'hui, les agriculteurs n'ont pas été préparés
à exercer des fonctions totalement différentes des
tâches traditionnelles de leur exploitation. En outre,
la formation des techniciens de la coopération
agricole n'a jamais été envisagée scientifiquement. Le
rapport de M. Sélariès indique les efforts
appréciables entrepris par de multiples institutions
publiques ou professionnelles depuis quelques années.
Le manque de candidats
En supposant que les problèmes de formation
soient correctement réglés, la coopération agricole
se heurte à une nouvelle difficulté : l'intégration
des hommes préparés à remplir les tâches qui les
attendent. Or, elle subit, ici encore. les lourdes
.
conséquences, en milieu agricole, de certains
phénomènes essentiels de la croissance économique.
Tout d'abord, la faiblesse persistante du revenu
agricole ne permet pas facilement d'attirer dans le
secteur coopératif les techniciens, ingénieurs,
'
juristes ou économistes qui sont séduits par les postes
plus lucratifs offerts 'dans le privé. Ensuite, au
niveau des présidents et administrateurs, l'exode rural
— 103 —
a; fait le vide. L'agriculture a été- « écrémée »de
ses élites, elle constitue une population. vieillie. Il
n'est pas étonnant alors que l'on se heurte à mille
difficultés pour susciter dans un village les
vocations nécessaires.
500 000 postes de gestionnaires* administrateurs
existent en France dans les organisations
professionnelles de 'types coopératif, mutuel, ou syndical ;
trop souvent, dans chaque village ou dans chaque
département, les mêmes hommes sont à la tête des
divers, organismes. En effet, les jeunes, même
attirés, par. les responsabilités de la gestion, hésitent à
s'engager- dans l'action parce qu'ils ne sont pas
rémunérés pour remplir leur tâche d'administrateur
et que ; leur , situation personnelle ou familiale ne
>
.
leur permet pas de délaisser leur exploitation ; et
la possibilité a été évoquée de les rémunérer pour
éviter certain « paternalisme coopératif » qui laisse
les postes aux gens âgés et nécessairement fortu-,
nés. Le cumul .provient moins du désir
d'accaparement que de la carence en candidats.
Dans les coopératives de. base surtout, les
personnes de moins de 40 ans acceptent de plus en
.
plus difficilement de prendre des responsabilités. En
ce domaine, l'aspect désastreux de l'exode rural
apparaît surtout sur le plan qualitatif. Un seul
remède : l'éducation de masse et la promotion
professionnelle permanente en milieu rural, seules
capables de préparer à la coopération agricole les
cadres paysans indispensables.
Le développement coopératif exige des
investissements matériels, mais plus encore des
investissements intellectuels importants, comme l'a souligné
dépuis longtemps le professeur Malassis.
L'ORIENTATION
DU MOUVEMENT COOPERATIF
Malgré les obstacles financiers ou humains
auxquels il se heurte, le mouvement coopératif
:
agricole se développe. Mais cet essor risque de conduire
à certaines déviations, génératrices, à leur tour, de
nouvelles difficultés.
Deux dangers menacent alors l'orientation du
mouvement :
La déviation mercantile
Quand une coopérative agricole a pleinement
réussi, les succès font : oublier aux sociétaires les
buts généraux fixés par les promoteurs. On voit
seulement dans l'institution un moyen commode de
se procurer un financement avantageux, de
bénéficier d'un système fiscal privilégié ou d'encaisser
dé substantielles ristournes. Le cycle est à son terme
quand la coopérative est passée dans le secteur
capitaliste. A ce stade, on refuse de nouveaux
adhérents, on « ferme la porte », et le paiement de divi-
 dendea est substitué à l'ancien versement de . la
ristourne. Ce danger n'est pas particulier aux
coopératives agricoles, il n'est pas illusoire. Ainsi, lés
« Lunetiers de Paris », modeste coopérative ouvrière
à l'origine, sont devenus une puissante société
anonyme entre les mains des héritiers des ouvriers
fondateurs.
Cette déviation tuera la coopération agricole si
les agriculteurs oublient certaines bases doctrinales
de l'institution. Dès que l'on cherche dans cette
dernière des avantages pécuniaires immédiats, la
ligne de séparation entre le secteur coopératif et le
secteur capitaliste se fait de plus en plus étroite.
La comparaison est tentante entre les fonctions du
technicien rémunéré et celles du président
responsable bénévole. L'institution automatique d'un
salaire peut être le pas décisif vers la « mercantilisa-
tion )> des tâches de gestion.
Le président gérera son affaire comme si elle lui
était personnelle. Il ne respectera pas son conseil
d'administration, il ne jugera pas utile d'intéresser
les sociétaires à participer réellement à la gestion ;
alors l'affaire ne sera pas plus coopérative agricole
qu'à l'heure actuelle le Crédit Lyonnais n'est
Lyonnais.
.
La coopérative est prête économiquement, sinon
juridiquement, à : basculer dans le secteur
capitaliste. On risque de se retrouver alors dans la même
situation qu'au départ.
La déviation technocratique
C'est l'application au développement delà
coopération agricole des idées développées par Bur-
nham dans son célèbre ouvrage - (L'Ere des
organisateurs) .
La coopération a été à l'origine une « fille de la
misère », elle a canalisé des volontés en révolte
contre le sort des travailleurs dans une société
injuste et mécanisée (Rochdale).
Par la suite, les agriculteurs se sont groupés dans
LES PROBLEMES EXTERNES
DE L'EXPANSION COOPERATIVE AGRICOLE
ENTRAVE
LE STATUT
L'ACTION
JURIDIQUE
COOPERATIVE
II s'agit ici, en, fait, d'un problème, externe, car
le statut est un ensemble de règles imposées par
l'autorité publique. Le respect des impératifs légaux
ou réglementaires est souvent un. frein à
l'expansion nécessaire du mouvement.
La coopérative est une société de personnes dont
104
des coopératives pour, diminuer leur peine physique
et profiter, grâce aux groupements, des progrès
techniques réservés aux entreprises puissantes.
!
C'est l'histoire, entre autres, des coopératives de
vinification améliorant la qualité moyenne du
produit obtenu et déchargeant le producteur des soucis
de la transformation. Aujourd'hui, l'évolution des
goûts du consommateur - augmente sans cesse la
demande de produits transformés ou élaborés, et
l'agriculteur suivra ce mouvement par
l'intensification du secteur, coopératif.
Mais l'importance des tâches confiées à la
coopération agricole risque de donner naissance à des
complexes énormes.' On a parlé du gigantisme
coopératif. Ce dernier augmentera „ l'emprise des
techniciens qui, seuls, connaîtront bien les rouages de
l'affaire et, par ce fait même, imposeront leurs vues
au président responsable, dépassé par l'ampleur des
problèmes.
Le danger d'une déviation technique est certain ;
si l'on n'y prend garde, le technicien gérera la
coopérative comme s'il s'agissait d'une entreprise
ordinaire. La technique étouffera l'idéal coopératif
et amènera une régression de l'idéal démocratique.
Il sera bientôt impossible de situer la démarcation :
la caisse de ' Crédit sera devenue une banque, la
.
Mutuelle une société d'assurance, la coopérative
une usine fournissant des services rémunérés. Le
remède est, ici encore, dans la mise au point de
formules d'intéressement des agriculteurs à la
marche de leur coopérative.
Des exemples célèbres peuvent être donnés qui
montrent une conciliation possible entre les
exigences de l'humanisme et de la participation, et la
crainte de la technique et.de la technocratie
(Coopérative agricole du Lauragais).
Ceci rejoint une préoccupation déjà analysée,
celle de la formation et de l'éducation.
Mais ces difficultés d'ordre interne ne sont pas
les seules que rencontrent les instigateurs du
mouvement coopératif.-
le fonctionnement est • entravé par la règle
fondamentale de l'exclusivisme.
En vertu de ce principe, le champ d'action des
coopératives agricoles se trouve limité, car elles ne
peuvent travailler qu'avec les seuls adhérents et en
utilisant leurs seuls produits. Dans un processus
d'expansion économique, ce frein entraîne , deux
difficultés :
La conquête des marchés
La première se situe au niveau de la conquête
des marchés, et elle est essentielle pour les
coopératives de transformation et de vente, (secteurs
secondaire et tertiaire).
Pour, se placer sur un marché étendu, des
contrats à longue durée sont généralement nécessaires.
Or, la coopérative ne peut en garantir la bonne
exécution, compte tenu de l'incertitude des apports
de ses adhérents et de l'interdiction de travailler
avec des produits autres que. ceux des sociétaires.
La difficulté s'aggrave pour les opérations du
commerce international qui reposent sur des
mécanismes de compensations multilatérales.
Il est souvent impossible de réaliser des
opérations directes (ou bilatérales) , car les désirs des
pays acheteurs et des pays vendeurs ne coïncident
pas. Un exemple récent concrétise ce fait : la
France veut vendre des automobiles à la Hongrie,
celle-ci ne peut payer qu'avec du vin dont notre
pays n'a que faire. Mais ce vin intéresse
l'industrie allemande du jus de fruit. Une opération
triangulaire est possible qui s'inscrira à l'actif de la
balance du commerce français. Une Union de
coopératives viticoles ne peut alors intervenir avec les
seules mises en main de ses adhérents. Le problème
est insoluble sur le plan du droit coopératif. En
pratique, la difficulté a été tournée par la création
de sociétés commerciales auxiliaires. Les
sociétaires sont les adhérents de la coopérative ; le boni
de gestion est, d'une manière indirecte, partagé
entre les producteurs agricoles, qui ont accompli
en dehors de leur coopérative de véritables actes
de commerce.
Un tel artifice juridique montre les limites
actuelles du statut, imposé naguère à' la coopération pour
faire face à des besoins d'un autre ordre et d'un
autre niveau.
L'extension nécessaire de la discipline aux non-
coopérateurs
La deuxième difficulté provient: de l'irrégularité
du rythme du développement coopératif.', Il arrive
souvent que les efforts de discipline
sein' . que se. sont
imposés certains agriculteurs au de leurs
groupements soient complètement ruinés par des
initiatives intempestives prises par les non-coopérateurs
(ainsi pour le conditionnement, la sélection
qualitative, voire les décisions de vente) . Certains
exemples récents (1960-62) sont devenus célèbres, en
particulier en Bretagne (marche de l'artichaut) . Or,
l'adhésion à la coopérative est absolument libre.
.
Comment concilier cette liberté . individuelle, fort
légitime, avec les nécessités techniques de la
discipline collective, indispensable, pour pénétrer un
marché ?
— 105 —
On pourrait , faire - un parallèle suggestif avec
l'évolution qu'a suivie, depuis le 19e siècle, le
marché du travail. Les relations patrons-ouvriers sont
passées du système du « contrat, individuel de
travail » à celui des « conventions collectives », d'abord
libres, et ensuite rendues obligatoires par le
procédé de l'extension:
Une semblable évolution s'amorce actuellement
en France avec les lois de 1960 et 1962 sur les
groupements de producteurs et les comités économiques
agricoles ; ces lois prévoient des procédures
d'extension de certaines règles à l'ensemble des
agriculteurs, qu'ils soient ou non membres du
groupement;
LES RAPPORTS INTER-SECTORIELS
Le progrès de la Coopération agricole entraîne
des conflits avec les intérêts privés, d'autant plus
hostiles qu'ils sont plus menacés (opposition des
courtiers, des démarcheurs de banque, des agents
d'assurances).
On a accusé la Coopération agricole d'être un
facteur de monopole : le problème est actuellement
soulevé au niveau de la Communauté Economique
Européenne.
En effet, les diverses organisations
profes ion el es nationales > se sont regroupées . à l'échelle du
Marché Commun.. Parmi les plus représentatives
d'entre elles, . une est -l'émanation du commerce,
le ' COCCEE (Comité des Organisations
Commerciales de la Communauté Economique
Européenne), l'autre de la coopération agricole, le COGE-
CA ( Comité i Général des Coopératives
Agricoles). Or, en 1963, le COCCEE a mis en cause la
coopération agricole, l'accusant d'être un
groupement destiné à fausser le libre jeu de la
concurrence, et par là même contraire à l'esprit
fondamental du traité de Marché Commun. La
controverse ne devait pas s'en tenir au simple aspect
doctrinal, puisqu'il était même question de saisir du
litige la Cour de Justice Européenne.
On connaît cet argument à la fois classique et
spécieux : l'obligation d'apport qui lie le coopéra-
teur à sa société est contraire à la liberté du
commerce et de l'industrie, base de l'organisation
économique présente.
Un monopole existe-t-il en fait ?
La logique même du mécanisme coopératif
conduit au quasi-monopole puisque le producteur
adhérant à une coopérative doit lui confier la totalité de
ses produits.
L'adhésion partielle est toujours une, source de
difficultés : elle < est de plus en plus combattue. A
la limite donc, dans un secteur totalement
coopératif, le commerce de gros traditionnel risquerait de
voir, s'échapper les approvisionnements sur lesquels
il a toujours compté. En : combinant les règles sur
•
la garantie- des produits d'origine. avec; celles de
l'obligation d'apports, la coopérative agricole peut
fausser, l'application du principe de la liberté! du
commerce et de l'industrie.
Mais cet avantage est seulement potentiel; II
nécessite une confiance absolue de l'agriculteur
dans sa coopérative, ce ; qui n'existe que dans
certains pays nordiques (Danemark, Suède).
.
De plus; cette règle de l'obligation d'apport est
une* arme à double tranchant pour la coopérative
chargée de distribuer des produits agricoles. Elle la
place en position défavorable par rapport à
l'entreprise capitaliste. Le commerçant soumet son
comportement à de seuls mobiles de rentabilité : il a
la liberté absolue de stopper, quand il le veut, ses
approvisionnements ou ses ventes.
Au contraire, la . coopérative agricole » est créée
pour rendre service aux adhérents. Elle est liée par
les règles de son statut juridique. Elle' doit prendre
les apports des membres,- et eux seuls, qu'ils soient
excédentaires ou insuffisants. Dans ce dernier cas
seulement une autorisation exceptionnelle lui est
donnée de traiter avec des non-sociétaires, afin de
permettre les amortissements nécessaires. Ce
caractère d'entreprise de service peut' jouer contre la
coopérative au cours de son fonctionnement. La
tendance au monopole serait une arme très efficace
entre les mains ■ d'agriculteurs parfaitement
organisés, alors que présentement elle est plutôt une gêne
dans la bonne marche de l'entreprise.
Il est courant aussi d'invoquer les aides que l'Etat
apporte au développement ) des < coopératives sous
forme d'exonérations fiscales. En réalité, ces
avantages ne sont pas des mesures de faveur à l'égard
d'un certain type de société, mais bien des
,
encouragements aux agriculteurs eux-mêmes, à travers
,
des groupements qu'ils ont constitués et qui sont le
prolongement t de leur activité ; professionnelle
(société de personnes) . ,.
En d'autres termes, il ne faut jamais perdre) de
vue les différences fondamentales entre l'économie
de service et l'économie de profit.
Les sociétés de capitaux ne s'intéressent qu'à la
rentabilité des masses financières investies dans une
réalisation déterminée. Alors, les capitaux
délaissent très vite les régions où les activités ne sont pas
les plus rentables : les agriculteurs sont les
victimes souvent naturelles de cet « écrémage ». Au
contraire, la coopérative qui se crée répond avant
tout aux besoins des agriculteurs. Si l'entreprise
qu'elle est dans l'obligation de promouvoir, est
moins rentable que celle créée avec ; dés capitaux
<
extra-agricoles, il est. tout à fait normal que cette
activité ■ soit encouragée par ; la puissance publique
soucieuse de l'intérêt : général, i
— 106
Un monopole de droit ?
Le mouvement coopératif n'a jamais revendiqué
un monopole doctrinal.
D'une part, il accepte toutes les confrontations.
Charles Gide a assez parlé du « secteur témoin »
servant à moraliser les pratiques des autres
secteurs, qu'il s'agisse d'entreprise privée ou
d'entreprise publique.
D'autre part, il respecte le principe essentiel dé
la liberté individuelle, puisque l'agriculteur n'est
jamais contraint d'adhérer à une coopérative.
Ces deux grands principes permanents de la
doctrine coopérative sont exclusifs de tout monopole de
droit.
Cependant quelles sont les limites à assigner au
développement coopératif agricole ?
LES LIMITES
DV DEVELOPPEMENT COOPERATIF
AGRICOLE
Pour l'agriculteur, la coopération est le moyen
normal de faire pénétrer du « tertiaire »fdans son
activité de producteur. Mais alors, quel doit être
le coefficient de « tertiaire » susceptible de. rentrer
dans l'activité agricole ? La discussion ne se pose
pas seulement en termes juridiques ou doctrinaux.
Elle a aussi. une portée. très réaliste. A mesure, que
les coopératives agricoles s'avancent vers. le
consommateur, on tend à reculer les limites de l'action
coopérative. . Mais à un moment quelconque et à -un
point quelconque,, se situera la rencontre avec le
consommateur. Trois procédés sont alors possibles.
Un super-marché paysan
■
A côté de l'organisation: d'une distribution
coopérative intégrale, un système voisin peut être
imaginé : par exemple, l'utilisation par la coopération
agricole et à son profit exclusif, des structures
capitalistes de la distribution.
La grande presse nous a appris, le 7 décembre
1964, l'ouverture * à. Rosny-sous-Bois d'un Super-
Marché à i capitaux agricoles (Société! M. Ml) . . Son
capital est d'origine agricole. Il s'agit de
participation financière de coopératives < et dejS.I.C.A., Le
souci des animateurs de ce nouveau super-marché
est> de créer un point de vente témoin.
L'événement en : soi - serait banal s'il ne s'agissait pas de
l'implantation du .premier, super-marché r paysan.
Le but de cette initiative est de permettre aux
agriculteurs : d'être présents dans la distribution' des
i
produits alimentaires et de fournir aux f
>.
responsables agricoles Je moyen de connaître le mécanisme
de ses circuits. Il ne s'agira pas d'un circuit
exclusivement . coopératif., Les ; produits d'origine .
coopérative ne seront vendus dans les super-marchés de
 la société,' que dans la mesure où ils seront
compétitifs. A prix égal, ils devront présenter une qualité
et un conditionnement équivalent à ceux dès
produits alimentaires d'autres origines. -
En fait, ce super-marché sera en quelque sorte
une école de vente pour les dirigeants, des
coopératives agricoles. Il jouera le. rôle d'un instrument
d'observation des phénomènes de la
commercialisation. A son ouverture, les produits frais seront
exclusivement fournis par des coopératives
< mouvements représentant' des intérêts
•
agricoles : viandes, fruits et légumes,: charcuterie,
volail es. Pour les autres produits, le directeur du Super-
Marché a- précisé, qu'il. était partisan de grandes
marques soutenues par la publicité.
Voici donc une tentative absolument nouvelle au
sein.de l'économie distributive française/ Les
promoteurs de l'expérience pensent ouvrir deux autres
marchés du même type dans la banlieue parisienne
au cours du premier trimestre de 1965; Ils estiment
même que pour mener à bien .leur. tentative,, leur
soviété devrait disposer au moins de cinq unités de
vente . comparables à celle qui a , été ouverte le
7 décembre 1964..
La rencontre des coopératives agricoles et de
consommation
Est-il logique pour la coopération agricole de
vouloir monter de toute pièce son propre réseau de
distribution ? Pourquoi ne pas profiter d'un réseau
déjà constitué depuis longtemps : celui des
coopératives de consommation.
Economiquement, la rencontre des deux
mouvements coopératifs est, sans conteste, assez difficile.
L'un et l'autre représentent des intérêts
contradictoires : la coopération agricole cherche à valoriser
au maximum le produit qui lui est confié, la
coopération de consommation cherche à le distribuer au
consommateur au moindre coût. Cela suffit à
expliquer pourquoi les relations pratiques sont encore
assez peu nombreuses entre les deux groupements.
Dès 1927-1929, ce problème avait déjà préoccupé
la Société des Nations qui avait entrepris une
enquête. Les données recueillies viennent d'ailleurs
d'être rajeunies par une récente publication de
l'Alliance Coopérative Internationale (I960).
D'après celle-ci il n'y a ni monopole, ni part
prédominante de la coopération de consommation pour
les denrées alimentaires, dans aucun pays du
monde. Ainsi, pour la France, les principaux
produits agricoles vendus par les coopératives de
consommation sont le lait et les produits laitiers, les
fruits et légumes, les œufs et le riz. Or, ces
coopératives ne vendent que 6 % du total du riz vendu
dans le pays. Le lait et les produits laitiers ne
représentent que 9 % du commerce de détail de
ces coopératives, les fruits et légumes 8 %.
— 107 —
De plus, les relations intercoopératives
paraissent, à en croire la même source, assez peu
développées dans la plupart des pays du monde.
Cependant; comme l'a écrit le professeur
Milhau, « à mesure que les coopératives agricoles
s'avancent vers le consommateur et que les
coopératives de - consommation tendent à remonter la
,
chaîne des intermédiaires la rencontre devient de
plus en plus inévitable entre les deux mouvements.
Cette collaboration se révèle difficile, car les deux
contradictoires, cherchent la ligne de moindre résistance et ont
tendance à ne pas s'affronter., Cependant, l'unité
doctrinale et morale de la coopération les pousse
à la rencontre, et il semble que la conciliation des
intérêts est possible sur certains plans, par exemple
celui de la qualité. Pour avoir un produit meilleur,
les consommateurs accepteront de payer une prime
de qualité qui constituera pour les producteurs une
prime et un stimulant - : la voie du progrès est la
voie royale; où les deux mouvements peuvent;
marcher de front sans se gêner ».
Un fait. est certain* : dans de nombreux pays, les
liaisons intercoopératives, s'établissent.- Ainsi,
INTERLAIT à Genève, STANALAIT à Liège.
En France, enfin, un protocole a été signé en
octobre 1959 entre la Fédération nationale des
coopératives agricoles exportatrices d'une part, et la
Fédération nationale des coopératives de
consommation et la Société générale des coopératives ' de
consommation d'autre part.
■
La possibilité d'un dialogue avec les autres
secteurs
Enfin, il serait peut-être possible de rechercher
un équilibre et une division du travail entre les
intérêts privés et les intérêts coopératifs.
Porter un produit, même élaboré, chez le
consommateur, ou le tenir dans un magasin à la
disposition du client, sont des fonctions commerciales,
très éloignées des fonctions de production agricole.
Peut-être la mise en place d'un réseau dense et
efficace de Coopératives Agricoles pourrait-elle
aider à trouver une bonne répartition des tâches.
Tout comme le syndicalisme ouvrier a rééquilibré
les forces en présence sur le marché du travail, la
Coopération agricole introduira . plus d'équité dans
la distribution des produits de la terre. A ce stade,
sans doute, des formules d'interprofession sont
possibles et souhaitables. Mais les mettre en place
prématurément risquerait de renouveler la vieille
histoire du « Pot de terre et du Pot de fer »...
La coopération agricole, en effet, est la voie
étroite, mais nécessaire, qui seule pourra permettre
à l'agriculture de s'adapter à l'évolution
économique moderne, qu'il s'agisse de résister à l'intégra-
tion capitaliste, ou de mettre en place une véritable
économie contractuelle.
Alors qu'à l'origine la coopération agricole n'est
apparue que sous une forme de réaction défensive,
de nos jours, elle doit proposer de véritables
éléments de collaboration inter-professionnels.
A une tentative d'intégration reposant sur un
effet de domination de l'une des parties, on peut
proposer une intégration qui rétablit l'égalité de
force des gros contractants. Il faut alors instaurer
un véritable pouvoir de discussion des producteurs.
Présentement, hormis la coopération agricole, il
n'existe en agriculture aucune force suffisamment
organisée pour ouvrir un dialogue efficace avec
l'Etat ou les autres secteurs.
En parallèle, on peut rappeler le rôle que les
syndicats ouvriers ont joué depuis 1884 sur le
marché du travail. Si une plus grande justice a été
introduite dans ce secteur, c'est parce qu'il existait
un syndicalisme ouvrier organisé et efficace.
Intégration, économie contractuelle, économie
concertée seront des leurres si la coopération
agricole n'est pas capable de se consolider, de se
renouveler et de se prolonger. ,
L'économie moderne construit, en effet, un
monde inter-dépendant. Il s'agit d'une évolution
irréversible, valable pour tous les secteurs.
L'agriculteur qui pendant des siècles avait vécu
selon les grands rythmes naturels qu'il transmettait
aux autres secteurs économiques, se voit
— 108 —
nant amené à suivre à son tour les rythmes
accélérés de la société industrielle.
Le fonds du problème est clair : comment
l'agriculture réalisera-t-elle une semblable insertion ?
Deux possibilités se dessinent :
— ou bien, de plus en plus laminée entre ses
fournisseurs et ses acheteurs, elle subira
passivement une intégration imposée de l'extérieur qui
la réduira à un simple rôle de fournisseur à la
commande de matières brutes ;
— ou bien, au prix d'un grand effort, elle voudra
demeurer une activité économique responsable.
Elle se donnera une discipline démocratique
dans des groupements coopératifs puissants et
efficaces. Elle sera alors en mesure d'entamer
ce dialogue sans lequel on voit mal (ou peut-
être trop bien) ce que serait une Economie
concertée.
Mais les problèmes que soulèvent ces nouveaux
rapports débouchent directement sur toute
l'organisation socio-économique. Cette dernière implique
l'agriculture dans un nouveau Contrat Social qui,
à travers une planification souple mais
indispensable, s'efforcera d'harmoniser les intérêts des divers
groupes socio-professionnels.
L'époque est arrivée ou le malheur des uns ne
doit pas être la condition nécessaire du bonheur
des autres. Si nous rentrons un jour dans une
période plus morale que celle que nous vivons
aujourd'hui, c'est tout naturellement que la Coopération
agricole y trouvera sa place.