Vous êtes sur la page 1sur 17

EHESS

Le monde comme représentation


Author(s): Roger Chartier
Source: Annales. Histoire, Sciences Sociales, 44e Année, No. 6 (Nov. - Dec., 1989), pp. 1505-
1520
Published by: EHESS
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27582709
Accessed: 21-05-2017 03:29 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Annales. Histoire, Sciences
Sociales

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LE MONDE COMME REPR?SENTATION
ROGER CHARTIER

L'?ditorial du printemps 1988 des Annales appelle les historiens ? une


r?flexion commune ? partir d'un double constat. D'une part, il affirme l'exis
tence d'une ? crise g?n?rale des sciences sociales ?, rep?rable dans l'abandon
des syst?mes globaux d'interpr?tation, de ces ? paradigmes dominants ?
qu'avaient ?t?, un temps, le structuralisme ou le marxisme, comme dans le rejet
proclam? des id?ologies qui avaient port? leur succ?s (entendons l'adh?sion ?
un mod?le de transformation radicale, socialiste, des soci?t?s occidentales capi
talistes et lib?rales). D'autre part, le texte n'applique pas ? l'histoire l'int?gralit?
d'un tel diagnostic puisqu'il conclut : ? Le moment ne nous para?t pas venu
d'une crise de l'histoire dont certains acceptent, trop commod?ment,
l'hypoth?se ?. L'histoire est donc vue comme une discipline encore saine et
vigoureuse, et pourtant travers?e d'incertitudes dues ? l'?puisement de ses
alliances traditionnelles (avec la g?ographie, l'ethnologie, la sociologie) et ?
l'effacement des techniques de traitement comme des modes d'intelligibilit? qui
donnaient unit? ? ses objets et ? ses d?marches. L'?tat d'ind?cision qui la carac
t?rise aujourd'hui serait donc comme le revers m?me d'une vitalit? qui, de
mani?re libre et d?sordonn?e, multiplie les chantiers, les exp?riences, les ren
contres.

Un diagnostic r?voqu? en doute

Pourquoi ce point de d?part postulant simultan?ment la crise g?n?rale des


sciences sociales et la vitalit? maintenue, m?me si c'est au prix d'un ?clectisme
quelque peu anarchique, de l'histoire ? La strat?gie ? l' uvre dans le texte (le
terme ?tant pris ici, non au sens d'un calcul rationnel et conscient, mais comme
d?signant un ajustement plus ou moins automatique ? une situation donn?e) me
para?t ?tre command?e par le souci de pr?server la discipline dans une conjonc
ture per?ue comme marqu?e par le d?clin radical des th?ories et des savoirs sur
lesquels l'histoire avait ?tay? ses avanc?es dans les d?cennies soixante et
soixante-dix. Le d?fi avait alors ?t? lanc? par les disciplines les plus r?cemment

1505
Annales ESC, novembre-d?cembre 1989, n? 6, pp. 1505-1520.

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES

institutionnalis?es et les plus conqu?rantes intellectuellement : ainsi la linguis


tique, la sociologie ou l'ethnologie. L'assaut contre l'histoire a pu prendre des
formes diverses, certaines structuralistes et d'autres pas, mais toutes mettaient
en cause la discipline dans ses objets ? ? savoir le primat donn? ? l'?tude des
conjonctures, ?conomiques ou d?mographiques, et des structures sociales ? et
dans ses certitudes m?thodologiques, tenues pour mal assur?es ? l'aune des
nouvelles exigences th?oriques.
En proposant des objets d'?tude demeur?s jusque-l? largement ?trangers ?
une histoire vou?e massivement ? l'exploration de l'?conomique et du social, en
proposant des normes de scientificit? et des modes de travail d?marqu?s des
sciences exactes (par exemple la formalisation et la mod?lisation, l'explication
des hypoth?ses, la recherche en ?quipe), les sciences sociales sapaient la position
dominante tenue par l'histoire dans le champ universitaire. L'importation de
nouveaux principes de l?gitimation dans le domaine des disciplines
? litt?raires ? disqualifiait l'empirisme historien en m?me temps qu'elle visait ?
convertir la fragilit? institutionnelle des nouvelles disciplines en h?g?monie
intellectuellel.
La r?ponse des historiens a ?t? double. Ils ont mis en uvre une strat?gie de
captation en se portant sur les fronts ouverts par d'autres. De l?, l'apparition de
nouveaux objets dans leur questionnaire : les attitudes devant la vie et la mort,
les rituels et les croyances, les structures de parent?, les formes de sociabilit?, les
fonctionnements scolaires, etc. ? ce qui ?tait constituer les nouveaux terri
toires de l'historien par l'annexion des territoires des autres (ethnologues,
sociologues, d?mographes). De l?, corollairement, le retour massif ? l'une des
inspirations fondatrices des premi?res Annales, celles des ann?es trente :
l'?tude des outillages mentaux que la domination de l'histoire des soci?t?s avait
quelque peu rel?gu?e au second plan. Sous le terme d'histoire des mentalit?s ou,
parfois, de psychologie historique ?tait d?limit? un domaine de recherche, dis
tinct tant de la vieille histoire des id?es que de celle des conjonctures et des
structures. Sur ces objets neufs (ou retrouv?s) pouvaient ?tre mis ? l'?preuve
des modes de traitement in?dits, emprunt?s aux disciplines voisines : ainsi les
techniques de l'analyse linguistique et s?mantique, les outils statistiques de la
sociologie ou certains mod?les de l'anthropologie.
Mais cette captation (des territoires, des techniques, des marques de scienti
ficit?) ne pouvait ?tre pleinement profitable qu'? la condition que rien ne soit
abandonn? de ce qui avait fond? la force de la discipline, port?e par le traite
ment quantitatif de sources massives et s?rielles (registres paroissiaux, mercu
riales de prix, actes notari?s, etc.). En ses formes majoritaires, l'histoire des
mentalit?s s'est donc construite en appliquant ? de nouveaux objets les prin
cipes d'intelligibilit? pr?alablement ?prouv?s dans l'histoire des ?conomies et
des soci?t?s. D'o? ses caract?ristiques sp?cifiques : la pr?f?rence donn?e au
plus grand nombre, donc ? l'investigation de la culture tenue pour populaire, la
confiance dans le chiffre et la s?rie, le go?t pour la longue dur?e, le primat
accord? au d?coupage socioprofessionnel. Les traits propres de l'histoire cultu
relle ainsi d?finie, qui articule la constitution de nouveaux domaines de
recherche avec la fid?lit? aux postulats de l'histoire sociale, sont la traduction
de la strat?gie de la discipline qui se donnait une l?gitimit? scientifique renou
vel?e ? gage du maintien de sa centralit? institutionnelle ? en r?cup?rant ? son

1506

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE

b?n?fice les armes qui auraient d? la terrasser. L'op?ration a ?t?, comme l'on
sait, un franc succ?s, nouant une alliance ?troite et confiante entre l'histoire et
les disciplines qui, un temps, avaient paru ses plus dangereuses concurrentes.
Le d?fi lanc? ? l'histoire en cette fin des ann?es quatre-vingt est comme
l'inverse du pr?c?dent. Il ne s'ancre plus dans une critique des habitudes de la
discipline au nom des novations des sciences sociales, mais dans une critique des
postulats des sciences sociales elles-m?mes. Les fondements intellectuels de
l'assaut sont clairs : d'une part, le retour ? une philosophie du sujet qui r?cuse
la force des d?terminations collectives et des conditionnements sociaux et qui
entend r?habiliter ? la part explicite et r?fl?chie de l'action ? ; d'autre part, le
primat accord? au politique suppos? constituer ? le niveau le plus englobant ?
de l'organisation des soci?t?s et, pour ce, fournir ? une cl? nouvelle pour
l'architecture de la totalit? ?. L'histoire est donc appel?e ? reformuler ses
objets (recompos?s ? partir d'une interrogation sur la nature m?me du poli
tique), ses fr?quentations (privil?ge ?tant donn? au dialogue nou? avec la
science politique et la th?orie du droit) et, plus fondamentalement encore, son
principe d'intelligibilit?, d?tach? du ? paradigme critique ? et red?finie par une
philosophie de la conscience. En une telle perspective, le plus urgent est donc de
s?parer aussi nettement que possible la discipline historique (sauvable au prix de
? d?chirantes r?visions ?) des sciences sociales autrefois dominantes (la socio
logie et l'ethnologie) condamn?es par leur attachement majoritaire ? un para
digme obsol?te2.
De mani?re discr?te et euph?mis?e, le diagnostic port? par l'?ditorial des
Annales, par son traitement diff?renci? de l'histoire, qui serait ? un ? tournant
critique ?, et des sciences sociales, qui seraient en ? crise g?n?rale ?, me para?t
partager quelque chose de cette position. D'o? une question pr?alable : le
constat propos? peut-il ?tre accept? sans r?serves ? Proclamer, apr?s bien
d'autres, que les sciences sociales sont en crise ne suffit pas ? l'?tablir. Le reflux
du marxisme et du structuralisme ne signifie pas de lui-m?me la crise de la
sociologie et de l'ethnologie puisque, dans le champ intellectuel fran?ais, c'est
justement ? distance des repr?sentations objectivistes propos?es par ces deux
th?ories referentielles que se sont construites les recherches les plus fondamen
tales, rappelant contre les d?terminations imm?diates des structures les capa
cit?s inventives des agents, et contre la soumission m?canique ? la r?gle les stra
t?gies propres de la pratique. La m?me remarque vaut a fortiori pour l'histoire
rest?e fort r?tive (hors quelques grandes exceptions) ? l'emploi des mod?les de
compr?hension forg?s par le marxisme ou le structuralisme. De m?me, il ne
semble pas que l'effet ? retour de Chine ?, ?voqu? pour d?signer les d?senchan
tements et les abandons id?ologiques de cette derni?re d?cennie, ait beaucoup
contribu? ? inqui?ter et modifier la pratique des historiens car bien peu nom
breux ont ?t? ceux qui avaient fait le voyage de P?kin. Il en allait sans doute
autrement dans les ann?es soixante pour la g?n?ration d'historiens qui, au
retour de Moscou, opposait ? l'approche dogmatique d'un marxisme ortho
doxe le projet neuf ? aujourd'hui r?cus? ? d'une histoire sociale quantitative.

7 1507

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES

Trois d?placements en forme de renoncement

Je voudrais donc sugg?rer que les v?ritables mutations du travail historique


en ces derni?res ann?es n'ont pas ?t? produites par une ? crise g?n?rale des
sciences sociales ? (qu'il faudrait d?montrer plus que proclamer) ou par un
? changement de paradigme ? (qui n'est pas devenu r?alit? du seul fait d'?tre
ardemment souhait? par certains), mais qu'elles sont li?es ? la distance prise,
dans les pratiques de recherche elles-m?mes, vis-?-vis des principes d'intelligibi
lit? qui avaient gouvern? la d?marche historienne depuis vingt ou trente ans.
Trois ?taient essentiels : le projet d'une histoire globale, capable d'articuler
dans une m?me saisie les diff?rents niveaux de la totalit? sociale ; la d?finition
territoriale des objets de recherche, volontiers identifi?s ? la description d'une
soci?t? install?e dans un espace particulier (une ville, un ? pays ?, une r?gion) ?
ce qui ?tait la condition pour que soient possibles la collecte et le traitement des
donn?es exig?es par l'histoire totale ; le primat accord? au d?coupage social
consid?r? comme apte ? organiser la compr?hension des diff?renciations et des
partages culturels. Or, cet ensemble de certitudes s'est progressivement fissur?,
laissant le champ libre ? une pluralit? d'approches et de compr?hensions.
En renon?ant, de fait, ? la description de la totalit? sociale et au mod?le
braud?lien, devenu intimidant, les historiens ont essay? de penser les fonction
nements sociaux en dehors d'une partition rigidement hi?rarchis?e des pra
tiques et des temporalit?s (?conomiques, sociales, culturelles, politiques) et sans
que primat soit donn? ? un ensemble particulier de d?terminations (qu'elles
soient techniques, ?conomiques ou d?mographiques). De l?, les tentatives faites
pour d?chiffrer autrement les soci?t?s, en p?n?trant l'?cheveau des relations et
des tensions qui les constituent ? partir d'un point d'entr?e particulier (un ?v?
nement, obscur ou majeur, le r?cit d'une vie, un r?seau de pratiques sp?ci
fiques) et en consid?rant qu'il n'est pas de pratique ni de structure qui ne soit
produite par les repr?sentations, contradictoires et affront?es, par lesquelles les
individus et les groupes donnent sens au monde qui est le leur.
En renon?ant ? consid?rer les diff?renciations territoriales comme les cadres
oblig?s de leur recherche, les historiens fran?ais ont d?tach? leur discipline de la
d?marche d'inventaire qu'elle avait re?ue de l'?cole de g?ographie humaine. A
la cartographie des particularit?s, dont la raison ?tait ? trouver dans la diversit?
des conditions g?ographiques, s'est substitu?e la recherche des r?gularit?s ? ce
qui est renouer avec la tradition, refus?e par les Annales des ann?es trente, de la
sociologie durkheimienne et pr?f?rer l'?tablissement de lois g?n?rales, comme
le voulait la morphologie sociale, ? la description des singularit?s r?gionales3.
De l?, une question aigu? : comment penser l'acc?s du g?n?ral d?s lors qu'il
n'est plus tenu comme la somme cumul?e des constats particuliers ? On sait
l'extr?me diversit? des r?ponses apport?es, depuis celles qui demeurent fid?les ?
un rep?rage statistique des corr?lations et des constantes jusqu'? celles qui plai
dent pour l'exemplarit? de l'?cart et qui, en maniant la notion paradoxale
d'? exceptionnel normal ?, recherche le plus commun dans le moins ordi
naire 4.
Enfin, en renon?ant ? la primaut? tyrannique du d?coupage social pour
rendre compte des ?carts culturels, l'histoire en ses derniers d?veloppements a

1508

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE

montr?, tout ensemble, qu'il est impossible de qualifier les motifs, les objets ou
les pratiques culturels en termes imm?diatement sociologiques et que leur distri
bution et leurs usages dans une soci?t? donn?e ne s'organisent pas n?cessaire
ment selon des divisions sociales pr?alables, identifi?es ? partir des diff?rences
d'?tat et de fortune. De l?, les perspectives neuves ouvertes pour penser
d'autres modes d'articulation entre les uvres ou les pratiques et le monde
social, sensibles ? la fois ? la pluralit? des clivages qui traversent une soci?t? et ?
la diversit? des emplois de mat?riaux ou de codes partag?s.

Monde du texte et monde du lecteur : la construction du sens

C'est en accord avec ces trois d?placements, lib?rateurs par rapport ? la tra
dition institu?e, mais aussi producteurs d'incertitude en ce qu'ils ne constituent
pas par eux-m?mes un syst?me unifi? de compr?hension, que je voudrais main
tenant formuler quelques propositions directement issues de mon exp?rience
propre. Toute r?flexion m?thodologique s'enracine, en effet, dans une pratique
historique particuli?re, dans un espace de travail sp?cifique. Le mien s'organise
autour de trois p?les, g?n?ralement disjoints par les traditions acad?miques :
d'une part, l'?tude critique des textes, ordinaires ou litt?raires, canoniques ou
oubli?s, d?chiffr?s dans leurs agencements et leurs strat?gies ; d'autre part,
l'histoire des livres et, au-del?, de tous les objets qui portent la communication
de l'?crit ; enfin, l'analyse des pratiques qui, diversement, se saisissent des
biens symboliques, produisant ainsi des usages et des significations diff?renci?s.
Au fil des travaux personnels ou des enqu?tes collectives, une question centrale
a sous-tendu cette approche : comprendre comment, dans les soci?t?s d'Ancien
R?gime, entre les xvie et xvirr8 si?cles, la circulation multipli?e de l'?crit
imprim? a transform? les formes de sociabilit?, autoris? des pens?es neuves,
modifi? les rapports au pouvoir5.
De l?, l'attention plac?e sur la mati?re dont s'op?re la rencontre entre le
? monde du texte ? et le ? monde du lecteur ? ? pour reprendre les termes de Paul
Ric ur6. Plusieurs hypoth?ses ont guid? la recherche, que celle-ci ait ?t? orga
nis?e ? partir de l'?tude d'une classe particuli?re d'objets imprim?s (par exemple
le corpus de la litt?rature de colportage), ou ? partir de l'examen des pratiques de
lecture, en leur diversit?, ou encore ? partir de l'histoire d'un texte particulier,
propos? ? des publics diff?rents en des formes tr?s contrast?es. La premi?re
hypoth?se tient l'op?ration de construction de sens effectu?e dans la lecture (ou
l'?coute) comme un processus historiquement d?termin? dont les modes et les
mod?les varient selon les temps, les lieux, les communaut?s. La seconde consi
d?re que les significations multiples et mobiles d'un texte sont d?pendantes des
formes ? travers lesquelles il est re?u par ses lecteurs (ou ses auditeurs).
Ceux-ci, en effet, ne sont jamais confront?s ? des textes abstraits, id?aux,
d?tach?s de toute mat?rialit? : ils manient des objets dont les organisations
commandent leur lecture, partant leur appr?hension et leur compr?hension du
texte lu. Contre une d?finition purement s?mantique du texte, il faut tenir que
les formes produisent du sens, et qu'un texte stable dans sa lettre est investi
d'une signification et d'un statut in?dits lorsque changent les dispositifs de
l'objet typographique qui le propose ? la lecture.
1509

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES

Il faut tenir, aussi, que la lecture est toujours une pratique incarn?e dans des
gestes, des espaces, des habitudes. A distance d'une ph?nom?nologie de la lec
ture qui efface toutes les modalit?s concr?tes de l'acte de lire et le caract?rise
par ses effets, postul?s comme universels7, une histoire des mani?res de lire doit
identifier les dispositions sp?cifiques qui distinguent les communaut?s de lec
teurs et les traditions de lecture. La d?marche suppose la reconnaissance de plu
sieurs s?ries de contrastes. Entre des comp?tences de lecture, tout d'abord. Le
clivage, essentiel mais fruste, entre alphab?tis?s et analphab?tes n'?puise pas les
diff?rences dans le rapport ? l'?crit. Tous ceux qui peuvent lire les textes ne les
lisent pas de semblable fa?on, et l'?cart est grand entre les lettr?s virtuoses et les
moins habiles des lecteurs, oblig?s d'oraliser ce qu'ils lisent pour pouvoir le
comprendre, ? l'aise seulement avec certaines formes textuelles ou typogra
phiques. Contrastes, ?galement, entre des normes de lecture qui d?finissent,
pour chaque communaut? de lecteurs, des usages du livre, des fa?ons de lire,
des proc?dures d'interpr?tation. Contrastes, enfin, entre les attentes et les int?
r?ts fort divers que les diff?rents groupes de lecteurs investissent dans la pra
tique de lire. De ces d?terminations, qui r?glent les pratiques, d?pendent les
mani?res dont les textes peuvent ?tre lus, et lus diff?remment par des lecteurs
qui ne disposent pas du m?me outillage intellectuel et qui n'entretiennent pas un
m?me rapport ? l'?crit.
? New readers make new texts, and their meanings are a function of their
new forms ?8. D. F. McKenzie a d?sign? avec grande acuit? le double ensemble
de variations ? variations des dispositions des lecteurs, variations des disposi
tifs des textes et des objets imprim?s qui les portent ? que doit prendre en
compte toute histoire qui pose comme centrale la question des modalit?s
contrast?es de la construction du sens. C'est dans l'espace ainsi trac? que s'ins
crit tout travail situ? ? la crois?e d'une histoire des pratiques, socialement et his
toriquement diff?renci?es, et d'une histoire des repr?sentations, inscrites dans
les textes ou produites par les individus. Une telle perspective a plusieurs corol
laires. D'une part, elle d?finit un type de recherche qui, n?cessairement, associe
les techniques d'analyse des disciplines peu habitu?es ? une semblable proximit? :
la critique textuelle, l'histoire du livre, en toutes ses dimensions, l'histoire
socioculturelle. Plus qu'un travail interdisciplinaire ? qui suppose toujours
une identit? stable et distincte aux disciplines qui passent alliance ?, c'est
plut?t un d?coupage in?dit d'objet qui est propos? l?, impliquant l'unit? du
questionnaire et de la d?marche, quelle que soit l'origine disciplinaire de ceux
qui les partagent (historiens de la litt?rature, historiens du livre, ou historiens
des mentalit?s dans la tradition des Annales). D'autre part, cette interrogation
sur les effets du sens des formes mat?rielles conduit ? donner (ou redonner) une
place centrale dans le champ de l'histoire culturelle aux savoirs les plus classi
quement ?rudits : par exemple ceux de la bibliography, de la pal?ographie ou de
la codicologie9. Parce qu'ils permettent de d?crire rigoureusement les disposi
tifs mat?riels et formels ? travers lesquels les textes atteignent leurs lecteurs, ces
savoirs techniques, trop longtemps n?glig?s par la sociologie culturelle, consti
tuent une ressource essentielle pour une histoire des appropriations.
Cette notion para?t centrale pour l'histoire culturelle ? condition, toutefois,
d'?tre reformul?e. Cette reformulation, qui met l'accent sur la pluralit? des
emplois et des compr?hensions et sur la libert? cr?atrice ? m?me si elle est
1510

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE

r?gl?e ? des agents que n'obligent ni les textes ni les normes, s'?carte, en pre
mier lieu, du sens que Michel Foucault donne au concept en tenant
? l'appropriation sociale des discours ? comme l'une des proc?dures majeures
par lesquelles les discours sont assujettis et confisqu?s par les individus ou les
institutions qui s'en arrogent le contr?le exclusif10. Elle s'?loigne ?galement du
sens que l'herm?neutique donne ? l'appropriation, pens?e comme le moment
o? ? l'application ? d'une configuration narrative particuli?re ? la situation du
lecteur refigure sa compr?hension de soi et du monde, donc son exp?rience ph?
nom?nologique tenue pour universelle et soustraite ? toute variation histo
rique H. L'appropriation telle que nous l'entendons vise une histoire sociale des
usages et des interpr?tations, rapport?s ? leurs d?terminations fondamentales et
inscrits dans les pratiques sp?cifiques qui les produisent12. Donner ainsi atten
tion aux conditions et aux processus qui, tr?s concr?tement, portent les op?ra
tions de construction du sens (dans la relation de lecture mais dans bien d'autres
?galement) est reconna?tre, contre l'ancienne histoire intellectuelle, que ni les
intelligences ni les id?es ne sont d?sincarn?es, et, contre les pens?es de l'uni
versel, que les cat?gories donn?es comme invariantes, qu'elles soient philoso
phiques ou ph?nom?nologiques, sont ? construire dans la discontinuit? des tra
jectoires historiques.

De l'histoire sociale de la culture ? une histoire culturelle du social

La d?marche suppose que distance soit prise ? l'?gard des principes qui fon
daient l'histoire sociale de la culture en son acception classique. Un premier
?cart a ?t? marqu? vis-?-vis d'une conception ?troitement sociographique qui
postule que les clivages culturels sont organis?s n?cessairement selon un d?cou
page social construit pr?alablement. Il faut, je crois, r?cuser cette d?pendance
qui rapporte les diff?rences dans les habitudes culturelles ? des oppositions
sociales donn?es a priori, soit ? l'?chelle de contrastes macroscopiques (entre les
?lites et le peuple, entre les dominants et les domin?s), soit ? l'?chelle de diff?
renciations plus menues (par exemple entre les groupes sociaux hi?rarchis?s par
les niveaux de fortune et les activit?s professionnelles).
En effet, les partages culturels ne s'ordonnent pas obligatoirement selon une
grille unique du d?coupage social, suppos?e commander l'in?gale pr?sence des
objets comme les diff?rences dans les conduites. La perspective doit donc ?tre
renvers?e et dessiner, d'abord, l'aire sociale (souvent composite) o? circulent
un corpus de textes, une classe d'imprim?s, une production ou une norme cultu
relle. Partir ainsi des objets, des formes, des codes, et non des groupes, am?ne ?
consid?rer que l'histoire socioculturelle a trop durablement v?cu sur une
conception mutil?e du social. Privil?giant le seul classement socioprofessionnel,
elle a oubli? que d'autres principes de diff?renciation, eux aussi pleinement
sociaux, pouvaient rendre raison, avec plus de pertinence, des ?carts culturels.
Ainsi les appartenances sexuelles ou g?n?rationnelles, les adh?sions religieuses,
les traditions ?ducatives, les solidarit?s territoriales, les habitudes de m?tier.
Par ailleurs, l'op?ration qui vise ? caract?riser les configurations culturelles
? partir de mat?riaux suppos?s leur ?tre sp?cifiques (ainsi, exemple classique,
dans l'identification faite entre litt?rature de colportage et culture populaire)
1511

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES

para?t aujourd'hui doublement r?ductrice. D'une part, elle assimile la recon


naissance des diff?rences aux seules in?galit?s de distribution ; d'autre part, elle
ignore le processus par lequel un texte, une formule, une norme font sens pour
ceux qui s'en emparent ou les re?oivent.
Soit l'exemple de la circulation des textes imprim?s dans les soci?t?s
d'Ancien R?gime. La comprendre exige un double d?placement par rapport aux
approches initiales. Le premier situe la reconnaissance des ?carts les plus socia
lement enracin?s dans les usages contrast?s de mat?riaux partag?s. Plus qu'on
ne l'a longtemps ?crit, ce sont les m?mes textes que s'approprient les lecteurs
populaires et ceux qui ne le sont pas. Soit que des lecteurs d'humble condition
soient mis en possession de livres qui ne leur ?taient pas sp?cifiquement destin?s
(c'est le cas de Menocchio, le meunier du Frioul, lecteur des Voyages de Mande
ville du D?cam?ron ou du Fioretto d?lia Bibbia, ou de M?n?tra, le vitrier pari
sien, admirateur fervent de Rousseau13), soit que des libraires-imprimeurs
inventifs et avis?s mettent ? la port?e d'une tr?s large client?le des textes qui ne
circulaient que dans le monde ?troit des lettr?s (c'est le cas avec la formule ?di
toriale connue sous le terme g?n?rique de Biblioth?que bleue, propos?e aux plus
humbles des lecteurs d?s la fin du xvie si?cle par les imprimeurs de Troyes).
L'essentiel est donc de comprendre comment les m?mes textes ? en des formes
imprim?es possiblement diff?rentes ? peuvent ?tre diversement appr?hend?s,
mani?s, compris.
D'o?, la n?cessit? d'un second d?placement portant attention sur les r?seaux
de pratique qui organisent les modes, historiquement et socialement diff?ren
ci?s, du rapport aux textes. La lecture n'est pas seulement une op?ration abs
traite d'intellection : elle est mise en jeu du corps, inscription dans un espace,
rapport ? soi ou ? l'autre. C'est pourquoi doivent ?tre reconstruites les mani?res
de lire propres ? chaque communaut? de lecteurs, ? chacune de ces ? interpre
tive communities ? dont parle Stanley Fish14. Une histoire de la lecture ne peut
se limiter ? la seule g?n?alogie de nos fa?ons de lire, en silence et par les yeux,
mais elle a pour t?che de retrouver les gestes oubli?s, les habitudes disparues.
L'enjeu est d'importance puisqu'il ne r?v?le pas seulement la distante ?tranget?
de pratiques anciennement communes, mais aussi les agencements sp?cifiques
de textes compos?s pour les usages qui ne sont pas ceux de leurs lecteurs
d'aujourd'hui. Ainsi aux xvie et xvne si?cles, souvent encore, la lecture impli
cite du texte, litt?raire ou non, est construite comme une oralisation, et son lec
teur comme un lecteur ? haute voix qui s'adresse ? un public d'auditeurs. Des
tin?e ? l'oreille autant qu'? l' il, l' uvre joue avec des formes et des proc?d?s
aptes ? soumettre l'?crit aux exigences propres de la ? performance ? orale.
Des motifs mani?s par le Quijote aux structures des livres qui constituent la
Biblioth?que bleue, nombreux sont les exemples du lien tardivement maintenu
entre le texte et la voix.
? Whatever they may do, authors do not write books. Books are not written
at all. They are manufactured by scribes and other artisans, by mechanics and
other engineers, and by printing presses and other machines ?15. La remarque
peut introduire ? une autre r?vision. Contre la repr?sentation, ?labor?e par la
litt?rature elle-m?me, selon laquelle le texte existe en lui-m?me, s?par? de toute
mat?rialit?, on doit rappeler qu'il n'est pas de texte hors le support qui le donne
? lire (ou ? entendre) et qu'il n'est pas de compr?hension d'un ?crit, quel qu'il
1512

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE

soit, qui ne d?pende des formes dans lesquelles il atteint son lecteur. De l?, la
distinction indispensable entre deux ensembles de dispositifs : ceux qui rel?vent
des strat?gies d'?criture et des intentions de l'auteur, ceux qui r?sultent d'une
d?cision d'?diteur ou d'une contrainte d'atelier16.
Les auteurs n'?crivent pas des livres : non, ils ?crivent des textes que
d'autres transforment en objets imprim?s. L'?cart, qui est justement l'espace
dans lequel se construit le sens ? ou les sens ?, a ?t? trop souvent oubli?, non
seulement par l'histoire litt?raire classique, qui pense l' uvre en elle-m?me,
comme un texte abstrait dont les formes typographiques n'importent pas, mais
aussi par la Rezeptions?sthetik qui postule, malgr? son d?sir d'historiciser
l'exp?rience que les lecteurs ont des uvres, une relation pure et imm?diate
entre les ? signaux ? ?mis par le texte ? qui jouent avec les conventions litt?
raires accept?es ? et ? l'horizon d'attente ? du public auquel ils sont adress?s.
Dans une telle perspective, ? l'effet produit ? ne d?pend aucunement des
formes mat?rielles qui portent le texte17. Pourtant, elles aussi contribuent plei
nement ? fa?onner les anticipations du lecteur vis-?-vis du texte et ? appeler des
publics nouveaux ou des usages in?dits.

Repr?sentations collectives et identit?s sociales

A partir de ce terrain de travail o? se nouent le texte, le livre et la lecture,


plusieurs propositions peuvent ?tre formul?es qui articulent de mani?re neuve
les d?coupages sociaux et les pratiques culturelles. La premi?re esp?re lever les
faux d?bats engag?s autour de la division, donn?e comme universelle, entre
l'objectivit? des structures (qui serait le territoire de l'histoire la plus s?re, celle
qui, en maniant des documents massifs, s?riels, quantifiables, reconstruit les
soci?t?s telles qu'elles ?taient v?ritablement) et la subjectivit? des repr?senta
tions (? laquelle s'attacherait une autre histoire, vou?e aux discours et situ?e ?
distance du r?el). Un tel clivage a profond?ment travers? l'histoire, mais aussi
d'autres sciences sociales comme la sociologie ou l'ethnologie, opposant appro
ches structuralistes et d?marches ph?nom?nologiques, les premi?res travaillant
? grande ?chelle sur les positions et les relations des diff?rents groupes, souvent
identifi?s ? des classes, les secondes privil?giant l'?tude des valeurs et des
comportements de communaut?s plus restreintes, souvent tenues pour homo
g?nes 18.
Tenter de la surmonter exige, d'abord, de tenir les schemes g?n?rateurs des
syst?mes de classification et de perception comme de v?ritables ? institutions
sociales ?, incorporant sous la forme de repr?sentations collectives les divisions
de l'organisation sociale ? ? Les premi?res cat?gories logiques ont ?t? des cat?
gories sociales ; les premi?res classes de choses ont ?t? des classes d'hommes
dans lesquelles ces choses ont ?t? int?gr?es ?19 ?, mais aussi de tenir, corollai
rement, ces repr?sentations collectives comme les matrices de pratiques
constructrices du monde social lui-m?me ? ? M?me les repr?sentations collec
tives les plus ?lev?es n'ont d'existence, ne sont vraiment telles que dans la
mesure o? elles commandent des actes ?20.
Ce retour ? Marcel Mauss et Emile Durkheim et ? la notion de
? repr?sentation collective ? autorise ? articuler, mieux sans doute que le
1513

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES

concept de mentalit?, trois modalit?s du rapport au monde social : d'abord, le


travail de classement et de d?coupage qui produit les configurations intellec
tuelles multiples par lesquelles la r?alit? est contradictoirement construite par
les diff?rents groupes qui composent une soci?t? ; ensuite les pratiques qui
visent ? faire reconna?tre une identit? sociale, ? exhiber une mani?re propre
d'?tre au monde, ? signifier symboliquement un statut et un rang ; enfin, les
formes institutionnalis?es et objectiv?es gr?ce auxquelles des ? repr?sentants ?
(instances collectives ou individus singuliers) marquent de fa?on visible et per
p?tu?e l'existence du groupe, de la communaut? ou de la classe.
Une double voie est ainsi ouverte : l'une qui pense la construction des iden
tit?s sociales comme r?sultant toujours d'un rapport de force entre les repr?sen
tations impos?es par ceux qui ont pouvoir de classer et de nommer et la d?fini
tion, soumise ou r?sistante, que chaque communaut? produit d'elle-m?me21 ;
l'autre qui consid?re le d?coupage social objectiv? comme la traduction du
cr?dit accord? ? la repr?sentation que chaque groupe donne de lui-m?me, par
tant ? sa capacit? ? faire reconna?tre son existence ? partir d'une exhibition
d'unit?22. En travaillant sur les luttes de repr?sentation, dont l'enjeu est
l'ordonnancement, donc la hi?rarchisation de la structure sociale elle-m?me,
l'histoire culturelle s'?carte sans doute d'une trop stricte d?pendance par rap
port ? une histoire sociale vou?e ? l'?tude des seules luttes ?conomiques, mais
elle fait aussi retour utile sur le social puisqu'elle place l'attention sur les strat?
gies symboliques qui d?terminent positions et relations et qui construisent, pour
chaque classe, groupe ou milieu, un ?tre-per?u constitutif de son identit?.
Pour l'historien des soci?t?s d'Ancien R?gime, construire la notion de
repr?sentation comme l'instrument essentiel de l'analyse culturelle est investir
d'une pertinence op?ratoire l'un des concepts centraux mani?s dans ces soci?t?s
m?mes. L'op?ration de connaissance est ainsi attach?e ? l'outillage notionnel
que les contemporains utilisaient pour rendre leur propre soci?t? moins opaque
? leur entendement. Dans les d?finitions anciennes (par exemple celle du Dic
tionnaire universel de Fureti?re dans son ?dition de 1727)23, les entr?es du mot
? repr?sentation ? attestent deux familles de sens apparemment contradictoires :
d'un c?t?, la repr?sentation donne ? voir une absence, ce qui suppose une dis
tinction nette entre ce qui repr?sente et ce qui est repr?sent? ; de l'autre, la
repr?sentation est l'exhibition d'une pr?sence, la pr?sentation publique d'une
chose ou d'une personne. Dans la premi?re acception, la repr?sentation est
l'instrument d'une connaissance m?diate qui fait voir un objet absent en lui
substituant une ? image ? capable de le remettre en m?moire et de le
? peindre ? tel qu'il est. De ces images, certaines sont toutes mat?rielles, substi
tuant au corps absent un objet qui lui ressemble ou non : ainsi les mannequins
de cire, de bois ou de cuir qui ?taient plac?s au-dessus du cercueil royal pendant
les fun?railles des souverains fran?ais et anglais (? Quand on va voir les princes
morts dans leur lit de parade, on n'en voit que la repr?sentation, l'effigie ?) ou,
plus g?n?ralement et plus anciennement, la liti?re fun?bre vide et recouverte
d'un drap mortuaire qui ? repr?sente ? le d?funt (? Repr?sentation se dit aussi
? l'?glise d'un faux cercueil de bois, couvert d'un voile de deuil, autour duquel
on allume des cierges, lorsqu'on fait un service pour un mort ?)24. D'autres
images jouent sur un registre diff?rent : celui de la relation symbolique qui,
pour Fureti?re, est ? la repr?sentation de quelque chose de moral par les images

1514

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE

ou les propri?t?s des choses naturelles (...). Le lion est le symbole de la valeur,
la boule celui de l'inconstance, le p?lican celui de l'amour maternel ?. Un rap
port d?chiffrable est donc postul? entre le signe visible et le r?f?rent signifi?
? ce qui ne veut pas dire, bien s?r, qu'il est n?cessairement d?chiffr? tel qu'il
devrait l'?tre.
La relation de repr?sentation ? ainsi entendue comme mise en rapport
d'une image pr?sente et d'un objet absent, l'une valant pour l'autre parce
qu'elle lui est homologue ? charpente toute la th?orie du signe de la pens?e
classique, ?labor?e en sa plus grande complexit? par les logiciens de Port
Royal25. D'une part, ce sont ses modalit?s variables qui permettent de discri
miner diff?rentes cat?gories de signes (certains ou probables, naturels ou insti
tu?s, adh?rents ? ou s?par?s de ce qui est repr?sent?, etc.) et de caract?riser le
symbole par sa diff?rence avec d'autres signes26. D'autre part, en identifiant les
deux conditions n?cessaires pour qu'une telle relation soit intelligible (? savoir,
la connaissance du signe comme signe, dans son ?cart ? la chose signifi?e, et
l'existence de conventions r?glant le rapport du signe ? la chose), la Logique de
Port-Royal pose les termes d'une question fondamentale : celle des possibles
incompr?hensions de la repr?sentation, soit par manque de ? pr?paration ? du
lecteur (ce qui renvoie aux formes et aux modes de 1'inculcation des conven
tions), soit du fait de 1'? extravagance ? d'un rapport arbitraire entre le signe et
le signifi? (ce qui soul?ve la question des conditions m?mes de production des
?quivalences admises et partag?es)27.
D'une perversion de la relation de repr?sentation, les formes de th??tralisa
tion de la vie sociale dans la soci?t? d'Ancien R?gime donnent l'exemple le plus
manifeste. Toutes visent, en effet, ? faire que la chose n'ait d'existence que
dans l'image qui l'exhibe, que la repr?sentation masque au lieu de peindre ad?
quatement ce qui est son r?f?rent. Pascal met ? nu ce m?canisme de la
? montre ? qui manipule des signes destin?s ? donner le change ? et non ?
faire conna?tre les choses telles qu'elles sont :

Nos magistrats ont bien connu ce myst?re, leurs robes rouges, leurs her
mines, dont ils s'emmaillottent en chats fourr?s, les palais o? ils jugent, les
fleurs de lis, tout cet appareil auguste est fort n?cessaire ; et si les m?decins
n'avaient des soutanes et des mules, et que les docteurs n'eussent des bonnets
carr?s et des robes trop amples de quatre parties, jamais ils n'auraient dup? le
monde qui ne peut r?sister ? cette montre si authentique. S'ils avaient la v?ri
table justice et si les m?decins avaient le vrai art de gu?rir, ils n'auraient que
faire de bonnets carr?s ; la majest? de ces sciences serait assez v?n?rable d'elle
m?me. Mais n'ayant que des sciences imaginaires, il faut qu'ils prennent ces
vains instruments qui frappent l'imagination ? laquelle ils ont affaire ; et par l?,
en effet, ils s'attirent le respect.

La relation de repr?sentation est ainsi brouill?e par la faiblesse de l'imagina


tion, qui fait prendre le leurre pour le vrai, qui tient les signes visibles pour de
s?rs indices d'une r?alit? qui n'est pas. Ainsi d?tourn?e, la repr?sentation se
mue en machine ? fabriquer du respect et de la soumission, en un instrument
qui produit une contrainte int?rioris?e, n?cessaire l? o? fait d?faut le possible
recours ? la force brute : ? Les seuls gens de guerre ne sont pas d?guis?s de la

1515

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES

sorte, parce qu'en effet leur part est plus essentielle, ils s'?tablissent par la
force, les autres par grimace ?28.
Toute r?flexion engag?e sur les soci?t?s d'Ancien R?gime ne peut que s'ins
crire dans la perspective ainsi trac?e, doublement pertinente. En ce qu'elle
consid?re la position ? objective ? de chaque individu comme d?pendante du
cr?dit qu'accordent ? la repr?sentation qu'il donne de lui-m?me ceux dont il
attend reconnaissance. En ce qu'elle comprend les formes de domination sym
bolique, par ? l'appareil ? ou ? l'attirail ?, comme ?crit La Bruy?re29, comme
le corollaire de l'absence ou de l'effacement de la violence imm?diate. C'est
donc dans le processus de longue dur?e d'?radication de la violence, devenue
monopole de l'?tat absolutiste30, qu'il faut inscrire l'importance croissante
prise par les luttes de repr?sentation dont l'enjeu est l'ordonnancement, donc la
hi?rarchisation de la structure sociale elle-m?me.

Le sens des formes

Le constat peut mener ? une seconde proposition qui vise ? rep?rer les ?carts
les plus socialement enracin?s dans les diff?rences les plus formelles. Et ce,
pour deux raisons possiblement contradictoires. D'une part, les dispositifs for
mels ? textuels ou mat?riels ? inscrivent dans leurs structures m?mes les
attentes et les comp?tences du public qu'ils visent, partant s'organisent ? partir
d'une repr?sentation de la diff?renciation sociale. D'autre part, les uvres et
les objets produisent leur aire sociale de r?ception bien plus qu'ils ne sont pro
duits par des divisions cristallis?es et pr?alables. R?cemment, Lawrence W.
Levine en a fait la d?monstration en montrant que la mani?re dont ?taient
repr?sent?es les pi?ces de Shakespeare dans l'Am?rique du xixe si?cle (c'est-?
dire m?l?es avec de multiples autres formes de spectacle empruntant ? la farce,
au m?lodrame, au ballet, au cirque) avait cr?? un public tr?s large, bruyant et
remuant, qui allait bien au-del? de la seule ?lite bourgeoise et lettr?e31. Ces dis
positifs de repr?sentation du drame shakespearien sont du m?me ordre que les
transformations ? typographiques ? op?r?es par les ?diteurs de la Biblioth?que
bleue sur les uvres qu'ils mettent ? leur catalogue : les uns et les autres visent,
en effet, ? inscrire le texte dans une matrice culturelle qui n'est pas celle de ses
destinataires premiers et ? en permettre ainsi une pluralit? d'appropriations.
Les deux exemples conduisent ? consid?rer les diff?renciations culturelles,
non pas comme la traduction de divisions statiques et fig?es, mais comme
l'effet de processus dynamiques. D'un c?t?, la transformation des formes ? tra
vers lesquelles un texte est propos? autorise des r?ceptions in?dites, partant cr?e
de nouveaux publics et de nouveaux usages. D'un autre, le partage des m?mes
biens culturels par les diff?rents groupes qui composent une soci?t? suscite la
recherche de distinctions neuves, aptes ? marquer les ?carts maintenus. La tra
jectoire du livre dans l'Ancien R?gime fran?ais peut en fournir t?moignage.
Tout se passe comme si les diff?renciations entre les mani?res de lire s'?taient
multipli?es et affin?es au fur et ? mesure que l'?crit imprim? ?tait devenu moins
rare, moins confisqu?, plus ordinaire. Alors que la seule possession du livre
avait longtemps signifi? d'elle-m?me une sup?riorit? culturelle, ce sont les
usages du livre, l?gitimes ou sauvages, et la qualit? des objets typographiques,

1516

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE

soign?s ou vulgaires, qui se trouvent progressivement investis d'une telle fonc


tion.
C'est sans doute cette attention port?e aux ? formalit?s des pratiques ?
(selon l'expression de Michel de Certeau), qu'elles soient du c?t? de la produc
tion ou de celui de la r?ception, qui a le plus endommag? une mani?re classique
d'?crire l'histoire des mentalit?s. D'abord, en l'obligeant ? consid?rer les dis
cours dans leurs dispositifs m?mes, leurs articulations rh?toriques ou narra
tives, leurs strat?gies persuasives ou d?monstratives. Les agencements discursifs
et les cat?gories qui les fondent ? ainsi les syst?mes de classement, les crit?res
de d?coupage, les modes de repr?sentations ? ne sont point r?ductibles aux
id?es qu'ils ?noncent ou aux th?mes qu'ils portent. Ils ont leur logique propre
? et une logique qui peut fort bien ?tre contradictoire en ses effets avec la lettre
du message. Seconde exigence : traiter les discours dans leur discontinuit? et
leur discordance. Longtemps, le chemin a paru ais? qui faisait conclure de
l'analyse th?matique d'un ensemble de textes ? la caract?risation d'une
? mentalit? ? (ou d'une ? vision du monde ? ou d'une ? id?ologie ?), puis fai
sait passer de celle-ci ? une assignation sociale univoque. La t?che para?t moins
simple d?s lors que chaque s?rie de discours doit ?tre comprise en sa sp?cificit?,
c'est-?-dire inscrite dans ses lieux (et milieux) de production et ses conditions de
possibilit?, rapport?e aux principes de r?gularit? qui l'ordonnent et la contr?
lent, et interrog?e dans ses modes d'accr?ditation et de v?ridiction. R?intro
duire ainsi au c ur de la critique historique le questionnaire dress? par Fou
cault pour le traitement des ? s?ries de discours ? est certainement mutiler
l'ambition totalisatrice de l'histoire culturelle, soucieuse de reconstructions glo
bales. Mais c'est aussi la condition pour que les textes, quels qu'ils soient, que
l'historien constitue en archives soient soustraits aux r?ductions id?ologiques et
documentaires qui les d?truisaient en tant que ? pratiques discontinues ?32.

Figures du pouvoir et pratiques culturelles

Notre derni?re proposition vise ? r?articuler les pratiques culturelles sur les
formes d'exercice du pouvoir. La perspective suppose que distance soit prise
vis-?-vis du ? retour au politique ? qui semble avoir saisi une part de l'historio
graphie fran?aise. Fond?e sur le primat de la libert? du sujet, pens? comme
soustrait ? toute d?termination, et privil?giant l'offre d'id?es et la part r?fl?chie
de l'action, une telle position bute sur une double impuissance : elle ignore les
contraintes non sues par les individus et qui pourtant r?glent ? en de?? des
pens?es claires et souvent malgr? elles ? les repr?sentations et les actions ; elle
suppose une efficacit? propre aux id?es et aux discours, s?par?s des formes qui
les communiquent, d?tach?s des pratiques qui, en s'en emparant, les inves
tissent de significations plurielles et concurrentes.
Notre perspective est autre qui veut comprendre ? partir des mutations dans
le mode d'exercice du pouvoir (g?n?ratrices de formations sociales in?dites)
tant les transformations des structures de la personnalit? que celles des institu
tions et des r?gles qui gouvernent la production des uvres et l'organisation des
pratiques. Le lien ?tabli par Elias entre, d'une part la rationalit? de cour
? entendue comme une ?conomie psychique sp?cifique, produite par les exi
1517

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES

gences d'une forme sociale nouvelle, n?cessaire ? l'absolutisme ? et, d'autre


part les traits propres ? la litt?rature classique ? en termes de hi?rarchie des
genres, de caract?ristiques stylistiques, de conventions esth?tiques ? d?signe
avec acuit? le lieu d'un travail possible33. Mais c'est aussi ? partir des divisions
instaur?es par le pouvoir (par exemple entre les xvie et xvme si?cles entre raison
d'?tat et conscience morale, entre patronage ?tatique et libert? du for intime)
que doivent ?tre appr?ci?es l'?mergence d'une sph?re litt?raire autonome
comme la constitution d'un march? des biens symboliques et des jugements
intellectuels ou esth?tiques34. Un espace de la critique libre est ainsi ?tabli o?
s'op?re une progressive politisation, contre la monarchie de l'Ancien R?gime,
de pratiques culturelles que l'?tat avait un temps capt?es ? son profit ? ou qui
?taient n?es, en r?action ? son emprise, dans la sph?re du priv?.
En un moment o?, souvent, se trouve r?cus?e la pertinence de l'interpr?ta
tion sociale, que l'on ne prenne pas ces quelques r?flexions et propositions
comme l'indice d'un ralliement ? une telle position. Tout au contraire, dans la
fid?lit? critique ? la tradition des Annales, elles voudraient aider ? reformuler
la mani?re d'arrimer la compr?hension des uvres, des repr?sentations et des
pratiques aux divisions du monde social que, tout ensemble, elles signifient et
construisent.
Roger Chartier
EHESS

NOTES

1. Les donn?es concernant les transformations morphologiques (poids num?rique, capital sco
laire et capital social des enseignants) des disciplines universitaires pendant la d?cennie soixante
ont ?t? rassembl?es par P. Bourdieu, L. Boltanski et P. Maldidier, ? La d?fense du corps ?,
Information sur les Sciences sociales, X, 4, 1971, pp. 45-86. Elles constituent le socle statistique du
livre de P. Bourdieu, Homo academicus, Paris, Les ?ditions de Minuit, ? Le sens commun ?,
1984, 302 p.
2. Pour une formulation coh?rente et radicale de ces propositions, en forme de constat, voir
M. Gauchet, ? Changement de paradigme en sciences sociales ? ?, Le D?bat, 50, mai-ao?t 1988,
pp. 165-170.
3. R. Chartier, ? Science sociale et d?coupage r?gional. Note sur deux d?bats 1820-1920 ?,
Actes de la Recherche en Sciences sociales, 35, novembre, 1980, pp. 27-36.
4. E. Grendi, ? Micro-analisi e storia sociale ?, Quaderni Storici, 35, 1972, pp. 506-520.
5. R. Chartier, Lectures et lecteurs dans la France d'Ancien R?gime, Paris, ?ditions du
Seuil, 1987, 369 p. et A. Boureau, R. Chartier, M.-?. Ducreux, C. Jouhaud, P. Saengeret
C. Velay-Vallantin, Les usages de l'imprim? (XVe-XIXe si?cles), Paris, Librairie Arth?me
Fayard, 1987, 446 p.
6. P. Ric ur, Temps et r?cit, t. III, Le temps racont?, Paris, ?ditions du Seuil, 1985,
pp. 228-263.
7. W. Iser, L'acte de lecture. Th?orie de l'effet esth?tique, Bruxelles, Pierre Mardaga ?di
teur, 1985 (tr. fr. de Der Akt des Lesens. Theorie ?sthetischer Wirkung, Munich, Whilelm Fink,
1976).
8. D. F. McKenzie, Bibliography and the Sociology of Texts : Panizzi Lectures, 1985, Lon
dres, The British Library, 1986, p. 20.

1518

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE

9. A titre d'exemple, cf. A. Petrucci, La scrittura. Ideolog?a e rappresentazione, Turin,


Einaudi, 1986.
10. M. Foucault, L'ordre du discours, Paris, ?ditions Gallimard, pp. 45-47.
11. P. Ric ur, Temps et r?cit, op. cit., t. III, p. 229.
12. Cette perspective doit beaucoup au travail de M. de Certeau, en particulier ? son livre
L'invention du quotidien, I, Arts d?faire, Paris, Union G?n?rale d'?ditions, 10/18, 1980.
13. C. Ginzburg, Le fromage et les vers. L'univers d'un meunier du XVIe si?cle, Paris, Flam
marion, 1980 (tr. fr. de II formaggio e i vermi. Il cosmo di un mugnaio del'500, Turin, Giulio
Einaudi Editore, 1976) ; Journal de ma vie. Jacques-Louis M?n?tra, compagnon vitrier au
18e si?cle, pr?sent? par Daniel Roche, Paris, ?ditions Montalba, 1982.
14. S. Fish, Is There a Text in This Class ? The Authority of Interpretive Communities, Cam
bridge (Mass.), Harvard University Press, 1980, pp. 1-17.
15. R. Stoddard, ? Morphology and the Book from an American Perspective ?, Printing
History, 17, 1987, pp. 2-14.
16. R. Chartier, ? Texts, Printing, Readings ?, The New Cultural History, ?dit? avec une
introduction de Lynn Hunt, Berkeley, University of California Press, 1989, pp. 154-175.
17. H. R. Jauss, Pour une esth?tique de la r?ception, Paris, ?ditions Gallimard, 1978, pp. 21
80 (tr. fr. de Literaturgeschichte als Provokation, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp Verlag, 1970,
pp. 144-207).
18. P. Bourdieu, Choses dites, Paris, Les ?ditions de Minuit, 1987, pp. 47-71.
19. E. Durkheim et M. Mauss, ? De quelques formes primitives de classification. Contribu
tion ? l'?tude des repr?sentations collectives ?, Ann?e sociologique, 1903, repris dans M. Mauss,
uvres, 2, Repr?sentations collectives et diversit? des civilisations, Paris, Les ?ditions de Minuit,
1969, pp. 13-89 (citation p. 83).
20. M. Mauss, ? Divisions et proportions de la sociologie ?, Ann?e sociologique, 1927, repris
dans M. Mauss, uvres compl?tes, 3, Coh?sion sociale et divisions de la sociologie, Paris, Les
?ditions de Minuit, 1969, pp. 178-245 (citation p. 210).
21. A titre d'exemple, cf. C. Ginzburg, Les batailles nocturnes. Sorcellerie et rituels agraires
en Frioul, XVIe-XVIIIe si?cle, Lagrasse, ?ditions Verdier, 1980 (tr. fr. de I Benandanti. Strego
neria e culti agrari ira Cinquecento e Seicento, Turin, Giulio Einaudi Editore, 1966 ).
22. A titre d'exemple, cf. L. Boltanski, Les cadres. La formation d'un groupe social, Paris,
Les ?ditions de Minuit, 1982.
23. Fureti?re, Dictionnaire universel, contenant g?n?ralement tous les mots fran?ais tant
vieux que modernes et les termes des sciences et des arts, corrig? par M. Basnage de Bauval et revu
par M. Brutel de la Rivi?re, La Haye, 1727, articles Repr?sentation et Symbole (toutes les citations
de ce paragraphe sont emprunt?es ? ces deux entr?es).
24. R. E. Giesey, Le roi ne meurt jamais. Les obs?ques royales dans la France de la Renais
sance, Paris, ?ditions Flammarion, 1987, pp. 137-145, ? Effigie, repr?sentation et image ? (tr. fr.
de The Royal Funeral Ceremony in Renaissance France, Gen?ve, Librairie Droz, 1960, pp. 85-91).
25. A. Arnauld et P. Nicole, La logique ou l'art de penser, Paris, Presses Universitaires de
France, 1965. Sur la th?orie du signe ? Port-Royal, voir l'?tude fondamentale de L. Marin, La cri
tique du discours. ?tude sur la Logique de Port-Royal et les Pens?es de Pascal, Paris, Les ?ditions
de Minuit, 1975.
26. A. Arnaud et P. Nicole, op. cit., Livre I, chapitre rv, pp. 52-54. Pour une discussion sur
la d?finition du symbolique, voir la s?rie d'articles publi?s dans le Journal of Modem History ? la
suite de la parution du livre de R. Darnton, The Great Cat Massacre and Other Episodes in
French Cultural History, New York, Basic Books, 1984 (tr. fr. Le grand massacre des chats. Atti
tudes et croyances dans l'ancienne France, Paris, ?ditions Robert Laffont, 1985) : R. Chartier,
? Texts, Symbols and Frenchness ?, Journal of Modem History, 57, 1985, pp. 682-685,
R. Darnton, ? The Symbolic Element in History ?, Journal of Modern History, 58, 1986,
pp. 218-234, D. LaCapra, ? Chartier, Darnton and the Great Symbol Massacre ?, Journal of
Modern History, 60, 1988, pp. 95-112 et J. Fernandez, ? Historians Tell Tales : of Cartesian
Cats and Gallic Cockfights ?, Journal of Modern History, 60, 1988, pp. 113-127.

1519

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES

27. A. Arnaud et P. Nicole, op. cit., Livre II, chapitre xiv, pp. 156-160.
28. Pascal, Pens?es, 104, dans uvres compl?tes, Paris, ?ditions Gallimard, ? Biblioth?que
de la Pl?iade ?, 1954, p. 1 118.
29. La Bruy?re, Les caract?res, Paris, Garnier-Flammarion, ? Du m?rite personnel ?, 27,
pp. 107-108.
30. N. Elias, La dynamique de l'Occident, Paris, Calmann-L?vy, 1975, ? Esquisse d'une
th?orie de la civilisation ?, pp. 187-324 (tr. fr. de ?ber den Prozess der Zivilisation. Sozio
genetische undpsychogenetische Untersuchungen, Bern, Verlag Francke AG, 1969, et Francfort -
sur-le-Main, Suhrkamp, 1979, vol. II, ? Entwurf zur einer Theorie der Zivilisation ?).
31. L. W. Levine, Highbrow-Lowbrow. The Emergence of Cultural Hierarchy in America,
Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1988, pp. 11-81.
32. M. Foucault, L'ordre du discours, op. cit., p. 54.
33. N. Elias, La soci?t? de cour, Paris, ?ditions Flammarion, 1985, pp. 108-110 (tr. fr. de
Die h?fische Gesellschaft. Untersuchungen zur Soziologie des K?nigtums und der h?fischen Aris
tokratie mit einer Einleitung : Soziologie und Geschichtswissenschaft, Darmstadt-Neuwied,
Luchterhand, 1969).
34. R. Koselleck, Le r?gne de la critique, Paris, Les ?ditions de Minuit, 1979 (tr. fr. de Kritik
und Krise : eine Studie zur Pathogenese der b?rgerlichen Welt, Fribourg, Verlag Karl Albert, 1959,
et Francfort, Suhrkamp, 1976).

1520

This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms