Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Annales. Histoire, Sciences
Sociales
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LE MONDE COMME REPR?SENTATION
ROGER CHARTIER
1505
Annales ESC, novembre-d?cembre 1989, n? 6, pp. 1505-1520.
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES
1506
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE
b?n?fice les armes qui auraient d? la terrasser. L'op?ration a ?t?, comme l'on
sait, un franc succ?s, nouant une alliance ?troite et confiante entre l'histoire et
les disciplines qui, un temps, avaient paru ses plus dangereuses concurrentes.
Le d?fi lanc? ? l'histoire en cette fin des ann?es quatre-vingt est comme
l'inverse du pr?c?dent. Il ne s'ancre plus dans une critique des habitudes de la
discipline au nom des novations des sciences sociales, mais dans une critique des
postulats des sciences sociales elles-m?mes. Les fondements intellectuels de
l'assaut sont clairs : d'une part, le retour ? une philosophie du sujet qui r?cuse
la force des d?terminations collectives et des conditionnements sociaux et qui
entend r?habiliter ? la part explicite et r?fl?chie de l'action ? ; d'autre part, le
primat accord? au politique suppos? constituer ? le niveau le plus englobant ?
de l'organisation des soci?t?s et, pour ce, fournir ? une cl? nouvelle pour
l'architecture de la totalit? ?. L'histoire est donc appel?e ? reformuler ses
objets (recompos?s ? partir d'une interrogation sur la nature m?me du poli
tique), ses fr?quentations (privil?ge ?tant donn? au dialogue nou? avec la
science politique et la th?orie du droit) et, plus fondamentalement encore, son
principe d'intelligibilit?, d?tach? du ? paradigme critique ? et red?finie par une
philosophie de la conscience. En une telle perspective, le plus urgent est donc de
s?parer aussi nettement que possible la discipline historique (sauvable au prix de
? d?chirantes r?visions ?) des sciences sociales autrefois dominantes (la socio
logie et l'ethnologie) condamn?es par leur attachement majoritaire ? un para
digme obsol?te2.
De mani?re discr?te et euph?mis?e, le diagnostic port? par l'?ditorial des
Annales, par son traitement diff?renci? de l'histoire, qui serait ? un ? tournant
critique ?, et des sciences sociales, qui seraient en ? crise g?n?rale ?, me para?t
partager quelque chose de cette position. D'o? une question pr?alable : le
constat propos? peut-il ?tre accept? sans r?serves ? Proclamer, apr?s bien
d'autres, que les sciences sociales sont en crise ne suffit pas ? l'?tablir. Le reflux
du marxisme et du structuralisme ne signifie pas de lui-m?me la crise de la
sociologie et de l'ethnologie puisque, dans le champ intellectuel fran?ais, c'est
justement ? distance des repr?sentations objectivistes propos?es par ces deux
th?ories referentielles que se sont construites les recherches les plus fondamen
tales, rappelant contre les d?terminations imm?diates des structures les capa
cit?s inventives des agents, et contre la soumission m?canique ? la r?gle les stra
t?gies propres de la pratique. La m?me remarque vaut a fortiori pour l'histoire
rest?e fort r?tive (hors quelques grandes exceptions) ? l'emploi des mod?les de
compr?hension forg?s par le marxisme ou le structuralisme. De m?me, il ne
semble pas que l'effet ? retour de Chine ?, ?voqu? pour d?signer les d?senchan
tements et les abandons id?ologiques de cette derni?re d?cennie, ait beaucoup
contribu? ? inqui?ter et modifier la pratique des historiens car bien peu nom
breux ont ?t? ceux qui avaient fait le voyage de P?kin. Il en allait sans doute
autrement dans les ann?es soixante pour la g?n?ration d'historiens qui, au
retour de Moscou, opposait ? l'approche dogmatique d'un marxisme ortho
doxe le projet neuf ? aujourd'hui r?cus? ? d'une histoire sociale quantitative.
7 1507
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES
1508
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE
montr?, tout ensemble, qu'il est impossible de qualifier les motifs, les objets ou
les pratiques culturels en termes imm?diatement sociologiques et que leur distri
bution et leurs usages dans une soci?t? donn?e ne s'organisent pas n?cessaire
ment selon des divisions sociales pr?alables, identifi?es ? partir des diff?rences
d'?tat et de fortune. De l?, les perspectives neuves ouvertes pour penser
d'autres modes d'articulation entre les uvres ou les pratiques et le monde
social, sensibles ? la fois ? la pluralit? des clivages qui traversent une soci?t? et ?
la diversit? des emplois de mat?riaux ou de codes partag?s.
C'est en accord avec ces trois d?placements, lib?rateurs par rapport ? la tra
dition institu?e, mais aussi producteurs d'incertitude en ce qu'ils ne constituent
pas par eux-m?mes un syst?me unifi? de compr?hension, que je voudrais main
tenant formuler quelques propositions directement issues de mon exp?rience
propre. Toute r?flexion m?thodologique s'enracine, en effet, dans une pratique
historique particuli?re, dans un espace de travail sp?cifique. Le mien s'organise
autour de trois p?les, g?n?ralement disjoints par les traditions acad?miques :
d'une part, l'?tude critique des textes, ordinaires ou litt?raires, canoniques ou
oubli?s, d?chiffr?s dans leurs agencements et leurs strat?gies ; d'autre part,
l'histoire des livres et, au-del?, de tous les objets qui portent la communication
de l'?crit ; enfin, l'analyse des pratiques qui, diversement, se saisissent des
biens symboliques, produisant ainsi des usages et des significations diff?renci?s.
Au fil des travaux personnels ou des enqu?tes collectives, une question centrale
a sous-tendu cette approche : comprendre comment, dans les soci?t?s d'Ancien
R?gime, entre les xvie et xvirr8 si?cles, la circulation multipli?e de l'?crit
imprim? a transform? les formes de sociabilit?, autoris? des pens?es neuves,
modifi? les rapports au pouvoir5.
De l?, l'attention plac?e sur la mati?re dont s'op?re la rencontre entre le
? monde du texte ? et le ? monde du lecteur ? ? pour reprendre les termes de Paul
Ric ur6. Plusieurs hypoth?ses ont guid? la recherche, que celle-ci ait ?t? orga
nis?e ? partir de l'?tude d'une classe particuli?re d'objets imprim?s (par exemple
le corpus de la litt?rature de colportage), ou ? partir de l'examen des pratiques de
lecture, en leur diversit?, ou encore ? partir de l'histoire d'un texte particulier,
propos? ? des publics diff?rents en des formes tr?s contrast?es. La premi?re
hypoth?se tient l'op?ration de construction de sens effectu?e dans la lecture (ou
l'?coute) comme un processus historiquement d?termin? dont les modes et les
mod?les varient selon les temps, les lieux, les communaut?s. La seconde consi
d?re que les significations multiples et mobiles d'un texte sont d?pendantes des
formes ? travers lesquelles il est re?u par ses lecteurs (ou ses auditeurs).
Ceux-ci, en effet, ne sont jamais confront?s ? des textes abstraits, id?aux,
d?tach?s de toute mat?rialit? : ils manient des objets dont les organisations
commandent leur lecture, partant leur appr?hension et leur compr?hension du
texte lu. Contre une d?finition purement s?mantique du texte, il faut tenir que
les formes produisent du sens, et qu'un texte stable dans sa lettre est investi
d'une signification et d'un statut in?dits lorsque changent les dispositifs de
l'objet typographique qui le propose ? la lecture.
1509
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES
Il faut tenir, aussi, que la lecture est toujours une pratique incarn?e dans des
gestes, des espaces, des habitudes. A distance d'une ph?nom?nologie de la lec
ture qui efface toutes les modalit?s concr?tes de l'acte de lire et le caract?rise
par ses effets, postul?s comme universels7, une histoire des mani?res de lire doit
identifier les dispositions sp?cifiques qui distinguent les communaut?s de lec
teurs et les traditions de lecture. La d?marche suppose la reconnaissance de plu
sieurs s?ries de contrastes. Entre des comp?tences de lecture, tout d'abord. Le
clivage, essentiel mais fruste, entre alphab?tis?s et analphab?tes n'?puise pas les
diff?rences dans le rapport ? l'?crit. Tous ceux qui peuvent lire les textes ne les
lisent pas de semblable fa?on, et l'?cart est grand entre les lettr?s virtuoses et les
moins habiles des lecteurs, oblig?s d'oraliser ce qu'ils lisent pour pouvoir le
comprendre, ? l'aise seulement avec certaines formes textuelles ou typogra
phiques. Contrastes, ?galement, entre des normes de lecture qui d?finissent,
pour chaque communaut? de lecteurs, des usages du livre, des fa?ons de lire,
des proc?dures d'interpr?tation. Contrastes, enfin, entre les attentes et les int?
r?ts fort divers que les diff?rents groupes de lecteurs investissent dans la pra
tique de lire. De ces d?terminations, qui r?glent les pratiques, d?pendent les
mani?res dont les textes peuvent ?tre lus, et lus diff?remment par des lecteurs
qui ne disposent pas du m?me outillage intellectuel et qui n'entretiennent pas un
m?me rapport ? l'?crit.
? New readers make new texts, and their meanings are a function of their
new forms ?8. D. F. McKenzie a d?sign? avec grande acuit? le double ensemble
de variations ? variations des dispositions des lecteurs, variations des disposi
tifs des textes et des objets imprim?s qui les portent ? que doit prendre en
compte toute histoire qui pose comme centrale la question des modalit?s
contrast?es de la construction du sens. C'est dans l'espace ainsi trac? que s'ins
crit tout travail situ? ? la crois?e d'une histoire des pratiques, socialement et his
toriquement diff?renci?es, et d'une histoire des repr?sentations, inscrites dans
les textes ou produites par les individus. Une telle perspective a plusieurs corol
laires. D'une part, elle d?finit un type de recherche qui, n?cessairement, associe
les techniques d'analyse des disciplines peu habitu?es ? une semblable proximit? :
la critique textuelle, l'histoire du livre, en toutes ses dimensions, l'histoire
socioculturelle. Plus qu'un travail interdisciplinaire ? qui suppose toujours
une identit? stable et distincte aux disciplines qui passent alliance ?, c'est
plut?t un d?coupage in?dit d'objet qui est propos? l?, impliquant l'unit? du
questionnaire et de la d?marche, quelle que soit l'origine disciplinaire de ceux
qui les partagent (historiens de la litt?rature, historiens du livre, ou historiens
des mentalit?s dans la tradition des Annales). D'autre part, cette interrogation
sur les effets du sens des formes mat?rielles conduit ? donner (ou redonner) une
place centrale dans le champ de l'histoire culturelle aux savoirs les plus classi
quement ?rudits : par exemple ceux de la bibliography, de la pal?ographie ou de
la codicologie9. Parce qu'ils permettent de d?crire rigoureusement les disposi
tifs mat?riels et formels ? travers lesquels les textes atteignent leurs lecteurs, ces
savoirs techniques, trop longtemps n?glig?s par la sociologie culturelle, consti
tuent une ressource essentielle pour une histoire des appropriations.
Cette notion para?t centrale pour l'histoire culturelle ? condition, toutefois,
d'?tre reformul?e. Cette reformulation, qui met l'accent sur la pluralit? des
emplois et des compr?hensions et sur la libert? cr?atrice ? m?me si elle est
1510
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE
r?gl?e ? des agents que n'obligent ni les textes ni les normes, s'?carte, en pre
mier lieu, du sens que Michel Foucault donne au concept en tenant
? l'appropriation sociale des discours ? comme l'une des proc?dures majeures
par lesquelles les discours sont assujettis et confisqu?s par les individus ou les
institutions qui s'en arrogent le contr?le exclusif10. Elle s'?loigne ?galement du
sens que l'herm?neutique donne ? l'appropriation, pens?e comme le moment
o? ? l'application ? d'une configuration narrative particuli?re ? la situation du
lecteur refigure sa compr?hension de soi et du monde, donc son exp?rience ph?
nom?nologique tenue pour universelle et soustraite ? toute variation histo
rique H. L'appropriation telle que nous l'entendons vise une histoire sociale des
usages et des interpr?tations, rapport?s ? leurs d?terminations fondamentales et
inscrits dans les pratiques sp?cifiques qui les produisent12. Donner ainsi atten
tion aux conditions et aux processus qui, tr?s concr?tement, portent les op?ra
tions de construction du sens (dans la relation de lecture mais dans bien d'autres
?galement) est reconna?tre, contre l'ancienne histoire intellectuelle, que ni les
intelligences ni les id?es ne sont d?sincarn?es, et, contre les pens?es de l'uni
versel, que les cat?gories donn?es comme invariantes, qu'elles soient philoso
phiques ou ph?nom?nologiques, sont ? construire dans la discontinuit? des tra
jectoires historiques.
La d?marche suppose que distance soit prise ? l'?gard des principes qui fon
daient l'histoire sociale de la culture en son acception classique. Un premier
?cart a ?t? marqu? vis-?-vis d'une conception ?troitement sociographique qui
postule que les clivages culturels sont organis?s n?cessairement selon un d?cou
page social construit pr?alablement. Il faut, je crois, r?cuser cette d?pendance
qui rapporte les diff?rences dans les habitudes culturelles ? des oppositions
sociales donn?es a priori, soit ? l'?chelle de contrastes macroscopiques (entre les
?lites et le peuple, entre les dominants et les domin?s), soit ? l'?chelle de diff?
renciations plus menues (par exemple entre les groupes sociaux hi?rarchis?s par
les niveaux de fortune et les activit?s professionnelles).
En effet, les partages culturels ne s'ordonnent pas obligatoirement selon une
grille unique du d?coupage social, suppos?e commander l'in?gale pr?sence des
objets comme les diff?rences dans les conduites. La perspective doit donc ?tre
renvers?e et dessiner, d'abord, l'aire sociale (souvent composite) o? circulent
un corpus de textes, une classe d'imprim?s, une production ou une norme cultu
relle. Partir ainsi des objets, des formes, des codes, et non des groupes, am?ne ?
consid?rer que l'histoire socioculturelle a trop durablement v?cu sur une
conception mutil?e du social. Privil?giant le seul classement socioprofessionnel,
elle a oubli? que d'autres principes de diff?renciation, eux aussi pleinement
sociaux, pouvaient rendre raison, avec plus de pertinence, des ?carts culturels.
Ainsi les appartenances sexuelles ou g?n?rationnelles, les adh?sions religieuses,
les traditions ?ducatives, les solidarit?s territoriales, les habitudes de m?tier.
Par ailleurs, l'op?ration qui vise ? caract?riser les configurations culturelles
? partir de mat?riaux suppos?s leur ?tre sp?cifiques (ainsi, exemple classique,
dans l'identification faite entre litt?rature de colportage et culture populaire)
1511
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE
soit, qui ne d?pende des formes dans lesquelles il atteint son lecteur. De l?, la
distinction indispensable entre deux ensembles de dispositifs : ceux qui rel?vent
des strat?gies d'?criture et des intentions de l'auteur, ceux qui r?sultent d'une
d?cision d'?diteur ou d'une contrainte d'atelier16.
Les auteurs n'?crivent pas des livres : non, ils ?crivent des textes que
d'autres transforment en objets imprim?s. L'?cart, qui est justement l'espace
dans lequel se construit le sens ? ou les sens ?, a ?t? trop souvent oubli?, non
seulement par l'histoire litt?raire classique, qui pense l' uvre en elle-m?me,
comme un texte abstrait dont les formes typographiques n'importent pas, mais
aussi par la Rezeptions?sthetik qui postule, malgr? son d?sir d'historiciser
l'exp?rience que les lecteurs ont des uvres, une relation pure et imm?diate
entre les ? signaux ? ?mis par le texte ? qui jouent avec les conventions litt?
raires accept?es ? et ? l'horizon d'attente ? du public auquel ils sont adress?s.
Dans une telle perspective, ? l'effet produit ? ne d?pend aucunement des
formes mat?rielles qui portent le texte17. Pourtant, elles aussi contribuent plei
nement ? fa?onner les anticipations du lecteur vis-?-vis du texte et ? appeler des
publics nouveaux ou des usages in?dits.
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES
1514
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE
ou les propri?t?s des choses naturelles (...). Le lion est le symbole de la valeur,
la boule celui de l'inconstance, le p?lican celui de l'amour maternel ?. Un rap
port d?chiffrable est donc postul? entre le signe visible et le r?f?rent signifi?
? ce qui ne veut pas dire, bien s?r, qu'il est n?cessairement d?chiffr? tel qu'il
devrait l'?tre.
La relation de repr?sentation ? ainsi entendue comme mise en rapport
d'une image pr?sente et d'un objet absent, l'une valant pour l'autre parce
qu'elle lui est homologue ? charpente toute la th?orie du signe de la pens?e
classique, ?labor?e en sa plus grande complexit? par les logiciens de Port
Royal25. D'une part, ce sont ses modalit?s variables qui permettent de discri
miner diff?rentes cat?gories de signes (certains ou probables, naturels ou insti
tu?s, adh?rents ? ou s?par?s de ce qui est repr?sent?, etc.) et de caract?riser le
symbole par sa diff?rence avec d'autres signes26. D'autre part, en identifiant les
deux conditions n?cessaires pour qu'une telle relation soit intelligible (? savoir,
la connaissance du signe comme signe, dans son ?cart ? la chose signifi?e, et
l'existence de conventions r?glant le rapport du signe ? la chose), la Logique de
Port-Royal pose les termes d'une question fondamentale : celle des possibles
incompr?hensions de la repr?sentation, soit par manque de ? pr?paration ? du
lecteur (ce qui renvoie aux formes et aux modes de 1'inculcation des conven
tions), soit du fait de 1'? extravagance ? d'un rapport arbitraire entre le signe et
le signifi? (ce qui soul?ve la question des conditions m?mes de production des
?quivalences admises et partag?es)27.
D'une perversion de la relation de repr?sentation, les formes de th??tralisa
tion de la vie sociale dans la soci?t? d'Ancien R?gime donnent l'exemple le plus
manifeste. Toutes visent, en effet, ? faire que la chose n'ait d'existence que
dans l'image qui l'exhibe, que la repr?sentation masque au lieu de peindre ad?
quatement ce qui est son r?f?rent. Pascal met ? nu ce m?canisme de la
? montre ? qui manipule des signes destin?s ? donner le change ? et non ?
faire conna?tre les choses telles qu'elles sont :
Nos magistrats ont bien connu ce myst?re, leurs robes rouges, leurs her
mines, dont ils s'emmaillottent en chats fourr?s, les palais o? ils jugent, les
fleurs de lis, tout cet appareil auguste est fort n?cessaire ; et si les m?decins
n'avaient des soutanes et des mules, et que les docteurs n'eussent des bonnets
carr?s et des robes trop amples de quatre parties, jamais ils n'auraient dup? le
monde qui ne peut r?sister ? cette montre si authentique. S'ils avaient la v?ri
table justice et si les m?decins avaient le vrai art de gu?rir, ils n'auraient que
faire de bonnets carr?s ; la majest? de ces sciences serait assez v?n?rable d'elle
m?me. Mais n'ayant que des sciences imaginaires, il faut qu'ils prennent ces
vains instruments qui frappent l'imagination ? laquelle ils ont affaire ; et par l?,
en effet, ils s'attirent le respect.
1515
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES
sorte, parce qu'en effet leur part est plus essentielle, ils s'?tablissent par la
force, les autres par grimace ?28.
Toute r?flexion engag?e sur les soci?t?s d'Ancien R?gime ne peut que s'ins
crire dans la perspective ainsi trac?e, doublement pertinente. En ce qu'elle
consid?re la position ? objective ? de chaque individu comme d?pendante du
cr?dit qu'accordent ? la repr?sentation qu'il donne de lui-m?me ceux dont il
attend reconnaissance. En ce qu'elle comprend les formes de domination sym
bolique, par ? l'appareil ? ou ? l'attirail ?, comme ?crit La Bruy?re29, comme
le corollaire de l'absence ou de l'effacement de la violence imm?diate. C'est
donc dans le processus de longue dur?e d'?radication de la violence, devenue
monopole de l'?tat absolutiste30, qu'il faut inscrire l'importance croissante
prise par les luttes de repr?sentation dont l'enjeu est l'ordonnancement, donc la
hi?rarchisation de la structure sociale elle-m?me.
Le constat peut mener ? une seconde proposition qui vise ? rep?rer les ?carts
les plus socialement enracin?s dans les diff?rences les plus formelles. Et ce,
pour deux raisons possiblement contradictoires. D'une part, les dispositifs for
mels ? textuels ou mat?riels ? inscrivent dans leurs structures m?mes les
attentes et les comp?tences du public qu'ils visent, partant s'organisent ? partir
d'une repr?sentation de la diff?renciation sociale. D'autre part, les uvres et
les objets produisent leur aire sociale de r?ception bien plus qu'ils ne sont pro
duits par des divisions cristallis?es et pr?alables. R?cemment, Lawrence W.
Levine en a fait la d?monstration en montrant que la mani?re dont ?taient
repr?sent?es les pi?ces de Shakespeare dans l'Am?rique du xixe si?cle (c'est-?
dire m?l?es avec de multiples autres formes de spectacle empruntant ? la farce,
au m?lodrame, au ballet, au cirque) avait cr?? un public tr?s large, bruyant et
remuant, qui allait bien au-del? de la seule ?lite bourgeoise et lettr?e31. Ces dis
positifs de repr?sentation du drame shakespearien sont du m?me ordre que les
transformations ? typographiques ? op?r?es par les ?diteurs de la Biblioth?que
bleue sur les uvres qu'ils mettent ? leur catalogue : les uns et les autres visent,
en effet, ? inscrire le texte dans une matrice culturelle qui n'est pas celle de ses
destinataires premiers et ? en permettre ainsi une pluralit? d'appropriations.
Les deux exemples conduisent ? consid?rer les diff?renciations culturelles,
non pas comme la traduction de divisions statiques et fig?es, mais comme
l'effet de processus dynamiques. D'un c?t?, la transformation des formes ? tra
vers lesquelles un texte est propos? autorise des r?ceptions in?dites, partant cr?e
de nouveaux publics et de nouveaux usages. D'un autre, le partage des m?mes
biens culturels par les diff?rents groupes qui composent une soci?t? suscite la
recherche de distinctions neuves, aptes ? marquer les ?carts maintenus. La tra
jectoire du livre dans l'Ancien R?gime fran?ais peut en fournir t?moignage.
Tout se passe comme si les diff?renciations entre les mani?res de lire s'?taient
multipli?es et affin?es au fur et ? mesure que l'?crit imprim? ?tait devenu moins
rare, moins confisqu?, plus ordinaire. Alors que la seule possession du livre
avait longtemps signifi? d'elle-m?me une sup?riorit? culturelle, ce sont les
usages du livre, l?gitimes ou sauvages, et la qualit? des objets typographiques,
1516
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE
Notre derni?re proposition vise ? r?articuler les pratiques culturelles sur les
formes d'exercice du pouvoir. La perspective suppose que distance soit prise
vis-?-vis du ? retour au politique ? qui semble avoir saisi une part de l'historio
graphie fran?aise. Fond?e sur le primat de la libert? du sujet, pens? comme
soustrait ? toute d?termination, et privil?giant l'offre d'id?es et la part r?fl?chie
de l'action, une telle position bute sur une double impuissance : elle ignore les
contraintes non sues par les individus et qui pourtant r?glent ? en de?? des
pens?es claires et souvent malgr? elles ? les repr?sentations et les actions ; elle
suppose une efficacit? propre aux id?es et aux discours, s?par?s des formes qui
les communiquent, d?tach?s des pratiques qui, en s'en emparant, les inves
tissent de significations plurielles et concurrentes.
Notre perspective est autre qui veut comprendre ? partir des mutations dans
le mode d'exercice du pouvoir (g?n?ratrices de formations sociales in?dites)
tant les transformations des structures de la personnalit? que celles des institu
tions et des r?gles qui gouvernent la production des uvres et l'organisation des
pratiques. Le lien ?tabli par Elias entre, d'une part la rationalit? de cour
? entendue comme une ?conomie psychique sp?cifique, produite par les exi
1517
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES
NOTES
1. Les donn?es concernant les transformations morphologiques (poids num?rique, capital sco
laire et capital social des enseignants) des disciplines universitaires pendant la d?cennie soixante
ont ?t? rassembl?es par P. Bourdieu, L. Boltanski et P. Maldidier, ? La d?fense du corps ?,
Information sur les Sciences sociales, X, 4, 1971, pp. 45-86. Elles constituent le socle statistique du
livre de P. Bourdieu, Homo academicus, Paris, Les ?ditions de Minuit, ? Le sens commun ?,
1984, 302 p.
2. Pour une formulation coh?rente et radicale de ces propositions, en forme de constat, voir
M. Gauchet, ? Changement de paradigme en sciences sociales ? ?, Le D?bat, 50, mai-ao?t 1988,
pp. 165-170.
3. R. Chartier, ? Science sociale et d?coupage r?gional. Note sur deux d?bats 1820-1920 ?,
Actes de la Recherche en Sciences sociales, 35, novembre, 1980, pp. 27-36.
4. E. Grendi, ? Micro-analisi e storia sociale ?, Quaderni Storici, 35, 1972, pp. 506-520.
5. R. Chartier, Lectures et lecteurs dans la France d'Ancien R?gime, Paris, ?ditions du
Seuil, 1987, 369 p. et A. Boureau, R. Chartier, M.-?. Ducreux, C. Jouhaud, P. Saengeret
C. Velay-Vallantin, Les usages de l'imprim? (XVe-XIXe si?cles), Paris, Librairie Arth?me
Fayard, 1987, 446 p.
6. P. Ric ur, Temps et r?cit, t. III, Le temps racont?, Paris, ?ditions du Seuil, 1985,
pp. 228-263.
7. W. Iser, L'acte de lecture. Th?orie de l'effet esth?tique, Bruxelles, Pierre Mardaga ?di
teur, 1985 (tr. fr. de Der Akt des Lesens. Theorie ?sthetischer Wirkung, Munich, Whilelm Fink,
1976).
8. D. F. McKenzie, Bibliography and the Sociology of Texts : Panizzi Lectures, 1985, Lon
dres, The British Library, 1986, p. 20.
1518
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
R. CHARTIER RED?FINITION DE L'HISTOIRE CULTURELLE
1519
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
HISTOIRE ET SCIENCES SOCIALES
27. A. Arnaud et P. Nicole, op. cit., Livre II, chapitre xiv, pp. 156-160.
28. Pascal, Pens?es, 104, dans uvres compl?tes, Paris, ?ditions Gallimard, ? Biblioth?que
de la Pl?iade ?, 1954, p. 1 118.
29. La Bruy?re, Les caract?res, Paris, Garnier-Flammarion, ? Du m?rite personnel ?, 27,
pp. 107-108.
30. N. Elias, La dynamique de l'Occident, Paris, Calmann-L?vy, 1975, ? Esquisse d'une
th?orie de la civilisation ?, pp. 187-324 (tr. fr. de ?ber den Prozess der Zivilisation. Sozio
genetische undpsychogenetische Untersuchungen, Bern, Verlag Francke AG, 1969, et Francfort -
sur-le-Main, Suhrkamp, 1979, vol. II, ? Entwurf zur einer Theorie der Zivilisation ?).
31. L. W. Levine, Highbrow-Lowbrow. The Emergence of Cultural Hierarchy in America,
Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1988, pp. 11-81.
32. M. Foucault, L'ordre du discours, op. cit., p. 54.
33. N. Elias, La soci?t? de cour, Paris, ?ditions Flammarion, 1985, pp. 108-110 (tr. fr. de
Die h?fische Gesellschaft. Untersuchungen zur Soziologie des K?nigtums und der h?fischen Aris
tokratie mit einer Einleitung : Soziologie und Geschichtswissenschaft, Darmstadt-Neuwied,
Luchterhand, 1969).
34. R. Koselleck, Le r?gne de la critique, Paris, Les ?ditions de Minuit, 1979 (tr. fr. de Kritik
und Krise : eine Studie zur Pathogenese der b?rgerlichen Welt, Fribourg, Verlag Karl Albert, 1959,
et Francfort, Suhrkamp, 1976).
1520
This content downloaded from 193.52.209.134 on Sun, 21 May 2017 03:29:52 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms