Prosodie-discours : une interface multiples facettes

Anne Lacheret-Dujour Laboratoire MoDyCo, Universit de Paris X-Nanterre et Institut Universitaire de France <anne@lacheret.com> Rsum Je propose de conduire une rflexion globale sur les recherches pluridisciplinaires menes actuellement linterface de la prosodie et du discours. Pour ce faire, je montrerai quel type de dialogue a pu samorcer entre les communauts scientifiques au cours de ces dernires annes autour de thmatiques plurielles concernant la fois la dimension structurelle, smantico-pragmatique et intersubjective du message parl. Une science tant cumulative par essence, je prsenterai ensuite certains soubassements pistmologiques fondamentaux pour les recherches actuelles ; jinsisterai sur lapport marquant de quelques figures pionnires qui ont su, dans un contexte linguistique de frilosit gnrale au regard du discours et de la prosodie, ouvrir des pistes de rflexion qui imprgnent les travaux daujourdhui. Pour finir, jentamerai une discussion critique sur les diffrents angles dattaque envisags pour apprhender les relations entre discours et prosodie, les mthodes et les points de vue que lon peut observer, et par del les spcificits des uns et des autres ou les axes de convergence, les points qui restent problmatiques parce que contradictoires ou demandant des mises plat terminologiques, mthodologiques et conceptuelles. 1. Introduction Une rflexion gnrique sur linterface prosodie-discours et sur les contributions de la prosodie la construction du sens en contexte ne va pas de soi vu le foisonnement du domaine : dans les thmatiques quil convoque et les niveaux danalyse linguistique concerns, mais aussi dans les disciplines scientifiques impliques et les questions particulires auxquelles ces dernires tentent de rpondre travers cette question gnrique. Une telle rflexion suppose dtre mene dans un cadre pistmologique bien dfini (a posteriori mais aussi programmatique) autour de points prcis et circonscrits, de faon viter lcueil de lclatement, risque rel dans le contexte contemporain. Certes, dfinir ce cadre nchappe un certain parti-pris1, jen suis consciente. Aussi, pour essayer la fois de limiter la subjectivit du
1

Le regard du chercheur qui sonde la ralit scientifique du moment en fonction de ses domaines dinvestigation et de ses propres attentes.

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

propos et lparpillement dinformations listes sous forme dune bte nomenclature ncessairement incomplte et somme toute pas trs enrichissante, je prfre slectionner certains thmes majeurs soit parce quils illustrent les ponts qui ont pu sriger et les dialogues sinstaurer entre diffrentes communauts, mettant en exergue les caractristiques pluridisciplinaires des recherches en prosodie discursive et le parti quon pu tirer les chercheurs dun dialogue fructueux autour de cette thmatique, soit au contraire, parce quils mettent en lumire des questions non rsolues et explorer encore davantage, appelant des outils conceptuels et/ou mthodologiques prciser. Dans un premier temps donc, jenvisage daborder la notion dinterface en cernant ses pourtours thmatiques, disciplinaires et domaniaux. Je propose ensuite de poser quelques repres historiques qui permettront de rappeler pourquoi les recherches en prosodie et discours nont vu le jour que rcemment au sein de la linguistique, quelles en sont les raisons la fois technologiques et idologiques (la faon de penser notre science, son programme et ses objets ? Malgr les restrictions envisages par la linguistique structurale, je mentionnerai quelques figures fortes et pionnires, dont lintrt majeur est davoir su poser les bases des rflexions contemporaines linterface de la prosodie et du discours, i.e. sans lesquelles la richesse des travaux mens aujourdhui ne pourrait tre ce quelle est. Il sagira enfin de proposer une synthse des angles dattaque envisags pour penser linterface prosodie-discours, les outils thoriques et mthodologiques utiliss pour ce faire. Ce sera l loccasion de mettre en garde contre les amalgames trop htifs qui pourraient rsulter dambiguts terminologiques dune part (voir la notion de priode discute au 3.2), dobjectifs communs mais qui relvent de prsupposs scientifiques radicalement diffrents dautre part. Ces diffrents points conduiront une conclusion prospective pour amorcer le dbat sur nos recherches de demain. 1. Comment prciser la notion dinterface : thmatiques, domaines et disciplines Objet double facette, le discours peut tre dcrit la fois comme un processus nonciatif qui exploite les diverses ressources langagires (outils verbaux et para-verbaux) pour arriver ses fins communicatives et comme un objet fini, rsultat du processus en question et qui en porte les traces. En consquence, linterface de la prosodie et du discours, deux domaines dtude complmentaires sappellent : celui du contexte de production (situation de communication, enjeux cononciatifs) et celui des traces linguistiques que le discours engendre

Anne Lache ret

(valeur conceptuelle et pragmatique des expressions linguistiques portes par le message)2. Toute la difficult consiste justement dvelopper des thories qui rendent compte judicieusement de ce double processus, du point de vue de la production mais galement de linterprtation. On saisit l trs vite la complexit du domaine dcrire, son foisonnement et les thmatiques extrmement riches et varies quil convoque, quun simple survol des manifestations scientifiques rcentes illustre (en particulier : Interfaces prosodiques 2003, Interfaces Discours-Prosodie 2005 et 2007, Speech Prosody 2006, 10th International Pragmatics Conference 20073). Dans la perspective qui est la ntre ici, il sagit alors de voir comment ces thmatiques sappellent les unes les autres de manire cohrente et le type de liens quelles peuvent tisser linterface des domaines linguistiques en interaction troite afin denvisager une boucle de traitement optimale (phontique et phonostylistique, phonologie, syntaxe, smantique et pragmatique, linguistique textuelle, linguistique cognitive). Interface entre domaines linguistiques mais aussi entre disciplines scientifiques, la problmatique prosodie-discours sillustre galement dans un change multidisciplinaire fructueux et sans cesse renouvel travers des perspectives complmentaires, qui fait dialoguer linguistique thorique, traitement automatique des langues et intelligence artificielle, psychologie exprimentale, neurosciences, linguistique clinique, philosophie du langage, et ethnographie de la communication. Pour sy retrouver face ce foisonnement, on peut poser les deux thmatiques fdratrices suivantes : - perspective informationnelle (premiers plans et arrires plans discursifs)4 , - perspective discursive (marqueurs de cohsion et de cohrence, indices de segmentation, genres discursifs, parole expressive, rgulation interactionnelle). Ce sont ces diffrents points que je passerai en revue dans la premire partie de ma communication pour montrer quelles questions linguistiques majeures ils peuvent soulever, et quels faits de langue ils convoquent.

2 3

Voir chez Di Cristo (2006), lopposition text-external world/text internal world. Pour une revue exhaustive depuis 1993, voir les rfrences mentionnes dans Di Cristo (2006).
4

Correspondant des terminologies diverses dans la littrature : topic/comment, thme/rhme, focus, etc.),

10

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

1.1. Prosodie et pragmatique : le marquage intonosyntaxique du traitement de linformation Un des domaines les plus explors linterface de la prosodie et de la pragmatique 5 est sans doute celui de la projection des contraintes de la structure communicative sur lorganisation intonosyntaxique du message. Se trouvent donc unis syntacticiens, phonticiens et phonologues pour travailler de pair autour de la thmatique et penser linterface prosodie-syntaxe, savoir prciser le rle de ces deux modules6 dans le marquage linguistique de la structure communicative. Loption mthodologique la plupart du temps retenue7 pour ce faire repose sur lapplication dun principe dconomie et dquilibrage du systme, et postule une sorte de rpartition du travail entre la syntaxe et la prosodie (Lacheret 2003, Simon 2004), la prosodie pouvant prendre le relais pour coder les instructions pragmatiques non codes par la syntaxe (ex. le marquage du focus par des moyens uniquement accentuels, un dtachement exclusivement prosodique du topic) 8. Dans les contextes o les deux modules sont impliqus, il sagit alors dexplorer la redondance des marques et de lui trouver des justifications pragmatiques et cognitives. Par exemple, laccessibilit dun rfrent impose un mode de donation bien particulier et on peut formuler lhypothse que moins un rfrent est accessible, plus les outils syntaxiques et prosodiques seront mobiliss pour son codage. Lanalyse des structures segmentes (clives, constructions dtaches, incises, noncs parenthtiques, etc.) constitue le point dancrage privilgi pour aborder le domaine et tenter de rpondre des questions majeures. En particulier : quels sont les marqueurs intonosyntaxiques associs la fonction topicale ou focale dans une langue ? Existe-t-il des constructions spcialises pour le marquage de telle ou telle fonction pragmatique (clivage syntaxique et/ou saillance prosodique pour le focus, indices prosodiques de focus large ou troit, principe du contour prosodique dominant et de frontire prosodique obligatoire pour la dmarcation droite du topic, etc.) ? Quelles peuvent tre les consquences structurales induites par le marquage prosodique des fonctions pragmatiques sur le reste de lnonc (profil prosodique des segments pr- et post-focaux) ? Questions majeures pour lexploration dune langue donne, elles sont galement essentielles dans la perspective dune approche inter5 6

Pour des travaux prcurseurs, voir en France Rossi & al (1981). Jentends par modules des niveaux danalyse distincts pour le linguiste, cela ne prsage en aucun cas dune quelconque modularit cognitive. 7 Critique par certains, voir cet gard la position de lcole de Fribourg. 8 Voir Magne & al (2005), Lacheret & Franois (2004).

Anne Lache ret

11

langues : quelles sont, au del des invariants linguistiques, si tant est quon puisse les prciser sur le plan strictement prosodique (Mettouchi & al. ici mme), les ressources spcifiques des types de langues ? De quelle manire, en fonction dune instruction pragmatique universelle que lon pourrait rsumer comme suit : comment communiquer ce que jai dire et ce que je pense sur ce que je dis de faon optimale, les langues sen sortent avec les outils dont elles disposent (Lacheret & Franois 2003) ? De faon plus prcise encore, comment ltude des langues petite diffusion (Rose & Vanhove 2007), ou les travaux sur lacquisition du langage (Lacheret & al. 2000, Martel 2001), peuvent tirer profit des hypothses, descriptions et thories dveloppes sur les langues vhiculaires. En retour, comment de telles recherches nous amnent rorienter notre regard sur nos propres objets thoriques, en cerner les limites et aller toujours de lavant pour explorer dautres pistes ? 1.2. Le vouloir dire, le comment dire, ltat du dire : traces prosodiques des processus langagiers Si contrairement la dmarche structuraliste classique (Lambrecht 1994), on ne se contente pas de restreindre le marquage de la structure communicative des contraintes strictement informationnelles (information connue vs. nouvelle), mais quon envisage galement la dimension subjective, le problme nest plus seulement le traitement de linformation en tant que tel mais galement les modalits de ce traitement. Lactivit de langage peut tre vue alors comme la construction devant un auditoire dune reprsentation dune certaine ralit, et selon un certain clairage quon peut nommer linstar de Grize (1990), schmatisation discursive. A cette dimension intersubjective sont associes une multiplicit dtudes sur la valeur illocutoire des contours prosodiques, qui sinscrivent dans la continuit des travaux de Crystal (1969), Cruttenden (1986) et Bolinger (1989), pour ne citer que certaines rfrences majeures. De manire plus rcente, elle explique lemprunt plus ou moins explicite aux concepts de la thorie de lnonciation, en particulier celui de co-nonciation qui met en jeu lensemble des reprsentations que lnonciateur se fait de la pense quil prte son co-nonciateur, des connaissances partages et de lunivers de rfrence commun (Morel & Danon-Boileau 1998)9. La dimension intersubjective permet galement de comprendre le parti que lon peut tirer des hypothses et des concepts thoriques postuls

Voir Marandin & al (2004) et Delais (2005) pour des proccupations quivalentes menes dans un cadre thorique diffrent. Selon les auteurs, lactualisation des contours prosodiques reflte la faon dont le locuteur se positionne par rapport aux croyances de son interlocuteur (croyances conflictuelles ou non).

12

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

dans le cadre des grammaires cognitives10, qui illustrent de faon claire la volont de saffranchir du carcan de la linguistique structurale et de ses axiomes poss comme irrfutables (cf. infra, 3.3). Ensuite, si lon rappelle que le discours relve dun ensemble dusages linguistiques codifis, subordonns une pratique sociale, la question de lintersubjectivit, cest aussi celle du genre, du type et du style de discours (Biber 1988). Elle appelle une autre question, cruciale sous langle mthodologique, celle des observables (cf. infra, 4.2) : comment constituer un corpus dtude de rfrence, i.e. reprsentatif de diffrents genres discursifs pour recenser les variations prosodiques spcifiques mais aussi mettre au jour, par del lhtrognit, les constructions intono-discursives invariantes qui relvent de processus de construction gnriques ? A cette question du genre discursif, vient saccrocher la thmatique fort ancienne de la dimension expressive du message (infra, 2.2). Le regain dintrt ces dernires annes pour les dimensions expressive et motive de la parole, toute discipline confondue (phonostylistique, traitement automatique de la parole, mais galement neurosciences cognitives et psychologie dveloppementale), ractive des questions de fond qui interrogent simultanment la matrialit prosodique du message parl et ses corrlats cognitifs. Venons-en maintenant la thmatique de la cohsion discursive : pour une pratique discursive donne, le produit de lactivit de discours est cens, toute chose tant gale par ailleurs11, constituer un objet empirique cohsif et cohrent (Rastier 1989). Or, lexploration des marqueurs prosodiques de cohsion discursive apparat dornavant possible grce au socle de connaissances et doutils conceptuels accumuls en analyse du discours, dans des perspectives thoriques multiples : sociolinguistique, textuelle, dialogique, cognitive (Rastier 1989, Charolles 1997, Roulet & al 2001, Charaudeau & Maingueneau 2002, Adam 2005). Certes, au sein de ces travaux abondants, peu sont dvolus loral, cela dit, il ne semble pas aberrant de penser que les concepts dvelopps partir de lobservation de discours crits puissent tre exports lanalyse de la langue parle moyennant des remaniements sils savrent ncessaires (Biber 1988, Biber & al. 1999). Un travail systmatique reste donc faire pour raliser cette interface
10

Voir les concepts de distribution diffrentielle de lattention, de focus dattention, de saillance et daccessibilit cognitive, de reprsentation mentale et de scne verbale, enfin de dynamique des formes. 11 Cest l un thme de recherche fcond aujourdhui en linguistique clinique (voir la parole autistique ou les productions des schizophrnes) : quel diagnostic et quel bilan peut-on tirer sur labsence des marqueurs de cohsion discursive ? Quelle est leur nature ? Dans quelle mesure la prosodie est implique ?

Anne Lache ret

13

crit-oral et organiser le plus efficacement possible ces transferts12. En outre, la question de ladaptation des modles nest pas restreinte lanalyse du discours, cest l une question gnrique qui se pose dans toutes les langues tradition crite pour lesquelles la linguistique a dabord t une linguistique de lcrit. Elle concerne donc galement la syntaxe comme la prosodie 13. En syntaxe, on le sait, les constructions spcifiques de loral spontan chappent bien souvent aux cadres thoriques dvelopps pour rendre compte de la structure syntaxique de lcrit (Blanche-Benveniste & al 1990). Quant la prosodie, si pour certains un transfert immdiat est tout fait envisageable et a de fait t envisag (Martin 2006), pour dautres, les problmes sont loin dtre rsolus. Ceci tant pos, les travaux sur la fonction cohsive des indices prosodiques sarticulent autour de deux axes complmentaires : 1) lanalyse de la valeur smantico-pragmatique intrinsque, ouvrante ou ponctuante, des connecteurs discursifs, notamment les adverbes nonciatifs, 2) ltude des relations entre segments discursifs (ex. marquage suprasegmental des chanes de corfrence, processus anaphoriques et dictiques) 14. Enfin, une perspective prometteuse est galement en train de samorcer dans le cadre des recherches extrmement actives aujourdhui sur les processus de grammaticalisation dans les langues avec les travaux de Wichmann (2006, 2007). Lobjectif : expliquer et illustrer comment les processus de grammaticalisation15 sont reflts par la prosodie de la parole contemporaine. Avant de refermer ce chapitre sur les traces prosodiques des oprations discursives, quelques mots simposent sur la question de la rgulation dialogale dans lchange langagier et du marquage linguistique des units conversationnelles pertinentes (Auer 1996, Ford & Thomson 1996, Selting 1998). Un des enjeux est de continuer explorer et prciser le rle des contours prosodiques dans le marquage des units de construction de tours (Turn-Constructional Units) en revisitant ici encore la notion pineuse de terminalit (Szczepek Reed 2004, Portes & Bertrand 2006, infra, 3.1).

12

Notons quun processus pistmologique de transfert des concepts de genre, style, etc. sopre depuis une 25aine dannes dans le domaine de lanthropologie de la parole (Bauman 1975, Eckert & Rickford 2001). 13 Cette dernire a dabord t thorise partir de lobservation de phrases lues, produites en situation de laboratoire. 14 Voir les travaux rcents de Cornish (2006) sur lanaphore et la deixis en anglais, dans le cadre dune approche cognitive du discours fonde sur lhypothse dun mcanisme diffrentiel de lattention.
15

Processus qui mettent en jeu des units pour lesquelles la fonction de structuration discursive prend le pas sur la signification lexicale.

14

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

2. Lobjet de la linguistique : point de vue dominant versus pionniers et fdrateurs La question de linterface prosodie-discours conduit un moment o lautre essayer de comprendre pourquoi les recherches sur ce thme ont mis si longtemps simposer et trouver une lgitimit au sein de la communaut scientifique. La dimension technologique, tout comme les facteurs de complexit, constituent deux causes majeures. Mais ils nexpliquent pas tout : il faut aussi invoquer des causes internes la linguistique. Du ct technologique et instrumental dabord, deux facteurs doivent tre invoqus. En premier lieu, lexploration de linterface prosodie-discours suppose un outillage suffisamment sophistiqu pour pouvoir effectuer des traitements qualitativement et quantitativement pertinents, mais aussi suffisamment simple et accessible pour quil ne reste pas la chasse garde des phonticiens et des spcialistes de traitement du signal. La diffusion de tels outils est rcente et ces derniers, bien quoffrant dj de nombreuses possibilits de traitement, ne sont pas encore optimaux et ne rpondent pas toutes les questions, nous y reviendrons dans la conclusion16. En second lieu, le dveloppement dun champ scientifique spcifique est dautant plus dynamique quil rpond une certaine demande sociale. De ce point de vue, le dveloppement des nouvelles technologies et les attentes en traitement automatique de la parole sont telles quelles expliquent lessor des recherches linterface de la prosodie et du discours. La multiplication des recherches sur la parole expressive est cet gard significative, elles appellent des modles riches pour la reconnaissance automatique des motions et leur simulation par voix de synthse. Sous langle de la complexit ensuite, la comprhension dun systme et de son fonctionnement global ne peut tre conduite que progressivement, des objets les plus compatibles avec le cadre thorique pos pour poursuivre lanalyse par la prise en compte dobjets plus complexes. Et cest sans doute ici, plus encore que dans des causes technologiques exognes que lon met le doigt sur le cur du problme : les causes internes la linguistique. Si lon suit la lettre les dernires lignes du cours de linguistique gnrale de Saussure : la linguistique a pour unique et vritable objet la langue envisage en elle-mme et pour elle-mme , alors effectivement, on ne voit pas

16

Voir la ncessit de disposer doutils pour la dtection automatique des prominences (pierre angulaire des traitements prosodiques), laccord trouver sur un systme de transcription standard de la prosodie, la mutualisation de bases de donnes permettant lchange de ressources linterface de la prosodie et du discours. Sur ce point, cf. Delais-Roussarie & al (2006) et Avanzi & al ( par.).

Anne Lache ret

15

bien ce quil y aurait dire de pertinent sur la prosodie en situation de discours (Saussure, d. de 1972, 317). 2.1. Lobjet de la linguistique : la langue envisage en elle-mme et pour elle-mme Penser le discours, cest avoir faire au langage l o il fait sens, cest-dire dans des situations de communication qui mettent en jeu des stratgies dinterlocution, des positions sociales et historiques dtermines (Maingeneau 1996). Penser la prosodie, cest prouver quelle appartient la grammaire au mme titre que la syntaxe et la smantique avec lesquelles elle entretient des rapports troits, et quelle relve de la modlisation phonologique tout comme les units phonmatiques (Faure 1970, Rossi & al 1981, Bolinger 1989). Mais derrire tout cela, cest aussi et surtout essayer de justifier le domaine comme axe de recherche part entire au sein de la linguistique structurale. Or le domaine chappe au cadre de description et la doxa ambiante, force est de ladmettre (voir en France, linfluence de Martinet et ailleurs celle de la grammaire gnrative). Au cur du langage sans aucun doute, la prosodie reste bel et bien en marge de la linguistique 17 : les caractristiques intrinsquement continues des objets dcrire et laspect graduel des diffrences observes chappent lanalyse structurale classique fonde sur la manipulation dunits discrtes et distinctives. Par rapport cette position dominante, quelle attitude adopter : essayer de trouver un compromis et arriver convaincre ses pairs que le cadre thorique pos par la linguistique structurale est bien apte rendre compte des faits prosodiques, autrement dit que ces derniers nchappent pas au cadre de la double articulation ? Ou saffranchir radicalement de ce cadre pour en proposer un autre, mieux adapt lobjet ? Peut-tre est-il trop tt avant de renoncer compltement, peut-tre une certaine peur, une certaine frilosit empchent une coupure radicale, toujours est-il que les intonologues de lpoque choisissent la premire voie. Lobjectif : montrer comment les units prosodiques ont, au-del de certaines caractristiques motives, un statut arbitraire, quelles sont discrtes et, dans une certaine mesure distinctives, et quen consquence elles appartiennent la double articulation du langage, et ce titre doivent faire partie de la description phonologique (Faure 1970). Rossi (1977) largit le dbat en mettant en exergue un point central : les critres paradigmatiques (commutation) ne suffisent pas pour traiter de la phonologie de la phrase, il faut galement tenir compte de son organisation syntagmatique, pour, au-del dune fonction pure-

17

Et cest sans doute pour cette raison quelle a tant partager avec le discours.

16

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

ment distinctive, traiter la fonction contrastive de la prosodie. La dmarche est originale et capitale pour ce qui va suivre (cf. infra, . 3). Mais les arguments sans doute un peu faibles, le compromis trouv trop bancal par rapport lexigence de la rigueur scientifique qui appelle une question de fond : quelle est vritablement la place de la prosodie dans une thorie du signe telle que la concevait Saussure ? Pour Hagge (1979, 6 et 29) :
ou bien lon entend faire une place gale, dans une perspective fonctionnaliste intgrale, tout ce qui sinscrit dans la relation entre le sens et la forme, auquel cas lintonation ne peut tre lobjet daucune exclusive ; ou bien lon choisit dessein un rductionnisme qui a du moins le mrite de tracer un champ prcis la recherche, en caractrisant par diffrence cela mme que lon exclut de la dfinition () Il est clair donc, que lintonation ne peut pas tre comprime, quelque artifice quon dploie cette fin, dans le cadre de la double articulation (). Pour traiter lintonation en lintgrant au nombre des faits linguistiques dfinis par le relais quils instaurent entre la forme et le sens, il faut amnager un autre cadre. .

Mais ne soyons pas ingrats, ltat desprit dominant ne saurait, ne devrait gommer les travaux pionniers de prcurseurs, pour certains peut-tre trop mconnus par la communaut, et qui il est tant de rendre hommage pour le combat quils ont men en marge de la linguistique, et les pistes quils ont balises. 2.2 Communication et genre discursif : les prcurseurs Pour mieux saisir lhritage des uns et des autres18, repartons de lopposition discours/nonc (Benveniste 1966) qui oppose lacte de communication dtermin par des conditions socio-historiques spcifiques, dont rendent compte notamment les genres de discours, et la structure linguistique qui en porte les traces (cf. supra, 1). Sous langle de la communication dabord, jinsisterai sur lapport considrable des travaux de Bhler (1934) dont on connat limpact en linguistique structurale (Troubetzoy 1949, Jakobson 1963) mais dont on saisit peut-tre moins bien le caractre visionnaire dans le contexte des perspectives contemporaines qui nous intressent ici (cf. infra 3.2). Thorie de la relation et de la synthse, thorie pragmatique avant la lettre, la sprachtheorie sinscrit dans une conception holiste et dynamique du sens, selon laquelle une interprtation pertinente des noncs exige que lon prenne en compte les relations qui les unissent lenvironnement dans lequel ils se trouvent. Concrtement, elle repose sur un principe de contextualisation qui stipule que le sens des signes linguistiques constitue le produit de leurs interactions avec
18

Encore une fois dans une perspective qui ne prtend nullement lexhaustivit (pour une discussion riche, voir Rastier 1991).

Anne Lache ret

17

lenvironnement dans lequel ils apparaissent, que celui-ci soit dordre linguistique, ou extralinguistique. Autrement dit, puisque les sciences du langage ont pour objet denvisager les phnomnes langagiers sous langle de leur fonction smiotique, ces derniers sont vus ici comme des signes dont la valeur est dtermine de faon intersubjective dans le systme de la langue. Cest lacte langagier qui confre aux constructions linguistiques leur signification prcise dans le discours. Pour bien la saisir, il ne suffit pas dexplorer la fonction reprsentative du langage mais galement les fonctions expressive et incitative, lune exprimant lintriorit du sujet, lautre visant influer sur le comportement. Un pas restait franchir, et il la t, pour que ces fonctions ectolinguistiques deviennent des sujets dignes de rflexion pour la linguistique (Jakobson 1980) et fassent lobjet dexplorations exhaustives avec, en France notamment, les travaux de Fonagy (1983). Il y a l tout un pan de rflexion thorique qui sert de soubassement aux travaux daujourdhui et de demain, mens autour de thmatiques spcifiques : le symbolisme sonore, la smiotique vocale et verbale, la typologie des motions, les variations phonostylistiques, les mtaphores intonatives et les clichs mlodiques ; qui toutes leur faon continuent interroger la dualit du signe prosodique, son caractre doublement motiv et conventionnel (Lon 1993), et donc de ce point de vue alimentent le dbat : quelle thorie du signe serait la plus apte rendre compte des phnomnes observs ? Selon Bhler enfin, linterdisciplinarit peut tre et doit tre linstrument de la rflexion pistmologique sur les sciences et donc au service de la science elle-mme. A cet gard, lapport de la philosophie et plus prcisment de la phnomnologie du langage19 constitue par bien des aspects une source de renouveau pistmologique pour la linguistique. Quelques mots pour achever ce paragraphe sur les travaux fondateurs de Bakhtine concernant la thmatique du genre, incontournables pour les tudes daujourdhui et de demain (voir la question majeure des corpus danalyse, supra 1.2, infra, 4.2). Ces travaux programmatiques amorcs dans les annes 50 ont mis en vidence un espace intermdiaire entre le systme de la langue et la contingence de la parole, fond sur des rgularits et des contraintes thmatiques, formelles, et nonciatives engendres par les genres de discours. Autrement dit, le systme linguistique ne peut lui seul permettre lengendrement dun discours. Dautres codifications de nature sociale entrent en jeu et notamment le genre :
19

Selon laquelle, lintuition sensible est fortement fonde sur des facteurs perceptuels et exprientiels globaux.

18

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28 Si les genres du discours nexistaient pas et si nous nen avions pas la matrise, et quil nous faille les crer pour la premire fois dans le processus de la parole, quil nous faille construire chacun de nos noncs, lchange verbal serait quasiment impossible (Bakhtine 1984, 285).

Dans la pratique, un discours est articul en divers genres, au contenu structurel spcifique et correspondant autant de pratiques sociales
Une fonction donne (scientifique, technique, idologique, officielle, quotidienne) et des conditions donnes, spcifiques pour chacune des sphres de lchange verbal, engendrent un genre donn, autrement dit un type dnonc donn, relativement stable du point de vue thmatique, compositionnel et stylistique (Bakhtine 1984, 269).

Ces travaux ont t approfondis ces 15 dernires annes par un certain nombre de chercheurs qui redfinissent un genre de discours comme une srie de rglages oprant au niveau de lancrage sociohistorique du sujet (niveau communicationnel), de la dimension matrielle (caractristiques formelles du support de communication), de la thmatique (niveau smantique), de lagencement compositionnel (contraintes structurelles), des squences discursives et du style (voir en particulier Swales 1990, Maingueneau 1996, Adam 1999). Que pouvons nous retenir de cet aperu sinon que : en sactualisant dans telle ou telle situation concrte, un discours affiche nettement les conventions du genre dans lequel il prtend sinscrire et manifeste plus ou moins les traces de la subjectivit du locuteur. La question reste alors, dans la problmatique prcise qui est la ntre ici, de comprendre le rle de la prosodie dans ces manifestations et cela aux diffrents niveaux de lanalyse : communicationnel, formel (discours oralis vs. spontan), smantique et structurel (cf. supra, 1.2). 3. Penser linterface prosodie-discours aujourdhui : angles dattaque, points de vue et mthodes Deux perspectives sont envisages dans les travaux actuels sur linterface prosodie-discours, lune sinscrit en production, lautre en comprhension. La premire correspond une approche logicoalgbrique, formelle et gnralement compositionnelle de la structure intonodiscursive 20. La seconde sinscrit dans une dmarche fonctionnelle et hermneutique 21 : il sagit de comprendre le rle des indices

20

Les travaux qui relvent de ce cadre sinscrivent dans le paradigme de la phonologie multilinaire. 21 Les travaux se dveloppent dlibrment en dehors du cadre de la phonologie multilinaire, une des raisons majeures de cet vitement, mon sens, tant que les outils formels dvelopps en phonologie multilinaire sont inadquats pour rendre compte de la prosodie du discours (i.e. appareillage lourd pour effets interprtatifs pauvres).

Anne Lache ret

19

prosodiques dans linterprtation des noncs en prenant en compte de manire centrale la dynamique interlocutive du discours. La diffrence dapproche a galement un impact fort sur la faon de concevoir le signe prosodique cf. infra, 3.3). En fait, les deux approches sillonnent nombre de terrains communs, tant concernant les thmatiques dtude qui sarticulent toutes autour du problme de la vise communicative (empaquetage informationnel, expression du point de vue et prise en charge nonciative) que dans certains soubassements thoriques (philosophie du langage, grammaires fonctionnelles, modles infrentiels). Et il serait restrictif de ne pas mentionner les passerelles qui ont pu tre tablies entre approches formelle et fonctionnelle (rflexion pousse sur les relations formes-fonctions, prise en compte des dimensions smiologique et pragmatique du langage) 22. Cela dit, ces deux courants restent radicalement diffrents dans la faon de penser lobjet et dans les mthodes dployes pour le cerner. La question est alors de bien faire la part des choses entre les points de convergence et la spcificit des uns et des autres, concernant dune part le statut dmarcatif de lunit intonative et les primitives utilises pour en rendre compte, dautre part sa porte smiotique. Enfin, la discussion ici conduite exige galement de poser quelques jalons de rflexion au sujet de limportance que lon dcide daccorder ou non la matrialit des faits prosodiques dans lanalyse, et la faon dont on peut justifier ce choix. 3.1. Statut dmarcatif de lunit intonative dans la segmentation discursive Il est gnralement admis que les units prosodiques maximales correspondent des units discursives minimales, cest -dire des points charnires dans larticulation du discours. En situation dinteraction verbale notamment, la prosodie contribue dlimiter les interventions des locuteurs en signalant leur ouverture et leur fermeture, elle permet ainsi le passage des tours et la rgulation dialogale, elle donne galement des indications sur le regroupement hirarchique dinterventions complexes (Grobet 2002, Simon 2004). Reste statuer sur les indices phontiques qui nous permettent disoler ces units maximales et donc valuer leur valeur dmarcative au plan discursif. Pour certains, seuls les contours conclusifs peuvent jouer ce rle, indiquant par l mme la remise zro de la mmoire discursive. Les contours continuatifs pour leur part ne sont que des indicateurs de structuration interne, lis la constituance micro-

22

Voir en particulier Hirschberg (2002), Di Cristo (2004), Marandin & al (2004), Delais (2005), Hirst (2005) pour une rflexion formes-fonctions.

20

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

syntaxique (Mertens 1987, Berrendonner 1993)23, voire dpendant de contraintes rythmiques, Delais 2005 24). Dautres regrettent que cette mise en exergue de la fonction structurale des contours rende opaque le rle dialogique fondamental des continuatifs qui indiquent des points stratgiques dans le droulement des conversations (Portes & Bertrand 2006). Pour dautres enfin, y compris en situation de discours monologale, lanalyse des donnes rvle que les frontires prosodiques terminales recouvrent un ensemble de ralisations acoustiques variables, que certains locuteurs sont trs parcimonieux dans lactualisation des contours descendants ; lopposition conclusif ne serait donc pas pertinente pour rendre compte des units prosodiques maximales (Avanzi & Martin ici mme). Peut-tre est-il donc ncessaire denvisager une hirarchisation dans le marquage des frontires discursives lmentaires. Cest ainsi que Roulet & coll. proposent de distinguer deux types dunits (Grobet 2002) : lacte priodique, ou unit priodique minimale, est form dune unit ordonne, prsente par sa ponctuation non terminale comme cohsive mais non autonome, le mouvement priodique quant lui sachve par une unit conclusive terminale. Dans le mme ordre dide, Lacheret (2003) tente de distinguer micro-priodes (ponctuation continuative) et macro-priodes (ponctuation conclusive) sur les bases de lobservation de transitions thmatiques. Ces diffrents angles dattaque, points de vue et dsaccords, mettent en lumire laspect encore balbutiant des rponses apportes au problme de la segmentation prosodique du discours. Mais quelle peut donc bien tre lorigine de tous nos maux ? Certes, pour aborder le discours oral dans toute sa diversit et sa contingence, ladieu la phrase tait ncessaire, mais la dmarche appelle une mise plat conceptuelle, mthodologique et terminologique incontournable si lon veut mettre en place des indices fiables de segmentation du discours et comprendre quelle est vritablement la nature des objets que lon manipule, suprasegmentaux vs. verbaux. Lenjeu est rel : saisir objectivement la part des indices prosodique dans cette dmarche de segmentation (Mettouchi & al. ici mme), et il semblerait l quon nait pas encore fait le tour de la question.

23

Voir aussi chez Cresti & Moneglia (2005), lopposition entre rupture terminale dnonc et non terminale de constituant dnonc.
24

Je considre que les continuatifs quils soient majeurs ou mineurs, sont des marqueurs de lorganisation rythmique et syntaxique ne vhiculant aucune signification (Delais 2005, 105).

Anne Lache ret

21

3.2 Adieux la phrase ou comment se comprendre sans se mprendre ?25 Penser la prosodie du discours, cest chapper au carcan de la phrase qui, on le sait, ne peut plus aujourdhui tre considre comme lunit indpassable de la grammaire (Charolles & al. 2002). Il sagit donc de trouver une unit plus pertinente par rapport aux faits dcrire et comprendre. Que ce soit dans les cadres de travaux mens en prosodie, en pragmatique ou en macro-syntaxe, nombreux sont ceux qui se sont lancs dans laventure. Les dnominations sont plurielles, paragraphe oral, nonc, C. Unit, acte textuel, priode, paraton, etc. et quand une terminologie commune merge, elle reste dangereusement polysmique dune part, sujette questions dautre part. Pour illustrer le propos, je vais revenir sur la notion de priode que jai commenc dvelopper en 2002 (Lacheret & Victorri 2002) alors quelle constituait dj le fer de lance de certains collgues (HazalMassieux 1983, 1985), et quelle est depuis plusieurs annes galement le noyau central de la thorie macro-syntaxique de lcole fribourgeoise sous lgide de Berrendonner. En fait, nous avons l des conceptions trs diffrentes de lobjet priode. Dans ma proposition, la segmentation dun nonc en priodes se caractrise par labsence de tout a priori thorique sur le systme dcouvrir. Concrtement, elle drive uniquement de la modlisation des variations de la frquence fondamentale au cours du temps, par la prise en compte dun jeu rduit de paramtres acoustiques et de seuils associs (amplitude dun geste terminal par rapport la moyenne de F0, rinitialisation mlodique, prsence dune pause silencieuse dune certaine dure). Lobjectif reste dans un premier temps modeste : lidentification des coupes prosodique fortes dans le message qui relvent de saillances perceptives. En dautres termes, le traitement propos ne prjuge en rien de la fonction discursive de ces coupes, ni mme de la valeur smantico-pragmatique des segments quelles ponctuent. Cette dmarche revt lintrt de ne pas forcer linterprtation des donnes en fonction dun cadre thorique pos a priori. Elle ma ainsi permis de mettre au jour des constructions contre-intuitives qui mont conduite baucher un nouveau cadre danalyse et qui expliquent lancrage cognitif de mes travaux (cf. infra, 3.3). En particulier, observant dans certains cas que les priodes pouvaient tre de nature disloquante, isolant un constituant du reste de son nonc support, en en faisant ainsi un constituant marqu, jai pu baucher diffrentes pistes interprtatives fondes sur les principes de distribution diffrentielle de
25

Ces titres font cho aux articles de Berrendonner (2002) et Avanzi, Benzitoun & Glikman (2007, par.).

22

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

lattention, daccessibilit et de saillance cognitive (inversement proportionnelle la saillance linguistique, i.e. marquage). La priode fribourgeoise est tout autre et se dfinit demble par 4 proprits simultanes26 : 1) elle est ponctue par un intonme conclusif, 2) elle saligne sur la fin dun tour de parole potentiel, 3) elle correspond une unit dintgration prosodique maximale, 4) elle permet la totalisation des infrences du point de vue de celui qui lnonce. Reste savoir si la conjonction de ces proprits fournit un bon instrument pour segmenter le discours et dcrire son articulation. Or, la lumire des donnes, il semblerait que ces proprits ne soient pas toujours co-extensives et quil sagisse plus l de lidalisation du linguiste que dun fait empirique (Avanzi & Martin ibid., Avanzi, Benzitoun & Glikman ibid.), la critique restant bien sr tayer par des arguments massifs. Quoi quil en soit, ces approches mettent en lumire le pige des dnominations communes et des amalgames quune interprtation trop rapide risque dengendrer. Elles illustrent enfin la difficult saisir lobjet et le stabiliser sous langle formel et fonctionnel. Elles mamnent du mme coup repartir de la conception gnrique dempaquetage conceptuel propose par Chafe (1998) et rejoindre Chanet (ici mme) sur le statut des units prosodiques : units dactivit et non units dmarcatives. Mais est-ce dire que les objets prosodiques en tant que tels sont dpourvus de tout statut smiotique ? 3.3. Le statut smiotique du signe prosodique La dimension smiotique des units prosodiques illustre l encore des angles dattaque radicalement diffrents entre les modles de production et les modles de comprhension. Pour les premiers, les units intonatives sont des signes assimilables des morphmes. Pour les seconds, les units ne prennent leur sens que dans les relations quelles entretiennent les unes avec les autres, voire avec le contexte ; la valeur smiotique dcoule donc dun jeu complexe de combinatoires et de constructions. A partir de l, deux points doivent tre prciss. Premirement, entre ces deux optiques radicales, certains proposent une approche intermdiaire, que nous appellerons mixte dans laquelle lanalyse des units prosodiques rend compte de deux sortes de fonctionnement, certaines units pouvant effectivement tre considres comme des morphmes alors que dautres rvlent des contraintes dorganisation dun autre ordre et doivent tre interprtes en consquence (Berrendonner & coll. par.). Deuximement,

26

Cest du moins la dfinition que lon retient la lecture de Berrendonner (1993). Sans doute a-t-il prcis sa dfinition de la priode dans sa grammaire paratre (Berrendonner & coll. par.), mais le manuscrit devant subir encore quelques rajustements, il nest pas possible dy faire rfrence sur ce point.

Anne Lache ret

23

concernant les approches relationnelles, deux types de modles ont pu tre poss : (1) les modles internes ont pour objet de rendre compte de la combinatoire des units produites telles quon peut les observer et qui sont essentiellement mettre en rapport avec des contraintes de marquage micro- et macrosyntaxique, (2) les modles dinterface, quil sinscrivent dans une perspective interactionnelle, co-nonciative ou cognitive, cherchent rendre compte de lappariement formesfonctions au-del de la structure linguistique. Soit le tableau suivant que je dtaille ensuite :

Approche morphologique

Approche mixte

Approche relationnelle Modles internes

Modle dinterfaces Approche. interactionnelle Approche cononciative Approche cognitive

Lapproche morphologique formelle repose sur lhypothse selon laquelle les contours prosodiques qui mergent de lobservation inductive donnent lieu un inventaire fini de formes auxquelles ont peut associer une valeur fonctionnelle prcise. Ces contours sont interprtables smiotiquement en tant que tels indpendamment du contexte dans lequel ils apparaissent. Ils constituent des signes au sens saussurien du terme, dans la mesure o : 1) ils relvent doppositions distinctives, 2) le lien entre contours et signification est arbitraire (Pierrehumbert & Hirscheberg 1990, Post 2000, Di Cristo 2001, Di Cristo & al. 2003, Marandin & al 2004, Delais 2005). Les contours de linventaire ainsi fix portent les traces dinstructions pragmatiques prcises : identifier un lment comme relevant dune figure ou dun fond discursif, prciser la force illocutoire dun contour et la modalit pistmique dont il relve. Ces informations associes une reprsentation phonologique multilinaire qui prend en charge les contraintes rythmiques et syntaxiques constituent les bases des rgles de gnration dune structure prosodique bien forme. Lapproche mixte, considre que les units prosodiques se rpartissent dans deux classes : un jeu rduit de morphmes intonatifs, pour le reste et pour lessentiel : des signes mimo-gestuels. Ainsi, dans la perspective qui est la sienne, dfinir une grammaire de la priode,

24

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

Berrendonner remarque quil existe certains traits suprasegmentaux qui peuvent effectivement tre assimils des morphmes dans la mesure o 1) ils ont une valeur smantique oppositive et 2) ils sont immergs dans la combinatoire morphosyntaxique mobilise par la structuration grammaticale des clauses. Il en va ainsi de lintonation numrative, de laccent focalisateur ou encore des marques prosodiques dintgration morphosyntaxique (joncture denchssement dans la terminologie de lauteur) 27. Nanmoins pour Berrendonner, la plupart des marques prosodiques ne peuvent pas tre traites comme des morphmes, ntant ni bases sur des oppositions paradigmatiques, ni la consquence de contraintes segmentales particulires. Par consquent, elles constituent des signes mimo-gestuels qui fonctionnent sur le mode smiotique du symptme et se classent selon une modalit ternaire : valeur conclusive des intonmes ; valeur communicative (modalit pistmique), indicateur conversationnel (passage ou maintien du tour de parole). Dans une perspective relationnelle, linterprtation smiotique ne rsulte pas seulement de la forme des contours prosodiques et des lments qui le composent, mais galement et surtout de leur contexte doccurrence. Autrement dit, lassociation dune valeur prcise un contour seffectue de manire relative en fonction des rapports syntagmatiques que les contours entretiennent les uns avec les autres, voire avec le contexte extralinguistique. Quant au caractre arbitraire du signe, il est largement discut dans les modles dinterface. Envisageons de faon plus prcise la spcificit des uns et des autres. (1) Les modles internes insistent essentiellement sur les contraintes dappariement structural qui rgissent loccurrence des formes prosodiques28. La hirarchie intonative sorganise autour de contrastes de formes qui mettent au jour des relations de dpendance ou dautonomie syntagmatique. En consquence dans bien des cas, un contour descendant linfra-grave ne peut tre considr demble comme terminal, il faut dabord sassurer quil ne rsulte pas de lapplication dun principe de contraste de pente (Avanzi et Martin ici mme). Cette approche combinatoire sillustre galement dans les

27 28

Cf. Berrendonner ( par.) En poussant le point de vue lextrme, on pourrait mme affirmer quelles nont en elles-mmes et par elles-mmes aucun statut de signe, mais que leur prsence rsulte simplement de la ncessit de circonscrire et de distinguer le long de la chane parle un ensemble de signes au statut fonctionnel diffrent. De ce point de vue, elles ne seraient que de simples indices (pour lopposition indice, icne, symbole, voir Peirce 1978). Nous retombons alors sur la fonction dmarcative discute supra ( 3.1) ; voir par exemple le contour dominant obligatoire, CDO chez Rossi (1999) qui marque la fin dune unit topicale.

Anne Lache ret

25

travaux de Mertens, mme si le principe de structuration pos ne rside pas dans un contraste de pente mais dans la perception dcarts mlodiques significatifs (principe de dominance intonative). Bref, contraste de pente chez Martin, principe de dominance chez Mertens, il sagit avant tout de rendre compte de la combinatoire des signes produits tels que lon peut les observer pour dans un deuxime temps seulement en proposer une interprtation fonctionnelle. Cette dernire est labore chez Martin dans le cadre des travaux du GARS en macrosyntaxe. IL sagit en particulier de comprendre larticulation qui sopre entre les units communicatives autonomes ou non (opposition noyau-prfixe) et les constructions prosodiques (Boulakia & al 2003). Mertens pour sa part, aprs avoir mis en regard la combinatoire prosodique avec les contraintes syntaxiques (dmarcation dunits et marquage de la hirarchie syntaxique), sinscrit dans une approche morphologique 29 dans laquelle les morphmes sont dots dune valeur la fois smantique et pragmatique. Ainsi, les morphmes [B-B-], [H+H+], [HB], [BH] marquent respectivement un contenu conceptuel homogne, lemphase, le focus, une fonction phatique. (2) Les modles dinterface sont comprendre principalement comme des modles infrentiels qui rsultent de courants linguistiques distincts (ethnographie de la communication et approche interactionnelle, thorie de lnonciation, approche cognitive) mais qui, sur plusieurs points, expriment des convergences de points de vue telles quil nest pas aberrant de les regrouper dans un cadre pistmologique commun. Posons donc les principes majeurs de ces modles dinterface avant de les situer dans leurs cadres thoriques respectifs. En premier lieu, on ne peut pas adopter une vision morphologique de la prosodie et concevoir un appariement forme-fonction biunivoque tout simplement parce que le rpertoire des patrons phontiques a priori fonctionnel est physiologiquement limit, les formes sont donc en tant que telles polyfonctionnelles. Par voie de consquence, lanalyse des formes prosodiques doit tre mene conjointement celle des formes verbales pour en proposer une interprtation smiotique. Cette dernire sappuie donc sur une interprtation multiindicielle des lments qui composent le message. Elle repose galement sur une vision dynamique du formatage prosodique lie la dynamique de lexprience communicative 30. Par ailleurs, le caractre
29

Sous cet angle, on pourrait galement le classer dans les approches mixtes ; noter galement que les derniers travaux de lauteur ne sinscrivent plus dans une approche interprtative mais prdictive de lintonation, voir Mertens (2006).
30

Au plan structurel, on note l un glissement wittgensteinien de la problmatique structurale : il ne sagit plus de saisir les signes dans leur actualisation circonstancie, en loccurrence un rpertoire fini de formes, mais comme des units dynamiques permet-

26

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

purement conventionnel et arbitraire du signe ne peut tre pos a priori comme quelque chose qui a toujours t. Il sagit alors, pour un cadre danalyse donn, de voir quelles sont parmi les primitives prosodiques manipules, celles qui relvent effectivement du signe, ou symbole 31, et pour les autres, de rflchir sur un type de classification un peu plus prcis et satisfaisant que celui qui revient les considrer de manire trs globale comme des signes mimo-gestuels. En dautres termes, comment peut-on faire la part entre les constructions symboliques, indicielles, iconiques et indexicales ? - Lapport central de lapproche interactionnelle est davoir su tirer profit des travaux en ethnographie de la communication (Gumperz 1982) pour mener une rflexion approfondie sur la notion de contextualisation32 en prosodie. Linterface prosodie-discours est ici pense dans la situation prcise de lactivit dialogale et des objectifs interactionnels des co-locuteurs (Simon 2004). La prise en compte du contexte suppose de tenir compte de deux plans de structuration prosodique, la structure informationnelle et la gestion des tours de parole dune part, les rles sociaux dautre part. A partir de l, il devient possible dmettre des hypothses concernant larticulation entre les constituants fondamentaux dun dialogue (squence conversationnelle, tour de parole) et le dploiement des formes prosodiques. Sous langle smiotique donc, les units prosodiques, quil sagisse de catgories globales ou locales, sont (dans un premier temps du moins) motives, elles drivent de lusage situ du langage pour laccomplissement de buts interactionnels prcis. De ce point de vue, elles ont une fonction indexicale incompatible avec une quelconque fonction distinctive : elles servent de support aux infrences oprer pour une interprtation optimale dans le contexte de buts interactionnels bien prcis (Auer & Luzio 1992, Couper-Kuhlen & Selting 1996). - Pour la thorie co-nonciative, dveloppe en France par Morel & Danon-Boileau (1998), le formatage intonatif des constituants discursifs indique la relation que lnonciateur tente dtablir avec son co-nonciateur consensuelle ou non. Lnonciateur adopte une attitude consensuelle (ou dialogale) quand il nonce des proprits dont il pense que son interlocuteur les partage. Il a au contraire une attitant un certain jeu, en tant que potentiel permettant le dploiement dune multiplicit demplois (Wittgenstein 1953).
31

Dans une perspective o il sagit surtout de comprendre comment des processus au dpart motivs ont pu se grammaticaliser, i.e. se conventionnaliser dans les langues (dmotivation du signe).
32

Selon Gumperz, le type dactivit dans lequel les locuteurs sont engags, sil ne dtermine pas le sens de leurs noncs, exerce une contrainte forte sur les interprtations, en orientant les infrences interprtatives (Voir Simon 2004).

Anne Lache ret

27

tude de rupture (monologale) lorsquil estime quil est le seul pouvoir dfinir les proprits du discours. Lapproche repose sur le dcoupage des variations mlodiques en niveaux intonatifs : mise en jeu de la co-nonciation pour le niveau 4, consensualit acquise pour le niveau 3, repli sur soi au niveau 2 et rupture de la co-nonciation au niveau 1. Concernant linterprtation smiotique des units prosodiques, en rester une interprtation iconique nest pas une position tenable longtemps : cest essentiellement le jeu sur linteraction des indices (f0+intensit, f0+variation de dure, f0+dure+intensit) qui permet de passer de liconique au conventionnel et qui rend possible le retour larbitraire linguistique. Ainsi, alors que la monte mlodique considre indpendamment des autres paramtres relve de la deixis vocale, couple lallongement elle exprime la modalit exclamative. La spcificit de lapproche co-nonciative sarticule autour de diffrents points. Tout dabord, elle pose lhypothse que les variations de la frquence fondamentale (f0), lintensit, la dure des segments et les pauses, sont autant dindices qui vont permettre lauditeur de segmenter et structurer le continuum sonore en constituants intono-discursifs types (prambule, rhme, posthrme). Ensuite, Contrairement aux approches classiques sur la structure communicative, la dfinition de ces constituants ne se rduit pas des critres strictement informationnels. Autrement dit, le prambule ne saurait tre confondu avec le thme comme lment connu de lnonc et, de fait, est souvent loin de se restreindre une et une seule unit lexicale de nature rfrentielle. Quant au rhme, il ne correspond pas ncessairement au segment le plus informatif. Pour prciser les choses, un segment est rhmatique parce quil exprime toujours un positionnement singularis par rapport au jugement que lon prte autrui. Par ailleurs, puisquil sagit de traiter des discours spontans, la dimension smiotique des units intonatives suppose au pralable davoir su distinguer les marqueurs qui relvent de malaises dans la formulation de la pense ou dans lorganisation du lexique de ceux qui sont associs aux constructions syntaxiques et la planification globale de squences discursives, de ceux, enfin, qui mettent en jeu les mcanismes co-nonciatifs (ex. inflexion du point de vue sur lobjet du discours). Enfin, les mmes outils ne produisant pas toujours les mmes fins, linterprtation smiotique doit tenir compte des conditions de production qui jouent un rle sur le formatage des objets prosodiques, donc encore une fois des types et des genres de discours (situation de dialogue o la parole est ngocier sans cesse vs. rcits o lenjeu repose plus sur des effets dattente). - Lapproche cognitive de la prosodie tant plus rcente et moins diffuse (pour une illustration, voir Lacheret & al. 1998, & coll. 2007), je my attarderai davantage. Elle sinscrit dans le champ des

28

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

grammaires cognitives dveloppes sur la cte ouest des Etats-Unis (Fauconnier 1984, Langacker 2000, Talmy 2000) et postule que les hypothses formules dans ce cadre thorique pour la modlisation des phnomnes smantiques sappliquent tout aussi bien aux observables prosodiques. La particularit de cette approche repose sur 3 points : 1) une vision gestaltiste et constructionniste 33 des formes prosodiques et de leur valeur smantique, 2) limportance accorde lobservation et la modlisation pour le dveloppement de reprsentations formelles cognitivement pertinentes (Avanzi & al 2007, Lacheret & al. 2007), i.e. qui rendent compte du lien entre productions sonores et espaces mentaux34, 3) la dimension majeure des faits de perception. De fait, les patrons intonatifs ne peuvent pas tre considrs comme des lments stables, mais sont vus comme des entits dynamiques qui ont une certaine part dindtermination (par rapport des contraintes structurales de base) et sorganisent en fonction des relations smantico-pragmatiques dans lesquelles elles entrent. La valeur smiotique de la prosodie dcoule donc dun jeu complexe de combinatoires et de constructions qui refltent la fois la nature rfrentielle du message (ce dont il parle), le point de vue du locuteur sur son propre discours et le type dinstructions quil souhaite donner son cononciateur pour la mise jour de sa reprsentation mentale. Dans ce processus intersubjectif, ce nest pas dans la perception dunits prosodiques isoles au sein du continuum sonore que la signification peut merger mais dans les relations structurales que ces units tissent entre elles et avec les autres composantes du systme de la langue. Cette conception holiste du sens nest pas nouvelle, elle confirme par exemple les hypothses de lapproche interactionniste prsente en supra et ne fait que ractiver des positions fort anciennes. Ainsi pour Bhler (1934), les units linguistiques nont pas de sens en ellesmmes, mais ont une valeur smantique dtermine au niveau de la langue par les relations quelles entretiennent avec les autres units de mme nature, et, au plan de la parole, par leur interaction avec les autres composantes de lenvironnement linguistique ou extralinguistique dans lequel elles sinsrent. Son originalit rside davantage dans la recherche de reprsentations formelles cognitivement pertinentes et appropries pour tester et gnraliser les hypothses dfen33

Pour viter toute confusion, je prciserai que la terminologie employe nest pas synonyme de celle que lon peut trouver dans dautres travaux, par exemple Delais emploie le terme constructionnel pour signifier simplement que le profil mlodique se constitue partir de la projection de contraintes provenant de diffrents modules (Delais 2005).
34

De ce point de vue, la modlisation linguistique doit tre psychologiquement plausible et compatible avec les thories des neurosciences cognitives concernant le fonctionnement du cerveau en gnral.

Anne Lache ret

29

dues35. Limportance accorde la modlisation informatique est donc capitale 36. Parler de construction ici, cest poser lhypothse que la grammaire prosodique 37 se construit et fonctionne autour dunits symboliques plus larges que le ton ou le contour syllabique, i.e. des constructions, qui doivent ainsi tre considres comme les units de base de la description grammaticale. Ces constructions ont deux caractristiques : (1) elles combinent une forme dtermine et une fonction smantique/pragmatique particulire, (2) elles prsentent la fois des proprits grammaticales gnriques et des traits spcifique. Elles sont reprsentables par des principes dappariements lmentaires qui dans bien des cas rendent compte, au-del de la linarit du continuum sonore, du travail dune pense multidimensionnelle 38 (phnomnes de pitinement, de rajustement, de compltude). Ces principes reposent en partie sur la mise en lumire de lorganisation diffrentielle de lattention (principes dalternance, de symtrie, Lacheret 2003) et illustrent lorganisation indexicale et indicielle, voire iconique de la prosodie 39. Lorganisation formelle de ces principes souligne le rle de lexprience perceptive pour le traitement symbolique et les phnomnes dempaquetage conceptuel diffrents niveaux (spatial, temporel, notionnel, modal), bref, les processus cognitifs mis en uvre par les sujets dans la gestion et lajustement de leurs reprsentations mentales (Lacheret 2003b). Limportance accorde ici la perception, pour quelle ne se rduise pas une simple dclaration de principe, mais dbouche rellement sur un cadre danalyse consistant, suppose de sinterroger sur les solutions que lon peut trouver pour contourner le problme de la sous-dtermination des units pro-

35

A cet gard, la dmarche que lon peut trouver dans les approches bases sur la contextualisation, qui repose sur lutilisation dune reprsentation morphologique de lintonation, est pour le moins paradoxale, tant donn les prsupposs thoriques antagonistes (voir lutilisation de la reprsentation intonative de Mertens 1987 par Simon 2004 par exemple et ici mme Genve).
36

La modlisation conduit au dveloppement doutils interactifs dobservation et de calcul qui doivent permettre de mettre en relation simultanment les marques prosodiques avec les marques des autres niveaux linguistiques dune part et les effets interprtatifs dautre part (Avanzi & al. 2007, Lacheret & al 2007).
37 38

Comme tout type de grammaire (Goldberg 2005). Pour une approche de la problmatique en smantique, voir Robert (1997). 39 Quand je parle diconicit, attention il ne sagit pas diconicit rfrentielle mais conceptuelle (Lacheret, Ploux & Victorri 1998). On est ici au cur de lappariement forme-fonction, tel que lenvisagent les grammaires de construction.

30

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

sodiques telles quelles sont actuellement dcrites dans la littrature 40. Elle ractualise lancestral dbat entre matire, substance et forme. 3.4. De la matrialit des faits prosodiques dans linterprtation smiotique Daucuns argueront dun mapping trop direct entre matrialit du signe prosodique et interprtation conceptuelle pour interroger les fondements mmes de lapproche cognitive. Je rpondrai linverse que cest peut-tre l la cl pour lamnagement dun nouveau cadre thorique comme le suggrait Hagge (supra, 2.1), que seul un tel cadre peut nous sortir de limpasse dans laquelle nous nous trouvons encore aujourdhui, il faut ladmettre, malgr les efforts dploys pour dmontrer le contraire. Certes, la notion de langue implique de trouver une certaine unit dans la diversit des faits de parole, mais peut-on dire par l que seules les caractristiques signifiantes des objets sonores qui entrent dans la double articulation du langage et reposent sur des critres de distinctivit sont pertinentes ? Certainement pas : le formatage des objets prosodiques se traduit par des configurations acoustiques extrmement riches qui nourrissent lexprience perceptive et le travail dinterprtation. De ce fait, elles ne peuvent tre ramenes des stylisations prosodiques rudimentaires. Cest l o la prosodie chappe aux caractristiques des autres signes linguistiques (phonmes, morphmes, graphmes, etc.). Bref, pour prendre en compte les diffrentes fonctions de la prosodie, en particulier la fonction contrastive, il faut sen donner les moyens. Sil est vrai que linfluence des facteurs externes (lhtrognit matrielle ou signifiante du signe) nest pas tangible lcrit, lignorer loral est une position plus problmatique, cest vident pour les phnomnes segmentaux (Bo 1997), a lest encore plus pour les units prosodiques41. Ne plus sen tenir aux distinctions tonales de base proposes dans les systmes de transcription (Mertens 1987, Hirst & al.1993, Hirst & Di Cristo 1998, Jun & Fougeron 2000)42 et enrichir les descriptions par traits qui ont pu tre proposes (Delattre 1966, Martin 1975) deviennent alors des enjeux essentiels
40

Le seul travail de fond qui ait t ralis ma connaissance sur ce point concerne une problmatique trs prcise : celle de stylisation perceptive de la mlodie (Mertens & al 1997) qui ne concerne pas, du moins pas directement, le dbat qui nous occupe ici.
41 42

Voir leur rle central dans lacquisition du langage (Lacheret & al. 2000, Martel 2001). Certes ces modles de transcription ont apport beaucoup pour la comprhension et la problmatisation des phnomnes dcrire et, encore, une fois la complexit ne peut pas tre apprhende demble, elle suppose une dmarche dintgration progressive. Mais fondamentalement ncessaires et bienvenus une poque, ils doivent aujourdhui tre revisits en profondeur (voir en particulier le problme de la transcription des variations de dure, globale vs. locale).

Anne Lache ret

31

pour les recherches de demain. Comment concevoir des modles qui dpassent les simples oppositions binaires, pertinentes pour les phnomnes de perception catgorielle mais inadquates pour dcrire les oppositions qui mergent dun mode de traitement graduel et continu ? Quel empan de traitement considrer et comment le modliser au-del des contours syllabiques terminaux (contour de constituant informationnel, contour de priode, dacte illocutoire, etc.) 43 et pour quel apport au plan de linterprtation intono-discursive ? Quels sont enfin les outils de demain qui nous permettront de dvelopper des modles rythmiques utilisables pour linterprtation44 et qui dpassent la description empirique (Couper-Kuhlen 1993, Auer & al. 1999, Simon & Gorbet 2006) ? Autant de questions et certainement beaucoup dautres qui, bien sr, ne sont pas rvolutionnaires mais pour lesquelles nous disposons aujourdhui des outils qui nous permettent de les affronter concrtement, ce qui ntait pas le cas hier. Cest justement cette situation nouvelle qui donne ces questions toutes leur acuit et leur pertinence. 4. Bilan et perspectives Cette communication a t loccasion de faire le point sur les diffrentes conceptions que lon peut trouver aujourdhui concernant larticulation prosodie-discours et les mthodes utilises pour penser cette interface. Si ce bilan ne rvle rien de bien nouveau aux experts sans doute, il a comme simple objectif de permettre aux uns et aux autres, en particulier nos jeunes chercheurs, dy voir plus clair dans le foisonnement actuel des travaux et de faire la part des choses entre ce qui relve dune problmatique commune et ce qui, linverse, caractrise certains courants (point de vue particulier sur lobjet, approfondissement systmatique dune hypothse, vs. dveloppement dune grammaire exhaustive). Pour prciser ces points, dans les modles exhaustifs, qui sont censs rendre compte de lensemble des contraintes pesant sur les constructions intonatives en situation de discours, les approches qui ont t voques peuvent relever dune

43

Quand on sait en effet que la prosodie est, pour une majorit de langues, fondamentalement un module de traitement transversal qui interagit continuellement avec le lexique, la syntaxe et au-del, le discours, il devient fondamental denvisager des units de traitement dempan variable qui rendent compte des phnomnes de restructuration qui en dcoulent : lorganisation prosodique propre larticulation avec un domaine peut influencer linteraction avec un autre domaine. Lorganisation de la phrase modifie celle des formes lexicales : en franais par exemple, laccent de mot disparat dans la phrase. Celle-ci un autre niveau, est modifie par la prosodie du discours . (Auchlin & Ferrari 1994, 187).
44

Il y a en effet certainement beaucoup dire en termes de scansion rythmique et de traitement conceptuel (Simon & Grobet 2006).

32

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

stratgie bottom-up, ou, plus rarement, dun traitement top-down45. Lapproche co-nonciative qui saffiche galement comme une approche bottom-up est nanmoins trs spcifique et de fait en marge des autres modles : le parti radical adopt ici est de ramener une seule cause les effets prosodiques, en loccurrence la relation que lnonciateur tente dtablir avec son co-nonciateur (consensuelle ou non). La particularit du point de vue et de la mthode sexprime galement dans les travaux fribourgeois dans une autre perspective encore : lanalyse des phnomnes prosodiques nest pertinente que dans la mesure o elle contribue clairer la grammaire de la priode. Enfin, les modles dinterface illustrent plus ou moins explicitement un positionnement clairement diffrent : il est impossible dans ltat actuel des choses (avec les outils conceptuels dont on dispose et les connaissances que lon a) de prtendre pouvoir construire une grammaire de la prosodie, seules des hypothses ponctuelles peuvent tre proposes (indices de contextualisation pour les uns, de conceptualisation pour les autres). Ces indices ne pourront tre modliss systmatiquement quune fois un nouveau cadre pistmologique amnag, ce qui nempche pas, bien sr, dintgrer les acquis (cf. le paradigme de lnaction infra). Tout ceci nous ramne laspect fondamentalement cumulatif des sciences : cest par une bonne matrise du paysage daujourdhui que lon peut penser le paysage de demain et btir sur des bases saines de nouveaux projets de recherche. Dans cette perspective, je conclurai sur deux thmes de rflexion : 1) limportance de continuer creuser les phnomnes contextuels et la manire dont on peut les thoriser, 2) lapport de la linguistique de corpus pour ce faire. 4.1. Intonation, discours et cognition situe En proposant de voir la prosodie essentiellement comme un phnomne dexprienciation discursive, Auchlin & al (2004), stipulent la ncessit dune rflexion axe sur les rapports entre parole et action pour clairer la linguistique du discours. Concernant plus spcifiquement la prosodie, lobjectif est de comprendre comment les phnomnes intonatifs contribuent linscription des sujets dans les situations dans lesquelles ils sont engags (environnement matriel, social et cognitif). Une telle optique conduit tout naturellement revisiter en profondeur le champ classi-

45

La volont de couvrir les deux paradigmes, analyse et prdiction, ou plus exactement dutiliser un modle danalyse pralable pour asseoir une dmarche prdictive est sur le principe idale mais reste encore marginale (pour illustration, voir lvolution des travaux de Mertens 1987-2006).

Anne Lache ret

33

que de la smiologie pour y intgrer et y conceptualiser de manire explicite les champs du discours, de laction et de lactivit ainsi que de leurs rapports. La prosodie et laction, la prosodie en action, langle dattaque choisi insiste sur laspect situ de la cognition. De ce point de vue, il devient possible de concevoir un contexte unifi pour le traitement de processus jusqu prsent explors dans des cadres thoriques distincts, lun mettant en exergue limportance de la prosodie dans les activits de conceptualisation, lautre son rle dans la rgulation des interaction verbales. Cet angle dattaque, en prise directe avec la thorie de lnaction (Varela & al 1993, Bottineau 2007)46, vient enrichir les approches cognitives classiques en insistant sur laspect biologiquement et socialement situ de la cognition et permet denvisager un clairage nouveau des faits prosodiques dans le discours (fonction rtroactive et mimsique notamment). 4.2. La nouvelle Lunette47 Ainsi, les pistes dinvestigation senrichissent et du mme coup se complexifient srieusement. En consquence, il est plus que jamais dactualit de se donner les moyens de ses ambitions : utiliser les bons outils pour observer les donnes dans toute leur complexit et leur htrognit, en situation cologique. Le dveloppement de la linguistique de corpus ces dernires annes (ressources langagires et ressources instrumentales, outils de traitement multimdia ; consortiums internationaux de coordination et de mutualisation de programmes), rendu possible par lessor des nouvelles technologies, permet denvisager srieusement un tel projet. En pratique, les nouvelles technologies , en offrant des outils qui donnent voir la langue dans toute sa richesse, telle quelle est pratique au quotidien48, rendent possible laccs des corpus oraux dont la taille tait inimaginable il y a encore peu de temps. Sil est vrai quen soi ce nest pas un progrs thorique pour les sciences du langage, mais quil sagit l simplement dinstruments nouveaux au service de nouvelles observations, il y a fort parier que ces instruments et les observations quils permettent grande chelle vont jouer un rle dcisif dans le dveloppement des nouvelles thories linterface de la prosodie et du discours. Dans un tel contexte, une rigueur scientifique et mthodologique draconienne simpose. A partir du moment o lon adopte une approche exprimentale, fondamentalement base

46 47 48

Dveloppe en neurosciences cognitives.

linstar de la nouvelle lunette de Galile. Observation sinon impossible, du moins trs laborieuse et donc limite, il y a peu de temps encore.

34

Nouvea ux cahie rs de li ngui sti que f ranai se 28

sur lobservation, il devient ncessaire de permettre la communaut de falsifier la thorie propose et les hypothses dfendues, ce qui veut dire trs concrtement la transparence mthodologique, laccs aux ressources utilises, la comparabilit des donnes et des rsultats. Ce projet en appelle donc un autre : continuer dans la voie du dveloppement de corpus de rfrence (pour des travaux prcurseurs voir the Spoken Dutch Corpus : http://lands.let.kun.nl/cgn/ehome.htm, et aussi : Du Bois & al. (1992), Izreel & al. (2001), Cresti & Moneglia (2005)). Ils mriteront ce label parce que dune part ils reflteront de faon quilibre diffrents genres, types et styles de discours ; dautre part, les transcriptions dont ils seront dots seront mutualisables. Pour conclure, cest dans la synergie de programmes multidisciplinaires et inter-quipes que je conois le dveloppement des recherches venir et lenrichissement significatifs des travaux actuellement mens linterface de la prosodie et du discours.
Je tiens remercier Bernard Victorri pour son clairage sur le traitement automatique des langues et le rle de la modlisation informatique, clairage dont je me suis nourrie pour lcriture de cet article. Merci galement Mathieu Avanzi pour sa relecture attentive et ses suggestions pertinentes.

Bibliographie
ADAM J.M. (1999), Linguistique textuelle : des genres de discours au texte, Paris, Nathan. ADAM J.M. (2005), La linguistique textuelle, introduction lanalyse textuelle du discours, Paris, Armand Colin. AUCHLIN A. & A. FERRARI (1994), Structuration prosodique, syntaxe, discours : vidences et problmes, Cahiers de linguistique franaise 15, Genve, 187-126. AUCHLIN A., L. FILLIETTAZ, A. GROBET, A.C. SIMON, (2004), (En)action, exprienciation du discours et prosodie , Cahiers de Linguistique franaise 26, Genve, 217-249. AUER P., A. DI LUZIO (1992) (eds), The Contextualization of Language, Amsterdam, Benjamins. AUER P. (1996), On the prosody and syntax of turn-continuations, In E. Couper-Kuhlen & M. Selting (eds), Prosody in Conversation, Cambridge: Cambridge University Press, 57-101. AUER P., E. COUPER-KUHLEN, F. MULLER (1999), Language in time: the rhythm and tempo of spoken interaction, Cambridge, Cambridge University Press. AURAN, C, R. BERTRAND, C. CHANET, A. COLAS, A. DI CRISTO, C. PORTES, A. RGNIER, M. VION (2006), Proceedings of Discourse-Prosody Interface Symposium - IDP05, Aix-en-Provence, Seridisc, Belgique, Cederom. AVANZI M & PH. MARTIN (2007), Lintonme conclusif : une fin (de phrase) en soi ? , Nouveaux cahiers de linguistique franaise 28, 249-261.