Contre la science-fiction ? Vraiment ?

A lorigine, je ne pensais que relayer linfo mais puisquon my a gentiment invit et surtout puisque je me suis rendu lvidence que cela me dmangeait dcrire sur le sujet, me voil apportant ma petite pierre la N-me nouvelle vraie fausse guguerre du fandom SFFF (Science-Fiction Fantasy Fantastique) franais. (donc oui, toi qui esprais un blabla sur un film japonais avec des couettes, dsol mais cest pas pour aujourdhui) Le fond de la discussion ne me semble pas particulirement nouveau, mais on peut esprer que cette fois elle fasse plus de bruit que dhabitude, porte quelle est par la plume dun crivain unanimement salu et reconnu, une plume qui esprons-le aura plus de poids que la notre, simples fans , tout actifs pouvons nous tre. (en esprant donc que le mme Colin se trompe lorsquil crit sur son blog je gage pour ma part quil ne suscitera pas grand-chose quelques baillements peut-tre, une vague rumeur de protestation : rien de grave, sans doute, cqfd ) A lire donc avant de continuer, la tribune de Fabrice Colin sur le Cafard Cosmique, au doux nom de Esthtique du lcher-prise. Viennent ensuite des ractions damis camarades blogueurs : La troisime dpossession, par Bruno sur son blog Systar La fin de lunderground, par Daylon sur le MoonMotel Notons pour finir Fabrice Colin ragissant sur son blog aux premires ractions provoques par son article. Addenda : dautres articles sont venus sajouter la discussion, sintressant principalement la question mtaphysique, plus qu lesthtique (car comme le fait remarquer le transhu dans son introduction, si les textes de Lehman et Colin ont t publi plus ou moins en mme temps et ont t associs je ne sais comment, il sagit bien de deux questions diffrentes) : Lehman Brothers (+ part.2), sur Shalmaneser La guerre des genres na pas (vraiment) lieu, sur Russkaya Fantastika Retour sous lhorizon (+part.2), sur Fin de partie

Disclaimer : 1/ Ici, je ne prends absolument pas en compte le lecteur. Il va sans dire que jespre que le lecteur ne se formalise pas des tiquettes, et lit des bons livres avant tout. 2/ Il nest pas non plus question dune quelconque mort de la SF je sais que lexpression revient beaucoup. Bien au contraire. Il sagit de penser lvolution du genre, dagir pour sa vitalit, non pas de chercher sen extraire. Vous vous en rendrez compte, ma rflexion revendique son appartenance la science-fiction, fortement mme. (ce qui, sans doute, nervera davantage quun bte discours scessionniste) Avertissement toujours : Si on excepte un rle de chroniqueur dans une clbre mission de radio, dans laquelle je/on ne parle dailleurs pas si souvent de SF, je nai plus vraiment limpression de faire partie de ce fandom. Cela fait dj quelques temps que jai dsert les principaux forums spcialiss ; celui dActuSF tout dabord, auquel je ntais de toute faon pas trs attach ; puis du Cafard Cosmique, un lieu sans lequel je ne serai sans doute pas celui que je suis aujourdhui et donc particulirement spcial mes yeux, mais qui depuis trop longtemps file un mauvais coton, lautosatisfaction dune connardise litiste dsormais mythique sexhibant toujours davantage mesure que, bien au contraire, le forum senfonait dans la mollesse et la connivence, cessant dtre un espace pointu et alternatif. (bon ok, javoue, je suis aussi un sale con qui supporte de moins en moins la discussion, en particulier avec dautres cons idologiquement incompatibles) Du coup vous men voyez bien gn jcris ici un peu en aveugle, nayant que rapidement et en diagonale lu les rcents dbats, en particulier les ractions (que dnonce Bruno dans son billet) la prface de Serge Lehman son anthologie, prface que je nai pas lu davantage ! Mais l o je me sens lgitime, ne serait-ce quun peu, pour ouvrir ma gueule sur le sujet, cest en me reconnaissant particulirement dans le texte de Fabrice Colin. Il me semble dailleurs que, parmi les jeunes en tout cas, nous sommes un certain nombre dans le milieu ne pas (plus) lire tant de SF que a, voire ne pas

apprcier le genre tant que a du moins dans sa composante pure, scientifique, puisque nous verrons que nous y sommes attachs par ailleurs. Oui, cest trange, mais la SF cest comme la France, cest un peu plus subtil que tu laimes ou tu la quittes . Do ce texte, sans doute un peu bancal car crit pour rpondre lurgence, mais loin dtre improvis quand son fond, qui synthtise les positions qu plusieurs reprises jai pu prendre ici et ailleurs avant de disparatre (temporairement, visiblement).

Racontons un peu ma vie. Dj alors que, dcouvrant le genre, je me cantonais aux oeuvres classiques (majoritairement anglo-saxonnes) les interrogations mystiques de Philip Dick (la trilogie divine ) ou la folle libert de Raphal Lafferty (Tous Estrevin, do est tir mon pseudo si vous ne le saviez pas) me touchaient bien davantage que toutes les aventures spacialo-scientifiques imaginables. La tendance na fait que se radicaliser mesure que jaccdais la cration contemporaine, en particulier franaise, des auteurs comme David Calvo ou Fabrice Colin (tiens tiens) pour ne pas les citer, des auteurs qui neut t le contexte de leur publication ont plus de rapport avec Murakami Haruki ou Chuck Palahniuk quavec Roland Wagner et Stephen Baxter. Ainsi, aujourdhui, mme sil mest arriv de souhaiter leur donner une seconde chance, je suis absolument incapable daccorder la moindre attention des cycles aussi interminables quillisibles comme Dune ou Fondation. Pensez donc, mme Robert Charles Wilson me tombe des mains. De toute vidence, la fiction mintresse plus que la science, et ce qui minterpelle dans la science-fiction cest davantage le fantastique technologique/futuriste que la spculation scientifique. Je ne le cacherai pas, en bon cinphile, mme en littrature je suis principalement motiv par des raisons esthtiques cest ainsi que ponctuellement un texte de hard-science peut mmouvoir par sa puissance vertigineuse (Face aux tnbres de Greg Egan par exemple), tout en ne remettant

pas en cause mon dsintrt pour la face scientifique du genre. A ce sujet, jai dj eu loccasion de laffirmer plusieurs reprises, la science-fiction nest pas un genre. Ou plutt, la science-fiction prise par le bout qui mintresse nest pas un genre. Cest un outil littraire (ou, largissons, artistique), si ce nest mme une disposition desprit du crateur, dune certaine manire une sensibilit. Cest du moins ainsi que, mon sens, a volu et devrait voluer la SF, qui dans son acceptation originelle est de plus en plus dpasse certains devraient admettre que ce que James Ballard qualifiait de littrature authentique du XXe sicle na peut-tre plus sa place au XXIe, plus sous la mme forme et qui chez les auteurs les plus intressants et innovants de ce dbut de sicle est rduit (sans que cela soit pjoratif) un background, un corpus dinfluences parfaitement assumes (si si) et digres. Cette influence science-fictive a donn naissance chez ces auteurs loppos de certains de leurs collgues issus de la littrature gnrale qui, ignorants de la production, ont investi la SF par le biais de ses archtypes, en gros en ont fait du genre et/ou rinventrent la roue une approche dcomplexe de la littrature, consciente du fait que limagination ne sarrte pas au ralisme ; que les barrires cloisonnant le vridique, le possible, linvrifiable et limpossible ne demandent qu tre sautes. De plus, davantage quun ancrage dans une tradition fantastique trs ancienne, lhritage SF incite tre constamment moderne, la pointe, est comme une invitation une approche exprimentale, du moins audacieuse.

Fabrice Colin conclu sa tribune par Avec la SF, je nirai jamais trs loin ailleurs. , ce qui peut paratre trange aux yeux de certains : la SF nest-elle justement pas ce qui permet daller ailleurs ? Ctait sans doute le cas il y a 50 ou 70 ans, alors que la SF tait abreuve de conqute spatiale et dcouvrait, par la pense, les nouveaux espaces. Ctait sans doute le cas lorsque la simple mention, toute maladroite soitelle, dun univers merveilleux suffisait transporter le lecteur. Un lecteur qui aujourdhui en a vu dautres, et dont la propension lmerveillement nest plus ce quelle tait. Mais dfaut dailleurs, la SF peut-elle, en ltat, amener quelque part ? Il serait naf et particulirement stupide daffirmer que le questionnement de la science et de la technologie est obsolte, dans notre monde qui en est chaque jour plus imprgn, donc que la science-fiction na plus lieu dtre. Cependant, cela ne veut pas dire que la SF doit rester telle quelle est. Au contraire, dans un monde ou la technologie se banalise et perd son potentiel merveilleux, elle semble aujourdhui se trouver dans des impasses dont elle doit se sortir sous peine de se retrouver hors du coup. Bien entendu, je ne fais pas rfrence cette fameuse ralit qui rattrape la fiction , concept aussi facile quincorrect, mais la proximit technologique de notre culture condamne plus ou moins la SF comme prospective court terme. Car justement, cette proximit technologique (et proximit de limage technologique) est le point de convergence de la SF light et de la littrature gnrale concerne par la technologie. Quand la prospective long terme, ses enjeux nont, naturellement, pas bougs dun iota depuis un sicle. Mais cette SF manque cruellement de conscience de labsolu ce depuis toujours, quelques exceptions prs (comme Olaf Stapledon ou James Blish) qui nont malheureusement jamais fait cole. Je vous laisse (re)lire le billet de Bruno, qui revient en long, en large et en travers sur cette SF qui refuse la philosophie et la mtaphysique. Parlons une bonne fois pour toute dune autre SF, archtypale et de pur divertissement, qui ne sembarrasse pas de tout cela tant quil lui reste une bataille au pisto-laser, une chasseuse de vampires sexy et autres elfes pour satisfaire au sens of wonder. Cette prise de chou ne la concerne que de loin, puisque ce que nous dfendons ici, cest une littrature pointue et exigeante, mais je me dois de la mentionner. En passant, jai lair de la prendre de haut, mais soyez surs quelle na rien de honteux dautant plus que ses auteurs, diteurs et lecteurs (dont je suis, de temps autre) assument en gnral plutt bien. Mais si les acteurs du milieu persistent dans leurs combats darrire-garde elle risque de demeurer la seule et unique SF effectivement intressante, ce dont je doute que quiconque se satisfasse. Nous voyons donc que si ses fondements (questionnement de la science, et du monde travers la science) sont toujours pertinents, la SF a des dfis relever :

dun cot une SF devant renoncer son exclusivit du discours littraire sur la science, la littrature blanche investissant le terrain et ayant les armes pour le faire mieux ; de lautre une SF devant renoncer ses certitudes scientistes. Je laisse de cot la seconde (vous renvoyant une nouvelle fois vers larticle de Systar) et ne me focalisant que sur la premire (je confesse, cest celle qui mintresse en premier lieu), reprenant la conclusion de Colin l o je lavais laisse, je dirai que de la mme manire que la maturit et lpanouissement de lcrivain la maturit et lvolution de la science-fiction passe par son abandon de la pense de genre et son investissement dans la chose littraire. Car en effet, en sus des travers dj voqus, la SF doit galement pallier une forme souvent du moins chez les tenants de la SF pure pauvre et didactique (didactisme qui, sil permet en effet au lecteur de se cultiver autrement quen lisant Science et vie, est la mort de lart), se remettre en question sur le plan formel et littraire. Aprs tout, si on fait oeuvre romanesque ce nest pas pour renoncer aux outils du roman.

La Science-Fiction nest pas un genre, donc (dsol pour la construction dcousue), mais un outil et la culture SF la disposition utiliser cet outil. En bon outil, elle doit tre choisie en fonction du projet, et non linverse : on ne se saisit pas dun marteau pour se demander ce quon va bien pouvoir en faire. Mme si la SF possde de nombreuses cordes son arc, en se dclarant auteur de SF avant dtre auteur tout court on se ferme des possibilits ; tt ou tard on se trouvera contraint de, sagement, ne pas emprunter notre genre de prdilection, ou de donner dans lexotisme pour grimer en SF un texte qui nen demandait pas tant et qui sans doute y perdra. Or on a vu que, si la SF comme genre, par les codes qui la dfinissent, cadre la cration (aidant sans doute sa rigueur, mais bridant intensment sa crativit artistique), la SF comme outil et sensibilit la dsinhibe. (il est vident que la SF na pas lexclusivit de cette dsinhibition ; tout comme linfluence SF nest pas forcment directe)

Serge Lehman parle de la Science-Fiction comme cratrice de vertige logique le petit apart que jai fait sur Greg Egan devrait vous convaincre que jadhre lide. Toutefois, parce que fond et forme fonctionnent de concert, pour tre complet ce vertige se doit galement dtre esthtique et formel. Certains (dont moi) iront mme jusqu affirmer que ce vertige science-fictif et fantastique peut tre une pure cration de la forme. Cela mriterait dtre dvelopp plus en longueur, ce dont jai pas la place ici je me contenterai donc de vous renvoyer vers un article venir (il devrait tre publi au court des dix prochaines annes) o je mefforcerai de btir une dfinition formelle dun cinma fantastique (affaire suivre). Avanons galement quil ny a parfois pas de meilleure faon dexposer un concept que de le traduire en acte : cest, notamment, la vocation de lart comme recherche esthtique fondamentale (un peu extrme pour le roman, qui relverait plutt, pour continuer lanalogie, de la recherche applique, mais parfaitement applicable des formes plus courtes). On en vient tout naturellement une ide pour laquelle je nai jamais cach mon intrt, celle de transfiction , popularis par louvrage de Francis Berthelot Bibliothque de lEntre-Mondes. Sduit par la cause avant mme la lecture du livre, il mavait pourtant interpell sur la dfinition mme du terme, me faisant mettre le doigt sur une intuition que je navais jusqualors jamais su formuler : Berthelot ne dfinit pas les transfictions comme des ouvrages trans-genres (rien de sexuel) comme je my tais attendu, mais les envisage sous langle de la transgression (do le trans , qui na donc rien de transversal, pas plus quil ne se fonde sur la notion de genre). Une double transgression pour tre plus prcis : celle de lordre du monde (SF, fantastique,) et celle de lordre du rcit (exprimentation littraire). On remarque que la transfiction rempli nos exigences dune sciencefiction formellement consciente de son effet vertigineux ; lerreur de la sciencefiction semblant alors davoir nglig la seconde subversion pour ne sintresser qu la premire, dissociant fond et forme.

Pour conclure, revenons nos petites affaires de milieu (ditorial, critique, fanique). Dans son article, Daylon donne trois alternatives : la premire, nous nous rangeons des bagnoles, et nous dlectons de resuces de Heinlein (probabilit quasi nulle) ; le deuxime, la science-fiction nous droule le tapis rouge (probabilit proche de un Bisounoursland) la troisime, la science-fiction nous rejette, forant la scession. Je parie, sans grand risque, sur un mlange de 2 et 3. Mais cest sur la troisime que jaimerai revenir, puisque cest souvent ce que les gardiens du temple nous opposent : vous ntes pas contents de la science-fiction, allez ailleurs ! nous disent-ils, inconscients de la difficult dans laquelle ils me mettent pour viter le point Godwin. Mais ce dont ils ne se rendent pas compte cest que ce que nous proposons, tous en rupture avec le genre et tout ouvert sur la littrature gnral soit-ce, nest rien dautre que de la science-fiction. Enfonons le clou, la transfiction est de la science-fiction, voire mme plus science-fictive que la science-fiction, puisque quelle prend en compte la ncessit dun pendant formel son vertige logique. Les courants artistiques et littraires voluent au fil du temps, parfois mme au mpris de et en contradiction avec leur dfinition originelle. Cest le cas de la science-fiction. La question est donc : devons-nous figer le terme science-fiction et en forger un nouveau (que, vous me direz, nous avons dj) ? Dans ce cas, il faudra se rsoudre admettre que la SF est dsormais un mouvement darriregarde. Quand au mouvement que nous dfendons, transfictionnel ou peu importe, nen dplaise certains, il me semble que les choses avancent rien nest gagn, si tant est quil y ait quelque chose gagner (je doute que cela soit une saine manire de voir les choses), mais a avance. Nous ne sommes pas nafs, nous ne pensons pas militer pour quelque chose de fondamentalement nouveau. La new-wave en Grande Bretagne, le groupe Limite en France, et dautres ailleurs, ont dj par le pass souhait linvestissement littraire et formel de la science-fiction (je ne pense pas trop dire de btise en affirmant que de ces initiatives sont nes des oeuvres parmi les plus intressantes et innovantes quait donn la science-fiction). Ces mouvements ont eu besoin pour spanouir de canaux de diffusion (diteurs, revues,), quils les ait cr de toutes pices ou quon les y ait accept : fort heureusement, ces derniers temps ont vu un certain nombre de structures

ditoriales issues du giron SF (La Volte, la collection Interstices chez Calmann Levy, plus loin de nous Le Diable Vauvert, dautres encore) taquiner ce genre de littrature, btissant notre moiti de pont qui nous spare de, sur lautre rive, collections comme LImaginaire chez Gallimard (pour ne citer que la plus prestigieuse). De plus, au moment mme o le milieu semble faire le point avec la publication de Retour sur horizon, que la problmatique soit saisie par des acteurs reconnus montre bien, si besoin tait, que ce nest pas seulement lide farfelue de trois gugus immatures sur un forum, quon pourrait ngligemment balayer dun revers de main. Illustrations : LOrigine (dtail dune planche), de Marc-Antoine Mathieu Outer Space, de Peter Tscherkassky Scienza contra obscurantismo, de Giacomo Balla 2046, de Wong Kar-Wai Avalon, de Oshii Mamoru

18 commentaires sur Contre la science-fiction ? Vraiment ?