www.globalresearch.

ca
Centre de recherche sur la mondialisation
Centre de recherche sur la mondialisation

L'option nucléaire américaine et la « guerre contre le terrorisme »

de Michel Chossudovsky
www.globalresearch.ca   14 mai 2004

L'URL de cet article est : http://globalresearch.ca/articles/CHO405A.html

Le texte suivant a été présenté lors de la séance plénière d'ouverture de la conférence européenne IPPNW  : "Nuclear
Weapons and Energy in an Unstable World - Analysis and Solutions", Berlin, 7-9 mai 2004.

Nous sommes au moment de la crise la plus grave de l'histoire moderne.

À la suite des événements tragiques du 11 septembre 2001, dans la plus grande démonstration de
puissance militaire depuis la Seconde Guerre mondiale, l'administration Bush s'est lancée dans une
aventure militaire qui menace l'avenir de l'humanité.

Les garanties multilatérales de l'ère de la guerre froide concernant la production et l'utilisation

d'armes nucléaires ont été supprimées.

Alors qu'Al-Qaïda est présenté à l'opinion publique comme constituant une menace nucléaire, le
Sénat américain a donné son « feu vert » à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques sur des théâtres
de guerre conventionnels contre des « États voyous » et des organisations terroristes.

Selon le Pentagone, ces armes sont "inoffensives pour les civils".

Introduction

Les guerres contre l'Afghanistan et l'Irak font partie d'un programme militaire plus large, qui a été lancé à la fin de la guerre froide.
Le programme de guerre en cours est une continuation de la guerre du Golfe de 1991 et des guerres menées par l'OTAN en
Yougoslavie (1991-2001).

La guerre contre l'Irak est au stade de la planification au moins depuis le milieu des années 1990. Un document de 1995 de la
Sécurité nationale de l'administration Clinton indiquait assez clairement que l'objectif de la guerre était le pétrole. "pour protéger
l'accès ininterrompu et sécurisé des États-Unis au pétrole".

En septembre 2000, quelques mois avant l'accession de George W. Bush à la Maison Blanche, le Project for a New American
Century (PNAC) publie son projet de domination mondiale sous le titre : « Rebuilding America's Defenses ».

Le PNAC est un groupe de réflexion néo-conservateur lié à l'establishment de la Défense-Renseignement, au Parti républicain et
au puissant Council on Foreign Relations (CFR) qui joue un rôle dans les coulisses de la formulation de la politique étrangère
américaine.

Les objectifs affichés du PNAC sont :

défendre la patrie américaine;

• combattre et gagner de manière décisive plusieurs grandes guerres théâtrales simultanées ;

• effectuer les tâches « de gendarmerie » associées à l'élaboration de l'environnement de sécurité dans les régions
critiques ;

• transformer les forces américaines pour exploiter la « révolution dans les affaires militaires » ;

Le secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le vice-président Dick Cheney
avaient commandé le plan du PNAC avant les élections présidentielles de 2000.

Le PNAC trace une feuille de route de conquête.

Il appelle à "l'imposition directe de "bases avancées" américaines dans toute l'Asie centrale et au Moyen-Orient" en vue d'assurer la
domination économique du monde, tout en étranglant tout "rival" potentiel ou toute alternative viable à la vision américaine d'un
"libre économie de marché » (voir Chris Floyd, Bush's Crusade for Empire, Global Outlook, n° 6, 2003)

Distinctes des guerres théâtrales, les fonctions dites « de gendarmerie » impliquent une forme de police militaire mondiale utilisant
divers instruments d'intervention militaire dont les bombardements punitifs et l'envoi de forces spéciales américaines, etc.

Nouveaux systèmes d'armes

La "révolution dans les affaires militaires" du PNAC (c'est-à-dire le développement de nouveaux systèmes d'armes) consiste en
l'initiative de défense stratégique, la militarisation simultanée de l'espace et le développement d'une nouvelle génération d'armes
nucléaires.
L'Initiative de Défense Stratégique, (Star Wars), comprend non seulement le controversé "Missile Shield", mais aussi une large
gamme d'armes offensives à guidage laser avec des capacités de frappe partout dans le monde, sans parler des instruments de
guerre météorologique et climatique sous le Programme de recherche aurorale à haute altitude (HAARP). Des preuves
scientifiques récentes suggèrent que HAARP est pleinement opérationnel et a la capacité de déclencher potentiellement des
inondations, des sécheresses, des ouragans et des tremblements de terre. D'un point de vue militaire, HAARP est une arme de
destruction massive. Potentiellement, il constitue un instrument de conquête capable de déstabiliser sélectivement les systèmes
agricoles et écologiques de régions entières.

Le soi-disant programme FALCON du Pentagone est également envisagé .FALCON est le système d'armes ultime du Nouvel
Ordre Mondial, à utiliser pour la domination économique et politique mondiale. Il peut frapper depuis les États-Unis continentaux
partout dans le monde. Il est décrit comme une arme "à portée mondiale" devant être utilisée pour "réagir rapidement et de manière
décisive aux actions déstabilisatrices ou menaçantes de pays hostiles et d'organisations terroristes". Ce système d'arme de
croisière hypersonique qui sera développé par Northrop Grumman "permettrait aux États-Unis de mener des missions de frappe
efficaces et urgentes à l'échelle mondiale sans s'appuyer sur des bases militaires à l'étranger. FALCON permettrait aux États-Unis
de frapper, soit en soutien aux forces conventionnelles engagés sur un théâtre de guerre ou dans des bombardements punitifs
dirigés contre des pays qui ne respectent pas les diktats économiques et politiques américains.

L'utilisation "préemptive" des armes nucléaires

L'administration Bush a adopté une politique nucléaire "préemptive" de première frappe, qui a maintenant reçu l'approbation du
Congrès. Les armes nucléaires ne sont plus une arme de dernier recours comme à l'époque de la guerre froide.

Dans un document classifié du Pentagone (Nuclear Posture Review) présenté au Sénat américain au début de 2002,
l'administration Bush a établi des soi-disant «  plans d'urgence  » pour une «  utilisation en première frappe  » offensive d'armes
nucléaires, non seulement contre « l'axe du mal » » (Irak, Iran, Libye, Syrie et Corée du Nord), mais aussi contre la Russie et la
Chine.

La doctrine nucléaire préventive contenue dans le Nuclear Posture Review est soutenue par le Parti républicain et les groupes de
réflexion conservateurs de Washington :

"Le Pentagone doit se préparer à toutes les éventualités possibles, surtout maintenant, alors que des
dizaines de pays, et certains groupes terroristes, sont engagés dans des programmes de développement
d'armes secrètes." (cité dans William Arkin, Secret Plan Outlines the Unthinkable, Los Angeles Times , 9
mars 2002)

Tout en réduisant – en accord avec la Russie – le nombre de têtes nucléaires, l'objectif du Pentagone n'est pas seulement de «
moderniser » son arsenal nucléaire, mais aussi d'établir une « domination totale » dans l'espace. Avec un équipement de
surveillance avancé et des armes spatiales, les États-Unis seraient en mesure d'infliger la force localement et instantanément
n'importe où dans le monde, directement à partir de satellites en orbite, en utilisant un niveau de douleur approprié et en le faisant
en toute impunité.

Les États-Unis, la Grande-Bretagne et Israël ont une politique coordonnée en matière d'armes nucléaires. Les ogives nucléaires
israéliennes sont pointées vers les grandes villes du Moyen-Orient. Les gouvernements des trois pays ont déclaré assez
ouvertement, dans les mois qui ont précédé la guerre contre l'Irak, qu'ils étaient prêts à utiliser des armes nucléaires « s'ils sont
attaqués » avec de soi-disant « armes de destruction massive ».

Quelques semaines à peine après l'entrée des Marines américains à Bagdad en avril 2003, la commission des forces armées du
Sénat américain donne son feu vert au Pentagone pour développer une nouvelle bombe nucléaire tactique, destinée à être utilisée
sur les théâtres de guerre conventionnels, « avec un rendement [jusqu'à] six fois plus puissante que la bombe d'Hiroshima".

La "privatisation" de la guerre nucléaire

La réunion de la journée d'Hiroshima du 6 août 2003 au quartier général du commandement central

Cette décision de feu vert de la commission des forces armées du Sénat a été suivie quelques mois plus tard par une redéfinition
majeure de la politique américaine en matière d'armes nucléaires.

Le 6 août 2003, le jour où la première bombe atomique a été larguée sur Hiroshima, il y a 58 ans, une réunion secrète a eu lieu
avec des cadres supérieurs de l'industrie nucléaire et du complexe militaro-industriel au quartier général du commandement central
à la base aérienne d'Offutt dans le Nebraska. .

"Plus de 150 sous-traitants militaires, scientifiques des laboratoires d'armement et autres responsables
gouvernementaux se sont réunis au siège du Commandement stratégique américain à Omaha, Nebraska
pour planifier et planifier la possibilité d'une "guerre nucléaire à grande échelle" appelant à la production de
une nouvelle génération d'armes nucléaires - plus "utilisables" soi-disant "mini-nucléaires et "casseurs de
bunker" pénétrant dans la terre armés d'ogives atomiques." (Alice Slater, Bush Nuclear Policy A Recipe for
National Insecurity, août 2003, http:/ /globalresearch.ca/articles/SLA308A.html )

La nouvelle politique nucléaire implique explicitement les grands donneurs d'ordre de la défense dans la prise de décision. Cela
équivaut à la "privatisation" de la guerre nucléaire.

Les entreprises ne récoltent pas seulement des profits de plusieurs milliards de dollars grâce à la production de bombes nucléaires,
elles ont également une voix directe dans l'élaboration de l'agenda concernant l'utilisation et le déploiement des armes nucléaires.

L'industrie des armes nucléaires, qui comprend la production de dispositifs nucléaires ainsi que les systèmes de livraison de
missiles, etc. est contrôlée par une poignée d'entrepreneurs de la défense avec Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop,
Raytheon et Boeing en tête.

Il convient de noter qu'à peine une semaine avant la réunion du 6 août, la National Nuclear Security Administration (NNSA) a
dissous son comité consultatif qui assure une "surveillance indépendante" de l'arsenal nucléaire américain, y compris les essais
et/ou l'utilisation de nouveaux dispositifs nucléaires. . (Le Gardien, 31 juillet 2003)
Pendant ce temps, le Pentagone avait déclenché une grande campagne de propagande et de relations publiques en vue de
soutenir l'utilisation des armes nucléaires pour la "défense de la patrie américaine".

Dans une logique tout à fait tordue, les armes nucléaires sont présentées comme un moyen de construire la paix et de prévenir les
"dommages collatéraux". Le Pentagone a laissé entendre, à cet égard, que les "mini-nukes" (d'une puissance inférieure à 5 000
tonnes) sont inoffensives pour les civils car les explosions "ont lieu sous terre". Chacune de ces «  mini-nucléaires  » constitue
néanmoins, en termes d'explosion et de retombées radioactives potentielles, une fraction importante de la bombe atomique larguée
sur Hiroshima en 1945.

Officiellement approuvées par le Congrès américain à la fin de 2003, les mini-nucléaires sont considérées comme "sûres pour les
civils". Une fois cette hypothèse intégrée dans la planification militaire, elle constitue un consensus, qui ne fait plus l'objet d'un
débat critique. Les décisions relatives à l'utilisation de ces armes nucléaires seront fondées sur les évaluations "scientifiques"
préalables sous-tendant ce consensus selon lequel elles ne sont "pas dangereuses pour les civils".

La campagne de propagande stipule que les mini-nucléaires sont inoffensifs. Partant de ce postulat, le Congrès américain a donné
son « feu vert » : cette nouvelle génération d'armes nucléaires devrait être utilisée dans la prochaine phase de la guerre, sur des «
théâtres de guerre conventionnels » (par exemple au Moyen-Orient et en Asie centrale ) aux côtés des armes conventionnelles.

En décembre 2003, le Congrès américain a alloué 6,3 milliards de dollars pour la seule année 2004, au développement de cette
nouvelle génération d'armes nucléaires « défensives ».

Le budget annuel global de la défense dépasse 400 milliards de dollars, soit plus que l'ensemble du produit intérieur brut (PIB) de
la Fédération de Russie.

Armes nucléaires et "guerre contre le terrorisme"

Pour justifier des actions militaires préventives, la doctrine de la sécurité nationale exige la "fabrication" d'une menace terroriste, --
c'est-à-dire. « un ennemi extérieur ». Il doit également établir un lien entre ces menaces terroristes et le "parrainage d'État" par les
soi-disant "États voyous".

Énoncées dans la stratégie de sécurité nationale (NSS) de 2002, la doctrine préventive de la « guerre défensive » et la « guerre
contre le terrorisme » contre Al-Qaïda constituent des éléments essentiels de la campagne de propagande du Pentagone. Au
lendemain du 11 septembre 2001, l'option nucléaire est intimement liée à la « guerre contre le terrorisme ».

L'objectif est de présenter "l'action militaire préventive", c'est-à-dire la guerre comme un acte d'"autodéfense" contre deux
catégories d'ennemis, les "États voyous" et les "terroristes islamiques", tous deux réputés posséder des armes de destruction
massive. :

"La guerre contre les terroristes de portée mondiale est une entreprise mondiale d'une durée incertaine. …
L'Amérique agira contre ces menaces émergentes avant qu'elles ne soient pleinement formées.

… Les États voyous et les terroristes ne cherchent pas à nous attaquer par des moyens conventionnels. Ils
savent que de telles attaques échoueraient. Au lieu de cela, ils s'appuient sur des actes de terreur et,
potentiellement, sur l'utilisation d'armes de destruction massive (…)

Les cibles de ces attaques sont nos forces militaires et notre population civile, en violation directe de l'une
des principales normes du droit de la guerre. Comme l'ont démontré les pertes du 11 septembre 2001, les
pertes civiles massives sont l'objectif spécifique des terroristes et ces pertes seraient exponentiellement plus
graves si les terroristes acquéraient et utilisaient des armes de destruction massive.

Les États-Unis ont longtemps maintenu l'option d'actions préventives pour contrer une menace suffisante à
notre sécurité nationale. Plus la menace est grande, plus le risque d'inaction est grand - et plus les
arguments en faveur d'une action anticipée pour nous défendre sont importants (…). Pour prévenir ou
empêcher de tels actes hostiles de la part de nos adversaires, les États-Unis agiront, si nécessaire, de
manière préventive. »12 (National Security Strategy, White House, 2002,
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html )

Cette «  action anticipative  » dans le cadre de la NSS comprend l'utilisation d'armes nucléaires tactiques, qui sont désormais
classées comme armes de théâtre aux côtés des armes conventionnelles.

Les armes nucléaires sont présentées comme exerçant des fonctions défensives à utiliser contre les soi-disant « États voyous » et
les organisations terroristes, y compris Al-Qaïda,

Le stratagème de propagande émanant de la CIA et du Pentagone consiste à présenter Al-Qaïda comme capable de développer
un engin nucléaire. Selon un rapport intitulé "Terrorist CBRN: Materials and Effects" de la Direction du renseignement de la CIA
(publié 2 mois avant la réunion "Hiroshima day" d'août 2003 au Nebraska):

"L'objectif d'Al-Qaïda est l'utilisation [d'armes chimiques, biologiques, radiologiques ou nucléaires] pour
causer des pertes massives,…

[Les extrémistes islamistes] "ont un large éventail d'agents potentiels et de vecteurs parmi lesquels choisir
pour des attaques chimiques, biologiques, radiologiques ou nucléaires (CBRN)", indique le rapport de quatre
pages intitulé " (cité dans le Washington Times, 3 juin 2003 )

Abondamment documentée, la « guerre contre le terrorisme » est fabriquée.

La menace nucléaire émanant d'Al-Qaïda est également fabriquée, dans le but de justifier la politique nucléaire préventive de
Washington. Inutile de dire que les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont servi à galvaniser l'opinion publique, en
particulier aux États-Unis, en faveur de la doctrine de la guerre préventive.

Alors que les médias ont les yeux rivés sur les terroristes islamiques et Al-Qaïda, les menaces à la sécurité mondiale résultant de la
doctrine nucléaire préventive de Washington sont à peine évoquées. Silence assourdissant : la réunion « Hiroshima Day » du 6
août 2003 au Nebraska n'a pas été couverte par les grands médias.
Dans le sillage du 11 septembre 2001, la « guerre contre le terrorisme » constitue une dissimulation des objectifs plus larges sous-
jacents à l'expansionnisme militaire et économique des États-Unis. L'objectif central est de déstabiliser à terme la Russie et la
Chine.

La guerre et l'économie

L'articulation du programme de guerre américain coïncide avec une dépression économique mondiale conduisant à
l'appauvrissement de millions de personnes.

La crise économique est le résultat direct d'un cadre de politique macroéconomique sous les auspices du FMI, de la Banque
mondiale et de l'OMC. Plus généralement, la déréglementation du commerce, la privatisation et la réduction des effectifs dans le
cadre du programme politique néolibéral ont contribué à la disparition de l'économie civile.

La récession frappe les secteurs civils de l'activité économique. Il tend à soutenir la croissance du complexe militaro-industriel.

Le passage à une économie de guerre s'est traduit par des mesures d'austérité massives appliquées à tous les domaines de
dépenses civiles, y compris les investissements publics dans les infrastructures et les programmes sociaux. Alors que l'économie
civile s'effondre, d'importantes ressources financières sont dirigées vers la machine de guerre américaine. En Amérique du Nord et
dans l'Union européenne, les ressources de l'État qui étaient auparavant affectées au financement de la santé et de l'éducation ont
été réorientées vers la défense.

L'économie de guerre ne résoudra pas la montée du chômage. Cette nouvelle orientation de l'économie américaine tournée vers le
complexe militaro-industriel, va générer des centaines de milliards de dollars de surprofits, tout en contribuant très marginalement à
la réhabilitation de l'emploi des travailleurs spécialisés scientifiques, techniques et professionnels licenciés ces dernières années
dans les secteurs civils de l'activité économique.

Cette réorientation de l'économie américaine est motivée par des objectifs géopolitiques et stratégiques. Les systèmes d'armes les
plus avancés sont développés par le complexe militaro-industriel américain en vue d'atteindre une position de domination militaire
et économique mondiale, non seulement par rapport à la Chine et à la Russie, mais aussi par rapport à l'Union européenne, que
Washington considère comme un empiétement potentiel.

Derrière la soi-disant « guerre contre le terrorisme » des États-Unis se cache la militarisation de vastes régions du monde.

Depuis la guerre de 1999 en Yougoslavie, un axe militaire anglo-américain s'est développé sur la base d'une coordination étroite
entre la Grande-Bretagne et les États-Unis en matière de défense, de politique étrangère et de renseignement. Les industries de
défense des États-Unis, de la Grande-Bretagne, du Canada et d'Israël sont de plus en plus intégrées.

Dans le cadre du pont transatlantique, un accord signé en 1999, British Aerospace Systems Corporation (BAES) s'est de plus en
plus intégré au système d'approvisionnement du département américain de la Défense.

De son côté, Israël, bien que ne faisant pas officiellement partie de l'axe anglo-américain, joue un rôle stratégique central au
Moyen-Orient pour le compte de Washington.

L'Europe contre l'Amérique

Une rupture dans l'industrie européenne de la défense s'est produite. Il existe de sérieuses divisions au sein de l'OTAN.

Alors que la Grande-Bretagne est fermement alignée sur les États-Unis, la France et l'Allemagne ont uni leurs efforts pour
développer un arsenal d'armes basé en Europe, qui défie l'hégémonie des États-Unis.

L'intégration franco-allemande dans la production aérospatiale et de défense depuis 1999 constitue une réponse à la domination
américaine sur le marché de l'armement. Ce dernier repose sur le partenariat entre les Big Five américains et l'industrie de la
défense britannique dans le cadre de l'accord sur le pont transatlantique.

En 1999, en réponse à l'alliance de British Aerospace avec Lockheed Martin, le français Aerospatiale-Matra fusionne avec
Daimler's Deutsche Aerospace (DASA) pour former le plus grand conglomérat de défense européen. Et l'année suivante,
l'European Aeronautic Defence and Space Co. (EADS) a été formée en intégrant DASA, Matra et l'espagnol Construcciones
Aeronauticas, SA.

L'alliance franco-allemande dans la production militaire sous EADS signifie que l'Allemagne (qui ne possède pas officiellement
d'armes nucléaires) est devenue de facto un producteur de technologie nucléaire pour le programme d'armement nucléaire de la
France. À cet égard, EADS produit déjà une large gamme de missiles balistiques, dont les ICBM à tête nucléaire M51 lancés par
des sous-marins balistiques pour la Marine française.

Remarques finales

Guerre et mondialisation vont de pair. Les puissances de l'establishment financier de Wall Street, des géants pétroliers anglo-
américains et des entrepreneurs de la défense américano-britannique sont indélébilement derrière ce processus qui consiste à
repousser les frontières du système de marché mondial.

Le but de la nouvelle guerre américaine est de transformer les nations souveraines en territoires ouverts (zones de libre-échange),
à ​la fois par des moyens militaires, ainsi que par l'imposition de réformes meurtrières du "marché libre".

L'objectif ultime de cette guerre est de recoloniser non seulement la Chine et les pays de l'ancien bloc soviétique, mais aussi toute
la région du Moyen-Orient et la péninsule indienne.

Parallèlement, l'objectif de Washington est d'exercer une domination mondiale dans les affaires militaires, éclipsant les capacités
militaires de ses « alliés » européens.

Le développement de l'arsenal nucléaire américain, y compris l'utilisation préventive des armes nucléaires sur les théâtres de
guerre conventionnels, fait partie intégrante de ce processus.

Envoyez cet article par courriel à un ami

 Pour exprimer votre opinion sur cet article, rejoignez la discussion sur le forum de discussion et d'actualités de Global Research , à l' adresse
http://globalresearch.ca.myforums.net/index.php

Le Centre de recherche sur la mondialisation (CRG) à www.globalresearch.ca accorde la permission de publier des articles originaux de Global
Research (Canada) dans leur intégralité, ou des parties de ceux-ci, sur des sites Internet communautaires, tant que le texte et le titre de
l'article ne sont pas modifiés. La source doit être mentionnée comme suit : Centre de recherche sur la mondialisation (CRG) à
www.globalresearch.ca .  Pour les publications croisées, veuillez utiliser l' adresse du lien hypertexte de l'URL activede l'article original du
CRG. La note de copyright de l'auteur doit être affichée. (Pour les articles provenant d'autres sources d'information, vérifiez auprès du
détenteur original des droits d'auteur, le cas échéant.). Pour la publication d'articles de Global Research (Canada) sous forme imprimée ou
sous d'autres formes, y compris des sites Internet commerciaux, contactez : [email protected] . 

Pour les demandes des médias : [email protected]

© Copyright M CHOSSUDOVSKY, GLOBAL RESEARCH, 2004. For fair use only/ pour usage équitable seulement.

[maison]