Points-cls de jurisprudence

COMPATIBILIT RATIONE MATERIAE ARTICLE 6 (NOTION DACCUSATION EN MATIRE PNALE ) Article 6 1 : Droit un procs quitable
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial tabli par la loi, qui dcidera () de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. () Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie. Tout accus a droit notamment : ()

Principes Gnraux 1. Le concept daccusation en matire pnale revt une porte autonome, indpendante des catgorisations utilises par les systmes juridiques nationaux des tats membres (Adolf c. Autriche, arrt du 26 mars 1982, Srie A n 49, p. 12, 30). 2. Le concept daccusation doit tre entendu au sens de la Convention. Il peut, ds lors, tre dfini comme la notification officielle, manant de lautorit comptente, du reproche davoir accompli une infraction pnale , dfinition qui dpend galement de lexistence ou non de rpercussions importantes sur la situation du [suspect] (voir, par exemple, Deweer c. Belgique, arrt du 27 fvrier 1980, Srie A n 35, p. 22, 42, et p. 24, 46, et Eckle c. Allemagne, arrt du 15 juillet 1982, Srie A n 51, p. 33, 73). 3. En ce qui concerne la notion autonome de pnal, la Convention ne soppose par au passage la dpnalisation au sein des tats contractants. Cependant, les infractions classes parmi les infractions rglementaires la suite de la dpnalisation peuvent relever de la notion autonome dinfraction pnale. Le fait de laisser aux tats le pouvoir dexclure ces infractions pourrait entraner des rsultats incompatibles avec lobjet et le but de la Convention (voir ztrk c. Allemagne, arrt du 21 fvrier 1984, Srie A n 73, p. 21, 49). 4. Le point de dpart de lexamen de lapplicabilit du volet pnal de larticle 6 de la Convention repose sur les critres noncs dans larrt Engel et autres (Engel et autres c. Pays-Bas, arrt du 8 juin 1976, Srie A n 22, pp. 34-35, 82-83) : (1) la classification interne ; (2) la nature de linfraction ; (3) la svrit de la peine potentielle que la personne concerne risque dencourir. 5. Le premier critre est dun poids relatif et ne sert que de point de dpart. Ce qui est dcisif, cest de savoir si le droit interne classe ou non une infraction parmi les infractions pnales. dfaut dun tel classement, la Cour regardera ce quil y a derrire la classification nationale en examinant la ralit substantielle de la procdure en question.

6. En examinant le deuxime critre, qui est considr comme plus important (Jussila c. Finlande [GC], n 73053/01, 38, CEDH 2006-), les facteurs suivants peuvent tre pris en considration : - rechercher si la rgle juridique en question sadresse exclusivement un groupe spcifique ou simpose tous par nature (voir, par exemple, Bendenoun c. France, arrt du 24 fvrier 1994, Srie A n 284, 47) ; - rechercher si linstance est engage par une autorit publique en vertu de pouvoirs lgaux dexcution (voir Benham c. Royaume-Uni, arrt du 10 juin 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-III, 56) ; - rechercher si la rgle juridique a une fonction rpressive ou dissuasive (voir ztrk c. Allemagne, prcit, 53 ; Bendenoun c. France, prcit, 47) ; - rechercher si la condamnation toute peine dpend du constat de culpabilit (voir Benham c. Royaume-Uni, prcit, 56) ; - comment des procdures comparables sont-elles classifies dans dautres tats membres du Conseil de lEurope (voir ztrk c. Allemagne, prcit, 53) ; - le fait quune infraction ne donne pas lieu linscription au casier judiciaire peut constituer un lment important mais ce nest pas dcisif car il sagit en gnral dun reflet de la classification interne (voir, par exemple, Ravnsborg c. Sude, arrt du 23 mars 1994, Srie A n 283-B, 38). 7. Le troisime critre est dtermin par rfrence la peine maximale possible prvue par la loi applicable (voir Campbell et Fell c. Royaume-Uni, arrt du 28 juin 1984, Srie A n 80, 72 ; Demicoli c. Malte, arrt du 27 aot 1991, Srie A n 210, p. 17, 34). 8. Les deuxime et troisime critres noncs dans larrt Engel sont alternatifs et pas ncessairement cumulatifs : pour que larticle 6 soit jug applicable, il suffit que linfraction en question soit, par nature, considre comme pnale du point de vue de la Convention ou que linfraction rende la personne passible dune sanction qui, par sa nature et son degr de svrit, relve gnralement de la sphre pnale (voir ztrk c. Allemagne, prcit, p. 21, 54, et Lutz c. Allemagne, arrt du 25 aot 1987, Srie A n 123, p. 23, 55). Une approche cumulative peut toutefois tre adopte lorsquune analyse distincte de chaque critre ne permet pas de parvenir une conclusion claire quant lexistence dune accusation en matire pnale (voir Bendenoun c. France, prcit, p. 20, 47). 9. En utilisant les expressions accusation en matire pnale et accus dune infraction, les trois paragraphes de larticle 6 (article 6-1, article 6-2, article 6-3) se rfrent des situations identiques. En consquence, le critre de lapplicabilit de larticle 6 dans son volet pnal est le mme pour les trois paragraphes. Application des principes gnraux Procdures disciplinaires 10. Les infractions la discipline militaire, impliquant laffectation une unit disciplinaire pour une priode de quelques mois, relvent du volet pnal de larticle 6 de la Convention (Engel et autres c. Pays-Bas, 85). En revanche, les arrts de rigueur pendant deux jours ont t jugs dune dure trop courte pour relever de la sphre du droit pnal (Engel et autres c. Pays-Bas, 85).

11. Larticle 6 de la Convention est clairement applicable aux procdures devant une cour martiale (Findlay c. Royaume-Uni, arrt du 25 fvrier 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-I, 69). 12. En ce qui concerne les procdures en matire de discipline professionnelle, la question demeure ouverte car la Cour a jug inutile de statuer en la matire, ayant conclu que la procdure relve de la sphre civile (Albert et Le Compte c. Belgique, arrt du 10 fvrier 1983, Srie A n 58, 30). 13. Tout en tenant dment compte du contexte pnitentiaire et du rgime disciplinaire spcial au sein des prisons, larticle 6 peut sappliquer aux infractions la discipline pnitentiaire, du fait de la nature des accusations ainsi que de la nature et de la gravit des peines (laccusation de menace de mort contre un agent de probation et laccusation de voies de fait contre un gardien de prison donnant lieu quarante jours supplmentaires de dtention et sept jours de dtention respectivement dans laffaire Ezeh et Connors c. Royaume-Uni [GC], nos 39665/98 et 40086/98, 82, CEDH 2003-X). 14. Les mesures ordonnes par un tribunal en vertu de rgles sanctionnant les comportements dplacs laudience (outrage au tribunal) sont considres comme ne relevant pas du champ dapplication de larticle 6 parce quelles sapparentent lexercice de pouvoirs disciplinaires (Ravnsborg c. Sude, arrt du 23 mars 1994, Srie A n 283-B, 34; Putz c. Autriche, arrt du 22 fvrier 1996, Recueil darrts et dcisions 1996-I, 33-37). Cependant, la nature et la svrit de la peine (5 jours demprisonnement) peuvent rendre larticle 6 applicable une condamnation pour outrage au tribunal classe selon le droit interne parmi les condamnations pnales (Kyprianou c. Chypre [GC], n 73797/01, 61-64, 15 dcembre 2005). 15. En ce qui concerne une violation du secret de linstruction, une distinction doit tre faite entre, dune part, les personnes qui, par excellence, sont tenues au secret de linstruction, telles que les juges, les avocats et toutes les personnes troitement mles au fonctionnement des juridictions et, dautre part, les parties qui ne relvent pas de la sphre disciplinaire du systme judiciaire (Weber c. Suisse, arrt du 22 mai 1990, Srie A n 177 p. 18, 33 et 34). 16. Concernant loutrage au Parlement, la Cour tablit une distinction entre les pouvoirs dun corps lgislatif pour adopter ses propres procdures en matire datteinte aux privilges lgard de ses Membres, dune part, et une comptence tendue consistant sanctionner les tiers pour des actes commis ailleurs, dautre part. Les premiers pourraient tre considrs comme des pouvoirs disciplinaires par nature, tandis que la Cour considre les seconds comme des pouvoirs pnaux, compte tenu de lapplication gnrale et de la svrit de la peine ventuelle qui aurait pu tre inflige (emprisonnement dune dure pouvant aller jusqu 60 jours ainsi quune amende dans laffaire Demicoli c. Malte, arrt du 27 aot 1991, Srie A n 210, 32). Procdures administratives, fiscales, douanires et en matire de droit de la concurrence 17. Les infractions administratives suivantes peuvent relever du volet pnal de larticle 6 : infractions la circulation routire passibles damendes, restrictions relatives au permis de conduite, telles que des retraits de points ou une suspension ou une annulation du permis de conduire (Lutz c. Allemagne, prcit, p. 182 ; Schmautzer c. Autriche, arrt du 23 octobre 1995, Srie A n 328-A ; Malige c. France, arrt du 23 septembre 1998, Recueil darrts et dcisions 1998-VII), ainsi que les contraventions pour trouble de voisinage (Lauko c. Slovaquie, arrt du 2 septembre 1998, Recueil darrt et dcisions 1998-VI). En revanche, la Cour considre que larticle 6 nest pas applicable une mesure de prudence telle que le

retrait immdiat dun permis de conduire (Escoubet c. Belgique [GC], n 26780/95, CEDH 1999-VII). 18. Larticle 6 a t jug applicable aux procdures relatives aux majorations dimpt, sur la base des lments suivants : (1) la loi fixant les peines sappliquait tous les citoyens en leur qualit de contribuables ; (2) la majoration ntait pas destine constituer une rparation pcuniaire du prjudice caus mais essentiellement punir pour empcher la ritration de linfraction ; (3) elle a t impose en vertu dune rgle gnrale dont le but est la fois dissuasif et rpressif ; (4) la majoration revtait une ampleur considrable (Bendenoun c. France, prcit). La nature pnale de linfraction peut suffire rendre larticle 6 applicable, nonobstant le faible montant de la majoration dimpt (dix pour cent de la dette fiscale redresse dans laffaire Jussila c. Finlande [GC], prcit, 38). 19. Cependant, larticle 6 ne stend ni aux procdures portant purement sur un redressement fiscal ni aux procdures relatives des intrts de retard, dans la mesure o ils sont destins essentiellement rparer le prjudice pcuniaire subi par les autorits fiscales plutt qu empcher la ritration de linfraction (Mieg de Boofzheim c. France (dc.), n 52938/99, 3 dcembre 2002). 20. Larticle 6, dans son volet pnal, a t jug applicable au droit douanier (Salabiaku c. France, arrt du 7 octobre 1988, Srie A n 141-A), au droit de la concurrence (Socit Stenuit c. France, arrt du 27 fvrier 1992, Srie A n 232-A) et aux peines infliges par un tribunal comptent dans les questions financires (Guisset c. France, n 33933/96, CEDH 2000-IX). Questions politiques 21. Les sanctions lectorales, telles quune peine dinligibilit et une obligation de payer au Trsor public une somme quivalente au montant de lexcdent de dpenses lectorales, ne relvent pas du volet pnal de larticle 6 (Pierre-Bloch c. France, arrt du 21 octobre 1997, Recueil darrts et dcisions 1997-VI, 53-60). 22. Les procdures relatives la dissolution des partis politiques concernent les droits politiques et, ds lors, ne relvent pas du champ dapplication de larticle 6 1 (Refah Partisi (le Parti de la Prosprit) et autres c. Turquie (dc.), nos 41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98, 3 octobre 2000). 23. Larticle 6 a t jug non applicable aux commissions denqute parlementaires, tant donn que ces organes enqutent sur des questions dintrt gnral et public (voir Giovanni Montera c. Italie, n 64713/01, dcision du 9 juillet 2002). 24. En ce qui concerne les procdures de lustration, la Cour a conclu rcemment que la prdominance des aspects ayant des connotations pnales (nature de linfraction fausse dclaration de lustration et nature et svrit de la peine interdiction dexercer certaines professions durant une longue priode) peut placer ces procdures sous lempire du volet pnal de larticle 6 de la Convention (Matyjek c. Pologne (dc.), n 38184/03, CEDH 2006-; voir a contrario Sidabras et Diautas c. Lituanie, (dc), nos 55480/00 et 59330/00, 1er juillet 2003). Expulsion et extradition 25. Les procdures dexpulsion des trangers ne relvent pas du volet pnal de larticle 6, nonobstant le fait quelles puissent tre engages dans le cadre dinstances pnales (Maaouia c. France [GC], n 39652/98, 39, CEDH 2000-X). La mme approche exclusive sapplique aux procdures dextradition (Peafiel Salgado c. Espagne (dc.), n 65964/01, 16 avril 2002).

Diffrentes phases des procdures pnales, procdures annexes et recours ultrieurs 26. Les mesures adoptes pour empcher des troubles ou des actes criminels ne sont pas couvertes par les garanties de larticle 6 (Raimondo c. Italie, arrt du 22 fvrier 1994, Srie A n 281-A, 43). 27. En principe, larticle 6 1 nentre pas en jeu sous son aspect pnal dans les procdures de demande daide juridictionnelle (Gutfreund c. France, n 45681/99, 36-37, CEDH 2003-VII). 28. En principe, les mesures de confiscation portant atteinte aux droits de proprit de tiers, en labsence de toute menace dinstances pnales contre ces derniers, nquivalent pas la dtermination du bien-fond dune accusation en matire pnale (la saisie dun avion dans laffaire Air Canada c. Royaume-Uni, arrt du 5 mai 1995, Srie A n 316-A, p. 20, 54 ; la confiscation de pices dans laffaire AGOSI c. Royaume-Uni, arrt du 24 octobre 1986, Srie A n 108, p. 22, 65-66). 29. En ce qui concerne la phase pralable au procs (enqute, instruction), la Cour considre les procdures pnales comme un tout. En consquence, certaines conditions requises par larticle 6, telles que le dlai raisonnable ou le droit de la dfense, peuvent galement tre pertinentes ce stade de la procdure, dans la mesure o lquit du procs est susceptible dtre gravement entache par un manquement initial ces conditions requises (Imbrioscia c. Suisse, arrt du 24 novembre 1993, Srie A n 275, p. 13, 36). Cependant, la manire dont ces garanties sappliquent au cours de lenqute prliminaire, dpend des caractristiques de la procdure et des circonstances de lespce (John Murray c. RoyaumeUni, arrt du 8 fvrier 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-I, 62). 30. Larticle 6 1 sapplique dun bout lautre de la procdure en vue de la dtermination du bien-fond de toute accusation en matire pnale, y compris la phase de fixation de la peine (par exemple, les procdures de confiscation permettant aux tribunaux nationaux dapprcier le montant auquel lordonnance de confiscation devrait tre fixe, dans laffaire Phillips c. Royaume-Uni, n 41087/98, 39, CEDH 2001-VII). 31. Les procdures concernant lexcution des peines, telles que les procdures de demande damnistie (Montcornet de Caumont c. France (dc.), n 59290/00, CEDH 2003-VII), les procdures de libration conditionnelle (Aldrian c. Autriche, n 16266/90, dcision de la Commission du 7 mai 1990, D.R. 65, p. 342) ou les procdures de transfrement couvertes par la Convention sur le transfrement des personnes condamnes (Szab c. Sude (dc.), n 28578/03, 27 juin 2006), ne relvent pas du champ dapplication de larticle 6. 32. Les garanties de larticle 6 sappliquent, en principe, aux pourvois en cassation (Meftah et autres c. France [GC], nos 32911/96, 35237/97 et 34595/97, 40, CEDH 2002-VII) et aux procdures constitutionnelles (Gast et Popp c. Allemagne, n 29357/95, 65-66, CEDH 2000-II ; Caldas Ramirez de Arrellano c. Espagne (dc.), n 68874/01, CEDH 2003-I (extraits)) lorsque ces instances constituent une phase ultrieure de la procdure pnale correspondante et que leurs rsultats peuvent tre dcisifs pour les personnes condamnes. 33. Enfin, larticle 6 ne sapplique pas aux procdures concernant une demande de rouverture dune affaire qui se sont soldes par un rejet. Seules les nouvelles procdures, aprs lautorisation de rouverture de linstance, peuvent tre considres comme portant sur la dtermination du bien-fond dune accusation en matire pnale (Lffler c. Autriche, n 30546/96, 18-19, 3 octobre 2000). Cependant, les procdures de rvision entranant une

modification dune dcision rendue en dernier ressort, relvent du volet pnal de larticle 6 (Vanyan c. Russie, n 53203/99, 58, 15 dcembre 2005). Relation avec dautres articles de la convention ou ses protocoles 34. Lalina (c) de larticle 5 1 permet exclusivement les privations de libert ordonnes dans le cadre dune procdure pnale. Cela ressort de son libell, quil faut lire en combinaison avec, dune part, lalina (a) et, dautre part, le paragraphe 3 (articles 5-1-c + 5-1-a, articles 5-1-c + 5-3), avec lequel il forme un tout (Ciulla c. Italie, arrt du 22 fvrier 1989, Srie A n 148, 38). En consquence, la notion daccusation en matire pnale est galement pertinente pour lapplicabilit des garanties de larticle 5 1 (a), (c) et 3 (voir, par exemple, Steel et autres c. Royaume-Uni, arrt du 23 septembre 1998, Recueil darrts et dcisions 1998-VII, 49). Il sensuit que les procdures relatives la dtention, uniquement pour lun des motifs des autres alinas de larticle 5 1, telles que dtention dun alin (alina (e)), ne relvent pas du champ dapplication de larticle 6 sous son volet pnal (Aerts c. Belgique, arrt du 30 juillet 1998, Recueil darrts et dcisions 1998-V, 59). 35. Bien quil existe un lien troit entre larticle 5 4 et larticle 6 1 dans le domaine des procdures pnales, il faut bien avoir lesprit que les deux articles poursuivent des buts diffrents et, ds lors, le volet pnal de larticle 6 ne sapplique pas aux procdures de contrle de la lgalit de la dtention qui relvent du champ dapplication de larticle 5 4, qui constitue une lex specialis par rapport larticle 6 (Reinprecht c. Autriche, prcit, 36, 39, 48 et 55). 36. La notion de peine en vertu de larticle 7 de la Convention revt galement une porte autonome (Welch c. Royaume-Uni, arrt du 9 fvrier 1995, Srie A n 307-A, 27). La Cour considre que le point de dpart de toute apprciation de lexistence dune peine consiste dterminer si la mesure en question a t ordonne la suite dune condamnation pour une infraction pnale. cet gard, le triple critre tabli dans laffaire Engel doit tre adopt (Irwin Brown c. Royaume-Uni (dc.), n 38644/97, 24 novembre 1998). 37. Enfin, les notions dinfraction pnale et de peine peuvent galement tre pertinentes pour lapplicabilit des articles 2 et 4 du Protocole n 7 (Grecu c. Roumanie, n 75101/01, 81, 30 novembre 2006 ; Gktan c. France, n 33402/96, 48, CEDH 2002-V).