Parsons Socio Amer

Guy Rocher
sociologue et chercheur au Centre de recherche en droit public, Universit de Montral
(1988)
Talcott Parsons et la sociologie amricaine

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de larticle de :
Le 1000e titre de la bibliothque, Les Classiques des sciences sociales.

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine. Paris : Les Presses universitaires de France, 1972, 238 pp. Collection SUP le sociologue, no 29. [Autorisation accorde par lauteur le 7 fvrier 2004] M. Guy Rocher (1924 - ) professeur de sociologie et chercheur au Centre de recherche en droit public de l'Universit de Montral. [Autorisation formelle ritre par M. Rocher le 15 mars 2004 de diffuser cet article et plusieurs autres.]
guy.rocher@umontreal.ca Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 26 avril 2004 Chicoutimi, Qubec.
Table des matires

Introduction Chapitre I. - L' incurable thoricien de la sociologie amricaine 1. 2. 3. 4. 5. 6. Une carrire exclusivement universitaire volution de l'uvre de Parsons La sociologie amricaine de l'entre-deux-guerres contre-courant de la sociologie amricaine Les fondements pistmologiques de la science sociologique Le problme des valeurs en sociologie
Chapitre II. - La thorie gnrale de l'action 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. La notion d'action sociale Le systme de l'action sociale Les modles culturels, lments structuraux du systme d'action Les variables structurelles du systme d'action Les prrequis fonctionnels du systme d'action Les sous-systmes de l'action Les processus du systme d'action La hirarchie cyberntique
Chapitre III. - Systme social et socit 1. La sociologie et les sciences de l'homme 2. L'interaction sociale 3. Le systme social et son environnement 4. Une distinction de niveaux 5. Les sous-systmes de la socit 6. La communaut socitale 7. Le systme d'change 8. Les changements de structure 9. volution des socits 10. La sociologie compare Chapitre IV. - Les systmes conomique et politique A) Le systme conomique 1. Le sous-systme conomique 2. L'conomie et la socit 3. La structure institutionnelle de l'conomie
B) Le systme politique 1. Le sous-systme politique 2. Politique et socit 3. La structure institutionnelle du politique Conclusion Chapitre V. - Structure et dveloppement de la personnalit 1. 2. 3. 4. 5. 6. La personnalit dans le systme de l'action Les sous-systmes de la personnalit La personnalit comme systme d'action La psychologie de l'apprentissage Les phases de la socialisation La pathologie de la personnalit
Conclusion Chapitre VI. - Les essais empiriques 1. Les essais et la thorie 2. La diversit des tudes empiriques 3. L'image de la socit amricaine Chapitre VII. - La sociologie parsonienne : influence et controverses 1. 2. 3. 4. Talcott Parsons et la sociologie amricaine contemporaine Le fonctionnalisme dans la thorie de Parsons La sociologie des valeurs chez Talcott Parsons Intrt et limites de la thorie parsonienne
Bibliographie I. Ouvrages de Talcott Parsons II. Articles importants de Talcott Parsons non inclus dans les ouvrages prcdents III. Quelques ouvrages et articles sur Talcott Parsons Liste des tableaux
Liste des tableaux
Retour la table des matires
Tableau 1 Tableau 2 Tableau 3 Tableau 4 Tableau 5 Tableau 6 Tableau 7 Tableau 8 Tableau 9 Tableau 10 Tableau 11 Tableau 12 Tableau 13 Tableau 14 Tableau 15 Tableau 16 Tableau 17
Le paradigme fonctionnel du systme de l'action Relations entre les variables structurelles et les dimensions fonctionnelles du systme de l'action Les sous-systmes du systme gnral de l'action Hirarchie cyberntique du systme gnral d'action Trois niveaux d'abstraction et les sous-systmes de la socit Les systmes d'change dans la socit Types de socits d'aprs certaines variables structurelles Paradigme des sous-systmes de l'conomie Les systmes d'change entre l'conomie et les autres sous-systmes de la socit Le rseau des doubles changes entre l'conomie et les autres sous-systmes de la socit Les systmes d'change entre le politique et les autres sous-systmes de la socit Le rseau des doubles changes entre le politique et les autres sous-systmes de la socit Facteurs d'entres et de sorties du systme de la personnalit Paradigme de l'apprentissage Classification des mcanismes de fonctionnement et de socialisation de la personnalit Les quatre phases de la socialisation Les principaux syndromes pathologiques
Introduction
En 1955, Franois Bourricaud traduisait en franais six articles de Talcott Parsons, qu'il faisait prcder d'une longue introduction la thorie de l'action et la sociologie de Parsons 1. Depuis cette date, la thorie parsonienne a volu ; elle s'est prcise sur certains points, s'est dveloppe sur d'autres, a connu des modifications et corrections. De plus, Parsons a consacr beaucoup de temps appliquer son modle gnral des champs nouveaux de ralit : conomique, politique, psychologique. vitant de rpter la trs belle prsentation de Franois Bourricaud, nous avons voulu, pour notre part, exposer la thorie de Talcott Parsons comme elle apparat maintenant, dans sa forme peu prs dfinitive. On doit dire que beaucoup de prjugs entourent l'oeuvre de Parsons. Comme elle est considrable et difficile lire, on se contente souvent de ne la connatre qu' travers ceux qui l'ont critique ou condamne, notamment Mills, Sorokin, Horowitz, Gouldner. Une certaine image strotype de la sociologie parsonienne s'est ainsi propage, qui ne lui rend pas toujours justice. Notre intention a t de prsenter l'ensemble de l'uvre de Parsons, telle qu'elle nous est apparue, avant d'en proposer une discussion et une critique. On verra que notre lecture et notre apprciation de la pense de Parsons ne concident pas toujours avec celles d'autres commentateurs.
1
lments pour une sociologie de l'action, Paris, Pion, 1955.
Sans entreprendre une sociologie de la sociologie - suivant la mode rpandue aux tats-Unis - nous avons cru ncessaire de situer les recherches thoriques et empiriques de Parsons dans le contexte de la sociologie amricaine. Cela met davantage en lumire ce que Parsons a apport de neuf et explique pourquoi il a t et demeure l'objet de nombreuses critiques tout en exerant une influence si profonde qu'on le considre souvent comme le reprsentant le plus typique de la sociologie amricaine contemporaine. Nous tenons cependant dire que la description de la sociologie amricaine qu'on lira ici est forcment simplifie. Cette dernire offre en ralit un paysage complexe et vari, qu'il est bien os de vouloir ramener quelques traits, comme nous avons d le faire. De plus, pour ne pas rendre plus difficile une lecture qui le sera dj assez, nous avons limit l'essentiel les notes en bas de page. Notre intention tait de faire mieux connatre l'uvre de Parsons. Nous esprons qu'en la rsumant nous ne l'avons pas trop trahie, ni rendue plus aride qu'elle ne l'est.
Chapitre I
L' incurable thoricien de la sociologie amricaine
Dans la ddicace sa femme de son livre The Social System, Talcott Parsons se prsente comme un incurable thoricien . Il est difficile de mieux dfinir en deux mots la carrire de cet homme et le rle qu'il a jou depuis quarante ans dans la sociologie amricaine. Si Talcott Parsons occupe une place la fois minente et singulire parmi les sociologues amricains, c'est par l'espce de rvolution thorique qu'il a opre dans une sociologie qui avait t domine jusque-l par l'empirisme et risquait de s'enliser dans les sables sans fond des enqutes dtailles et des monographies locales. Son uvre entire est axe sur un seul et mme objectif : laborer un cadre conceptuel et thorique destin confrer la sociologie le statut d'une science authentique, tout en la reliant d'une manire logique aux autres sciences de l'homme. C'est cette intention qui donne aux crits de Parsons une unit qu'ils ne semblent pas avoir au premier abord. Ce n'est pas une des moindres surprises et contradictions de la sociologie amricaine que, du sein de son empirisme, ait surgi le thoricien le plus abstrait de la science sociale contemporaine. ce titre, Parsons n'est ni un
prototype, ni un reflet de la sociologie amricaine. Par les exigences thoriques de sa dmarche, le niveau de gnralit o il situe sa recherche et le langage difficile qu'il emploie, Parsons est all contre-courant de presque toute la sociologie amricaine, qu'il n'a cess de heurter et de choquer. Aussi son uvre a-t-elle rencontr dans les milieux sociologiques amricains de nombreuses oppositions, de vives critiques et une rsistance persistante. Mais, en mme temps, la sociologie de Parsons est troitement lie l'Amrique et la sociologie amricaine. C'est la socit tats-unienne qui sert principalement Parsons d'objet de rflexion et de laboratoire de recherche, au point que certains critiques de la sociologie parsonienne n'y veulent voir qu'une formulation pseudo-savante de l'idologie amricaine. En outre, Parsons a influenc plusieurs gnrations de sociologues amricains ; il a fait cole plus que tout autre et on compte parmi ceux qui ont subi son influence quelques-unes des principales figures de la sociologie amricaine contemporaine, tels Robert K. Merton, Robin Williams, Neil Smelser, Edward Shils, Robert Bellah et de nombreux autres. La sociologie de Talcott Parsons se prsente donc comme un signe de contradiction . Elle appartient la sociologie amricaine, mais elle y a longtemps fait figure de corps tranger. Elle y exerce une forte influence, tout en tant l'objet de nombreuses critiques. Elle entend se situer au niveau d'abstraction et de gnralit le plus lev, mais on l'accuse d'tre le reflet de la socit amricaine et de son idologie. Pour comprendre ce que luvre de Parsons a pu avoir d'tonnant, d'incomprhensible et de choquant aux tats-Unis, particulirement au moment o elle est apparue, il faudra d'abord se reporter au climat qui rgnait dans la sociologie amricaine de l'entre-deux-guerres. On pourra mieux mesurer ce que la pense de Parsons a pu alors reprsenter de novateur et d'audacieux. Mais auparavant, nous allons dire qui est Parsons et indiquer brivement les principales tapes de sa carrire et de son uvre 2.
Parsons a rdig son autobiographie et rappel les grandes lignes de son itinraire intellectuel dans On Building Social System Theory : A Personal History, Daedalus, 99 (automne 1970), 4, 826-881.
10
1. Une carrire exclusivement universitaire

Talcott Parsons est n, en 1902, Colorado Springs, dans l'tat du Colorado. Son pre tait pasteur dans l'Eglise congrgationnaliste et participait activement aux mouvements protestants de rforme sociale connus sous le nom d' vangile social (Social Gospel). Il enseignait aussi l'anglais au Colorado College, dont il devint le doyen , pour tre finalement nomm prsident de Marietta College dans l'Ohio. Le jeune Parsons a donc grandi dans l'atmosphre protestante, de tradition puritaine et rformiste, du Midwest amricain du premier quart de ce sicle. Il connut en mme temps le climat intellectuel, sereinement austre et socialement engag, des petits collges amricains de cette poque. De 1920 1924, Parsons frquenta Amherst College, o il concentra d'abord ses tudes en biologie et en philosophie, avec l'intention de se diriger soit vers les sciences naturelles, soit vers la mdecine l'exemple d'un frre an. C'est au cours de sa troisime anne Amherst qu'il se dcouvrit un intrt pour les sciences sociales, au point de dcider finalement de poursuivre ses tudes suprieures en sociologie. Parsons reconnat lui-mme que le rformisme social de son pre ne fut pas tranger cette rorientation : le climat familial l'avait dispos subir l'attrait qu'il connut alors pour les travaux des conomistes dits institutionnalistes qui cherchaient faire clater les cadres trop troits de l'conomie classique pour tudier les phnomnes conomiques sous leur aspect institutionnel et dans leurs rapports avec les autres structures de la socit. Le lien qui a longtemps rattach la sociologie amricaine au rformisme social protestant est illustr ici une fois de plus, puisqu'on le retrouve l'origine mme de la vocation de Talcott Parsons en sociologie. Cependant, Parsons ne ressentait aucun attrait pour les programmes d'tudes trop exclusivement empiriques qu'offraient en sociologie les universits amricaines. Se sentant davantage attir par les universits europennes, il profita de l'aide financire d'un oncle, aprs l'obtention de son BA, pour aller faire un sjour d'une anne au London School of Economics. Il y connut les sociologues Hobhouse et Ginsberg, l'historien Tawney, le politicologue et conomiste Laski et surtout l'anthropologue Malinowski qui devait exercer sur lui une influence marque. Au terme de son anne Londres, il reut une
11
bourse pour tudier l'Universit de Heidelberg (1925-1926), o il se rendit sans avoir d'autre but que de bnficier du climat intellectuel d'une de ces universits allemandes dont la rputation et l'influence taient alors trs grandes dans les cercles universitaires amricains. C'est l que devait se confirmer sa vocation en science sociale, sous l'influence dterminante d'un homme dont le prestige ne cessait de crotre en Allemagne : Max Weber. Celui-ci tait dj mort depuis cinq ans lorsque Parsons vint Heidelberg. Mais sa prsence y tait encore trs vivante. Sa veuve, Marianne Weber, y contribuait pour sa part en tenant chaque dimanche aprs-midi un salon que frquenta le jeune Parsons. Dans l'uvre de Max Weber, Parsons trouva tout la fois les lments d'un cadre analytique qui lui paraissait faire gravement dfaut en sociologie, une interprtation du rle historique du protestantisme en comparaison des autres grandes religions et une explication du capitalisme contemporain dont les tats-Unis taient devenus une sorte d'archtype. Amherst College, les conomistes institutionnalistes avaient attir l'attention de Parsons sur la complexit des rapports entre les structures conomiques et les structures sociales et politiques. La lecture de Max Weber, chez qui il retrouve la mme problmatique, mais tendue des perspectives historiques bien plus larges, ravive son intrt pour l'tude des institutions conomiques. Ayant rdiger une thse pour l'obtention de son doctorat l'Universit de Heidelberg, Parsons choisit de faire une analyse compare de la notion de capitalisme, en tant qu'institution socio-conomique, dans les crits de Karl Marx, Werner Sombart et Max Weber. Cette thse ne fut jamais publie, mais Parsons en a tir son premier article, qui parut aux tats-Unis dans le Journal of Political Economy 3. De retour aux tats-Unis, Parsons fait d'abord un sjour d'un an Amherst College en tant qu'assistant (instructor) en conomique. Puis, en 1927, il entre lUniversit Harvard o devait se drouler toute sa carrire d'enseignement et de recherche. Contrairement aux universitaires amricains, dont la plupart sont facilement mobiles d'une universit l'autre, Parsons a fait preuve d'une singulire stabilit Harvard. Pourtant, ses dbuts y furent peu encourageants : il lui fallut attendre plusieurs annes avant d'obtenir le statut de professeur et l'assurance de la permanence. Il entre Harvard titre d'assistant (instructor) au dpartement de science conomique, poste qu'il occupe de 1927 1931. Comme il l'explique luimme, son doctorat de Heidelberg, la diffrence des diplmes amricains, n'tait pas spcialis dans une discipline particulire des sciences sociales, ce qui lui permettait d'enseigner l'conomie aussi bien que la sociologie. C'est pendant cette priode que Parsons traduit en anglais L'thique protestante et
3
Capitalism , in Recent German Literature : Sombart and Weber, Journal of Political Economy, 36 (1928), 641-661 et 37 (1929), 31-51.
12
l'esprit du capitalisme de Max Weber ; il profite aussi de ce sjour parmi les conomistes pour parfaire ses connaissances en conomie, sous la direction de matres comme F. W. Taussig, T. N. Carver, Edwin F. Gay et Joseph Schumpeter. En 1931, Parsons passe au dpartement de sociologie que vient de crer et que dirige Pitirim Sorokin. Il garde le titre de simple instructor, qui le situe encore au bas de l'chelle du corps professoral de Harvard. Ce n'est qu'en 1936 qu'il est nomm assistant-professeur, et en 1939 - soit deux ans aprs la publication de son important ouvrage The Structure of Social Action qu'il obtient le statut de professeur permanent. La carrire universitaire de Parsons ne fut peu prs pas touche par la guerre, contrairement beaucoup de professeurs de Harvard et des autres universits amricaines qui furent appels servir dans l'arme ou dans le gouvernement. Tout au plus Parsons fut-il invit par les services gouvernementaux titre de professeur et de consultant occasionnel ; il eut notamment donner son avis sur la politique que les tats-Unis devaient adopter l'endroit de l'Allemagne de l'aprs-guerre. En 1944, Parsons songe srieusement quitter l'Universit Harvard. C'est en partie pour le retenir qu'on lui offre la direction du dpartement de sociologie. Dans cette nouvelle fonction, Parsons va tre au centre d'une importante rorganisation de l'enseignement des sciences sociales. De concert avec le psychologue social Gordon Allport, le psychanalyste Henry Murray, l'anthropologue Clyde Kluckhohn, les sociologues George Homans et Samuel Stouffer, il fonde le dpartement de relations sociales ( Department of social relations), dont le but est de regrouper et d'intgrer l'enseignement des sciences de l'homme dans une mme structure multidisciplinaire 4. Le nouveau dpartement des relations sociales est cr en 1946 et Parsons en assume la direction jusqu'en 1956. Il est intressant de souligner ici que Parsons a cherch raliser dans des institutions universitaires l'unification des sciences de l'homme qui a t, comme on le verra, l'axe principal de toute sa recherche thorique. Il y a l une correspondance entre les intrts thoriques de Parsons et son activit comme professeur et administrateur qui n'a jamais t assez mise en lumire. ces fonctions universitaires dj lourdes, Parsons en ajoute plusieurs autres en dehors de lUniversit. Il est d'abord lu prsident de la Socit des Sociologues de l'est des tats-Unis (Eastern Sociological Society) pour l'anne 1942. En 1949, il est lu prsident de l'Association amricaine de Sociologie (American Sociological Association) un moment o celle-ci est en pleine expansion et exige de son prsident qu'il y consacre une part importante de
4
Parsons a expliqu le sens et la porte de cette exprience, pour l'enseignement et la recherche dans les sciences humaines, dans un article, Graduate Training in Social Relations at Harvard, Journal of General Education, 5 (1951), 149-157. Cette innovation n'a cependant pas fait tache d'huile comme s'y attendaient Parsons et ses collaborateurs.
13
son temps. Par la suite, Parsons est toujours demeur actif des titres divers dans l'Association amricaine de Sociologie. Il a t en particulier le premier directeur de The American Sociologist, la revue interne de l'Association dont le but est d'analyser et discuter l'volution de la sociologie, la fois comme discipline et comme profession. Parsons a aussi t actif dans l'Association amricaine des Professeurs d'Universits, et surtout dans l'Acadmie amricaine des Arts et des Sciences, dont il a t le premier professeur de sciences sociales assumer la prsidence en 1967. C'est sous l'gide de cette Acadmie qu'est publie la revue Daedalus, consacre surtout des analyses de la science contemporaine ainsi que des institutions d'enseignement suprieur et de recherche. Parsons a sign plusieurs articles importants dans cette revue. Signalons enfin que Parsons a compt parmi les premiers sociologues amricains prendre contact avec la sociologie sovitique. Il fut effectivement le premier aller donner en URSS une srie de leons sur la sociologie amricaine, en 1964, l'invitation de l'Acadmie sovitique des Sciences 5.
2. volution de luvre de Parsons
Une carrire universitaire aussi remplie n'a cependant pas empch Parsons de publier normment. On peut dire que toute sa vie a t consacre son oeuvre, dont nous allons maintenant tracer les grandes lignes, avant d'en entreprendre une tude plus dtaille dans les chapitres subsquents. Sans trop simplifier les choses, on peut distinguer trois tapes principales dans l'volution de la pense de Parsons et dans son oeuvre. La premire est celle o Parsons a cru dceler les grands thmes de ce qu'il a appel une thorie de l'action sociale chez quelques-uns des principaux prcurseurs de la sociologie contemporaine, notamment Weber, Pareto et Durkheim. Dans une deuxime tape, Parsons s'est employ systmatiser cette thorie de l'action sociale, en inventorier les fondements logiques et scientifiques et lui
5
Il a fait un compte rendu de cette visite en URSS dans son article, An American Impression of Sociology in the Soviet Union, American Sociological Review, 30 (fvrier 1965), 1, 121-125.
14
donner une plus grande universalit de manire en faire une thorie gnrale de l'action humaine. Dans la troisime priode, Parsons a voulu appliquer sa thorie gnrale de l'action aux diffrents champs de connaissance des sciences de l'homme : conomie, psychologie, science politique. Cela l'a amen apporter des corrections et surtout des complments sa thorie gnrale, pour lui donner finalement une expression volutionniste par laquelle Parsons rejoint d'une manire assez imprvue les grandes fresques de Comte, Spencer et Sorokin. Voyons maintenant plus en dtail quoi correspond chacune de ces tapes. La premire a connu son aboutissant dans le volume The Structure of Social Action (1937) auquel Parsons a travaill durant plusieurs annes. Il est certain que le dessein de cet ouvrage n'est apparu que progressivement son auteur. On peut dire qu'il a commenc d'y travailler Heidelberg, lorsqu'il a dcouvert et tudi l'uvre de Max Weber. C'est alors qu'il a pris connaissance pour la premire fois de la notion d'action sociale, telle qu'utilise par Weber, et qu'il a entrevu que cette notion pouvait contenir le lien thorique susceptible de runir l'conomie et la sociologie. Puis Harvard, Parsons se mit l'tude de l'conomiste anglais Alfred Marshall, dans l'intention de retrouver les bases psychologiques et sociologiques sur lesquelles le principal thoricien de l'conomie classique avait fond sa conception des motivations de l'action humaine et des ressorts de l'activit conomique. Il fut amen mettre en lumire les insuffisances d'une psychologie et d'une sociologie qui se ramenaient trop simplement l'idologie utilitariste et librale 6. Parsons voulut ensuite chercher chez Pareto et Durkheim ce qui pouvait corriger et complter le modle de conduite conomique de Marshall. Guid par Lawrence Henderson, un professeur de physiologie de Harvard qui tait devenu le principal interprte amricain de Vilfredo Pareto 7 et qui exera une assez forte influence sur Parsons, celui-ci prit contact avec l'uvre de l'conomiste-sociologue italien. la diffrence de Marshall, Pareto avait labor une analyse dtaille de l'action non rationnelle que les conomistes classiques rejetaient hors de leur univers de discours. Parsons vit l une importante contribution la thorie de l'action humaine. En outre, c'est chez Pareto et Henderson que Parsons apprit considrer l'action humaine, non rationnelle aussi bien que rationnelle, la manire d'un systme, et qu'il se
6
Wants and Activities in Marshall, Quarterly Journal of Economics, 46 (1931-1932), 10141, et Economics and Sociology: Marshall in Relation to the Thought of His Time, Quarterly Journal of Economics, 46 (1931-1932), 316-347. L. J. HENDERSON, Pareto's General Sociology : A Physiologist's Interpretation, Cambridge, Harvard University Press, 1935. Voir aussi L. J. Henderson on the Social System, publi sous la direction de Bernard BARBER, Chicago, Chicago University Press, 1970.
15
convainquit que c'est par l que doit passer toute analyse vritablement scientifique 8. Quant Durkheim, Parsons eut d'abord, comme il le dit lui-mme, dsapprendre beaucoup de choses fausses qu'on lui avait enseignes son sujet Amherst College et surtout Londres 9. Dans les milieux sociologiques de langue anglaise, Durkheim passait alors pour avoir invent et hypostasi une sorte d' esprit collectif (on traduisait ainsi en anglais la notion de conscience collective) pour animer la socit. C'est ce qu'on appelait volontiers l'erreur de l'esprit collectif (group mind fallacy) de Durkheim, en qui on voyait un dangereux nominaliste. son grand tonnement, Parsons dcouvrit un tout autre Durkheim. La notion de conscience collective, loin d'tre ce qu'on lui en avait dit, lui apparaissait plutt comme la cl de l'explication psychosociologique de la conduite morale et de l'action sociale normative. Dans l'ordre conomique, le rle que Durkheim attribuait au contrat lui semblait clairer d'un jour nouveau le fonctionnement des institutions conomiques modernes. Enfin, c'est chez Durkheim que Parsons apprit suivre le jeu contraire et complmentaire des forces de solidarit et de dsorganisation sociale, de diffrenciation et d'intgration 10. C'est ainsi que Talcott Parsons prparait son premier grand ouvrage, The Structure of Social Action, qui parut en 1937 et devait rapidement consacrer la rputation de thoricien de Parsons. Dans cette volumineuse tude, Parsons a regroup ses analyses de Marshall, Weber, Pareto et Durkheim, en poursuivant concurremment trois buts assez diffrents. Il se proposait d'abord de mettre en regard l'une de l'autre les explications que chacun donnait du capitalisme moderne, de ses origines et de son volution. Parsons continuait en cela la recherche qu'il avait amorce dans sa thse de doctorat. Une diffrence importante s'affirme cependant. Dans sa thse, Parsons partait de l'analyse marxiste du capitalisme, pour la comparer celle de Sombart et Weber. En 1937, la place que Karl Marx occupe dans l'ouvrage est beaucoup plus discrte et mme secondaire. un niveau de gnralit plus lev, le second objectif de ce livre tait de comparer la manire dont Pareto, Weber et Durkheim rsolvent le problme des rapports entre l'conomique et le social avec la solution adopte par Marshall, et aussi de comparer entre elles les solutions proposes par Pareto, Weber et Durkheim. Cette seconde intention n'est pas indpendante de la premire aux yeux de Parsons, pour qui le capitalisme doit tre expliqu et
8
9 10
Talcott PARSONS, Pareto, dans Encyclopedia of the Social Sciences, 1933, vol. II, pp. 576-578 ; Pareto's Central Analytical Scheme, Journal of Social Philosophy, 1 (avril 1936), 3, 244-262. On Building Social System Theory : A Personal History, p. 928. Voir en particulier Talcott PARSONS, Durkheim's Contribution to the Theory of Integration of Social Systems, dans Sociological Theory and Modern Society, chap. 1.
16
analys comme une institution conomique, c'est--dire une structure de proprit et de production troitement dpendante de structures sociales, de valeurs, d'attitudes et de comportements non conomiques. Parsons est convaincu que l'explication exclusivement conomique du capitalisme et, d'une manire plus gnrale, des structures conomiques est insuffisante sans l'apport de l'explication sociologique. Cette conviction, Parsons l'a exprime avec force dans les premiers articles qu'il publia entre 1928 et 1937. Dans The Structure of Social Action, il continue rflchir sur cette question en interrogeant ce sujet les auteurs qu'il tudie et avec qui il discute. On verra que l'tude de ce problme constituera un des axes centraux de la recherche thorique de Parsons et un des lments d'unit de son uvre. Enfin, le troisime objectif, le plus apparent et le plus explicite, tait de dgager une convergence cache dans la pense de ces quatre auteurs, vers ce que Parsons appelait une thorie volontariste de l'action . Contre le positivisme, d'une part, ces auteurs ont, selon Parsons, affirm chacun sa manire le rle de la subjectivit dans l'action humaine, c'est--dire des buts que la personne s'assigne et poursuit, des motifs qui l'entranent, des valeurs qu'elle respecte et dont elle s'inspire. D'autre part, ces quatre auteurs ont aussi dpass l'analyse exclusivement utilitariste, en montrant, chacun sa manire encore une fois, que la poursuite de l'intrt personnel n'est pas le seul motif, ni mme le motif dominant de l'agir humain. L'homme dfinit et s'impose des normes, des valeurs, des objectifs, partir desquels il tablit ses rgles de vie et de conduite. Ainsi, le vieux problme de la rationalit de l'action humaine et du rapport entre moyens et fins - qui fut au cur de l'explication utilitariste - est-il dsormais pos dans des termes nouveaux, qui paraissent Parsons beaucoup plus prometteurs. The Structure of Social Action est peut-tre l'ouvrage de Parsons le plus souvent cit, cause sans doute de l'ampleur et de la richesse de l'analyse qu'y fait Parsons de l'volution de la pense sociale occidentale. Pour certains, cet ouvrage demeure luvre capitale de Parsons, sa contribution la plus valable, sinon la plus originale, la thorie sociologique. Mais pour Parsons lui-mme, ce n'tait qu'un point de dpart, trs important sans doute, mais inachev. Car au terme de ce travail Parsons se donnait comme tche d'laborer cette thorie de l'action dont il avait discern les lments dans les crits de ses prdcesseurs. Il s'assignait comme tche d'explorer les trs nombreuses avenues qu'ils avaient ouvertes ou simplement indiques et de construire l'difice dont ils avaient jet les bases. C'est aprs la publication de The Structure of Social Action que dbute la deuxime priode dans l'uvre de Parsons. Celui-ci va chercher rsoudre les problmes thoriques qu'il a poss, et tenter de prciser et de mettre l'preuve les intuitions qu'il a eues. Ceci l'amne publier durant plusieurs annes une srie d'essais portant sur divers sujets : l'organisation familiale, la religion,
17
le travail professionnel, la stratification sociale, les mouvements politiques, la motivation conomique. Soulignons ici au passage un caractre remarquable de l'uvre de Parsons sur lequel nous aurons d'ailleurs revenir : c'est l'importance des essais empiriques et des tudes sur des sujets spcifiques, dans l'volution de la pense de ce thoricien. Il en rsulte que l'uvre thorique de Parsons ne se prsente pas tellement sous la forme de traits, mais plutt d'une manire discontinue, travers un trs grand nombre d'articles, comprenant aussi bien des analyses empiriques que des discussions thoriques. Durant la priode qui s'tend de 1937 1950 environ, Parsons a publi une trentaine d'articles o on le voit chercher, en explorant diffrentes avenues, les voies de la thorie gnrale dont il a entrevu les lments mais qui reste systmatiser. C'est finalement au dbut des annes 1950 que ces recherches vont donner leurs fruits. En 1951 et 1953, Parsons publie trois volumes qui marquent un point tournant dans son uvre, car c'est ce moment qu'il prsente d'une manire dfinitive les lments fondamentaux de sa thorie gnrale de l'action. Ces trois ouvrages, Toward a General Theory of Action (en collaboration avec Edward A. Shils, Clyde Kluckhohn et autres) (1951), The Social System (1951) et Working Papers in the Theory of Action (en collaboration avec Robert F. Bales et Edward A. Shils) (1953), doivent tre lus ensemble, car ils se compltent l'un l'autre. Qu'il suffise ici de rsumer trs brivement les points marquants de cette tape en disant d'abord que Parsons aperoit les dimensions largies de la thorie gnrale de l'action ; celle-ci doit tre assez abstraite et gnrale pour s'appliquer toute forme d'action humaine, non seulement l'action conomique ou proprement sociale. En second lieu, Parsons prcise d'une manire plus dtaille le modle du systme d'action ; de structuro-fonctionnelle, son approche devient systmique. En d'autres termes, il apparat Parsons que le fonctionnalisme n'est que le langage d'une mthodologie plus large qui est celle du modle systmique. En troisime lieu, Parsons tablit les fondements de son analyse systmique de l'action sur la base des variables structurelles (pattern variables) et des quatre dimensions fonctionnelles de tout systme d'action. Nous reviendrons sur chacun de ces points dans les chapitres qui suivent. Puisque la sociologie est apparue Parsons comme une thorie particulire dans le cadre de la thorie gnrale de l'action, il lui restait dmontrer que la thorie gnrale peut aussi s'appliquer aux autres secteurs de l'action humaine. C'est ce qui va principalement occuper la troisime tape des travaux de Parsons et l'entraner poursuivre ses recherches loin de la sociologie. En 1956, en collaboration avec Neil Smelser, Parsons applique son modle l'analyse du systme conomique dans Economy and Society. Cela l'amne jeter les bases de ce qu'il estime tre une nouvelle sociologie conomique, et surtout ajouter d'importants lments son arsenal conceptuel.
18
Parsons garde, de ses premires tudes en conomique, la conviction que les progrs que cette science a raliss dans la formulation de sa problmatique et de son cadre analytique nous autorisent croire qu'on peut y trouver des modes d'analyse applicables toute autre forme d'action sociale. On verra en particulier que c'est sur le modle fourni par l'analyse conomique que Parsons dveloppe son schma de l'interaction entre les systmes et sous-systmes et des mdia d'change qui assurent cette interaction. En mme temps qu'il poursuit cette exploration en territoire conomique, Parsons entreprend la mme opration dans d'autres secteurs d'action sociale, notamment en psychologie et en science politique. Au dbut des annes 1940, Parsons s'initie la psychanalyse ; il lit Freud fond et subit mme une analyse didactique. Bien qu'il ne soit pas mdecin, il est admis comme candidat exceptionnel l'Institut psychanalytique de Boston. L'influence de Freud devient alors dominante dans l'volution de la pense de Parsons. En particulier, Parsons cherche faire le pont entre la thorie psychanalytique freudienne et la thorie gnrale de l'action qu'il est en train de dvelopper. C'est ce travail qu'il s'emploie dans la srie d'articles sur la structure de la personnalit, l'apprentissage, la socialisation, l'ducation, les rapports entre la personnalit et les milieux sociaux. La plupart de ces articles ont t regroups dans Family, Socialization and Interaction Process (1955) et dans Social Structure and Personality (1964). Quant la science politique, Parsons s'y est adonn depuis le dbut de ses tudes, comme l'conomique, inspir en cela particulirement par Max Weber. Il y revient d'une manire intensive aprs 1960. Avant cela, on peut dire que Parsons avait plutt cherch expliquer certains phnomnes politiques qui le troublaient, tels le nazisme, le fascisme, le McCarthisme, la propagande politique. Aprs 1960, il cherche intgrer la science politique dans sa thorie gnrale de l'action. cette fin, il emprunte le modle dvelopp dans Economy and Society pour l'appliquer analogiquement la structure politique, comme nous le verrons plus en dtail. Distribue travers un grand nombre d'articles publis sur une priode de plus de trente ans, la sociologie politique de Parsons constitue finalement un imposant modle dont on retrouve l'volution et les lments principaux dans Politics and Social Structure (1969). Pour complter ce tableau, il faut enfin ajouter que Parsons a voulu en quelque sorte boucler la boucle de son uvre, en formulant son interprtation de l'volution gnrale des socits et des civilisations. Revenant un volutionnisme fortement inspir par celui du XIXe sicle, rotamment de Herbert Spencer, Parsons a tent son tour de dfinir les tapes successives par lesquelles seraient passs les diffrents types de socit. C'est ce que l'on trouve dans le petit livre Societies : Evolutionary and Comparative Perspecti-
19
ves (1966), qu'est rcemment venu complter un second ouvrage sur les socits modernes, The System of Modern Societies (1971). Ce bref aperu ne donne qu'une vue vol d'oiseau de l'ensemble de l'uvre de Parsons. Il nous faudra revenir sur ces diffrents travaux pour comprendre les intentions de l'auteur, la thorie qu'il a labore et les nombreuses voies de recherche qu'il a explores. Auparavant, il est ncessaire de situer davantage les travaux de Parsons dans le cadre de la sociologie amricaine.
3. La sociologie amricaine de l'entre-deux-guerres
Ds ses premiers articles, et plus encore avec The Structure of Social Action, la personnalit intellectuelle de Talcott Parsons tranche sur le paysage sociologique amricain de l'poque. bien des gards, Parsons rompt avec les traditions sociologiques de son pays, il ouvre des fentres sur des horizons nouveaux et esquisse une thorie qui sera originale et discute. Pour apprcier l'uvre de Parsons, il faut donc la situer dans le contexte de la sociologie amricaine de l'entre-deux-guerres. Nous allons d'abord dgager quelques traits principaux de celle-ci, pour mieux voir ensuite comment l'uvre de Parsons contraste avec ce tableau. Le caractre dominant de la sociologie amricaine de cette poque est son empirisme. Non pas un empirisme thorique ou radical, mais un empirisme de fait, pratiqu avec une espce d'lan et d'enthousiasme qui ne permettait presque pas d'en douter. Il existait en faveur de la recherche empirique un prjug trs fort, fait d'une sorte de vnration pour les faits qui n'ont t ni fausss, ni camoufls par un cadre conceptuel ou thorique prconu. La thorie tait souvent assimile la philosophie, une doctrine sociale, ou ce qu'on appelait avec mpris la mtaphysique , et elle apparaissait trangement antithtique la recherche scientifique. Les travaux empiriques de la sociologie amricaine de cette poque peuvent se rattacher surtout deux types de recherches : celles qu'on attribue l'cole de Chicago et la srie des grandes monographies urbaines.
20
Ds le dbut du XXe sicle, l'Universit de Chicago tait le centre le plus dynamique des tudes sociologiques. L'impulsion qu'on y a donne la recherche et le caractre fortement empirique qu'on lui imprimait ont permis de dire que les professeurs, les tudiants et les disciples de cette universit formaient une vritable cole sociologique. Il s'agissait en ralit d'une cole trs libre, puisqu'il n'y avait pas proprement parler de thorie ou de doctrine commune. Ce qui unissait les membres de l'cole sociologique de Chicago, ou du moins permettait de les identifier, c'tait d'abord leur confiance en la recherche sociologique et leur dsir d'appliquer des mthodes toujours plus rigoureuses un nombre toujours plus grand de sujets. C'tait aussi surtout que le milieu urbain tait leur laboratoire prfr. Animes en particulier par Park et Burgess, dont les noms sont identifis la fois l'cole de Chicago et la sociologie urbaine amricaine 11, ces recherches ont port non seulement sur les grandes villes amricaines, notamment Chicago, mais souvent aussi sur des moyennes et des petites villes. Et dans le cadre des milieux urbains, ce sont surtout les aspects conflictuels et pathologiques qui retenaient l'attention des chercheurs. Le problme des relations ethniques et sociales fut abondamment trait durant les annes 1920 et 1930 par des chercheurs comme Park, Thomas, Wirth, Frazier, Hughes 12. Les phnomnes de dsorganisation sociale proprement dite ont aussi fait l'objet d'importantes tudes : rappelons en particulier celles de Sutherland sur la criminalit et surtout la criminalit des cols blancs, Thrasher sur les gangs dlinquants et criminels, Faris et Dunham sur les maladies mentales, Shaw et McKay sur la dlinquance juvnile 13. C'est aussi l'cole de Chicago qu'on doit l'introduction de techniques de recherche plus raffines. Au dbut, Park et Burgess favorisaient davantage des mthodes ethnologiques la manire de W. I. Thomas. Par la suite, Ogburn se fit l'avocat des mthodes quantitatives, et c'est cause de son influence que le dpartement de sociologie de Chicago devint finalement le plus avanc dans ce domaine.
11
12
13
Sur l'cole de Chicago et le rle qu'y ont jou Robert E. Park et Ernest W. Burgess, on peut consulter notamment l'tude de Robert E. L. Faris, Chicago Sociology, 1920-1932, San Francisco, Chandler Publishing Company, 1967. R.E. PARK, Race and Culture, Glencoe, Ill., The Free Press, 1950 ; W. I. THOMAS et F. Znaniecki, The Polish Peasant in Europe and America, (5 vol.), Boston, Richard D. Badger, 1920 Louis WIRTH, The Ghetto, Chicago, University of Chicago Press, 1928 F. E. FRAZIER, The Negro Family in the United States, Chicago, University of Chicago Press, 1939 ; Everett Cherrington et Helen M. HUGHES, Where Peoples Meer : Racial and Ethnic Frontiers, Glencoe, Ill., The Free Press, 1952. E. H. SUTHERLAND, The Professional Thief, Chicago, University of Chicago Press, 1937, et White Collar Crime, New York, Dryden, 1949 ; F. M. THRASHER, The Gang, Chicago, University of Chicago Press, 2e d., 1936; R. E. L. Faris et H. W. Duhnam, Mental Disorders in Urban Areas, Chicago, University of Chicago Press, 1939 ; C. R. SHAW et H. D. McKAY, Social Factors in Juvenile Delinquency, Washington, US Printing Office, 1939, et Juvenile Delinquency and Urban Areas, Chicago, University of Chicago Press, 1942.
21
Quant aux grandes monographies, qui constituent le second type de recherches empiriques, elles ont profondment marqu la sociologie amricaine de cette poque, mme jusqu' nos jours, et ont occup une part importante des nergies des chercheurs. La plus considrable de ces monographies, qui demeure aussi la plus clbre, est celle qu' dirige W. L. Warner dans une petite ville ctire de la Nouvelle-Angleterre. Entreprise en 1930, l'tude dura plusieurs annes et a fait l'objet de 5 volumes 14. Plusieurs autres tudes mritent une mention, notamment celles de Robert et Helen Lynd 15 sur une ville moyenne du centre des tats-Unis, celle de A. Davis, Burleigh et Mary Gardner 16 sur une ville du Sud, celle de James West 17 sur une ville du Centre-Ouest, et celle de William Foote Whyte 18 sur un quartier italien de Boston. Dans leurs monographies, les chercheurs amricains se dfendaient de prsenter toute la vie amricaine travers une ville qui aurait t typique. Pourtant, la tentation demeurait quand mme forte chez eux, surtout en l'absence d'tudes plus globales, de considrer ces monographies comme si elles taient reprsentatives de la vie amricaine. D'o l'importance et le succs qu'elles connurent. La contribution la plus remarquable qu'elles apportrent la sociologie amricaine rside peut-tre dans le fait qu'elles mirent en vidence l'existence de classes sociales plus tanches que ne le croyaient couramment les Amricains de cette poque, et mme d'un vritable rgime de castes sparant les Noirs des Blancs dans le sud des tats-Unis. C'est probablement sous l'influence de ces tudes empiriques restreintes et menes en profondeur que les sociologues amricains ont longtemps refus d'crire et de parler de la socit amricaine dans son ensemble, moins encore de la socit occidentale. Forms l'cole de l'empirisme et des tudes de type monographique, ils entretenaient une mfiance considrable l'gard de toute gnralisation. Ils considraient volontiers qu'au-del des ralits immdiatement observes, ce que le sociologue pouvait affirmer relevait de ce qu'ils appelaient pjorativement l'impressionnisme , lequel ne pouvait avoir comme rsultat que de tromper les lecteurs et de dfavoriser la science sociologique. Ainsi, par souci de rigueur et pour ne pas trahir leurs mthodes de
14
15
16 17 18
L'ensemble des cinq volumes, gnralement identifi sous le nom de Yankee City Series, a t rsum par WARNER lui-mme dans un ouvrage portant le titre Yankee City, New York, Yale University Press, 1963. Robert S. LYND et Helen M. LYND, Middletown, A Study in American Culture, New York, Harcourt, Brace and World, 1929, Suivi de Middletown in Transition. A Study in Cultural Conflicts, mme diteur, 1937. A. DAVIS, Burleigh et Mary GARDNER, Deep South, Chicago, University of Chicago Press, 1941. James WEST, Plainville, USA, New York, Columbia University Press, 1945. William Foote WHYTE, Street Corner Society, Chicago, University of Chicago Press, 1943.
22
travail, les sociologues amricains ont longtemps accept de n'avoir sur la socit que des vues parcellaires. vrai dire, c'est dans un secteur parallle la sociologie que les sociologues amricains ont apport une contribution thorique positive : la psychologie sociale. Comme l'a not Parsons lui-mme, au moins jusqu'au milieu de ce sicle-ci, la psychologie sociale associe au concept d'interaction symbolique a probablement constitu la contribution amricaine la plus importante la thorie sociologique 19. Cette cole a t illustre notamment par W. I. Thomas, Charles H. Cooley et George Mead 20. La contribution de ces trois thoriciens a port surtout sur l'analyse des rapports interpersonnels, la perception de soi et des autres qui rsulte de ces rapports et qui, en mme temps, les conditionne et, d'une manire plus large, l'influence du milieu social immdiat sur le dveloppement de la personnalit individuelle. Ainsi, paralllement une sociologie empirique qui ne dbouchait pas sur un cadre thorique, la psychologie sociale bnficiait la fois des progrs de la psychologie individuelle cette poque et du climat protestant qui rgnait aux tatsUnis et qui favorisait une perception individualiste du phnomne social plutt qu'une perception collectiviste. Dans cette perspective, il n'est pas tonnant que les sociologues amricains de cette poque se soient inspirs plutt de Gabriel Tarde que d'mile Durkheim. Nous avons dit plus haut les prjugs qui rgnaient alors aux tatsUnis au sujet de Durkheim. Par contre, on s'inspirait volontiers de Gabriel Tarde, de sa psychologie collective, de ses analyses de l'imitation, de sa thorie de la socit dfinie comme un ensemble de rapports interpersonnels entre des individus et des groupes qui s'inter-influencent. Du ct de la sociologie allemande, c'est tout particulirement George Simmel qui a influenc l'cole de Chicago, et plus gnralement la sociologie amricaine du dbut du sicle. partir de 1896, particulirement sous les auspices de Albion W. Small, un des pionniers de la sociologie amricaine, des articles de Simmel furent rgulirement publis dans l'American Journal of Sociology 21. C'est notamment partir de Simmel que s'est forme la tradition amricaine des tudes sur les
19
20
21
Talcott PARSONS, Cooley and the Problem of Internalization, dans Cooley and Sociological Analysis, publi sous la direction de A. J. Reiss Jr., Ann Arbor, University of Michigan Press, 1968, p. 48. W. I. Thomas, On Social Organization and Social Personality : Selected Papers, mis jour et prsent par Morris Janowitz, Chicago, University of Chicago Press, 1970 ; C. H. COOLEY, Human Nature and the Social Order, New York, Charles Scribner's Sons, 1902 ; G. H. MEAD, Mind, Self and Society, Chicago, University of Chicago Press, 1934, traduit en franais par Jean CAZENEUVE sous le titre L'esprit, le soi et la socit, Paris, Presses Universitaires de France, 1963. Une partie de l'uvre de Simmel a t traduite en anglais par K. H. WOLFF dans The Sociology of George Simmel, Glencoe, Illinois, The Free Press, 1950. On y trouvera, dans l'introduction, une liste des travaux de Simmel traduits en anglais, ainsi qu'une bibliographie d'tudes amricaines sur Simmel.
23
petits groupes, sur l'interaction entre deux ou quelques personnes et sur les fondements thoriques de l'interaction. Un autre trait de la sociologie amricaine de cette poque, qu'on pourrait aussi lier l'empirisme, c'est l'absence presque complte d'intrt pour l'histoire de la sociologie et des ides sociales. On croyait avant tout aux recherches empiriques, qui apportaient une connaissance un peu plus prcise de secteurs spcifiques de la socit. Le reste tait considr comme une sorte du culture superflue, dont tout l'enseignement amricain de cette poque se mfiait. On prfrait voir l'tudiant en sociologie lire et absorber les monographies rcemment publies, plutt que les crits des prcurseurs (Comte, Marx, Spencer, Durkheim) qu'on considrait comme plus philosophiques que scientifiques, c'est--dire plus dangereusement dogmatiques qu'clairants.
4. contre-courant de la sociologie amricaine
Tels sont, trop brivement rsums sans doute, quelques traits principaux qui ont caractris le climat intellectuel de la sociologie amricaine de l'entredeux-guerres. Parsons, port bien plus vers l'abstraction que l'enqute empirique, s'intressant passionnment l'histoire des ides et des doctrines, devait trs tt se singulariser parmi ses collgues sociologues. Le premier trait par lequel Parsons a manifest son originalit ds ses premires publications rside dans le fait qu'il se soit d'abord inspir exclusivement de penseurs europens qui taient peu ou mal connus aux tats-Unis. C'est principalement lui qu'on doit d'avoir fait connatre aux Amricains la pense de Max Weber, dont il a t le premier traducteur et commentateur en langue anglaise. C'est galement lui qui a le plus contribu rhabiliter mile Durkheim aux tatsUnis. Contrairement la plupart des sociologues amricains des annes 1930, Parsons a vu en Durkheim non pas un philosophe ou un idologue, mais un authentique homme de science, peut-tre le plus gnial prcurseur de la sociologie moderne. Quant Vilfredo Pareto, il a prsent et analys son oeuvre avec une clart et une matrise qui n'ont gure t gales depuis 22. Dans ses
22
Guy PERRIN a dit qu' il est difficile de concevoir une prsentation plus claire et plus prcise des rouages essentiels au fonctionnement du mcanisme partien que celle qu'en
24
recherches conomiques, Parsons se tourne vers l'conomiste anglais H. Marshall qu'il regarde comme le principal thoricien de la science conomique contemporaine et en mme temps celui dont l'uvre se prte le mieux une discussion sociologique. Pour ce qui est de Marx et des socialistes, il est difficile de dire avec prcision ce que Parsons en a lu, mais il est clair qu'il connat assez bien une partie de l'uvre de Marx, car il s'y rfre assez souvent dans ses premiers articles et dans The Structure of Social Action. On mesure mal aujourd'hui combien pouvait tre htrodoxe le sociologue amricain des annes 193o qui avait lu Marx et en discutait. Les autres auteurs auxquels se rfre Parsons dans les dbuts de son uvre sont Tnnies, Simmel, Mauss, Halbwachs, Piaget, Malthus, Malinowski. Pendant longtemps, on ne lui a pas pardonn de n'avoir fait rfrence aucun sociologue amricain dans The Structure of Social Action. Ce n'est qu'aprs cet ouvrage que Parsons a commenc faire mention de la contribution de Cooley, Thomas, Mead la sociologie contemporaine et qu'il s'est intress de plus en plus leurs travaux. Mais les noms de ces trois auteurs n'apparaissent mme pas l'index des auteurs mentionns dans The Structure of Social Action. La premire image que Parsons a donne de lui-mme est donc celle d'un sociologue dont les sources intellectuelles taient exclusivement europennes. En Europe, elles n'taient pas seulement allemandes, comme c'tait le cas l'poque pour bien des intellectuels amricains, mais galement franaises, anglaises et italiennes. C'est qu'au point de dpart Parsons se situait d'emble dans les grands courants de la pense sociale des deux derniers sicles. Audel des premiers sociologues ou des prcurseurs de la sociologie, Parsons se rattachait principalement la tradition de pense des philosophes anglais : Hobbes, Locke, Mills, auxquels il opposait, d'une part, le courant idaliste et historiciste allemand, qu'il avait tudi travers Hegel, Dilthey, Sombart, Weber, et, d'autre part, le positivisme de Comte, Marx et Spencer. L'influence de Hobbes et des philosophes anglais fut particulirement grande sur sa pense. C'est partir d'eux et dans leurs termes qu'il se posait les problmes de la permanence de la socit, des fondements de la vie collective, des structures lmentaires de l'action humaine, des motivations qui servent d'appui la solidarit, l'intgration et l'volution des socits. Ce sont sans doute ces proccupations intellectuelles qui sont la source de l'anti-empirisme qui, plus que toute autre chose peut-tre, a contribu distinguer Parsons des sociologues amricains de cette poque. On peut dire de Parsons qu'il est carrment anti-empiriste sur le plan mthodologique. Non pas qu'il mprise la recherche empirique en elle-mme: il a du respect pour les
a donne Parsons (Sociologie de Pareto, Paris, Presses Universitaires de France, 1966, p. 4).
25
travaux de ses collgues, le raffinement de leurs mthodes, leur souci de prcision, la rigueur des techniques employes. De son propre aveu, peu vers lui-mme en mthodes de recherche, on ne l'a cependant jamais entendu critiquer ou railler ceux qui accordent aux techniques de recherche une attention et un soin qui leur ont parfois t reprochs par d'autres. Parsons, au contraire, a tenu plusieurs fois leur rendre hommage et il a pratiqu lui-mme la recherche empirique diffrents moments de sa carrire. Son point d'attaque est ailleurs. Parsons est persuad que la science ne se satisfait pas de la seule recherche empirique ; celle-ci exige d'tre encadre par une pense thorique qui fournit les intuitions, les hypothses, les liens logiques, les interprtations explicatives et finalement les fondements de la prvision scientifique. plusieurs reprises, Parsons s'insurge contre une conception de la science qui voit dans les faits bruts accumuls par le chercheur une exacte transposition de la ralit. Il montre avec raison que ce qu'on appelle un fait est dj une reconstruction de la ralit, opr par le recours conscient ou inconscient des images, des concepts ou des thories. L'uvre du thoricien consiste expliciter l'appareil conceptuel dont se sert l'observateur dans la perception et la cueillette des faits et lui donner une formulation strictement logique de manire en tendre la porte d'une faon toujours plus universelle. Aux yeux de Parsons, la science conomique est, de toutes les sciences sociales, la plus avance au point de vue thorique. Parce qu'elle a su rduire les marges d'incertitude dans la conduite humaine en se concentrant sur les comportements rationnels l'intrieur d'un cadre donn d'activits, la science conomique a pu laborer des modles logiques bass la fois sur la dduction et l'induction, sur l'observation des faits et l'analyse logique. Aussi, Parsons entretient-il un profond respect pour la science conomique, tant convaincu qu'elle peut fournir la sociologie des lments exemplaires d'analyse. De fait, Parsons a commenc sa carrire partir de la science conomique et il y est revenu vingt-cinq ans plus tard, pour s'en inspirer d'une manire tout fait marque. L'intrt que Parsons porte la thorie conomique est un autre trait qui l'isole et le singularise au sein de la sociologie amricaine. En gnral, les sociologues amricains ont manifest une tonnante indiffrence l'endroit de la science conomique, dont ils sont pour la plupart trs ignorants, alors qu'ils ont souvent une connaissance assez approfondie de la psychologie et notamment de la psychanalyse. Venu un peu plus tard cette dernire, Parsons a conserv pour l'conomie un intrt qu'on ne trouve gure chez les sociologues amricains. On n'a cependant qu'une vue partielle de l'uvre de Parsons si on tient compte seulement de ses travaux thoriques. Parsons a aussi son crdit un
26
grand nombre d'analyses empiriques. Tout en se disant un thoricien invtr, Parsons refuse d'tre considr seulement comme un thoricien : il souligne plusieurs reprises qu'il y a dans son uvre toute une partie empirique qui lui est essentielle. Mais la plus grande partie de ce qu'il appelle ses analyses empiriques se prsente d'une manire si singulire qu'ici encore Parsons rompt avec la sociologie amricaine de son poque. On trouve en ralit trois types de recherches empiriques auxquelles Parsons s'est livr. Tout d'abord, contrairement l'image qu'on donne parfois de lui, Parsons a fait des recherches empiriques utilisant les instruments habituels des enqutes sociologiques : entrevues, questionnaires, observation participante, analyse de donnes quantifies. Citons en particulier une tude de la profession mdicale, une autre des aspirations des jeunes Amricains et une troisime sur le milieu universitaire. Ce n'est cependant pas par ce type de recherches empiriques que Parsons s'est singularis, mais par les deux autres. Dans un deuxime genre d'analyses, qui sont proprement parler plutt des essais que des recherches, Parsons a voulu rflchir sur certains grands problmes de la socit contemporaine. Son intrt pour les structures, l'volution et les crises de la socit industrielle moderne ne s'est jamais dmenti et l'a conduit explorer une grande quantit de sujets diffrents. Ainsi, ce n'est pas une concidence que le point de dpart de ses travaux ait t une srie de questions sur le capitalisme. Nous avons dit que lorsque Parsons a entrepris la lecture de Marx, Sombart, Weber, Pareto et Durkheim il voulait en premier lieu comparer leur interprtation de l'avnement, des structures et de l'histoire de la socit capitaliste. Par la suite, Parsons a continu analyser diffrents aspects de la socit contemporaine. Une grande partie de son oeuvre comprend, comme nous le verrons plus loin, un ensemble impressionnant d'analyses de presque tous les aspects de la socit industrielle moderne. Nous pourrons d'ailleurs esquisser les grands traits de cette socit, telle qu'ils se dgagent de l'ensemble des articles empiriques de Parsons. Parsons lui-mme a not qu' il est relativement rare, du moins aux tats-Unis, que des chercheurs des sciences sociales prsentent leur analyse et leur interprtation des principaux aspects de la socit globale dans laquelle ils vivent. Cela est particulirement vrai des sociologues, l'encontre des conomistes qui ont fait ces dernires annes de remarquables tentatives d'explication de leurs socits 23. Parsons est prcisment un des rares sociologues amricains de l'aprs-guerre n'avoir pas craint de dpasser les limites des recherches empiriques restreintes pour offrir un public plus large le fruit de ses observations et de sa rflexion. La troisime forme d'empirisme dont Parsons se rclame est peut-tre plus tonnante. En prsentant The Structure of Social Action, Parsons dit plu23
Talcott Parsons, The Distribution of Power in American Society, dans Politics and Social Structure, p. 185.
27
sieurs reprises qu'il a procd suivant une mthode empirique. Son champ d'observation n'tait pas une ville ou une industrie particulire, mais la pense d'un certain nombre d'auteurs qu'il prenait comme un donn objectif, dont il cherchait dgager les thmes principaux, pour finalement faire ressortir ce qu'il y avait de commun au-del des diffrences aisment observables. Adoptant des auteurs dont les uvres avaient t presque compltement autonomes les unes des autres, Parsons voulait ainsi montrer, avec encore plus de force, la convergence qu'il avait cru dceler dans leur analyse des fondements de la socit, des rapports entre la personne et la socit et dans leur dfinition du lien social. Les crits de Durkheim, Weber, Pareto et Marshall taient donc pour lui des faits qu'il cherchait rapporter de la manire la plus vraie possible, c'est--dire sans fausser la pense des auteurs, et qu'il voulait ensuite interprter ou r-interprter dans un nouveau cadre de pense, la thorie gnrale de l'action qui, ses yeux, correspondait l'intention profonde de ces auteurs. Devant ses critiques, Parsons pouvait soutenir que son uvre thorique elle-mme s'inspirait de la tradition empirique amricaine, parce qu'elle prsentait un caractre qu'il a appel pragmatique . Il n'est cependant pas certain que cette manire d'interprter son oeuvre ait russi convaincre ceux qui lui reprochaient son sotrisme.
5. Les fondements pistmologiques de la science sociologique
Un autre point par lequel Parsons se distingue de ses collgues de la sociologie amricaine de l'entre-deux-guerres et de l'aprs-guerre, c'est l'intrt qu'il porte aux problmes mthodologiques et pistmologiques. Il ne prend pas pour acquis, comme font les autres, que la sociologie a un objet d'tude qu'elle peut connatre et qui lui est en quelque sorte assur ou garanti. Nettement influenc par Max Weber, la fois dans sa faon de poser le problme et de le rsoudre, il s'interroge sur les rapports du sociologue avec son objet d'tude et sur la validit de la connaissance sociologique. Plus prcisment, Parsons soulve deux problmes mthodologiques : les bases pistmologiques de la sociologie en tant que discipline scientifique, le rle des valeurs dans la connaissance sociologique. Suivons Parsons sur ces deux questions.
28
En ce qui a trait la premire, disons tout de suite que le fil conducteur qu'on retrouve d'un bout l'autre de l'uvre de Parsons, c'est assurment la foi en une sociologie scientifique. L-dessus, Parsons n'a aucune hsitation et ne se ddit jamais. La sociologie doit devenir une science et il s'est donn comme tche de la faire accder ce statut. Telle est essentiellement la vocation qu'il a donne sa vie et son oeuvre, et dont il n'a pas dvi depuis ses tout premiers crits jusqu'aux plus rcents. Mais il importe de savoir ce que Parsons entend par le caractre scientifique de la sociologie. Tout d'abord, nous l'avons dj vu, l'empirisme radical est, ses yeux, une fausse science ou encore une illusion scientifique, car c'est en ralit le contraire de l'authentique esprit scientifique. De toute faon, l'empirisme radical n'est pas possible; la connaissance des faits implique l'utilisation de concepts, de catgories, de classifications, sinon d'une thorie. Il faut donc dnoncer ceux qui prtendent tirer de la lecture directe des faits une connaissance qui soit scientifique. Parsons voit dans ce faux positivisme une sorte de trahison et de l'intention et de la dmarche scientifiques. Pour Parsons, la science est essentiellement analytique , ce qui signifie dans son langage qu'elle reconstruit la ralit l'aide de symboles conceptuels qu'il ne faut pas confondre avec la ralit concrte. Les symboles conceptuels ne sont pas de purs reflets de l'univers objectif : ils s'laborent en slectionnant dans la ralit certains traits, certains lments, qui deviennent privilgis en ce qu'ils servent structurer la perception et la connaissance des choses. La structure mentale que les symboles permettent de construire n'est toujours en dfinitive qu'un aspect particulier de la ralit objective. Il ne faut donc pas demander la connaissance une adquation parfaite entre la ralit objective et la structure conceptuelle, car la seconde est une construction mentale qui rsulte, consciemment ou inconsciemment, d'une opration analytique qui a consist choisir certains lments et les privilgier aux dpens d'autres. Par ailleurs, ce travail analytique n'a pas pour rsultat que d' utiles fictions , comme a sembl le croire Max Weber dans sa construction des types idaux. Parsons dfinit sa position pistmologique par ce qu'il appelle le ralisme analytique 24. Il entend par l que si la reprsentation mentale n'est pas un pur reflet de la ralit, puisqu'elle en est une reconstruction, elle n'en est pas non plus une trahison. Elle saisit des aspects de la ralit d'une manire efficace, car il y a sans cesse un va-et-vient entre le concept et la ralit, de sorte que la reprsentation mentale s'ajuste sans arrt et par retouches aux images que lui renvoie la ralit. Ce ralisme analytique constitue la base pistmologique sur laquelle Talcott Parsons appuie sa foi en la connaissance
24
Voir en particulier, ce sujet, The Structure of Social Action, chap. XIX, notamment pp. 728 731.
29
scientifique. Parce que la connaissance est analytique, et parce que cette analyse correspond certains aspects de la ralit objective, l'homme peut se fier la connaissance toujours moins approximative qu'il labore. Une condition s'impose : la connaissance qu'on appelle scientifique n'a de validit que dans la mesure o elle a t acquise suivant les canons de la mthode scientifique. Ceux-ci ont t labors d'une manire rigoureuse au cours des derniers sicles. La preuve a t faite et se fait encore chaque jour qu'eux seuls peuvent apporter une connaissance efficace de la ralit, c'est-dire une connaissance qui fait sa propre preuve en ce qu'elle permet le contrle, la manipulation et la prdiction. Parsons croit fermement que la sociologie doit se construire par l'application rigoureuse des mmes canons, et que c'est l pour elle la seule manire possible d'acqurir un statut parmi les disciplines scientifiques. Ici, Parsons s'oppose avec une gale fermet deux courants de pense hrits du XIXe sicle et qui retardent, selon lui, le progrs scientifique de la sociologie : l'historicisme et le behaviorisme. L'cole historiciste, particulirement puissante en Allemagne, considrait que la science sociale n'tait pas possible, parce que l'histoire humaine est faite d'une succession d'vnements uniques et non rptitifs, et que chaque civilisation est une unit en elle-mme, irrductible toute autre, singulire dans sa structure et son esprit autant que dans son histoire. La seule science sociale devenait alors l'histoire, dont la vocation tait de raconter et d'expliquer le particulier, sans espoir de dgager jamais quelque gnralit que ce soit sous forme de loi ou de thorie gnrale. S'inscrivant dans la ligne de pense de Max Weber, qui a cherch sortir de la dichotomie d'origine kantienne entre les sciences de la nature et les sciences de l'esprit, corrigeant mme Weber qui a manifest certaines faiblesses l'endroit de l'historicisme, Talcott Parsons s'est donn comme tche de dmontrer la possibilit et la ncessit d'une thorie gnrale pour la connaissance de la socit et de son histoire. C'est en cela que l'uvre de Parsons apparat dans toute son ambition, car elle doit tre, dans l'esprit de son auteur, l'laboration d'une thorie gnrale dont la validit explicative s'tende tout le champ de l'action humaine. On a souvent oppos Parsons ce que l'on a appel les thories intermdiaires (theories of the middle range), dont Robert K. Merton s'est fait le principal interprte. Selon ce dernier, la sociologie n'est pas encore prte l'laboration d'une thorie gnrale, mais il est possible de mettre au point des thories limites, valables pour certains secteurs de la ralit sociale, comme par exemple une thorie des petits groupes, une thorie des organisations sociales, une thorie de la communication. Parsons voit dans cet excs de timidit un manque de confiance en la dmarche scientifique, car pour lui ces thories intermdiaires doivent ncessairement se rapporter une thorie gnrale o elles trouvent le cadre conceptuel de rfrence qui leur est essentiel, qui doit tre le mme pour toutes et qui doit les relier les unes aux
30
autres. On verra combien Parsons a voulu respecter cette exigence en considrant la thorie sociologique comme une thorie particulire qui s'inscrirait dans le cadre d'une thorie gnrale. Plus que tout autre sociologue peut-tre, Parsons a donc affirm, d'une part, son opposition la plus radicale l'historicisme social et, d'autre part, les exigences thoriques qui dcoulent du caractre rigoureusement scientifique que veulent conqurir les sciences de l'homme. Il rsulte de cette position qu'il n'y a pas, pour Parsons, solution de continuit entre les sciences de la nature et les sciences de l'homme. Dans les unes et les autres, les mmes canons de la mthode scientifique s'appliquent parce qu'elles s'appuient toutes galement sur les mmes postulats pistmologiques, ceux du ralisme analytique. Cette unit de la connaissance scientifique s'exprime d'une manire qui devient fondamentale dans l'uvre de Parsons, savoir l'universalit de la notion de systme. La seule faon de reconstruire mentalement, d'une manire conceptuelle et thorique, la structure de toute ralit, quelle qu'elle soit, c'est de considrer celle-ci comme constituant un systme au sens le plus strict du terme. Disons brivement pour l'instant que la notion de systme implique pour Parsons l'interdpendance des lments, qui forment un ensemble li dans lequel les mouvements et les changements ne peuvent pas se produire d'une manire dsordonne et au hasard, mais sont le fruit d'une interaction complexe d'o rsultent des structures et des processus. Ds les dbuts de son oeuvre, Parsons affirme la ncessit de l'approche systmique dans la connaissance scientifique ; la sociologie et les autres sciences de l'homme progresseront dans la mesure o elles laboreront une perception systmique du champ de ralit que chacune recouvre. La notion de systme est tellement au cur de l'entreprise thorique de Parsons et elle a t l'objet de tant d'attaques, que nous aurons en discuter plus loin. Il suffit de souligner pour l'instant que la notion de systme est, pour Parsons, l'axe principal de l'analyse scientifique et que, par consquent, il n'est pas possible que la sociologie s'en passe. En mme temps qu'il affirme le caractre scientifique de la sociologie, Parsons s'oppose une seconde dfinition des sciences de l'homme qui, l'inverse de l'historicisme, privilgie la seule connaissance objective et extrieure de la ralit. Le behaviorisme en est le reprsentant le plus typique, et Parsons tient prendre ses distances son endroit. Vouloir tudier la conduite de l'homme seulement de l'extrieur, dans les gestes et signes qu'elle offre un observateur qui s'efforce de ne rien lire d'autre que ce qu'il observe et enregistre, c'est nier tout un pan de la ralit sociale qui constitue un ensemble de faits aussi vrais et aussi rels que ceux que l'on peut observer de l'extrieur. La motivation du sujet qui agit, les ides et les images dont il s'inspire, les sentiments qui l'animent, les idaux qu'il poursuit, les angoisses et les craintes qui l'habitent sont autant d'lments de la ralit qu'il est essentiel de faire
31
entrer dans un modle explicatif des conduites observables. Une des premires contributions de Parsons, notamment dans The Structure of Social Action, fut de souligner que, dans son action, l'homme poursuit des buts, exprime des volonts, obit des motivations, et qu'une thorie gnrale de l'action humaine doit pouvoir intgrer tous ces lments de la ralit. But, volont, motivation ne se prtent pas moins l'analyse scientifique que les rflexes naturels ou conditionns qu'avait tudis Pavlov. Il suffit pour cela de reconnatre que l'tude de la subjectivit dans l'objet n'est pas une trahison de l'objectivit chez le chercheur. En psychologie, le behaviorisme s'tait difi l'encontre d'une psychologie qui avait confondu la subjectivit du sujet-objet et la subjectivit du sujet-chercheur, et avait cru que l'introspection tait la seule forme d'exploration des profondeurs subjectives de l'tre psychique. Depuis le dbut du sicle, la psychanalyse a amplement dmontr la validit d'une connaissance objective de la subjectivit et l'usage thrapeutique qu'on en peut faire. En ralit, les canons de la mthode scientifique n'ont jamais eux-mmes ni la possibilit de connatre de l'intrieur la ralit observe. Si les sciences naturelles ont maintenu une distinction radicale entre objectivit et subjectivit, c'est que leur objet d'tude n'a pas de subjectivit, ou encore qu'il n'est pas possible de la pntrer, par exemple, chez l'animal. Pour les sciences de l'homme, adopter la mme distinction radicale, ce n'est pas imiter les sciences de la nature, c'est plutt ne pas tenir compte de la ralit telle qu'elle est.
6. Le problme des valeurs en sociologie
C'est partir de cette conception de la connaissance scientifique que Parsons a soulev et discut la question des rapports entre la sociologie et les valeurs, bien avant que le problme ne soit dbattu aussi passionnment qu'il l'est maintenant dans la sociologie amricaine. Pour Parsons, qui s'inspire ldessus abondamment de Max Weber, il existe des rapports complexes, faits la fois d'indpendance et d'interdpendance, entre la sociologie en tant que discipline scientifique et l'univers des valeurs du sociologue 25.
25
PARSONS s'est expliqu sur cette question particulirement dans son article Evaluation and Objectivity in Social Science : An Interpretation of Max Weber's Contributions, dans Sociological Theory and Modern Society, chap. 3.
32
Tout d'abord, la recherche scientifique exige de la part du chercheur un engagement l'endroit de certaines valeurs : celles de l'univers scientifique dfini comme une sous-culture. Il est indniable que l'univers scientifique comporte une thique particulire laquelle le chercheur doit soumettre son action en tant que chercheur. Il doit, par exemple, accepter la primaut de la vrit et de l'honntet intellectuelle dans la recherche. Il doit galement tre fidle certains canons de la dmarche scientifique. L'intriorisation de cette thique est un des aspects essentiels de la formation du chercheur et de l'institutionnalisation de la science sous la forme d'associations ou de socits scientifiques, aussi bien que de laboratoires ou de centres de recherche. Cette morale de l'univers scientifique, intriorise et institutionnalise, constitue le fondement premier et principal de l'indpendance de la recherche l'endroit des autres valeurs de la socit. Le chercheur doit accepter, dans son travail professionnel, de donner priorit aux valeurs de l'univers scientifique sur les autres valeurs de la socit. C'est ce qui peut conduire le savant, par exemple, abandonner sa nationalit ou mme ses recherches pour sauvegarder sa libert de chercheur. Bref, l'appartenance l'univers culturel de la science cre une certaine distance mentale entre celui qui y appartient et la socit. Dans le cas des sciences sociales, cette distance est essentielle, car c'est sur elle que se fonde la possibilit d'une objectivit, toujours relative mais sans cesse recherche, du chercheur l'endroit de sa socit ou de la socit qu'il tudie. Cette indpendance l'endroit des valeurs de la socit s'accompagne cependant d'une interdpendance. Le choix des problmes auxquels s'intresse le chercheur - surtout celui des sciences de l'homme - demeure toujours conditionn, la fois, par les valeurs du chercheur et par celles de la socit dont il fait partie. L'homme de science appartient une priode historique donne, une civilisation particulire, des groupes de toutes sortes, dont il porte les empreintes et par lesquels il continue se dfinir en tant que citoyen et en tant que personne humaine. Le chercheur ne peut pas couper tous ces liens sociaux et culturels qui le rattachent une socit et des groupes, et il ne faut pas non plus vouloir qu'il les coupe, car c'est gnralement dans ces attaches qu'il puise les valeurs et les buts sur lesquels s'appuient la motivation et l'intrt pour les recherches qu'il poursuit. Si les valeurs interviennent dans la slection des problmes, elles ne doivent produire aucune interfrence dans la recherche elle-mme. Celle-ci doit tre guide par les seuls canons de la mthode scientifique que le chercheur s'est engag suivre. Ce sont eux qui le protgent, d'une manire qui n'est jamais totale, contre une trop grande influence de ses propres jugements de valeur sur ses jugements de ralit. C'est de cette manire que ces canons servent assurer au chercheur une relative indpendance l'endroit des valeurs, sans pour autant empcher que les valeurs qui lui ont inspir une telle recherche particulire continuent le motiver. L'objectivit, ainsi dfinie comme une sorte de distance mentale entre le chercheur et son objet, Parsons
33
croit profondment que c'est elle qui est le gage du respect que la science inspire dans la socit moderne et du crdit qu'on lui accorde. Cette dmarche objective du chercheur n'exclut cependant pas une autre forme d'interdpendance avec l'univers des valeurs, particulire aux sciences de l'homme. Puisque celles-ci ont comme objet d'tude des sujets humains, la participation aux valeurs des groupes ou des personnes tudis est essentielle. C'est en ce sens que la Verstehen de Max Weber est pour Parsons une forme de communication : le chercheur doit partager les mmes sentiments que ses sujets-objets s'il veut comprendre et expliquer leurs actions et leurs motivations. Mais, comme le souligne Parsons, cette participation doit tre limite : limite d'abord en ce que la communication peut s'tablir partir de certaines valeurs, sans que le chercheur ait communier toute la culture et participer l'ensemble de la socit; limite encore en ce que la participation du chercheur l'univers culturel de la science l'oblige garder une distance mentale l'endroit des valeurs auxquelles il participe et par lesquelles il communique. On voit donc que Parsons ne nie pas un certain rle aux valeurs sociales dans la recherche scientifique, particulirement dans les sciences de l'homme. Mais il pose au point de dpart le postulat de l'existence d'un univers culturel de la science qui isole le chercheur, le met part et singularise sa vocation. Aux yeux de Parsons, le sociologue doit s'interdire de se laisser absorber tout entier par la culture de sa socit, car il doit toujours conserver dans son univers mental la place ncessaire la sous-culture de la science : c'est au prix de ce ddoublement que le sociologue peut aspirer au titre de chercheur scientifique. Tout en tant immerg dans une civilisation et dans une histoire, le sociologue appartient en mme temps une sous-culture qui lui impose des rgles de pense, des dmarches intellectuelles et des valeurs qui entranent chez lui une certaine rserve, une sorte de quant--soi qui le particularise. Ce particularisme de l'homme de science est le fondement de l'objectivit, mme relative, qu'il recherche ; il est aussi la source de la crdibilit qu'on lui accorde. Mais ce statut se mrite par une ascse laquelle l'homme de science accepte de soumettre ses penses et sa vie personnelle. Aux yeux de Parsons, la science est une vocation, au sens le plus fort du terme, et l'on peut dire que, par toute sa vie, Parsons a voulu tmoigner de cette vocation et lui tre fidle.
34
Chapitre II
La thorie gnrale de l'action
Talcott Parsons a progressivement labor une conception de la sociologie, de sa place et de son contenu, qui lui est assez singulire. Bien peu de sociologues se sont donn autant de mal que lui pour dlimiter les contours de la sociologie, en tracer les frontires, dcrire ses rapports avec les disciplines voisines et dessiner une carte d'ensemble des sciences de l'homme. On peut dire que Parsons a fait en quelque sorte l'cologie de la sociologie, puisqu'il a cherch la situer dans l'environnement des autres sciences de l'homme et analyser les rapports qu'elle entretient avec chacune d'elles. Il en rsulte que l'uvre de Parsons dpasse de beaucoup la seule sociologie, car elle s'adresse en dfinitive l'ensemble des sciences humaines. Parsons lui-mme se dfinit toujours comme un sociologue, mais il est clair qu'on ne peut aborder son uvre seulement comme une sociologie. Il importe donc de prendre de l'uvre de Parsons la vue la plus globale possible, si on ne veut pas la trahir dans ce qu'elle a peut-tre de plus original et assurment de plus audacieux. Nous allons pour cela, dans ce chapitre-ci, commencer par suivre Parsons au palier le plus lev d'analyse, qui est celui
35
de la thorie gnrale de l'action, ce qui nous permettra ensuite, dans les chapitres subsquents, de mieux comprendre la thorie sociologique parsonienne dans ses perspectives d'ensemble 26.
1. La notion d'action sociale
Le point de dpart de toute la thorie de Parsons, qui en mme temps la projette dans un cadre extrmement vaste, c'est la notion de l'action sociale. Celle-ci ne se laisse pas enfermer dans une dfinition prcise et stricte, ce qui dsespre parfois celui qui prend contact avec l'uvre de Parsons. Pourtant, Parsons a suffisamment bien explicit plusieurs reprises ce qu'il entend par l. L'action sociale, dans le sens o il l'entend, c'est toute conduite humaine qui est motive et guide par les significations que l'acteur dcouvre dans le monde extrieur, significations dont il tient compte et auxquelles il rpond. Les traits essentiels de l'action sociale rsident donc dans la sensibilit de l'acteur la signification des choses et des tres ambiants, la prise de conscience de ces significations et la raction aux messages que ces dernires transmettent. Dfinie d'abord par sa significativit, l'action sociale s'interprte partir de la subjectivit de l'acteur, c'est--dire partir de la perception qu'il a de son environnement, des sentiments qui l'animent et des ides qui l'habitent, des motivations qui le font agir et des ractions qu'il a sa propre action. Soulignons tout de suite - nous devrons y revenir - que l'acteur dont il est ici question peut tre un individu, mais aussi un groupe, une organisation, une rgion, une socit globale, une civilisation. Parsons vite d'assimiler l'action sociale la conduite individuelle. Il en gnralise au contraire la notion toute entit, individuelle ou collective, dont on peut saisir une conduite qu'il est possible d'analyser partir des significations qui y sont impliques. Par ailleurs, la notion d'action sociale n'est pas destine enfermer l'observateur dans le seul point de vue subjectif de l'acteur. Au contraire, ayant pris acte de cette subjectivit, on est amen analyser l'action sociale partir de la
26
Les lments de la thorie gnrale de l'action sont rpartis un peu partout dans l'uvre de Parsons. On les trouve principalement dans The Structure of Social Action (1937), Toward a General Theory of Action (1951), Working Papers in the Theory of Action (1953) et un bon nombre d'articles dont quelques-uns seront mentionns au cours de ce chapitre.
36
dualit acteur-situation, fondamentale toute la thorie parsonienne de l'action. L'acteur de Parsons est un tre-en-situation, car son action est toujours la lecture d'un ensemble de signes qu'il peroit dans son environnement et auxquels il rpond. L'environnement de l'acteur, c'est d'abord le milieu physique o se dploie son action, c'est--dire les objets matriels, les conditions climatriques, la gographie et la gologie des lieux, mais aussi l'organisme biologique dans le cas de l'acteur individuel. L'acteur ressent le poids ou l'influence de ces objets, il les explique, il dveloppe leur endroit des sentiments, il les utilise des fins qu'il leur impose. Tous ces rapports avec le milieu physique supposent un jeu d'interprtations travers lesquelles l'acteur peroit la ralit et lui donne un sens en fonction duquel il agit. Mais dans l'environnement qui entoure l'acteur, l'objet privilgi est videmment l'objet social, c'est--dire d'abord les autres acteurs. Avec ceux-ci, l'action sociale devient interaction. L'analyse de la subjectivit de l'acteur devient maintenant double ou multiple panneaux : la subjectivit d'Ego rpond la subjectivit d'Alter, que celui-ci soit son tour singulier ou collectif. Dans toute son oeuvre, Parsons tmoigne de la complexit des rapports sociaux entre les personnes humaines. Cette interaction entre deux ou plusieurs acteurs et la subjectivit qui y est engage constituent un des axes principaux de la thorie parsonienne. Mais il est une autre catgorie d'objets sociaux privilgis aux yeux de Parsons, ce sont les objets culturels ou symboliques. Parce qu'elle est lourde de signification, l'action sociale se revt ncessairement de symbolisme. C'est travers des signes et des symboles que l'acteur connat son environnement, le ressent, l'value et le manipule. Dans l'interaction sociale, le symbolisme est essentiel la communication sous toutes ses formes, qui relie les acteurs les uns aux autres. Interaction et action baignent donc dans un vaste univers symbolique, par lequel chaque action prend un sens aux yeux de l'acteur luimme aussi bien que des autres. Une autre fonction du symbolisme dans l'action sociale, c'est de mdiatiser les rgles de conduite, les normes, les valeurs culturelles qui servent guider l'acteur dans l'orientation de son action. Les normes et valeurs sont en effet de nature essentiellement symbolique plusieurs gards. Tout d'abord, on peut dire qu'elles rendent la conduite des acteurs communicable : par les normes et valeurs auxquelles elle se rfre, l'action humaine devient moins opaque au regard des autres acteurs aussi bien que de l'acteur qui agit, car tous peuvent y lire un sens, une orientation, une continuit. En outre, c'est travers des normes et des valeurs que l'acteur peut interprter une situation, y dcouvrir des points de repre, des limites et des forces dont il doit tenir compte dans sa conduite. Enfin, les normes et valeurs fournissent l'acteur des buts et des moyens qui lui servent de guides et qui en mme temps confrent son action une signification particulire ses propres yeux et ceux des autres acteurs.
37
Comme le souligne Parsons, l'action humaine se situe entre deux univers de non-action , qui constituent en mme temps deux ordres dfinis de contraintes. Le premier de ces univers est celui de l'environnement physique qui comprend des ralits comme le climat, l'tat des ressources, les instruments et techniques disponibles, la constitution biologique des individus, le donn hrditaire et caractriel. Ce premier univers de contraintes est commun toutes les espces vivantes et comprend un ensemble de conditions avec lesquelles toute action doit compter. Le second est celui de l'environnement symbolique ou culturel, qui propose des buts atteindre et des moyens appropris, tablit des limites l'action permise, dfinit des priorits et suggre des choix. L'univers culturel singularise l'action humaine parmi toutes les formes possibles d'action. C'est en effet parce qu'elle revt un caractre symbolique et normatif que l'action humaine se distingue de tout autre type d'action. Il ressort de ce que nous venons de dire que l'action sociale laquelle s'adresse toute la thorie de Parsons comporte les quatre lments suivants : 1) Un sujet-acteur, qui peut tre un individu, un groupe ou une collectivit; 2) Une situation, qui comprend des objets physiques et sociaux avec lesquels l'acteur entre en rapport ; 3) Des symboles, par l'intermdiaire desquels l'acteur entre en rapport avec les diffrents lments de la situation et leur attribue une signification ; 4) Des rgles, normes et valeurs, qui guident l'orientation de l'action, c'est--dire les rapports de l'acteur avec les objets sociaux et non sociaux de son environnement.
2. Le systme de l'action sociale
L'action sociale, entendue dans le sens que nous venons de dire, tel est l'objet d'tude de toutes les sciences de l'homme, dans la perspective qu'adopte Parsons. Un autre pas demande maintenant d'tre franchi. Pour que l'tude de l'action sociale devienne vraiment scientifique, dans le sens le plus rigoureux du terme, on doit, selon Parsons, poser un postulat fondamental, savoir que l'action humaine prsente toujours les caractres d'un systme. Nous avons dj dit qu'aux yeux de Parsons la notion de systme est essentielle la science. C'est Vilfredo Pareto et son disciple et interprte amricain L.J. Henderson qui en ont convaincu Parsons d'une manire dfinitive. Ds ses premiers ,crits et tout au long de son uvre, Parsons est la recherche des
38
lments systmiques dans l'action humaine, sous quelque forme que cette dernire se prsente et quelles qu'en soient les modalits. S'il est une chose dont Parsons est assur, c'est bien que les sciences de l'homme ne peuvent tre scientifiques que dans la mesure o elles recourent l'analyse systmique, comme l'ont fait les sciences physiques et plus rcemment la biologie. De fait, l'action humaine se prte bien l'analyse systmique. Toute action se prsente comme un ensemble d'units-actes d'un ou de plusieurs acteurs, c'est--dire qu'on peut la dcomposer en fraction de gestes, de paroles, de mimiques dont la totalit reconstitue forme, par exemple, un rle social (le rle de pre de famille ou celui de chef de bureau), ou encore un moment plus ou moins long d'interaction entre deux ou plusieurs acteurs. Un bon nombre de recherches sur les petits groupes ont utilis d'une manire empirique ces procds d'analyse et de synthse. Ainsi, Robert Bales a labor des catgories qui permettent de dcomposer chaque intervention des participants une discussion de groupe en petites units, de classer celles-ci et de reconstituer de nouvelles synthses d'actes qui n'taient pas apparentes au premier regard 27. L'action, quelque niveau de ralit qu'elle se situe, est toujours un compos, le produit d'une synthse analytiquement dcomposable. En mme temps, l'action qu'on considre comme un compos n'est elle-mme jamais une ralit isole. Elle est lie d'autres actions et compose avec elles un ensemble plus large. Ainsi, le rle de pre de famille est un lment dans un ensemble d'actions qui constitue la famille. Et celle-ci son tour s'inscrit dans un cadre plus large qui est la parent, et ainsi de suite. Par consquent, toute action peut tre considre en mme temps comme une totalit d'units-actes et comme un lment d'une totalit plus large. L'action n'est donc jamais ni simple, ni isole. Cette interdpendance des units d'action est dj un lment de preuve en faveur de la notion d'un systme d'action, dans la mesure o tout systme suppose une interrelation des parties constituant une totalit. Mais elle ne suffit pas elle seule pour lgitimer qu'on parle d'un systme d'action. La notion de systme laquelle recourt Parsons est beaucoup plus complexe. On peut dire qu' ses yeux le systme d'action requiert trois conditions. La premire est une condition de structure : les units d'un systme et le systme lui-mme doivent rpondre certaines modalits d'organisation, de manire ce que se constituent des lments ou composantes relativement stables qui peuvent servir de points de rfrence pour l'analyse du systme. Dans le systme d'action, ce sont les modles normatifs et un niveau d'abstraction plus lev les variables structurelles (pattern variables) qui remplissent ce rle, selon Parsons. La seconde condition implique la notion de fonction : pour qu'un systme d'action existe et se maintienne, certains besoins lmentaires du systme, en tant que systme, doivent tre combls. C'est le problme des
27
Robert BALES, Interaction Process Analysis, Cambridge, Addison-Wesley, 1950.
39
prrequis fonctionnels, ou encore des dimensions fonctionnelles du systme d'action. La troisime condition a trait aux processus du systme lui-mme et l'intrieur du systme : de sa nature, un systme d'action implique des activits, des changements, une volution qui ne peuvent se produire au hasard mais doivent obir certaines modalits ou certaines rgles. C'est principalement l'analyse de ces trois aspects fondamentaux du systme d'action qui constitue la thorie gnrale de l'action. Nous allons maintenant suivre un peu plus en dtail la pense de Parsons au sujet de chacun d'eux. Une remarque s'impose au pralable. Chez Parsons, la notion de systme d'action n'est pas une notion concrte ; elle ne se rapporte pas une ralit objective, disons par exemple une famille ou une usine. Tel qu'il l'utilise, le systme d'action est de l'ordre de la conceptualisation et de l'analyse ; c'est un mode de reconstruction mentale de la ralit, une manire de concevoir les choses, bref un procd heuristique. Il n'y a rien dans la ralit dont on puisse dire : ceci est le systme d'action. Toute action cependant peut tre analyse la manire d'un systme d'action, quelque niveau de ralit que cette action se situe, qu'il s'agisse de la conduite qu'adoptent deux personnes l'endroit l'une de l'autre, ou de la lutte des classes, ou d'un conflit international. Le systme d'action est une notion d'un trs haut degr de gnralit et qui n'a pas de correspondance directe dans l'univers de la ralit, puisqu'elle est un instrument analytique dont l'aire d'application est extrmement tendue.
3. Les modles culturels. lments structuraux du systme d'action
Si l'on revient aux fondements lmentaires de tout systme d'action, on peut dire que celui-ci doit comprendre deux composantes essentielles : un acteur et sa situation, forme d'objets physiques et sociaux. Dans sa formulation la plus simple, le systme d'action se ramne l'organisation des rapports d'interaction entre l'acteur et sa situation. En ralit, il n'y a pas toujours interaction proprement dite. C'est avec les autres acteurs (les objets sociaux dans le langage de Parsons) qu'intervient une vritable interaction, c'est--dire une complmentarit d'action et une inter-influence. Pour ce qui est des objets physiques, l'acteur se trouve plutt agir sur eux ou s'adapter
40
eux. Quant aux objets symboliques ou culturels, l'acteur les utilise pour communiquer avec les autres acteurs, ou il se rfre eux comme guides pour l'orientation de son action avec les objets physiques ou les autres acteurs sociaux. Mais ces distinctions ne changent rien la nature de l'action sociale, telle que la conoit Parsons. Ayant ramen le systme d'action ses lments de base, la premire question qui se pose est la suivante : qu'est-ce qui fait qu'entre l'acteur et les objets de son environnement les rapports d'interaction peuvent exister, se maintenir, se perptuer ? En d'autres termes, quels sont les facteurs qui structurent les rapports d'interaction et d'action, permettant ainsi qu'ils durent et connaissent une relative stabilit ? Ce qui dconcerte bien des critiques de Parsons, c'est son perptuel tonnement devant l'ordre. Sous l'influence des thoriciens socialistes et marxistes, on en est venu privilgier le conflit et le changement dans l'analyse de l'action. Parsons, s'interrogeant sur les fondements de l'ordre, ne pouvait manquer de se faire la rputation d'tre un conservateur social qu'intresse seulement le maintien du statu quo. Ses critiques ont cependant transpos trop aisment sur le plan idologique une problmatique qui est essentiellement d'ordre analytique. On oublie que pour Parsons, l'ordre apparat moins comme un fait que comme un problme. Sans doute, l'observation la plus superficielle nous oblige-t-elle reconnatre que l'action humaine, qu'elle soit individuelle ou collective, n'obit pas au hasard ; elle n'est ni chaotique, ni imprvisible ; elle n'est pas non plus la guerre de tous contre tous. Autant dans l'action individuelle que dans celle d'une collectivit, un certain ordre est observable, qui permet en particulier l'acteur de prdire avec assez de justesse son propre comportement et celui de ceux qui l'entourent. Mais cet ordre que l'on peut constater de bien des faons demeure en ralit un problme sans cesse rsolu et toujours rsoudre. La question se pose toujours : quel est le fondement de l'ordre dans l'action sociale ? Car ce qui devrait nous tonner, ce n'est pas qu'il y ait des conflits et des luttes, mais bien plutt qu'un certain ordre subsiste au-del de toutes les causes de dsorganisation de l'action individuelle et collective. Parsons a voulu reprendre la problmatique de l'ordre, pour retrouver le fil ou les fils directeurs qu'ont suivi les philosophes qui se sont interrogs sur la nature de la socit humaine. Il se situe ainsi d'emble dans la tradition de Hobbes, Locke, Mills, Rousseau. Comme eux, il considre que l'ordre ne peut pas tre pris pour acquis, mais qu'il demande tre expliqu. Or, les bases sur lesquelles on a cru jusqu'ici pouvoir fonder l'existence de l'ordre dans l'action sociale humaine n'ont pas t satisfaisantes. L'ordre ne peut pas tre considr comme le rsultat de la convergence spontane et accidentelle d'intrts divergents, comme le croyait Locke ; il n'est pas le produit d'un contrat social la manire de Jean-Jacques Rousseau; il ne faut pas non plus y voir le fruit
41
d'une autorit que les hommes auraient accepte, comme le croyait Hobbes, pour viter la lutte permanente. Toutes ces interprtations avaient un vice fondamental : elles taient fondes sur le postulat que l'action de l'homme est motive par l'intrt poursuivi d'une manire individualiste et qu'il fallait expliquer l'existence de l'ordre en dpit des intrts et de l'individualisme de l'homme. Cette psychologie simpliste de l'utilitarisme classique a t battue en brche par les recherches plus rcentes des principaux prcurseurs de la science sociale moderne, qui ont ouvert la voie une nouvelle interprtation de l'ordre, d'une manire authentiquement scientifique. Et cette rinterprtation de l'ordre dans l'action sociale constitue, aux yeux de Parsons, la plus grande dcouverte des sciences de l'homme dans la premire moiti du XXe sicle. plusieurs reprises, Parsons a soulign l'tonnante convergence des recherches de diffrents thoriciens, mais principalement de Freud et Durkheim. Partant de points bien loigns, ces deux chercheurs - qui se sont pourtant ignors l'un l'autre - ont suivi des voies qui les ont rapprochs au point de donner leurs uvres un caractre complmentaire. L'un et l'autre ont mis en vidence le fait que l'action humaine obit des rgles, des normes, des modles qui servent la structurer, c'est--dire lui donner un cadre qui en assure la cohrence. Dans l'uvre de Freud, les rgles de conduite sont apparues sous la forme du Surmoi, compos des sanctions et des figures significatives qui forment la conscience morale de la personnalit. Chez Durkheim, les rgles et les modles s'appellent reprsentations collectives et conscience collective ; c'est en autant que l'action individuelle est soumise leur contrainte que Durkheim accepte de reconnatre que cette action devient un fait social . Une importante diffrence de point de vue distingue Freud de Durkheim et fait en mme temps la complmentarit de leur apport. C'est dans la structure de la personnalit individuelle que Freud identifie les modles sociaux, tandis que c'est dans la socit que Durkheim voit le dpositaire des reprsentations collectives. Pour Freud, les modles sociaux existent en autant qu'ils sont intrioriss, assimils par la personne et qu'ils font partie intgrante de l'organisation de la personnalit psychique. Pour Durkheim, les modles existent dans la mesure o ils sont d'abord institutionnaliss, de sorte qu'ils peuvent ainsi exercer une contrainte extrieure sur la conscience morale des personnes. Ces deux perspectives sont loin d'tre contradictoires. Parsons s'est attach montrer qu'elles sont en ralit complmentaires, qu'elles constituent les deux faces d'une mme pice de monnaie. Plus exactement, ces deux perspectives s'appellent l'une l'autre, chacune trouvant en l'autre son point d'appui. Les modles extrieurs qui sont intrioriss par la personne pour devenir le Surmoi sont ceux-l mme qui sont institutionnaliss, dans la mesure o ils sont partags par une pluralit de personnes. Et inversement, les modles sont
42
institutionnaliss parce qu'une pluralit de personnes les ont intrioriss. La conscience morale de Freud rejoint ainsi la conscience collective de Durkheim ; le Surmoi est l'envers individualis des reprsentations collectives qui reposent dans la socit. Dans la sociologie franaise, cette complmentarit de l'individuel et du collectif a t connue sous le nom de rciprocit des perspectives, selon l'expression de Georges Gurvitch. C'est la mme ide que Parsons a exprime, d'une manire plus labore et en en soulignant davantage les racines historiques. Dans cette rciprocit des perspectives, Parsons voit la solution au problme de l'ordre pos par Hobbes, Locke, Mills et Rousseau. Le fondement de l'ordre rside dans la structure du systme de l'action, c'est--dire dans les modles, les normes et les valeurs qui ont une signification pour l'acteur, individuel ou collectif, du fait qu'ils sont intrioriss dans la personnalit et qu'ils sont en mme temps institutionnaliss dans la socit et la culture. Parsons lui-mme rsume ainsi sa pense : Le thorme le plus fondamental de la thorie de l'action me parat tre que la structure des systmes d'action consiste dans les modles culturels de signification, qui sont institutionnaliss dans le systme social et la culture, et qui sont intrioriss dans la personnalit et l'organisme. Que cette proposition ne soit pas vidente et ne tombe pas sous le sens commun est attest par l'histoire longue et complexe du behaviorisme et des autres thories rductionnistes de la conduite humaine 28. Effectivement, ce thorme est central dans luvre de Parsons, car il explicite la rciprocit des perspectives en montrant qu'elle repose sur la double nature des modles culturels, qui sont la fois dans la conscience des personnes et dans l'univers symbolique de la socit. Par consquent, si on revient aux lments du systme d'action, on peut dire que les mmes modles se retrouvent chez l'acteur et dans la situation, parce qu'ils ont t intrioriss aussi par les autres acteurs et qu'ils sont institutionnaliss dans la culture et les structures sociales.
28
Talcott PARSONS, The Point of View of the Author, dans The Social Theories of Talcott Parsons, publi sous la direction de Max Black, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1961, p. 342.
43
4. Les variables structurelles du systme d'action
Parsons a voulu pousser plus loin l'analyse des facteurs de structuration du systme d'action. S'il est vrai que les modles culturels servent structurer le systme d'action, comme on vient de le voir, on doit ajouter qu'eux-mmes se structurent leur tour d'une manire particulire. De sa nature, le modle Culturel impose l'acteur de faire des choix, des options, de porter des jugements qui le forcent prendre position, mettre de ct quelque chose ou une conduite en faveur d'une autre. L'action guide par les valeurs est donc ncessairement la fois un choix et un refus, une orientation vers quelque chose et un retrait l'endroit de quelque chose d'autre, un oui et un non. Bref, la dualit et la contradiction sont inscrites au cur mme de l'univers des valeurs. Cette dualit, d'autres sociologues avant Parsons l'avaient dj souligne et mise en lumire. Ce fut particulirement le cas de Ferdinand Tnnies, qui dveloppa la thorie des deux catgories fondamentales des rapports sociaux, la socit et la communaut, ou plus exactement les rapports socitaires et les rapports communautaires. Chacun de ces deux types de rapports sociaux lmentaires tait un condens de modles et de valeurs dfinissant la nature humaine et la vie en socit. La preuve en est que Tnnies lui-mme avait un penchant nettement affirm pour des formes communautaires de vie sociale, dans lesquelles il voyait une moralit suprieure. Parsons reprend la dichotomie de Tnnies, qu'il considre comme la premire expression incomplte d'une distinction structurelle dans l'analyse de l'action. Mais la principale objection qu'a Parsons la dichotomie de Tnnies, c'est qu'elle condense l'excs et recouvre plusieurs dimensions qui demandent tre explicites 29. Ceci est apparu Parsons surtout dans l'analyse du rle social du mdecin, qui fut l'objet de sa premire recherche empirique. Cela lui donna l'occasion de montrer qu' certains gards, la pratique mdicale faisait appel des rapports communautaires, et d'autres gards des rapports socitaires. Ainsi, le mdecin et son patient forment une communaut d'intrts, en ce que leur
29
C'est surtout dans The Structure of Social Action, dans une note la fin du chapitre XVII, que PARSONS discute des catgories de Tnnies.
44
objectif commun et qui domine tous leurs rapports est celui de la gurison ou de la sant du patient. Mais en mme temps, les rapports entre le mdecin et le patient doivent prendre certains caractres socitaires : le patient doit accepter d'tre en rapport avec le mdecin d'une manire spcifique, c'est--dire en tant que patient seulement et non en tant qu'ami, ou d'une manire globale. L'opposition tablie par Tnnies entre la socit et la communaut n'est donc pas unidimensionnelle, comme l'avait cru Tnnies, mais pluridimensionnelle. Il importe de dgager les diverses dimensions qu'elle comporte. Ces dimensions, Parsons les voit comme une srie de dilemmes qui se prsentent tout acteur social, et auxquels il doit donner rponse dans l'orientation de son action. Il n'y a pas, comme l'avait cru Tnnies, un seul dilemme possible, mais il y en a plusieurs. Par ailleurs, leur nombre n'est pas illimit, car dans toute socit et dans tous les rapports sociaux, les options lmentaires et fondamentales se rduisent quelques-unes. Aprs avoir hsit savoir s'il existe quatre, cinq ou six dilemmes, Parsons affirme finalement qu'il en voit quatre. C'est ces quatre dilemmes, chacun appelant deux rponses possibles, que Parsons a donn le nom de variables structurelles de l'action (pattern variables). On constate que Parsons a commenc laborer sa notion de variable structurelle l'occasion de l'analyse du rle professionnel. On en voit apparatre les premires esquisses lorsqu'il tente de trouver une meilleure distinction que celle qui est couramment employe entre les professions librales et le monde des affaires : au lieu de parler d'esprit dsintress dans le premier cas et de poursuite d'intrt dans l'autre, Parsons cherche mettre au point des variables plus sociologiques et moins utilitaristes 30. Puis, il applique ces mmes variables, en les retouchant, l'analyse de la profession mdicale ellemme. Dans The Social System 31, la variable structurelle apparat donc comme un concept exclusivement sociologique. C'est dans Toward a General Theory of Action que les variables structurelles offrent des possibilits d'application bien plus tendues et qu'elles appartiennent au niveau le plus gnral d'analyse, c'est--dire la thorie gnrale de l'action. Pendant plusieurs annes, plus prcisment entre The Structure of Social Action (1937) et Working Papers on the Theory of Action (1953), les variables structurelles ont constitu l'axe central de la thorie gnrale de l'action de Parsons. Par la suite, Parsons a introduit de nouveaux lments, dont nous reparlerons plus loin, mais les variables structurelles continuent jouer un rle central dans la thorie parsonienne. Explicitons rapidement les quatre varia30 31
The Professions and Social Structure, dans Social Forces, 17 (mai 1939), 4. galement dans Essays in Sociological Theory. The Social System, chap. X.
45
bles structurelles, telles que Parsons lui-mme nous les prsente dans ses crits les plus rcents. Tout d'abord, l'acteur social peut dcider de juger d'un objet physique ou social partir de critres gnraux applicables tout un ensemble d'objets. L'acteur opte alors pour l'universalisme. L'acteur peut au contraire considrer l'objet dans ce qui le singularise et le juger en lui-mme, suivant des critres qui ne s'appliquent qu' cet objet et qu'aux conditions particulires qui lui sont faites. L'acteur opte alors pour le particularisme. Par exemple, le professeur juge et value les lves partir de certains critres gnraux, qui donnent son jugement des fondements de justice et d'quit. Par contre, le pre de famille juge son enfant partir de critres plus particuliers son enfant luimme que s'il tait son professeur. Ceci n'empche pas qu'un certain particularisme entre aussi dans le jugement du professeur, et que le pre de famille adopte un certain universalisme dans le jugement qu'il porte sur ses enfants. Mais la note dominante est mise sur l'universalisme dans le cas du professeur et le particularisme dans le cas du pre. Et c'est cet accent qui fait pour Parsons la diffrence dans la rponse un dilemme. En second lieu, l'acteur peut juger d'un objet physique ou social selon ce que cet objet produit, fait, accomplit. Son jugement se base alors sur la performance de l'objet. Par contre, l'acteur peut accorder de l'importance plutt ce qu'est l'objet en lui-mme, indpendamment du succs de son action ou de ce qu'il apporte l'acteur. C'est alors la qualit de l'objet qui est le critre de jugement qu'adopte l'acteur. En troisime lieu, l'acteur doit opter entre la neutralit affective et l'affectivit dans ses rapports avec les objets de sa situation. Il opte pour la neutralit affective lorsqu'il met ses sentiments entre parenthses, au profit de rapports d'interaction orients davantage en fonction de leur instrumentalit ou d'une finalit extrieure. D'une manire gnrale, les rapports du monde du travail sont domins davantage par la neutralit affective. Ce n'est que dans certains contextes, comme celui de la famille ou de l'amiti, que l'affectivit peut s'exprimer d'une manire plus libre dans les rapports sociaux. Enfin, l'acteur peut choisir d'tre en rapport avec d'autres acteurs seulement sous certains aspects spcifiques, et non pas d'une manire globale. En d'autres termes, l'acteur peut tre en rapport avec une pluralit de personnes qui sont pour lui des clients, ou des patients, ou des employs. Il opte alors pour la spcificit. S'il choisit au contraire la diffusion, c'est qu'il opte pour des rapports sociaux plus globaux, par lesquels il est li aux autres acteurs d'une manire multiple, en tant que personne humaine totale. On pourrait ici encore utiliser l'exemple du professeur dont les rapports avec les lves sont plutt spcifiques tandis que ceux du pre avec les enfants sont davantage diffus.
46
On voit tout de suite que ces quatre variables structurelles sont une explicitation de la dichotomie de Tnnies. L'universalisme, la performance, la neutralit affective et la spcificit caractrisent les rapports que Tnnies appelait socitaires ; le particularisme, la qualit, l'affectivit et la diffusion sont les options typiques des rapports communautaires. L'avantage qu'ont ces distinctions sur la dichotomie de Tnnies, c'est qu'elles sont videmment plus souples. Elles permettent d'analyser des rapports sociaux o se mlent, par exemple, l'universalisme et la performance, l'affectivit et la spcificit. En d'autres termes, les variables de Parsons ont servi multiplier l'utilisation de la dichotomie de Tnnies, en en dgageant des dimensions que Tnnies avait condenses l'excs. Depuis Toward a General Theory of Action (1951), Parsons insiste pour dire que ces variables structurelles sont les composantes essentielles de tout systme d'action. Cela signifie pour lui que ces variables ont une trs grande gnralit analytique, en ce qu'elles s'appliquent des conduites individuelles ou collectives, l'analyse de groupes restreints et de socits globales, la description de l'action d'acteurs individuels ou d'institutions sociales. Parsons a cependant cru pouvoir regrouper ces quatre variables en deux grandes classes, car elles ne s'adressent pas toutes aux mmes lments du systme de l'action. Deux des groupes de variables portent plus particulirement sur l'objet avec lequel l'acteur est en rapport, sur la signification que cet objet prend pour l'acteur et le type de jugement qu'il appelle de la part de l'acteur. C'est le cas des variables universalisme/particularisme et qualit/ performance. Parsons appelle ce premier groupe les variables structurelles de modalit de l'objet. Le second groupe de variables, celui de la spcificit/diffusion et de la neutralit affective et de l'affectivit, s'adresse surtout l'acteur et dfinit l'attitude qu'il adopte l'endroit de l'objet et le type de rapport qu'il a avec lui. C'est pourquoi Parsons appelle ce second groupe les variables structurelles d'orientation l'objet.
Ainsi retrouve-t-on la dualit acteur/situation qui est au cur du systme de l'action. Les variables de modalit de l'objet se situent du ct de la situation, c'est--dire des objets qu'elle comprend. Les variables d'orientation l'objet se placent du ct de l'acteur. La fonction de structuration du systme de l'action que remplissent les quatre variables structurelles apparat donc ici d'une manire non quivoque.
47
5. Les prrequis fonctionnels du systme d'action
Si l'analyse de la structuration de l'action met en relief les facteurs qui concourent la stabilit du systme, les dimensions fonctionnelles du systme d'action nous amnent considrer celui-ci dans son activit. En effet, dans le langage de Parsons, la fonction d'un systme vivant correspond un ensemble d'activits destines rpondre un besoin ou des besoins du systme en tant que systme. La notion de fonction telle que l'entend Parsons est donc essentielle l'analyse systmique, du moins lorsqu'il s'agit d'un systme d'action. La notion de fonction, crit Parsons, est centrale la comprhension de tous les systmes vivants. En effet, elle n'est rien d'autre que le corollaire de la notion de systme vivant, dont elle dcrit certains caractres, dont les uns concernent les rapports entre le systme et son environnement, tandis que les autres ont trait la diffrenciation interne du systme luimme 32. Cette citation rvle la double voie d'analyse du systme d'action laquelle Parsons s'attache toujours. Tout d'abord, un ensemble de conduites qu'on devrait traiter comme un systme d'action (par exemple, un rle professionnel ou une classe sociale) appartient un tout plus vaste, avec lequel il est en relation de diverses faons, car il en dpend en mme temps qu'il y contribue dans une certaine mesure. Un premier groupe de besoins du systme en dcoulent: ce sont ceux qui ont trait ses rapports avec son milieu. En second lieu, le systme d'action est lui-mme un compos de parties ou d'units qui ont entre elles des rapports la fois de diffrenciation et d'intgration. Apparat ici un second groupe de besoins du systme, qui tiennent aux exigences de son organisation interne. Lorsqu'un systme d'action fonctionne et se maintient, c'est qu'il a su rpondre ces deux ordres de besoins ou de problmes. Cela suppose qu'il a su organiser et mobiliser les activits ncessaires. Voil quoi correspond la notion parsonienne de fonction. On trouvera donc dans le systme d'action des fonctions ou des ensembles d'activits qui ont trait aux rapports du systme
32
Some Problems of General Theory in Sociology, dans Theoretical Sociology : Perspectives and Developments, sous la direction de John C. McKINNEY et Edward A. TIRYAKIAN, New York, Appleton-Century-Crofts, 1970, p. 29.
48
avec son environnement et d'autres qui rpondent aux besoins d'organisation interne. Parsons propose un second mode d'analyse des fonctions du systme d'action, qui dcoule d'une autre distinction que fait Parsons, cette fois entre les buts du systme et les moyens dont il dispose. Cette nouvelle distinction correspond celle que Parsons a souvent employe, entre les activits du systme qu'il appelle consommatoires , c'est--dire qui correspondent l'obtention des buts recherchs (qu'il s'agisse de biens, de satisfactions ou d'idaux) et les autres activits qu'il appelle instrumentales , parce qu'elles concernent la recherche et l'utilisation des moyens. Ces deux faons de poser le problme des besoins et des fonctions du systme, en termes d'externe/interne et de but/moyen, se superposent l'une l'autre en se compltant. Ainsi, on peut parler de buts qui supposent des rapports avec l'environnement et d'autres buts qui concernent l'organisation interne du systme, et ainsi de suite. Par consquent, l'utilisation simultane de ces deux distinctions rvle la prsence ncessaire de quatre fonctions dans tout systme d'action, pour satisfaire ce que Parsons estime tre les quatre besoins lmentaires du systme d'action. On peut dire qu'un systme d'action existe seulement si ces quatre besoins sont combls au moins d'une manire relative, et par consquent seulement dans la mesure o les fonctions correspondantes existent. C'est pourquoi Parsons croit pouvoir affirmer que les quatre fonctions sont les prrequis fonctionnels de tout systme d'action. Parsons prsente galement les fonctions lmentaires comme les quatre dimensions du systme d'action, dans le sens prcis o ce terme est utilis en physique. Autrement dit, chaque moment de la vie d'un systme d'action, les units-actes qui le composent doivent toutes se situer dans l'une ou l'autre des quatre dimensions. Et si l'on pouvait suivre une unit-acte pendant tout le temps que dure un systme d'action, comme cela est possible en physique, on la verrait se mouvoir comme une particule d'une dimension l'autre, au fur et mesure que le systme d'action se modifie. En mme temps, le mouvement de chaque unit-acte est lui-mme un facteur de modification du systme. Les quatre fonctions ou dimensions du systme d'action sont les suivantes. Tout d'abord, Parsons appelle adaptation l'ensemble des units-actes qui servent tablir des rapports entre le systme d'action et son milieu extrieur. Tel que dfini par Parsons, le milieu extrieur au systme d'action est gnralement un autre ou plusieurs autres systmes, qui peuvent tre des systmes d'action ou de non-action. L'adaptation consiste aller puiser dans ces systmes extrieurs les diverses ressources dont le systme a besoin, offrir en change des produits qui proviennent du systme lui-mme et amnager et transformer ces ressources pour les faire servir aux besoins du systme. Cette fonction comprend, comme son nom l'indique, les activits destines assurer
49
que le systme s'adapte son environnement, ses contraintes, ses exigences et ses limites, et celles aussi par lesquelles le systme adapte l'environnement ses besoins, le modifie, le contrle, l'exploite. La poursuite des buts constitue la deuxime dimension de tout systme d'action. Parsons classe dans cette catgorie toutes les actions qui servent dfinir les buts du systme, a mobiliser et grer les ressources et les nergies en vue de l'obtention de ces buts et obtenir finalement la gratification recherche. C'est prcisment la capacit de se fixer des buts et de les poursuivre mthodiquement qui distingue le systme d'action des systmes de non-action, c'est--dire des systmes physique ou biologique. Dans tout systme d'action, certaines units-actes sont destines tablir des contrles, inhiber les tendances la dviation, maintenir la coordination entre les parties et viter les perturbations trop profondes. cet ensemble d'actions, Parsons donne le nom d'intgration. Il s'agit de la dimension stabilisatrice du systme, c'est--dire celle o se retrouvent les actions qui tendent protger le systme contre des changements brusques et des perturbations majeures et y maintenir l'tat de cohrence ou de solidarit ncessaire sa survie et son fonctionnement. Enfin, tout systme d'action a besoin d'un ensemble d'units-actes qui servent assurer chez les acteurs la motivation ncessaire. Il s'agit en quelque sorte ici de l'accumulation d'un rservoir de motivation dont doit disposer tout systme d'action, rservoir qui doit toujours se renouveler parce qu'il se dverse sans cesse. Le systme d'action a besoin que l'nergie provenant de la motivation se maintienne au moins un certain niveau minimal. Cette fonction apparat donc comme une sorte de systme de canalisation qui sert la fois accumuler de l'nergie sous forme de motivation et la diffuser. C'est pourquoi Parsons a donn cette dimension le nom de latence. Celle-ci est en mme temps le point de contact entre le systme d'action et l'univers symbolique et culturel. Ce dernier appartient au systme d'action d'une manire particulire, en ce qu'il fournit les symboles, les ides, les modes d'expression et les jugements qui sont ncessaires pour crer la motivation et la canaliser vers l'action. L'arrangement de ces quatre fonctions suivant les distinctions externe / interne et moyens/buts donne le paradigme du tableau 1 33. Depuis les Working Papers in the Theory of Action (1953), o Parsons l'a prsent pour la premire fois, ce paradigme est devenu central dans toute son oeuvre, o on le retrouve sans cesse et sous toutes les formes. Comme ce tableau se lit normalement dans le sens des aiguilles d'une montre - tant donn la hirar33
Pour aider la comprhension de l'expos, nous allons suivre l'exemple de Parsons qui a l'habitude de prsenter ses paradigmes sous forme de tableaux double entre.
50
chie cyberntique dont nous parlerons plus loin -Parsons recourt sans arrt l'abrviation AGIL (o G signifie en anglais goal-attainment que nous avons traduit par la poursuite des buts) pour dsigner l'ensemble des quatre fonctions lmentaires.
Tableau 1 Le paradigme fonctionnel du systme de l'action Moyens A Externe Adaptation Poursuite des buts Intgration I Buts G
Interne L
Latence
On doit cependant ne pas manquer d'associer ici luvre de Parsons le nom de Robert Bales, car c'est lui que Parsons doit la formulation de ces quatre fonctions. En effet, aprs Toward a General Theory of Action (1951), o il avait tendu la notion des variables structurelles la thorie gnrale de l'action, Parsons cherchait comment le fonctionnement global de tout systme d'action pouvait tre ramen ces quatre variables structurelles. C'est alors qu'il fut frapp de la convergence de sa recherche et des travaux de son collgue de Harvard, Robert Bales. Ainsi que nous l'avons dj dit plus haut, celui-ci travaillait l'analyse de l'interaction entre les membres de groupes restreints runis pour rsoudre des problmes dfinis, ce qui l'avait amen laborer des catgories pour classer les units d'action de chacun des participants. Les catgories qu'il utilisait, Bales les avait regroupes sous quatre ttes de chapitre, qui correspondaient ce qu'il avait appel les problmes fonctionnels du groupe. C'est cette formulation de Bales des problmes fonctionnels que Parsons a finalement retenue, en la retouchant lgrement. ce sujet, notons au passage qu' travers Bales, Parsons s'est trouv puiser dans la longue tradition des recherches amricaines sur la psychosociologie des petits groupes. C'est ainsi qu'il s'est rconcili avec la sociologie amricaine et qu'il en a tir des lments qui ont pris place au centre mme de sa thorie. En outre, pour incorporer de la sorte l'apport de Bales sa thorie gnrale, Parsons devait accepter le postulat de l'unit du microsociologique et du macrosociologique, de manire pouvoir gnraliser tout systme d'action des catgories labores au niveau microsociologique. Comme Parsons a dj
51
accept depuis longtemps une unit plus globale encore, celle de tous les systmes d'action, du biologique au sociologique, il ne lui tait pas difficile de reconnatre l'unit du micro et du macrosociologique. Il ne faut cependant pas croire que l'emprunt que Parsons a fait Bales l'a empch de poursuivre sa recherche sur les variables structurelles. Au contraire, Parsons a tenu dmontrer les liens qui relient les variables structurelles aux dimensions fonctionnelles du systme de l'action. Il est d'ailleurs logiquement normal qu'il en soit ainsi. Les activits qui rpondent une fonction particulire, disons l'adaptation, imposent aux acteurs des types de conduite qui sont diffrents des activits rpondant une autre fonction, disons la poursuite des buts. Dans le premier cas, le rapport acteur/situation est ordonn des objectifs et par consquent soumis des rgles qui ne peuvent tre les mmes que dans le second cas. On peut donc s'attendre ce qu' chacune des quatre fonctions corresponde un jeu particulier de variables structurelles, comprenant la fois certaines variables d'orientation l'objet et certaines variables de modalit de l'objet. Il n'est pas possible de reprendre ici la dmarche qu'a suivie Parsons pour parvenir l'agencement des variables structurelles en regard de chacune des fonctions 34. Le tableau 2 rsume la concordance qu'il a tablie. On notera qu'en regard de chacune des quatre fonctions, on trouve deux variables structurelles d'orientation l'objet ou d'attitudes et deux variables structurelles de modalit de l'objet 35.
34 35
C'est dans Working Papers in the Theory of Action, chap. 3 et 5, qu'on trouve les explications les plus dtailles qu'ait fournies PARSONS. En 1960, Parsons a raffin encore davantage son analyse des rapports entre les variables structurelles et les fonctions du systme d'action, dans son article Pattern Variables Revisited : A Response to Robert Dubin, American Sociological Review, 25 (aot 1960), 4, 467-483. On trouve galement cet article dans Sociological Theory and Modern Society, chap. 7.
52
6. Les sous-systmes de l'action
Le schme des dimensions fonctionnelles du systme de l'action a permis Parsons de prciser sa pense sur un autre point. S'inspirant probablement de Sorokin 36, Parsons a longtemps insist sur le fait que l'action sociale impliquait ncessairement l'intervention de trois systmes : la personnalit, la culture, le systme social. On peut analytiquement distinguer l'apport de chacun l'action, bien que toute action sociale concrte soit globale et fasse appel aux trois systmes la fois. l'occasion, Parsons ajoutait au passage qu'un quatrime systme tait aussi en cause, dont on ne pouvait cependant dire que bien peu, l'organisme biologique.
Tableau 2 Relations entre les variables structurelles et les dimensions fonctionnelles du systme de l'action Universalisme (m) (Neutralit) (a) A Spcificit (a) (Performance) (m) Qualit (m) (Diffusion) (a) L Neutralit (a) (Universalisme) (m) Particularisme (m) (Affectivit) (a) Adaptation Poursuite des buts Intgration I Affectivit (a) (Particularisme) (m) G (Performance) (m) Spcificit (a) (Diffusion) (a) Qualit (m)
Latence
(a) Variable structurelle d'attitude ou d'orientation l'objet. (m) Variable structurelle de modalit de l'objet.
L'analyse des dimensions fonctionnelles de l'action a amen Parsons introduire l'organisme dans son schme et lui accorder une place plus impor36
Pitirim SOROKIN, Society, Culture and Personality : Their Structure and Dynamics, New York, Harper and Brothers, 1947.
53
tante que ne l'a peut-tre fait tout autre sociologue. De plus, la division du systme d'action en quatre fonctions distinctes a permis d'laborer un modle thorique des rapports existant entre l'organisme, la personnalit, la culture et le systme social. Ce modle est essentiel la comprhension de toute l'uvre de Parsons. Il est apparu Parsons qu'au niveau le plus gnral d'analyse, on pouvait considrer l'organisme biologique, la personnalit, la culture et le systme social comme les quatre sous-systmes les plus globaux du systme gnral de l'action. Et il en est venu la conclusion que ces quatre sous-systmes se situaient les uns par rapport aux autres dans un ordre que dcrit le schme des quatre fonctions du systme de l'action. L'organisme biologique correspond la fonction d'adaptation; c'est par les sens que s'tablit le contact avec l'univers physique, soit pour s'y adapter, soit pour le manipuler, soit pour le transformer. Par l'organisme, il y a donc la fois adaptation au milieu et adaptation du milieu aux besoins de l'action. La personnalit psychique rpond la fonction de poursuite des buts. C'est dans et par le systme psychique que se dfinissent des objectifs et que les ressources et les nergies sont mobilises pour atteindre les buts viss. Le systme social reprsente la fonction d'intgration. C'est lui qui cre des solidarits, propose des loyauts, fixe des limites, impose des contraintes. La culture s'assimile la fonction de latence. Elle fournit aux acteurs les lments de motivation et le support de l'action, par les normes, idaux, valeurs, idologies qu'elle leur propose ou leur impose.
Tableau 3 Les sous-systmes du systme gnral de l'action A Lorganisation biologique (Adaptation) La culture (Latence) L La personnalit (Poursuite des buts) Le systme social (Intgration) I G
Parsons insiste cependant sur le fait que chacun des quatre sous-systmes ne participe pas aussi compltement et de la mme manire au systme gnral de l'action. En ce qui concerne l'organisme biologique, cette part seule de ses activits qui concourt la conduite significative d'acteurs relve du systme de l'action. Ainsi, les mouvements de l'organisme qui chappent la conscience et la volont, par exemple les pulsations du cur ou la circulation du sang, n'appartiennent pas au systme d'action. Pour ce qui est de la
54
personnalit et du systme social, ils sont sans quivoque le sige de l'action et sont tout entiers absorbs dans le systme d'action. La culture est le moins actif des sous-systmes, car comme telle, elle ne connat pas d'action. Elle fournit l'acteur la motivation et les guides de son action, mais elle demeure en dehors de l'action proprement dite. Le sous-systme de la culture se tient comme en retrait du systme d'action, parce qu'il y participe de l'extrieur sans y tre engag d'une manire aussi totale que la personnalit, le systme social et l'organisme biologique. Les quatre sous-systmes entretiennent entre eux des relations extrmement complexes. En un certain sens, chacun peut tre considr comme un systme indpendant. Il est analytiquement possible d'isoler chacun, de le considrer en lui-mme, dans ce qui le caractrise et dans son activit propre. On peut dlimiter ce que Parsons appelle les frontires de chacun des sous-systmes, c'est--dire les lignes de dmarcation qui le distinguent des autres. Sans ces frontires, les sous-systmes se fondraient les uns dans les autres et perdraient leur existence avec leur identit. Mais tout en tant indpendants, les quatre sous-systmes sont interdpendants. Ils s'appellent l'un l'autre, s'appuient les uns les autres et se compltent mutuellement. La personnalit ne peut exister sans l'nergie que lui procure l'organisme, sans le tissu d'interrelations du systme social et sans l'univers symbolique de la culture. De mme, le systme social a absolument besoin de la motivation de la personnalit et de la contribution symbolique et normative de la culture. La culture n'existe que parce qu'elle se ralise dans la personnalit et dans le rseau d'interactions du systme social. On peut donc dire des quatre sous-systmes qu'ils sont irrductibles les uns aux autres, mais en troite et ncessaire relation les uns avec les autres. Voil ce qu'il faut entendre lorsque Parsons dit de ces systmes qu'ils sont des systmes qui existent par leurs frontires (boundary maintaining systems), mais que ce sont aussi des systmes frontires ouvertes (open boundary systems). Ces frontires ouvertes entre les sous-systmes sont d'ailleurs le lieu d'changes constants. Il en rsulte un va-et-vient ininterrompu de produits qui circulent d'un sous-systme l'autre. Nous verrons plus en dtail dans les chapitres suivants ce que Parsons entend par l et la place centrale que l'analyse de ces interrelations occupe dans son modle thorique. Un dernier aspect de ce schma demande tre soulign tout de suite. Chacun des sous-systmes jouissant d'une indpendance relative peut tre considr comme un systme et tre dcompos son tour en quatre soussystmes, toujours suivant le modle des quatre fonctions lmentaires. Et ces nouveaux sous-systmes peuvent leur tour tre pris comme systmes et analyss eux aussi dans les mmes termes. Le systme d'action de Parsons
55
ressemble ces poupes russes qui, quand on les ouvre, en contiennent une plus petite, laquelle en contient une plus petite, et ainsi de suite. Cela veut dire, du point de vue analytique, qu'on peut adopter comme systme de rfrence, selon la terminologie de Parsons, n'importe quel sous-systme, n'importe quel niveau de ralit. Cette mthodologie confre au modle parsonien une trs grande flexibilit, en mme temps qu'une non moins grande complexit. Il importe en particulier, quand on utilise le modle parsonien, de ne pas perdre de vue le systme de rfrence qu'on a adopt au dpart et ne pas confondre les niveaux d'analyse. Comme ces prcautions ne sont pas toujours prises, il en rsulte des erreurs d'interprtation qu'on attribue au modle parsonien alors qu'elles relvent de l'emploi qu'on en a fait.
7. Les processus du systme d'action
Aprs la structure et les fonctions, la troisime condition que requiert le systme d'action pour tre un systme, c'est une certaine organisation des processus. Cette troisime condition est videmment essentielle dans un systme dont l'objet central est prcisment l'action, c'est--dire un mouvement. De sa nature, l'action entrane presque ncessairement un changement, la perturbation d'un tat prsent et le passage un nouvel tat, parfois l'innovation. Par son action, l'acteur intervient dans une situation, ce qui entrane peu prs invitablement une transformation mme mineure soit de la situation soit de l'acteur. Si on analyse l'action la manire d'un systme, on peut dire de celui-ci qu'il n'est peu prs jamais statique. Le systme d'action est un systme mouvant, suivant divers processus. Pour analyser ce mouvement et ces procs du systme d'action, Parsons a cru utile d'adopter comme point de dpart la notion d'quilibre. Cela lui a valu de nombreuses critiques. On a voulu y voir une prise de position idologique en faveur du statu quo et du conservatisme social. En ralit, il suffit de lire un peu attentivement Parsons pour se rendre compte qu'il s'agit chez lui d'un procd heuristique. Parsons rpte trs souvent que l'quilibre est un cas limite, peu prs impossible raliser en pratique et qui ne correspond presque jamais une ralit empirique. L'quilibre dont il parle est un point de rfrence thorique partir duquel doit s'amorcer l'analyse systmique de l'action. Il faut mme dire que la notion d'quilibre chez Parsons appelle
56
ncessairement une analyse dynamique, parce que l'quilibre auquel Parsons fait rfrence est toujours problmatique. L'quilibre est dj perturb au moment mme o il parat s'tablir. En effet, le propre de l'action est d'tre un facteur de dsquilibre dans un systme qui tend vers un quilibre qu'il n'atteint peu prs jamais. L'action appelle toujours une raction, entranant ainsi une chane sans fin de rajustements et de changements. plusieurs reprises, Parsons invoque ce qu'il appelle la loi de l'quivalence de l'action et de la raction . Il entend par l que toute action entrane une raction qui lui est quivalente, ou peu prs, et cette raction est elle-mme une action qui appelle une nouvelle raction, et ainsi de suite. L'exemple concret d'un systme d'action en quilibre nous serait donn par un acteur dont l'action rpond parfaitement aux attentes de tous les autres acteurs son endroit, aux normes et valeurs du groupe ou de la collectivit qu'ils forment, en mme temps qu'elle gratifie pleinement l'acteur lui-mme. On comprend qu'une telle situation soit tout fait exceptionnelle et que, si elle se produit, elle ne puisse correspondre qu' un court moment du temps. Il s'agit plutt d'une sorte de cas limite thorique qui permet de mieux apprcier les dsquilibres permanents dans les rapports acteur/situation, les processus qui entranent ces dsquilibres et les autres que ceux-ci appellent. Parsons ajoute qu'on peut, comme en physique, complter l'hypothse de l'quilibre par une loi de l'inertie . Celle-ci se formule comme suit: si aucune modification n'est apporte dans un systme d'action, ce systme se continue indfiniment dans un tat de stabilit. En d'autres termes, supposer que se produise un tat d'quilibre, il est thoriquement appel se perptuer si aucune modification extrieure n'intervient. Mais dans le systme d'action, comme en physique, la loi de l'inertie est thorique, d'abord en ce qu'elle suppose un quilibre lui-mme thorique, puis parce qu'elle suppose constantes des conditions extrieures qui, en pratique, ne cessent de se modifier. Qu'est-ce qui rompt sans arrt l'quilibre et trompe la loi de l'inertie ? Il y a, selon Parsons, deux grands processus principaux qui modifient les rapports acteur/situation : ce sont l'activit et l'apprentissage. Ce que Parsons appelle l'activit (performance), ce sont toutes les conduites par lesquelles l'acteur agit, fait quelque chose, produit, communique, etc. Par toute son activit, chaque acteur introduit des perturbations plus ou moins importantes dans sa situation; en mme temps, il subit de son ct les perturbations qui rsultent de l'activit des autres acteurs, aussi bien que d'objets non sociaux de son environnement (les modifications de la temprature, par exemple). L'apprentissage est une autre forme de processus qui combat l'quilibre. Ce qui est appris et intrioris a gnralement pour effet de modifier, ne ft-ce que trs lgrement, l'acteur et par suite les conditions de son action et son
57
action elle-mme. Or, l'acteur humain assimile toujours de nouvelles observations, des connaissances, des ides qui le modifient, mme imperceptiblement. Ce qu'on vient de dire de l'activit et de l'apprentissage s'applique d'une manire gnrale tout acteur, c'est--dire non seulement l'acteur individuel mais aussi bien aux groupes, aux collectivits, pris comme acteurs. Recoupant ces deux premiers types de processus, on peut en distinguer encore quatre autres, selon qu'on considre l'action de l'acteur ou l'action du systme. Si l'on prend d'abord l'acteur, les deux principaux processus suivant lesquels s'organise son action sont la communication et la dcision. Presque toute action de l'acteur implique ces deux processus. D'ailleurs, ds qu'il y a communication, cela suppose qu'une dcision est prise quant ce qui doit tre communiqu et quant l'opportunit ou la ncessit de communiquer. L'un et l'autre de ces deux processus sont videmment, par nature, perturbateurs d'quilibre, car ils introduisent sans cesse des lments nouveaux dans une situation. Si l'on se reporte au systme, Parsons y voit aussi un double processus en action. Il y a, d'une part, un processus de diffrenciation, par lequel les parties d'un systme se distinguent, affirment leur singularit et leur relative autonomie, notamment en remplissant une fonction qui leur est propre. Dans la mesure o il se produit une diffrenciation, tout systme d'action doit recourir en mme temps un processus d'intgration, destin relier les uns aux autres les lments diffrencis, tablir entre eux des rapports d'interrelations et d'changes, les rattacher ensemble pour former un tout dont les lments sont suffisamment coordonns. Parsons a fait un grand usage de cette dernire distinction. Nous aurons l'occasion de la retrouver plus loin.
8. La hirarchie cyberntique
L'analyse parsonienne des processus demande tre complte par les emprunts que Parsons a faits la cyberntique, notamment sa notion de hirarchie cyberntique (voir tableau 4). Celle-ci devient en effet, dans la thorie
58
parsonienne, un important principe d'intgration, en mme temps d'ailleurs que de changement 37.
Tableau 4 Hirarchie cyberntique du systme gnral d'action Dimensions fonctionnelles du systme d'action
Sous-systmes du systme d'action
Relations cyberntiques Riche en information (contrles)
Latence
Systme culturel
Intgration
Systme social Systme psychique Systme organique
Hirarchie des facteurs de conditionnement
Hirarchie des facteurs de contrle
Poursuite des buts
Adaptation
Riche en nergie (conditions)
Parsons s'inspire de la thorie cyberntique pour dire que le systme d'action, comme tout autre systme actif qu'il soit vivant ou non, est le lieu d'une incessante circulation d'nergie et d'information. Ce sont les changes d'nergie et d'information entre les parties qui provoquent l'action du systme. Les parties d'un systme ne sont pas toutes galement riches en information et en nergie ; certaines disposent de plus d'nergie, d'autres de plus d'information. Celles qui possdent moins d'nergie bnficient de plus d'information, et inversement. Or, un principe fondamental de cyberntique veut que ce soient les parties les plus riches en information qui imposent des contrles sur les parties les plus riches en nergie. Il en rsulte que dans tout systme d'action s'instaurent une srie de contrles successifs et cumulatifs, qui s'agencent entre eux d'une manire hirarchique. Les parties plus riches en nergie se situent la base de la hirarchie o elles jouent le rle de facteurs de conditionnement de l'action ; les parties plus riches en information se placent en haut de la hirarchie et remplissent un rle de facteurs de contrle de l'action.
37
Parsons a explicit l'emploi qu'il fait de la thorie cyberntique notamment dans Societies : Evolutionary and Comparative Perspectives, chap. 2.
59
Parsons accorde ce principe une validit universelle dans les systmes d'action. Il le cite et le rappelle souvent et, dans ses derniers crits, il en fait une des grandes lois d'organisation de tout systme d'action.
Ainsi, si l'on revient aux quatre sous-systmes du systme gnral de l'action, on peut tablir que l'organisme est le sous-systme qui est le plus riche en nergie et le plus pauvre en information. La personnalit vient ensuite, suivie par le systme social, tandis que la culture est de toute vidence le sous-systme le plus riche en information et le plus dmuni d'nergie. Entre ces quatre sous-systmes, une hirarchie de contrles s'tablit donc, qui correspond l'ordre que l'on trouve dans le tableau 4. Il en rsulte que les lments culturels disposent, en dernier ressort, de contrles s'exerant sur le systme social, la personnalit et l'organisme, tandis que la personnalit exerce ses contrles sur l'organisme, mais subit des contrles plus puissants de la part du systme social et de la culture. Le mme principe s'applique encore aux quatre prrequis fonctionnels dcrits plus haut. Dans l'ordre de l'action, l'adaptation est beaucoup plus prs de la dpense d'nergie, tandis que la latence, du fait qu'elle fait le lien avec la culture, est beaucoup plus riche en information. Entre les deux, la poursuite des buts est plus prs de l'nergie qui se dploie dans le systme, tandis que l'intgration se rapproche davantage de la latence. Dans tout systme d'action, la hirarchie des contrles s'tablit donc partir de la latence pour aller ensuite l'intgration, la poursuite des buts, et finalement l'adaptation. Il est important enfin de souligner que la hirarchie cyberntique est conue par Parsons comme un principe la fois d'ordre et de changement. C'est un principe d'ordre en ce qu'elle prside l'intgration des lments du systme. C'est un principe de changement en ce qu'elle indique dans quelle direction agissent les deux types de facteurs, facteurs de conditionnement et facteurs de contrle.
60
Chapitre III
Systme social et socit
Le chapitre prcdent a t consacr prsenter la thorie gnrale de l'action parce qu'elle constitue le noyau central de l'uvre de Parsons. Nous avons vu que, dans l'intention de Parsons, la thorie gnrale de l'action se veut un modle trs large, se situant un niveau assez lev d'universalit pour tre applicable dans toutes les sciences dont l'objet est l'action humaine sous une forme ou l'autre. Ceci tant pos, nous pouvons maintenant aborder -la thorie sociologique proprement dite. Pour demeurer fidle la pense de Parsons, il faudra commencer par situer la sociologie dans la thorie gnrale de l'action et dans ses rapports avec les autres sciences de l'homme, pour cerner ensuite de plus prs l'objet d'tude spcifique que Parsons attribue la sociologie et voir comment il propose d'en faire l'analyse 38.
38
On trouve l'expos de la thorie sociologique de Parsons principalement dans les ouvrages suivants : The Social System (1951), Essays in Sociological Theory (2e dition, 1949), Structure and Process in Modern Societies (1960), Theories of Society (1961), Sociological Theory and Modern Society (1967).
61
1. La sociologie et les sciences de l'homme
Parsons dfinit comme objet d'tude de la sociologie l'action sociale, telle qu'il l'entend, sous la forme particulire qu'elle revt dans le systme social. Cela signifie que dans le cadre du systme d'action c'est la fonction d'intgration, laquelle correspond le systme social, qui est le champ d'tude de la sociologie. Ainsi, en adoptant comme point de dpart le systme gnral de l'action, la sociologie se voit dote d'un objet spcifique dtermin, qui la distingue de toutes les autres sciences de l'homme. En mme temps qu'elle confre la sociologie sa singularit, la thorie gnrale de l'action dfinit ses rapports avec les autres sciences de l'homme. L'action humaine dborde le seul cadre du sous-systme social. Elle implique la participation de l'organisme biologique et neurologique ; elle suppose l'intervention de la personnalit psychique de l'individu ou des individus ; elle postule l'existence d'un univers de symboles, de normes et de valeurs que partagent les sujets-acteurs et qui les dpassent en mme temps. Seule une discipline que Parsons appelle encyclopdique pourrait recouvrir tous les aspects de l'action humaine. Mais une telle discipline serait ncessairement imprialiste, car elle aurait comme vocation d'unifier partir d'un mme cadre conceptuel ou thorique l'ensemble des connaissances sur tout l'agir humain. Ds les dbuts de son oeuvre, Parsons a rejet pour la sociologie, autant que pour les autres sciences sociales, la prtention tre une sorte de reine des sciences humaines, c'est--dire jouir d'un statut suprieur que lui donnerait une capacit explicative plus tendue que celle des autres. Parsons a toujours maintenu un galitarisme foncier entre les sciences sociales. Chacune d'elles, psychologie, sociologie, conomique, science politique, anthropologie, n'aborde qu'un aspect de l'action sociale. Aucun de ces aspects n'est plus fondamental que les autres, car chacun est galement ncessaire la connaissance et l'explication de la ralit concrte. Chacune de ces disciplines est donc une science particulire, dont l'ensemble constitue la science de l'action. Entre ces diffrentes disciplines, une distinction analytique est essentielle, si l'on veut viter la confusion des diffrentes dimensions de l'action dont les sciences sociales ont t trop souvent victimes. Mais il faut,
62
en mme temps, soutenir avec une gale fermet que l'action sociale est une unit globale, analytiquement diffrenciable, mais concrtement une. En consquence, toutes les sciences de l'homme tudient un mme objet concrtement unifi, ce qui les oblige maintenir entre elles des frontires constamment ouvertes. Aucune des sciences de l'homme ne peut s'enfermer en ellemme, pas plus qu'elle ne peut dominer les autres. Un statut de supriorit pour une des sciences sociales, quelle qu'elle soit, apparatrait Parsons comme une erreur thorique autant que mthodologique. L'galit des diverses sciences de l'homme provient de ce qu'elles ont chacune une perspective restreinte sur l'action humaine, qu'elles sont par consquent complmentaires les unes des autres et qu'elles drivent toutes d'un mme cadre conceptuel. Nous touchons ici une des positions les plus fondamentales de Talcott Parsons, partir de laquelle s'explique toute son uvre, autant sociologique que psychologique, conomique et politique. Cette position, Parsons l'a adopte au tout dbut de sa carrire intellectuelle, non point au sujet de la sociologie, mais de la science conomique. Dans les premiers articles qu'il publia de 1928 1935, et dans sa thse de doctorat l'Universit de Heidelberg, un des problmes majeurs auquel il s'est alors intress fut celui des aspects non conomiques du processus conomique, que les conomistes ont tendance laisser la marge de leur discipline. Aux XVIIIe et XIXe sicles, l'conomie politique aurait pu devenir la science sociale encyclopdique. Elle s'y est cependant refus parce que, dans sa formulation classique, elle a explicitement voulu ne s'attacher qu' un type d'action humaine, la conduite conomique rationnelle. Tout ce qui ne rpondait pas certains critres de rationalit tait considr comme non pertinent ; la thorie conomique classique s'efforait de le maintenir l'extrieur de son champ d'investigation l'aide de certains postulats ou de certains axiomes qui dclaraient constant tout ce qui ne relevait pas de son discours. Parsons est convaincu que le mme raisonnement doit s'appliquer aux autres sciences de l'homme. Chacune d'elles doit, l'exemple de la science conomique, viter la tentation de l'encyclopdisme et ne reconnatre comme son champ d'analyse qu'un aspect particulier de l'action humaine. Chacune des sciences sociales trouvera ainsi sa spcificit l'intrieur de frontires clairement tablies. cet gard, l'conomie politique doit servir de modle aux autres sciences de l'homme. Par ailleurs, l'conomie classique est tombe dans l'erreur de vouloir ignorer, aprs l'avoir dclar constant, tout ce qui tait la marge de son champ d'analyse. Cette attitude, qui pouvait se dfendre lorsque la science conomique tait peu prs la seule science de l'homme, devient aujourd'hui intenable. Tout en maintenant l'autonomie de chacune des sciences de l'homme, il faut explorer d'une manire systmatique les liens qui les unissent entre elles. Ceci ne peut se raliser que si l'on admet un dnominateur commun toutes
63
les sciences de l'homme : c'est ce que propose Parsons avec la thorie gnrale de l'action.
2. L'interaction sociale
Nous avons dit plus haut que l'objet d'tude de la sociologie est, selon Parsons, l'action sociale sous la forme particulire qu'elle revt dans le systme social. Cette formulation appelle des explications. Quelle est cette forme particulire ? Le propre du systme social est de relier entre eux une pluralit d'acteurs, d'tre d'abord et avant tout un rseau de relations interindividuelles et intergroupes. Autrement dit, dans le systme social, on considre l'action des acteurs sous l'angle spcifique de leur mise en rapport avec les objets sociaux de leur environnement, c'est--dire sous l'angle de leur interaction avec les autres acteurs. Dans cette perspective, les objets physiques et les objets symboliques ou culturels n'appartiennent pas proprement parler au systme social : ils deviennent des facteurs extrieurs qui conditionnent ou dterminent l'interaction des acteurs. noter tout de suite que les acteurs du systme social ne sont pas seulement des personnes individuelles. Ce sont aussi des groupes, des collectivits, comme par exemple un village, une rgion, une classe sociale, une nation. Ceci permet d'tendre l'application du schma parsonien de l'interaction tous les niveaux de la ralit sociale et de dpasser le seul palier des rapports interpersonnels. L'interaction sociale suppose trois lments. Il faut d'abord qu'il y ait entre les acteurs des attentes rciproques. Si on prend comme point de rfrence la perspective d'un acteur particulier, Ego, celui-ci s'attend ce que l'autre ou les autres acteurs, symboliss ici par Alter, adoptent telle ou telle conduite, compte tenu des circonstances o ils se trouvent, de ce qu'est Ego pour Alter et Alter pour Ego, etc. En mme temps, Ego sait qu'Alter a aussi son endroit des attentes qui tiennent au mme contexte. Ces attentes rciproques existent cause des normes et valeurs - c'est le deuxime lment - qui rgissent ou sont supposes rgir la conduite des acteurs. Ego et Alter peuvent se rfrer aux
64
mmes normes ou des normes diffrentes, peu importe ; l'essentiel est qu'Ego, sache quelles normes guident Alter et qu'Alter connaisse les normes qui guident Ego. De la sorte, Ego peut s'attendre telle ou telle conduite de la part d'Alter, parce qu' la lumire des rgles de conduite qu'il connat il peut prvoir qu'Alter devrait agir d'une certaine manire dans telle situation donne. Enfin, le troisime lment qui concourt l'interaction, ce sont les sanctions. Ego et Alter disposent Puri et l'autre de rcompenses et de punitions qu'ils s'appliquent mutuellement, selon que l'autre a rpondu ou non aux attentes. C'est de ces trois lments qu'est compose la notion de rle, du moins telle que l'entend Parsons. Ce concept, Parsons l'a puis dans le folklore amricain des sciences sociales, plus particulirement de la sociologie, de l'anthropologie et de la psychologie sociale. George H. Mead notamment en a fait une notion cl de son analyse des rapports entre la personne et la socit, ce qui explique pour une part que les sociologues amricains de toutes tendances en aient fait un usage abondant. Transpos dans la sociologie parsonienne, le rle se rapporte une dfinition institutionnalise, explicite ou implicite, des attentes, normes et sanctions qui conditionnent la conduite d'un acteur, par suite de la position qu'il occupe dans la structure sociale. Par exemple, ce sont les attentes, normes et sanctions qui s'appliquent la conduite de celui qui occupe la fonction de pre de famille, dans une socit donne. Pour Parsons, c'est toujours dans et par un rle qu'Ego est en interaction avec d'autres acteurs, qui sont eux aussi en interaction avec lui dans et par des rles. L'interaction implique ncessairement des acteurs-dans-des-rles, car c'est seulement par et travers les rles que la mise en rapport d'acteurs est possible. Ce qu'on appelle une institution, au sens concret du terme, n'est en dfinitive rien d'autre qu'une pluralit de rles complmentaires et coordonns : par exemple la famille, l'cole, l'usine. C'est sur cette interdpendance des rles que repose ce que Parsons appelle la double dpendance (double contingency). La conduite d'Ego dpend pour une part de ce qu'il croit qu'Alter attend de lui et des sanctions qu'Alter peut exercer son endroit. En mme temps, la conduite d'Alter est aussi conditionne par les attentes son endroit qu'il croit connatre ou dceler chez Ego. A la limite, la double dpendance serait thoriquement susceptible d'engendrer l'inaction complte d'Ego et Alter, si ce n'tait prcisment du rle qui dfinit et explicite les attentes, faisant ainsi de la double dpendance un principe d'action au lieu qu'elle demeure un facteur d'inaction. Soulignons qu'en fin de compte l'interaction dont Parsons parle est essentiellement un change. Elle est change d'informations sur les attentes rciproques. change aussi de sanctions et par l de gratifications ou de frustrations. On verra diverses reprises combien la notion d'change dans
65
l'interaction, tous les niveaux o se retrouve celle-ci dans le systme social, est importante dans la sociologie parsonienne.
3. Le systme social et son environnement
Ayant dfini le systme social par l'interaction qui le spcifie parmi les autres sous-systmes de l'action, nous devons maintenant, pour suivre Parsons, adopter un autre palier d'analyse o le systme social est considr comme une sorte d'entit thorique qui serait compose, si on pouvait les abstraire du reste du systme de l'action, des interactions entre les acteurs d'une collectivit. Dans cette perspective, Parsons insiste sur un point qui est central sa thorie, savoir que, pour chacun des sous-systmes, les trois autres constituent ce qu'il appelle son environnement. Chaque sous-systme se trouve donc dans des rapports d'interaction et d'change avec chacun des trois autres soussystmes. Un rseau d'interdpendance runit les quatre sous-systmes, chacun gardant cependant une autonomie suffisante pour tre analytiquement distingu des trois autres. En consquence, il est possible d'analyser tout systme d'action partir de cinq points de rfrence diffrents. En premier lieu, on peut adopter comme point de rfrence le systme d'action lui-mme ; les quatre sous-systmes sont alors dfinis comme les catgories partir desquelles son contenu peut tre diffrenci. En d'autres termes, les quatre sous-systmes constituent alors vritablement le paradigme de diffrenciation du systme de l'action. On peut, en second lieu, adopter comme systme de rfrence chacun des quatre soussystmes tour de rle. Dans chaque cas, les trois autres sous-systmes reprsentent l'environnement de celui qu'on a pris comme point de rfrence. Dans cette perspective, prendre le systme social comme point de dpart de l'analyse, c'est se situer l'intrieur du systme d'action et adopter comme environnement les trois autres sous-systmes. C'est l le mode d'analyse que privilgie Parsons, et que nous allons suivre.
66
Le systme social, avons-nous dit, correspond l'intgration dans la thorie gnrale de l'action. Il est cet aspect du systme de l'action qui comprend les rapports d'interactions entre les units-membres, les exigences de communication et de coordination qui en dcoulent, les efforts qui sont faits dans tout systme d'action pour crer et maintenir des solidarits et des loyauts, amenuiser les conflits, dcourager les dviations. En d'autres termes, par le systme social, l'accent est mis sur ce qui rassemble, runit, ordonne les lments d'un systme d'action. Dans la perspective du systme social, pris comme systme de rfrence, le systme organique est le point de jonction entre, d'une part, les ressources physiques et biologiques auxquelles recourt l'action et, d'autre part, le systme d'action lui-mme. Dans ses rapports avec le monde physique ambiant, un systme d'action passe ncessairement par les sens, qui servent mdiatiser l'univers physique et lui donner une signification ou une utilit par rapport au systme d'action. D'une manire plus prcise, le systme organique contribue directement la production et la consommation de biens ou d'objets et leur transformation en nergie utile au systme d'action. C'est pourquoi le travail occupe ici une place centrale ; il en est de mme pour la technologie, dont la puissance est venue continuer et accrotre l'activit humaine ou animale. Pour le systme social, le systme organique est donc la voie qui ouvre sur l'environnement matriel, physique, gographique, biologique et technique. Pour sa part, le systme de la personnalit est centr sur la motivation ncessaire l'action sociale. En effet, ce que le systme social requiert du systme de la personnalit, c'est l'ensemble des dispositions et tendances qui portent les sujets-acteurs agir d'une manire qui favorise les intrts du systme social, c'est--dire dans le sens de la sociabilit, des solidarits ncessaires, de l'intriorisation des normes, valeurs, idologies. Ce n'est pas en luimme que le systme social, tel que dfini par Parsons, puise cette motivation ; il doit compter qu'elle s'inscrit dans le tissu mme du systme de la personnalit des acteurs qui participent un systme social. Enfin, le systme culturel fournit ce que Parsons appelle la lgitimation du systme social. travers le systme culturel, le systme social puise dans l'univers des valeurs et des normes celles qui concourent fonder les solidarits et loyauts, asseoir leur empire et assurer au systme social une stabilit au moins relative dans le temps. Il n'y a pas lieu de s'attarder davantage ce jeu d'interrelations. Rappelons seulement que c'est en celles-ci que repose le postulat de base de Parsons sur la complmentarit de la socialisation et de l'institutionnalisation, ou la rciprocit des perspectives, d'o rsultent l'interpntration du psychique et du social et finalement l'unit du systme d'action.
67
4. Une distinction de niveaux
Le mme mode d'analyse, selon les quatre sous-systmes, s'applique l'organisation interne du systme social. On considre alors le systme social non plus comme un sous-systme, mais comme un systme d'action qui contient son tour quatre sous-systmes correspondant l'adaptation, la poursuite des buts, l'intgration et la latence. Cependant, lorsqu'il en vient l, Parsons trouve plus utile de changer de niveau d'analyse. Au lieu du systme social, c'est de la socit qu'il parle et c'est elle qu'il dissque en sous-systmes. Il ne faut pas ngliger cette distinction, car elle est d'une grande importance. En effet, le titre de ce chapitre, systme social et socit, ne tient pas du plonasme, il n'a rien non plus d'une redondance. Contrairement bien des sociologues qui emploient volontiers ces deux termes l'un pour l'autre, Parsons nous propose une nette distinction entre systme social et socit, distinction qui devient centrale dans la sociologie parsonienne. Faute de la connatre ou de la comprendre, un grand nombre de textes de Parsons demeurent obscurs ou paraissent contradictoires. Tel que l'entend Parsons, le concept de systme social a une connotation spcifique et restreinte. Le systme social signifie l'ensemble des rseaux d'interactions par lesquels deux ou plusieurs acteurs sont en rapport les uns avec les autres, s'inter-influencent, agissent collectivement de toutes les manires possibles. Ainsi dfini, le concept du systme social est un instrument d'analyse : il correspond une faon de percevoir le rel, mais il n'est pas l'quivalent conceptuel d'une ralit concrte. La notion de systme social se situe au plan exclusivement analytique ou abstrait : elle est une catgorie de la thorie gnrale de l'action. Le systme social de Parsons se situe au mme niveau d'abstraction que le systme gnral d'action, puisqu'il en est une des composantes. Il s'agit donc d'une notion que Parsons emploie dans l'ordre analytique et heuristique. Un des postulats essentiels de la thorie parsonienne veut que la notion de systme social puisse tre utilise pour l'analyse de toutes les formes et de toutes les dimensions de groupes, de collectivits, d'institutions concrtes,
68
d'associations ou de mouvements. Ainsi, on peut faire l'analyse d'une entreprise industrielle, d'une universit, d'une classe sociale, d'une socit globale la manire d'un systme social, c'est--dire en prsupposant que chacune de ces ralits possde les caractres d'un systme social. Par opposition la notion de systme social, celle de socit fait rfrence des ralits concrtes. Quand Parsons parle de la socit, il entend prcisment une collectivit existante, que l'on peut circonscrire, identifier et localiser. Plus prcisment encore, Parsons entend par socit ce type particulier de collectivit que la sociologie franaise appelle une socit globale , c'est-dire une collectivit qui est assez complte en elle-mme pour que ses membres y trouvent satisfaire tous les besoins individuels et collectifs et puissent vivre compltement dans ses cadres. On peut empiriquement identifier la socit globale un pays, une nation, ou mme parfois un empire et mme une civilisation. Entre les deux notions, systme social et socit, il y a pour Parsons une importante distinction de niveau d'analyse. La notion de socit fait directement rfrence une ralit concrte identifiable. Celle de systme social est un instrument d'analyse applicable un ventail trs tendu de collectivits de toutes tailles et de toutes natures. Rappelons un point important. Sous la plume de Parsons, la notion de socit, tout comme celle de systme social, ne comprend pas la culture. Par consquent, lorsque nous disons que la socit dfinie par Parsons quivaut la notion de socit globale qu'emploient les sociologues francophones, cela n'est pas tout fait exact. La plupart de ces derniers utiliseront la notion de socit globale pour signifier en mme temps l'univers symbolique et normatif de la culture et les interactions et institutions sociales. Parsons limite ces dernires la notion de socit. Si on interprte bien Parsons, on peut dire qu'il distingue trois niveaux d'abstraction. Le premier est celui du schme conceptuel de la thorie gnrale de l'action, avec ses quatre sous-systmes fonctionnels : l'adaptation, la poursuite des buts, l'intgration et la latence. C'est l le niveau le plus abstrait, le plus gnral, car il est valable pour tout systme d'action, de quelque nature qu'il soit. Le second niveau d'abstraction est celui o Parsons distingue dans le systme d'action quatre sous-systmes : le systme organique, le systme de la personnalit, les systmes social et culturel. Enfin, le troisime niveau d'analyse est celui des concepts qui correspondent des ralits concrtes. C'est le cas de la notion de socit, dont nous verrons qu'elle se subdivise son tour en sous-systmes. Le tableau 5 rsume ces trois niveaux dans le paradigme habituel, en y ajoutant l'analyse que nous allons maintenant poursuivre, la suite de Parsons, de l'organisation interne et du fonctionnement de la socit.
69
5. Les sous-systmes de la socit
Si on applique l'organisation interne de la socit globale le modle analytique du systme de l'action, on y retrouve les quatre sous-systmes, auxquels correspondent cependant de nouvelles ralits. L'adaptation devient dans la socit l'ensemble des activits qui concernent la production et la circulation des biens de consommation. Le travail est le mode principal par lequel ce type de systme est mis en rapport avec son milieu, cherche l'utiliser, en bnficier et y survivre. Dans le cadre de la socit globale, l'adaptation correspond donc toutes les activits qui constituent l'conomie, ou le sous-systme conomique. Dans le sens o l'emploie Parsons, la fonction conomique dborde les seules structures et institutions conomiques, bien que ce soit principalement l qu'elle se concentre. La poursuite des buts devient, dans la socit globale, la recherche d'objectifs collectifs et la mobilisation des acteurs et des ressources de la socit la poursuite de ces objectifs. C'est ce que Parsons appelle le politique. Soulignons tout de suite que Parsons emploie ce terme dans un sens trs gnral, pour signifier toutes les formes de prises de dcision, d'organisation et de mobilisation des ressources du systme. Le politique ainsi entendu se retrouve aussi bien dans une entreprise, une administration, un mouvement, que dans l'tat lui-mme. Ce qui est la latence dans le systme d'action devient dans la socit globale l'ensemble du rseau de socialisation des membres de la socit, par lequel la culture est propose et transmise aux sujets-acteurs, intriorise par eux, pour devenir un facteur important de la motivation de leur conduite sociale. C'est principalement dans la famille et le systme d'enseignement que se concentre cette fonction, bien qu'on la retrouve partout o s'exercent des activits ducatrices, dans les moyens de communication de masse, les syndicats, les partis politiques, etc. Enfin, l'intgration du systme d'action, Parsons donne le nom de communaut socitale lorsqu'on la retrouve dans la socit. Elle comprend l'ensemble des institutions qui ont pour fonction d'tablir et de maintenir les
70
solidarits qu'une socit peut requrir entre ses membres. Ce sont les institutions qui tablissent les modes de coordination ncessaires un fonctionnement social qui ne soit pas trop chaotique, ni trop conflictuel. La communaut socitale est le lieu des contrles sociaux, mais elle est aussi un principe d'adhsion autant que de coercition. Sous sa forme la plus structure, la communaut socitale est reprsente par le droit et les institutions juridiques ; sous sa forme la plus fluide, elle est reprsente par les diffrents types de solidarit.
Tableau 5 Trois niveaux d'abstraction et les sous-systmes de la socit A 1. Adaptation 2. Systme organique 1. Latence 3. La culture 2. Systme culturel L 1. = Premier niveau d'abstraction, 2. = Deuxime niveau d'abstraction. 3. = Troisime niveau d'abstraction. 3. Lorganisme biologique 3. La personnalit G 1. 2. 1. Poursuite des buts Systme psychique Intgration
conomie
Politique
3. La socit Socialisation Communaut socitale I 2. Systme social
6. La communaut socitale
Ces distinctions nous amnent prciser davantage l'objet d'tude de la sociologie, tel que l'envisage Parsons. Quand on adopte comme rfrence le systme gnral d'action, l'objet d'tude de la sociologie est la fonction intgrative. Lorsqu'il s'agit de la socit globale, le champ de connaissance de la sociologie est le mme, c'est--dire la communaut socitale. Selon Parsons, chacun des quatre sous-systmes qui composent la socit globale doit correspondre une discipline particulire des sciences sociales. Le sous-systme d'adaptation est l'objet d'tude de la science conomique ; le
71
systme de poursuite des buts, celui de la science politique ; la latence est l'objet d'tude de la psychologie sociale, mais aussi peut-tre de l'anthropologie ou de la psychologie ; enfin, c'est le sous-systme de la communaut socitale qui est l'objet d'tude de la sociologie. On voit que c'est en particulier la latence qui pose des problmes Parsons, car il ne sait trop prcisment quelle discipline l'attribuer. Pour ce qui est de la sociologie, Parsons a une vue claire son sujet. Ce n'est pas toute la socit globale qui est son objet d'tude, sans quoi la sociologie devrait recouvrir l'conomie, la science politique, la psychologie sociale ou l'anthropologie, ce qui irait l'encontre du principe parsonien de l'galit entre les sciences sociales. Parsons soutient que ce n'est qu'un aspect de la socit qui lgitime l'existence de la science sociologique: l'intgration, c'est--dire la communaut socitale. certains moments 39, Parsons parat ramener la communaut socitale la notion de solidarit de Durkheim et aux deux types de solidarit, mcanique et organique, que celui-ci avait distingus. En effet, la communaut socitale se compose de l'ensemble des liens qui runissent les acteurs d'une socit, qui les rendent solidaires et dpendants les uns des autres et qui assurent une cohsion au moins relative de l'ensemble collectif qu'ils composent. Par cette dfinition de la sociologie et de son objet, Parsons se situe peut-tre plus que tout autre sociologue contemporain dans la tradition durkheimienne. Par ailleurs, d'une manire plus concrte, Parsons entend par communaut socitale les institutions, classes sociales, organisations, mouvements sociaux, groupes de pression qui rassemblent et lient les membres d'une socit et travers lesquels ils dfendent leurs intrts, satisfont leurs besoins, ralisent des buts. Dans la socit comme dans tout systme d'action, les sous-systmes sont en mme temps autonomes et interdpendants, de sorte que les disciplines qui s'y rattachent sont elles aussi indpendantes les unes des autres, mais interrelies. On comprend dans cette perspective qu'il soit possible et mme ncessaire de distinguer diverses sciences sociales ; mais en mme temps celles-ci ont entre elles des liens qu'on ne doit jamais oublier ou ngliger. Les sciences sociales ont les mmes rapports d'indpendance et d'interdpendance que les sous-systmes l'intrieur de la socit.
39
Notamment dans l'article Systems Analysis : Social Systems, que Talcott PARSONS a rdig pour l'International Encyclopedia of the Social Sciences, New York, Crowell, Collier and Macmillan Inc., 1968, pp. 458-473.
72
On voit ici comment Parsons est finalement amen avoir de la sociologie une image beaucoup plus restrictive que la plupart des sociologues europens aussi bien qu'amricains. Parsons est srement celui qui a pris le plus au srieux la ncessit qu'il y a de sortir de la confusion qui rgne entre les sciences de l'homme. En mme temps, il insiste, galement plus que tout autre sociologue, sur l'unit des sciences sociales, les liens ncessaires qui les rapprochent, leur interpntration dans le cadre gnral de rfrence auquel elles se rapportent toutes et qui fonde la fois ce qui les distingue et ce qui les runit.
7. Le systme d'change
En tant que systme d'action, la communaut socitale qu'tudie le sociologue jouit d'une autonomie relative - elle maintient sans cesse un rseau de frontires qui la distinguent des autres systmes qui l'entourent. En mme temps, la communaut socitale est un systme ouvert qui entretient des rapports d'interactions avec son environnement. La communaut socitale est en perptuelle communication avec les trois autres systmes qui constituent son environnement immdiat : l'conomie, le politique et les institutions de socialisation. Un rseau complexe d'changes s'instaure entre chacun de ces quatre systmes. Parsons met particulirement en lumire deux aspects qu'il juge essentiels dans ce rseau d'changes. Tout d'abord, s'inspirant de la thorie conomique, notamment celle de Lontieff, Parsons croit pouvoir ramener l'change entre chaque paire de systmes un tableau d' input-output . Chaque systme reoit de chacun des trois autres des lments qui sont essentiels son fonctionnement ( input ) ; il leur offre en retour des produits de son activit ( output ). Parsons pousse mme plus loin l'analogie avec les changes conomiques : entre deux systmes, il y a toujours, selon lui, un double change : change de facteurs de production ( input ), change de produits ( output ). Chaque sous-systme de la socit apparat ainsi comme une entreprise spcialise dans la production d'activits rpondant certains besoins spcifiques, l'intention d'une sorte de march o chaque sous-systme change le fruit de son travail contre les produits des autres soussystmes.
73
En second lieu, Parsons a soulign l'importance thorique des mdia d'change dans un systme comme celui-l. Il n'est pas possible de construire un tel systme sans l'existence de symboles par lesquels la communication et l'change se produisent. Comme chaque sous-systme est engag dans un rseau d'change, Parsons en conclut qu'il doit exister quatre mdia d'change, chacun ayant comme base particulire un des quatre sous-systmes. Pour dvelopper le schme des quatre mdia d'change, Parsons s'inspire ici encore de l'analyse conomique. La monnaie lui sert de modle, puisque ses fonctions d'change ont t abondamment tudies en conomie politique. Mais Parsons ajoute cette analyse une perspective nouvelle et originale. Tout d'abord, il dfinit la monnaie comme le lien par lequel l'conomie se rattache la socit et en devient un sous-systme, grce au rseau d'changes que la monnaie lui permet d'entretenir avec les autres sous-systmes de la socit. En second lieu, Parsons met l'accent sur le caractre symbolique de la monnaie, qui fait qu'elle se prsente vritablement comme un langage. La monnaie dit la valeur d'une chose, d'un service ; elle appelle une rponse qui s'exprime elle-mme en termes montaires. Enfin, Parsons est amen considrer l'ensemble du systme montaire comme un code dont les rgles rgissent la circulation des biens et des services. C'est l'occasion de ses travaux de sociologie conomique -dont nous reparlerons dans le chapitre suivant - que Parsons a progressivement dcouvert les divers aspects symboliques de la monnaie et ses fonctions dans l'interaction entre l'conomie et les autres sous-systmes de la socit. A partir de l, Parsons a conclu qu'on doit logiquement trouver, dans chacun des trois autres sous-systmes, un mdium d'change remplissant des fonctions analogues la monnaie. D'o son tableau des quatre mdia d'change. A l'intrieur du systme politique, le pouvoir apparat Parsons comme l'quivalent de la monnaie. Parsons le dfinit comme la capacit d'obliger les acteurs d'une socit remplir les obligations que leur imposent les buts collectifs, de manire pouvoir mobiliser les ressources de la socit en vue de l'obtention des fins proposes. Le pouvoir ainsi dfini se distingue de l'autorit en ce que celle-ci est un lieu o s'accumule une masse de pouvoir, de sorte que le dtenteur d'un poste d'autorit bnficie d'une somme de pouvoir qu'il peut utiliser et mettre en circulation. Le pouvoir auquel se rfre Parsons n'est donc pas quelque chose de stable ou de fixe. C'est plutt un moyen d'change qui, comme la monnaie, a une valeur symbolique, dont on peut construire le code et qui est mis en circulation dans les changes entre les sous-systmes par le systme politique. Le troisime mdium d'change, Parsons l'appelle l'influence. Elle a sa source dans le systme d'intgration, c'est--dire dans la communaut socitale. L'influence, c'est la capacit d'obtenir l'adhsion, l'approbation ou la
74
loyaut, par un exercice de persuasion. Elle se distingue du pouvoir en ce qu'elle n'est pas une capacit de contrainte et qu'elle ne fonde pas un recours la force. L'influence est plutt lie au prestige de celui qui la dtient, ou encore au type d'appel la solidarit qu'il peut faire entendre. Comme la monnaie et le pouvoir, l'influence est essentiellement mobile, dans le sens qu'elle provoque un change qui la dplace et la fait circuler. Elle peut aussi s'accrotre ou diminuer, comme la monnaie et le pouvoir, selon l'usage qu'en font ceux qui en bnficient, qu'il s'agisse de personnes ou de groupes. Le dernier moyen d'change, c'est ce que Parsons appelle les engagements ( commitments ) l'endroit des valeurs et des normes. C'est par ces engagements que les lments de la culture se transposent en ralit sociale et qu'ils entrent dans le circuit des rapports d'change. On peut en effet thoriquement considrer que chaque acteur prend des engagements de conformer sa conduite certaines normes et valeurs d'une culture particulire. C'est par l qu'on peut reconnatre qu'il appartient une socit donne et que lui-mme y trouve son appartenance. Ayant pris ces engagements qui l'intgrent une socit, l'acteur peut, d'une certaine manire, les porter en garantie pour acqurir l'influence, le pouvoir et la monnaie en circulation dans la socit et dont il a besoin ou qu'il peut dsirer. La fonction de ces quatre mdia d'change est d'assurer la circulation incessante de ce que Parsons appelle les ressources l'intrieur de la socit, c'est--dire les facteurs de production et les produits de chacun des quatre sous-systmes. C'est ce vaste mouvement de circulation qui est rsum dans le tableau 6. On y voit qu'il se produit entre chacun des sous-systmes un double change (reprsent par les quatre flches) : change de facteurs de production dans les deux sens, change de produits dans les deux sens. Ce double change constitue dans chaque cas, selon les termes qu'emploie Parsons, un systme d'change qu'il est possible de dsigner d'une manire assez prcise. De plus, chaque systme d'change suppose l'emploi des deux mdia d'change qui ont leur source dans les deux sous-systmes concerns. Ainsi, pour prendre un exemple tir du tableau 6, dans le systme d'change que Parsons appelle de mobilisation des ressources , le politique (qu'il ne faut pas faire l'erreur de rduire seulement l'tat) est dpositaire d'un pouvoir qu'il utilise, de bien des faons, pour maintenir ou accrotre la productivit de l'conomie ; il bnficie en retour des biens et services que produit l'conomie et participe leur allocation entre les membres et les groupes de la socit. Il serait trop long d'expliciter chacun des cinq autres systmes d'change que contient le tableau 6. Nous aurons l'occasion de les revoir plus en dtail dans le prochain chapitre.
75
Tableau 6 Les systmes dchange dans la socit
Les mdia d'change : m = monnaie i = influence p = pouvoir e = engagement
Ajoutons seulement que Parsons appelle ce vaste circuit d'interaction et d'change la dynamique de l'quilibre social 40. Par cette expression, qui peut paratre assez paradoxale, Parsons entend souligner qu'on peut dire de la socit, comme on a dit du systme d'action dans le chapitre prcdent, qu'elle est en continuelle activit. Le mouvement fait partie de sa nature, d'autant plus qu'elle est essentiellement faite d'interactions. Le mouvement dont il s'agit ici prend deux formes : les changes eux-mmes et la chane sans fin des adaptations et radaptations consquentes aux perturbations qui accompagnent les changes. On peut thoriquement imaginer un systme social sans perturbation : il faudrait pour cela atteindre une balance parfaite dans les six systmes d'change. En pratique, cela est peu prs impossible car l'change introduit
40
An Outline of the Social System, dans Theories of Society, vol. I, p. 60.
76
presque invitablement des modifications ou des perturbations dans l'un ou l'autre des systmes structuraux. On voit ici que l'quilibre, comme on le disait dj, n'est pour Parsons ni une ralit, ni un souhait. C'est vraiment un procd heuristique, un point de rfrence thorique, utile pour percevoir les mouvements des systmes d'action.
8. Les changements de structure
La dynamique de l'quilibre social est en ralit un procs de non-changement. Elle dcrit la manire de fonctionner de toute socit, sans que celle-ci connaisse ncessairement de changement de structure. Il ne faut donc pas confondre cette dynamique avec le changement social. Dans la sociologie parsonienne, celui-ci se prsente sous deux formes assez distinctes : sous la forme de ce que Parsons appelle les changements de structure et sous la forme de l'volution long terme. Le changement de structure se caractrise par des transformations assez importantes dans l'organisation et le fonctionnement d'une socit, ou d'une sous-structure ou d'un sous-systme dans une socit, pour les faire passer d'un type social un autre, ou d'une catgorie sociale une autre. C'est le cas, par exemple, du passage de la socit traditionnelle la socit industrielle, de la socit fodale la socit bourgeoise, de la socit capitaliste la socit socialiste. La premire question qui se pose est celle des sources du changement de structure. Parsons trouve utile de distinguer les sources de changement qui sont extrieures la socit et celles qui lui sont internes. Les facteurs exognes peuvent tre de diffrents ordres. Mentionnons, par exemple, des modifications gntiques de l'organisme, des transformations du milieu physique ou du climat, des changements dans la technologie. Dans son analyse de la division du travail, Durkheim avait mis en vidence l'influence du facteur dmographique sur ce qu'il appelait la densit morale, qui est elle-mme son tour un facteur propice la division du travail.
77
Les sociologues ont cependant eu trop facilement tendance restreindre les facteurs exognes des sources de changements du type de celles que nous venons d'numrer. Parsons ajoute pour sa part que, pour un systme donn pris comme point de rfrence, il faut aussi considrer comme facteurs exognes les changements se produisant dans les autres systmes qui constituent l'environnement. Par exemple, sur le plan microsociologique, les changements qui peuvent survenir dans la personnalit psychique sont de nature affecter le systme social. Ou encore, des modifications dans l'univers culturel des valeurs ou des symboles peuvent influer sur une socit, mme si ces changements dans l'ordre culturel n'ont pas leur source dans cette socit. Les facteurs endognes sont plus difficiles cerner et aligner que les facteurs exognes. Parmi les facteurs endognes, Parsons accorde une importance particulire au rle joue par les tensions (strains) dans la socit. Les tensions sont les difficults internes, les contradictions, les frottements, les inadaptations qui rendent le fonctionnement du systme plus laborieux, plus difficile et parfois moins efficace. Il y a toujours des tensions dans toute socit et elles ont une valeur positive en ce qu'elles sont des sources d'action et d'innovation. Mais il arrive que des tats de tension ne russissent pas trouver de canal par lequel s'exprimer. On assiste alors une croissance du rservoir de tension et la mise en rserve d'nergies qui s'accumulent sans pouvoir se dpenser d'une manire positive. C'est lorsque ce rservoir devient trop charg qu'il finit par provoquer d'une manire plus ou moins violente un changement de structure. Si on comprend bien la pense de Parsons, la tension nous parat tre souvent une raction interne aux facteurs exognes de changement. C'est gnralement par la tension interne qu'ils provoquent que les facteurs exognes contribuent au changement social. Par exemple, le changement technologique entrane des inadaptations dans les rapports de travail, provoquant des tensions qui appellent leur tour des changements de structure. La tension sert en quelque sorte mdiatiser l'influence des facteurs exognes, souvent aussi a l'amplifier et en tendre la porte dans le temps. Les facteurs exognes et endognes n'entranent cependant pas d'euxmmes le changement. Il arrive qu'ils soient prsents sans que des changements de structure s'ensuivent. Cela provient de ce que les forces de changement en action dans la socit demeurent plus faibles que les forces d'quilibre du systme, c'est--dire que les forces de contrle. Certaines conditions doivent tre remplies pour que la balance penche dans l'autre sens. La premire est que la tension l'intrieur du systme soit assez forte pour engendrer et soutenir la motivation ncessaire pour oprer des changements. En second lieu, il faut que se dveloppent des mcanismes efficaces pour briser ou contourner la rsistance de ceux qui ont intrt au maintien du statu quo. Autrement, devant les forces d'opposition et de contrle, les tensions
78
risquent de n'engendrer que de la passivit, ou encore des formes dtournes et inefficaces d'hostilit. D'une manire positive, il faut, en troisime lieu, qu'apparaisse clairement un modle de la nouvelle socit qui soit raliste et ralisable. Sans un tel modle, les forces de changement risquent de s'puiser assez vite, sans amener d'action efficace. En quatrime lieu, un nouvel ensemble de sanctions doit progressivement apparatre, qui rcompensent les nouvelles normes et les nouvelles conduites et tendent dtacher des anciennes. Parsons ajoute une dernire condition : les facteurs de changement doivent remonter le plus haut possible dans l'chelle de la hirarchie cyberntique, c'est--dire normalement jusqu'au palier des symboles et des valeurs. C'est l que se situent les forces de contrle les plus puissantes. Par consquent, si l'univers des valeurs n'est pas atteint par les tensions et n'est pas engag avec les forces de changement, il est probable que les rsistances au changement l'emporteront. C'est dans cet univers des valeurs que les nouveaux modles et les nouvelles sanctions doivent puiser leur inspiration, tout comme les sanctions et modles anciens. Le changement de structure demeure une des rponses possibles aux tensions montantes dans une socit. Si les conditions propices au changement ne sont pas remplies, la socit emprunte d'autres voies. Les forces de contrle peuvent parfois russir dissoudre les tensions par de simples procs d'quilibration, c'est--dire en modifiant assez l'ordre existant pour affaiblir l'impact des facteurs de changement sans transformer profondment la socit. Ou encore, les facteurs de changement peuvent tre nis et les forces de changement touffes, avec le risque que celles-ci rapparaissent sous d'autres formes et parfois avec une puissance accrue. Il est aussi possible d'isoler les forces de changement et de les rendre inoffensives pour le reste du systme, en les lanant sur une voie d'vitement. Enfin, si les tensions sont trop fortes mais n'arrivent pas entraner les changements esprs, la socit peut finir par disparatre comme entit autonome, se dsorganiser, se fusionner avec une autre ou se faire conqurir par une autre.
Voil, brivement rsum, comment Parsons aborde le changement social. Il ne lui donne pas dans sa thorie la place centrale que bien de ses critiques voudraient. Mais il serait injuste de dire qu'il a compltement nglig ou mme refus le changement social. Il y a mme chez Parsons un no-volutionnisme, qui est apparu surtout dans ses derniers crits. En ralit, l'volution long terme lui apparat simplement comme une autre forme de changement de structure.
79
9. volution des socits
Parsons a t l'cole des prcurseurs de la sociologie, dont l'approche tait gnralement volutionniste ou historique, qu'il s'agisse de Durkheim, Spencer, Weber, Sombart ou Marx. Sous leur influence, il s'est pos le problme de l'volution des socits au cours des ges, des phases que traversent les civilisations et des grands mouvements qui oscillent travers l'histoire. Mais c'est aussi leur contact que Parsons s'est convaincu que leur entreprise avait t prmature, parce qu'ils n'avaient pas le cadre conceptuel et thorique qui leur aurait permis d dgager les grandes lignes de l'histoire et les phases principales de l'volution humaine et sociale. Parsons a donc consacr la premire partie de son uvre l'laboration du schma thorique, avec lequel il croit maintenant tre mieux arm pour reprendre les thses volutionnistes des premiers sociologues. Parsons explique l'volution partir de deux grandes lois : une loi gnrale de l'volution, qui en prcise le principe; la loi de la hirarchie cyberntique, qui indique la direction de l'volution. Sa loi gnrale de l'volution, Parsons la puise dans la biologie qui, de toutes les sciences de l'homme, est alle le plus loin dans l'analyse de l'volution et de ses facteurs. C'est en biologie que les thories volutionnistes se sont labores au XIXe sicle et c'est dans cette science qu'elles ont conserv une avance, surtout par rapport aux autres sciences de l'homme. Aux yeux de Parsons, il n'y a aucune difficult aller puiser en biologie la loi gnrale de l'volution, car il existe certains dnominateurs communs entre les principes qui prsident l'volution des organismes et ceux de la thorie gnrale de l'action. En particulier, on observe dans l'histoire sociale, comme dans l'histoire des organismes vivants, que les systmes qui ont survcu et qui se sont le plus dvelopps ont fait preuve d'une plus grande aptitude que les autres s'adapter leur environnement et aux changements dans leur milieu. La capacit d'adaptation est un des grands principes de toute vie, qu'elle soit vgtale, animale, psychique ou sociale. De quelque nature qu'il soit, un systme survit, se dveloppe et progresse dans la mesure o il conserve une capacit toujours renouvele d'adaptation son environnement et des
80
situations nouvelles. La capacit d'adaptation gnralise, tel est le principe fondamental de l'volution. Cette capacit d'adaptation se ramne son tour aux deux grands processus de tout changement, la diffrenciation et l'intgration. Une socit progresse dans la mesure o elle se diffrencie toujours davantage, de manire pouvoir rpondre tous ses besoins d'une manire plus complte et plus parfaite. En mme temps, parce qu'elle se diffrencie, elle doit inventer de nouvelles modalits d'intgration pour coordonner les lments nouveaux et plus nombreux qui la composent. Une diffrenciation croissante, accompagne d'une intgration soutenue, confre une socit l'adaptabilit ncessaire pour voluer suivant ses besoins et les exigences de son environnement. La seconde loi nous est dj connue, c'est celle de la hirarchie cyberntique. Elle nous enseigne que dans l'volution sociale long terme, s'tendant sur plusieurs gnrations, les changements dans le systme de la culture constituent les tapes principales de l'volution sociale. Parce qu'elle est premire dans l'chelle des contrles, la culture exerce une influence dominante sur le systme social et les autres systmes. C'est l que se joue la partie. Les changements qui s'y oprent ont la chance de marquer la socit en profondeur et pour une longue priode. partir de ces deux lois, Parsons distingue trois stades principaux dans l'volution sociale : la socit primitive, la socit intermdiaire et la socit moderne 41. tant donn la loi de la hirarchie cyberntique, c'est un critre culturel qui distingue ces trois types de socits. Le passage de la socit primitive la socit intermdiaire s'est fait par l'apparition de l'criture. Celle-ci a reprsent une trs importante rvolution, car elle a contribu stabiliser davantage l'univers de la culture. A partir du moment o elle a t crite, la langue a pu adopter des codes grammaticaux et syntaxiques plus rigoureux et enrichir indfiniment son vocabulaire. L'criture a aussi permis de figer les vnements, les ides, les sentiments et les motions. Grce l'criture, l'homme a pu objectiver sa pense, la projeter hors de lui-mme et en faire en quelque sorte un objet de travail. D'une manire analogue, les socits humaines ont pu prendre un recul par rapport leur histoire. La tradition orale ne pouvait conserver le souvenir que de quelques gnrations ; les archives tendent la perspective historique d'une manire indfinie. Bref, avec l'criture, la culture a pris un caractre plus stable, s'est dtache davantage de la quotidiennet dont elle tait auparavant entirement dpendante. La culture a pu ainsi devenir plus autonome de l'vnement, plus indpendante de
41
Parsons a prsent les trois stades de l'volution des socits dans deux volumes : Societies : Evolutionary and Comparative Perspectives, Englewood Cliffs, N.J., PrenticeHall, 1966 ; The System of Modern Societies, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1971. Le second, qui porte sur le troisime stade, celui de la socit moderne, a paru trop tard pour que nous puissions en tenir compte dans notre analyse.
81
la conjoncture et, par consquent, s'affirmer comme un systme en elle-mme. L'criture a opr une plus nette diffrenciation entre la culture et les autres systmes d'action, ce qui ne peut tre, aux yeux de Parsons, qu'un indice de dveloppement. Le passage de la socit intermdiaire la socit moderne a t marqu par l'apparition du droit, d'institutions juridiques, comme les cours de justice, et de rgles strictes de procdures. L'apparition du droit a, elle aussi, eu pour consquence d'accrotre la stabilit et la permanence de la culture. Le droit dfinit d'une manire rigoureuse les rgles et normes de conduite, il spcifie les valeurs dans des applications concrtes, il institutionnalise des ides, des principes, des idaux. Avec l'existence du droit, les murs sont moins soumises a des influences court terme, moins lies a une conjoncture prsente ou l'impact d'vnements particuliers. Dans la mesure o le droit se codifie et o la jurisprudence prend corps, la culture s'exprime d'une manire plus rigoureuse dans des rgles crites, dont l'interprtation relve d'agents officiels qui sont eux-mmes lis par des normes de procdure. L'volution sociale apparat donc Parsons comme l'affirmation progressive de la culture dans la vie humaine et sociale ; elle est lie au progrs d'un systme culturel plus diffrenci et en mme temps plus stable, dont le contenu s'enrichit du fait qu'il est la fois plus abondant et diversifi. On peut se demander si Parsons n'a pas fait ici un usage trop limit de sa loi de la hirarchie cyberntique. Il n'a utilis de celle-ci que la hirarchie des facteurs de contrle et a laiss de ct les facteurs de conditionnement. Prise dans sa totalit, en tenant compte du -mouvement de bas en haut autant que de haut en bas, cette loi aurait probablement fourni Parsons un modle plus complexe, susceptible d'englober plus d'lments de la ralit. Telle qu'elle se prsente, la thorie volutionniste de Parsons se rapproche trangement de celle de Spencer ; il n'apparat pas que Parsons ait apport une contribution originale l'volutionnisme social. Par ailleurs, sa thse volutionniste claire toute sa sociologie. Il est vident - et Parsons lui-mme l'a soulign plusieurs fois - que la sociologie parsonienne est avant tout axe sur les socits complexes, c'est--dire les socits les plus avances dans l'volution sociale. En effet, le cadre thorique que construit Parsons s'applique des socits hautement diffrencies, dans lesquelles les distinctions entre culture et systme social, entre religion et politique, entre conomie et politique, entre droit et morale, se sont affirmes d'une manire non quivoque. Le paradigme de la diffrenciation est inspir de l'analyse de socits complexes et il s'applique d'abord elles. Pour Parsons, la thorie sociologique n'a pu se dvelopper que dans des socits avances, o les sous-systmes sont assez diffrencis pour qu'on en
82
puisse poursuivre l'analyse. Parsons ne se sent pas vis par ceux qui reprochent son schme conceptuel et thorique de ne pas s'appliquer aussi bien aux socits primitives et de manquer par consquent d'universalit. ses yeux, c'est l simplement la preuve que les socits avances offrent la sociologie l'objet privilgi de son analyse et de sa rflexion.
10. La sociologie compare
Entre l'volutionnisme et la sociologie compare, le lien est troit dans l'esprit de Parsons : la sociologie compare trouve son fondement dans l'volutionnisme. Parsons est convaincu qu'on ne peut pas comparer des socits sans les situer dans une chelle d'volution qui nous permet-de dire que telle socit est plus avance que d'autres. La comparaison entre des socits prend ncessairement comme point de rfrence un certain ordre de dveloppement dans le temps, suivant un schme volutif qui tablit les critres de comparaison. La sociologie compare pose en effet deux problmes mthodologiques. Le chercheur doit d'abord dcider des structures ou des aspects d'une socit qu'il est thoriquement important de confronter aux mmes structures et aux mmes aspects dans d'autres socits. En second lieu, le chercheur doit pouvoir apprcier l'importance des diffrences qu'il observe dans les structures de deux ou plusieurs socits. Ce double problme, une perspective volutionniste sur les socits permet de le rsoudre en indiquant les lments sociaux qui se transforment au cours de l'histoire et les stades par lesquels passe l'volution des socits. Du fait mme que l'on dcrit une gense et une histoire, on pose des points de comparaison entre des socits qui se trouvent des moments diffrents dans le circuit volutif. Ce lien de la sociologie compare avec l'volutionnisme est d'autant plus important, aux yeux de Parsons, que celui-ci considre que l'tude compare est essentielle au caractre scientifique des sciences de l'homme. La comparaison entre des collectivits ou des socits est, dans ces sciences, l'quivalent de l'exprimentation en laboratoire dans les sciences physiques et naturelles. En comparant des socits dans le temps ou dans l'espace, le sociologue peut faire varier certains facteurs et en maintenir d'autres constants, la manire du
83
chercheur en laboratoire. L'tude compare permet l'quivalent de la manipulation des variables, qui est rarement possible dans les sciences de l'homme, mais qui le devient ainsi d'une manire indirecte. Le schme conceptuel que nous avons prsent jusqu'ici fournit trois lments importants pour les fins des tudes compares en sociologie. Tout d'abord, la loi de la diffrenciation offre d'importants points de repre. Une socit plus diffrencie est une socit plus avance dans l'ordre du dveloppement gnral de son systme fonctionnel et structurel. Par consquent, plus une socit marque de diffrences entre ses quatre sous-systmes fonctionnels, plus elle est en avance sur les autres du point de vue du dveloppement gnral. Le paradigme des quatre sous-systmes fournit donc un cadre essentiel de points de repre la sociologie compare. Pour la premire fois, le sociologue n'est pas dans l'arbitraire ou le flou pour comparer des socits. Il peut se rfrer un schme analytique applicable tout systme social et toute collectivit. Le haut degr d'abstraction du paradigme autorise prcisment l'utiliser d'une manire gnrale, comme le requiert la recherche comparative. En second lieu, on peut affirmer qu'en principe, dans un systme concret d'action (par exemple, une socit, une personnalit), les quatre sous-systmes n'ont pas une gale importance. On observe que les socits ne prsentent pas toutes le mme ordre ou la mme hirarchie dans l'agencement des quatre sous-systmes. Par exemple, la socit industrielle se caractrise par un dveloppement et une prolifration de la fonction conomique, au point que celleci prend une nette primaut dans l'ensemble de la socit ; c'est alors qu'apparaissent: des institutions et des structures spcialises en vue de la seule fonction de production et de circulation des biens. On pourrait, par ailleurs, donner l'exemple de socits o la fonction politique a pris la prdominance et caractrise l'ensemble du systme social. C'tait le cas en particulier de la socit gyptienne de l'Antiquit, qui tait entirement polarise par l'administration bureaucratique gouvernementale que prsidait le pharaon. Parsons lui-mme n'a pas beaucoup labor cette possibilit d'emploi du paradigme de diffrenciation pour des fins comparatives. Il l'a cependant suffisamment indique, notamment. par rapport la socit industrielle. Le troisime lment auquel recourt Parsons pour les fins des tudes compares, c'est celui des variables structurelles, Et ici, Parsons a t plus explicite. Dans The Social System, Parsons consacre plusieurs pages montrer comment les deux variables universalisme-particularisme et performancequalit fournissent les lments principaux d'un cadre gnral d'analyse compare. Comme l'indique le tableau 7, l'arrangement de ces deux variables permet de constituer quatre types diffrents de socits, que Parsons illustre de
84
cas concrets. Et cette typologie fournit les quatre classes principales de socits qu'il est possible d'identifier travers l'histoire 42.
Tableau 7 Types de socits d'aprs certaines variables structurelles Universalisme Socit qui privilgie l'accomplissement personnel, travers des rgles dont l'application est indpendante des personnes concernes v.g. les tats-Unis Socit o l'action est guide par des normes universalistes, l'intrieur d'un systme social o le statut hirarchique traditionnel garde une importance prdominante v.g. l'Allemagne Particularisme Socit qui privilgie l'accomplissement personnel, suivant des rgles qui tiennent compte du contexte spcifique de relations humaines qui s'attache un statut particulier v.g. la Chine classique Socit o l'action est guide par des normes variables suivant le statut des acteurs et le contexte particulier de l'action
Performance
Qualit
v.g. l'Amrique latine
En utilisant ainsi les variables structurelles dans une perspective la fois comparative et volutionniste, Parsons a en quelque sorte boucl la boucle. Par la voie de la sociologie compare, l'volutionnisme nous ramne au point de dpart de la thorie de l'action, c'est--dire aux variables structurelles qui sont les catgories fondamentales de la structure de tout systme d'action. L'analyse structurelle rejoint l'analyse dynamique et s'y intgre. Cette unit du modle thorique correspond bien l'intention premire de Parsons. Il nous restera dire plus loin dans quelle mesure cette intention a effectivement t ralise, et surtout quel prix.
42
Talcott Parsons, The Social System, Glencoe, Illinois, The Free Press, 1951, p. 102 et pp. 180 200.
85
Chapitre IV
Les systmes conomique et politique
Une thorie aussi gnrale et englobante que celle de Parsons s'tend dans toutes les directions, au point d'inclure dans l'aire analytique qu'elle recouvre la science conomique et la science politique. En effet, l'conomie et le politique sont les deux autres sous-systmes actifs de la socit, interrelis d'une manire troite au sous-systme de la communaut socitale. Il tait logique qu'aprs avoir labor sa thorie gnrale de l'action, Parsons ait voulu en poursuivre l'application dans l'tude des systmes conomique et politique. En ralit, cependant, l'volution de la pense de Parsons n'a pas suivi un cours aussi net. Ce qui apparat a posteriori comme un aboutissant tait dj prsent ds le dbut. Plus exactement, la thorie conomique a fourni Parsons d'importants lments de dpart. On peut en effet affirmer que la notion d'action sociale lui a t largement inspire par ses analyses de l'action conomique. Rappelons que, dans ses premiers crits, Parsons a longuement discut le modle de conduite conomique de Marshall, dont il s'est ensuite inspir, en le modifiant, pour l'tendre l'ensemble de l'action sociale. Dans
86
l'volution de la pense de Parsons, l'homme social a d'abord t une extension de l'homme conomique, jusqu' ce que l'homme conomique devienne un aspect de l'homme social. De plus, au cours de l'laboration de la thorie gnrale de l'action, la science conomique a fourni Parsons certains concepts cls dont il s'est abondamment servi. En particulier, c'est l'aide de notions conomiques que Parsons a construit son tableau de l'interaction et des changes entre les systmes d'action. L'apport de la science conomique explique sans doute que la socit apparaisse Parsons comme un vaste march d'changes entre des units individuelles et collectives, o circulent non seulement la monnaie, mais le pouvoir, l'influence et les engagements. Si l'on avait suivi le droulement historique de la pense de Parsons, on aurait d traiter ds le dbut de sa sociologie conomique. La lecture de Weber et la thse de doctorat qu'il a soutenue Heidelberg ont fait prendre conscience Parsons des limites d'une approche exclusivement conomique des problmes conomiques. Ceci a amen Parsons vouloir dmontrer que l'conomie est un secteur de la socit, qu'elle doit tre analyse comme telle et que les conomistes restreignent l'excs leur champ de vision en refusant de considrer l'interaction entre les phnomnes qu'ils tudient et le reste de la socit. Mais pour tudier cette interaction, il fallait laborer une thorie gnrale susceptible de recouvrir l'conomie et les autres sous-systmes de la socit. La logique laquelle Parsons tenait dans l'laboration de son systme gnral l'amenait postuler que cette thorie gnrale devait pouvoir s'appliquer toutes les sciences de l'homme, c'est--dire aussi bien la science politique qu' la science conomique. L'importance de ce chapitre-ci dans la comprhension de l'uvre de Parsons n'a donc pas besoin d'tre souligne davantage. Avec la sociologie conomique, nous touchons au cur du schme parsonien. Et avec la sociologie politique, nous abordons le principal secteur o Parsons a transpos le modle gnral d'analyse sociale emprunt la science conomique.
87
A) Le systme conomique
Un des principaux traits, sinon le principal, des socits industrielles modernes, telles que les peroit Parsons, tient a la prdominance de l'activit et des institutions conomiques. Compares la socit primitive et la socit Intermdiaire, les socits modernes ont vu crotre le monde de la production, le secteur du travail, le rseau des changes montaires et l'importance du crdit. La socit industrielle moderne - et pour Parsons, surtout la socit capitaliste moderne - est le lieu privilgi pour l'tude de l'conomie, de son rle et de sa place dans la socit. C'est dans ce type de socit que l'conomie s'est le plus diffrencie du reste de l'activit sociale, qu'elle s'affirme comme un sous-systme aisment identifiable, dont on peut suivre les rapports d'changes et d'interactions avec le reste de la socit. Le schme parsonien, comme nous l'avons dj soulign, ouvre toujours deux voies simultanes l'analyse. On peut d'abord considrer l'conomie en tant que systme social, diffrenci des autres sous-systmes de la socit et se diffrenciant lui-mme en sous-systmes. C'est ce qu'on peut appeler l'analyse verticale, qui s'attache l'tude de l'conomie dans sa spcificit, dans son organisation interne et son fonctionnement. La seconde orientation consiste situer l'conomie dans la socit et faire le relev de ses diffrents rapports d'change et d'interaction avec les autres sous-systmes de la socit. On considre alors l'conomie sur un plan horizontal, comme un des quatre sous-systmes dont l'ensemble compose la socit. Nous allons poursuivre l'analyse suivant ces deux voies que nous indique Parsons 43.
43
L'expos le plus complet de la thorie et de la sociologie conomique de PARSONS se trouve dans l'ouvrage qu'il publia en collaboration avec Neil Smelser, Economy and Society. A Study in the Integration of Economic and Social Theory (1956).
88
1. Le sous-systme conomique
L'conomie, telle que l'entend Parsons, n'est ni une structure concrte, ni une institution. C'est plutt l'aspect sous lequel apparat l'activit des acteurs sociaux lorsqu'ils sont engags dans la production et la circulation des biens et services ncessaires la survie matrielle et au bien-tre des individus et de la collectivit. La production et la circulation des biens et services sont donc ce qui polarise l'conomie et lui confre sa spcificit. Toute activit qui contribue la production et la circulation des biens et services s'insre dans le rseau de la fonction conomique. En mme temps, la production et la distribution des biens Indiquent les frontires de l'conomie. Une fois que les biens et services ont t produits et distribus, la faon dont ils sont consomms, la raison pour laquelle on les dsire et on les consomme et tous les usages qu'on fait de ces biens et services ne concernent plus l'conomie. Ce sont l d'autres aspects de l'activit sociale, appartenant d'autres sous-systmes de la socit. Le sous-systme conomique apparat vritablement comme un soussystme fonctionnel, qu'on peut analytiquement isoler et dont on peut dsigner l'activit qui le caractrise comme tant la production et la circulation des biens et services requis pour la survie et le bien-tre des individus et de la collectivit. C'est dire qu'en tant que sous-systme l'conomie se prte, dans la logique parsonienne, une analyse suivant le paradigme fonctionnel du systme de l'action : il doit tre possible d'y distinguer les quatre sous-systmes fonctionnels que comprend tout systme d'action et de reconnatre le rseau des changes entre ces sous-systmes. Rsumons brivement la pense de Parsons ce sujet. Tout d'abord, la production et la circulation des biens et services constituent, comme nous venons de le voir, le but poursuivi par l'conomie. Rpondre aux besoins de la consommation en produisant en quantit suffisante tous les biens et services requis par les membres d'une collectivit, tel est l'objectif du sous-systme conomique. On peut donc identifier un soussystme de mobilisation des ressources en vue de cet objectif : c'est ce qui correspond la poursuite des buts (G) dans tout systme d'action. cette fin, le systme conomique doit pouvoir compter sur un rservoir de ressources de diverses natures. Elles peuvent tre d'ordre matriel, comme
89
les richesses naturelles, mais elles sont aussi et peut-tre plus encore de nature culturelle et psychosociale. Parmi les ressources conomiques ncessaires, il faut compter la technologie, qui est essentiellement culturelle% Il en va de mme de la motivation des acteurs entrer dans des rles de production et les remplir suivant les normes et les modles que propose la culture : c'est le problme de la socialisation des acteurs aux exigences de la production, aux gratifications et sanctions qu'elle procure. L'ensemble de ces ressources physiques, culturelles et psychosociales compose ce que Parsons appelle les engagements conomiques que requiert l'conomie pour fonctionner d'une manire efficace. La somme de ces ressources constitue le sous-systme de la latence (L), qui dbouche sur la culture en mme temps que sur la personnalit.
Tableau 8 Paradigme des sous-systmes de l'conomie A Sous-systme de la capitalisation et de l'investissement Sous-systme des engagements conomiques : ressources physiques, culturelles et psychoculturelles (motivation) L (Source : Economy and Society, p. 44.) Sous-systme de la production et de la distribution Sous-systme de l'organisation G
La mobilisation des ressources au service du but poursuivi exige qu'un systme de gratification prside l'embauche et l'allocation des ressources. Cela suppose que des capitaux soient temporairement sacrifis pour tre investis dans l'activit productrice, plutt que dans la consommation court terme, et que l'allocation de ces capitaux serve de gratification aux acteurs engags dans la production et la distribution des biens et services. L'ensemble des activits que requiert cette capitalisation et celles qui en dcoulent constituent le sous-systme de l'adaptation (A) de l'conomie, par lequel celle-ci va chercher dans le milieu, c'est--dire dans le reste du systme social et dans l'environnement physique, les ressources ncessaires, slectionne ces ressources et dtermine le cot que le systme est prt payer pour leur usage ou leurs services. Enfin, l'efficacit de l'conomie requiert la coordination et l'organisation des facteurs de production au service du but poursuivi. Parsons reprend ici la notion d'organisation qu'avait dveloppe Marshall. Ce dernier en avait
90
d'ailleurs fait un des facteurs de production relevant plus particulirement de l'entrepreneur ou de l'administrateur. Parsons voit dans l'ensemble des activits organisatrices de la production le sous-systme d'intgration (I) propre l'conomie. Entre ces quatre sous-systmes de l'conomie, il n'est pas difficile de retracer un vaste rseau d'changes et d'interactions. Ainsi, les investissements qu'on consacre la production servent engager et retenir les diffrentes ressources physiques et sociales ncessaires la production. De mme, les institutions conomiques cres pour rpondre aux exigences d'intgration doivent s'assurer les services des ressources humaines ncessaires ; elles garantissent en retour ceux dont elles obtiennent les engagements des gratifications montaires et une certaine scurit. La loi de l'offre et de la demande est la loi la plus gnrale qui prside l'ensemble de ces changes ; c'est pourquoi elle occupe une place centrale dans la thorie conomique. Parsons ne manque pas de souligner que cette loi conomique n'est qu'une forme spciale de la loi plus gnrale de l'quivalence de l'action et de la raction qu'on trouve dans tout systme d'action. On peut se reprsenter la demande comme une forme d'action sur un march, que ce soit le march du travail ou celui des biens ; cette action rpond une raction, qui prend la forme de l'offre. Et l'offre par rapport la demande peut aussi faire l'objet de la mme analyse. Les courbes d'offre et de demande que les conomistes ont pu tablir reprsentent, dans le systme de l'action, les mesures les plus raffines et les plus prcises auxquelles on a pu encore arriver dans l'utilisation de cette loi de l'action et de la raction. La raison en est que, dans l'conomie, les deux lments fondamentaux de toute interaction, l'action et la sanction, prennent des formes quantifiables, grce la monnaie qui est l'talon de mesure central dans l'activit conomique. L'action d'un acteur ou d'un bien, pour les fins de la production, peut tre mesure en termes de productivit, de cot et de rentabilit. Et l'acteur qui fournit son travail peut de son ct mesurer les gratifications ou les sanctions qu'il reoit en termes montaires prcis. Il n'y a aucun autre cas o la loi de l'action et de la raction se prsente avec autant de nettet et d'une manire aussi aisment mesurable.
Pour Parsons, cette diffrence de visibilit entre les deux lois ne correspond pas une distinction fondamentale. Il s'agit plutt de quelque chose d'accidentel, qui ne change rien au fait que l'une n'est qu'une application spcifique de l'autre.
91
2. L'conomie et la socit
La deuxime orientation que suggre le schme parsonien nous porte vers l'analyse de l'conomie en tant que partie de la socit. Ici, l'conomie n'est plus envisage comme un systme social, mais comme un sous-systme de ce type particulier de systme. social qu'est la socit globale. Comme telle, l'conomie devient le sous-systme d'adaptation de la socit et, ce titre, entre en interaction d'changes avec les autres sous-systmes. Ce sont surtout ces changes que Parsons s'attache identifier. Cela confre son analyse un caractre dynamique. Parsons ne nous dcrit pas un systme conomique stable, quilibr et en quelque sorte permanent. L'conomie dcrite par Parsons se prsente plutt comme un march trs actif, s'imbriquant son tour dans un autre plus vaste, la socit, o l'conomie est engage dans des processus incessants d'change avec d'autres marchs. Nous allons reconstituer le schma que dresse Parsons de ce rseau d'changes entre l'conomie et les autres sous-systmes de la socit. Le tableau 9, qui dveloppe d'une manire plus dtaille une partie du tableau 6, va nous aider suivre la description de Parsons. On y trouve d'abord, aux quatre coins, les sous-systmes de la socit : l'conomie, le politique, les institutions de la communaut socitale et le systme de la socialisation. Chacun de ces sous-systmes se subdivise son tour en trois sous-systmes internes, qui sont ceux de l'adaptation, de l'intgration et de la poursuite des buts. Comme le montre le tableau, c'est toujours par l'intermdiaire d'un de ses sous-systmes internes que l'conomie change avec les trois autres systmes de la socit. Et il en est videmment de mme pour chacun des trois autres systmes dans leurs rapports entre eux et avec l'conomie. C'est l une rgle de symtrie que Parsons impose rigoureusement tous ses systmes d'change.
92
Tableau 9 Les systmes dchange entre lconomie et les autres sous-systmes de la socit
On notera aussi que le sous-systme de la latence n'apparat pas l'intrieur de chacun des systmes de la socit. La raison en est, nous dit Parsons, que ce sous-systme constitue, dans tout systme d'action, un cas spcial : la latence fait rfrence un rservoir de ressources psychiques et l'univers des rgles, valeurs et normes de la culture. Elle n'est donc pas engage dans l'interaction de la mme faon que les autres sous-systmes : elle reprsente le contexte normatif dont l'action sociale s'inspire, mais elle n'est pas action sociale proprement dite. tant donn qu'il s'agit ici d'changes et d'interactions, la latence se trouve en dehors de ce rseau. Considrons maintenant les changes, en prenant le systme conomique comme systme de rfrence, tandis que les trois autres sous-systmes forment l'environnement avec lequel il est en interaction.
93
Le sous-systme de la socialisation contient tout particulirement l'institution de la famille, et l'on pourrait ajouter l'institution scolaire. Par rapport l'conomie, ces institutions fournissent la main-duvre, de diffrents types et de diffrentes spcialisations, requise pour la poursuite du but de l'conomie, la production des biens et services de consommation. En change de la mainduvre, l'conomie fournit aux institutions de socialisation les biens et services qu'elles consomment. Elle fournit galement la monnaie et le crdit qui servent l'acquisition des biens et services. Dans ses rapports avec le politique, l'conomie compte sur l'tat et sur ceux qui ont comme responsabilit la mobilisation et la coordination du travail pour tre les garants du capital requis pour la production. Selon Parsons, c'est dans le politique que l'on trouve la base du systme montaire et du crdit : les institutions politiques ont l'autorit pour tendre ou restreindre la masse montaire et le crdit, crer, maintenir ou dvaloriser la monnaie. A sa base, le systme conomique repose donc sur des dcisions prises par les instances politiques. Et c'est de ces dcisions que procde la masse du capital qui peut tre investie dans l'conomie. En retour du capital et du crdit, l'conomie apporte l'activit politique la productivit conomique qui lui est ncessaire, notamment par son sous-systme d'adaptation. Enfin, le sous-systme de la communaut socitale fournit les lments d'organisation grce auxquels la structure conomique prend forme sous l'aspect de firmes, d'entreprises, d'usines, de bureaucraties. C'est l l'aspect proprement institutionnel de l'conomie, grce auquel se ralise la combinaison des facteurs de production. En retour, l'conomie apporte la communaut socitale des biens et services qui, revtant un caractre symbolique, servent spcifier le statut socio-conomique des personnes qui en bnficient, dsigner les classes sociales, fonder ou exprimer des solidarits. Par exemple, la contribution financire apporte un mouvement social, une uvre de bienfaisance, un parti politique, puise dans l'conomie les lments destins exprimer symboliquement une forme ou l'autre de solidarit. Comme le souligne Parsons, dans tous ces changes, la monnaie joue le rle de mdium par lequel l'conomie s'assure la contribution des autres soussystmes. C'est en retour d'un traitement ou d'un salaire que la main-d'uvre de l'institution familiale vient sur le march du travail; du secteur politique, l'conomie reoit les bases du crdit, mais elle assure en retour une productivit accrue dont la monnaie est la mesure ; en change de l'organisation, l'conomie utilise la monnaie pour obtenir les services des entrepreneurs et administrateurs. Parsons complte ce tableau des changes en empruntant la science conomique des notions dont on a dj vu qu'il fait grand usage. Les conomistes ont identifi quatre facteurs de production : la proprit foncire, le
94
travail, le capital et l'organisation. chacun correspond un mode de particiption aux revenus : le loyer, les salaires, l'intrt, les profits. Facteurs de production et produits correspondent respectivement aux notions d'entres ( input ) et de sorties ( output ). Conjugues ensemble, les notions de facteurs de production et de produits et celles d'entres et de sorties permettent Parsons de construire un tableau de ce qu'il appelle les doubles changes chacune des frontires de chaque sous-systme. Le tableau 10 rsume les doubles changes qui s'effectuent entre l'conomie et les autres sous-systmes, et indique le mdium impliqu dans chaque cas. On voit que, pour chaque change, il y a entre de facteurs de production dans les deux sens et il y a galement sortie de produits dans les deux sens. Ajoutons que Parsons s'est amus compliquer plus encore ce tableau en tenant compte de l'ordre des contrles hirarchiques entre les mdia d'change et de l'ordre des contrles hirarchiques l'intrieur des systmes d'change. Nous ne le suivrons pas ici dans ces raffinements.
3. La structure institutionnelle de l'conomie

On se souvient que la sociologie, telle que dfinie par Parsons dans son sens le plus strict, se rduit toujours l'tude du sous-systme d'intgration de tout systme d'action. Dans la socit globale, ce sont les solidarits constitutives des communauts socitales qui forment l'objet privilgi de l'tude sociologique. l'intrieur de l'conomie, considre comme systme social, la mme logique prvaut, de sorte que la sociologie conomique s'attache l'tude des lments intgrateurs du systme conomique. Ces lments intgrateurs, c'est d'abord et avant tout ce que Parsons appelle les institutions conomiques. Parsons considre qu'il existe trois institutions conomiques, qui ne sont cependant pas sur un pied d'galit. L'institution conomique principale est le contrat ; les deux autres dcoulent du contrat : ce sont la proprit et le travail.
95
Tableau 10 Le rseau des doubles changes entre lconomie et les autres sous-systmes de la socit Contrle de la productivit (M) Facteurs (Input) Possibilit d'efficacit (P) CONOMIE Allocation des services la collectivit (P) Produits (Output) Allocation des ressources financires disponibles (M) Travail (E) Facteurs (Input) Revenus (M) CONOMIE Demande de biens (M) Produits (output) Engagements envers la production (E) Droits aux ressources (M) Facteurs (Input) Normes d'allocation des ressources (I) CONOMIE Justifications des droits (I) Produits (output) Ordre des demandes (M) M :Monnaie I : Influence P : Pouvoir E : Engagements COMMUNAUT SOCITALE SOCIALISATION POLITIQUE
96
Le contrat est l'institution conomique la plus fondamentale, car il sert institutionnaliser de la manire la plus prcise et la plus formelle l'change entre deux ou plusieurs parties. Dans l'change contractuel, chacune des parties remplit un rle, apporte une contribution, attend un avantage. En outre, c'est dans le contrat que des rgles et des normes sociales apparaissent de la manire la plus explicite. Bref, on peut dire du contrat qu'il cre entre les parties un vritable systme d'interaction et d'change. Et ce systme peut tre son tour analys dans les catgories parsoniennes des quatre sous-systmes. Il y a en effet quatre lments principaux qui entrent dans la relation contractuelle, chacun de ces lments se rapportant l'un des quatre soussystmes. On trouve d'abord l'intrt que poursuit chacune des parties en cause, dans sa recherche de biens, services ou valeurs dont elle espre bnficier l'occasion de l'change : c'est l'aspect de la poursuite des buts. Il y a en second lieu un univers commun de valeurs que partagent les parties, dont s'inspire leur motivation contracter et respecter le contrat. Il s'agit ici du sous-systme de la latence. En troisime lieu, les contractants doivent accepter des contraintes dans leur libert contracter, contraintes qui leur sont imposes par leurs rapports avec le reste de la socit, ou avec d'autres secteurs de la socit. Le contrat doit non seulement tenir compte des intrts des contractants, mais il doit aussi respecter les intrts de la socit en gnral et ceux d'autres acteurs qui peuvent tre atteints par les effets du contrat. Nous touchons ici aux impratifs de l'adaptation. Enfin, le systme d'actions et de sanctions impliqu dans l'change contractuel prend des formes symboliques qui servent de contrles institutionnaliss pour les parties contractantes. Ces actions et sanctions sont les gratifications symboliques qui s'appellent succs, approbation, estime, prestige, etc. C'est la contribution du systme de l'intgration dans le contrat. Les deux autres institutions conomiques sont des cas particuliers du contrat. La proprit dcoule de ce que Parsons appelle le contrat d'investissement. Du point de vue de la production, la proprit est l'institutionnalisation des droits d'un acteur dans des objets non sociaux (ou des objets sociaux dans le cas de l'esclavage) qu'il est autoris utiliser comme moyens de production, ou dont il bnficie comme rcompense en retour de ce qu'il produit. La proprit ainsi entendue est un droit qui tablit un rapport de nature conomique entre un acteur et des objets. Et ces rapports sont eux-mmes sanctionns par l'accord d'un certain nombre d'autres acteurs. En retour, le propritaire se trouve engag contribuer quelque chose au systme de production. C'est
97
en ce sens que la proprit est dfinie par Parsons comme un contrat d'investissement. Le troisime type d'institution conomique comprend l'ensemble du secteur du travail ou des occupations que l'on appelle communment le march du travail. Il s'agit ici des rles directement lis la production et la distribution des biens, que ces rles se situent dans des organisations bureaucratiques, ou qu'ils soient isols comme dans le cas des professions librales ou du pcheur propritaire de sa barque. Le march du travail dcoule plus particulirement du contrat d'embauche, qui peut tre individuel ou collectif, et qui reste assez souvent implicite ou seulement verbal. Dans la socit industrielle moderne, une diffrenciation progressive s'est opre entre ces deux institutions, le travail et la proprit. Cette diffrenciation a entran le dveloppement de la bureaucratie. Aussi, Parsons considret-il celle-ci comme une exigence du dveloppement conomique et industriel. Il croit que l'entreprise familiale, petite ou grande, a jou un rle essentiel au dbut de l'industrialisation occidentale. Mais la firme familiale fusionnait trois institutions en une : la famille ou la parent, les rles professionnels, la proprit. la longue, ce type d'entreprise risquait d'tre un obstacle au dveloppement conomique de la socit industrielle, car celle-ci exige des formes plus universalistes d'administration qui ne sont possibles que dans l'entreprise bureaucratique.
B) Le systme politique
Parsons a cru que la logique de la thorie de l'action lui permettait, ou mieux l'obligeait appliquer le mme schme d'analyse chacun des soussystmes de la socit aussi bien qu'au systme gnral d'action. Le schme d'analyse qu'il a mis au point et utilis en science conomique et en sociologie conomique, Parsons a voulu le transposer en science politique et en sociologie politique. C'est l l'originalit et en mme temps une des ambiguts des analyses politiques de Parsons : elles cherchent tre une rplique aussi fidle que possible de son analyse des structures et des processus conomiques. Ds le dbut de sa carrire, Parsons s'intressait aux problmes politiques et ce qu'il appellera plus tard les aspects politiques du systme social . Comme nous le verrons plus loin, ses essais empiriques en font foi. C'est
98
cependant dans une tape ultrieure de son uvre qu'il a vraiment entrepris une analyse du sous-systme suivant le schme du systme d'action 44.
1. Le sous-systme politique
L'intention explicite de Parsons est de dmontrer qu'il existe une science politique qui peut atteindre le mme niveau thorique et gnral que la science conomique. Cette dernire s'est dveloppe jusqu'ici beaucoup plus que la premire, cause de conditions qui lui taient plus favorables. Parsons est convaincu que le temps est venu de jeter les bases d'une science politique quivalente la science conomique. Au surplus, il veut dmontrer que cette science politique doit se constituer partir des lments que fournissent la thorie gnrale de l'action et, l'intrieur de celle-ci, la science conomique. Pour remplir cette double intention, il est essentiel de considrer le politique comme un secteur de la socit ou, dans les termes de Parsons, comme un sous-systme du systme de la socit, et de le traiter comme tel. Mais cela exige aussi que l'on donne au terme politique une extension laquelle on n'est pas habitu. Pour Parsons, le politique comprend toute forme de prise de dcisions et de mobilisation de ressources humaines, en vue d'un objectif dfini (plus ou moins explicitement) et poursuivi par une collectivit donne. Le politique comprend la dfinition d'un ou de plusieurs buts collectifs, la mobilisation des ressources au service de ce ou ces buts et la prise de dcision ncessaire l'obtention de ces buts. Or, pour Parsons, cette activit politique ne se trouve pas seulement dans l'institution gouvernementale, mais aussi dans toutes les organisations et associations de la socit. Une entreprise industrielle ou commerciale, un hpital, une universit, un syndicat, un parti politique, un mouvement social requirent l'exercice d'une fonction politique au sens o Parsons l'entend. Aussi, pour viter la confusion facile entre politique, au sens o il l'entend, et administration gouvernementale, Parsons emploie-t-il en anglais le terme polity au lieu du nom courant policy. Il est difficile de
44
Dans l'uvre de Parsons, il n'y a pas en science politique l'quivalent de ce que fut son Economy and Society en science conomique et en sociologie conomique. Parsons a crit beaucoup sur toutes sortes d'aspects de la science politique et sur les problmes politiques, mais sous forme d'articles ou de contributions des livres collectifs. Heureusement, les principaux articles de science politique de Talcott PARSONS ont t rcemment runis en un volume, grce l'initiative de W. C. MITCHELL, sous le titre Politics and Social Structure, New York, The Free Press, 1969.
99
trouver en franais l'quivalent de cette distinction. Il faut qu'il soit entendu que, quand nous parlons ici du politique, c'est dans le gens tendu et polyvalent que Parsons lui a donn. Parsons n'a pas fait l'analyse interne du sous-systme politique comme il avait fait celle du sous-systme conomique. Il s'est plutt attach montrer trois choses, savoir que la notion de pouvoir peut tre traite comme l'quivalent, en science politique, de celle de la monnaie en science conomique, que les rapports d'changes et d'interactions entre le sous-systme politique et les autres peuvent tre dcrits dans les mmes termes que les rapports entre le sous-systme conomique et les autres sous-systmes, enfin que les institutions politiques sont l'analogue des institutions conomiques. Parsons a dsaronn bien des politicologues en proposant de redfinir le pouvoir sur le modle de l'argent et d'en faire un mdium d'change l'intrieur du systme politique et entre le systme politique et les autres soussystmes de la socit. Pour Parsons, la science conomique a pu se crer et se dvelopper partir de la notion de monnaie, conue la fois comme mdium d'change et comme symbole de la valeur des objets. l'instar de la science conomique, la science politique doit se constituer par une notion du pouvoir qui soit analogue. cette fin, Parsons introduit des lments originaux dans la notion de pouvoir. Tout d'abord, le pouvoir dfini par Parsons devient un lment en circulation dans l'interaction des acteurs et des collectivits de tout systme social. Le pouvoir ne repose pas quelque part, dans une sorte de latence ou de permanence. Il est mobile, actif; il entrane sans arrt des changes et, par consquent, des dplacements. Dans la conception parsonienne, une personne en autorit puise dans une sorte de rservoir le pouvoir qu'elle change en retour des biens et services dont a besoin la collectivit qu'elle dirige. Corrlativement, le pouvoir prend par ncessit un caractre symbolique. Comme l'argent, le pouvoir par lui-mme n'est rien. Il vaut par ce qu'il permet d'obtenir. Ou encore par l'autorit qu'il sert mesurer : une autorit est plus leve en hirarchie parce qu'elle dispose d'un plus vaste rservoir de pouvoir mettre en circulation. En troisime lieu, le pouvoir n'est pas une masse stable et fixe dans une socit. La somme de pouvoir en circulation peut crotre ou dcrotre, exactement comme l'argent. Il est possible de mettre en circulation du pouvoir supplmentaire, en quelque sorte crdit . C'est ce qui se produit, par exemple, lorsqu'un chef charismatique cre plus de pouvoir qu'il n'en circulait jusqu'ici dans une socit, sur le crdit de ce qu'il peut faire et de la crance qu'on peut lui accorder. Il peut donc y avoir dans le systme politique des phnomnes d'inflation et de dflation du pouvoir, analogues aux mouvements
100
d'inflation et de dflation dans le systme conomique. Et on pourrait observer, l'intrieur du systme politique comme du systme conomique, des mcanismes destins lutter soit contre l'inflation, soit contre la dflation. En quatrime lieu, Parsons lie le pouvoir aux buts qu'une collectivit se donne et recherche, et la notion d'efficacit (effectiveness) dont doit faire Preuve le systme politique dans la recherche et l'obtention des buts collectifs. De ce point de vue, le pouvoir est instrumental, tout comme la monnaie est instrumentale dans la poursuite du bien-tre. Entre les buts collectifs, l'efficcit et le pouvoir, il y a le mme lien, aux yeux de Parsons, qu'entre la production, l'utilit et la monnaie dans le systme conomique. Enfin, Parsons fait une nette distinction entre le pouvoir et l'autorit. Il dfinit cette dernire comme tant le code par lequel l'usage du pouvoir devient signifiant pour les membres d'une collectivit donne. Plus concrtement, cela veut dire que l'autorit est l'aspect d'un statut, l'intrieur d'un systme d'organisation sociale, en vertu duquel celui qui l'occupe est en position de prendre des dcisions qui non seulement le lient lui-mme, mais aussi la collectivit dans son ensemble et par consquent chacun de ses membres 45. Cette dfinition de l'autorit n'est pas plus orthodoxe en science politique que celle que Parsons donne du pouvoir. Mais elle est cohrente avec la notion parsonienne du pouvoir, de sorte que les deux se compltent : la notion d'autorit rfre au systme l'intrieur duquel le pouvoir puise son sens symbolique pour tous les membres d'une socit donne. Les cinq traits du pouvoir que nous venons de mentionner permettent Parsons de le dfinir de la manire suivante : Le pouvoir est la capacit gnralise d'obtenir que les units appartenant un systme d'organisation collective s'acquittent de leurs obligations, lorsque celles-ci sont lgitimes par leur apport aux buts collectifs et lorsque, en cas de refus, il y a possibilit de recourir des sanctions ngatives l'encontre des rcalcitrants 46. On voit par cette dfinition que le fondement dernier du pouvoir, c'est la force physique: en dernier ressort, le pouvoir donne ceux qui sont dans des postes d'autorit le droit de recourir la force pour obliger les rcalcitrants agir dans le sens dsir. Mais en rgle gnrale, le droit d'utiliser la force n'est pas immdiatement apparent dans le pouvoir. Celui-ci s'tablit plutt sur des fondements seconds, dont on peut dire qu'ils symbolisent la force ou qu'ils en tiennent lieu. La force physique est donc au pouvoir ce que le mtal est l'argent. Ce n'est qu'en priode de crise qu'on recourt au mtal qui sert d'talon l'argent ; dans le commerce courant, on prend pour acquis l'quivalent de l'argent au mtal. De mme, ce n'est qu'en priode de crise que l'autorit
45 46
On the Concept of Political Power, dans Proceedings of the American Philosophical Society, vol. 107, no 3, juin 1963. Reproduit dans Politics and Social Structure, p. 372. Ibid, p. 361.
101
recourt la force physique ; dans la vie courante, elle s'appuie sur d'autres bases de lgitimation. Au total, ce qui fait le pouvoir, c'est la capacit d'obliger ou de lier par obligation les membres d'une organisation contribuer la poursuite des buts de cette organisation. Le pouvoir comporte la possibilit d'exercer sur les autres une forme de coercition. Et aux yeux de Parsons, il est essentiel de ne pas confondre cette coercition avec la persuasion, car celle-ci relve de l'influence conue comme le mdium d'change propre au sous-systme de la communaut socitale.
2. Politique et socit
Dfinir la notion de pouvoir comme un mdium d'change en constante circulation permet Parsons d'laborer un modle d'analyse du systme politique dans ses rapports avec le reste de la socit. Tout comme l'conomie, le politique est conu par Parsons comme un systme autonome et ouvert, dont les frontires touchent aux autres sous-systmes et sont le lieu d'changes constants. Le tableau 11 montre que le systme politique comprend quatre soussystmes, celui de la latence tant ici aussi un cas spcial qui n'entre pas dans le rseau d'changes. C'est par ses sous-systmes d'adaptation, d'intgration et de poursuite des buts que le systme politique est engag dans des processus d'changes avec le systme conomique de la socit, le systme de la communaut socitale et le systme de la socialisation. Le tableau 12 dcrit le systme des doubles changes de facteurs et de produits, qui runit le systme politique aux trois autres systmes de la socit. Entre le politique et l'conomie, la monnaie sert de principal moyen d'change du ct de l'conomie, et le pouvoir du ct du politique. En ce qui concerne les facteurs, l'conomie apporte au politique ce que Parsons appelle le contrle de la productivit, c'est--dire le contrle de l'ensemble des ressources qui servent la production ncessaire pour que la collectivit, que le politique maintient, mobilise et dirige, continue exister et soit en mesure de donner son rendement le meilleur. Entendu en ce sens, le contrle de la pro-
102
ductivit prend le caractre d'un facteur d'efficacit pour le systme politique. En retour, le systme politique fournit ce que Parsons appelle la capacit d'efficacit , qui prend notamment la forme du capital et du crdit que l'tat met en circulation et qu'il supporte l'intention du systme conomique.
Tableau 11 Les systmes d'change entre le politique et les autres sous-systmes de la socit
103
Tableau 12 Le rseau des doubles changes entre le politique et les autres sous-systmes de la socit Possibilit defficacit (P) Facteurs (Input) Contrle de la productivit (P) POLITIQUE Allocation des ressources financires (M) Produits (Output) Engagements au service de la collectivit (P) Dcisions politiques (P) Facteurs (Input) Demandes, requtes (I) POLITIQUE Responsabilit de direction (I) Produits (output) Appui politique (P) Responsabilit de fonctionnement (P) Facteurs (Input) Lgitimation de lautorit (E) POLITIQUE Responsabilit morale des intrts collectifs (E) Produits (output) Lgalit du pouvoir (P) M :Monnaie I : Influence P : Pouvoir E : Engagements SOCIALISATION COMMUNAUT SOCITALE CONOMIE
104
Dans l'change des produits, l'conomie assure au systme politique une sorte d'engagement de ses ressources au service de la collectivit, dans le cadre des processus de mobilisation dont est responsable le systme politique. En retour, ce dernier tablit une allocation des ressources financires ncessaires pour que le personnel engag dans l'activit conomique s'acquitte de ses obligations d'une manire efficace. Dans l'change entre le politique et la communaut socitale, ce n'est plus la monnaie mais l'influence qui sert de moyen d'change contre le pouvoir. Pour ce qui est des facteurs, le systme politique fournit aux institutions sociales les dcisions qui sont ncessaires leur fonctionnement ou qu'elles requirent de l'autorit publique. De son ct, l'autorit politique attend des institutions sociales les requtes, ractions, projets, etc., qui constituent la matire sur laquelle elle travaille et lui fournissent un cadre de rfrence a partir duquel s'opre la prise de dcision. En ce qui a trait aux produits, le systme politique assure aux institutions sociales la responsabilit de direction et de leadership qui est ncessaire leur organisation et leur action. De son ct, l'institution sociale apporte au systme politique le support de la communaut socitale, des institutions et associations qu'elle comprend. Il s'agit en d'autres termes de l'appui dont a besoin le systme politique pour fonctionner, et d'une certaine adquation entre l'autorit politique et la solidarit particulire une collectivit donne. Le troisime secteur d'changes, entre le systme politique et la latence, recourt aux engagements comme moyen d'changes, au lieu de la monnaie et de l'influence. Du ct des facteurs, le systme politique offre ce que Parsons appelle une responsabilit de fonctionnement (operative responsibility) pour dsigner la responsabilit qu'assume l'autorit politique dans l'application des valeurs et des normes culturelles propres la collectivit. En retour, c'est dans la latence que l'tat s'assure de la lgitimit de son autorit. C'est ici que se situe, par exemple, l'analyse de Max Weber sur les diffrents types d'autorit et leurs fondements. Pour ce qui est des produits, le pouvoir politique assure la latence d'une sorte de responsabilit morale, quant aux intrts collectifs propres une socit donne. En retour, la latence procure au pouvoir politique les lments lgaux sur lesquels s'appuie l'autorit de ceux qui occupent des postes de direction dans l'organisation politique. Tel est le systme complexe d'changes que le modle parsonien dcrit pour mettre en lumire la multiplicit des liens qui relient le systme politique l'ensemble de la socit. Si ce modle parat complexe, il faut aussi dire qu'il reprsente une certaine simplification, en ce qu'il suit d'une manire rigou-
105
reuse le modle dj tabli pour le systme conomique. Parsons a voulu retrouver toutes les frontires du systme politique le mme type d'change de facteurs et de produits qu'il avait dj relev dans le cas du systme conomique. Nous dirons plus loin ce que nous pensons d'un tel procd.
3. La structure institutionnelle du politique
Lorsqu'il en vient la sociologie politique, Parsons suit le mme procd : il recourt l'analogie avec la sociologie conomique. Celle-ci, on l'a vu, est consacre l'tude des trois institutions du systme conomique. Dans le systme politique, Parsons retrouve trois institutions correspondantes, dont la premire est la source des deux autres : le leadership, l'autorit et la rglementation. Le leadership est, dans le systme politique, l'quivalent du contrat dans le systme conomique. C'est l'institution politique la plus diffuse, la plus gnralise et en mme temps la plus fondamentale. Par l'institutionnalisation du leadership, j'entends le modle d'ordre normatif par lequel certains sous-groupes, par suite de la position qu'ils occupent dans une collectivit donne, ont l'autorisation et mme l'obligation de prendre des initiatives et des dcisions, en vue de l'obtention des buts de la collectivit, avec le droit d'engager la collectivit comme totalit 47. Ainsi entendue, l'institution du leadership se retrouve diffrents paliers de ralit dans la socit : au palier de la socit globale, sous la forme de l'tat ; celui des organisations bureaucratiques de toutes sortes, sous la forme de postes d'autorit reconnus ; dans les mouvements et associations, o l'on est habitu parler de leadership dans un sens plus restreint. Quels que soient le contexte et le niveau de ralit o on se situe, le leadership est une forme essentielle de l'organisation institutionnelle. Dans certains cas, il est l'expression la fois concrte et symbolique d'une communaut de pense, d'une solidarit spirituelle, d'une communion. Dans d'autres, il est li la communaut d'intrts et la poursuite des objectifs qu'appelle une telle communaut. Ce sont ces objectifs qui dfinissent ce que
47
Talcott PARSONS, Structure and Process in Modern Societies, pp. 149-150.
106
Parsons appelle les buts collectifs, c'est--dire les fins que poursuit l'organisation conue comme une totalit. La seconde institution est celle de l'autorit, qui est troitement relie la premire. Nous avons vu plus haut que Parsons distingue l'autorit du pouvoir. Il fait de l'autorit le lieu o s'accumule le pouvoir et partir duquel il circule. Parsons distingue trois niveaux d'autorit. Il y a tout d'abord l'autorit qui confre le pouvoir de prendre des dcisions qui lient et obligent les membres d'une organisation. La seconde donne le pouvoir de distribuer des responsabilits aux membres ou units d'une organisation et de contrler l'exercice de ces responsabilits. La troisime permet d'allouer des facilits, en particulier de contrler les fonds et les biens mobiliers et immobiliers. Ces trois types d'autorit se situent sur une chelle hirarchique de nature cyberntique. Celui qui dtient l'autorit ncessaire pour prendre des dcisions au nom de tous les membres d'une organisation a par le fait mme une autorit qui s'exerce sur l'allocation des responsabilits et des facilits. C'est l'autorit la plus leve, parce qu'elle exerce un contrle gnralis qui s'tend aux autres paliers de prise de dcision. L'autorit qui se situe au deuxime palier, ayant le pouvoir de distribuer des responsabilits, a ncessairement du mme coup celui d'allouer les fonds et les biens qui accompagnent les responsabilits. L'autorit la moins leve est celle dont la juridiction se limite aux choses, sans s'tendre aux hommes et aux organisations. Parsons voit, dans cette application, une preuve supplmentaire de l'usage tendu que l'on peut faire en sociologie du principe de la hirarchie cyberntique. La troisime institution politique est celle que Parsons appelle la rglementation. Elle consiste dans l'tablissement de normes et de rgles qui composent le cadre explicite du contrle social dans toute socit. Le droit en est videmment la forme la plus vidente. Mais il existe bien d'autres types de rglementation, surtout dans la socit industrielle et complexe du monde moderne. Par exemple, toute entreprise conomique a la sienne ; les professions et mtiers ont tabli depuis longtemps des codes d'thique et un ensemble de rglements ; la procdure et les standards qui rgissent la recherche scientifique sont une autre forme de rglementation ; la discipline que s'imposent les membres d'un parti ou d'un mouvement social appartient au mme ordre de ralit.
107
Conclusion
Le principal reproche qu'on adresse Parsons est d'avoir labor une sociologie exclusivement statique, o le changement n'a pas de place. A notre avis, cette accusation n'est gure fonde. Comme il est peut-tre dj devenu apparent, et comme nous aurons encore l'occasion de le souligner, la thorie parsonienne de l'action sociale est essentiellement axe sur les processus d'interaction, les rseaux d'changes, les actions et ractions, les perturbations et radaptations constamment impliques dans l'action. En ralit, la difficult thorique la plus srieuse est ailleurs. Nous avons touch, dans ce chapitre-ci et le prcdent, au cur du problme que pose l'ensemble de la thorie parsonienne. Il s'agit en effet de savoir si Parsons a russi dmontrer que le schme gnral d'analyse qu'il a construit est directement applicable tous les systmes d'action. Plus exactement, on doit se demander s'il est ncessaire que la thorie gnrale de l'action appelle la formulation de schmes analytiques aussi symtriques dans tous les secteurs de l'action. On peut se demander si, dans une certaine mesure, Parsons n'a pas trahi la pense de Pareto. Celui-ci proposait une sociologie dont le thme central devait tre l'analyse du systme social, la manire dont la science conomique tudie le systme conomique. Mais Pareto tait trop conscient de la diffrence et mme peut-tre, ses yeux, de l'opposition entre la rationalit que la science conomique attribue la conduite conomique et la non-rationalit ou l'irrationalit des autres conduites sociales, pour proposer que la sociologie utilist le mme modle analytique que la science conomique. Il ne serait pas venu l'esprit de Pareto d'imaginer qu'on pt appliquer le mme schme analytique l'tude des rsidus et des drivations qu' l'tude de la conduite rationnelle. Sans doute, peut-on dire par ailleurs la dcharge de Parsons qu'il a voulu, avec raison, dpasser cette fausse dichotomie de Pareto et classer les conduites et leurs motivations suivant d'autres typologies. Mais prcisment parce que Parsons est trs sensible la complexit du systme d'action et plus particulirement du systme social, et parce qu'il est un des sociologues avoir le mieux mis en lumire la multiplicit et la complexit des systmes et des
108
sous-systmes et leur agencement, on s'tonne qu'il ait par ailleurs voulu enfermer tous les systmes d'action dans un mme schme explicatif Pour en arriver l, il se voit oblig de faire subir des notions labores dans d'autres sciences, notamment en science conomique, une extension et une gnralisation qui paraissent parfois abusives, ou en tout cas arbitraires. L'analogie qu'utilise Parsons pour transposer en science politique (et aussi en psychologie) les notions de facteurs de production, de produits, d'entres et de sorties, d'institutions conomiques, finit par imposer un cadre rigide la ralit, au risque de la fausser ou de la diminuer. Par ailleurs, cette faon de procder a pu permettre Parsons de mettre en lumire, d'une manire renouvele, certains aspects des processus. En particulier, il faut savoir gr Parsons d'avoir dvelopp la notion d'change entre les sous-systmes de la socit, le rle du pouvoir et de l'influence comme mdia d'change, l'analogie entre le march conomique et la communication dans l'ensemble de la socit. Ce sont l des aperus souvent clairants, dont on n'a pas encore tir tous les fruits qu'ils promettent. En s'inspirant de l'intention qui anime Parsons, il sera peut-tre possible de reprendre certaines de ses analyses et d'assouplir son schme en le dgageant des servitudes et de la rigidit qu'il lui a imposes.
109
Chapitre V
Structure et dveloppement de la personnalit
Il tait normal que Parsons ft amen entreprendre l'analyse psychologique de l'action sociale. Plusieurs raisons l'obligeaient aller dans cette direction. Tout d'abord, sa notion de l'action, dont il a fait le noyau central de tout son appareil thorique, suppose chez l'acteur social une motivation et des ressorts psychiques que Parsons devait un jour ou l'autre tenter d'expliquer. En second lieu, dans l'laboration de sa thorie gnrale de l'action, Parsons en vint attribuer une place importante au sous-systme de la personnalit et ses rapports avec l'organisme, d'une part, les systmes social et culturel, d'autre part. Enfin, on se rappelle l'intrt croissant que Parsons prit luvre de Freud, dont il dit qu'il lui aurait consacr une place importante dans son premier grand ouvrage, The Structure of Social Action, s'il l'avait connue plus tt. La thorie psychologique de Parsons s'est labore partir du schme freudien, dont Parsons a voulu s'inspirer, qu'il a cherch complter tout en le critiquant sur certains points. En ralit, cependant, Parsons est assez peu freudien, car ce qu'il recherche avant tout c'est d'tendre l'analyse de la
110
personnalit le modle thorique gnral qu'il a dj labor pour le systme de l'action. Ce n'est donc pas en psychologue que Parsons aborde le problme de la personnalit, ni mme en sociologue, mais en thoricien de l'action. C'est ce qui fait la fois l'originalit de Parsons et son isolement. Il n'y a pas s'tonner que la psychologie parsonienne soit peu connue et rarement discute. Peu de psychologues la connaissent, parce qu'elle se prsente dans un langage qui leur est assez tranger ; peu de sociologues s'y intressent, parce qu'ils ont le sentiment de se situer ici la marge de leurs intrts. Comme la thorie psychologique de Parsons appartient intimement la thorie gnrale de l'action et est en rapport troit avec sa sociologie, nous allons consacrer ce chapitre-ci en prsenter les grandes lignes, laissant forcment de ct bien des dtails et des subtilits 48.
1. La personnalit dans le systme de l'action
Le postulat de dpart de Parsons veut que la personnalit soit un systme d'action et qu' ce titre elle puisse faire l'objet du mme mode d'analyse que tous les systmes d'action. Plus prcisment, la personnalit doit tre considre comme un sous-systme du systme gnral de l'action, la fois dpendant et indpendant des autres sous-systmes. Parsons est donc amen distinguer la personnalit des autres sous-systmes et la relier ceux-ci d'une manire la fois fonctionnelle et dynamique. Cette perspective fournit Parsons une notion assez particulire de la personnalit. Il dfinit le systme de la personnalit comme le lieu thorique
48
La psychologie de PARSONS se trouve surtout dans les oeuvres suivantes : Toward a General Theory of Action, pp. 110-158 ; Family, Socialization and Interaction Process ; Social Structure and Personnality ; An Approach to Psychological Theory in Terms of a Theory of Action, dans Psychology ; A Study of a Science, sous la direction de Sigmund KOCH, New York, McGraw-Hill, 1959, vol. 3, pp. 612-711 ; The Contribution of Psychoanalysis to the Social Sciences, Science and Psychoanalysis, 1961, vol. IV; The Position of Identity in the General Theory of Action, dans The Self in Social Interaction, publi sous la direction de C. GORDON et K. J. GERGEN, New York, John Wiley & Sons, 1968.
111
des relations entre l'organisme et les objets extrieurs environnants, particulirement les objets sociaux et culturels. Concrtement, ce systme de relations prend la forme de la conduite ou du comportement, inspir de motivations, d'attitudes, de perceptions. D'une manire plus prcise, la conduite s'organise comme un procs dont les units de base sont ce que Parsons appelle les dispositions (need-dispositions). Cette notion de disposition est centrale dans la conception que Parsons se fait de la personnalit. Mais bien qu'il l'utilise abondamment, elle demeure assez mal dfinie. Qu'il suffise pour l'instant de dire que la disposition est apprise et non hrditaire ou instinctive ; cela la distingue des impulsions, fondes dans la constitution organique ou biologique. Parsons dit aussi qu'il a voulu employer deux termes (en anglais, need, c'est--dire besoin et disposition ) pour bien montrer qu'il s'agit en mme temps d'une exigence que le systme de la personnalit doit chercher satisfaire et d'une tendance agir ou ragir. ces lments de dfinition de la personnalit, Parsons en ajoute un autre encore. Dans le systme gnral de l'action, la personnalit se distingue des autres sous-systmes par la primaut de la poursuite des buts. De sa nature, la personnalit est donc essentiellement tlologique ; les dispositions dfinissent des buts, des objectifs court terme ou long terme, qui servent d'axe l'action individuelle et aussi collective. C'est cette fonction de poursuite de buts, caractristique de la personnalit, qui prdomine dans les rapports entre le sous-systme de la personnalit et les autres sous-systmes. Ces rapports sont d'un caractre que nous connaissons dj : ce sont des rapports d'change et d'interdpendance. Un rseau d'changes doubles tablit entre la personnalit et chacun des trois autres sous-systmes des liens multiples d'interdpendance. Entre l'organisme et la personnalit, il y a analogiquement le mme type de rapports qu'entre l'conomie et le politique. L'organisme fournit la personnalit les ressources nergtiques et adaptatives ncessaires la conduite. Le rle particulier de la personnalit est de mobiliser ces ressources et de les orienter vers les objectifs fixs. Le systme de la personnalit dans la thorie de Parsons est ainsi en troit rapport avec ses bases physiologiques et sensori-motrices. C'est par le systme organique que la personnalit est en contact avec le monde extrieur, grce l'appareil sensoriel ; c'est aussi par l'organisme que la personnalit peut manipuler le monde physique extrieur ; c'est aussi dans l'appareil organique que la personnalit puise l'nergie motivante. Parsons insiste sur un point qui, ses yeux, est capital: la personnalit n'est pas une sorte de continuation de l'organisme, elle n'est pas la conduite assujettie aux exigences instinctuelles ou impulsives. tant donn la hirarchie cyberntique laquelle Parsons tient, c'est la personnalit qui exerce sur l'organisme une action de contrle, qui peut tre plus ou moins effective, mais qui est toujours recherche.
112
Dans ses rapports avec le systme social, la personnalit est engage dans un change de sanctions, qui s'inscrit d'une manire plus large dans la recherche du support mutuel. En effet, la personnalit s'insre dans le systme social par le biais du rle social, qui devient proprement parler cet aspect de la personnalit qu'on peut appeler son identit sociale. Le sujet psychique est ainsi en communication et en rapport d'interaction avec d'autres sujets, qui sont pour lui des objets sociaux en mme temps qu'il est pour eux objet social. C'est l le fondement de ce que Parsons appelle la double dpendance (double contingency). Dans tout rapport social, la satisfaction que recherche le sujet est conditionne, d'une part, par les sanctions positives que peuvent exercer les autres sujets et, d'autre part, par la satisfaction que les autres sujets attendent eux-mmes de l'action du premier sujet. La mme fonction de contrle qu'assurent les sanctions dans l'change entre la personnalit et le systme social est remplie par les signaux rgulateurs (regulatory cues) dans l'change entre la culture et la personnalit. l'endroit de la personnalit, la culture a comme fonction premire de fournir les normes et valeurs qui favorisent l'intgration interne du systme psychique. C'est partir de ces lments que la personnalit trouve ce que Parsons appelle sa lgitimation, c'est--dire les fondements normatifs destins fixer les buts et orienter les conduites. La culture forme donc le sous-systme de rfrence dernier la lumire duquel s'organise le systme psychique, dans ses rapports avec l'organisme et bien plus encore avec les autres acteurs travers les rles et les institutions du systme social. Un des principaux avantages que Parsons voit situer ainsi le systme de la personnalit dans ses rapports avec les autres systmes, c'est d'viter deux extrmes. Cela empche d'abord de tomber dans le biologisme qui a domin une bonne partie de la thorie psychologique et qui attribuait un rle prdominant aux instincts ou l'ensemble de l'appareil physiologique. Aux yeux de Parsons, Freud tout autant que les behavioristes n'ont pas vit ce dfaut. En second lieu, l'cole dite de la culture et de la personnalit avait le dfaut inverse de privilgier le rapport de la personnalit avec la culture aux dpens des conditionnements biologiques. Au surplus, Parsons lui reproche de n'avoir pas su distinguer entre le social et le culturel.
Par son schma, Parsons veut rtablir l'quilibre des rapports entre la personnalit et les autres sous-systmes, et montrer en mme temps la hirarchie des contrles et la direction dans laquelle ceux-ci s'exercent.
113
2. Les sous-systmes de la personnalit
Quand on adopte la personnalit comme systme de rfrence, le modle parsonien veut qu'on y retrouve les quatre sous-systmes, comme dans le systme de la socit ou dans le systme gnral de l'action. Toutefois, Parsons n'a pas men une analyse aussi pousse de l'organisation interne de la personnalit que celle qu'il avait faite du systme social, de l'conomie et du systme gnral de l'action. Par consquent, les sous-systmes de la personnalit, dans les crits de Parsons, sont assez mal identifis et demeurent incertains. Parsons reconnat que Freud avait dj identifi et analys trois soussystmes de la personnalit : le a, le moi et le surmoi. Mais il parat hsiter utiliser ces trois sous-systmes, qui n'entrent qu'imparfaitement dans ses catgories. Pourtant, il considre que c'est surtout par le a que la personnalit est en rapport avec l'organisme, ce qui confre au a une fonction assez voisine de celle de l'adaptation. Le moi sert mobiliser et diriger les ressources de la personnalit dans ses rapports avec elle-mme et son milieu ; cela l'identifie la fonction de poursuite des buts. Le surmoi remplit des fonctions de coordination du a et du moi, par l'ensemble des rles sociaux intrioriss et des sanctions qu'il comporte. C'est ici que Parsons veut corriger et complter le schma freudien. Les rles du a et du moi dfinis par Freud lui apparaissent relativement clairs, bien qu'en ralit Parsons leur attribue, nous semble-t-il, une signification qui diffre de celle de Freud. Mais c'est plutt la fonction du surmoi qu'il s'attaque parce qu'il la juge ambigu du fait qu'elle se rapporte en mme temps l'intgration et la latence. Pour clarifier le modle freudien, Parsons propose de laisser au surmoi la fonction que Freud lui-mme a d'abord voulu lui attribuer : l'intriorisation des systmes d'interaction et de rles sociaux significatifs, ainsi que des sanctions qui les rgissent. ce titre, le surmoi remplit dans la personnalit la fonction intgrative, par laquelle se ralise le contrle qu'exercent les exigences et les normes du systme social.
114
Il reste alors complter ce tableau par un quatrime sous-systme que n'a pas prvu Freud, celui de la latence, par lequel la personnalit est mise en rapport avec l'univers culturel des valeurs, idologies et symboles. Cette quatrime fonction, Parsons la dsigne sous le nom de l'identit. Il appelle ainsi le systme par lequel le sujet-acteur recourt l'univers des symboles, valeurs, idaux, idologies qu'offre la culture pour donner son action un sens, ses yeux et ceux des autres. Comme le veut la thorie parsonienne du systme d'action, le systme d'identit ainsi dfini reprsente la base stable de la personnalit, le sous-systme de significations qui peut exercer un contrle sur les autres sous-systmes et leur interrelations, parce qu'il fournit les lments de coordination et les dnominateurs communs ncessaires. L'analyse que nous venons de rapporter n'est cependant qu'esquisse dans l'uvre de Parsons 49. En gnral, Parsons a plutt repris ses propres catgories pour analyser l'organisation des sous-systmes de la personnalit et leurs interrelations. C'est donc ici encore le schma AGIL qui prvaut : Parsons s'y sent plus l'aise que dans tout autre cadre analytique. Il a cependant su l'utiliser d'une manire assez originale, en dveloppant notamment une classification nouvelle des types de personnalit. Cette typologie est base sur le principe - dj nonc plus haut, en parlant de la sociologie compare chez Parsons - que dans tout systme concret d'action, les quatre sous-systmes n'ont pas une gale importance. Par suite de circonstances particulires, de conditions donnes, ou cause d'une certaine volution, un systme d'action peut tre marqu par la primaut de l'un ou l'autre des quatre sous-systmes. Un systme d'action o prime l'adaptation aura un caractre assez nettement diffrent d'un autre o prime la poursuite de buts, ou l'intgration, ou la latence. On peut pousser les distinctions plus loin encore. Une fois qu'on a tabli la primaut de l'un des quatre sous-systmes, chacun des quatre types peut connatre des variations selon la hirarchie dans laquelle s'agencent les trois autres sous-types. Ainsi, dans le type d'action marqu par la primaut de l'adaptation, le systme d'action sera passablement diffrent selon que l'intgration occupe plus d'importance que la latence ou l'inverse. Parsons a eu recours ce principe de la relativit dans l'agencement des sous-systmes pour en tirer une typologie des personnalits. Nous n'entrerons cependant pas ici dans le dtail de cette typologie, qui comprend la limite 24 types possibles diffrents. Nous allons nous contenter d'esquisser les traits principaux des quatre types dominants de personnalit dcrits par Parsons. La personnalit o prime la poursuite des buts est oriente d'une manire prdo49
L'expos le plus rcent qu'en a fait PARSONS se trouve dans The Position of Identity in the General Theory of Action. C'est celui que nous avons suivi. Nous avons cependant d ngliger les diffrences qu'on trouve entre cet article et ce que PARSONS disait en 1955 dans Family, Socialization and Interaction Process. Une assez importante volution s'est produite dans la pense de Parsons sur la place du a, du moi et du surmoi dans son modle, mais il ne nous tait pas possible d'en tenir compte ici.
115
minante vers l'extrieur d'elle-mme : elle est polarise par des objectifs, qui la font mobiliser ses ressources et ses nergies. Il en rsulte en particulier un intrt pour le pouvoir. On se souvient que Parsons a donn ce terme un sens prcis dans sa thorie politique. Appliqu au systme de la personnalit, il signifie la possibilit de contrler d'une manire efficace l'action d'autrui dans l'intrt de buts poursuivis par Ego. Ce type de personnalit est prt sacrifier ou retarder des gratifications immdiates, lorsque celles-ci sont un obstacle la poursuite des buts fixs. Si c'est l'adaptation qui prime dans la personnalit, l'attitude gnrale est de nature plutt utilitaire et par consquent plus souple que dans le type prcdent. Cette personnalit prouvera plus de satisfaction que la premire bnficier d'avantages immdiats. Ces derniers peuvent tre, par exemple, la connaissance pour elle-mme, ou l'art pour l'art, ou mme la richesse pour le plaisir que sa possession procure. On notera que dans ces deux premiers types de personnalit, le systme est orient d'abord vers des objets qui lui sont extrieurs. Dans les deux autres types, c'est l'organisation interne du systme de la personnalit qui prend une primaut. Dans le cas de la personnalit o prime la latence, la personnalit est organise autour de ses valeurs ou de ses idologies. C'est le type de personnalit que l'on peut appeler idaliste, qui tend rejeter tout compromis avec des exigences concrtes ou des ralits qui appellent diffrentes formes d'adaptation. La personnalit o prime l'intgration est axe sur l'quilibre interne et harmonieux de la personnalit elle-mme. Vivre en paix avec soi-mme et avec les autres devient alors une manire d'tre dominante, laquelle ce type de personnalit est prt sacrifier soit d'autres objectifs, soit des valeurs personnelles, selon la place qu'occupe dans sa hirarchie la latence ou la poursuite de buts. On voit ici comment Parsons a tir parti de son modle gnral d'analyse pour laborer une classification dont on ne peut pas dire qu'elle soit dnue de tout intrt. A tout le moins, cette typologie fournit un instrument d'analyse qui mriterait d'tre vrifi empiriquement par l'laboration de tests de personnalit qui s'en inspireraient.
116
3. La personnalit comme systme d'action
Ce qui prcde servait Parsons situer le systme de la personnalit dans le cadre de son schme gnral de l'action. Suivons maintenant son analyse de l'organisation interne de la personnalit et de son fonctionnement. Nous avons dit que Parsons considre la personnalit comme un systme d'action. Cela suppose qu'elle dispose de ressorts et de mcanismes d'intgration qui, en mme temps, inclinent l'action et canalisent celle-ci. Ce systme d'action qu'est la personnalit peut se prsenter cependant sous un double aspect. Celui de la conduite ou du comportement, celui de l'apprentissage. Bien sr, les deux sont complmentaires : il y a souvent apprentissage l'occasion de toute conduite, et l'apprentissage se fait ncessairement par une srie de conduites. Mais il est utile de distinguer ces deux ralits de la personnalit, pour considrer la conduite comme l'activit caractristique de l'organisation de la personnalit, et l'apprentissage comme l'volution gntique de l'organisation de la personnalit. Mme s'il accorde plus d'importance l'apprentissage, Parsons a quand mme d dvelopper son analyse de la conduite. Nous allons commencer par celle-ci. la base de toute conduite, Parsons pose l'existence des dispositions (need dispositions) qui constituent l'lment moteur essentiel : elles fournissent la motivation qui entrane l'action. Les dispositions, telles que dfinies par Parsons, ne sont pas hrditaires, comme on l'a dj dit, mais apprises. Elles se dveloppent progressivement dans la personnalit en se multipliant selon le principe de la diffrenciation continue. Chez le jeune enfant, les dispositions sont peu nombreuses ; leur nombre va ensuite croissant mesure que la personnalit atteint une certaine maturit. Les dispositions peuvent expliquer des chanes de conduites spcifiques, car elles tablissent des liens de causalit actifs entre des buts particuliers, des moyens et des conditions. Cependant, les dispositions n'expliquent pas elles seules l'ensemble du systme d'action que compose une personnalit. Un deuxime lment doit s'ajouter, les valeurs, qui permettent d'tablir des liens et des rapports de ncessit entre diffrentes dispositions, de maintenir une
117
sorte de cohrence dans l'agencement des dispositions d'une personnalit, de donner la conduite une continuit sur une longue priode de temps. Ce lien entre les dispositions et les valeurs se ralise concrtement dans l'institution du rle social. Par les rles sociaux qu'elle remplit, en complmentarit d'autres rles sociaux, la personnalit organise et agence ses dispositions de manire rpondre aux attentes de rles et aux sanctions, et par l tablir une certaine conformit entre ses dispositions et les valeurs sur lesquelles s'appuient les rles. D'une manire plus gnrale, travers les rles se prcisent et s'ordonnent des sortes de buts gnraliss en fonction desquels s'tablit galement la concordance des dispositions et des valeurs. C'est en ce sens que la personnalit comme totalit se caractrise, dans le cadre de la thorie gnrale de l'action, par la fonction de la poursuite des buts. Dans cette perspective, la personnalit apparat nettement comme le lieu de rencontre entre, d'une part, la motivation et l'nergie dont les racines sont finalement organiques et, d'autre part, les normes et valeurs du milieu socioculturel. Dans l'chelle de hirarchie cyberntique, la personnalit occupe une place centrale : c'est en elle que se ralise la conjugaison et aussi l'opposition de l'nergie qui vient d'en bas et de l'information qui vient d'en haut , c'est--dire des facteurs de conditionnement qu'impose le milieu physicobiologique et des facteurs de contrle qui proviennent de l'univers socioculturel. C'est pourquoi Parsons peut insister sur le fait que les buts de la personnalit ne lui sont pas dicts par des units de disposition atomises ; il rejette cette vue comme tant trop exclusivement psychologisante et mme biologisante la limite. Pour que la conduite ait une cohrence et une continuit, il faut que les units de disposition s'agencent entre elles d'une manire stable et ordonne. Ceci ne peut se raliser que par rfrence des valeurs et des buts, qui se prcisent et s'expriment dans des modles de rles et leurs sanctions. L'organisation de la personnalit exige encore autre chose. Il lui faut disposer d'un ensemble d'apports extrieurs lui procurant deux lments essentiels : l'information et la motivation. Le terme information est toujours employ par Parsons dans un sens trs gnral, pour faire rfrence toute forme de signes extrieurs que la personnalit capte et auxquels elle peut donner une signification en utilisant les codes dont elle dispose. Quant la motivation dont il est ici question, Parsons entend plus prcisment l'ensemble de l'nergie interne dont on pourrait dire qu'elle sert de carburant la personnalit. Cette information et cette motivation peuvent, soit se trouver dans le milieu extrieur environnant de la personnalit, soit tre intriorises dans la personnalit. Enfin, tant donn qu'il s'agit de facteurs d'action, Parsons soutient qu'on peut y distinguer des facteurs d'entres ( input ) et des facteurs de sorties ( output ). On reconnat, dans cette dernire distinction, le modle conomique que Parsons continue appliquer. Et cette distinction d'origine
118
conomique est trs importante, car on verra le rle que joue, selon Parsons, le rapport entres-sorties dans l'explication de la pathologie psychique. Le tableau 13 rsume les grands facteurs d'entres et de sorties du systme de la personnalit. Si on lit ce tableau d'abord du ct de la motivation, on voit que deux types de rcompenses (rewards) constituent les lments principaux d'action de la personnalit. Les rcompenses contextuelles sont les objectifs extrieurs que la personnalit se fixe, parce qu'elle en attend en retour une forme ou l'autre de gratification. Quant aux rcompenses narcissiques, ce sont les objectifs que la personnalit poursuit pour rduire les tensions internes ; elle peut en attendre en retour diverses formes de satisfaction.
Tableau 13 Facteurs d'entres et de sorties du systme de la personnalit Types d'objets A Objets du contexte a) Facilits, ressources. b) Succs. a) Contenu des modles de stabilit et de dveloppement. b) Russite. L a) Entre b) Sortie. a) Rcompenses contextuelles. b) Gratification. a) Rcompenses narcissiques. b) Satisfaction. I Les sources d'entres Information Motivation G
Objets intrioriss
Du ct de l'information, le systme de la personnalit a besoin d'utiliser ou de manipuler des facilits ou des ressources qui lui servent de moyens dans l'obtention des rcompenses ; c'est de l'utilisation efficace de ces ressources que la personnalit peut attendre en retour la gratification du succs. Enfin, le systme de la personnalit puise dans les modles que lui fournit la culture les lments ncessaires sa stabilit interne, son dveloppement et finalement la russite dans son action l'intrieur d'une collectivit donne. On voit qu'il existe un rapport constant entre les entres et les sorties. Il y a aussi un rseau complexe de rapports entre les entres : ainsi, les rcompenses sur lesquelles se fonde la motivation sont dpendantes des facilits et du contenu culturel. noter enfin que Parsons a une fois de plus ramen l'ensemble des entres et sorties aux quatre catgories familires de l'AGIL.
119
4. La psychologie de l'apprentissage
Nous avons vu plus haut que Parsons divise l'objet de la psychologie en deux grandes catgories : les conduites et l'apprentissage. ses yeux, l'apprentissage est beaucoup plus important que les conduites du point de vue de la thorie psychologique, du moins celle qui intresse Parsons. L'apprentissage est en effet au cur du rapport entre la personnalit et son milieu socioculturel : il explique l'interpntration des diffrents sous-systmes de l'action, il libre la psychologie du prjug biologiste et de la primaut de l'instinct. Comme tout processus, l'apprentissage obit la loi parsonienne de la diffrenciation et de l'intgration. Il se ralise par un mouvement de diffrenciation qui a pour effet de modifier une structure en la ddoublant ou en la dmultipliant ; par un coup de balancier en sens inverse, l'intgration rtablit un nouveau mode de rapport d'quilibre et de fonctionnement entre les nouvelles units. Il en rsulte un systme plus complexe que le prcdent, caractris par des fonctions plus raffines, plus nombreuses et par un nouveau type d'intgration des parties. ce premier principe, Parsons en ajoute un second qui a pris une grande importance dans sa thorie psychologique, la fission binaire. Parsons soutient que la diffrenciation dans le systme psychique se fait toujours par ddoublement de chacune des units dj existantes. Ainsi, il applique ce principe l'volution des dispositions, pour en dduire ce qu'il appelle un arbre gnalogique des dispositions . Comme on le verra plus en dtail, la personnalit de l'enfant la naissance ne fonctionne qu' partir d'une seule disposition, la dpendance orale. Par suite de l'interaction avec la mre, la dpendance orale se subdivise, au moment de la phase anale, en deux dispositions : la disposition la dpendance et la disposition l'autonomie. Puis, la phase suivante, ces deux dispositions se subdivisent leur tour en deux autres, et ainsi de suite. Ce principe est fondamental aux yeux de Parsons : il tablit que le dveloppement de la personnalit ne rsulte pas de l'volution des instincts, mais d'un ensemble de processus dont les lois rsident non dans la biologie mais dans la thorie gnrale de tout systme d'action.
120
Parsons utilise galement le principe de la diffrenciation pour en tirer ce qu'il appelle le paradigme de l'apprentissage, qui est rsum dans le tableau 14. Ce tableau, nous dit Parsons, est une adaptation du paradigme des entres et sorties du tableau 13 au processus de l'apprentissage. Les deux tableaux sont bass sur les mmes distinctions : distinction, d'une part, entre expressivit et cognition, qui correspond la distinction entre motivation et information, et distinction, d'autre part, entre discrimination et gnralisation, qui correspond la distinction du contexte et de l'intriorisation. Ce paradigme a pour but d'expliquer un cycle complet de l'apprentissage dans une phase donne de la socialisation. Si on le lit de A L, on comprend que tout apprentissage commence d'abord par une priode de discrimination cognitive o un nouvel objet apparat qui devient source de frustration, parce qu'il semble inaccessible ou cause des pressions qu'il exerce. Il en rsulte un tat de privation relative, c'est--dire que la gratification et la satisfaction ne sont plus compltes. La solution au problme consiste rechercher une nouvelle intgration par la voie de la gnralisation : le nouvel objet, source de frustration, doit en venir susciter les mmes sentiments que des objets dj gratifiants, ce qui se produit en l'associant symboliquement un objet ou d'autres objets qui sont dj sources de gratification ou de satisfaction.
Tableau 14 Paradigme de l'apprentissage Relations aux objets A Discrimination (diffrenciation) Gnralisation (intgration) L Discrimination cognitive Gnralisation cognitive Privation relative Gnralisation de la cathexis I Aspects de la signification Aspect cognitif Aspect expressif G
partir de cette description d'une phase d'apprentissage, Parsons croit pouvoir rejoindre les mcanismes de fonctionnement de la personnalit et de socialisation qu'ont identifis et dcrits les psychanalystes freudiens. Dans l'interprtation qu'en donne Parsons, ces mcanismes servent en effet maintenir ou rtablir l'quilibre entre les entres et les sorties, de manire rgulariser et harmoniser le fonctionnement psychique. Le cycle de l'apprentissage suppose ncessairement une rupture d'quilibre entre les entres et les sorties, par suite de l'apparition de nouvelles informations et de nouvelles motivations. Il est donc thoriquement logique de vouloir complter le
121
paradigme de l'apprentissage en y introduisant les mcanismes du fonctionnement de la personnalit. C'est ce qu'on trouve dans le tableau 15.
Tableau 15 Classification des mcanismes de fonctionnement et de socialisation de la personnalit Apprentissage A (1) Mcanismes d'adaptation primaire (narcissisme, fantaisie, agression, anxit). Mcanismes de diffrenciation Conversion de l'ancienne structure en motivation. Discrimination cognitive et ractions la frustration. (4) Mcanismes de renforcement (intgration positive de l'Ego, culpabilit, honte, ritualisme, ngation). Mcanismes d'intgration Consolidation de la nouvelle structure. Autonomie des normes relatives aux nouvelles situations. L Conduite (2) Mcanismes de privation relative (inhibition, projection). Rorganisation de la motivation par un stimulus d'attachement diffus et d'inhibition d'autres motivations. (3) Mcanismes d'intriorisation (substitution, identification). Conversion de la motivation dans une nouvelle structure. Gnralisation de la cathexis aux nouveaux objets. I Apprentissage Mcanismes axs sur l'objet Mcanismes axs sur la motivation G Conduite
Les quatre groupes de mcanismes que distingue Parsons recouvrent chacun un certain nombre de mcanismes freudiens. Sans entrer dans le dtail, indiquons seulement que c'est dans les mcanismes d'adaptation primaire que se retrouvent la gratification narcissique, la fantaisie, l'agression, l'anxit ; c'est dans la catgorie des mcanismes de privation relative que se retrouvent l'inhibition et la projection. Le mcanisme d'intriorisation comprend la substitution et l'identification ; le mcanisme de renforcement comprend l'intgration de l'Ego et les mcanismes attachs au surmoi, tels que la honte, le ritualisme, la ngation.
122
On voit par quels dtours Parsons tente de rejoindre la psychologie freudienne et de la rintgrer dans son schma gnral.
5. Les phases de la socialisation
Tout ce qui prcde nous amne finalement au phnomne -central pour Parsons - de la socialisation de la personnalit. C'est ce processus qui explique la gense des dispositions et des sous-systmes de la personnalit, ainsi que l'agencement et le fonctionnement de ses mcanismes. Ds le dbut de la vie humaine, et tout au long de son existence, la personnalit, telle que dfinie par Parsons, se structure et se modifie principalement par ses rapports avec un environnement socio-culturel donn. En tant que systme d'action, la personnalit se construit dans une relative autonomie, c'est--dire d'aprs ses exigences propres, mais en utilisant les lments que lui fournissent les autres soussystmes de l'action, notamment la socit et la culture, mais aussi l'organisme biologique. Par consquent, les systmes social et culturel sont aussi importants, et mme plus importants, que le systme biologique dans la gense et la structuration de la personnalit. Ceci, Freud l'avait bien entrevu et l'avait mis en vidence. Pour sa part, Parsons veut ajouter un lment nouveau, que n'avait pas saisi Freud. Lorsque la personnalit, en tant que systme d'action, intriorise des objets sociaux, elle ne les assimile pas individuellement. Ce qu'elle intriorise plutt, ce sont des systmes d'interaction entre des objets sociaux. Parsons croit ncessaire de corriger Freud en mettant en lumire la structure des rapports sociaux qui constituent le milieu environnant de la personne diffrentes tapes de sa vie, ainsi que la manire dont ces systmes sociaux sont intrioriss par la personnalit. C'est dans cette voie que Parsons veut apporter une contribution originale l'analyse de la socialisation. Selon lui, ce qui a manqu Freud, ce fut une analyse systmatique de la structure des relations sociales en tant que systme dans lequel se situe le processus de socialisation. Voil la contribution que nous essayons, pour notre part, d'apporter 50. Parsons s'inscrit dans le cadre du schma freudien pour dcrire le processus de socialisation, mais en mettant
50
Family, Socialization and Interaction Process, p. 41.
123
l'accent sur les systmes de rapports sociaux qu'intriorise la personne et qui servent structurer son organisation psychique. Parsons distingue quatre phases dans la gense et le dveloppement de la personnalit. Ces phases sont dcrites dans le tableau 16. Comme le souligne Parsons, il ne s'agit pas de phases qui se succdent d'une manire continue. La socialisation se fait plutt suivant un mode de discontinuit selon lequel la personne passe d'une phase de relative stabilit un tat de crise dont la solution amne une nouvelle phase de stabilit, situe un niveau plus lev d'organisation et de fonctionnement. C'est un procs qui se droule en spirale : la socialisation progresse par une succession d'tapes dont chacune est suprieure ou plus avance que la prcdente.
Tableau 16 Les quatre phases de la socialisation (c. 4) Adolescence A (a. 4) Maturit (systmes de 8 ou 16 objets). (b. 4) Manipulation des sanctions. (a. 1) (b. 1) Dpendance orale (identit mre-enfant). Permissivit. (a. 3) Latence (systmes de quatre rles familiaux). (b. 3) Refus de rciprocit. (a. 2) Attachement amoureux (diffrenciation entre les parents et le soi). (b. 2) Support. I (c. 2) Crise anale G
(c. 1) Crise orale
(c. 3) Crise oedipienne
Le tableau 16 dcrit ce procs, quand on le lit dans la succession L, I, G, A. Les moments marqus a. 1 a. 4 reprsentent chacune des quatre phases principales, caractrises par une certaine stabilit du systme. Les moments marqus b. 1 b. 4 indiquent les mcanismes d'apprentissage des contrles sociaux qui sont particulirement attachs chacune des phases. Les moments c. 1 c. 4 indiquent les ruptures ou crises qui perturbent la priode de stabilit, provoquent un changement et aboutissent une nouvelle priode dans l'histoire de la personnalit.
124
Ce qui intresse surtout Parsons, c'est de faire l'analyse du type de rapports sociaux par lesquels se dfinit chacune des phases de ce tableau. Suivons-le dans le dveloppement qu'il propose. La premire phase, celle de la dpendance orale, est caractrise par la relation sociale la plus simple qui soit : elle runit deux personnes, l'enfant et la mre, la premire tant entirement dpendante de la seconde qui lui accorde les gratifications lmentaires dont elle a besoin. Ces rapports sociaux prennent la forme d'un vritable systme social, le plus lmentaire, situ, comme le dit Parsons, la limite de la possibilit d'existence d'un systme social. Il y a systme social puisqu'il y a attente rciproque entre les deux acteurs, un rseau simple de communication base sur un change d'actions et de ractions, les lments d'un code pour interprter les actions et ractions. Parsons appelle cette phase celle de la dpendance orale, parce que la bouche joue chez l'enfant le rle dominant dans ses rapports avec sa mre. En effet, le ftus passe de l'tat d'organisme pur celui d'enfant en traversant ce que Parsons appelle la crise orale, c'est--dire l'apparition du besoin de se nourrir par la bouche. Par la nourriture qu'il reoit et le contact qui l'accompagne, l'enfant dveloppe son premier mode d'interaction. C'est aussi en mme temps le premier mode de gratification, la bouche devenant le premier sens se dvelopper d'une manire particulire. C'est ce stade que demeure attach l'rotisme oral comme une des formes de plaisir que recherchera la personnalit. Le caractre principal de ce systme social simple, c'est que la mre (ou son substitut) est la source de tous les soins pour l'enfant. C'est ce titre et par l qu'elle devient objet d'attentes et de gratifications. Il en rsulte que les soins que donne la mre et qu'attend l'enfant dveloppent entre les deux une interaction marque par la dpendance de l'enfant. La mre a tout pouvoir sur l'enfant en mme temps qu'elle est pour lui instrumentalit presque pure, ce qui fait que l'enfant est dans l'tat le plus complet de soumission, d'attente, de dpendance. La deuxime phase est marque par une premire diffrenciation entre la mre et l'enfant. L'identification qui prdominait chez l'enfant dans la premire phase n'est plus aussi totale. L'enfant commence ressentir que la mre attend de lui qu'il fasse quelque chose . Corrlativement, ce que l'enfant peut faire devient de plus en plus une condition d'acceptation ou de sanction de la part de la mre. Ainsi, l'enfant prend conscience qu'il peut manipuler par son action l'acceptation et le support de sa mre. Ce qui opre la transition de la premire phase la deuxime, c'est la crise anale. L'analyse freudienne a mis en lumire le fait que la dfcation constitue pour le jeune enfant sa premire production personnelle, et qu'il apprend
125
l'utiliser dans ses rapports avec ses parents, soit pour leur plaire, soit pour les punir. La dfcation revt donc un caractre fortement symbolique et devient objet d'interaction. cause de cela, Parsons voit dans la priode anale l'occasion de la premire fission binaire : l'enfant opre une distinction entre la mre ou les parents et lui-mme. L'identification totale la mre est rompue, parce que l'enfant peut faire quelque chose de personnel et que la relation avec la mre est en partie conditionne par cette production. Dans cette deuxime phase, le rapport entre la mre et l'enfant n'est plus sens unique, c'est--dire que la mre n'est plus la seule contribuer au contenu de la relation. Par consquent, la relation entre la mre et l'enfant peut tre marque de part et d'autre par un refus de rciprocit. La relation devient proprement parler une interaction pour les deux sujets. Cela rend cette phase particulirement importante dans le processus de socialisation : elle est l'apprentissage d'un premier rle social et de la rciprocit de l'interaction entre des acteurs dans des rles complmentaires. Il est un autre aspect essentiel de cette seconde phase de la socialisation l'interaction entre la mre et l'enfant est domine non plus par les soins, mais de plus en plus par l'amour. L'enfant accorde une importance symbolique croissante aux gestes maternels et ce que ces gestes expriment de chaleur et de scurit affectives. De son ct, l'enfant dveloppe un sentiment d'affection, qui est le premier sentiment proprement social qu'il connat. Parsons croit d'ailleurs pouvoir rinterprter, la lumire de cette analyse, le narcissisme primaire mis en lumire par Freud. Il y voit une forme dtourne d'identification la mre, qui a pour caractristique que l'enfant s'aime luimme travers l'amour pour lui qu'il ressent chez sa mre et qu'il a intrioris. Le narcissisme primaire est donc, chez le jeune enfant, une sorte de miroir de l'amour maternel que l'enfant peut reproduire parce qu'il l'a parfaitement compris et assimil dans l'interaction avec sa mre. La troisime phase est celle laquelle Parsons accorde la plus grande importance et qu'il s'attache dcrire le plus longuement. Le point de transition en est la crise oedipienne, si bien analyse par Freud, mais que Parsons rinterprte dans le cadre de la structure familiale et en termes de rles sociaux. l'occasion de la crise oedipienne, la famille apparat comme un milieu diffrenci en quatre objets sociaux, qui se distinguent les uns des autres suivant deux critres principaux : la hirarchie d'abord, qui fait la distinction entre les parents, de statut suprieur, et les enfants, de statut infrieur ; le sexe en second lieu, qui vient recouper la premire distinction. La diffrenciation entre le pre et la mre est plus marque que dans les phases prcdentes. Et cette diffrence ne tient pas seulement au sexe des parents, mais la signification sociale attache l'un et l'autre sexe. Dans la
126
civilisation contemporaine nord-amricaine laquelle se rfre Parsons, le pre est le symbole du travail extrieur, de la production, de la comptition ; la mre demeure la principale source de la scurit, le symbole de l'amour et de l'acceptation inconditionnelle. Par suite de cette diffrenciation de rles, l'enfant prend contact avec des normes universalistes et spcifiques symbolises par le rle paternel, et des modles particularistes et diffus attachs au rle maternel. L'clatement du rle parental en deux units nettement distinctes est un vnement important dans la socialisation, principalement parce qu'il est l'occasion o l'enfant dveloppe une perception plus diffrencie des normes sociales, ce qui contribue diffrencier davantage la structure interne de sa personnalit. Ce processus est complt par la dcouverte progressive que fait l'enfant du rle qui est attach son sexe. Le petit garon doit apprendre qu'il y a des normes de conduite qui s'appliquent lui et non la petite fille, et inversement. Cet apprentissage se fait par identification aux parents du mme sexe, mais aussi pour une large part par l'apprentissage des attentes de rles qu'expriment les parents et d'autres adultes. L'apprentissage du rle attach au sexe va connatre une priode intensive dans la phase dipienne : le garon dveloppe un attachement particulier l'endroit de la mre, et la fille l'endroit du pre. Le caractre fortement rotique et affectif de la priode oedipienne place l'enfant dans un climat motif particulirement fort, favorable l'identification au parent du mme sexe et, du point de vue sociologique, la diffrenciation des rles selon les sexes. Parsons met ici en lumire une fonction sociale de l'rotisme, qui consiste tablir entre les parents et les enfants des rapports affectifs propices l'apprentissage du rle social attach chacun des deux sexes. La phase oedipienne n'est cependant pas vcue de la mme faon par le garon et la fille. Elle est, selon Parsons, plus tourmente pour le garon que pour la fille. Une des raisons en est que la petite fille peut rpter le rle maternel d'une manire beaucoup plus immdiate, tandis que le rle paternel, dans ce qui le spcifie, c'est--dire le travail, est extrieur au foyer. Le garon n'a pas devant les yeux le modle concret du rle masculin en milieu de travail. Par contre, il est en contact plus frquent avec la mre, tandis que la fille est en contact moins frquent avec le pre. Ainsi s'explique, selon Parsons, que le complexe d'Oedipe soit plus fort que le complexe d'Electre et qu'il provoque des remous plus considrables. Cela amne Parsons souligner que l'importance de la phase oedipienne dans le dveloppement de la personnalit, notamment du garon, est un phnomne troitement li la socit industrielle contemporaine. L'absence du pre est plus ressentie dans ce type de socit que dans toute autre, entranant une dissymtrie dans le dveloppement psychique du garon et de la fille et de
127
plus fortes tensions chez le garon en phase oedipienne que chez la fille. Parsons va mme jusqu' dire que la notion de crise oedipienne, dans la thorie freudienne, aurait probablement t incomprhensible et mme impensable dans toute autre socit que la socit industrielle moderne. Dans le schma freudien, la phase oedipienne fait suite la priode dite de latence, marque par une rgression de l'rotisme chez l'enfant. Dans la socit industrielle, cette priode concide avec celle o l'enfant sort de la famille, s'intgre au milieu scolaire, des groupes de camarades du mme ge, un univers extra-familial, limit mais quand mme diffrenci. Le Nous familial auquel s'identifiait l'enfant, et qui a constitu sa premire collectivit d'appartenance, se diffrencie dsormais de ce qui est en dehors de lui, principalement l'cole. Dans le milieu familial rgnent les normes attaches la figure maternelle ; dans le milieu scolaire, l'enfant prend contact avec les rgles de l'univers du travail et de la production. La diffrenciation entre le rle paternel et le rle maternel se complte par la diffrenciation entre le milieu familial et les autres milieux. Parsons souligne ce sujet que l'universalisation de l'instruction des adolescents a t un vnement historique trs important, en ce qu'il a gnralis une plus grande diffrenciation de la structure de la personnalit dans l'ensemble de la population des socits industrielles. Le milieu scolaire a en effet jou un rle primordial dans l'avnement de la socit industrielle, non seulement parce qu'il a servi prparer la maind'uvre ncessaire aux diffrents postes de travail, mais aussi - et peut-tre surtout - parce qu'il a gnralis les normes universalistes, spcifiques, activistes et rationnelles qui sont la base de la culture de ce type de socit. L'adolescence constitue un autre point de rupture dans le dveloppement de la personnalit, ouvrant une nouvelle phase dont l'objectif est toute fin pratique illimit, puisque c'est la maturit de la personnalit. L'adolescence est marque par un tat de tension entre les liens affectifs divers qui se sont crs durant la priode de latence entre des jeunes du mme sexe - notamment l'intrieur de cliques, de groupes, de gangs - et un retour l'rotisme oedipien, marqu par un intrt croissant pour les personnes de l'autre sexe. Ici encore, l'rotisme a une importante fonction sociale : ce n'est plus la dcouverte du rle attach au sexe, mais sa mise en application progressive. Un deuxime caractre de l'adolescence, c'est l'largissement de l'univers extra-familial, la multiplication d'expriences nouvelles dans des milieux maintenant accessibles et l'intriorisation progressive de valeurs lies la vie adulte. La maturit psychique est cependant relative. Aux yeux de Parsons, la personnalit dont la structure psychique est plus diffrencie aura, la con-
128
dition d'tre suffisamment bien intgre, une plus grande maturit que la personnalit moins diffrencie. Par consquent, les expriences sociales qui accompagnent l'adolescence et la postadolescence sont stratgiques dans la mesure o elles offrent une plus ou moins grande varit de situations nouvelles et o elles obligent dvelopper une plus grande diffrenciation de la personnalit. Dans cette optique, Parsons voit une diffrence importante dans la socialisation de ceux qui accdent aux tudes suprieures et de ceux qui n'y accdent pas. Cette distinction s'exprime par les diffrences que souligne Parsons entre l'cole secondaire et l'universit, et entre la culture des jeunes, ou plus exactement des adolescents, et la culture tudiante que Parsons appelle studentry. Parsons avait t un des premiers sociologues souligner, au dbut des annes 1950, l'importance de la sous-culture des jeunes, la fois comme phnomne social et comme phase de la socialisation. Cette sous-culture est lie la fois la brisure que l'adolescent doit oprer avec sa famille et aux tensions que lui imposent les exigences du milieu scolaire. La culture adolescente, qui se concrtise dans des groupes d'amis, un style de vie communautaire, une certaine marginalit par rapport la socit globale, accentue la distance de l'adolescent par rapport son milieu familial et marque, parfois avec brutalit, la rupture avec l'univers familial restreint et l'entre dans le monde extra-familial. En mme temps, la sous-culture des jeunes offre un milieu de compensation pour l'adolescent qui doit subir le stress de la socialisation scolaire. Contrastant avec les exigences universalistes, spcifiques et rationnelles de l'enseignement, la sous-culture adolescente met l'accent sur des expriences communautaires caractrises par le particularisme et la diffusion. La culture des jeunes prolonge ainsi certains traits du milieu familial, mais dans une structure fortement galitaire o le dcalage d'ge, d'exprience et d'autorit est aboli. Dans une socit qui met l'accent sur la rationalit et la productivit, la culture adolescente reprsente la fois une sorte d'lot communautaire et une antichambre de la vie adulte. Les normes universalistes, spcifiques, activistes et rationnelles, essentielles la socit industrielle, provoquent des tensions psychiques, peut-tre surtout chez les jeunes ; la sous-culture de la jeunesse est une raction contre ces tensions, un refuge devant une certaine duret de la culture des socits de production. Depuis la dernire guerre mondiale, une nouvelle rvolution scolaire s'est produite aux tats-Unis ; non seulement la majorit des jeunes terminent-ils maintenant le cours secondaire, mais prs de la moiti d'entre eux s'inscrivent l'universit. Parsons croit que cette prolongation de la scolarit pour une si forte proportion des jeunes est en train de constituer une cinquime phase de
129
la socialisation. Celui qui poursuit des tudes universitaires dveloppe, selon Parsons, une structure de personnalit plus diffrencie que celui qui a arrt ses tudes aprs le cours secondaire. L'enseignement universitaire procure, en effet, un contact plus approfondi avec ce que Parsons appelle la rationalit cognitive , ce qui a pour consquence une perception du monde selon des catgories plus complexes et en mme temps plus logiques. Par ailleurs, l'tudiant universitaire connat un tat prolong de soumission l'autorit de professeurs et d'ducateurs, ce qui maintient une situation analogue celle de la famille un ge o les jeunes pourraient mener une existence relativement autonome et responsable. Cet tat prolong d'infriorit et de soumission est une des sources du malaise que connat le milieu tudiant, ainsi que de la recherche de nouvelles solidarits galitaires dans des mouvements de contestation et des requtes pour une dmocratisation de l'enseignement. Contrairement la sous-culture adolescente, la sous-culture tudiante dbouche ainsi sur le militantisme et l'action politique. D'un autre ct, la phase universitaire est une socialisation prolonge un univers professionnel particulier, fait la fois de connaissances spcialises et d'une thique spcifique. Pour l'tudiant universitaire, la socialisation au monde du travail est plus longue, plus profonde et plus marquante que ce n'est le cas pour les autres. Cette constatation prendra son importance lorsqu'on verra plus loin la place que Parsons accorde la professionnalisation de la socit industrielle.
6. La pathologie de la personnalit
Parsons pousse l'analyse de la personnalit jusqu' l'interprtation des syndromes pathologiques. Pour le comprendre, il faut remonter au tableau 13, p. 150. Les syndromes pathologiques rsultent, selon Parsons, d'un dsquilibre d'entres ou de sorties, soit par excs de l'un ou l'autre, soit par manque. La personnalit doit alors investir d'une faon exagre dans certains mcanismes de dfense, de manire soit absorber un surplus d'entres, soit compenser pour une pnurie d'entres. Le tableau 17 rsume la pense de Parsons. On y voit, par exemple, que la paranoa rsulte d'un excs d'entres d'informations qui inondent la personnalit et qu'elle doit recanaliser par le mcanisme de la projection.
130
En revanche, la schizophrnie est caractrise par un manque de communication avec l'extrieur et un tarissement de l'information, la personnalit compensant par des solutions narcissiques toujours plus accentues. Ajoutons que le tableau comprend aussi un lment tiologique : Parsons a tent de montrer le lien gntique entre les syndromes pathologiques et les trois premires phases de la socialisation de la personnalit.
Tableau 17 Les principaux syndromes pathologiques A Crise dcisive : la phase dipienne Paranoa + Schizophrnie Structure interne empchant l'ajustement normal (systme des dfenses) L + = surplus d'entres. - = pnurie d'entres. Manie + Dpression Compulsion + Psychopathie G Crise dcisive : la phase anale
Crise dcisive : la phase orale I
Conclusion
Comme on peut le voir, Parsons a labor sa thorie psychologique d'une manire extrmement dveloppe et dtaille. On aurait pu s'attendre de sa part quelques considrations gnrales ou d'ensemble, lui permettant d'intgrer d'une manire superficielle les grandes lignes de la thorie freudienne dans son propre schme d'analyse. Il n'en est rien : Parsons a voulu pousser trs avant son analyse du systme de la personnalit. Il l'a d'ailleurs mene si loin qu'on peut finalement se demander dans quelle mesure il est encore fidle Freud dont il dit s'inspirer. Bien qu'elle soit coule dans le langage freudien, la thorie psychologique de Parsons nous apparat finalement bien peu freudienne. La raison en est que dans la
131
personnalit dcrite par Freud, les instincts, les impulsions, la libido jouent un rle central. C'est partir d'eux que s'organise la personnalit, de manire les canaliser, les inhiber, les touffer, s'en servir ou s'en dfendre. Ce fut prcisment l'originalit de Freud de montrer l'importance dynamique des instincts sexuels et rotiques, mme lorsqu'ils sont apparemment rduits au silence. Dans la thorie parsonienne, la personnalit est au contraire pratiquement vide d'instincts; ceux-ci sont mis de ct au profit de l'intriorisation des valeurs culturelles et des normes sociales. Le a n'est plus la bouillonnante chaudire d'nergie qu'il est chez Freud. Sans doute, la notion de disposition (needdisposition) comprend-elle les besoins du systme en mme temps que les dispositions. Mais Parsons insiste pour dire qu'elles sont apprises et non innes, ce qui fait qu'elles n'ont rien de commun avec l'instinct. Pour viter le rductionnisme biologique de la thorie des instincts, Parsons tend donc prsenter une image trs fortement sociologise de la personnalit. Au total, nous croyons que la thorie de Talcott Parsons se rapproche davantage de l'cole amricaine de l'interactionnisme symbolique, inspire surtout de George Mead et aussi du nofreudisme amricain, tendance sociologisante, illustr par les noms d'Eric Fromm, Erik Erikson, Karen Horney. Terminons enfin par une note critique sur le processus de socialisation que dcrit Parsons. Puisqu'il se situe plus particulirement dans la socit amricaine, il est remarquable que Parsons utilise un modle trs conservateur de la famille amricaine. On est mme tonn de constater quel point Parsons demeure ici freudien, d'une manire trop orthodoxe : on n'a pas de peine reconnatre dans la famille qu'il dcrit celle de la classe bourgeoise que connaissait Sigmund Freud. Parsons ne tient aucun compte des transformations profondes de la famille amricaine et des consquences qu'elles entranent ou risquent d'entraner dans le processus de socialisation. Par exemple, le travail de la femme l'extrieur du foyer n'entre d'aucune faon dans le modle de famille utilis par Parsons ; il en est de mme du divorce ou de la sparation. Pourtant, comment ne pas s'interroger sur les consquences que le travail de la femme peut avoir sur l'image de la mre et sur son rle dans la socialisation de ses enfants ? De mme, le divorce et le remariage des conjoints modifient profondment les rapports entre les parents et les enfants. De leur ct, les tenants de la libration de la femme n'ont pas manqu de reprocher Parsons de se faire l'interprte d'une image traditionnelle de la femme. Il lui attribue en effet un rle expressif, fortement marqu d'affectivit, de particularisme et de diffusion. Ce faisant, Parsons ne fait que traduire la perception courante de la femme dans la classe moyenne amricaine, accrditant ainsi le statut d'infriorit contre lequel des femmes amricaines se sont rvoltes. Enfin, on ne peut qu'tre frapp de ce que le processus de socialisation dcrit par Parsons ne soit toujours qu' sens unique, c'est--dire que le socia-
132
lis soit toujours l'enfant, et le socialisateur, l'adulte. Pourtant, dans des priodes de transformation rapide, ou encore dans le cas d'immigrants, les adolescents et jeunes gens peuvent devenir les principaux agents socialisateurs de leurs parents. Parsons ne parat avoir accord aucune attention la socialisation des parents, et des adultes en gnral, par la jeunesse, phnomne pourtant particulirement notable dans une socit comme celle des tatsUnis.
133
Chapitre VI
Les essais empiriques
L'uvre de Parsons est complexe plusieurs gards ; il ne semble pas toujours facile d'en rconcilier toutes les parties. Elle comporte en particulier un grand nombre d'tudes et d'essais sociologiques de nature empirique qui peuvent paratre, au premier abord, ne pas se rattacher l'architecture de l'ensemble, comme si Parsons avait de temps autre abandonn sa recherche thorique pour entreprendre l'tude des grands problmes du monde contemporain ou l'analyse de certains phnomnes sociaux qui l'intressaient. La ralit est tout autre. Les essais de sociologie empirique font partie intgrante de l'uvre de Parsons ; ils se rattachent la thorie gnrale de l'action aussi bien qu' la sociologie gnrale. les ngliger, on n'aurait qu'une connaissance imparfaite de la dmarche qu'a suivie Parsons, de sa manire de travailler, de la gense et de l'volution de son modle thorique. De plus, ces travaux empiriques rpondent la conception que Parsons se fait de l'thique du sociologue. On a souvent reproch Parsons son hermtisme, cause du niveau lev de gnralit o se situe sa pense et du langage abstrait et difficile qu'il emploie. Parsons a toujours cru et profess qu'il est du devoir du sociologue d'clairer ses contemporains sur le fonctionnement et l'volution de leur socit, les options qui se prsentent, les problmes qui se posent leur conscience. Parsons n'attribue pas, la manire
134
de Comte, un pouvoir politique au sociologue, mais plutt une influence, au sens que Parsons donne ce terme et qui le distingue du pouvoir. Le sociologue dtient une certaine quantit d'information qu'il a la responsabilit de transmettre ses concitoyens de la manire la plus exacte et complte possible, sans la dformer, la tronquer ni la cacher. Telle est la contribution spcifique du sociologue, en tant que sociologue, la solution des problmes sociaux et aux changements qui s'imposent. Parsons s'y est lui-mme employ activement par ses essais, tout au long de sa carrire. Mais, la diffrence de C. Wright Mills ou de David Riesman, il tait desservi par un style lourd et maladroit, tout autant que par la complexit de sa dmarche analytique. A cause de cela, ses essais n'ont pas connu la large diffusion qu'il aurait sans doute souhaite. Si l'on considre la longue srie des essais, on est frapp par la quantit et la diversit des sujets que Parsons a abords. Peu d'autres sociologues amricains ont fait preuve d'une curiosit aussi tendue et d'une pareille aptitude traiter des questions les plus diverses. Les essais de Parsons se ramifient dans toutes les directions, touchent presque chacun des aspects de la socit moderne. De fait, cinq des douze volumes qu'a publis Parsons, seul ou en collaboration avec d'autres auteurs, sont des collections d'articles dj parus et qu'il runissait sous un thme qui leur tait commun. Ce sont Essays in Sociological Theory (en deux ditions), Structure and Process in Modern Societies, Social Structure and Personnality, Sociological Theory and Modern Society et Politics and Social Structure. De plus, un grand nombre d'autres essais n'ont pas pu trouver place dans ces collections. On voit ainsi la part importante qui revient ces tudes dans l'uvre de Parsons.
1. Les essais et la thorie
En ce qui concerne les recherches plus proprement thoriques de Parsons, les tudes empiriques y occupent une place importante. De fait, peu de thoriciens ont procd la manire de Parsons dans l'laboration de leur uvre. Le thoricien est d'ordinaire l'homme des traits, o il aime exposer sa thorie de la manire la plus complte possible, sans se laisser distraire par des travaux de courte dure. Parsons, au contraire, a rdig la plus grande partie de son uvre en rponse des invitations crire des articles, prsenter des
135
communications, participer des sances d'tude, des colloques ou des dbats. Quelques-uns de ces articles ou exposs ne sont que des discussions de thorie pure. Dans la plupart, Parsons traite d'une manire la fois thorique et empirique de sujets concrets qu'on lui avait proposs. Parsons voyait dans chacune des invitations qu'il acceptait l'occasion de dvelopper un aspect de son modle thorique ou de confronter celui-ci de nouvelles ralits. Le cadre trs gnral de la thorie de l'action faisait que Parsons ne connaissait aucune limite aux champs nouveaux qu'il pouvait explorer. Quel que soit le sujet qui lui tait soumis, il pouvait toujours - et mme il devait thoriquement toujours - y dcouvrir un aspect systmique de l'action sociale. Son schme conceptuel postulait qu'aucune question impliquant l'action humaine ne devait lui tre trangre. Toute discussion empirique pouvait donc s'inscrire d'une faon ou de l'autre dans sa recherche thorique. D'une manire plus prcise, on peut relever un certain nombre d'acquis thoriques que Parsons a conceptualiss ou dvelopps partir de recherches ou d'observations empiriques. Ainsi, on se souvient que lorsque Parsons a entrepris, au dbut de sa carrire, l'tude des uvres de Marx, Sombart, Weber, Marshall, Pareto et Durkheim, il se proposait de comparer l'explication que chacun avait donne du capitalisme occidental et du dveloppement de la socit industrielle moderne. C'est partir de cette recherche que Parsons a progressivement dcouvert ce qu'il a interprt comme tant les lments d'une thorie commune ces auteurs, qu'il a appele la thorie de l'action. Celle-ci n'est pas apparue subitement et l'tat libre dans la pense de Parsons; elle a germ lentement, partir de questions que Parsons se posait sur la socit occidentale contemporaine. On a vu galement que le schme des variables structurelles, qui a constitu le cur de la thorie parsonienne pendant plusieurs annes, a t d'abord labor l'occasion d'une recherche qu'a faite Parsons sur la pratique mdicale. Dans cette tude, Parsons s'est heurt ds le dbut l'opposition que l'on dresse souvent entre les professions librales, d'une part, le monde de l'industrie et de la finance, d'autre part. Si l'on en croit cette distinction, les professions librales se caractriseraient par une forme d' altruisme qui en fait des sortes de vocations au service de certaines grandes causes, telles la sant, la justice, la science. Par contre, le monde industriel et financier a une rputation d'gosme, parce que le but avou qu'on y poursuit est la maximation du profit et que la loi qui y rgne est celle de la concurrence. Parsons reconnat une validit cette distinction ; on verra plus loin l'usage qu'il en a fait lui-mme. Mais en mme temps, ses enqutes auprs des mdecins le convainquent qu'on ne peut en rester l : il faut faire clater cette dualit pour rechercher les traits qui caractrisent l'ensemble du monde du travail, auquel
136
appartiennent les professions librales aussi bien que l'industrie, la finance et le commerce. Dans un premier article, paru en 1939 51, Parsons met en relief trois traits principaux qui caractrisent le monde du travail : la rationalit qui s'oppose au traditionalisme ; la spcificit fonctionnelle qui s'oppose la diffusion ; l'universalisme qui s'oppose au particularisme. Il montre que ces trois traits, la rationalit, la spcificit et l'universalisme, s'appliquent aussi bien aux professions librales qu'au monde de l'industrie et de la finance. La conjugaison de ces traits distingue le monde du travail de tous les autres types d'institutions sociales. On reconnat ici la premire esquisse des variables structurelles. Puis dans un article subsquent, en 1942, o il traite plus spcifiquement de la pratique mdicale, Parsons ajoute une autre variable, la neutralit affective qu'il oppose l'expression affective 52. Par la suite, Parsons dcouvre que ces variables structurelles sont utiles pour analyser non seulement l'univers du travail, mais aussi la stratification sociale 53, la famille et la parent 54. Cela l'autorise croire qu'elles sont des dimensions lmentaires de n'importe quelle structure du systme social : il en fait l'axe central du modle thorique qu'il prsente dans The Social System (1951). Enfin, dans Toward a General Theory of Action qui parat la mme anne, Parsons va plus loin : il montre que les variables structurelles sont les catgories fondamentales de tout systme d'action. Cette volution de la pense de Parsons montre bien le lien troit - et mme causal ici - entre les tudes empiriques et le dveloppement du modle thorique. Sans doute, Parsons est-il revenu diverses reprises sur le schme des variables structurelles pour le prciser davantage. Mais l'tude des professions, particulirement de la pratique mdicale, demeure la premire recherche empirique l'occasion de laquelle Parsons a labor la notion des variables structurelles, pour l'tendre ensuite au systme social et finalement au systme d'action. D'une manire un peu semblable, le paradigme des quatre fonctions, autre lment central de la thorie parsonienne, provient des recherches empiriques sur la structure et le fonctionnement des petits groupes que Robert Bales menait dans son laboratoire de Harvard. On se souvient que pour identifier et classifier les units lmentaires du comportement des participants des groupes de discussion Bales avait imagin la notion des problmes fonctionnels que tout groupe doit rsoudre sans arrt pour se maintenir et
51 52 53 54
The Professions and Social Structure, dans Essays in Sociological Theory (1954), chap. II. Propaganda and Social Control, ibid., chap. VIII. An Analytical Approach to the Theory of Social Stratification, ibid., chap. IV, P. 79. The Kinship System of the Contemporary United States (1943), ibid., chap. IX, pp. 188192.
137
fonctionner. Parsons y a vu les dimensions fonctionnelles de tout systme d'action. On sait l'usage abondant et vari qu'il en a fait par la suite et la place centrale qu'il leur a accorde dans son modle thorique. On pourrait encore citer le cas du paradigme de la dviance, dont on n'a pas eu l'occasion de parler dans les chapitres prcdents. S'inspirant cette fois des travaux de Robert K. Merton 55, Parsons a notamment voulu dmontrer qu'il existe plusieurs types de dviance, que des comportements exagrs de conformit et de soumission sont des formes de dviance tout autant que l'alination, la rvolte ou le retraitisme, qu'enfin chaque type de dviance peut se rapporter des tensions diffrentes dans le systme social. ces fins, Parsons a labor le paradigme de la dviance 56, la fois d'une manire thorique et partir de diverses sources empiriques. En particulier, il a utilis ses observations sur la structure de la famille et sur les rapports entre ses membres, sur la maladie en tant que dviance et les relations entre le malade et ceux qui l'entourent, sur les attitudes l'endroit de la mort observes par Malinowski. S'il existe plusieurs formes de dviance, on trouve en retour diverses modalits de contrle social. Corrlativement au paradigme de la dviance, il doit donc exister un paradigme des mcanismes de contrle social. Dans la perspective d'un acteur donn, la dviance est soit la non-rponse d'autres acteurs ses attentes, soit une rponse qui frustre ses attentes. Les mcanismes de contrle social sont les moyens dont dispose l'acteur pour dvelopper et entretenir chez les autres acteurs la motivation satisfaire ses attentes. Or, la psychanalyse a amplement dmontr que la dviance rsulte d'tats de tension qui entranent quatre principaux types de raction : anxit, fantasmes, hostilit, ractions de dfense. Pour lutter contre la motivation la dviance chez les autres, l'acteur recourt - consciemment ou non - des mcanismes susceptibles de rpondre ces tats de tension et de les dissoudre. On peut observer empiriquement le recours de tels mcanismes dans les mthodes d'ducation des enfants dans la famille et l'cole ; on les voit aussi dans les activits des mouvements sociaux et politiques de diverses natures, aussi bien que dans les institutions juridiques. Mais la relation sociale o les mcanismes de contrle sont le plus en vidence est celle du psychothrapeute et son patient ; dans ce cas, le recours aux mcanismes de contrle est conscient et systmatiquement recherch de la part du thrapeute. C'est donc dans ce type de relation qu'on peut le mieux les identifier.
55 56
Robert K. MERTON, lments de thorie et de mthode sociologique, traduit par Henri MENDRAS, Paris, Plon, 1965, chap. V. On trouve ce paradigme en particulier dans The Social System, chap. VII.
138
Parsons recourt encore ici aux observations faites lors de son enqute auprs des mdecins, qui doivent assez souvent jouer le rle de psychothrapeutes ; mais il utilise surtout l'exprience clinique qu'il a lui-mme vcue l'occasion de son analyse didactique, ainsi que l'enseignement de la thorie et de la pratique psychanalytique. Il ramne quatre les mcanismes de contrle : le support, destin faire dcrotre l'anxit et le besoin de recourir des ractions d'hostilit ou de dfense ; la permissivit, qui autorise exprimer des sentiments forts jusqu'ici touffs et inavous ; le dni de rciprocit, qui exprime le refus de rpondre l'hostilit par l'hostilit, l'anxit par l'anxit, de sorte que se brise le cercle vicieux de la dviance ; la manipulation de sanctions positives et ngatives. C'est principalement dans la relation psychothrapeutique que ces quatre mcanismes sont en vidence et qu'ils sont utiliss rationnellement par le thrapeute. Mais toute autre forme de contrle social est base sur le recours ces mcanismes. Par exemple, les rites religieux les utilisent d'une manire diffrente mais non moins relle ; il en est de mme dans les institutions juridiques et dans l'ducation sous toutes ses formes, que ce soit dans la famille, l'cole, au travail ou dans les mouvements sociaux et politiques. D'une manire gnrale, le contrle social s'affaiblit et disparat lorsque les mcanismes de contrle ne sont plus efficaces ou ne peuvent plus tre employs, ce qui laisse alors libre cours diverses formes de dviance. Les exemples que nous venons de donner illustrent suffisamment de quelle manire Parsons a utilis des observations empiriques provenant d'une grande varit de champs de ralit pour construire les lments de son modle thorique, dont certains y occupent une place centrale. On a pu constater ainsi les liens troits qui unissent ses tudes et observations empiriques sa recherche thorique.
2. La diversit des tudes empiriques

On n'a cependant une vue complte de l'importance des tudes empiriques dans la sociologie parsonienne que lorsqu'on fait un tour d'horizon de tous les sujets qu'a touchs Parsons. Nous avons dj dit que sa curiosit parat sans limite, de sorte qu'il a abord une grande diversit de questions. On peut
139
regrouper en douze catgories de sujets ou thmes l'ensemble des essais de Parsons. Il n'est pas inutile de les numrer et d'en faire une brve revue.
1. Le thme le plus gnral est srement celui des caractres de la socit industrielle occidentale. la rigueur, on pourrait regrouper sous cette rubrique la plupart des essais de Parsons et presque toutes les catgories qui suivent. Ds ses premiers crits et tout au long de son oeuvre, Parsons s'est employ dcrire, analyser, interprter et expliquer diffrents aspects de la socit industrielle moderne. Et celle-ci se ralisait, ses yeux, sous sa forme la plus volue dans la socit amricaine. C'est donc surtout cette dernire que se rfre Parsons, parce qu'il la connat mieux, mais aussi parce qu'il la considre comme une sorte d'archtype de la socit industrielle. D'une manire plus prcise encore, Parsons a consacr certains articles l'analyse des traits particuliers de la socit industrielle. Signalons deux de ces articles qui se compltent l'un l'autre et qui ont d'ailleurs t crits peu prs la mme priode, c'est--dire un peu avant 1960. Il s'agit d'abord d'une tude sur le cadre institutionnel du dveloppement conomique 57, o l'auteur retrace l'volution des structures conomiques, bureaucratiques et professionnelles de l'conomie capitaliste en Occident ; partir de l, il tente de poser le problme des pays prsentement en voie de dveloppement. Ces derniers voluent dans un contexte bien diffrent de celui dans lequel s'est faite la rvolution industrielle occidentale. L'arrangement institutionnel ne peut donc pas tre le mme dans les deux cas. Parsons insiste notamment sur le fait que le rle de l'tat dans les pays en voie de dveloppement doit tre beaucoup plus important qu'il ne l'a t dans l'histoire du dveloppement industriel de l'Occident. En Europe et aux tats-Unis, l'abstention du gouvernement en matire conomique, dans la logique du laissez-faire d'inspiration librale, a permis l'entreprise industrielle, financire et commerciale de se dvelopper d'une manire de plus en plus autonome des liens de la famille et des vestiges de la socit prindustrielle que les hommes politiques continuaient charrier. Par contre, dans les socits contemporaines en voie de dveloppement, c'est l'tat qui peut le mieux introduire des comportements de caractre universaliste et tre l'agent principal d'une nouvelle culture favorable au dveloppement conomique. Dans ce premier article, Parsons adoptait une perspective volutive et dynamique. Le second est plus structurel : il porte sur les principaux traits caractristiques de la socit industrielle 58. D'une manire explicite, Parsons s'inspire ici du schme des quatre sous-systmes fonctionnels, pour dcrire les
57 58
Some Reflections on the Institutional Framework of Economic Development (1958), dans Structure and Process in Modern Societies, chap. III. Some Principal Characteristics of Industrial Societies (1961), ibid., chap. IV.
140
cadres structurels de l'conomie, du politique, du systme institutionnel (communaut socitale) et des motivations essentielles au fonctionnement d'une socit industrielle. Dans cet article, la perspective n'est plus gntique ou diachronique, mais trs explicitement synchronique. Il est difficile d'affirmer que cette diffrence soit apparue clairement Parsons lui-mme, mais on ne peut qu'tre frapp par la complmentarit de cette double approche dans ces deux articles. 2. On peut considrer comme un deuxime thme la longue srie d'articles sur les problmes politiques, sujet qui a occup depuis longtemps l'attention de Parsons. C'est au dbut de la deuxime guerre mondiale que Parsons a publi ses premires analyses politiques. Il tait alors profondment troubl par la monte du nazisme en Allemagne, pays o il avait tudi, qu'il avait aim et qu'il respectait. Il voulait comprendre comment le nazisme avait trouv un terrain favorable dans la socit allemande 59. D'une manire plus gnrale, Parsons voulait trouver l'explication la monte des mouvements fascistes laquelle on avait assist dans plusieurs pays europens avant la guerre 60. la fin de la guerre, Parsons cherche expliquer les origines sociales et historiques du militarisme au japon. Son intention est d'apprcier les chances qu'il aille en s'attnuant aprs la dfaite du Japon et les conditions requises pour qu'il en soit ainsi 61. Quelques annes plus tard, Parsons s'efforce d'interprter la crise que la dmocratie amricaine connat avec le McCarthysme. Beaucoup d'universitaires amricains comptrent parmi les victimes de cette flambe idologique d'extrme-droite et virent leur libert menace ou limite. Parsons lui-mme s'engagea activement dans la lutte antiMcCarthy Harvard et dut en porter les consquences durant quelque temps. Il voulut donc expliquer cette pousse de fascisme et dire pourquoi elle ne lui paraissait pas devoir entraner aux tats-Unis une adhsion populaire aussi profonde et tenace qu'en Allemagne et en Italie. D'o les articles sur les effets politiques des tensions sociales aux tats-Unis 62, la distribution du pouvoir dans la socit amricaine 63. le systme dmocratique amricain. 64 Dans ces diffrentes analyses des mouvements politiques d'extrme-droite, Parsons suit un modle d'explication assez identique, qu'on peut ramener aux
59
60 61 62
63 64
Democracy and Social Structure in Pre-Nazi Germany (1942), dans Essays in Sociological Theory, chap. VI. Aussi, Max Weber and the Contemporary Political Crisis (1942), dans Politics and Social Structure, chap. V. Some Sociological Aspects of the Fascist Movements (1942), dans Essays in Sociological Theory, chap. VII. Population and the Social Structure of Japan (1946), ibid., chap. XIII. Social Strains in America (1955), dans Politics and Social Structure, chap. VII. Cet article fut d'abord publi sous le titre McCarthyism and the American Social Tension : A Sociologist's View. Dans Politics and Social Structure, o il est reproduit, l'article est suivi d'une note complmentaire : A Postscript, 1962. The Distribution of Power in American Society (1957), ibid., chap. VIII. Voting and the Equilibrium of the American Political System (1959), ibid., chap. IX.
141
grandes lignes suivantes. Il recherche d'abord les changements structurels susceptibles d'engendrer des tensions particulirement fortes. Dans les cas qu'il a tudis, ces changements sont gnralement les consquences soit d'une industrialisation avance, soit du dveloppement conomique : bureaucratisation et professionnalisation de la main-d'uvre, prolongation de la scolarit, rationalit techno-scientifique, transformation du monde du travail et consquences pour la structure de la famille et de la parent. Il en rsulte dans l'ensemble de la socit une inscurit gnralise, s'accompagnant souvent d'une situation d'anomie selon l'expression de Durkheim. Cette inscurit est ressentie plus intensment dans les classes suprieures et les lites dirigeantes, qui se voient menaces dans leurs intrts, leur pouvoir, leur statut. Ce sont ces classes et ces lites qui ont gnralement inspir, aliment et support les idologies politiques d'extrme-droite. Celles-ci ont cependant trouv des chos favorables dans le reste de la population, qui tait elle aussi toute prte entendre des appels au romantisme pour tenter d'chapper l'excessive rationalisation de la socit industrielle. Enfin, soulignons, pour complter ce dossier, que Parsons a rcemment fait porter son analyse sur le plan international. Il a indiqu la voie des tudes systmiques de politique internationale, o la scne mondiale est prise comme le plus vaste systme social, dans lequel les socits globales sont les acteurs en interaction et en change 65. 3. Si la rationalit a entran en Europe et aux tats-Unis les tensions que l'on vient de voir, c'est qu'elle occupe une place dominante dans la socit industrielle moderne. Pour se concrtiser et se raliser, elle emprunte diverses voies : une des plus importantes est l'organisation bureaucratique. S'inspirant de Max Weber, dont il partage l-dessus les vues, Parsons regarde la bureaucratie comme un lment essentiel de la socit industrielle. Elle est un mode d'organisation du travail rendu ncessaire par la multiplication croissante des tches, par la complexit toujours plus grande de la division du travail et par la coordination qui est en consquence requise en vue d'une production efficace. Pour Parsons, la socit industrielle ne peut se passer de la bureaucratie, qui va continuer prolifrer et se rpandre pour recouvrir pratiquement tout le monde du travail. Puisqu'on ne peut compter sans l'organisation bureaucratique, il est important de la connatre et de la comprendre. Il n'est donc pas tonnant que Parsons y ait consacr plusieurs articles, o il analyse notamment les formes diffrentes qu'elle revt, son fonctionnement interne, ses rapports d'interaction et d'change avec le reste du systme social, les tensions psychiques et sociales
65
Order and Community in the International Social System (1961), ibid., chap. XII; Polarization of the World and the International Order (1962), dans Sociological Theory and Modern Society, chap. XIV.
142
qu'elle provoque et entretient 66. Et dans un esprit de continuit qui ne manque jamais de se manifester chez Parsons, ayant tudi la mdecine comme un type de profession librale, il analyse l'institution hospitalire comme un cas intressant d'organisation bureaucratique 67. 4. L'intrt que Parsons porte la bureaucratisation s'accompagne, paradoxalement premire vue, d'un intrt au moins gal pour les professions, leur place et leur fonction dans la socit industrielle moderne. Nous avons dit le rle qu'a jou dans le modle thorique de Parsons sa recherche sur la profession mdicale. Cette recherche fut la premire tude empirique qu'il mena, procdant par entrevues auprs de mdecins et par observation participante : il obtint la permission de certains hpitaux de la rgion de Boston de revtir la tunique blanche et de faire la tourne des salles de patients avec les groupes de mdecins. Dans ces conditions, on comprend que Parsons considre lui-mme comme un important chec de sa carrire de n'avoir pu achever, pour diverses raisons personnelles, le compte rendu dtaill de cette recherche 68. Parsons dut finalement se contenter d'en faire un chapitre (le chap. X) de The Social System. Par ailleurs, Parsons n'a cess d'crire sur la profession mdicale, l'abordant sous diffrents aspects ; les rapports du mdecin avec ses patients, la formation universitaire des futurs mdecins, l'organisation de la profession mdicale et son conservatisme social et politique, l'image du mdecin dans la socit amricaine 69. En outre, s'inspirant en partie de son analyse de la pratique mdicale, Parsons a aussi analys la profession lgale et les institutions juridiques 70, mais d'une manire plus rapide et plus superficielle. Il a surtout cherch voir comment le paradigme du contrle social s'applique l'exercice de la profession lgale.
66
67
68 69
70
A Sociological Approach to the Theory of Organizations (1955), dans Structure and Process in Modern Societies, chap. I ; Some Ingredients of a General Theory of Formal Organization (1958), ibid., chap. II; Components and Types of Formal Organization, dans Comparative Administrative Theory, sous la direction de Preston P. LE BRETON, Seattle, University of Washington Press, 1968. The Mental Hospital as a Type of Organization, dans The Patient and the Mental Hospital, sous la direction de M. GREENBLATT, D. J. LEVINSON et R. H. WILLIAMS, New York, The Free Press, 1957. Voir ce que PARSONS dit au sujet de cette recherche dans On Building Social System Theory : A Personal History, Daedalus, automne 1970, pp. 834-840. Illness and the Role of the Physician : A Sociological Perspective, American Journal of Orthopsychiatry, 21 (195I),452-460; Some Trends of Change in American Society: Their Bearing on Medical Education (1958), dans Structure and Process in Modern Societies, chap. IX; Mental Illness and Spiritual Malaise. The Roles of the Psychiatrist and of the Minister of Religion (1960), dans Social Structure and Personality, chap. XI; Social Change and Medical Organization in the United States, Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1963 ; Some Theoretical Considerations Bearing on the Field of Medical Sociology (1964), dans Social Structure and Personality, chap. XII. A Sociologist Looks at the Legal Profession (1952), dans Essays in Sociological Theory, chap. XVIII; The Law and Social Control, dans Law and Sociology, sous la direction de W. M. EVAN, New York, The Free Press, 1962, pp. 56-72.
143
Ces tudes sur la mdecine et le droit ne s'expliquent pas seulement par l'intrt purement thorique qu'y trouvait Parsons. Celui-ci croit depuis longtemps que la professionnalisation croissante du monde du travail et le rle dominant des professions comptent parmi les caractres les plus importants de la socit industrielle. Il appelle profession toute occupation dont l'exercice requiert une longue prparation faite principalement d'tudes, thoriques ou appliques, et de stages cliniques sous diffrentes formes. La profession est l'application des fins utiles d'un secteur particulier du rservoir culturel; c'est pourquoi la pratique d'une profession est gnralement soumise une rglementation particulire sous l'autorit d'une corporation ou d'une organisation. Dans la socit prindustrielle, on ne comptait que quelques professions : la mdecine, le droit et d'une certaine manire le sacerdoce. On assiste dans la socit industrielle une prolifration de nouvelles professions et la professionnalisation d'anciennes occupations : les enseignants, les chercheurs, les diverses catgories d' intellectuels et d'artistes en viennent maintenant constituer des professions au sens vritable du terme. Par suite de l'lvation des exigences scientifiques et techniques du travail et aussi du rle des moyens de communication de masse, la structure de l'emploi se modifie, principalement par l'apparition de ce que Parsons appelle un vaste complexe professionnel , c'est--dire par la multiplication et la diversification des occupations de caractre professionnel. Ce phnomne, dont on peut prvoir qu'il va se continuer, n'a pas que des incidences conomiques ; il a, aux yeux de Parsons, une trs grande importance historique. Ce sont les professions qui fournissent le nouveau leadership politique autant que culturel du monde moderne. ce titre, elles sont devenues l'lment principal de la structure de la socit moderne, car elles prennent la place de la bourgeoisie capitaliste. Ce sont elles qui jouent le rle dynamique et qui remplissent les fonctions politiques de la classe dirigeante capitaliste des XVIIIe et XIXe sicles. On peut observer ce phnomne aussi bien dans les socits socialistes que capitalistes, du moment qu'elles sont assez avances : c'est d'ailleurs, semble-t-il, ce qui laisse croire Parsons qu'elles se rapprochent de plus en plus 71. Cette conviction du rle stratgique des professions a rcemment amen Parsons s'engager dans une recherche empirique sur l'universit amricaine. Dj en 1937, dans un article polmique, Parsons s'tait lev contre le projet de ceux qui voulaient crer en dehors de l'universit des coles pour la
71
En particulier, l'article Profession, dans International Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 12, pp. 536-547; The Professions and Social Structure (1939), dans Essays in Sociological Theory, chap. II ; The Intellectual : A Social Role Category, dans On intellectuals, sous la direction de P. RIEFF, New York, Doubleday, 1964, pp. 3-24; Research with Human Subjects and the Professional Complex, Daedalus, 98 (printemps 1969), 1-2, 325-361.
144
prparation aux professions. tant donn le rle minent des professions, il jugeait qu'il tait de l'intrt de celles-ci et des universits que les deux demeurent troitement associes 72. Aprs s'tre longtemps intress l'adolescence et aux fonctions socialisatrices et conomiques de l'cole secondaire, Parsons s'attache maintenant tudier l'enseignement suprieur, qui est appel avoir, selon lui, une influence dominante sur l'orientation politique, sociale et culturelle de la socit contemporaine 73. Soulignons enfin que Parsons a plusieurs fois fait tat des diverses fonctions morales qu'il attribue aux professions. Dans une socit o dominent la comptition et le profit, elles tmoignent en faveur de l'esprit de dsintressement ; elles sont les gardiennes privilgies d'une importante part de l'hritage culturel; elles constituent des mcanismes de contrle social soit par la socialisation qu'elles assurent, soit par les correctifs qu'elles apportent.
5. En relation avec la professionnalisation et la bureaucratisation de la socit industrielle, et supportant dans une large mesure ces deux mouvements, on a assist une prolifration du systme scolaire dans la socit moderne et une spcification de la fonction qu'il y remplit. Parsons attache beaucoup d'importance au fait que, dans la socit moderne, l'cole se soit diffrencie progressivement du milieu familial qui, dans la socit traditionnelle, tait la principale institution de socialisation, et aussi de l'institution ecclsiastique qui a d'abord succd la famille pour dvelopper un rseau d'coles dans la plupart des pays occidentaux. Aujourd'hui, l'cole est devenue une institution publique, plus ou moins directement administre sous l'autorit de l'tat. Cela lui confre des fonctions sociales particulires ; Parsons en souligne trois principales. L'cole a d'abord comme tche de socialiser les nouvelles gnrations aux valeurs dominantes de la socit, notamment celles du monde extrieur la famille, surtout celui du travail. C'est par l'cole que l'enfant apprend intrioriser les valeurs d'universalisme, de performance, de spcificit et de neutralit affective qu'il n'avait pas beaucoup rencontres dans son milieu familial, o ce sont plutt les autres valeurs qui dominent. De ce point de vue, l'cole est un milieu de socialisation essentiel la motivation conomique, la rationalit et aux valeurs typiques de la socit industrielle. En second lieu, l'cole agit comme canal d'allocation ou de distribution du capital humain vers les divers et multiples emplois de la socit industrielle. A
72 73
Education and the Professions, International Journal Of Ethics, 47 (1937), 365-369. Considerations on the American Academic System (en collaboration avec Gerald M. PLATT), Minerva, 6 (t 1968), 4, 497-523 ; The American Academic Profession : A Pilot Study, ronotyp, 1968.
145
partir du niveau secondaire, l'cole sert orienter les lves vers les mtiers ou les professions, suivant leurs aptitudes, leurs gots, leurs intrts 74. Enfin, le systme scolaire, au niveau de l'enseignement suprieur, est troitement li la recherche scientifique. ce titre, il devient un milieu de cration, d'innovation, de changement. L'universit est non seulement un lieu de transmission du savoir, mais aussi et peut-tre surtout un lieu de production de la connaissance, de remise en question, de critique et de rinterprtation. Universitaire profondment attach son institution et conscient des responsabilits que sa fonction lui impose, Parsons a consacr plusieurs tudes l'enseignement suprieur, comme nous l'avons rapport plus haut. L'universit lui apparat comme le lieu o se poursuit la recherche novatrice, en mme temps que l'institution o se forment les membres des professions et les cadres suprieurs des administrations bureaucratiques. ce double titre, l'universit remplit des fonctions privilgies dans la socit industrielle. En retour, cause de cette double fonction, l'universit cre autour d'elle et son profit un rservoir d'influence (dans le sens prcis que Parsons donne ce terme) dans lequel elle puise abondamment pour obtenir les crdits financiers qu'elle requiert et l'appui des autorits qui dtiennent du pouvoir.
6. La stratification sociale a t l'objet de recherches empiriques aussi bien que thoriques de la part de Parsons. Le premier article qu'il y consacre spcifiquement date de 1940 75. S'inspirant de Weber plutt que de Marx, Parsons y tablit une nette distinction entre les notions de classe sociale et de stratification sociale. Pour Parsons, la classe sociale semble n'tre qu'un lment de la stratification sociale. Elle est cet aspect de la stratification par lequel la hirarchie s'tablit sur deux bases : fondements conomiques, liens familiaux. Plus exactement, la classe sociale se compose d'un ensemble d'units familiales qui se situent peu prs un mme niveau de vie, qui ont un style de vie semblable, qui ont la mme chance -ou la mme absence de chance - de faire instruire leurs enfants jusqu' un niveau donn de scolarit 76. C'est par ses liens de famille et de parent qu'une personne se rattache une classe sociale, parce que c'est par et travers ces liens de famille et de parent que l'individu subit les contraintes conomiques, ou au contraire peut bnficier d'avantages particuliers. La stratification sociale comprend, pour sa part, toutes les formes de hirarchie qui rsultent d'une valuation diffrentielle d'individus ou de groupes sur la base de divers critres. Les critres employs
74
75 76
The Social Environment of the Educational Process, dans Centennial, Washington, D. C., American Association for the Advancement of Science, 1950, pp. 36-40 ; The School Class as a Social System (1959), dans Social Structure and Personality, chap. VI. An Analytical Approach to the Theory of Social Stratification (1940), dans Essays in Sociological Theory, chap. IV. Voir aussi ce sujet Social Classes and Class Conflict in the Light of Recent Sociological Theory (1949), ibid., chap. XV.
146
sont principalement les suivants : la famille d'appartenance, les qualits personnelles, les accomplissements (achievements), les biens possds, l'autorit, le pouvoir. En 1953, Parsons publie une rvision de son article de 1940 77. Il est maintenant en possession des principaux lments de son modle thorique, ce qui lui permet d'analyser d'une manire plus labore la place de la stratification dans le systme social et ses liens avec l'ensemble du systme. Il ne nous est pas possible d'entrer ici dans le dtail de cette analyse. Soulignons seulement que Parsons a voulu dmontrer qu'il n'y a pas une thorie particulire ou intermdiaire de la stratification sociale ; dans les termes mmes de Parsons, l'analyse de la stratification sociale est la thorie sociologique gnrale employe la connaissance d'un aspect particulier et fondamental des systmes sociaux 78. Ce qu'il faut mettre en relief, c'est le fait que la version rvise de 1953 est le fruit, d'une part, des progrs du modle thorique des dernires annes et, d'autre part, d'une recherche empirique sur les aspirations et la mobilit des adolescents de la rgion de Boston que Parsons poursuivait depuis plusieurs annes en collaboration avec ses collgues Samuel Stouffer, Florence Kluckhohn et une quipe d'tudiants. La convergence des recherches thoriques et empiriques dans l'volution de l'uvre de Parsons s'affirme ici encore d'une manire vidente. Les rsultats de l'enqute sur la mobilit sociale des adolescents n'ont malheureusement pas t publis, sauf par bribes 79. On en sait cependant assez pour affirmer qu'au moment o commenait l'explosion scolaire de l'aprsguerre, Parsons fut parmi les premiers sociologues amricains affirmer que l'obstacle l'accs aux tudes secondaires et suprieures rsidait dsormais bien moins dans l'absence de ressources conomiques que dans la trop faible motivation et qu'il fallait explorer dans la famille, l'cole et les groupes primaires les facteurs favorables et dfavorables aux aspirations scolaires et professionnelles. Dans un important article publi en 1970, Parsons 80 a entrepris une seconde rvision de son analyse des classes sociales et de la stratification. Reconnaissant qu'il s'tait attach trop exclusivement, dans ses crits antrieurs, l'explication des seules ingalits sociales, Parsons adopte un autre
77 78 79 80
A Revised Analytical Approach to the Theory of Social Stratification (1953), ibid., chap. XIX. Essays in Sociological Theory, p. 439. Dans l'article de 1953 et aussi dans Working Papers in the Theory of Action, pp. 254 et suiv. Equality and Inequality in Modem Society, or Social Stratification Revisited , dans Sociological Inquiry, 40 (1970), 13-72.
147
point de vue. Il dveloppe la thse selon laquelle la socit moderne contient des forces et des facteurs qui favorisent l'galit sociale en mme temps que d'autres qui imposent des ingalits. Ces deux groupes de facteurs cohabitent dans les socits complexes et font partie de leur fonctionnement normal. Ce type de socit doit donc trouver diffrents moyens d'intgrer ces forces contradictoires et de vivre avec elles. L'volution conomique, technologique et politique des deux derniers sicles, aussi bien que de nouvelles philosophies sociales, ont contribu diminuer le poids des quatre principaux facteurs historiques d'ingalit sociale : la religion, l'ethnie, les particularismes locaux et rgionaux, la division de la socit en classes ou tats bass sur la naissance. Des tendances nouvelles favorisant l'galit de tous les citoyens sont apparues : reconnaissance des droits civils, dmocratisation des structures politiques et scolaires, principe de l'galit des chances pour tous, etc. Mais l'application mme de ces principes engendre de nouvelles ingalits sociales. Ainsi, l'galit des chances pour tous a eu comme consquence d'accentuer l'importance du succs (individuel ou de groupe) et de favoriser l'apparition d'ingalits bases non plus sur la naissance seulement mais aussi sur le talent et la russite. De mme, la dmocratisation politique et sociale a entran la prolifration de l'organisation bureaucratique et la valorisation de la comptence technique et professionnelle: ces deux processus sont l'origine d'ingalits diffrentes de celles qu'ont connues les socits non industrielles, mais qui ne semblent pas moins irrductibles. Utilisant son modle conceptuel, Parsons en vient la conclusion que les tendances galitaires se retrouvent surtout dans les fonctions d'intgration et de latence du systme social, c'est--dire dans les deux fonctions qui concourent principalement l'organisation interne du systme. Les sources d'ingalit se trouvent davantage dans les fonctions qui rgissent les rapports du systme social avec son milieu externe, c'est--dire les fonctions d'adaptation (l'conomie) et de poursuite des buts (le politique). Parsons rejette l'ide qu'une socit globale puisse raliser l'galit absolue. Il adopte plutt comme postulat la coexistence ncessaire de facteurs d'galit et de facteurs d'ingalit. Ce postulat soulve son tour deux problmes que toute socit doit rsoudre. Le premier est celui de justifier d'une manire satisfaisante les ingalits existantes ou imposes pour qu'elles soient acceptes ou tolres par les membres de la socit. Le second est celui d'harmoniser les tendances vers l'galit et les ingalits effectives. En rponse ces deux problmes, les rgimes autoritaires proposent un modle dans lequel la concentration de l'autorit et des contrles entre les mains du pouvoir politique est justifie au nom de la poursuite de valeurs dfinies comme suprieures la libert individuelle. C'est le cas de tous les gouvernements parti unique, qu'ils soient socialistes, fascistes ou religieux. l'encontre de ces
148
absolutismes qu'engendre une stratification fortement monolithique, Parsons exprime une fois de plus sa prfrence pour la socit pluraliste, du type de la dmocratie librale. Celle-ci accorde pouvoir et prestige sur des bases diversifies, parce qu'elle est fonde sur une pluralit d'chelles de stratification et de mobilit sociale.
7. C'est dans la perspective des caractres que nous venons d'numrer de la socit industrielle que Parsons traite de la famille et de la parent, plus particulirement en fonction du contexte amricain. La thse que dveloppe Parsons, c'est que la famille tendue, compose de plusieurs units familiales et caractristique des socits archaques et traditionnelles, a d se transformer profondment pour s'adapter aux exigences nouvelles du procs d'industrialisation. La mobilit gographique, professionnelle et sociale requise de la main-d'uvre contrecarrait le type de famille o les frres ou les surs et leurs enfants cohabitent avec les parents, les grands-parents, les oncles, tantes et cousins. La main-d'uvre a besoin d'assez d'indpendance pour changer d'emploi, suivre l'implantation des entreprises industrielles, se dplacer l'intrieur des grandes organisations bureaucratiques. Il en rsulte que, dans la socit industrielle, les membres d'une mme famille ne se situent pas au mme niveau de spcialisation, de pouvoir, de revenu et de responsabilit. L'clatement de la famille tendue au profit de la famille nuclaire no-locale, compose seulement du pre, de la mre et de leurs enfants, permet chaque membre d'une mme famille et d'une mme parent de suivre plus librement sa carrire professionnelle, en fonction de ses aptitudes, des chances qui se prsentent, de ses intrts et de ses gots. Cette volution de 14 structure familiale est alle de pair avec l'assouplissement de la stratification sociale, pour faciliter la mobilit sociale autant que professionnelle 81. C'est dans la mme ligne de pense que Parsons a tudi les structures sociales lies l'ge et au sexe dans la socit amricaine 82. Au sujet de cette dernire analyse, qui date de 1942, signalons que Parsons a t un des premiers sociologues amricains voir dans la culture des jeunes un phnomne caractristique des socits industrielles contemporaines. Cette sous-culture, on le sait, a t par la suite l'objet de nombreuses tudes : elle a pris de fait une importance considrable depuis quelques annes, notamment sous une forme contestataire et mme violente. Il faut reconnatre que Parsons avait vu juste lorsque, ds 1942, il expliquait la sous-culture des jeunes en fonction des tensions et des tats d'inscurit caractristiques de la priode de la jeunesse dans la socit industrielle, particulirement la socit amricaine. C'est d'abord en Allemagne que Parsons a t sensibilis au phnomne des mouve81
82
The Kinship System of the Contemporary United States (1943), dans Essays in Sociological Theory, chap. IX ; The American Family : Its Relations to Personality and to the Social Structure, dans Family, Socialization and Interaction Process, chap. I. Age and Sex in the Social Structure of the United States (1942), ibid., chap. V.
149
ments de jeunes et leur fonction sociale. Il fut frapp alors par le fait que la prolifration des mouvements de jeunes et les progrs du nazisme paraissaient avoir les mmes racines : inscurit, besoin de solidarit communautaire, rvolte contre le pass, refus d'un prsent avec lequel on ne voulait pas se rconcilier. Par la suite, Parsons a utilis ces observations sur la jeunesse allemande pour expliquer les frustrations et les tensions qu'impose aux jeunes la socit industrielle, cause de sa nature mme et des exigences qu'elle comporte : tudes prolonges, individualisme et comptition, valorisation de la production, bureaucratisation des relations humaines, dmythification, scularisation et rationalit. Autant sinon plus qu'une autre, la jeunesse amricaine devait tre soumise ces pressions et manifester des signes de malaise, auxquels la sous-culture des jeunes tente partiellement de rpondre. Parsons esquissa une premire analyse du problme en 1942 et la poursuivit beaucoup plus en dtail dans un article de 1962 83, la veille des premiers soubresauts de la rvolte qui allait secouer la jeunesse amricaine pendant plusieurs annes.
8. Traitant de la socit moderne, Parsons ne pouvait ignorer un caractre essentiel qu'on lui reconnat, celui d'tre une socit de masse. quelques reprises, Parsons a discut de cette question, en particulier sous deux aspects : celui de la propagande et celui des communications de masse 84. Parsons ne croit pas qu'il s'agisse l de deux phnomnes singuliers et qui n'auraient aucune mesure avec d'autres aspects de la socit moderne. Il reproche mme, ceux qui ont cru pouvoir analyser la socit moderne sous la forme d'une socit de masse, d'avoir erronment privilgi ce qui n'en est qu'un aspect, analysable dans les mmes termes que d'autres structures ou d'autres systmes de la socit. Les moyens de communication de masse se sont dvelopps et ont pris un statut apparemment dominant, en suivant les mmes procs de changement structurel que Parsons a dcrits, savoir la diffrenciation, l'extension, l'lvation de capacit. Et la propagande n'est pas une forme nouvelle de contrle social mais les techniques de communication de masse servent a l'amplifier.
9. Si la propagande et les moyens de communication sont utiliss comme agents de contrle social, Parsons considre l'inverse la maladie comme tant une forme de dviance sociale. C'est dans cette optique qu'il a poursuivi d'tranges analyses de l'attitude l'endroit de la sant et de la maladie, notamment dans les socits avances. De cette manire, Parsons ferme en quelque sorte la boucle de ses tudes dans ce secteur : aprs avoir analys la profession
83 84
Youth in the Context of American Society, Daedalus, 91 (hiver 1961), 1. Propaganda and Social Control (1942), dans Essays in Sociological Theory, chap. VIII; The Mass Media and the Structure of American Society (1960) (en collaboration avec Winston WHITE), dans Politics and Social Structure, chap. X.
150
mdicale et la bureaucratie de l'hpital, il se tourne vers le malade lui-mme et l'attitude de la socit l'endroit du malade, de la maladie et de la sant 85. D'une manire qui lui est bien unique, Parsons dfinit le malade comme un dviant, du fait que celui-ci ne peut plus rpondre aux attentes normales son endroit et suivre les rgles de conduite accoutumes. Le malade impose ceux qui l'entourent un nouveau comportement son endroit, tant en ce qui concerne les soins corporels qu'il peut requrir que les attentions, le soutien moral, le support qu'il attend ou mme exige de son milieu. L'analyse de la maladie fascine Parsons en tant que phnomne symbolique des rapports sociaux, normaux autant que dviants, entre les membres d'une socit. Il faut encore ajouter ici l'analyse qu'a faite Parsons de l'attitude de la socit amricaine l'endroit du vieillissement et de la mort 86. Dj, Malinowski avait vu dans les rites funraires un facteur de catharsis social. Dans les cas o la douleur ressentie par les survivants pourrait prendre des formes antisociales (suicide, dpression, etc.), les rites funraires servent de canal reconnu et valoris d'expression de la souffrance morale, de sympathie et de support de la part du milieu. Parsons reprend les grandes lignes de la pense de Malinowski, cette fois dans le cadre de la socit amricaine, cherchant en particulier comment un systme social qui valorise l'agir et le succs doit en mme temps viter de refuser l'ide du vieillissement et de la mort et est oblig de l'intgrer sa culture.
10. La place et l'volution du christianisme et des institutions religieuses dans le monde occidental ont galement retenu l'attention de Parsons. Fils de ministre protestant, mais incroyant lui-mme, c'est toujours avec respect que Parsons a abord les questions religieuses. Il veut tmoigner par l qu' ses yeux le sociologue doit tre bien conscient des importantes fonctions psychiques et sociales que la religion remplit, la plupart d'une manire cache, dans la vie des individus et des socits. Le sociologue doit savoir qu'expliquer scientifiquement le phnomne religieux quivaut mettre en cause la plus forte raison de vivre, ou du moins le sens le plus lev de la destine humaine, pour un grand nombre de personnes. Parsons semble d'avis qu'il est presque impossible que la religion n'existe pas, sinon sous sa forme originale ou traditionnelle, du moins d'une manire dtourne. C'est ainsi qu'il lui arrive parfois de parler de la religion dans un sens tendu, pour inclure en particulier l'idologie marxiste-lniniste, non pas dans ce qu'elle implique de scientifique,
85
86
Illness and the Role of the Physician : A Sociological Perspective, American Journal Of Orthopsychiatry, 21 (1951), 452-460 ; Illness, Therapy and the Modern Urban American Family (en collaboration avec Rene Fox), Journal of Social Issues, 8 (1953), 31-44 ; The Definitions of Health and Illness in the Light of American Values and Social Structure (1958). dans Social Structure and Personality, chap. X. The Aging in American Society, Law and Contemporary Problems, 1962 ; Death in American Society (en collaboration avec Victor M. LIDZ), dans Essays in SelfDestruction, sous la direction de E. SHNEIDMAN, New York, Science House, 1967.
151
mais dans sa formulation prophtique et dans les sortes de rites qu'elle comporte. tant donn l'importance qu'il accorde la religion, il n'est pas tonnant que Parsons lui ait consacr un bon nombre d'essais 87, en plus d'en tenir compte souvent dans bien d'autres tudes. Il a donc discut de la religion sous des angles nombreux et varis. Ainsi, il a tent d'en expliquer les origines par les frustrations et tensions inhrentes la vie humaine, et en particulier la vie en socit ; il y voit par ailleurs un important mcanisme de contrle social, d'intgration et de solidarit, en mme temps qu'un facteur de diffrenciation par les divisions, les luttes et les guerres qu'elle a engendres ; s'inspirant de Durkheim, il souligne la richesse symbolique de la religion, la fois dans ses reprsentations et ses rites ; il analyse l'volution des institutions religieuses, leurs rapports avec les autres institutions dtentrices d'autorit, de pouvoir et de richesses. Il n'est pas possible d'entrer dans le dtail de ces nombreuses tudes. Mentionnons seulement un thme, parce qu'il est caractristique de la pense la plus rcente de Parsons. Celui-ci a voulu appliquer la religion la loi de l'volution, et cela d'une double manire. Tout d'abord, il accepte avec enthousiasme la thse de Robert Bellah, selon laquelle l'histoire des religions montre qu'elles se sont progressivement dgages du contexte social dont elles taient d'abord partie intgrante et reflet, pour devenir de plus en plus spiritualistes, universalistes et personnelles. La religion primitive tait un mode d'organisation sociale autant et parfois plus qu'une forme de rapport avec l'Audel. La religion contemporaine est davantage individualise, purifie de contraintes sociales et de moins en moins institutionnelle. Pour Parsons, cette thse confirme que l'volution religieuse s'est faite comme l'volution sociale, c'est-dire par une autonomie croissante de l'univers culturel par rapport au systme social, la conjoncture prsente et aux conditions matrielles de vie. En second lieu, Parsons note la diffrenciation qui s'est produite entre la religion ou l'institution ecclsiastique et le pouvoir politique, le droit, les contrles policiers et sociaux. L'union du glaive et de la croix, du sceptre et de
87
Rappelons d'abord que Parsons a fait paratre en 1930 la traduction anglaise du livre de Max WEBER, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme. Parmi les analyses que PARSONS a faites du phnomne religieux, mentionnons les suivantes : The Theoretical Development of the Sociology of Religion (1944), dans Essays in Sociological Theory, chap. X; Religious Perspectives in College Teaching : Sociology and Social Psychology, dans Religious Perspectives in College Teaching, sous la direction de Hoxie N. FAIRCHILD, New York, The Ronald Press Company, 1952, pp. 286-337 ; Rflexions sur les organisations religieuses aux tats-Unis, Archives de sociologie des religions, janvier-juin 1957, pp. 21-36; The Cultural Background of American Religious Organization, The Proccedings of the Confrence on Science, Philosophy, and Religion, 1960 ; Christianity and Modem Industrial Society (1963), dans Sociological Theory and Modern Society, chap. XII; The Nature of American Pluralism, dans Religion and Public Education, sous la direction de Theodore SIZER, Boston, Houghton-Mifflin, 1967, pp. 249-261.
152
la tiare, caractristique du Moyen Age et de bien d'autres socits, fut sans doute ncessaire certaines poques ou dans certaines civilisations. Mais elle reprsente une phase primitive en comparaison de la division de lglise et de l'tat des nations modernes. De mme, le droit canon a pu jouer le rle d'un code civil pendant un certain temps, pour finalement donner naissance un droit civil qui s'est progressivement dtach du droit canon et en est devenu totalement indpendant. On pourrait galement affirmer que lglise assura d'une manire directe la police des murs, jusqu' ce que cette fonction ft transmise d'autres institutions. Enfin, un large secteur du systme scolaire fut tabli par les soins des glises, avant de s'en dtacher pour devenir commun et public.
11. Certaines des analyses de la religion pourraient aussi s'inscrire dans une autre catgorie d'tudes qui ont occup l'attention de Parsons, les essais sur la connaissance. Parsons a abord ce vaste domaine la fois d'une manire thorique et par divers types d'analyses empiriques. Au point de vue thorique, on peut dire qu'il a voulu poser certains jalons d'une sociologie de la connaissance 88, ce qui n'tonne pas quand on sait l'importance qu'accordait Parsons la culture en tant qu'univers distinct du systme social. Pour ce qui est des essais empiriques, le sujet qui devait tre, avec la religion, l'objet principal de l'attention de Parsons est la science, plus particulirement les sciences de l'homme. Toute sa vie, il s'est vivement et activement intress aux conditions du progrs des sciences et des sciences sociales aux tatsUnis ; il en fit plusieurs reprises le sujet d'articles. La profession de sociologue, ses progrs, son insertion dans la socit amricaine devaient videmment lui servir d'objet privilgi d'observation et d'analyse 89. Mais on peut dire qu'il s'est aussi proccup du destin de toutes les sciences humaines aux tats-Unis, sachant d'une manire pratique aussi bien que thorique qu'elles taient solidaires dans leur dveloppement 90. D'une manire plus large encore, l'tude des institutions universitaires amricaines qu'il poursuit depuis quelques annes et dont nous avons dj parl plus haut constituera peut-tre
88
89
90
The Role of Ideas in Social Action (1938), dans Essays in Sociological Theory, chap. I ; An Approach to the Sociology of Knowledge (1959), dans Sociological Theory and Modern Society, chap. V. Some Problems Confronting Sociology as a Profession, American Sociological Review, 24 (aot 1959), 4, pp. 547-559 ; Report of the Committee on the Profession (comit d'tude que prsidait PARSONS, dans le cadre de l'Association amricaine de Sociologie), ibid., 25 (dcembre 1960), 6, 945-946 ; The Sibley Report on Training in Sociology, ibid., 29 (octobre 1964), 5, 747-748 ; galement les ditoriaux de PARSONS durant les deux annes (1966 et 1967) o il fut directeur de la revue American Sociologist; The Intellectual : A Social Role Category, dans On Intellectuals, sous la direction de P. RIEFF, New York, Doubleday, 1964, pp. 3-24. The Science Legislation and the Role of the Social Sciences, American Sociological Review, II (1946), 653-666 ; Graduate Training in Social Relations at Harvard, Journal of General Education, 5 (1951), 149-157.
153
la principale contribution de Parsons aux recherches empiriques de sociologie de la connaissance. Enfin, nous croyons qu'on pourrait aussi ranger dans ce groupe les trs nombreux essais de Parsons sur les rapports entre les diverses sciences sociales 91. C'est l un sujet qui a beaucoup occup Parsons; c'tait pour lui un thme stratgique de rflexion, puisque la thorie gnrale de l'action tait le cadre conceptuel et thorique qui devait les runir toutes. Mais il se trouve en plus que Parsons a souvent abord l'tude de ces rapports interdisciplinaires dans une perspective de sociologie de la connaissance autant que du strict point de vue logique ; cela confre la plupart de ces articles un caractre qui les apparente des essais empiriques, ce qui nous autorise les compter parmi les analyses qu'a faites Parsons des problmes modernes de la connaissance et de ses progrs.
12. Rcemment, Parsons s'est tourn vers un autre ordre de problme qu'il n'avait pas encore abord de front, celui des minorits ethniques dans la socit amricaine, et plus particulirement le problme des Noirs. En collaboration avec Kenneth Clark, Parsons a publi une anthologie de textes sur l'Amricain noir. On y retrouve notamment l'article qu'avait publi Parsons l'anne prcdente dans la revue Daedalus. En ralit, cette tude ne porte pas seulement sur le problme noir. Elle veut plutt situer ce dernier dans l'ensemble de l'histoire des minorits ethniques aux tats-Unis. Parsons dveloppe la thse selon laquelle la socit amricaine ne s'est pas caractrise par un processus d'assimilation des minorits ethniques, contrairement l'image que l'on donne souvent du melting-pot amricain, mais elle a plutt poursuivi un processus d'inclusion. Ce dernier consistait accepter les minorits ethniques en tant que telles, leur reconnatre une existence de fait, favoriser une mobilit de groupe dont bnficiaient les individus. Successivement, les minorits allemandes, irlandaises, russes, polonaises, italiennes, canadiennes-franaises, d'abord marginales la
91
Economics and Sociology : Marshall in Relation to the Thoughts of His Time, Quarterly Journal of Economics, 46 (1932), 316-347; Psychology and Sociology, dans For a Science of Social Man, sous la direction de John P. GILLIN, New York, Macmillan, 67102; The Concepts of Culture and of Social System (en collaboration avec A. K. KROEBER), American Sociological Review, 23 (octobre 1958), pp. 582-583 ; Some Aspects of the Relation between Social Science and Ethics, dans The Sociology of Science, sous la direction de Bernard BARBER et Walter HIRSCH, New York, The Free Press, 1962, pp. 590-595 ; Unity and Diversity in the Modem Intellectual Disciplines : The Role of the Social Sciences (1960), dans Sociological Theory and Modern Society, chap. VI; Social Science and Theology, dans America and the Future of Theology, sous la direction de William A. BEARDSLEE, Philadelphie, The Westminster Press, 1967, PP. 136-159 ; Law and Sociology : A Promising Courtship, dans The Path of the Law front 1967, sous la direction de Arthur E. SUTHERLAND, Cambridge, Harvard University Press, 1968 ; Theory in the Humanities and Sociology, Daedalus, 99 (1970), 2, pp. 495-523.
154
socit amricaine, ont t les unes aprs les autres acceptes et reconnues avec leurs caractristiques propres et parfois leurs institutions dites nationales, tels la paroisse, l'cole, les clubs sociaux. Seule la minorit noire est reste marginale. Dans son cas, le processus d'inclusion n'a pas jou, de sorte qu'une importante partie de la nation amricaine est demeure au seuil de la citoyennet pleine et entire. Mais Parsons est confiant que le mme procs qui a intgr les autres groupes minoritaires jouera encore de manire efficace en ce qui concerne les Noirs. Il n'est cependant pas certain que Parsons tienne assez compte ici des profondes racines historiques du problme noir; on peut craindre qu'il nglige les obstacles qui semblent se multiplier l'intgration de la minorit noire. Ajoutons que d'autres minorits se trouvent dans la mme situation, et l'analyse de Parsons parat les ignorer. C'est le cas notamment de la minorit jaune, victime du ghetto des fameux China-towns , et la minorit mexicaine amricaine qui fournit, en particulier la Californie, le proltariat rural de ses grandes fermes et de ses entreprises de production agricole. Telles sont les principales directions dans lesquelles Parsons a pouss l'analyse de la socit contemporaine. En mme temps, cette numration de ses tudes et essais tmoigne de l'norme production scientifique de Parsons, de son infatigable curiosit, de l'tendue de ses intrts et de ses connaissances. Elle permet aussi de constater, comme nous l'avons soulign, que les principaux lments de la thorie parsonienne ont leur origine dans des observations que Parsons accumulait partir de ralits concrtes ou de problmes rencontrs dans les recherches empiriques. A ceux qui lui reprochent ses excs d'abstraction, Parsons rpond qu'il y a chez lui un aspect qu'il appelle pragmatique , entendant par l que l'itinraire souvent ondoyant qu'il a suivi s'explique par sa faon de travailler sur invitation et par l'effort qu'il s'est toujours impos de rflchir partir de donnes concrtes. Dans son esprit, rpondre aux invitations tait une manire d'explorer de nouveaux champs de ralits et de faire face aux dfis intellectuels poss par cette exprience. La lecture des essais met en vidence un autre aspect de l'approche parsonienne qui lui est souvent dni, savoir une perspective historique ou diachronique. La majorit des essais portent sur des procs, des volutions, l'mergence de nouveaux phnomnes, l'adaptation de structures sociales des situations nouvelles, des modifications dans les systmes fonctionnels. A cela, rien de trop tonnant : c'est l'industrialisation du monde occidental et la transformation des structures politiques, conomiques et sociales qui sont demeures le problme central sur lequel Parsons a rflchi toute sa vie et autour duquel, notre avis, s'est organis son schme thorique. Une fois encore, il ne nous apparat pas que ce soit le statisme qu'on doive reprocher
155
la sociologie parsonienne. Celle-ci est plus historique et diachronique que se plaisent le dire la plupart de ses critiques. Le reproche que mrite plutt Parsons, notre avis, c'est d'avoir limit l'univers concret qui lui a servi de champ d'observation la seule socit industrielle capitaliste, et mme presque exclusivement aux tats-Unis. Les explorations que Parsons fait parfois l'extrieur de cet univers ne s'appuient gnralement pas sur une documentation trs pousse. En comparaison de Max Weber, dont la culture historique et politique tait trs vaste, Parsons n'est gure sorti du cadre troit du monde capitaliste nord-amricain. Ainsi, Parsons ne semble avoir port aucun intrt l'analyse compare des pays socialistes et des pays capitalistes. Les uns et les autres prsentent ses yeux les mmes caractres dans la mesure o ils sont industrialiss; seul le rgime politique les distingue. Cet accent mis sur l'industrialisation, comme phnomne essentiel, s'allie ce que nous appellerons dans le chapitre suivant son fonctionnalisme volutionniste .
3. L'image de la socit amricaine
Prcisment parce que Parsons a adopt les tats-Unis comme principal sinon comme seul champ d'observation, une image de la socit amricaine se trouve sous-jacente toute son uvre, l'inspire et lui donne sa cohrence. Cette image de la socit amricaine, Parsons ne l'a pas explicite d'une seule pice. Mais il est possible, partir des essais, d'en dgager les traits dominants. Il ne fait pas de doute que les tats-Unis reprsentent, aux yeux de Parsons, le pays le plus avanc au point de vue conomique parce qu'il est le plus industrialis ; et c'est le pays le plus industrialis cause de ses origines protestantes, de son esprit dmocratique, de l'volution de sa structure capitaliste. Le capitalisme qu'on connat aujourd'hui n'est plus celui du XIXe sicle ; il a volu et s'est adapt aux exigences nouvelles qu'il avait d'ailleurs contribu lui-mme crer. En particulier, le capitalisme amricain n'est plus celui des entrepreneurs individuels ni des grandes firmes familiales ; ce sont les grandes corporations anonymes qui en composent maintenant la structure principale, notamment dans les secteurs de pointe de la production indus-
156
trielle. C'est pour cette raison que Parsons a vu dans l'organisation bureaucratique, accompagne d'une professionnalisation croissante de la main-d'uvre, la forme nouvelle et ncessaire de la production non seulement dans l'industrie, mais aussi dans le commerce, la finance et de plus en plus dans les services, tels que l'hpital, l'universit. Le capitalisme de type bureaucratique permet en effet de porter la direction des entreprises les personnes ayant la comptence professionnelle requise. Aux tats-Unis, le capitalisme a volu vers cette nouvelle forme plus tt qu'ailleurs et d'une manire plus tendue. L'activit conomique amricaine a ainsi profit d'un rservoir de talents dans lequel le capitalisme des entreprises familiales n'aurait pas pu puiser avec une gale mesure. Cette volution du capitalisme amricain vers la grande entreprise anonyme lui a valu un afflux de sang jeune, un esprit d'invention renouvel, un regain du got du risque et du succs. Cependant, si la mentalit amricaine accepte assez bien la bureaucratisation du travail et y voit un facteur de progrs conomique, elle demeure en mme temps mfiante l'gard de la bureaucratie gouvernementale. Selon Parsons, lAmricain continue se mfier de l'intervention des hommes politiques et des fonctionnaires dans sa vie personnelle et mme dans les affaires conomiques. Il garde toujours une foi, peut-tre nave mais relle, en la vertu de l'entreprise prive, de la libert, de l'initiative individuelle. C'est sur ces convictions qu'est base la dmocratie de type libral, caractristique des tats-Unis, dans laquelle on accorde beaucoup d'importance au vote populaire pour contrebalancer le pouvoir de la bureaucratie et de l'administration publique. Dans le cadre de cette dmocratie librale, on met volontiers l'accent sur la primaut du pouvoir local contre le pouvoir central, de sorte qu'on accordera souvent plus d'importance des lections municipales ou rgionales qu'aux lections gnrales. On est persuad qu'un grand nombre de questions se rglent d'une manire plus efficace par des autorits locales que par les autorits centrales, surtout lorsque ces dernires sont des bureaucrates, et que beaucoup d'initiatives publiques gagnent s'appuyer sur un vote populaire local. C'est ce qui explique, par exemple, le grand nombre d'institutions scolaires, mme de niveau suprieur, qui sont administres par des reprsentants lus localement ou rgionalement. Un des fondements essentiels de cette dmocratie librale, c'est ce que Parsons appelle le pluralisme, qui veut dire pour lui la reconnaissance officielle ou quasi officielle de la diversit des intrts dont est faite une socit moderne comme la nation amricaine. L'opposition des groupes de pression est un phnomne qui fait partie de ce type de socit ; il en fait la richesse culturelle autant qu'conomique, le dynamisme, l'lan. L'analyse de Parsons va ici carrment l'encontre de celle de C. Wright Mills, qui voyait dans la socit amricaine une concentration du pouvoir entre les mains d'une petite lite, ( l'lite du pouvoir . Selon Parsons, la vision de Mills est une simplification qui cache une situation en ralit bien plus complexe. Mills a voulu
157
voir une socit unitaire, l o il faut au contraire souligner la pluralit des groupes d'intrts, des influences, du pouvoir et de l'autorit. La dmocratie librale du type pluraliste distribue et multiplie les centres de dcision; elle autorise et mme encourage la prolifration des groupes de pression; dans sa mfiance de toute centralisation, elle encourage parfois l'excs les initiatives locales aux dpens d'une planification globale et d'une politique d'ensemble. Parsons est sceptique l'endroit de ceux qui ont mis l'accent sur le caractre de masse de la socit amricaine. Selon lui, cette perspective, qui ne manque pas d'une certaine vrit, risque d'tre simplificatrice l'excs, si elle conduit ngliger le rle que jouent les multiples associations, groupes, clubs, qui continuent aujourd'hui comme du temps de Tocqueville constituer le fond le plus solide de la dmocratie amricaine. Et c'est dans la mme optique que Parsons interprte la multiplicit des glises et sectes que l'on trouve aux tats-Unis. Bref, la socit de masse continue tre battue en brche par une grande quantit d'associations volontaires de toutes sortes et de toutes orientations. C'est en ce sens qu'il faut interprter ce que Parsons appelle l'individualisme institutionnel , qui demeure pour lui le trait dominant de la mentalit et de la socit amricaines. Il entend par l ce type de structure sociale o la libert individuelle est la fois protge et garantie par la diversit et la multiplicit des associations, comme l'avait observ de Tocqueville, et s'exprime dans les cadres et par l'intermdiaire de ces associations. En corollaire, il faut que les associations aient entre elles le mme type d'individualisme que les membres qui en font partie. Un secteur o le pluralisme et l'individualisme institutionnels se sont particulirement affirms et raliss, c'est celui des minorits ethniques dans la socit amricaine. Leur inclusion s'est faite non pas en les forant toutes entrer dans un moule unique, mais plutt en laissant chacune dfinir son identit et en leur permettant de conserver des traits nationaux et mme une certaine homognit. L'image du melting pot amricain apparat Parsons comme un mythe qui n'a jamais exist. De fait, c'est sur la hirarchie des minorits ethniques et religieuses que s'est difi, pour une part importante, le systme des classes sociales de la socit amricaine. Celle-ci n'est pas une socit sans classe, comme on a voulu le croire pendant un certain temps. Mais les classes sociales y sont moins rigides qu'en d'autres socits, la mobilit y est possible sur une plus grande chelle. Cela explique en partie la mobilit que les groupes ethniques ont connue travers l'histoire amricaine : leurs membres bnficiaient de l'ascension sociale du groupe. Mais, en mme temps, les minorits ethniques
158
sont des groupes d'appartenance ouverts, permettant ou mme encourageant la mobilit individuelle. C'est ainsi que le systme scolaire, institu depuis longtemps aux tats-Unis sur une base publique et prive, a pu tre un important canal de mobilit sociale, indpendamment des origines ethniques ou de la religion. Malgr cela, la socit amricaine n'apparat pas Parsons comme une socit harmonieuse. Elle contient d'importantes sources de frictions et de tensions. La multiplicit des minorits ethniques, religieuses et raciales en est une qui est prsente depuis longtemps dans la vie amricaine. Les plus profondes se rattachent aux ractions de diverses natures qu'entranent la valorisation de la rationalit, de la performance, du travail, du succs, et leur concrtisation dans l'activit conomique, l'organisation bureaucratique, le monde de la science et de la recherche, etc. Ce sont l des valeurs dures, qui gardent la coloration austre que leur ont inspire le puritanisme et la bourgeoisie d'affaires. Il n'est pas tonnant que la socit amricaine connaisse des formes plus ou moins ouvertes d'opposition ces valeurs : sous-culture de la jeunesse, patronage politique, sous-cultures dviantes ou parallles. Parsons endosse pleinement la thse de Max Weber sur le rle du protestantisme puritain dans le dveloppement du capitalisme, de la science et de la technologie. Ce qui est remarquable des tats-Unis, c'est que l'thique puritaine n'y est pas reste limite la population protestante ; elle s'est tendue tous les groupes ethniques et religieux. Cela fait des tats-Unis une socit particulirement comptitive, entranant certains en refuser les consquences (sous-culture de la jeunesse) et poussant d'autres emprunter des voies dtournes de succs (patronage politique, dlinquance). En mme temps, Parsons voit dans le protestantisme une des sources du pluralisme amricain, qui est la fois une reconnaissance et une acceptation des divergences, ainsi que des luttes qui en rsultent. Ainsi entendu, le pluralisme est une forme de l'esprit de tolrance, qui est un trait essentiel de la culture amricaine. Le caractre pluraliste de la socit amricaine porte Parsons croire que les tensions qu'elle connat n'y provoqueront pas des changements de structure brusques ou radicaux. Parce que le pluralisme permet et mme encourage une certaine confrontation des divergences, la socit amricaine est en train de se transformer et est appele connatre encore bien des changements de structure qu'elle est capable d'oprer sans rupture radicale. Parsons n'imagine pas, par exemple, que les tats-Unis puissent passer du capitalisme mixte un socialisme radical, ou de la dmocratie parlementaire un rgime politique autoritaire. Il estime plutt que les tats-Unis Possdent les ressources et l'adaptabilit ncessaires une volution sans rvolution et des transformations sans renversement radical.
159
Si l'on veut enfin qualifier l'idologie qui se dgage de l'image que Parsons se fait de la socit amricaine, nous dirions que ce n'est pas celle d'un conservateur, ni bien sr d'un radical, mais plutt d'un libral, imbu de l'esprit du welfare state, du New Deal et du capitalisme mixte, qui ne croit pas plus la vertu du statu quo qu' celle de la rvolution, qui veut faire confiance aux dynamismes structurels de sa socit et au progrs de la rationalit humaine.
160
Chapitre VII
La sociologie parsonienne : influence et controverses
L'uvre de Parsons dborde largement la sociologie. Comme on a pu le voir, elle couvre un trs vaste terrain, puisqu'elle nous propose une thorie gnrale de l'action humaine dans laquelle la thorie sociologique proprement dite n'est qu'une section. Et pourtant, Parsons s'est toujours prsent lui-mme comme un sociologue et continue le faire. De fait, il est certain que la sociologie constitue l'axe central autour duquel s'est labore et agence sa thorie gnrale de l'action. Cela nous permet, dans ce chapitre de conclusion, d'apprcier l'uvre de Parsons et son influence en nous plaant dans le contexte de la sociologie amricaine contemporaine et des discussions qu'elle y a suscites.
161
1. Talcott Parsons et la sociologie amricaine contemporaine
Nous avons dit, dans le premier chapitre, la place et le rle qu'occupa Parsons dans la sociologie amricaine de l'entre-deux-guerres. Nous insistions sur le fait que, dans cette premire partie de sa carrire, il s'inscrivit contrecourant de la sociologie qu'on pratiquait alors aux tats-Unis et y joua un rle novateur. Par la suite, Parsons s'est vu progressivement identifi la sociologie amricaine, au point que ceux qui critiquent son uvre ou la sociologie amricaine tendent souvent les confondre dans leurs attaques. Aprs s'tre fait longtemps reprocher d'tre trop peu amricain, Parsons doit aujourd'hui porter le blme d peu prs tout ce qu'est et fait la sociologie amricaine. En un sens, il faut voir l un tmoignage de l'influence que Parsons a exerce et continue exercer. Celle-ci s'explique pour une part par le grand nombre de sujets que Parsons a abords dans ses articles et essais, en apportant presque chaque fois des vues nouvelles ou une synthse originale. Mais la raison principale rside sans doute dans le fait que, de tous les thoriciens contemporains de la sociologie, non seulement amricaine mais mondiale, Parsons est celui qui offre le cadre conceptuel et analytique le plus large, le plus dtaill et le plus logiquement intgr. En dehors de la thorie parsonienne, le sociologue ne trouvera que dans le marxisme l'quivalent d'un systme thorique aussi global et un instrument d'analyse aussi complet. Cette position unique confre l'uvre de Parsons une importance particulire en mme temps qu'elle en fait le point de mire de nombreuses attaques. Parsons a exerc une influence non seulement sur ceux qu'on peut appeler ses disciples ou ses lves et sur ceux qui ont poursuivi des recherches en s'inspirant de lui, mais son influence s'est aussi tendue tous ceux qui se sont opposs sa pense, dans la mesure o ils ont d prendre leur distance son endroit. l'actif de Parsons, on doit inscrire qu'il a largement contribu hausser le niveau du discours de la sociologie amricaine. Il n'est pas ncessaire d'tre d'accord avec la thorie de Parsons pour reconnatre que, pendant plus de quarante ans, avec une tnacit et un esprit de continuit qui ne se sont pas
162
dmentis, il n'a cess d'imposer la sociologie amricaine des exigences thoriques qui l'obligeaient se dgager de l'empirisme o elle risquait de s'enfermer et de se striliser. Plus prcisment, Parsons a voulu dmontrer la ncessit d'un schme thorique pour guider et valider la recherche empirique, en mme temps qu'il insistait sur les conditions logiques et mthodologiques de l'laboration d'un tel schme. C'est pour une large part l'influence directe ou indirecte de Parsons qu'on doit les vives discussions qui ont occup la sociologie amricaine ces dernires annes autour de thmes comme les avantages et les inconvnients de la thorie gnrale, le fonctionnalisme, l'objectivit scientifique, la sociologie weberienne, les rapports entre la thorie et la recherche empirique, l'utilisation de la cyberntique, de la thorie de l'information et de l'change en sociologie. Sans la prsence de la thorie de Parsons et son impact sur la sociologie amricaine, cette dernire n'aurait pas t la scne d'une animation intellectuelle aussi intense que celle qu'elle a connue. Ce n'est pas seulement sur le plan thorique que Parsons a vivifi la sociologie amricaine. Il a aussi renouvel l'analyse sociologique de presque tous les secteurs de la ralit sociale, en injectant des vues nouvelles, des hypothses indites, en proposant des horizons largis et en transformant la problmatique traditionnelle. Il n'est gure de domaine de la sociologie o on ne puisse retracer l'influence de Parsons, d'une manire directe par ses crits, d'une manire indirecte par ses lves, ses disciples et tous ceux qui se sont inspirs de ses travaux des degrs divers. Certains secteurs portent plus que d'autres la marque de son intervention et celle de ses disciples. C'est notamment le cas de la sociologie de la connaissance et de la science 92, la sociologie de la religion 93, la sociologie conomique 94 la sociologie politique 95, la sociologie de l'ducation 96, la sociologie du changement social 97, l'histoire de la pense sociale 98.
92
93
94
95
96
Robert K. MERTON, lments de thorie et de mthode sociologique, trad. Henri MENDRAS, Paris, Plon, 1965. Bernard BARBER, Science and the Social Order, Glencoe, Ill., The Free Press, 1952. Robert N. BELLAH, Tokugawa Religion. The Values of Pre-Industrial Japan, New York, The Free Press, 1957. Bellah a racont les tapes de cette recherche poursuivie sous la direction de Parsons et comment il a utilis et adapt diffrents lments du modle parsonien : Research Chronicle : Tokugawa Religion, dans Sociologists at Work, sous la direction de P. E. HAMMOND, New York, Basic Books, 1964. Neil J. SMELSER, Social Change in the Industrial Society, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1959. Du mme auteur, The Sociology of Economic Life, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1963. Seymour M. LIPSET, The First New Nation, New York, Basic Books, 1963. Du mme auteur, en collaboration avec Aldo SOLARI et d'autres, Elites in Latin America, New York, Oxford University Press, 1967. Suzanne KELLER, Beyond the Ruling Class : Strategic Elites in Modern Society, New York, Random House, 1963. Rainer C. BAUM, Values and Democracy in Imperial Germany, Sociological Inquiry, 39 (1969), 2, 179196. Robert DREEBEN, On What is Learned in School, New York, AddisonWesley, 1968.
163
En dehors de la sociologie, luvre de Parsons n'a gure connu encore d'cho en science conomique, en anthropologie et en psychologie aux tatsUnis 99. Ce n'est qu'en science politique que son influence s'est fait sentir. Cela tient sans doute au fait que des politicologues pouvaient se sentir plus dmunis au point de vue thorique et conceptuel que les conomistes et les psychologues ; luvre de Parsons leur off-rait un modle d'analyse directement applicable leur domaine. Au sein de la science politique amricaine, ceux qui ont t le plus sensibles l'uvre de Parsons se rattachent l'cole de pense qui a voulu amorcer l'analyse systmique des structures et des faits politiques, en mettant l'accent sur les phnomnes de communication et de contrle. Pour la plupart des reprsentants de ce courant de pense, l'uvre de Parsons a servi de source d'inspiration ou de modle de rfrence. C'est le cas, notamment, des degrs divers, de Karl Deutsch 100, William Mitchell 101, David Easton 102, Amitai Etzioni 103. Enfin, il n'est qu'apparemment paradoxal que l'influence de Parsons s'tende aussi ceux qui ont pris le contre-pied de sa pense et qui l'ont le plus vivement critique. C'est pour une part importante contre luvre de Parsons ou partir d'elle que s'est formule ce que les Amricains ont appel la sociologie critique ou radicale. Il n'existe gure aux tats-Unis de sociologie authentiquement marxiste. La sociologie critique en tient lieu. S'inspirant plus ou moins de Marx, Lnine et des socialistes, elle s'est en ralit constitue plutt par opposition la thorie sociologique gnrale, la mise entre paren97
98 99
100
101 102 103
Neil J. SMELSER, Social Change in the Industrial Society, dj cit plus haut. Du mme auteur, Theory of Collective Behavior, New York, The Free Press, 1962. Arnitai ETZIONI, The Active Society. A Theory of Societal and Political Process, New York, The Free Press, 1968. Chalmers JOHNSON, Revolutionary Change, Boston, Little, Brown & Company, 1966. H. Stuart HUGHES, Consciousness and Society. The Reorientation of European Social Thought, 1890-1930, New York, Random House, 1958. l'exception peut-tre, en psychologie, de James OLDS, The Growth and Structure of Motives, New York, The Free Press, 1955. Pour l'anthropologie, voir Terence S. TURNER, Parsons' Concept of Gencralized Media of Social Interaction and Its Relevance for Social Anthropology, Sociological Inquiry, 38 (1968), 2, 121-134. Pour ce qui est de la thorie conomique de Parsons, elle parat mieux connue de quelques Franais que des Amricains : Jean CUISENIER, Sur l'action conomique, Revue franaise de sociologie, 10 (1969), 575-584, et Alain CAILL, L'autonomie du systme conomique, selon Talcott Parsons, Sociologie du travail, 12 (1970), 190-207. The Nerves of Government : Models of Political Communication and Control, New York, The Free Press, 1963; aussi son article Integration and the Social System : Implications of Functional Analysis, dans l'ouvrage collectif The Integration of Political Communities, sous la direction de P. E. JACOB et J. V. TOSCANO, Philadelphie et New York, J. B. Lippincott, 1964, 179-208. Sociological Analysis and Politics : The Theories of Talcott Parsons, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1967. A Systems Analysis of Political Life, New York, John Wiley & Sons, 1964 ; A Framework for Political Analysis, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1965. Political Unification : A Comparative Study of Leaders and Forces, New York, Holt, Rinehart & Winston, 1965.
164
thses des valeurs personnelles du chercheur, l'objectivit dans les sciences de l'homme, l'usage qu'on faisait des notions d'quilibre, de contrle, d'intgration et de fonction et l'importance qu'on accordait aux valeurs dans l'explication sociologique. On comprend ds lors que les principaux interprtes de la sociologie critique aient vu en Parsons le reprsentant d'une tendance qu'ils rejetaient et contre laquelle ils voulaient difier une nouvelle sociologie axe sur l'analyse des conflits sociaux, des problmes humains, de la concentration des pouvoirs et de l'oppression qu'ils exercent, des luttes d'intrts et des contraintes de classes sociales. L'opposition Parsons s'est notamment exprime dans l'uvre de C. Wright Mills, l'instigateur et l'inspirateur de cette nouvelle sociologie 104. On la trouve gaiement dans l'uvre de Horowitz 105 et Gouldner 106 qui comptent parmi les hritiers les plus connus de la pense de Mills et qui sont depuis plusieurs annes les principaux critiques amricains de la sociologie parsonienne. Il est significatif que Gouldner ait consacr peu prs la moiti d'un ouvrage rcent, The Coming Crisis of Western Sociology, une discussion de la pense de Parsons. Sensible la pauvret thorique de la sociologie critique, Gouldner voit dans une analyse critique de l'uvre de Parsons l'amorce une rflexion sociologique renouvele. Ainsi, on peut dire que de Mills Gouldner, en passant par plusieurs autres, la sociologie critique amricaine ne serait pas ce qu'elle est si elle n'avait pas pu tre anti-parsonienne.
104
L'imagination sociologique, trad. Pierre CLINQUART, Paris, Franois Maspero, 1968, en particulier le chapitre II : La Supme-Thorie . 105 Irving L. HOROWITZ, Social Science Objectivity and Value Neutrality : Historical Problems and Projections, Diogenes, 39 (1962), 17-44; Consensus, Conflict and Cooperation : A SocioIogical Inventory, Social Forces, 41 (1962), 177-188 ; Max Weber and the Spirit of American Sociology, Sociological Quarterlye 5 (1964), 344-354. Il est aussi l'historien du fameux projet Camelot pour lequel des hauts fonctionnaires et militaires amricains avaient voulu embaucher des sociologues dans le but de leur faire tudier les conditions favorables et dfavorables aux mouvements rvolutionnaires dans les pays en voie de dveloppement : The Rise and Fall of Project Camelot, Cambridge, MIT Press, 1967. 106 Alvin W. GOULDNER, Sottie Observations on Systematic Theory, 1945-1955, dans Sociology in the United States of America, sous la direction de Hans L. ZETTERBERG, Paris, Unesco, 1956; Anti-Minotaur. The Myth of a Value-Free Sociology, Social Problems, 9 (1962), 199-213 ; The Sociologist as Partisan : Sociology and the Welfare State, The American Sociologist, 3 (1968), 2, 103-116. Mais il faut surtout lire son ouvrage The Coming Crisis of Western Sociology, New York, Basic Books, 1970.
165
2. Le fonctionnalisme dans la thorie de Parsons
Lorsque les interprtes ou les critiques de Parsons veulent situer son oeuvre dans le cadre de la sociologie amricaine contemporaine, ils ont l'habitude de l'associer deux coles de pense : la sociologie dite fonctionnaliste et la sociologie des valeurs. En ce qui a trait d'abord au fonctionnalisme, la thorie de Parsons en est souvent considre comme l'expression la plus acheve, dans la tradition de Spencer, Malinowski, Durkheim. Cela rsulte de ce que Parsons, en dveloppant son cadre d'analyse systmique, a fait largement usage des notions de fonction et de structure. C'est aussi la consquence de certaines dclarations dj anciennes de Parsons sur l'utilit d'un cadre fonctionnaliste dans les sciences de l'homme. On risque cependant de simplifier l'excs la sociologie de Parsons en en faisant le prototype de tout le fonctionnalisme, aussi bien qu'en ramenant au seul fonctionnalisme toute la thorie parsonienne. De fait, on peut dire que le fonctionnalisme est devenu un aspect secondaire dans la pense de Parsons et dans l'volution de sa recherche. D'un autre ct, il n'y a pas qu'un fonctionnalisme, il y en a plusieurs. Melford Spiro en identifie une douzaine, seulement au sein de la sociologie amricaine 107. Sans aller si loin, on peut affirmer qu'il faut viter de confondre le fonctionnalisme de Malinowski avec celui de Merton, et celui de ce dernier avec le fonctionnalisme de Parsons 108. Pour sa part, le fonctionnalisme parsonien se caractrise d'une triple manire. On peut d'abord le qualifier de fonctionnalisme systmique. la diffrence de Malinowski et aussi dans une certaine mesure de Merton, Parsons ne conoit pas l'analyse fonctionnelle partir des lments sociaux ou culturels, pour en interprter l'existence, la survivance et la nature par leur apport l'organisation et la vie de l'ensemble. 11 adopte plutt comme point de dpart l'ensemble, la totalit, qu'il traite la manire d'un systme, pour en
107 108
Melford E. SPIRO, A Typology of Functional Analysis, Explorations, I (1953). Nous avons explicit ces diffrences dans notre Introduction la sociologie gnrale, vol. 2, L'organisation sociale, Montral et Paris, ditions HMH, 1969.
166
analyser les conditions de survie, de fonctionnement, d'volution et de changement. Dans cette perspective, parler de fonction, c'est faire rfrence aux diffrentes solutions un ensemble particulier de problmes que peut adopter un systme pour survivre, c'est--dire pour se maintenir, voluer, se transformer. L'analyse fonctionnelle consiste donc, pour Parsons, tablir la classification des problmes que tout systme doit rsoudre pour exister et se maintenir en activit. Cette conception du fonctionnalisme s'alimente chez Parsons la biologie contemporaine. C'est sur cette dernire qu'il s'appuie pour affirmer que la notion de fonction est corrlative celle du systme vivant, que ce soit un systme biologique ou un systme d'action. On ne peut poser la notion de systme vivant sans y accoupler immdiatement celle de fonction. Cette dernire ouvre en effet une double voie d'analyse : elle permet de diffrencier les structures qui composent un tel systme et de discerner les rapports qui existent entre elles ; elle permet, en second lieu, de rechercher les rapports qui existent entre le systme et son environnement. Que ce soit l'intrieur du systme ou dans les relations de celui-ci avec son milieu, l'analyse fonctionnelle de Parsons veut dterminer les besoins qu'un systme en tant que systme peut avoir et discerner les moyens par lesquels le systme va satisfaire ces besoins. Cela nous fait comprendre ce qu'entend Parsons lorsqu'il dit que la notion de fonction n'est pas corrlative celle de structure, mais plutt celle de systme. Ces deux notions conjugues appellent leur tour le couple de notions structure et processus. La notion de structure fait rfrence l'aspect statique, stabilis de la fonction. L'aspect dynamique est amen par la notion de processus qui, pour Parsons, est un corollaire aussi essentiel de la notion de fonction que, celle de structure 109. En second lieu, le fonctionnalisme parsonien n'est pas seulement celui du systme d'action, c'est aussi le fonctionnalisme d'un systme en action. Contrairement l'affirmation souvent entendue, Parsons est depuis longtemps proccup par les rapports entre l'analyse fonctionnelle et l'tude du changement en sociologie. C'est d'ailleurs ce qui explique que sa pense ait volu passablement au sujet du fonctionnalisme. Il fut un temps o il tait d'avis que la sociologie, n'tant pas encore en mesure d'laborer une thorie qui ft authentiquement dynamique, devait se rabattre comme second choix sur une thorie du type qu'il appelait structurelle-fonctionnelle . L'chec de Pareto pour laborer une thorie la fois systmique et dynamique lui paraissait une
109
Talcott PARSONS, Some Problems of Social Theory in Sociology, dans Theoretical Sociology : Perspectives and Developments, sous la direction de John C. McKINNEY et Edward A. TIRYAKIAN, New York, Appleton-Century-Crofts, 1970, pp. 35-36. Aussi, Cause and Effect in Sociology, dans Cause and Effect, sous la direction de Daniel LERNER, New York, The Free Press, 1965, 51-73.
167
importante leon et un exemple viter. dfaut de la flexibilit et de la richesse d'une thorie dynamique, la thorie de nature structurelle-fonctionnelle prsentait, ses yeux, l'avantage d'offrir un cadre analytique rigoureux, prouv dans d'autres sciences : le succs de la biologie, en tant que science du systme vivant de l'organisme, lui paraissait particulirement significatif pour les sciences de l'homme 110. Par la suite, Parsons a dcouvert l'usage qu'il pouvait faire dans sa thorie de certains lments de la cyberntique, de la thorie de l'information et de celle de l'change. Ces apports lui ont permis de donner son modle du systme d'action et du systme social un caractre dynamique, en introduisant les notions de systme et de mdia d'change, d'entres et de sorties, de hirarchie des contrles. Il en est alors venu considrer le structuro-fonctionnalisme comme un stade du dveloppement de la thorie dans les sciences de l'homme et il croit que le modle qu'il a dvelopp depuis 1953 a dpass ce stade. Dans ce nouveau modle, la notion de fonction est dissocie de celle de structure pour s'identifier celle de systme, ce qui la place au niveau le plus gnral d'analyse, qui est vraiment le sien. De plus, la notion de fonction, dans ce nouveau modle, sert dresser un tableau d'ensemble des activits du systme sous les deux aspects sous lesquels ils se prsentent : processus d'interaction et d'change entre les structures internes au systme ; rapports d'interaction et d'change entre un systme et les autres qui forment son environnement. Parsons croit que, de cette manire, son modle systmique intgre dans l'analyse fonctionnelle le caractre dynamique, mobile et souvent changeant de tout, systme d'action 111. Il se dgage de l que Parsons, la diffrence d'un bon nombre de sociologues, ne voit pas dans le fonctionnalisme une thorie particulire. Il est plutt d'avis que le discours scientifique implique toujours une forme ou l'autre d'analyse fonctionnelle. Celle-ci lui apparat en effet comme une sorte de logique ou de langage. Plus exactement peut-tre, on pourrait dire qu'elle est ses yeux une suite de langages que le raisonnement scientifique emprunte successivement pour passer d'un niveau de gnralit un autre plus lev, pour accder des degrs de rigueur et d'universalit toujours plus avancs. Cette conception que Parsons se fait de l'analyse fonctionnelle implique que celle-ci n'est ni univoque, ni statique. Elle doit voluer selon les stades de dveloppement d'une science et peut ainsi connatre plusieurs formulations
110
Voir en particulier The Position of Sociological Theory, dans Essays in Sociological Theory (dition de 1949 seulement) et The Social System, pp. 19-22. 111 Voir en particulier Recent Trends in Structural-Functional Theory, dans Fact and Theory in Social Sciences, sous la direction de E. W. COUNT et G. T. BOWLES, Syracuse, Syracuse University Press, 1964, pp. 140-153.
168
successives. Peu de sociologues se sont fait une ide aussi souple, aussi dynamique et en mme temps aussi exigeante du fonctionnalisme. En revanche, le troisime caractre du fonctionnalisme parsonien est de nature en diminuer la qualit : c'est ce que nous appellerons le fonctionnalisme volutionniste. Parsons s'est longtemps dfendu contre l'volutionnisme, pour finalement y venir, comme nous l'avons dj expliqu. Mais en ralit, Parsons tait depuis toujours volutionniste son insu et son fonctionnalisme en a t profondment marqu. En effet, la socit globale que Parsons a toujours considre comme le systme social le plus complet, le plus achev, c'est la socit industrielle moderne, parce que c'est en elle que les fonctions sont le plus diffrencies. La socit industrielle offre au thoricien des sciences sociales le meilleur champ d'observation puisqu'il peut y discerner nettement chacune des fonctions qui sont encore fusionnes dans des socits moins avances. Ces dernires servent d'utiles points de comparaison, mais la socit industrielle est le laboratoire privilgi des sociologues, qui l'ont senti d'instinct depuis longtemps. Ainsi, ds le dbut de sa recherche thorique, bien avant qu'il se dcouvre volutionniste, Parsons avait pos le mme postulat que l'volutionnisme du XIXe sicle, savoir que la socit industrielle est la forme de socit la plus dveloppe parce qu'elle est la plus complexe. lui aussi, la socit industrielle apparat comme le terme d'une longue dmarche, le point d'arrive d'une lente maturation. Elle est la socit la plus parfaite parce que c'est en elle que l'organisation sociale et la rationalit de l'homme se dploient et se ralisent le mieux. Voil o rside, croyons-nous, la source du statisme social que l'on a pu reprocher Parsons et que l'on a faussement attribu son fonctionnalisme. En ralit, le fonctionnalisme parsonien est dynamique en lui-mme et par la lumire qu'il projette sur la socit. Mais il est contrecarr par un volutionnisme qui interprte la socit industrielle d'une manire statique, comme un sommet atteint au terme d'une difficile ascension. Dans cette perspective, qui rapproche Parsons de Comte et Spencer, le mouvement de fond qu'on peut dceler travers les accidents de l'histoire a men les socits archaques, lmentaires et indiffrencies, jusqu' la socit industrielle moderne. Celleci est l'aboutissant depuis longtemps mri et prpar. Parsons ne peut pas - ou ne veut pas - imaginer que ce type de socit puisse cder le pas un autre, sans voir l une rgression un stade antrieur de dveloppement. Sans doute croit-il que la socit industrielle est encore perfectible bien des gards, mais la condition que ce soit en se dveloppant suivant la ligne de ce qu'elle est et non en se transformant radicalement. Cela explique que Parsons ne se soit pas attard aux caractres qu'on peroit dj de la socit postindustrielle, objet des analyses aussi bien que des spculations de bon nombre d'autres sociolo-
169
gues : civilisation du loisir, techniques de communication de masse, ducation permanente, recherche de formes nouvelles d'apprhension du rel et de nouveaux modes de vie collective. Le fonctionnalisme volutionniste a aussi empch Parsons, comme nous l'avons dj dit, de s'intresser l'analyse compare des socits capitalistes et socialistes et la contribution que des tudes de cette nature peuvent apporter la connaissance de l'histoire. Il en rsulte que la socit industrielle capitaliste est la seule que Parsons tudie effectivement. On a beaucoup critiqu le fonctionnalisme de Parsons. Bien des sociologues en ont fait l'objet principal de leur attaque. C'est plutt, selon nous, par son volutionnisme latent que par son fonctionnalisme que la sociologie de Parsons connat des limites et appelle des rserves. Ainsi, il n'est pas certain que le conservatisme social de Parsons soit attribuable son fonctionnalisme. Alvin Gouldner en vient la conclusion que le fonctionnalisme sociologique porte en lui-mme une vision ncessairement conservatrice de la socit 112. Mais la dmonstration qu'il en fait n'est gure convaincante. On pourrait reprendre la mme argumentation et soutenir que le fonctionnalisme s'allie aussi bien au progressisme et mme au radicalisme qu'au conservatisme, tout comme la sociologie des conflits peut aller de pair avec une vision statique de la socit, ainsi qu'en tmoigne assez bien la sociologie de Lewis Coser 113. Si Parsons fait aujourd'hui figure de conservateur, par rapport la sociologie critique, radicale ou marxiste, il fut un temps o il tait plus libral et progressiste que la majorit de ses collgues amricains, l'poque prcisment o il tait le plus fonctionnaliste.
3. La sociologie des valeurs chez Talcott Parsons
Identifier Parsons la sociologie des valeurs n'est pas moins source de confusion que de l'identifier au fonctionnalisme. On dit souvent que la sociologie parsonienne privilgie le rle des valeurs au point de leur accorder un rle dterminant dans l'organisation et la vie sociales. On oppose alors cette
112 113
A. GOULDNER, The Coming Crisis of Western Sociology, dj cit plus haut, p. 331. L. A. COSER, The Functions of Social Conflict, New York, The Free Press, 1956 ; Continuities in the Study of Social Conflict, New York, The Free Press, 1967.
170
sociologie soit la thorie marxiste et l'on s'en prend l'idalisme subjectiviste de Parsons, soit la sociologie des conflits, reprochant Parsons d'avoir labor une sociologie du consensus. Voyons d'un peu plus prs ce qui en est. Dans son analyse de l'action humaine et sociale, Parsons a voulu mettre l'accent sur le caractre symbolique de la conduite humaine, sur ce qu'il appelle sa significativit, l'encontre des thories behavioristes et positivistes. Pour Parsons, les objets avec lesquels l'acteur humain est en contact ou en interaction sont toujours perus et interprts travers un univers symbolique qui leur donne leur sens. L'homme n'est pas en rapport direct et immdiat avec les objets ou les personnes qui l'entourent, ni non plus avec lui-mme ; tout rapport avec les choses et avec lui-mme est mdiatis par les symboles. Il ne peut y avoir, aux yeux de Parsons, une influence directe des objets et des personnes sur l'acteur social ; c'est toujours ce dernier qui rinterprte les choses et les revt d'une signification. C'est prcisment par l que l'action humaine se distingue des autres types d'action sociale animale. Le point de rupture dans la chane de l'volution entre l'espce humaine et les autres espces animales se trouve dans l'univers de reprsentations et de jugements dans lequel les symboles puisent leur contenu et leur vitalit. Ainsi apparat l'importance du sous-systme des valeurs, des reprsentations et des connaissances : c'est en lui que rside pour chaque acteur social la source de toute signification. Parsons insiste tellement sur le caractre collectif de l'univers symbolique des reprsentations et des valeurs qu'il en vient pratiquement vider la personnalit de toute subjectivit efficace. Nous avons dit (chap. V) que, dans le systme de la personnalit dcrit par Parsons, l'instinct et l'impulsion sont disparus pour ne faire place qu' deux lments subjectifs : les dispositions, qui sont apprises et rsultent de l'intriorisation des normes, rles, valeurs, connaissances, et la fonction de dfinition des buts (G) qui est peut-tre finalement le noyau central de la personnalit. Les dispositions tant essentiellement le milieu socioculturel intrioris, la subjectivit chez l'acteur se ramne la seule dfinition des buts, dont il est bien difficile de dire avec prcision ce qu'elle retient de non sociologique. On voit combien la personnalit est presque entirement absorbe par le social. Il est vrai que Parsons adopte au point de dpart de sa thorie le point de vue du sujet, et non pas la structure sociale. Mais il s'agit d'un sujet dfini comme acteur social, chez qui les ressorts d'action sont avant tout le produit de l'intriorisation du milieu socioculturel. S'il y a un rductionnisme chez Parsons, il n'est pas psychologique, il est sociologique. C'est probablement ce qui explique que les psychologues n'aient pas eu le sentiment de trouver leur compte dans la thorie parsonienne.
171
Pour ce qui est de l'idalisme de la thorie parsonienne, il s'est exprim plus particulirement par la hirarchie cyberntique qui, telle que l'utilise Parsons, parat rapporter aux seules valeurs la dtermination finale de toute action. Ce qu'on peut reprocher Parsons, juste titre, c'est de n'avoir pas suffisamment fait tat de l'interaction entre l'nergie et l'information que suppose le modle. La hirarchie cyberntique postule en effet une action conjugue des facteurs de conditionnement et des facteurs de contrle. Les premiers font rfrence aux sources d'action et aux contraintes que comporte l'nergie puise dans ce qu'on peut appeler l'infrastructure de tout systme d'action ; les seconds se rapportent l'influence qu'exerce l'information provenant de la superstructure idologique dans l'organisation et l'orientation de l'action du systme. Cette conjugaison des deux ordres de facteurs est essentielle tout systme de nature cyberntique, par consquent tout systme d'action. De l'infrastructure la superstructure et inversement, il y a un va-etvient incessant, par l'change d'nergie et d'information entre les parties ou les lments du systme cyberntique. C'est l prcisment ce qui n'est pas apparent dans le systme d'action parsonien. Traumatis par le behaviorisme qui rgnait dans les sciences humaines lorsqu'il commena sa carrire, Parsons a vu la ncessit de souligner le rle des valeurs intriorises dans l'action humaine. Cela l'a entran trahir son propre modle, l'utiliser d'une manire tronque, en mettant trop exclusivement l'accent sur le rle des facteurs de contrle et en laissant dans l'ombre les facteurs de conditionnement. Il a ainsi prt le flanc l'accusation d'accorder aux valeurs une place dominante, aux dpens des autres facteurs, physiques, psychiques et sociaux, dont dpend l'action humaine individuelle et collective. L'autre reproche que l'on adresse Parsons au sujet de sa sociologie des valeurs, c'est qu'il en tire une image de la socit domine par le consensus gnral et consquemment par l'ordre, l'harmonie, la stabilit. Effectivement, Parsons reconnat qu'il a adopt comme point de dpart de sa rflexion l'existence d'un ordre social. Mais il insiste aussi pour dire qu' ses yeux l'ordre n'est ni un souhait, ni un idal, mais un problme. Telle qu'il la pose dans la tradition de Hobbes, la question de l'ordre se ramne celle de l'existence mme de la socit : comment expliquer que les hommes s'associent et vivent en commun au lieu de s'entre-dvorer ? Les philosophes qui se sont penchs sur cette question n'y ont pas rpondu d'une manire satisfaisante, estime Parsons. Aussi considre-t-il comme la plus importante dcouverte du sicle dans les sciences humaines la solution que Freud, Durkheim, Mead et Cooley ont concurremment apporte ce problme. Ils ont dmontr que l'assise de la vie sociale rside dans ce que Georges Gurvitch appelait la rciprocit des perspectives psychologique et sociologique, ou pour reprendre le langage de Parsons dans la complmentarit entre l'institutionnalisation des normes et valeurs sur le plan social et l'intriorisation des mmes normes et
172
valeurs par les personnes. La simultanit et la conjugaison des deux phnomnes expliquent non seulement l'existence de la socit humaine, mais galement sa relative stabilit aussi bien que ses changements. Cette solution est apparue Parsons parfaitement satisfaisante : il en a fait la pierre d'angle de sa thorie gnrale de l'action. partir de l, on a fait Parsons divers procs d'intention. On lui a reproch de dire, par exemple, que l'tat social le plus parfait et le plus souhaitable serait celui o rgne l'quilibre entre l'institutionnalisation et l'intriorisation, c'est--dire l'tat de stabilit absolue. Pourtant, rien n'autorise croire que telle est la pense de Parsons. Il rpte souvent au contraire que cet quilibre est en pratique peu prs impossible, plus encore dans les socits complexes et pluralistes que dans les socits moins diffrencies. ses yeux, l'quation entre l'institution sociale et la conscience individuelle ne se ralise que dans une certaine mesure. La mesure est variable d'une personne l'autre, d'une institution l'autre, d'une socit l'autre. Poursuivant la mme logique, on a aussi fait dire Parsons que toute dviance est ncessairement ngative, qu'elle rsulte d'une mauvaise socialisation. L encore, nous croyons qu'on dforme la pense de Parsons. La dviance rsulte plutt, selon lui, du fait que la conjugaison institution-conscience individuelle ne soit jamais ralise, ce qui laisse place des variations, d'amplitude diverse, dans la manire dont les sujets-acteurs intriorisent la culture institutionnalise. La dviance dcoule galement des nombreuses conditions qui accompagnent la socialisation et peuvent en changer le cours de mille manires. En ralit, ce qui fait problme pour Parsons et appelle une explication, ce n'est pas la dviance, c'est que malgr ses alas la socialisation soit gnralement aussi efficace qu'elle l'est, tout comme ce ne sont pas les conflits qui l'tonnent, mais c'est que l'ordre social persiste au-del et en dpit d'eux. Le reproche que Parsons mrite vraiment, notre avis, n'est pas d'avoir mis en lumire les fondements psychosociaux du consensus ; c'est de s'tre arrt l, de n'tre pas all plus loin. Il restait Parsons trois voies poursuivre, o il ne s'est pas engag. La premire l'aurait men explorer l'ensemble des facteurs structurels de la socit sur lesquels s'appuie le consensus et qui le renforcent : hirarchie des autorits et des pouvoirs, ingalits conomiques, classes sociales, alinations de diverses natures. Dans ses analyses du pouvoir et de l'influence, Parsons a sem les lments ncessaires cette analyse et il vient parfois bien prs de s'y engager, mais il ne le fait pas. En second lieu, l'analyse du consensus aurait d tre complte par celle des conflits. Ceux-ci ne sont pas suffisamment intgrs dans le modle de Parsons ; on a raison de le lui reprocher. La ralit humaine et sociale est faite de stabilit et de mouvement, de permanence et de changement, de compl-
173
mentarit et d'opposition, de solidarit et de contradiction. Mais cela n'apparat pas dans la sociologie de Parsons, pas plus d'ailleurs que dans la sociologie de ceux qui font l'erreur de privilgier l'analyse du conflit. En troisime lieu, la sociologie parsonienne prend pour acquis l'existence de valeurs et de normes, sans s'interroger sur leur origine, le procs de leur cration et leur volution. Parsons y serait peut-tre venu s'il avait pouss davantage l'analyse du systme culturel : celui-ci est le plus nglig des trois principaux systmes d'action que sont la personnalit, le systme social et la culture. Paradoxalement, celui qu'on accuse d'avoir privilgi les valeurs a peu inventori leur univers. Il en rsulte que la culture revt dans le systme parsonien un caractre fortement statique, alors que le modle de la thorie gnrale de l'action devrait logiquement dboucher sur les processus d'interaction et d'change dans et par lesquels la culture intervient en se transformant elle-mme.
4. Intrt et limites de la thorie parsonienne
Les dernires remarques que nous venons de faire nous amnent poser, en conclusion de ce livre, quelques jugements d'ensemble sur l'uvre de Talcott Parsons et dire brivement quels sont, nos yeux, son intrt et ses limites. l'actif du tableau, nous inscrivons en premier lieu l'effort remarquable qu'a fait Parsons pour difier la sociologie sur un modle logique, intgr et cohrent, d'un niveau lev de gnralit. Certains ont pu croire, comme les tenants de la sociologie critique, que ce fut l une entreprise intellectuellement impossible. Mais il a fallu que quelqu'un l'entreprt pour qu'on puisse en juger. Et il n'est pas encore certain que le jugement doive tre ngatif. En tout cas, ce n'est plus cause de sa strilit qu'on peut rcuser la thorie gnrale, comme le voulait C. Wright Mills, quand on voit combien de recherches thoriques et empiriques elle a inspires dans toutes les directions. En second lieu, Parsons a su crer un cadre thorique gnral qui englobe toutes les sciences de l'homme, les distingue les unes des autres, tablit leurs rapports rciproques, sans affirmer l'imprialisme d'aucune. Sans doute peuton juger exagre l'ambition de Parsons de tracer la mappemonde des sciences
174
humaines et tre d'avis que le fruit n'est pas l'gal des promesses. Mais il faut bien reconnatre que l'entreprise de Parsons rpond un imprieux besoin des sciences humaines contemporaines. Nous sommes entrs dans une re o, la suite d'une priode de spcialisation et d'atomisation, les spcialistes des sciences de l'homme doivent chercher les points de contact entre leurs disciplines plutt que d'insister sur les distances qui les sparent. Prchant d'exemple, Parsons est un des rares sociologues avoir fait fi des frontires troites dans lesquelles s'enferme une sociologie amricaine spcialise l'extrme et avoir voulu collaborer avec des conomistes, psychologues, ethnologues, politicologues. Il est possible que le cadre thorique labor par Parsons ne soit finalement pas celui qui s'affirmera le plus propice fonder cette interdisciplinarit. Il nous semble cependant que le point de dpart qu'il a adopt, celui d'une thorie de l'action humaine et sociale, est valable et indique la voie dans laquelle il faudra chercher. La notion d'action, dfinie aussi largement que le fait Parsons, situe l o il doit tre le point de rencontre des sciences de l'homme. En troisime lieu, Parsons a pos dans toute sa dimension le problme d'une sociologie unitaire. Toute son uvre s'oppose l'ide de thories sociologiques fragmentes, valables seulement pour un secteur limit de la ralit, celles que Merton a appel les thories intermdiaires . En particulier, Parsons a tent de rtablir l'unit thorique entre la microsociologie et la macrosociologie. Il a voulu rconcilier la thorie psychosociologique amricaine de Mead, Cooley et Thomas et la sociologie des grands ensembles sociaux de Weber, Marx, Pareto. la sociologie amricaine, il a apport la perspective qui lui manquait sur les socits globales ; il a par ailleurs voulu fournir l'analyse proprement sociologique les assises psychologiques aussi bien que culturelles qui lui sont ncessaires. Enfin, il faut souligner que, contrairement ce qu'on dit parfois, Parsons fut un thoricien infiniment respectueux de la recherche empirique. On ne peut pas dire que la thorie parsonienne ait volu suivant un parcours exclusivement logique et dductif. Parsons a toujours t sensible l'enseignement que lui apportaient ses propres recherches empiriques et celles des autres. La plupart des tournants importants dans l'volution de sa pense se rattachent d'une manire ou de l'autre des travaux empiriques. De plus, Parsons a plusieurs fois affirm sa foi en la recherche empirique comme test ultime de la validit de tout modle thorique. Si l'on en vient maintenant la critique qu'on doit faire de la thorie parsonienne, outre celles que nous avons dj formules dans ce chapitre et les prcdents, nous mettrions l'accent sur l'envers du tableau positif que nous venons de tracer. Plus prcisment, nous dirions que Parsons a d payer trs cher l'unit qu'il a voulu refaire l'intrieur de la sociologie et entre les sciences de l'homme. Tout d'abord, il lui a fallu laborer un modle analytique
175
d'un degr si lev de gnralit qu'il perd presque toute vertu explicative. Le modle parsonien est en effet plus conceptuel que thorique. C'est un vaste chafaudage de catgories agences et superposes les unes aux autres, bien plus qu'une vritable thorie susceptible de fournir l'explication d'un ensemble de phnomnes. Il y a bien peu de causalit dans le modle parsonien, la diffrence par exemple du systme marxiste d'explication. C'est, pour une part, ce qui rend difficile la comparaison entre le modle parsonien et la thorie marxiste. D'un autre ct, parce qu'il est plus conceptuel que causal, le modle parsonien peut intgrer plusieurs explications concurrentes, dont probablement l'explication marxiste. Le modle de Parsons pourvoit le sociologue d'un cadre intellectuel lui permettant de ranger et d'ordonner ses observations, d'une manire qui autorise ensuite diverses modalits d'interprtation et d'explication. Il en rsulte cependant que le modle parsonien luimme fait figure d'une construction conceptuelle vide de tout contenu. Il y a une part importante de vrit dans la critique que George C. Homans adresse Parsons : S'il est vrai que la science ne peut se passer d'un systme de catgories, d'un modle conceptuel, ce n'est cependant pas suffisant pour lui permettre d'expliquer la ralit. Il ne faut pas confondre un modle conceptuel avec une thorie. La science requiert un ensemble de propositions gnrales pour relier ensemble des catgories ; sans cela, aucune explication n'est possible. Pourtant, une grande partie de la thorie sociologique contemporaine se limite la seule mise en place de modles conceptuels 114. En second lieu, Parsons s'est oblig retrouver partout et toujours le mme modle analytique, c'est--dire les quatre mmes fonctions. Ces quatre fonctions ont t originellement dfinies par Robert Bales pour lui permettre de classer ses observations sur la participation des acteurs aux groupes restreints. S'il est vrai, comme l'a dmontr Bales, que ces quatre fonctions correspondent aux dimensions fondamentales du systme social du petit groupe, Parsons a cru qu'on devait les retrouver dans tout autre systme d'action, de quelque nature qu'il soit. Pour y arriver, il a d s'adonner des exercices d'imagination considrables et se livrer en particulier des analogies par association, procd qui s'accorde mal avec la rigueur logique laquelle Parsons a toujours voulu obir. De plus, ce procd a trop souvent mis Parsons dans l'obligation d'imposer son schme aux ralits concrtes, au risque de plier celles-ci aux exigences du modle qu'il leur appliquait. Parsons a pris trop aisment pour acquis deux postulats que tout systme d'action comporte les quatre fonctions du modle de Bales ; que la dfinition de ces quatre fonctions est assez satisfaisante pour constituer l'axe central d'un vaste systme gnral de l'action humaine. Il aurait t plus rassurant et plus dans la tradition de la recherche scientifique si Parsons avait procd d'une
114
Social Behavior : Its Elementary Forms, New York, Harcourt, Brace & World, 1961, p. 10.
176
manire plus inductive. Il aurait pu, par exemple, rechercher les dfinitions de fonctions que des chercheurs dans d'autres secteurs que celui de la sociologie des petits groupes (par exemple, en sociologie des organisations ou du travail, ou en psychologie exprimentale) ont labores pour les besoins de leurs donnes, les confronter et les comparer pour en dgager finalement certaines composantes communes. C'est la dmarche qu'il a adopte dans The Structure of Social Action : il a retrac les lments d'une thorie de l'action, en en rassemblant patiemment les pices chez diffrents auteurs. On peut regretter qu'il n'ait pas recouru au mme procd lorsqu'il voulut ensuite laborer sa thorie. Celle-ci aurait eu des assises moins fragiles que celles qu'il lui a donnes et son contenu en aurait srement t enrichi. Parsons a utilis un autre raccourci qui n'est pas moins sujet caution, celui de l'conomie classique. Suivant la mme logique que lorsqu'il a utilis les catgories de Bales, Parsons croit que les concepts analytiques utiles en science conomique doivent aussi l'tre dans l'analyse de tout systme d'action. Il est indniable que Parsons a su tirer profit des modles d'change qu'il a emprunts l'conomie. Mais il en rsulte que le modle parsonien du systme d'action, et surtout ses modles d'interaction et d'change, rappellent sans cesse une sorte de march ou de bourse o se rassemblent pour ngocier et commercer ces tranges producteurs que sont les fonctions et les structures d'un systme d'action. Les analogies par association que doit encore faire Parsons appellent les mmes rserves dans ce cas-ci que dans celui des quatre fonctions. La thorie de Parsons souffre d'une autre faiblesse, d'un ordre assez diffrent. On a souvent affirm qu'elle privilgie l'quilibre, l'ordre social, la stabilit du statu quo. Nous avons dit plus haut pourquoi nous ne partageons pas cette critique, qui s'attache des apparences superficielles de la thorie parsonienne sans atteindre au cur de la pense de Parsons. Le reproche que ce dernier mrite plutt, notre avis, c'est de n'avoir pas poursuivi l'analyse dynamique des diffrentes contradictions qu'il a lui-mme introduites dans son systme. Parsons a sem dans son modle du systme d'action un certain nombre de contradictions potentielles, susceptibles d'tre sources de tensions, de conflits et par la de changement social. Mais il n'a pas su mettre en relief l'existence de ces contradictions et le rle dynamique qu'elles peuvent jouer. On peut citer, titre d'exemple, les contradictions inhrentes au systme des variables structurelles. Celles-ci sont contradictoires par nature : l'universalisme est l'oppos du particularisme, la spcificit est l'envers de la diffusion, et ainsi de suite. Parsons nglige le fait que la prdominance d'un ple d'une variable dans un systme concret d'action n'est jamais l'exclusion complte de l'autre ple. Il y a toujours du particularisme l o rgne l'universalisme ; il reste de l'expression affective l o domine la neutralit. Dans tout
177
systme d'action, cette prsence du ple oppos est une source latente d'affrontement et de conflit. Il en va de mme pour l'opposition entre le volontarisme et le fonctionnalisme. Plusieurs critiques ont reproch Parsons d'avoir abandonn le volontarisme de sa premire version de la thorie de l'action, celle de The Structure of Social Action, pour tomber dans le fonctionnalisme. Ce reproche ne nous parat pas tout fait fond. En ralit, le volontarisme est demeur prsent dans le systme parsonien de l'action : il a pris le nom de poursuite des buts (G). Il n'y avait rien d'autre que cette fonction dans la thorie volontariste de 1937. Ce que nous reprochons Parsons, pour notre part, c'est d'en tre rest ce seul volontarisme et d'avoir pour le reste entirement sociologis la motivation de l'action. De la sorte, Parsons vite ici encore des contradictions inhrentes au systme d'action. Tout d'abord, il minimise l'opposition entre la poursuite des buts et les contraintes qui la contrecarrent et qui proviennent du fonctionnement du systme autant que de conditions externes. Ensuite, en rduisant les ressorts de l'action aux dispositions apprises, il vite l'affrontement entre les instincts et la culture, entre l'individuel et le social. Il n'est ncessaire ni de nier ni de transformer la rciprocit entre l'institutionnalisation et l'intriorisation pour voir les dimensions conflictuelles du systme d'action ; il s'agit plutt d'explorer fond cette rciprocit. Nous croyons que Parsons a ici coup trop court aux possibilits d'analyse que son systme promettait. S'il faut, pour terminer, poser un jugement sur l'ensemble de l'uvre de Parsons, notre sentiment n'est pas qu'elle soit strile, ni dnue d'intrt. Nous pensons que Parsons n'a pas os parcourir jusqu'au bout les sentiers qu'il a ouverts. Ce n'est donc pas en ignorant la contribution de Parsons qu'on nourrira la rflexion sociologique. Il faut poursuivre la dmarche qu'il a indique, en la poussant dans de nouvelles directions. Car c'est notre conviction que le modle systmique d'action de Parsons recle pour la sociologie, y compris la sociologie critique ou radicale, des possibilits nombreuses qui attendent seulement qu'on prenne la peine de les explorer et de les exploiter.
178
Bibliographie
I. - Ouvrages de Talcott Parsons

The Structure of Social Action, New York, McGraw-Hill, 1937. Essays in Sociological Theory, Pure and Applied, New York, The Free Press, 1949, 2e d. augmente en 1954. The Social System, New York, The Free Press, 1951. Toward a General Theory of Action (en collaboration), Cambridge, Harvard University Press, 1957. Working Papers in the Theory of Action (en collaboration avec Robert F. BALES et Edward A. SHILS), New York, The Free Press, 1953. Family, Socialization and Interaction Process (en collaboration), New York, The Free Press, 1955. Economy and Society (en collaboration avec Neil SMELSER), New York, The Free Press, 1956.
179
Structure and Process in Modern Societies, New York, The Free Press, 1960. Theories of Society (en collaboration), New York, The Free Press, 1961. Social Structure and Personality, New York, The Free Press, 1964. Societies - Evolutionary and Comparative Perspectives, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1966. Sociological Theory and Modern Society, New York, The Free Press, 1967. Politics and Social Structure, New York, The Free Press, 1969. The System of Modern Societies, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1971.
II. - Articles importants de Talcott Parsons non inclus dans les ouvrages prcdents
Capitalism in Recent German Literature : Sombart and Weber, Journal of Political Economy, 36 (1928), pp. 641-661 et 37 (1929), pp. 31-51. Sociological Elements in Economic Thought, Quarterly Journal of Economics, 49 (1934), 414-453 et 49 (1935), pp. 645-667. The Place of Ultimate Values in Sociological Theory, International Journal of Ethics) 45 (1935), pp. 282-316. Some Comments on the State of the General Theory of Action, American Sociological Review, 18 (1953), pp. 618-631. Malinowski and the Theory of Social Systems, dans Man and Culture sous la direction de Raymond FIRTH, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1957.
180
The Mental Hospital as a Type of Organization, dans The Patient and the Mental Hospital, sous Is direction de M. GREENBLATT, D. J. LEVINSON, R. H. WILLIAMS, New York, The Free Press, 1957. Rflexions sur les organisations religieuses aux Etats-Unis, Archives de sociologie des religions, 1957, pp. 21-36. General Theory in Sociology, dans Sociology Today, sous la direction de R. MERTON, L. BROOM, L. COTTRELL, New York, Basic Books, 1958. An Approach to Psychological Theory in Terms of the Theory of Action, dans Psychology : A Study of a Science, sous Is direction de S. KOCH, New York, McGraw-Hill, 1959, vol. 3, pp. 612-711. Some Considerations on the Theory of Social Change, Rural Sociology, 26 (1961), pp. 219-239. The Intellectual : A Social Role Category, dans On Intellectuals, sous Ia direction de P. RIEFF, New York, Doubleday, 1964, pp. 3-24. Recent Trends in Structural-Functional Theory, dans Fact and Theory in Social Sciences, sous Is direction de E. W. COUNT et G. T. BOWLES, Syracuse, Syracuse University Press, 1964, pp. 143-153. Cause and Effect in Sociology, dans Cause and Effect, Sons la direction de D. LERNER, New York, The Free Press, 1965, pp. 51-73. The Nature of American Pluralism, dans Religion and Public Education, sous la direction de T. SIZER, Boston, Houghton Mifflin, 1967, pp. 249-261. Components and Types of Formal Organization, dans Comparative Administrative Theory, sous la direction de P. P. LE BRETON, Seattle, University of Washington Press, 1968, pp. 3-20. The Position of Identity in the General Theory of Action, dans The Self in Social Interaction, sous la direction de C. GORDON et K. J. GERGEN, New York, John Wiley & Sons, 1968, pp. 11-23. Order as a Sociological Problem, dans The Concept of Order, sous Is direction de P. G. KUNTZ, University of Washington Press, 1968, pp. 373384. Considerations on the American Academic System, Minerva, 6 (1968), pp. 497-523.
181
Cooley and the Problem of Internalization, dans Cooley and Sociological Analysis, sous la direction de A. J. REISS, Ann Arbor, The University of Michigan Press, 1968, pp. 48-69. Dans l'International Encyclopedia of the Social Sciences, sous la direction de D. L. SILLS, New York, The Macmillan Company and The Free Press, 1968, les articles Christianity; Emile Durkheim ; Interaction : Social Interaction ; Vilfredo Pareto : Contributions to Economics; Professions; Systems Analysis : Social Systems ; Utilitarians : Social Thought. Research with Human Subjects and the Professional Complex , Daedalus, 98 (1969), 1-2, pp. 325-361. Some Problems of General Theory in Sociology, dans Theoretical Sociology : Perspectives and Developments, sous Is direction de J. C. MrKINNEY et E. A. TIRYAKIAN, New York, Appleton-Century-Crofts, 1970, pp. 27-68. On Building Social System Theory : A Personal History, Daedalus, 99 (1970), 4, pp. 826-881. Equality and Inequality in Modern Society, or Social Stratification Revisited, Sociological Inquiry, 40 (1970), pp. 13-72.
III. - Quelques ouvrages et article sur Talcott Parsons
BAUM (Rainer C.), Values and Democracy in Imperial Germany, Sociological Inquiry, 38 (1969), 2, pp. 179-196. BLACK (Max) (sous la direction de), The Social Theories of Talcott Parsons : A Critical Examination, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1961. BOTTOMORE (Thomas), Out of this World, The New York Review of Books, XIII, 8 (6 novembre 1969), pp. 34-39.
182
BOURRICAUD (Franois), Introduction en marge de l'uvre de Talcott Parsons : la sociologie et la thorie de l'action, dans lments pour une sociologie de l'action, de Talcott PARSONS, trad. Fr. BOURRICAUD, Paris, Pion, 1955. CAILL (Alain), L'autonomie du systme conomique, selon Talcott Parsons, Sociologie du travail, 12 (avril-juin 1970), 2, pp. 190-207 CHAZEL (Franois), Rflexions sur la conception parsonienne du pouvoir et de l'influence, Revue franaise de sociologie, V (oct.-dc. 1964), 4, pp. 387401. COLEMAN (James S.), Comment on On the Concept of Influence , The Public Opinion Quarterly, 27 (1963), pp. 63-82. CUISENIER (Jean), Sur l'action conomique, Revue franaise de sociologie, X (1969), numro spcial, pp. 575-584. FRIEDRICHS (Robert W.), A Sociology of Sociology, New York, The Free Press, 1970. GOULDNER (Alvin W.), The Coming Crisis of Western Sociology, New York, Basic Books, 1970. JACOBS (Harold), Aspects of the Political Sociology of Talcott Parsons, Berkeley Journal of Sociology, XIV (1969), pp. 58-72. LESSNOF (M. H.), Parsons' System Problems, The Sociological Review, 16 (1968), 2, pp. 185-215. LOCKWOOD (David), Some Remarks on The Social System , British Journal of Sociology, VII (1956), 134-146. Loomis (Charles P.), Modern Social Theories. Selected American Writers, Princeton, N. J., D. Van Nostrand, 1961. MILLS (C. Wright), L'imagination sociologique, trad. Pierre CLINQUART, Paris, Franois Maspero, 1968. MITCHELL (William C.), Sociological Analysis and Politics : The Theories of Talcott Parsons, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, 1967. NISBET (Robert A.), Social Change and History, New York, Oxford Universiry Press, 1969.
183
SCOTT (John F.), The Changing Foundations of the Parsonian Action Scheme, American Sociological Review, 28 (1963), 5, pp. 716-735. SKLAIN (Leslie), The Fate of the Functional Requisites in Parsonian Sociology, The British Journal of Sociology, 21 (1970), I, pp. 30-42. SPROTT (W. J. H.). Principia. Sociologica, British Journal of Sociology, 3 (1952), 3, pp. 203-221, et Principia Sociologica II, ibid., 14 (1963), pp. 307320. SUMPF (Joseph), L'approche sociologique du problme du conflit des gnrations chez Parsons et chez Marx, pistmologie sociologique, 6 (1968), pp. 79-99. TAUSKY (Kurt), Parsons on Stratification : An Analysis and Critique, The Sociological Quarterly, 6 (1965), pp. 128-138. TURK (Austin T.), On the Parsonian Approach to Theory Construction, The Sociological Quarterly, 8 (1967), pp. 37-50. TURNER (Terence S.), Parsons' Concept of Generalized Media of Social Interaction and Its Relevance for Social Anthropology, Sociological Inquiry, vol. 39 (1968), no 2, pp. 121-134. WOOD (James L.), The Role of Systematic Theory in Parsons' General Theory of Action : The Case of the Pattern Variables, Berkeley Journal of Sociology, 13 (1968), pp. 28-41. Fin du texte

Parsons Socio Amer

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Parsons Socio Amer

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Guy Rocher

sociologue et chercheur au Centre de recherche en droit public, Universit de Montral

Talcott Parsons et la sociologie amricaine

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Le 1000e titre de la bibliothque, Les Classiques des sciences sociales.

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Liste des tableaux

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Retour la table des matires

lments pour une sociologie de l'action, Paris, Pion, 1955.

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

1. Une carrire exclusivement universitaire

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

2. volution de luvre de Parsons

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

3. La sociologie amricaine de l'entre-deux-guerres

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

4. contre-courant de la sociologie amricaine

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

5. Les fondements pistmologiques de la science sociologique

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

6. Le problme des valeurs en sociologie

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

1. La notion d'action sociale

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

2. Le systme de l'action sociale

Retour la table des matires

Guy Rocher, Talcott Parsons et la sociologie amricaine (1988)

Robert BALES, Interaction Process Analysis, Cambridge, Addison-Wesley, 1950.