Vous êtes sur la page 1sur 15

https://docs.google.com/document /d/1sLHh7UPLe7wZ21FDgkb5dLmEif8XYM88Fv1iLm5h-18/edit?hl=fr http://ami.du.laissez-faire.eu/_hoppe1.

php5

L'analyse de classe selon Marx... et selon l'cole autrichienne


par Hans-Hermann Hoppe Le plus grand reproche que l'on puisse faire aujourd'hui au marxisme c'est d'avoir, par ses erreurs, ses crimes et son effondrement final, presque compltement discrdit une vision conflictuelle de l'histoire sociale et une dnonciation des classes exploiteuses qui seraient pourtant plus pertinentes et plus urgentes que jamais. Cette analyse de classe, cette dnonciation des exploiteurs appartiennent la tradition de la libert naturelle. Marx n'a fait que la neutraliser et la pervertir au profit de l'oppression, en l'asservissant une dfinition absurde de l'exploitation et une mprise tragique sur l'identit des exploiteurs et la nature du pillage [F.G.].

Voici ce que j'entends faire dans cet article : tout d'abord, prsenter les thses qui
constituent le noyau dur de la thorie marxiste de l'histoire. J'affirme que toutes sont justes pour l'essentiel. Ensuite, je montrerai comment, dans le marxisme, ces conclusions correctes sont dduites d'un point de dpart erron. Enfin, je montrerai comment l'cole autrichienne, dans la tradition de von Mises et Rothbard, peut donner une explication correcte, quoique catgoriquement diffrente, de leur validit. Commenons par le noyau dur du systme marxiste : - " L'histoire de l'humanit est l'histoire de la lutte des classes. " C'est l'histoire des luttes entre une classe dirigeante relativement restreinte et une classe plus large d'exploits. La premire forme d'exploitation est conomique : la classe dirigeante exproprie une partie de la production des exploits ou, comment disent les marxistes, " elle s'approprie un surplus social " et en dispose ses fins propres de consommation.

- La classe dirigeante est unie par son intrt commun maintenir sa position exploiteuse et accrotre au maximum son surplus d'exploitation. Elle n'abandonne jamais dlibrment son pouvoir ni son revenu d'exploitation. Bien au contraire, on ne peut lui faire perdre pouvoir et revenu, que par la lutte, dont le rsultat dpend de la conscience de classe des exploits, c'est--dire de la mesure dans laquelle ces exploits sont conscients de leur propre sort et sont consciemment unis avec les autres membres de leur classe dans une opposition commune leur exploitation. - La domination de classe se manifeste principalement par des dispositions particulires sur l'affectation des droits de proprit ou, dans la terminologie marxiste, par des " relations de production " particulires. Pour protger ces dispositions ou relations de production, la classe dirigeante forme et dirige l'Etat comme l'appareil de contrainte et de coercition. L'Etat impose et contribue reproduire une structure de classe donne par l'administration d'un systme de " justice de classe ", et favorise la cration et l'entretien d'une superstructure idologique destine fournir une lgitimit au systme de domination de classe. - A l'intrieur, le processus de concurrence au sein de la classe dirigeante engendre la tendance une concentration et une centralisation croissantes. Un systme polycentrique d'exploitation est progressivement remplac par un systme oligarchique ou monopolistique. De moins en moins de centres d'exploitation demeurent en fonction, et ceux qui restent sont de plus en plus intgrs dans un ordre hirarchique. A l'extrieur, c'est--dire vis--vis du systme international, ce processus interne de centralisation conduira (avec d'autant plus d'intensit qu'il sera plus avanc) des guerres imprialistes entre Etats et l'expansion territoriale de la domination exploiteuse. - Finalement, la centralisation et l'expansion de la domination exploiteuse se rapprochant progressivement de sa limite ultime de domination mondiale, la domination de classe sera de moins en moins compatible avec le dveloppement et l'amlioration ultrieures des " forces productives ". La stagnation conomique et les crises deviennent de plus en plus caractristiques et crent les " conditions objectives " pour l'mergence d'une conscience de classe rvolutionnaire chez les exploits. La situation devient mre pour l'tablissement d'une socit sans classes, le " dprissement de l'Etat ", le remplacement du " gouvernement des hommes par l'administration des choses " (1), et il en rsulte une incroyable prosprit. Toutes ces thses peuvent faire l'objet d'une justification parfaitement satisfaisante, comme je vais le montrer. Mais malheureusement, c'est le marxisme, lequel souscrit chacune d'entre elles, qui a plus fait que n'importe quel systme idologique pour les discrditer, en les dduisant d'une thorie de l'exploitation dont l'absurdit est patente. En quoi consiste cette thorie marxiste de l'exploitation ? Pour Marx, des systmes sociaux prcapitalistes tels que l'esclavagisme et la fodalit sont caractriss par l'exploitation. Jusqu'ici, pas

d'objection ; aprs tout, l'esclave n'est pas un travailleur libre, et on ne peut pas dire qu'il gagne tre rduit en esclavage. Bien au contraire, sa satisfaction en est rduite pour accrotre la richesse de son matre. L'intrt de l'esclave et celui de son matre sont donc, pour dire le moins, antagonistes. Il en est de mme des intrts du seigneur fodal qui exige du paysan un loyer pour la terre que lui-mme (le paysan) avait t le premier mettre en valeur pour son propre compte. [Lorsqu'il a vol sa terre et sa libert] le gain du seigneur a t la perte du paysan. Et il n'est pas non plus douteux que l'esclavage aussi bien que la fodalit entravent le dveloppement des forces productives. Ni l'esclave ni le serf ne seront aussi productifs qu'ils le seraient en l'absence d'esclavage ou de servage. Non ; la seule ide nouvelle de Marx est que pour l'essentiel rien ne change pour ce qui est de l'exploitation dans un systme capitaliste, c'est--dire lorsque l'esclave devient un travailleur libre, ou Si le paysan dcide de cultiver une terre qu'un autre a t le premier mettre en valeur, et paie un loyer [fermage, etc.] en change du droit de le faire. Il est vrai que Marx, dans le fameux chapitre 24 du premier tome de son Kapital, donne un compterendu de l'apparition du capitalisme qui entend dmontrer qu'une grande part, sinon la plupart de la proprit capitaliste initiale rsulte du pillage, de l'accaparement des terres et de la conqute. De mme, dans le chapitre 25 sur la " thorie moderne du colonialisme ", il souligne lourdement le rle de la force et de la violence dans l'exportation du capitalisme [vers ce que nous appellerions] le Tiers Monde. On veut bien que tout cela soit grosso modo exact, et dans la mesure o a l'est, on ne cherchera pas querelle quiconque appellerait " exploiteur " ce capitalisme l (2). Cependant, on doit rester conscient du fait qu'ici, Marx se livre une manipulation. En se lanant dans toutes ces recherches historiques pour exciter l'indignation du lecteur sur les brutalits commises constituer la plupart des fortunes capitalistes, il esquive en ralit la question qui fait l'objet du dbat. Il dtourne notre attention du fait que sa thse est essentiellement diffrente, savoir que mme Si nous avions un capitalisme " propre ", c'est--dire un capitalisme dans lequel l'appropriation originelle du capital ne rsulterait de rien d'autre que de la premire mise en valeur, du travail et de l'pargne, le capitaliste qui engagerait des travailleurs avec ce capital l n'en serait pas moins un exploiteur. En fait, Marx considrait mme sa dmonstration de cette thse comme sa contribution la plus importante l'analyse conomique. Quelle est donc sa fameuse dmonstration du caractre exploiteur d'un capitalisme propre ? Elle consiste observer que les prix des facteurs de production, et notamment les salaires pays aux travailleurs par les capitalistes, sont plus faibles que les prix des produits vendus. Le travailleur, par exemple, touche un salaire reprsentant des biens de consommation qui peuvent tre produits en trois jours, mais travaille en fait cinq jours pour ce salaire l, et produit donc en biens de consommation davantage qu'il ne reoit comme rmunration. La production de ces deux jours supplmentaires, la plus-value en termes marxistes, est approprie par le capitaliste (3). Par consquent, prtend Marx, il y a exploitation.

Qu'est-ce qui cloche dans cette analyse ? La rponse devient vidente, une fois qu'on s'est demand pourquoi le travailleur accepterait jamais un tel change. Il accepte parce que son salaire reprsente des produits actuels - alors que les services de son travail ne reprsentent que des produits futurs, et qu'il donne plus de valeur aux biens prsents. Aprs tout, il pourrait aussi dcider de ne pas vendre les services de son travail au capitaliste et rcuprer lui-mme la " valeur totale " de son produit. Mais cela impliquerait bien sr qu'il attende plus longtemps que les produits de consommation lui deviennent accessibles. En vendant les services de son travail, il dmontre qu'il prfre recevoir moins de produits de consommation aujourd'hui en avoir ventuellement davantage demain. De son ct, pourquoi le capitaliste est-il d'accord pour faire affaire avec le travailleur ? Pourquoi accepte-t-il d'avancer des produits actuels (de l'argent) au travailleur en change de services qui ne rapporteront que plus tard? A l'vidence, il ne voudrait pas payer aujourd'hui l 000 F s'il ne devait recevoir la mme somme que dans un an. Dans ce cas, pourquoi ne pas garder les l 000 F et avoir en plus l'avantage de l'avoir porte pendant une anne entire ? Non, il faut qu'il puisse s'attendre recevoir davantage que les l 000 F l'avenir s'il doit les abandonner maintenant au travailleur. Il faut qu'il puisse faire un bnfice, ou plus exactement recevoir un revenu d'intrt. D'ailleurs il est aussi contraint d'une autre manire par la prfrence temporelle, par le fait que celui qui agit prfre toujours une satisfaction immdiate une mme satisfaction dans l'avenir. Car Si l'on peut obtenir une somme plus importante dans l'avenir quand on l'abandonne maintenant, pourquoi n'pargne-t-il pas davantage qu'il ne le fait? Pourquoi n'embauche-t-il pas davantage de travailleurs, Si chacun d'entre eux lui promet un revenu d'intrt supplmentaire ? La rponse, ici, est aussi vidente : parce que le capitaliste est aussi consommateur, et qu'il ne peut viter de l'tre. Le montant de son pargne et de ses investissements est limit par ce fait ncessaire que lui aussi, comme le travailleur, a besoin d'une fourniture de produits actuels " assez grande pour assurer la satisfaction des besoins dont la satisfaction pendant l'attente est juge plus urgente que les avantages qu'apporterait un allongement supplmentaire de la priode de production ". Ce qui ne va pas. par consquent, dans la thorie marxiste de l'exploitation est que celle-ci ne reconnat pas le phnomne de la prfrence temporelle comme catgorie universelle de l'action humaine. Que le travailleur ne reoive pas la " valeur totale " de son travail n'a rien voir avec de l'exploitation mais reflte seulement le fait qu'il est impossible un homme d'changer des biens futurs contre des biens prsents sans payer un escompte. Contrairement la situation de l'esclave et du matre o le second exploite le premier, la relation entre le travailleur libre et le capitaliste est avantageuse pour les deux parties. Le travailleur entre dans l'accord parce que, tant donn sa prfrence temporelle, il prfre moins de biens tout de suite davantage plus tard ; et le capitaliste le fait parce que, tant donn sa prfrence temporelle, il a un ordre de prfrences inverse, qui place un plus grand volume de biens futurs au-dessus d'un plus petit maintenant. Leurs intrts ne sont pas antagonistes mais harmonieux. Si le capitaliste n'attendait pas de revenu d'intrt, le travailleur s'en trouverait

plus mal, devant attendre plus longtemps qu'il ne souhaite attendre (4). Et on ne peut pas non plus, comme Marx le fait, considrer le systme salarial du capitalisme comme une entrave au dveloppement ultrieur des forces productives. Si on ne permettait pas au travailleur de vendre ses services ni au capitaliste de les acheter, la production ne serait pas plus accrue mais amoindrie, parce qu'elle devrait se contenter d'un moindre capital accumul. Toujours contrairement aux proclamations de Marx, le dveloppement de ces fameuses forces productives n'atteindrait pas de nouveaux sommets dans un systme de production socialise, mais s'effondrerait spectaculairement. Car il est vident que le capital doit tre cr des endroits et des moments dtermins, et par la premire mise en valeur, par la production et l'pargne d'individus particuliers. Dans tous les cas, il est accumul dans l'espoir qu'il amnera un accroissement dans la production de biens et services venir. La valeur attache son capital par quelqu'un qui agit reflte la valeur qu'il attribue l'ensemble des revenus qu'il peut attendre de sa coopration, escompte par son taux de prfrence temporelle. Si, comme c'est le cas de la possession collective des facteurs de production, un dcideur n'a plus la matrise exclusive de son capital accumul ni par consquent des revenus futurs de son emploi ; si au contraire on permet des non-producteurs (au titre de la premire mise en valeur ou de productions ultrieures) et des non-pargnants d'en disposer partiellement, cela rduira automatiquement la valeur pour lui des revenus futurs et donc des capitaux matriels. La priode de production, le caractre indirect de la structure de production, seront forcment raccourcis, et l'appauvrissement doit ncessairement en rsulter. Si la thorie de l'exploitation de Marx et ses ides sur la manire de mettre fin l'exploitation et de faire rgner la prosprit universelle sont fausses au point d'en tre ridicules, il est clair que toute thorie de l'histoire qui en serait dduite doit tre galement fausse. Ou alors, Si elle est juste, il faut qu'on l'en ait faussement dduite. Au lieu de m'astreindre une laborieuse explication de toutes les fautes de raisonnement de l'argument marxiste, de son point de dpart erron la thorie de l'histoire que j'ai prsente au dbut - comme correcte je vais prendre un raccourci. Je vais commencer par prsenter, le plus rapidement possible, la thorie correcte de l'exploitation, c'est--dire la thorie autrichienne, celle de von Mises et de Rothbard ; je ferai une brve esquisse des justifications qu'elle donne la thorie historique de la lutte des classes ; et au passage, je soulignerai aussi bien des diffrences essentielles entre la thorie autrichienne et la thorie marxiste que certaines affinits entre elles, issues de leur conviction commune que l'exploitation, la classe exploiteuse, a existe bel et bien. Le point de dpart de l'analyse autrichienne de l'exploitation, comme il se doit, est simple et clair. En fait, on l'a dj tabli au cours de l'analyse de la thorie marxiste : l'exploitation caractrisait bel et bien la relation entre l'esclave et son matre ainsi qu'entre le serf et le seigneur fodal. Mais on n'a trouv aucune exploitation possible dans le capitalisme propre.

Quelle est la diffrence de principe entre les deux cas ? La rponse est : la reconnaissance ou non du principe du Droit de la premire mise en valeur. Le paysan fodal est exploit parce qu'il n'a pas la matrise exclusive de la terre qu'il avait t le premier mettre en valeur, et l'esclave n'est pas matre de son propre corps dont il tait (c'est le cas de le dire) le premier occupant. Si, l'inverse, chacun a la matrise exclusive de son propre corps (c'est--dire s'il est un travailleur libre) et agit en respectant le Droit du premier utilisateur, alors il ne peut pas y avoir d'exploitation. Il est logiquement absurde de prtendre que celui qui s'empare d'objets qui n'appartiennent encore personne, ou qui emploie ces biens des productions futures, ou pargne des biens ainsi appropris ou produits pour accrotre la disponibilit venir des produits, pourrait exploiter qui que ce soit en le faisant. Personne n'a rien pris personne au cours de ce processus, et on y a mme produit davantage de biens. Et il serait galement absurde de prtendre qu'un accord entre diffrents propritaires initiaux, pargnants et producteurs quant l'usage de leurs biens ainsi appropris sans exploitation pourrait impliquer une injustice quelconque dans ce cas. Bien au contraire, c'est lorsqu'un cart, quel qu'il soit, se produit par rapport au principe de la premire mise en valeur que l'exploitation a lieu. C'est de l'exploitation lorsqu'une personne fait prvaloir ses prtentions une matrise totale ou partielle de biens qu'elle n'a pas t la premire mettre en valeur, qu'elle n'a pas produits, ou qu'elle n'a pas acquis par contrat auprs d'un producteurpropritaire antrieur. L'exploitation, c'est l'expropriation des premiers utilisateurs, producteurs et pargnants par des non-premiers utilisateurs, des non-producteurs, des nonpargnants arrivs par la suite. C'est l'expropriation de gens dont les prtentions sur leur proprit se fondent sur le travail et le contrat par des gens dont les prtentions sortent on ne sait d'o, et qui ne tiennent absolument aucun compte du travail et des contrats des autres. Inutile de dire que l'exploitation ainsi dfinie est partie intgrante de l'histoire humaine. Il y a deux manires de s'enrichir : ou bien on met en valeur des ressources inutilises, on produit, pargne, passe des contrats, ou bien alors on exproprie ceux qui ont mis en valeur, produit, pargn et pass des contrats. Il y a toujours eu, ct de la mise en valeur, de la production, de l'pargne, des acquisitions de proprit non productives et non contractuelles. Et au cours de l'volution conomique, tout comme les producteurs et les contractants peuvent se constituer en socits, en entreprises, en associations, les exploiteurs peuvent se combiner pour former des entreprises d'exploitation grande chelle, Etats et gouvernements. La classe dirigeante (laquelle, encore une fois, peut tre hirarchise) est au dpart compose des membres de ces entreprises d'exploitation. De sorte qu'avec une classe dirigeante installe sur un territoire donn et se livrant l'exploitation des ressources conomiques d'une classe de producteurs exploits, le centre de toute histoire devient bel et bien la lutte entre exploiteurs et exploits. Alors, l'histoire, pertinente, est essentiellement celle des victoires et des dfaites des matres dans leurs tentatives pour accrotre au maximum leur revenu d'exploiteurs et celle des sujets dans leurs tentatives pour freiner et inverser cette tendance. C'est sur cette valuation de l'histoire que les Marxistes et les Autrichiens tombent

d'accord, et c'est pourquoi il existe une affinit remarquable entre les recherches historiques de l'une et l'autre cole. L'une et l'autre s'opposent une historiographie qui ne reconnat qu'actions et interactions, toutes traites sur un pied d'galit moral ou conomique ; et les deux s'opposent galement une historiographie pour qui, en lieu et place de cette neutralit, il conviendrait de rehausser son rcit par des jugements de valeur purement subjectifs. Non : il faut raconter l'histoire en termes de libert et d'exploitation, de parasitisme et d'appauvrissement, de proprit prive et de sa destruction. Sinon, on la prsente faussement. Alors que les entreprises productrices apparaissent et disparaissent pour cause de soutien volontaire ou de son absence, une classe dirigeante n arrive jamais au pouvoir parce qu'il existerait une demande pour ses services, et elle n'abdique pas non plus lorsqu'il est visible que l'on souhaite son abdication. C'est vraiment trop en demander l'imagination que de prtendre que les premiers utilisateurs, producteurs, parties aux contrats, auraient exig qu'on les exproprie. On doit les forcer s'y rsigner, et cela prouve de manire dfinitive qu'il n'existait aucune demande pour cela. On ne peut pas dire non plus qu'il soit possible de jeter bas une classe dirigeante en s'abstenant de toute transaction avec elle, comme on rduit la faillite une entreprise productive. C'est de transactions non productives et non contractuelles que la classe dirigeante tient son revenu, et aucun boycott ne peut l'affecter. Bien plutt, ce qui rend possible l'mergence d'une entreprise d'exploitation, et ce qui l'inverse peut l'abattre, est un tat particulier de l'opinion publique ou, en terminologie marxiste, un tat particulier de la conscience de classe. Un exploiteur fait des victimes, et les victimes sont des ennemis potentiels. Il est envisageable que cette rsistance puisse tre durablement brise par la force dans le cas d'un groupe d'hommes en exploitant un autre de taille peu prs semblable. En revanche, il faut bien davantage que la force pour dvelopper l'exploitation d'une population plusieurs fois plus nombreuse. Pour y parvenir, l'entreprise doit avoir le soutien de l'opinion. Il faut qu'une majorit de la population accepte comme lgitimes les actes qui assurent l'exploitation. Cette acceptation peut osciller entre l'enthousiasme actif et la rsignation passive. Mais il doit s'agir d'acceptation, en ce sens que la majorit doit avoir abandonn l'ide de rsister activement ou passivement toute tentative pour imposer des acquisitions de proprit non productives et non contractuelles. La conscience de classe doit tre faible, sous-dveloppe, floue. Ce n'est que Si cet tat de choses se maintient qu'une entreprise d'exploitation peut prosprer alors mme que personne n'en a besoin. Le pouvoir de la classe dirigeante ne peut tre bris que Si, et dans la mesure o, exploits et expropris acquirent une ide claire de leur propre tat, et s'unissent d'autres membres de leur classe dans un mouvement idologique qui traduit l'ide d'une socit sans classes o toute exploitation est abolie. Ce n'est que Si, et dans la mesure o, la majorit du public exploit s'intgre consciemment dans un tel mouvement, et Si tous s'indignent des acquisitions de proprit non productives et non contractuelles, affichent leur mpris envers quiconque se livre de tels actes, et refuse

dlibrment de contribuer en rien leurs entreprises, qu'on peut amener ce pouvoir s'effondrer. L'abolition progressive de la domination fodale et absolutiste, l'apparition de socits de plus en plus capitalistes en Europe occidentale et aux Etats-Unis, et en consquence un dveloppement inou de la production et de la population, cette abolition avait t le rsultat d'une prise de conscience accrue de la part des exploits, souds ensemble par l'idologie librale des droits naturels. Jusqu'ici, Marxistes et Autrichiens sont d'accord. L o ils ne le sont pas, en revanche, c'est sur le jugement port sur ce qui suit : la suite d'une dgradation de la conscience de classe, le processus de libralisation s'est invers, le niveau d'exploitation s'accroissant sans cesse dans ces socits depuis le dernier tiers du XIX sicle, particulirement depuis la Premire Guerre mondiale. En fait, pour les Autrichiens, le marxisme porte une grande part de responsabilit de cette dgradation, en faisant perdre de vue la conception correcte de l'exploitation, celle dont les propritaires initiaux, producteurs, parties aux contrats sont victimes de la part de ceux qui n'ont rien produit ni pass aucun contrat, et mettant en avant, dans la pire confusion, la fausse opposition du capitaliste et du salari. L'institution d'une classe dirigeante sur une classe exploite plusieurs fois plus nombreuse par la violence et la manipulation de l'opinion publique, c'est--dire un niveau faible de conscience de classe chez les exploits, trouve son expression institutionnelle la plus fondamentale dans la cration d'un systme de " droit public " surimpos au droit priv. La classe dirigeante se met elle-mme part et protge sa situation dominante en adoptant une constitution pour le fonctionnement interne de son entreprise. D'un certain ct, en formalisant le fonctionnement interne de l'Etat de mme que ses relations avec la population exploite, une constitution cre un certain degr de stabilit juridique. Plus on incorpore de notions familires et populaires du droit priv dans le " droit " public et constitutionnel, et plus cela contribuera crer les conditions d'une opinion publique favorable. En revanche, toute constitution ou " droit " public formalise en mme temps le statut d'exemption de la classe dirigeante en ce qui concerne le principe de l'appropriation non agressive. Ils rationalisent le " droit " des reprsentants de l'Etat de se livrer des acquisitions de proprit non contractuelles et non productives et la subordination finale du droit priv au " droit " public. Une justice de classe, c'est--dire un dualisme qui institue un ensemble de lois pour les dirigeants et un autre pour les dirigs, finit par marquer ce dualisme entre " droits " public et priv, cette domination et cette infiltration du droit priv par le " droit " public. Ce n'est pas comme le croient les Marxistes, parce que les droits de proprit sont reconnus par la loi qu'il y a une justice de classe. Bien au contraire, la justice de classe apparat chaque fois qu'il existe une distinction lgale entre une classe de personnes agissant selon le " droit " public et protge par lui et une autre classe agissant selon une sorte de droit priv subordonn cens la protger. Plus particulirement, donc, la proposition fondamentale de la thorie marxiste

de l'Etat (entre autres), est fausse. L'tat n'est pas exploiteur parce qu'il protge les droits de proprit des capitalistes mais parce qu'il est lui-mme exempt de la contrainte d'avoir acqurir sa proprit par la production et le contrat. En dpit de cette mprise fondamentale, cependant, le marxisme, parce qu'il interprte juste titre l'tat comme exploiteur (contrairement, par exemple, l'cole des choix publics, qui a tendance le donner pour une entreprise comme les autres), a bien compris certains principes fondamentaux de son fonctionnement. Pour commencer, il reconnat la fonction stratgique des politiques redistributives de l'Etat En tant qu'entreprise exploiteuse, l'Etat est tout moment intress ce qu'un bas niveau de conscience de classe rgne parmi ses sujets. La redistribution de la proprit et du revenu - une politique du " diviser pour rgner " - est le moyen que l'Etat utilise pour jeter des pommes de discorde au sein de la socit et dtruire la formation d'une conscience de classe unificatrice chez les exploits. En outre, la redistribution du pouvoir d'tat lui-mme en dmocratisant la constitution de l'Etat, en ouvrant tout le monde des positions de pouvoir et en donnant tout le monde le droit de participer au choix du personnel et de la politique de l'Etat, est un moyen de rduire la rsistance l'exploitation en tant que telle. Deuximement, l'Etat est bel et bien, comme les Marxistes le conoivent, le grand centre de la propagande et de la mystification idologique : l'exploitation, c'est la libert ; les impts sont des contributions volontaires ; les relations non contractuelles sont " conceptuellement " contractuelles ; personne ne commande personne, nous nous dirigeons nous-mmes ; sans l'tat il n'y aurait ni droit ni scurit ; et les pauvres mourraient de faim, etc. Tout cela appartient la superstructure idologique qui vise lgitimer une infrastructure d'exploitation conomique. Et finalement, les Marxistes ont aussi raison d'identifier une troite association entre l'tat et les capitalistes, et plus particulirement la haute finance - mme Si l'explication qu'ils en donnent est indfendable. La raison n'en est pas que l'tablissement bourgeois considre l'Etat et le soutient comme garant des droits de proprit et du contractualisme. Bien au contraire, il le considre juste titre comme l'antithse mme de la proprit prive (qu'il est bel et bien) et c'est bien pour cette raison qu'il s'y intresse de trs prs. Plus une affaire russit, et plus grand est le danger qu'elle soit exploite par l'Etat, mais aussi plus grands sont les gains potentiels raliser Si elle peut se faire accorder par l'Etat une protection particulire qui l'exempte partiellement de la contrainte de la concurrence capitaliste. C'est pourquoi l'tablissement capitaliste s'intresse l'Etat et souhaite l'infiltrer. De son ct, l'lite dirigeante s'intresse une coopration troite avec l'tablissement capitaliste cause de son pouvoir financier. En particulier, la haute finance prsente un intrt, parce qu'en tant qu'entreprise d'exploitation, l'Etat dsire naturellement possder une autonomie complte pour faire de la fausse monnaie. En offrant d'associer l'lite bancaire ses propres projets de faux-monnayeur, et en leur permettant de profiter de la contrefaon partir de ses billets de la Sainte Farce dans le systme bancaire couverture partielle (5), l'Etat peut facilement atteindre ce but et instituer un systme de monopole d'mission montaire et de cartel bancaire dirig par la banque

centrale. De sorte que, travers cette complicit directe dans la production de fausse monnaie avec le systme bancaire et, par extension, avec les plus gros clients des dites banques, la classe dirigeante s'tend en fait bien au-del de l'appareil d'Etat, jusqu'aux centres nerveux de la socit civile - ce qui n'est pas trs diffrent, en apparence, de la peinture que les Marxistes prtendent faire de la coopration entre la banque, les lites capitalistes et l'Etat. La concurrence au sein de la classe dirigeante et entre les diffrentes classes dirigeantes produit une tendance la concentration croissante. En cela, le marxisme a raison. Cependant, sa fausse thorie de l'exploitation le conduit encore une fois en voir la cause l o elle ne se trouve pas. Le marxisme croit que cette tendance est inhrente la concurrence capitaliste. Or, c'est justement lorsque les gens pratiquent le capitalisme propre que la concurrence n'est pas une forme d'interaction somme nulle. Le premier utilisateur, le producteur, pargnant, partie aux contrats ne profitent jamais aux dpens les uns des autres. Ou bien leurs gains laissent les possessions matrielles des autres compltement intactes ou bien (comme dans le cas de tous les changes contractuels) ils impliquent en fait un profit pour les deux parties. C'est ainsi que le capitalisme peut justifier des accroissements de richesse absolus. Mais dans son systme, il est impossible de prtendre qu'il existe une quelconque tendance systmatique la concentration. En revanche, les interactions somme nulle caractrisent non seulement les relations entre les matres et les sujets, mais entre les exploiteurs rivaux eux-mmes. L'exploitation, dfinie comme des acquisitions de proprit non productives et non contractuelles, ne peut exister que l o il y a quelque chose exproprier. A l'vidence, Si la concurrence tait libre dans le business de l'exploitation, il ne resterait videmment plus rien exproprier. De sorte que l'exploitation ncessite un monopole sur un territoire et une population donns ; et la concurrence entre les exploiteurs est par sa nature mme liminatoire, et doit amener une tendance la concentration des entreprises exploiteuses de mme qu' la centralisation au sein de chaque entreprise. L'volution des Etats, par opposition celle des entreprises capitalistes, fournit l'illustration la plus vidente de cette tendance : il existe aujourd'hui un bien plus petit nombre d'Etats, qui contrlent et exploitent de bien plus vastes territoires qu'au cours des sicles passs. Et au sein de chaque appareil d'Etat, il y avait une tendance de fait l'accroissement des pouvoirs de l'tat central aux dpens de ses subdivisions locales et rgionales. Cependant, et pour la mme raison, on a aussi pu observer une tendance la concentration relative en dehors de l'appareil d'Etat. Ce n'est pas, comme on devrait le comprendre sans peine dsormais, cause d'un trait inhrent au capitalisme, mais parce que la classe dirigeante a tendu son emprise jusqu'au coeur de la socit civile par la cration d'une alliance entre l'Etat et la haute finance, et notamment l'institution d'un systme de banque centrale. S'il se produit une concentration et une centralisation du pouvoir d'Etat, il est tout naturel que celles-ci s'accompagnent d'un processus parallle de concentration relative et de cartellisation de la banque et de l'industrie. Avec l'accroissement des pouvoirs de l'tat, s'accrot galement celui de la Banque et de

l'industrie associes d'liminer ou de dfavoriser leurs concurrents conomiques au moyen d'expropriations non contractuelles et non productives. La concentration des entreprises est un reflet de l'tatisation de la vie conomique. Les premiers moyens de l'expansion du pouvoir d'tat et de l'limination des centres de pouvoir rivaux sont la guerre et la domination militaire. La concurrence entre les Etats implique une tendance la guerre et l'imprialisme. En tant que centres d'exploitation, leurs intrts sont par nature antagonistes. En outre, comme chacune possde - l'intrieur le contrle du fisc et de la production de la fausse monnaie, il est possible aux classes dirigeantes de faire financer leurs guerres imprialistes par les autres. Naturellement, Si on ne doit pas financer soi-mme les paris risqus que l'on prend, Si on peut forcer les autres payer les pots casss, on a tendance prendre un peu de risques et devenir un peu plus amoureux de la gchette que Si on ne le pouvait pas. Le marxisme, contrairement une bonne partie de la science dite bourgeoise, prsente les choses telles qu'elles sont : il existe bel et bien une tendance l'imprialisme l'oeuvre dans l'histoire ; et les plus grandes puissances imprialistes sont bel et bien les pays capitalistes les plus avancs. Et pourtant, l'explication est une fois de plus errone. C'est l'Etat, en tant qu'institution exempte des rgles capitalistes d'acquisition de la proprit qui est par nature agressif. Et l'vidence historique d'une corrlation troite entre le capitalisme et l'imprialisme ne contredit cette explication qu'en apparence. Il est extrmement facile de l'expliquer en rappelant que, pour se tirer avec succs d'une guerre entre Etats, un gouvernement doit pouvoir disposer (en termes relatifs) de ressources suffisantes. Toutes choses gales par ailleurs, c'est l'Etat qui a le plus de ressources qui l'emportera. En tant qu'entreprise exploiteuse, l'Etat est par nature destructeur de richesse et de capital. La richesse est produite exclusivement par la socit civile ; et plus faibles sont les pouvoirs d'extorsion de l'Etat, plus la socit accumule de richesses et de capital productif. Ainsi, aussi paradoxalement que cela puisse paratre d'abord, plus un Etat est faible ou libral et plus le capitalisme y est dvelopp ; une conomie capitaliste piller rend l'Etat plus riche ; et un Etat plus riche permet de plus en plus de guerres expansionnistes menes avec succs. C'est cette relation-l qui explique pourquoi ce sont au dpart les Etats d'Europe occidentale, et en particulier la GrandeBretagne, qui furent les pays imprialistes dominants, et pourquoi au XX sicle ce rle a t repris par les Etats-Unis. Il existe aussi une explication toute aussi directe et une fois de plus entirement non marxiste cette observation sur laquelle les Marxistes insistent toujours, que l'tablissement bancaire et industriel figure gnralement parmi les dfenseurs les plus ardents de la puissance militaire et de l'expansionnisme imprial. Ce n'est pas parce que l'expansion des marchs capitalistes aurait besoin de l'exploitation, mais parce que le dveloppement des affaires privilgies et protges par les hommes de l'Etat ncessite que cette protection s'tende aussi aux pays trangers et qu'ils entravent autant, sinon plus les concurrents non rsidents

par des acquisitions de proprit non productives et non contractuelles qu'ils ne le font aux concurrents rsidents. Spcifiquement, il soutient l'imprialisme s'il promet de conduire la domination militaire d'un pays par un autre. Car alors, partir d'une position de force militaire, il devient possible d'tablir - ce qu'on peut appeler - un systme d'imprialisme montaire. L'Etat dominant utilisera son pouvoir pour imposer une politique d'inflation internationale coordonne. Sa propre banque centrale mne le train de la contrefaon, et les banques centrales des Etats subordonns reoivent l'ordre d'employer sa devise comme rserves et de faire de l'inflation sur cette base. De cette manire, en mme temps que l'tat dominant et en tant que premiers receleurs de la fausse monnaie de rserve, son tablissement bancaire et industriel peut se livrer une expropriation quasi gratuite des propritaires et producteurs trangers. Une double couche d'exploiteurs s'impose dsormais aux classes exploites des territoires domins : en plus de son propre Etat national et de son lite, l'Etat et l'lite d'un pays tranger, ce qui cause une dpendance conomique prolonge et une stagnation conomique relative vis--vis de la nation dominante. C'est cette situation tout fait non capitaliste -qui caractrise le statut des Etats-Unis et du Dollar US et qui donne lieu l'accusation - parfaitement justifie - d'exploitation et d'imprialisme du dollar par les Etats-Unis. Finalement, la concentration croissante et la centralisation des pouvoirs d'exploitation conduisent la stagnation conomique et crent par l les conditions objectives de leur chute finale, ainsi que de l'tablissement d'une socit sans classes capable de produire une prosprit conomique inoue. Contrairement aux affirmations marxistes, cependant, ceci n'est pas le rsultat de lois du dveloppement historique. En fait, il n'existe rien de tel que ces prtendues lois inexorables de l'histoire telles que les Marxistes les imaginent. Il n'y a pas non plus, comme le croyait Marx, de " tendance la baisse du taux de profit " du fait d'un " accroissement dans la composition organique du capital " ( savoir, un accroissement de la proportion du capital fixe par rapport au capital variable). De mme que la thorie de la valeur-travail est irrparablement fausse, c'est aussi le cas de la baisse tendancielle du taux de profit, qui en est dduite. La source de la valeur, de l'intrt et du profit n'est pas exclusivement la dpense de travail matriel, mais bien plus gnralement : l'action humaine, c'est--dire l'emploi de ressources rares au service de leurs projets par des gens qui sont contraints par la prfrence temporelle et par l'incertitude (la connaissance imparfaite). Il n'y a donc aucune raison de supposer que des changements dans la " composition organique " du capital doivent avoir quelque relation systmatique avec des changements dans l'intrt et le profit. Ce qui se passe, c'est que l'ventualit des crises qui stimulent le dveloppement d'un plus haut degr de conscience de classe (c'est--dire les conditions subjectives d'un renversement de la classe dirigeante) s'accrot cause - pour employer un terme favori de Marx - de la "

dialectique " de l'exploitation que j'ai dj mentionne plus haut : l'exploitation dtruit la formation du capital. De sorte que, au cours de la concurrence entre firmes exploiteuses, c'est--dire des Etats, les moins exploiteuses ou plus librales tendent l'emporter sur celles qui le sont davantage parce qu'elles disposent de plus amples ressources. Le processus imprialiste commence donc par avoir un effet relativement librateur sur les socits qui passent sous sa coupe. Un modle de socit relativement plus capitaliste est export vers des socits relativement moins capitalistes (c'est--dire plus exploiteuses). Cela stimule le dveloppement des forces productives, favorise l'intgration conomique, tablit un vritable march mondial. La population s'accrot en consquence, et les espoirs concernant l'avenir conomique s'lvent des hauteurs inoues. Cependant, mesure que la domination exploiteuse raffermit son emprise, disparaissent progressivement les contraintes externes qui limitaient le pouvoir d'exploitation et d'expropriation internes de l'tat dominant. L'exploitation interne, l'imposition et la rglementation commencent s'accrotre mesure que la classe dirigeante se rapproche de son but final de domination mondiale. La stagnation conomique s'installe et les espoirs - mondiaux - d'amlioration sont frustrs. Et cette situation : des esprances leves et une ralit conomique qui dment de plus en plus ces attentes, est la situation classique pour qu'un potentiel rvolutionnaire se dveloppe. Apparat alors un besoin dsespr pour des solutions idologiques la crise qui s'annonce, en mme temps qu'une reconnaissance plus tendue du fait que la domination tatique, l'imposition et la rglementation - loin d'offrir une solution - constituent en fait le problme mme qu'il faut surmonter. Si, dans cette situation de stagnation conomique, de crises, et de dsillusion idologique, une solution positive est offerte sous la forme d'une philosophie librale systmatique couple avec son homologue conomique : la thorie conomique autrichienne ; Si cette idologie est propage par un mouvement activiste, alors les perspectives d'un embrasement effectif de ce potentiel rvolutionnaire deviennent extraordinairement prometteuses et favorables. Les pressions antitatiques s'lveront et induiront une tendance irrsistible au dmantlement du pouvoir de la classe dirigeante et de l'Etat comme instrument de son exploitation. Si cela se produit, et dans la mesure o cela se fera, cela ne signifiera pas - contrairement au modle marxiste - la proprit collective des moyens de productions. En fait, la proprit e sociale " n'est pas seulement inefficace comme nous l'ayons vu ; elle est en outre incompatible avec l'ide que " l'Etat "puisse jamais " dprir ". Car Si les moyens de production sont possds collectivement, et Si l'on suppose, ce qui est raliste, que les ides de tout le monde quant l'emploi de ces moyens ne concideront pas toujours (le contraire serait miraculeux), alors ce sont prcisment les facteurs de production socialement possds qui ncessiteront une intervention perptuelle de l'Etat, c'est--dire d'une institution qui puisse par la force imposer la volont de l'un contre celle d'un autre qui s'y opposerait. Bien au contraire, le dprissement de l'Etat, et avec lui la fin de l'exploitation et le dbut de la

libert, ainsi que d'une prosprit conomique inoue, impliquent l'avnement d'une socit de pure proprit prive sans autre rgulation que celle du droit priv.

Hans-Hermann Hoppe est professeur l'universit de Las Vegas. Journal of libertarian Studies, vol. IX, n2, autonome 1990. Repris comme chapitre 4 de The Economics and Ethics of Private Property (Boston : Kluwer Academic Publishers, 1993). Traduit et rsum par Franois Guillaumat.

1. Manifeste du Parti Communiste. 2. On peut quand mme souligner que parler de " capitalisme " propos d'entreprises finances par le vol contredit la dfinition marxiste du capitalisme comme " systme de proprit prive. C'est d'autant plus grave que le marxisme contribue renforcer cette confusion, sous le mme nom de " capitalisme ", du rgime de la proprit prive (lequel, par dfinition, respecte et fait respecter la proprit) et un pouvoir domin par certains capitalistes, qui ont viol et violent le droit de proprit leur profit [N.d.T.]. 3. Ceci, rappelons-le, suppose un rgime purement capitaliste : c'est--dire que des voleurs lgaux ne viennent pas confisquer chez le capitaliste une partie du salaire du travailleur. Condition fort diffrente de ce qu'il en est aujourd'hui o les hommes de l'tat, dont les exploiteurs capitalistes, amputent de la moiti la rmunration des travailleurs sous prtexte de " scurit sociale ", " versement transport ", " 1% logement ", etc. Rappelons pour ceux qui ignorent la thorie conomique, et notamment la thorie de l'incidence fiscale, que c'est aussi en partie le cas (en dpit de ce que prtend le droit positif) de la TVA, de la taxe professionnelle et mme de l'impt sur les socits sans parler des divers contraintes rglementaires qui toutes rduisent le salaire. Par consquent mme si la " plus value " du capitaliste tait vraiment exploiteuse, elle serait compltement noye par l'exploitation socialiste [N.d.T.]. 4. L'auteur avait crit ici : " et sans la prfrence du travailleur pour des biens prsents, le capitaliste s'en trouverait plus mal, tant forc de recourir des mthodes de production moins longues et moins efficaces que celles qu'il dsire adopter ". Comme je traduis ce texte pour mes besoins propres, je m'autorise froidement censurer cette sottise, qui est le contraire de la vrit : bien au contraire, si par extraordinaire impensable, ce travailleur l n'avait aucune prfrence temporelle, le taux d'intrt sur les marchs du temps serait plus bas : en toute logique, si l'on peut dire, il serait mme nul et la structure de production pourrait tre indfiniment allonge. En effet, si sa prfrence temporelle disparaissait, cela voudrait dire que ses propres capitaux matriels seraient surabondants. Il pourrait alors prter l'infini au reste de la socit, dont la prfrence temporelIe disparatrait alors son tour. Si elle disparaissait ainsi, la structure de production serait infinie, etc. C'est dire si cette ventualit-l est absurde, mme si les conomistes no-classiques l'envisagent comme " possible " et pour certains, " normale " [N.d.T.].

5. L'auteur avait crit " faire de la contrefaon ". C'est qu'il sous-entend que la possibilit de crer de la monnaie serait un privilge d'exemption au droit commun que les hommes de l'Etat accorderaient aux banques, comme moyen de partager le butin de la contrefaon tatique. En fait, le partage du butin se fait par l'imposition par le monopole d'mission d'une monnaie de singe produite en quantit excessive, condition qui permet aux banquiers privs de produire leur tour de la monnaie en excs et facilite la cartellisation du systme bancaire en vue d'exploiter prteurs et emprunteurs (les hommes de l'Etat reprennent d'ailleurs une partie de ce butin en imposant des rserves obligatoires]. En tant que telle, en revanche, la cration de monnaie par les banques est leur fonction normale, et la couverture partielle (en or]. prvaut dans un systme de capitalisme propre. Elle est mme ncessaire l'ajustement montaire court terme (cf. Georges Selgin : La Thorie de la banque libre, Paris, les Belles Lettres, 1991).