Ren Lagane

Problmes de dfinition. Le sujet

In: Langue franaise. N1, 1969. pp. 58-62.

Citer ce document / Cite this document : Lagane Ren. Problmes de dfinition. Le sujet. In: Langue franaise. N1, 1969. pp. 58-62. doi : 10.3406/lfr.1969.5399 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1969_num_1_1_5399

PROBLMES DE DFINITION. LE SUJET

Si l'on demandait un large public, d'une culture moyenne ou leve, de classer par catgories morphologiques ou syntaxiques les lments les plus simples de telle ou telle phrase de type courant, il est vraisemblable que les rponses seraient le plus souvent concordantes. Un certain vocabul aire grammatical, dcouvert sans doute l'cole, et plus ou moins rgu lirement utilis au cours de la scolarit comme outillage pratique pour l'examen un peu attentif de la langue maternelle ou pour l'apprentissage des langues trangres, peut tre considr comme appartenant la langue commune . Des mots comme nom, adjectif, verbe, temps, sujet, etc. correspondent des notions perues avec un degr de prcision au moins comparable celui des notions voques par des mots tels que style, emphase, proraison, etc. Peu importe que la vie quotidienne ait eu moins de part dans l'acquisition de ce vocabulaire que dans celle de la plupart des autres mots : c'est un fait qu'il est pratiquement assimil et qu'il correspond une certaine organisation mentale de la ralit li nguistique. On pourrait mme penser que la comprhension de ces mots grammat icaux particulirement prcise, puisque la plupart des gens ont toute est prte, pour chacun, une dfinition qui reproduirait, au moins approxi mativement, une formule apprise dans l'enfance : le nom est un mot qui dsigne une personne, un animal ou une chose, l'adjectif un mot qui dsigne une qualit, le verbe un mot qui dsigne une action ou un tat; le sujet est le terme qui dsigne l'tre ou la chose qui accomplit l'action ou qui est dans l'tat indiqu par le verbe actif, ou qui subit l'action quand le verbe est passif, etc. Tout cela parat bien vident. Et pourtant, chacun trouve naturel de voir les dictionnaires dfinir la grandeur, la bont, comme la qualit de ce qui est grand, bon, le dpart, comme l'action de partir, etc., sans pour autant songer ranger grandeur ou bont parmi les adjectifs, dpart parmi les verbes. N'importe quel enfant normal, au bout de quelques annes de scolarit, dira que le 58

malade est sujet de a subi dans la phrase le malade a subi une opra tion mais il hsitera peut-tre dire, en dpit de la dfinition qu'il a , apprise, que le malade en question accomplit l'action ... de subir (verbe actif !). On est donc amen constater un accord quasi gnral d'une part sur le classement des lments simples d'un nonc, d'autre part sur les dfinitions correspondantes, puis observer que dans un bon nombre de cas, les dfinitions s'appliquent mal aux termes examins. Faut-il alors en conclure que le classement est mauvais, ou que les dfi nitions sont mauvaises? On ne peut rpondre cette question qu'aprs avoir prcis la conception qu'on se fait d'une dfinition. Veut-on que, prenant acte du consensus qui s'tablit sur un signifi, elle cherche en isoler objectivement les caractres distinctifs, ou au contraire qu'elle impose aux usagers de la langue une dlimitation de la comprhension d'un signifi, autrement dit, qu'elle organise le dcoupage notionnel? La premire dmarche est celle du lexicographe, la seconde est celle du savant spcialis dans un domaine particulier. Pendant des sicles, les diction naires ont pu dfinir la baleine comme le plus gros des poissons et la chauve-souris comme un oiseau nocturne, conformment l'opinion gnrale; mais un jour, les naturalistes se sont arrts des dfinitions des poissons et des oiseaux qui excluaient la baleine et la chauve-souris de ces classes, pour des raisons qui ne sont pas videntes aux yeux du profane, et finalement, les considrations scientifiques se vulgarisant, les lexicographes ont chang leurs dfinitions x. Alors que les classifications du non-spcialiste reposent sur des observations simples (ex. animal vertbr qui nage dans l'eau, animal vertbr qui vole), celles des savants se fondent sur des critres choisis par eux comme plus distinctifs, ou mieux appropris leur mthode (ex. respiration branchiale, ou plumes et oviparit, etc.). Mais il n'est pas vident que les critres pertinents une mthode de description doivent tre conservs dans une autre mthode. Or, dans le cadre d'une description scientifique, c'est aux spcialistes seuls qu'il appartient de juger du degr d'intrt que peuvent prsenter pour eux les catgorisations sommaires opres au niveau d'une perception nave de la ralit, donc d'accepter ou de refuser tout ou partie du vocabul aire courant, d'tendre ou de restreindre le sens de certains termes, en fonction de critres dont ils sont seuls juges, et naturellement de pourvoir de dnominations originales les ensembles ou les units que dlimitent des critres non retenus auparavant. Le grammairien, s'il vise donner des faits de langue une description aussi rigoureuse et aussi cohrente que possible, doit tre considr comme libre du choix et du contenu de son vocabulaire. Trouvant sa disposition un fonds de vocabulaire commun, il estimera peut-tre commode de l'utiliser, mais en prcisant bien le sens qu'il choisit de donner chaque mot. Il est lgitime de faire prendre conscience des tudiants, par une sorte d'enqute lexicogra1. Cf. R.-L. Wagner, Les Vocabulaires franais, Paris, Didier, 1967, p. 137. 59

phique, de la diversit des interprtations donnes ici et l d'un mme mot grammatical (apposition, complment d'objet, etc.), mais il est vain de se demander si une dfinition est plus vraie qu'une autre, si un grammairien a mieux vu qu'un autre ce qu'est une apposition, un complment d'ob jet, etc. Les jugements de valeur ne peuvent porter que sur la commodit, la rigueur, la cohsion de la mthode d'analyse qui dtermine le choix d'une dfinition. Bien des controverses striles feraient sans doute place des discussions plus constructives si on vitait toujours de situer les problmes sur un plan plus ou moins ontologique pour s'en tenir un plan pragmatique, en prcisant bien tout d'abord le systme d'analyse adopt. On trouverait moins de contradictions internes dans beaucoup d'ouvrages de grammaire si chacun d'eux prenait plus nettement conscience des exi gences d'une mthode de description; on accepterait mieux leurs diver gences s'ils soulignaient davantage le caractre conventionnel de leurs dfinitions (ex. on appellera apposition, etc. au lieu de l'apposition est un mot qui... ). Dtaillons un peu l'exemple de la dfinition du sujet II est lgitime de considrer qu'un procs comporte normalement un participant qui agit, qui subit ou qui est dans un tat : on se place alors sur un plan qu'on peut appeler logique. Il est permis de convenir, si toutefois on ne tient pas motiver tymologiquement le choix du vocable, qu'on appel lera sujet du verbe ( la forme active) le terme qui dsigne ce participant, condition naturellement d'accepter toutes les consquences de ce choix. On devra d'abord viter le cercle vicieux qui consiste dfinir la forme active comme celle que prend le verbe quand le sujet dsigne l'tre ou la chose qui accomplit l'action. On devra aussi tre prt heurter certaines habitudes, par exemple appeler sujet le mot bombe dans la phrase (v cette maison a reu une bombe (le verbe est actif dans la mesure o il s'oppose a t reue , et si la notion d'action a un sens, on voit mal comment elle pourrait tre conue comme tant le fait de la maison, plutt que de la bombe). On voit tout de suite un inconvnient majeur de cette dfinition qui choisit son critre au niveau du signifi, c'est que le rle du participant n'apparat qu'au terme d'une interprtation du procs, et c'est sans doute faire une confiance excessive la logique de considrer qu'elle impose toujours tous avec vidence une mme interprtation. Si ce critre tait rigoureux, rien n'empcherait de juger cette dfinition parfaitement recevable, mais dans le cadre d'une tude logico-linguistique plutt que d'une grammaire proprement dite, puisque les critres gram maticaux (morphologiques ou syntaxiques) ne sont pas tenus pour perti nents. Il n'y aurait pas lieu, ds lors, de s'tonner de la diversit des fonc tions grammaticales des mots reconnus comme agents, siges, patients du procs, et appels sujets. D'autres grammairiens dfinissent le sujet comme le terme qui dsigne l'tre ou la chose qui sert de point de dpart la pense dans la formulation d'une phrase. Selon que la notion de point de dpart 60

se rfre une priorit d'intrt au stade de la pense naissante ou un projet de formulation qui ordonne dj l'nonc par rapport un terme, on peut assimiler ou non cet lment celui qui est appel ailleurs le thme ou le sujet de phrase, qui est alors distingu du sujet du verbe. La principale difficult de l'analyse psycho-linguistique des constituants de l'nonc, qui doit rvler ce terme, est sans doute de prciser le signe auquel on pourrait le reconnatre sans quivoque. Si, analysant la structure de l'nonc minimal canonique , on opre selon un critre de ncessit non pas logique, mais linguistique, on peut discerner un terme substantival indispensable la ralisation de cet nonc par association avec un autre terme dot de caractres morphol ogiques diffrents (le verbe ) et on a l la base d'une autre dfinition du sujet qu'on peut estimer plus rigoureuse que les prcdentes dans la mesure o elle se fonde sur un schma linguistique formel familier tout locuteur. L'nonc minimal se dduit d'un nonc quelconque par l imination des termes non indispensables linguistiquement. Seulement, avec certains verbes (ex. rencontrer, devenir, etc.), l'nonc minimal ne peut pas comprendre moins de trois termes, dont deux peuvent tre substantivaux. De sorte que dans certains cas, le critre de ncessit est ambigu. Une analyse syntagmatique de cet nonc montre que la place des deux termes substantivaux qu'on peut y rencontrer n'est pas interchangeable. On peut convenir d'appeler sujet le terme qui prcde le verbe. Les deux moyens d'identification prcdents obligent dans la plu part des cas minimaliser l'nonc rel, plus complexe, devant lequel on se trouve, et ventuellement le rduire la forme nonciative s'il tait interrogatif, exclamatif ou optatif. Le moyen de contrle souvent ajout par les grammairiens la dfinition logique du sujet, et qui consiste transformer la phrase affirmative en phrase interrogative en s'assurant que la commutation du mot prsum sujet avec qu'est-ce qui ou qui est-ce qui est possible, fait appel lui aussi la comptence du locuteur; loin d'tre tenu pour une recette vile, il pourrait fort bien tre pris lui seul comme critre parfaitement linguistique de dfinition. On pourrait d'ailleurs tendre la liste des mots-tmoins, et dfinir le sujet comme le terme qui peut commuter avec je, tu, il, on, qui est-ce qui, qu'est-ce qui. Enfin, si l'observation se porte sur la variation concomitante des marques (phnomnes accord ) on pourra dcider d'appeler sujet le terme qui confre au verbe ses marques de personne, de nombre et ven tuellement de genre, ou, comme disaient jadis les grammairiens qui n'usaient pas du mot sujet , le substantif qui rgit le verbe. L'appli cationde ces diffrents critres un mme nonc fera apparatre le plus souvent le mme lment celui qu'on appelle communment le sujet. Cela signifie qu'on aura pass en revue les principales proprits de cet lment rvles par une analyse logique, ou psychologique, ou syntagma61

tique et paradigmatique, en s'attachant considrer soit les constituants de l'nonc, soit l'enchanement des segments, soit la distribution des marques, etc. Mais ces divers critres, correspondant des plans d'ana lysediffrents, ne dlimitent pas toujours des ensembles exactement superposabes : si ceux-ci comportent une large zone commune, il peut aussi rester des franges diffrentielles. C'est ainsi qu'une dfinition du sujet fonde sur le signifi pourra permettre de parler d'un sujet pour les formes impersonnelles du verbe, infinitif ou participe, ou pour les construc tions impersonnelles du type il est arriv des invits , alors que telle dfinition fonde sur des marques formelles du signifiant ne le permett rait pas. On peut attendre d'une dfinition de caractre scientifique qu'elle soit aussi simple que possible, qu'elle permette des distinctions rigoureuses, et enfin qu'elle soit partie intgrante d'un systme cohrent de dfinitions embrassant tout le domaine tudi, sans chevauchements d'un ensemble sur un autre, comme sans lacunes entre eux. C'est pourquoi il est souhaitable de dfinir des ensembles de mme niveau par un nombre au moins approximativement gal de critres, quitte dfinir des sousensembles par association de nouveaux critres. Si l'on veut dfinir le sujet par criblages successifs, en accumulant tous les critres numrs ci-dessus, puis dfinir de la mme faon restrictive les autres fonctions essentielles, on risque de laisser les lments marginaux dans des zones indcises o aucune dfinition ne viendra les rcuprer. Il est sans doute prfrable de s'en tenir un seul caractre distinctif, observable au niveau des signifiants, ventuellement au prix d'une transformation de l'nonc mettant en jeu la connaissance par le locuteur des structures profondes de la langue. L'accord quasi unanime signal au dbut sur l'identification des l ments simples signifie qu'on a affaire des notions peut-tre imprc ises, mais qui s'imposent comme des donnes immdiates de la conscience linguistique. Que cette identification se fasse en dpit de dfi nitions souvent inadquates signifie que les vritables critres oprateurs ne sont pas ceux des dfinitions, et jouent inconsciemment. Dans le cas du sujet, la psychologie exprimentale pourrait peut-tre dire si c'est la considration de la place, rfre intuitivement un schma type, ou le jeu des accords, ou la transformation interrogative qui guide le plus souvent le rflexe. Il semble en tout cas indispensable de mettre fin une routine qui est un bien mauvais exemple de mthode pour les lves dans la mesure o elle permet d'accepter tranquillement les discordances entre leurs dfinitions et leurs classements. Ren Lagane Paris

62