lundi 19 mars 2012

Tribunal de grande instance de Paris Ordonnance de rfr 15 fvrier 2012

Diana Z. / Google
FAITS ET PROCDURE Vu lassignation en rfr dheure heure dlivre le janvier 2012 par Madame Diana Z. la socit de droit amricain Google Inc. -aprs autorisation donne selon ordonnance du 8 janvier 2012 par le dlgataire du prsident du tribunal de grande instance de Paris- aux fins, au visa des articles 809 alina 1er et 145 du code de procdure civile et sous divers constats, de :
q

relever lexistence de liens caractre ou tendance pornographique mis en relation avec le nom patronymique et le prnom de Madame Diana Z. lors dune requte avec les identifiants "diana z." dans les moteurs de recherche Google accessibles aux adresses www.google.com et www.google.fr ; dire que ce rfrencement est constitutif dun trouble manifestement illicite en ce quil porte atteinte au respect de la vie prive de Madame Diana Z. ainsi qu son droit dopposition au traitement de ses donnes caractre personnel aux termes de larticle 38 de la loi du 6 janvier 1978 ; dire qu tout moment, Madame Z. peut subir les rpercussions dun tel rfrencement dans son milieu professionnel et quil convient de prvenir un tel dommage ; dire quelle a dj subi un grave prjudice du fait de ce rfrencement ;

En consquence,
q

ordonner la dsindexation du nom patronymique et du prnom de Madame Diana Z. en lien avec tous sites caractre ou tendance pornographique sur les moteurs de recherche Google accessibles aux adresses www.google.com et www.google.fr, cest--dire, de supprimer de ces moteurs de recherche tous rsultats (titre descriptif, adresse URL) apparaissant la suite des requtes effectues avec les termes diana z. et diana z. et l. sur lesdits moteurs de recherche renvoyant directement ou indirectement des sites caractre ou tendance pornographique, et dont notamment les adresses URL vises dans lacte introductif dinstance ; ordonner que ce dfrencement ait lieu sous astreinte de 1500 par jours de retard compter de la dcision intervenir ;

Sur la mesure de provision :

q

constater que la socit Google Inc. a la qualit de prestataire de stockage au service, au sens de larticle 14 de la directive CE n 2000/31 du 8 juin 2000 et de larticle 6 de la loi du 21 juin 2004 ; constater que la socit Google Inc. avait eu connaissance des contenus litigieux ds le 22 juillet 2011 en application de larticle 6-1 5 de la loi du 21 juin 2004 ; dire quil lui incombait une obligation non srieusement contestable de supprimer le contenu

illicite en application de larticle 6-1 2de fa loi du 21 juin 2004 ; En consquence,

q

ordonner le versement dune provision dun montant de 10 000 au titre de dommages et intrts Madame Diana Z. ;

Sur la mesure dinstruction :

q

constater que ladresse de Monsieur P., dtenteur de ladresse lectronique magicfilou@gmail.com, reste ce jour inconnue et quaucune instance na t introduite ce jour ; dire que cette information est essentielle la solution du litige opposant Madame Diana Z. lditeur du site www.sexe...com ;

En consquence.
q

ordonner la socit Google Inc. de communiquer Madame Diana Z. lensemble des informations sa disposition concernant le compte magicfilou@gmail.com permettant didentifier sa domiciliation, soit plus particulirement son adresse ou ses IP de connexion, et ce sous astreinte de 1000 par jour de retard compter de la dcision intervenir ;

En tout tat de cause,

q

se dclarer comptent pour liquider, en tant que besoin, les astreintes qui pourront tre prononces conformment larticle 35 de la loi n 91-651 du 9 juillet 1991 ; condamner la socit Google Inc. payer Madame Diana Z., outre les frais exposs pour la ralisation du rapport dexpert Celog en date du 13 juillet 2011, la somme de 3500 par application de larticle 700 du code de procdure civile ; condamner la socit Google Inc. aux dpens ;

Vu les conclusions dposes et soutenues oralement laudience du 18 janvier 2012 par lesquelles la socit de droit amricain Google Inc. nous demande de :
q

q q

lui donner acte de ce quelle sen remet la dcision venir quant lopportunit de dsindexer, des rsultats du moteur de recherche accessible par Google.fr les adresses URL numres au dispositif de lassignation qui lui a t dlivre. dbouter Madame Diana Z. de toutes ses demandes ; la condamner, outre aux dpens, au payement de 2000 sur le fondement de larticle 700 du code de procdure civile ;

DISCUSSION Attendu quil ressort des pices verses aux dbats et des critures des parties que Madame Diana Z. a tourn par le pass des scnes pornographiques sous le pseudonyme "L." ; quelle a dcouvert son nom et son prnom sur le moteur de recherche Google en lien avec un site internet www.sexe....com ; que les dmarches quelle a entreprises auprs du producteur du film et de lhbergeur du site, la socit Elassar Intermdia, ainsi que de lditeur du site, Monsieur P. ont t vaines ; quen effet, le 13 juillet 2011, un rapport Celog a mis en vidence le fait que, contrairement ce qui lui avait t promis aucune mesure de suppression des liens litigieux navait t prise ; que lditeur du site dont les coordonnes ont t obtenues en excution dune ordonnance sur requte du 21 juillet 2011 na lui mme fait aucune diligence renvoyant Madame Z. saisir Google de la difficult ; que le 22 juillet, celle-ci a demand la socit de droit amricain Google Inc. de dfrencer lensemble des liens litigieux du site internet www.sexe.....com sur son moteur de recherche ; que depuis, elle a constat

la multiplication des sites caractre pornographique rfrencs en liens avec ses nom et prnom ; Que face linertie qui lui a t oppose et notamment au refus de la socit Google Inc. de procder toute dsindexation, Madame Z. a saisi le juge des rfrs aux fins de mettre un terme au trouble manifestement illicite quelle subit et dobtenir une provision sur dommages et intrts ainsi que communication sur le fondement de larticle 145 du code de procdure civile des donnes relatives ladresse lectronique de lditeur du site, magicfilou@gmail.com ; Sur la demande de "dsindexation" des pages litigieuses sous astreinte Attendu quaux termes de larticle 809 alina 1er du code de procdure civile le prsident peut toujours, mme en prsence dune contestation srieuse, prescrire en rfr les mesures conservatoires ou de remise en tat qui simposent, soit pour prvenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite ; Attendu que Madame Z. fait valoir que devenue assistante (...), lassociation de son nom patronymique et de son prnom des sites pornographiques lui fait grief ainsi que la diffusion de la vido pornographique "A. et L. se font dfoncer" qui la met en scne sous son vrai nom lui porte prjudice ds lors quil suffit de taper dans le moteur de recherche Google son prnom et son nom associs dautres mots comme L. pour quapparaissent de nombreux rsultats renvoyant des sites et/ou directement ou indirectement la vido pornographique litigieuse ; quelle considre que la possibilit pour son entourage personnel et professionnel daccder ces rsultats constitue un trouble manifestement illicite constitu par une atteinte au respect de sa vie prive et que la socit Google Inc. en ne dsindexant pas son nom patronymique et son prnom engage sa responsabilit sur le fondement de larticle 6 I 2 de la loi du 21 juin 2004 et lui cause un prjudice considrable ; Attendu que la socit Google Inc. rplique quen tant que moteur de recherche, elle ne gre pas le contenu des sites et que sa responsabilit ne peut tre engage ; Attendu que les rapports dexpert Celog des 13 juillet 2011 et 10 octobre 2011 mettent en vidence le fait que le nom patronymique et le prnom de Madame Diana Z. apparaissent en lien avec le pseudonyme L. sous lequel elle tournait des scnes pornographiques ; Quil ressort par ailleurs de ces deux rapports dont la validit nest pas conteste par la socit dfenderesse que les internautes peuvent accder indirectement la vido "A. et L. se font dfoncer" laquelle la demanderesse a particip en tant quactrice mais qui la met en scne sous son vrai nom (page 24 du rapport dexpertise Celog du 13 juillet 2011- diana z. l. sexe......com) ; que si Madame Z. lorsquelle a tourn ce film, a accept ncessairement une certaine distribution mme si ensuite elle na pas a priori consenti sa numrisation et sa diffusion sur internet et si cette vido ne rvle pas en elle-mme des scnes de sa vie prive, il nen demeure pas mois que ce film tmoigne une poque donne de la vie de la jeune femme laquelle entend bnficier du droit loubli ; Quau vu de ce qui prcde, latteinte au respect du droit la vie prive de Madame Diana Z. est manifeste ; Attendu quaux termes de larticle 6-I 2 de la loi du 21 juin 2004, "les personnes physiques ou morales qui assurent, mme litre gratuit, pour mise disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, dcrits, dimages, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ne peuvent pas voir leur responsabilit civile engage du fait des activits ou des informations stockes la demande dun destinataire de ces services si elles navaient pas effectivement connaissance de leur caractre illicite ou de faits et circonstances faisant apparatre ce caractre ou si, ds le moment o elles en

ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces donnes ou en rendre laccs impossible" ; Que lalina 5 du mme article nonce que "la connaissance des faits litigieux est prsume acquise aprs notification notamment de la date, la description des faits litigieux et leur localisation prcise, les motifs pour lesquels le contenu doit tre retir, comprenant la mention des dispositions lgales et des justifications de faits ainsi que la copie de la correspondance adresse lauteur ou lditeur des informations ou activits litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que lauteur ou lditeur na pu tre contact." ; Attendu quil rsulte des pice produites aux dbats que les 22 juillet, 5 et 30 aot 2011, Madame Diana Z. a, en application de larticle 6 1 2 susvis, une demande la socit Google Inc. et ce dans les termes de lalina 5 du dit texte de procder au retrait de tous les rsultats pouvant apparatre sur ses moteurs de recherche mettant en lien le nom patronymique et le prnom de Madame Z. avec des sites pornographiques ; que la socit Google Inc. a rpondu quelle ne gre pas le contenu des pages qui sont publies et la invite sadresser directement ladministrateur du site ; quen ne procdant pas la mesure de dfrencement sollicite, la socit Google participe au trouble manifestement illicite caus la demanderesse quil convient de faire cesser ; que par suite, il y a lieu dordonner la dsindexation du nom patronymique et du prnom de Madame Diana Z. en lien avec les sites caractre ou tendance pornographique sur les moteurs de recherche Google accessibles aux adresses www.google.com et www.google.fr, cest--dire, de supprimer de ces moteurs de recherche tous rsultats (titre descriptif, adresse URL) apparaissant la suite des requtes effectues avec les termes diana z. et diana z. et l. sur lesdits moteurs de recherche renvoyant directement ou indirectement aux sites caractre ou tendance pornographique identifis aux adresses URL numres dans lacte introductif dinstance et reprises dans le dispositif de la prsente ordonnance et ce sous astreinte ; Sur la demande forme sur le fondement de larticle 145 du code de procdure civile Attendu que larticle 145 dispose que sil existe un motif lgitime de conserver ou dtablir avant tout procs la preuve de faits dont pourrait dpendre la solution dun litige, les mesures dinstruction lgalement admissibles peuvent tre ordonnes la demande de tout intress, sur requte ou en rfr ; Attendu quil est acquis aux dbats que le premier site avoir rfrenc le nom patronymique et le prnom de Madame Diana Z. est le site www.sexe......com dont la domiciliation est inconnue ; Que toutefois, lditeur de ce site. Monsieur P., lencontre duquel aucune instance na t encore engage, dispose dun compte "gmail", service de messagerie en ligne gr par la socit Google ; Que Madame Z. justifie donc dun motif lgitime dobtenir tous lments didentification et de domiciliation de lditeur dans la perspective dune action en responsabilit contre lui, et ce, au sens de larticle 145 susvis ; quil y a lieu dordonner la socit Google Inc. de communiquer Madame Diana Z. lensemble des informations sa disposition concernant le compte magicfilou@gmaiI.com permettant didentifier sa domiciliation, soit plus particulirement son adresse ou ses IP de connexion dans les huit jours de la signification de la prsente ordonnance et, pass ce dlai, sous astreinte de 1000 par jour de retard ; Sur la demande de provision Attendu que larticle 809 alina 2 du code de procdure civile dispose que dans les cas o lexistence de lobligation nest pas srieusement contestable, le juge des rfrs peut accorder une provision

au crancier, ou ordonner lexcution de lobligation mme sil sagit dune obligation de faire ; Attendu que Madame Diana Z. invoque lexistence dun prjudice moral et sollicite titre de provision la somme de 10 000 titre de dommages et intrts ; Attendu que la socit Google Inc., en ne procdant pas la dsindexation sollicite par Madame Z., a particip la ralisation du dommage moral quelle subit du fait que son nom patronymique et son prnom soient associs des sites pornographiques ; que par suite, lobligation de la socit Google Inc. dindemniser la demanderesse nest pas srieusement contestable hauteur de la somme de 2000 ; Sur larticle 700 du code de procdure civile Attendu que lquit commande dallouer Madame Diana Z. une indemnit de 1000 sur le fondement de larticle 700 du code de procdure civile ; Attendu que la socit Google Inc. qui succombe en ses prtentions doit supporter les dpens de linstance ; DCISION Statuant publiquement, en premier ressort, par ordonnance contradictoire, mise disposition au greffe du tribunal, les parties en ayant t pralablement avises dans les conditions du deuxime alina de larticle 450 du code de procdure civile, . Ordonnons la dsindexation du nom patronymique et du prnom de Madame Diana Z. en lien avec les sites caractre ou tendance pornographique sur les moteurs de recherche Google accessibles aux adresses www.google.com et www.google.fr, cest- -dire, de supprimer de ces moteurs de recherche tous rsultats (titre descriptif, adresse URL) apparaissant la suite des requtes effectues avec les termes diana z. et diana z. et l. sur lesdits moteurs de recherche renvoyant directement ou indirectement aux sites caractre ou tendance pornographique identifis aux adresses URL suivantes : Sur le moteur de recherche Google accessible ladresse www.google.fr : En page n 1 : [] En page n 2 : [] En page n 3 : [] En page n 4 : [] En page n 5 : []

Sur le moteur de recherche Google accessible ladresse www.google.com : En page n1 : [] En page n 2 : [] En page n 7 : [] En page n 9 : [] et ce, dans le dlai dun mois compter de la signification de lordonnance et pass ce dlai sous astreinte de 1000 ; . Ordonnons la socit Google Inc. de communiquer Madame Diana Z. lensemble des informations sa disposition concernant le compte magicfilou@gmail.com permettant didentifier sa domiciliation (adresse ou ses IP de connexion) dans les 8 jours de la signification de la prsente ordonnance et pass ce dlai sous astreinte de 1000 par jour de retard ; . Condamnons la socit Google Inc. payer Madame Diana Z. la somme de 2000 titre de provision valoir sur lindemnisation du prjudice subi ; . Condamnons la socit Google Inc. payer Madame Diana Z. la somme de 1000 sur le fondement de larticle 700 du code de procdure civile ; . Condamnons la socit Google Inc. aux dpens en ce compris le rapport dexpertise Celog du 13 juillet 2011. Le tribunal : Mme Martine Provost-Lopin (1re vice prsidente) Avocats : Me Grard Haas, Me Sbastien Proust Notre prsentation de la dcision