Vous êtes sur la page 1sur 12

A Mesdames et Messieurs les prsident et juges composant la 16me Chambre correctionnelle du Tribunal de Grande instance de Paris

Audience du 16 avril 2012 13 heures 30

CONCLUSIONS

POUR :
Madame Eva JOLY, 16 rue Delambre 75014 PARIS, DEFENDEUR Ayant pour Avocat Matre William BOURDON Avocat la Cour d'appel de PARIS 156 rue de Rivoli 75001 PARIS Toque R 143

CONTRE :
Madame Marion, Anne, Perrine (dite Marine) LE PEN, demeurant 9, parc de Montretout, 92100 SAINT CLOUD DEMANDEUR Ayant pour Avocat Matre Wallerand de SAINT JUST Avocat la Cour d'appel de PARIS 91 bis rue Escudier 92100 BOULOGNE Toque PN215

PLAISE AU TRIBUNAL

Madame Marine LE PEN a cru devoir dlivrer une citation directe Madame Eva JOLY sur le fondement des articles 54 et 57 de la loi du 29 juillet 1881 devant la juridiction de cans l'effet de voir : "Dire et juger quau moyen du passage suivant : Hnin o la population a t soumise des dirigeants corrompus, o Marine Le Pen a rcupr cette colre l. Mais cette colre est mal dirige lorsquelle se porte sur Marine Le Pen. Parce quon remplace un clan par un autre. En quoi est-ce que Marine Le Pen sera plus propre que ne ltaient les autres. Elle est hritire de son pre milliardaire par un dtournement de succession par exemple et plus particulirement la phrase suivante : Elle est hritire de son pre milliardaire par un dtournement de succession par exemple , Madame Eva JOLY sest rendue coupable de linfraction de diffamation publique envers un particulier, en lespce Madame Marine Le Pen, infraction prvue et rprime par larticle 32 alina un de la loi du 29 juillet 1881 et rprime par larticle 32 alina un de la loi du 29 juillet 1881. Condamner Madame Eva JOLY payer titre de dommages et intrts, la somme de 20 000 euros Madame Marine Le Pen. Statuer ce que de droit sur les rquisitions de M. le Procureur de la rpublique. Condamner Madame Eva JOLY payer au titre de larticle 475/1 du CPP, la somme de 4000 euros et tous les dpens. Autoriser Madame Le Pen faire publier lintgralit du jugement intervenir dans trois quotidiens daudience nationale aux frais de Madame Joly et condamner Mme Joly supporter les cots de ces insertions. Ordonner lexcution provisoire du jugement intervenir.

Toutefois, pour l'ensemble des raisons juridiques et factuelles suivantes, la juridiction de cans ne pourra que rejeter les demandes de Madame Marine LE PEN.

I - A

TITRE LIMINAIRE, SUR LE PREMIER MOYEN TIRE DU DFAUT DU VISA DE LARTICLE

31

DE LA

CITATION

Madame Marine LE PEN a cru bon assigner sur le fondement des articles 29 alina un et 32 alina un de la loi de 1881, qui respectivement prvoit et rprime la diffamation publique envers un particulier. Or cest larticle 31 de la Loi du 29 juillet 1881 visant la diffamation commise lencontre dune personne physique charge dun mandat public qui tait seul applicable en lespce. En effet, Madame Marine LE PEN sige actuellement au conseil rgional du NordPas-de-Calais depuis mars 1998 (avec une interruption entre mars 2004 et mars 2010) et au Parlement europen depuis juillet 2004 exerce de ce fait une fonction protge au sens o la loi de 1881 le dfinit. Lorsque les propos considrs comme diffamatoires sont indivisibles et visent aussi bien le citoyen charg dun mandat public raison de ses fonctions et de sa vie prive, la qualification prvue par larticle 31 de la loi de 1881 est seule applicable. Or en lespce, les propos de Madame Eva JOLY portent aussi bien sur le contexte dHnin Beaumont comme le reconnat elle-mme Madame Marine LE PEN dans sa citation que sur lorigine du patrimoine de la famille LE PEN. Madame Marine LE PEN constitue ainsi bien une citoyenne charge dun mandat public au sens o la loi de 1881 lentend et cest donc sur le fondement de larticle 31 de ladite loi quelle aurait d citer Madame Eva JOLY. Le tribunal de cans relaxera en consquence Madame Eva JOLY.

II - Contexte dans lequel les propos ont t tenus La concluante a tenu les propos poursuivis dans le cadre dune interview mene par Monsieur Jean-Jacques BOURDIN sur la chaine BFM. Madame Eva JOLY doit en effet alors se rendre dans les heures qui suivent HNIN BEAUMONT, dont Madame Marine Le PEN tente de conqurir la mairie vainement pour linstant puisque aux dernires lections municipales sa liste a t battue. Madame Marine LE PEN sige nanmoins au conseil rgional du Nord-Pas de Calais comme prcdemment mentionn. Lessentiel ce stade est dindiquer que la plaignante a largement pris appui sur le scandale qui frappe certains lus du Parti Socialiste dans ladite rgion pour tenter dy assoir la lgitimit dun parti dont elle est maintenant prsidente et qui sest

4 toujours prsent comme le parti de la vertu face un monde politique stigmatis comme rong par la corruption et les affaires.

III - SUR LANALYSE

DES PROPOS

1. Sur les deux premires phrases poursuivies Les deux premires phrases poursuivies sont les suivantes : Hnin o la population a t soumise des dirigeants corrompus, o Marine Le Pen a rcupr cette colre l. Mais cette colre est mal dirige lorsquelle se porte sur Marine Le Pen La juridiction comprend que Madame Eva JOLY voque ici la volont de la plaignante de bnficier politiquement de lexaspration de citoyens de la ville sinon de la rgion face au scandales qui ont marqu la vie politique locale, anime par les dirigeants du Parti Socialiste.

2. Sur les troisime et quatrime phrases poursuivies : Les troisime et quatrime phrases poursuivies sont les suivantes : Parce quon remplace un clan par un autre. En quoi est-ce que Marine Le Pen sera plus propre que ne ltaient les autres. Une premire remarque simpose : la retranscription des propos de Madame Eva JOLY par Madame Marine Le PEN est le fruit dune ponctuation toute personnelle et en tous cas tendancieuse. En effet, la premire de ces phrases Parce quon remplace un clan par un autre est lintroduction de la seconde En quoi est-ce que Marine Le Pen sera plus propre que ne ltaient les autres et par consquent ce nest pas un point qui les spare mais une virgule. En second lieu la seconde phrase qui revt une forme interrogative dans la retranscription aurait d tre clture par un point dinterrogation qui a t opportunment omis. En consquence la retranscription des propos de Madame Eva JOLY ici en cause aurait d tre la suivante : Parce quon remplace un clan par un autre, en quoi est-ce que Marine Le Pen sera plus propre que ne ltaient les autres ?

5 Une deuxime remarque concernant la phrase Parce quon remplace un clan par un autre, en quoi est-ce que Marine Le Pen sera plus propre que ne ltaient les autre ? doit galement tre formule. Madame Eva JOLY sinterroge ici sur la probabilit de ce quun clan politique qui entend succder un autre puisse se comporter de faon diffrente de son prdcesseur. Elle questionne ainsi le ralisme dune telle substitution. Il sera relev immdiatement que cette phrase exprime sur un mode dubitatif nimpute la plaignante aucun fait prcis attentatoire son honneur ou sa considration. Cette phrase sinscrit dans le libre exercice de la libert dexpression dune candidate aux plus hautes fonctions lectives dans le cadre dune campagne lectorale alors mme que les positions de Madame Eva JOLY - on le sait - sont frontalement opposes celles portes par la plaignantes.

3. Sur la cinquime phrase poursuivie La cinquime phrase poursuivie est la suivante : Elle est hritire de son pre milliardaire par un dtournement de succession par exemple . Ici Madame Eva JOLY illustre ses doutes laune dun exemple sur le fait que la plaignante est lhritire cest dire la bnficiaire dun legs reu par son pre et que cette donation serait caractristique dun dtournement de succession . Cette phrase ne dit pas et ne peut pas dire que Madame Marine LE PEN a peru dans le cadre dune dvolution successorale lhritage de son ascendant. Par cette phrase, Madame Eva JOLY rappelle deux lments factuels : Monsieur Jean-Marie LE PEN a t dsign plusieurs reprises comme bnficiaire dun dtournement de succession son bnfice personnel, lesdits dtournements ayant enrichi dans des conditions obscures le Font National. En effet, la juridiction nignore pas que la loi interdit un parti politique de bnficier dun legs. Cest la raison pour laquelle Monsieur Jean-Marie LE PEN sest, de trs nombreuses reprises, entremis dans des conditions extrmement douteuses pour tre le rcipiendaire de legs particuliers. Ce point sera dvelopp ci-aprs. Cest vainement que la plaignante tente daccroire lide que cette phrase lui imputerait un fait prcis soit de recler frauduleusement des biens obtenus de faon malhonnte et plus loin davoir ainsi hrit indlicatement de ces biens obtenus par dtournement . Limputation dun fait prcis nest faite ici qu lgard de Monsieur Jean-Marie LE PEN.

En dautres termes, Madame Eva Joly nimpute pas la plaignante une quelconque responsabilit sagissant dun dtournement de succession. Le fait que Madame Marine LE PEN soit dsigne comme, en tant dune faon ncessairement indirecte la bnficiaire, ne caractrise pas son endroit une ventuelle diffamation, cette dernire ne pouvant exister qu lgard du pre et ne pouvant en aucun cas tre caractrise par ricochet lgard de la fille. Dailleurs, Madame Marine LE PEN na jamais, face aux trs nombreuses accusations portes contre son pre de stre enrichi et davoir enrichi le Front National frauduleusement, mis la moindre rserve ou pris la moindre distance, bien au contraire. La juridiction dira dans ces conditions que faute dimputation dun fait prcis lgard de Madame Marine LE PEN, elle sera invitablement dboute de lensemble de ses demandes. La juridiction de cans relvera dailleurs avec intrt que la plaignante ne sy trompe pas puisquelle rappelle fort opportunment que cest son pre qui a toujours : vigoureusement dmenti ces affirmations dune part, et, dautre part, que son pre a gagn tous les procs intents contre les diffamateurs . Lon voit ici trs bien lopportunisme judiciaire et de faon sous-jacente politique de la plaignante qui tente vainement dinstrumentaliser des contentieux passs, pour bnficier artificiellement des dispositions spcifiques dont peuvent seuls se prvaloir les candidats pendant une campagne lectorale. Pour lensemble de ces raisons, la plaignante ne pouvant exciper daucune imputation diffamatoire prcise son endroit, la juridiction de cans la dboutera de lensemble de ses demandes.

IV - TRS

SUBSIDIAIREMENT SUR LA BONNE FOI

La juridiction de cans nignore pas la persistance de trs lourdes controverses qui ont maill les conditions dans lesquelles Monsieur Jean Marie LE PEN a bnfici de laide de particulier et au premier chef dans le cadre de la succession LAMBERT. Madame Eva JOLY nignore pas ces controverses tant elles ont dfrayes la chronique judiciaire et mdiatique, tant prcis que contrairement ce quindique Madame Marine LE PEN, comme il le sera prcis ci-aprs, certains des dtournements ont bien t sanctionns judiciairement. La liste serait longue, tant il apparat bien que la pratique de Monsieur Jean-Marie LE PEN pendant des annes a t de capter certains hritages pour ensuite en faire bnficier en tout ou partie son mouvement (procd vident de contournement de la loi).

Aussi le terme dtournement peut renvoyer la fois lide dune captation dhritage mais aussi dun dtournement de la volont du lgataire en attribuant tout ou partie de cet hritage au Front National. Cest ainsi que de nombreux observateurs ont depuis plus de trente ans questionn lorigine de la fortune de Monsieur Jean-Marie LE PEN et notamment loccasion de : Laffaire LAMBERT. Monsieur Jean-Marie LE PEN rencontre dans les annes 70 Hubert LAMBERT, hritier en partie de la dynastie des ciments ponymes. Pour laider dans son accession au pouvoir, Hubert LAMBERT, psychologiquement et physiquement trs faible, va financer le parti du Front National et, peu de temps avant son dcs lge de 42 ans, celui-ci fait don Jean-Marie LE PEN dune somme colossale de lordre de 30 millions de francs (soit 4,5 millions deuros). De trs nombreuses coupures de presse verses au dbat (Pices 1 13) font tat des conditions dans lesquelles Monsieur Jean-Marie LE PEN va convaincre un homme proche de la mort de lui faire ce legs particulier. Un de ses mdecins traitants - le Docteur DEMARQUET, raconte (Pices 3 et 13) : je me suis aperu que cet homme tait dans un tat lamentable et quil tait entirement manipul . Un article paru dans LExpress (pice XXX) rvle quant lui que les analyses graphologiques mettront en doute la lucidit dHubert LAMBERT sagissant du testament effectu au bnfice de Monsieur Jean-Marie LE PEN. Cest lui-mme qui va convaincre le Docteur DEMARQUET douvrir un cabinet spcialement pour le soigner de prs. Ceux qui enquteront sur cette affaire soulignent la sollicitude singulire de Monsieur Jean-Marie LE PEN lgard de son protg marque par la fourniture de flots dalcool et de cigarettes la centaine alors que labstinence totale tait requise. Certes, le testament ne sera pas annul puisquun cousin dHubert LAMBERT qui se sent ls trouve un arrangement lamiable avec Monsieur JeanMarie LE PEN. Celui-ci hrite de la maison de SAINT-CLOUD (la proprit de Montretout) et de la somme prcite, outre des meubles anciens, des peintures et des dpts bancaires en Suisse comme va le relater sa premire femme Madame Pierrette LE PEN dans un manuscrit qui ne sera jamais publi car elle se rconciliera ensuite avec son ex-mari.

8 Les conditions dans lesquelles Monsieur Jean-Marie LE PEN a pu tre un des lgataires dHubert LAMBERT voques dans louvrage qui lui est consacr (Pice XXX) sont difiantes sur la faon dont Monsieur Jean-Marie LE PEN va bnficier du fait que ce dernier ne disposait plus dun tat de consentement clair au moment o il a test en sa faveur.

Laffaire BUISSIERE. Madame Yvonne PERROT a en effet saisi le Tribunal de grande instance dEPINAL en annulation du testament fait au profit de Monsieur Jean-Marie LE PEN par son frre, ancien gendarme. Des coupures de presse de lpoque enseignent que Monsieur Jean-Marie LE PEN tait intervenu pour modifier le testament initialement fait en faveur du Front National pour quil soit fait son bnfice. La Cour dappel de NANCY devait en octobre 1997 confirmer lannulation du testament.

Laffaire BOURSON. Grce cette donation, Monsieur Jean-Marie LE PEN est devenu actionnaire de la moiti des parts dune socit de champagne ( Veuve POIGNET ). Monsieur BOURSON interview par le Canard Enchan (Pice 2) sexprime de la faon suivante : Grce lui, jai repris confiance et jai retrouv le got de travailler mais aussi : Jean-Marie est le pre que jaurai voulu avoir. Dailleurs je lappelle papa .

Un homme va sexprimer1. Il sagit de Monsieur Lorrain de SAINT AFFRIQUE (exconseiller en communication de Monsieur Jean-Marie LE PEN le 20 fvrier 1997 et faisait tat de quantit dhritages ayant aliment les comptes personnels de Jean Marie LE PEN alors quils auraient d bnficier au Font National . Lensemble de ces faits sont largement voqus dans un dossier du Canard Enchan (Pice 11) intitul LE PEN, le vrai . Lon y apprend que Monsieur Philippe LAMBERT (le cousin ls), quelques jours aprs la disparition de son parent, avait assign Monsieur Jean Marie LE PEN pour faire annuler le testament. Dans lassignation y est crit : Profitant de ltat de sant dHubert Lambert () Le Pen devait parvenir se faire remettre le testament.
1

http://www.ina.fr/video/CAA7601137001/l-heritage-lambert-le-pen.fr.html http://www.ina.fr/presidentielles/les-candidats/video/CAB96047368/heritage-le-pen.fr.html

9 Il est voqu galement que Monsieur Jean-Marie LE PEN a toujours eu une sainte horreur de voir voque lorigine de sa fortune On laura compris. Dans le mme dossier figure un article intitul Hritage et ratage Jean-Marie LE PEN est souvent couch sur des testaments, mais il arrive quil y trbuche . Il est voqu longuement dans cet article dautres affaires et les procds utiliss par Monsieur Jean-Marie LE PEN pour capter son profit les hritages de personnes ges. Le nombre, la persistance, la gravit des scandales ayant maill les conditions dans lesquelles Monsieur Jean-Marie LE PEN a reu, par donation ou par legs, des avoirs immobiliers et mobiliers pour des valeurs considrables rendaient parfaitement lgitime la rfrence faite par Madame Eva JOLY un dtournement de succession . Lon retiendra que la justice de faon dfinitive sest prononce en faveur de lannulation dun testament. Madame Eva JOLY tait donc fonde voquer ces faits au regard de la prtention de celle qui aujourdhui a succd son pre pour incarner la probit. Les propos sont certes polmiques mais leur admissibilit fait dautant moins de doutes que, dune part, ils sont tenus lendroit dune personnalit publique et, dautre part, dans le cadre dune campagne lectorale.

10

La jurisprudence de la CEDH rend parfaitement admissibles les propos poursuivis.

Selon la jurisprudence constante de la Cour europenne des droits de lhomme, toute personnalit publique sexpose ncessairement la critique la plus large (CEDH 11 avril 2006, BRASILIER c/ France). Cet arrt a t confirm et prcis successivement par les trois dcisions suivantes : Arrt MAMERE c/ France, 7 fvrier 2007 (la Cour rappelle que sagissant dun dbat public dintrt gnral, il est permis de recourir une certaine dose dexagration voire de provocation. Elle rappelle surtout que la valeur minente de la libert dexpression ne peut pas en toute circonstance lemporter sur la ncessit de protger lhonneur et la rputation, quil sagisse de simples citoyens ou de responsables publics.) Arrt A/S DIENA et OZOLINS c/ Lettonie, 12 octobre 2007 Arrt VELLUTINI et MICHEL c/ France, 6 octobre 2011 (La cour rappelle que dans le cadre dun dbat public, linvective politique dborde souvent sur le plan personnel : ce sont les alas du jeu politique et du libre dbat dides, garants dune socit dmocratique)

La lecture des arrts verss au dbat enseigne que ladmissibilit des critiques les plus dures, les plus vives, a t largie ces dernires annes. Elle la t non seulement parce que la libert dexpression est de plus en plus protge en France mais aussi dans les dmocraties europennes mais galement parce que lexigence citoyenne dune plus grande transparence des revenus et du patrimoine de ceux qui ambitionnent dincarner lintrt gnral a t renforc par la loi2.

Cette admissibilit est dautant plus grande en priode lectorale

La jurisprudence est encore plus librale sagissant de critiques mises pendant une campagne lectorale. A de nombreuses reprises en effet il a t jug que dans le contexte dune comptition lectorale, la vivacit des propos est plus tolrable quen dautres circonstances (CA PARIS, Ch. Corr. 11 sect. B, 7 mai 2009). Il ne peut en tre autrement dans la mesure o la comptition lectorale gnre ncessairement des logiques daffrontements qui sillustrent par une grande duret de ton, un style polmiste. Une autre dcision de la Cour de cassation du 22 novembre 2011 confirme les termes de larrt prcit Pour lensemble de ces raisons et titre subsidiaire, laune de ce qui prcde, la juridiction de cans jugera que Madame Eva JOLY, quoi quil en soit de la vivacit
2

Loi n 2011-412 du 14 avril 2011 portant simplification de dispositions du code lectoral et relative la transparence financire de la vie politique

11 de ses propos, na pas excd les limites de sa libert dexpression en campagne lectorale. Lon relvera quil est pour le moins singulier que la plaignante se drape dans le manteau de lindignation alors que ses discours ne sont que florilges doutrances, dattaques personnelles et de propos qui dans bien des cas sont marqus par une grande violence.

12 PAR CES MOTIFS

Il est demand la juridiction de cans,

A TITRE LIMINAIRE - RELAXER Madame Eva JOLY des fins de la poursuite du fait du dfaut du visa de larticle 31 de la loi du 29 juillet 1881

SUBSIDIAIREMENT - DIRE ET JUGER que les propos ne comportent aucune imputation diffamatoire lencontre de Madame Marine LE PEN

ENCORE PLUS SUBSIDIAIREMENT ACCORDER Madame Eva JOLY du bnfice de la bonne foi

EN CONSEQUENCE de QUOI

RELAXER Madame Eva JOLY des fins de la poursuite DEBOUTER Madame Marine LE PEN de lensemble de ses demandes CONDAMNER madame Marine LE PEN en tous les dpens.

SOUS TOUTES RESERVES