Judith Miller Mtaphysique de la physique de Galile

Bien qu~ prpar par les progrs de l'astronomie, par la physique c parisienne , l'Ecole d'OXford et la physique de l'impetus, le passage de la physique aristotlicienne, et des physiques tolres par elle, la physique classique est une rvolution, comme telle, totalitaire et systmatique; et ce qui semble se perptuer des unes l'autre, en fait, change radicalement de sens. C'est pourquoi ce moment de partage o se constitue la physique scientifique mrite le nom de coupure pistmologique au sens de Bachelard. De part et d'autre de cette coupure, la thorie de la connaissance, la dfinition du rel, l'ontologie virent du tout au tout. La mtaphysique qui, non thmatise, soutient la physique classique se pose dans le mme temps, selon la loi nonce parJules V uillemin dans sa Philosophie de l'Algbre (p. 505) : Toute connaissance, quelle qu'elle soit, est de part en part mtaphysique, en ce qu'elle implique son principe des dcisions et des choix qui n'appartiennent pas eux-mmes la juridiction de cette connaissance. Faire venir au jour ces dcisions, reconnatre ces choix, dans l Dialogue sur les deux plus grands systmes du monde, o Galile expose les termes du partage, en un temps o la rvolution peut tre considre comme acheve, 1632, tel est notre propos. Le titre seul fait problme : comment entre l'avant et l'aprs de la coupure, quelque chose comme un dialogue est-il possible? Car le nom de coupure a pour fonction prcisment de dsigner l'absence d'un code commun entre l'ancienne et la nouvelle physique : elles ne peuvent pas plus se rencontrer, ni mme polmiquer, que l'ours polaire et la baleine du dicton que cite Freud : c L'ours polaire et la bleine ne peuvent se faire la guerre, car, chacun tant confin en son propre lment, ils ne peuvent se rencontrer. (c L'Homme aux loups , in Cinq psychanalyses. Paris, Denol et Steele, p. 408) Il n'y a pas de terrain neutre ouvert l'auteur du Dialogue, dont la fin n'est pas une ngociation mais une capitulation de l'adversaire (et, effectivement l'adversaire capitule). C'est pourquoi, entre l'aristotlicien Simplicio et Salviati-Galile, un troisime est ncessaire, par qui ils peuvent communiquer : Sagredo. On voit par l que la fonction de Sagredo ne

Mtaphysique de la physique de Galile

peut tre comprise partir du schma thse-antithse-syrithse : Sagredo n'est pas le produit du compromis entre l'aristotlisme et le galilisme, mais leur mdiateur, la Bona Mens. li en a fini avec l'Ecole, il a bris les chanes des prjugs de l'aristotlisme et du sens commun, et s'est rendu accessible le savoir de la science nouvelle: s'il ne le possde pas, il en est susceptible. La Bona Mens dsigne la disposition d'un esprit qui, ayant franchi les obstacles pistmologiques, a, du mme coup, Franchi le seuil de la connaissaQce du vrai; chacun possde la vrit sans le savoir et doit l'expliciter. Sagredo se place donc dans l'aprs de la rvolution de ce qu'il est pass par les fourches caudines qui en conditionnent l'entre. Sa pense s'est modifie dans sa forme pour se modifier dans son objet, dirons-nous en paraphrasant Bachelard. Si Sagredo peut former ceux qui n'ont pas encore assimil la rvolution, ou qui la refusent comme le fait Simplicio, il a encore tre enseign. C'est de cette position de matre-lve que Sagredo tient la fonction de mdiateur entre deux interlocuteurs qui, sans lui, ne pourraient qu'tablir un dialogue de sourds.

La vitesse
Rvolutionnaire quant la forme, Sagredo a la ~che ardue d'tre l'gard de Simplicio un matre, et donc un contradicteur, dans la discipline formelle par excellence: la logique, o le disciple d'Aristote se trouve fort l'aise; ~che d'autant plus ardue qu'elle est stratgiquement cruciale dans le Dialogue considr comme uvre de philosophie (Koyr), puisque ce point de yue le convertit, comme nous allons tenter de le dmontrer, en une polmique sur le statut ontologique attribuer aux principes de contradiction et d'identit. Nous examinerons d'abord comment procde la logique de Sagredo, partir d'un exemple qui pour tre caractristique n'est pas unique - celui de la dfinition de la vitesse 1. coutons Salviati-Galile produire l'nonc le plus illgitime qui soit pour les logiciens, une contradiction. D'une part, il est parvenu tablir ~u' un mobile se meut plus rapidement par la perpendiculaire que par 1 incline . D'autre part, il prtend dire le vrai en posant qu' absolument les deux vitesses des deux mobiles qui descendent l'un par la verticale, l'autre par le plan inclin, sont gales. Comme Simplicio, Sagredo, au nom de la logique, se refuse accorder Salviati que la conjonction de ces deux propositions puisse tre vraie. C'est pourtant la dmarche logique de Sagredo qui fournit Salviati les moyens de dmontrer que ces deux propositions sont la vrit mme . Salviati interroge ses interlocuteurs, convaincus qu'il ne peut etre que
1.

Galile, Dialogues et lettres chois/es, p.

123.

Judith Miller
dans l'erreur, sur le concept qui est au fondement des deux propositions qu'il a justifier, celui de la vitesse1 A la question de Salviati: Mais, ditesmoi, Signor Simplicio, quand vous imaginez un mobile plus rapide qu'un autre, qu'avez-vous l'esprit? , Simplicio rpond en donnant une dfinition de la vitesse dont l'exactitude est aussi peu contestable que l'troitesse. Cette troitesse tient au mode de production aristotlicien de la dfinition : Je me figure le premier parcourant dans le mme temps un espace plus grand que l'autre, ou dans un temps moindre, un espace gal , savoir une dfinition adquate des cas particuliers envisager, mais non dduite du cas le plus gnral. Or, c'est d'une telle dfinition que Salviati veut accoucher son interlocuteur, et c'est pourquoi il pose Simplicio une seconde question concernant ce qu'il entend, non plus par une vitesse plus grande qu'une autre, mais par une vitesse gale une autre. A quoi, derechef, Simplicio fait une rponse exacte, mais dont la porte est encore restreinte : des mobiles galement rapides parcourent des espaces gaux en des temps gaux . Remarquons que Salviati, dont la premire question peut lgitimement tre entendue comme appelant une rponse particulire, est l'gard de Simplicio un mauvais accoucheur d'mes - et pour cause: c'est la Bona Mens de fournir la bonne rponse - mais ce tort est compens par son insistance propos de la seconde rponse de Simplicio : Vous n'avez pas d'autre ide que celle-ci? Non, dit Simplicio, qui ne conoit pas qu'une dfinition diffrente des vitesses gales soit possible. C'est alors seulement qu'intervient Sagredo : Ajoutons pourtant cette autre : des vitesses sont dites gales quand les espaces parcourus sont entre eux dans le mme rapport que les temps employs les parcourir. Ce sera l une dfinition plus universelle. 2. Cette intervention marque un temps essentiel: l'universalit de la dfinition produite par Sagredo permet de l'instancier et par l de dmontrer 1ue le~ propositions contradictoires, en tant qu'instanciation lgitimes d'une meme proposition vraie, sont, l'une et l'autre, vraies. Avant d'examiner les implications de cette dfinition plus universelle , poursuivons un peu plus rapidement le dbat dont le dpart ncessitait le rapport dtaill, pour en arriver sa conclusion. Simplicio ne peroit pas les effets de l'universalisation de sa dfinition, Salviati les explicite : Vous voyez donc que si nous disons : Le mouvement par la perpendiculaire est plus rapide que par l'incline " c'est l une proposition qui ne se vrifie pas dans tous les cas, mais seulement pour les mouvements qui se produisent partir du terme initial, c'est--dire du repos. Si cette condition n'est pas remplie, la proposition est inexacte au point que sa contradictoire peut tre
1. Cette interrogation maeutique est un des signes les plus manifestes par lesquels Galile se dclare le sectateur du platonisme; signe trop manifeste pour que l'on pnisse s'y fier : si Galile-Salviati se rclame du platonisme, c'est d' un certain platonisme " qui est un mathmatisme, dit Koyr (tuJes Galilennes, Paris, Hermann, 1939, III, p. 53, note 4,) ce que nous expliquerons. 2. Ici, comme par la suite, c'est nous qui soulignons le texte de Galile.

Mtaphysique de la physique de Galile

I4 I

vraie, autrement dit : que le mouvement est plus rapide par l'incline que par la perpendiculaire, puisque nous pouvons prendre, sur l'incline, un espace parcouru par le mobile en moins de temps que le mme espace pris sur la perpendiculaire. Et puisque le mouvement par l'incline est en certains endroits plus rapide que par la perpendiculaire, et en d'autres moins, le temps employ par le mobile pour parcourir certains espaces de l'incline sera avec le temps employ pour parcourir certains espaces suivant la verticale, en proportion tantt plus grande, tantt moins grande qu'entre les espaces parcourus. Supposons par exemple que deux mobiles partent du repos, c'est-dire du point C, l'un suivant la verticale CB, l'autre suivant l'oblique CA : dans le temps que le mobile sur la verticale aura parcouru toute la longueur CB, l'autre, sur l'oblique, aura parcouru une longueur moindre, soit CT. Donc, le temps de la descente CT sera au temps de la chute CB, qui lui est gale, dans un rapport plus grand que la ligne CT la ligne CB, attendu que la mme grandeur est la moindre dans un rapport plus grand qu' la plus grande. Inversement, si sur CA, prolonge autant qu'il le faudrait, on prenait une longueur gale CB mais parcourue en un temps plus court, le temps pass sur la ligne incline serait au temps pass sur la perpendiculaire dans un rapport moindre que l'espace l'espace. Si donc, sur l'incline et sur la perpendiculaire, nous concevons qu'il y ait des espaces et des vitesses tels que les rapports entre ces espaces soient les uns plus petits, les autres plus grands que les rapports entre les temps, nous pouvons raisonnablement admettre qu'il y ait aussi des espaces tels qu'ils aient entre eux le mme rapport qu'entre les temps employs les parcourir. Malgr la clart d'une telle dmonstration que deux propositions contradictoires peuvent tre l'une et l'autre vraies, Simplicio ne voit l que paradoxes , et se rcrie devant le caractre subversif (c'est le terme mme qu'il emploie) des dmarches galilennes. La mthode galilenne, en effet, non seulement ne s'en tient pas l'observation du divers color et vari (Bachelard) mais transgresse le principe fondamental de la logique, au moment mme o elle prtend introduire, dans une science qui ne semble nullement susceptible de l'accueillir, la rigueur des dmonstrations mathmatiques. Or, Aristote soutient que la dmonstration est le syllogisme du ncessaire et qu'elle doit donc partir de principes dont la contradictoire est impossible, si bien que, pour un aristotlicien, transgresser le principe de contradiction c'est renoncer la dmonstration. Contre Aristote, Salviati-Galile proclame la transcendance du rel par rapport aux principes de contradiction et d'identit. Si l'aristotlicien n'est pas convaincu par la dmonstration de son adversaire, c'est parce qu'il ne peut pas l'tre, moins d'abandonner la totalit des dcisions logiques et mtaphysiques sur lesquelles repose son systme. Celui-ci ne fonctionne que sous"la condition d'attribuer la logique une valeur ontologique, d'admettre la conformit du rel, tant physique que mathmatique, aux principes de contradiction et d'identit. Et Salviati de

Judith Miller
comparer l'aristotlicien au professeur de rhtorique, qui compose des traits et qui ne sait pas parler, pour dnoncer le logicisme aristotlicien. Car celui-ci ne pratique pas la logique bon escient parce qu'il ne saisit pas que les seuls ouvrages de mathmatiques. Cette mconnaissance s'exprime dans une ontologie, qui forme ainsi l'obstacle pistmologique majeur la constitution de la science nouvelle. faut que s'y substitue l'ontologie de Galile selon laquelle ce n'est pas la logique mais aux mathmatiques que revient la fonction du fondement. Dcerner cette fonction la logique ou aux mathmatiques dcide de deux ontologies : celle de l'aristotlisme est une ontologie de la substance et de la contingence, celle de Galile est une ontologie de la relation et de la ncessit. Dans les dfinitions que Simplicio en a donnes, la vitesse 1 est certes un rapport entre l'espace et le temps - il serait difficile qu'il en soit autrement - mais ce rapport est absolutis et se fige : quand Simplicio compare deux vitesses, il lui est indispensable que l'un des deux termes au moins, l'espace ou le temps, reste identique lui-mme. Rappelons ses dfmitions : Je me figure le premier parcourant dans un mime temps un espace plus grand que l'autre ou dans un temps moindre un espace gal. & et, des mobiles galement rapides parcourent des espaces gaux en des temps gaux.)} Nous

pouvons les symboliser de la f:aon suivante : soit

VI

=~ 4 et V2 = ~ ts

VI > V 2 si, ou bien t1 = t2 et el > e2' ou bien el = e 2 et t2 > tl ; VI = V2 si t1 = t2 et el = e2 Comparer les vitesses se rduit comparer chacun chacun les termes des rapports que sont ces vitesses, soit les temps ou les espaces entre eux lorsqu'elles sont ingales, soit les espaces et les temps lorsqu'elles sont gales. L'galit des vitesses rsulte d'une galit des termes dont elles sont les rapports, l'ingalit des vitesses de l'ingalit de l'un de ces termes. Ce qu'on peut rsumer ainsi : les termes transmettent leurs proprits aux rapports dont ils sont les lments. Au contraire, la dfinition universelle donne par Sagredo de l'galit de deux vitesses se symbolise par une proportion : des vitesses sont dites gales quand les espaces parcourus sont entre eux dans le mme rapport ' 1 . , VI = V2 SI . el tl M' que 1 es temps employes es parcounr - = t-' amtenant
.
~

l'galit des vitesses ne ncessite pas l'galit de leurs termes, mais l'galit des rapports entre ces termes, l'ingalit des vitesses l'ingalit de ces mmes rapports. La symbolisation fait bien voir que pour l'aristotlisme un tre dtient des proprits intrinsques, soit dans les lments qui le composent, soit
I. Si nous avons choisi pour exemple la vitesse dont Simplicio reconnait la structure relationnclle, c'est qu'elle est un cas limite qui pourrait faire douter de la pertincence du couple d'opposition par lequel nous tentons de cerner la mutation ontologique galilenne.

Mtaphysique de la physique de Galile

143

dans sa totalit (qui institue son individualit), alors que la mtaphysique de la physique scientifique dfinit un tre comme le complexe des relations qu'entretiennent ses lments sans attribut propre, ou que cet tre instaure entre des termes qui lui sont extrieurs du point de vue aristotlicien. L'universalit de la dfmition galilenne du rapport de deux vitesses rsulte de ce que nous avons nomm l'ontologie relationnelle : pour des espaces parcourus et des temps de parcours quelconques, il sera toujours possible de dterminer si l'un des deux mouvements est plus rapide que l'autre et lequel. Une ontologie de la relation implique que les dterminations de l'tre soient construites de telle faon qu'elles soient ncessaires c'est--dire ne puissent tre autres 1 : l'galit des vitesses ne tient pas au fait contingent que deux espaces gaux soient parcourus en des temps gaux; partir du moment o la grandeur d'une vitesse relativement une autre est exprime par une proportion, le physicien n'a pas attendre que l'exprience combine des lments gaux deux deux, mais il peut rendre compte de tous les cas possibles de l'galit des vitesses. Cette exhaustion dtermine chaque possible comme ncessaire. Par contre, les dfinitions aristotliciennes, de substantialiser les rapports eux-mmes, sont incapables d'y atteindre. C'est un certain espace qui devra tre parcouru (un espace gal l'autre) en un certain temps (un temps gal) pour que deux vitesses puissent tre dites gales, et au cas o ni les temps ni les espaces ne sont respectivement gaux entre eux, il sera impossible au physicien de savoir si les vitesses sont gales, ni laquelle est la plus grande. n s'ensuit que la dtermination de l'galit ou de l'ingalit de deux vitesses sera soumise aux alas des combinaisons que ralisera l'exprience. Cette dtermination ne sera qu'un constat, et non une dduction (instanciation). Ce qui est, en ce sens, affirmer la contingence de l'tre.

La ligne
D'o sommes-nous partis? De la transgression par Galile des principes de contradiction et d'identit. O sommes-nous arrivs? A sa mtaphysique de la relation et de la ncessit. Nous allons maintenant parcourir le chemin inverse : de la ncessit la relation, puis la thorie de l'identit. Il suffit de se reporter l'ouverture du Dialogue Il : Salviati-Galile y rappelle qu'Aristote attribue la perfection au Cosmos, ou plus exactement l'espace cosmique, dufait de sa tridimensionnalit. Or, pour lui, la tridimensionnalit ne peut confrer sa perfection au Cosmos que pour autant qu'est dmontre sa ncessit, sans quoi elle n'a pas plus de titre que la bidimensionnalit ou la quadridimensionnalit remplir une telle fonction. Soit donc dmontrer que l'espace cosmique ne peut avoir ni plus ni moins que trois dimensions.
1.
2.

C'est dornavant le sens que nous donnerons ~ la n&essit chez Galile.

Galile, Dialogues et lettres choisies, p.

lOS.

144

Judith Miller

Cette preuve, conformment sa doctrine de rfrence, Salviati l'tablit au moyen des instruments qu'il obtient en interrogeant ses interlocuteurs et en dcomposant la difficult en trois questions : comment engendrer chacune des dimensions? pourquoi les engendrer de la faon choisie et non d'une autre? pourquoi, ayant engendr trois dimensions, a-t-on engendr toutes celles qui sont engendrables? Pour construire la premire dimension, Salviati se donne deux points, les joint par deux courbes quelconques et une droite, et demande d'une part, lequel de ces segments de ligne fournit la solution, et d'autre part, pour quelle raison il faut opter pour tel segment plutt que pour tel autre. A cette double question, dont la simplicit permet de penser qu'il suffit d'tre non prvenu et capable de faire bon usage de son intelligence pour possder les connaissances ncessaires sa solution, Sagredo fait une rponse dont la correction et la compltude lui confrent le statut de modle pour le traitement ultrieur du problme : Je dirai que c'est la droite et non les courbes parce que la droite est la plus courte et parce qu'elle est une, seule et limite alors que les autres sont en nombre infini, ingales entre elles et plus longues; or la dtermination, me semble-t-il, doit tre tire de ce qui est un et sr. Les trois temps fondamentaux de la mtaphysique de Galile sont marqus dans cette rponse. I. Entre une infinit de solutions apparemment possibles, il faut lire celle qui est unique, ce qui dmontre ncessaire la dtermination de l'objet que l'on tudie, la condition d'avoir admis le principe ontologique o le rel trouve le fondement de sa ncessit savoir son unicit. Cependant : que le rel est et ne peut tre autre, n'est-ce pas encore une forme du principe d'identit? Si toutes deux reposent sur le mme principe, alors l'ontologie aristotlicienne et celle de Galile ne diffrent en rien. 2. En fait, ce ne serait vrai que si la transcendance du rel par rapport au principe de contradiction entranait la non-identit soi du rel. Or, il n'en est p~s ainsi de ce que cette transcendance prend son sens de la dfinition relationnelle de l'tre 1, autrement dit de la dfinition du rel par la place qui dtermine son identit. Par la ligne droite seule, est dfinie la premire dimension, parce que la ligne droite est la plus courte des lignes qui joignent deux points. Mais si, place entre deux parallles, la droite se trouve oblique, et non perpendiculaire celles-ci, il n'est plus vrai qu'elle soit la plus courte. Ce n'est pas de son tre de ligne droite que la droite reoit la fonction de dterminer la premire dimension, mais de la relation qu'elle institue entre deux points. 3. La ligne droite est donc la plus courte et n'est pas la plus courte. Elle est la plus courte entre deux points : selon les relata choisis, la dtermination
1. n est remarquable que clans ses Principes (paragraphe 30 de la seconde partie), Descartes recule, tout en l'explicitant, devant la consquence qu'emporte le statut relationnel du mouvement et du repos, savoir la transgression du principe de contradiction.

Mtaphysique de la physique de Galile

145

d'un tre se transforme jusqu' tomber ventuellement dans la contradiction, mais pour un ensemble donn de relata, la dtermination sera toujours la mme, ce que notre analyse du concept de vitesse confirme. Si l'origine du dplacement d'un mobile sur la perpendiculaire est le repos, comme celle du dplacement d'un autre mobile sur l'incline, la vitesse du premier est plus grande que celle du second. Mais, si la premire origine choisie demeure identique alors que la seconde est fixe en un point suffisamment avanc du parcours sur l'incline, la vitesse du mobile qui descend par l'incline se trouve suprieure. Cependant en fonction d'un choix donn des origines, la vitesse du premier mobile conservera la qualit d'tre plus grande ou plus petite. L'unicit est ncessit, la ncessit relation, la relation identit transgressant le principe de contradiction. C'est selon cette squence que le principe de contradiction est transgress et que s'tablit la mtaphysique de la physique de Galile. Revenons maintenant la tridimensionnalit de l'espace pour examiner comment est rsolue la question de la production de la seconde dimension. Les donnes initiales sont, d'une part, le premier segment de droite dj construit (premire dimension), d'autre part, un segment parallle celui-ci. La seconde dimension, la largeur, sera-t-elle, demande Salviati, dtermine par la mesure de la courbe ou de la droite (trace obliquement par Salviati) qui joignent ces deux parallles, ou encore ... ... mais Simplicio l'interrompt qui a saisi l'exemplarit de la rponse de Sagredo, sans comprendre en quoi elle consiste, ou plus exactement, en l'interprtant selon ses propres catgories : De la droite (AF) et non de la courbe, les courbes tant impropres cet usage. Par ces mots, l'aristotlicien livre les structures de son ontologie. I. Les courbes tant impropres cet usage : cette proprit d'improprit e~t affirme, sans tre explique, en raison mme de son tre de proprit, parce qu'elle est attribue un tre, saisi abstraction faite de toute relation, qui, en tant que substance, se soutient par lui-mme, avec ses qualits. Une droite est une droite, et, comme substance-droite, si elle a la proprit de dfinir la premire dimension, elle soit avoir la proprit de dfinir la seconde, puisque c'est dfinitivement qu'une substance possde (ou ne possde pas) une proprit. Ainsi une ligne droite en son tre linaire droit a la proprit de dfinir chacune des dimensions, sans que sa place entre tels ou tels lments entre en ligne de compte. 2. Une substance a une certaine proprit de ce qu'elle se trouve l'avoir; cela est manifeste; inutile d'en rendre raison, et en ce sens il faut s'en tenir au donn, c'est--dire au tel quel de la contingence. 3. Nanmoins, certaines proprits y sont incompatibles avec d'autres: en particulier, il est impossible que la courbe soit la fois propre et impropre cet usage , celui de dfinir une dimension, ou inversement, que la droite y soit propre l'gard de la premire dimension et impropre l'gard

Judith Miller
de la deuxime, en vertu du principe de contradiction qui rgit l'tre en sa totalit et chaque tre en sa spcificit. Sagredo, par contre, rejette l'une et l'autre des solutions que SalviatiGalile a eu le temps de proposer : aucun des segments de ligne, courbe ou droit, ne dfinit la seconde dimension dans sa ncessit, puisqu'aucun des deux n'est unique et dtermin comme tel par la relation qu'il instaure entre les deux parallles. Une seule troisime ligne satisfait ces conditions, savoir la perpendiculaire la droite par laquelle est dfinie la premire dimension. La troisime dimension, de manire analogue, est construite partir de la ligne orthogonale aux deux prcdentes, ligne unique, bien dfinie et aussi courte que possible quand doit tre mesure la distance entre deux plans parallles. La dmonstration jusqu'ici a t solide, encore faut-il rpondre la troisime question du problme : pourquoi n'est-il pas possible de construire une quatrime dimension? Question cruciale, puisque Galile veut la dmonstration du fait que l'espace a trois dimensions ni moins ni plus. Cette question revient dans la bouche de Simplicio, et Salviati triomphe alors : Vous ne pouvez pas faire concourir un mme point plus de trois lignes droites formant entre elles des angles droits. Mais il va sans dire que la totalit de la dmonstration est inscrite dans les limites de la gomtrie euclidienne ds la solution du problme de la premire dimension, qui, on l'a vu, n'est autre que le premier postulat d'Euclide. En ce sens, Salviati n'a ici rien dmontr. La physique classique n'est pas relativiste mais relationnelle. Dcidant que toute assertion en physique devra faire l'objet d'une preuve et non d'un constat, Galile exige l'intgration de la physique au corps des sciences dmonstratives , c'est--dire sa transformation radicale. A la proposition aristotlicienne dans les choses naturelles, nous ne sommes pas tenus la rigueur de la dmonstration mathmatique , se substitue le manifeste galilen : La philosophie est crite dans un grand livre qui se tient toujours ouvert devant nos yeux (je dis : l'univers), mais on ne peut le comprendre si d'abord on ne s'applique en comprendre la langue et connatre les caractres avec lesquels il est crit. Il est crit dans la langue mathmatique et les caractres sont des triangles, des cercles et autres figures gomtriques 1. Nous avons montr qu'une telle substitution requiert une mtaphysique de la relation. Cette mtaphysique a choisi l'hypothse structuraliste , comprise dans le sens que Hjelmslev lui donne ( Linguistique structurale " I948 in Essais linguistiques, p. 24) : L'hypothse structuraliste veut qu'on dfinisse les grandeurs par les rapports et non inversement.
1. Galile,

n Saggiatore, Opere, VI, p. 232. Cf. aussi Diawgues et lettrts ch6isies, p. 430.