autrui

Plan Introduction - du mot la notion - problmatique I. La question de l'identification A. Le point de vue naf B. Vers une solution II. La question de l'attitude A. L'impossible anonymat B. Les relations fondamentales Conclusion

Introduction

Du mot la notion Le mot tymologie: autrui < (lat.) altrui, de alter, l'autre Cf. altrit, altruisme

"Autrui" est nom commun, mais utilis comme un nom propre, sans article et toujours au singulier, la manire d'un pronom. En disant autrui la langue distingue - parmi tous les tres diffrents de nous - un tre dfini exclusivement par la proprit de ne pas tre celui qui le dsigne, tout en tantidentique lui. Ainsi "autrui" dsigne-t-il quiconque est un autre moi que moi, un alter ego ! La notion Autrui est ainsi pens comme tant le mme et un autre, le mme que moi et un autre que moi, ayant un rapport de soi soi, comme moi, sans tre moi ! Cf. Lvinas (19O5-1995) : "Autrui en tant qu'autrui n'est pas seulement un alter ego. Il est ce que moi je ne suis pas." Observation et question consquente : dire "autrui" pour dsigner quelqu'un, une personne quelconque, c'est dfinir l'autre (que soi) par rapport soi ! Est-ce anodin? Pour le savoir, se demander s'il n'y a pas d'autres faons de le dsigner, auxquelles on pourrait recourir et observer les implications que cela peut avoir sur la faon de le considrer. Autres mots usits: - le semblable (pareil, sosie, frre) - le prochain Quelle ide d'autrui chacun de ces mots vhicule-t-il ? Qui dit semblable dit la reconnaissance d'une identit et ainsi l'affirmation d'une parent, avec tous les sentiments que cela peut impliquer (de solidarit, de sympathie). Qui dit prochain dit reconnaissance d'une proximit et ainsi exercice d'une sollicitude, avec tous les sentiments thiques, que l'origine, religieuse, de l'expression implique. Cf. E. Leclerc: "C'est moi de m'approcher de l'autre; alors je deviens son prochain" En 1980, K. Wojtyla, alias Jean-Paul II, crivait : "Le terme de prochain ne prend en considration que la seule humanit de l'autre... Il fournit la base la plus large pour la communaiut, une base qui s'tend par-del toute altrit." Qui dit autrui dit n'importe qui d' "autre" que moi pour peu qu'il ne soit pas moi. Avec le mot autrui, s'affirme un EGOcentrisme radical : JE dfinis l'autre par rapport moi ! Sous couvert de neutralit, le mot autrui vhicule l'ide d'une priorit, et ainsi d'un privilge de chacun par rapport aux autres: je passe avant l'autre ! Deux questions se posent ds lors :

a) Premire question, d'identification: la distinction entre le moi et le non-moi est-elle premire ou bien seconde ? b) Deuxime question, relative l'interrelation: quelle est la nature (et la porte) des relations avec autrui ?

Premire partie : la question de l'identification d'autrui

A. Le point de vue spontan a) nonc Nous nous connatrions d'abord, et, forts de cette connaissance, nous irions la rencontre d'autrui, que nous identifierions alors, par analogie avec nous-mme. = Thse classique Cf. Leibniz: notion de monade Cf. Descartes, Mditation 2 1re certitude: je (pense, suis) Ralit dont Descartes se demande si elle existe = "des hommes qui passent dans la rue" Son cheminement : " Je vois des chapeaux et des manteaux" " Je juge que ce sont des hommes" (sous-entendu comme moi ) = raisonnement par analogie On ne saurait aboutir ainsi une connaissance certaine. Cf. "cependant que vois-je de cette fentre, sinon des chapeaux et des manteaux qui pourraient couvrir des machines artificielles qui ne se remueraient que par ressorts ?" Prsuppos : je me connais d'abord ! N.B. Autrui ne serait que l'objet d'une connaissance seconde et incertaine. [=> solipsisme ] b) Critique = illusion d'adulte, qui a oubli de qui il tient ce qu'il sait de lui-mme. + illusion de philosophe qui a fait table rase de tout ce que la vie et l'cole lui ont enseign et croit tirer tout ce qu'il dcouvre de son propre fonds. En fait autrui est peru immdiatement !

Les gestes d'autrui ne sont pas de simples mouvements ; il s'agit de comportements, perus immdiatement comme tels. Il peut donc y avoir une comprhension intuitive d'autrui qui ne va pas de l'observation objective de son corps sa vie intrieure par le dtour compliqu de la connaissance que j'aurais de moi-mme ! Cf. Husserl, Mditations cartsiennes Cf. Merleau-Ponty (1908-1961), Sens et non-sens Thme du passage: la perception d'autrui Question : Comment autrui est-il connu ? Est-ce de manire indirecte, partir de signes qui seraient interprter ? Rponse : " il ne faut pas dire ... qu'autrui est saisi indirectement , il faut dire qu'autrui m'est donn avec vidence comme comportement " (M. Merleau-Ponty) Merleau-Ponty Descartes aurait fait observer Descartes que les gens dans la rue "se dplacent", alors que des automates ne font que bouger.

B) Vers une solution a) A la lumire de la psychologie de l'enfant Cf. la "crise des trois ans", moment dcisif dans l'volution psychologique de l'enfant, o celui-ci cesse de se dsigner comme les autres le dsignent ( la troisime personne) pour s'exprimer comme ceux-ci s'expriment eux-mmes, la premire personne, tout en s'opposant eux. Par o l'on voit que la prise de conscience de soi se fait par identification l'autre. b) A la lumire de la psychanalyse Cf. cours sur l'Inconscient. Dans la gense des instances psychiques, le "moi" apparat en second. Par o l'on voit que le sujet s'veille la conscience de soi au contact des autres (et au contact de la ralit extrieure). c) A la lumire de l'anthropologie culturelle Cf. Lucien Malson, Les enfants sauvages (1964). Priv trs tt du contact de ses semblables, l'enfant sauvage est dans l'impossibilit jamais d'accder la conscience de soi. Cf. Michel Tournier, les limbes du pacifique (1967) Roman-source: Robinson Cruso (1719) Conclusion du lecteur : "Je" ne peux exister sans autrui ! Phrases-clefs: - "AUTRUI, pice matresse de mon univers"

- "Contre l'illusion d'optique, le mirage, l'hallucination, le rve veill, le fantasme, le dlire, le trouble de l'audition... le rempart le plus sr, c'est notre frre, notre voisin, notre ami ou notre ennemi, mais quelqu'un!" Conclusion de la premire partie Confirmation philosophique des analyses empruntes aux sciences humaines : Sartre, l'tre et le Nant (1943) phnomnologie du sentiment de la honte Conclusion de l'analyse: "Autrui est le mdiateur indispensable entre moi et moi-mme." (Sartre) Caractre judicieux du choix de l'exemple : la honte est "apprhension honteuse de quelque chose et ce quelque chose est moi. J'ai honte de ce que je suis. La honte ralise donc une relation intime de moi avec moi: j'ai dcouvert par la honte un aspect de mon tre." Nous sommes dans une relation de soi soi. Or celle-ci n'est possible que parce que "quelqu'un tait l et m'a vu". Deuxime partie : quelle attitude adopter l'gard d'autrui?

A. L'ignorance de l'autre ? Le refuge dans le "on". Cf. Heidegger , L'tre et le temps Tentant, mais impossible ! Cf. Sartre, Huis-Clos : les personnages s'avrent tre insparables. B. Quelle relation ? a) La sympathie Thse de Rousseau. Cf. ses considrations sur l'attitude du "bon sauvage" Le Discours sur l'origine et les fondements de l'ingalit parmi les hommes prsent par Rousseau au concours de l'Acadmie de Dijon et publi en 1755. Sa thse : "l'homme est n bon, la socit le corrompt". Elle porte sur l'origine de l'ingalit sociale Objet de sa rflexion dans le texte : le comportement de l'homme l'tat de nature. Question traite : quelle est l'attitude spontane, de l'homme l'gard de ses semblables ? Est-ce la mchancet ? Rponse : l'homme rpugne faire le mal ! En prsence de la souffrance, il prouve de la piti. Arguments: - c'est la piti "qui nous porte sans rflexion au secours de ceux que nous voyons souffrir" - "c'est elle qui, dans l'tat de nature, tient lieu de lois, de moeurs et de vertu, avec cet avantage que nul n'est tent de dsobir sa douce voix". - "c'est elle qui dtournera tout sauvage robuste d'enlever un faible enfant ou un vieil infirme sa subsistance acquise avec peine, si lui-mme espre pouvoir trouver la sienne ailleurs."

-"c'est elle qui... inspire tous les hommes cette autre maxime de bont naturelle, bien moins parfaite, plus utile peut-tre que la prcdente: Fais ton bien avec le moindre mal d'autrui qu'il est possible." N.B. A l'usage des lves des classes prparatoires : Etude consacre la compassion

b. Le conflit ? Freud, texte annexe Freud reprend la formule "Homo homini lupus" de Hobbes qu'on trouve dj chez Plaute et rasme. Ce que Freud veut prouver : l'homme est naturellement enclin nuire ses semblables. Son argument : Si l'homme tait bon de lui-mme il ne serait pas ncessaire de lui demander d'aimer son prochain ! Qui est vis ? Rousseau ! Fonction de la morale ? "Limiter l'agressivit humaine, en rduire les manifestations" Sartre Nature foncire des relations humaines : conflictuelle ! Cf. Huis-Clos : "L'enfer c'est les autres", cd : chacun est le bourreau de l'autre ! Girard Girard ( 1923- ), thoricien contemporain de la violence. Sa thorie : Le dsir est triangulaire : il est le dsir d'un sujet pour l'objet que dsire un autre sujet. Consquence : la violence appropriative. = Thorie rconciliatrice: L'homme n'est pas naturellement mchant Cf. Rousseau. Pourtant il se comporte comme s'il l'tait Cf. Freud - Sartre c. Le respect ! La sympathie et l'hostilit sont des sentiments naturels; leur nature est psychologique. Le respect est un sentiment moral, sa nature est thique : il nous oblige! Philosophe, thoricien du respect : Kant . Cf. sa formule de l'impratif catgorique : "Agis de manire telle que tu traites l'humanit dans ta personne comme en celle des autres toujours en mme temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen."

Conclusion L'tre humain est un tre social. De sa relation aux autres dpend son accs l'humanit. Cf. cours sur nature et culture et cours sur la socit. Il serait sage de sa part de tout mettre en oeuvre pour pour la russir !

Le fils Kermeur: alter ego agissant Pourtant, on en vient douter de l'existence du fils Kermeur, qui pourrait bien ntre quune identification imaginaire du narrateur de Paris-Brest, tant le comportement de ce dernier s'assimile l'agir et au dire de ce protagoniste. Le fait que le narrateur rapporte exclusivement des paroles que le fils Kermeur et lui-mme changent seul seul, except dans son roman familial o il lui arrive d'exposer Kermeur d'autres personnages tandis que sa propre figure napparat jamais, conforte cette hypothse. Le fils Kermeur ne s'adresse aucun moment aux autres personnages du rcit, si ce n'est par l'entremise du narrateur. Quand le vigile d'une grande surface les surprend, enfants, en train de voler des bonbons, il n'apprhende que le narrateur; le fils Kermeur s'est volatilis (p.84). Lorsque la mre du narrateur passe devant l'ami de son fils, elle fait semblant de ne pas le voir... ou peut-tre ne le voit-elle pas? Au dbut du roman, le narrateur rapporte une conversation du fils Kermeur avec sa mre, mais les paroles de cette dernire ne s'adresse pas lui: [...] je continuais d'entendre sous mon crne cette improbable conversation de lui et de ma mre, inacceptable, disait l'un, c'est un march inacceptable, et la voix de ma mre qui venait s'y superposer: je te rappelle aussi que tu n'es pas majeur, que nous sommes responsables de toi devant la loi (p.17). Le pronom personnel dsigne clairement le narrateur comme destinataire de la parole de sa mre, ce qui laisse supposer soit qu'elle choisit dlibrment de ne pas adresser la parole Kermeur, soit que ce personnage et son fils ne font qu'un et que ce sont ses propres propos que le narrateur rapporte ici. Le fait que la narration spcifie que cet change verbal rsonne dans la tte du narrateur, tout en soulignant son caractre invraisemblable, achve de mettre en doute son authenticit. La voix du fils Kermeur apparat plutt comme le produit de limagination du narrateur. Paris-Brest abonde d'autres indices textuels qui visent confondre ces deux personnages, faisant d'eux les pendants actif et passif d'une mme instance narrative. Tout d'abord, le rle prpondrant que le narrateur prte au fils Kermeur dans son roman familial contraste avec le rle secondaire qu'il se contente d'assumer au sein de la digse: dans l'imagination du narrateur, Kermeur devient une figure forte d'opposition la mre, sorte d'alter ego agissant du narrateur, tandis que sur le premier plan de la digse, il nengage jamais une confrontation directe avec elle. Viel labore galement certaines anacoluthes qui tendent gommer les diffrences entre les deux nonciateurs, du type: [...] toutes ces pages sur moi surtout, le fils Kermeur et nous deux dans la nuit orange qui embrumait la rade (p.147). Enfin, il arrive au narrateur lui-mme de qualifier le fils Kermeur d'ectoplasme (p.111), mettant ainsi en doute la corporit de ce personnage.