mile DURKHEIM (1914)

Une confrontation
entre bergsonisme et sociologisme :
le progrs moral et la
dynamique sociale
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca
Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
E. Durkheim (1914), Une confrontation entre bergsonisme et sociologisme 2
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
mile Durkheim (1914)
Une confrontation entre bergsonisme et
sociologisme : le progrs moral et la dynamique
sociale
Une dition lectronique ralise partir d'un texte dmile Durkheim
(1914), Une confrontation entre bergsonisme et sociologisme : le progrs
moral et la dynamique sociale. Extrait du Bulletin de la Socit franaise de
philosophie, 14, 1914, pp. 26 36. Rimpression dans mile Durkheim, Textes.
1. lments d'une thorie sociale, pp. 64 70. Collection Le sens commun. Paris:
ditions de Minuit, 1975, 512 pages.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001
pour Macintosh.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte le 24 septembre 2002 Chicoutimi, Qubec.
dition revue et corrige par Bertrand Gibier, professeur de philosophie
au Lyce de Montreuil-sur-Mer (dans le Pas-de-Calais),
bertrand.gibier@ac-lille.fr, le 22 novembre 2002.
E. Durkheim (1914), Une confrontation entre bergsonisme et sociologisme 3
Une confrontation entre
bergsonisme et sociologisme : le
progrs moral et la dynamique
sociale
par mile Durkheim (1914)
Extrait du Bulletin de la Socit franaise de philosophie, 14, 1914, pp. 26
36. Rimpression dans mile Durkheim, Textes. 1. lments d'une thorie
sociale, pp. 64 70. Collection Le sens commun. Paris: ditions de Minuit,
1975, 512 pages.
[...] M. WILBOIS. - Les institutions sont seules accessibles une tude de
bibliothque. L'lan doit tre peru en se laissant traverser par lui. C'est dire
que pour toucher le vif de la question il faut avoir deux attitudes. J'ai essay
d'appliquer cette mthode dans une monographie trs modeste de la confrrie
agricole de Vozdvijensk
1
. Ce sont des paysans russes qui, dcids pratiquer
l'vangile intgral, ont t obligs de se donner les institutions qui le
rendraient effectif : par exemple ils ont vcu dans des maisons communes, ont
mis en commun les produits de leur travail, et ont eu, l'glise et au foyer, un
culte qui traduisait directement leur foi. Grce ces rgles, leur doctrine a

1
Science sociale, fasc. 61.
E. Durkheim (1914), Une confrontation entre bergsonisme et sociologisme 4
t plus fortement pense, leur culte s'est trouv plus chaud, et leurs vertus
ont t pratiques plus srement dans des perfectionnements des institutions
de la premire heure. Entre l'institution et l'lan les influences sont
incessantes , et, vivre dans cette oasis, on saisit par l'esprit et par le cur
ce qui est respectivement accessible l'esprit et au cur. Il n'y a qu'
gnraliser cette leon pour comprendre le progrs d'une glise plus
large.
En rsum tout dpend de la mthode employe. Si on se borne mettre
des documents sur fiches, on connat, mais on ne pntre pas. Si on se
contente de vivre l'lan, on devine, mais on ne sait pas. Il est trs vident
qu'on ne peut pas plus faire l'histoire du christianisme si on n'est pas croyant,
que la sociologie des Hurons si on n'a pas dpass New York, ou de la
critique musicale si on est sourd de naissance. Il est trs vident aussi que
sans l'intelligence, la documentation et la science, les plus merveilleux
intuitionnistes n'aboutissent qu' rver. C'est pourquoi, chacune tenant une
part de la ralit, la lutte est si chaude entre les deux coles. je crois avoir
suggr une mthode pour associer leurs deux procds : elle est peine
indique, c'est entendu, mais je serais fort tonn si la voie n'tait pas l.
M. DURKHEIM. - Je ne suis pas sr d'tre assez matre de la pense de
M. Wilbois pour discuter le fond de sa thse, mais, puisqu'il m'a fait l'honneur
de me prendre partie, je suis tout prt m'expliquer sur les questions qui me
concernent plus spcialement.
Toutefois, auparavant, j'aimerais demander M. Wilbois, sur un ou deux
points, quelques prcisions qui permettaient peut-tre de prvenir des
malentendus.
Tout d'abord, quand M. Wilbois, au dbut de son programme, dclare que
le devoir ne saurait tre fond sur des principes rationnels ou des donnes
empiriques , qu'il est une ralit premire qu'il est la fois inutile et
impossible de prouver , entend-il dire par l que le phnomne moral, que
l'ide de devoir est par elle-mme inintelligible, rfractaire toute explica-
tion ? Bien entendu, il ne saurait tre question de la driver dductivement
d'une notion diffrente, comme celle de l'utile ; car un telle dduction n'est
possible qu' condition de dpouiller le fait dont il s'agit de rendre compte, de
tous ses caractres distinctifs. Il est bien clair galement que des
considrations mtaphysiques et ontologiques, quelles qu'elles puissent tre,
ne sauraient nous fournir la matire de l'explication cherche : car ce
qu'implique le devoir, c'est une force s u i generis, immanente la
reprsentation qui l'exprime dans les consciences, et qui dtermine la volont.
E. Durkheim (1914), Une confrontation entre bergsonisme et sociologisme 5
La notion du devoir est essentiellement dynamique et l'nergie qui la
caractrise ne saurait videmment tre explique par des spculations
abstraites. Mais il s'agit de savoir si cette force, cette nergie est regarde a
priori comme inexplicable, comme ne pouvant tre rattache aucune
synthse de forces naturelles. Ce serait poser comme vidente et allant de soi
une thse bien considrable et qui prjugerait toutes sortes de problmes.
M. WILBOIS. - A mon tour je crains que mes habitudes de pense ne me
permettent pas facilement de me placer au point de vue de M. Durkheim.
Je me mfie du mot expliquer qu'on emploie dans les sciences avec
vingt acceptions diffrentes. J'ai dit ailleurs qu'en physique on n'explique pas
la chute des corps par la pesanteur : c'est que les principes auxquels on
ramne les faits ont besoin leur tour d'une explication et on ne la trouve
qu'en faisant appel des lments pris la psychologie, dans l'espce la
psychologie de l'invention. Pour des raisons exactement pareilles, aucun fait
social ne peut tre expliqu si on ne recourt une volution dans le sens
dfini par M. Bergson. C'est dire que tout ce qui se passe dans la socit
actuelle, ou dans les socits antrieures ou dans les socits postrieures n'a
son explication ni 'dans la sociologie telle qu'on nous l'a apprise, ni dans
aucune autre sociologie qui, comme celle-l, attribuerait au temps les carac-
tres de l'espace. Si donc quelqu'un prtendait qu'on explique le devoir en
le rattachant quoi que ce soit de la socit considre comme chose, je nie
non seulement que la tentative soit possible, mais qu'elle ait un sens .
Cela dit, il est vident, au contraire, que je ne prtends nullement faire du
devoir quelque chose d' isol dans ma seule conscience, comme la
sensation que j'ai du rouge ponceau : sans quoi le devoir n'aurait pour moi,
comme le rouge ponceau qu'un intrt spcial d'art. Avant tout j'ai cherch
rattacher la morale l'humanit, et comme l'humanit ne se prsente pas
comme un sujet autonome, j'ai d la rattacher elle-mme un transcendant
qui a tous les attributs que les chrtiens prtent Dieu. Mais cette liaison,
suffisante pour assurer au devoir son caractre d'universalit et de prennit,
ne saurait en aucune manire s'appeler explication, dans l'acception o le
sens commun prend ce mot. C'est pourquoi j'ai prfr, dans mes exposs,
remplacer le terme expliquer le devoir - qui prjuge une inconscience
mtaphysique que j'ai constamment combattue - par le terme situer le
devoir, dont la signification se prcise par toute l'argumentation qu'on a
entendue tout l'heure.
M. DURKHEIM. - M'autorisant de la dclaration de M. Wilbois qu'il nous
est difficile de nous entendre, je n'insiste pas et je viens tout de suite au
E. Durkheim (1914), Une confrontation entre bergsonisme et sociologisme 6
second point sur lequel je voudrais solliciter de M. Wilbois quelques expli-
cations.
M. Wilbois pose comme une vidence qu'il existe un progrs moral de
l'humanit, que celle-ci s'est moralement dveloppe dans un mme sens. Ce
postulat est ncessairement impliqu par la doctrine, puisque celle-ci tend
tablir que le genre humain, dans son ensemble, est entran par un mme lan
dans une direction dtermine.
Mais, loin d'tre vident, ce postulat est des plus contestables. Il s'en faut
que l'humanit se soit dveloppe, d'une manire rectiligne, dans un seul et
mme sens. Peut-tre l'volution humaine est-elle partie d'une seule et mme
souche, et encore n'est-ce point dmontr ; mais, en tout cas, partir de cette
commune origine, elle s'est poursuivie dans les sens les plus varis. Elle ne
saurait tre figure par une sorte de droite qui irait toujours devant elle, mais
beaucoup plutt par un arbre aux rameaux multiples et divergents. Consi-
drez, par exemple, la faon dont s'est dveloppe la famille, et par cons-
quent, la morale domestique. La famille des socits germaniques, qui est
devenue la ntre, n'est pas situe sur le mme rameau que la famille romaine.
Il y a des types familiaux qui se sont arrts en route, si l'on peut dire, c'est--
dire qui n'ont rien produit de nouveau dans la suite de l'histoire. Et la com-
plexit relle de ce dveloppement est certainement beaucoup plus grande que
nous ne pouvons l'imaginer. Dans ces conditions, la notion de progrs devient
singulirement obscure. Et que devient l'lan vital qui apparat ainsi bris et
rfract dans les directions les plus diverses ?
Rien ne nous autorise penser que les morales des peuples dits infrieurs
soient infrieures aux ntres. Je ne vois mme pas comment on pourrait les
comparer de manire tablir entre elles et celles qui ont suivi une sorte de
hirarchie. La vrit est qu'elles sont incomparables. Chaque type de socit a
sa morale propre, qui est implique dans la structure des socits correspon-
dantes, qui est destine les faire vivre ; et l o une morale s'acquitte de cette
fonction qui est sa raison d'tre, elle est parfaite en son genre. De quel droit la
mettrait-on au-dessus ou au-dessous d'une autre morale qui, tout en tant
diffrente parce que les peuples qui la pratiquent sont eux-mmes diffrents,
s'acquitterait galement bien de son rle, quoique d'une autre manire ? Il est
vrai que M. Wilbois parlait tout l'heure des socits infrieures comme si
elles ne connaissaient que la loi de l'gosme, comme si elles taient presque
trangres la vie morale. Mais cette assertion ne me parat pas soutenable.
Dans les socits infrieures, au contraire, le sacrifice, l'oubli, le don de soi
sont de pratique constante, familire. Jamais, peut-tre, la subordination des
individus aux grands intrts collectifs n'a t plus entire ni plus spontane.
E. Durkheim (1914), Une confrontation entre bergsonisme et sociologisme 7
D'ailleurs, je ne vais pas jusqu' dire que l'on ne puisse arriver, par voie
d'abstraction, constater que, sur certains points, il y a eu rellement progrs.
Mais je crois, en tout cas, que ce progrs ne porterait que sur certaines pro-
prits, certains caractres de l'humanit, dtachs des autres, et que ce
dveloppement serait tout schmatique, puisque enfin il ne s'est pas
effectivement poursuivi, d'une manire continue, dans une seule et mme
direction. Pour rendre compte de ce dveloppement abstrait et schmatique, il
faudrait donc imaginer un lan de mme nature, abstrait et schmatique lui
aussi, bien diffrent, par consquent, de cette pousse vitale dont parlait M.
Wilbois.
En tout cas, et c'est le point essentiel sur lequel je voulais insister, cette
notion d'un progrs moral, loin de pouvoir tre pose comme claire et vi-
dente par elle-mme, me parat tre complexe, confuse, obscure et rclamer
une analyse pralable, surtout pour qu'on puisse en faire la base de tout un
systme.
M. WILBOIS. - Le dsaccord entre M. Durkheim et moi, sur la question
prsente, vient uniquement des mthodes employes.
[...]
M. DURKHEIM. - Je viens la question qui me concerne plus spcia-
lement.
C'est avec un vif sentiment de surprise que j'ai entendu M. Wilbois faire
de la prpondrance plus ou moins exclusive du point de vue statique la carac-
tristique essentielle de mes conceptions sociologiques. Suivant lui, j'aurais eu
pour principal objectif d'insrer l'individu dans le milieu form par ses
contemporains mais j'aurais fait abstraction des liens qui le rattachent ses
devanciers, c'est--dire, en somme, du devenir historique. J'avoue ne pas com-
prendre comment une pareille mprise a pu tre commise ni apercevoir quel
texte de moi a pu y donner lieu.
J'ai souvent reconnu que je relevais de Comte. Or, tout le monde sait que,
pour Comte, la sociologie est essentiellement dynamique. C'est l'action
exerce par les gnrations successives les unes sur les autres, c'est le dve-
loppement historique ou, comme il dit, le progrs qui constitue le fait
sociologique par excellence. Les faits statiques tiennent dans son uvre une
bien moindre place : on peut mme dire qu'il en a, en grande partie, mconnu
l'importance et mme l'existence. Assurment, je n'admets pas cet exclu-
E. Durkheim (1914), Une confrontation entre bergsonisme et sociologisme 8
sivisme qui a grandement gn les progrs de la sociologie. je crois et j'ai dit
bien souvent que les nouveauts qui se sont produites au cours de l'volution
sociale ne sont pas un legs du pass. Le pass ne cre pas ; il ne peut que
transmettre ce qui a t cr. Ses crations ne peuvent tre l'uvre que des
vivants associs et cooprant, partant des contemporains. Tout essor nouveau
de la vie ne peut maner que d'tres qui sont en vie et agissants. C'est mme
grce eux, et eux seuls, que le pass continue vivre. J'ai donc fait porter
une partie de mon effort sur l'tude de ces synthses cratrices ; car il y avait
l une source nouvelle d'explications dont Comte ne pouvait se douter. Mais
si j'ai essay d'ajouter sa doctrine, j'en ai conserv tout ce qui pouvait et
devait en tre retenu. Les nouveauts que cre ainsi la socit des vivants
viennent s'ajouter un fonds qu'elle ne cre pas, mais qu'elle a reu. Ces
nouveauts mmes sont fonction du fonds qui est ainsi transmis ; elles
l'enrichissent, mais, en un sens, elles en sont des fruits, car elles dpendent de
ce qu'il est. Aussi, pour rendre compte de notre organisation familiale, politi-
que, conomique d'aujourd'hui par exemple, est-il ncessaire de faire entrer en
ligne de compte tout le devenir historique de l'humanit qui nous a prcds
1
.
Je me demande si cette interprtation de M. Wilbois ne vient pas des prin-
cipes mmes de son systme. Il pose comme une vidence, avec l'cole dont il
fait partie, que le devenir chappe la pense scientifique, c'est--dire la
pense distincte. D'o il a conclu que la sociologie, tant ou cherchant tre
une science, devait ncessairement ngliger le point de vue dynamique. La
vrit est que les sociologues ne s'en dsintressent aucunement ; mais ils ne
croient pas que le moyen d'en rendre compte soit d'invoquer cette pousse
interne dont il nous a parl, vertu purement scolastique qui n'est pas sans
rappeler la tendance au progrs par laquelle Comte expliquait le progrs et
qui, en ralit, n'expliquait rien.
M. WILBOIS. - Ce n'est pas la lgre que j'ai qualifi de statique la
mthode de l'Anne sociologique, et la dfinition que M. Durkheim vient d'en
donner avec une si magistrale concision correspond bien l'ide que je m'en
tais faite, aprs avoir suivi pendant plusieurs annes ses travaux et ceux de
ses collaborateurs principaux. Mais je suis de ceux qui attribueraient la
mme pithte Auguste Comte lui-mme. Je fais miennes les critiques que
M. Bergson a adresses tous les volutionnistes. Entre eux et les
bergsoniens il y a donc une opposition d'attitude initiale. Les uns reprochent
aux autres un lan interne qui cacherait notre ignorance ; les autres leur
rpondent en prtendant que les lois sociales sont aussi peu explicantes que
les vertus dormitives. je ne crois pas que nous ayons intrt faire dvier le

1
Voir notamment, Rgles de la mthode sociologique, 6e dition, p. 168.
E. Durkheim (1914), Une confrontation entre bergsonisme et sociologisme 9
dbat de ce ct, car c'est moi seul qui suis sur la sellette. Je demande
simplement rpter ce que j'affirmais tout l'heure M. Bougl : tout en
admettant que le devenir chappe la pense scientifique, je ne crois
nullement que l'intuition qui le fait adquatement saisir puisse mrir sans
l'aide de recherches scientifiquement conduites : la mthode que je rclame
participerait de celle de M. Bergson et de celle de M. Durkheim ou de la
Science sociale, et je serais trs heureux de trouver chez leurs disciples une
collaboration qui m'aidt la mettre au point.
M. DURKHEIM. - Je n'ai rien dit qui pt faire dvier le dbat. Il avait t
dclar que mon principal objectif tait d'insrer l'individu dans le milieu
form par ses contemporains . L'affirmation tait inexacte, foncirement
inexacte. Quant savoir comment le devenir peut s'interprter mtaphysique-
ment, c'est une question que je n'ai pas souleve.
Fin de larticle.