Jacqueline Authier-Revuz

Htrognit(s) nonciative(s)
In: Langages, 19e anne, n73, 1984. pp. 98-111.

Citer ce document / Cite this document :

Authier-Revuz Jacqueline. Htrognit(s) nonciative(s). In: Langages, 19e anne, n73, 1984. pp. 98-111.
doi : 10.3406/lgge.1984.1167
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1984_num_19_73_1167

Jacqueline AUTHIER-REVUZ
Paris 3 et ERA 964

HTROGNIT(S) NONCIATIVE(S)

prise
Laen complexit
charge, dnivels
nonciative
ou dcalages
est lanonciatifs,
mode : distanciation,
polyphonie, degrs
ddouble
de
ment
ou division du sujet nonciateur. . . autant de notions qui dans des
cadres thoriques diffrents 1 rendent compte de formes linguistiques,
discursives ou textuelles altrant l'image d'un message monodique. De nom
breux travaux en tmoignent, ces dernires annes, qui portent sur discours
rapports (direct, indirect, indirect libre), guillemets, italiques, citations,
allusions, ironie, pastiche, strotypie, prsupposition, prconstruit, nonc
divis, mots argumentatifs ...
Je voudrais, ici, propos d'un ensemble de formes que j'appelle formes
de l'htrognit montre en ce qu'elles inscrivent de l'autre dans le
fil du discours discours direct, guillemets, formes de la retouche ou de
la glose, discours indirect libre, ironie 2 m'interroger sur le statut des
notions nonciatives ( distance , etc.) voques ci-dessus, assez problmat
ique
en dpit, ou en raison de leur caractre naturel , intuitivement
parlant .
Il me semble que ces notions sont, de fait, ncessairement ancres dans
de l'extrieur la linguistique en tant qu'il produit de faon nave ou
thorise des conceptions du sujet et de son rapport au langage ; et que,
faute pour la linguistique d'expliciter son rapport cet extrieur, et quelles
que soient les prcautions qui puissent tre prises pour dlimiter un champ
autonomement linguistique, l'extrieur fait invitablement retour implicite
ment,
dans un domaine comme celui de renonciation, l'intrieur de la
description, et cela, sous la forme naturelle de la reproduction, dans
l'analyse, des vidences prouves par les sujets parlants quant leur acti
vit langagire. Aussi est-ce explicitement que je voudrais avoir recours
des approches ayant, de l'extrieur de la linguistique, mis irrversiblement
mal les vidences narcissiques du sujet source et matre de son dire, comme
un extrieur pertinent pour le champ linguistique de renonciation, pour

1. Linguistique de renonciation, pragmatique, analyse du discours, thorie du

signe, description de textes ou de genres littraires...
2. Je distingue dans cet ensemble les formes marques, reprant la place de
l'autre par une marque univoque (discours direct, guillemets, italiques, incises de
glose) et les formes non marques du montr, o l'autre est donn reconnatre sans
marquage univoque (discours indirect libre, ironie, pastiche, imitation...).
98

pouvoir travailler dans ce champ sans participer l' opration de sauve

tagedu sujet que dnonait P. Kuentz (72) il y a dix ans 3.
Je m'appuierai d'une part sur les travaux posant le discours comme pro
duit de l'interdiscours et, venue d'un autre horizon, la problmatique du
dialogisme de Bakhtine, et, d'autre part sur l'approche du sujet et de son
rapport au langage permis par Freud et sa relecture par Lacan, pour poser
ce que j'appelle l'htrognit constitutive du sujet et de son discours.
C'est par rapport cet extrieur la linguistique c'est--dire en en
tenant compte sans la confondre avec lui ; en tentant de poser l'irrductibil
it
et l'articulation des deux plans que je proposerai une description de
l'htrognit montre, comme formes linguistiques reprsentant des modes
divers de ngociation du sujet parlant avec l'htrognit constitutive de
son discours. Dans le cadre de cet article, c'est seulement aux formes mar
ques de l'htrognit montre, manifestant sur le mode de la dngation
une mconnaissance protectrice de l'htrognit constitutive, que je
m'attacherai, rservant de traiter ailleurs, dans la mme optique, de la
ngociation, diffrente, plus risque , que constituent les formes non
marques.
1
Face la prtention spontane ou reconduite sur le plan thorique
du sujet tre source autonome d'un sens qu'il communique par la langue,
des approches thoriques diverses ont mis jour que toute parole est dter
mine en dehors de la volont d'un sujet, et que celui-ci est parl plutt
qu'il ne parle .
Ce dehors n'est pas ce que, invitablement, le sujet porteur d'un sens
rencontrerait et en fonction duquel se dtermineraient les formes concrtes de
son existence et de celle de son discours ; c'est de l'extrieur dans le sujet,
dans le discours, comme condition constitutive d'existence.
Il n'est pas question ici de prsenter, mme schmatiquement, chacune
de ces approches dans leur cohrence encore moins de prtendre les
articuler : je me contente d'voquer fragmentairement les points aux
quels renvoient spcifiquement ce que j'appelle l'htrognit constitutive
du sujet et son discours.
3. Le locuteur intentionnel de la pragmatique calculant des stratgies dans le
cadre de l'interaction communicationnelle cf. Grunig (79) a, sur cette question
du rapport explicite l'extrieur de la linguistique, un statut souvent ambigu : il est
clair qu'il implique certaines conceptions philosophiques, psychologiques, sociologi
ques
du sujet et des relations interindividuelles, mais comme celles-ci vont dans le
sens des vidences prouves par les sujets parlants, elles peuvent s'intgrer aisment
aux descriptions linguistiques sans avoir ncessairement se donner pour ce qu'elles
sont des choix thoriques extra-linguistiques , mais avec l'apparence de neutral
it
thorique propre au bon sens. Au contraire, toute rfrence des thories non
subjectives du sujet et de la parole, ncessairement explicite en ce que celles-ci vont
provocations thoriques contre les vidences narcissiques des sujets par
lants, se verra aisment souponne de noyer ou de dtruire l'objet linguistique dans
du non-linguistique.
99

1.1. Le dialogisme du cercle Bakhtine n'a pas, on le sait, pour

noyau le face face conversationnel du dialogue, mais constitue, travers
une rflexion multiforme, smiotique et littraire, une thorie de la dialogisation interne du discours. Les mots sont toujours, invitablement, les
mots des autres : cette intuition traverse les analyses du plurilinguisme et
des jeux de frontires constitutifs des parlers sociaux , des formes linguis
tiques et discursives de l'hybridation, de la bivocalit qui permettent la
reprsentation en discours du discours d autrui, des genres littraires manif
estant une conscience galilenne du langage , rire carnavalesque, roman
polyphonique 4.
Seul l'Adam mythique abordant avec sa premire parole un monde pas
encore mis en question 5 aurait t mme de produire un discours soustrait
au dj dit de la parole d'autrui. Aucun mot n'est neutre , mais invit
ablement charg , occup , habit , travers des discours dans
lesquels il a vcu son existence socialement sous- tendue . Ce que Bakht
inedsigne par saturation du langage constitue une thorie de la pro
duction
du sens et du discours : elle pose le milieu des autres discours,
non pas comme un environnement susceptible de dgager des halos connotatifs autour d'un noyau de sens, mais comme un extrieur constitutif, celui
du dj dit, dont est fait, invitablement, le tissu mme du discours.
Le statut du sujet du discours tel qu'il apparat travers les notions
d'intention ou d' orientation d'un discours sur un objet n'est pas pos
de faon centrale et demeure problmatique 6 : c'est un des points qui font
obstacle, en dpit de rencontres indniables, un rapprochement trop syst
matique
des perspectives dialogiques et structuralistes dans l'approche
du discours.
1.2. Je renvoie par l la problmatique du discours comme produit de
Vinterdiscours telle qu'elle a t dveloppe dans un ensemble de travaux
consacr au discours et l'analyse de discours 7. Appuye la fois la
rflexion de Foucault et celle d'Althusser, elle postule un fonctionnement
rgl qui depuis Tailleurs de interdiscours rend compte de la production du
discours, machinerie structurale ignore du sujet qui, dans l'illusion, se croit
source de son discours l o il n'en est que le support, et l'effet.
Le propre de toute formation discursive est de dissimuler dans la
transparence du sens qui s'y forme, l'objectivit matrielle contradictoire
de l'interdiscours dterminant cette formation discursive comme telle,
objectivit matrielle qui rside dans le fait que a parle toujours,
avant, ailleurs et indpendamment 8.
4. Sur ces points, voir, dans la mme optique, Authier-Revuz (82), p. 101-123, et
pour une prsentation d'ensemble Todorov (81).
5. Bakhtine (75), p. 100, 102, 114, d. fr.
6. Cf. Kristeva (70), Le travail de Bakhtine nous met au bord d'une thorie de
la signification qui aurait besoin d'une thorie du sujet.
7. Par ex. Pcheux (75a) (75b), Henry (77), Marandin (79), Courtine (81),
Conein et alii (81).
8. Pcheux (75b), p. 147 soulign par moi.
100

La notion de prconstruit, trace de l'interdiscours dans l'intradiscours

c'est--dire reparable dans le fil du discours est, par exemple, caractris
tique
de cette problmatique dans son opposition la prsupposition comme
acte de langage.
La mise jour des processus rels qui dterminent le sens et le discours
est, en effet, indissociable d'une thorie de l'illusion subjective de la parole 9
et d'une mise en question des thories linguistiques de renonciation dans la
mesure o elles risquent de reflter l'illusion ncessaire constitutrice du
sujet en se contentant de reproduire au niveau thorique cette illusion
du sujet travers l'ide d'un sujet nonciateur porteur de choix, intentions,
dcisions 10.
1.3. Dans une autre perspective celle de la thorie de son objet pro
pre, l'inconscient la psychanalyse, telle qu'elle s'explicite, appuye la
thorie de Saussure, dans la lecture lacanienne de Freud u, produit la dou
ble conception d'une parole fondamentalement htrogne et d'un sujet
divis 12.
Toujours sous les mots d'autres mots se disent : c'est la structure
matrielle de la langue qui permet que, dans la linarit d'une chane se
fasse entendre la polyphonie non intentionnelle de tout discours, travers
laquelle l'analyse peut tenter de reprer les traces de la ponctuation de
l'inconscient .
Cette conception du discours travers par l'inconscient s'articule celle
d'un sujet qui n'est pas une entit homogne extrieure au langage, mais le
rsultat d'une structure complexe, effet du langage : sujet dcentr, divis,
cliv, barr, ... peu importe le mot condition que loin du ddoublement
du sujet 13 ou de la division comme effet sur le sujet de sa rencontre avec le
monde extrieur, division que l'on pourrait tendre effacer par un travail
de restauration de l'unit de la personne, soit maintenu le caractre structur
el,
constitutif du clivage pour le sujet.
C'est l que rside le caractre de blessure narcissique que Freud
reconnaissait la dcouverte de l'inconscient pour le sujet qui n'est plus
matre en sa demeure , et c'est l ce qui est, de ce fait, toujours en passe
d'tre recouvert. Ainsi, on peut considrer que, travers des inscriptions
politiques opposes, l 'antipsychiatrie de Laing, par exemple, o est dnonc
le caractre alinant de l'environnement social, cause du divided self 14

cours.

9. Celle de l'interpellation des individus en sujets parlants sources de leur dis

10. M. Pcheux et C. Fuchs in Pcheux (75a), p. 19.

11. Rfrence qui n'est pas absente, videmment, de nombre de travaux consa
crsau discours voqus ci-dessus ; cf. en particulier Henry (77). Conein et alii (81).
12. Pour des raisons ditoriales de dernire minute, le dveloppement initial
ementrdig est remplac par le rsum qui suit. Pour une prsentation plus dtaile,
dans la mme optique, cf. Authier-Revuz (82).
13. Cf. les descriptions pr-freudiennes (Janet, Breuer) de seconde personnalit
Ke une faiblesse de la synthse psychologique . (Cf. par exemple Clivage du
moi et Subconscient in Laplanche et Pontalis (68)).
14. Laing (1960).
101

et l'ego- psychologie adaptative s'efforant d'difier un moi fort auto

nome, qui aurait dlog le a 15, se rejoignent 16 comme des frres enne
mis dans la mconnaissance de l'inconscient freudien, et du sujet dcentr
qu'il structure.
Ce que Freud pose en effet, c'est qu'il n'y a pas de centre pour le sujet
hors de l'illusion et du fantasme mais que c'est la fonction de cette instance
du sujet qu'est le moi d'tre porteuse de cette illusion ncessaire.
C'est une telle position, celle de la fonction de mconnaissance du moi,
qui, dans l'imaginaire du sujet divis, reconstruit l'image du sujet autonome
en effaant la division (videmment inconciliable avec toutes les variantes
des conceptions du sujet qui le rduisent au moi ou le centrent sur lui) que
renvoie le point de vue selon lequel le centre est un coup mont pour
le sujet dont les sciences de l'homme [et dans notre champ les thories de
renonciation] font leur objet en ignorant qu'il est imaginaire 17.
1.4. En rupture avec le Moi, fondement de la subjectivit classique conue
comme un intrieur face l'extriorit du monde, le fondement du sujet est
ici dplac, dlog dans un lieu multiple, fondamentalement htronome,
o l'extriorit est l'intrieur du sujet 18. L o se rejoignent ces concept
ionsdu discours, de l'idologie, de l'inconscient, que les thories de l'nonciation ne peuvent sans risque pour la linguistique, luder, c'est dans l'affi
rmation que, constitutivement, dans le sujet, dans son discours, il y a Je
l'Autre.

2
Tout autre est le point de vue linguistique de la description des formes
de l'htrognit montre dans le discours, celles travers lesquelles
s'altre l'unicit apparente du fil du discours, car elles y inscrivent de l'autre
(selon des modalits diffrentes, avec ou sans marques univoques de rep
rage).
2.1. Pour l'ensemble des formes marques, qui m'occupent ici, ce qui est
signifi c'est qu'un fragment a, dans le fil du discours, un statut autre, rele
vant de l'autonymie 19.
15. Cf. Anna Freud et surtout H. Hartmann. Cf. Clment (72).
16. Ceci par-del la diffrence de leur rapport explicite Freud, puisque Laing
rcuse la psychanalyse pour s'appuyer sur les philosophies existentielles l o les
thories du moi autonome se prsentent comme des tayages des conceptions
freudiennes.
17. Roudinesco (77), p. 42.
18. Clment (72).
19. Je renvoie Rey-Debove (78) pour la mise en place de ces notions que j'ai
utilises dans la description des formes du discours rapport et des paroles tenues
distance , guillemetes (Authier (78)-(81)).
102

Dans l'autonymie simple, l'htrognit que constitue un fragment

mentionn, parmi des lments linguistiques dont il est fait usage 20,
s'accompagne d'une rupture syntaxique. Le fragment cit dans le cadre d'un
discours rapport direct 21 ou introduit par un terme mtalinguistique (le
mot, le terme, l'expression, la formule X ), nettement dlimit dans le fil
du discours, est montr comme objet ; il est extrait du fil nonciatif normal
et renvoy un ailleurs : celui d'un autre acte dnonciation (Z a dit :
X , l'expression de Z, X , ...) ou, dans un geste mtalinguistique au
sens strict, celui de la langue (le mot, le terme X ) 22.
Dans le cas auquel je m'attache ici, plus particulirement, de la connotat
ion
autonymique, le fragment mentionn est en mme temps un fragment
dont il est fait usage : c'est le cas de l'lment mis entre guillemets, en ita
lique,
ou (parfois et) glos par une incise 23. Contrairement au cas prc
dent, le fragment dsign comme autre est intgr au fil du discours, sans
rupture syntaxique : de statut complexe, l'lment mentionn est inscrit
dans la continuit syntaxique du discours en mme temps que, par des mar
ques qui, dans ce cas, ne sont pas redondantes, il est renvoy l'extrieur
de celui-ci.
Une double dsignation est ainsi opre par les formes de l'htrognit
montre : celle une place pour un fragment de statut autre dans la lina
ritde la chane, celle d'une altrit laquelle renvoie le fragment.
2.2. La nature de cette altrit est ou non spcifie dans le contexte du fra
gment mentionn. Dans les formes de l'autonymie voques ci-dessus, l'altrit est explicitement spcifie, et elle renvoie soit un autre acte d'nonciation, soit la langue comme des extrieurs au discours en train de
s'noncer 24.
Elle est implicite au contraire pour le guillemet et l'italique non gloss ;
c'est--dire que toute comprhension, interprtation de ces marques passe
par une spcification de l 'altrit laquelle elles renvoient, en fonction de
20. Je reprends ici l'opposition mention/usage classique dans la tradition log
ique ; la matrise instrumentale du sujet sur la langue suppose par ces termes et
allant contre les points de vue dvelopps en 1. est rapporter au niveau de la repr
sentation
que le sujet donne de son activit nonciative.
21. Par opposition au discours indirect qui est un mode homognisant de restitu
tion
d'un autre acte dnonciation.
22. Entre ces deux ples, renvoi du fragment un acte dnonciation individuel
vs renvoi la langue (le mot de De Gaulle, l'intendance suivra , est pass la
postrit vs le mot cheval a deux syllabes) existe en fait un continuum qui relve
de l'ordre du discours.
23. (1) le sit-in des tudiants s'est prolong. (2) le sit-in des tudiants... (3) le
sit-in des tudiants, comme on dit maintenant... (4) le sit-in des tudiants,
comme on dit maintenant... L'incise peut gloser une mention dj marque par ail
leurs
(3), ou confrer par elle-mme le statut mentionn un fragment (4) ; dans
ce cas, les ventuels problmes d'incidence syntactico- smantique de l'incise posent
des problmes de dlimitation du fragment mentionn.
24. Des formes autonymes, sans explication par un terme mtalinguistique, se
trouvent videmment aussi ( cheval a deux syllabes), et peuvent crer l'oral des
ambiguts (dis-moi pourquoi /dis-moi pourquoi).
103

son environnement discursif : par exemple, une autre langue, varit de lan
gue, un autre discours diffrent, ennemi, etc. 25.
En regard, l'intrt particulier que je vois, dans la mme structure de
connotation autonymique, aux formes innombrables au sens propre
d'ensemble infini d'expressions de gloses, retouches, commentaires por
tant sur un fragment de chane (signal ou non par un guillemet ou une
italique 26) c'est qu'elles spcifient les paramtres, angles, points de vue, par
rapport auxquels un discours pose explicitement une altrit par rapport
lui-mme.
Sont ainsi dsigns comme ailleurs par rapport au discours, venant
interfrer dans le fil de celui-ci sous la forme d'un point d'htrognit :
une autre langue 2',
un autre registre discursif, familier, pdant, jeune, grossier, etc. 28,
un autre discours, technique, fministe, marxiste, jacobin, intgriste,
etc. 2<\ qui peut tre seulement caractris comme le discours des autres,
discours usuel si l'on veut, de certains autres, d'un autre particulier 30,
une autre modalit de prise de sens pour un mot, recourant explicit
ement
Tailleurs d'un autre discours spcifi 31, ou celui de la langue
comme lieu de polysmie, homonymie, mtaphore, etc., cartes ou au con
traire appeles pour constituer le sens du mot 32. Dans les deux cas, au lieu
que le sens soit donn comme allant de soi, un sens est constitu pour un
mot par rfrence un ou d'autres sens produits dans Tailleurs de Tinterdiscours ou celui de la langue,
un autre mot, potentiel ou explicite dans les figures de la rserve (X,
enfin X si on veut ; X si on peut dire, en quelque sorte, mettons...) de
"hsitation et de la rectification (X ou plutt Y ; X, j'aurais d dire Y ; X,

25. Cf. l'tude des valeurs de mots guillemets in Authier (81).

26. Sur ces formes de glose, cf. Authier-Revuz (82), p. 92-96.
27. Ex. : al dente comme disent les Italiens.
28. Ex. : pour reprendre une expression de la jeune gnration, certains patrons
s'clatent .
la dialectique pour tre pdant.
29. Ex. : le socialisme existant, comme le parti communiste persiste dire. Ou :
le langage (naturel comme prouvent le besoin de dire les logiciens).
30. Ex. : ce qu'on appelle les sciences humaines . Ou : est-ce que cela ne veut
pas dire quelque part (comme on dit aujourd'hui)... Ou : il faut faire, je m'excuse de
cette expression qui peut paratre comme strotype, travailler un concept. Ou : con
ter fleurette, comme disait ma grand-mre.
31. Ex. : une contradiction, au sens matrialiste du terme. Ou : le destin, au sens
des Grecs. Ou : des lieux romantiques , au sens o on l'entend alors. La spcifica
tion
par un autre discours, matrialiste , grec ... semble devancer le risque
d'attraction du mot. dans le champ de forces de Tinterdiscours, par un autre autrediscours ici, discours logique pour la contradiction, discours chrtien pour le destin.
2. Cf. tous les X au sens propre , X, mtaphoriquement , etc. Ex. : la
langue joue, comme on le dit d'un assemblage.
ou : plein de duplicit, dans les deux sens du mot ;
ou : des jeunes filles enfermes sans mtaphore par le patronat de la soie ;
ou : nous marquons ce soir un vnement, un heureux vnement si vous me per
mettez
cette formule : la parution cette anne d'un ensemble de travaux.
104

que dis-je ; X, j'allais dire Y) de la confirmation (X, c'est le cas de le dire ;

X, c'est bien X que je veux dire), variante, inverse, des prcdentes,
un autre, l'interlocuteur, diffrent du locuteur et ce titre susceptible
de ne pas comprendre, ou de ne pas admettre (si tu vois ce que je veux dire,
si vous me passez l'expression, pardonnez-moi ce terme, si tu veux...), op
rations
implicitement admises comme allant de soi, par ailleurs dans le dis
cours,
de la part d'un interlocuteur rouage dans le fonctionnement nor
mal de la communication.
2.4.1. La double dsignation d'un fragment autre et de l'altrit
laquelle il renvoie constitue, par diffrence, une double affirmation de l'un.
Au niveau du fil du discours, localiser un point d'htrognit, c'est ci
rconscrire
celle-ci, c'est--dire poser par diffrence, pour le reste de la
chane, l'homognit ou l'unicit de la langue, du discours, du sens, etc. ;
corps tranger dlimit, le fragment marqu reoit nettement travers les
gloses de correction, rserve, hsitation... un caractre de particularit acci
dentelle,
de dfaut local. En mme temps, le renvoi un ailleurs, un ext
rieur explicitement spcifi ou donn spcifier, dtermine automatique
ment
par diffrence un intrieur, celui du discours ; c'est--dire que la dsi
gnation
d'un extrieur spcifique est, travers chaque marque de distance,
une opration de constitution d'identit pour le discours. Aussi la zone de
contact entre extrieur(s) et intrieur que dessinent les marques de dis
tance
dans un discours est-elle profondment rvlatrice de celui-ci, dune
part par les points o il choisit de poser explicitement des frontires, bords,
dmarcations c'est--dire de quel autre il faut se dfendre, quel autre il
a recours pour se constituer d'autre part par le type de rapport tel
autre qui s'y joue, rapport ici encore, soit explicite par les gloses, soit inter
prtable
en fonction du contexte : il y a des diffrenciations qui relvent du
marivaudage complice d'un discours avec son(ses) extrieur(s), de l'effort
d'un discours, thorique par exemple, pour s'arracher au tissu du dis
cours
prexistant dans lequel il est pris et dans lequel il se fait, du mar
quage
de position de l'affrontement polmique, voire d'une lutte pour
la vie lorsque ce qui se joue dans la zone de contact n'est pas de l'ordre de
la discussion, si violente soit-elle, mais du droit l'existence pour Vun des
deux seulement, cas extrme de la solidarit constitutive d'un discours son
autre 33.
Au total, les distinctions opres par les formes marques de l'htrog
nit
montre relvent d'une relation de Vun l'autre, inscrite dans du
comparable, du commensurable, de la pluralit.
2.4.2. En mme temps qu'elles posent un extrieur par rapport auquel
se constitue le discours, ces formes postulent une autre extriorit : celle de
Vnonciateur capable de se placer tout moment distance de sa langue,
33. Le discours de Faurisson (cf. Mmoire en dfense , La Vieille Taupe, tu
di par G. Authier-Revuz et L. Romeu, article paratre in Mots, n. 8, 1984) qui repose
entirement sur la dnonciation du discours mythique (guillemets de moi) sur les
chambres gaz (guillemets de Faurisson) en est un cas frappant. Je ne peux pas
dans l'espace de cet article analyser des textes prsentant ces divers types do rapports
l'autre ; cf. des lments schmatiques in Authier (81).
105

de son discours, c'est--dire d'occuper, vis--vis d'eux, pris localement

comme objet, une position extrieure d'observateur. C'est toute forme mar
que de distance qui renvoie cette figure d'nonciateur, utilisateur et mat
re de sa pense, mais cette figure est particulirement prsente dans les
gloses de rectification, rserve... qui la spcifie en juge, commentateur... de
son propre dire.

3
3.1. Htrognit constitutive du discours et htrognit montre
dans le discours reprsentent deux ordres de ralit diffrents : celui des
processus rels de constitution d'un discours et celui des processus non
moins rels, de reprsentation dans un discours, de sa constitution.
Il n'est pas question de les assimiler l'un l'autre, ni d'imaginer une
mise en relation simple, d'image, de traduction, de projection de l'une dans
l'autre ; cette mise en correspondance directe est interdite outre qu'elle
supposerait une transparence du dire ses conditions relles d'existence
par l'irrductibilit manifeste des deux htrognits.
A une htrognit radicale, en extriorit interne au sujet, et au dis
cours,
comme telle non localisable et non reprsentable dans un discours
qu'elle constitue, celle de l'Autre du discours o jouent l'interdiscours et
l'inconscient , s'oppose la reprsentation, dans le discours, des diffrencia
tions,
disjonctions, frontires intrieur/extrieur travers laquelles l'un
sujet, discours se dlimite dans la pluralit des autres, et en mme temps
affirme la figure d'un nonciateur extrieur son discours.
Face au a parle de l'htrognit constitutive rpond, travers les
comme dit lautre et les si je puis dire de l'htrognit montre, un
je sais ce que je dis , c'est--dire, je sais qui parle, moi ou un autre, et je
sais comment je parle, comment j'utilise les mots.
Si toute mise en relation simple de ces deux plans comporte invitabl
ement
une assimilation rductrice de l'un l'autre 34, on ne doit pas, pour
autant, sur la base de leur irrductibilit, admettre de s'enfermer dans la
description d'un des deux plans, avec le risque permanent d'en faire, expl
icitement
ou non, la ralit nonciative, en refusant tout droit de cit
l'autre plan, ou plus prudemment en postulant l'indpendance, l'autonomie
des deux plans, c'est--dire la non- pertinence de l'un dans la prise en
34. C'est mon sens ce que fait E. Fouquier (81) dans son tude des formes de
la distance, lorsqu'il pose une relation d'homologie entre le comportement dis
cursif
de distanciation et la division du sujet. En dpit des rfrences faites Freud
et Lacan, cette mise en correspondance est incompatible avec la conception psycha
nalytique
d'un sujet dcentr, effet du langage ; elle peut en revanche, en effet,
s'accorder avec les conceptions opposes du sujet rduit au moi (cf. 1
ci-dessus), cliv, alin, pris dans les jeux de la mauvaise foi et du thtre, de Laing,
Sartre, Goffman, utilisant la langue dans le cadre de ses rapports avec autrui. Aussi,
cette mise en relation retrouve-t-elle par un chemin dtourn, le locuteur plein de
la pragmatique et une psychologie de renonciation, sourde l'htrognit constitu
tive
de l'insconscient et de l'ordre du discours.
106

compte de l'autre dmarches qui me semblent tre, de faon trs gnr

ale, celles de la pragmatique d'une part et des approches thoriques de
l'htrognit constitutive du discours d'autre part. Il est indispensable, je
crois, de reconnatre que ces deux ordres de ralit sont irrductibles mais
articulables et mme ncessairement solidaires 35.
3.2.1. Le paradoxe du terme htrognit constitutive dit que ce
dont le sujet, le discours est fait, menace tout moment de le dfaire ; que
ce dans quoi il se constitue est aussi ce qui, htrogne, lui chappe.
Pour le sujet divis, le rle, indispensable, du Moi, est celui d'une ins
tance
qui, dans l'imaginaire, est occupe reconstruire l'image d'un sujet
autonome, annulant, dans la mconnaissance, le dcentrement rel.
Les formes marques de l'htrognit montre reprsentent une ngo
ciation
avec les forces centrifuges, de dsagrgation, de l'htrognit cons
titutive
: elles construisent, dans la mconnaissance de celle-ci, une repr
sentation
de renonciation, qui, pour tre illusoire, est une protection nces
saire pour qu'un discours puisse tre tenu 36.
Aussi cette reprsentation de renonciation est-elle galement constitut
ive
, en un autre sens : au-del du je qui se pose en sujet de son dis
cours,
par cet acte individuel d'appropriation qui introduit celui qui parle
dans sa parole 37, les formes marques de l'htrognit montre renfor
cent,confirment, assurent ce je par une spcification d'identit, en don
nant corps au discours par la forme, le contour, les bords, les limites
qu'elles lui dessinent et en donnant figure au sujet nonciateur par la
position et l'activit mtalinguistique qu'elles mettent en scne.
3.2.2. Ce qui caractrise les formes marques de l'htrognit mont
res, comme formes de la mconnaissance de l'htrognit constitutive,
c'est qu'elles oprent sur le mode de la dngation. Par une sorte de com
promis
prcaire qui fait une place l'htrogne et donc le reconnat, mais
pour mieux dnier son omniprsence, elles en manifestent la ralit, aux
lieux mmes o elles travaillent le recouvrir.
35. On note, au niveau du vocabulaire utilis pour rendre compte de l'un et de
l'autre plan, des rencontres de mots pertinentes dans leur leurre : la division du sujet
psychanalytique vs la division du sujet parlant en figures d'nonciateur, locuteur... ;
l'htrognit qui constitue un discours au sens o son tissu en est fait vs l'htrog
nit
montre qui constitue un discours au sens o par par rapport un extrieur,
elle lui assigne une forme propre ; la polyphonie de tout discours qui ne peut pas ne
pas s'aligner sur les plusieurs portes d'une partition vs les effets de polyphon
ie
que permettent certaines formes de l'htrognit montre. S'il est indispensable
de ne pas les confondre, cette parent qui n'est pas fortuite peut tre entendue
comme le signe de la solidarit qui existe de fait entre les deux plans dans un rapport
de dtermination asymtrique.
36. Il importe de prciser que si ces formes de reprsentation se prtent aisment
aux ruses, calculs, stratgies retorses de la comdie interactionnelle, ces jeux de mas
ques l'gard de l'autre ne doivent pas masquer que fondamentalement le leurre, le
trompe-l'il est d'abord pour le sujet, dans une stratgie protectrice pour lui et son
discours, aux prises avec la menace intime et incontournable de l'htrognit const
itutive.
37. Benveniste (70).
107

La prsence de l'Autre merge bien, en effet, dans le discours, en des

points o son insistance vient en dchirer la continuit, l'homognit, faire
vaciller la matrise du sujet ; mais retournant ce qui est le poids permanent
de l'Autre en dsignant locale d'un autre ; convertissant la menace de
l'Autre non dicible dans le jeu rparateur du narcissisme des petites
diffrences dites, elles oprent une rassurance, un renforcement de la
matrise du sujet, de l'autonomie du discours, aux lieux mmes o elles
chappent.
Le lapsus n'est pas la seule forme d'mergence tangible de l'Autre dans
le discours ; les formes marques de l'htrognit montre en sont gal
ement une, mais sous les espces dtournes de la matrise dite : en conflit
solidaire avec l'htrognit constitutive ces formes sont l'gard de celle-ci
la fois un symptme et une dfense ; l o le lapsus, mergence brute, fait
trou dans le discours, elles donnent l'image d'un trou, d'une dchirure,
souligne par la suture qui l'annule.
l'ensemble des brisures, jointures qui jouent, comme des coutures
caches sous l'unit apparente d'un discours, et que l'analyse analyse du
discours, description des textes littraires et potiques, psychanalyse peut
en partie mettre jour comme traces de l'interdiscours ou du jeu du signi
fiant, les formes marques de l'htrognit montre opposent la rhtorique
de la faille montre, de la couture apparente .
3.2.3. C'est au corps du discours et l'identit du sujet que touchent les
diverses formes de l'htrognit montre dans leur rapport avec l'htrog
nit
constitutive : dfendus, protgs dans la dngation, par les formes
marques, ils sont au contraire exposs dans le risque d'un jeu incertain par
les formes non marques, et vous la perte, en l'absence de toute htrog
nit
montre, dans l'abandon l'htrognit constitutive.
En effet, les formes non marques de l'hrrognit montre discours
indirect libre, ironie... d'une part, mtaphores, jeux de mots... d'autre part
reprsentent, par le continuum, l'incertitude qui y caractrise le reprage
de l'autre, une autre forme de ngociation avec l'htrognit constitutive :
une forme plus risque, parce qu'elles jouent avec la dilution, la dissolution
de l'autre dans l'un, d'o celui-ci peut sortir emphatiquement confirm,
mais aussi o il peut se perdre.
Aussi, mnent-elles, sans rupture, aux discours qui, au plus prs de
l'htrognit constitutive, renoncent toute protection vis--vis d'elle, ten
tant l'impossible de faire parler celle-ci, dans le vertigineux effacement
de l'nonciateur travers par le a parle de l'interdiscours ou du signi
fiant tels que le dessinent, absolus mythiques, le Livre entirement reco
pi de Flaubert dont le Dictionnaire des ides reues et Bouvard et Pcu
chet taient des lments ou des bauches, et le Livre qui a lieu tout
seul , sans voix d'auteur , produit par une algbre du signifiant, de
Mallarm, dont le Coup de ds tait une approche.
3.3. Ainsi, dans ce champ de renonciation, jouent de faon solidaire ces
deux plans distincts mais non disjoints des conditions relles d'exis
tence d'un discours et de la reprsentation qu'il en donne.

La circonscription du champ dcrire l'un des deux plans est videm

mentlgitime ; mais poser ce plan comme un tout autonome, ferm cet
extrieur pertinent que constitue l'autre plan, est source, je crois invita
ble,
de leurre et de mutilation pour le terrain choisi.
C'est dire que je ne pense pas qu'il faille s'enfermer dans l'alternative
par laquelle O. Ducrot conclut sa discussion avec P. Henry : soir s'intres
ser
la faon dont le locuteur peut se reprsenter un sens de ses paroles ,
soit, tenant pour une illusion l'ventualit que le locteur soit sujet , se
dsintresser de ces reprsentations du sens pour X ou pour Y 38.
Du ct de la pragmatique, une prise en compte de la ralit de l'interdiscours et de l'inconscient traversant la langue ne rcuserait pas la descrip
tion
linguistique des formes de la reprsentation ; elle ne l'invalide qu'en
tant que, selon une pente trs gnrale, cette description tend se donner
pour le tout de la ralit nonciative, reproduisant dans sa thorie de
renonciation 39 le geste dngateur du locuteur quant cet Autre qui le tra
verse.
La faon dont O. Ducrot tente de se prmunir contre cet cueil par
un systme de dfenses thoriques autour de l'autonomie de son objet
pousse au point limite o le concept d'nonciation n'implique mme pas
l'hypothse que l'nonc est produit par un sujet parlant 40 me parat
dboucher41, par la reprsentation de renonciation strictement referme
sur elle-mme qui y est propose, sur une sorte de hors-lieu thtral
habit par des tres de parole qui, hors de toute attache explicite avec
le sujet parlant et sa ralit d'tre de parole, apparaissent comme suspen
dus
, dsancrs .
Reconnatre et tenir compte de cet Autre qui lui chappe, n'est pas
pour la linguistique de renonciation se saborder et se noyer mais se dcent
rerhors d'un lieu illusoire et/ou se donner un ancrage rel mais hors d'ellemme

4,9 .
En revanche, dans le cadre des thories non subjectives de la parole, la
prise en compte des formes linguistiques marques de l'htrognit mont
re reprsenterait un pas vers la description des formes pratiques, en lan
gue et en discours, selon lesquelles fonctionne l'illusion du sujet.
Le principe selon lequel l'inassert prcde et domine l'assertion a pu
fonctionner dans les travaux d'analyse du discours comme caution thorique
au dsintrt pour les formes concrtes de l'assertion. Comme le remarque
A. Culioli 43 :
Au fur et mesure que nous nonons, nous construisons un espace
nonciatif, c'est--dire que nous sommes en mme temps en train de
38. Ducrot (77), p. 202-203.
39. Cf. Grunig (79).
40. Ducrot (80a), p. 33-34.
41. Indpendamment des problmes que les interprtations proposes me sem
blent parfois soulever quant l'aseptie de la description vis--vis de l'extralinguistique.
42. Cf. les rflexions de C. Fuchs (81) sur le rle du sujet dans les thories de
renonciation, soulignant le paradoxe qu'il y a ouvrir la linguistique sur
renonciation pour la refermer ensuite sur elle-mme, p. 50-52.
43. Table ronde in Conein et alii (81).
109

poser les rgles du jeu. (...) Il me semble que trs souvent les spcialistes
d'analyse du discours font peu de cas justement, de cette matrialit
mme de l'activit nonciative.
Or, ici encore, cette vacuation d'un des plans n'est pas sans incidence
dans la description de l'autre : les formes de l'htrognit montre, qui
traduisent l'illusion du sujet dans sa parole, manifestent aussi, nous l'avons
vu, la faille, la brche dans la matrise, par le geste mme qui tente de les
colmater. C'est--dire que l'illusion qui se manifeste dans le discours
n'efface pas radicalement ce qu'elle s'emploie refouler ; qu'elle n'est pas ce
leurre parfait produit par un dterminisme sans faille, compltement ignor
du sujet, que les thories de l'interpellation idologique ont, un temps,
produit dans les travaux consacrs au discours 44.
Ainsi, l'attention aux formes concrtes de la reprsentation de l'nonciation que sont, entre autres, les formes de l'htrognit montre, peut con
tribuer,
dans le cadre de l'analyse du discours, maintenir la distinction
entre le moi plein et le sujet qui, lui, achoppe, et viter de dnoncer la mat
rise, comme illusion du sujet, pour la replacer au niveau des mcanismes
producteurs de cette illusion.

Rfrences bibliographiques
AUTHIER, J. (1978), Les formes du discours rapport. Remarques syntaxiques et
smantiques partir des traitements proposs , DRLAV, Paris, n 17, p. 1-87.
AUTHIER, J. (1981), Paroles tenues distance , in Conein et alii (1981).
AUTHIER, J. (1982), La mise en scne de la communication dans des discours de
vulgarisation scientifique , Langue franaise, Larousse, Paris, n 53, p. 34-47.
Authier-Revuz, J. (1982), Htrognit montre et htrognit constitutive :
lments pour une approche de l'autre dans le discours , DRLAV, Paris, n 26,
p. 91-151.
BAKHTINE, M. (1975), Questions de littrature et d'esthtique , Moscou ; trad.
fr. Esthtique et thorie du roman, Gallimard, Paris, 1978.
BENVENISTE, E. (1970), L'appareil formel de renonciation , Langages, Larousse,
Paris, n 17, p. 12-18.
CLEMENT, . (1972), Le Moi et la dconstruction du sujet , Article Moi,
Encyclopedia Universalis, vol. 11, 2e publication, p. 172-175.
CLEMENT. . (1973), Le pouvoir des mots, Marne, Paris.
Conein, B. et alii (1981) : (B. Conein, J.-J. Courtine, F. Gadet, J.-M. Marandin,
M. Pcheux) : Matrialits discursives, Actes du Colloque des 24-26 avril 1980,
Paris X, Nanterre, Presses Universitaires de Lille.
COURTINE, J.-J. (1981), Analyse du discours politique , Langages, Larousse,
Paris, n 62.
DUCROT, O. (1977), Note sur la prsupposition et le sens littral , postface
Henry (1977), p. 169-203.
44. Cf. par exemple Pcheux (75) ; et l'volution trs nette marque sur ce point,
par exemple, dans Henry (77), l'appendice critique l'dition anglaise de Pcheux
(75) ( Langage semantics and ideology , MacMillan, 1982, p. 211-220) et Conein
et alii (81).
110

DUCROT, O. (1980a), Analyse de textes et linguistique de renonciation , in

Les mots du discours, Ed. de Minuit, Paris.
DUCROT,
n 32, O.
p. (1980b),
11-60.
Analyses pragmatiques , Communications, Le Seuil, Paris,
FOUQUIER, E. (1981), Approche de la distance, Thse de 3e cycle EHESS, ronot,
246 p.
FUCHS, (1981), Les problmatiques nonciatives : Esquisse d'une prsentation
historique et critique , DRLAV, Paris, n 25, p. 35-60.
GRUNIG, B. N. (1979), Piges et illusions de la pragmatique linguistique ,
Modles linguistiques, P.U. Lille, n 1, p. 7-38.
HENRY, P. (1977), Le mauvais outil, Klincksieck, Paris.
KriSTEVA, J. (1970), Une potique ruine , prface la trad. fr. de Bakhtine :
La potique de Dostoevski, Le Seuil, Paris, p. 5-21.
KUENTZ, P. (1972). Parole/Discours , Langue franaise, Larousse, Paris, n 15,
p. 18-28.
LACAN, J. (1953), Fonction et champ de la parole et du langage en psychanal
yse
, in Ecrits I, Le Seuil, Coll. Points, Paris.
LACAN, J. (1957), L'instance de la lettre dans l'inconscient ou la raison depuis
Freud , in Ecrits I, Le Seuil, Coll. Points, Paris.
LAING, R. D. (1960), The divided self, trad. fr. Le Moi divis, Stock, Paris, 1970.
LAPLANCHE, J. et PONTALIS, J.-B. (1968), Vocabulaire de la psychanalyse, PUF,
Paris.
MainGUENEAU (1976), Initiation aux mthodes d'analyse de discours, Hachette,
Universit, Paris.
MANNONI, O. (1969), Clefs pour l'imaginaire ou l'autre scne, Le Seuil, Paris.
MaRANDIN, J.-M. (1979), Analyse de discours et linguistique gnrale , Lang
ages,
Larousse, Paris, n 53.
PECHEUX, M. (1975a), Analyse du discours. Langue et idologie , Langages,
Larousse, Paris, n 37.
PECHEUX, M. (1975b), Les Vrits de La Palice, Maspero, Paris.
REY-DEBOYE, J. (1978), Le mtalangage, Ed. Le Robert, Coll. L'ordre des mots,
Paris.
ROUDINESCO, E. (1973), Un discours au rel, Marne, Paris.
ROUDINESCO, E. (1977), Pour une politique de la psychanalyse, Maspero, Paris.
TODOROV, T. (1981), Mikhal Bakhtine, le principe dialogique, suivi des crits du
Cercle de Bakhtine, Le Seuil, Paris.

111