Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.

fr)

Clause attributive de comptence: lattrait du droit de

larbitrage
le 19 juillet 2010
AFFAIRES | Contrat - Responsabilit
CIVIL | Procdure civile
Une clause attributive de comptence, en raison de son autonomie par rapport la convention
principale dans laquelle elle sinsre, nest pas affecte par linefficacit de cette dernire.
Civ. 1re, 8 juill. 2010, F-P+B+I, n07-17.788
Cet arrt fait application, propos dune clause attributive de comptence, de plusieurs solutions
procdurales, dont deux sont directement inspires du droit de larbitrage.
1 Lorsque lun des signataires forme une demande devant un tribunal autre que celui dsign
dans cette clause, le dfendeur, qui conteste la comptence de ce tribunal, doit le faire in limine
litis. Ce nest l que lapplication du droit commun des exceptions de procdure fonde sur larticle
74, alina 1er, du code de procdure civile: une telle exception doit tre souleve avant toute
dfense au fond. Cette solution est rgulirement affirme par la jurisprudence en prsence dune
clause compromissoire (Civ. 2e, 22 nov. 2001, Bull. civ. II, n168; D. 2002. IR 42 ; Procdures
2002. Comm. 1, note Perrot; Dr. et proc. 2002. 108, note Douchy; JCP E 2002. 1467, note Chabot;
JCP 2002. II. 10174, note Boillot; Civ. 1re, 3 fvr. 2010, n 09-13.618, Dalloz jurisprudence; Civ. 1re,
14 avr. 2010, D. 2010. AJ 1152 ). Elle est logiquement tendue la clause attributive de juridiction,
lexception dincomptence tant donc, en prsence dune pareille clause, rgie par le droit
commun des exceptions de procdure.
2 Comme la clause compromissoire - la Cour de cassation reprend dailleurs ici exactement les
mmes termes que ceux quelle utilise en cas de clause darbitrage (Civ. 2e, 4 avr. 2002, Bull. civ.
II, n68; D. 2003. Jur. 1117, note Degos, et Somm. 2470, obs. Clay ; JCP 2002. II. 10154, note
Reifegerste) -, la clause attributive de comptence est autonome de la convention principale dans
laquelle elle sinsre, en lespce, une convention de compte entre une banque et une socit.
Cette solution, dj admise implicitement par la deuxime chambre civile (Civ. 2e, 11 janv. 1978,
Bull. civ. II, n13; Gaz. Pal. 1978. 1. 273, note Viatte; RTD civ. 1978. 921, obs. Normand), est ici
consacre avec clat par la premire, dans un vritable attendu de principe. Il sensuit que si la
convention principale est inefficace, parce que, par exemple, il savre quelle est nulle, voire
inexistante, cela ne rejaillit pas sur la validit de la clause dlection de for (comp., en matire
darbitrage, Civ. 1re, 25 oct. 2005, Bull. civ. I, n378; D. 2005. Pan. 3050, obs. Clay ; JDI 2006.
996, note Train; 11 juill. 2006, Bull. civ. I, n364; D. 2006. AJ 2051, et Pan. 3027, obs. Clay ; JCP
2006. II. 10182, note Call). une rserve prs, toutefois, le droit de larbitrage tempre cette
solution par la possibilit - en pratique, rarement, pour ne pas dire jamais, utilise - de stipuler une
convention contraire (Civ. 2e, 20 mars 2003, Bull. civ. II, n68; D. 2003. Somm. 2470, obs. Clay ;
Com. 25 nov. 2008, Bull. civ. IV, n197; D. 2008. AJ 3091, obs. Delpech; ibid. 2009. Jur. 1516, note
Pillet, et Pan. 2009. 2959, obs. Clay ; JCP 2009. II. 10023, note Mainguy; Rev. arb. 2008. 677, note
Cachard; RJ com. 2009. 54, note Moreau), laquelle prvoirait que linefficacit du contrat principal
dans laquelle la clause compromissoire figure entrane lexclusion de la cette dernire. Ce silence
du juge, en prsence dune clause dlection de for, ne semble pas favoriser la possibilit de
pousser lanalogie jusqu admettre galement la stipulation dune clause contraire conduisant
carter le principe de lautonomie. Comme pour la clause compromissoire, le caractre
invulnrable de la clause attributive de comptence tient sa nature processuelle qui lui donne
une force obligatoire dcuple par rapport au contrat substantiel (T. Clay, Fusion et confusion
des sources, RDC 2007. 1449, spc. nos 11 s.). La logique de lautonomie de la clause attributive de
juridiction voudrait que lon tende les solutions poses par la jurisprudence en matire darbitrage
qui en dcoulent et en conditionnent galement lapplication effective, en particulier le principe de
comptence-comptence, selon lequel le juge dsign par la clause dlection de for serait le seul
Dalloz actualit ditions Dalloz 2014

Publi sur Dalloz Actualit (http://www.dalloz-actualite.fr)

juge de sa comptence, sous la rserve classique de la nullit ou de linapplicabilit manifeste de la

clause.
3 Larrt revient galement sur lune des conditions qui conduit carter lapplication de la clause
attributive de juridiction : le fait que lune des parties la clause forme deux demandes, contre
deux personnes diffrentes, dont lune nest pas partie la clause. Si ces deux demandes sont
indivisibles, le dfendeur partie la clause peut valablement tre attrait devant le tribunal
normalement comptent rationae loci pour connatre de laction exerce contre le codfendeur (ici
le TGI de Paris), par hypothse diffrent de celui dsign par la clause dlection de for (ici une
juridiction mongasque). Lindivisibilit semblait rsulter du fait que, entre les deux dfendeurs, il y
avait un lien de commettant prpos, le second dfendeur tant un salari de la banque mise en
cause. Cest l une hypothse de prorogation de comptence, expressment prvue par larticle 42,
alina 2, du code de procdure civile, en cas de pluralit de dfendeurs ; elle nest admise que si la
demande exerce contre le codfendeur et formule devant le tribunal de son lieu de rsidence
prsente, conformment une jurisprudence rcente (Com. 13 avr. 2010, D. 2010. AJ 1152 ), un
caractre srieux, ce qui, en loccurrence, na pas t tabli.

Site de la Cour de cassation

par X. Delpech

Dalloz actualit ditions Dalloz 2014