Tabledes matires

ille de la srie" desobjets, exrrairs

du
i o n sS c h a d e n . c oC
mo, l o g n e2, 0 0 6 .
respo
nsable dcfabrication
: Fourrier
cture
e Clausse
re Briand

;ciences
de I'homme,zooT
-7)5r-rr44-2
:rsitLaval(Qubec)
'7617-852t-9

Lesauteurs
Remerciements
OctaveDebary & LaurierTirrgeon.
Introduction: entreobietset mmoires
LaurierTirrgeon
La mmoirede la cubure matrielleet h cuhure matrielle
de Ia mmoire
Bruno Latour
Une sociohgiesansobjet?Remarquessur l'interobjectiuit
Grard Lenclud
ne ,n artefact
JamesClifford
Expositions,patimoine et rappropiatioru mmoriellcsenAlasha
JacquesHainard
Le trou: un conce?tutile pour penserlesrapports
entreobjet et mmoire
JanetHoskins
La biographieuisuelledesobjex: photographies
et tombesen Indonsieorientale
Dominique Poulot
Une collectionde o mortshistoriques,
Jean-PhilippeUzel
L'art conternporain,sansobjet ni mmoire
Michle de La Pradelle& EmmanuelleLallemenr
Paris-Plzge:clbrerun objet absent
Octave Debary
L'indignit de ln marchandise
Thierry Paquot
Liuresd'occasion
: du neuf auecdu uieux
Arnaud Tellier
Tiaumatisme,oiture et my'moire- au suietde Primo Leui Liste desphotographies

VII

x
I

13
)/
(o

9r

t)a

r)9
r53
r8l
r97
zrl
zz9
zj9
251

:: Odysseyof an Inte rcultural Object",

,: From Franceto North America, ca.
,chaeologltof Contact in Settler Societies,
s , 2 o o 4 ,P . 1 9 - 4 7 .
rlturels: les ceinturesde wampum en
>o5,p. 16-11.
my Cherfas and Roger Lewin (dir.) try'ar
8o, p. rrz-r4o.
iliness,Subjectivity,and Socialiryamong
nthropologies of the Body, rc, 2, 1995,
Iturefom Balzac to Proust: the Colbction
dge, Cambridge Universiry Press,I999.
Th e Paradox of Keepi ng-lVh i le- Giu i ng,
ties in Amazonia, Lincoln, Universiry o[
,chanafse,Paris,Payot,r989.

Une sociologie sansobjet?

Rem a rq ues su r l' i nterobjectivit
B r u n oL a r o u R

Plusieursdveloppementsrcentsont profondment modifi nos concepdans sesrapportsavecl'action'. La sociologiedes

tions sur la connaissance
l'anthropologiecognitiveet le mouvementdessciencescognitives
sciences,
qui s'attache mettre en situation la connaissance(situatedcognition)ont
contribu incarnerl'activitde pense, la situer dansdespratiques,dans
des lieux, dans un monde d'objets'.La scneainsi produite, laboratoire,
plus gure l'anciennepistatelier,cuisine,rue, villages,ne ressemble
mologie ni l'anciennepsychologie.La production d'informationsdevient
une tchecomme une autre que lessociologuesdu travailpeuvent,en effet,
tudier avecleursmthodeshabituelles.Mais cesnouvellesconceptionsdu
travail intellectuelmodifient galementle rle desobjetsdansI'interaction
sociale,et mmela dfinition de I'interaction.Cette note thoriquevoudrair
d'une intersubjectivit une interobjectivit,mieux
expliciterle passage
adapte,d'aprsnous, aux socitshumaines.

D f i n i rl ' i n t e r a c t i o n
de plusieurslmentsconstitutifs:
Linteractionsocialesupposela prsence
il doit y avoir au moins deux acteurs;cesdeux acteursdoivent tre prsents
physiquementface face; ils doivent se relier par un comportement qui
impliqueune communication;enfin,le comportementde chacundoit voluer en fonction des modificationsapportesau comportementde I'autre,
d'une faon telle qu'il y ait mergenced'un comportementimprvu qui
engages
par lesacteurs
ne soit passimplementla sommedescomptences

r.
z.

du tauail, 4, 1994,p. 587-6o7.

Ce textea t initialementpubli dansIa revueSociologie
Voir par exemplelestravauxde Edward Hutchins (r98o),JeanLave (1988),Bruno Latour
et Steve\/oolgar(rq88),Bruno Latour (r98q). Sur lesobjets voir le numro spcialde la
revue Raisonpratique (t9y).

l8

0g.Jrrs
rr Mvornes

avantcetteinteractionr.Or, cettedfinirion classiquede I'interactionsemble

mieux adapte la sociologiedesprimatesqu' celledeshumains.En effet,
la sociologiedes singesse prsentecomme I'exempleexrrmede I'interactionnisme, puisque tous les acteurssont co-prsentser s'engagenr,face
face,dansdesactionsdont la dynamiquedpend,en continu, de la raction
desautresa.Paradisde I'interactionnisme,elle I'esten un utresens,puisque
la questionde I'ordresocialne semblepaspouvoir trepose,chezlessinges,
autrement que comme la composition progressivedes interactionsdyadiques, sanseffet de totalisation, ni de structuration. Bien qu'il s'y droule
desinteractionscomplexes,il ne paratpasque l'on puissedire qu'ils vivent
u dans o une socit,ou qu'ils laborentune structuresocialet.La question
du rle exactde I'interactionet de son aptitude composertoute la socit
seposedj chezlesprimates- et n!seposepeut-treque l.
Mme s'il parat incongru, le dtour par la primatologie peut tre fort
utile. En nous permettant de trouver dj dans la nature une socialit
c o m p l e x e ,d e s i n t e r a c t i o n s ,d e s i n d i v i d u s , d e s c o n s t r u c r i o n ss o c i a l e s ,
la sociologiedes singesnous dlivrede la tchede les faire porter par la
seulesociologiehumaine. La vie socialecomplexedevientle fond commun
des primates.Aussi bien que les babouinsou les chimpanzs,nous l'engageons,sansmme y penser,dans toutes nos actions,er pourtant nous ne
sommesni desbabouinsni deschimpanzs.Si la complexitde notre vie
sociale ne peu( plus servir expliquer cette diffrence,il faut que celle-ci
vienned'ailleurs6.Pour cela,nous devonscomprendre quel point la notion
d'acteurshumainsindividuelsengags
dansdesinteractions- telle que nous
-, ou construisantle socialpar des cargories
la dcrit I'interactionnisme
propresqu'il leur faut rgulirementprouver- telle que dcritepar l'ethnomthodologie-, bien qu'elleforme le fond commun de nos comptences,
prend mal en compte la plupart dessituationshumaines.
Alors que I'interaction,chezles singes,construirde proche en proche
toute la vie sociale,on ne peut jamaisla considrer,chezles humains, que
comme une catgoriersiduelle.Non pas,comme I'affirment lestenantsde
l ' e x i s t e n c ed ' u n e s t r u c t u r es o c i a l e ,p a r c eq u e l ' i n t e r a c t i o n( p r e n d r a i t
place> dansune socitqui la dpasserait,
mais tout simplementparcequ'il
faut bien rduire auparavantla relation an qu'elle ne mobilise pas,de
proche en proche, toute la vie sociale laquelleelle finirait, sanscela,par

).

Uwrso

devenircoextensive.
C'est seule
peut interagir avecun autre aqe
cadrele restede leur histoire -i
mme d'une interaction suppos
Or comment expliquer l'existen
rductions,de cesrecoins,de ces
du social? Les interactionniste
d'uriliser mtaphoriquementle r
soclale- opposantsusuelsdes in
quer davantagepuisqu'ilsreconn
et complte de la srructure.Or,
prendre,l'interruption partielle,
pourra se dployersanstre inrer
reprochentsouvent I'interacti
social.Or, c'esrla forcejustemen
ment et momenranmentlesinte

Ce petit <
q u i v i e n td i s

Quelque chosearrrede I'intrie

I'extrieur,l'interferencepar rous
paroi esr-elleimmatrielcomm
matriellecomme une parririon
cableau? Pour comprendreinruiri,
avoir vu quelquerroupede cent ba
danr sanscesseles uns les autres:
estavecqui, qui pouillequi, qui
rransporter,par imaginarion,dans
oir quelquespersonnes,le plus so
closfermsaux regardsdesautres
des babouinsdiffre de celui des
tt-ruscreune tout autre Dressio
nisme
. t e l p o i n t q u ' i l f a u cd i s t i n
mot inreracrion.Le premier,tel qr
primates,humainscompris,maisI
il faudrairparler,pour conserverl ,

Cette ncessitde l'mergenceest clairementprsentedans Eruing Goffman (r959).

4. Voi par exemple,Shirley Strum (r99o), Franz De \ilaal (1992),Hans Kummer (1993)
t . Sur cettequesrion rrscontroverse,voir Bruno Latour et Shirley Strum (1987).
6 . Sur la diffrenceentre complexiret complicarion voir op.cit.no(e 4 er plus bas.

-.

Sur la notion de cadrevoir r,idemme

lirrralement.

UrursoctoLoctt
snNs
Rer',,tnRours
os.rer?
suflt'tNTERoBJECTIvIT
19

ion classiquede l'interactionsemble

tesqu' celledeshumains.En effet,
rme I'exempleextrmede I'interacnt co-prsentset s'engagent,face
e dpend,en continu, de la raction
:, ellel'esten un autresens,puisque
Lspouvoir trepose,chezlessinges,
progressivedes interactionsdyadirructuration.Bien qu'il s'y droule
)as que l'on puissedire qu'ils vivent
une structuresociale5.
La question
Lptitude composertoute la socir
posepeut-treque l.
: par la primatologie peut tre fort
dj dans la nature une socialit
' i d u s , d e s c o n s t r u c t i o n ss o c i a l e s ,
: la tchede les faire porter par la
complexedevientle fond commun
ns ou leschimpanzs,
nous l'engas nos actions,et pourtant nous ne
n z c s .S i l a c o m p l e x i t d e n o t r ev i e
:ette difltrence, il faut que celle-ci
; comprendre quelpoint la notion
- telleque nous
rnsdesinteractions
ruisant le social par des catgories
)uver- relleque dcritepar I'ethnornd commun de nos comptences,
a t i o n sh u m a i n e s .
,es.construit de procheen proche
Lc o n s i d e r ecr ,h e zl e sh u m a i n s q, u e
s, commeI'affirmentlestenantsde
r c e q u e l ' i n t e r a c t i o nn p r e n d r a i t
t, maistour simplementparcequ'il
n afrn qu'elle ne mobilise pas, de
laquelleelle finirait, sanscela,par

prese
n t ed a n sE n ' r n gG o f f m a n 1 1 9 5 9 1 .
r z L ) eV i a l ( r 9 9 : ) , H a n s K u m m e r ( 1 9 9 3 ) .
n o L e t o u r e t S h i r l e yS t r u m ( 1 9 8 7 ) .
. r r r o nr o i r o p . c i t .n o r e4 e t p l u s b a s .

devenircoextensive.
C'estseulementen I'isolantpar un cadreTque l'agent
peut interagir avecun autre agent,face face,en laissantau-dehorsde ce
cadrele restede leur histoire ainsi que leurs autrespartenaires.Lexistence
mme d'une interaction supposeune rduction, une partition pralable.
Or comment expliquer I'existencede cescadres,de cespartitions, de ces
rductions,de cesrecoins,de cesportescoupe-feuqui virentla contagion
du social? Les interactionnisres
sont muets sur ce point et se contentent
d'utiliser mtaphoriquementle mot n cadre,. Les tenantsd'une structure
sociale- opposantsusuelsdes interactionnistes- ne peuvent nous l'expliquer davantagepuisqu'ilsreconnaissent
en tous lespoints la prsencetotale
et compltede la structure.Or, c'estle suspensjustement qu'il faut comprendre,I'interruption partielle,le rduit I'intrieur duquel I'interaction
pourra se dployersanstre interfrepar toutes les autres.Sesadversaires
reprochentsouvent l'interactionnismede ne pouvoir composerrour le
social.Or, c'estla force justementde l'interaction que de suspendrelocalement et momentanmentles interfrences.

Ce petit < je ne sais quoi ))

q u i v i e n t d i s l o q u e rl ' i n t e r a c t i o n
Quelque chosearrtede I'intrieur la prolifration des interactionset, de
l'extrieur,I'interferencepar tous lespartenaires.Cette membrane double
paroi est-elleimmatriellecomme un cadre- au sensmtaphorique- ou
matriellecomme une partition. comme un mur, comme un cadre de
tableau? Pour comprendreintuitivement la rponse cetrequestion,il faut
avoirvu quelquetroupe de cent babouinsvivre en pleinesavaneen seregardant sanscesseles uns les autresafin de savoir oir se dirige la troupe, qui
est avecqui, qui pouille qui, qui attaqueou dfend qui. Il faur ensuitese
transportet par imagination,danscesscnesprferesdesinreractionnistes,
o quelquespersonnes,le plus souvent deux, interagissentdans des lieux
clos fermsaux regardsdesautres.Si n l'enfer,c'estlesautres)),alorsI'enfer
des babouins diffre de celui des humains, car la prsencecontinuelle de
tous creune tout autre pressionque celledu huis clos de l'interactionnisme. tel point qu'il faut distinguerdeux senstotalementdiffrenrsdu
mot interaction. Le premier,tel que dfini plus haut, s'applique tous les
primates,humains compris, mais le secondne s'appliquequ'aux humains:
il faudrait parler,pour conserverle terme usuel,d'une interaction cadre.

7.

Sur la notion de cadrevoir videmment Erving Goffman (1974),mais le mot est pris ici
littralement.

40

Urr socr

0s,Jrrs
erMvornrs

La seulediffrenceentre les deux vient de l'existenced'une oaroi. d'une

partition,d'un oprareur
de rduction,d'un u je ne saisquoi , dtnt I'origine
demeurepour l'instant obscure.
Il existeune autrediffrenceentrel'interactionsimiesqueer celleque l'on
peut observerchezleshumains.Il esttrsdifficile d'obtenir,pour la seconde,
la simultanitdansI'espaceer le rempspropre la premire.On dit, sans
y regarderde trop prs.que nous inreragissons
face face.Certes,mais
I'habitque nousporronsvient d'ailleurser fur fabriquil y a longtemps;les
mots que nous employonsn'onr past formspour Ia situation;lesmurs
sur lesquelsnous nous appuyonsfurent dessinspar un architectepour un
client et construitspar desouvriers,routespersonnesaujourd'hui absentes
bien que leur action continue sefairesenrir.La personnemme laquelle
nous nous adressonsprovient d'une histoire qui dborde de beaucouple
cadrede notre relation.De plus, elle n'estpasforcmentprsenredansl'interaction,non seulemenr
parcequ'ellepeucavoiru l'air absento, maisparce
qu'il peut s'agirdu masqued'une fonction dfinieailleurspar d'autres.Si
I'on voulait dessinerla cartespario-remporelle
de ce qui se prsenredans
une interaction,et si I'on voulait dresserla listede tous ceuxeui sousune
forme ou sousune aurrey parricipenr,on ne discernerair
pasun cadrebien
dlimit, mais un rseautrs chevelmultipliant despersonnes,desdates
et deslieux fort diverss.
Les tenantsde la structuresocialefont souventla mme criticue aux
interactionnistes
mais ils en tirent une tour autre morale; lls veulntque
rien ne se passedans l'interaction, sinon I'activation,la matrialisationde
ce qui est dj tout entier contenu ailleursdans la structure,aux petirs
ajustements
prs.Or l'interactionfait plus qu'ajusrer,elle construit,nous
I'avonsappris des singescomme des ethnomthodologues.Pourtant, elle
a la forme contradictoired'un cadre (qui permer de circonscrire)et d'un
rseau(qui disloquela simultanit,la proximit, la personnalit).D'oir
peuventlui venir, chezleshumains,cesqualitscontradictoireset pourquoi
diffrent-ellesautanrde I'interacriontelle que lesprimarologuespeuvenrla
comprendrechezlessingesnus et co-prsents
?
Il parat impossiblede rpondre cette quesrion ranr que l'on oppose
l'interaction autre chose,par exemple la structuresociale,en affirmant
que la premireesrlocaleet la secondeglobale.Chez lessinges,par exemple
chezles babouins,on peur se passerde I'oppositionpuisque,au-delde
quelquesinteractionsdyadiques,les babouinscomme les primatologues
perdent la tracedes interactionset commencent composerle resteen
termesplus vaguescomme ceuxde ( troupe ,, de u clan , ou de ( groupe D.
8.

Sur la dislocation de I'interaction, ds que l'on se mer dresserprcismenrle rseau

q u ' e l l ed e s s i n ev, o i r J o h n L a w ( d i r . ) ( 1 9 9 2 )e t s u r r o u tJ o h n L a w ( 1 9 9 1 ) .

On peut dire avecraison que chez

entirementd'interactionsindividL
mentssuccessifs
de la solidaritm<
plus loin et parlent de structure,de
Fonttoujoursaprsavoir instrumen
justementd'chapper I'interacti
grand nombre de panoptiqueset I
grand nombre de corrlationsstat
davantagede la situation humain
{:aondont lessingeseux-mmesd<
le bnficede cesinstruments.de c
calculateurs.
Lexempledesprimatologues,m
fburnit un prcieuxindice.Pour pas
un instrument,un quipementcap
rure socialesupposenttoujours I'ex
la socit,qui se manifesteraitdans
nous ayons de l'existencede cet t
interactionface facesansquevien
tions tabliesavecd'autrestres,aillr
de I'interactionface face,force ir
la structure.Or. qu'une interactio
cadrelocal et d'un rseauchevel,i
quitter le solideterrain desinteract
celui de Ia socit.Mme si les deu
querait entre eux beaucouptrop d'e
Lexempledes relationsde dom
l'erreurde raisonnement.Il y a
assez
pour dciderdu plus fort. Si l'on
tion d'ordre allant du plus fort au 1
raccourcirle tempsd'observation
h i r a r c h iqeu i f u c t u ed e j o u r e n j o L
ou monte dansune chellede domi
fours? Probablementque le sociolo

La plupart des primatologues refuser

urilisent pour eux-mmesla mme th,
frs.Le rravail de la construcrion scie
videmmentacceptercertainsrsultats
des avantagesde la sociologie rfexive s
Strum (r99o).
ro. Voir ShirleyStrum (1982).Chez les bab
dominance que chez les femelles.Ces r
9.

socroLoerr
Urur
snNs
og.JEr?
RrvnRours
suRL'TNTERoBJECTTvTTE
4l

rt de I'existenced'une paroi, d'une

d'un n je ne saisquoi , dont I'origine
:rteractionsimiesqueet celleque l'on
:sdifficile d'obtenir,pour la seconde,
s propre la premire.On dit, sans
:ragissonsface face.Certes,mais
; et fut fabriquil y a longtemps;les
formspour ia situation;lesmurs
r dessinspar un architectepour un
ites personnes
aujourd'huiabsentes
sentir.La personnemme laquelle
istoirequi dbordede beaucouple
:st pasforcmenrprsenre
dansl'int c u ra v o i r" l ' a i ra b s e n ,r' ,m a i sp a r c e
tion dfinieailleurspar d'autres.Si
nporellede ce qui se prsentedans
: r l a l i s t cJ e r o u sc e u xq u i s o u su n e
rn ne discernerait
pasun cadrebien
nultipliantdespersonnes,
desdates
o n r o u v e n rl a m m e c r i t i q u ea u x
tour aurremorale; ils veulentque
n l'activarion,la matrialisation
de
l c u r sd a n sl a s r r u c t u r ea. u x p e r i t s
r l u s q u ' aj u s r e re. l l ec o n s t r u i r n
, ous
hnomthodologues.
Pourtant,elle
1uipermet de circonscrire)et d'un
proximit, la personnalit).D'ot
l u . r l i t e sc o n t r a d i c r o i r e tsp o u r q u o i
le que lesprimatologuespeuvenrla
sents?
:tte questionrant que l'on oppose
la structuresociale,en affirmant
lobale.Chezlessinges,par exemple
: I'oppositionpuisque,au-delde
rbouinscomme les primatologues
rmencent composerle resteen
upe ,, de ((clan ) ou de u gfoupe).
on se mer dresserprcismentle rseau
s u r t o u tJ o h n L a w ( r 9 9 3 ) .

On peut dire avecraison que chez les babouins la vie socialese compose
entirementd'interactionsindividuellesmisesbout bout comme les segmentssuccessifs
de la solidaritmcanique.Lorsquelesprimatologuesvonr
plus loin et parlent de structure,de rang, d'ordre, de famille, de caste,ils le
font toujours aprsavoir instrumentleursobservations,ce qui leur permet
justement d'chapper I'interactionnismeextrmepar la fabrication d'un
grand nombre de panoptiqueset par l'laboration,sur ordinateur,d'un
grand nombre de corrlationsstatistiquese.
Ce isant, ils se rapprochent
davantagede la situation humaine, mais ils s'loignentsansdoute de la
faon dont lessingeseux-mmesdoivent rassemblerleursinteractionssans
le bnficede cesinstruments,de cespanotiques,de cesmarqueurs,de ces
calculateurs.
Lexempledesprimatologues,
mmes'il ne sauraitconstituerune preuve,
fournit un prcieuxindice. Pour passerdesinteractions leur somme,il faur
un instrument, un quipementcapablede sommer.Lestenantsde la structure socialesupposenttoujours I'existencepralablede cet tre sui generis,
la socit,qui se manifesteraitdansles interactions.Or, la seulepreuveque
nous ayons de I'existencede cet tre vient de I'impossibilit de tenir une
interactionface facesansque vienneaussittavecelle un cheveaude relations tabliesavecd'autrestres.ailleurs.en d'autrestemos.Seulela faiblesse
de l'interaction face face,force inventerle cadretouju., dj prsentde
la structure.Or, qu'une interaction prsentela forme contradictoired'un
cadrelocal et d'un rseauchevel,il ne s'ensuitpastoutefoisque I'on doive
quitter le solideterrain desinteractionspour passer( au niveausuprieur,,
celui de la socit.Mme si lesdeux niveauxexistaientrellement,il manquerait entre eux beaucouptrop d'chelons.
Lexempledes relationsde dominancechezles mlesbabouinsclaire
assez
l'erreurde raisonnement.II y a bien despreuvesagressives
entremles
pour dciderdu plus fort. Si I'on voulait, toutefois,consrruireune relation d'ordre allant du plus fort au plus faible, on ne le pourrait pas,sauf
raccourcirle tempsd'observation quelquesjours'o!Mais qu'est-cequ'une
hirarchiequi fluctue de jour en jour ? Comment dire qu'un babouin entre
ou monte dansune chellede dominance,s'il faut la recalculertous lestrois
jours? Probablementque le sociologuepassetrop vite de I'interaction la
La plupart des primatologues refuseraientcette faon de prsenterleur travail car ils
utilisent pour eux-mmesIa mme thorie sociologiqueque pour leurs animaux prfers.Le travail de la construction scienti6queen esr absent.Pour voir celui-ci, il faut
videmmentacceptercertainsrsultatsde la sociologiedessciences.Pour une discussion
des avantagesde la sociologierflexivesur le casdes relationsde dominancevoir Shirley
Strum (r99o).
lo. Voir Shirley Strum (1982).Chez les babouins,on ne p!ur caiculerde relationsstablesde
dominance que chez les femelles.Ces relationspeuvent durer des dizainesd'annes.
9.

42

0e.Jrrs
rr Mvornrs

structure,chezlesbabouins,commechezleshommes.Chaquesingecherche
savoir qui est plus fort ou plus faible que lui, et dveloppeles preuves
qui permettent d'en dcider mais en bon ethnomthodologue,aucun ne
passepour autant par la notion de rang ou de hirarchie.Le primatologuey
parvient, certes,mais I'aide de nombreux calculs,instrumentset graphes.
Faut-il oublier la prsencede cet quipementchezlesprimatologues,er leur
absencechezlesbabouins?
Dans toutes les thoriessociologiques,il existeun gouffre qui spare
I'interaction (cadre)descorps nus individuelset leseffetsde structurequi
Ieur reviennent la manired'un destin transcendantque personnen'a
voulu. La question,pour chaquethoricien,est alors de dcideravecquel
oprateursocialce gouffre pourrait mieux se combler. Est-ceavecles vnementsinduits par I'interaction elle-mmequi dpasserait
ainsi la prvision des acteurs? Peut-on combler I'espacepar la drive involontaire des
effetsperversde la volont toujours borne? Ou par un phnomned'autotranscendancequi ferait mergerdesphnomnescollectifs,comme I'ordre
partir du dsordre? Ou faut-il imaginerun conrrat qui fasserevenirl'acrion
disperse
de tous en la seuleaction totalitairede personne? Faut-il supposer,
au contraire,le comblementinsoluble,et acceprerI'existencepralabled'un
rresui generlrtoujours dj prsentqui contiendrait alors les interactions
comme autant de cellulesspcialises
dans un organisme? Faut-il prvoir,
au contraire,entre les deux extrmes,un ensembled'intermdiairesqui
permettentde transporterdansI'action,par le truchementde I'habitus,la
force du champ et de rendre la structure, par le rruchement de I'action
individuelle,ce qu'on lui avait pris"? Pour rpondre cesquestionsles
possibilitsne sont pas trs nombreuses,mme si I'on peut innover en
recombinantdiffremment le petit nombre des modlesdisponibles''.Ces
thories,toutefois, supposentl'existencepralablede la question qu'elles
cherchent rsoudre: il existeraitun gouffre bant qui spareraitl'agent
de la structure, I'individu de la socit.Or s'il n'y avait pas de gouffre, la
thoriesociologiqueseverrait offrir desrponsesde plus en plus raffines
un problmequi ne seposeraitpas.
La sociologiedessinges,en dployantsousnos yeux le paradisde I'interactionnismeet de I'ethnomthodologie,nous monrre une vie socialedans
laquelleI'interactionet la structuresont coextensives.
Or, on n'y trouve pas

Ir.

On reconnatsuccessivement
les positionsde Goffman, de Boudon, cellemoins connue
de Dupuy (1992),cellesde Hobbes, Durkheim et enn de Bourdieu (voir la dfinition
de I'habitus dans PierreBourdieu, r98o). la riche diversitde cespositions est omise ici
pour ne garder que la structure commune du raisonnementqui oblige se poser n le
problme , de I'ordre social et des individus.
rz. Voir Bruno fatour et ShirleyStrum (1986)pour un principe de classementdesmodles.

Uru

d'interactioncadrepuisquea
fois trsrapide,de toureslesau
structure,puisquechaqueinte
tester nouveaul'ensembled
entrer dans un rle ou une fo
hors du corps. Pourranr,les
de ce que seraitune socits
de la thorie sociologiquequi
n niveau) structurelpar une s
telle vie de groupe ne permeu
ni l'agenr, ni la structure. Elle
extrmementdenseet serrm:
Par consquent,le gouffre qui
de la socitn'estpas une don
simiesquescomme origine my
que quelquechosed'autre l'ait
moins, tienne autre chosequ

Intera
et intera

Pour compiler lesefFetsde stru

observationspar un quipemen
interaction, nous devonsbn
quence,nous sommesobligs,
cheveauassezfantasquequi mt
gnes,ce qui nous force barb
fois que nous allons de la vie s
sommesfrappspar lesmultiple
de la relation sociale.En passa
socialirsimple une socialir<
complexe une socialitcomp
exactementla mmerymologi
relativementdifferentesd'exist
sencesimultanedans chaquei
que l'on ne peut distinguerdisc
sivede variablesdiscrtesoue l'<
autresousforme de boite noire.
simple. Les connorationsdes d
pied lespriugsvolutionnist
dessingesaux hommes sur une

Rnarnours
saNs
oa.Jrr?
sunt'rNTEBoBJEcTrvrT
UnesocroLogre
41

z leshommes.Chaquesingecherche
: que lui, et dveloppeles preuves
ron ethnomthodologue,aucun ne
ou de hirarchie.Le primatologuey
eux calculs,instrumentset graphes.
ment chezlesprimarologues,er leur
ues,il existeun gouffre qui spare
rviduelser leseffetsde strucrurequi
rin transcendantque personnen'a
icien, est alorsde dcideravecquel
eux se combler. Esr-ceavecles vrme qui dpasserait
ainsi la prvipace par la drive involontaire des
re? Ou par un phnomned'auto;nomnescollecdfs,comme I'ordre
un contrat qui fasserevenirI'action
tairede personne?
Faur-ilsupposet
t accepterI'existencepralabled'un
i contiendrairalorsles inreracrions
ans un organisme?Faut-ilprvoir,
un ensembled'intermdiairesqui
, par le truchementde I'habitus,la
ure, par le truchementde I'action
Pour rpondre cesquestionsles
e s , m m e s i I ' o n p e u t i n n o v e re n
rbredesmodlesdisponibles''.
Ces
:e pralablede la quesdon qu'elles
ouffre bant qui spareraitl'agent
Or s'il n'y avait pas de gouffre, la
rponsesde plus en plus raffines
sousnos yeux le paradisde I'internous montre une vie socialedans
coextensives.
Or, on n'y trouve pas

G o f f m a n ,d e B o u d o n ,c e l l em o i n s c o n n u e
m et en6n de Bourdieu (voir la dfinition
iche diversitde cesposirionsesromise ici
u raisonnementqui oblige se poser . le
.rr un principe de classementdes modles.

d'interactioncadrepuisqueaucunerelation n'chappe la contagion,parfois trsrapide,de touteslesautres.Mais on ne peut y discernernon plus de

structure,puisquechaqueinteractiondoit, localementet pour son compte,
tester nouveauI'ensembledes relationssanspouvoir ni les sommer,ni
entrer dans un rle ou une fonction dterminequi tiendrait toute seule
hors du corps. Pourtant, les singesnous offrent bien la dmonstration
de ce que seraitune socitsociale,c'est--direconformeaux demandes
de la thorie sociologiquequi exige de passerdu u niveauo individuel au
n niveau, structurelpar une sried'oprateurseux-mmessocieux.Or, une
telle vie de groupe ne permettrait d'obtenir ni I'interaction, ni la socit,
ni I'agent, ni la structure. Elle offrirait seulementl'impression d'un tissu
extrmementdenseet serrmais plastiqueet mou qui seraittoujours plat.
Parconsquent,le gouffre qui sparerait,d'aprslessociologues,I'individu
de la socitn'estpas une donneoriginaire.Si I'on prend lesvies sociales
simiesquescomme origine mythique, cet espacedemeureinvisible. Il faut
que quelquechosed'autre l'ait creus,il faut que la vie sociale,humaine du
moins,tienne autrechosequ'au monde social.

I n t e r a c t i o nc o m p l e x e
e t i n t e r a c t i o nc o m p l i q u e
Pour compiler leseffetsde structure,le primatologuedoit instrumenterses
observationspar un quipementde plus en plus important. Pour cadrerune
interaction, nous devonsbnficierde partitions et de rduits. En consquence,nous sommesobligs,pour suivre une interaction,de dessinerun
cheveauassezfantasquequi mledestemps,deslieux et desacteurshtrognes,ce qui nous force barbouillersanscessele cadrefix. Ainsi, chaque
fois que nous allons de la vie socialecomplexedes singes la ntre, nous
sommesfrappspar lesmultiplescausesqui disloquentbientt la coprsence
de la relation sociale.En passantde I'une I'autre nous n'allonspas d'une
socialitsimple une socialitcomplexe,mais nous passonsd'une socialit
complexe une socialitcomplique.Les deux adjectifs,bien qu'ils aient
exacrementla mmerymologie,vont permettrede diffrencierdeux formes
relarivementdiffrentesd'existencesociale:u complexe, signifierala prsencesimultanedans chaqueinteraction d'un grand nombre de variables
que I'on ne peut distinguerdiscrtement;( complique, la prsencesuccessivede variablesdiscrtesque I'on peut traiter une par une et plier dansune
complexeautant qu'
aurresousforme de bote noire. Compliqu sroppose
simple. Les connotationsdes deux mots permettent de prendre contrepied lesprjugsvolutionnistesqui peignenttoujours la lente progression
dessingesaux hommes sur une chellede plus grandecomplexit.Disons,

Ut

d'une
dessingesaux hommesen passant
i- --:irrre, que nousdescendons
erf,ndecomplexit une grandecomplication.Notre vie sociale,en chaque
point, parattoujours moins complexeque celled'un babouin, maiselleest
presquetoujoursplus complique.
Linteraction cadren'est pas localepar elle-mme,comme s'il existaic,
la vie sociale:I'acteurindividuel
de tout temps,cet ingrdient ncessaire
aveclequel il faudrait ensuitecomposerla totalit. Nous ne la retrouvons
paschezlessingesqui vivent pourtant au paradis,ou plutt dansI'enfer,de
I'interactionnisme.Chez les humains, en revanche,on localiseactivement
une interaction par un ensemblede partitions, de cadres,de paravents,de
coupe-feu,qui permettentde passerd'une situation complexe une situation seulementcomplique.Un exemplebanal fera comprendrecette viet que
dence.Pendantque.jesuisau guichetpour acheterdestimbres-poste
je parledansl'hygiaphone,
je n'aisur le dos ni ma famille,ni mescollgues,
ni meschefs;la guichetire,Dieu merci, ne me fatiguepasnon plus avecsa
belle-mre,ni avecles dents de sespoupons. Cette heureusecanalisation,
un babouin ne pourraitse la permettrepuisque,danschaqueinteraction,
tous lesautresDeuventintervenir.
Ir,uerr.-.nt, ia structuren'estpas globalepar elle-mme,comme s'il
existait,de tout tempsJcet tresui generissur le corpsduquel sedtacherair
peu peu I'actionindividuelled'un acteur.Chezlessingesqui n'ont aucune
jamaisla structuresocialequi devrait
interactioncadre,nousne retrouvons
pourtant, d'aprsla thoriesociologique,faire pendantaux interacrions.
Chezleshumains,en revanche,on globaliseactivementdesinteractionssucd'outillages,
de comptes,de calculs,
cessives
par un ensemble
d'instruments,
de compilateursqui permettentde passerd'une relation complique,enfin
isolable, d'autresrelationscompliques,enfin relies'r.Le soir venu, la
responsable
du bureaude postepeut faire les compteset compiler les bordereauxqui lui permettront de sommer la part qui I'intressedans toutes
les interactionscadresqui ont pris place tous lesguichets.Cette somme,
un babouin ne pourrait la calculer,faute justementde bordereauxet de
traceurs.Pour composerle social,il ne possdeque son corps,savigilanceet
I'engagementactif de sa mmoire afin de ( tenir ) I'ensembledesrelations.
Chez les singes,comme il n'y a pas de diffrencede nature entre interaction et socit,on ne trouve ni interaction (cadre)ni structure. Chez
les hommes,un abmesemblesparerl'action individuelledu poids de la
socittranscendante,
mais il ne s'agitpas l d'une sparationoriginaire

r).

Sur ce rhme qui oblige considrerla plupart des effetsde structurecomme le rsultar
des pratiques d'criture et d'instrumentation au sens large, voir bien sr Jack Goody
(t97) et (1986)p
, o u r l a s c i e n c eB r u n o L a t o u r ( I 9 8 j ) , s u r l a c a r t o g r a p h i ev o i r J a c q u e s
R e v e l( r 9 g r )e t s u r l e c a sd e ss r a t i s r i q u eds' t a t .A l a i n D e s r o s i r e(s1 9 9 3 ) .

qu'un oprateursocialpourr
ment, desautresprimates.Il
intermdiairespour localise
structure ne sont pensablesr
s a t i o n ,p a r r i r i o n ,f o c a l i s a r i o
global- par instrumenrarion
On ne peut faire avancerla
commencer par I'existences
de la structure.Mais, plus cr
plus si, en voulanttre raisor
plesoppossde I'acteuret d
intermdiairesd'arrangemen
produire un rroisime,encore
que nous offrent lessocitss
ni de la strucrure,ni de l'entr
globalisation,trangerjusqu'i
semblentincapables
er qui for
pas,de prime abord, apparrer

L a s o c i o l o g i ed o

P a ro p p o s i t i o n l ' i n t e r a c t i o
humainsparat roujoursplus c
nit, ni continuir, ni homoE
l ' u n l ' a u t r ep a r l e u r a r t e n r i
construction,il faut roujours
menrs, d'autrestemps, d'au
interaction.Certes,chez-lesbab
desdizainesd'anneser deman
sion desvnemenrs
passs.
lv
prsentser ne sont transporr
mmescorps.Le social,chezles
son manquede soliditet le tra
tout. Par conrrasre,la vie socia
che.Pour dsignerce dhanch
d'autreslments,absentsde la

t4. C'est la limite dessolutionsdialec

ment d'Erhard Friedberg(rl9l).
problnre rsoudreet de le rend
ici, de rsoudreune conrradictio

? RrunRours
sunL'rNTEnoBJECTrvrT
UursocroLoore
snusog.Jer
4t

singesaux hommesen passantd'une

ication. Notre vie sociale,en chaque
que celled'un babouin,maiselleest
par elle-mme,comme s'il existait,
e la vie sociale:I'acteurindividuel
:r la totalit. Nous ne la retrouvons
iu paradis,ou plutt dansI'enfer,de
en revanche,on localiseactivement
rtitions,de cadres,de paravents,
de
une situationcomplexe une situarle banal fera comprendrecette viour acheterdestimbres-poste
et que
dos ni ma famille,ni mescollgues,
i, ne me fatiguepasnon plus avecsa
.rpons.Cette heureusecanalisation,
: p u i s q r r ed, a n sc h a q u ei n t e r a c t i o n ,

qu'un oprateursocialpourrait remplir et qui nous distinguerait,radicalement, desautresprimates.Il s'agitd'un artefactcr par I'oubli desactions
intermdiairespour localiseret globaliser.Ni l'action individuelle,ni la
structure ne sont pensablessansun travail pour rendre local - par canalisation,partition, focalisation,rduction- et snsun travailpour rendre
global- par instrumentation,compilation, ponctualisation,amplification.
On ne peut faire avancerla thorie sociologique,si l'on doit choisir de
commencer par I'existencesubstantiellesoit de l'action individuelle, soit
de la structure. Mais, plus curieusement,on ne peut la faire avancernon
l'on choisitde partir Ia fois desdeux
plus si, en voulanttreraisonnable,
plesoppossde I'acteuret du systmepour imaginerensuitedes[ormules
intermdiairesd'arrangement'4.
Combiner deux artefactsne sauraitqu'en
produireun troisime,encoreplusgnant.Si l'on utilisela basecomparative
que nous offrent lessocitssimiesques,il ne faut partir ni de l'interacrion,
ni de la structure,ni de I'entre-deux,mais d'un travail de localisationet de
globalisation,trangerjusqu'ici toute thoriesociologique,dont lessinges
semblentincapableset qui force recourir deslmentsqui ne paraissent
pas,de prime abord, appartenirau rpertoiresocial.

elobalepar elie-mme,comme s'il

rrr sur le corpsduquel sedtacherait
:ur. Chezlessingesqui n'ont aucune
arn;risla structuresocialequi devrait
iue. faire pendantaux interactions.
rliseactivementdesinreracrions
sucd'outillages,
de compres,de calculs,
;er d'une relationcomplique,enfin
es,enfin relies'r.
Le soir venu, la
,ire les compteset compiler les bor:r la part qui I'inrresse
danstoutes
:e tous lesguichets.Certe somme,
ute justementde bordereauxer de
,ossde
que son corps,savigilanceet
le u tenir , I'ensemble
desrelations.
de difrence
de narureentreinrerraction (cadre)ni structure. Chez
I'actionindividuelledu poids de la
p a sl d ' u n e s p a r a t i o o
nriginaire

Par opposition I'interactionsocialedes singes,I'interactionsocialedes

humainsparat toujours plus disloque.On ne peut y retrouverni simultanit, ni continuit, ni homognit.Loin de se limiter aux corps prsents
l'un I'autre par leur attention et leur continuel effort de vigilance et de
construction,il faut toujours, chez les humains, faire appel d'autreslments, d'autrestemps, d'autreslieux, d'autresacteurs,afin de saisirune
interaction.Certes,chezlesbabouins,certainesrelationspeuvents'tendresur
desdizainesd'anneset demandentdonc, pour tre comprises,de faireal[upasss.
Mais ceux-cimettaientaux prisesd'autrescorps
sion desvnements
prsentset ne sont transportsdansla situationque par la mmoirevive des
mmescorps.[ social,chezlesbabouins,setissetoujoursavecdu social,d'oir
pour le rendreferme malgr
son manquede soliditet le travailconsidrable
tout. Par contrste,la vie sociale,chezleshumains,apparatcomme dhanche.Pour dsignerce dhanchement,cettedislocation,cet appelconstant
d'autreslments,absentsde la situation,on parlevolontiersde symbole,de

arr des effetsde structurecomme le rsultat

)n u scns large, voir bien sr Jack Goody
o u r ( r 9 8 5 ) ,s u r I a c a r t o g r a p h i ev o i r J a c q u e s
: a t ,A l a i n D e s r o s i r e(s1 9 9 3 ) .

14. C'est la limite dessolutionsdialectiquescomme cellesde Bourdieu(op.cit.)ou plus rcemm e n r d ' E r h a r d F r i e d b e r g( r q q l ) . L a d i a l e c t i q u ea t o u j o u r sI ' i n c o n v n i e ndt ' e n t o u r e rI e
problme rsoudreer de le rendre plus dif-ficile trairer,surtout lorsqu'il s'agit,comme
ici, de rsoudreune contradiction peut-treartificielle.

L a s o c i o l o g i ed o i t - e l l ed e m e u r e rs a n so b j e t ?

46

0alrrsrr Mr,.rornrs

symbolique.Le symbole,en effer, rient lieu d'autre chosequi n'est pas l

mais auquel,par allusion,on peur se rferer.La strucrureabsentetiendrair
donc par dessymboles.C'est par eux que leshumains sedistingueraientdes
singes.Aux liens primatesdu social,il faudrait ajouter lesliens humains du
symbole.Cette hypothsepourtant, ne rienr pas,au senslittral du verbe,
car quoi tiendrait le symbole? Si le socialn'estpas assezsolidepour faire
durer les interactions,ainsi que le monrrent les singes,comment lessignes
y suffiraient-ils? Ce que lescorps ne parviennentpas stabiliser,commenr
le seul cerveaule pourrait-il ?
Pour passerd'une vie socialecomplexe une vie socialecomplique,il
faut pouvoir dcaler,disloquer,dhancher,dlguerl'interaction prsente
afin de la faire reposerprovisoirementdans autre chose,en arrendantde
la reprendre.Dans quelleautre chose? Dans le sociallui-mme? Oui, en
partie, puisqueles singesle font avecbrio. Lentrecroisemenrdes interactionsleur offre bien cetrematirerelativementdurablesur laquelleils
peuvent, en effet, se reposer.Peut-on la faire reposerdans les symboles?
C'estpeu probable,parcequ'il faut leur tour qu'ilssoienrrenuspr urre
choseque la mmoire,ou I'esprit,ou le cerveaunu desprimates.Lessymbolesne sauraienttre originaires.Lorsqu'ilsseronrasseztenus,lorsque
les capacitscognitivesseronrassezinstrumentes,assezlourdes,il sera
possiblede s'y rattacherprovisoirement,
maispasavant". Pourquoine pas
faireappel autrechose, cesobjetsinnombrablesabsentschezlessingcs,
omniprsentschezles humains,qu'il s'agisse
de localiserune interaction
o u d e l e sg l o b a l i s e?rC o m m e n rc o n c e v o iur n g u i c h e rs a n sI ' h y g i a p h o n el e,
buffet, la porte, lesmurs, la chaise? Ne faonnent-ilspas,au senslittral,
le cadre de l'interaction? Comment compurer Ie bilan journalier d'un
bureausanslesformulaires,rcpisss,
compres,grandslivres,et commenr
ne pas y voir la soliditdu papier,la durabilitde I'encre,Ia gravuredes
puces,I'astucedes agrafes,le choc des tampons? Ne permetrenr-ilspas
la totalisation? Les sociologuesne chercheraient-ils
pas midi quatorze
heuresen construisantle socialavecdu socialou en maonnantsesssures
avecdu symbolique,alors que les objetssont omniprsentsdans routes
lessituationsdont ils cherchentle sens? En leurs mains,la sociologiene
reste-t-elle
passansobjet ?
Il est toujours dlicat de faire appel aux chosesafin d'expliquer soit la
durabilit, l'extension,la solidit, des strucrures,soit la localisation,la

15. Pasplus que les socitshumainesne permettent d'tudier la vie socialeoriginaire,elles

ne permettentd'analyserdescapacitscognitives< nues '. Impossibled'tudier I'inrellect
sanslesu technologiesintellectuelles,. Voir lesrravauxde Don Norman (1988),JeanLave
et ceux de la sociologiedessciences.Pour une prsentationd'ensembledu rle des
"o88)
,es,voir Bruno Latour er PierreLemonnier (dir.) (rgq+).

Ut'ttsoc

rduction,le cadragedesinteract
leschosessont devenuesinfrque
elles devinrent u objectives,. A;
monde objectif et du monde poli,
de collgues,de partenaires,de c
vie sociale.Les objets n'apparais
invisibleer dle,la supersrruc
Comme outils, ils rransmerrentd
sansrien recevoird'eux et sansri
ils sont relisentre eux formant u
se trouve ensuitecoul le monde
Comme crans,ils ne peuventque
aux jeux subtilsde la distincrion
guichetprendrasuccessivemen
ci
serviraseulement empcherles 1
fonction s'puiserad'elle-mmesa
faciliter ou pour la gner.Comrn
directementaux murs, aux parrir
monde matriel qui moulera ens
commeun gaufrierle feraitd'une g
cran de projection, le mme hyg
orifice, ni matire, il deviendras
tillons, des baiesvitres,des burea
de statut, ou pour signierla mc
matre,support de signe,dansles
asociaux,marginaux,impossibles
de la socit'-.

U n e c e r t a i n er

Faut-il composer le monde social :

au contraire, avec la socit toujo

objets comme dterminant le mor

des seules interactions ? Ces deu>

comme un signe de croix, Structur

Social (de gauche droite). D'oir p

I6. Surcettesparation
qui obligeensuit

sansciment, avecle seul recoursdu lie

17. C'est ce qui rend plus remarquableen
Hennion (r993).

Rrvanoues
sunL'rNTERoBJEcTtvrT
UlresocroLoore
snNsos.Jrr?
47

nt lieu d'autre chosequi n est pas l

rfrer.La structureabsentetiendrait
lue leshumainssedistingueraienrdes
faudrait ajouter lesliens humainsdu
le tient pas,au senslimraldu verbe,
socialn'estpasassezsolidepour faire
ntrent ies singes,commenr lessignes
rarviennenrpas stabiliser,commenr
rlexe une vie socialecomplique,il
rcher,dlguerI'interactionprsente
rt dans autre chose,en attendantde
r? Dans le sociallui-mme? Oui. en
c brio. Lenrrecroisementdes interrelativemenrdurablesur laquelleils
r Ia Fairereposerdans les symboles?
eur tour qu'ilssoienttenuspar autre
le cerveaunu desprimates.Lessymorsqu'ilsserontasseztenus,lorsque
nstrumentes,assezlourdes,il sera
lt, malspasavnt". Pourquoine pas
nnombrablesabsentschezlessinges,
s . a q i s sdee l o c a [ i s eur n e i n r e r a c t i o n
,'oirun guichetsansI'hygiaphone,le
Ie fonnent-ilspas,au senslittral,
c o m p u r e rl e b i l a n j o u r n a l i e rd ' u n
compres,grandslivres,et comment
durabilitde l'encre,la gravuredes
ls tampons? Ne permertent-ilspas
ercheraient-ils
pas midi quatorze
r socialou en maonnantsesfissures
iets sont omniprsentsdans toutes
rs? En leursmains,la sociologiene
I aux chosesan d'expliquersoit la
s s r r u c r u r e ss,o i t l a l o c a l i s a t i o nl,a

: t r c n r d r u d i c rl a v i e s o c i a l eo r i g i n a i r e e, l l e s
t i v e s, , n u e s" . i m p o s s i b l ed ' r u d i e rl ' i n t e l l e c t
c s t r \ a u xd e D o n N o r m a n ( 1 9 8 8 )J,e a nL a v e
'our une
prsentationd'ensembledu rle des
n o n n i e r( d i r . )( r 9 9 4 ) .

rduction,le cadragedesinteractions.En effet, pour lesscienceshumaines,

exactes,
leschosessont devenuesinfrquentablesdepuisqu'aveclessciences
ellesdevinrent n objectives,. Aprs le partage, l'poque moderne, du
monde objectif et du monde politique'6,ils ne peuventservir de compres,
de collgues,de partenaires,de complices,d'associsdans le tissagede la
plus que soustrois modes: I'outillage
vie sociale.Les objets n'apparaissent
invisibleet dle,la superstructuredterminante,l'crande projection.
Comme outils, ils transmettentfidlementI'intention socialequi lestraverse
sansrien recevoird'eux et sansrien leur donner. Comme infrastructures,
ils sont relisentre eux formant une basecontinue de matire,sur laquelle
se rrouve ensuite coul le monde social des reprsentationset des signes.
Comme crans,ils ne peuventque refter le statutsocialet servirde support
aux jeux subtils de la distinction. Dans notre exemplede tout I'heure,le
cestrois rles.Comme outil, l'hygiaphone
guichetprendrasuccessivement
serviraseulement empcherles postillonsd'atteindrela guichetire,et sa
fonction s'puiserad'elle-mmesansporter sur I'interaction,sinon pour la
faciliterou pour la gner.Comme infrastructure,I'hygiaphonese reliera
directementaux murs, aux partitions, aux ordinateurspour composerun
monde matriel qui moulera ensuitecompltement le restedes relations
commeun gaufrierle ferait d'une gaufre.Enfin, considrcomme un simple
cran de projection, le mme hygiaphonen'aura plus ni verre, ni bois, ni
orice,ni matire,il deviendrasigne,se distinguerades glaces,des porpour signalerla difference
tillons, des baiesvitres,des bureauxpaysagers,
de statut, ou pour signierIa modernisationdu servicepublic. Esclave,
matre,support de signe,dans les trois cas,les objetsdemeurentinvisibles,
asociaux,marginaux,impossibles engagerfinement dans la construction
de la socit'-.

U n e c e r t a i n ed o s e d e f t i c h i s m e
Faut-il composerle monde socialavecdesacteursindividuelsou dmarrer,
au contraire, avecla socittoujours dj prsente? Faut-il considrerles
objetscomme dterminantle monde socialou faut-il partir, au contraire,
des seulesinteractions? Ces deux questionsn'en font qu'une et tracent
comme un signede croix, Structure,Interaction (de haut en bas),Ob.iectif,
Social(de gauche droite). D'orprovient en effet . le problmede I'acteur
r6. Sur cettesparationqui oblige ensuite construirele monde socialsanspierre,sanssable,
sansciment, avecle seul recoursdu lien social,voir Bruno Latour (t99r).
r7. C'est ce qui rend plus remarquableencorela sociologiede I'art dveloppedansAntoine
Hennion (r993).

48

Oerrrs
ErMuornes

et du systme, ? De I'obligation de choisir un point de dpart, soit dans

la structure,soit dansI'action individuelle,soit partir desdeux exrrmes.
Mais cespoints de dpart ne sonr pas originaires,nous l'avons appris des
singes,puisqueI'interactiondoit tre cadreet que la srrucruredoit tre
structure,globalise.Le poinr de dpart, s'il existe,doit plutr se rrouver
u au milieu ,, dans une acrion qui localiseet globalise,qui disloqueet disperse,action dont lessocitsde singessemblentse passer.
Mais pour situer ce lieu, il faudrait pouvoir parragerle social avecdes
choses,ce qui semblegalementinfaisable,non plus causede I'abmequi
spareI'acteurdu systme,mais causede la coupure,non moins grande,
qui partagele monde objectif du monde politique, les sciencesexactesdes
scienceshumaines,la narure de la culture, Boyle de Hobbes'8. causede
cette coupure, Iesobjets ne peuvent faire irruption dans le monde social
sansle dnaturer.La socitne peut envahirlessciencessanslescorrompre.
On comprend lesdilemmesde la sociologieds qu'on lui demanded'aller
cherchersa ressourceessenrielle
au milieu de ce double abme, de cette
double impossibilit.C'est parcequ'elleest tiraillehorizontalemenrenrre
I'objectivitet la politique que la sociologien'a pasde placepour leschoses,
et qu'ellesetrouvedonc cartele,
verricalemenr,enrreI'acteuret le sysrme.
Loubli des artefacts(au sensde choses)a cr cet aurre arrefact (au sens
d'illusion) : une socitqu'il faudrait faire tenir avecdu social. Pourtant,
c'estbien au milieu de ce signede croix que rsideI'oprateur,l'changeur,
I'agitateur,I'animateurcapablede localisercomme de globaliser,parcequ'il
peut croiserlesproprirsde I'objet aveccellesdu social.
La sociologierestetrop souvenrsansobjet. Comme beaucoupde sciences
humaineselles'estconstruirepour rsisrer I'attachementaux objets,qu'elle
appelledesftiches.Contre lesdieux,lesmarchandises,
lesbiensde consommation, lesobjetsd'art, ellea reprisI'ancienneadmonestationdesprophtes:
u Les idoles ont des yeux et ne voient pas, des boucheset ne parlent pas,
des oreilleset n'entendenrpas.) Quelque chosed'autre, d'aprselle, vient
animer cescorps sansvie, cesstatuesmortes: notre croyance,la vie sociale
que nous projetonsen eux. Les fetichesne comprenrpasen eux-mmes.Ils
ne sont rien que l'cran de nos projections.Pourtant, nous l'avonsappris
de Durkheim, ils ajoutentbien quelquechose la socitqui lesmanipule:
l'objectivation. Comme autanr de rtroprojecreurs,les idoles inversentle
sensde I'action, donnant eux pauvreshumains qui leur ont rout donn
I'impressionque leur forcevient d'ellesseuleser que c'esrelle qui lesrduit
l'impuissance,qui lesfait agir,qui lesaline.Depuis roujours,lessciences
humainesprtendentfaire le renversementde ce renversement.
Par une

18. Voirsurl'histoiredecertesried'oppositionSrevenShapinetSimonSchaffer(1993).

Urlrsoc

rtroprojectionsymtriquede la
'ie du ftiche,leshumains et leu
exiged'eux cet antisociologues
rintroduirelesobjets,reparlerdr
de vraiesforcessociales,c'est fat
visme, au naturalisme, la croy
placeaux objets sansmodifier la
accepterune certainedosede ft
ne sont Passeulementlescrans<
Leur seulefonction n'estpas de o
nous projetonssur eux.
Si l'on veut redonnerun rle
il faut abandonner,bien sr, les
donner galementI'autre rle do
l'objectivit des forcesde la nat
oscillaitentre deux dfinitions dt
le u bon ob.letn, la force. Le pre
n'estrien qu'un support, un inv(
seconddoit se dcouvrir,par I'er
passionset I'activitdeshumainr
humainescritiquent la croyance
imaginent tre) lessciencesnatu
La sociologiea longtempsalt
permettent,ni I'un ni l'autre,d'
Ou bien ils ne font rien sinon t
ils sont totalementmanipuls1
contraire,qui manipulent, leu
est toujours pris contre-pied
penselibre. Dans les deux cas,I
de l'acteur et le coince entre le

r9. On reconnatl le mcanismetudi

pour la religion, popularis ensui
c o m m u n p o u r r a i t s ' a t t a c h e rp a r r
'Wacquant
(I992) pour la dontolog
Antoine Hennion et Bruno Latour
zo. Lirruption de la sociologiedesscie
lessciencesexactes,puisquecellespar l'pistmologie.En revanche,c
c o n s t r u i r el e c o l l e c t i f ,l e ss c i e n c ers,
trop aux sciencessocialespour qr
deviennent imitables dans leur ma
pistmologie.

Rtwanours
sunt'TNTERoBJECTTvIT
sANS
oBJFT?
Urur
socroLoore
49

choisir un point de dpart,soit dans

luelle, soit parrir desdeux extrmes.
asoriginaires,nous l'avons appris des
:e cadreet que la srrucruredoit tre
ipart, s'il exisre,doit plutt se rrouver
caliseet globalise,qui disloqueet disessemblentsepasser.
.it pouvoir parragerle social avecdes
sable,non plus causede I'abmequi
rse de la coupure,non moins grande,
nde politique, les sciencesexacresdes
rlture,Boylede Hobbes'8.
causede
faire irruption dans le monde social
nvahirlessciences
sanslescorrompre.
iolosiedsqu'on lui demanded'aller
nilieu de ce double abme, de cette
'lle est riraillehorizontalemenr
enrre
rloqien'a pasde placepour leschoses,
icalemenr,
entreI'acteurer le systme.
;es)a crcet autre artefact(au sens
f:rire tenir avecdu social. Pourtanr,
ix que rsidel'oprateur,l'changeur,
.lisercommede globaliser,
parcequ'il
'eccellesdu social.
; objer.Comme beaucoupde sciences
;tcr I'atrachemenr
auxobjets,qu'elle
:s n.rarchandises,
lesbiensde consomcienneadmonestationdesprophtes:
pas,des boucheset ne parlent pas,
que chosed'aurre,d'aprselle,vient
nortes:notre croyance,la vie sociale
s ne comPtentpasen eux-mmes.
Ils
:tions.Pourtant,nous I'avonsappris
e chose la socirqui lesmanipule:
roprojecteurs,les idoles inversentle
; humains qui leur onr rour donn
; seuleset que c'estellequi lesrduir
aline.Depuis toujours,lessciences
rment de ce renversement.
Par une

r StevenShapin et Simon Schaffer(1993).

rtroprojectionsymtriquede la premire,ellesrvlent,sousle corPssans

vie du fetiche,leshumains et leur animation multiple'e.La dontologiedes
sociologuesexiged'eux cet anti-frichisme.On comprend donc pourquoi
rintroduirelesobjets,reparlerdu poids deschoses,doter lestresinanims
de vraiesforcessociales,c'est faurer leurs yeux, c'est revenir l'obiectivisme, au naturalisme, la croyance.Pourtant, nous ne Pouvonsdonner
socialeset sans
placeaux objetssansmodifier la dontologiedes sciences
accepterune certinedosede ftichisme.Les objetsfont quelquechose,ils
ne sont passeulementlescransou lesrtroprojecteursde notre vie sociale.
Leur seulefonction n'estpasde u blanchir , l'origine socialedesforcesque
nous Proietonssur eux.
Si I'on veut redonner un rle aux objets dans Ie tissagedu lien social,
il faut abandonner,bien sr, les rfexesanti-fetichistesmais il faut abandonner galemenrl'autre rle donn par les scienceshumainesaux objets:
I'objectivit des forcesde la nature. Tout se passecomme si la sociologie
oscillaitentredeux dfinitionsde I'objet: le n mauvaisobjet,, le fetiche,et
le u bon objet ,, la force. Le premier doit se combattre en montrant qu'il
n'estrien qu'un support, un inverseuret un dissimulateurde croyances.Le
lesopinions,les
seconddoit sedcouvrir,par l'enqute,souslescroyances,
passionset l'activitdeshumains.Avec cesdeux rlesde l'objet, lessciences
irumainescritiquent la croyancepopulaireet cherchent imiter (cequ'elles
imaginent tre) lessciencesnaturelles'o.
La sociologiea longtempsalternentre cesdeux rlesde l'objet qui ne
permettent,ni I'un ni I'autre, d'en faire des acteurssociaux part entire.
Ou bien ils ne font rien sinon tromper; ou bien ils en font trop. Ou bien
ils sont totalementmanipulspar les humains; ou bien ce sont eux, au
contraire,qui manipulent, leur insu, les humains. Lacteur n ordinaire ,
est toujours pris contre-pied,soit qu'il croie aux ftiches,soit qu'il se
penselibre. Dans les deux cas,la sciencesociologiquervleles errements
de I'acteuret le coince entre les ( mauvaisobjets, auxquelsil croit par

r9. On reconnatl le mcanismetudi la fois par Marx pour I'conomieet par Durkhetm
pour la religion, popularis ensuite par Bourdieu pour tous les obiets auquel le sens
c o m m u n p o u r r a i t s ' a t t a c h e rp a r e r r e u r .V o i r e n p a r t i c u l i e r P i e r r e B o u r d i e u e t L o c
lVacquant(1992)pour la dontologiedu mtier de sociologueu. Pour une critique, voir
"
AntoineHennion et Bruno Latour (I991).
zo. Lirruption de la sociologiedessciencesmodifie du tout au tout cetreobligation d'imrter
lessciencesexacres,puisquecelles-cine ressemblentplus du tout aux mythes dvelopps
par l'pistmologie.En revanche,comme productricesde nouveauxnon-humains pour
construirele collectif,lessciencesredeviennentimitables,mais ellesse mlent beaucoup
trop aux sciencessocialespour qu'on puisseles ordonner dans une hirarchie. Elles
deviennent imitables dans leur matire, non dans leur forme - ni, bien sr, dans leur
.
pistmologie

to

Urus

Oelflsrr Muorsrs

erreur,et lesn bons , qui le font agir en dpit qu'il en ait. Dnonciation du
ftichismed'une part, scientismed'autre part, tel estle fond commun de la
sociologiecririque''.

U n e a u t r et h o r i ed e l ' a c t i o n
Fabriquerde I'outillage,consrruirele social,agir, interagir,localiser,globaliser,dterminer,contraindre,tous cesverbesreposentnon seulemenrsur
un certainmodlede l'acteur- individuel ou collecrif,humain ou nonhumain- maisaussisur une dfinitionde I'action.S'il sembleimpossible
de
donner leur placedansla socir desobjetsqui demeureraientsimplement
n objectifso, il sembleplus difficile encorede les intgrercomme la simple
fabrication d'un acteur tour-puissant.Pour les rendre frquenrablespar la
thorie sociologique,il faut donc modier d'une part la narure objective
desobjetset, d'autrepart, la norion d'action.Or, l'anrhropologiecommune
supposedans l'action un n faire-tre, dont elle induit, par extension,un
sujet dot descomptencesidoineset un objer qui vient de passer,grceau
sujet,de la simplepuissance l'tre. fuen dansce schmane semblerutilisablepar la thoriesociologique.En effet, I'action ne saurairavoir de poinr
d'origine souspeine d'arrterla circulation,la sriedes transformarions,
dont le mouvement traceen continu le corps social". Les comptencesde
I'acteurvont tre infresaprsun processus
d'artriburion,d'arrt,de bute,
de focalisation,qu'il ne faut pas confondre avecl'ide que I'acteuragirair,
comme s'il passaitson nergieen puissancedans ce qu'il raliseen acre.
Mais ni la notion de transformation,ni cellede circulationne peuvenr,
sanss'altrer,remplacerI'ided'une acrion avecpoint d'origine.Pour les
amender,il faut considrertout point comme une mdiation, c'esr--dire
comme un vnementqui ne sauraitsedfinir ni par sesenrres,ni par ses
sorties,ni par sescauses,ni par sesconsquences.
Uide de mdiarion'rou
d'vnementpermet de garderde l'action les deux seulstraits qui importent - l'mergencede la nouveautcomme l'impossibilitde la crarionex
nihilo -, sanspour aurant rien conserverdu schmaanthropologiquequi
forait toujours reconnatreun sujet et un objet, une comptenceer une
performance,une puissanceet un acte.

zr. Sur I'opposition entre sociologiecririque et sociologiede la critique voir Luc Boltanski
et Laurent Thvenot (t99r).
zz. Sur la dfinition de I'acreuret de I'acrion voir Michel Callon (rg9r).
23. Sur le thme de la mdiation on se reportera Antoine Hennion, op. cit.ll est capitalde
ne pas considrerla mdiarion comme l'intermdiaired'une force qui se dplace,encore
m o i n s b i e n s r < o m m eu n c r a n .

La thoriecommunede I'ac
Ds que I'on affirme qu'un acr
le poinr d'originede I'action,c
de force.Or, agir c'esttoujour
faire faire. Quand on agit, d'a
peut jamais rduire ou dissou
dans une structure'a.On ne o,
d'autresactanrs". Cela est vrai
tion. On dir parfois,pour se n
comme des marionnetresentre
est excellentet prouve I'exactc
parleravecun marionnerrisre
p
par sa marionnetre.Elle lui fait
lui, dont il n'a pasla compten
Non, la simplereconnaissanc
fabriquons.Agir, c'esrfaireagir
vaut aussien amont pour la m
d'autre rire, mraphoriqueme
acteur social,le u champ artisti
n socit,... Ce nouvelacreur
tagequ'il ne peur, quant lui, n
la sienne,commenrlui-mmen
Lexempleprouve merveilleqt
de rransportde force,de manip
desmdiateursdonr aucun,laL
de sesassocis'6.
Il n'y a donc ;
champs de force. Il n'y a que d
( passer I'action , qu'en s'ass
dpasser.

24. La faiblessedu strucruralismen'est

mais de s'rreimagin qu'un tre c
tion, a[s15qu'il la recretoujourr
position qui fut farale ce mouver
(FranoisDosse,r99r). Mais s'il n'.
champ de force oir dissoudreun su
a que des traductions.
25. [r mot ( actent ), propre la smi
tresqui interagissentdans une ass
2 6 . O n v o i t q u e c e q u i o p p o s el a t h
scienceset des techniques celle dr
ou les rerrains,mais sur le mcanis
l'une I'autre en gnralisant rour
rour fait une causeni tout fair u

Urue
socroLoere
saNs
ogLrr
? Reulnours
suRL'TNTERoBJECTTvTT
5r

:n dpit qu'il en ait. Dnonciation du

tre parr, tel estle fond commun de la

r r i ed e l ' a c t i o n
social,agir, interagir,localiser,globas verbesreposentnon seulementsur
, i d u e lo u c o l l e c r i f h
, u m a i no u n o n de l'action.S'il sembleimpossible
de
rb jetsqui demeureraientsimplement
corede les intgrercomme la simple
Pour les rendre frquentablespar la
dier d'une parr la narure objective
c t i o n .O r , I ' a n t h r o p o l o gci eo m m u n e
d o n r e l l ei n d u i r ,p a r e x r e n s i o nu, n
rn objet qui vient de passer,
grceau
en dansce schmane semblerutiliFet.I'acrionne saurairavoirde point
lation, la sriedes transformarions,
e corps social". Les comptencesde
essus
d'atrribution,d'arrt,de bute,
ndre avecI'ideque I'acteuragirair,
ssancedans ce qu'il raliseen acre.
ni cellede circulationne peuvenr,
-rion avecpoint d'origine.Pour les
comme une mdiarion,c'est--dire
definir ni par sesentres,ni par ses
squences.
Lide de mdiation,rou
i o n l e sd e u xs e u l sr r a i r sq u i i m p o r rme I'impossibilit
de la crationex
er du schmaanthropologiquequi
:t un objer,une comptenceet une

sociologiede la critique voir Luc Boftanski

r , \ { i c h e lC a l l o n ( r 9 9 r ) .
.{nroine Hennion, op. cit.Il est capital de
'mdiaired'une
force qui se dplace,encore

La thorie commune de l'acteurne veut pasmieux que cellede I'action.

Ds que l'on affirme qu'un acteur- individuel ou collectif- ne sauraittre
le point d'origine de I'action, on croit le dissoudreaussittdans un champ
de force. Or, agir c'est toujours tre dpasspar ce qu'on fait. Faire, c'est
faire faire. Quand on agit, d'autrespassent l'action. Il s'ensuitqu'on ne
peut jamais rduire ou dissoudreun acteur dans un champ de force - ou
dans une structure'a.On ne peut que partagerI'action, la distribuer avec
d'autresactants". Cela est vrai de la fabrication, comme de Ia manipulation. On dit parfois,pour se moquer, que les acteursdes sociologuessont
comme des marionnettesentre les mains des n forcessociales,. Lexemple
est excellentet prouve l'exactcontrairede ce qu'on lui fait dire. Il suffit de
parler avecun marionnettistepour savoirqu'il est surpris chaqueinstant
par sa marionnette.Elle lui Faitfaire deschosesqui ne peuventse rduire
lui, donr il n'a pasla comptencemmeen puissance.Est-cedu ftichisme?
Non, la simple reconnaissance
que nous sommesdpasss
par ce que nous
fabriquons.Agir, c'estfaireagir.Mais ce qui vaut en avalpour la fabrication
vaut aussien amont pour la manipulation. Supposonsque quelque chose
d'autre tire, mtaphoriquement, les 6cellesde notre marionnettiste: un
acteursocial,le n champ artistique,, l'n esprit du temps ,, I'n poque,, la
u socit,. . . Ce nouvel acteur,dansson dos, ne pourra le matriserdavanpar
tagequ'il ne peut, quant lui, matrisersa marionnette.S'il est dpass
pasceuxqui le manipulent?
la sienne,comment lui-mme ne dpasserait-il
Lexempleprouve merveillequ'il n'y a jamais,mme dansce casextrme,
de transportde force,de manipulation,de matrise.On ne peut qu'associer
desmdiateursdont ucun, jamais,n'estexactementcauseni consquence
Il n'y a donc pas d'un ct des acteurs,et de I'autre des
de sesassocis'6.
champs de force. Il n'y a que des acteurs- des actants- qui ne peuvent
( passer I'action ) qu'en s'associant d'autresqui vont le surprendre,le
dpasser.
24. la faiblessedu structuralisme n'est ps d'avoir cherch des rglesau-del des epperences,
mais de s'treimagin qu'un tre quelconquepouvait simplement ( occup!r une position o alors qu'il la recretoujours en partie autour de lui, qu'il la mdie. D'or\ I'opposition qui fut fatale ce mouvement de penseentre un suiet et un champ de lorce
(FranoisDosse,r99r). Mais s'il n'y a pas de sujets dissoudre,il n'y a pas non plus de
champ de force oir dissoudreun sujet, car il n'y a nulle part de transport de force. Il ny
a que des traductions.
25. Le mot ( actant D,propre la smiotique,permet d'largir la question sociale tous les
tresqui interagissentdans une associationet qui s'changentleurs proprits.
26. On voit que ce qui oppose la thorie sociologique renouvelepar la sociologie des
scienceset des techniques celle de PierreBourdieu ne porte pas tant sur les mthodes
ou les terrains,mais sur le mcanismede transport des Forces.En un sens,on passede
I'une l'autre en gnralisant tous les actantsla mdiation de I'habitus,lequel n'est ni
tout fait une cuseni tout fait une consquence.

OslrrserMuornes

On comprend pourquoi il estsi difficile d'avancerdansla thoriesociologiquel La complexit sociale,autrefoispropre I'homme, il faur dornavant la partageravecles autresprimateser tracer son volution sur des
millions d'annes.Linteracrionne peur servirde point de dpartpuisque,
chezles humains, elle se sirue toujours dans un cadrequ'elle dbordetouioursde touscts.Quant I'autreple extrme,certefameusesocirqui
seraitsui generis,elle ne rienr au conrraireque par htrogense
er parat
plutt le point d'arrive,toujoursprovisoire,d'un travailde compilation,de
sommation qui requiert de nombreux quipementset de lourds outillages.
Les capacitscognitivesnouvellesdoivenr moins leur extensionaux pouvoirs des symbolesqu' ceux des insrrumentsqui les tiennent. Partir d'un
acteur- collecrifou individuel - esrimpossiblepuisqueI'artribution d'une
comptence un actantsuit roujoursla ralisationpar cet acreurde ce qu'il
peut faire... lorsqued'autresque lui sont passs
I'action.Mme la vision
commune de l'action ne peur servirpuisqu'ellesupposeun poinr d'origine
et un transportde force tous deux compltementimprobables.Ni l'action,
ni I'acteur,ni I'interaction,ni l'individu, ni le symbole,ni le systme,ni la
socit,ni leurs nombreusescombinaison.,n. p.uu.nt tre remploys.
Rien d'tonnant cela; pas plus que la physiqueou la gologie,la thorie
sociologiquene sauraittrouver tout faits,dansle senscommun, lesconceprs
dont elle a besoin,surtour si, cessantd'tre moderniste,elle revient sur le
Grand Partageet reprend son compte le travail socialdes obfets.On dit
avecraisonqu'il convient toujours de suivrelesacteurseux-mmes;certes,
mais passur la faon de lessuivre.

D e l ' t u d ed e l ' m e s o c i a l e c e l l ed e s o n c o r p s
Dans leursinteractions,lessingesn'engagentpresquejamaisd'objets.Chez
les humains, il est presqueimpossiblede reconnatreune interaction qui
ne ferait pas appel une technique'7.Chez les singes,l'interactionpeut
proliferer, appelant la rescousse,
de proche en proche, l'ensemblede la
troupe. Chez leshumains,I'inreractionesrle plus souvenrlocalise,cadre,
tenue.Par quoi ? Par le cadrejusrement,consrirud'acteursqui ne sont pas
humains.Faut-il faire appel la dterminarionpar les forcesmatriellesou
la puissancede la srrucrurepour aller de I'inreraction son cadre?Non,
nous nous transportonssimplement aux lieux et aux remps de la conception du cadre.Lexempledu guichernous clairerade nouveau.Si nous
glissonsde I'interaction qui nous arracheprovisoirement,la guichetireet
z7 . Le mor rre un modusoperandi alorsqu'" arrefacr o ou u objet , dsigne le rsultat de
cette oprarion.

Ur.tr

moi, vers les murs, hygiapho

ailleurs.Nou
noustransPorter
ou l'n administration,. Nou
I'architectede La Posteoir fur
Mon inre
modledesguichers.
tistiquement,desannesaupar
de postillonner,de remplir les
inscritedans I'agencementdu
nera pas clairement,pas plus
passeraitune graveerreur.J'y ,
viensaujourd'hui remplir et a<
suisdonc bien relidu bureau
mais solidequi me fait passer<
guichetire un rype d'usager
dessindes annesuparava
portugais,du bton, des charp
l i m i r e ,c a n a l i s e t a u t o r i s em a
rajoutelesobjets,on le voit, il
dansl'espace,
dansles niveau
familiersni de I'inr
lespaysages
qui nous ferait agir - ni bien
b r u m e u x ,d e sc o m p r o m i sp a s
d o i r j a m a i sq u i t t e rI ' i n t e r a c t i o
suit celledeshumainson ne r
mmesacteurset jamais dans
mystrequi faisaitdire leurs:
les u effetsde structure,, le n n
E n d h a n c h a n lt' i n r e r a c t
nous pouvons durer au-deldr
cellede notre corpset interag
un babouinou un chimpa
une barrireen bois la tched
dormir avecmon chien. Qui r
tiers et la barrire.Me suis-jer
actualishors de moi une coml
moins du monde.La barrire
I'extension
de mesbrasou de n
un actant de plein droit. Surgi
pour craserpar sescontraint
Non, j'ai tla chercherparce(
lit, la mmeduret,la mme1
ontologie que moi. En me pl

UnesocroLocri
slNsoa.Jtr
? REl,rnnoues
sunL'rNTtnOBJEcTrvrTE
ti

icile d'avancerdans la thoriesociois propre I'homme, il faut dorrateset tracer son volution sur des
rt servirde poinr de dpartpuisque,
dans un cadrequ'elle dbordetoue extrme,cettefameusesocitqui
raireque par htrogense
et parat
;oire,d'un travailde compilation,de
quipementset de lourds outillages.
,ent moins leur extensionaux Doulmentsqui lesriennenr.Partir d'un
possiblepuisqueI'anributiond'une
ralisationpar cer acteurde ce qu'il
nt passs I'action. Mme la vision
isqu'ellesupposeun point d'origine
pltementimprobables.
Ni I'acrion,
r, ni le symbole,ni le systme,ni la
isons,ne peuvenrtre remploys.
phvsiqueou la gologie,la thorie
;, dansle senscommun,lesconcepts
.'rremoderniste,elle revient sur le
: le travail socialdes objets.On dit
rivre lesacteurseux-mmes;certes.

l e c e l l ed e s o n c o r p s
rgentpresquejamaisd'obfers.Chez
l e r e c o n n a i t ru
e n e i n t e r a c r i o nq u i
C h e z l e ss i n g e sI,' i n t e r a c r i o np e u t
,rocheen proche,I'ensemblede la
estle plus souvenrlocalise,cadre,
constitud'acteursqui ne sonrpas
nation par lesforcesmatriellesou
de I'interaction son cadre?Non,
x lieux et aux remps de la concepous clairerade nouveau.Si nous
ie provisoirement,la guichetireet
artelact, ou u objet ' dsignele rsultarde

moi, vers les murs, hygiaphone,rglementset formulaires,nous devons

nous transporterailleurs.Nous ne sautonspasbrusquement Ia n socit,
vers les bureauxde
ou I'n administration,. Nous circulonssanssecousse
I'architectede La Posteo furent modlissles flux d'usagerset dessinle
modledesguichets.Mon interactionavecla guichetirey fut anticipe,statistiquement,desannesauparavant,et la faonde m'accouderau comptoir,
fut anticipepar lesergonomeset
de postillonner,de remplir les rcpisss,
inscritedans l'agencementdu bureau de poste.Bien sr on ne m'y discernerapasclairement,pas plus que la guichetire.Mais dire que je n'y suis
passeraitun!graveerreur.J'y suisinscrit comme catgoried'usagerdont je
viensaujourd'hui remplir et actualiserla variablepar mon corps propre.Je
suisdonc bien relidu bureaude poste celui de I'architectepar un fil tnu
mais solidequi me fait passerd'un corpspersonnelen interactionavecune
guichetire un rype d'usagersur le papier desplans.Inversement,le cadre
dessindes annesauparavantdemeure,par le truchementdes ouvriers
portugais,du bton, des charpentierset du bois vitrifi, le cadrequi tient,
limite, canaliseet autorisema conversationavecla guichetire.Ds qu'on
rajouteles objets,on le voit, il faut nous habituer circuler dansle temps,
dans I'espace,dans les niveauxde matrialisation,sansjamais reconnatre
familiersni de I'interactionface face,ni de la structuresociale
lespaysages
qui nous ferait agir - ni bien sr le paysage,plus familier encore,et plus
entre cesdeux modlesd'action.On ne
brumeux,des compromispasss
ont raison,maissi I'on
doit jamaisquitter I'interaction,lesinteractionnistes
suit celle des humains on ne restejamais en place,jamais en prsencedes
mmesacteurset jamais dans la mme squencede temps.C'est l tout le
qu'ils ne prenaientpasen compte
mystrequi faisaitdire leursadversaires
lesu effetsde structure,, le n macro ,.
E n d h a n c h a n lt' i n t e r a c t i o np o u r n o u s a s s o c i er d e s n o n - h u m a i n s ,
nous pouvons durer au-deldu temps prsent,dans une autre matir!que
celle de notre corps et interagir distance,choseabsolument impossible
un babouin ou un chimpanz.Simple berger,il suffit que je dlgue
une barrireen bois la tchede contenirmes moutons,pour que je puisse
dormir avecmon chien. Qui agit pendant que je dors? Moi, les charpentiers et la barrire.Me suis-jeexprim dans cette barrirecomme si j'avais
en puissance? Pasle
actualishors de moi une comptenceque je possdais
moins du monde. La barrirene me ressembleaucunement.Elle n'estpas
tout fait. Elle est
I'extensionde mesbrasou de mon chien.Elle me dpasse
la
matire
droit.
Surgit-elle
de
objective,
soudainement,
un actant de plein
fragile
ses
contraintes
mon
pauvre
corps
et
ensommeill?
pour craserpar
Non, j'ai t la chercherparcequ'ellen'avaitjustementpasla mme durabiIit, la mme duret,la mme plasticit,la mme temporalit,bref la mme
ontologieque moi. En me plissanten elle, j'ai pu glisserd'une relation

0eltrsrr Mvornes

complexequi rclamaitma vigilancecontinuelle une relationsimplement

compliquequi n'exigeplus de moi que de verrouillerla porte. Lesmoutons
interagissent-ils
avecmoi lorsqu'ilscognentleur museausur lesrchesplanchesde sapin? Oui, mais avecun moi dbray,dlgu,traduit, multipli
par la barrire.Se heurtent-ilsaux contraintesobjectivesde la matire?
Pasvraiment, puisquela barrirene ressemblepas plus au sapin qu' moi.
Il s'agit bien d'un actant part entire qui s'ajoutedornavantau monde
socialdesmoutons bien qu'il ait descaractristiques
totalementdiffrentes
descorps. chaquefois qu'une interactiondure dansle temps et s'allongc
dansl'espace,c'estqu'on I'a partageavecdesnon-humains.
Pour analyserlessocitshumaineset non seulementbabouines,il faut
entendreautrementle mot n inter ,-action. Cette expressionne signifiepas
seulementqu'en tous points de la socitI'action restelocale,et qu'elle
surprend toujours ceux qui s'y engagent.Elle signieque I'action doit se
partageravecd'autresrypesd'actantsdisperssdans d'autrescadresspatiotemporelset qui appartiennent d'autresrypesd'ontologie.Au tempst, je
me trouve en contactavecdestresqui ont agi t-r, et je plisselessituations
'agirai,
de sorteque .f
moi, sousune autreforme t+I. Dans la situations,
je me trouve attachaux situationss-r, et je fais en sorte que, en aval,des
siruationss+r se trouvent associes
la mienne. En plus de ce dbrayage,
de cette dislocationdans le temps et dans I'espace,l'interaction opre un
dbrayage
actntiel'8.
Chaqueegochoisicommepoint de rferencesetrouve
prinscritpar l'ensembledesego qui lui sont proposssousla forme diversifiedes chosesdurables.Aucun de cesdcalages
ne prouve I'existence
d'un autre u niveau,, d'une structuresociale.On va toujours d'un point
un autre. On ne quitte jamaisl'interaction. Mais celle-ciforce suivrede
nombreuxdbrayages.
Comment un cteurpeut-il durer au milieu de cette
diversit?Par un travailde miseen rcit qui permet un u moi, de tenir
dans le temps.Comment cettemiseen rcit est-elletenue son tour? Par
le corps,par ce vieux fond de socialitprimate qui rend nos corpshabiles
tenir desinteractions.
Si les interactionsse trouvent cadrespar d'autresactantsdisperss
dans
I'espace
et dansle temps,leseffortsde sommationne sont pasmoins quips.
La vie des Parisiens,
par exemple,n'estpeut-trefaite que d'interactions
successives,
mais il ne faudrait pas oublier les multiplespanoptiquesqui
s'efforcentchaquejour de fairela sommedesParisiens.Sallesde contrledu
trafic et de gestiondes feux de circulation; panneauxde contrle de toutes
lesvannesassurant
la distributiondeseaux;immensestableauxsynoptiqucs
28. En smiotique,on reconnardans le rcit trois dbrayages:dans le temps, dansl'espace,
dans un nouvel actant, comme par exemplelorsqu'une histoire commence par u Il y a
trs longtemps,au paysdes fes,un nain se promenait calmement ".

Ut'

permettantaux agentsd'ED
sur TFr ; ordinateurscalcula
caPteursPermettantde conn
la mme journesur la mm
moi statistiquesparce qu'ellr
son postede tl,dpossa p
compile,n computer, forn
dessusd'elle?Pasdu tour. Il
localises,
aussiaveugles,aus
de sa journe.Commenr pet
que cette Personnepeut se .
Parcequ'il faut compter les r
ordinateurs, les listings, les f
servomoteurs,qui permetten
prix d'une importante perted
appareillage
coteux.Il n'y a I
une structure sociale.Il y a p
turation. Des milliers de gen
lesParisiens,chacunavecson
C'est la vritprofondede I'er
ce qu'elleavaitoubli: lesmo
Si l'on se met suivreles I
rencontreplus.jamaisce seuila
thorie,du niveaude I'interac
du n micro, au n macror. Le
lisationsont toujours portsp
l'cartdesautres.Il s'agittar
dansle tempsd'un acteurin<
interactionsd'un nombre plur
on ne doir changerle niveaud
et I'ampleurde la dpense:ou
bien, en extension,tenir peu
en tous points sansqu on y c
u micro ) au ( macro,'e. Parel
parisiensdomine bien la multj
tuer une s(ructure( au-dessu
aux interactions.Lancienned
desconnexionsmatriellesou
de la croyanceen desinteraci

29. Sur la ncessitde ne pas choisi

la difftrence relativede taille, v<

oBJET?
RtvlRours
sANS
sunL'rNTEB0BJEclrvrTE
Urur
socroLoorr

ontinuelle une relationsimplemenr

e de verrouillerla porre.Lesmoutons
;nentleur museausur lesrchesolani dbray,dlgu,traduit, -.rliiplie
:ntra.inresobjectivesde la matire?
:ssemblepas plus au sapin qu' moi.
e qui s'ajoutedornavantau monde
rracrrisriques
toralementdifferentes
ction dure dansle rempser s'allonge
vecdesnon-humains.
et non seulemenrbabouines,il faut
tion. Certe expressionne signifiepas
citl'action resrelocale,er qu,;lle
: n t . E l l e s i g n i 6 eq u e I ' a c t i o nj o i r s e
lisperssdans d'autrescadresspatioresrypesd'ontologie.Au rempst, je
onr-agi t-r, et je plisselessiruarions
tre forme t+r. Dans la siruations,
, et 1efais en sorreque, en aval,des
r mienne. En plus de ce dbrayage,
lansI'espace,
I'inreractionoDreun
commepoint de rfrence
r. ,rouu.
i sonr proposssousla forme diver,
:esdcalages
ne prouve I'existence
cciale.On va toujoursd'un point
rion. Mais celle-ciforce sulur. de
reurpeur-ildurerau milieu de certe
rt qul permet un u moi , de tenir
rcit est-ellerenue son tour? par
rimatequi rend nos corpshabiles
par d'aurresacrantsdisperssdans
nmarlonne sontpasmoins quips.
p e u r - r r ef a i t eq u e d ' i n t e r a c r i o n s
lier les multiplespanoptiquesqui
desParisiens.
Sallesde contrleu
n; panneauxde contrle de toutes
tx; immensesrablcauxsynoptiques
' d e b r a y a g c sd:a n sl e r e m p s ,d a n sI ' e s p a c e .
r o r s q uu n e h t s r o l r ec o m m e n c ep a r I l y a
"
r o m e n a i tc a l m e m e n t , .

permettantaux agentsd'EDF de savoir, la secondeprs,la n du lm

et la chargedes bennes ordure;
surTFr; ordinateurscalculantle passage
capteurspermettant de connatrele nombre des visiteursde muse.Dans
la mme journe sur la mme personnesont prlevsdes moi inmes,des
moi statistiquesparce qu'elle a pris s voiture, tir sa chassed'eau, ferm
son postede tl, dpossa poubelle,visit Orsay.Ceux qui l'ont prleve,
compile,( computeo, forment-ils pour autant une structur!socialeaudessusd'elle?Pasdu tour. Ils travaillentdans dessallesde contrle aussi
Iocalises,
aussiaveugles,aussicadresque cette personne, tout moment
de sa journe. Comment peuvent-ilsdonc sommer? Pour la mme raison
que certepersonnepeut se limiter, chaqueinstant, une interaction.
Parcequ'il faut compter les capteurs,les compteurs,les signauxradio, les
ordinateurs, les listings,les formulaires, les balances,les disjoncteurs,les
servomoteurs,qui permettent un lieu de se relier un autre, distant, au
prix d'une importante perte d'information, au prix de la miseen placed'un
appareillage
coteux.Il n'y a pasdansce travailde compilation de quoi faire
une structuresociale.Il y a pourtant de quoi expliquerles effetsde structuration. Des milliers de gens, Paris,s'efforcentde structurerlocalement
les Parisiens,chacunavecson propre quipementet sesproprescatgories.
C'est la vrit profondede I'ethnomthodologie.Il ne restequ' lui restituer
ce qu'elleavait oubli: les moyensde construirele monde social.
Si I'on se met suivre les pratiques,les objetset les instruments,on ne
d'aprsI'ancienne
rencontreplus jamaisce seuilabrupt qui devaitfairepasser,
thorie,du niveaude I'interactionu face face, celuide la structuresociale,
du u micro > au ( macro ,. Le travail de localisationcomme celui de globalisationsont tou.ioursportspar descorps,dansdeslieux, qui sont toujours
l'cartdesautres.Il s'agittantt de construire, grandsfrais,la continuit
dansle temps d'un acteur individuel, tantt de sommer, grandsfrais, les
interactionsd'un nombre plus ou moins grand d'acteurs. aucr.r.tmoment,
on ne doit changerle niveaud'analyse,maisseulementla directionde l'effort
et I'ampleurde la dpense:ou bien, en intensit,tenir beaucoupsur p!u, ou
bien, en extension,tenir peu sur beaucoup.Le monde socialdemeureplat
en rous points sansqu'on y observece pliagequi permettraitde passerdu
u micro Dau ( macro,'e. Parexemple,la sallede contrledu traficdesautobus
parisiensdomine bien la multiplicit desautobus,maisellene sauraitconsti, desinteractionsdesconducteurs.Elle s'a.ioute
ruer une structuren au-dessus
Lancienne
de niveauxvient seulementde l'oubli
interactions.
diffrence
aux
matrielles
qui
permettent
un lieu de serelier d'autreset
desconnexions
seraient
seulementface face.
des
interactions
qui
de la croyanceen
29. Sur la ncessitde ne paschoisir une chelleallant du micro u macro pour comprendre
la diffrencerelativede taille, voir Michel Callon et Bruno Latour (I98r).

,6

Ur,

Oslers
rr Mvornrs

En fondant la sociologie,Ies tenantsde la structuresocialelui ont aussitt dni les moyens pratiquesde comprendrela localisationcomme la
globalisation,le dtachementd'un acteurindividuel commele rattachement
desinteractions.Ou plutt, ils ont tous vu que, pour nous distinguerdes
singes,il fallait compter aveclesmoyensmatriels,avecleschoses.Mais ils
n'ont trait cesmoyensque comme de simplesintermdiaires,
comme de
simplestransfertsd'une forcequ'ils faisaientvenir d'une autresource,d'une
socitsuigeneris.Ce relatif mprisdesmoyensrils l'ont pratiqu trois fois,
sur les machinesd'abord, sur les techniquesde contrle ensuite,sur les
technologies
intellectuelles
en6n. Ils ont imagin,au fond, que noustions
des singesauxquels,par simple prothse,on aurait ajoutdes btiments,
desordinateurs,desformulairesou desmachines vapeur.Or, lesobjetsne
sont pasdesmoyens,maisdesmdiateurs,au mme titre que tous lesautres
actants.Ils ne transmettentpasfidlementnotre force - pasplus que nous
ne sommeslesfidlesmessagers
de la leur. En imaginant une socitsociale
qui avait par hasardun corps matriel,ils ont pratiqu nouveau,malgr
leur volontde matrialisme,
une nouvelleforme de spiritualisme.
En parlant du corpssocial,ils n'ont parlen fait que de son me. Iis ont pris les
humainspour dessingesenvironnsde choses.Pour s'occuperen6n du corps
socialen tant que corps, il faut traiter les chosescomme des faits sociaux;
remplacerlesdeux illusionssymrriquesde l'interaction et de la socitpar
l'change
de propritsentrelesacteurshumainser non-humains;suivrele
travail,entirementassignable,
pour localiseret pour globaliser.

Bibliographie
Boltanski, Luc et Laurent Thvenot, De k justifcation. Lesconomies
de la grandeur.
Paris,Gallimard,r99r.
Bourdieu, Pierre,Le senspratique, Paris,Minuit, r98o.
Bourdieu, Pierreet Loc Wacquant,Rponses.
Pour uneanthropologie
rflexiue,Pars,
Seuil,r992.
,, in Robert
Callon, Michel " Rseauxtechnico-conomiques
et irrversibilits
Boyer,Bernard Chavanneet Olivier Godard (di.), Lesfgures de I'irruersibilit
en conomie,
Paris,Editionsde l'EI{ESS,r99r.
Callon,Michel et Bruno Latour,u Unscrewingthe Big Leviathans.
How Do Actors
MacrostructureReality,, in Karin Knorr and Aron Cicourel (dir.),Aduances
in Social Theory and Methodology Totuardan Integration of Micro and Macro
Sociologies,
Londres,Routledge,ry8r, p. 277-1o1.
De Waal, Franz, De la rconciliationchezlesprimates, Paris, Flammarion, r992.
Desrosires,Nain, La politique desgrunds nombres.Histoire de k raisonitattique,
Paris,La Dcouverte,i991.

Dosse,Franois,Histoiredn strut
Paris,La Dcouverte,1991.
Dupuy, Jean-Pierre,[ntroduction
tif , Paris,Editions Marketins.
Friedberg,Erhard, Le pouuoirer
S e u i l ,r 9 9 3 .
Goffman, Erving, Tlte Presentau
and Anchor Books,r959.
- FrameAnalyszi,Harmondswort
Coody, Jack.La raisongraphique,
- La logiquede l'criture, Paris,Ar
Hennion. Anroine. Lapassionnus.
rr)g).
Hennion, Antoine et Bruno Lat<
limitesde l'anri-ftichisme
,, 5
Hutchins, Edward, Cubureand Inf,
Harvard UniversiryPress,r98o
Kummer, Hans, Viesde singes.M,
Paris.Odile Jacob,ryy.
fatour, Bruno, . I es"r,ues"de I'espr
des techniques,, Culturetechn
- La scienceen action, Paris,La De
- Nous n'auonsjamais t rnoder
Dcouverte,r99r.
Latour, Bruno et ShirleyStrunr,'
Origin Story!", Journal of Biolo
- "The Meaningsof Social:fiom l
soci ales/SociaI ScienceInformati t
Latou Bruno er SteveWoolgar,Z
Latour, Bruno er PierreLemonni
- l'intelligence socialr destecltniq
Lave, Jean, Cognition in Pratire. I
Cambridge, Cambridge Univer
taw John Gn.), A Sociologyof lllon
SociologicalReviewMonograp
Law, John, Organizing Modernities
Norman, Donald A., The Pslcltol
Doubleday,1988.
Revel,Jacques,"Knowledge o[the Ti
Shapi, Stevenet Simon Schaffer,I
entrescienceet politique, Paris, L
Strum, Shirley,"Agonistic Domir
International Journal of Primato
- Presquehunain. Volagechez les b,

sunL'lNIrRoBJECTlvlTEt 7
RtttlnRours
oBJET?
sANS
UrutsocroLoctr

rrsde la structure socialelui ont aus;omprendrela localisationcomme la

eur individuel commele rattachement
cus \.u que, pour nous distinguerdes
ensmatriels,avecleschoses.Mais ils
comme de
de simplesintermdiaires,
isaientvenir d'uneautresource,d'une
esmoyens,ils I'ont pratiqutrois fois,
:hniquesde contrle ensuite,sur les
rnt imagin,au fond, que noustions
hse,on aurait ajoutdes btiments,
:s machines vapeur.Or, lesobjetsne
eLrrs,au mme titre que tous lesautres
ment notre force- pasplus que nous
lcur.En imaginantune socitsociale
:1,ils ont pratiqu nouveau,malgr
En parrvelleforme de spiritualisme.
r fit que de son me. Ils ont pris les
: choses.Pours'occuperenfin du corps
r leschosescomme desfaitssociaux;
rcsde l'interactionet de la socitpar
rs humainset non-humains;suivrele
ocaliseret pour globaliser.

raphie
de la grandeur,
.iustification.Lesconomies
linuit,r98o.
Paris,
'es. I'ottr une ,tnthropologier.flexiue,
,, in Robert
romiqueset irrversibilits
odard (dir.), Lesfgures de l'irruersibilit
5. r99r.
,r'ingthe Big Leviathans.How Do Actors
rorr and Aron Cicourel (dir.),Aduances
r,,irddfi Integrationof Micro and Macro
. L77-lo).
)prtmat$, Paris,Flammarion.tggz.
tto,ttbres.Histoire dt Lr uison stuttisriqu(,

Dosse,Franois,Histoiredu strucnr,tlistne.Tomel' Le champdu signe'r945-t966'

Paris,La Dcouverte,1991.
sociales.LogiquedesphnomnescollecDupuy, Jean-Pierre,Introduction aux sciences
tif , Paris,Editions Marketing, r992.
Frieberg,Erhard, Le pouuoir et k rgle.Dlnamiques de l'action organise,Paris,
S e u i l ,I 9 9 3 .
lzy', New York, DoubledaY
GoFfman, Erving, The Presentationof Self in Euerydny
and Anchor Boola, 1959.
- FrameAnalrysls,
Harmondsworth, Penguin' r974'
graphiqur,Paris,Minuit, t979'
raison
Goody, lack, La
- La logiquede l'criture,Paris,Armand Colin, 1986'
H.nrriJr,, Antoine, La passionntusicalz.Unesociobgiedz la mdiation,Paris,Mtaili'
t99).
les
u.""lon, Antoine er Bruno Latour, " objer d'art, objet de science.Note sur
de l'art,6''991' P'7-24'
Sociologie
limitesde I'anti-fetichisme
".
A Tiobriand casesndy, cam\tige (Mass.),
Hurchins, Edward, Cubureand Inference.
Harvard University Press,r98o.
Kummer, Hans, Viei de singes.Meurs et structuressocialesdesbabouinshamadryas,
Paris,Odile Jacob,ryY.
fatour, Bruno, n Lrs "r,ues"de I'esprit.une introducrion I'anthropologiedesscienceset
destechniques", Culture technique,t4, 1985'P' 5-L9'
- La science
en action,Paris,La Dcouverte,1989'
- Nous n'auonsjamais t modernes.Essai d'anthropologie s\mtrique, Paris, La
Dcouverte,r99r.
Latour, Bruno et shirley Strum, "Human Social origins. PleaseTll Us Another
9, 1986'p' t69-r87'
Origin Story!", Journal of Biologicaland SocialStructures,
-..The"Meani.,gs of Socialifrom Baboonsto Humans", Informationsur lessciences
socia les/Socia I Sci ence I nformati on, 26, 1987'P. 74-8o z'
l?oolgar,La uiede ltboratoire,Paris,La Dcouverte,1988.
Larour, Bruno et Steve
Latour, Bruno et Pierre Lemonnier (dir.), De h pthistoireaux missilesbalistiques
- I'intelligencesocialedestechniques'Paris, La Dcouverte, 1994'
Lave, Jean, bognitio, in Practice.Mind, Mathr-atics and Culture in EuerydayLife,
Cambridge,Cambridge UniversiryPress'1988'
on psu,sr,Tchnohg!and Domination,
law John ([tr.), A sociohgy0f Monsters.Essays
Routledge,r99z'
Londres,
Monograph,
Review
Sociological
Law, John, Organizing Modernities, Cambr\dge, Blackwell, r993'
of Eutyday Things,New York, Basic Books/
Norman, Oota A., The Psycbology
Doubleday,Iq88.
Revel,Jacques,"Knowledge of the Territory", Sciencein Context,4, r' r99r' p' r11-ftr'
Shapi,'St*.n et Simon Schaffe Le Luiatbanet la pompe air Hobbeset Bo/e
etpolitique, Paris,La Dcouverte,1993'
enfrescience
Strum, Shirley,"go.ri,ti. Dominance mong Baboons:An AlternativeView",
InternationalJournal of Primatologt,), z, t982, p. 175-202'
- Presquehumain. Voyagecbezlesbabouins,Paris,Eshel, r99o'