1re intervention

Bonjour, passons maintenant la phase de la conception.

La premire des choses dans la phase de la conception, cest la dtermination de la
hauteur de louvrage. Le navire de notre projet est Naviera Armas , qui a un tirant
deau de 7,3m. La zone de manuvre et daccostage est expose, do : la hauteur du
chenal =8m. Nous avons une profondeur deau de 8,4, elle est suprieure 8m, donc
les navires peuvent accoster sans problmes.
Les niveaux deau sont : pour la basse mare=0,4 m/ZH, pour la pleine mare=
3,8m/ZH. La hauteur de louvrage est calcule par la relation suivante, do la valeur
trouv est H=13,4m.
Pour le choix des variantes envisages. nous nous sommes bass sur cinq critres.
Premier critre cest lexploitation du quai :
Le navire dfinit les efforts damarrage et daccostage ainsi la cote de dragage.
Quant aux conditions du site :
Dans notre situation, nous avons un site nautique.
Puis, il sagit des conditions gotechniques du site :
Nous avons un sol de bonne qualit donc nous pouvons penser opter pour un
ouvrage massif.
Pour le quatrime critre (Expriences acquises) :
Lexprience nous aide tirer des enseignements partir des ouvrages dj en service.
Finalement, les conditions conomiques :
La rgion dans laquelle le projet sera construit joue un rle important dans le choix des
variantes.
Daprs les cinq critres prcits. Nous avons choisi deux variantes savoir :
Pour la 1re variante envisage il sagit du : Quai en blocs vids en bton.
Pour la 2me il sagit du : Quai en caissons en bton arm.
Passons maintenant la conception des variantes :
Notre conception finale choisit pour la 1re variante est celle-ci.
Le mur de quai est constitu dune poutre de couronnement et de 5 blocs vids en
bton, il est -8m/ZH.
La poutre de couronnement de la 1re variante a les dimensions suivantes.
Pour la 2me variante, notre conception finale est celle-ci.
Le mur de quai est constitu dune poutre de couronnement et dun caisson, il est 8m/ZH.
Le caisson se compose de 12 cellules identiques disposes sur deux rangs. Voici une
vue de dessus du caisson.
Ainsi quune autre en perspective 3D.
La poutre de couronnement de la 2me variante a les dimensions suivantes.

2me intervention
-

Comme nous avons cit, la vrification de la stabilit inter-blocs est faite pour la 1re
variante seulement, les rsultats obtenus sont :
Pour la vrification vis--vis du glissement.
Daprs les tableaux suivants, tous les coefficients trouvs sont suprieurs 1,2, donc
la vrification de la stabilit inter-blocs vis--vis du glissement est vrifie
Pour la vrification vis--vis de la dcompression.
Daprs les tableaux, nous constatons que les coefficients sont suprieurs aux
coefficients limites pour chaque Etats limites.
Do la vrification inter-blocs vis--vis la dcompression est vrifie.
Donc la 1re variante vrifie la stabilit inter-blocs.
Pour les rsultats de la vrification de la stabilit externe.
Commenons par la vrification de la stabilit externe vis--vis du glissement.
Les rsultats de calcul sont donns dans les tableaux suivants, les coefficients sont
tous suprieurs aux coefficients limites.
Passons maintenant aux rsultats de la vrification de la stabilit externe vis vis de la
dcompression.
Daprs les deux tableaux et pour les deux variantes, tous les coefficients sont
suprieurs aux coefficients limites, do pour les deux variantes la stabilit externe
vis--vis de la dcompression est vrifie.
Maintenant, nous allons voir ensemble les rsultats des calculs de la stabilit vis--vis
du poinonnement.
Nous allons suivre ce schma, montrant les tapes suivre dans la vrification de la
stabilit externe vis--vis du poinonnement.
Commenons dabord par la vrification du poinonnement de la banquette.
Les deux variantes ont des coefficients suprieurs aux coefficients limites, mais la 2me
variante a donn des coefficients qui sont trs levs.
Passons maintenant la vrification du poinonnement du sol en fondation.
Cette vrification a t effectue par deux mthodes savoir :
La mthode de Meyerhof et lessai pressiomtrique.
Tout dabord nous allons tudier la stabilit de la 1re variante.
Par la mthode de Meyerhof, et pour une banquette de la hauteur 2,8m, les rsultats
obtenus sont donns dans le tableau suivant :
On peut constater que tous les coefficients sont lgrement suprieurs aux coefficients
limites. Donc la stabilit vis--vis du poinonnement est vrifie pour une hauteur de
la banquette de 2,8m.
Par la mthode bas sur les rsultats lessai pressiomtrique, comme la hauteur de la
banquette est de 2,8m, alors nous sommes -10,8m/ZH et nous avons une pression
limite quivalente de 0,45MPa, les rsultats obtenus sont donns par le tableau
suivant. Donc nous pouvons constater que les valeurs des coefficients ne sont pas tous
suprieurs aux coefficients limites. Do, nous devons augmenter la hauteur de la
banquette.
Aprs, quelques itrations, pour 4,5m, nous avons une pression limite quivalente de
0,65MPa, donc les valeurs trouves sont :
Alors nous constatons que tous les coefficients sont suprieurs aux coefficients
limites.

Comme vous avez constat, les mthodes nont pas donn les mmes hauteurs des
banquettes alors pourquoi ?
Il y a une diffrence au niveau des rsultats pour les raisons suivantes :
Alors daprs ces raisons, nous pouvons conclure que la mthode base sur les
rsultats dessai pressiomtrique est plus pessimiste.
Passons ltude de la stabilit du poinonnement du sol en fondation de la 2me
variante.
Les rsultats obtenus montrent que la 2me variante vrifie la stabilit et les
coefficients sont ainsi levs par rapport aux coefficients limites.
Donc nous pouvons daprs ces rsultats et les rsultats obtenus dans la vrification du
poinonnement de la banquette dire que la 2me variante est trs scuritaire par rapport
la 1re variante donc elle nest pas favorable dans notre projet jusqu maintenant.
Passons maintenant aux rsultats de la vrification de la stabilit externe vis--vis du
grand glissement.
Nous avons pris lexemple de la premire variante, le cas dELU-sismique
descendante basse mare, le coefficient obtenu est gale 2,289.
Voici les coefficients obtenus pour les deux variantes qui sont tous suprieurs 1,1
donc la stabilit vis--vis du grand glissement est vrifie.
Passons maintenant lestimation des cots, daprs les calculs des prix, nous avons
obtenu les rsultats suivants :
Nous avons un gain considrable dans le cot de la 1re variante par rapport la 2me.
Do, daprs ltude des deux variantes et les rsultats obtenus, nous pouvons
favoriser le choix de la premire variante parce quelle est plus conomique.
Conclusion : titre de conclusion, aprs valuation et tude estimative des prix nous
avons pu choisir la premire variante vu quelle est plus conomique.
Dautre part, pour ltude comparative entre la mthode de Meyerhof (C-) et la
mthode de calcul partir essai pressiomtrique, les rsultats ont montr que le calcul
sur la base des essais pressiomtriques est trs pessimiste par rapport au calcul par la
mthode de Meyerhof.
Donc dans notre situation le mur de quai en blocs vids savre plus conomique, et
de ce fait le matre douvrage pourrait envisager dopter pour cette variante.