CANADA. PROVINCE DE QUEBEC DISTRICT DE MONTREAL 10 : 500- 13-O5434)-104 COUR SUPERTEURE BOMBARDIER TRANSPORT CANADA INC. («BOMBARDIER »), une personne morale de droit privé Iégalement constituée, ayant son siége social au 1101, rue Parent, dans la ville de St-Bruno, district de Longueuil, province de Québec, I3V 6E6; ET ALSTOM CANADA INC. (« ALSTOM»), une personne morale de droit privé également constituée, ayant son siege social au 1010, rue Sherbrooke Ouest, bureau 2320, dans les ville et district de Montréal, province de Québec, HBA 2R7; Demanderesses me SOCIETE DE TRANSPORT DE MONTREAL («STM»), une personne morale de droit public, instituée en vertu de la Loi sur les sociétés de transport en commun, LRQ. c. $-30.01, ayant son siége social au 800, rue de la Gauchetiére Ouest, dans les ville et district de Montréal, province de Québec, HSA 116; Défenderesse REQUETE INTRODUCTIVE D'INSTANCE, (arts. 33, 110 et 453 C.p.c.)Be A L'UN DES HONORABLES JUGES DE LA COUR SUPERIEURE, SIEGEANT DANS ET POUR LE DISTRICT DE MONTREAL, LES DEMANDERESSES EXPOSENT RESPECTUEUSEMENT CE QUI SUIT : A 1 INTRODUCTION Les Demanderesses recherchent la nullité d’un avis qu’a fait publier la Défenderesse, une déclaration que la Défenderesse doit, par conséquent, cesser de poser d'autres gestes en exécution ou qui résultent de cet avis et une déclaration confirmant le processus qui doit aire suivi par la Défenderesse relativement 4 loctroi du contrat pour le replacement des voitures du métro de Montréal; Les Demanderesses soumettent que la Défenderesse doit respecter les conditions prévues la lettre d’autorisation de la ministre en titre du ministére des Affaires municipales, des Regions et de l'Occupation du territoire (« MAMROT ») du 27 avril 2009 (la « Lettre @autorisation ») permettant l’octroi du contrat de remplacement des voitures de métro au Consortium formé des Demanderesses (le « Consortium »), ce qu’elle a omis de faire; Le processus d’octroi du contrat de remplacement des voitures de métro que suit actuellement la Défenderesse contrevient aux conditions prévues a la Lettre @autorisation et bafoue les attentes légitimes des Demanderesses, affectant ainsi directement leurs droits; lest dans I'intérét des parties et du public en général que les questions soulevées dans la présente procédure soient tranchées dans les meilleurs délais; LES PARTIES Les Demanderesses Bombardier et Alstom Les Demanderesses sont les deux fabricants de voitures de métro sur pneumatiques les plus importants a échelle mondiale; Les Demanderesses ont pris la décision d'affaires d’unir leurs technologies et capacités et de former un Consortium afin de répondre a l’appel doffres public lancé par la Défenderesse en juillet 2008 pour le remplacement de ses voitures de métro: LaSTM La STM est une entreprise publique de transport en commun constituée en vertu de la Loi sur les sociétés de transport en commun, L.R.Q., c. S-30.01 (la « LSTC »), dont copie est communiquée au soutien des présentes sous la cote P-1; La mission de la STM, énoncée a l'article 3 de la LSTC, se lit comme suit10. 1. 14. -3- Une société a pour mission d'assurer, par des modes de transport collectif, la mobilité des personnes dans son terrtoire et, dans la mesure it le prévoit une disposition législative, hors de celui A cette fin, clle soutient le transport en commun et, Je cas échéant, favorise ’intégration de ses différents modes de transport collectif avec ‘ceux de toute autre personne morale de droit public & qui la loi ou un acte constitutif accorde l'autorité d’exploiter une entreprise de transport en commun, LES FAITS PERTINENTS Lappel d’offres de juillet 2008 Le 15 mai 2008, la STM publiait un avis international informant le marché de son intention de lancer un appel d’ofites public pour l’acquisition des voitures de métro MR-O8 et invitait les fabricants de voitures de métro intéressés a communiquer avec elle avant le 23 mai 2008 pour participer a une rencontre d’information, le tout tel qu’il appert d'une copie de avis communiquée au soutien des présentes sous la cote P-2; Cet avis a également été publié en version anglaise dans le « International Railway Journal» et dans le «Railway Age », publications spécialisées et reconnues dans Pindustrie du transport sur rail, le tout tel qu’il appert de deux extraits provenant des sites Internet de ces publications, dont copies sont communiquées en liasse au soutien des présentes sous la cote P-3; Le 31 juillet 2008, la STM tancait effectivement un appel d’offtes public pour la fouriture des voitures de métro MR-08 (I’« Appel doffres »), le tout tel qu’il appert @une copie des documents de "Appel d'offies communiquée au soutien des présentes sous la cote P-4; La publication de cet avis P-2 et le lancement de I'Appel d’offres faisaient suite a un jugement final de ’honorable juge Jo#l A. Silcoff de la Cour supérieure du Québec daté du 9 janvier 2008, dont copie est communiquée au soutien des présentes sous la cote P-£ Les deux seuls fabricants de voitures de métro qui ont alors manifesté leur intérét pour cet Appel d’offies sont les Demanderesses Bombardier et Alstom. Elles sont les seuls fabricants de voitures de métro a avoir participé a la rencontre d'information annoncée par l’avis P-2 et a s’étre procuré les documents de I’ Appel @’offres P-4; Le 12 décembre 2008, le Consortium, formé des Demanderesses Bombardier et Alstom, déposait la seule soumission qui fut regue par la STM en réponse al Appel d'ofites; La STM décidait de ne pas retenir la soumission du Consortium telle que dépos: préférant plutt poursuivre des négociations directement avec le Consortium;16. 17. 18, 19. ae L’autorisation ministérielle sous Particle 103 LSTC A cet effet, le 30 mars 2009, la STM demandait a la ministre en titre du MAMROT d’étre autorisée 4 octroyer un contrat pour I’acquisition de ses voitures de métro au Consortium, sans demande de soumissions, le tout conformément l'article 103 LSTC; Cette disposition prévoit ce qui suit : 103. Sous réserve du troisiéme alinéa de Particle 89, le ministre des Affaires municipales, des Régions et de I"Occupation du territoire peut, aux conditions qu'il détermine, soit permettre a la société doctroyer un contrat sans demander de soumission ou sans étre tenue de 'adjuger conformément l'un ou autre des réglements pris en vertu des articles 100 et 103.1, soit lui permettre de l'octroyer aprés une demande de soumissions faite par voie d°invitations écrites plutét que par voie annonces dans un journal ou plutét que conformément a ce réglement. Le ministre des Affaires municipales, des Régions et de I"Occupation du tortitoire peut, de son propre chef, exercer ce pouvoir & l’égard de toutes les sociétés ou d'une catégorie d'entre elles pour un contrat ou une catégorie de contrats[...] (Nos soulignés} Le 27 avril 2009, en réponse & cette demande, le sous-ministre du MAMROT transmettait 4 la STM la Lettre d’autorisation lui communiquant la décision de la ministre en titre de faire droit a sa demande et ainsi lui permettre d’octroyer au Consortium, sans demande de soumissions, un contrat pour "acquisition de voitures de métro, le tout tel qu’il appert dune copie de ladite Lettre d’autorisation communiquée au soutien des présentes sous la cote P-6; La Lettre d’autorisation était toutefois assortie des conditions suivantes : 1. la négociation de ce contrat doit se faire & partir des conditions établies dans les documents de l'appel d'offres MR-O8 sans en changer les exigences concernant le contenu canadien; 2. les autres exigences peuvent faire Pobjet de modification dans le but de réduire le prix contenu a la proposition déposée par le Consortium dans le cadre de cet appel d’offres; 3. si des changements substantiels sont toutefois apportés & ces exigences qui pourraient inciter Vintérét de concurrents, la Société devra publier, selon le mode de publication de ses appels d’offres public, un_avis indiquant son intention de modifier les conditions de Pappel dofires et de_conclure_un_contrat_avec_Je Consortium selon ces conditions modifiges 4, Lavis d’intention mentionné au point 3 devra indiquer la nature des changements envisagés et prévoir un délai d’au moins 30 jours pour permettre a toute entreprise avant Ia capacité technique et finaneiére Fequise en vertu de appel @offres de faire connaitre son intérét dans20. 21. 22, 23. 24, 25, la conclusion d’un contrat avec la Société selon les conditions ainsi changées; 5. dans le cas oli au moins une telle entreprise manifeste son intérét dans le délai impart, la Sociésé devra faire un appel d’offres public; 6. avant d’octroyer un contrat négocié, la Société devra obtenir autorisation de la ministre qui vérifie le respect des conditions de la dispense; 7, la présente autorisation a effet jusqu’au 15 septembre 2009. [Nos soulignés et caractéres gras) Je tout tel qu’il appert de la pice P-65 La condition prévue au paragraphe 3 de la Lettre d’autorisation prévoit que si des changements substantiels pouvant inciter Iintérét de concurrents sont apportés aux exigences de I"Appel d'offies, la STM devra publier un avis d°intention; Le paragraphe 4 de la Lettre d'autotisation prévoit spécifiquement le contenu d’un tel avis intention et exige qu'il permette A toute entreprise ayant les capacités technique et financiére requises en vertu de "Appel d’offres, tel que modifié, de faire connaitre son intérét. En effet, en vertu du paragraphe 5 de la Lettre d’autorisation, ce n’est que dans le cas oti une autre entreprise capable de rencontrer les exigences de I’ Appel d’ofites telles que modifiées manifeste son intérét dans le délai imparti par I'avis dintention que la STM devra retourner en appel d’ofies public; Le délai prévu au paragraphe 7 de la Lettre d”autorisation fut successivement prolongé, la plus récente de ces prolongations prenant fin le 30 juin 2010, tel qu'il appert notamment des deux lettres du MAMROT des 14 septembre et 23 décembre 2009 dont copies sont communiquées en liasse sous la cote P-7; Forte de cette Lettre d’autorisation, la STM invitait le Consortium a entamer des négociations en vue de conclure un contrat pour l’acquisition des voitures de métro; C’est dans ce contexte que le Consortium a accepté de s’engager et de participer au processus de négociation prévu a la Lettre d’autorisation en toute bonne foi et sans réserve, en se fiant sur le fait que son contenu et ses exigences seraient respectés par la STM. Le Consortium a d’ailleurs consacré des milliers d°heures et des ressources considérables tout au long de ce processus de négociation; Ainsi, au cours des mois de mai a décembre 2009, conformément A la Lettre autorisation, le Consortium ct la STM ont tenu des négociations en vue d’en venir & une entente. Le 14 décembre 2009, celles-ci ont mené 4 un accord quant au contenu d’un contrat a intervenir entre Ia STM et le Consortium pour l'acquisition des voitures de métro;26. 27. 28. 29, 26 Liavis public international de la STM ‘Vu Vaccord intervenu entre la STM et le Consortium et cherchant & donner suite et & se conformer au processus prévu 4 la Lettre d’autorisation, la STM a fait publier un avis d'intention sous Ja forme dun avis public international, le 22 janvier 2010 (V’« Avis »), tel qu'il appert dune copie de I" Avis communiquée au soutien des présentes sous la cote P-8; La date limite pour répondre @ cet Avis était fixée au 1" mars 2010, tel qu’il appert de la pice P-8; Or, le contenu de I"Avis n’est pas conforme aux conditions déterminées par la ministre en titte du MAMROT et contenues d la Lettre d’autorisation; En effet, contrairement aux exigences spécifiques énoncées dans la Lettre d’autorisation quant son contenu, "Avis ne fait aucune référence a la nécessité, pour l’entreprise désirant manifester son intérét, de devoir démontrer ses capacités financiére et technique tequises en vertu de l’Appel d'offres. Ainsi, aprés avoir décrit les principales conditions, Avis mentionne uniquement ce qui suit Un fourisseur de matériel roulant intéressé par ce projet et ayant, dans les quinze (15) demigres années, fabriqué des voitures de métro sur pneumatiques, doit fournir & la STM & adresse mentionnée ci-dessous, au plus tard le 1%mars 2010, son expression d'intérét formelle accompagnée de l'ensemble des documents et informations démontrant, 4 la satisfaction de cette dernitre : 1) sa capacité et son engagement a respecter les exigences relatives aux contenu canadien, 2) sa capacité financiére et technique de réaliser le projet et, 3) sa capacité manufacturiéte et organisationnelle de satisfaire aux ‘exigences relatives au délai de livraison. [Nos soulignés] le tout tel qu'il appert de Ia piéce P-8; Le libellé de I’Avis suggére que les conditions y contenues sont beaucoup moi contraignantes et exigeantes que les conditions prévues & la Lettre d’autorisation; L’Appel d’ofttes contient une série de conditions spécifiques auxquelles il n’est pas fait référence dans T’Avis dont, entre autres, obligation dite de « systémes éprouvés » prévue & la clause 1.4 des spécifivations techniques du matériel roulant MR-08, laquelle requiert que tout équipement proposé ait « 5 ans de service dans une application similaire et avec un kilométrage total de 400 000 Km par voiture »; Le ler mars 2010, la STM confirmait avoir regu deux expressions d’intérét en réponse A VAvis, dont une de la firme espagnole Construcciones y Auxiliar de Perrocatriles S.A.33, 34, 35. Fe («CAF >), le tout tel qu'il appert du communiqué de la STM et dont copie est communiquée au soutien des présentes sous la cote P-9; Ce communiqué P-9 mentionnait également que La STM procidera avec rigueur et diligence & l'analyse des documents soumis par CAF et la Société Locomotive Electrique ZhuZhou CSR aux fins de vérifier si les expressions d"intérét déposées sont conformes aux exigences formulées dans l’avis public intemational notamment en ce qui concemne: la technologie demandée (dont des voitures sur pneumatiques), le contenu canadien (60%), la capacité technique et financiére et les délais de livraison. [Nos soulignés] Le 19 mars 2010, le Consortium adressait une lettre aux procureurs de la STM, dans laquelle il exprimait sa compréhension que les conditions de la Lettre d'autorisation exigent que I’étude de la STM des capacités financiére et technique nécessaires la ecevabilité de toute expression d’intérét recue par elle se fasse notamment en fonction des requis énoneés 4 I’ Appel d’offres, le tout tel qu’il appert dune copie de ladite lettre communiquée au soutien des présentes sous la cote P-1 Le 30 mars 2010, les procureurs de la STM répondaient a le lettre du 19 mars 2010 du Consortium et confirmaient |'intention de la STM de suivre le processus prévu a la Lettre @’autorisation, La lettre indiquait spécifiquement ce qui suit Vous nignorez pas qu'un processus a été mis en place par le Gouvernement du Québee peur encadrer la gestion du dossier mentionné en rubrique. La STM s'y est entigrement conformée et elle entend faire preuve de la méme rigueur jusqu’a la conclusion de ce projet. le tout tel qu'il appert d’une copie de la lettre du 30 mars 2010 communiquée au soutien des présentes sous la cote P-11; Dans les jours suivants, le Consortium prenait connaissance de rumeurs rapportées dans les médias & effet que la STM se serait, dans les faits, éloignée du contenu des conditions de la Lettre dautorisation et qu’elle aurait mandaté des experts, soit la firme Hatch Mott MacDonald, pour étudier l’expression d’intérét soumise par CAF uniquement en fonction du libellé de I’Avis, a lexclusion des requis plus nombreux et exigeants contenus a I’Appel d’offies tel que modifié, le tout tel qu'il appert notamment d’un article paru dans Védition du 28 avril 2010 du quotidien Le Devoir, dont copie est communiquée au soutien des présentes sous la cote P-12; Le 3 mai 2010, le Consortium écrivait directement M. Michel Labrecque, président de la STM et a M. Yves Devin, directeur général de la STM, afin de leur réitérer ses attentes legitimes a ce que l'étude des capacités financiére et technique nécessaires se fasse en fonction des requis énoncés I’Appel d’offies tels que modifiés par I’Avis. Cette lettre faisait également état de la préoccupation du Consortium quant & la capacité de CAF de rencontrer certaines exigences énoncées a I’Appel d’offres et devant faire lobjet des vérifications de la STM, conformément & la Lettre d’autorisation, le tout tel qu'il appert