Affaire Clearstream : Lussi, l’ex directeur viré, ne sera pas poursuivi par le

Parquet de Luxembourg
Apr 28, 2006

André Lussi, ex patron de Clearstream, la entre temps sulfureuse société de clearing bancaire
implantée à Luxembourg, ne sera pas poursuivi par la justice luxembourgeoise. Voici le tout récent
communiqué du Parquet de Luxembourg qui se base surtout sur la prescription de trois ans et le
manque d’élucidation à suffisance de droit.

« Conc : affaire André LUSSI

Pour le contexte général, le Parquet renvoie à ses communiqués des 09 juillet 2001 et 30 novembre
2004.

Dans le cadre de l’enquête préliminaire dans l’affaire dite « CLEARSTREAM », plusieurs témoins
avaient mis en
cause André LUSSI et son épouse pour des faits qualifiables d’abus de biens sociaux, de faux et
usage de faux.

Une communication de la part de la COMMISSION DE SURVEILLANCE DU SECTEUR

FINANCIER sur base de l’article 23 (2) du Code d’Instruction Criminelle du 27 novembre 2002,
avait relevé que certaines opérations réalisées par André LUSSI avec une firme de prestations
informatiques américaine étaient douteuses sur leur conformité avec la loi, notamment l’article
171-1 de la loi modifiée du 10 août 1915 sur les sociétés commerciales qui incrimine depuis le 21
juillet 1992 l’abus de biens sociaux.

Conformément aux critères habituels d’appréciation des indices et témoignages recueillis dans le
cadre d’une enquête préliminaire et afin d’élucider les faits rapportés et de réunir les preuves
nécessaires, le Parquet avait requis l’ouverture d’une information judiciaire pour abus de biens
sociaux, faux et usage de faux.

Au vu du résultat de la procédure diligentée, le Parquet doit constater que :

1) l’instruction n’a pas permis d’établir des faits susceptibles de recevoir la qualification d’abus de
biens sociaux, de faux et d’usage de faux, qui ne soient pas affectés par la prescription de l’action
publique de 3 ans;

2) les faits en relation avec les prestations d’une firme dans le domaine informatique (suspicion de
surfacturation, éventuellement en contrepartie d’avantages accordés pour l’attribution de la
commande) n’ont pas pu être élucidés à suffisance de droit.

Par ordonnance du 27 avril 2006, la Chambre du Conseil du Tribunal d’arrondissement de

Luxembourg, sur réquisitoire du Parquet et rapport du Juge d’instruction conformes, a dit qu’il n’y
a pas lieu à suivre.

Luxembourg, le 27 avril 2006.

PARQUET DU TRIBUNAL D’ARRONDISSEMENT DE LUXEMBOURG

Parquet économique et financier