BORE ET SALVE DE BRUNETON

SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE

D'AVOCATS AU CONSEIL D'ETAT ET A LA COUR DE CASSATION

LOUIS BORE

DOCTEUR EN DROIT

75116 PARIS

Monsieur Guy LANDEL 25, rue du General Leclerc 02300 CHAUNY

JEAN DE SALVE DE BRUNETON

36, AVENUE GEORGES MANDEL

TEL. 01 4S S3 10 07 FAX 01 47 27 36 04 courrier@bore-bruneton.com

Paris, le 19 juillet 2007

Affaire: LANDEL GUY

cI RECTORAT D'AMIENS Nos ref. : ADM 49449 Recours: 304925

Vos Rif.:

Cher Monsieur,

Je vous prie de bien vouloir trouver sous ce pli la copie du memo ire ampliatif que j'ai depose au greffe du Conseil d'Etat.

Le Conseil d'Etat,juge de cassation, ne contr6lant pas l'appreciation des faits du dossier par les juges du fond, il n'etait done pas possible, ni souhaitable, d'invoquer devant lui des moyens pris de l' illegalite interne de la decision attaquee,

En revanche, j'ai invoque plusieurs moyens d'illegalite exteme, les droits de l.a..defense ayant ete, en l'espece, manifestement meconnus.

J'ai bon espoir que votre recours about ira mais, si tel n'etait pas le cas, je tiens d'ores et deja a vous preciser que si vous souhaitez saisir la CEDH, vous de*z Ii faire dans un delai de 6 mois a compter de la decision du Conseil d'Etat.

Je ne manquerai pas de vous informer des suites de la procedure et vous prie eroire, Cher Monsieur, en I'expression de mes sentiments devoues,

P.J : Memoire ampliatif

CONSEIL D'ETAT

SECTION DU CONTENTIEUX

MEMOIRE COMPLEMENT AIRE

POUR:

Monsieur Guy LANDEL

SCP BORE et SALVE de BRUNJDON

CONTRE: Le Ministre de I'education nationale

..

Observations it I'appui du recours n0304.925

FAITS

I. Monsieur LANDEL, profcsseur certifie, a ete informe, le 30 mai 2001, par Ie recteur de l'academie d' AMIENS de ce qu'une procedure disciplinaire avait etc cngagec it son encontre.

Le 29 aout 200 I, il a etc convoquc devant le conseil de discipline.

Le 21 septembre 2001, Ia commission administrative paritaire acadernique cornpetente it l'cgard des professeurs certifies et des adjoints d'enseignement, siegeant en formation disciplinaire, a propose que la sanction du dcplaccment d'office soit prononcee it l'encontre de Monsieur LANDEL.

Par deux arrctcs du 4 oetobre 2001, le recteur de I'academie d'AMIENS a prononce, a I'encontre de Monsieur LANDEL, la sanction du dcplaccment d'offiee et l'a affecte au college Gerard Philippe de SOISSONS.

Par rcquete enregistree au tribunal administratif d' AMIENS, le 10 decembre 2001, l' exposant a dernande 1'annulation desdits arrctcs rcctoraux.

Par jugement du 16 novernbre 2004, cette requete a ete rejetee.

-

Par rcquete enregistree le 17 janvier 2005, Monsieur LANDEL a sollicite I'annulation tant du jugement defere que des arretes litigieux ainsi qu'il soit enjoint au recteur de l'academie d'AMIENS de l'affecter a nouveau au lycee Gay-Lussac de CHAUNY.

Par arret du 14 fevrier 2007, la Cour administrative d'appel de DOUAI a rejete cette requete.

C' est I' arret attaque.

2

DISCUSSION

II. Pour rejeter la requete de Monsieur LAN DEL, la Cour administrative d'appel a notamment retenu « en premier lieu, qu'aux termes de l'article 2 du meme decret : « I 'organisme siegeant au conseil de discipline (. . .) est saisi par un rapport emanant de I 'autorite ayant pouvoir disciplinaire ou d 'un chef de service deconcentre ayant recu delegation de competence if cet ejfet ) et qu 'aux termes de I 'article 9 de ce decret : « le conseil de discipline doit se prononcer dans le delai d'un mois if compter du jour ou il a ere saisi par Ie rapport de l 'autorite ayant pouvoir disciplinaire. Ce delai est porte if deux mois lorsquil est pro cede if une enquete » ; que, d 'une part, il ressort des pieces du dossier que le rapport disciplinaire dont a ete saisie fa commission administrative paritaire siegeant en (ormation disciplinaire, Ie 21 septembre 2001, a ete etabli par Ie recteur de I 'academie d'Amiens, nonobstant l 'absence de sa signature sur L'exemplaire dont le requerant a recu copie; d'autre part, et en application des dispositionsprecitees de l'article 9 du decret du 25 octobre 1984 modifie, que Ie de/at imparti if cette commission ne court qu'a com ipter de la transmission du rapport: qu 'ainsi, la circonstance qu 'en l 'espece ce rapport ne porte aucune date est sans incidence sur le respect du delai impose a cette commission pour statuer: qu 'en deuxieme lieu, aux termes de I 'article j 9 de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires: « Le fonctionnaire if 1 'encontre duquel une procedure disciplinaire est engagee, a droit a la communication de I 'integralite du dossier et de tous les documents annexes et L'assistance de defenseur de son choix (. . .) » ; que le rapp9ti. relatif a M. LANDEL se bornait it resumer le contenu des pieces du dossier, dont le requerant avail pu prendre connaissance /e 8 juin 200l. les faits reproches au requerant et les arguments developpes par ce dernier pour sa defense .- qu 'ainsi fa circonstance que ledit rapport n 'a pas ere communique au requerant avant la seance n'a pas ere de nature if entacher d'irregularite la procedure disciplinaire suivie it son encontre; qu 'en troisieme lieu, il ne ressort pas de ce rapport qu'il com porte des inexactitudes ou des lacunes relatives aux faits reproches a M. LANDEL dans le cadre de fa procedure disciplinaire engagee contre lui ; qu 'en quatrieme lieu, en vertu de I'article 5 du decret du 25 octobre 1984. Ie rapport etabli par I'autorite ayant Ie pouvoir disciplinaire doit are lu en seance ; qu'il resulte du prods-verba! de la reunion du 21 septembre 2001 que lecture a ell! [aite du rapport concernant le requerant devant fa commission administrative paritaire siegeant en formation disciplinaire ; qu 'en cinquieme lieu, il est constant que Mme Bruschini, secreta ire generate de I'academie d'Amiens, deleguee pour presider la commission administrative paritaire siegeant en

3

r-------- ----------------- ------------

formation disciplinaire, s 'est opposee au report de fa reunion de eet organisme demande par lettre du 19 septembre 2000 alors que M. LANDEL avail ete averti de la tenue de fa seance par lettre dont if a accuse reception Ie 4 septembre 2001,' que ni cette circonstance ni son comportement lors de I 'audition des temoins n 'etablissent qu 'elle aurait manque it l 'obligation d'impartialite it f 'egard du fonctionnaire poursuivi ; qu 'en sixieme lieu, en vertu de 1 'article 8 du decret du 25 octobre 1984, Tavis rendu par la commission administrative paritaire siegeant enformation disciplinaire doit are motive; qu 'en 1 'espece, I'avis tendant it ee que soit prononce la sanction en litige indique avec precision les manquements de M LANDEL it ses obligations de fonctionnaire de I 'Etat, et notamment ii I 'obligation de

reserve ».

Ces motifs encourent la censure.

III. Les fonctionnaires de la comrmssion paritaire du corps auqueI apparticnt le

fonctionnaire poursuivi doivent etre independants et impartiaux.

La participation aux de bats de pcrsonnes qui ont manifeste une particuliere animosite it regard du fonctionnaire poursuivi, les rend irreguliers (CE, 28 avril 1961, Fraunie, Rec. p.l077).

...

A cgalement ete juge que le president du conseil de discipline commet une irregularite sil

s'entretient avec un ternoin dans des conditions tcllcs que ]'avis du conseil ait pu en etre influence (CE, 5 decembre 1958, Dupre, Rec. p.617).

IV. En I'espece, il resulte du proccs-vcrbal de la reunion de la commission administrative academique setant tenue Ie 21 septembre 2001 que Madame BRUSCHINI, qui assurait la fonction de Presidente, a manifeste au cours de la seance une particuliere animosite a I'encontre de l'exposant.

Non seulement, el1e a ete Ie seul membre du conseil s'etant fonnclIcmcnt oppose au report de la seance sollicite par le conseil de l'exposant qui n'etait ni present ni represente, mais, au surplus, apres avoir tente de justifier ce refus par des arguments de droit, elle s'est prevalue,

4

face it la contradiction qui lui etait opposee, d'arguments de pure autoritc pour le moms tendancieux aux termes desquels :

Monsieur LANDEL u'avait pas juge bon de venir,

elIe posait Ia question de savoir s'il fa11ait que 1c conseil sc livre it un jeu d'interprctation de J'absenee de Monsieur LANDEL et de son defenseur alors que ces derniers avaient explicitement sollicite Ie report de la seance, report qui se j ustifiait par la date tardive a laquelle Monsieur LANDEL avait etc informe de la possibilite qu'il avait de se Caire assister (voir en ee sens Ie rapport, p.l , §5 et 6),

Ie consej} sortirait-il grandi sil accepte le report (PV, p.6, §4).

Au surplus, to utes ses declarations posterieures trahissaient une hostilite manifeste it J'encontre de Monsieur LANDEL des lors quelle prenait systematiquement parti a son encontre dans Ie cadre d'un debat qui ne visait qua etablir Ie plus objectivement possible la nature des faits qui lui ctaient reproches.

Ainsi, face au doute exprirne par un membre sur Ie libelle de la convocation adrcsscc a Monsieur LAN DEL et Ia question de savoir si les faits reproches lui permettaient de presenter des observations centes, elle a repondu qu'elle etait « convaincue que Monsieur LANDEL est parfaitement in[orme desfaits qui lui sont reproches » CPV, p.?, §l, souligne par nous) .

...

De merne, s'agissant a la question de sa voir si Ia notation pratiquee par Monsieur LANDEL

avait pu nuire it ses cleves, coupant court a toute discussion, eJIe est intervenue pour dire que cc qui etait «insupportable. c'est fa signification d 'une telle notation » (PV; p.I 5, §4, souligne par nous).

Une telle attitude traduit, sans Ia moindre equivoque, la partialite manifeste de Madame BRUSCHINL ce qui etait d'autant plus prejudiciable it l'exposant quelle exercait la fonction de Presidente du conseil et l'a, it cc titre, necessairement influence notamment en ce qui concerne Ie refus de report de I'affaire afin que Monsieur LAN DEL puisse etre present ou represente et se defendre, qui est resulte d'un vote de 19 voix pour et 19 voix contre (PV, p.6,

§10).

5

Ainsi, en retenant que Madame BRUSCHINI n'avait pas manque it son obligation dimpartialite a I'egard du fonctionnaire poursuivi, Ja cour administrative d'appcl a denature les faits de la cause et tout particulierernent le contenu du proces-verbal de la Commission paritaire.

Mais il y a plus.

v. La regle de 1a communication du dossier resultant de l'article 65 de Ia loi de finance du 22 avril 1905 a ete reprise tant par I' article 19 de Ia loi du 13 jui lIet 1983 que par l' article 1 er du decret du 25 octobre 1984 et se traduit par I' obligation d' inf ormer I'mteresse des griefs retenus a son encontre.

Expression primordiale du principe du respect des droits de la defense, el1e constitue une garantie essentiel1e de la repression disciplinaire.

Toute rneconnaissance de cette garantie substantiel1e est sanctionncc de facon automatique par I'annulation de Ia decision prise, meme s'il est etabli que son inobservation a ete sans influence sur le sens et Ie contenu de la decision (R. CIIAPUS, Droit administratif general, Tome 2, 14cme edition, n0405, p.343 et Iajurisprudence citee),

....

A ainsi ete juge que cette obligation setendait a la communication du rapport qui saisit de son

cas la formation disciplinaire, merne si le rapport ne contient pas d' elements differents de ccux figurant au dossier (CE, 14 juin 2004, Cne Ollainville, req. n0254580).

Au surplus, en vertu du principe du contradictoire, tous les griefs qui determinent ]a sanction disciplinaire doivent etre communiques a I'inreresse (CF, 4 janvier 1954, Bertheley, RPDA 1954, n058 ; 4 fevrier 1955, Massoni, Rev. Adm. 1955, p.196; 15 juillet 1957, Corvizy, RPDA 1957, n0325 cites au Juriscl. Adm., Fonction publique, Regime disciplinaire, Fasc. 190, nO)] 1, p.19).

Si des griefs nouveaux sont formules a I'occasion de l'audience de la commission paritaire, l'intcrcsse doit etre mis en mesure de s'expliquer it leur sujet (CE, 30 septembre 1983, Barre, Rec. p.394).

6

VI. En l'espece, Monsieur LANDEL invoquait notamment l'absence de communication

du rapport dont il n'a obtenu copie que deux mois apres que la commission ait statue.

Pour ecarter un tel moyen la COUT administrative dappel a considerc que « le rapport relatifa M. LAl'v'Dl!-"L se bornait a resumer le contenu des pieces du dossier, donI le requerant avail pu prendre connaissance Ie 8 juin 2001, les faits reproches au requerant et les arguments developpes par ce dernier pour sa defense : qu'ainsi la circonstance que ledit rapport n 'a pas ete communique au requerant avant fa seance n 'a pas he de nature a entacher d'irregularite fa procedure disciplinaire suivie a son encontre » (arret, p.J, §2).

En statuant de Ja sorte, la Cour administrative a non sculemcnt cntache sa decision d'une erreur de droit mais egalement d'une denaturation du contenu dudit rapport des lors que ce demier ne faisait aucunement etat des arguments developpes par Monsieur LANDEL pour sa defense et ce d'autant plus qu'une telle affirmation erronee laisse a croire qu'un debat contradictoire est intervenu.

VII. En outre, cette absence de communication du rapport etait d' autant plus prejudiciable aux droits de la defense que Monsieur LANDEL soutenait dans ses ecritures d'appel que la lettre de convocation qu'il avait recue etait particulicrcmcnt laconique quant a la nature des

...

faits qui lui etaient reproches des lors qu'elle ne visait que « des actes contraires aux

obligations de fonctionnaire de I 'Etat et un manquement a ses obligations de reserve en tant que fonctionnaire de l'Etat» (conclusions, p.7, penultieme §).

Faute davoir repondu a un tel moyen, dont jJ resultait que Ie requerant n'avait pu prendre connaissance precisement des faits qui lui etaient reproches, 1a decision attaquee est insuftisamment motivee.

VIII. Enfin, iJ resulte du proces-verbal de la reunion du 2] septembre 2001 qu'a ete examinee a cette occasion I'existence d'une pretendue agression par ]'exposant d'une jeune aide de laboratoire stagiaire survenu Ie matin meme (PV, p.7, demier §, p.8, demier §, p.12,

§2).

7

La prise en compte dun tel fait, qui navait jamais ete porte it la connaissance dc l'exposant qui n'etait pas merne present lors de ees declarations et n'a done jamais ere mis en rnesure de se defendre, etait de nature it entrainer I'annulation de l'avis de la Commission ainsi que Ie soutenait Monsieur LANDEL aux termes de ses ccriturcs d'appel (conclusions, p.12, §7, p.13, penultierne §).

Or, force est de constatcr que la Cour administrative na pas repondu a ce moyen.

Des lors, sa decision est egalement entachee d'une insuffisance de motivation.

IX. Au surplus, pour ecarter le moyen tire de I'absence de date du rapport, la Cour d'appel a considere qu' «en application des dispositions precitees de I' article 9 du deere! du 25 octobre 1984 modifie, que Ie delai imparti a cette commission ne court qui: compter de fa transmission du rapport: qu 'ainsi, fa circonstance qu'en l'espece ce rapport ne porte aucune date est sans incidence sur le respect du delai impose a cette commission pour statuer »

(arret, p.3, § 1).

En statuant de ]a sortc, sans caracteriser pour aut ant la date a laquelle ledit rapport avait ete transrnis a la commission, la Cour administrative d'appcl a insuffisamment motive ~ decision au regard de l'article 9 du decret du 25 oetobre 1984.

X. Pour ecarter Ie moyen tire de 1'insuffisancc de motivation de I'avis de la commission, la Cour administrative d'appeJ a considere qu' «en vertu de l'article 8 du decret du 25 octobre J 984, I 'avis rendu par la commission administrative paritaire siegeant en formation disciplinaire doit are motive ; qu 'en i'espece, "avis tendant a ce que soil prononce la sanction en litige indique avec precision les manquements de 1\1. LANDEL a ses obligations de fonctionnaire de I'Etat, et notamment a L'obligation de reserve» (arret, p.3, dernier §).

Une telle affirmation procede d'une denaturation manifeste de la motivation dudit avis.

8

'--. _.-

En cffct, cclui-ci sc bomait a retenir que « Ie comportement de Monsieur LAND};L 1 'a conduit if des actes contraires if ses obligations de fonctionnaire de l 'Etat et au manquement a son obligation de reserve» (PV, p.18, §3).

II cst manifeste qu'une definition aussi generale des manquements imputes it I'exposant, qui n'est etayee par aucune circonstance de fait, n'indiquc pas « de facon precise », contrairement it ce qu'a cru pouvoir affirmer la Cour d'appel, la nature des manquements a scs obligations de fonctionnaire imputes it Monsieur LAN DEL.

Force est d'ailleurs de constater que I'arrete du 4 octobrc 2001 ayant prononce la sanction disciplinaire du deplacernent doflice a retenu que:

Monsieur LANDEL entrctcnait des relations conflictuelles avec son chef detablissement et ses collegues de sciences physiques, qu'il avait etc a l'origine dincidents avec des propos injurieux et grossiers ;

Monsieur LANDEL avait manque a son obligation de reserve, notamment en faisant circuler une petition parmi les eleves, pendant le mois de mai 2001, ainsi qu'un document en fate du 29 mars 2001, mettant en cause son chef d'ctablissement ; Monsieur LANDEL avail refuse d'assurer certaines obligations liees au statut de professeur, en refusant notamment d'assurer certains cours pendant l 'annee scolaire

1999-2000, sans raison valable ;

-

par son comportement et scs fautes personnelles, Monsieur LANDEL avait porte atteinte it l'irnage du corps enseignant et prejudicie au bon fonctionnement du service public de l'Education nationale et qu'il avail ainsi manque a ses obligations de fonctionnaire de I' Etat.

Or, rien de tel ne figure dans la motivation de l'avis de la commission de discipline.

x. Pour finir, il resulte de l'ensemble de ce qui precede qu'outre les critiques formulees, Monsieur entend egalernent invoquer la mcconnaissance, a l'occasion de la procedure suivie devant la commission disciplinaire, des droits de la defense garantis par l' article 6 de la Convention europeenne des droits de l'Homme.

9

r--··_·_····

PAR CES MOTIFS et tous autres a produire, deduire ou suppleer, au besoin meme d'office, Monsieur LANDEL conclut a ce qu'il plaise au Conseil d'Etat:

CASSER ET ANNULER I'arret auaque, avec to utes consequences de droit;

LUI ADJUGER 1'entier benefice du contenu de ses ecritures devant les juges du fond;

CONDAMNER 1'Etat aux entiers depcns ainsi quau versement d'une somme de 3.000 euros au titre des dispositions de I'article L.761-1 du Code de justice administrative.

seil d'Etat

10

.---- ..... _----------------

BORE ET SALVE DE BRUNETON

SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE

D'AVOCATS AU CONSEIL D'ETAT ET A LA COUR DE CASSATION

LOUIS BORE

OOCTEUR EN DROIT

JEAN DE SALVE DE BRUNETON

36, AVENUE GEORGES MANDEL 75116 PARIS

TEL. 01 45 53 10 07

FAX 01 47 27 36 04 courrier@bore-bruneton.com

Monsieur Guy LANDEL 25, rue du General Leclerc 02300 CHAUNY

Paris, le 15 novembre 2007

Affaire: LANDEL GUY

c/ RECTORAT D'AMIENS

Nos Rtif. : ADM 49449 Recours: 304925

Vos Rtif. :

Cher Monsieur,

J'ai l'avantage de vous informer que l'affaire ci-dessus referencee est portee au role des audiences du 26 novembre 2007, s'agissant de la procedure d'admission du pourvoi en

cassation.

Je ne manquerai pas de vous aviser de la solution qui interviendra.

Veuillez croire Cher Monsieur, a mes sentiments les plus devoues.

CONSEIL D'ETAT

Section du Contentieux 1, place du Palais-Royal 75100 PARIS CEDEX 01

Paris, le 1911212007

Tel: 0140208068 Fax: 01 40208008

M. LANDEL Guy

25 rue du General Leclerc 02300 Chauny

Notre ref : N° 304925

(d rappeter dans toures corre .... -pondonces}

Monsieur Guy LANDEL c/ MINISTERE DE L'EDUCATION NATIONALE

Affaire suivie par: Mme Foulon

NOTIFICATION D'UNE DECISION Lettre recommandee avec avis de reception

Monsieur,

Conformernent aux dispositions du titre V du livre VII' du code de justice administrative, j'ai l'honneur de vous adresser ci-joint la decision rendue par Ie Conseil d'Etat le 12 decernbre 2007 dans l'affaire citee en reference.

Je vous prie de bien vouloir recevoir, Monsieur, l'assurance de rna consideration distinguee,

t Le secretaire de la deme so us-section

Nicole Gyppaz

• N.B. Dans Ie seul cas ou la decision rendue VOlIS accorde partiellement ou totalement satisfaction, vow; avez la possibilite d'user des dispositions de l'article R. 931-2 du code de justice administrative aux termes duquel « Les parties interessees peuvent signaler a la section du rapport et des etudes du Conseil d'Etat les difficultes qu'elles rcncontrcnt pour obtcnir I'execution d'une decision rendue par le Conseil d'Etat ou par une juridiction administrative speciale.

Ces demandes daidc a I'cxecution ne peuvent etre presentees sauf decision explicite de refus dexecution opposee par I'autorite administrative, qu'apres I'expiration d'un delai de trois mois a compter de la date de notification des decisions juridictionnelles ... »

--------------------- ------------------

CONSEIL D'ETAT statuant

au contentieux

CF

N° 304925

REPUBLIQUE FRAN(AISE

AU NOM DU PEUPLE FRAN(AIS

M. LANDEL

M. Gerard-David Desrameaux Rapporteur

Le Conseil d'Etat statuant au contentieux (Section du contentieux, 4eme sous-section)

M. Yves Struillou

C ommissaire du gouvemement

Seance du 26 novembre 2007 Lecture du 12 decembre 2007

Vu la requete sommaire et le memoire cornplementaire, enregistres les 19 avril et 19 juillet 2007 au secretariat du contentieux du Conseil d'Etat, presentes pour M. Guy LANDEL, demeurant 25, rue du General Leclerc it Chauny (02300); M. LANDEL demande au Conseil d'Etat:

1°) d'annuler l'arret du 14 fevrier 2007 par lequella cour administrative d'appel de Douai a rejete sa requete tendant, d'une part, it l'annulation du jugement d~ 6 novembre 2004 du tribunal administratif d'Amiens rejetant sa demande tendant it l'annulation des arretes du 4 octobre 200 1 du recteur de l'academie d'Amiens prononcant it son encontre la sanction de deplacement d'office et l'affectant au college Gerard Philippe de Soissons, ainsi que lesdits arretes et. d'autre part, it enjoindre au recteur de l'academie d'Amiens de l'affecter it nouveau au lycee Gay-Lussac de Chauny ;

2°) de mettre it la charge de I'Etat la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative;

v u les aut res pieces du dossier;

Vu la convention europeenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertes fondamentales ;

--- ---_------

------ ------

N° 304925

- 2 -

Vu le code de justice administrative;

Apres avoir entendu en seance publique :

- le rapport de M. Gerard-David Desrameaux, Conseiller d'Etat,

- les observations de la SCP Bore et Salve de Bruneton, avocat de

M. LANDEL,

- les conclusions de M. Yves Struillou, Commissaire du gouvernement ;

Considerant qu' aux termes de l' article L. 822-1 du code de justice administrative: "Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procedure prealable d'admission. L'admission est refusee par decision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fonde sur aucun moyen serieux" ;

Considerant que, pour demander I'annulation de l'arret attaque, M. LANDEL soutient qu'en relevant que la presidente de 1a commission administrative paritaire academique, siegeant en formation disciplinaire, n'avait pas manque it I'obligation dimpartialite it son egard, la cour administrative d'appel de Douai a denature les faits; qu'en estimant sans incidence I'absence de communication du rapport et en relevant que celui-ci contenait les arguments developpes pour sa defense, la cour a, d'une part, denature le eontenu du rapport et, d'autre part. commis une erreur de droit; qu'en se bomant it motiver la sanction prononcee it son encontre par une formulation trap laconique sans etayer sa decision par des circonstances de fait, la cour a insuffisamment motive sa decision; qu'en ne repondant pas, d'une part, au moyen tire de l'irregularite resultant de 1a prise en compte, par la commission, d'un grief nouveau, d'autre part. de ce que le rapport emis par cette meme commission n'avait pas ete date, l~our a entache son arret d'irregularite ; qu' en estimant que l' avis rendu par la commission indiquait avec precision Ies manquements de l'exposant, Ia cour a denature la motivation de eet avis; qu'elle a ezalement meconnu les srinulations du narazranhe nrernier de larticle 0 de la convention euroneenne <it" sauvegarde des droits de ) 'homme et des libertes fondamentales ;

Considerant qu'aucun de ces moyens n'est de nature it permettre I'admission

de Ia requete ;

DECIDE:

Article ler : La requete de M. LANDEL n'est pas admise.

Article 2 : La presente decision sera notifiee it M. Guy LANDEL. Copie en sera adressee pour information au ministre de l'education nationale.

N° 304925

- 3 -

Delibere dans la seance du 26 novembre 2007 OU siegeaient : M. Jean-Ludovic Silicani, President de sous-section, President ; M. Jean-Pierre Hoss, Conseiller d'Etat et M. Gerard-David Desrameaux, Conseil1er d'Etat-rapporteur.

Lu en seance publique le 12 decembre 2007.

Le President :

Signe : M. Jean-Ludovic Silicani

Le Conseiller d'Etat-rapporteur:

Signe : M. Gerard-David Desrameaux

Le secretaire :

Signe : Mme Nicole Gyppaz

La Republique mande et ordonne au ministre de I'education nationale, en ce qui Ie concerne et a tous huissiers de justice a ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privees de pourvoir a I' execution de la presente decision.

Pour expedition conforme,

Le secretaire