29/10/12 LeTemps.

ch | OGM: quand le parlement gif le sa communaut scientif ique

opinions Vendredi12 octobre 2012

OGM: quand le parlement gifle sa communaut scientifique

Par Fath i Der der

Fathi De rde r, conse ille r national PLR vaudois, e st indign par la re conduction sans discussion du moratoire sur le s OGM par le parle me nt, alors que de s scie ntifique s mandat s par le Conse il f d ral ve naie nt de conclure , apr s 7 ans de travaux, que le s OGM sont inoffe nsifs
Dans lindiffrence gnrale, le parlement fdral vient de prolonger le moratoire sur les OGM. Un acte contraire toute logique scientifique, et politique: le Fonds national suisse de la recherche scientifique (FNS) a consacr cinq ans tudier le sujet, sur mandat du Conseil fdral. Il a publi ses conclusions en aot: les OGM ne prsentent aucun risque. Des conclusions balayes par le parlement. Pire: le sujet na mme pas t voqu. Le message de Berne sa communaut scientifique est limpide: dans le meilleur des cas, elle ne sert rien. Dans le pire des cas: elle est corrompue. Retour sur un feuilleton inquitant. Novembre 2005. Le peuple suisse approuve un moratoire pour une agriculture sans OGM. Quelques jours plus tard, le 2 dcembre 2005, le Conseil fdral lance le Programme national de recherche Utilit et risques de la dissmination des plantes gntiquement modifies (PNR 59). Objectif: trouver des rponses aux questions, aux inquitudes lgitimes de la population. Etude confie au FNS. Des dizaines de chercheurs se mettent au travail dans plusieurs universits, lEPFZ, ou dans des laboratoires fdraux de recherche comme Changins Cinq ans dtudes, 12 millions de francs: les meilleurs spcialistes du pays sont mobiliss. Le chantier est vaste, et pour cause: lobjectif est de permettre la classe politique suisse de se faire une opinion srieuse, argumente. Le PNR 59 est la raison dtre du moratoire: on se donne cinq ans pour mieux savoir, mieux cerner les risques. Juin 2010. Les rsultats du PNR 59 ne sont pas encore connus. Le Conseil fdral dcide de prolonger le moratoire. Cest cohrent: il veut permettre la poursuite et lachvement du programme sans pression politique, dit-il. Moritz Leuenberger prcise alors, raison: Ltat actuel des connaissances ne permet pas de dire si lagriculture biotechnologique peut coexister sans risque aux cts de celle biologique. Il est ds lors judicieux dattendre avant dlaborer des dispositions dexcution pour la culture dOGM en plein air. Il estime quun dlai supplmentaire, jusquen 2013, est ncessaire pour connatre les risques. Deux ans passent. Aot 2012. Le comit directeur du PNR 59 prsente ses conclusions la Commission de la science et de lducation du Conseil national. Les conclusions sont rassurantes, les spcialistes sont catgoriques: les OGM ne prsentent aucun risque, que ce soit pour la sant ou pour lenvironnement. Clair, prcis. Le comit prcise, avec la rigueur scientifique qui caractrise notre pays: Dans les conditions actuelles, le bnfice conomique de cette biotechnologie pour lagriculture en Suisse est modeste. A lavenir, il pourrait toutefois samliorer, avec lentre en jeu de varits combinant diffrentes caractristiques, telles quune rsistance aux herbicides et aux maladies. Membre de ladite commission, jcoute attentivement. Ntant ni pro, ni anti-OGM (car, pour tre
letemps.ch/Facet/print/Uuid//OGM_quand_le_parlement_gif le_sa_communaut_scientif ique 1/2

29/10/12 LeTemps.ch | OGM: quand le parlement gif le sa communaut scientif ique

franc, je ny connais rien, comme 98% du parlement), je me dis alors que ce rapport devrait permettre de lever le moratoire. Je me trompe lourdement. Il a un dfaut rdhibitoire: il nest pas dans lair du temps. Pour tre tendance (et pour tre rlu), il faut tre anti-OGM, Berne. Soyons clairs: quand on a, face soi, une coalition constitue des paysans, des cologistes et des consommateurs, on est politiquement mort. Nos braves scientifiques se sont donc fait agresser en commission: prsums coupables, sur toute la ligne. Coupables dtre tlguids par lindustrie de la pharma. Ils sont repartis groggy. Deux mois plus tard, le parlement prolonge le moratoire sans mme ouvrir un dbat sur la question. Fin de lhistoire. Je le rappelle: ces scientifiques navaient rien demand. Cest la Berne fdrale qui les a sollicits: On veut un rapport! Et quand le rapport est fini: poubelle. Aux chercheurs du FNS, on prfre les conclusions farfelues dun obscur professeur de lUniversit de Caen. Car, visiblement, on ne veut pas parler srieusement des OGM. Ces trois lettres, au lieu dtre un sujet politique, sont devenues lexutoire de mouvements qui ne peuvent ou ne veulent pas sattaquer aux vrais problmes. Rsultat, nos scientifiques commencent dvelopper une pointe de lassitude, voire de mpris, face aux gesticulations dlus emports par leurs dogmes et le populisme ambiant. Comme me le disait rcemment un chercheur: Cest pathtique et nervant. La classe politique suisse gifle sa communaut scientifique. Nous la dcrdibilisons, en lestimant manipule. Cest une accusation grave, mais surtout totalement infonde: le FNS est une fondation indpendante des milieux privs (et politiques). Les membres sont tous des acadmiques. Gre par les scientifiques, pour les scientifiques. Cest ce qui en fait la valeur, un modle ltranger et un gage dobjectivit. Il convient aujourdhui de clarifier cette question, par honntet envers le FNS, et tous nos chercheurs. Jai dpos une interpellation en ce sens, et il faudra que le Conseil fdral y rponde: considre-t-on, aujourdhui en Suisse, que nos chercheurs ne sont pas crdibles? Ou quils ne servent rien? Avonsnous dpens 15 millions pour rien? Si on le pense, ayons le courage de le dire clairement: nous, parlementaires, avons la science infuse. On pourra dornavant se passer des chercheurs, et dinformations fiables sur des problmes srieux. On pourra se contenter de discussions de caf du Commerce. On sera tranquille, entre nous: un parlement dapprentis sorciers.

2012 Le Temps SA

letemps.ch/Facet/print/Uuid//OGM_quand_le_parlement_gif le_sa_communaut_scientif ique

2/2

Alain de Weck

Bravo ! Enfin un parlementaire helvtique capable de penser par lui-mme et ayant le courage de dfendre la science comme principe de gouvernance politique. Car cest de cela dont il sagit. Les OGM ne sont pas lobjet de ce dbat, mais bien la confiance que les lus de ce pays font encore la grande majorit des chercheurs et scientifiques universitaires de ce pays. La gouvernance politique sest longtemps base sur la religion ; ce nest plus gure le cas part certains pays musulmans. Dans les dmocraties occidentales, les procds scientifiques traditionnels sont devenus jusqu peu la base de dcisions politiques. Ce procd consiste exprimenter sans parti pris jusqu lobtention de rsultats reproductibles et cohrents. Sur cette base, il est possible alors de formuler une hypothse ou la conclusion la plus plausible du moment. Cest ce que certains appellent la vraie science. Mais depuis quelques dcennies se dveloppe une autre science qualifie de pseudo-science ou science parallle. L, le processus intellectuel est inverse. On formule dabord lhypothse ou la conviction et lon slectionne ensuite parmi les faits et les rsultats exprimentaux ceux qui pourraient appuyer la thse choisie. Il ny a probablement pas de meilleur exemple de ces processus intellectuels diffrents que la controverse continue sur les OGM. En ce qui concerne la scurit alimentaire pour lhomme et lanimal, la vraie science a amplement dmontr que les aliments OGM autoriss ne causent pas plus de risques que les aliments naturels correspondants, en fait plutt moins. Mais les idologues dvots dune nature intangible et vertueuse continueront lancer au visage des politiques des conclusions bases sur des expriences slectionnes mais technologiquement non valides , comme la dernire tude de Sralini. Que la gouvernance politique sappuie dsormais en partie sur cette science parallle, par opportunisme de suivre une opinion publique manipule par la communication de masse, ne laisse rien augurer de bon. Jy reviendrai. Prof.Dr. med Alain de Weck , scientifique retrait non subventionn par Monsanto.