Logique propositionnelle

Tero Tulenheimo

Table des mati`res e

1 Introduction 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 La logique en tant que partie de la philosophie . . . . . . . . . Logique dans lducation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . e Quelques mots sur lhistoire de la logique . . . . . . . . . . . . Des th`mes ` discuter e a 7 7 8 9

La logique et la naissance de la philosophie dite analytique . 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Exemples des raisonnements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 15

2 Arguments : des exemples 2.1 2.2 2.3 2.4

Lusage de la langue vs. ides philosophiques . . . . . . . . . . 15 e Argument, conclusion, prmisse . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 e Exemples . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 Raisonnements et la vrit factuelle . . . . . . . . . . . . . . . 27 e e 29

3 Tables de vrit et vrifonctionnalit e e e e 3.1 3.2 3.3 3.4 En quoi consiste la validit dun argument ? Obsrvations ge e e

nrales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 e Concepts de la logique propositionnelle . . . . . . . . . . . . . 31 Vrifonctionnalit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 e e Les connecteurs et ses tables de vrit . . . . . . . . . . . . . . 33 e e 3.4.1 3.4.2 3.4.3 3.4.4 Conjonction | et . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 Ngation | non . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 e Disjonction | ou . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 Implication matrielle | si...alors . . . . . . . . . . . . . 36 e 3

4 4 Syntaxe : expressions bien formes e 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 39

Syntaxe de la logique propositionnelle . . . . . . . . . . . . . . 40 Exemples des formules et des non-formules . . . . . . . . . . . 41 Arbre syntaxique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 La forme dune formule, connecteur principal . . . . . . . . . . 44 Sous-formule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Une note sur la r`gle (iv) de la syntaxe . . . . . . . . . . . . . 45 e Reprsentation logique des noncs de la langue naturelle . . . 47 e e e 51

5 Smantique e 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6

Situations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Signication dune formule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 Vrit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 e e Consquence logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 e Equivalence logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Tautologies, contradictions, formules contingentes . . . . . . . 63 65

6 Mthodes de dcision e e 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5

Le probl`me de tautologicit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 e e Le probl`me de contradiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 e Le probl`me de contingence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 e Le probl`me de consquence logique . . . . . . . . . . . . . . . 70 e e Le probl`me de validit dun argument . . . . . . . . . . . . . 71 e e 77

7 Questions dexpressivit e 7.1 7.2 7.3 7.4

Questions dinterdnissabilit . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 e e Conditions de vrit : la dnition . . . . . . . . . . . . . . . . 79 e e e Signications des formules, conditions de vrit . . . . . . . . 81 e e La question de la compltude de lexpressivit . . . . . . . . . 82 e e 87

8 Dduction naturelle e 8.1 8.2

Les deux faces de la dduction naturelle . . . . . . . . . . . . 88 e R`gles dintroduction et r`gles dlimination . . . . . . . . . . 89 e e e

5 8.3 8.4 8.5 8.6 8.7 8.8 8.9 Le concept de drivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 e La notation pour des infrences . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 e Les r`gles pour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 e Les r`gles pour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 e Les r`gles pour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 e Ngation dans la dduction naturelle . . . . . . . . . . . . . . 101 e e Les r`gles classiques pour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 e

Chapitre 1 Introduction
1.1 La logique en tant que partie de la philosophie
La philosphie est une discipline non empirique. C-`-d, les questions philosophiques ne sont pas rpondus en dcouvrant a e e des faits concernant le monde. Dans presque tous les autres disiplines universitaires, cest prcisement e le cas factuel ou comment-sont-les-choses actuellement que nous intresse et qui sert de point de dpart et de crit`re cruciale de la e e e russite de nos thories. (Les mathmatiques en fournit une autre exe e e ception.) Par ex., psychologie, histoire, sociologie, physique, chimie etc. sont des disciplines empiriques. Leur rsultats sont sensitives aux conditions e contingentes. Dans ces cas, on peut faire des experiences, ou observer la ralit (die e rectement ou indirectement), en sperant dapprendre, dexpliquer et e de clarier des faits et des vnements contingents. e e La philosophie peut discuter des questions tr`s spciques, mais la crie e t`re de la russite des recherches philosophiques est de caract`re concepe e e tuelle, non pas factuelle. 7

8 Examples des questions empiriques : Qui est le prsident de la Fine lande ? Quelles rgularits dterminent le mouvement dun corps en e e e chute libre ? Quels facteurs ont men au dclin de lEmpire romain ? e e Non empiriques : En quoi consiste la connaissance ? Est-ce que les armations mtaphysiques sont dpourvues de sens ? e e En labsence des donnes empiriques, quest-ce qui reste pour la philoe sophie ? Argumentation Raisonnements Infrences e Analyse conceptuelle Formation des concepts et des dnitions e La logique tudie toutes ces activits de faon gnrale et systmatique. e e c e e e On pose des questions sur ces moyens (argumentation etc.) ce qui m`ne ` ltude de la langue de faon gnrale. e a e c e e Une rexion sur le langage que nous utilisons pour philosopher. e Dans la philosophie du langage et dans la philosophie de la logique, on discute des phnom`nes telles que la signication et les rlations e e e smantiques ainsi que les concepts tels que la vrit et la vrication. e e e e

1.2

Logique dans lducation e

aux universits connu sous le nom de trivium (ou artes triviales) se e composait de la grammaire, la rhtorique et la logique (aussi nomme e e la dialectique) : la grammaire : ltude non seulement de lemploi correct de la langue, e mais aussi ltude de lusage expressive de la langue (ex. par des e po`tes, des historiens). e la rhtorique : lart de la persuasion ; concerne avec les techniques e e a ` la disposition de celui qui parle pour convaincre linterlocuteur en

Dans lhistoire de lducation, au Moyen Age, le programme introductif e

9 ce qui concerne la vrit ou la justesse de ce quil dit. e e la logique : concerne avec largumentation et les preuves (les de e monstrations). Lemploi de la langue pour produire de la certitude ; la construction dune conclusion vraie ` partir des prmisses (hypoa e th`ses) vraies. e ` A lheure actuelle, la logique est une partie des tudes en philosophie e standard et bien tablie, notamment grce au dveloppement liant la e a e logique et la philosophie au cours de la premi`re moiti de XXe si`cle. e e e

1.3

Quelques mots sur lhistoire de la logique

Organon (outil, instrument), ses traits sur la logique et les formes e de largumentation : Categoriae (Catgories), e De interpretatione (De linterprtation), e Analytica priora (Premiers Analytiques), Analytica posteriora (Seconds Analytiques), Topica (Les Topiques), De sophisticis elenchis (Les Rfutations Sophistiques). e Notamment une thorie des syllogismes, c-`-d ltude des relations e a e entre noncs de formes Tout S est P , Quelque S est P , Aucun e e S nest P , Quelque S nest pas P , spciquement des infrences e e logiques portant sur des noncs de ces types. e e

Aristote (384 322 av. J.-C.)

Lcole mgarique (notamment pendant le IVe si`cle av. J.-C.) et les e e e sto ques (notamment pendant le IIIe si`cle av. J.-C.). e Chrysippe (c. 280 c. 206 av. J.-C.), sto que Enoncs des formes non pas considers dans la thorie logique e e e dAristote : ex. si p alors q, p ou q. Le Moyen Age : Pierre Ablard (1079 1142) : e Notamment il fait la distinction entre la force / et le contenu des

10 noncs (comme on peut lexprimer en termes courants). e e Le mme contenu proposionnel peut tre exprim avec une force e e e dirente dans des contextes dirents. e e Le contenu que Socrate est dans la maison est exprim dans lase sertion Socrate est dans la maison ; dans linterrogation Est-ce que Socrate est dans la maison ? ; et dans le vu que Socrate soit dans la maison !. En termes de la distinction, il devient possible de clarier par ex. des noncs conditionnels : quand on arme (force assertive) un e e nonc conditionnel, ses composantes (lantcedent, le consquent) e e e e ne sont pas, par cela, armes. e Ex. les composantes Socrate est dans la cuisine et Socrate est dans la maison de lnonc conditionnel Si Socrate est dans la e e cuisine, alors Socrate est dans la maison narment ni que Socrate est dans la cuisine, ni quil est dans la maison mme si ces e mmes formes des expressions peuvent tre employes, dans des e e e autres contextes, pour exprimer des armations. Le XIVe si`cle : notamment Guillaume dOckham (c. 1287 1347), e Jean Buridan (avant 1300 apr`s 1358 mais avant 1361). e Gottfried Wilhelm Leibniz (1646 1716) : lide dun langage artie ciel capable de sert dune idographie gnrale pour reprsenter des e e e e concepts (characteristica universalis) avec un calcul associ (calculus e ratiocinator). Cet dernier mcaniserait les infrences logiques ; les dise e putes scientiques pourraient tre rsolues en termes des calculations. e e Fin du XIXe si`cle, dbut de XX si`cle : e e e Ecole algbrique de la logique : George Boole, Charles Sanders Peirce, e Ernst Schrder, John Venn. o Logicisme : Gottlob Frege, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein (premi`re priode). e e Ecole mathmatique (ou axiomatique) de la logique : Richard Dedee kind, Giuseppe Peano, David Hilbert, Arend Heyting, Ernst Zermelo. XX si`cle : e

11 Approche mtathorique : en particulier Kurt Gdel (1906 1978), e e o Alfred Tarski (1901 1983). Questions de calculabilit : Gdel, Emil Post, Alonzo Church, Stee o phen Kleene, Alan Turing, Andre Markov.

1.4

La logique et la naissance de la philosophie dite analytique

Rexion sur la langue utilise en philosophie. e e Example (Russell, 1872 1970, On denoting 1905) : Le roi actuel de la France est chauve. Enoncer cette phrase, est-ce que cela nous engage ` admettre que lexa pression le roi de France dsigne / a un rfrent ? (Cf. lnonc Louis e ee e e est chauve.) Ou noncer la phrase e La montagne dor nexiste pas, est-ce que cela signie nier lexistence dun objet, ` savoir lobjet dsign a e e par lexpression la montaigne dor ? Mais sil y a un tel objet, cet objet existe, non ? Ou est-ce quil faut admettre quil y a des objets non existants ? Cette conclusion aurait des rpercussions ontologiques e remarquables. (Alexius Meinong, 1853 1920, un philosophe autrichien, est en eet connu davoir dfendu une telle ide.) e e Comment viter une telle conclusion ? Il faut regarder de pr`s les signie e cations de ces phrases dessayer ` les analyser logiquement. a Ainsi Russell propose que les phrases nont pas en ralit la forme e e sujetprdicat comme par ex. e Louis est chauve, ou la forme dune phrase niant lexistence dun objet, comme Louis nexiste pas, mais ils doivent tre analyss de faon contextuelle suivante : e e c Il existe exactement une personne telle que cette personne

12 est un roi actuel de la France, et cette personne est chauve, et Il existe exactement un objet tel que cet objet est une montagne dor, et cet objet nexiste pas, respectivement. Ainsi Russell propose que les descriptions dnies telles que le roi e actuel de la France et la montagne dor ne dsignent aucun objet e en soi ; en revanche, ces expressions sont signicatifs (poss`dent un e sens) seulement dans un contexte dune phrase enti`re qui explicitement e arme lexistence dun unique objet qui satisfait la description. Les considerations qui semblaient, ` premi`re vue, nous forcer ` accepa e a ter des objets non existants nont pas cette eet ; on peut argumenter que lanalyse de notre langue rev`le que les descriptions dnies ne e e comportent pas comme noms propres ou comme autres expressions de signant un objet. Lanalyse logique nous a sauv dune conclusion ontologique peu croyable e (selon laquelle il y a des objets qui nexistent pas). La morale : la forme grammaticale des items de notre langue peut crer des illusions qui peuvent tre vites quand on fait attention ` la e e e e a structure logique de nos noncs. e e Ludwig Wittgenstein, 1889 1951, Tractatus logico-philosophicus, 1921 : Toute philosophie est critique du langage (4.0031). Le but de la philosophie est la clarication logique des penses. La e philosophie nest pas une thorie mais une activit. Une uvre phie e losophique se compose essentiellement dclaircissements. Le rsultat e e de la philosophie nest pas de produire des propositions philosophiques , mais de rendre claires les propositions (4.112). Lanalyse logique des positions philosophiques peut dmontrer que telle e et telle position nest pas simplement fausse ou non dfendable mais e dpourvu de sens. e Cette ide est base sur une thorie spcique de signication basee e e e e e sur le concept de vrication. On critique notamment la mtaphysique e e

13 traditionnelle. Limites de la langue ; essayer de dpasser ces limites est e une source des noncs dpourvus de sens. Une autre source sont les e e e noncs qui ne peuvent pas tre vris mme en principe (la premi`re e e e e e e e source est un cas spcial de cette seconde source) ; et une troisi`me sont e e les noncs grammaticalement non bien forms. e e e

1.5

Des th`mes ` discuter e a

Le cours traite de la logique dite propositionnelle Le concept de proposition ou le contenu dun nonc ; ce dont on peut e e dire quil est vrai ou faux (la vrit et la fausset peuvent tre attribus e e e e e aux propositions). Connecteur propositionnels employs pour produire des nouveaux none e cs ` partir des noncs dj` disponibles : (par ex.) et, ou, non, e a e e ea si . . . alors. On discute des concepts tels que raisonnement valide, raisonnement non valide, verit, signication. e

1.6

Exemples des raisonnements

Exemple 1. Platon : Euthyd`me. e Euthyd`me : Dis-moi, as-tu un chien ? e Ctsippe : Oui, rpondit Ctsippe, et fort mchant. e e e e Euthyd`me : A-t-il des petits ? e Ctsippe : Oui, et qui sont aussi mchants que lui. e e Euthyd`me : Nest-ce pas le chien qui est leur p`re ? e e Ctsippe : Oui, je lai vu de mes propres yeux, lorsquil couvrit la e chienne. Euthyd`me : Ce chien nest-il pas ` toi ? e a Ctsippe : Oui. e Euthyd`me : Le chien est p`re, et ` toi, il est donc ton p`re : ainsi te e e a e voil` fr`re de ses petits. a e

14 Soit Mdor le chien en question. Donc : e (1) Mdor est un chien. e (2) Mdor est un p`re. e e (3) Mdor est ` Ctsippe e a e (autrement dit : Ctsippe poss`de Mdor). e e e Pris ensemble (1) et (3) impliquent : (4) Mdor est un chien de Ctsippe e e (autrement dit : Mdor est un chien possed par Ctsippe). e e e Ce qui Euthyd`me propose est que par analogie, (2) et (3) impliquent e (5) Mdor est un p`re de Ctsippe e e e (ou, an de respecter la grammaire, le p`re). e Tandis que (2) et (3), pris ensemble, en eet impliquent (6) Mdor est un p`re possed par Ctsippe, e e e e cet nonc ne peut pas tre paraphras par Mdor est un p`re de Ctsippe e e e e e e e bien que Mdor est un chien de Ctsippe est paraphras par Mdor est e e e e un chien possed par Ctsippe. e e Largument fallacieux dEuthyd`me est bas sur une ambigu e du gnitif : e e t e ton chien = un chien possed par toi ; ton p`re = un p`re possed par toi. e e e e Exemple 2. Paradoxe sorite (formul par les philosophes grecs de lcole e e mgarique). e Est-ce quun grain isol constitue un tas ? e Non. Est-ce que deux grains, pris ensemble, constituent un tas. Non. Gnralement, est-ce que lajout dun grain ` un non-tas peut constituer e e a un tas ? Non. Tt ou tard il faut admettre quon a accumul un tas. Comment tablir o e e une ligne de dmarcation ? e

Chapitre 2 Arguments : des exemples

2.1 Lusage de la langue vs. ides philosoe phiques
On avait discut des consquences ontologiques apparentes de lusage e e des descriptions dnies. Prenons un autre exemple des ides philosoe e phiques suggeres dune certaine mani`re demployer la langue. e e De lautre ct du miroir, chapitre VII par Lewis Carroll. oe Il y en a exactement quatre mille deux sent sept, dclara le Roi en se e reportant ` son carnet. Je nai pas pu envoyer tous les chevaux, parce a quil men faut deux pour la partie dchecs. Et je nai pas non plus e envoy les deux Messagers qui sont partis ` la ville. Regarde donc sur e a la route si lun ou lautre ne revient pas. Eh bien, que vois-tu ? Personne, rpondit Alice. e Moi, je voudrais bien avoir des yeux comme les tiens, dit le Roi dune voix chagrine. Etre capable de voir Personne ! Et ` une si grande a distance, par-dessus la march ! Tout ce que je peux faire, moi, cest de e voir les gens qui existent rellement. e

15

16 Quest-ce que la mtaphysique [Was ist Metaphysik ?], Heidegger : e Cest le nant lui-mme qui nantit / e e e Das Nichts selbst nichtet Au moins du point de vue superciel, on a rei ici labsence de e lexistence. Quest-ce quil y a dans le frigo ? > Le repas que jai prpar hier. e e Quest-ce quil y a dans le frigo ? > Rien. > Le rien est dans le frigo. Il y a quelque chose > Il nest pas le cas que rien nexiste. > Le rien nexiste pas. Compris comme une partie dun discours descriptif, lusage de le rien est certainement dpourvu du sens. Dautre part, on peut e argumenter quil y a des autres mani`res demployer la langue, et e que notamment quand on essaye dexprimer ce qui nest pas exprimable dans un simple discours despriptive on est peut tre justi e e a ` employer les mots de faon littralement dpourvu du sens. Cf. c e e la distinction dire / montrer de Wittgenstein (Tractatus) ; le dernier reprsente une mani`re dessayer dexprimer ce qui nest e e stricto sensu pas exprimable d aux limitations fondamentales du u langage ; cela m`ne ` lusage des expressions de faon mtaphorique e a c e ou non littrale. e

2.2

Argument, conclusion, prmisse e

notamment de largumentation.

Cest un des buts principaux de la logique dtudier des raisonnements, e Essayons de comprendre quels sont les facteurs qui rendent un argument valide ou non valide. En quoi consiste la validit ou non validit dun e e argumentation ? On va approcher cette question en considrant des e exemples. Mais dabord, voil` des concepts basiques lis aux arguments. On va a e comprendre mieux leur contenu spcique plus tard, mais il est utile de e

17 les mentionner dj`. ea Argument : Une suite dnoncs (ou de phrases). e e Prmisses : Les noncs qui expriment toute information pertinente e e e disponible d`s le dbut sont appels prmisses de largument. Ils e e e e sont des hypoth`ses qui peuvent tre librement employs dans largue e e ment. Ces hypoth`ses peuvent tre factuellement vraies ou fausses ; e e il ny a pas de telle restriction que les hypoth`ses dun argument e doivent tre vraies. Eectivement, mme un argument valide peut e e tr`s bien avoir des prmisses fausses. e e Conclusion : Lnonc quon a voulu atteindre par largument. Si e e un argument est conu comme une suite P, Q, . . . , C des noncs, la c e e conclusion est le dernier nonc C de cette suite. e e En plus de sa conclusion et ses prmisses, il y a en gnral des autres e e e noncs dans un argument. Typiquement ces noncs sont introduits e e e e sur la base des prmisses et les rsultats des infrences antrieures. e e e e Dans des arguments non valides on peut bien sr avoir nimporte u quels noncs aussi des noncs qui nont rien ` voir avec les e e e e a prmisses. Par ex. : prmisse : Socrate est un philosophe ; donc : il e e pleut. Valide : Un argument est valide si la vrit des prmisses guarantit e e e la vrit de la conclusion. C-`-d, si dans toutes les situations o` e e a u les prmisses sont vraies (factuelles ou non), la conclusion est vraie e aussi. Dans un argument valide, la conclusion hrite la vrit e e e des prmisses le raisonnement prserve la vrit : si par hasard e e e e les prmisses sont vraies, la validit de largument guarantit que la e e conclusion est vraie aussi. Consquence logique : Si C est la conclusion dun argument valide e dont les prmisses sont P, Q, . . ., on dit que C est une consquence e e logique de lensemble des prmisses P, Q, . . .. e Non valide : Un argument est non valide sil nest pas valide, c-`-d si a la vrit des prmisses ne guarantit pas la vrit de la conclusion. Cela e e e e e

18 veut dire quil y a des situations o` la conclusion est fausse malgr u e le fait que les prmisses sont vraies. On peut dire que ce sont des e situations qui rfutent la validit de largument (ou dmontrent e e e sa non-validit). e

2.3

Exemples

Exemple 1 1. Jean travaille ou Marie travaille. 2. Marie ne travaille pas. 3. Donc : Jean travaille. Comparez largument dExemple 1 avec : Exemple 2 1. Jean est un philosophe ou Marie est un philosophe. 2. Marie nest pas un philosophe. 3. Donc : Jean est un philosophe. Comparez les arguments des Exemples 1 et 2 avec : Exemple 3 1. Nietzsche est un philosophe ou Chirac est un philosophe. 2. Chirac nest pas un philosophe. 3. Donc : Nietzsche est un philosophe. On note que les arguments de tous les exemples 1, 2 et 3 sont valides. Notez bien quil est absolument non pertinent quelles personnes sont dsignes e e par les noms Jean et Marie , et quelles proprits ou activits sont ee e attribues ` ces personnes. En ce qui concerne largument dExemple 3 e a comme il est bien spci qui sont les rfrents des noms Nietzsche et e e ee Chirac on peut notez que ses prmisses sont vraies. Sa conclusion est e

19 galement vraie (comme il faut tant donn que largument est valide est les e e e prmisses sont vraies). Maintenant, comparez les arguments des Exemples 1, e 2 et 3 avec largument suivant : Exemple 4 1. Chirac est un philosophe ou Nietzsche est un philosophe. 2. Nietzsche nest pas un philosophe. 3. Donc : Chirac est un philosophe. On avait observ que les identits des personnes mentionns dans les e e e arguments des Exemples 1,2,3 ne sont pas pertinentes pour la validit de e ces arguments. Donc on peut en particulier remplacer, dans largument de lExemple 2, Jean par nimporte quel nom propre et Marie par nimporte quel nom propre tout en prservant la validit. Ainsi, il sensuit que e e largument ci-dessus est valide (parce quon lobtient en remplaant dans cet c argument-ci Jean par Chirac et Marie par Nietzsche ). En eet cet argument est valide, tandis quune de ses prmisses est fausse (` savoir e a la prmisse 2). Mais ce qui conte pour la validit dun argument est que dans e e toutes les circonstances o` les prmisses sont vraies, aussi la conclusion u e est vraie. Cela nexige pas que les prmisses soient factuellement vraies ! Dans e cet exemple particulier non seulement une des prmisses est fausse, mais gae e lement la conclusion est fausse. Dautre part, on peut tr`s bien avoir un e argument dont la conclusion est vraie mais pas tous les prmisses sont vraies. e Voil` en est un exemple : a Exemple 5 1. Schopenhauer est un philosophe ou Nietzsche est un philosophe. 2. Nietzsche nest pas un philosophe. 3. Donc : Schopenhauer est un philosophe. Largument ici est valide est la conclusion est vraie. Dautre part, cela nest pas un bon argument pour cette conclusion, prcisement parce que la e

20 prmisse 2 ne tient pas. Un argument nous engage ` accepter la conclusion e a seulement de faon relative : tant donn quon accepte les prmisses. Ici on c e e e nest pas oblig daccepter la prmisse 2, notamment parce quil est fausse. e e Les Exemples 4 et 5 illustrent que la verit des prmisses nest pas une e e condition ncessaire pour la validit dun argument. LExemple 5 illustre e e que dailleurs la verit de la conclusion ne lest pas. (Ce qui est impossible, e dautre part, est que les prmisses dun argument valide seraient vraies et au e mme temps sa conclusion serait fausse.) e Continuons avec les modications des arguments. Jusquici toutes les changements quon a eectu ont result en un argument valide. Remplae e c ons maintenant ou dans largument valide 1. Jean travaille ou Marie travaille. 2. Jean ne travaille pas. 3. Donc : Marie travaille. par si : Exemple 6 1. Jean travaille si Marie travaille. 2. Jean ne travaille pas. 3. Donc : Marie travaille. Cet argument nest pas valide. Pourquoi ? Il sut de dmontrer quil existe e une situation o` les deux prmisses sont vraies mais la conclusion est fausse. u e Pensons ` nimporte quelle situation dans laquelle les prmisses sont vraies. Si a e dans cette situation Marie travaillait, par prmisse 1 aussi Jean travaillierait. e Mais cela est impossible par prmisse 2. Il sensuit que Marie ne travaille pas e dans cette situation, et on a tabli que largument est non valide. (En eet e dans cet cas il nest pas seulement quon a une situation o` les prmisses u e sont vraies et la conclusion fausse ce qui est susant pour la non validit e de largument mais cest une consquence logique des prmisses que Marie e e ne travaille pas : dans toutes les situations dans lesquelles les prmisses sont e vraies, on a que Marie ne travaille pas.)

21 LExemple 6 illustre quil y a des expressions qui ne peuvent pas tre e remplaces par des autres expressions tout en prservant la validit de lare e e gument (c-`-d, sans que le rsultat de remplacement ne puisse pas tre un a e e argument non valide mme si le point de dpart tait un argument valide). e e e Les expressions logiques sont de telles expressions. Ce sont prcisment e e les expressions logiques telles que ou et si dans notre exemples jusquici qui sont rsponsables du statut dun argument comme valide ou e non. Les exemples 4 et 5 ont illustr que la verit des prmisses nest pas e e e ncessaire pour la validit dun argument. On peut noter que galement la e e e verit des prmisses nest pas susante pour la validit dun argument, e e e comme tmoignent les deux arguments suivants : e Exemple 7 1. Nietzsche est un philosophe ou Chirac est un philosophe. 2. Donc : Chirac est un philosophe. Exemple 8 1. Schopenhauer est un philosophe ou Nietzsche est un philosophe. 2. Schopenhauer est un philosophe. 3. Donc : Nietzsche nest pas un philosophe. On a donc vu que la seule chose quoi conte pour la validit dun argument e est sa structure ou sa forme en termes dexpressions logiques. En revanche, les expressions telles que noms propres, substantifs, verbes et adjectifs peuvent tre remplaces par des autres expressions de type approprie sans que cela e e e change le statut de largument comme valide ou non valide. Les cinq premiers exemples tous ont la mme forme, c-`-d ils partagent la forme e a 1. A ou B 2. non B 3. Donc : A.

22 Tous les argument de cette forme sont valides. On peut dire que cette forme exprime un schma dargumentation, c-`-d une reprsentation schmatique e a e e dun argument. Largument de lExemple 6 est represent par le schma non e e valide 1. A si B 2. non A 3. Donc : B. Les schmas non valides exprimant les formes des arguments de lExemple 7 e et de lExemple 8 sont, respectivement : 1. A ou B 2. Donc : B et 1. A ou B 2. A 3. Donc : non B Prenons encore des exemples supplmentaires des arguments valides et e non valides. On commence avec des arguments valides : Exemple 9 1. Jean travaille ou Marie travaille. 2. Si Marie a gagn au loto, alors Marie ne travaille pas. e 3. Marie a gagn au loto. e 4. Donc : Jean travaille. Ici on peut galement remplacer travaille par est un philosophe et e a gagn au loto par a 7 ans , par exemple. Schmatiquement : e e 1. A ou B 2. si C, alors non B 3. C

23 4. Donc : A. Exemple 10 1. Si Marie a gagn au loto, alors Marie ne travaille pas. e 2. Marie travaille. 3. Donc : Marie na pas gagn au loto. e Aussi ici on peut galement remplacer travaille par est un philosophe e et a gagn au loto par a 7 ans . Schmatiquement : e e 1. si A, alors non B 2. B 3. Donc : non A. Exemple 11 1. Tous les hommes sont mortels. 2. Socrate est un homme. 3. Donc : Socrate est mortel. On peut remplacer mortel par philosophe [des philosophes/un philosophe] et Socrate par Chirac , tout en gardant la validit de linfrence e e (mme si la conclusion devient fausse dans le seconde argument, ayant t e ee vraie dans le premier argument). Exprim de faon schmatique :1 e c e 1. tout A est B 2. s est un A 3. Donc : s est un B.

On note les prdicates A, B, . . . et des noms des individus a, b, . . . ; les lettres choises e

sont bien sr compl`tement conventionnels (on aurait tr`s bien pu chosir autrement). u e e La seule chose importante est de faire une distinction mme notationnelle entre les deux e catgories celle des prdictats (corrlats linguistiques des attributs des individus) et e e e celle des noms des individus (corrlats linguistiques des individus). e

24 Exemple 12 1. Tous ceux qui pensent, existent. 2. Je pense. 3. Donc : Jexiste. Un autre exemple du raisonnement avec la mme forme : e 1. Tous ceux qui se brossent les dents, existent. 2. Je me brosse les dents. 3. Donc : Jexiste. Exemple 13 1. Jean est un scientique. 2. Jean a crit une th`se de doctorat de 20 pages. e e 3. Une th`se de doctorat de 20 pages nest pas longue. e 4. Donc : Pas tous les scientiques ont crit une th`se longue. e e On peut remplacer Jean par Marie , scientique par riche . La forme de cet argument est celle-ci : 1. j est un A 2. j a eectu une action dont le rsultat est un B de type C e e 3. Aucun B de type C est un D 4. Donc : il nest pas le case que tout A a eectu une action dont le e rsultat est un B qui est un D e Revenons pour un moment au sophisme de Euthyd`me, discut pendant e e la premi`re sance. e e Exemple 14 Le raisonnement suivant est valide : 1. Mdor est un chien. e 2. Mdor est possed par Ctsippe. e e e 3. Donc : Mdor est un chien possed par Ctsippe. e e e

25 Schmatiquement : e 1. m est un A 2. m est reli ` n selon la relation R ea 3. Donc : m est un A qui est reli ` n selon la relation R ea On peut alors en particulier remplacer chien par p`re et avoir un e raisonnement qui est toujours valide : 1. Mdor est un p`re. e e 2. Mdor est possed par Ctsippe. e e e 3. Donc : Mdor est un p`re possed par Ctsippe. e e e e Dans lExemple 13, Mdor est un chien possed par Ctsippe exprime e e e la mme chose que Mdor est un chien de Ctsippe ; ici tre chien de e e e e peut tre analys en termes de possession. Par contre, comme on a vu en e e discutant le sophisme, tre p`re de ne peut pas tre analys en termes e e e e de possession : si a est le p`re de b, cela ne veut pas dire que b poss`de e e a en quelque sens. Tandis que dans lexemple 13 on pourrait remplacer la conclusion particuli`re Mdor est un chien possed par Ctsippe par e e e e Mdor est un chien de Ctsippe , tout en ayant une raisonnement valide : e e 1. Mdor est un chien. e 2. Mdor est possed par Ctsippe. e e e 3. Donc : Mdor est un chien de Ctsippe, e e il ne serait pas correct de dire, sans qualications, que la forme de cet raisonnement est comme suit : 1. m est un A. 2. m est possed par n e 3. Donc : m est un A de n Comme on a vu, la transition de possession ` lemploi du gnitif est justu a e e seulement dans certains cas, pas gnralement. e e Exemple 15 Voil` alors un raisonnement qui nest pas valide : a

26 1. Mdor est un p`re. e e 2. Mdor est possed par Ctsippe. e e e 3. Donc : Mdor est p`re de Ctsippe. e e e Dautre part, si on modie les prmisses, on peut obtenir un raisonnement qui e en eet sera valide (bien sr au moins une de ces prmisses doit tre fausse, u e e tant donn quil est bien impossible que Mdor soit le p`re de Ctsippe). Par e e e e e exemple : 1. Mdor a des petits. e 2. Tous les petits-enfants du p`re de Mdor sont des loups-garous. e e 3. Ctsippe est lunique loup-garou qui a jamais exist. e e 4. Donc : Mdor est p`re de Ctsippe. e e e Le raisonnement est valide : Par 1 et 2 les petits de Mdor sont des loupse garous. Comme par 3 il y a un seul loup-garou, ` savoir Ctsippe, il sensuit a e que Mdor a un seul petit, Ctsippe, et ainsi Mdor est p`re de Ctsippe. (Si e e e e e Ctsippe ntait pas un petit de Mdor, mais cependant tous les petits de cet e e e dernier sont des loups-garous et Mdor a des petits il y aurait au moins e deux loups-garous, ce qui est impossible par 3.) Exemple 16 Voil` une raisonnement non valide : a 1. Pour tout vnement E il existe une cause dont E est leet. e e 2. Donc : Il existe une cause dont tous les vnements sont des eets. e e Le raisonnement nest pas valide. La prmisse est ralise par exemple par la e e e situation suivante : si e1 et e2 sont des vnements dirents, alors la cause e e e de e1 et la cause de e2 sont galement direntes. Ainsi il ny a pas dunique e e cause pour tous les vnements, et la conclusion nest pas ralise. e e e e Exemple 17 Est-ce que la validit de largument de lExemple 11, c-`-d e a 1. Tous les hommes sont mortels 2. Socrate est un homme

27 3. Donc : Socrate est mortel, implique que largument 1. Tous les hommes sont mortels. 2. Le roi actuel de la France est un homme. 3. Donc : Le roi actuel de la France est mortel. est valide ? Non ou au moins cela nest pas automatique. La rponse est re e lative ` notre point de vue sur les descriptions dnies. Gnralement, quand a e e e on dit quun argument valide permet ` remplacer une expression non logique a par une autre expression non logique sans changer le statut de largument comme valide, il y a une restriction importante : les expressions remplaantes c doivent tre de mme type que les expressions remplaces. Ici Socrate e e e peut tre remplac par Aristote oy par Nietzsche par exemple, mais e e si on naccepte pas que les descriptions dnies designent des individus (noe tamment si on accepte lanalyse contextuelle de Russell), on nest pas justi e a ` remplacer Socrate par le roi actuel de la France ou gnralement e e par une description dnie, par exemple le prsident actuel de la France . e e (Il nest pas pertinent que le prsident actuel de la France existe, tandis que e le roi actuelle de la France nexiste pas ; le prsident actuel de la France et e le roi actuel de la France sont tous les deux des descriptions dnies, et e en tant que telles lusage de ces deux expressions doit tre analyse de faon e e c uniforme.)

2.4

Raisonnements et la vrit factuelle e e

On a vu ci-dessus que les questions factuelles telles que la verit ou la e fausset des prmisses (ou de la conclusion) ne fournissent pas de crit`re de e e e la validit dun argument. Tout ce qui conte est que si toutes les prmisses e e sont vraies, alors la conclusion est vraie aussi. Un argument valide prserve la verit ventuelle des prmisses guarane ee e tit la vrit de la conclusion au cas o` les prmisses sont vraies. La validit e e u e e

28 dun argument permet ainsi les cas suivants en ce qui concerne la vrit e e factuelle : toutes les prmisses vraies, la conclusion vraie e un ou plusieurs prmisses fausses, la conclusion vraie e un ou plusieurs prmisses fausses, la conclusion fausse. e Notez bien que les deux derni`res cas sont trivialement compatibles avec e la validit dun argument. Pour les situations dans lesquelles les prmisses e e dun argument sont fausses, la vrit ou la fausset de la conclusion ne fait e e e absolument pas de dirence. Cest parce que par dnition la validit ime e e pose une condition seulement sur les situations o` toutes les prmisses sont u e vraies ! Pour le reste (les situations o` au moins une des prmisses est fausse) u e absolument rien est exig. e Quest-ce qui se passe avec les arguments dont les prmisses sont contrae dictoires (c-`-d il ny a pas de situation qui pourrait rendre vraies toutes ces a prmisses) ? Ce qui se passe est quon peut choisir nimporte quel nonc C, e e e et cet nonc C sera une consquence logique de ces prmisses. On peut e e e e correctement tirer litralement nimporte quelle consequence de ces pre e misses. Largument dont les prmisses sont contradictoires, peu importe avec e quelle conclusion, sera valide. La raison est que la validit dun argument e impose une condition seulement sur les situations qui rendent toutes les pre misses vraie ; mais si les prmisses sont contradictoires, il ny a pas de telles e situations ! Cet fait est la base logique des allgations quon adresse parfois e a ` certains textes (souvent des textes qui doivent tre interprets) en disant e e quils orent une justication de quasiment nimporte quelle conclusion.

Chapitre 3 Tables de vrit et e e vrifonctionnalit e e

3.1 En quoi consiste la validit dun argue ment ? Obsrvations gnrales e e e
Par dnition les expressions dont la signicance est pertinante pour e la validit des arguments sont des expression logiques. e Les expressions logiques nont pas de rfrence. Exemples : ou , et , ee non , tout , quelque , aucun . Elles di`rent alors des exe pressions comme Socrate , Pgase (qui dsignent ou prtendent e e e dsigner des individus) et galement des expressions comme philoe e sophe , fatigu et travailler (qui rf`rent aux proprits, ou e ee ee plutt aux ensembles des individus ayant ces proprits). o ee Un point de vue possible sur la signication dune expression logique est quelle est determine par le rle de cette expression dans des argue o ments (et non seulement manifeste dans les arguments) : selon cette e ide cest linteraction des direntes expressions logiques dans des are e guments que xe les signications des expressions logiques. Dans cet cas on dit que ce sont des expressions syncatgorematiques : elles ne e poss`dent pas de signication isolment. e e 29

30 On peut suggrer que le seul rle des expressions logiques consiste ` e o a rendre certaines formes des arguments valides et dautres non valides. En tout cas on peut dire quun aspect important des expressions logiques consiste en contribuer ` spcier quels arguments dont elles font a e partie sont valides et quels non valides. Par ex., cest grce ` la signia a cation de et que conna A et B permet ` conclure disons tre a que A . Un autre point de vue : la signication dune expression logique est determine par les conditions de verit associes. Nous rappelons que e e e la totalit des situations dans lesquelles un nonc est vrai constitue e e e les conditions de vrit de lnonc. La signication dune expression e e e e logique E est determine par la contribution de cette expression en e dterminant les conditions de vrit des noncs de la forme E. (En e e e e e relation avec des smantiques dites compositionnelles , cette contrie bution peut tre exprime comme la dpendance de lattribut smane e e e tique dun nonc de la forme E envers les attributs smantiques de ses e e e composantes.) Comment emergent les signications des expressions logiques alors ? Deux points de vue : Au travers des relations infrentielles entre des objets (noncs) line e e guistiques ; point de vue intrins`que ` la langue : e a langue monde Au travers des relations gnrales mais descriptives (contributions aux e e conditions de vrit) ; point de vue expliquant la faon gnrale dont les e e c e e expressions logiques servent ` exprimer des armations sur le monde : a langue . . . . . . >

monde

Le second point de vue permet ` expliciter les relations infrentielles a e

31 en termes de concept de la vrit ; dans le premier point de vue le lien e e entre la langue et le monde peut se constituer via les interpretations des expressions non logiques.

3.2

Concepts de la logique propositionnelle

logiques des expressions dont la signications est cruciale pour la question de la validit des arguments. Syntaxiquement ils sont des exe pressions qui peuvent tre utilises pour lier des noncs (indicatifs) e e e e dj` disponibles, ou plus gnralement pour produire des nouveaux ea e e noncs (indicatifs) ` partir des noncs (indicatifs) donns. e e a e e e

Les connecteurs de la logique propositionnelle sont des expressions

On appelle le contenu dun nonc indicatif une proposition ; ce qui e e est exprim / arm par un nonc est une proposition. e e e e Quand on dit quun nonc est vrai, cela signie que son contenu core e respond aux faits ou dcrit une situation non seulement possible mais e actualise (ralise). Un nonc faux ne correspond pas ` un fait, la e e e e e a situation quil dcrit nest pas actualise (ralise). Proprement parler e e e e ce sont les propositions qui sont des porteurs des proprits vrit ee e e ou fausset . e Les proprits vrit ou fausset sont collectivement appeles ee e e e e valeurs de vrit. e e La totalit des situations dans lesquelles un nonc est vrai constitue e e e les conditions de vrit de lnonc. e e e e Comme on peut construire des noncs plus complexes ` partir des e e a noncs moins complexes, on peut poser les questions : Est-ce quil y e e a de lien entre la valeur de vrit dun nonc complexe et les valeurs e e e e de vrit de ses composants ? Plus gnralement, est-ce quil y a de e e e e lien entre la signication dun nonc complexe et les signications de e e ses composants ? Sil y a un lien, quel type de lien ? Pour les langages logiques discuts ici, il y a un tel lien (pour les valeurs de vrit et aussi e e e pour la signication), et le lien est particuli`rement simple. Dans ces e

32 cas, la valeur de vrit (et la signication) dun nonc ne dpend que e e e e e des valeurs de vrit (et des signications) des composants de lnonc. e e e e Cette proprit est appele compositionnalit (des valeurs de vrit ee e e e e et de la signication, respectivement).

3.3

Vrifonctionnalit e e
valeurs de vrit de ses composants, on parle de vrifonctionnalit. e e e e Par exemple, la valeur de vrit de lnonc A et B est determine e e e e e de faon unique une fois quon conna la valeur de vrit de A et la c t e e valeur de vrit de B. (Si ces derniers sont vrais tous les deux, A et e e B est vrai aussi ; autrement A et B est faux tant donn que le e e connecteur et ici est le conjonction de la logique propositionnelle.)

Quand la valeur de vrit dun nonc est determine en fonction des e e e e e

Un exemple dun connecteur qui nest pas vrifonctionnel est parce e que (cet connecteur nest pas un connecteur de la logique propositionnelle) : Pensons ` lnonc a e e Marie sest endormie parce quelle a commenc ` lire La ea Phnomnologie de lEsprit de Hegel , e e en assumant queectivement les noncs composants Marie sest e e endormie et elle [c-`-d Marie] a commenc ` lire La Phnoma ea e e nologie de lEsprit de Hegel sont vrais. Maintenant, dune part, (1) il est bien possible que la lecture a eu un eet dcisif ` ltat de e a e veille de Marie ; mais dautre part (2) il est galement possible que e lintrt fort de Marie pour luvre de Hegel na pu combattre les ee consquences physiologiques du fait quelle avait travaill sans cesse e e durant les 36 heures prcdentes. En somme, la vrit des noncs e e e e e e composants laisse ouverte la possibilit de la vrit de lnonc come e e e e plexe mais ne guarantit pas sa vrit : parce que nest pas un e e connecteur vriconditionnel. e

33 Gnralement, un connecteur (binaire) nest pas vrifonctionnel sil e e e existe des noncs A et B et les situations s1 et s2 telles que (A B) e e est vrai dans s1 et (A B) est faux dans s2 mme si les valeurs e de vrit de A et B ne changent pas dans le transition de s1 ` s2 e e a (par ex., A est vrai dans toutes les deux situations et galement B e est vrai dans toutes les deux situations, mais cependant (A B) est vrai dans s1 mais faux dans s2 .) Dans notre exemple le connecteur parce que nest pas vrifonce tionnel, car il existe deux situations telles que dans toutes les deux tous les deux noncs Marie sest endormie et Marie a come e menc ` lire La Phnomnologie de lEsprit de Hegel sont vrais, e a e e mais dans une de ces deux situations Marie sest eectivement endormie parce quelle a commenc ` lire La Phnomnologie de lEsprit ea e e de Hegel, tandis que dans lautre Marie ne sest pas endormie pour cette raison. Le contenu de la condition de vrifonctionnalit est celui-ci : Une fois e e que les valeurs de vrit des composantes dun nonc sont les mmes, e e e e e aussi la valeur de vrit de lnonc complexe est la mme. e e e e e Tout nonc de la logique propositionnelle peut tre construit ` partir e e e a des noncs lmentaires ou atomiques en utilisant des connecteurs. e e ee Pour conna la valeur de vrit dun nonc propositionnel, il sut tre e e e e de conna les valeurs de vrit de ses composants atomiques. tre e e

3.4

Les connecteurs et ses tables de vrit e e

On va discuter des dirents connecteurs de la logique propositionnelle et e expliquer comment la valeur de vrit dun nonc construit en utilisant tele e e e et-tel connecteur est dtermine en fonction des valeurs de vrit de ces come e e e posants (immdiats). On donnera les tables de vrit des certains connecteurs e e e logiques. Ce qui se passe est que de cette faon on explique la signication c de ces connecteurs.

34 Les connecteurs quon va considerer sont et (), non (), ou (), et si...alors (). Il y a des emplois des connecteurs correspondants de la langue naturelle avec une signication qui di`re de la signication de ces exprese sions logiques. On mentionnera des exemples.

3.4.1
A vrai vrai faux

Conjonction | et
B vrai faux vrai (A B) vrai faux faux faux

faux faux

Compare les noncs (1) et (2) : e e (1) Marie sest mise au rgime et elle a perdu 10 kilos. e (2) Marie a perdu 10 kilos et elle sest mise au rgime. e Ces noncs ne sont pas quivalentes ; ici lusage de et a une dimension e e e temporelle. Dautre part (A B) ne pas tre vrai sans que (B A) le soit. e

3.4.2
A vrai faux

Ngation | non e
A faux vrai

3.4.3

Disjonction | ou

Disjonction inclusive | ou au sens de et/ou A vrai vrai faux B vrai faux vrai (A B) vrai vrai vrai faux

faux faux

35 Disjonction exclusive | ou au sens de soit...soit

A vrai vrai faux faux

B vrai faux vrai faux

(AB) faux vrai vrai faux

Un exemple o` les deux occurrences de ou sont des occurrences de la u disjonction exlusive : (3) Formule Entre + Dessert 9 euros : e Plat du jour ou fricasse de la mer sauce Chablis e Caf gourmand ou gaufre cassonade e Un exemple o` on utilise soit...soit pour exprimer la disjonction exclusive : u (4) Mon prochain semestre se droulera soit ` Madrid, soit ` Rome. e a a En ce qui concerne les arguments, il faut noter que la disjonction inclusive rend linfrence e A Donc : (A ou B) valide, tandis que cette infrence nest pas valide si on prend ou pour e la disjonction exclusive. Sinon, on pourrait raisonner comme suit : Socrate est un philosophe. Donc : Socrate est un philosophe ou Nietzsche est un philosophe, o` ou est exclusif. Mais tandis que la prmisse est vraie, la u e conclusion nest pas vraie. Elle est fausse parce que tous les deux termes de la disjonction exclusive Socrate est un philosophe ou Nietzsche est un philosophe ` savoir Socrate est un philosophe et Nietzsche est un a philosophe sont vraies.

36

3.4.4
A vrai vrai faux

Implication matrielle | si...alors e

B vrai faux vrai (A B) vrai faux vrai vrai

faux faux

Limplication de la langue naturelle nest typiquement pas vrifonctionnel. e (5) Si Marie commence ` lire La Phnomnologie de lEsprit de Hegel, a e e alors elle sendort. Cet nonc peut tre consider comme une gnralisation : pour tout instant e e e e e e t donn... Ou bien une dscription dune relation causale. Pensons ` lnonc e e a e e plus spcique : e (6) Si Marie vient de commencer ` lire La Phnomnologie de lEsprit de a e e Hegel, alors elle dort actuellement. Clairement on veut dire que (6) est faux si Marie vient de commencer ` lire le a livre mais cependant elle ne dort pas. Si par contre Marie vient de commencer a ` lire le livre et elle dort, nous somme prrts ` dire que (6) est vrai. e a Mais si Marie na pas commenc ` lire le livre ou si elle la commenc ` ea ea lire il y a longtemps ? Est-ce que (6) est vrai ou faux ? Est-ce que sa valeur de vrit dpend dans ce cas de la valeur de vrit de lnonc Elle dort e e e e e e e actuellement ? Si la construction si...alors est conue comme implication c matrielle, la rponse est : dans cet cas (6) est vrai, indpendamment de la e e e valeur de vrit de Elle dort actuellement . Lide est donc quune implie e e cation matrielle A B est vraie en particulier si son antcendent A son e e composant qui exprime une condition nest pas vraie : si la condition nest pas satisfaite. Dans ce cas limplicacation matrielle est prise pour vraie pour e des raisons triviales. Rien nest exig pour satisfaire un nonc conditionnel e e e dont la condition ne tient pas. Etant donn la signication de limplication e matrielle, en introduisant une condition fausse (A) ` un nonc (B) on proe a e e duit un nonc A B trivialement vrai (trivialement, vu quon sait que A e e est faux). On utilise eectivement cette proprit de limplication matrielle ee e

37 dans la langue naturelle : (7) Si Stockholm est la capitale de la Finlande, alors les poules ont des dents / alors je mange mon chapeau.

38

Chapitre 4 Syntaxe : expressions bien formes e

Pour reprsenter et tudier des schmas dargumentation, on utilisera la e e e logique propositionnelle. Cest un langage formel ; la signication de tous les expressions non logiques est laisse compl`tement ouverte. On sintresse e e e seulement aux expressions logiques, c-`-d aux expressions dont la signication a est pertinente pour la validit ou non validit des arguments. e e La syntaxe spcie quelles suites des graph`mes sont des expressions de la e e langue considere. On spcie un ensemble des atomes propositionnels (ou en e e bref : atomes) ; ils sont utiliss pour reprsenter de faon abstrait des noncs e e c e e dont la structure interne ne nous interesse pas. On va les noter p, q, r, p1 , p2 , etc. Pour spcier la syntaxe, on commence avec certains symboles qui peuvent e tre utiliss pour formuler des noncs. Ici les symboles sont dune part les e e e e atomes propositionnels, et dautre part les connecteurs , , , et les parenth`ses : ) et (. Ensuite il faut indiquer quelles suites de ces symboles sont e grammaticales et quelles ne le sont pas. (Pour la spcication de la syntaxe, e voir la section Syntaxe ci-dessous.) On note que les parentheses sont indispensables pour dsambigu e sation : par ex., lxpression e 39

40 p q r ( Obama a t lu ou McCain a t lu et rien na chang ) e ee e ee e aurait ces deux lectures (on ne pourrait pas savoir laquelle est vise sur la e base de cette expression formelle, ce qui est une raison pour ne pas accepter une telle expression dans notre langage) : (1) p (q r) chang ) e (2) (p q) r chang ) e La lecture (2) mais non pas la lecture (1) sugg`re que le choix entre Obama e ou McCain a t sans importance : en tout cas rien na chang. ee e ( Obama a t lu ou McCain a t lu, et rien na ee e ee e ( Obama a t lu, ou McCain a t lu et rien na ee e ee e

4.1

Syntaxe de la logique propositionnelle

On a not que la tche de la syntaxe est dindiquer comment construire des e a noncs de faon correcte, c-`-d de faon ` rsulter en des suites des symboles e e c a c a e consideres bien formes. Comme on pourra construire des noncs de plus e e e e en plus longues et compliqus, il est vident quon ne peut pas donner une e e simple liste des expressions bien formes. On va procder de faon suivante. e e c La totalit des expressions bien formes (ou : formules, noncs) de la logique e e e e propositionnelle est specie comme suit : e (i) Les atomes propositionnelles sont des formules (ii) Si A est une formule, alors A est une formule (iii) Si A et B sont des formules, alors (A B), (A B) et (A B) sont des formules. (iv) Rien nest une formule de la logique propositionnelle qui nest pas obtenu par les r`gles (i)(iii) dans un nombre ni dtapes. e e [On pourrait ne pas ajouter la condition (iv), mais dans ce cas il serait sousentendu que les r`gles spcient toutes les expressions bien formes, et non e e e pas seulement quelques expressions bien formes.] e

41 ` A proprement parler, pour dirents choix des atomes propositionnels on e obtient avec les r`gles (i)(iv) de dirents langages de la logique propoe e sitionnelle. (Le langage construit ` partir des atoms p, q, r, . . ., disons, est a dirent du langage construit ` partir des atoms p1 , p2 , p3 , . . ..) Normalement e a ces distinctions ne sont pas pertinentes pour notre discussions pendant ce cours, et on va parler tout simplement de la logique propositionnelle avec lide sous-jacente quun ensemble des atomes a t spci. e ee e e Prenons des exemples des expressions bien formes ainsi que des exprese sions mal formes. Ensuite on discute la question comment contrler si une e o expression est en eet bien forme. Apr`s on va retourner ` une discussion e e a du caract`re spcique de la dnition de la syntaxe presente. e e e e

4.2

Exemples des formules et des non-formules

Voil` des expressions bien formes = des formules = des noncs : a e e e p ((p q) r) (((p q) q) r). Et les expressions suivantes sont mal formes = des non-formules = des none noncs : e e pq (p) pq ((p q r)).

4.3

Arbre syntaxique

Grce a la dnition de la syntaxe, on peut dessiner pour toute formule a ` e A de la logique propositionnelle un arbre de construction = un arbre de formation = un arbre syntaxique. Les nuds de cet arbre sont des formules. La racine de larbre va correspondre ` la formule A. Les feuilles a

42 de labre correspondront aux atomes propositionnelles. Tout nud (` lexa ception des feuilles) a des successeurs ; plus spciquement tout nud a e un successeur ou deux successeurs. Et tout nud (` lexception des feuilles) a rsulte de lapplication dun des deux r`gles (ii) ou (iii) ` ses successeurs ; si e e a le nud a un seul successeur, il sagit de la r`gle (ii) tandis que si le nud a e deux successeurs, il sagit de la r`gle (iii). e Voil` un exemple tr`s simple, larbre syntaxique de la formule (p q) ; a e on la dessin, selon une convention habituelle, ` lenvers. e a

(p q) / p | p \ q

Prenons un autre exemple. Larbre syntaxique de la formule (((p q) r) (s t)) est dessin comme suit : e

(((p q) r) (s t)) / ((p q) r) / (p q) / p | p \ q \ r | r | r | r \ (s t) / s \ t

43 Tout essai de dessiner un arbre syntaxique pour une non-formule va chouer, e simplement parce que tt ou tard il faudrait dterminer comment il est poso e sible de construire une expression ` partir de ses composants immdiats tana e dis que la forme de cette expression laisse ouverte quelle r`gle pourrait tre e e applique ; cela peut arriver parce que la forme de lexpression est ambigu ou e e parce quelle manque de forme du point de vue de la syntaxe [ex. (p q r), (p q r), pq, p q],1 ou parce que lexpression na pas des composants immdiats appropris [ex. (p ), ((p q) ( r))]. Une expression telle que e e manque de forme et elle manque des composantes. Voil` un exemple dun essai dsespr de dessiner un arbre syntaxique a e ee pour la non-formule (q (p )) :

((p ) q) / (p ) / p Ici on nit par avoir une feuille qui nest associe avec aucun atome propoe sitionnelle ; cela signie que lexpression ((p ) q) est une non-formule. Ou on pourrait dcrire la mme chose en disant que simplement lexprese e sion (p ) ne peut pas tre analyse en termes de la syntaxe de la logique e e propositionnelle ; pour cela il faudrait quil y ait deux composants auxquels est appliqu, mais ici on a un seul, le composant p ` gauche. Autrement e a dit : dire que lexpression (p ) peut tre analyse (tout en respectant les e e r`gles syntaxiques dans la msure o` possible) de faon non-grammaticale e e u c represente par larbre ci-dessus ou dire quelle ne peut absolument pas tre e e analyse selon la syntaxe sont deux mani`res quivalentes de dire que lexe e e pression considere nest pas grammaticale, c-`-d ne peut pas tre produite e a e selon la syntaxe.
1

\ q \

Lexpression manque de forme : la syntaxe ne permet pas de disjonction sans des

parenth`ses : (p q). e

44 Il nest pas dicile de se convaincre que pour toute formule toute expression bien forme il existe un et en seul arbre syntaxique : la mani`re e e de formation dune formule est uniquement determine par sa syntaxe. e

4.4

La forme dune formule, connecteur principal

La formule (p q) est pour sa forme une implication matrielle, e comme aussi, par exemple, la formule ((r (s t)) (q u)). Une autre mani`re dexprimer la mme chose est de dire que le connecteur principal e e de cette formule est . La forme de la formule (p (q r)) est conjonctive, et celle de la formule (p q) disjonctive. Ses connecteurs principales sont et , respectivement. La formule (p q) est pour sa forme une ngation ; e son connecteur principale est . Les formules p et q sont atomiques pour leur forme ; ils nont pas de connecteur principal. On voit que la forme dune formule est dtermine par le connecteur (sil y a un tel connecteur, cf le cas des e e formules atomiques) qui tait le dernier ` tre appliqu quand on a construit e ae e la formule en question selon les r`gles syntaxiques. Cest cet connecteur qui e est appel le connecteur principal de la formule. e

4.5

Sous-formule

Les sous-formules de la formule (p q) sont p, q, (p q) et la formule (p q) elle-mme, et celles de la formule ((p q) r) sont p, q, e r, r, r, r, (p q), (p q) et la formule ((p q) r) elle-mme. e Pour dnir le concept de sous-formule de faon gnrale, on a plusieurs e c e e possibilits. On peut dire quune sous-formule dune formule A est une suite e des symboles qui appara dans A et qui est elle-mme une formule selon t e les crit`res syntaxiques.2 Une autre caractrisation : les sous-formules dune e e
2

Notez bien quon pourrait en principe nir par dnir le concept de sous-formule de e

45 formule A sont les formules qui apparaissent dans son arbre syntaxique. Et une troisi`me caractrisation (cette fois-ci une caractrisation qui utilise une e e e dnition rcursive3 du concept auxiliaire de la sous-formule immdiate ) : e e e Si (C D) est une formule, C et D sont ses sous-formules immdiates (ici e peut tre , ou ) ; si C est une formule, C est sa sous-formule imme e diate ; les atomes comme p nont pas des sous-formules immdiates. Puis les e sous-formules simpliciter dune formule A peuvent tre dnies comme suit : e e A est sa propre sous-formule ; les sous-formules immdiates de A sont de ses e sous-formules ; et les sous-formules immdiates des sous-formules de A sont e toujours des sous-formules de A.

4.6

Une note sur la r`gle (iv) de la syntaxe e

On retourne aux r`gles utilises pour dnir la syntaxe. Les dnitions e e e e ` de ce type sont appeles rcursives ou inductives. A premi`re vue il peut e e e sembler que cette dnition est circulaire de quelque mani`re. Quelle est la e e dirence entre notre dnition de la syntaxe et la dnition suivante en e e e eet circulaire de chien : (1) Les petits des chiens sont des chiens. (2) Rien nest un chien qui nest pas reconnu comme chien par (1). Ou autrement dit : Un chien est ce qui est un petit des chiens. Si on ne conna t pas encore la signication de chien , cette dnition ne nous aidera pas ` e a lapprendre.
faon moins fortune ; le rsultat pourrait tre quil y a des sous-formules dans cet sens c e e e qui ne sont pas de formules. Le fait simple quon utilise le mot sous-formule ne guarantit pas que tous les objets appels sous-formules sont aussi des formules ! Une analogie : Il y e a des diables de Tasmanie (latin Sarcophilus harrisii). Il ne sensuit pas quil y a aussi des diables : les diables de Tasmanie ne sont pas des diables. Si par exemple on adopterait la dnition que toute suite des symboles conscutifs dans une formule constitue une souse e formule, on aurait des sous-formules qui ne sont pas des formules : dans ce cas par exemple p serait une sous-formule de la formule (p q). Mais manifestement p nest pas une formule de la logique propositionnelle. 3 Pour les dnitions rcursives, voir la Section 4.6 ci-dessous. e e

46 Pourquoi la dnition de la syntaxe de la logique propositionnelle nest e pas circulaire de mme faon ? Parce que cette dnition proc`de des formules e c e e plus simples au dbut, des atomes propositionnelles vers des formules e plus complexes. Par exemple, pour appliquer la r`gle (ii), e (ii) Si A est une formule, alors A est une formule, la formule A ` laquelle on applique la r`gle est plus simple que la formule a e A qui rsulte de lapplication de la r`gle la premi`re est obtenue ` partir e e e a des atomes propositionnelles dans un nombre dtapes strictement plus petit e que la derni`re. Par exemple, si A = (p q), alors A = (p q) et e A est obtenu des atomes dans une seule tape tandis que A est obtenu e des atomes dans deux tapes. La dnition serait circulaire sil ny aurait e e pas de dirence quelconque de type entre les formules auxquelles les r`gles e e sappliquent et les formules qui sont obtenues par ces applications. Avec les chiens on avait cette situation ; les r`gles ne spcient pas de e e dirence entre les chiens auxquels les r`gles sappliquent et les chiens qui e e rsultent de ces applications. On pourrait faire dispara la circularit de la e tre e dnition de chien en la modiant comme suit : e (1) Aaron, Bonnie, Csar et Dina sont des chiens. e (2) Les petits des chiens sont des chiens. (3) Rien nest un chien qui nest pas un chien selon les r`gles (1) et (2). e Dans ce cas les chiens auxquelles la r`gle (2) est applique sont plus proches e e des chiens ancestrals c-`-d Aaron, Bonnie, Csar et Dina dont le statut a e canin est simplement stipul par la r`gle (1) que lanimal qui est reconnu e e comme chien par lapplication de la r`gle (2). Par exemple, si on applique e (2) ` Mdor et Mona qui sont des petits de Csar et Bonnie et de Aaron et a e e Dina, respectivement, le statut canin de ces deux animaux Mdor et Mona e est guaranti dans une seule tape. Si Mdor et Mona ont un petit, Napolon e e e disons, alors il faut deux tapes ` guarantir son statut. Larbre de construce a tion dun chien selon la dnition ci-dessus consiste ` spcier son e a e pedigree ou son arbre gnalogique. e e

47 Les dnitions rcursives ou inductives comme celle de la syntaxe de e e la logique propositonnelle ou celle de chien ci-dessus consistent ` ata tribuer une proprit4 ` un objet si cet objet peut tre construit ` partir des ee a e a objets plus simples avec la mme proprit, en n de compte ` partir des e ee a objets dont on a simplement stipul quils poss`dent cette proprit. e e ee

4.7

Reprsentation logique des noncs de la e e e langue naturelle

Pour pouvoir discuter des arguments exprims, disons, en franais, il faut e c pouvoir discerner les aspects des noncs utiliss qui sont pertinentes pour e e e la question si largument est valide : faire la distinction entre les composants logiques et les composants non logiques. Quand on utilise la logique propositionnelle pour discuter des arguments, il sagit de discerner la structure logique de lnonc en termes de connecteurs , , et (ou en termes e e de connecteurs qui peuvent tre dnis en utilisant ces quatre connecteurs).5 e e Pour reprsenter un nonc de la langue naturelle en logique propositione e e nelle pour le traduire dans la logique propositionnelle il faut commencer par discerner quels composantes de lnonc peuvent tre traits comme e e e e atomiques ; il sagit des composantes dont la structure nest pas pertinente pour la question de la validit. On va tablir un lien entre ces composantes e e
4

Des exemples des telles proprits sont tre une formule, ou bien tre un chien dans ee e e

notre exemple introduit pour illustrer et non pas pour rellement capturer la classe des e chiens qui existent ou ont exist ou vont exister. e 5 Par exemple la disjonction exclusive peut tre dnie en utilisant la disjonction e e inclusive (), la conjonction () et la ngation () comme suit : pour tous les noncs e e e A et B, on peut stipuler que (AB) est une abbreviation de ((A B) (A B)). Cela est possible parce quen eet (AB) avec sa smantique spcie est quivalent ` e e e e a ((A B) (A B)), pour tout nonc A et B. Puisquune telle dnition est possible, e e e on peut viter davoir la disjonction exclusive parmi les connecteurs primitifs de notre e langage. (Eectivement on navait pas inclus parmi les connecteurs explicitement donns e par la syntaxe de la logique propositionnelle.) La question de linterdnissabilit des e e connecteurs sera discute systmatiquement plus tard pendant ce cours. e e

48 et ses reprsentations dans la logique propositionnelle. Parce que les come posantes sont considers non-analyss, on peut utiliser des atomes proposie e tionnels pour les reprsenter. (Rappelons que les atomes propositionnels sont e les expressions du langage de la logique propositionnelle qui manquent de structure.) Pour exprimer un tel lien on utilise une cl de traduction. Par e exemple, pour traduire lnonc e e Si Jean a fait un expos et assist ` une runion, il est fatigu , e ea e e on note que les composantes qui peuvent tre vus comme non-analyss sont e e Jean a fait un expos , Jean a assist ` une runion et Jean est e e a e fatigu . On commence alors par introduire une cl de traduction : e e p : Jean a fait un expos e q : Jean a assist ` une runion ea e r : Jean est fatigu e (On pourrait bien sr, sans aucun probl`me, utiliser des autres atomes prou e positionnels au lieu de p, q et r par ex. p1 , p5 et p127 et on pourrait aussi utiliser des autres types de lettres, disons A, B et C. Si on utilise les atomes propositionnelles [crits en bas de casse], il devient compl`tement clair quon e e traite les noncs franais en question comme non-analyss). Une fois que la e e c e cl de traduction est tablie, on peut exprimer la forme logique de lnonc e e e e Si Jean a fait un expos et assist ` une runion, il est fatigu en termes e ea e e de cette cl de traduction comme suit : e ((p q) r). En cherchant une reprsentation approprie on sintresse aux conditions e e e de vrit de ces phrases, ce quelles expriment ; on nexige pas que la e e syntaxe de la reprsentation re`te la syntaxe de la phrase reprsente. Par e e e e exemple ici, ` proprement parler la formule ((p q) r) est la traduction a de lnonc franais e e c Si Jean a fait un expos et (si) Jean a assist ` une runion, alors e e a e Jean est fatigu . e

49 Cet dernier di`re de lnonc original : ici on a rpet Jean trois fois e e e e e tandis que lnonc original utilise une convention qui permet ` raccoure e a cir le texte Jean a fait un expos et Jean a assist devient Jean e e a fait un expos et assist ; loriginal utilise galement le pronom il e e e dans le consquent ; et vite le mot inutile alors . Cependant la formule e e ((p q) r) est conue comme une traduction de tous les deux noncs c e e Si Jean a fait un expos et assist ` une runion, il est fatigu et Si e ea e e Jean a fait un expos et (si) Jean a assist ` une runion, alors Jean est e e a e fatigu puisque les deux disent la mme chose, ils expriment le mme e e e contenu, ils sont vrais dans les mmes circonstances et faux dans les mmes e e circonstances.

50

Chapitre 5 Smantique e
La smantique dune logique associe une signication ` ses formules et e a explique les conditions qui rendent les formules vraies ou fausses. Il faut ajouter la smantique aux expressions linguistiques donnes par la syntaxe e e pour pouvoir utiliser la logique pour exprimer quelque chose. La plupart de la smantique de la logique propositionnelle a dj` t spcie eae e e e : en eet les tables de vrit prcisent les signications des connecteurs, en e e e e expliquant comment la valeur de verit dune formule avec telle-et-telle forme e dpend des valeurs de verit de ses composants immdiats. Si on rappelle e e e que les connecteurs de la logique propositionnelle sont vrifonctionnels e c-`-d la valeur de vrit dune formule complexe est dtermine en fonction a e e e e des valeurs de vrit de ses composants immdiats (dont les valeurs de vrit, e e e e e a ` leur tour, sont dtermines en fonction de ses composants immdiats, etc.) e e e il sensuit que pour dterminer la valeur de vrit dune formule il sut e e e de conna tre les valeurs de vrit de ses composants les plus simples : les e e valeurs de vrit de ses composants atomiques. Par exemple, si A est une e e formule de la logique propositionnelle et les seuls atomes propositionnels qui apparaissent dans A sont p et q, alors il est susant de conna les valeurs tre de vrit de p et q pour conna aussi la valeur de vrit de A. (Il nest e e tre e e pas dicile de se convaincre, par exemple, quil est totalement non pertinent de conna la valeur de vrit de latome r pour savoir si ou non lnonc tre e e e e (p q) est vrai ou faux tout ce qui compte est de conna la valeurs de tre 51

52 vrit de p et celle de q.) e e Ce quil faut encore faire pour pouvoir spcier la smantique de la logique e e propositionnelle est dexpliquer le cadre conceptuel utilis pour discuter les e valeurs de vrit des formules. Lide cruciale est que les formules comme e e e les noncs de la langue naturelle sont valus ou considrs dans un e e e e ee contexte ou dans une situation. Cest le contexte qui dtermine les valeurs e de vrit des noncs atomiques et de ce fait, par vrifonctionnalit, aussi e e e e e e les valeurs de vrit de tous les noncs construits ` partir de ces atomes e e e e a conformment aux r`gles syntaxiques. e e

5.1

Situations

Introduisons le concept de situation comme suit ; jutilise lexpression situation rlativement explicative pour dsigner ce quon appelle souvent e e une valuation des atomes propositionnels, et ce quon pourrait galement e appeler un scnario ou un monde possible ou un contexte ou un mod`le e e ou une ralisation. Pour identier une situation, tout ce quil faut faire est e dindiquer, pour tout atome propositionnel (parmi les atomes propositionnels pertinents), une valeur de vrit (vrai, faux). Si par exemple on na que deux e e atomes p et q, alors il y a quatre situations possibles en termes de ces atomes : p vrai, q vrai p vrai, q faux p faux, q vrai p faux, q faux. Si un seul atome p nous intresse, il ny a que deux situations possibles en e termes de cet atome : p vrai p faux. Si on a trois atomes p, q et r, alors il y a huit situations pertinentes : p vrai, q vrai, r vrai

53 p vrai, q vrai, r faux p vrai, q faux, r vrai p faux, q vrai, r vrai p vrai, q faux, r faux p faux, q vrai, r faux p faux, q faux, r vrai p faux, q faux, r faux. Gnralement, n atoms propositionnels donnent lieu ` 2n situations die e a e rents : 4 atomes, 16 situations ; 5 atomes, 32 situations ; . . . ; 10 atomes, 1024 situations ; . . . ; 15 atomes, 32768 situations ; etc. (Les exemples quon discute pendant ce cours utiliseront au plus trois atomes propositionnels.) Dans la logique propositionnelle, nous nous intressons ` la question e a Quelle est la valeur de vrit dune formule donne dans une situation e e e donne ? , c-`-d les formules sont values rlativement aux situations. Aue a e e e trement dit, la smantique de la logique propositionnelle sert ` spcier les e a e concepts de vrit dans une situation et fausset dans une situation . e e e Les noncs comme les noncs de la langue naturelle sont toujours e e e e valus dans des contextes particuliers. Pour la logique propositionnelle ce e e sont les situations qui sont des contextes pertinents. Ou, toute information contextuelle pertinente pour lvaluation dune formule de la logique propoe sitionnelle est celle donne par une spcication dune situation. On pourrait e e imaginer quon tait donn contextuellement tout type dinformation par e e exemple non seulement linformation sur la vrit ou la fausset des atomes e e e propositionnels mais aussi dinformation sur les personnes qui utilisent la langue, dinformation sur les lois physiques qui conditionnent le contexte de lvaluation etc. Une petite partie de toute cette information serait susante e pour discuter les noncs de la logique propositionnelle, ` savoir la spcicae e a e tion des valeurs de verit des atomes propositionnels mentionns. e e Le fait que les connecteurs de la logique propositionnelle sont vricondie tionnels implique quune fois une situation est spcie, aussi les valueurs de e e vrit de tous les formules complexes sont determines relativement ` cette e e e a situation. Il sut de donner une situation xer les valeurs de vrit des e e

54 atomes propositionnels pour dterminer quelles formules sont vraies dans e cette situation et quelles sont fausses. Pour trouver la valeur de vrit dune formule complexe, on peut tout e e simplement appliquer les tables de vrit des connecteurs appropris dans la e e e situation particuli`re dans laquelle on veut valuer la formule. Disons quon e e veut savoir quelle est la valeur de vrit de la formule (p q) dans la e e situation o` u p est vrai et q est faux. Parce que p est vrai, selon la table de vrit de la ngation e e e p est faux. On note que jusquici on a vu que p et q sont faux tous les deux, ce qui implique, par la table de vrit de la disjonction (inclusive), que e e (p q) est faux. Il sensuit, par la table de vrit de la ngation, que e e e (p q) est vrai dans la situation en question (c-`-d dans la situation o` p est vrai et q est a u faux). De cette faon les valeurs de verit spciques de p et de q ont donn c e e e lieu ` la valeur de vrit spcique de la formule (p q). On peut exposer a e e e ces considrations de faon succincte comme suit : e c p vrai q faux p faux (p q) (p q) faux vrai

5.2

Signication dune formule

Les tables de verit des connecteurs permettent donc ` dterminer les e a e valeurs de verit des formules complexes dans des situations donnes. Qui e e plus est, elles peuvent aussi tre utilises pour spcier la signication dune e e e formule complexe, c-`-d pour exprimer comment la valeur de vrit dune a e e formule complexe dpend de son contexte dvaluation comment sa valeur e e

55 de vrit dpend de la situation dans laquelle on value la formule. Cela e e e e est tout simplement achev en dessinant une table de vrit de cette e e e formule,1 de faon indique par lexemple suivante. Voil` la table de vrit c e a e e de la formule (p q) dont on vient de dterminer (voir les notes pour la e sance 5) la valeur de vrit dans une situation particuli`re. e e e e p vrai vrai faux q vrai faux vrai p faux faux vrai vrai (p q) (p q) vrai faux vrai vrai faux vrai faux faux

faux faux

Cette table indique comment la valeur de vrit de la formule (p q) e e est determine en fonction de la situation dans la quelle on lvalue. On e e observe quune ligne de la table reprsente les valeurs de vrit des formules e e e consideres dans une seule et mme situation ; la situation en question est e e spcie par les valeurs de vrit y associes aux atomes propositionnels. On e e e e e note que la deuxi`me ligne reprsente la situation particuli`re quon vient de e e e considrer. Les trois autres lignes reprsentent les autres situations qui sont e e possibles en termes des atomes propositionnels p et q. La dpendence de la e valeur de vrit de la formule (p q) des valeurs de vrit de p et de q e e e e peut tre rsume par la table ci-dessous : e e e p vrai vrai faux faux q vrai faux vrai faux (p q) faux vrai faux faux

La table de vrit dune formule complexe spcie sa signication : les lignes e e e de la table correspondent aux situations pertinentes (toute situation pertinente est reprsente par exactement une ligne) et la valeur, vrai ou faux, e e
1

Jusquici on a parl des tables de vrit des connecteurs ; maintenant on gnralise e e e e e

cet concept et on explique ce qui est une table de vrit dune formule. e e

56 associe ` la formule complexe ` cette ligne exprime sa valeur de vrit dans e a a e e la situation en question.

5.3

Vrit e e

On a dj` beaucoup parl de vrit et de fausset . Vrit et fausea e e e e e e set sont des attributs des noncs (ou des propositions, il sagit des carace e e tristiques de ce qui est exprim par un nonc). Dire quun nonc est vrai e e e e e e est dexprimer quune certaine relation obtient entre lnonc et le monde, e e et dire quil est faux est dexprimer que cette relation nobtient pas. Quelle relation ? Un certain type de relation de correspondence : que le monde est tel que lnonc arme quil est. La signication dun nonc est lie ` e e e e e a ses conditions de vrit. Conna la signication dun nonc consiste de e e tre e e savoir quelles sont les circonstances dans lesquelles il est vrai. Comme lexprime Wittgenstein (Tractatus 4.024), Comprendre une proposition, cest savoir ce quil advient si elle est vraie . Les conditions de vrit dun nonc e e e e sont simplement les circonstances ou les situations dans lesquelles cet nonc e e ` est vrai. A lexception des noncs tr`s particuliers, tout nonc divise la e e e e e totalit de toutes les circonstances imaginables en deux parties : celles dans e laquelle lnonc est vrai et celles dans laquelle il est faux. (Les noncs qui e e e e sont toujours faux, comme Il pleut et il ne pleut pas ici ` ce moment-l` , a a et les noncs qui sont toujours vrais, comme Il pleut ou il ne pleut pas ici e e a ` ce moment-l` , sont les exceptions.) La premi`re partie dune telle division a e consiste en conditions de vrit de lnonc. e e e e

5.4

Consquence logique e

Commenons par dnir le concept de la consquence logique : c e e Consquence logique : B est une consquence de A (symboliquee e ment : A B) si B est vrai dans toute situation dans laquelle A est vrai.

57 Remarque 1 : Il est immdiat par cette dnition que B est une consquence e e e logique de A si et seulement si largument suivant est valide : 1. A 2. Donc : B. Remarque 2 : Il est galement clair que largument e 1. A1 2. A2 . . . n. An n + 1. Donc : B. est valide si est seulement si la formule B est une consquence logique e de la formule conjonctive (A1 . . . An ), c-`-d si est seulement si a (A1 . . . An ) B. Remarque 3 : Le concept de la consquence logique (A B) nest pas ` e a confondre avec celui de limplication matrielle (A B) : e est un connecteur de la logique propositionnelle ; ne lest pas. Lexpression (A B) est value relativement ` une situation, et elle e e a sert a eectuer une armation sur cette situation, comme toute for` mule de la logique propositionnelle eectue une armation sur la situation par rapport ` laquelle on lvalue. (Si la formule est vraie dans a e la situation, on peut dire quelle ore une description partielle de la situation.) Lexpression (A B) nest pas value relativement ` une situation. e e a En revanche, elle est une expression mtalogique qui sert ` eectuer e a une armation sur la totalit de toutes les situations. Cette expression e arme que lensemble des situations qui rendent vrai A est contenu dans lensemble des situations qui rendent vrai B, c-`-d que tout situaa tion qui rend vrai A est une situation qui rend vrai B.

58 Il existe le lien suivant entre lexpression local (A B) et lexpression global (A B) : Fait : (A B) si et seulement si (A B) est vrai dans toute situation.2 Pourquoi on a cet lien entre et ? Voil` un argument. Il faut quon a se convainque de deux choses : [1] (A B) si (A B) est vrai dans toute situation ; et [2] (A B) seulement si (A B) est vrai dans toute situation. Commenons avec [2]. Dire (A B) seulement si (A B) est vrai c dans toute situation est une autre mani`re de dire si (A B), alors e (A B) est vrai dans toute situation . Assumons donc que (A B), et on verra si cela sut pour conclure que la formule (A B) est vrai dans toute situation. Soit s une situation quelconque. Il y a deux possibilits : soit e A est vrai dans s ou non. Si A est vrai dans s, alors aussi B est vrai dans s parce quon avait assum que B est une consquence logique de A. Donc, e e par la signication de limplication matrielle la formule (A B) est vrai e dans s. Si, en revanche, A nest pas vrai dans s (c-`-d, si A est faux dans s), a alors par la signication de limplication matrielle la formule (A B) est e vrai dans s. Il sensuit que la formule (A B) est vrai dans toute situation (on navait rien assum de s sauf quelle est une situation). On peut conclure e que la condition [2] tient. Et [1] ? Assumons que la formule (A B) est vrai dans toute situation, et on verra si cela sut pour conclure que B est une consquence logique de e A. Pour que B soit une consquence logique de A, il faut que B soit vrai dans e toute situation dans laquelle A est vrai. Soit s une situation quelconque dans laquelle A est vrai ; on verra en particulier si B est vrai dans s. On a assum e que (A B) est vrai dans toute situation. Donc (A B) est vrai dans s. Mais aussi A est vrai dans s. Il sensuit par la table de vrit de que B est e e vrai dans s. (Une implication matrielle vraie dont lantcedent est vrai ne e e peut pas avoir un consquent faux.) Parce quon navait rien dautre assum e e
2

Si on exprime cet fait en utilisant une terminologie qui sera dnie plus tard (pendant e

la sance prochaine) cela devient : (A B) si et seulement si (A B) est une tautologie. e

59 de s quil rend A vrai, on peut conclure que B est vrai dans toute situation dans laquelle A est vrai, c-`-d, quon a (A B). La condition [1] tient. a

5.5

Equivalence logique

Le concept de lquivalence logique est dni comme suit, en utilisant le e e concept de consquence logique : e Equivalence logique : A et B sont logiquement quivalents e (symboliquement : A B) si ` la fois A B et B A. a Directement par la dnition, A et B sont logiquement quivalents si et e e seulement si A et B sont vrais dans exactement les mmes situations (et par e consquent aussi faux dans exactement les mmes situations). e e Du point de vue du concept de la signication dune formule (comme dni ci-dessus), lquivalence logique de A et B veut donc dire que ses e e signications sont idntiques. e Exemple 18 Pour se convaincre que les formules (A B) et (A B) sont logiquement quivalentes, regardons ` ses signications : e a A vrai vrai faux B vrai faux vrai (A B) vrai faux vrai vrai A vrai vrai faux faux B vrai faux vrai faux A faux faux vrai vrai (A B) vrai faux vrai vrai

faux faux

Pour toute situation, les deux formules ont donc la mme valeur de vrit. e e e C-`-d dire, elles sont logiquement quivalentes. a e Exemple 19 (Contreposition) Aussi les formules (A B) et (B A) sont logiquement quivalentes. Pour se convaincre, il sut de comparer e la signication de (B A) ` celle de (A B) quon vient de spcier : a e

60 A vrai vrai faux faux B vrai faux vrai faux B faux vrai faux vrai A faux faux vrai vrai (B A) vrai faux vrai vrai

Le fait quon peut toujours remplacer salva veritate (A B) par (B A), et (B A) par (A B), est appel le principe de e contreposition. (C-`-d quune telle remplacement m`ne ` une formule vraie a e a a ` partir dune formule vraie et elle m`ne ` une formule fausse ` partir dune e a a formule fausse.)

Exemple 20 (Dnissabilit de en termes de et ) Pour un troie e si`me exemple, les formules (A B) et (A B) sont logiquement quivae e lentes. Les signications de ces deux formules apparaissent dans le diagramme suivant : A vrai vrai faux B vrai faux vrai (A B) vrai vrai vrai faux A faux vrai vrai B vrai faux vrai (A B) (A B) faux faux faux vrai vrai vrai vrai faux

faux faux

faux faux

Cet exemple montre quil est possible de dnir la disjonction () en utilisant e la conjonction () et la ngation (). Il ne serait donc pas ncessaire davoir e e parmi les connecteurs de la logique propositionnelle si tout ce qui nous intresse tait lexpressivit ; on pourrait exprimer tout ce qui est exprim e e e e avec en utilisant et . En pratique il est cependant convenient davoir la disjonction syntaxiquement disponible. Apr`s les exemples positifs de lquivalence logique discuts pendant la e e e sance 6, on peut noter que les signications des formules sont galement utie e lisables pour tablir que deux formules ne sont pas logiquement quivalentes. e e

61 Exemple 21 Les formules (A B) et (A B) ne sont pas logiquement quivalentes. Ses signications di`rent : e e A vrai vrai faux faux B vrai faux vrai faux A faux vrai vrai B vrai faux vrai (A B) (A B) vrai faux vrai vrai vrai vrai faux vrai

faux faux

Il y a donc deux situations o` les deux formules ne poss`dent pas la mme u e e valeur de vrit : la situation dans laquelle A est vrai et B est faux ; et la e e situation dans laquelle B est vrai et A est faux. Exemple 22 Aussi les formules (A B) et (A B) ne sont pas logiquement quivalentes, ce qui est clair si on consid`re ses signications : e e A vrai vrai faux B vrai faux vrai A faux vrai vrai B vrai faux vrai (A B) (A B) (A B) faux vrai vrai faux vrai faux faux vrai faux faux faux vrai

faux faux

faux faux

Il y a une seule situations dans laquelle les deux formules di`rent par rapport e a ` sa valeur de vrit : quand A et B sont tout les deux vrais ; mais cela e e sut tr`s bien pour tablir que les deux formules ne poss`dent pas la mme e e e e signication. Consquence logique. On vient de voir des exemples qui montrent come ment les tables de verit des formules peuvent tre utilises pour dterminer e e e e si deux formules sont logiquement quivalentes. En fait, on pourrait utiliser e une ide similaire pour dterminer si une formule est une consquence loe e e gique dune autre. Lquivalence logique de A et B exige que A et B sont e vrais dans les mme situations. Dautre part, B est une consquence logique e e de A si toute situation qui rend A vrai est une situation qui rend B vrai

62 mais pas forcment vice versa. Comment est-ce quon peut utiliser les tables e de vrit pour raisonner sur la consquence logique ? Voil` un exemple. e e e a

Exemple 23 Supposons quon veut se convaincre que la formule (A B) est une consquence logique de la formule (A B). Voil` les tables de verit e a e des formules (A B) et (A B) :

A vrai vrai faux

B vrai faux vrai

(A B) (A B) (A B) faux vrai vrai faux vrai faux faux vrai vrai faux vrai vrai

faux faux

Manifestement les signications des formules (A B) et (A B) ne sont pas les mmes, c-`-d elles ne sont pas logiquement quivalents : (A B) e a e est vrai mais (A B) est faux dans la situation o` A est faux et B est u vrai. Mais en eet (A B) est une consquence logique de (A B) : si e on restreint lattention aux lignes (situations) selon lesquelles (A B) est vrai les lignes 1 et 4 on peut constater qu` ces lignes (situations) a (A B) est galement vrai. Autrement dit, (A B) est vrai dans toutes e les situations dans lesquelles (A B) est vrai, ce qui veut dire que (A B) est une consquence logique de (A B). e

Mme sil est donc possible dutiliser les tables de verit de cette faon e e c pour discuter des questions de la consquence logique (et non seulement des e question de lquivalence logique), on verra quil existe une mthode encore e e plus facile ` appliquer quant on veut savoir si une formule est une consquence a e logique dune autre ; cette mthode se base sur le Fait discut ci-dessus. Le e e Fait en question cre un lien entre la condition (A B) et la condition selon e laquelle la formule (A B) est vraie dans toute situation.

63

5.6

Tautologies, contradictions, formules contingentes

Pour discuter les concepts de la tautologie, de la contradiction et de la formule contingente, on commence avec les dnitions. Il sagit des attributs e smantiques particuliers des formules attributs que certaines formules pose s`dent grce ` leur comportement smantique spcique. e a a e e Tautologie : Une formule dont la valeur de vrit est vraie dans toute e e situation. Contradiction : Une formule dont la valeur de vrit est fausse dans e e toute situation. Formule contingente : Une formule qui nest ni une tautologie ni une contradiction, c-`-d qui permet une situation qui la rend vraie, a mais galement une situation qui la rend fausse. e

64

Chapitre 6 Mthodes de dcision e e

On a introduit les tables de vrit pour spcier les signications des e e e connecteurs de la logique propositionnelle. On a expliqu comment ces tables e de vrit peuvent tre employes pour dterminer les valeurs de vrit des e e e e e e e formules complexes dans une situation donne. On les a utilis galement e e e pour rpondre aux questions telles que Est-ce que les formules A et B sont e logiquement quivalentes ? et Est-ce que la formule B est une consquence e e logique de la formule A ? .

6.1

Le probl`me de tautologicit e e

Nous pouvons nous intresser aussi ` la question si une formule de la loe a gique propositionnelle est une tautologie. Rappellons que par dnition une e formule A est une tautologie si elle est vraie dans toute situation. Autrement dit A est une tautologie si dans sa table de vrit la valeur de vrit vrai e e e e appara sur toute ligne dans la colonne associe avec A. Si A est une tautot e logie et les atomes propositionnels de A sont p1 , . . . , pn , la table de vrit de e e A peut tre schmatiquement reprsente comme suit : e e e e 65

66 p1 ... pn A vrai vrai . . . vrai Pour savoir si une formule A est une tautologie, il est par consquent susant e de former sa table de vrit et regarder la colonne associe ` cette formule e e e a A : si sur toute ligne on trouve mentionn la valeur de vrit vrai, il sagit e e e dune tautologie, sinon la formule en question nest pas une tautologie. On a donc la mthode de dcision suivante tr`s simple pour troue e e ver la rponse ` la question Est-ce que la formule A est une tautologie ? , e a pour nimporte quelle formule A de la logique propositionnelle : pour savoir si A est une tautologie, procdez comme suit : e Dessinez la table de vrit de A. e e Si toutes les lignes donnent la valeur de vrit vrai pour A, alors A est e e une tautologie ; autrement A nest pas une tautologie. Exemple 24 Est-ce que la formule ((A B) (B A)) est une tautologie ? On va former la table de vrit de cette formule : e e A vrai vrai faux B vrai faux vrai (A B) (B A) ((A B) (B A)) vrai faux vrai vrai vrai vrai faux vrai vrai vrai vrai vrai

faux faux

Parce que la colonne qui correspond ` la formule ((A B) (B A)) ne a contient que des occurrences de vrai , on peut conclure que la formule est une tautologie. Exemple 25 Est-ce que la formule ((A A) A) est une tautologie ? On dessine sa table de vrit : e e

67 A vrai faux A faux vrai (A A) ((A A) A)) faux vrai vrai faux

La colonne qui correspond ` la formule ((A A) A)) ne contient pas a seulement des occurrences de vrai ; donc la formule nest pas une tautologie. La table de vrit de cette formule nous fournit aussi un contre-exemple : e e la formule ((A A) A)) nest pas vraie dans la situation o` la formule u A est fausse.

6.2

Le probl`me de contradiction e

Si on sintresse ` la question si une formule est une contradiction (plutt e a o qu` la question si elle est une tautologie), une option est de formuler cette a question en termes de tautologicit et appliquer la mthode de dcision du e e e probl`me de tautologicit dcrite ci-dessus. Cela est possible parce quon a e e e le lien suivant entre les contradictions et les tautologies : Lnonc A est une contradiction si et seulement si sa ngation e e e A est une tautologie. Donc la question Est-ce que A est une contradiction ? se rduit ` la e a question Est-ce que A est une tautologie ? : si la derni`re question ree c oit une rponse armative, aussi la premi`re question est rpondu dans e e e larmative ; et si la derni`re question reoit une rponse ngative, aussi la e c e e premi`re question est rpondu par la ngative. e e e Une autre possibilit et de formuler directement une mthode de dcision e e e pour le probl`me de contradiction. Pour savoir si la formule A de la logique e propositionnelle est une contradiction, procdez comme suit : e Dessinez la table de vrit de A. e e Si toutes les lignes donnent la valeur de vrit faux pour A, alors A e e est une contradiction ; autrement A nest pas une contradiction.

68 Exemple 26 Est-ce que la formule ((A A)(A A)) est une contradiction ? On forme la table de vrit de cette formule : e e A vrai faux A faux vrai (A A) (A A) ((A A) (A A)) faux vrai vrai faux faux faux

Parce que la colonne qui correspond ` la formule ((A A) (A A)) a ne contient que des occurrences de faux , il sensuit que la formule est une contradiction. Exemple 27 Retournerons ` lExemple 25 ; cette fois-ci on va poser la quesa tion si la formule ((A A) A) est une contradiction. On rappelle la table de vrit de cette formule : e e A vrai faux A faux vrai (A A) ((A A) A)) faux vrai vrai faux

Comme la colonne qui correspond ` la formule ((A A) A)) ne contient a pas seulement des occurrences de faux , elle nest pas une contradiction. La table de vrit de cette formule nous fournit un contre-exemple : la formule e e ((A A) A)) nest pas fausse dans la situation o` la formule A est u vraie.

6.3

Le probl`me de contingence e

On proc`de ` discuter la question qui peut se poser sur une formule A e a donne quelconque : Est-ce que la formule A est contingente ? ; rappelons e quune formule est contingente si elle nest ni une tautologie ni une contradiction. Ici comme dans le cas du probl`me de contradiction une option e est de formuler cette question en termes de tautologicit et appliquer la me e thode de dcision du probl`me de tautologicit. Cela est rendu possible par e e e le lien suivant entre les formules contingentes et les tautologies :

69 Lnonc A est contingente si et seulement si (ni la formule A ni e e sa ngation A nest une tautologie). e Donc la question Est-ce que A est contingente ? se rduit au couple des e questions : Est-ce que A est une tautologie ? , Est-ce que A est une tautologie ? . Si la rponse ` toutes les deux questions est ngative, alors la e a e formule A est contingente, sinon elle nest pas contingente. Une autre possibilit et de formuler directement une mthode de dcision e e e pour le probl`me de contingence. Pour savoir si la formule A de la logique e propositionnelle est contingente, procdez comme suit : e Dessinez la table de vrit de A. e e Sil existe au moins une ligne qui donne la valeur de vrit vrai pour e e A, et une autre ligne qui donne la valeur de vrit faux pour A, alors e e A est contingente ; autrement A nest pas contingente. Notez bien quen eet une formule est contingente (c-`-d ni une tautologie ni a une contradiction) si et seulement si il existe une situation qui rend la formule fausse et une autre qui la rend vraie : lexistence dune situation qui rend la formule A fausse est quivalente au fait que A nest pas une tautologie ; et e lexistence dune situation qui rend A vrai est quivalente au fait que A nest e pas une contradiction. Exemple 28 Est-ce que la formule ((A B) (B A)) est contingente ? On dessine la table de vrit de la formule : e e A vrai vrai faux B vrai faux vrai (A B) (B A) ((A B) (B A)) vrai faux vrai vrai vrai vrai faux vrai vrai vrai faux vrai

faux faux

Parce que la colonne qui correspond ` la formule ((A B) (B A)) a contient des occurrences de vrai ainsi que des occurrences de faux , on peut conclure que la formule est contingente. En particulier la formule

70 est fausse dans la situation o` A est faux et B est vrai ; et elle est vraie par u exemple dans la situation o` A et B sont tous les deux vrais. u Exemple 29 Si on retourne aux Exemples 24 et 26, on note que lapplication de la mthode de dcision du probl`me de contingence dcrite ci-dessus nous e e e e donne le rsultat que ni la formule ((A B) (B A)) ni la formule e ((A A) (A A)) nest contingente.

6.4

Le probl`me de consquence logique e e

Comment est-ce quon peut approcher la question Est-ce que la formule B est une consquence logique de la formule A ? , tant donn des formules e e e A et B de la logique propositionnelle ? Pour formuler une mthode de dcie e sion, on peut proter du Fait quon avait discut avant (voir les notes de la e sance 6) : e (A B) si et seulement si la formule (A B) est vrai dans toute situation. Autrement dit : B est une consquence logique de A si et seulement si la formule e (A B) est une tautologie. Donc on peut rduire la question Est-ce que (A B) ? ou Est-ce que e la formule B est une consquence logique de la formule A ? ` la question e a Est-ce que la formule (A B) est une tautologie ? . Par le Fait mentionn, e si (A B) est une tautologie, alors B est une consquence logique de A ; e autrement B nest pas une consquence logique de A. e Exemple 30 Retournons ` lExemple 3 des notes de cours de la sance 7 ; a e on pose la question si la formule (A B) est une consquence logique de la e formule (A B). Cette fois-ci on va rsoudre le probl`me en appliquant la e e mthode de dcision dcrit ci-dessus. Donc on pose la question si la formule e e e ((A B) (A B)) est une tautologie ; voil` la table de verit de cette a e formule :

71 A vrai vrai faux B vrai faux vrai (A B) (A B) (A B) ((A B) (A B)) faux vrai vrai faux vrai faux faux vrai vrai faux vrai vrai vrai vrai vrai vrai

faux faux

Parce que la colonne qui correspond ` la formule ((A B) (A B)) ne a contient que des occurrences de vrai , on peut conclure que la formule est une tautologie. Donc la formule (A B) est une consquence logique de la e formule (A B). Exemple 31 Inversement on peut aussi poser la question si la formule (A B) et une consquence logique de la formule (A B). On va pase ser par la question si la formule ((A B) (A B)) est une tautologie. Voil` la table de verit de cette formule : a e A vrai vrai faux B vrai faux vrai (A B) (A B) (A B) ((A B) (A B)) faux vrai vrai faux vrai faux faux vrai vrai faux vrai vrai vrai vrai faux vrai

faux faux

Parce que la colonne qui correspond ` la formule ((A B) (A B)) a contient une occurrence de faux , on peut conclure que la formule nest pas une tautologie. Donc la formule (A B) nest pas une une consquence e logique de la formule (A B). La table de vrit de ((A B) (A B)) e e nous montre en particulier que dans la situation o` A est faux et B est vrai u la formule (A B) est vraie mais la formule (A B) est cependant fausse.

6.5

Le probl`me de validit dun argument e e

La mthode de dcision du probl`me de consquence logique sapplique e e e e de faon immdiate aussi quand on sintresse ` la question Etant donn c e e a e

72 un argument dont les prmisses sont A1 , . . . , An et la conclusion est B ; est-il e valide ? . Car, comme on avait observ dans les notes de cours de la sance e e 6, le concept de consquence logique et le concept d argument valide e sont lis comme suit :1 e Largument 1. A1 2. A2 . . . n. An n + 1. Donc : B. est valide si et seulement si la formule B est une consquence e logique de la formule (A1 . . . An ). Parce que dautre part on sait par le Fait mentionn ci-dessus quune e formule D est une consquence logique dune formule C si et seulement si la e formule (C D) est une tautologie, on obtient la caractrisation suivante e de la validit dun argument : e Largument dont les prmisses sont A1 , . . . , An et la conclusion est e B est valide si et seulement si la formule ((A1 . . . An ) B) est une tautologie.
1

Plus bas on crit par exemple (A B C) pour la conjonction de trois formules, et e

on proc`de de faon analogue quand on a plusieurs formules ` lier avec la conjonction. e c a ` proprement parler (A B C) nest pas une formule selon la syntaxe de la logique A propositionnelle, car selon la syntaxe la conjonction ne peut sappliquer qu` deux formules a a ` la fois. Donc il faudrait crire ((A B) C) ou (A (B C)). Cependant il ny a pas e de risque de lambigu e si on crit (A B C). La raison est quil ny a pas de dirence t e e smantique entre les formules syntaxiquement correctes ((A B) C) et (A (B C)) ; e elles sont logiquement quivalentes. De mme faon on pourrait crire (A B C) pour la e e c e disjonction de trois formules sans risque de lambigu e. Dans des autres cas les parenth`ses t e ont un rle essentiel smantique : par exemple les expressions (AB C) et (A B C) o e seraient vraiement ambigus. Les formules ((A B) C) et (A (B C)) ne sont pas e logiquement quivalentes, comme aussi les formules ((A B) C) et (A (B C)) e ne sont pas logiquement quivalentes. e

73 On peut donc rduire la question Etant donn un argument dont les e e prmisses sont A1 , . . . , An et la conclusion est B ; est-il valide ? ` la question e a Est-ce que la formule ((A1 . . . An ) B) est une tautologie ? . Si la formule ((A1 . . . An ) B) est une tautologie, alors largument est valide ; autrement largument nest pas valide. Exemple 32 Pensons au schma dargument suivant : e 1. ((A B) C) 2. C 3. Donc : A. Pour savoir si cet schma dargument est valide, on pose la question si la e formule ((((A B) C) C) A) est une tautologie. Voil` la table de vrit de cette formule : a e e A vrai vrai vrai faux faux vrai B vrai vrai faux vrai vrai C vrai faux vrai vrai vrai faux A faux faux faux vrai vrai vrai faux vrai C faux vrai faux faux faux vrai vrai vrai (A B) ((A B) C) vrai vrai vrai vrai faux vrai vrai faux vrai faux vrai vrai vrai faux faux vrai

faux faux

faux faux

faux faux faux

74 (((A B) C) C) ((((A B) C) C) A) faux faux faux faux faux faux faux vrai vrai vrai vrai vrai vrai vrai vrai vrai

Parce que la colonne qui correspond ` la formule ((((A B) C) C) a A) ne contient que des occurrences de vrai , on peut conclure que la formule est une tautologie. Donc largument dont les prmisses sont e ((A B) C) et C et la conclusion est A est valide. Exemple 33 Pensons ` cet schma dargument : a e 1. (A B) 2. A 3. Donc : B. On pose la question : est-ce que le schma dargument est valide ? Pour re e pondre il sut de trouver une rponse ` la question Est-ce que la formule e a (((A B) A) B) est une tautologie ? Voil` la table de vrit de cette a e e formule : A vrai vrai faux faux B vrai faux vrai faux (A B) ((A B) A) (((A B) A) B) vrai vrai vrai faux vrai vrai faux faux vrai faux vrai vrai

Parce que la colonne qui correspond ` la formule (((A B) A) B) a contient une occurrence de faux , on peut conclure que la formule nest

75 pas une tautologie. Il sensuit que largument dont les prmisses sont (AB) e et A et la conclusion est B nest pas valide. La table de vrit montre quen e e particulier les prmisses sont vraies et la conclusion est fausse si A est vrai e mais B est faux.

76

Chapitre 7

Questions dexpressivit e

Comment approcher la question de lexpressivit de la logique propoe sitionnelle ? Comment dtecter ou mesurer ce qui est exprim par e e une formule de cette logique ? Dune part on peut poser des questions de linterdnissabilit : Est-ce quun connecteur peut tre dni en termes e e e e dautres connecteurs ? Est-ce quune formule qui contient tels et tels connecteurs peut tre exprime en termes de formules qui contiennent tels et tels e e autres connecteurs ? Ici il sagit simplement dune question intrins`que ` e a la langue : comments les dirents noncs sont lis lun ` lautre grce ` e e e e a a a leur signication. Mais il y a une dimension plus profonde de lexpressivit, e un aspect plus directement smantique, lis aux conditions de vrit e e e e (dans un sens ` rappeler et ` specier). Toute formule sert ` exprimer des a a a conditions sur le monde, sur son contexte dvaluation selon sa signicae tion, qui a son tour est determine par la table de vrit de la formule. Ces ` e e e conditions sont des conditions de vrit . On peut donc poser la question : e e est-il possible, en utilisant la logique propositionnelle, dexprimer toutes les conditions de vrit appropries, ou est-ce quune partie de ces conditions de e e e vrit reste au-del` de ce qui est exprimable en utilisant cet langage ? e e a 77

78

7.1

Questions dinterdnissabilit e e

On a rencontr quelques connecteurs vrifonctionnels : le connecteur unaire e e et les connecteurs binaires , , , , .1 On a aussi not quau moins e dans certains cas un connecteur peut tre exprimable en termes dautres e connecteurs. Le connecteur tait en eet dni en stipulant que (A B) e e est une abbreviation de la formule ((A B) (B A)). On a observ que e (A B) est logiquement quivalent ` (A B) ; donc est exprimable e a en termes de et . Et peut tre dni en utilisant , et : la fore e mule (A B) est logiquement quivalent ` la formule ((A B) (A B)). e a Ce sont des exemples de linterdnissabilit des connecteurs en utilisant des e e autres connecteurs. Une fois quon a tabli de tels liens entre des connecteurs, e on peut les employer pour exprimer des formules complexes en termes des autres formules : on peut toujours remplacer une formule par une formule logiquement quivalente, tout en prservant la signication. Par exemple, de e e cette faon on voit que la formule ((A B) (B A)) est logiquement c quivalente ` la formule ((A B) (B A)) qui ` son tour est logie a a quement quivalente ` la formule ((A A) (B B)). Ainsi la formule e a ((A B) (B A)) peut tre exprime en termes de et , en eet de e e faon ` permettre ` facilement reconna quelle est une tautologie. (C-`-d, c a a tre a parfois il est utile dexprimer une formule dans une forme quivalente pour e mieux comprendre sa signication.) Apr`s ces exemples prliminaires dinterdnissabilit, on peut procder e e e e e a ` la question proprement smantique : la question dans quelle msure les dife e frentes conditions de vrit peuvent tre exprimes en termes de logique e e e e e propositionnelle.

Le connecteur est dit binaire sil respecte le r`gle syntaxique suivant : si A et B sont e

des formules, alors (A B) est une formule. Et le connecteur est dit unaire sil respecte cet r`gle syntaxique : si A est une formule, alors A est une formule. e

79

7.2

Conditions de vrit : la dnition e e e

Quand on parle de lexpressivit, on veut comparer en quelque mani`re e e le langage dune part et le monde en dehors du langage dautre part. Donc pour commencer il faut bien comprendre quelles types de choses en dehors du langage sont consideres. On va les appeler des conditions de vrit. e e e (On pourrait les appeler aussi des fonctions de vrit . En eet cette e e terminologie est tr`s commune. On utilise ici le terme condition de vrit e e e parce quil est plus explicatif.) Le concept de condition de vrit est relative ` un choix dun ensemble e e a des atomes propositionnels. On peut par exemple considrer des atomes p e et q. Pour spcier une condition de vrit, il faut considrer toutes les e e e e combinaisons possibles des valeurs de vrit aux atomes p et q, et pour e e toute combinaison il faut assigner une valeur de vrit soit vrai soit faux. e e C-`-d, il faut remplir la colonne de la table suivante en utilisant des valeurs a de vrit, soit vrai soit faux, de quelque faon : e e c p vrai vrai faux q vrai faux vrai condition de vrit e e

faux faux Une telle condition de vrit est une fonction de vrit : tant donn les e e e e e e valeurs de vrit de p et de q, la condition de vrit dtermine une et une e e e e e seule valeur de vrit, ` savoir la valeur de vrit qui se trouve indique sur e e a e e e la ligne correspondante dans la colonne pertinente. Voil` deux exemples des conditions de vrit en termes de deux atomes a e e propositionnels :

80 p vrai vrai faux q vrai faux vrai C1 faux vrai vrai vrai p vrai vrai faux faux q vrai faux vrai faux C2 vrai faux vrai vrai

faux faux

(Avez-vous vu la table ` droite avant ? On retournera bientt aux questions a o de ce type.) De faon analogue, si on a disponible les trois atomes propositionnels p, q c et r, une condition de vrit consiste dans une spcication dune valeur de e e e vrit pour toute combinaison des valeurs de vrit ` chacun des trois atomes e e e ea propositionnels. C-`-d une condition de vrit ` trois atomes propositionnels a e ea peut tre represente par une table de la forme suivante : e e p vrai vrai vrai faux faux faux vrai faux q vrai vrai faux vrai faux vrai r vrai faux vrai vrai vrai faux condition de vrit e e

faux faux faux faux

Tout rsultat de remplir la colonne vide en utilisant des valeurs de vrit vrai e e e et faux est une condition de vrit au sens pertinent. Voil` un exemple dune e e a condition de vrit en termes de trois atomes propositionnels : e e

81 p vrai vrai vrai faux faux vrai q vrai vrai faux vrai vrai faux r vrai faux vrai vrai vrai faux faux faux C vrai faux vrai faux faux faux vrai faux

faux faux

faux faux

7.3

Signications des formules, conditions de vrit e e

Comment est-ce que les formules de la logique propositionnelle sont lies e aux conditions de vrit ? De faon tr`s directe : les formules expriment e e c e des conditions de vrit au sens o` les signications de ces formules sont e e u des conditions de vrit ! Manifestement par exemple les signications des e e formules p, (p q) et ((p q) r) sont des conditions de vrit au sens e e spci ci-dessus : e e p p vrai faux p faux vrai vrai vrai faux q vrai faux vrai (p q) faux vrai vrai faux

faux faux

82 p vrai vrai vrai faux faux vrai q vrai vrai faux vrai vrai faux r vrai faux vrai vrai vrai faux faux faux ((p q) r) vrai faux vrai vrai faux faux faux faux

faux faux

faux faux

7.4

La question de la compltude de lexprese sivit e

La signication de toute formule de la logique propositionnelle est donc une condition de vrit (ou autrement exprim : une fonction de vrit). Mais e e e e e quest-ce quon peut dire de la question inverse : Est-ce que toute condition de vrit peut tre exprime par quelque formule au sens o` cette condie e e e u tion de vrit co e e ncide avec la signication de quelque formule ? Si la rponse e a ` cette question est armative, on dira que la logique propositionnelle est compl`te pour son expressivit. Il se montre que la rponse est armae e e tive. Commenons avec un cas particulier, celui des conditions de vrit ` deux c e ea atomes propositionnels (disons p et q). Est-ce quelles sont toutes exprimables en termes de la logique propositionnelle ? On approchera cette question petit a ` petit. Premi`rement : combien des conditions de vrit (combien des fonctions e e e de vrit) ` deux atomes propositionnels est-ce quil y a ? Par dnition toute e e a e condition de vrit de ce type assigne, pour toute combinaison des valeurs de e e vrit de p et de q, une valeur de vrit. Il y a 4 combinaisons direntes des e e e e e valeurs de vrit de p et de q, et il y a 2 valeurs de vrit ` assigner, donc il y e e e ea a 2 2 2 2 = 24 = 16 conditions de vrit bases sur 2 atomes propositionnels e e e p et q. Voil` une reprsentation schmatique de ces 16 conditions de vrit : a e e e e

83

p vrai vrai faux faux p vrai vrai faux faux

q vrai faux vrai faux q vrai faux vrai faux

1 vrai vrai vrai vrai 12 faux faux faux vrai

2 vrai vrai vrai faux 13 faux faux vrai faux

3 vrai vrai faux vrai 14 faux vrai faux faux

4 vrai faux vrai vrai 15 vrai faux faux faux

5 faux vrai vrai vrai 16 faux faux faux faux

6 vrai vrai faux faux

7 faux vrai vrai faux

8 faux faux vrai vrai

9 vrai faux faux vrai

10 vrai faux vrai faux

11 faux vrai faux vrai

Et quest-ce quon peut dire de la possibilit dexprimer ces conditions de e vrit en utilisant des formules de la logique propositionnelle de la possie e bilit de capturer ces conditions de vrit au sens o` il existe pour chacune e e e u de ces conditions une formule dont la signication co ncide avec la condition de vrit en question ? e e Regardons premi`rement quelques cas o` il est facile sur la base de la e u connaissance des signications des connecteurs logiques ` voir comment a exprimer la condition pertinente. Voil` une liste des correspondences bien a videntes : e condition n 1 2 4 7 8 9 11 15 16 une formule qui lexprime (p p) (p q) (p q) (p q) p (p q) q (p q) (p p)

84
p vrai vrai faux faux q vrai faux vrai faux 3 vrai vrai faux vrai 5 faux vrai vrai vrai 6 vrai vrai faux faux 10 vrai faux vrai faux 12 faux faux faux vrai 13 faux faux vrai faux 14 faux vrai faux faux

Voil` des formules qui expriment les conditions de vrit qui restent ; aussi a e e dans ces cas il nest pas dicile ` trouver une bonne formule. (Ci-dessus on a a reproduit les conditions pertinentes pour faciliter la comparaison.)

condition n 3 5 6 10 12 13 14

une formule qui lexprime (q p) (p q) p q (p q) (q p) (p q)

Apr`s ces considrations on peut constater que la logique propositionnelle e e est en eet capable dexprimer toute condition de vrit qui nutilise que e e deux atomes propositionnels. Pour toute condition on a trouv une formule e qui lexprime. Il faut bien noter quau lieu de telle et telle formule, on aurait bien sr pu utiliser nimporte quelle formule logiquement quivalente. u e Jusquici a va, donc, mais quest-ce quon peut dire du probl`me gnc e e e rale ? Est-ce que toute condition de vrit peu importe quel est le nombre e e (ni) de ses atomes propositionnels peut tre exprime par une formule de e e la logique propositionnelle ? Comme on avait dit, la rponse est armative, e mais pourquoi comment peut-on sen convaincre ? Largument suivant est formul pour le cas de 3 atomes propositionnels e mais il peut tre gnralis de faon vident au cas de nimporte quel nombre e e e e c e n des atomes.

85 Th`se : Pour toute condition de vrit ` 3 atomes propositionnels (disons p, e e ea q et r) il existe une formule de la logique propositionnelle dont la signication est idntique ` cette condition de vrit. e a e e Preuve : Pensons aux situations qui peuvent tre formes en termes de e e 3 atomes p, q, r : il sagit des direntes combinaisons possibles des valeurs e de vrit assignes ` ces 3 atomes. (Le nombre total de ces situations est e e e a 23 = 8.) Toute situation peut tre simplement dcrite en utilisant les atomes e e p, q, r : par exemple, une situation qui rend p faux, q vrai et r faux est dcrite e par la formule (p q r). De faon analogue, toute situation permet une c description par une conjonction dont chaque terme est un atome ou une ngation dun atome. e Si s1 , . . . , s8 sont les situations pertinentes, soient k1 , . . . , k8 les conjonctions correspondantes qui respectivement dcrivent ces situations. Commene c ons ` considrer les conditions de vrit qui utilisent les 3 atomes proposia e e e tionnels p, q, r. (Il yen a 28 = 256.) Si C est une telle condition, C assigne une valeur de vrit ` toute situation s1 , . . . , s8 . Soit AC une disjonction e e a dont les termes sont les conjonctions ki telles que la condition C assigne ` a la situation si la valeur de vrit vrai. Par exemple, si C est une condition e e de vrit qui assigne vrai aux situations (p vrai, q faux, r faux) et (p faux, q e e vrai, r faux) et (p vrai, q vrai, r vrai) et ` aucune autre situation, alors AC a sera la formule suivante : (p q r) (p q r) (p q r). Il sagit tout simplement dune liste systmatique et exhaustive de tous e les cas dirents (en termes de dscriptions qui mentionnent quels atomes e e sont vrais et quels sont faux) dans lesquels la condition de vrit assigne la e e valeur de vrit vrai ` une situation. En eet la formule AC dnie de cette e e a e faon exprime la condition C. Pourquoi ? Pensons ` la table de vrit de la c a e e formule AC de lexemple. Il y a 8 lignes dans cette table, et la formule AC est associe avec la valeur de vrit vrai exactement sur les trois lignes auxquelles e e e respectivement (p vrai, q faux, r faux) et (p faux, q vrai, r faux) et (p vrai, q vrai, r vrai). Donc cette table de vrit co e e ncide avec la condition de vrit e e

86 C. De faon similaire on trouve pour toute condition de vrit ` 3 atomes c e ea une formule de la logique propositionnelle qui lexprime. En particulier la formule trouve a cette forme spcique : elle est une disjonction dont tous e e les termes sont des conjonctions, et chaque terme de toute conjonction est un atome ou une ngation dun atome. (Les formules de cette forme sont dites e tre en forme normale disjonctive.) e Remarque 1 : Par (une gnralisation de) largument ci-dessus, toute condie e tion de vrit (` nimporte quel nombre ni des atomes) est exprime par une e e a e formule de la logique propositionnelle, en particulier par une formule en forme normale disjonctive. Il sensuit en particulier que toute formule de la logique propositionnelle est quivalente ` une formule en forme normale disjonctive. e a Remarque 2 : A fortiori toute formule de la logique propositionnelle est donc quivalente ` une formule qui nutilise que des connecteurs , et . e a Remarque 3 : Parce que est dnissable en termes de et , e (A B) (A B), toute formule de la logique propositionnelle est, en eet, quivalente ` une e a formule qui nutilise que des connecteurs , . Remarque 4 : Aussi, parce que est dnissable en termes de et , e (A B) (A B), toute formule de la logique propositionnelle est galement quivalente ` une e e a formule qui nutilise que des connecteurs , . Le contenu de Remarque 3 peut tre autrement exprim en disant que e e les connecteurs et sont, pris ensemble, fonctionnellement complets pour la logique propositionnelle, c-`-d quils susent pour exprimer tout a ce qui peut tre exprim par la logique propositionnelle. Donc tout autre e e connecteur, et plus gnralement toute condition de vrit, est exprimable e e e e en nutilisant que ces connecteurs. De faon analogue, par Remarque 4, aussi c les connecteurs et sont ensemble fonctionnellement complets pour la logique propositionnelle.

Chapitre 8 Dduction naturelle e

On a dj` approch la question de la validit dun argument ` parea e e a tir des plusieurs points de vue. En particulier on a reli cet concept aux e concepts de la consquence logique et de la tautologicit : Largument dont e e les prmisses sont A1 , . . . , An et la conclusion est B est valide ssi la formule e B est une consquence logique de la formule (A1 . . . An ) ssi la formule e ((A1 . . .An ) B) est une tautologie. On a not quon peut rsoudre le proe e bl`me de validit dun argument (par exemple) en appliquant une mthode e e e de dcision du probl`me de tautologicit (qui peut tre facilement formule e e e e e en termes de tables de vrit). e e

La dnition de la validit dun argument est smantique elle est fore e e mule en utilisant le concept de vrit , et le concept de situation ou de e e e scnario qui explicite lide que toute valuation smantique est relative e e e e a ` un contexte. Ainsi un argument est par dnition valide si sa conclusion est e vraie dans toute situation dans laquelle ses prmisses sont vraies. Aussi les e concepts de consquence logique et de tautologie sont des concepts e smantiques directement par ses dnitions ; ils sont eux aussi formuls en e e e utilisant les concepts de vrit et de situation . e e 87

88

8.1

Les deux faces de la dduction naturelle e

On proc`de ` introduire une approche alternative de la validit : une ape a e proche syntaxique. Ici on commencera avec une description des infrences e de base (il ny en a quun nombre tr`s limit) ; ensuite on explique come e ment des infrences de base peuvent tre relies pour produire des cha e e e nes de raisonnement plus compliques qui vont tre appeles des drivations. Si e e e e une formule B est obtenue par une drivation dont les prmisses sont parmi e e A1 , . . . , An , on dit quon a infr B ` partir de ces prmisses et que cette e e a e infrence est syntaxiquement valide. (Le concept de prmisse dune e e infrence syntaxique va tre specif plus bas.) Lapproche syntaxique partie e e culi`re quon va discuter sappelle la dduction naturelle . Ici le point de e e vue est syntaxique parce quon ne mentionne pas explicitement des concepts tels que verit ou contexte dvaluation en spciant des r`gles ape e e e propries : les infrences de base et les r`gles spciant comment former e e e e des cha nes de raisonnement sont uniquement en termes de syntaxe des expressions concernes en termes de signes utiliss et leur constellations, e e non pas en termes de leur signication ou leur attributs smantiques. Lide e e sous-jacente peut tre conue comme suit (mme sil y a des autres intere c e prtations aussi) : les infrences syntaxiques doivent prserver la vrit : e e e e e si les prmisses sont vraies, aussi la conclusion lest. Ou plus prcisement il e e faut formuler cette ide en termes de vrit conditionnelle. On verra que e e e dans certaines infrences on est donn des formules qui sont disponibles e e sous telle et telle condition, et la r`gle dinfrence exprime qu` partir de la e e a vrit conditionnelle dune formule disponible (ou dun nombre des formules e e disponibles) on est autoris ` conclure la verit dune certaine formule. (Il seea e rait parfaitement possible de formuler des r`gles syntaxiques pour lesquelles e la condition de prservation de la vrit conditionnelle choue. Un exemple e e e e simple serait : ` partir de A infrez A B.) a e Ou au moins ce quon vient de dire fournit un point de vue cohrent sur e lapproche syntaxique de raisonnement. Dautre part, il y a des philosophes qui voient ce types des approches, et en particulier la dduction naturelle, e

89 autrement.1 Paradoxalement, il est en eet possible de concevoir la dduce tion naturelle comme une approche alternative de la smantique. Selon cette e ide alternative, les concepts fondamentaux smantiques ne sont pas ceux de e e valeur de vrit et situation (ou scnario ou contexte dvae e e e luation ), mais plutt la signication des expressions est fournie par les o r`gles qui dterminent comment ces expressions peuvent tre utilises dans e e e e des raisonnements. Cet double rle de la dduction naturelle lui rend un ino e trt particulier : en fonction du point de vue adopt, on peut la considrer ee e e comme un essai syntaxique de capturer le concept smantique de la validit, e e ou bien comme une approche sui generis de la smantique. e

8.2

R`gles dintroduction et r`gles dliminae e e tion

Les infrences de base caractristiques de la dduction naturelle peuvent e e e tre conues comme rponses aux questions suivantes qui se posent ` tout e c e a connecteur de la logique propositionnelle : (i) Quand est-ce quune formule dont est le connecteur principal, peut tre infre (dduite) ? Sur quelle base peut-elle tre infre ? Plus spe ee e e ee e ciquement, quelles conditions permettent ` directement ou immdiaa e tement infrer une formule de ce forme ? e (ii) Quelles conclusions peuvent tre infres en prsence de quelles e ee e autre formules ` partir dune formule dont est le connecteur prina cipal ?
1

Il sagit de lapproche dite anti-ralisme de la signication. Le philosophe le plus e

connu ici est Michael Dummett ; des autres sont par exemple Dag Prawitz et Neil Tennant. Tous ces philosophes sont contemporains ; Dummett ` commenc dvelopper ces ides ` a e e e a partir des anns 1960. Lide fondamentale est la th`se quon ne peut attribuer vrit e e e e e a ` un nonc quen prsence des moyens qui permettent ` reconna que lattribution est e e e a tre correcte. Les concepts de vrit et de justication sont donc fondamentalement e e entrelacs. e

90 Les rponses ` la question (i) fournissent les r`gles dintroduction du e a e connecteur ; et les rponses ` la question (ii) constituent les r`gles dlie a e e mination de cet connecteur. Les infrences de base de la dduction e e naturelle sont tout simplement donnes par les r`gles dintroduction et les e e r`gles dlimination des dirents connecteurs. Gnriquement on peut come e e e e prendre le caract`re de ces deux type de r`gles de faon suivante : les r`gles e e c e dintroduction spcient une mani`re paradigmatique de faire une formule e e de telle et telle forme disponible, tandis que les r`gles dlimination spcie e e ent une mani`re paradigmatique dutiliser une formule dj` disponible de e ea telle et telle forme (que la formule soit obtenue par des infrences ou quelle e soit le rsultat dune hypoth`se) dans des infrences. Ltat d tre dispoe e e e e nible peut tre conu concr`tement soit via le concept de vrit soit e c e e e via le concept de tautologicit . e Par exemple, pour le connecteur (conjonction) les rponses gnriques e e e aux questions (i) et (ii) sont comme suit : Question (i) : La formule (A B) peut tre infre si toutes ses deux e ee composantes A et B sont disponibles, soit comme des hypoth`ses e dj` faites soit comme des formules dj` infres. ea ea e e Question (ii) : Les formules A et B peuvent toutes les deux tre infres e ee a ` partir de (A B). Les philosophes qui consid`rent que la dduction naturelle joue un rle e e o smantique, ils voient les r`gles dintroduction du connecteur comme des e e spcications des conditions (directes) qui justient larmation (ou lassere tion) dun nonc de la forme . Ces r`gles servent donc ` dnir les condie e e a e tions (directes) dassertibilit des noncs. Pour ces philosophes, le e e e concept de vrit na pas de statut indpendant du concept de justication. e e e Au lieu dessayer de donner directement des conditions de vrit, ils pensent e e quil faut se contenter avec des conditions qui spcient sous quelle condition e une armation est justie. Dautre part, du point de vue sur la logique e dvelopp jusquici pendant ce cours, les r`gles de la dduction naturelle ont e e e e un autre rle : ils sont simplement des r`gles qui aident des raisonnements o e

91 qui sont toujours lis au concept de vrit. Ces r`gles peuvent faciliter e e e e de tels raisonnements parce quils sont compl`tement syntaxiques ; pour les e appliquer il est susant de regarder des signes et leur constellations au lieu dappliquer explicitement des considerations smantiques.2 e

8.3

Le concept de drivation e

Dune part le concept de drivation, dj` mentionn en passant ci-dessus, e ea e est un quivalent syntaxique du concept smantique dargument. Mais dautre e e part il sagit de quelque chose de plus explicite : une drivation expose claie rement comment les prmisses m`nent ` la conclusion pertinente.3 e e a On peut commencer par clarier le concept de drivation de faon ge c e nrale ; les dtails deviennent claire plus tard quand on aura disponibles des e e r`gles dinfrence spciques et on pourra considrer des exemples. Il sagit e e e e dune sorte de cha de raisonnement. Typiquement une telle cha de ne ne raisonnement commence avec quelques prmisses, et proc`de en faisant des e e infrences. Il est possible quau cours de la raisonnement on fait des noue velles hypoth`ses. (Les prmisses sont certainement des hypoth`ses, mais il e e e est bien possible de faire aussi des autres hypoth`ses.) Si on a fait au moins e une infrence et on dcide ` arrter, le rsultat de linfrence la plus rcente e e a e e e e
2

Eventuellement il faut videmment tre convaincu du lien appropri entre les consie e e

drations syntaxiques et des considrations smantiques ; cest une partie intgrante de e e e e lapproche de la logique qui utilise le concept de condition de vrit plutt que celui e e o de condition dassertibilit quil faut explicitement tablir une quivalence entre e e e le point de vue de la dduction naturelle et le point de vue proprement smantique, en e e ce qui concerne le concept de raisonnement valide. Pour tablir cette quivalence, il faut e e se convaincre de ces deux directions : si un argument est syntaxiquement valide, alors il est (smantiquement) valide [cette direction sappelle correction] ; et inversement, si un e argument est (smantiquement) valide, alors il est syntaxiquement valide [on appelle cette e direction compltude]. e 3 On pourrait bien sr tre explicite de cette faon aussi dans une approche compl`teu e c e ment smantique, mais lapproche syntaxique de la dduction naturelle est dans un sens e e plus facile ` ma a triser parce quon ne consid`re quun ensemble bien limit des infrences e e e de base en termes desquelles on produira des drivations. e

92 est appele la conclusion. On peut concevoir des drivations comme des e e suites B1 . . . Bn o` toute formule Bi est soit une hypoth`se, soit obtenue ` partir des foru e a mules qui apparaissent au-dessus de Bi par une application dune des r`gles e donnes. (En pratique on prf`re de penser aux drivations comme tant e ee e e plus structures ; on retourne ` cette question plus tard.) Il ny a que ces e a deux cas qui permettent une formule appara dans une drivation. Pour tre e la clart on assume quon a crit hypoth`se ` ct de toute hypoth`se. e e e a oe e La formule Bn est la conclusion, la derni`re formule qui a t infre. Les e ee ee hypoth`ses de la drivation sont les formules Bi ` ct desquelles on a e e a oe crit hypoth`se . Si ces hypoth`ses sont par exemple B1 , . . . , Bk , alors on e e e crit e B1 , . . . , Bk Bn

pour exprimer quil existe une drivation de la formule Bn ` partir des e a hypoth`ses B1 , . . . , Bk . Si on russira ` formuler lapproche de la dduction e e a e naturelle de mani`re souhaite, on aura lquivalence suivante : largument e e e 1. A1 . . . n. An n + 1. B est (smantiquement) valide si et seulement si il existe une drivation de B e e a ` partir des hypoth`ses A1 , . . . , An , autrement dit si et seulement si linfe e rence de B ` partir des hypoth`ses A1 , . . . , An est syntaxiquement valide. a e Si les r`gles qui dnissent la dduction naturelle permettent ` tablir cette e e e ae quivalence, on dit que lapproche syntaxique de la validit dun argument e e (fournie par la dduction naturelle) est correcte et compl`te par rapport ee e

93 au concept smantique de largument valide.4 Il se montre en eet que la e dduction naturelle est bien correcte et compl`te dans cet sens. (Pendant ce e e cours il ny a pas doccasion dexpliquer pourquoi la dduction naturelle pose s`de cette proprit ; on peut mentionner que la compltude est moins facile e ee e a e ` dmontrer que la correction.)

8.4

La notation pour des infrences e

On proc`de ` formuler les r`gles dintroduction et dlimination pour tout e a e e connecteur de la logique propositionnelle. Mais premi`rement on adopte la e notation suivante : par exemple A R B indique que B peut tre infr ` partir de lhypoth`se A grce ` la r`gle R. e eea e a a e De mme faon e c A C B R

indique que C peut tre infr ` partir des hypoth`ses A et B en appliquant e eea e la r`gle R ; et la notation est similaire si on a plusieurs hypoth`ses. Plus e e gnralement, on crit e e e A . . . B C
R

pour indiquer que C peut tre infr si on a dj` infr B ` partir de A ; cette e ee ea ee a r`gle sintresse alors de la mani`re davoir infr B, non seulement au fait e e e ee quon a disponible la formule B. Et on crit e A . . . B E
4

C . . . D
R

Cf la note en bas de page 2.

94 pour exprimer que E peut tre infr si on a dj` infr B ` partir de A et e ee ea ee a D ` partir de C. Une notation encore plus gnrale sapplique si on veut par a e e exemple indiquer que C peut tre infr tant donn quon a dj` infr B ` e eee e ea ee a partir de lensemble des hypoth`ses A1 , . . . , An . e

8.5

Les r`gles pour e

On a en eet dj` indiqu dans Sction 8.2 les r`gles dintroduction et ea e e e dlimination pour le connecteur . On peut exprimer la r`gle dintroduce e tion de schmatiquement comme suit : e A B -intro AB La lecture en termes du concept de vrit est bien claire : A B est vrai e e si A et B sont tous les deux des vrais. La lecture utilisant le concept de tautologicit est aussi immdiate : A B est une tautologie si A et B sont e e tous les deux des tautologies. Le contenu gnrale de la r`gle est : si on a e e e disponible A et B, on est justi dinfrer A B. e e Exemple 34 (a) On note que p, q p q,

c-`-d il existe une drivation de la formule p q ` partir des prmisses p a e a e et q. Pourquoi ? Cela est compl`tement immdiat la drivation est tout e e e simplement la suivante : p
(hypoth`se) e

q pq

(hypoth`se) e

-intro

(b) De mme faon, on observe quon a e c p, q, r (q r) p.

Voil` une drivation de (q r) p ` partir des prmisses p, q, r : a e a e

95 q
(hypoth`se) e

r (hypoth`se) e -intro (q r) (q r) p

p (hypoth`se) e

-intro

Voil` les r`gles dlimination de ; il y en a deux : a e e A B -lim-gauche e A A B -lim-droite e B

La lecture de ces r`gles en termes du concept de vrit est toujours claire : e e e si A B est vrai, A (respectivement B) lest galement. Une autre lecture : e si A B est une tautologie, aussi A (respectivement B) lest. Le contenu gnrale des deux r`gles est : si on a disponible A B, on est justi dinfrer e e e e e A, et on est justi dinfrer B. e e Exemple 35 (a) Il est vident que p q e pq (b) Linfrence p q e
(hypoth`se) e

q ; voil` la drivation : a e
-lim-droite e

q p smantiquement vidente peut tre e e e

syntaxiquement justie par la drivation suivante : e e pq

(hypoth`se) e

pq
-lim-droite e

(hypoth`se) e

-lim-gauche e

qp

-intro

Dans cette drivation, on a employ deux fois lhypoth`se p q ; cela est e e e parfaitement autoris dans la formulation de la dduction naturelle de la e e logique propositionnelle.

8.6

Les r`gles pour e

Pour implication, la r`gle dlimination est facile ` expliquer. Du point e e a de vue smantique il sagit du principe logique connu sous le nom de modus e ponens : Si (A B) est vrai et aussi A est vrai, on peut conclure que B est vrai. Voil` la r`gle en question : a e AB B A -lim e

96 La lecture de cette r`gle en termes du concept de tautologicit : si A B e e et A sont des tautologies, B lest. Une lecture mixte qui utilise tous les deux concepts celui du tautologicit et celui de vrit : si A B est vrai e e e et A est une tautologie, alors B est vrai. (Ce type de lecture mixte sore uniquement dans le cas des r`gles qui permettent linfrence dune formule ` e e a partir de plusieurs autres formules : plus bas on va voir quil sagit des r`gles e dlimination de et de .) Le contenu gnrale de la r`gle est : si on a e e e e disponible A B et aussi A, on est justi dinfrer B. e e Exemple 36 (a) Il est vident quon a e (p r), (p r) q Voil` la drivation : a e (p r) q
(hypoth`se) e

q.

(p r)

(hypoth`se) e

-lim e

(b) Un exemple un peu plus intressant est fourni par une drivation qui e e justie larmation p r, r q p q.

Voil` une telle drivation qui utilise toutes les r`gles discutes jusquici (c-`-d a e e e a la r`gle dintroduction de la conjonction, toutes les deux r`gles dlimination e e e de la conjonction et la r`gle dlimination de limplication) : e e pr
(hyp.) (hyp.)

pr p

-lim-gauche e

rq

(hyp.)

r
-intro

-lim-droite e -lim e

pq

Pour comprendre la r`gle dintroduction de , commenons par la e c question : sous quelle condition est-ce quon peut infrer que la formule e A B est une tautologie ? La rponse : si sous lhypoth`se que A, on e e peut infrer que B. (Cela est une autre mani`re de dire que B est vrai dans e e toutes les situations dans lesquelles A est vrai.) Une fois que B est infr sous ee lhypoth`se A, on peut conclure catgoriquement A B ; ici on mentionne e e

97 lhypoth`se A explicitement comme lantcedant de limplication. Evideme e ment la formule conditionnelle nest plus relative ` lhypoth`se A. Autrement a e dit, si on a infr B sous lhypoth`se de A, on peut conclure A B et ee e a ` la dirence de B cette conclusion A B ne dpend plus de lhypoe e th`se A. On peut dcharger (abandonner, retirer) lhypoth`se. Apr`s ces e e e e explications, on peut comprendre la r`gle dintroduction de : e [A] (hypoth`se) e . . . B AB La r`gle exprime que A B peut tre infr si on a driv B ` partir de e e ee e e a lhypoth`se A. Les crochets [ ] autour de A indiquent que cette hypoth`se e e est decharge. Lide est que lhypoth`se est devenue decharge quand la r`gle e e e e e dintroduction de a t applique. ee e La lecture de cette r`gle en termes de tautologicit a t donne dj` : e e ee e ea A B est une tautologie si B peut tre infr ` partir de lhypoth`se A. e eea e En utilisant le concept de vrit conditionnelle , on peut expliquer la r`gle e e e dintroduction de comme suit : si B est vrai sous la condition que A est vrai, alors A B est vrai. Le contenu gnrale de la r`gle est : si on a e e e disponible une drivation de B ` partir de A, on est justi dinfrer A B e a e e en dchargant lhypoth`se A. e e Comme on vient dintroduire une spcication importante du concept e dhypoth`se la possibilit de dcharger une hypoth`se il est ncessaire e e e e e de rednir la notation e B1 , . . . , Bk Bn .
-intro

Ce qui est entendu est quil existe une drivation de la formule Bn e ` partir des hypoth`ses non dcharges B1 , . . . , Bk . Il faut bien noter a e e e quil existe aussi des drivations sans aucune hypoth`se. Si B est le rsultat e e e dune telle drivation, on crit e e B.

Exemple 37 (a) La formule (p q) q peut tre drive sans des hypoe e e th`ses : e (p q) q. En eet, on a dj` vu ci-dessus (les notes de la sance ea e

98 10) que p q q. C-`-d, q peut tre driv ` partir de lhypoth`se p q. a e e e a e

Donc la formule conditionnelle (p q) q peut tre drive sans aucune e e e hypoth`se. Voil` la drivation : e a e [p q]
-lim-droite e q -intro (p q) q
(hypoth`se) e

Grce ` lapplication de la r`gle -intro , lhypoth`se p q devient da a e e e charge. e (b) De mme faon on peut voir, gnralement, que les deux conditions e c e e A1 , . . . , A n B et (A1 . . . An ) B sont quivalentes. e (q p) r, on peut produire la

(c) Pour se convaincre que (p q) r

drivation suivante dont la seule hypoth`se non dcharge est (p q) r : e e e e [q p] p (p q) r

(hyp.) (hyp.)

[q p]
-lim-d e

(hyp.)

q
-lim e

pq

-lim-g e -intro

r -intro (q p) r

On observe que la drivation utilise, deux fois, lhypoth`se q p, mais cette e e hypoth`se devient dcharge par lapplication de la r`gle dintroduction de , e e e e ou plus prcisement toutes les deux occurrences de cette hypoth`se deviennent e e dcharges. e e (d) Il est utile de noter quil est toujours possible daaiblir une formule B disponible par une condition A quelconque : B est tout simplement comme suit : B -intro AB Lhypoth`se A nest pas utilise dans la drivation, mais cela ne fait rien ! e e e La raisonnement est comme suit : on est donn linformation que B est e disponible sans aucune conditon. Donc B sera toujours disponible si on fait A disponible comme une hypoth`se potentielle. Donc B est disponible sous e lhypoth`se A, et on peut driver A B, en dchargant lhypoth`se non e e e e utilise A. (On a not pendant les sances prcdentes, par un raisonnement e e e e e A B. La drivation e

99 smantique, que si B est une tautologie, largument dont la prmisse est une e e formule A quelconque, et dont la conclusion est B, est valide. C-`-d, si B est a une tautologie, B est une consquence logique de nimporte quelle formule A, e ce qui est quivalent avec la condition suivante : (A B) est une tautologie. e Donc : si B est une tautologie, aussi (A B) est une tautologie.) (e) On a prmisses : e [A] (hyp.) AA
-intro

A A ; pourquoi ? Voil` une drivation de A A sans des a e

Quest-ce qui se passe ici ? Ce qui se passe est quon commence avec lhypoth`se que A. Or, videmment, ` partir de lhypoth`se A on a disponible A e e a e cela est triviale. Mais cela veut dire que par conditionnalisation, on peut dcharger lhypoth`se A et conclure A A. e e

8.7

Les r`gles pour e

Il y a deux r`gles dintroduction de : e A -intro-gauche AB B -intro-droite AB

La lecture en termes du concept de vrit est bien vidente : A B est vrai e e e si A est vrai, et galement A B est vrai si B est vrai. La lecture utilisant e le concept de tautologicit est claire aussi : une condition susante pour e que A B soit une tautologie est quun des deux formules A et B est une tautologie. Le contenu gnrale de la r`gle est : si on a disponible A, on est e e e justi dinfrer A B, et de mme faon si on a disponible B, on est justi e e e c e dinfrer A B. e Pour formuler la r`gle dlimination de , on utilisera le concept e e d hypoth`se . Lide est comme suit. Si on est justi dinfrer une formule e e e e C sous lhypoth`se A, et si on est aussi justi dinfrer cette mme formule e e e e C sous lhypoth`se B, alors on est justi dinfrer la formule C ` partir de e e e a la formule disjonctive A B. Voil` la r`gle dlimination de : a e e

100

[A] (hypoth`se) e . . . AB C C

[B] (hypoth`se) e . . . C
-lim e

La r`gle exprime une mani`re paradigmatique dutiliser une disjonction dans e e des infrences : tant donn A B, nimporte quelle formule C peut tre e e e e infre qui satisfait la condition suivante : on peut driver C ` partir de ee e a lhypoth`se A et galement on peut driver C ` partir de lhypoth`se B. Les e e e a e crochets [ ] autour de A et autour de B indiquent que les hypoth`ses e deviennent decharges quand on applique la r`gle dlimination de . e e e On peut donner une lecture ` cette r`gle en termes du concept de consa e e quence logique (ce qui est un concept qui gnralise le concept de tautoe e logicit ) : toute formule qui est une consquence logique de tous les deux e e termes A et B dune disjonction A B, est une consquence logique de la e disjonction AB elle-mme. Une lecture en termes de tautologicit : si AB e e est une tautologie et C peut tre infr ` partir de A et ` partir de B, alors C e e ea a est une tautologie aussi. Voil` une lecture qui utilise le concept de vrit : a e e si AB est vrai, et C est vrai sous la condition que A est vrai et aussi sous la condition que B est vrai alors C est vrai. Encore une lecture mixte : si A B est vrai et C est une consquence logique de A et une consquence e e logique de B, alors C est vrai. Exemple 38 (a) La formule q p peut tre drive ` partir de lhypoth`se e e e a e p q, c-`-d p q a q p. Voil` une drivation qui utilise toutes les deux a e r`gles dintroduction de ainsi que la r`gle dlimination de . e e e [p] pq
(hypoth`se) e

[q]
-intro-droite

(hypoth`se) e

qp

qp

-intro-gauche

qp (b) On a : p (p q)

-lim e

p, comme temoign par la drivation suivante : e e [p q]

(hypoth`se) e

p (p q)

[p]

(hypoth`se) e

-lim-gauche e

-lim e

101 Notez bien que si on prend comme hypoth`se le terme gauche de la disjonction e p (p q), ` savoir p, la formule p devient immdiatement disponible : p a e fonctionne ` la fois comme lhypoth`se et la formule infre ` partir de cette a e e e a hypoth`se. Par contre, pour rendre p disponible ` partir du terme droit de e a la disjonction, ` savoir la formule p q, il faut appliquer la r`gle (gauche) a e dlimination de . e

8.8

Ngation dans la dduction naturelle e e

Les r`gles dinfrence propres ` la ngation servent ` direncier lape e a e a e proche de la logique dite classique discute pendant cet cours (dont le e concept smantique fondamental est celui de vrit dans une situation ) e e e de lapproche anti-raliste selon laquelle la signication des expressions e logiques est dtermine en termes de r`gles qui spcient quand on est juse e e e ti darmer un tel-et-tel nonc. Ici on va prsenter les r`gles de ngation e e e e e e qui m`nent ` la dduction naturelle de la logique classique c-`-d les r`gles e a e a e qui fournissent, ensemble avec les r`gles dintroduction et dlimination des e e connecteurs , , dj` discutes, une approche syntaxique de la formulaea e tion spcique de la logique propositionnelle qui a t lobjet de cet cours. e ee Le point de vue anti-raliste donne lieu aux direntes r`gles de ngation ; la e e e e formulation rsultante de la logique propositionnelle est appele la logique e e intuitionniste . Il nest pas possible de discuter la logique intuitionniste dans les limites de cet cours. En ce qui concerne la dirence entre la logique classique et e la logique intuitionniste, il est cependant utile de noter ceci : tandis que le concept de vrit m`ne pour des raisons inhrentes ` la logique clase e e e a sique, lide de spcier les signications des expressions logiques en termes e e de r`gles dinfrence (lapproche anti-raliste) m`ne ` son tour pour des e e e e a raisons inhrentes ` la logique intuitionniste. Autrement dit, si on accepte e a que la dduction naturelle nest pas simplement un outil utilis pour discue e ter des raisonnements, mais en eet un moyen de spcier une smantique e e (anti-raliste), alors la logique rsultante nest pas la logique classique mais la e e

102 logique intuitionniste. Si on compare systmatiquement les deux formulations e de la logique propositionnelle, il se montre que la logique intuitionniste est plus stricte que la logique classique au sens suivant : il existe des formules qui peuvent tre dmontres5 en termes de dduction naturelle classique mais qui e e e e ne peuvent pas tre dmontres en utilisant la dduction naturelle intuitione e e e niste ; des exemples sont les formules des formes (A A) et (A A).6 Dautre part, toute formule qui peut tre dmontre en termes de dduction e e e e naturelle intuitionniste peut aussi tre dmontre en utilisant la dduction e e e e naturelle classique.

8.9

Les r`gles classiques pour e

Voil` la r`gle d a e ntroduction de : [A] (hypoth`se) e . . . B B A

-intro

La r`gle exprime que la ngation de A peut tre infre si on a driv une e e e ee e e contradiction explicite de la forme B B ` partir de lhypoth`se A ; ici B a e peut tre nimporte quelle formule. Comme dhabitude, les crochets [ ] aue tour de A indiquent que lhypoth`se devient dcharge quand on applique e e e la r`gle dintroduction de . e
5

Une formule A est dmontre en utilisant la dduction naturelle sil existe une drivae e e e

tion de A qui na pas des hypoth`ses non dcharges. e e e 6 Du point de vue anti-raliste on nest pas automatiquement justi darmer la fore e mule (A A) : pour cela il faudrait quon ait justi darmer A ou quon ait justi e e darmer A, mais il peut bien arriver quon nest ni lun ni lautre. Aussi il est bien possible quon ne se trouve pas dans une position darmer (A A) ; pour tre dans e une telle position il faudrait que toute mani`re de justier A nous fournit une justie cation de A. Mais cela nest pas automatique. Il se peut que A soit justi parce quon e a vu que A m`nerait ` des consequences absurdes, ce qui ne fournit pas forcment de e a e justication directe et positive de A.

103 Remarque : Il nest pas possible, conformment ` cette r`gle, dintroduire e a e une formule ngative (A) dtre justi darmer la ngation dune fore e e e mule si on na pas dj` disponible une formule ngative (B). Il sensuit ea e que toute drivation dune formule ngative qui utilise la r`gle dintroduction e e e de contient dj` parmi ses hypoth`ses non dcharges quelque formule nea e e e e gative : on nest jamais directement justi darmer une ngation si on na e e pas disponible dj` dans les prmisses une formule ngative ! Cependant la ea e e r`gle nest pas circulaire mme si le symbole appara ` la fois dans e e t a les prmisses et comme la conclusion. Car on na pas, bien sr, appliqu la e u e r`gle dintroduction de pour avoir inclus une formule ngative parmi les e e prmisses. (La r`gle serait certainement contradictoire si on aurait d applie e u quer cette r`gle elle-mme pour avoir disponible une prmisse ngative.7 ) e e e e La lecture de la r`gle dintroduction de en termes du concept de tautoloe gicit est claire : A est une tautologie si une contradiction peut tre infre ` e e ee a partir de lhypoth`se A (en particulier une contradiction de la forme B B). e En utilisant le concept de vrit conditionnelle , on peut expliquer la r`gle e e e dintroduction de comme suit : si une contradiction B B est vraie sous la condition que A est vrai, alors A est vrai. (Apr`s tout, une contradiction e
7

Dautre part, la r`gle dintroduction de nest pas compl`tement satisfaisante du e e

point de vue anti-raliste. Si cette r`gle devrait tre constitutive de la signication de la e e e ngation, il ne semble pas appropri que la condition paradigmatique sous laquelle on peut e e introduire un nonc ngatif est elle-mme formule en utilisant le concept de ngation. e e e e e e En eet les anti-ralistes traitent la ngation diremment, en vitant cet probl`me. Ils ne e e e e e prennent pas la ngation comme un connecteur primitif, mais la dnissent comme suit : e e pour eux, A est une abrviation de la formule A , o` est un connecteur e u tr`s spcique (appel falsum) dni de faon suivante. Il sagit dun connecteur 0-aire : e e e e c nest pas seulement un connecteur mais aussi directement une formule (on lapplique aux 0 formules pour obtenir une formule). On peut penser ` la formule comme une a formule contradictoire paradigmatique. La signication anti-raliste de est fournie par e ses r`gles dintroduction et dlimination : il ny a pas de r`gle dintroduction de , c-`-d e e e a on nest jamais justi darmer . Et sa r`gle dlimination est ceci : ` partir de on e e e a est justi dinfrer nimporte quoi. On peut donc viter donner les r`gles dinfrence ` , e e e e e a en spciant les r`gles dinfrences pour falsum et en dnissant la ngation en termes de e e e e e falsum et dimplication.

104 nest vraie sous aucune condition ! Mais si B B est vraie sous la condition que A est vrai et si A tait vrai eectivement une contradiction serait e vraie. Donc A ne peut pas tre vrai.) Le contenu gnrale de la r`gle est ceci : e e e e si on a disponible une drivation dune contradiction B B ` partir de A, e a on est justi dinfrer A en dchargant lhypoth`se A. e e e e Exemple 39 (a) On peut driver p ` partir des hypoth`ses q et p q, e a e symboliquement : q, p q vante : p q q
(hypoth`se) e (hypoth`se) e

p. Cela est tabli par la drivation suie e

[p]
-intro

(hypoth`se) e

q q q p -intro

-lim e

On note que les hypoth`ses non dcharges de cette drivation sont les pre e e e e misses q et p q ; par contre lhypoth`se p a t dcharge par lapplication e ee e e de la r`gle dintroduction de (ce qui est indiqu par lavoir mise entre des e e crochets). ` (b) A partir de lhypoth`se p q on peut driver q p ; voil` une e e a drivation qui utilise les r`gles dintroduction de , de , et de , ainsi que e e la r`gle dlimination de : e e pq [p] q
(hyp.)

-lim e

[q] (hyp.) -intro q q -intro p q p -intro

Les hypoth`ses de la drivation sont p q, p, et q les deux derni`res e e e tant dcharges. On note en particulier que lhypoth`se p est dcharge par e e e e e e lapplication de la r`gle -intro, tandis que lhypoth`se q est devenue de e e charge quand on a appliqu la r`gle dintroducton de . e e e On peut formuler une r`gle dlimination pour dans la logique clase e sique comme suit (cette r`gle ne serait certainement pas disponible dans la e logique intuitionniste) : A -lim e A

105 La lecture de cette r`gle en termes du concept de tautologicit est bien claire : e e si A est une tautologie, aussi A lest. De la mme faon, du point de vue e c du concept de vrit, la r`gle permet tout simplement la lecture suivante : si e e e A est vrai, aussi A est vrai. Exemple 40 (a) On peut driver la formule p p sans aucune hypoe th`se non dcharge : e e e p p. Voil` une drivation : a e [p]
-lim e p -intro p p
(hypoth`se) e

On note quon a dcharge lhypoth`se p en appliquant la r`gle dintroe e e e duction de . (b) Prenons un exemple plus intressant ; on dmontre que la formule e e p p peut tre drive sans aucune hypoth`se non dcharge : e e e e e e p p. Voil` une drivation qui utilise la r`gle dlimination de . Lide ici est de a e e e e driver premi`rement la formule (pp) et ensuite appliquer la r`gle dlie e e e mination de . Et pour driver (pp), on note qu` partir de lhypoth`se e a e (p p) on peut driver tous les deux, p et p, ce qui permettra dintroduire e la ngation (p p) de cette hypoth`se. e e [p]1 [p]2 p p -intro-d [(p p)]3 -intro-g -intro p p [(p p)]3 (p p) (p p) -intro -intro, 1 (p p) (p p) p -intro, 2 e p -lim p -intro p p -intro, 3 (p p) -lim e p p Les chires 1, 2 et 3 servent ` indiquer quelles hypoth`ses ont t dcharges a e ee e e quand on appliqu la r`gle dintroduction de dans une position spcique. e e e Par exemple quand on a appliqu la r`gle dans la position identie par e e e le chire 3 ( -intro, 3 ), on a dcharge toutes les deux occurrences de e e lhypoth`se (p p) marques avec le chire 3. e e (c) On a vu dans lExemple 39(b) que p q q p p q. Voil` une drivation : a e q p. En uti-

lisant la r`gle dlimination de il est possible de dmontrer linverse : e e e

106
2

[p]

q p (hypoth`se) e [q]1 (hypoth`se) e -lim e (hypoth`se) e p -intro p p -intro, 1 q e q -lim -intro, 2 pq

Aussi ici on a indiqu, en utilisant des chires, quelle application spcique e e dune r`gle a dcharge telle-et-telle hypoth`se (cf les chires 1 et 2). Parce e e e e que la seule hypoth`se non dcharge de la drivation est lhypoth`se q e e e e e p, on peut conclure quon peut driver p q ` partir de q p. Si e a on combine cette rsultat avec le rsultat de lExemple 39(b), on note que e e p q et q p sont drivable lun de lautre. Cela est une analogie dans e la dduction naturelle du principe smantique de contreposition , ` savoir e e a le fait que les formules p q et q p sont logiquement quivalentes e (autrement dit : lun est une consquence logique de lautre). e (d) Dans la dduction naturelle, on a lanalogie suivante du principe e d ex falso quodlibet : ` partir de B B, on peut driver nimporte a e quelle formule A, c-`-d a B B A. On peut discuter sparment les e e deux types de cas : (i) on commence par noter que lhypoth`se B B pere met ` driver toutes les formule ngatives, c-`-d toutes les formules de la a e e a forme C. Pourquoi ? Parce que si on a catgoriquement disponible B B e comme lhypoth`se, on a de ce fait disponible B B sous nimporte e quelle condition, par exemple sous la condition C. (Etre disponible catgorie quement signie tre disponible indpendamment des conditions, c-`-d sous e e a toute condition. Donc ce qui est disponible catgoriquement ne cesse dtre e e disponible si on impose une condition nimporte quelle condition.) Mais si on a disponible B B sous la condition C, selon la r`gle dintroduction e de on peut driver C, tout en dchargant la condition C. On vient de e e dmontrer que B B e C-`-d quon a B B a C. (ii) Il reste ` dmontrer quon peut driver, a e e A si A est une formule atomique ou une formule A? a ` partir de B B, aussi nimporte quelle formule qui nest pas ngative. e de la forme (C D) ou (C D) ou (C D). Pourquoi on a B B

Il ne sut pas dutiliser la r`gle dintroduction de , parce que cette r`gle e e seule ne nous justie que lintroduction des formules ngatives. Mais on peut e

107 raisonner comme suit : Si on a catgoriquement disponible B B comme e lhypoth`se, on a de ce fait disponible B B sous nimporte quelle e condition, par exemple sous la condition A. Mais si on a disponible B B sous la condition A, selon la r`gle dintroduction de on peut driver A, e e en dchargant la condition A. Apr`s il sut dappliquer la r`gle dliminae e e e tion de pour driver A. Il sensuit quen eet toute formule est drivable e e a ` partir de lhypoth`se B B. (On pourrait appliquer le raisonnement du e cas (ii) gnralement, aussi pour couvrir le cas (i) ; on avait fait la division e e pour la clart de la prsentation.) e e

108

Bibliographie
[1] L.T.F. Gamut : Logic, Language, and Meaning. Volume 1 : Introduction to Logic, les chapitres 1, 2 et 4.

109