Vous êtes sur la page 1sur 7

XIVe lgislature Session ordinaire de 2012-2013

Sances des 1er, 2, 3, 4 et 5 fvrier 2013 Extrait du compte rendu intgral publi au Journal officiel

Discussion, en sance publique, du projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de mme sexe

Hmicycle, vendredi 1er fvrier 2013

M. Guillaume Larriv. Mes chers collgues, on raconte quau moment de la chute de Constantinople, des thologiens byzantins discutaient du sexe des anges. Jai le sentiment, depuis quelques jours dans cette assemble, que les dputs de la majorit ressemblent ces thologiens byzantins. Nous sommes au bord du prcipice conomique. Les indicateurs sont au rouge, la rcession menace. Dans nos permanences, nos compatriotes nous parlent des 1 000 chmeurs de plus que votre action cre chaque jour. Nos compatriotes nous parlent du pouvoir dachat. Et le Prsident de la Rpublique ne trouve rien dautre faire que de diviser les Franais en saisissant le Parlement dun texte hallucinant. Nous aurions d, de manire rationnelle et apaise, convenir de choses qui peuvent nous rassembler. Nous aurions d convenir que le mariage, cest en effet lunion dun homme et dune femme. Nous aurions d convenir peut-tre aurions-nous d le faire avant quune union civile permettait de renforcer les droits et les devoirs des

personnes de mme sexe. Nous aurions pu construire un consensus. Au lieu de cela, nous nous perdons dans des dbats trs longs, striles. Nous sommes en dcalage par rapport lattente fondamentale de nos compatriotes. Ce dcalage a un seul responsable : le Prsident de la Rpublique qui a fait le choix de la division et de la dispersion. [] M. Guillaume Larriv. Je suis convaincu que, si le dbat avait t pris diffremment, il aurait pu apporter une bonne rponse une question lgitime. Cette question, cest celle de la prise en compte des droits et devoirs des personnes de mme sexe vivant en couple. Je pense que la bonne rponse, cest lalliance civile que vous vous obstinez rejeter. Je voterai donc le prsent amendement. Je voudrais, pour ceux qui, comme le rapporteur, font une lecture quelque peu partielle des dcisions du Conseil constitutionnel, rappeler un considrant de la dcision du 28 janvier 2011, la suite de la QPC. Cette dcision porte en partie sur le principe dgalit nous en avons longuement parl mais aussi sur le droit la vie familiale normale. Parce que, mesdames et messieurs de la majorit, la vie familiale normale est un concept qui existe dans la Constitution et qui figure comme tel dans la dcision du Conseil constitutionnel, au paragraphe 8, que je cite : Le droit de mener une vie familiale normale nimplique pas le droit de se marier pour les couples de mme sexe.

Hmicycle, samedi 2 fvrier 2013

M. Guillaume Larriv. Parce que nous sommes tous rpublicains, nous sommes tous trs respectueux de la fonction du chef de ltat, quel quil soit, et nous sommes trs attentifs ses dclarations. Nous avons t nombreux le citer, je voudrais trs prcisment lire les trois phrases dont nous parlons depuis quelques minutes pour que chacun les ait lesprit : Les maires sont des reprsentants de ltat. Ils auront, si la loi est vote, la faire appliquer mais [] il y a toujours la libert de conscience. Ma conception de la Rpublique vaut pour tous les domaines ; cest--dire [que] la loi sapplique pour tous, dans le respect nanmoins de la libert de conscience. De deux choses lune, madame la garde des sceaux, vous qui avez t nomme par le Prsident de la Rpublique : soit vous considrez que les dclarations du Prsident de la Rpublique devant les maires de France sont inoprantes, sans intrt, jetes en
2

lair, et, auquel cas, vous repousserez les amendements que nous vous prsentons, soit vous considrez au contraire que le chef de ltat a parl pour dire quelque chose, et vous considrerez alors que la libert de conscience doit trouver une traduction juridique dans cette loi, et vous accepterez alors les amendements qui vous sont soumis. [] M. Guillaume Larriv. Depuis quelques heures, sur les bancs de lopposition, nous nous efforons de dfendre les liberts, quil sagisse des liberts locales, de la libert dexpression, de la libert de conscience. Et vous, depuis plusieurs jours, vous prtendez incarner le camp du progrs. Mais depuis quelques heures, ce nest pas le progrs que vous incarnez, mais bel et bien une forme de rgression. Dans ce dbat sur les liberts locales, le meilleur orateur de la majorit aura sans doute t Mme Buffet, lancienne secrtaire gnrale du parti communiste franais. Vous donnez, par votre refus des liberts locales, mesdames et messieurs les dputs de la majorit, limage de dinosaures nostalgiques de lUnion sovitique.

Hmicycle, dimanche 3 fvrier 2013

M. Guillaume Larriv. Mme la garde des sceaux sest montre tout lheure peu sensible linterrogation que nous avons formule sagissant du Comit consultatif national dthique. Peut-tre sera-t-elle plus sensible lavis dune autre autorit, lAcadmie des sciences morales et politiques, o il est indiqu qu admettre quun couple unissant des personnes de mme sexe puisse se substituer au pre et la mre biologiques soulve des problmes srieux en ce qui concerne le destin de lenfant adopt . Nous tenons ce que ces problmes srieux ne soient pas aggravs. Cest pourquoi nous prsentons ces amendements, qui prvoient dempcher toute logique de quota visant faciliter la nuance est smantique lgal accs ladoption des couples de personnes de mme sexe et des couples de personnes de sexe diffrent. Nous souhaitons ainsi marquer notre opposition cette drive. [] M. Guillaume Larriv. Nous avons le sentiment, madame la ministre dlgue la famille, de nous heurter un mur dincomprhension sur cette affaire de gestation pour autrui. Ce que nous nous efforons de soutenir, amendement aprs amendement, cest une ide simple et forte : la gestation pour autrui est interdite en droit international parce quelle est contraire lordre public. Ce que nous
3

souhaitons, cest quelle ne produise strictement aucun effet dans lordre juridique franais. Je comprends que vous nacceptiez pas ce raisonnement, puisque cette circulaire, justement qualifie dignoble par notre collgue Claude Goasguen tout lheure, reconnat la gestation pour autrui, sous le timbre du ministre de la justice, des effets de droit dans lordre interne. Avec cet amendement, nous souhaitons indiquer fermement et obstinment que la gestation pour autrui ne saurait avoir aucune espce de dbut deffet, en loccurrence sur une procdure dadoption. Ce faisant, nous sommes persuads que, contrairement vous, nous sommes fidles nos principes fondamentaux, notamment une trs belle dcision du Conseil Constitutionnel de 1994 qui jugeait que la primaut de la personne humaine, le respect de ltre humain ds le commencement de sa vie, linviolabilit, lintgrit et labsence de caractre patrimonial du corps humain ainsi que lintgrit de lespce humaine tendent assurer le respect du principe constitutionnel de sauvegarde de la dignit de la personne humaine . Oui, nous voulons dfendre la dignit de la personne humaine, contrairement vous, madame la ministre, qui persistez dfendre la gestation pour autrui ! [] M. Guillaume Larriv. Mes chers collgues, quelles que soient les diffrences qui nous sparent sur le fond, nous devrions, de manire apaise, raisonnable, rationnelle, nous mettre au moins daccord sur des procdures. En ralit, si vous vous donniez la peine de lire ces amendements ainsi sous-amends, vous les voteriez. Considrer quune future loi sur la famille doit tre prcde dun dbat national et de lavis du Comit consultatif national dthique na rien que de trs normal. Nous avons bien compris que vous alliez rejeter ces amendements. Sans doute est-ce parce que vous avez une arrire-pense. Le prsident Le Roux la exprime dimanche aprs-midi la tlvision lorsquil a dit que louverture de la procration mdicalement assiste aux couples de personnes de mme sexe serait vote sans lavis du CCNE. En ralit, vous voulez passer en force. Vous voulez vous dispenser de lavis du peuple mais aussi de celui des instances les plus claires. Nous le regrettons. [] M. Guillaume Larriv. Monsieur le prsident, je saisis l'occasion qui m'est donne de m'exprimer pour m'adresser au ministre des relations avec le Parlement, et revenir sur la dclaration trs gnrale qu'il a faite prcdemment.

M. le ministre a voqu les termes de l'article 44 de la Constitution pour s'opposer l'examen de tous les sous-amendements prsents par les dputs de l'opposition, dposs ou susceptibles d'tre dposs au cours de la sance. En se fondant sur cette interprtation de l'article 44, il s'oppose ce que ces sousamendements soient discuts en sance publique ds lors qu'ils n'ont pas t examins par la commission des lois en amont. Cette dcision de principe du Gouvernement nous semble contraire la Constitution telle qu'elle a t interprte par le Conseil constitutionnel dans sa dcision 2006-535 du 30 mars 2006. Le considrant n 11 de cette dcision indique de manire extrmement claire que le Gouvernement ne peut opposer l'article 44 qu' deux conditions : d'une part, eu gard au contenu des sous-amendements concerns, d'autre part, eu gard aux conditions gnrales du dbat. Autrement dit le Gouvernement, avant de s'opposer l'examen de sousamendements sur le fondement de l'article 44, doit naturellement examiner le contenu de chacun de ces sous-amendements. Une opposition gnrale de l'article 44 ne serait pas conforme la Constitution. Cette interprtation est d'ailleurs parfaitement explicite par le Conseil lui-mme en 2009 dans les Cahiers du Conseil constitutionnel, qui prsentent la thse que je viens de vous exposer. Vous ne pouvez pas faire vtre la clbre phrase d'Andr Laignel, qui rpondait Jean Foyer en 1981 qu'il avait juridiquement tort car il tait politiquement minoritaire. Nous sommes peut-tre politiquement minoritaires, mais nous avons juridiquement raison.

Hmicycle, lundi 4 fvrier 2013

M. Guillaume Larriv. Au septime jour de nos dbats, la majorit est dfinitivement entre dans la quatrime dimension. Les notions fondamentales de pre et de mre sont tellement obscures dans vos esprits que vous avez dcid, bizarrement, de donner un vaste coup de balai dans le code civil pour les mettre la corbeille. quelques pas dici, au Panthon, Portalis, madame la ministre de la justice, est en train de se retourner dans sa tombe, et il nest pas le seul. Des centaines de milliers de Franais sont heurts dans leur conscience et ne comprennent pas quune majorit des dputs, lAssemble nationale, passent des heures et des heures discuter de cette absurdit.

Vous faites le choix de vous aligner sur certaines thses de Saint-Germain-des-Prs, nous vous le laissons. [] M. Guillaume Larriv. Lintervention assez curieuse que vient de faire linstant lorateur de la majorit que certains membres de la majorit perdent le sens commun. Charles de Courson a voqu tout lheure le roman 1984 de Georges Orwell. Jai le sentiment que certains des membres de la majorit sont des lecteurs du Fahrenheit 451 de Ray Bradbury. Ce livre dcrit une folie de destruction des livres ; eh bien vous, vous avez la volont deffacer, de renier, dbranler le code civil, et cest profondment regrettable. Vous avez dcid, au fond, de cder une espce de pulsion de destruction et vous en tes manifestement trs heureux. Nous, nous en sommes vritablement trs inquiets. [] M. Guillaume Larriv. Toutes ces discussions nauraient pas eu lieu si vous aviez vot lalliance civile. Vous avez, de manire obstine, souhait mlanger deux sujets : dune part la question des droits et des devoirs des personnes de mme sexe vivant en couple. Cette question pouvait tre traite par lalliance civile. Et puis vous avez obstinment souhait traiter une autre question, celle de la filiation. De cette erreur fondamentale commise par le Gouvernement dcoulent toutes vos difficults. Si bien que cette nuit, vous vous trouvez contraints, de manire subreptice et presque honteuse, de supprimer les mots pre et mre de plus de cent lignes du Code civil. Cette faute, mesdames et messieurs les dputs de la majorit, les Franais vous la feront payer en 2017, lorsque vous deviendrez la nouvelle opposition.

Hmicycle, mardi 5 fvrier 2013

M. Guillaume Larriv. Je souhaiterais apporter une prcision sagissant de lavis du Conseil dtat, car nous sommes tous, en tant que parlementaires, attachs la qualit de la loi. Madame la garde des sceaux nous a dit tout lheure que les avis du Conseil dtat taient secrets. En ralit cest au programme de la premire anne de droit , si le Gouvernement est destinataire de ces avis, il a la facult de les rendre publics. Madame la ministre, vous avez la possibilit, si le Premier ministre en est daccord le ministre dlgu aux relations avec le Parlement auprs du Premier ministre est
6

prsent ce soir , de le transmettre tout moment la presse, aux citoyens donc, naturellement, la reprsentation nationale. Cest si vrai que le Conseil dtat lui-mme publie chaque anne des extraits de ses avis. Jai l le rapport 2012, o il offre la connaissance du public de manire compltement transparente ses avis sur des projets de loi. Je pose donc directement la question au Gouvernement : souhaitez-vous que nous attendions plusieurs mois pour connatre de manire officielle le sens de lavis du Conseil dtat ? Naturellement, il est ncessaire que nous en disposions avant pour pouvoir dbattre utilement. [] M. Guillaume Larriv. trois heures et quart du matin, les dputs de lopposition sont amens citer certains dputs de la majorit pour que vive le dbat. Je voudrais par consquent citer notre collgue Jrme Lambert, qui dans un entretien accord au journal La Croix la fin du mois de janvier, disait ceci : Ce qui me pose problme, cest la filiation. Comme lavait bien expliqu lisabeth Guigou au moment du dbat sur le PACS, crer de toutes pices une double filiation avec deux parents de mme sexe est une mauvaise solution. Pour une raison simple : cela heurte un principe de ralit. Un tre humain ne peut pas natre de la rencontre de deux femmes ou de deux hommes. Cela ne veut pas dire que des couples homosexuels ne peuvent pas lever des enfants, mais il faut distinguer la filiation et la parentalit. Jestime que notre socit doit prserver la filiation fonde sur laltrit sexuelle : cest un symbole, une rfrence. Cela pourrait tre lexpos des motifs des amendements que lUMP dfend inlassablement devant vous. Je regrette que Jrme Lambert nait pas eu la facult de sexprimer, puisque la pratique la plus courante sur les bancs de la majorit semble tre plutt le choix dun silence rprobateur.