COUR SUPRME DU CANADA R FRENCE : R. c.

Pham, 2013 CSC 15 DATE : 20130314 DOSSIER : 34897

ENTRE : Hoang Anh Pham Appelant et Sa Majest la Reine Intime - et Association canadienne des avocats et avocates en droit des rfugis, Criminal Lawyers Association of Ontario, Association des liberts civiles de la Colombie Britannique, Conseil canadien pour les rfugis et Association canadienne des liberts civiles Intervenants

TRADUCTION FRANAISE OFFICIELLE CORAM : Les juges LeBel, Fish, Abella, Rothstein, Moldaver, Karakatsanis et Wagner M OTIFS DE JUGEMENT : (par. 1 26) Le juge Wagner (avec laccord des juges LeBel, Fish, Abella, Rothstein, Moldaver et Karakatsanis)

APPEL ENTENDU ET JUGEMENT RENDU : Le 18 janvier 2013 M OTIFS DPOSS : Le 14 mars 2013 N OTE : Ce document fera lobjet de retouches de forme avant la parution de sa version dfinitive dans le Recueil des arrts de la Cour suprme du Canada.

R.

c. PHAM

Hoang Anh Pham

Appelant

c.

Sa Majest la Reine

Intime

et

Association canadienne des avocats et avocates en droit des rfugis , Criminal Lawyers Association of Ontario, Association des liberts civiles de la Colombie-Britannique, Conseil canadien pour les rfugis et Association canadienne des liberts civiles Intervenants

Rpertori : R. c. Pham

2013 CSC 15

N o du greffe : 34897.

Audition et jugement : 18 janvier 2013.

Motifs dposs : 14 mars 2013.

Prsents : Les juges LeBel, Fish, Abella, Rothstein, Moldaver, Karakatsanis et Wagner.

EN APPEL DE LA COUR DAPPEL DE LALBERTA

Droit criminel Dtermination de la peine Facteurs devant tre pris en considration Consquences indirectes de la peine Condamnation de laccus deux ans demprisonnement Omission dinformer le juge que par leffet de la Loi sur limmigration et la protection des rfugis cette peine entranerait la perte du droit dappel de lordonnance dexpulsion Refus de la Cour dappel de rduire la peine deux ans moins un jour Quel poids doit tre accord aux consquences indirectes lors la dtermination de la peine? Une peine peut-elle tre modifie par une cour dappel au motif que laccus subirait des consquences indirectes si cette peine lui tait inflige? Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 718.1, 718.2.

Laccus, un non-citoyen, a t dclar coupable de deux infractions lies la drogue. la lumire dobservations conjointes prsentes par le ministre public et par lavocat de laccus, le juge charg de dterminer la peine a inflig une peine demprisonnement de deux ans. Selon la Loi sur limmigration et la protection des rfugis, un non-citoyen condamn un emprisonnement dau moins deux ans perd le droit de faire appel dune mesure dexpulsion dont il fait lobjet. En lespce, ni lune ni lautre des parties nont soulev devant le juge qui a dtermin la peine la question des consquences indirectes quaurait une peine demprisonnement de deux ans sur le statut dimmigrant de laccus. Les juges majoritaires de la Cour dappel de lAlberta ont rejet lappel et refus de modifier la peine.

Arrt : Le pourvoi est accueilli et la peine demprisonnement est rduite deux ans moins un jour.

Le juge qui dtermine la peine peut exercer son pouvoir discrtionnaire et tenir compte des consquences indirectes en matire dimmigration, pourvu que la peine qui est inflige en dfinitive reste proportionnelle la gravit de linfraction et au degr de responsabilit du dlinquant. Limportance des consquences indirectes Toutefois, ces

en matire dimmigration dpend des faits de chaque affaire.

consquences ne sont que lun des divers facteurs pertinents que peut prendre en compte le juge pour dterminer la peine approprie. Il ne faut pas permettre que ces consquences aient pour effet de dnaturer le processus de dtermination de la peine, et ce, que ce soit en faveur ou lencontre de lexpulsion. Qui plus est, il demeure loisible au juge de conclure que mme une rduction minimale, par exemple la modification dune peine de deux ans une peine de deux ans moins un jour, a pour effet de rendre la peine inapproprie eu gard la gravit de linfraction et au degr de responsabilit du dlinquant.

Les cours dappel disposent du pouvoir de modifier une peine lorsque le juge charg de dterminer la peine ntait pas au fait des consquences indirectes en matire dimmigration de la peine pour le dlinquant concern ou que lavocat a omis de linformer ce sujet. Si cette question na pas t souleve devant le juge et que le ministre public refuse son consentement, des lments de preuve devraient tre prsents la Cour dappel pour examen. En lespce, le juge charg de dterminer

la peine ntait pas au fait des consquences indirectes de la peine en matire dimmigration et le ministre public avait concd que la peine demprisonnement devait tre rduite dun jour. La Cour dappel a eu tort de refuser la rduction de

peine dun jour uniquement parce que laccus possde un casier judiciaire ou parce quelle estimait quil avait abus de lhospitalit du Canada. Il convient donc

daccorder la modification de peine demande et de rduire celle-ci de deux ans deux ans moins un jour.

Jurisprudence

Arrts mentionns : R. c. Ipeelee, 2012 CSC 13, [2012] 1 R.C.S. 433; R. c. Wust, 2000 CSC 18, [2000] 1 R.C.S. 455; R. c. M. (C.A.), [1996] 1 R.C.S. 500; R. c. Badhwar, 2011 ONCA 266, 9 M.V.R. (6th) 163; R. c. Hamilton (2004), 72 O.R. (3d) 1; R. c. Guzman, 2011 QCCA 136, 84 C.R. (6th) 102.

Lois et rglements cits

Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 718, 718.1, 718.2. Loi rglementant certaines drogues et autres substances, L.C. 1996, ch. 19, art. 5(2), 7(1). Loi sur limmigration et la protection des rfugis, L.C. 2001, ch. 27, art. 64.

Doctrine et autres documents cits

Manson, Allan. The Law of Sentencing. Toronto : Irwin Law, 2001. Ruby, Clayton C., Gerald J. Chan and Nader R. Hasan. Sentencing, 8th ed. Markham, Ont. : LexisNexis, 2012.

POURVOI contre un arrt de la Cour dappel de lAlberta (les juges Martin, Watson et McDonald), 2012 ABCA 203, 288 C.C.C. (3d) 305, 533 A.R. 192, 557 W.A.C. 192, 11 Imm. L.R. (4th) 1, [2012] A.J. No. 672 (QL), 2012 CarswellAlta 1109, qui a confirm la peine inflige par le juge Barley. Pourvoi accueilli.

Erika Chozik et Alias Sanders, pour lappelant.

Ronald C. Reimer et Donna Spaner, pour lintime.

John

Norris et Melinda Gayda, pour lintervenante lAssociation

canadienne des avocats et avocates en droit des rfugis.

P. Andras Schreck et Apple Newton-Smith, pour lintervenante Criminal Lawyers Association of Ontario.

Lorne Waldman, Clare Crummey et Tamara Morgenthau, pour lintervenante lAssociation des liberts civiles de la Colombie-Britannique.

Barbara Jackman et Carole Simone Dahan, pour lintervenant le Conseil canadien pour les rfugis.

Matthew S.

Estabrooks

et

D. Lynne

Watt,

pour

lintervenante

lAssociation canadienne des liberts civiles.

Version franaise du jugement de la Cour rendu par LE JUGE WAGNER

I. Introduction

[1]

La question centrale dans le prsent pourvoi consiste se demander si

une peine qui figure par ailleurs dans la fourchette des peines justes et appropries peut tre modifie par une cour dappel, pour le motif que les consquences indirectes rsultant de cette peine pour le dlinquant en vertu de la Loi sur limmigration et la protection des rfugis, L.C. 2001, ch. 27 ( LIPR ), art. 64, nont pas t prises en compte par le juge charg de la dterminer.

[2]

Comme le ministre public a concd que, sil avait t au fait de ces

consquences indirectes lors de la dtermination de la peine, il ne se serait pas oppos

 une peine de deux ans moins un jour, notre Cour a dcid, au terme des plaidoiries, daccueillir le pourvoi et de rduire de deux ans deux ans moins un jour la peine demprisonnement inflige lappelant. Voici les motifs de cette dcision.

II. Contexte factuel

[3]

Monsieur Hoang Anh Pham a t dclar coupable de production et de

possession de marihuana en vue den faire le trafic, infractions prvues aux par. 7(1) et 5(2) de la Loi rglementant certaines drogues et autres substances, L.C. 1996, ch. 19. la lumire dobservations conjointes prsentes par le ministre public et

par lavocat de lappelant, la Cour provinciale de lAlberta a inflig une peine demprisonnement de deux ans.

[4]

Monsieur Pham a interjet appel contre cette peine, demandant quelle

soit rduite dun jour. Il a fait valoir que le juge charg de dterminer la peine ntait pas au fait des consquences indirectes quaurait une peine demprisonnement de deux ans sur son statut dimmigrant et que, pour cette raison, il ne les avait pas prises en compte. Selon la LIPR, un non-citoyen condamn au Canada un

emprisonnement dau moins deux ans perd le droit de faire appel dune mesure dexpulsion dont il fait lobjet. Considrant que, tout comme la peine de deux ans qui avait t inflige, une peine de deux ans moins un jour respectait elle aussi la fourchette des peines appropries, le ministre public a concd que la peine devait tre rduite dun jour. Il convient de souligner que ni lavocat de lappelant ni le

ministre public nont soulev ces questions devant le juge qui a dtermin la peine et qui, apparemment, ntait pas au fait de ces consquences indirectes.

[5]

Malgr la concession du ministre public, les juges majoritaires de la

Cour dappel de lAlberta ont refus de modifier dun jour la peine inflige lappelant, concluant que, dans les circonstances, faire droit lappel dune peine figurant dans la fourchette des peines par ailleurs justes entraverait indment lapplication des dispositions de la LIPR (2012 ABCA 203, 533 A.R. 192, par. 24-25). Pour sa part, le juge dissident aurait autoris la modification demande. Il a fait remarquer que, dans ce cas particulier, si lavocat de lappelant avait connu les consquences indirectes dune peine de deux ans demprisonnement en lespce, une peine de deux ans moins un jour aurait t propose dans les observations conjointes (par. 33).

III. Analyse

[6]

La proportionnalit constitue un principe fondamental de la dtermination

de la peine. Aux termes de lart. 718.1 du Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, la peine doit tre proportionnelle la gravit de linfraction et au degr de responsabilit du dlinquant.

[7]

Le juge LeBel a expliqu ainsi le principe de la proportionnalit dans R.

c. Ipeelee, 2012 CSC 13, [2012] 1 R.C.S. 433, au par. 37:

La proportionnalit reprsente la condition sine qua non dune sanction juste. Premirement, la reconnaissance de ce principe garantit que la peine reflte la gravit de linfraction et cre ainsi un lien troit avec lobjectif de dnonciation. La proportionnalit favorise ainsi la justice envers les victimes et assure la confiance du public dans le systme de justice. [. . .] Deuximement, le principe de proportionnalit garantit que la peine nexcde pas ce qui est appropri compte tenu de la culpabilit morale du dlinquant. En ce sens, il joue un rle restrictif et assure la justice de la peine envers le dlinquant. En droit pnal canadien, une sanction juste prend en compte les deux optiques de la proportionnalit et nen privilgie aucune par rapport lautre. [8] Outre la proportionnalit, le principe de la parit et limpratif

correctionnel de lindividualisation de la peine jouent aussi un rle dans le processus de dtermination de la peine. Notre Cour a maintes fois soulign la valeur accorde lindividualisation de la peine : Ipeelee, au par. 39; R. c. Wust, 2000 CSC 18, [2000] 1 R.C.S. 455, au par. 21; R. c. M. (C.A.), [1996] 1 R.C.S. 500, au par. 92. En

consquence, lorsquil dtermine quelle est la peine juste dans lespce dont il est saisi, le juge doit tenir compte des circonstances aggravantes ou attnuantes (al. 718.2a) du Code criminel), ainsi que des facteurs objectifs et subjectifs lis la situation personnelle du dlinquant.

[9]

Corollairement lindividualisation de la peine, le principe de la parit

requiert lharmonisation des peines, cest--dire linfliction de peines semblables celles infliges des dlinquants pour des infractions semblables commises dans des circonstances semblables (al. 718.2b) du Code criminel). En dautre mots,

[TRADUCTION] si la situation personnelle du dlinquant est diffrente, linfliction dune peine diffrente sera justifie (C. C. Ruby, G. J. Chan et N. R. Hasan, Sentencing, (8e d. 2012) 2.41).

[10]

En dfinitive, la peine inflige doit tre compatible avec lobjectif

essentiel du prononc des peines, savoir contribuer au respect de la loi et au maintien dune socit juste, paisible et sre. La peine doit tendre la ralisation

dun ou de plusieurs des objectifs suivants : la dnonciation, la dissuasion gnrale et individuelle, au besoin lisolement des dlinquants du reste de la socit, leur rinsertion sociale, la rparation des torts causs aux victimes, la prise de conscience par les dlinquants de leurs responsabilits, notamment par la reconnaissance du tort quils ont caus aux victimes et la collectivit (art. 718 du Code criminel).

[11]

la lumire de ces principes, les consquences indirectes dcoulant

dune peine sentendent de tout effet qua celle-ci sur le dlinquant concern. Elles peuvent tre prises en compte dans la dtermination de la peine en tant que facteurs lis la situation personnelle du dlinquant. Cependant, ces consquences ne

constituent pas, proprement parler, des facteurs attnuants ou aggravants, puisque, par dfinition, de tels facteurs se rattachent uniquement la gravit de linfraction et au degr de responsabilit du dlinquant (al. 718.2a) du Code criminel). Leur

pertinence dcoule de lapplication des principes dindividualisation et de parit. Les consquences indirectes pourraient galement tre pertinentes lgard de lobjectif de la dtermination de la peine qui consiste favoriser la rinsertion sociale des dlinquants (al. 718d) du Code criminel). En consquence, lorsque deux peines sont appropries eu gard la gravit de linfraction et au degr de responsabilit du dlinquant, la peine qui convient le mieux pourrait tre celle qui favorise le plus la rinsertion sociale de ce dernier.

[12]

Toutefois, le poids devant tre accord aux consquences indirectes varie

dune affaire lautre et il doit tre dtermin en tenant compte de la nature de linfraction et de sa gravit. Le professeur Manson a donn les explications suivantes cet gard :

[TRADUCTION] Par suite de la perptration dune infraction, le dlinquant peut subir des consquences physiques, motives, sociales ou financires. Bien que ces consquences ne constituent pas vraiment des punitions au sens de peines ou de fardeaux imposs par ltat la suite dune dclaration de culpabilit, elles sont souvent prises en compte aux fins dattnuation de la peine. . . . ... Leffet attnuant des consquences indirectes doit tre examin au regard de la rinsertion future du dlinquant et de la nature de linfraction. Les difficults et fardeaux dcoulant dune condamnation sont pertinents sils rendent plus ardu le chemin vers la rinsertion sociale. Parmi ces situations difficiles, mentionnons la perte de mesures de soutien financier ou social. En effet, les gens perdent leur emploi, les familles sont divises, les sources daide se volatilisent. Malgr le besoin de dnonciation, les consquences indirectes dcoulant de la stigmatisation ne peuvent tre dissocies du processus de dtermination de la peine si elles ont une incidence sur la capacit du dlinquant de mener une vie productive dans la collectivit. Lattnuation de la peine dpendra de lapprciation de ces obstacles par rapport au degr appropri de dnonciation requis par linfraction. [Je souligne.] (The Law of Sentencing (2001), aux p. 136-137)

[13]

Pour ces raisons, les consquences indirectes en matire dimmigration

peuvent tre pertinentes pour fixer adquatement la peine, mais leur importance dpend des faits particuliers de chaque affaire et doit tre dtermine en fonction de ceux-ci.

[14]

La rgle gnrale demeure : la peine doit tre juste eu gard au crime

commis et au dlinquant concern. Autrement dit, le juge qui dtermine la peine peut exercer son pouvoir discrtionnaire et tenir compte des consquences indirectes en matire dimmigration, pourvu que la peine qui est inflige en dfinitive reste proportionnelle la gravit de linfraction et au degr de responsabilit du dlinquant.

[15]

La souplesse que permet notre processus de dtermination de la peine ne

doit pas donner lieu linfliction de peines inappropries et artificielles dans le but dviter les consquences indirectes susceptibles de dcouler dun rgime lgislatif ou autre texte de loi donn et, ainsi, dluder la volont du lgislateur.

[16]

Il ne faut pas permettre que ces consquences dominent dans la

dtermination de la peine ou encore aient pour effet de dnaturer ce processus, et ce, que ce soit en faveur ou lencontre de lexpulsion. Qui plus est, elles ne doivent pas conduire ltablissement dun rgime distinct de dtermination de la peine qui serait assorti, dans les faits sinon en droit, dune fourchette spciale de dcisions applicables dans les cas o lexpulsion constitue un risque.

[17]

Dans larrt R. c. Badhwar, 2011 ONCA 266, 9 M.V.R. (6th) 163, le

dlinquant a t dclar coupable davoir caus la mort par ngligence criminelle loccasion dune course de rue et davoir omis darrter lors dun accident. Il a t condamn une peine demprisonnement de 30 mois (rduite de 5 mois pour tenir compte de la priode passe en dtention avant le procs) pour le premier chef et une peine demprisonnement de 12 mois, purger conscutivement, pour le second.

En appel, il na pas sollicit la rduction de sa peine globale de 37 mois; il a plutt demand que soient rajustes 23 mois et 19 mois respectivement les peines qui lui avaient t infliges, lesquelles demeuraient purger conscutivement, et ce, afin dviter les consquences indirectes dune peine de 24 mois et plus, savoir la perte de ses droits dappel en matire dimmigration. Je souscris aux propos qua formuls le juge dappel Moldaver (maintenant juge de notre Cour) lorsquil a refus daccorder le rajustement demand dans cette affaire, aux par. 42-45 :

[TRADUCTION] En demandant le rajustement de sa peine, lappelant ne soutient pas que le juge du procs a fait erreur en infligeant une peine de pnitencier relativement laccusation davoir caus la mort par ngligence criminelle il ne le pouvait dailleurs pas. Notre cour [. . .] a confirm la peine demprisonnement de 30 mois [pour linfraction davoir caus la mort par ngligence criminelle loccasion dune course de rue] inflige M. Multani (2010), 261 O.A.C. 107 (C.A. Ont.). Fait important, dans cette affaire, la cour a refus de retenir largument de M. Multani selon lequel la peine de 30 mois devait tre rduite 23 mois pour des raisons lies son statut dimmigrant. Au par. 3 de sa dcision, la cour a soulign que, bien que les consquences de la peine lgard de lexpulsion puissent dans certains cas constituer un facteur considrer dans la dtermination de la peine infliger, les consquences en matire dimmigration ne sauraient avoir pour effet dcarter une peine de la fourchette des peines appropries. Ce principe sapplique tout autant au prsent appelant. En lespce, celui-ci cherche, assez ironiquement, profiter du fait quil a t dclar coupable de deux infractions et quil peut donc demander les rajustements en question sans que cela influe sur la dure totale de sa peine ce que M. Multani ne pouvait pas faire, puisquil avait t dclar coupable dune seule infraction, soit avoir caus la mort par ngligence criminelle. Quel que soit langle sous lequel on examine la question, le rsultat demeure le mme. Les tribunaux ne devraient jamais infliger de peines inadquates ou artificielles, encore moins pour contourner la volont exprime par le lgislateur en matire dimmigration.

[18]

Il sensuit que,

lorsquune peine est modifie afin dviter des

consquences indirectes, plus cette peine scarte de la fourchette des peines par ailleurs appropries, moins elle est susceptible de demeurer proportionnelle la gravit de linfraction et au degr de responsabilit du dlinquant. En revanche, plus la peine modifie se rapproche des peines par ailleurs appropries, plus il est probable quelle reste proportionnelle et, de ce fait, raisonnable et juste.

[19]

Je fais mien le point de vue exprim par le juge Doherty dans R. c.

Hamilton (2004), 72 O.R. (3d) 1 (C.A.), aux par. 156 et 158 :

[TRADUCTION] . . . le risque dexpulsion ne saurait justifier une peine incompatible avec lobjectif essentiel ainsi que les principes de la dtermination de la peine noncs dans le Code criminel. Le processus de dtermination de la peine ne peut tre utilis pour contourner les dispositions et les principes de la Loi sur limmigration et la protection des rfugis. Toutefois, comme il a t indiqu plus tt, il est rare quil ny ait quune seule peine convenable. Le risque dexpulsion peut constituer un facteur prendre en considration lorsquil sagit de choisir parmi les peines appropries et dadapter le mieux possible la peine au crime et au dlinquant. . . . ... . . . Si le juge du procs dcide que, eu gard toutes les circonstances, une peine demprisonnement de deux ans ou moins est la peine approprie [pour le dlinquant], il peut tenir compte des consquences [pour celui-ci], au titre de lexpulsion, dune peine de deux ans moins un jour par rapport une peine de deux ans. Cette possibilit constitue mes yeux un exemple du ct humain du processus de dtermination de la peine. Sil est possible de favoriser ou damliorer les perspectives davenir dun dlinquant [. . .], en lui infligeant une peine de deux ans moins un jour plutt quune peine de deux ans, il est alors entirement conforme aux principes et aux objectifs de la dtermination dinfliger la peine la plus courte. Bien que lavantage offert [au dlinquant] par linfliction dune peine de deux ans moins un jour plutt que dune peine de deux ans soit relativement faible, cette dcision noccasionne par

ailleurs pas deffet ngatif sur de grands intrts socitaux. . . . [Renvois omis.]

[20]

En consquence, le juge charg de dterminer la peine nest pas tenu,

dans tous les cas, de rajuster une peine afin dviter leffet des consquences indirectes de celle-ci sur le statut dimmigrant du dlinquant. En effet, il demeure

loisible au juge de conclure que mme une rduction minimale, par exemple la modification dune peine de deux ans une peine de deux ans moins un jour, a pour effet de rendre la peine inapproprie eu gard linfraction commise et au dlinquant concern. Les consquences indirectes en matire dimmigration ne sont que lun des nombreux facteurs pertinents se rapportant la nature et la gravit de linfraction, au degr de responsabilit du dlinquant et la situation personnelle de ce dernier.

[21]

Les motifs exposs par le juge Doyon dans R. c. Guzman, 2011 QCCA

136 (CanLII), constituent une bonne illustration de cette faon de considrer les consquences indirectes en matire dimmigration lors de la dtermination de la peine. Dans cette affaire, les appelants demandaient la Cour dappel du Qubec

dapporter une modification mineure leur peine afin dviter les consquences ngatives de celle-ci sur leur statut dimmigrant. Le juge Doyon a refus de faire

droit cette demande, affirmant que, au regard des faits particuliers de lespce, le fait de rduire la peine, mme aussi peu que dun jour, serait la fois inappropri et incompatible avec les principes rgissant la dtermination de la peine. conclusions suivantes, aux par. 102-103: Il a tir les

Pour rsumer, le statut des appelants et limpact des peines demprisonnement sur leur droit dinterjeter appel devant la Section dappel de limmigration sont des circonstances qui sont pertinentes et qui doivent tre prises en considration. Par contre, vu les circonstances de la perptration des infractions, leur gravit, le profil des appelants ainsi que les objectifs et principes retenus par le Code criminel, je suis davis que les peines infliges aux appelants demeurent raisonnables mme si elles ne sont pas rduites dune journe, comme ils le demandent. . . . [L]absence presque complte de facteurs pouvant laisser croire une vritable possibilit de rhabilitation et de changement de comportement de la part des appelants me convainc que, mme sils avaient eu connaissance de tous les faits pertinents, les juges de premire instance nauraient pas inflig des peines demprisonnement de moins de deux ans dans le seul but de permettre aux appelants de conserver leur droit dappel. [Je souligne.]

[22]

Bref, les consquences indirectes en matire dimmigration peuvent

savrer tout aussi pertinentes pour la dtermination de la peine que les consquences indirectes susceptibles de dcouler dautres textes de loi ou de la situation particulire du dlinquant.

[23]

Lorsque la question des consquences en matire dimmigration est

porte lattention du juge du procs et que ce dernier, aprs avoir appliqu les bons principes de dtermination de la peine, inflige nanmoins une peine de deux ans, il y a alors lieu de faire montre de dfrence envers sa dcision en labsence dlments de preuve nouveaux. Par ailleurs, si cette question na pas t souleve devant le juge et que le ministre public refuse son consentement, un affidavit ou un autre type dlment de preuve devrait alors tre prsent la Cour dappel pour examen.

[24]

Les cours dappel disposent du pouvoir dintervenir lorsque le juge

charg de dterminer la peine ntait pas au fait des consquences indirectes en matire dimmigration de la peine pour le dlinquant concern ou que lavocat a omis de linformer ce sujet. Dans de telles circonstances, lintervention de la cour

dappel est justifie, tant donn que le juge qui a dtermin la peine a dcid de la justesse de celle-ci sans considrer un facteur pertinent : M. (C.A.), au par. 90. Cependant, comme je lai expliqu plus tt, une telle intervention a pour objet de fixer la peine approprie eu gard aux faits dune espce donne, en tenant compte de lensemble des facteurs pertinents. Il se prsentera certes des cas o il conviendra de rduire la peine dun dlinquant afin dviter quelle nentrane des consquences ngatives sur son statut dimmigrant, mais dans dautres, il ne sera pas justifi de le faire.

[25]

En lespce, le juge charg de dterminer la peine ntait pas au fait des

consquences indirectes de la peine sur le statut dimmigrant du dlinquant et, pour cette raison, la Cour dappel avait le pouvoir dintervenir. Tant devant la Cour

dappel qu laudience devant notre Cour, le ministre public a concd quune peine rduite deux ans moins un jour demeure dans la fourchette des peines par ailleurs justes et appropries et que, en consquence, la peine demprisonnement de deux ans inflige initialement devait tre rduite dun jour. En outre, le ministre

public a reconnu que la peine rduite est celle que le juge qui a dtermin la peine aurait inflige en lespce, sil avait t au fait de la possibilit de consquences indirectes sur le statut dimmigrant (m.i., au par. 69). La Cour dappel a eu tort de

refuser la rduction de peine dun jour uniquement parce que lappelant possde un casier judiciaire ou parce quelle estimait que ce dernier avait abus de lhospitalit du Canada (par. 24). Il convient donc daccorder la modification de peine sollicite par lappelant.

IV. Conclusion

[26]

Pour les motifs qui prcdent, notre Cour a, au terme de laudience,

accueilli le pourvoi et rduit de deux ans deux ans moins un jour la peine demprisonnement inflige initialement.

Pourvoi accueilli.

Procureurs de lappelant : Chozik Law, Toronto; Alias Sanders, Calgary.

Procureur de lintime : Service des poursuites pnales du Canada, Edmonton.

Procureurs de lintervenante lAssociation canadienne des avocats et avocates en droit des rfugis : Simcoe Chambers, Toronto; Refugee Law Office, Toronto.

Procureurs de lintervenante Criminal Lawyers Association of Ontario : Schreck Presser, Toronto; Berkes Newton-Smith, Toronto.

Procureurs de lintervenante lAssociation des liberts civiles de la Colombie-Britannique : Waldman & Associates, Toronto.

Procureurs

de

lintervenant

le

Conseil

canadien

pour

les

rfugis : Jackman Nazami & Associates, Toronto; Refugee Law Office, Toronto.

Procureurs de lintervenante lAssociation canadienne des liberts civiles : Gowling Lafleur Henderson, Ottawa.