LA LEX RHODIA DE IACTU 67

LA LEX RHODIA DE IACTU:

UN EXEMPLE DE LA RCEPTION DUNE INSTITUTION TRANGRE
DANS LE DROIT ROMAIN
par
EMMANUELLE CHEVREAU (Paris)*
A la n de la Rpublique, Cicron sexprimait en ces termes:
On ne saurait croire, en effet, quel point rgne dans le droit civil, partout ailleurs que
chez nous, une confusion presque ridicule; cest ce que jai lhabitude de dmontrer
constamment dans mes entretiens journaliers, lorsque je place la sagesse de nos hom-
mes dEtat bien au-dessus de celle dont les autres peuples ont fait preuve, notamment
les Grecs
1
.
Cette supriorit du droit romain vante par Cicron pose la question de la pos-
sibilit de la rception dun droit ou simplement dusages trangers dans ce droit si
parfait qui semble navoir nul besoin de conseils extrieurs. Cependant plusieurs
interrogations se posent.
Existe-t-il des objections de principe la rception formelle de lois trangres?
Une telle rception est-elle conciliable avec lesprit qui domine le monde ferm
de la cit antique, en particulier dans lordre juridique, considr comme un pa-
trimoine intangible du peuple, un patrimoine sacr comme la religion
2
?
Mario Amelotti a dmontr que le phnomne de la rception de rgles
trangres tait parfaitement admis en matire de droit public. En effet, la rcep-
tion est plus facile l o la domination romaine se greffe sur une organisation
politique prcdente
3
.
En droit priv, lauteur admet que le phnomne de la rception est extrmement
rare et que les cas attests par les sources sont plus ctifs que rels. Il cite cet
gard la lgendaire inuence grecque de la loi des XII tables. Lobstacle viendrait
* For a summary see below, p. 80.
1. Cicero, De Oratore, I,44,197: Incredibile est enim, quam sit omne ius civile praeter
hoc nostrum inconditum ac paene ridiculum; de quo multa soleo in sermonibus cotidianis
dicere, cum hominum nostrum prudentiam ceteris omnibus et maxime Graecis antepono.
2. Cet argument a t retenu par F. de Martino pour refuser toute rception, en droit romain
classique, de la Lex Rhodia. Se reporter son article Lex Rhodia, in: Diritto e societ nellantica
Roma, II, Roma 1982, p. 72147.
3. M. Amelotti, Lepigrafe di Pergamo sugli ajstunovmoi e il problema della recezione
di leggi straniere nellordinamento giuridico romano, SDHI, 24 (1958), p. 80111 (rimpr.
in: Scritti giuridici, Torino 1996, p. 282313) et Leggi greche in diritto romano, Minima
Epigraphica et Papyrologia, IV, 6 (2001), p. 1123.
68 EMMANUELLE CHEVREAU
de loriginalit de la structure et de la rglementation qui caractrise fortement le
droit priv romain par rapport aux autres droits de lAntiquit
4
.
Pourtant en droit priv, il existe des exemples concrets dinstitutions trangres
intgres dans le droit romain: les arrhes pnitentiels dans la vente, les prescrip-
tions, et en matire de commerce maritime le nauticum foenus et la lex Rhodia de
iactu.
Lun des intrts particuliers de la lex Rhodia de iactu rside dans le fait quelle
peut fournir un exemple de rception ancien. En effet, le titre second du livre qua-
torze du Digeste, intitul De lege Rhodia de iactu, recle plusieurs fragments at-
tribus des juristes des derniers sicles de la Rpublique ou du dbut de lEmpire.
Plus tard, le juriste classique Paul en donne une dnition: Il est prvu par la loi
rhodienne que si lon a jet des marchandises dans la mer pour allger le bateau,
tous doivent contribuer supporter la perte qui a t faite en faveur de tous
5
.
Rapportant lopinion de ses prdcesseurs, Servius, Olius et Labeo, il ajoute que
la contribution a aussi lieu en cas de versement dune ranon aux pirates
6
.
Il sagit dune disposition de droit maritime visant rgler la question par-
ticulire du jet et de la contribution lavarie commune qui en rsulte.
Notons que les Romains ne sont pas un peuple de marins. La cit de Rome ne
dispose pas de otte. Pour le transport du bl, lAnnone a recours des transpor-
teurs privs. Mais on sait que trs tt, ils ont conclu des traits de commerce. Ce
qui signie quils saventurent sur la mer pour faire du commerce.
Ajoutons que les Romains ne sont pas connus pour avoir forg un droit maritime,
ni un droit commercial distincts du droit civil. Et ils ne disposent pas de tribunaux
de commerce limage des dikai emporikai athniens qui tranchent les litiges
commerciaux dans un dlai de un mois.
Dans un tel contexte, il parat opportun denvisager lutilisation par Rome
dusages commerciaux et maritimes trangers, runis sous la dnomination lex
Rhodia de iactu. Cest une question qui a t discute trs prement par la doctrine:
la majeure partie acceptant une rception dans le droit romain de la dite lex Rhodia
de iactu
7
; certains niant catgoriquement cette possibilit
8
.
[2]
4. Amelotti, Lepigrafe (supra, n. 3), p. 91102; Leggi greche (supra, n. 3), p. 1123.
5. Paulus (2 Sent.), D. 14,2,1: Lege Rhodia cavetur, ut si levandae navis gratia iactus
mercium factus est, omnium contributione sarciatur quod pro omnibus datum est.
6. Paulus (34 ad ed.), D. 14,2,2,3: Si navis a piratis redempta sit, Servius Olius Labeo
omnes conferre debere aiunt: quod vero praedones abstulerint, eum perdere cuius fuerint, nec
conferendum ei, qui suas merces redemerit.
7. P. Huvelin, Etudes dhistoire du droit commercial romain, Paris 1929, p. 184195; F.
Wieacker, Iactus in tributum nave salva venit (D. 14,2,4,pr.), Exegesen zur Lex Rhodia de
iactu, in: Studi in memoria di Emilio Albertario, I, Milano 1953, p. 515532; M. Amelotti,
Lepigrafe (supra, n. 3); K.M.T. Atkinson, Rome and the Rhodian Sea-Law, IVRA, 25 (1974),
p. 4698; A.D. Manfredini, Il naufragio di Eudemone (D. 14,2,9), SDHI, 49 (1983), p. 375
394; G. Purpura, Il regolamento doganale di Cauno e la Lex Rodia in D. 14,2,9, Annali del
Seminario giuridico di Palermo, 38 (1985), p. 271331; F. de Robertis, Lex Rhodia, Critica e
anticritica su D. 14,2,9, in: Scritti varii di diritto romano, I, Bari 1987, p. 309327; I. Reichard,
Die Frage des Drittschadensersatzes im klassischen rmischen Recht, Kln WeimarWien
1993; C.A. Cannata, Le disavventure del capitano J.P. Vos, Labeo, 41 (1995), p. 387432;
H. Wagner, Die Lex Rhodia de iactu, RIDA, 44 (1997), p. 357380; A. Pkecz Kovcs, Les
problmes du iactus et de la contributio dans la pratique de la lex Rhodia, in: A bonis
discere, Festgabe fr Janos Zlinszky, Miskolc 1998, p. 171188; M. Amelotti, Leggi greche
LA LEX RHODIA DE IACTU 69
A notre sens, les impratifs dordre pratique et conomique semblent rendre dif-
cilement contournable la rception de la lex Rhodia de iactu par le droit romain.
Il est cependant ncessaire de circonscrire le phnomne de rception.
Certes, il y a bien eu rception par le droit romain dun principe en vigueur dans
la Mditerrane Orientale, selon lequel lquit exige la contribution lavarie
commune. Mais la ralisation technique du principe ne seffectue qu lintrieur
de cadres juridiques proprement romains. Donc la rception du principe se double
dune absence de rception technique.
1. La rception dun principe
Envisageons dans un premier temps la rception du principe attribu la lex
Rhodia de iactu car celle-ci a t conteste par une partie de la doctrine. Plusieurs
facteurs clairent les incertitudes inhrentes la lex Rhodia de iactu.
En premier lieu, il y a le laconisme des sources. Les sources littraires expri-
ment de manire gnrale la grandeur commerciale des Rhodiens. Par exemple,
Cicron dit que la discipline navale des Rhodiens et la gloire qui y est attache
resteront dans les mmoires
9
. A un autre moment, dans le De Ofciis
10
, il discute
du caractre peu opportun de jeter la mer des esclaves. Cicron connat donc
la pratique du jet, mais ne la rattache pas expressment la loi rhodienne. Dune
manire gnrale, dans les sources non juridiques, on ne rencontre aucune allusion
la loi rhodienne en tant que code de droit ou dusages maritimes.
Dans les sources juridiques, seul le Digeste (14,2) contient un titre appel De
lege Rhodia de iactu. Mais on ne trouve aucune attestation de cette loi ni dans les
Institutes, ni dans le Code, ni dans les Novelles de Justinien.
Le titre second du livre quatorze du Digeste qui rgle minutieusement les condi-
tions de la contribution lavarie commune, ne contient que deux fragments qui
se rfrent expressment la lex Rhodia de iactu.
Le premier fragment est le texte de Paul (2 Sent., D. 14,2,1) qui pose le principe
gnral de la contribution lavarie commune en vertu de la loi rhodienne. Ce texte
est extrait du titre sept (intitul Ad legem Rhodiam) du livre second des Sententiae.
Il a t suspect car il est tir des Sentences de Paul dont on connat les doutes
sur le caractre classique de louvrage. A cela sajoute le fait que le titre sept (Ad
legem Rhodiam) serait issu du Brviaire
11
. Et si on confronte le texte avec le pas-
[3]
(supra, n. 3); G. Purpura, Ius naufragii, sylai e lex Rhodia, Genesi delle consuetudini marit-
time mediterranee, Annali del Seminario giuridico di Palermo, 47 (2002), p. 275292.
8. H. Kreller, Lex Rhodia, Untersuchungen zur Quellengeschichte des rmischen Se-
erechts, Zeitschrift fr das gesamte Handelsrecht und Konkursrecht, 85 (1921), p. 258367;
F. de Martino, op. cit. (supra, n. 2); W. Osuchowski, Appunti sul problema del iactus in
diritto romano, IVRA, 1 (1950), p. 292300.
9. Cicero, Manilius, 54: Rhodiorum, quoque usque ad nostram memoriam disciplina
navalis et gloria permansit.
10. III,23,89: Quaerit. Si in mari iactura facienda sit, equine pretiosi potius iacturam
faciat an servili vilis? Hic alio res familiaris, alio ducit humanitas .
11. En ce sens: Kreller, op. cit. (supra, n. 8); de Martino, op. cit. (supra, n. 2), p. 77 et
Osuchowski, op. cit. (supra, n. 8), p. 293294.
70 EMMANUELLE CHEVREAU
sage des Sententiae, on retrouve bien le fragment, mais lallusion la lex Rhodia
y est absente
12
.
Le second fragment o la mention lex Rhodia apparat est le D. 14,2,9
13
. Il est
attribu Volusius Maecianus, un juriste de lpoque de Marc Aurle et dAntonin
le Pieux et serait extrait dune uvre intitule ex lege Rhodia. Des doutes ont t
mis sur lauthenticit de luvre, donc du texte car il ne gure pas dans lindex
des ouvrages cits dans le Digeste, de la Florentine
14
.
Le passage voque lhypothse dun naufrage et la ptition conscutive du capi-
taine lempereur Antonin. Ce dernier rpond que la loi de la mer ou lex Rhodia
sapplique tant quelle nest pas contraire au droit en vigueur. Maecianus ajoute
que le divin Auguste avait dj dcid dans le mme sens.
Les soupons se sont ports sur le contenu du texte principalement car il ne
concernait pas un cas de iactus, mais relevait davantage de la direptio ex naufragio.
Cette hypothse est prvue dans ldit du prteur et vraisemblablement dans ldit
des magistrats provinciaux
15
. Le passage de Maecianus ne parat pas avoir sa place
[4]
12. Paulus (2 Sent.), D. 14,2,1: Lege Rhodia cavetur, ut si levandae navis gratia iactus
mercium factus est, omnium contributione sarciatur quod pro omnibus datum est et Sen-
tentiae, II,7,1: Levendae navis gratia iactus cum mercium factus est, omnium intributione
sarciatur, quod pro omnibus iactum est.
13. Maecianus (ex lege Rhodia), D. 14,2,9: `Aimoi Etooiovo Nioqocm qo
`Avfmvivov pooico Ktqic pooict `Avfmvivc, votqqoiov oiqoovfc cv fq `Ifoio
oiqqo qcv t o fm v oqooi mv fm v fo Kto oo vq oot oi ot vfmv. `Avfmvi vo ci cv
Etooiovi cm cv fot ooot tqio, o oc voo fq 0ooooq. Tm vom fmv Pooimv
qivco0m fm votfim, cv oi qfi fmv qcfcqmv otfm voo cvovfiotfoi. Totfo oc
otfo oi o 0ciofofo Atotofo iqivcv.
Ptition dEudmont de Nicomdie lempereur Antonin: Seigneur Empereur Antonin,
ayant fait naufrage en Icarie, nous avons t spolis par les publicains qui habitent les les
Cyclades. Antonin rpond Eudmont: Je suis le matre de lunivers, mais la loi est celle de
la mer. On juge selon la lex Rhodia nautique tant quelle ne contrevient aucune de nos lois.
Et dj en a jug ainsi le divin Auguste.
14. En ce sens: Kreller, op. cit. (supra, n. 8), p. 354; H. Krger, Roms Juristen und ihre
Werke, in: Studi Bonfante, II, Milano 1930, p. 314; de Martino, op. cit. (supra, n. 2), p. 77
et Osuchowski, op. cit. (supra, n. 8), p. 294. Ces auteurs se demandent aussi pourquoi les
compilateurs auraient lu luvre en entier pour nen tirer quun texte. Et ils ajoutent que la
facture postclassique de D. 14,2,9 est manifeste. Les partisans de lauthenticit de luvre
(donc du texte) ont rfut point par point ces arguments. Ils ont not que labsence de luvre
de Maecianus dans lindex de la Florentine nest pas un lment dcisif tant donn le manque
de prcision de ce dernier (de Robertis, op. cit. supra, n. 7, p. 310). Maecianus aurait crit
luvre ex lege Rhodia en grec au cours de sa prfecture dEgypte (de Robertis, op. cit. supra,
n. 7, p. 159). Ils ont galement montr lauthenticit du texte et de sa source en procdant
des comparaisons papyrologiques. Ils en ont dduit que les termes, la procdure et le contenu
du rescrit nont rien dinhabituel pour lpoque classique (Atkinson, op. cit. supra, n. 7, p.
6072; Manfredini, op. cit. supra, n. 7, p. 381394).
15. Le cas nonc au D. 14,2,9 est gnralement analys par la doctrine comme constitu-
ant une direptio ex naufragio et par consquent en dehors du champ dapplication de la lex
Rhodia. Signalons cependant lhypothse divergente de Purpura (Il regolamento (supra, n.
7); Ius naufragii (supra, n. 7)) qui refuse linterprtation traditionnelle. Lauteur opte pour
lexistence dune lgislation rhodienne sur les portuaria, dans laquelle tait prvue une ex-
emption douanire pour les marchandises pousses dans le port par la tempte. Il relie ainsi
lhypothse vise au D. 14,2,9 la rglementation rhodienne relative aux droits de douane. En
lespce, les publicains se sont empars des marchandises naufrages titre de paiement des
portuaria. Eudmont allgue alors, devant lempereur, la loi rhodienne et plus prcisment
LA LEX RHODIA DE IACTU 71
dans le titre consacr la loi rhodienne, il aurait d tre insr au D. 47,9 sous le
titre de incendio ruina naufragio rate nave expugnata.
Toutes ces incertitudes sont lorigine de laffrontement des romanistes sur le
problme de la rception en droit romain dune lex Rhodia de iactu.
Les plus radicaux se sont livrs une critique interpolationiste. Ils ont contest
lorigine grecque et rhodienne de cette loi concernant lavarie commune. Et ils
ont vu dans le D. 14,2 (De lege Rhodia de iactu) une cration a posteriori des
compilateurs dont le point daboutissement serait le nomos rhodion nautikos rdig
tardivement au VIIIme sicle de notre re
16
. Le droit classique romain aurait
dvelopp un droit maritime autonome, sans recevoir de rgles trangres
17
.
Lautre partie de la doctrine dfend la rception de la lex Rhodia, en droit
romain classique, avec plus ou moins de rserve. Il y a ceux qui penchent pour
une rception pure et simple dune rgle trangre dans le droit romain
18
. Et il y a
ceux qui rduisent la lex Rhodia de simples statuts locaux en vigueur dans les
provinces
19
.
A notre sens, aucun obstacle ne soppose formellement la rception dans le
droit romain de cette rgle concernant lavarie commune.
Un lment concret plaide en faveur de lexistence dune loi dite rhodienne. Il
sagit de la dcouverte rcente dans le port de Rhodes dune colonne de marbre
blanc sur laquelle gure linscription suivante: Lex Rodia cavetur ut si levandae
navis gratia iactus mercium factum est omnium contributione sarcitur quod pro
[5]
les dispositions concernant lexemption des droits de douane pour les marchandises pousses
dans les ports par la tempte. Il sagit l dune reconstitution sduisante. Mais notons que lon
ne saurait rduire la lex Rhodia de iactu une simple exemption scale. Dautant que le jet
est aussi pratiqu en pleine mer pour sauver le bateau du pril de la tempte et quen ce cas
la question des portuaria ne se pose pas.
16. Sur cette uvre byzantine, se reporter W. Ashburner, The Rhodian sea-law, Aalen
1976 (rimp. de ldition dOxford 1909).
17. Kreller (op. cit. supra, n. 8) niait la rception dune lex Rhodia en droit romain clas-
sique. Rome aurait construit un droit maritime autonome accept de manire universelle. Le
D. 14,2 ntant quune cration postrieure des compilateurs. De Martino (op. cit. supra, n.
2) partageait cette ngation, mais en poussa davantage les consquences. Il oprait une dis-
sociation entre la lex Rhodia de iactu (dont il refusait lexistence et la rception classique)
et le rgime classique de lavarie commune dorigine conventionnelle, puis reconnu par la
jurisprudence. Pour lui la confusion entre la lex Rhodia et la contribution lavarie commune
serait le travail des coles postclassiques. Cette approche fut reprise par Osuchowski, op. cit.
(supra, n. 8).
18. De manire gnrale, la doctrine apprhende la lex Rhodia comme un complexe de
normes pratiques du commerce maritime. Ce serait des usages de formation hellnistique et
dapplication diffuse en Mditerrane Orientale. Cet ensemble de coutumes aurait t reu par
le droit romain, sous la dnomination de lex Rhodia. En ce sens: Huvelin, op. cit. (supra, n. 7),
p. 185; Wieacker, op. cit. (supra, n. 7); J. Roug, Recherches sur lorganisation du commerce
maritime en Mditerrane sous lEmpire romain, Paris 1966, p. 408; Atkinson, op. cit. (supra,
n. 7); Manfredini, op. cit. (supra, n. 7); Reichard, op. cit. (supra, n. 7), p. 136138; Cannata,
op. cit. (supra, n. 7), p. 397398; Amelotti, Lepigrafe (supra, n. 3).
19. Notamment: de Robertis, op. cit. (supra, n. 7), p. 323327. Selon lauteur, la lex Rhodia
ne serait quune coutume provinciale propre la Mditerrane Orientale admise par Rome tant
que ces usages ntaient pas contraires lordre juridique imprial. Notons que cette hypothse
a le dsavantage de ne pas reconnatre une coutume qui aurait inspir de manire gnrale le
droit commercial et maritime romain.
72 EMMANUELLE CHEVREAU
omnibus datum est. On remarquera la proximit du tmoignage de Paul (2 Sent.,
D. 14,2,1) avec le texte pigraphique
20
. Ce dernier serait datable selon la palogra-
phie du deuxime ou troisime sicle de notre re. Il est alors parfaitement possible
de prsumer quil existait, lpoque classique, des dispositions, connues sous le
nom de lex Rhodia, rglant la question du jet de marchandises la mer.
On ne saurait dduire non plus du laconisme des sources que lusage du iactus
nest pas communment pratiqu dans le commerce mditerranen. Par exemple,
si on se rfre la syngraphe nautique grecque de 338 av. J.-C. rapporte par
Dmosthne dans le Contre Lacritos
21
.
Dans les clauses du contrat de prt la grosse aventure, on trouve mention de
la contribution commune en cas de jet et de ranon verse aux pirates
22
. Une fois
encore la mention expresse la lex Rhodia est absente. Mais ce document accrdite
la pratique du jet dans le commerce de la Mditerrane orientale.
Par ailleurs, on ne peut dduire de la raret de lemploi de la lex Rhodia dans
les sources, son inexistence. A notre sens, il ne faut pas trop sattacher cette
dnomination. En effet, nous sommes bien en prsence dusages commerciaux
pratiqus en Mditerrane. Dune part, rien ne permet dexclure formellement
que ces usages du commerce maritime proviennent de Rhodes
23
. Rhodes est une
puissance maritime et commerciale qui rglait les problmes de piraterie et tait
admire comme telle par les Romains. Elle avait dailleurs supplant Athnes dans
ce rle aux quatrime et troisime sicles avant notre re. Mais dautre part, rien
ne permet non plus dattribuer avec certitude la paternit de ces usages Rhodes.
On pourrait aussi simplement prsumer que ces usages sont pratiqus sans recevoir
de dnomination prcise. Dans ce cas, il est possible que les commissaires aient
intitul le D. 14,2 de lege Rhodia de iactu en hommage la grande cit com-
merante antique de Rhodes. Cette dmarche parat conforme lesprit antiquisant
des compilateurs. Finalement la question de la dnomination parat peu dcisive.
Elle ne saurait sufre justier labsence de rception dusages commerciaux
relatifs lavarie commune, ni fonder une suspicion systmatique de la classicit
du D. 14,2.
A notre sens, la rception du principe gnral de la contribution lavarie com-
mune (peu importe dailleurs quil soit connu ou non sous la dnomination de lex
Rhodia) peut tre attest dans les derniers sicles de la Rpublique. En effet, dans
le D. 14,2, on se rfre, en matire davarie commune, aux commentaires des
juristes de la n de la Rpublique et du dbut de lEmpire tels Alfenus Varus
24
,
ses deux lves Servius
25
, Olius
26
, Labeo
27
et Sabinus
28
.
[6]
20. Il ny a que deux petites divergences entre les deux textes. Linscription mentionne
le terme Rodia sans la lettre h et elle emploie sarcitur alors que le texte du Digeste utilise
sarciatur. Sur ce point et sur cette dcouverte archologique: Purpura, Ius naufragii (supra,
n. 7), p. 288292.
21. Dmosthne, Plaidoyers civils, I, Contre Lacritos, 35, 1013.
22. Dmosthne, Plaidoyers civils, I, Contre Lacritos, 35, 11.
23. En ce sens: Roug, op. cit. (supra, n. 18), p. 408.
24. D. 14,2,7 (Paulus 3 epit. Alf.).
25. Servius in: Paulus (34 ad ed.), D. 14,2,2pr.; 3.
26. Olius in: Paulus (34 ad ed.), D. 14,2,2,3.
27. Labeo in: Paulus (34 ad ed.), D. 14,2,2,3.
28. Sabinus in: Callistratus (2 Quaest.), D. 14,2,4pr.1.
LA LEX RHODIA DE IACTU 73
On sait aussi par Cicron que les grands jurisconsultes romains se rendaient
Rhodes pour perfectionner leur loquence et leurs connaissances
29
. Donc on peut
prsumer que les juristes romains connaissaient les usages du commerce interna-
tional et reconnaissaient la suprmatie de Rhodes en la matire.
La rception de ces usages sest probablement tablie par lintermdiaire des
clauses contractuelles et linterprtation qui en a t faite par la jurisprudence
30
.
Cependant nous ne penchons pas pour une rception ofcielle de ces usages. Le
D. 14,2,9 qui fait allusion deux rescrits reconnaissant la loi rhodienne ou loi
de la mer sil nexiste aucune contradiction avec le droit en vigueur, ne saurait
justier une rception ofcielle (par rescrit) de la lex Rhodia
31
. Rappelons que le
casus ne semble pas concerner le jet, mais la direptio ex naufragio. Certes il ne
semble pas que lon puisse rduire le champ dapplication de la lex Rhodia au jet,
mais cest tout de mme son domaine de prdilection, le seul auquel le D. 14,2
fait allusion.
De toute manire, en la matire, il ne parat pas sagir de rception pure et
simple dune rgle de droit tranger et encore moins de la transposition dune loi
trangre
32
.
En effet, le substantif lex de la locution lex Rhodia ne peut se rduire
lacception de loi dans le sens normatif du terme. Lex connat un ventail sman-
tique plus large. Il est employ notamment en matire de droit priv dans le sens
de loi des parties (on parle de lex dicta ou de lex privata). On pourrait ainsi traduire
lex Rhodia par principe rhodien.
Pour nous la dite lex Rhodia sapparente au concept de lex mercatoria, dans
le sens dusages utiliss par les marchands et qui ont force obligatoire entre eux,
mais qui ne sont pas forcment reconnus formellement par les ordres juridiques
nationaux
33
.
[7]
29. Par exemple Brutus (Brutus, 151) qui avait lambition dtre le prince des juriscon-
sultes tait parti Rhodes pour perfectionner son talent et son instruction.
30. En ce sens: Huvelin, op. cit. (supra, n. 7), p. 185; Wieacker, op. cit. (supra, n. 7),
p. 515532. Wieacker pensait quen matire davarie commune et de responsabilit, cest
lpoque de Servius, la n de la Rpublique que la jurisprudence romaine aurait reu la lex
Rhodia dans son ius proprium romanorum.
31. Atkinson (op. cit., supra, n. 7, p. 72) parat pencher pour une rception ofcielle. Se
fondant sur D. 14,2,9, elle optait pour une rception des usages commerciaux, dans le droit
ofciel, par Auguste, suivie dune conrmation par lempereur Antonin. Cette dmarche nous
semble peu conciliable avec lesprit romain. Les Romains sont en effet conscients de leur
supriorit en matire juridique. A ce titre, ils semblent peu enclins recevoir volontairement
une norme trangre. Sur ce point: Amelotti, Lepigrafe (supra, n. 3), p. 9193; Leggi greche
(supra, n. 3), p. 1213.
32. Amelotti (Leggi greche, supra, n. 3, p. 12) souligne quil est exclu que les Romains
puissent se servir dun droit qui appartient un autre peuple, dans la forme dun droit
tranger.
33. Un tmoignage de Tertullien, datant de 207 aprs J.-C. peut permettre daccrditer
ce rapprochement entre lex Rhodia et lex mercatoria. Il sagit du Contra Marcionem, 3,6:
Scilicet nauclero illi non quidem Rhodia Lex sed Pontica caverat errare Iudaeos in Chris-
tum suum non potuisse. Pour contrer son adversaire Marcion, lapologiste et juriste oppose
ironiquement la loi rhodienne la loi pontique. Il utilise le topos antique bien connu selon
lequel la loi rhodienne rete lhospitalit alors que la loi pontique inspire linhumanit des
navigateurs de la mer Noire connus pour le droit de semparer des paves et dassujettir les
naufrags trangers. Nous sommes bien en prsence de deux leges mercatoriae distinctes.
74 EMMANUELLE CHEVREAU
Ajoutons que des raisons dordre pratique et conomique favorisaient la rcep-
tion par la pratique romaine du principe de la contribution lavarie commune.
Les Romains ne connaissent pas un droit commercial distinct du droit civil, ni
de juridictions comptentes limage des dikai emporikai athniens. Il parat
vraisemblable que les Romains essaient de se conformer aux usages qui rgissent
le commerce de la Mditerrane. Dautant que ces usages concernent un aspect
fondamental: le rglement quitable des consquences des dangers incontourna-
bles de la mer, le pril du naufrage gurant dans le catalogue des preuves de la
condition humaine avec la piraterie, plaies endmiques des trajets maritimes.
La ncessit de la contribution lavarie commune est fonde sur lquit. Ainsi
Hermogenianus dit quil a plu dadmettre lquit de cette contribution lorsquon
sest rsolu, dans le pril commun, la solution du jet
34
. Si les Romains navaient
pas reconnu un tel principe fond sur lquit, personne naurait voulu commercer
avec eux.
Donc notre avis, ces diffrents lments rendent incontournable la rception
du principe dit rhodien concernant la contribution lavarie commune. Mais at-
tention, la rception du principe ne signie pas la rception dune rgle trangre.
Les Romains admettent la ncessit de cette contribution, mais la manire dont
elle va se raliser relve exclusivement du droit romain. En effet, laccueil du
principe est accompagn dune acclimatation de lusage commercial tranger
lordre juridique romain. Cest le signe dune absence de rception technique que
nous allons envisager maintenant.
2. Labsence de rception technique
La mthode suivie est intressante. Le droit romain nadapte pas son ordre
juridique au principe de contribution en cas davarie commune, mais il essaie au
contraire dadapter lusage lordre juridique romain, dans la mesure o il tente
dassurer la ralisation de la contribution dans des cadres juridiques proprement
romains
35
.
Deux aspects clairent labsence de rception technique: dune part, le cadre
juridique de la contribution; dautre part, la ralisation processuelle de la contribu-
tion.
Cest le cadre de la locatio conductio, contrat bilatral de bonne foi qui est
choisi pour la contribution car cest le contrat qui tait utilis pour le transport
maritime.
[8]
Lune est pratique et respecte en Mditerrane Orientale, lautre rgne sur la mer Noire. Les
marchands de la mer Noire ne se sentant aucunement lis par la rglementation rhodienne; les
navigateurs de la Mditerrane Orientale mprisant et craignant tout la fois la sauvagerie de
la loi pontique.
34. Hermogenianus (2 Iuris epit.), D. 14,2,5pr.: Amissae navis damnum collationis con-
sortio non sarcitur per eos, qui merces suas naufragio liberaverunt: nam huius aequitatem tunc
admitti placuit, cum iactus remedio ceteris in communi periculo salva navi consultum est.
35. En ce sens: Huvelin, op. cit. (supra, n. 7), p. 185; Cannata, op. cit. (supra, n. 7), p.
398.
LA LEX RHODIA DE IACTU 75
En lespce, nous ne nous attachons quau transport de marchandises et non au
transport de passagers, dans la mesure o ces derniers sont exclus de la contribu-
tion en cas davarie commune, en vertu du principe romain selon lequel le corps
humain ne saurait tre estim pcuniairement
36
.
Donc une personne nomme vector cone le transport de ses marchandises au
capitaine du bateau ou magister navis, charge de les transporter une destina-
tion, moyennant le paiement dune somme ou merces. Il sagit dune locatio operis
faciendi
37
dans laquelle le vector est locator et le magister navis conductor. Pr-
cisons que pour des raisons de rentabilit, sur un mme bateau plusieurs vectores
ont charg des marchandises et chaque vector est li individuellement au capitaine
par un contrat de transport.
En cas davarie commune sur quel fondement seffectue la contribution? Il ex-
iste de fait une communaut conomique entre les diffrents chargeurs. La solution
la plus simple serait de prsumer lexistence dune socit de risques entre tous
les vectores. Par exemple, nous savons que dans le nomos rhodion nautikos, code
byzantin de droit maritime rdig au VIIIme sicle de notre re, la contribution
entre les intresss reposait sur une socit (koinonia)
38
.
Mais le droit romain a refus toute ide de responsabilit collective fonde sur
[9]
36. Cicero (De Ofciis, III,23,89) voque le cas o il est ncessaire de jeter la mer
une partie de la cargaison. Doit-on prcipiter par dessus bord un cheval de prix ou un petit
esclave sans valeur ? Il rpond alors que lhumanit prime sur le patrimoine. Dans le mme
sens, Paul (34 ad ed., D. 14,2,2,5) dcide que les esclaves qui ont pri en mer ne rentrent pas
dans le cadre de lestimation commune (Servorum quoque qui in mare perierunt non magis
aestimatio facienda est, quam si qui aegri in nave decesserint aut aliqui sese praecipitaverint).
Pour les hommes libres, Paul nonce quils ne peuvent en aucun cas rentrer dans lestimation
de lavarie commune (34 ad ed., D. 14,2,2,2: Iacturae summam pro rerum pretio distribui
oportet. Corporum liberorum aestimationem nullam eri posse ).
37. Traditionnellement on classe le contrat de transport maritime de marchandises dans la
catgorie de la locatio operis faciendi. En effet, on considre que le magister navis accomplit
un opus dans la mesure o les res vehendae doivent arriver bon port. Cest en ce sens quil
est conductor et que le chargeur est locator. En ce sens: Huvelin, op. cit. (supra, n. 7), p. 190;
Reichard, op. cit. (supra, n. 7), p. 132. Notons cependant lopinion discordante de Cannata,
op. cit. (supra, n. 7), p. 390. Lauteur voit dans cette opration une locatio rei vehendae o
le vector est locator et le magister navis est conductor. Il refuse dy voir une locatio operis
faciendi car en lespce, il ny aurait pas dopus dans le sens de Paul.-Labeo D. 50,16,5,1. Il
nous semble difcile de concevoir ici une locatio rei car la marchandise nest pas charge,
sur le navire, an dtre utilise par le capitaine. Il est au contraire investi dun opus par le
locator: transporter ses merces bon port dans la mesure du possible. Cest ainsi quil faut
comprendre la priphrase si merces vehendas locaverant de Paul (34 ad ed., D. 14,2,2pr.).
Le chargeur (locator) a remis au capitaine du bateau (conductor) des marchandises pour quil
les transporte (opus). Une conrmation supplmentaire gure dans un autre passage de Paul
(34 ad ed.), D. 14,2,2,1. Le juriste mentionne labsence de contribution commune pour les
dtriorations subies par le bateau, les marchandises tant arrives intactes bon port. Il justie
cette exclusion de manire intressante: nam et si faber incudem aut malleum fregerit, non
imputaretur ei qui locaverit opus. En effet, si un forgeron brise une enclume ou un marteau,
le prjudice nincomberait pas au locator qui lui aurait con louvrage accomplir. Il nonce
une rgle propre la locatio operis faciendi. Paul naurait jamais pris un tel exemple pour
expliquer labsence de contribution commune concernant les dommages subis par la bateau si
le contrat de transport maritime ne seffectuait pas au moyen dune locatio operis faciendi.
38. Partie III, ch. 9. Se reporter ldition du texte par Ashburner, op. cit. (supra, n.
16).
76 EMMANUELLE CHEVREAU
une socit mutuelle assurant la gestion de tous les risques de la navigation. A cet
gard, le droit romain distingue lavarie commune de lavarie particulire.
Lavarie commune concerne le jet de marchandises et la ranon verse aux
pirates. Dans cette hypothse, la perte partielle des marchandises est supporte
volontairement dans lintrt gnral de tous et elle ne suspend pas les clauses du
contrat.
Lavarie particulire, elle, appartient au domaine de la vis maior. Cest
lhypothse du naufrage. La perte est totale et cette avarie constitue une excep-
tion normale qui rend caduques toutes les clauses du contrat de transport.
La contribution ne sapplique qu lavarie commune. En effet, lavarie par-
ticulire nentrane pas de contribution commune. Cest la rgle du sauve qui
peut qui sapplique, comme lexprime justement Paul: Lorsquun bateau a coul
ou sest renvers, ce que chacun peut sauver du sien, il le sauve pour lui, comme
cela se produit dans un incendie
39
.
Les juristes poussent minutieusement la distinction entre avarie commune et
avarie particulire. Ainsi le D. 14,2 (De lege Rhodia de iactu) contient toute une
casuistique visant diffrencier les marchandises jetes pour allger le bateau des
marchandises jetes dans le mme but, mais qui nont pu empcher le naufrage
postrieur du navire. Ainsi Callistrate sappuyant sur lopinion de Sabinus voque
des marchandises mises sur une chaloupe pour allger le bateau lentre du port.
Si le bateau prit tout de mme, les propritaires des marchandises sauves, places
sur la chaloupe, ne contribueront pas pour les marchandises qui ont pri sur le
bateau. Car, ajoute Callistrate, la contribution lavarie commune na lieu que
quand le bateau a t conserv par le jet
40
. Dans le mme sens, Hermogenianus
prcise que le dommage du naufrage ne doit pas tre rpar par la contribution de
ceux qui ont sauv leurs merces du dsastre car selon lui lquit de cette contribu-
tion nest due que lorsquon sest rsolu, dans le pril commun au remde du jet,
le navire tant sauf
41
.
Donc la ngation de lexistence dun lien entre les marchandises jetes la mer
et celles sauves du naufrage, constitue un argument de plus en faveur du rejet
de la formation des navires en tant que socits maritimes formes le temps dun
voyage pour grer les risques
42
.
Par ailleurs, juridiquement il aurait t impossible de sanctionner la contribu-
[10]
39. Paulus (3 Epit. Alf. Dig.), D. 14,2,2,7: Cum depressa navis aut deiecta esset, quod
quisque ex ea suum servasset, sibi servare respondit, tamquam ex incendio.
40. Callistratus (2 Quaest.), D. 14,2,4pr.: Navis onustae levandae causa, quia intrare u-
men vel portum non potuerat cum onere, si quaedam merces in scapham traiectae sunt, ne aut
extra umen periclitetur aut in ipso ostio vel portu, eaque scapha summersa est, ratio haberi
debet inter eos, qui in nave merces salvas habent, cum his qui in scapha perdiderunt, proinde
tamquam si iactura facta esset: idque Sabinus quoque libro secundo responsorum probat.
Contra si scapha cum parte mercium salva est, navis periit, ratio haberi non debet eorum, qui
in nave perdiderunt, quia iactus in tributum nave salva venit.
41. Hermogianus (2 Iuris ep.), D. 14,2,5pr.: Amissae navis damnum collationis consortio
non sarcitur per eos, qui merces suas naufragio liberaverunt: nam huius aequitatem tunc admitti
placuit, cum iactus remedio ceteris in communi periculo salva navi consultum est.
42. En ce sens: Huvelin, op. cit. (supra, n. 7), p. 187189; de Martino, op. cit. (supra, n.
2), p. 8586.
LA LEX RHODIA DE IACTU 77
tion lavarie commune par une action in factum modele sur lactio pro socio,
en raison de labsence de communio rei entre les chargeurs. De mme, on ne
pouvait envisager non plus une action utile en partage fonde sur lactio communi
dividundo car aucun moment une quelconque indivision ou coproprit a exist
entre les chargeurs.
Techniquement, la contribution lavarie commune ne peut se raliser que
dans le cadre du contrat bilatral de locatio conductio qui unit le magister navis
chaque chargeur.
Le capitaine est le seul gestionnaire de la communaut conomique qui existe
de fait entre les chargeurs car il est la seule personne avoir un lien juridique avec
chaque vector. Il est donc le seul trait dunion qui permet dtablir la contribution
commune due par des chargeurs juridiquement trangers entre eux.
Tous ces lments tmoignent bien dune seule accommodation lordre ju-
ridique romain du principe selon lequel pour des raisons dquit, la contribution
lavarie commune est due par les propritaires dont les marchandises ont t
sauves grce au jet des marchandises des autres. Ce nest pas le droit romain
qui a volu pour intgrer au mieux lusage tranger, par exemple en admettant
des socits mutuelles de risques, mais lusage est intgr dans le strict cadre des
relations bilatrales du contrat de louage. Peu importe que la solution apparaisse,
sur le plan pratique, assez incommode.
Le mme constat peut tre effectu concernant la ralisation processuelle de
la contributio. Comment en effet concilier le lien bilatral qui lie chaque trans-
porteur au magister navis avec la responsabilit collective qui pse sur les autres
chargeurs? En dautres termes comment se ralise concrtement la contribution
ds que le bateau parvient au port?
Comme nous lavons vu, seul le capitaine peut assumer la fonction de liquidateur
du dommage subi par les chargeurs dont on a jet les marchandises par-dessus bord
pour sauver le bateau et par consquent les marchandises des autres. Mais atten-
tion, le capitaine nayant aucun intrt propre la contribution
43
, il ne rpond pas
[11]
43. Une raison peut expliquer cette neutralit du capitaine dans la contribution commune.
Il na pas dintrt personnel dans cette opration. Certes un passage de Paul (34 ad ed., D.
14,2,2,2) semble prvoir la solution inverse: Itaque dominium etiam navis pro portione ob-
ligatum esse. Le texte vise le propritaire du bateau qui souvent nest pas le magister. Cette
obligation de contribuer la charge du propritaire du bateau doit tre comprise dans un sens
restrictif. Il contribuera pour sa part que sil avait charg des marchandises sur le bateau. Si
elles ont t sauves, il est normal quil participe lindemnisation commune. En revanche
sil navait pas plac ses merces sur le navire, il na aucune raison de contribuer un dom-
mage auquel il est tranger. Le rglement ne concernera que les vectores et le magister navis
liquidateur de la contribution. Ajoutons que le droit romain apprcie strictement la rparation
commune des dommages causs au navire par la tempte. Pour rentrer dans la cadre de lavarie
commune, la dgradation du bateau doit remplir certains critres: le sacrice doit avoir t
fait pour viter le pril commun et sauver le navire et ses marchandises, ou il doit avoir t
effectu, pour les mmes raisons, avec laccord des chargeurs prsents bord. Confrer: Pau-
lus (34 ad ed.), D. 14,2,2,1; Papinianus (19 Resp.), D. 14,2,3; Hermogenianus (2 Iuris epit.),
D. 14,2,5,1. Un texte de Julien illustre bien cette rigueur dans ladmission de la contribution
commune en cas de dommages subis par le bateau (86 Dig., D. 14,2,6). Il voque la perte du
grand mt ou des quipements du bateau loccasion dune tempte. Le capitaine effectue les
rparations ncessaires la poursuite du voyage dans un port. Puis il arrive destination avec
78 EMMANUELLE CHEVREAU
de linsolvabilit des chargeurs contribuables vis--vis des chargeurs intresss.
En effet, Paul dit que si un des vectores nest pas solvable, le magister navis nen
supportera pas le prjudice car le nauta nest pas tenu de rechercher la fortune de
chacun
44
.
On peut reconstituer ainsi le mcanisme de ralisation de la contribution dcrit
par Paul au D. 14,2,2pr.
45
. Selon Servius (cit par Paul), le magister du bateau
arriv au port, doit exercer un droit de rtention contre les chargeurs qui vien-
nent rclamer leurs marchandises an de les contraindre acquitter leur part de
contribution
46
. Le texte prcise que les propritaires victimes du jet ont leur
disposition lactio locati (action du contrat) contre le magister pour le contrain-
dre exercer son droit de rtention, sil ne le fait pas spontanment
47
. Il est seul
dtenir cette facult car il est le seul tre li juridiquement aux chargeurs
contribuables.
[12]
les marchandises sauves. Le juriste dcide quen ce cas, les propritaires des marchandises
sauves ne sont pas tenus la contribution car les dpenses ont t faites davantage pour quiper
le bateau que pour conserver les marchandises charges bord.
44. Paulus (34 ad ed.), D. 14,2,2,6: Si quis ex vectoribus solvendo non sit, hoc detrimen-
tum magistri navis non erit: nec enim fortunas cuiusque nauta excutere debet.
45. Paulus (34 ad ed.), D. 14,2,2pr.: Si laborante nave iactus factus est, amissarum mer-
cium domini, si merces vehendas locaverant, ex locato cum magistro navis agere debent: is
deinde cum reliquis, quorum merces salvae sunt, ex conducto, ut detrimentum pro portione
communicetur, agere potest. Servius quidem respondit ex locato agere cum magistro navis
debere, ut ceterorum vectorum merces retineat, donec portionem damni praestent. Immo etsi
non retineat merces magister, ultro ex locato habiturus est actionem cum vectoribus: quid enim
si vectores sint, qui nullas sarcinas habeant? Plane commodius est, si sint, retinere eas. At si
non totam navem conduxerit, ex conducto aget, sicut vectores, qui loca in navem conduxerunt:
aequissimum enim est commune detrimentum eri eorum, qui propter amissas res aliorum
consecuti sunt, ut merces suas salvas haberent. Le texte peut se diviser en deux parties. La
premire va du dbut du passage jusqu retinere eas; la seconde de at si non totam jusqu
la n. Cette dernire ne nous retiendra pas car elle vise le cas particulier du capitaine qui
naurait pris loyer quune partie du bateau et le passage semble corrompu (Huvelin, op. cit.,
supra, n. 7, p. 191).
46. Notons que dans la premire partie de D. 14,2,2pr., la phrase quid enim si vectores
sint, qui nullas sarcinas habeant? est suspecte. Le juriste souhaite justier loctroi, au capi-
taine, la fois du droit de rtention et de laction du contrat. Il pose alors la question suivante:
Quarriverait-il si le capitaine se trouvait face des passagers sans bagage? Il sous-entend
quen ce cas il ne pourrait exercer aucune rtention. Cannata (op. cit., supra, n. 7, p. 400)
a montr quil sagissait dune phrase corrompue. En effet, la contribution ne concerne que
les marchandises embarques sur le bateau et non les locatores en gnral. Se fondant sur
D. 14,2,2, (Paulus 34 ad ed), il dduit que les passagers qui nont pas de marchandise ne
participent pas lindemnisation de lavarie commune.
47. Huvelin (op. cit., supra, n. 7, p. 190191) considrait que le propritaire des mar-
chandises perdues agissait ex locato contre le magister navis car la perte tait de son fait. Le
iactus effectu en cas de pril commun naurait pas suf le librer de ses obligations de
conductor. Cette interprtation suscite quelques doutes. En effet, dans la locatio conductio,
la responsabilit du conductor nest engage que sil a commis une faute, une ngligence ou
un dol, mais pas en cas de force majeure. En allgeant le bateau, le capitaine a fait tout son
possible pour sauver la cargaison. Dans un tel cas, la faute semble difcile tablir. Dautant
quil parat rsulter du D. 14,2 que le magister nest pas oblig de consulter les chargeurs
bord pour procder au jet. Il est donc prfrable de penser que lexercice de lactio locati
est destin contraindre le capitaine effectuer la rtention des choses sauves. Lui seul peut
obtenir la liquidation du dommage car il est le seul tre li juridiquement chaque vector.
LA LEX RHODIA DE IACTU 79
Notons quil est en gnral plus avantageux pour eux dacquitter leur presta-
tion car le montant de la contribution est souvent infrieur la valeur des biens
chargs
48
. Il appartient ensuite au capitaine de rpartir le produit de la contribution
entre les intresss. Le litige est ainsi rgl de manire conventionnelle
49
. Paul
admet que le droit de rtention est le moyen le plus commode dassurer la con-
tribution commune (plane commodius est, si sint, retinere eas). Cependant, on
peut aussi dduire du texte que la ralisation de la contribution ncessite parfois
le recours au juge.
Premire hypothse, les vectores contribuables refusent dacquitter la contribu-
tion commune et intentent lactio locati pour rcuprer leurs marchandises. Le
capitaine dfendeur laction fait valoir son droit de rtention par lintermdiaire
dune exception
50
. Etant donn que lon se trouve dans le cadre de iudiciae bonae
dei, le juge tiendra compte de ce fait dans la condemnatio. Le fait de rclamer des
marchandises sauves, sans restituer les dpenses faites pour les conserver serait
certainement constitutif de dol.
Deuxime hypothse, personne ne se prsente pour rcuprer ses marchandises,
probablement parce que le vector concern est insolvable. Le capitaine intente son
actio conducti pour le contraindre soit acquitter sa part de contribution, soit le cas
chant pour tre autoris vendre ses biens rests sur le bateau an de liquider
le dommage
51
.
Donc une seule personne, le magister liquidateur, est apte raliser ces presta-
tions dues des tiers. La ralisation de lopration seffectue indirectement. La
complexit du mcanisme de liquidation du dommage accrdite encore le fait que
lon a intgr tant bien que mal la contribution lavarie commune issue de la dite
lex Rhodia, dans le strict cadre bilatral de la locatio conductio.
On a souvent dit que la lex Rhodia de iactu aurait inuenc le dveloppement
du contrat de transport maritime. Mais la nature de la rception romaine de la lex
Rhodia de iactu ne semble pas le permettre. En effet, cest davantage le principe de
la contribution lavarie commune qui a d se calquer sur ce contrat de transport
maritime ralis au moyen de la locatio conductio.
En guise de conclusion sur la question de la rception romaine de la lex Rhodia
de iactu, nous dirions quil y a bien eu assimilation du principe, mais absence de
rception technique. Il ne saurait sagir dune rception pure et simple dun usage
tranger dans le droit romain.
Laccueil de la lex Rhodia de iactu constitue un exemple de lhabilet de la
science juridique romaine intgrer un principe tranger, sans toutefois remettre
en question la qualit exclusivement romaine de ldice juridique.
[13]
48. Cest un fait que lon peut dduire de la base sur laquelle est calcule la contribution
(Paul 34 ad ed., D. 14,2,2,4). On commence par tablir la valeur relle des choses jetes la
mer et non le prix quon aurait pu en tirer en les vendant car il sagit dindemniser de la perte
et non de procurer un gain leurs propritaires. Puis on estime la valeur des merces sauves
non sur leur prix dachat, mais sur le prix quon pourrait les vendre.
49. En ce sens: Huvelin, op. cit. (supra, n. 7), p. 191.
50. Pour Wieacker (op. cit., supra, n. 7, p. 517) suivi par Reichard (op. cit., supra, n. 7,
p. 135136), le fondement de lexception est lexercice de la rtention. Pour Cannata (op. cit.,
supra, n. 7, p. 401), dans la pratique, cette exception se rduit une demande reconvention-
nelle.
51. En ce sens: Cannata, op. cit. (supra, n. 7), p. 400.
80 EMMANUELLE CHEVREAU
Quoi quil en soit, le De lege Rhodia de iactu du D. 14,2 a fourni les bases
juridiques ultrieures du mcanisme la contribution commune des principaux
systmes juridiques europens. Notons aussi quen 1999, la Cour dappel des Etats-
Unis a mentionn dans une sentence: A venerable law of the sea preserved
from ancient Rhodes
52
. La dcision associait la loi rhodienne la rglementation
du droit des paves. Certes la Lex Rhodia na jamais concern cette matire. Mais
il est intressant de sapercevoir que sa renomme subsiste encore.
Summary
The Lex Rhodia de iactu,
An example of the reception in the Roman private law of foreign institutions
Is the superiority of the Roman legal order compatible with the introduction of foreign
institutions? The lex Rhodia de iactu establishes an illustration of the reception in the Roman
private law of foreign rules. Some practical requirements make indispensable the using, in
the Roman law, of the Rhodian principle based on the equity which requires the contribution
to common damage. But the introduction of this principle isnt followed by a technical re-
ception. Indeed the technical realization of the principle is fullled exclusively in the Roman
framework of the locatio conductio.
[14]
52. Sentence du 24 mars 1999 (4th Circuit, case R.M.S. Titanic, Inc. v. Haver). Sur cette
dcision: Purpura, Ius naufragii (supra, n. 7), p. 275292.