Vous êtes sur la page 1sur 21

CIV.

LM

COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 30 juin 2016
Rejet
Mme BATUT, prsident
Arrt n 932 FS-P+B+I
Pourvois n M 15-13.755
Y 15-13.904
K 15-14.145

JONCTION

RPUBLIQUE FRANAISE
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS
_________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIRE CHAMBRE CIVILE,


a rendu l'arrt suivant :
I - Statuant sur le pourvoi n M 15-13.755 form par :
- la socit Groupe Bernard Tapie, socit en nom collectif,
dont le sige est 4 rue de Penthivre, 75008 Paris,
contre un arrt rendu le 17 fvrier 2015 par la cour d'appel de Paris (ple 1,
chambre 1), dans le litige l'opposant :
1/ la socit CDR crances, socit par actions simplifie,
2/ la socit CDR-Consortium de ralisation, socit
anonyme,
ayant toutes deux leur sige 56 rue de Lille, 75007 Paris,

932

3/ la socit MJA, socit d'exercice libral forme


anonyme, dont le sige est 102 rue du Faubourg Saint-Denis, 75479 Paris
cedex 10, prise en la personne de M. Jean-Claude Pierrel, en qualit de
mandataire judiciaire la liquidation de la socit anonyme Alain Colas
Tahiti, la socit en nom collectif BT gestion, M. Bernard Tapie et
Mme Dominique Mialet-Damianos pouse Tapie,
4/ la socit EMJ, socit d'exercice libral responsabilit
limite, dont le sige est 62 boulevard de Sbastopol, 75003 Paris, prise en
la personne de M. Didier Courtoux, en qualit de mandataire judiciaire la
liquidation de la socit anonyme Alain Colas Tahiti, la socit en nom
collectif BT gestion, M. Bernard Tapie et Mme Dominique Mialet-Damianos
pouse Tapie,
5/ M. Bernard Tapie,
6/ Mme Dominique Mialet-Damianos pouse Tapie,
domicilis tous deux 52 rue des Saints-Pres, 75007 Paris,
7/ la socit Financire et immobilire Bernard Tapie,
socit civile immobilire, dont le sige est 52 rue des Saints-Pres, 75007
Paris,
8/ au procureur gnral prs la cour d'appel de Paris, domicili
en son parquet gnral, palais de justice, 34 quai des Orfvres, 75001 Paris,
9/ la socit Sel Abitbol, socit d'exercice libral, dont le
sige est 37 avenue de Friedland, 75008 Paris, prise en la personne de
M. Frdric Abitbol, en qualit dadministrateur judiciaire de la socit en
nom collectif Groupe Bernard Tapie et de la socit Financire et immobilire
Bernard Tapie,
12/ la socit BTSG, socit civile professionnelle, dont le
sige est 15 rue de l'Htel de Ville, 92200 Neuilly-sur-Seine, prise en la
personne de M. Stphane Gorrias, en qualit de mandataire judiciaire de la
socit en nom collectif Groupe Bernard Tapie et de la socit Financire et
immobilire Bernard Tapie,
dfendeurs la cassation ;
II - Statuant sur le pourvoi n Y 15-13.904 form par :
1/ M. Bernard Tapie,
2/ Mme Dominique Mialet-Damianos pouse Tapie,

932

contre le mme arrt rendu dans le litige les opposant :


1/ la socit CDR crances, socit par actions simplifie,
2/ la socit CDR-Consortium de ralisation, socit
anonyme,
3/ la socit MJA, socit d'exercice libral forme
anonyme, prise en la personne de M. Jean-Claude Pierrel, s qualits,
4/ la socit EMJ, socit d'exercice libral responsabilit
limite, prise en la personne de M. Didier Courtoux, s qualits,
5/ la socit Groupe Bernard Tapie, socit en nom collectif,
6/ la socit Financire et immobilire Bernard Tapie,
socit civile immobilire,
7/ la socit BT gestion, socit en nom collectif,
8/ Mme Marie-Christine Bellone, domicilie 14 rue de Tilsitt,
75008 Paris, prise en qualit de mandataire ad hoc de la socit anonyme
Alain Colas Tahiti,
9/ lEtablissement public de financement et de
restructuration, dont le sige est 139 rue de Bercy, 75572 Paris cedex 12,
10/ au procureur gnral prs la cour d'appel de Paris,
11/ la socit Sel Abitbol, socit d'exercice libral, prise en
la personne de M. Frdric Abitbol, s qualits,
14/ la socit BTSG, socit civile professionnelle, prise en
la personne de M. Stphane Gorrias, s qualits,
dfendeurs la cassation ;
III - Statuant sur le pourvoi n K 15-14.145 form par :
- la socit Financire et immobilire Bernard Tapie, socit
civile immobilire,
contre le mme arrt rendu dans le litige l'opposant :
1/ la socit CDR crances, socit par actions simplifie,

932

2/ la socit CDR-Consortium de ralisation, socit


anonyme,
3/ la socit MJA, socit d'exercice libral forme
anonyme, prise en la personne de M. Jean-Claude Pierrel, s qualits,
4/ la socit MJA, socit d'exercice libral forme
anonyme, prise en la personne de M. Jean-Claude Pierrel, en qualit de
mandataire judiciaire la liquidation de la socit anonyme Alain Colas
Tahiti, la socit en nom collectif BT gestion, M. Bernard Tapie et
Mme Dominique Mialet-Damianos pouse Tapie,
5/ M. Didier Courtoux, domicili 62 boulevard de Sbastopol,
75003 Paris,
6/ la socit EMJ, socit d'exercice libral responsabilit
limite, prise en la personne de M. Didier Courtoux, s qualits,
7/ la socit BT gestion, socit en nom collectif,
8/ la socit Alain Colas Tahiti, socit anonyme,
9/
restructuration,

lEtablissement

public

de

financement

et

de

10/ au procureur gnral prs la cour d'appel de Paris,


11/ M. Bernard Tapie,
12/ Mme Dominique Mialet-Damianos pouse Tapie,
13/ la socit Groupe Bernard Tapie, socit en nom
collectif,
14/ la socit Sel Abitbol, socit dexercice libral, prise en
la personne de M. Frdric Abitbol, s qualits,
15/ la socit BTSG, socit civile professionnelle, prise en
la personne de M. Stphane Gorrias, s qualits,
dfendeurs la cassation ;
Les socits MJA Selafa et EMJ Selarl, s qualits, ont form,
dans chacun des recours, un pourvoi incident, rdig en termes identiques,
contre le mme arrt ;

932

La socit Groupe Bernard Tapie, demanderesse au pourvoi


n M 15-13.755, invoque, lappui de son recours, les quatre moyens de
cassation annexs au prsent arrt ;
M. et Mme Tapie, demandeurs au pourvoi principal
n Y 15-13.904, invoquent, lappui de leur recours, les cinq moyens de
cassation annexs au prsent arrt ;
La socit Financire et immobilire Bernard Tapie,
demanderesse au pourvoi principal n K 15-14.145, invoque, lappui de son
recours, les cinq moyens de cassation annexs au prsent arrt ;
Les socits MJA Selafa et EMJ Selarl, s qualits,
demanderesses aux pourvois incidents, invoquent, lappui de leurs recours,
un moyen unique de cassation galement annex au prsent arrt ;
Vu la communication faite au procureur gnral ;
LA COUR, compose conformment l'article R. 431-5 du
code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 22 juin 2016, o
taient prsents : Mme Batut, prsident, Mme Bignon, conseiller doyen
rapporteur, Mmes Wallon, Ladant, M. Reynis, Mme Duval-Arnould,
M. Truchot, Mme Bozzi, conseillers, M. Mansion, Mmes Mouty-Tardieu,
Le Cotty, Gargoullaud, conseillers rfrendaires, M. Bernard de La Gatinais,
premier avocat gnral, Mme Nguyen, greffier de chambre ;
Sur le rapport de Mme Bignon, conseiller doyen, les
observations de la SCP Meier-Bourdeau et Lcuyer, avocat des socits
MJA Selafa et EMJ Selarl, s qualits, les conclusions dassociation de la
SCP Bor et Salve de Bruneton, avocat des socits Sel Abitbol, en qualit
dadministrateur judiciaire de la SNC Groupe Bernard Tapie et de la socit
Financire et immobilire Bernard Tapie, et BTSG, en qualit de mandataire
judiciaire de la SNC Groupe Bernard Tapie et de la socit Financire et
immobilire Bernard Tapie, les observations et plaidoiries de la
SCP Ortscheidt, avocat de la SNC Groupe Bernard Tapie, de la
SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de M. et Mme Tapie, de la SCP Delvolv
et Trichet, avocat de la socit Financire et immobilire Bernard Tapie, de
la SCP Clice, Blancpain, Soltner et Texidor, avocat des socits CDR
crances et CDR-Consortium de ralisation, lavis de M. Bernard
de La Gatinais, premier avocat gnral, auquel les avocats ont t invits
rpliquer, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ;
Vu leur connexit, joint les pourvois n M 15-13755,
Y 15-13904 et K 15-14145 ;

932

Donne acte, dune part, M. et Mme Tapie du dsistement de


leur pourvoi en ce quil est form contre lEtablissement public de
financement et de restructuration (EPFR), dautre part, la socit
MJA Selafa et M. Courtoux du dsistement de leurs trois pourvois
incidents, forms titre personnel ;
Attendu, selon l'arrt attaqu (Paris, 17 fvrier 2015) et les
productions, que M. Tapie avait, avec son pouse, organis ses activits et
son patrimoine en recourant deux socits en nom collectif dont ils taient
les seuls associs, la socit Financire et immobilire Bernard Tapie
(socit FIBT) et la socit Groupe Bernard Tapie (socit GBT) ; que,
tandis que la premire regroupait les divers actifs patrimoniaux de
M. et Mme Tapie, la seconde dtenait la majorit du capital de la socit
anonyme Bernard Tapie finance (socit BTF SA), elle-mme dtentrice des
participations industrielles du groupe et, notamment, de celle acquise en
juillet 1990 et janvier 1991, par l'intermdiaire de la socit allemande
Bernard Tapie Finance GmbH (socit BTF GmbH) et avec le concours
financier de la Socit de banque occidentale (la SDBO), filiale du Crdit
lyonnais, dans le capital de la socit Adidas ; que, M. Tapie ayant dcid
de cesser ses activits industrielles et commerciales, les socits GBT, FIBT
et BTF SA ont, les 10 et 16 dcembre 1992, conclu avec la SDBO un
mmorandum puis une lettre d'engagement aux termes desquels la
socit BTF SA s'engageait, de manire irrvocable, vendre, au plus tard
le 15 fvrier 1993 et pour un prix fix 2 085 000 000 francs, toutes
socits dsignes par la SDBO et premire demande de celle-ci, la
totalit de ses parts reprsentant 78 % du capital de la socit BTF GmbH
ainsi qu' affecter l'intgralit du prix percevoir de cette cession au
remboursement des concours ayant bnfici aux trois socits, lesquelles
devaient fusionner au sein d'une socit nouvelle ; que, ce mme
16 dcembre 1992, la socit BTF SA a confi la SDBO, pour la mme
dure, le mandat irrvocable de solliciter des acqureurs et de recevoir le
prix ; que les cessions prvues sont intervenues le 12 fvrier 1993 au profit
de huit socits, parmi lesquelles la socit Clinvest, filiale du Crdit
lyonnais, qui, alors qu'elle tait dj titulaire de 10 % du capital de la socit
BTF GmbH, en a acquis 9,9 % supplmentaires, et la socit de droit
luxembourgeois Rice SA, constitue par Robert Louis-Dreyfus, l'aide, pour
certaines d'entre elles, d'un prt spcifique dit recours limit accord par
le Crdit lyonnais et stipulant notamment qu'en cas de revente, la plus-value
serait partage raison d'un tiers pour l'emprunteur et de deux tiers pour la
banque ; que, le mme jour, l'ensemble des cessionnaires a consenti
Robert Louis-Dreyfus, jusqu'au 31 dcembre 1994, une promesse de cession
de leurs acquisitions respectives pour un prix de 3 498 000 000 francs,
option qui a t leve le 22 dcembre 1994 ; que le mmorandum n'ayant pu
tre excut, non plus que le protocole sign le 13 mars 1994 avec le Crdit
lyonnais pour mettre fin aux relations bancaires des intresss et solder les
comptes du groupe Tapie, les prts accords celui-ci ont t rendus

932

exigibles ; que les socits du groupe Tapie, ainsi que M. et Mme Tapie, ont
alors t placs en redressement puis en liquidation judiciaires, l'exception
de la socit BTF SA qui, bnficiant d'un plan de continuation, est devenue
la Compagnie europenne de distribution et de pesage ; que, reprochant au
Crdit lyonnais et la SDBO d'avoir abusivement soutenu le groupe Tapie
et frauduleusement conclu, ds le mois de dcembre 1992, un accord secret
de revente au double avec Robert Louis-Dreyfus, les organes des
procdures collectives ont engag une action en responsabilit contre le
Crdit lyonnais et la SDBO ; qu'aprs avoir mis hors de cause les socits
cessionnaires de droit tranger, Rice SA, Omega, Ventures limited,
Coatbridge et Matinvest, et dclar la socit Mandataires judiciaires
associs (socit MJA) et M. Courtoux recevables agir, en leur qualit de
mandataires liquidateurs des socits GBT, FIBT, BTF SA et Bernard Tapie
gestion (la socit BTG) ainsi que de M. et Mme Tapie, en rparation du
prjudice subi par la socit GBT et dit que, bien que n'ayant pas t partie
au mandat, le Crdit lyonnais tait oblig par celui-ci, un arrt de la cour
d'appel de Paris du 30 septembre 2005 a condamn solidairement la SAS
CDR crances, nouvelle dnomination de la SDBO, et le Crdit lyonnais
payer aux mandataires liquidateurs la somme de 135 millions deuros pour
avoir manqu leurs obligations de mandataires et pour avoir fait perdre au
groupe Tapie, en ne le faisant pas bnficier de crdits appropris, une
chance de vendre directement les participations Adidas Robert
Louis-Dreyfus ; que, sur les pourvois de la socit CDR crances et du
Crdit lyonnais, lassemble plnire de la Cour de cassation a, par un arrt
du 9 octobre 2006, rejet les moyens qui critiquaient la dcision en ce quelle
avait dclar recevable laction des liquidateurs, mais cass larrt attaqu
du chef des condamnations prononces contre la socit CDR crances et
le Crdit lyonnais, aux motifs, en ce qui concerne la condamnation du Crdit
lyonnais, que le mandat navait t conclu quavec la SDBO et que la cour
dappel navait caractris ni une fictivit de celle-ci, ni une confusion de
patrimoine entre elle et le Crdit lyonnais, ni une ventuelle immixtion de ce
dernier dans lexcution du mandat, et, en ce qui concerne la responsabilit
de la socit CDR crances et du Crdit lyonnais, que le mandataire ntait
nullement tenu de financer lopration pour laquelle il sentremettait ; que
laffaire a t renvoye devant la cour dappel de Paris ; qu lautomne 2007,
outre cette action, plusieurs autres litiges taient en cours entre, dune part,
les liquidateurs et M. et Mme Tapie, dautre part, la socit CDR crances
et la socit CDR-Consortium de ralisation (anciennement CDR
participations, anciennement Clinvest), socits dites de dfaisance de
certains actifs du Crdit lyonnais, savoir, laction de la socit CDR
crances en restitution du prt octroy le 30 juin 1992 la socit anonyme
Alain Colas Tahiti (ACT) pour la rnovation du navire Phoca, laction en
responsabilit dlictuelle pour soutien abusif et rupture abusive de concours
bancaire, et laction en responsabilit raison des conditions dans lesquelles
tait intervenue la liquidation judiciaire du groupe Tapie ; que, le
16 novembre 2007, les liquidateurs judiciaires, M. et Mme Tapie, les socits

932

CDR crances et CDR-Consortium de ralisation (socits CDR) ont sign


un compromis qui prvoyait que ces contentieux, ainsi que ceux portant sur
lordonnance dattribution de BTF, donneraient lieu des dsistements
dinstance et seraient soumis larbitrage de trois arbitres nommment
dsigns, MM. Mazeaud, Bredin et Estoup, qui seraient tenus de lautorit
de la chose juge des dcisions de justice dfinitives prcdemment
rendues et statueraient en droit en faisant application de la loi franaise de
fond et des rgles de procdure des articles 1460 et suivants du code de
procdure civile, dans leur rdaction alors en vigueur ; que, par une sentence
du 7 juillet 2008, le tribunal arbitral a dit que les socits CDR avaient
commis deux fautes consistant dans la violation de lobligation de loyaut et
dans la violation de linterdiction de se porter contrepartie, les a condamnes
solidairement payer aux mandataires judiciaires, s qualits, la somme de
240 000 000 euros, outre les intrts, a fix 45 000 000 euros le prjudice
moral de M. et Mme Tapie et 8 448 529,29 euros les dpenses engages
sur frais de liquidation ; que trois autres sentences ont t rendues par les
arbitres le 27 novembre 2008, dont lune a statu sur les frais de liquidation
et les deux autres sur des requtes en interprtation de la sentence
principale ; que, par actes dhuissier de justice du 28 juin 2013, les socits
CDR ont form un recours en rvision contre les sentences ;
Sur le premier moyen des trois pourvois principaux et le moyen
unique des trois pourvois incidents, rdigs en termes identiques, et runis :
Attendu que les socits GBT et FIBT et M. et Mme Tapie,
dune part, les socits MJA et EMJ, en qualit de mandataires judiciaires
la liquidation judiciaire des socits ACT, BTG et de M. Tapie (les
liquidateurs), dautre part, font grief larrt de dire que larbitrage ayant
donn lieu aux sentences des 7 juillet et 27 novembre 2008 est un arbitrage
interne, alors, selon le moyen :
1/ que la qualification de larbitrage est dtermine en fonction
de la nature des relations conomiques lorigine du litige ; quest
international larbitrage qui met en cause les intrts du commerce
international, que linternationalit de larbitrage fait appel une dfinition
conomique selon laquelle il suffit que le litige soumis larbitre porte sur une
opration qui ne se dnoue pas conomiquement dans un seul Etat,
indpendamment de la qualit ou de la nationalit des parties, de la loi
applicable au fond larbitrage, ou encore du sige du tribunal arbitral ; quen
se prononant comme elle la fait, motif pris que la solution des diffrends
soumis aux arbitres par le compromis du 16 novembre 2007, quelle quelle
soit, nemportera pas de flux financiers ou de transferts de valeurs au travers
des frontires, la cour dappel a viol par fausse application larticle 1492 du
code de procdure civile, devenu larticle 1504 du code de procdure civile ;

932

2/ que la qualification de larbitrage est dtermine en fonction


de la nature des relations conomiques lorigine du litige ; quest
international larbitrage qui met en cause les intrts du commerce
international, que linternationalit de larbitrage fait appel une dfinition
conomique selon laquelle il suffit que le litige soumis larbitre porte sur une
opration qui ne se dnoue pas conomiquement dans un seul Etat,
indpendamment de la qualit ou de la nationalit des parties, de la loi
applicable au fond larbitrage, ou encore du sige du tribunal arbitral ; quen
statuant comme elle la fait, motif pris quil est indiffrent que certaines des
fautes imputes la banque concernent son rle dans la cession des actions
dtenues dans le capital dune socit trangre par une socit du
groupe , la nature des relations conomiques lorigine du litige
dterminant pourtant la qualification de larbitrage, la cour dappel a viol
larticle 1492 du code de procdure civile, devenu larticle 1504 du code de
procdure civile ;
3/ que la qualification de larbitrage est dtermine en fonction
de la nature des relations conomiques lorigine du litige ; quest
international larbitrage qui met en cause les intrts du commerce
international, que linternationalit de larbitrage fait appel une dfinition
conomique selon laquelle il suffit que le litige soumis larbitre porte sur une
opration qui ne se dnoue pas conomiquement dans un seul Etat,
indpendamment de la qualit ou de la nationalit des parties, de la loi
applicable au fond larbitrage, ou encore du sige du tribunal arbitral ; quen
se prononant comme elle la fait, aprs avoir constat, dune part, que le
litige soumis au tribunal arbitral portait notamment sur laction en
responsabilit contre le Crdit lyonnais et la socit SDBO dans laffaire
Adidas pour violation de lobligation de loyaut et violation de linterdiction
pour un mandataire de se porter contrepartie, dautre part, que le mandat de
vente du 16 dcembre 1992 a t donn la socit SDBO afin de cder les
actions de la socit de droit allemand BTF GmbH au prix minimum de
2 085 000 000 francs, soit 317 856 200 euros, que le 12 fvrier 2013, les
titres ont t cds au prix convenu huit acqureurs prsents par la
socit SDBO, parmi lesquels la socit Clinvest, filiale du Crdit lyonnais,
et la socit Rice SA, socit de droit luxembourgeois dtenue par M. Robert
Louis-Dreyfus, ainsi que des socits off-shore et, enfin, que le mme jour,
les acqureurs ont consenti une promesse de vente des titres de la socit
de droit allemand BTF GmbH moyennant un prix de 3 498 000 000 de francs
une socit de droit belge dtenue par M. Robert Louis-Dreyfus et que
loption a t leve par cette dernire le 22 dcembre 1994, ce dont il
rsultait que le litige tenant aux modalits dexcution du mandat de vente
portait sur une opration qui ne sest pas dnoue conomiquement dans un
seul Etat, la cour dappel, qui na pas tir les consquences lgales de ses
propres constatations, a viol larticle 1492 du code de procdure civile,
devenu larticle 1504 du code de procdure civile ;

10

932

4/ quil ressort des termes clairs et prcis de la sentence


arbitrale rendue le 7 juillet 2008 que le litige principal soumis au tribunal
arbitral portait sur les conditions dans lesquelles a t excut laccord ayant
fait lobjet du mmorandum du 12 dcembre 1992 entre le groupe Tapie et
le Crdit lyonnais, ainsi que sur la violation des obligations contractuelles
commises au dtriment du groupe Tapie par la socit SDBO, la socit
anonyme Clinvest, et le Crdit lyonnais, et sur les fautes commises par le
CDR lgard des liquidateurs ; quil rsulte galement de la sentence du
7 juillet 2008 quil tait reproch au Crdit lyonnais et la socit SDBO
linexcution fautive du mandat de vente, et la violation de lobligation de
loyaut du mandataire lgard de son mandant, la socit SDBO, le Crdit
lyonnais et la socit Clinvest ayant dj dboucl lopration de vente
Adidas avec M. Robert Louis-Dreyfus linsu et au dtriment du Groupe
Tapie ds le 10 dcembre 1992, sans rendre compte au mandataire de
lexistence de la vente pour son compte au double du prix de lestimation de
ses services, et davoir viol linterdiction de se porter contrepartie, le
vritable acqureur dAdidas tant le Crdit Lyonnais par lintermdiaire de
personnes morales interposes, la banque ayant cherch de concert avec
lacqureur obtenir une meilleure plus-value possible la revente et tant
en partie acqureur par le biais de socits de portage ; quen affirmant que
larbitrage est interne, la cour dappel a dnatur les termes clairs et prcis
de la sentence arbitrale du 7 juillet 2008, en violation de larticle 1134 du
code civil ;
5/ quen toute hypothse, la qualification de larbitrage est
dtermine en fonction de la nature des relations conomiques lorigine du
litige ; quest international larbitrage qui met en cause les intrts du
commerce international, que linternationalit de larbitrage fait appel une
dfinition conomique selon laquelle il suffit que le litige soumis larbitre
porte sur une opration qui ne se dnoue pas conomiquement dans un seul
Etat, indpendamment de la qualit ou de la nationalit des parties, de la loi
applicable au fond larbitrage, ou encore du sige du tribunal arbitral ; quen
se prononant comme elle la fait, aprs avoir constat, dune part, que le
litige soumis au tribunal arbitral portait notamment sur laction en
responsabilit contre le Crdit lyonnais et la socit SDBO dans laffaire
Adidas, pour violation de lobligation de loyaut du mandataire, dautre part,
que le jour o les titres de la socit de droit allemand BTF GmbH ont t
cds au prix convenu huit acqureurs prsents par la socit SDBO,
parmi lesquels une socit de droit luxembourgeois dtenue par M. Robert
Louis-Dreyfus et des socits off-shore, lensemble des acqureurs a
consenti une promesse de vente des titres moyennant un prix de
3 000 498 000 francs une socit de droit belge dtenue par M. Robert
Louis-Dreyfus, ce dont il rsulte que le litige soumis au tribunal arbitral,
tenant au manquement lobligation de loyaut, faute pour le mandant
davoir t inform de cette revente, portait sur lexcution dun mandat ne
se dnouant pas conomiquement dans un seul Etat, la cour dappel, qui na

11

932

pas tir les consquences lgales de ses propres constatations, a viol


larticle 1492 du code de procdure civile, devenu larticle 1504 du code de
procdure civile ;
6/ quen toute hypothse, la qualification de larbitrage est
dtermine en fonction de la nature des relations conomiques lorigine du
litige ; quest international larbitrage qui met en cause les intrts du
commerce international, que linternationalit de larbitrage fait appel une
dfinition conomique selon laquelle il suffit que le litige soumis larbitre
porte sur une opration qui ne se dnoue pas conomiquement dans un seul
Etat, indpendamment de la qualit ou de la nationalit des parties, de la loi
applicable au fond larbitrage, ou encore du sige du tribunal arbitral ; quen
statuant comme elle la fait, aprs avoir constat que les titres de la socit
de droit allemand BTF GmbH ont t cds aux huit acqureurs prsents
par la socit SDBO, parmi lesquels une filiale du Crdit lyonnais, la socit
Clinvest, et la socit Rice SA, socit de droit luxembourgeois, ainsi que
des socits off-shore, ce dont il rsulte que le litige soumis au tribunal
arbitral relatif la faute du Crdit lyonnais et de la socit SDBO, qui,
manquant lobligation de se porter contrepartie, ont pris des intrts dans
la socit cde en interposant des socits crans franaises et off-shore
afin de capter la plus value ralise lors de la cession la socit de droit
belge dtenue par M. Robert Louis-Dreyfus, portait sur un mandat ne se
dnouant pas conomiquement dans un seul Etat, la cour dappel, qui na
pas tir les consquences lgales de ses propres constatations, a viol
larticle 1492 du code de procdure civile, devenu larticle 1504 du code de
procdure civile ;
7/ quen toute hypothse, selon la lettre dengagement du
16 dcembre 1992, signe par la socit GBT, la socit BTF et la socit
SDBO, la socit BTF sengageait irrvocablement vendre toute socit
dsigne par la socit SDBO, premire demande de celle-ci, la totalit de
ses parts dans le capital social de la socit de droit allemand BTF GmbH,
ainsi quune action du capital de la socit de droit allemand Adidas AG, pour
le prix de 2 085 000 000 francs, et que les parts ainsi cdes, et le prix de
cession, devaient tre squestrs entre les mains de la socit SDBO, la
cession de parts de la socit BTF GmbH tant, le cas chant, soumise
toute approbation gouvernementale requise de lOffice fdral allemand de
la concurrence ; que selon la lettre de mandat en date du 16 dcembre 1992,
se rfrant la lettre dengagement du mme jour, il a t donn mandat
irrvocable la socit SDBO de solliciter un ou plusieurs acqureurs pour
les parts sociales de la socit BTF GmbH, doffrir les parts en vente auxdits
acqureurs, et daccepter, recevoir, garder sous squestre et daffecter le
prix de vente des parts, conformment aux conditions prcises dans la lettre
dengagement ; quen se prononant comme elle la fait, aprs avoir constat
que le 12 fvrier 1993, les titres avaient t cds au prix convenu aux huit
acqureurs prsents par la socit SDBO, parmi lesquels la socit

12

932

Clinvest, filiale du Crdit lyonnais, la socit Rice SA, socit de droit


luxembourgeois dtenue par M. Robert Louis-Dreyfus, ainsi que des socits
off-shore, ce dont il rsultait que lexcution mme du mandat, lorigine du
litige, avait ralis un transfert de services et de fonds travers les
frontires, de sorte que la relation conomique lorigine du litige ne stait
pas dnoue dans un seul Etat, la cour dappel a modifi lobjet du litige, en
violation de larticle 4 du code de procdure civile ;
8/ quen toute hypothse, selon la lettre dengagement du
16 dcembre 1992, signe par la socit GBT, la socit BTF et la socit
SDBO, la socit BTF sengageait irrvocablement vendre toute socit
dsigne par la socit SDBO, premire demande de celle-ci, la totalit de
ses parts dans le capital social de la socit de droit allemand BTF GmbH,
ainsi quune action du capital de la socit de droit allemand Adidas AG, pour
le prix de 2 085 000 000 francs, et que les parts ainsi cdes, et le prix de
cession, devaient tre squestrs entre les mains de la socit SDBO, la
cession de parts de la socit BTF GmbH tant, le cas chant, soumise
toute approbation gouvernementale requise de lOffice fdral allemand de
la concurrence ; que selon la lettre de mandat en date du 16 dcembre 1992,
se rfrant la lettre dengagement du mme jour, il a t donn mandat
irrvocable la socit SDBO de solliciter un ou plusieurs acqureurs pour
les parts sociales de la socit BTF GmbH, doffrir les parts en vente auxdits
acqureurs, et daccepter, recevoir, garder sous squestre et daffecter le
prix de vente des parts, conformment aux conditions prcises dans la lettre
dengagement ; quainsi, en statuant comme elle la fait, la cour dappel a
dnatur les termes clairs et prcis de la lettre de mandat et de la lettre
dengagement du 16 dcembre 1992, en violation de larticle 1134 du code
civil ;
Mais attendu que larrt constate quen application du
compromis darbitrage, les arbitres taient tenus de respecter lautorit de la
chose juge attache aux dcisions de justice, prcdemment rendues,
devenues irrvocables ; quil relve que les arbitres ont t saisis, en premier
lieu, de laction en responsabilit contre le Crdit lyonnais et la SDBO, dans
laffaire Adidas, pour violation de lobligation de loyaut et de linterdiction
pour un mandataire de se porter contrepartie, en deuxime lieu, de laction
en responsabilit contre les socits CDR pour soutien abusif et rupture
abusive de crdits et, enfin, du rejet de la crance de la SDBO au titre du
solde dun prt consenti la socit ACT en raison de lillicit de la cause
du prt ; que la cour dappel, stant justement place au moment du
compromis pour dterminer le caractre de larbitrage et ayant fait ressortir
que les litiges ne portaient plus que sur des oprations qui se dnouaient
conomiquement en France, de sorte quelles ne mettaient plus en cause
des intrts du commerce international, sa dcision se trouve justifie par
ces seuls motifs ; que le moyen ne peut tre accueilli ;

13

932

Sur les deuxime moyen du pourvoi principal n M 15-13.755,


troisime moyen du pourvoi principal n Y 15-13.904 et quatrime moyen du
pourvoi principal n K 15-14.145, rdigs en termes identiques, runis, et
ci-aprs annexs :
Attendu que les socits GBT et FIBT et M. et Mme Tapie font
grief larrt de dire recevable le recours en rvision pour avoir t introduit
dans le dlai prvu par larticle 596 du code de procdure civile ;
Attendu que, sous le couvert de griefs non fonds de violation
des articles 595 et 596 du code de procdure civile et de manque de base
lgale au regard du dernier de ces textes, le moyen ne tend qu remettre en
discussion, devant la Cour de cassation, les apprciations souveraines par
lesquelles la cour dappel a estim que les socits CDR navaient eu
connaissance de la cause de rvision invoque, sans faute de leur part, qu
compter du 7 juin 2013 ; quil ne peut donc tre accueilli ;
Sur les deuxime moyen du pourvoi principal n Y 15-13.904
et troisime moyen du pourvoi principal n K 15-14.145, rdigs en termes
identiques, runis et ci-aprs annexs :
Attendu que ce moyen nest manifestement pas de nature
entraner la cassation ;
Sur les troisime moyen du pourvoi principal n M 15-13.755,
quatrime moyen du pourvoi principal n Y 15-13.904 et deuxime moyen du
pourvoi principal n K 15-14.145, runis :
Attendu que les socits GBT et FIBT et M. et Mme Tapie font
grief larrt dcarter le moyen tir des dispositions de larticle 11 du code
de procdure pnale et daccueillir le recours en rvision, alors, selon le
moyen :
1/ que la dcision du Conseil constitutionnel intervenir
dclarant non conformes la Constitution les dispositions de larticle 11 du
code de procdure pnale telles quinterprtes par la jurisprudence qui
considre quen dehors de lhypothse envisage par lalina 3 du texte, est
affranchi du respect de secret de linstruction pos par ce texte le seul
ministre public sans rserver une possibilit identique aux parties ayant
accs au dossier de linstruction, notamment pour produire, le cas chant,
des lments recueillis dans ce cadre dcharge, entranera lannulation de
larrt frapp de pourvoi ;
2/ que si le recours en rvision doit tre communiqu au
ministre public, cest la seule fin que celui-ci fasse connatre son avis ;
que cette intervention comme partie jointe ne saurait, elle seule, autoriser

14

932

le ministre public produire des pices tires dune information pnale en


cours et couvertes par le secret de linstruction ; quen jugeant le secret de
linstruction inopposable au ministre public, ds lors que celui-ci agissait
dans lexercice de ses attributions en matire de recours en rvision et quil
lui revenait dapprcier lopportunit de transmettre au juge une procdure
judiciaire de nature lclairer, la cour dappel a viol les articles 11 du code
de procdure pnale, 424, 600 et 1491 ancien du code de procdure civile ;
3/ quest incompatible avec les exigences dun procs
quitable, et plus particulirement avec lgalit des armes, la facult offerte
au ministre public de produire, dans un procs civil, les lments dune
instruction en cours sans se faire opposer le caractre secret de cette
instruction, quand les autres parties linstance ne disposent pas dune
facult similaire pour produire, le cas chant, les lments dcharge
recueillis au cours de cette mme information ; quen rservant nanmoins
au ministre public la facult de saffranchir du caractre secret dune
instruction en cours pour produire des pices qui en sont issues dans le
cadre dun procs civil, sans prvoir une drogation similaire au profit des
autres parties qui pourraient se prvaloir de pices dcharge recueillies au
cours de cette mme instruction, la cour dappel a mconnu le principe de
lgalit des armes, en violation de larticle 6, 1, de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ;
4/ que toute personne a droit ce que sa cause soit entendue
quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable par un tribunal
indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera soit des contestations
sur des droits et obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute
accusation en matire pnale dirige contre elle ; que ce principe implique
l'obligation d'offrir chaque partie une possibilit raisonnable de prsenter
sa cause, en ce compris les lments de preuve, dans des conditions qui ne
la placent pas dans une situation de net dsavantage par rapport son
adversaire ; qu'en fondant sa dcision sur des conclusions du ministre
public versant aux dbats, au soutien de la prtention de la partie
demanderesse, des pices issues d'une information pnale en cours quand,
n'ayant pas accs au dossier de cette information pnale couvert par le
secret de l'instruction, les parties dfenderesses n'taient pas en mesure
d'en extraire les pices qui pourraient leur tre favorables et contredire celles
slectionnes par le ministre public, ce qui emportait un dsavantage
significatif au dtriment de ces dernires, la cour d'appel a viol l'article 6 de
la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts
fondamentales ;
5/ quest incompatible avec les exigences dun procs
quitable, et plus particulirement avec lgalit des armes, la facult offerte
aux parties, ft-ce par lintermdiaire du ministre public, de produire, dans
un procs civil, les lments dune instruction en cours sans se faire opposer

15

932

le caractre secret de cette instruction, quand les autres parties linstance


ne disposent pas effectivement dune facult quivalente pour produire, le
cas chant, les lments dcharge recueillis au cours de cette mme
information ; que la socit FIBT nayant pas accs au dossier de
linstruction, faute dtre partie civile, tmoin assist ou mise en examen, elle
ne pouvait, comme ont pu le faire le CDR et lEPFR, identifier les pices du
dossier de linstruction quelle souhaitait voir produire ; quen jugeant
rgulire la production des pices issues du dossier pnal et demandes par
le CDR et lEPFR, motifs pris de ce que les parties avaient t mises en
mesure, par une lettre du conseiller de la mise en tat du 15 mai 2014,
dadresser au ministre public toute demande de pices issues du dossier
pnal notamment, lorsquune telle demande ne pouvait effectivement lui tre
adresse qu la condition de connatre les pices que renfermait le dossier
pnal, ce qui ntait pas le cas de la socit FIBT, la cour dappel a mconnu
le principe de lgalit des armes et leffectivit de cette garantie, en violation
de larticle 6, 1er, de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ;
6/ que, sauf dans le cas o la loi en dispose autrement et sans
prjudice des droits de la dfense, la procdure au cours de l'enqute et de
l'instruction est secrte ; quen admettant que les parties puissent obtenir
communication de toute pice issue dun dossier pnal en cours et couvert
par le secret de linstruction, peu important que ce ft par lintermdiaire du
ministre public puisque tant linitiative de la demande de communication que
le choix des pices appartiennent ainsi, sans conditions, aux parties pourtant
tenues au respect du secret de linstruction, la cour dappel a viol larticle 11
du code de procdure pnale ;
Mais attendu, dabord, que, par dcision du 30 septembre 2015
(Crim., B 15-90014), la Cour de cassation a dit ny avoir lieu renvoi de la
question prioritaire de constitutionnalit au Conseil constitutionnel ;
Attendu, ensuite, que le secret de linstruction nest opposable
ni aux parties civiles ni au ministre public ; que, ds lors, la cour dappel a
retenu, bon droit, quil tait loisible ce dernier, partie jointe, de verser aux
dbats, pour tre soumis la discussion contradictoire des parties, tous
documents ou renseignements de nature contribuer la solution du litige
et quil pouvait autoriser les socits CDR et lEPFR, parties civiles,
communiquer des pices extraites du dossier de linformation judiciaire alors
en cours ;
Attendu, encore, que larrt constate que les parties ont t
invites par le conseiller charg de la mise en tat adresser au ministre
public toutes demandes de production de documents provenant dautres
procdures ; quil ne rsulte pas de ses conclusions que la socit FIBT, qui
na pas demand le rejet des dbats des pices litigieuses, ait soutenu,

16

932

devant la cour dappel, avoir, en vain, sollicit du ministre public la


communication de lintgralit des pices du dossier dinstruction afin dtre
en mesure dextraire et de produire les lments dcharge recueillis au
cours de linformation ou pouvant contredire celles produites par ses
adversaires ; que, ds lors, cest sans mconnatre larticle 6 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales que la cour dappel a admis la recevabilit de ces lments
de preuve ;
Attendu, enfin, que, dans leurs conclusions devant la cour
dappel, M. et Mme Tapie et la socit GBT ont expos quil ntait pas
ncessaire de demander la production de pices provenant de la procdure
pnale ds lors que celles sur lesquelles lEPFR et les socits CDR
sappuyaient suffisaient rpondre aux allgations de ceux-ci ; quils ne sont
pas recevables soutenir, devant la Cour de cassation, une thse
incompatible avec celle quils ont prsente aux juges du fond ;
Do il suit que le moyen ne peut tre accueilli ;
Sur les quatrime moyen du pourvoi principal n M 15-13.755
et cinquime moyen des pourvois principaux n Y 15-13.904 et K 15-14.145,
runis :
Attendu que les socits GBT et FIBT et M. et Mme Tapie font
enfin grief larrt daccueillir le recours en rvision, alors, selon le moyen :
1/ quil rsulte de l'article 595.1 du code de procdure civile
que le recours en rvision est ouvert s'il se rvle que la dcision a t
surprise par la fraude de la partie au profit de laquelle elle a t rendue ; que
la cour d'appel n'a pas caractris une fraude imputable aux parties au profit
desquelles la sentence a t rendue et ayant surpris la dcision du tribunal
arbitral, violant ainsi le texte prcit ;
2/ qu'il rsulte de l'article 595.1 du code de procdure civile
que le recours en rvision est ouvert s'il se rvle que la dcision a t
surprise par la fraude de la partie au profit de laquelle elle a t rendue ;
quen statuant comme elle la fait, motifs pris, dune part, que la volont
d'agir en faveur des intrts de cette partie est galement rvle par la
tentative de M. Estoup de dterminer l'indemnisation des demandeurs
l'arbitrage par rfrence aux conditions financires de la transaction conclue
par le CDR avec les actionnaires minoritaires de la CEDP (anciennement
BTF) qui avaient souhait intervenir dans la procdure arbitrale , dautre
part, que les dmarches entreprises par l'arbitre Estoup illustrent sa volont
de mettre par artifice dans le dbat, en vue de servir les intrts qu'il
entendait promouvoir, des informations recueillies personnellement hors de
la procdure et que cette volont d'inflchir l'opinion des co-arbitres ne

17

932

s'est jamais dmentie tout au long dans l'instance arbitrale dans la conduite
de laquelle M. Estoup a jou un rle moteur et a exerc une influence
dterminante , et, enfin, que M. Estoup a fait part ses co-arbitres de son
opinion ngative sur la qualit des critures du CDR prsentes comme un
mlange dfait et de droit-assez difficile ordonner ainsi que de ses
apprciations svres sur l'attitude de la banque dont les fautes lui
paraissaient videntes, ce qui, selon lui, tait de nature priver les
arguments du CDR de toute crdibique et que M. Estoup se faisait ainsi
l'cho de la thse prcisment soutenue par M. Lantourne pour le compte
des poux Tapie et accrditait l'ide qu'une partie des sommes alloues au
titre du prjudice moral serait affecte l'apurement de ce passif
supplmentaire, ce dont ses co-arbitres se sont convaincus , qui clairent
au plus le dfaut dindpendance et dimpartialit de larbitre, la cour d'appel
na pas caractris une fraude imputable aux parties, en faveur desquelles
la sentence a t rendue, et larbitre, qui a surpris la dcision du tribunal
arbitral, privant ainsi sa dcision de base lgale au regard de larticle 595 du
code de procdure civile ;
3/ qu moins que les parties n'en soient convenues
autrement, le tribunal arbitral dtermine la procdure arbitrale sans tre tenu
de suivre les rgles tablies pour les tribunaux tatiques ; quen statuant par
des motifs inoprants relatifs la rpartition des tches au sein du tribunal
arbitral, tirs de ce qualors mme qu'il n'tait pas le prsident du tribunal
arbitral, l'arbitre Estoup qui se prsente comme le mcanicien de la
machine dont le capitaine aurait t sur le pont, a rdig, ce qu'il a admis,
toutes les ordonnances de procdure et le procs-verbal des audiences ainsi
que l'ensemble des correspondances adresses aux parties sous la
signature du prsident du tribunal arbitral, dcid du calendrier de l'arbitrage
et mme crit directement aux parties , qu'il s'est galement charg de la
prparation d'un expos des seuls faits constants et dterminants pour la
motivation de notre sentence , qu avant mme l'audience de plaidoirie, il
a fait connatre que, ds rception du mmoire en rplique du CDR, il serait
en mesure de terminer la premire partie de la sentence et entreprendre la
rdaction de la motivation proprement dite, ce qui tmoigne d'une opinion
arrte qu'il entendait faire partager par le tribunal et qu'il a du reste,
adress M. Bredin, sur ce point, une note non sollicite de trois pages dont
l'identit de rdaction avec la sentence finale ne peut qu'tre releve , la
cour d'appel na pas caractris une fraude imputable aux parties, en faveur
desquelles la sentence a t rendue, et larbitre, qui a surpris la dcision
du tribunal arbitral, et a priv sa dcision de base lgale au regard de
larticle 1460 ancien du code de procdure civile, devenu larticle 1464 du
code de procdure civile, ensemble larticle 595 du mme code ;
4/ quen statuant comme elle la fait, aux motifs inoprants,
dune part, que M. Estoup a prpar un projet d'acte de mission qui, s'il ne
devait pas, en dfinitive, tre sign, prvoyait, son initiative, d'carter au

18

932

prtexte de scurit juridique, ce qui ne pouvait profiter qu'aux intrts des


clients de M. Lantourne, toute autorit aux motifs dfinitifs de l'arrt de la
cour d'appel de Paris du 30 septembre 2005 prononant sur le diffrend
relatif la vente Adidas alors que les parties l'avaient expressment retenue
dans le projet de compromis qui allait tre sign le 16 novembre 2007 et,
dautre part, que si ce projet d'acte de mission ne devait pas tre
concrtis, il n'en demeure pas moins que M. Estoup a soumis ses
co-arbitres le 29 mai 2008 une liste de questions rsoudre par le tribunal
arbitral destines circonscrire le dbat laquelle reprend pour l'essentiel les
questions figurant dans le projet, ce qui ne pouvait qu'orienter la rflexion du
tribunal dans le sens souhait par les clients de M. Lantourne , la cour
dappel, qui na pas caractris une fraude imputable aux parties, en faveur
desquelles la sentence a t rendue, et larbitre, qui a surpris la dcision
du tribunal arbitral, na pas lgalement justifi sa dcision au regard de
larticle 595 du code de procdure civile ;
5/ quil rsulte de l'article 1469 ancien du code de procdure
civile, devenu larticle 1479 du mme code, que les dlibrations des arbitres
sont secrtes, si bien qu'en fondant sa dcision sur le contenu des changes
intervenus entre les arbitres au cours du dlibr, la cour d'appel a viol
larticle 1469 ancien du code de procdure civile, devenu larticle 1479 du
code de procdure civile, ensemble l'article 595 du mme code ;
6/ que le principe de collgialit suppose que chaque arbitre
ait eu la facult de dbattre librement de la dcision avec les autres au cours
d'un dlibr vou demeurer secret, si bien qu'en retenant pour
caractriser la fraude allgue les opinions qu'un arbitre aurait exprimes au
cours du dlibr arbitral, la cour d'appel a viol les articles 1469, 1470
anciens du code de procdure civile, devenus les articles 1479 et 1480,
alina 1er, du code de procdure civile, ensemble l'article 595 du mme
code ;
7/ quen retenant l'existence de liens anciens, troits et rpts
entre un arbitre et une partie l'arbitrage sur le fondement des seuls
lments constitus par une ddicace antrieure de 10 ans l'instance
arbitrale et la prsence, prs de cinq ans aprs le prononc de la sentence,
des coordonnes de l'arbitre dans le rpertoire tlphonique de la partie,
pour en dduire que la dcision rendue l'unanimit par le tribunal arbitral
avait t surprise par la fraude des parties au profit desquelles elle avait t
rendue, la cour d'appel n'a pas lgalement justifi sa dcision au regard de
l'article 595.1 du code de procdure civile ;
8/ quen retenant, pour justifier d'une fraude, l'existence de
relations de nature professionnelle entre un arbitre et des tiers sans
constater l'implication des parties au profit desquelles la sentence a t
rendue dans ces affaires, ni expliquer en quoi ces relations auraient eu une

19

932

influence dcisive sur la dcision du tribunal arbitral, la cour d'appel a priv


sa dcision de base lgale au regard de l'article 595 du code de procdure
civile ;
9/ que le recours en rvision n'est ouvert que s'il se rvle,
aprs le jugement, que la dcision a t surprise par la fraude de la partie au
profit de laquelle elle a t rendue ; qu'en se fondant sur le fait qu'un arbitre
avait dfendu les thses d'une partie au cours du dlibr sans retenir
aucune circonstance de nature dmontrer que le tribunal arbitral aurait
collgialement t tromp sur le fond du litige et aurait pu rendre une
dcision diffrente, la cour d'appel n'a pas lgalement justifi sa dcision au
regard de l'article 595 du code de procdure civile ;
10/ que le recours en rvision n'est ouvert que s'il se rvle,
aprs le jugement, que la dcision a t surprise par la fraude de la partie au
profit de laquelle elle a t rendue ; quen se prononant comme elle la fait,
motif pris qu'il est, ainsi, dmontr que M. Estoup, au mpris de l'exigence
d'impartialit qui est de l'essence mme de la fonction arbitrale, a, en
assurant une mainmise sans partage sur la procdure arbitrale, en
prsentant le litige de manire univoque puis en orientant dlibrment et
systmatiquement la rflexion du tribunal en faveur des intrts de la partie
qu'il entendait favoriser par connivence avec celle-ci et son conseil, exerc
une influence dterminante et a surpris par fraude la dcision du tribunal
arbitral , ce qui claire au plus le dfaut dindpendance et dimpartialit de
M. Estoup, la cour dappel, qui na pas caractris une fraude imputable aux
parties, en faveur desquelles la sentence a t rendue, et larbitre, qui a
surpris la dcision des deux autres arbitres composant le tribunal arbitral, na
pas lgalement justifi sa dcision au regard de larticle 595 du code de
procdure civile ;
11/ que le juge ne peut, pour accueillir un recours en rvision,
retenir des lments dune fraude qui taient allgus dans les conclusions
du demandeur mais qui ne figuraient pas dans lassignation ; quen retenant
nanmoins que les rponses apportes la demande dinformation du CDR
sur un mmoire dhonoraires du 6 juillet 1999 participaient la
caractrisation dune fraude quand cet lment ne figurait nullement dans
lassignation en rvision, la cour dappel a viol larticle 595 du code de
procdure civile ;
12/ que, de la mme manire, en retenant que les notes
tablies par le cabinet de M. Lantourne en septembre 2006 participaient la
caractrisation dune fraude quand ces lments ne figuraient nullement
dans lassignation en rvision, la cour dappel a viol larticle 595 du code de
procdure civile ;

20

932

13/ que, de la mme manire, en retenant que les lments


tirs dune prtendue influence de larbitre Estoup sur le tribunal arbitral
participaient la caractrisation dune fraude quand ces lments ne
figuraient nullement dans lassignation en rvision, la cour dappel a viol
larticle 595 du code de procdure civile ;
14/ que, de la mme manire, en retenant que les lments
tirs des relations avec les petits porteurs participaient la caractrisation
dune fraude quand ces lments ne figuraient nullement dans lassignation
en rvision, la cour dappel a viol larticle 595 du code de procdure civile ;
15/ que les critures et pices produites par une partie dont
lintervention volontaire a t dclare irrecevable doivent tre cartes des
dbats ; quen se fondant nanmoins, pour tablir une fraude, sur les pices
communiques par le ministre public la demande de lEPFR au soutien
des conclusions de celui-ci, dont lintervention a pourtant t dclare
irrecevable, la cour dappel a viol les articles 594 et 595 du code de
procdure civile ;
Mais attendu que loccultation par un arbitre des circonstances
susceptibles de provoquer, dans lesprit des parties, un doute raisonnable
quant son impartialit et son indpendance, dans le but de favoriser lune
des parties, constitue une fraude rendant possible la rtractation de la
sentence arbitrale ds lors que cette dcision a t surprise par le concert
frauduleux existant entre larbitre et cette partie ou les conseils de celle-ci ;
Et attendu que, dans lexercice de son pouvoir souverain
dapprciation, la cour dappel, qui pouvait se fonder sur le contenu des
changes intervenus entre les arbitres au cours du dlibr, a relev que,
pour dissimuler aux socits CDR la ralit de leurs relations antrieures,
M. Estoup, arbitre, et M. Lantourne, conseil de M. Tapie, avaient us de
manoeuvres dolosives, quils avaient cach lexistence des liens personnels
anciens, troits et rpts entre M. Estoup et M. Tapie, que cette
dissimulation participait de laccomplissement du dessein, ourdi par larbitre,
de concert avec M. Tapie et son reprsentant, de favoriser, au cours de
larbitrage, les intrts de cette partie et, quau cours de la procdure,
M. Estoup, de concert avec M. Tapie et son conseil, stait employ, seule
fin dorienter la solution de larbitrage dans un sens favorable aux intrts de
la partie quil entendait avantager, exercer un rle prpondrant au sein du
tribunal arbitral et marginaliser ses co-arbitres ; quen ltat de ces
nonciations, elle a pu dcider que la dcision du tribunal arbitral avait t
surprise par la fraude commise par M. Estoup, de connivence avec la partie
au profit de qui elle avait t rendue ;
Do il suit que le moyen, dont les onzime quatorzime
branches ne sont manifestement pas de nature entraner la cassation et

21

932

dont la dernire, qui nindique pas sur quelles pices produites par lEPFR
la cour dappel se serait fonde, est irrecevable en raison de son imprcision,
ne peut tre accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE les pourvois principaux et incidents ;
Condamne les socits GBT, FIBT, MJA Selafa, s qualits,
et EMJ, s qualits, et M. et Mme Tapie aux dpens ;
Vu larticle 700 du code de procdure civile, condamne les
socits GBT et FIBT et M. et Mme Tapie payer aux socits CDR la
somme globale de 15 000 euros ; rejette les autres demandes ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, premire chambre
civile, et prononc le trente juin deux mille seize par mise disposition de
larrt au greffe de la Cour, les parties en ayant t pralablement avises
dans les conditions prvues au deuxime alina de larticle 450 du code de
procdure civile.