Vous êtes sur la page 1sur 41

REPUBLIQUE FRANCAISE

Grosses dlivres
aux parties le :

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR DAPPEL DE PARIS


Ple 1 - Chambre 1
ARRET DU 03 DECEMBRE 2015
(n

, 40

pages)

Numro dinscription au rpertoire gnral : 13/13278


Dcisions dfres la Cour : Sentence du 7 juillet 2008, sentence du 27 novembre 2008
et deux sentences interprtatives du 27 novembre 2008, rendues par le Tribunal arbitral ad
hoc compos de Monsieur Pierre MAZEAUD, prsident et Messieurs Jean-Denis BREDIN
et Pierre ESTOUP, arbitres
Aprs arrt rendu par la cour de cans le 17 fvrier 2015 qui en a ordonn la rtractation
DEMANDERESSES AU RECOURS EN RVISION :
S.A.S. CDR CREANCES anciennement dnomme Socit de Banque Occidentale
prise en la personne de ses reprsentants lgaux
ayant son sige social :
56, rue de Lille
75007 PARIS
reprsente par Me Matthieu BOCCON GIBOD de la SELARL LEXAVOUE
PARIS-VERSAILLES, avocat postulant du barreau de PARIS, toque : C2477
assiste de Me Xavier NORMAND BODARD, de la SCP NORMAND & ASSOCIES
avocat plaidant du barreau de PARIS, toque: P141 et de Me Jean-Pierre MARTEL,
(ORRICK RAMBAUD MARTEL), avocat plaidant du barreau de PARIS, toque: P134
S.A. CDR-CONSORTIUM DE REALISATION venant aux droits et obligations de
la socit CDR Participations elle-mme venant aux droits de la socit Clinvest
prise en la personne de ses reprsentants lgaux
ayant son sige social :
56, rue de Lille
75007 PARIS
reprsente par Me Matthieu BOCCON GIBOD de la SELARL LEXAVOUE
PARIS-VERSAILLES, avocat postulant du barreau de PARIS, toque : C2477
assiste de Me Xavier NORMAND BODARD, de la SCP NORMAND & ASSOCIES
avocat plaidant du barreau de PARIS, toque: P141 et de Me Jean-Pierre MARTEL,
(ORRICK RAMBAUD MARTEL), avocat plaidant du barreau de PARIS, toque: P134

DFENDERESSES AU RECOURS EN RVISION :


SELAFA MJA prise en la personne de Matre Jean-Claude PIERREL s-qualits de
mandataire judiciaire la liquidation de la S.A ALAIN COLAS TAHITI, de la S.N.C
BT GESTION, de Monsieur Bernard TAPIE et de Madame Dominique MIALETDAMIANOS pouse TAPIE
ayant son sige social :
102 rue du Faubourg Saint-Denis
75479 PARIS CEDEX
reprsente par Me Frdrique ETEVENARD, avocat postulant du barreau de PARIS,
toque : K0065
assiste de Me Jean-Paul PETRESCHI, (SAINT LOUIS AVOCATS), avocat plaidant du
barreau de PARIS, toque : K079
SELARL E.M.J.prise en la personne de Matre Didier COURTOUX s-qualits de
mandataire judiciaire la liquidation de la S.A ALAIN COLAS TAHITI, de la S.N.C
BT GESTION, de Monsieur Bernard TAPIE et de Madame Dominique MIALETDAMIANOS pouse TAPIE
ayant son sige social :
62 boulevard Sbastopol
75003 PARIS
reprsente par Me Frdrique ETEVENARD, avocat postulant du barreau de PARIS,
toque : K0065
assiste de Me Jean-Paul PETRESCHI, (SAINT LOUIS AVOCATS), avocat plaidant du
barreau de PARIS, toque : K079
Monsieur Bernard TAPIE
demeurant :
52 rue des Saints-Pres
75007 PARIS
reprsent par Me Michel GUIZARD de la SELARL GUIZARD ET ASSOCIES, avocat
postulant du barreau de PARIS, toque : L0020
assiste de Me Emmanuel GAILLARD et de Me Yas BANIFATEMI, (SHEARMAN &
STERLING LLP), avocat plaidant du barreau de PARIS, toque : J006
Madame Dominique MIALET-DAMIANOS pouse TAPIE
demeurant :
52 rue des Saints Pres
75007 PARIS
reprsente par Me Michel GUIZARD de la SELARL GUIZARD ET ASSOCIES, avocat
postulant du barreau de PARIS, toque : L0020
assiste de Me Emmanuel GAILLARD et de Me Yas BANIFATEMI, (SHEARMAN &
STERLING LLP), avocat plaidant du barreau de PARIS, toque : J006

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 2me page

SNC GROUPE BERNARD TAPIE GBT


prise en la personne de ses reprsentants lgaux
ayant son sige social :
4 rue de Penthivre
75008 PARIS
reprsente par Me Michel GUIZARD de la SELARL GUIZARD ET ASSOCIES, avocat
postulant du barreau de PARIS, toque : L0020
assiste de Me Emmanuel GAILLARD et de Me Yas BANIFATEMI, (SHEARMAN &
STERLING LLP), avocat plaidant du barreau de PARIS, toque : J006
SOCIT FINANCIRE IMMOBILIRE BERNARD TAPIE F.I.B.T
prise en la personne de ses reprsentants lgaux
ayant son sige social :
52 rue des Saints-Pres
75007 PARIS
reprsente par Me Michel GUIZARD de la SELARL GUIZARD ET ASSOCIES, avocat
postulant du barreau de PARIS, toque : L0020
assiste de Me Jean-Georges BETTO, de la SCP BETTO SERAGLINI, avocat plaidant du
barreau de PARIS, toque : L16
S.N.C. BT GESTION
prise en la personne de ses reprsentants lgaux
ayant son sige social :
24 avenue de Friedland
75008 PARIS
non reprsente
SOCIT ALAIN COLAS TAHITI
prise en la personne de ses reprsentants lgaux
ayant son sige social :
Immeuble Te Matai - boulevard Pomare
PAPEETE - ILE DE TAHITI
POLYNSIE FRANAISE
non reprsente
ETBLISSEMENT PUBLIC DE FINANCEMENT ET DE RESTRUCTURATION
pris en la personne de ses reprsentants lgaux
ayant son sige social :
139 Rue de Bercy
75572 PARIS CEDEX 12
non reprsent

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 3me page

COMPOSITION DE LA COUR :
Laffaire a t dbattue le 29 septembre 2015, en audience publique, le rapport
entendu, devant la Cour compose de :
Monsieur Patrick BIROLLEAU, Prsident de chambre
Madame Dominique GUIHAL, Conseillre
Madame Muriel GONAND, Conseillre
Magistrats dsigns par ordonnance rendue le 2 septembre 2015 par Madame la Premire
prsidente de la cour dappel de PARIS
qui en ont dlibr

Greffier, lors des dbats : Madame PATE Mlanie


MINISTRE PUBLIC : dossier communiqu au Ministre Public le 15 septembre 2015
ARRET :
- par dfaut
- par mise disposition de larrt au greffe de la Cour, les parties en ayant t
pralablement avises dans les conditions prvues au deuxime alina de larticle 450 du
code de procdure civile.
- sign par M. Patrick BIROLLEAU, prsident et par Madame Mlanie PATE,
greffire prsente lors du prononc.

M. Bernard TAPIE avait, avec son pouse, organis ses activits et son
patrimoine autour de deux socits en nom collectif dont ils taient les seuls associs : la
socit FINANCIERE ET IMMOBILIERE BERNARD TAPIE (FIBT) et la socit
GROUPE BERNARD TAPIE (GBT). Tandis que la premire regroupait les divers actifs
patrimoniaux des poux TAPIE, la seconde dtenait la majorit du capital de la socit
anonyme BERNARD TAPIE FINANCE (BTF), elle-mme dtentrice des participations
industrielles du groupe.
En juillet 1990, BTF a acquis 80 % du capital de la socit allemande
Adidas AG, par lintermdiaire dune filiale 100 % constitue pour cette opration,
Bernard Tapie Finance GmbH (BTF GmbH). Le prix de 1,6 milliards de francs tait
financ en totalit par un pool de banques allemandes, japonaises et franaises, dont le chef
de file tait une filiale du Crdit lyonnais, la Socit de Banque Occidentale (SDBO,
devenue la SAS CDR CREANCES), prteuse hauteur de 30 % environ. Ce prt tait
remboursable en deux chances : 600 millions de francs en aot 1991 et un milliard de
francs en aot 1992. En janvier 1991, BTF GmbH a acquis 15 % supplmentaires du
capital dAdidas AG au moyen dun prt consenti par une banque allemande.
Afin dhonorer la premire chance de 600 millions de francs, BTF
a d cder 45 % du capital de BTF GmbH plusieurs investisseurs, dont la socit
Pentland (propritaire de la marque Reebok), hauteur de 20 %, et une filiale du Crdit
lyonnais, CLINVEST (devenue la SA CDR CONSORTIUM DE REALISATION),
hauteur de 10 %. Le solde de lemprunt a t transfr de BTF GmbH BTF.
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 4me page

Aprs un rglement partiel de la seconde chance - grce la vente


par BTF de divers actifs, parmi lesquels sa participation dans TF 1 - le solde restant d en
aot 1992 slevait 620 millions de francs environ.
Aprs son entre au Gouvernement en avril 1992, M. TAPIE a
entrepris de transformer les actifs industriels de GBT en actifs patrimoniaux. En juillet
1992, il a cherch vendre Pentland le reste de sa participation dans le capital de BTF
GmbH (Adidas) au prix de 2.922 millions de francs. En dpit d'une offre de rduction
2.711 millions de francs, Pentland a finalement renonc. Sa participation de 20 % dans
BTF GmbH a t rachete par BTF au moyen dun prt consenti par le Crdit lyonnais.
Le 10 dcembre 1992, les socits GBT, FIBT et BTF ont conclu avec
la SDBO un mmorandum qui prvoyait la cession par BTF de sa participation dans BTF
GmbH (Adidas), laffectation du prix au rglement des emprunts contracts par BTF et
GBT pour acheter Adidas, la fusion de BTF, GBT et FIBT dans une socit Newco, le
transfert celle-ci des concours consentis BTF, GBT et FIBT et leur restructuration sous
forme de prt moyen terme, de prt participatif et de participation au capital dune filiale,
et enfin, la mise en vente du navire Phoca et laffectation de son prix au remboursement
des concours transfrs Newco.
Le 16 dcembre 1992, en excution du mmorandum, une lettre
d'engagement signe par BTF, GBT et la SDBO a prvu, d'une part, l'engagement
irrvocable de BTF de vendre au plus tard le 15 fvrier 1993 toutes socits dsignes
par la SDBO la totalit de sa participation dans BTF GmbH, soit, cette date, 78 % du
capital, au prix de 2.085 millions de francs (environ 317.856.200 euros), et d'affecter le
prix au remboursement des emprunts contracts pour l'achat des parts d'Adidas, d'autre
part, l'engagement irrvocable de GBT de racheter, dans le cadre d'une offre publique de
retrait, toutes les actions de BTF non dtenues par elle. A la mme date, BTF a donn la
SDBO mandat de rechercher des acqureurs aux conditions nonces par la lettre
d'engagement.
Le 12 fvrier 1993, les titres ont t cds au prix de 2.085 millions
de francs prvu par le mandat et la lettre d'engagement, aux huit acqureurs prsents par
la SDBO, savoir, CLINVEST (dj propritaire de 10 % du capital), Phnix et Mtropole
(deux filiales du groupe AGF dj propritaire de 5 %), la socit EFC (Mme Beaux, dj
propritaire de 5 %), Ricesa, une socit de droit luxembourgeois dtenue par M. Robert
Louis-Dreyfus, ainsi que la socit franaise Matinvest, et les socits Omega Ventures Ltd
et Coatbridge Holdings Ltd, immatricules respectivement Jersey et dans les Iles Vierges
britanniques. Pour certains cessionnaires, cette acquisition a t faite laide dun prt
spcifique, dit recours limit, accord par le Crdit lyonnais, qui prvoyait notamment
quen cas de revente, la plus-value serait partage raison dun tiers pour lemprunteur et
de deux tiers pour la banque.
Le mme jour, une socit de droit belge dtenue par M. LouisDreyfus, la Sogedim, a bnfici de la part des acqureurs dune option dachat de la
totalit du capital dAdidas au prix de 4.650 millions de francs valable jusquau 31
dcembre 1994. Loption a t leve par M. Louis-Dreyfus le 22 dcembre 1994 grce
un prt consenti par le Crdit lyonnais. Enfin, lors de son introduction en bourse la fin
de l'anne 1995, Adidas tait valorise 11 milliards de francs.
Le surplus du mmorandum du 10 dcembre 1992, prvoyant en
particulier la fusion des socits du groupe TAPIE, na pas t excut par les parties. Un
nouveau protocole a t sign le 13 mars 1994 avec le Crdit lyonnais pour mettre fin aux
relations bancaires des intresss et apurer les dettes. Il a donn lieu des diffrends entre
les parties qui ont conduit le tribunal de grande instance de Paris constater sa caducit
par un jugement du 23 novembre 1994 et condamner GBT, ainsi que M. et Mme TAPIE
payer la SDBO les sommes de 236.454.000 F et 67.000.000 F.

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 5me page

Le 30 novembre 1994, les socits GBT, FIBT, BTF, BTG et ACT ont
t places sous le rgime du redressement judiciaire, converti en liquidation le 14
dcembre 1994 pour FIBT et BTG, le 11 janvier 1995 pour ACT et le 31 mars mars 1995
pour GBT. M. et Mme TAPIE ont t placs en liquidation judiciaire le 23 janvier 1995.
Le 31 mai 1995, la confusion des patrimoines des diffrentes entits mises en liquidation
a t ordonne. BTF, bnficiant dun plan de continuation, a fait lobjet dune attribution
prfrentielle la SDBO, crancier gagiste de ses parts, suivant ordonnance du juge
commissaire du 25 octobre 1995, moyennant le prix de 500 millions de francs et a pris le
nom de Compagnie europenne de distribution et de pesage (CEDP).
Le 21 fvrier 1996, les liquidateurs judiciaires des socits du groupe
TAPIE et des poux TAPIE ont engag devant le tribunal de commerce de Paris une action
contre la SDBO, CLINVEST, le Crdit lyonnais et lassociation des petits porteurs de BTF
aux fins dannulation de la vente litigieuse dAdidas. Ce tribunal a rendu le 7 novembre
1996 un jugement qui a dit que la SDBO avait commis des fautes dans ses relations avec
le Groupe TAPIE, la condamne payer une provision de 600 millions de francs et a
ordonn une mesure dinstruction.
Saisie des appels interjets, dune part, de ce jugement, dautre part,
de celui du tribunal de grande instance de Paris du 23 novembre 1994 qui constatait la
caducit du protocole du 13 mars 1994 et condamnait GBT et les poux TAPIE payer
la SdBO 236.454.000 F et 67.000.000 F, cette cour, par un arrt du 23 janvier 1998 a :
- dclar irrecevable l'appel interjet contre le jugement du tribunal de grande instance de
Paris du 23 novembre 1994 par GBT et par les poux TAPIE, qui taient en liquidation
judiciaire la date de leur dclaration d'appel,
- dit qu'il n'y avait pas lieu de surseoir statuer sur les appels contre le jugement du 23
novembre 1994, et renvoy l'affaire la mise en tat sur ce point,
- dclar recevable l'action introduite par les mandataires liquidateurs devant le tribunal
de commerce,
- sursis statuer sur les demandes formes par les mandataires liquidateurs jusqu la
dcision dfinitive du juge pnal dans l'information pour banqueroute suivie au cabinet de
Mme Joly, juge d'instruction Paris, et notamment sur le chef du jugement du tribunal de
commerce allouant une provision de 600 millions de francs,
- rserv le droit des mandataires judiciaires de poursuivre leur action en se fondant sur des
faits non compris dans la saisine du juge d'instruction,
- infirm le jugement du tribunal de commerce dans toutes ses dispositions relatives une
expertise.
Par un nouvel arrt du 19 fvrier 1999, la cour d'appel a :
- confirm le jugement du tribunal de grande instance de Paris du 23 novembre 1994 en
ce qu'il avait constat la caducit du protocole du 13 mars 1994, rejet en consquence les
demandes tendant l'excution force de cette convention, et dbout les demandeurs de
leur demande subsidiaire d'excution force du mmorandum de dcembre 1992, en
prcisant que la caducit du protocole de mars 1994 n'avait pas eu pour effet de rtablir les
parties dans les liens du mmorandum de dcembre 1992,
- dbout les mandataires liquidateurs de toutes leurs demandes diriges contre le Crdit
lyonnais et la socit CDR CREANCES, fondes sur l'inexcution par les banques de leurs
engagements contractuels tels que rsultant du mmorandum de dcembre 1992 et du
protocole de mars 1994, ce dbout tant, toutefois, prononc sans prjudice du droit des
mandataires judiciaires d'invoquer ultrieurement, par exemple propos de l'opration
Adidas, les dispositions du mmorandum pour le temps o il recevait ou aurait d recevoir
application,
- sursis statuer sur le sort des condamnations prononces au profit de la SDBO contre
GBT et les poux TAPIE en qualit d'associs en nom de cette socit,
- sur le jugement du tribunal de commerce de Paris du 7 novembre 1996, dit que la SDBO
avait engag sa responsabilit dlictuelle l'occasion de l'octroi d'un prt de 80 millions
de francs la socit ACT le 30 juin 1992, et condamn en consquence CDR
CREANCES payer aux mandataires liquidateurs la somme de 6.097.960 euros titre de
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 6me page

provision sur les dommages-intrts dont le montant restait dterminer,


- infirm le jugement du 7 novembre 1996 en ce qu'il avait condamn la SDBO payer aux
liquidateurs une provision de 600 MF,
- maintenu le sursis statuer ordonn par l'arrt du 23 janvier 1998.
Le 13 mars 2001, sur l'information ouverte du chef de banqueroute et
complicit de ce dlit contre M. Fellous, M. et Mme TAPIE, M. Despesailles, en qualit
de directeur gnral de la SDBO, et M. Gallot, en qualit de prsident de la SDBO, le juge
d'instruction a rendu une ordonnance de non-lieu partiel, concernant la seule socit BTF,
au motif que la situation de cette socit n'avait t dfinitivement compromise qu' partir
du premier trimestre 1994, lorsque la plus-value engendre par la cession des actifs Adidas
avait t rinvestie dans le renflouement des filiales dficitaires, spcialement de Testut,
et que cette date tant postrieure au dsengagement de la SDBO, en dcembre 1992, la
banque n'avait pas mis la disposition de BTF des moyens ruineux afin de retarder
l'ouverture de la procdure collective.
Cette ordonnance de non-lieu partiel tant devenue dfinitive, le sursis
statuer a pu tre lev dans l'instance qui se poursuivait devant la cour d'appel, laquelle
avait, en outre, t jointe par l'effet du dessaisissement prononc par un jugement rendu
le 22 juin 1999 par le tribunal de commerce de Paris, une affaire opposant la CEDP,
reprsente par un mandataire ad hoc dsign l'instigation des associs minoritaires, au
Crdit lyonnais, la SDBO CLINVEST et aux acqureurs de BTF GmbH relativement
la cession des parts de cette dernire.
Par un arrt du 30 septembre 2005, cette cour a :
- mis hors de cause les socits Ricesa, Omega Ventures Ltd, Coatbridge et Matinvest,
- dclar recevable laction engage par Me COURTOUX et par la SELAFA MJA
reprsente par Me PIERREL en qualit de mandataires liquidateurs de la SNC GBT, de
la SA ACT, de la SNC FIBT, de la SA BTG et de M. et Mme TAPIE,
- dclar recevable lintervention accessoire de M. et Mme TAPIE,
- dclar irrecevable laction engage par le mandataire ad hoc de la Compagnie
Europenne des Distribution et de Pesage,
- condamn le Crdit lyonnais et le CDR CREANCES payer Me COURTOUX et la
SELAFA MJA reprsente par Me PIERREL, s qualits, la somme de cent trente cinq
millions deuros,
- rserv les demandes relatives au prjudice subi raison de la mise en liquidation
judiciaire des entits reprsentes par les mandataires liquidateurs et lincidence fiscale,
- rejet le surplus des demandes,
- prononc sur les frais et dpens.
La cour a considr que les rapports entre GBT, BTF et la SDBO
s'analysaient en un mandat, qu'en raison de leur implication dans les diffrentes oprations
litigieuses, le Crdit lyonnais et CLINVEST taient tenues des obligations du mandataire
au mme titre que la SDBO et que l'acquisition par CLINVEST d'une partie du capital de
BTF GmBH, ainsi que le mcanisme du prt recours limit qui donnait au Crdit
lyonnais la matrise des titres cds violaient l'interdiction faite au mandataire par l'article
1596 du code civil d'acqurir le bien qu'il est charg de vendre, directement ou par
personne interpose, et qu'en outre, le groupe Crdit lyonnais avait manqu son devoir
de loyaut et de transparence en ninformant pas M. TAPIE et ses socits des contacts pris
avec un repreneur et de son intention de lui apporter un soutien financier.
Sur les pourvois de CDR CREANCES et du Crdit lyonnais,
l'Assemble plnire de la Cour de cassation, par un arrt du 9 octobre 2006, a cass la
dcision attaque mais seulement du chef des condamnations prononces contre le CDR
CREANCES et le Crdit lyonnais, aux motifs, en ce qui concerne le Crdit lyonnais, que
le mandat n'avait t conclu qu'avec la SDBO et que la cour d'appel n'avait caractris ni
une fictivit de la SDBO, ni une confusion de patrimoine entre elle et le Crdit lyonnais,
ni une ventuelle immixtion de ce dernier dans l'excution du mandat, et, en ce qui
concerne la responsabilit du CDR CEANCES et du Crdit lyonnais, que la cour d'appel
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 7me page

avait retenu que le groupe Crdit lyonnais avait manqu ses obligations de banquier
mandataire en s'abstenant de proposer au groupe TAPIE le financement constitu par les
prts recours limit qu'il avait octroys certains acqureurs des participations
litigieuses, alors qu'il n'entre pas dans la mission du mandataire de financer l'opration pour
laquelle il s'entremet et que, hors le cas o il est tenu par un engagement antrieur, le
banquier est toujours libre, sans avoir justifier sa dcision qui est discrtionnaire, de
proposer ou de consentir un crdit quelle qu'en soit la forme, comme de s'abstenir ou de
refuser de le faire. La Cour de cassation, en revanche, a dclar pour partie irrecevable et
pour partie mal fond le moyen dirig contre la dclaration de recevabilit de l'action
engage par la socit MJA et par M. Courtoux, en qualit de mandataires liquidateurs des
socits GBT, FIBT, BTF SA et BTG, ainsi que de M. et Mme TAPIE, au motif que ces
mandataires ne se bornaient pas demander l'indemnisation de la perte prouve par GBT
en sa qualit d'actionnaire de BTF SA, mais se prvalaient d'un prjudice propre GBT
tenant ce qu'elle avait t prive d'une partie des fonds que le mmorandum du 10
dcembre 1992 avait prvu d'affecter au remboursement de ses propres dettes.
La cour d'appel de Paris autrement compose, dsigne comme cour
de renvoi, a t saisie par les liquidateurs et par les poux TAPIE.
Toutefois, le 16 novembre 2007, afin de trouver une solution globale
aux diffrents contentieux qui les opposaient, les liquidateurs et les poux TAPIE, d'une
part, le CDR-CREANCES et le CDR-CONSORTIUM DE REALISATION (ci-aprs les
socits CDR), d'autre part, ont sign un compromis qui prvoyait que feraient l'objet de
dsistements rciproques d'instance et seraient soumises un arbitrage les affaires
suivantes :

le contentieux ADIDAS, c'est--dire l'instance pendante devant la 15me


chambre de la cour d'appel de Paris saisie sur renvoi de cassation voqu ci-dessus,
le contentieux soutien abusif et rupture abusive, c'est--dire l'instance pendante devant
la 3me chambre de la cour d'appel de Paris saisie de l'appel d'un jugement rendu le 7
novembre 1996 par le tribunal de commerce de Paris sur la demande des liquidateurs
fonde sur l'article 1382 du code civil,
le contentieux ACT, c'est--dire, l'instance pendante devant la 15me chambre de la cour
d'appel de Paris saisie de l'appel d'un jugement du tribunal de commerce de Paris qui
rejetait la demande du CDR CREANCES tendant voir reconnatre que le rejet pour
illicit de sa crance de prt par un jugement dfinitif aurait fait natre une crance de
restitution du principal relevant de l'article 40 de la loi du 25 janvier 1985 et compensable
avec sa dette,
le contentieux liquidation abusive, c'est--dire, l'instance pendante devant la 3me
chambre de la cour d'appel de Paris saisie d'une demande d'indemnisation du prjudice
rsultant de ce que, sans les fautes imputes aux banques, la liquidation judiciaire de M.
et Mme TAPIE et des socits de leur groupe n'aurait pas t prononce.
Le compromis prvoyait un plafonnement des demandes
d'indemnisation 295 millions d'euros, majors des intrts au taux lgal compter du 30
novembre 1994, pour le prjudice matriel, et 50 millions d'euros pour le prjudice moral
de M. et Mme TAPIE. Il stipulait que les trois arbitres nommment dsigns statueraient
en droit, qu'ils feraient application du droit franais, et qu'ils seraient tenus par l'autorit
de chose juge des dcisions de justice dfinitives prcdemment rendues, ainsi que par
les attendus dfinitifs de l'arrt de la cour d'appel de Paris du 30 septembre 2005. Le
compromis a t homologu par le tribunal de commerce et les dsistements d'instance et
d'action ont t constats par la cour le 2 juillet 2008.
Par une sentence rendue Paris le 7 juillet 2008, le tribunal arbitral a,
en substance, dit que les socits CDR avaient commis deux fautes, savoir, la violation
de l'obligation de loyaut et la violation de l'interdiction de se porter contrepartie dans
l'excution du mandat de vente ADIDAS, les a condamnes solidairement payer aux
mandataires judiciaires, s qualits, la somme de 240 millions d'euros, outre intrts, a fix
45 millions d'euros le prjudice moral des poux TAPIE et 8.448.529,29 euros les
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 8me page

dpenses engages sur frais de liquidation. Trois autres sentences ont t rendues par les
arbitres le 27 novembre 2008, dont l'une a statu sur les frais de liquidation et les deux
autres sur des requtes en interprtation de la sentence principale.
En excution des sentences, les socits CDR ont pay 197.872.698,48
euros le 5 septembre 2008. Le 18 septembre 2008, les liquidateurs ont vers aux poux
TAPIE la somme de 45 millions d'euros correspondant au prjudice moral. Un protocole
d'excution du 16 mars 2009 a arrt les intrts lgaux 105.000.000 d'euros et prvu la
restitution par le CDR d'une partie du prix de vente squestr du navire Phoca
concurrence de 5.758.723,14 euros en principal et intrts. Les frais de liquidation ont t
fixs 8.864.359,40 euros. Aprs diverses compensations, les socits CDR ont encore
rgl 107.623.082,54 euros le 19 mars 2009. Aprs paiement des passifs dfinitivement
admis, et mise en place d'une garantie premire demande pour le passif encore en cours
de vrification, les liquidateurs judiciaires ont vers la socit GBT le solde disponible,
soit environ 233 millions d'euros entre juin et dcembre 2009.
Le tribunal de commerce de Paris a rapport les dcisions d'ouverture
des procdures collectives de GBT et de FIBT par jugements du 6 mai et du 2 dcembre
2009.
Par voie de consquence, un jugement rendu par le tribunal
correctionnel de Paris le 2 avril 2010, aprs avoir constat que l'action publique tait
teinte l'gard de M. Fellous et de M. Despessailles, dcds, a prononc la relaxe de M.
TAPIE du chef de banqueroute et de M. Gallot du chef de complicit de ce dlit,
l'ouverture d'une procdure de redressement ou de liquidation judiciaire tant une condition
de la caractrisation des infractions;
Par actes du 28 juin 2013, les socits CDR ont assign en rvision des
sentences, titre personnel et s qualits, les mandataires judiciaires la liquidation
judiciaire des poux TAPIE, des socits FIBT, GBT, BTG, ACT, ainsi que ces mmes
personnes physiques et morales. L'ETABLISSEMENT PUBLIC DE FINANCEMENT ET
DE RESTRUCTURATION (EPFR), actionnaire unique des CDR est intervenu
volontairement titre accessoire au soutien des prtentions des demanderesses.
Par un arrt du 17 fvrier 2015, cette cour a dclar irrecevable
l'intervention de l'EPFR, dit que l'arbitrage tait interne, accueilli le recours en rvision,
ordonn la rtractation de la sentence du 7 juillet 2008, ainsi que des trois sentences du 27
novembre 2008 qui en sont la consquence, et, au visa de l'article 601 du code de
procdure civile, enjoint aux parties de conclure sur le fond afin qu'il soit de nouveau
statu en fait et en droit.
Cet arrt a fait l'objet, d'une part, d'un pourvoi actuellement pendant
devant la Cour de cassation, d'autre part, d'une opposition des socits BTG et ACT, qui
a t rejete par un arrt de cette cour du 2 juillet 2015.
Par des conclusions signifies le 8 septembre 2015, M. et Mme
TAPIE, ainsi que la socit GBT demandent la cour :
- d'annuler l'article 2.2 du compromis d'arbitrage relatif au plafonnement des demandes,
- titre principal, de condamner les socits CDR payer GBT et aux poux TAPIE
706.513.200 euros, correspondant la plus-value qui aurait t ralise si BTF avait
conserv les titres de BTF GmbH jusqu'en novembre 1995, date de l'introduction en
bourse, somme majors des intrts lgaux, soit 1.174.000.000 euros au 30 juin 2015,
- subsidiairement, si ce mode de calcul du prjudice n'tait pas retenu, de condamner les
mmes payer GBT et aux poux TAPIE la somme 301.800.000 euros en principal,
correspondant aux rmunrations perues par les socits du groupe Crdit lyonnais lors
de la vente des actifs M. Louis-Dreyfus en 1994 et lors de l'introduction en bourse en
1995, outre les rmunrations verses aux propritaires apparents pour prix de la fraude,
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 9me page

le tout major des intrts lgaux, plus subsidiairement, s'il tait fait application du
plafonnement, retenir celui-ci, soit 295 millions d'euros, outre intrts compter du 30
novembre 1994,
- en outre, si le plafonnement n'tait pas retenu, de condamner les socits CDR payer
la somme de 12,7 millions d'euros aux poux TAPIE au titre des frais de liquidation, qui
n'auraient pas t exposs si BTF n'avait pas t prive de la plus-value de cession
d'Adidas par les manoeuvres dolosives de la SDBO et de CLINVEST, et si le protocole
d'accord de mars 1994 n'avait pas t dnonc sur un prtexte et les concours bancaires
brutalement interrompus,
- en toute hypothse, de condamner les socits CDR payer aux poux TAPIE la somme
de 50 millions d'euros au titre du prjudice moral et patrimonial rsultant, d'une part, de
la publicit donne aux mesures d'excution, d'autre part, de la rvlation par la presse de
plaintes pour substitution d'objets saisis, plaintes dont l'instruction s'est acheve par des
non-lieu, enfin, d'une campagne mdiatique destine porter atteinte l'image de M.
TAPIE,
- de condamner les mmes payer la somme de 200.000 euros en application de l'article
700 du code de procdure civile,
- de dbouter les socits CDR de toutes leurs demandes,
- d'ordonner l'excution provisoire.
Leur action est fonde sur :
- la responsabilit contractuelle de la SDBO, aux droits de laquelle se trouve CDR
CREANCES, en ce qu'elle s'est porte contrepartie occulte dans l'acquisition du bien
qu'elle avait reu mandat de vendre et en ce qu'elle a mconnu son devoir d'information et
de conseil l'gard de ses mandants,
- la responsabilit dlictuelle de la SDBO raison de la rupture brutale des relations
commerciales et des attaques personnelles injustifies lors de la mise en recouvrement des
crances,
- la responsabilit dlictuelle de CLINVEST, aux droits de laquelle se trouve le CDR
CONSORTIUM DE REALISATION, en tant qu'elle a conu et excut de concert avec
la SDBO le plan destin violer les engagements contractuels de cette dernire.
Par des conclusions signifies le 9 septembre 2015, la socit FIBT
demande la cour de rejeter toute demande de remboursement son gard et de
condamner les socits CDR payer :
- titre principal la somme de 1.174.000.000 euros en principal et intrts arrts au 30
juin 2015, subsidiairement, la somme de 516.100.000 euros arrte au 30 juin 2015, plus
subsidiairement, si le plafond prvu par le compromis est retenu, une somme de 295
millions d'euros GBT, outre les intrts au taux lgal compter du 30 novembre 1994,
-185 millions de francs, soit 28.206.068,18 euros correspondant son propre passif et 15
millions d'euros correspondant la diffrence entre la valeur de ses actifs et leur prix de
vente dans le cadre de la liquidation, modalit de ralisation qui conduit ncessairement
une dcote,
- 12,7 millions d'euros, sauf parfaire, au titre des frais de liquidation,
- 300.000 euros en application de l'article 700 du code de procdure civile.
Par des conclusions signifies le 9 septembre 2015, la SELAFA MJA,
prise en la personne de Me PIERREL et la SELARL EMJ, prise en la personne de Me
COURTOUX, agissant en qualit de mandataires judiciaires la liquidation judiciaire de
M. TAPIE et des socits ACT et BTG demandent la cour :
- de leur donner acte qu'ils n'ont plus qualit pour former une quelconque demande au titre
de l'opration Adidas depuis que GBT est redevenue in bonis, et qu'il en va de mme
l'gard de Mme TAPIE, galement in bonis, ainsi que cela rsulte d'un arrt de la cour
d'appel de Paris (ple 5 chambre 8) du 30 juin 2015 qui a constat que l'intresse ayant
t place en liquidation en sa qualit d'associe indfiniment et solidairement responsable
des socits GBT et FIBT, la rtractation des jugements d'ouverture des procdures
collectives l'gard de ces dernires emportait annulation des procdures collectives
concernant les associs,

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 10me page

- de condamner CDR CREANCES sur le fondement de l'article 1382 du code civil leur
payer, s qualits, la somme de 224.787.352 euros, correspondant au passif des
liquidations, titre de rparation du prjudice caus par la SDBO pour avoir abusivement
soutenu, et par des moyens ruineux, l'activit de M. TAPIE et des socits de son groupe
et pour avoir, de mme, rompu brutalement et abusivement ses concours,
- de condamner les socits CDR leur payer, pour le compte de M. TAPIE dont ils
portent la demande en application du compromis d'arbitrage, la somme de 50 millions
d'euros au titre du prjudice moral,
- de dclarer irrecevable et subsidiairement mal fonde la demande de CDR CREANCES
en paiement de la somme de 12,2 millions d'euros outre intrts,
- de condamner CDR CREANCES restituer la procdure collective le montant des
sommes squestres au titre de la crance ACT, soit 5.758.723,14 euros, intrts compris,
- de rejeter toutes demandes des socits CDR,
- de les condamner payer la somme de 100.000 euros en application de l'article 700 du
code de procdure civile.
Par des conclusions signifies le 15 septembre 2015, les socits CDR
demandent la cour :
- de dclarer irrecevables et, dfaut, mal fondes toutes les demandes des parties
adverses,
- de condamner solidairement les demandeurs au fond leur restituer la somme de
404.623.082,54 euros paye en excution des sentences arbitrales rtractes,
- de condamner les liquidateurs judiciaires de la socit ACT payer CDR CREANCES
la somme de 12.195.921 euros, outre intrts compter de l'assignation du 26 janvier 2004,
correspondant au principal du prt de 80 millions de francs (12,2 millions d'euros) consenti
le 30 juin 1992 par la SDBO la socit ACT avec une hypothque maritime sur le
Phoca, prt dclar nul pour illicit de la cause par un arrt de cette cour du 4 juin 1997,
ce qui ne prive pas le prteur du droit d'obtenir la restitution du principal,
- en ce qui concerne le prix du navire Phoca plac sous squestre, de dire que CDR
CREANCES ne saurait tre tenue, en application du protocole d'accord du 16 juin 1997
au-del de la somme de 4.299.062,20 euros, outre les intrts produits depuis la mise sous
squestre,
- ordonner la compensation entre la condamnation prononce au profit de CDR
CREANCES au titre de sa crance de restitution et celle qui serait prononce son
encontre au titre du protocole d'accord du 16 juin 1997,
- subsidiairement, rduire rien la condamnation provisionnelle prononce par l'arrt de
cette cour du 19 fvrier 1999,
- condamner solidairement les demandeurs au fond leur payer le cot de la procdure
d'arbitrage, en ce compris les frais et honoraires d'arbitres, au besoin tire de dommagesintrts,
- condamner les mmes payer, titre de dommages-intrts et/ou en application de
l'article 1378 du code civil, une somme gale aux intrts sur la somme de 404.623.082,54
euros et sur les frais et honoraires d'arbitrage, calculs au taux d'intrt lgal, avec
anatocisme depuis le jour du paiement jusqu' celui du remboursement,
- condamner les mmes leur payer la somme de un million d'euros en application de
l'article 700 du code de procdure civile.
Le dossier a t communiqu au ministre public le 15 septembre
2015.
SUR QUOI :
I - La perte de qualit des liquidateurs pour reprsenter Mme TAPIE :
Considrant quun arrt de cette cour (ple 5 chambre 8) du 30 juin
2015 a constat que la rtractation des jugements douverture des procdures collectives
de GBT et FIBT emportait de plein droit annulation de la procdure collective ouverte
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 11me page

lgard des associs en tant quils taient indfiniment et solidairement responsables du


passif de ces socits en nom collectif; et que tel tait le cas de Mme TAPIE dont la
liquidation judiciaire navait t prononce qu ce titre;
Quil convient donc de constater que la SELAFA MJA et la SELARL
EMJ, attraites linstance comme mandataires liquidateurs la liquidation judiciaire de
Mme TAPIE, nont plus qualit pour la reprsenter;
II - La qualit pour agir de M. TAPIE :
Considrant que les socits CDR soutiennent quen vertu du principe
de dessaisissement du dbiteur en liquidation judiciaire, M. TAPIE est irrecevable
rclamer lui-mme lindemnisation dun prjudice matriel quel quil soit (conclusions
71) et quil en va de mme du prjudice moral dont la rparation a t poursuivie par les
liquidateurs devant les arbitres ;
Considrant quaux termes de larticle L. 641-9 I, alina 1er du code
de commerce : Les droits et actions du dbiteur concernant son patrimoine sont exercs
pendant toute la dure de la liquidation judiciaire par le liquidateur;
Considrant que ce dernier a donc seul qualit pour introduire ou
continuer une instance en recherche de la responsabilit du banquier du dbiteur en
liquidation judiciaire, que cette instance soit fonde, au profit des cranciers de la
procdure collective, sur larticle 1382 du code civil, aux fins de faire dclarer le banquier
responsable dun soutien abusif par fourniture ou maintien dun crdit artificiel, ou dun
arrt brutal des concours, ou quelle soit fonde, au profit du dbiteur ou de ses cranciers,
sur des stipulations contractuelles quaurait mconnues la banque;
Quil nen va diffremment que pour lexercice des droits
exclusivement attachs la personne, tels que la demande de rparation dune atteinte
la rputation de lintress;
Considrant, par consquent, que M. TAPIE, qui se trouve toujours
en liquidation judiciaire, est dpourvu de qualit pour demander la condamnation des
socits CDR payer diverses sommes au titre de fautes contractuelles et dlictuelles qui
auraient t commises dans lexcution du mandat de vente des parts de BTF GmbH, ainsi
quau titre de la rupture brutale des crdits; quil est recevable, en revanche, solliciter la
condamnation des socits CDR payer la somme de 50 millions deuros au titre du
prjudice moral vis larticle 2.2.2 du compromis darbitrage, peu important que cette
action ait t exerce pour son compte par les mandataires judiciaires devant le tribunal
arbitral;
III - La saisine de la cour :
Considrant quaux termes de larticle 1491 du code de procdure
civile dans sa rdaction applicable la date de la sentence : Le recours en rvision est
ouvert contre la sentence arbitrale dans les cas et sous les conditions prvus pour les
jugements; que suivant larticle 593 du mme code : Le recours en rvision tend faire
rtracter un jugement pass en force de chose juge pour quil soit nouveau statu en
fait et en droit;
Considrant que lorsque la cour, saisie dun recours en rvision dirig
contre une sentence arbitrale la rtracte, elle statue sur le fond dans les limites de la
mission des arbitres;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 12me page

Que cette mission, dfinie par la convention darbitrage, est dlimite


principalement par lobjet du litige, tel quil est dtermin par les prtentions des parties;
Considrant que les sentences litigieuses, rtractes par larrt de cette
cour du 17 fvrier 2015, ont t rendues sur le fondement dun compromis darbitrage
conclu le 16 novembre 2007 entre, dune part, le CDR CREANCES, venant aux droits de
la Socit de Banque Occidentale (SDBO), et le CDR CONSORTIUM DE
REALISATION, venant aux droits de la socit CDR Participations (CLINVEST), dautre
part, la SELAFA MJA, prise en la personne de Me Pierrel, mandataire judiciaire, agissant
en qualit de reprsentant des cranciers et de liquidateur judiciaire des socits GROUPE
BERNARD TAPIE (GBT), ALAIN COLAS TAHITI (ACT), FINANCIERE
IMMOBILIERE BERNARD TAPIE (FIBT), et BERNARD TAPIE GESTION (BTG),
ainsi que de M. et Mme TAPIE, Me Courtoux agissant en la mme qualit, et enfin, M.
TAPIE et Mme TAPIE personnellement;
Considrant que ce compromis prvoyait que feraient lobjet de
dsistements rciproques (sauf les actions en rtractation des procdures collectives et des
liquidations) et que seraient soumises larbitrage les affaires suivantes, dsignes
collectivement comme le Contentieux :
- le contentieux ADIDAS, c'est--dire l'instance pendante devant la 15 me chambre de
la cour d'appel de Paris saisie sur renvoi de cassation,
- le contentieux soutien abusif et rupture abusive, c'est--dire l'instance pendante devant
la 3me chambre de la cour d'appel de Paris saisie de l'appel d'un jugement rendu le 7
novembre 1996 par le tribunal de commerce de Paris sur la demande des liquidateurs
fonde sur l'article 1382 du code civil,
- le contentieux ACT, c'est--dire, l'instance pendante devant la 15me chambre de la cour
d'appel de Paris saisie de l'appel d'un jugement du tribunal de commerce de Paris qui
rejetait la demande du CDR CREANCES tendant voir reconnatre que le rejet pour
illicit de sa crance de prt par un jugement dfinitif aurait fait natre une crance de
restitution du principal relevant de l'article 40 de la loi du 25 janvier 1985 et compensable
avec sa dette,
- le contentieux liquidation abusive, c'est--dire, l'instance pendante devant la 3me
chambre de la cour d'appel de Paris saisie d'une demande d'indemnisation du prjudice
rsultant de ce que, sans les fautes imputes aux banques, la liquidation judiciaire de M.
et Mme TAPIE et des socits de leur groupe n'aurait pas t prononce;
- le contentieux constitution de partie civile dsignant une ventuelle constitution de
partie civile devant le tribunal correctionnel de Paris dans le dossier 9518769017,
- le contentieux rvision dordonnance dattribution (instance pendant devant le juge
commissaire du tribunal de commerce de Paris sous le n 99004784)
- le contentieux rtractation dordonnance dattribution (instance pendante devant le
tribunal de commerce de Paris sous le n 2004/058516)
- le contentieux rtractation des liquidations (instances pendantes devant la 3me chambre
B de la cour dappel sous les ns 05/23774 et 05/23775),
- le contentieux rtractation des procdures collectives (instances pendantes devant le
tribunal de commerce de Paris sous les ns 2006/002113, 2006/002114, 2006/002117,
2006/002119, 2006/002121 et 2006/002118);
Considrant que larticle 2 du compromis stipule :
2.1 Les Parties conviennent de soumettre au tribunal arbitral lensemble des demandes
formules dans le Contentieux lexclusion de toutes autres, dans la limite de lordre
public et de leur caractre arbitrable, chacune des parties restant libre de ses moyens de
fait ou de droit;
Que larticle 7.1 nonce : Les Parties conviennent que le droit
applicable sera le droit franais. Le tribunal arbitral statuera en droit. A ce titre, les
Parties rappellent que le tribunal arbitral sera tenu par lautorit de chose juge des
dcisions dfinitives rendues dans les Contentieux notamment larrt de la Cour de

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 13me page

cassation du 9 octobre 2006 et les attendus dfinitifs de larrt de la cour dappel de Paris
du 30 septembre 2005, tant expressment rappel et prcis que les dcisions rendues en
premire instance, et qui ont fait lobjet dune procdure dappel dont les instances sont
en sursis statuer, ne sauraient tre considres comme revtues dune quelconque
autorit de la chose juge;
Considrant quil en rsulte que la saisine de la cour est
circonscrite par les demandes qui avaient t formules devant les juridictions tatiques
dans les contentieux numrs par le compromis, lexclusion de toute demande incidente,
et quelle est encadre par lautorit de chose juge des dcisions dfinitives, ainsi que par
les attendus de larrt de cette cour du 30 septembre 2005 qui nont pas t atteints par la
cassation prononce le 9 octobre 2006;
IV - Le contentieux Adidas :
Considrant que M. et Mme TAPIE taient actionnaires 100 %
des deux socits en nom collectif FIBT et GBT; que la premire runissait les actifs
patrimoniaux des poux TAPIE, notamment lhtel de Cavoye, rue des Saints-Pres et les
collections de meubles et dobjets dart, ainsi que la filiale ACT, propritaire du yacht Le
Phoca; que la seconde tait lactionnaire majoritaire de la socit anonyme BTF, cote en
bourse, qui tait propritaire des participations industrielles du groupe - notamment, Testut,
Terraillon, La Vie Claire - et qui, par sa filiale BTF GmbH, dtenait 95 % dAdidas AG;
Considrant que pour apurer partiellement et restructurer le passif
du groupe, ainsi que pour transformer les actifs industriels de GBT en actifs patrimoniaux
la suite de lentre de M. TAPIE au gouvernement, GBT, FIBT et BTF ont conclu avec
la SDBO le 10 dcembre 1992 un mmorandum en excution duquel BTF a donn la
SDBO mandat de vendre les 78 % quelle dtenait dans le capital de BTF GmbH au prix
de 2.085 millions de francs; que le 12 fvrier 1993, les titres ont t cds ce prix aux
huit acqureurs prsents par la SDBO, lesquels, le mme jour ont consenti une socit
de droit belge dtenue par M. Louis-Dreyfus, la Sogedim, une option dachat de ces mmes
titres au prix de 4.650 millions de francs, option qui a t leve le 22 dcembre 1994; que
lors de son introduction en bourse en novembre 1995, Adidas tait valorise 11 milliards
de francs; que la SDBO avait financ les acqureurs en fvrier 1993 et en dcembre 1994
par des prts qui lui attribuaient une grande part de la plus-value;
Considrant que les poux TAPIE et les socits GBT et FIBT
demandent la condamnation des socits CDR payer titre de dommages-intrts une
somme correspondant, la plus-value qui aurait t ralise si BTF avait conserv les titres
de BTF GmbH jusqu'en novembre 1995, date de lintroduction en bourse, ou,
subsidiairement, si ce mode de calcul du prjudice n'tait pas retenu, une somme
correspondant aux rmunrations perues par les socits du groupe Crdit lyonnais lors
de la vente des actifs M. Louis-Dreyfus en 1994 et lors de l'introduction en bourse en
1995, outre les rmunrations verses aux propritaires apparents pour prix de la fraude,
et plus subsidiairement encore, le montant du plafond de dommages-intrts matriels
prvu par le compromis;
Considrant que leur action est fonde sur la responsabilit
contractuelle de la SDBO aux droits de laquelle se trouve le CDR CREANCES, en ce
quelle sest porte contrepartie occulte dans lacquisition du bien quelle avait mandat de
vendre et en ce quelle a mconnu son devoir dinformation et de conseil lgard du
mandant, et sur la responsabilit dlictuelle de CLINVEST, aux droits de laquelle se trouve
le CDR, en tant quelle a mis son savoir-faire en matire dingnirie financire au service
du dtournement de son mandat par la SDBO; quils soutiennent que si CLINVEST navait
pas conu le montage litigieux et si la SDBO avait inform loyalement sa cliente, la vente
par BTF des 78 % de titres quelle dtenait dans BTF GmBH naurait pas eu lieu ou du
moins, pas aux mmes conditions;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 14me page

A. La recevabilit :
Considrant que les socits CDR soutiennent que GBT na pas
qualit pour demander rparation dun prjudice qui aurait t subi par BTF;
Considrant, en premier lieu, que les poux TAPIE, GBT et FIBT
rpliquent quil rsulte de larrt de cette cour du 30 septembre 2005 la reconnaissance de
la recevabilit de GBT demander rparation de son prjudice propre sans aucune
restriction quant ltendue de ce prjudice, et que ce chef de larrt a t pargn par la
cassation prononce le 9 octobre 2006;
Que les socits CDR, rpondent que ces dcisions nont admis la
recevabilit agir des liquidateurs du chef de GBT que pour demander rparation dun
prjudice distinct du prjudice dactionnaire de BTF, et consistant dans le fait pour GBT
davoir t prive dune partie des fonds que le mmorandum du 10 dcembre 1992 avait
prvu daffecter au remboursement de ses propres dettes;
Considrant que larrt du 30 septembre 2005, dans son dispositif:
Dit recevable laction engage par la SELAFA MJA reprsente par Matre Jean-Claude
Pierrel et Me Courtoux en qualit de mandataires liquidateurs de la SNC GBT, la SA ACT,
la SNC FIBT, la SA BTG et de Monsieur et Madame Bernard TAPIE;
Que dans ses motifs, il nonce :
Les mandataires liquidateurs demandent la rparation du prjudice que GBT aurait subi
en qualit dactionnaire de sa filiale BTF lors de la vente par BTF de sa participation
dans Adidas.
Reprsentants de GBT, qui nest plus actionnaire de BTF, les mandataires liquidateurs ne
peuvent, en cette qualit quils ont perdue depuis lordonnance du 25 octobre 1995
dattribution des actions de BTF la SdBO, ordonnance objet dune contestation en cours,
demander la plus-value rsultant de la vente, dont ils auraient t privs.
Cependant, le mmorandum dat du 10 dcembre 1992, dont la date conteste est sans
importance cet gard, sign de Bernard TAPIE titre personnel, de BTF et de GBT
prvoyait la cession dAdidas et laffectation de son prix aussitt et en priorit au
paiement des sommes dues la banque par GBT et BTF, qui avaient contribu
lacquisition dAdidas; ce mmorandum a t suivi de la signature du contrat du 16
dcembre 1992 chargeant la SdBO de la vente dAdidas.
Le lien entre les deux actes est incontestable, lun tant la mise en oeuvre pure et simple
de lautre. Les mandataires liquidateurs sont donc recevables critiquer les conditions
dans lesquelles a t excute la convention du 16 dcembre 1992 confiant la SdBO le
soin de vendre Adidas, en application du mmorandum.
Ils fondent en outre leur action sur lindemnisation du prjudice quils estiment avoir subi
par ricochet raison de lexcution fautive du contrat du 16 dcembre 1992, sans
demander la remonte de la plus-value qui aurait pu tre ralise par BTF la suite de
la vente dAdidas.
Laction des mandataires est donc recevable;
Considrant que larrt de lassemble plnire de la Cour de
cassation du 9 octobre 2006 a cass cette dcision du seul chef des condamnations
prononces contre le CDR CREANCES et le Crdit lyonnais et a cart dans les termes
suivants les moyens dirigs contre la disposition de larrt attaqu qui prononait sur la
recevabilit de laction : Attendu que larrt relve que les mandataires liquidateurs ne
se bornaient pas demander lindemnisation de la perte prouve par la socit GBT en
sa qualit dactionnaire de la socit BTF SA, mais quinvoquant des manquements la
convention du 16 dcembre 1992 par laquelle cette dernire socit avait, en excution du
mmorandum du 10 dcembre 1992 dont cette convention constituait la mise en oeuvre,
charg la SDBO de la cession de sa participation, ils sollicitaient en outre la rparation
du prjudice subi par la socit GBT pour avoir t prive dune partie des fonds que le
mmorandum avait prvu daffecter au remboursement de ses propres dettes; quen ltat

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 15me page

de ces constatations dont il rsulte que les mandataires liquidateurs, qui se prvalaient
dun prjudice propre la socit GBT, distinct de son prjudice dactionnaire et
susceptible dtre rattach des manquements aux conventions souscrites, avaient ainsi,
dans cette mesure et abstraction faite du bien-fond de leurs prtentions indiffrent ce
stade, un intrt agir en responsabilit contre les tablissements de crdit, la cour
dappel (...) a exactement dcid que laction, en tant quelle tendait la rparation de ce
prjudice personnel, tait recevable;
Considrant, en premier lieu, quaux termes de larticle L. 131-4,
devenu larticle L. 431-4, du code de lorganisation judiciaire, lorsque, en cas de cassation,
le renvoi est ordonn par lassemble plnire, la juridiction de renvoi doit se conformer
la dcision de cette assemble sur les points de droit jugs par celle-ci;
Considrant quen prvoyant, dans le compromis, que larbitrage
aurait lieu en droit et en stipulant que : le tribunal arbitral sera(it) tenu par lautorit de
chose juge des dcisions dfinitives rendues dans les Contentieux notamment larrt de
la Cour de cassation du 9 octobre 2006 et les attendus dfinitifs de larrt de la cour
dappel de Paris du 30 septembre 2005", les parties ont entendu imposer aux arbitres le
respect de larticle L. 131-4 prcit du code de lorganisation judiciaire; quainsi quil a
t dit, la cour, saisie du fond du litige aprs rtractation de la sentence, est tenue de statuer
dans les mmes conditions et limites;
Considrant quil rsulte de la dcision de la Cour de cassation et
de la dclaration de recevabilit prononce par larrt de la cour dappel et pargne par
la cassation, quil est dfinitivement jug que GBT est recevable invoquer contre la
SDBO la violation du mandat auquel elle nest pourtant pas partie, en considration de
lensemble contractuel que le mandat constitue avec le mmorandum, mais quelle ne peut
se prvaloir que de son seul prjudice propre, distinct de celui prouv par BTF;
Considrant, en deuxime lieu, que les condamnations prononces
par larrt du 30 septembre 2005 ayant t casses, il ne peut tre tir aucune consquence
de la circonstance que la cour dappel aurait condamn les socits CDR payer, titre de
dommages-intrts, une somme suprieure au montant qui devait, selon le mmorandum
du 10 dcembre 1992, tre affect au remboursement de la dette contracte par GBT
lgard de la SDBO pour lacquisition des participations dans BTF GmbH;
Considrant, en troisime lieu, que FIBT, GBT et les poux TAPIE
soutiennent que la recevabilit de leur action rsulterait de la rtractation du jugement
douverture de la procdure collective de GBT par un jugement du tribunal de commerce
de Paris du 6 mai 2009, lequel emporterait annulation de plein droit de lordonnance du
juge commissaire du 25 octobre 1995 qui a attribu la SDBO, en vertu du nantissement
consenti cette dernire, les actions que GBT dtenait dans le capital de BTF, de sorte que
GBT aurait recouvr sa qualit dactionnaire de BTF;
Mais considrant quen principe, la perte de valeur des actions ne
constitue que le corollaire du prjudice subi par la socit elle-mme et nouvre que
laction sociale et non laction individuelle des actionnaires; que, par consquent,
supposer mme que GBT se soit trouve de nouveau investie des actions de BTF, une telle
circonstance serait sans influence sur la qualit de GBT pour demander rparation dun
prjudice consistant dans la perte de plus-value que BTF aurait subie lors de la cession des
parts quelle dtenait dans BTF GmbH;
Considrant, en quatrime lieu, que GBT, FIBT et les poux
TAPIE soutiennent encore quun actionnaire vinc - comme GBT laurait t par
lattribution des titres de BTF la SDBO par lordonnance du juge commissaire du 25
octobre 1995 -, et qui ne peut donc plus voir son prjudice rpar par rpercussion dune
action qui aurait pu tre engage par BTF, doit tre en mesure den poursuivre
lindemnisation par une action individuelle;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 16me page

Mais considrant que GBT, FIBT et les poux TAPIE, qui


demandent rparation du gain manqu par BTF, et non dun prjudice personnel distinct
qui rsulterait de leur prtendue viction, ne peuvent utilement, lappui de leur prtention
la recevabilit de leur action, se prvaloir de la cession des titres de BTF, qui tait connue
deux lorsque, par le compromis du 16 novembre 2007 ils ont convenu de lier les arbitres
par larrt de la Cour de cassation;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que laction de GBT
nest recevable que pour des prjudices distincts du prjudice dactionnaire;
Que laction que les poux TAPIE et FIBT exercent en se prvalant
de la confusion de leurs patrimoines avec celui de GBT, ordonne dans le cadre des
procdures de liquidation, ne saurait sexercer que dans cette limite;
Considrant que le prjudice dont GBT demande rparation
consiste dans la diffrence entre la valeur de son patrimoine avant les agissements fautifs,
ce patrimoine tant constitu des titres de BTF GmbH au prorata de sa participation dans
BTF SA, et la valeur de ce patrimoine aprs les agissements fautifs(conclusions poux
TAPIE et GBT, 204) et doit tre calcul par rfrence la valeur qui aurait d entrer
dans son patrimoine si BTF SA avait elle-mme procd lintroduction en bourse
dAdidas ou, tout le moins si la SDBO et CLINVEST ne staient pas ports contrepartie
occulte, mais avaient fait bnficier leur client et mandant des fruits de la
cession(conclusions 208); que les sommes de 706.513.200 euros, titre principal, et
301.800.000 euros, titre subsidiaire, outre intrts, dont BTF, FIBT et les poux TAPIE
sollicitent lallocation, ne correspondent pas des prjudices distincts dont la rparation
serait poursuivie sur des fondements diffrents, mais sont expressment prsentes (concl.
GBT et poux TAPIE, 208) comme un prjudice unique pour lvaluation duquel sont
proposes deux mthodes alternatives; que la premire retient la plus-value nette
quaurait ralise BTF SA en prenant en compte lvolution de la dette financire nette
quaurait support BTF SA sur la priode allant de fvrier 1993 novembre 1993, si elle
navait pas particip lopration et avait conserv ses titres BTF GmbH en vue de
raliser elle-mme lintroduction en bourse (conclusions GBT, poux TAPIE, 217); que
suivant la seconde mthode de valorisation, le prjudice subi par GBT ne saurait, en
toute hypothse, tre infrieur au profit ralis dans des conditions illicites par la banque
qui sest porte contrepartie au lieu de faire profiter lopration son mandant, augment
du prix de la fraude (cest--dire de la rmunration des acqureurs de complaisance,
concl GBT, poux TAPIE, 218 et 222);
Considrant, enfin, que la demande subsidiaire de condamnation
des socits CDR payer 295 millions deuros rsulte de lapplication du plafond prvu
par le compromis et ne correspond pas une demande diffrente des prcdentes par son
objet ou sa cause;
Considrant que GBT, pour soutenir que cet unique prjudice ne
serait pas purement et simplement un prjudice dactionnaire, mais quil aurait un caractre
propre et serait distinct de celui de BTF, fait valoir que le mmorandum prvoyait quelle
devait bnficier de la plus-value rsultant de la cession dAdidas, dduction faite de
diverses dettes bancaires pour lesquelles la SDBO avait reu mandat de paiement le 10
fvrier 1993" (conclusions poux TAPIE et GBT, 206); que du reste, les parties sont
daccord sur le fait que lconomie du Mmorandum tait la conversion des actifs
industriels des poux Tapie, par lintermdiaire de GBT, la socit de tte du groupe, en
actifs patrimoniaux et la remonte vers cette socit de la liquidit provenant de la cession
dAdidas (conclusions poux TAPIE et GBT, 207);
Considrant que le mmorandum du 10 dcembre 1992 prvoyait
la cession par BTF de ses actions de BTF GmbH, laffectation prioritaire du prix au
paiement des sommes dues par GBT et BTF au titre des concours consentis par la SDBO
pour lacquisition des actions de BTF GmbH, le retrait de la cotation au second march du
titre BTF SA, la fusion de BTF SA, GBT SNC et FIBT au sein dune socit anonyme

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 17me page

crer, la NEWCO, la restructuration au bnfice de NEWCO sous forme de prts moyen


terme des concours consentis auparavant par la SDBO BTF, GBT et FIBT, lattribution
NEWCO, par leffet de la fusion, du solde du prix de cession des actions de BTF GmbH
et son affectation au paiement des sommes dues au titres des concours transfrs, le mme
sort devant tre rserv au produit de la cession des entreprises industrielles et
commerciales contrles par BTF, ainsi que de la vente du navire Phoca, enfin, la cration
dune filiale commune entre NEWCO et la SDBO laquelle cette dernire consentirait un
prt de 100 millions de francs au taux de 10 % lan, et dans laquelle M. TAPIE sengageait
expressment nexercer aucune fonction de gestion;
Considrant quil est constant que la dette contracte par GBT pour
financer lacquisition dune partie des actions de BTF GmbH, dette dont le solde en
principal slevait, selon le mmorandum, 185.000.000 de francs, a t intgralement
rgle au moyen du prix de cession des actions de BTF GmbH, de sorte que GBT ne subit
aucun prjudice de ce chef, et ne le prtend dailleurs pas;
Considrant que le projet de fusion prvu par le mmorandum na
pas t excut; que BTF a entrepris den rengocier les termes dans une lettre adresse le
28 janvier 1993 par son prsident directeur gnral, M. Fellous, au directeur gnral de la
SDBO, qui nonce :
Aprs nos divers entretiens relatifs lapplication du mmorandum et rexamen du
processus de fusion envisag, il apparat que :
1. La fusion GBT/FIBT/BTF pose 2 problmes majeurs :
1.1 Malgr lOPR (offre publique de retrait), la radiation des titres BTF de la
cote et la mise au nominatif des titres non prsents, il est dores et dj certain quil
subsistera un noyau de minoritaires hostiles reprsentant un actif net de 5 MF environ.
1.2 Lintgration dlicate de FIBT pour des raisons juridiques. De mme le
niveau faible de lactif net GBT/FIBT qui rendra les minoritaires restants propritaires
de prs de 20 % environ de la NEWCO projete.
2. Pour aplanir ces obstacles majeurs, il me semble hautement souhaitable de :
2.1 Essayer de rduire au minimum le volume des minoritaires lors de la mise
au nominatif des titres BTF,
2.2 Renoncer la fusion envisage,
2.3 Transfrer les diffrents actifs subsistants chez BTF GBT contre
paiement comptant assur par un financement de la SDBO. Le prix du transfert serait bas
sur les valuations du rapport Salustro ainsi que de larrt des comptes au 31.12.92
audits par nos commissaires aux comptes,
2.4 Rpartir lactif de BTF devenu totalement liquide ses actionnaires
sachant que tout passif aurait disparu aprs la cession de Adidas GmbH (ex BTF GmbH).
Cette opration permettra de remonter tout le cash de BTF (reliquat de la cession
dADIDAS GmbH + cession des autres actifs) chez GBT, ce qui constitue une liquidation
lamiable
(...)
Je pense que ce schma devrait rencontrer votre agrment aprs avis de vos services
techniques. Toutefois, les points ci-aprs sont rgler :
- La rmunration taux 0 du crdit de 100 MF du 1 de la lettre BT du 15.12.92 (cijointe)
- La rcupration des intrts sur la cession dAdidas (...)
- accessoirement les principes de la co-gestion de la filiale oprationnelle;
Considrant quil nest pas dmontr, ni mme allgu, que la
SDBO aurait consenti ces amnagements;
Considrant quen dehors de la fusion qui avait t envisage mais
qui ne pouvait aboutir ds lors que subsistaient des actionnaires minoritaires rcalcitrants,
faireremonter les liquidits dune socit anonyme, en loccurrence, BTF, vers sa socit
mre, GBT, ne pourrait sanalyser que comme un abus de biens sociaux;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 18me page

Considrant ainsi que, contrairement ce que soutient GBT, le


prjudice consistant dans la diffrence entre la valeur de son patrimoine avant les
agissements fautifs, ce patrimoine tant constitu des titres de BTF GmbH au prorata de
sa participation dans BTF SA, et la valeur de ce patrimoine aprs les agissements fautifs
nest rien dautre que le prjudice dactionnaire quelle est irrecevable invoquer, de
mme que FIBT et Mme TAPIE;
B. Le fond :
Considrant, au surplus, sur les fautes allgues et le lien de
causalit, que les poux TAPIE, GBT et FIBT reprochent la SDBO, en premier lieu,
davoir viol linterdiction faite aux mandataires par larticle 1596 du code civil dacqurir
directement ou par personne interpose les biens quils sont chargs de vendre; que cette
premire faute contractuelle, laquelle CLINVEST aurait apport sa contribution par des
services dingnirie financire, aurait consist, dune part, dans lacquisition de certaines
des actions de BTF GmbH par CLINVEST elle-mme, ainsi que par un fonds ad hoc,
Omga, indirectement contrl par le Crdit lyonnais, dautre part, dans les modalits de
financement par le Crdit lyonnais de lacquisition des titres par Omga, Coatbridge,
Matinvest, EFC et Ricesa, puis de la leve doption par la socit de M. Louis-Dreyfus, la
Sogedim; que les poux TAPIE, GBT et FIBT soutiennent que les banques, qui
anticipaient une augmentation de valeur dAdidas de 340 % dans un dlai de 18 mois
quatre ans, avaient mis au point un plan destin capter cette plus-value, ainsi quen
atteste le document intitul Executive Summary (pice TAPIE, n 76) adress par M.
Adamowicz, un apporteur daffaires, au contrleur gnral de CLINVEST, M. Filho, le 1er
fvrier 1993, soit onze jours avant la vente; que ce plan dtaillait les mcanismes par
lesquels les investisseurs se voyaient garantir par la banque de tous les risques de
lopration; que ce plan a t mis en oeuvre au moyen des prts recours limits; que ces
prtendus prts, consentis un taux dintrt purement symbolique de 0,5 %, confraient
la ralit de la matrise des titres la banque, laquelle, en effet, dsignait les acqureurs
auxquels les socits de portage taient tenues de revendre leurs parts, retirait lessentiel
des bnfices de lopration puisquelle sattribuait 80 % de la plus-value, et en supportait
corrlativement les risques, tant conomiques, puisque les socits de portage ntaient pas
tenues de rembourser le prt concurrence de la moins-value en cas de revente perte, que
juridiques, puisque CLINVEST sengageait prendre en charge toutes les consquences
dune ventuelle illicit du montage; que la premire partie du plan de captation de la
plus-value sest ralise lors de la revente la Sogedim le 22 dcembre 1994 en vertu de
loption consentie par les socits de portage le jour mme o elles acquraient les titres,
la valorisation dAdidas tant en dcembre 1994 de 4,4 milliards de francs alors que la
vente des 78 % de BTF GmbH le 12 fvrier 1993 avait t faite au prix de 2,085 milliards
de francs; que la deuxime partie de ce plan sest ralise grce au prt consenti par le
Crdit lyonnais la Sogedim qui, plutt quen un vritable prt sanalysait en une socit
de participation, ds lors quil prvoyait un partage des bnfices pouvant aller pour la
banque jusqu 30 % de la plus-value au-del du taux dintrt FIBOR trois mois; quen
application de cette convention le Crdit lyonnais aurait vraisemblablement peru environ
1,185 milliards de francs lors de lintroduction dAdidas en bourse le 13 novembre 1995
pour une valorisation de lordre de 11 milliards de francs;
Considrant que les poux TAPIE, GBT et FIBT font encore grief
aux socits CDR davoir dlibrment dissimul ces montages, ainsi que les perspectives
de plus-value escomptes et davoir ainsi mconnu lobligation dinformation et de loyaut
qui pse sur le mandataire; quils soutiennent que loyalement informs par la banque que,
un horizon se situant entre 18 mois et quatre ans, la valeur dentreprise pouvait
atteindre jusqu 11 milliards de francs (ils) nauraient jamais accept que BTF SA cde
ses titres dans les conditions qui lui ont t suggres (...). Forte dune telle valuation,
BTF SA naurait eu aucun mal trouver un financement lui permettant de raliser, sous
dduction des frais de conseil de la banque, lopration pour son propre compte

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 19me page

(conclusions poux TAPIE, GBT, 215 et 216) ; quils ajoutent que la conscience
quavaient les socits CDR de lillicit du montage se dduit encore de lindemnit de
37 euros par action que CDR CREANCES a verse titre transactionnel en avril 2007 aux
actionnaires minoritaires de CEDP, anciennement BTF;
Mais considrant qu lt 1992 la cession des actions de BTF
GmbH tait impose par trois circonstances : lentre de M. TAPIE au Gouvernement en
avril 1992 qui exigeait la transformation des actifs industriels du groupe en actifs
patrimoniaux, le rglement de la seconde chance du prt consenti en juillet 1990 pour
lacquisition de 80 % dAdidas par un pool bancaire auquel la SDBO contribuait hauteur
de 30 %, enfin la ncessit de trouver des fonds pour recapitaliser Adidas; que M. TAPIE
a entrepris ds le dbut de lanne 1992 de rechercher des acqureurs sans le concours de
la SDBO;
Considrant que par un courrier du 12 fvrier 1992 (pice CDR,
n 35), la banque daffaires genevoise Beldi & Cie lui rendait compte dans les termes
suivants des diligences quelle avait accomplies :
Suite notre conversation tlphonique avec M. Elie Fellous, nous souhaitons vous
entretenir de nos dmarches de ces dernires semaines concernant la recherche dun
repreneur de votre participation (partielle ou entire) dans BTF GmbH, conformment au
mandat que vous nous avez confi.
Tout dabord, il nous semble opportun de souligner certains faits qui nous ont compliqu
la conduite de nos dmarches. Les affaires dadidas ainsi que sa situation financire se
sont apparemment modifies sans que nous ayons pu rviser notre tude de la socit par
manque dinformations mises jour. En outre, lannonce du dpart de M. R. Jggi de la
direction dadidas nous a videmment surpris autant que nos interlocuteurs puisque nous
navions pu les en avertir. De surcrot, nous navons toujours pas de renseignements
prcis sur les droits doption octroys lt pass aux actionnaires de BTF GmbH, ce qui
est particulirement gnant car nos interlocuteurs se mfient manifestement de servir de
faire valoir adidas auprs de Pentland.
(...)
La plupart des investisseurs potentiels, sollicits au moyen dune approche discrte,
slective et rigoureuse ne souhaitaient pas donner suite lentretien initial (...). Les
problmes et risques le plus souvent relevs taient : (i) la situation financire dadidas;
(ii) sa faible marge dexploitation; (iii) sa comptitivit; (iv) les problmes dexploitation
aux Etats-Unis; (v) le prix de la participation. Bien entendu ces faits connus ne pseraient
pas aussi lourd si adidas pouvait maintenant dmontrer avec conviction quun
redressement durable est amorc. La publication dans la presse de commentaires ngatifs
sur lvolution des affaires dadidas narrange pas les choses. Le prix propos pour le
rachat de votre participation (partielle ou entire) dans BTF GmbH parat trop lev aux
yeux des intresss et est sans doute aujourdhui lobstacle principal la conclusion dune
transaction. En effet, ce prix repose sur une valeur dadidas surfaite semble-t-il, par
rapport aux perspectives immdiates de la socit dans le contexte des vnements de ces
dernires semaines;
Considrant que le 30 mars 1992, les commissaires aux comptes
de BTF ont lanc une procdure dalerte sous la forme dune lettre adresse au prsident
de cette socit dans les termes suivants (pice CDR, n 33) :
Dans le cadre de notre mission nous avons relev les faits suivants :
Les rsultats 1991 seront dficitaires compte tenu des difficults constates dans les
filiales. A la date daujourdhui, les projets de cession de Terraillon et de Testut
ncessaires la couverture de lchance du 12 aot 1992 lie au rachat dAdidas nont
pas t raliss.
* Compte tenu de la situation, nous pensons que les faits mentionns ci-dessus sont de
nature compromettre la continuit de lexploitation de la socit.
* Conformment larticle 230-1 alina 1 de la loi du 24 juillet 1966, il nous est fait
obligation de vous demander des explications sur les faits que nous avons relevs;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 20me page

Considrant que le 7 juillet 1992, BTF SA a fait insrer dans la


presse lannonce dun accord sign avec le groupe Pentland (titulaire de la marque
Reebok), dj dtenteur de 20 % de BTF GmbH depuis aot 1991, portant sur la cession
de 80 % du capital de BTF GmbH, elle-mme dtentrice de 95 % dAdidas; que ce
communiqu prcisait que la cession interviendrait ds la ralisation des conditions
suspensives et des procdures lgales, soit au plus tard fin octobre 1992, et quAdidas tait
value 3,1 milliards de francs;
Considrant que cette vente avait t conclue sur la base du
business plan tabli en juillet 1992 par la direction dAdidas; que ce document, fond
sur lhypothse dune augmentation de capital de 952 millions de francs et dun apport de
concours bancaires de 3,4 milliards de francs, anticipait un rsultat dexploitation compris
entre 782 millions et 1.122 millions de francs en 1995, ce qui, selon les multiples de
valorisation du march pour Nike et Reebok, valorisait Adidas entre 5,3 et 7,56 milliards
de francs ;
Considrant toutefois que le 9 octobre 1992, Pentland a notifi
BTF quelle renonait lacquisition de BTF GmbH compte tenu de proccupations
concernant lampleur du passif, et de la performance sensiblement plus basse que prvue
des ventes et du rsultat pour lanne 1992; quen dpit dune offre de rduction du prix
(de 211 MF pour 100 % dAdidas : pice CDR n 50), Pentland a ritr sa dcision le 14
octobre 1992 pour des motifs juridiques tirs notamment des doutes srieux sur la validit
au regard du droit allemand du transfert BTF GmbH des parts des enfants Dassler, et
pour des raisons conomiques, la situation du groupe Adidas tant alors substantiellement
pire que celle que nous avions envisage le 7 juillet 1992" (pice CDR, n 52); que si les
poux TAPIE et GBT soutiennent que les motifs vritables du retrait de Pentland taient
trangers aux performances dAdidas et tenaient des considrations dcarts de taux de
change, ils nen apportent aucune dmonstration; quau demeurant, quelles quen aient t
les raisons, il est constant que ce revirement a cr un climat dfavorable vis--vis de
lentreprise et des autres repreneurs ventuels. A cette poque, les banquiers allemands,
inquiets, souhaitent un nouvel actionnariat(rapport dexpertise Tourin fait en excution
dun jugement du tribunal de commerce de Paris du 6 janvier 1995, p. 185);
Considrant quune deuxime procdure dalerte a t engage le
4 novembre 1992 par les commissaires aux comptes de BTF dans les termes suivants :
labsence des ventes dactifs prvue, la rupture des ngociations en cours entre Pentland
et BTF concernant Adidas nous semblent de nature porter atteinte la continuit de
lexploitation de votre socit dans la mesure o vos actifs ne gnrent pas de capacit de
financement propre rembourser les dettes bancaires (pice CDR n 57);
Considrant que cest dans ces circonstances que M. Fellous,
prsident directeur gnral de BTF a adress M. Filho, contrleur gnral de CLINVEST,
une lettre date du 25 novembre 1992 qui proposait des modalits dapurement du passif
des socits du groupe TAPIE, et qui nonait notamment : Le prix de cession de la
participation BTF GmbH ne peut tre infrieur MF 1.550 sachant que la base de
laccord Pentland de juillet 1992 ajuste de la variation de la parit GBP/DEM est de MF
1.590 environ : ce niveau de MF 1.550 est ncessaire pour rpondre aux exigences du
schma financier retenu;
Considrant que le 10 dcembre 1992, lorsqua t sign le
mmorandum en excution duquel BTF a donn la SDBO mandat de vendre ses parts de
BTF GmbH, la situation dAdidas tait rsume dans les termes suivants par le rapport
tabli le 7 dcembre 1992 par MM. Salustro et Dumont, experts agrs respectivement par
la Cour de cassation et par la cour dappel de Paris, mandats par le prsident de BTF pour
procder lvaluation de cette socit, linstigation de la Commission des oprations
de bourse, afin dapprcier le prix propos dans le cadre de loffre publique de retrait des
titres BTF du second march :

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 21me page

En 1980, Adidas tait le leader mondial des fabricants et distributeurs darticles de sport.
Depuis 1980, les parts de march dAdidas seffritent srieusement, y compris en Europe
o la marque dtenait pourtant ses positions les plus solides.
Les rsultats qui stagnaient un niveau assez faible (172 MF en 1990 et 52 MF en 1991)
seront ngatifs en 1992.
Selon le plan stratgique trois ans (business plan) tabli par la direction gnrale
dAdidas en aot 1992, ces difficults ont trois causes essentielles : le positionnement de
la marque (...), lorganisation (...), lapprovisionnement (...). Pour faire face ces
difficults, le plan stratgique dAdidas comporte quatre axes principaux : une
rorientation de la politique dimage (...), une rorganisation de lentreprise en centres
rgionaux (...) Une rorientation des actions rgionales (...), une dlocalisation des
approvisionnements en Extrme-Orient (...)
Consquences des difficults voques ci-dessus, le chiffre daffaires dAdidas au 30 juin
1992 est de 1 428 millions DM, en recul de 6,7 % par rapport au 30 juin 1991. Le rsultat
de lentreprise la mme date est ngatif de 46 millions de DM (...)
Perspectives financires dAdidas
Les perspectives dAdidas rsultent du business plan tabli par la direction. Compte
tenu des mesures prises par les dirigeants du groupe, ainsi que des oprations de
recapitalisation en cours, Adidas devrait, en principe, se redresser rapidement.
Lvolution des rsultats sur la priode 1992-1995 prvus daprs le business plan est la
suivante (...)
Rsultat net aprs impt (en M DM) : 15 en 1991, - 146 en 1992, 22 en 1993, 71 en 1994
et 142 en 1995
(...)
Si lon en croit le business plan, Adidas est un groupe en cours de retournement, le
point bas ayant t atteint au cours de lexercice 1992.
Nanmoins, il convient de souligner que, si un plan de restructuration srieux existe, un
grand nombre de mesures importantes restent prendre pour le mettre en oeuvre, dans
chacun des quatre grands axes dfinis (...)
Un plan dune telle ampleur ne peut tre appliqu quavec des quipes largement
renouveles. Ceci exige un management fort, disposant de moyens et dun certain dlai.
Or la direction dAdidas na t remplace que tout rcemment (dcembre 1992).
Il nest donc pas du tout invraisemblable quun certain dcalage soit observ dans la
ralisation du plan prvu.
(...)
Valeur intrinsque dAdidas
(Sagissant dune socit en cours de retournement), lutilisation des mthodes
dvaluation les plus classiques, sur la base des donnes conomiques actuelles de
lentreprise, ne fournirait que des valeurs bien infrieures lintrt rel que prsente
Adidas pour un investisseur potentiel.
La capitalisation des rsultats actuels dAdidas, ou encore des calculs de rente abrge
de goodwill fonds sur ces mmes rsultats, ne corroboreraient jamais, par exemple, le
prix offert par Pentland pour 79,95 % de BTF GmbH en juillet 1992. (...) Les ngociations
intervenues au deuxime semestre 1992 nous semblent tout fait mme de rvler la
vritable valeur dAdidas. Il sagit dune ngociation srieuse avec un des investisseurs
les plus spcialiss dans le secteur, qui, au surplus, connaissait parfaitement les
ressources de lentreprise pour lavoir suivie pendant un an. Il tait parfaitement au fait
des ncessaires restructurations oprer et savait ce que lui apporterait, en profits et en
synergies, lacquisition dun outil conomique tel quAdidas.
(...)
Sur cette base, et en fonction des diffrentes hypothses faites sur les nouvelles conditions
conomiques, les frais de cession, les rductions de prix demands ultrieurement par
lacqureur, la valeur (de la participation de BTF dans Adidas, soit 57,95 % du capital)
se situe entre 1 400 et 1 470 MF (...) Cette valorisation correspond une valorisation de
la totalit dAdidas 2 775 MF;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 22me page

Considrant que le 16 dcembre 1992, en excution du


mmorandum du 10 dcembre, BTF a donn la SDBO mandat irrvocable de rechercher
des acqureurs pour les 78 % quelle dtenait dans le capital de BTF GmbH au prix de
2.085 millions de francs;
Considrant que le 12 fvrier 1993, les titres ont t cds ce prix
aux huit acqureurs prsents par la SDBO, savoir, CLINVEST (dj propritaire de
10 % du capital), Phnix et Mtropole (deux filiales du groupe AGF dj propritaire de
5 %), la socit EFC (Mme Beaux, dj propritaire de 5 %), Ricesa, une socit de droit
luxembourgeois dtenue par M. Robert Louis-Dreyfus, ainsi que la socit franaise
Matinvest, et les socits Omega Ventures Ltd et Coatbridge Holdings Ltd, ces acqureurs,
lexception des deux premiers, bnficiant de prts recours limits consentis par le
Crdit lyonnais; que le mme jour, une socit de droit belge Sogedim, dtenue par M.
Louis-Dreyfus, a bnfici de la part des cessionnaires dune option dachat de la totalit
du capital dAdidas au prix de 4.650 millions de francs valable jusquau 31 dcembre
1994; que cette option a t leve par la Sogedim le 22 dcembre 1994 grce un prt
consenti par le Crdit lyonnais qui faisait bnficier la banque dune partie de la plusvalue, enfin, quen novembre 1995, la valorisation boursire dAdidas slevait 11
milliards de francs;
Considrant, en premier lieu, que la dfense faite au mandataire par
larticle 1596 du code civil de se porter acqureur du bien quil est charg de vendre ne
concerne que lhypothse o le mandataire agit linsu du mandant;
Considrant que le projet dacte de cession par BTF des titres de
BTF GmbH a t prpar par le propre conseil de BTF, Me Abboud du cabinet davocats
Frre Cholmeley, et transmis par fax le 27 janvier 1993 M. Fellous pour BTF et M.
Pailleret pour CLINVEST; quil mentionne en qualit dacqureurs : CLINVEST, les AGF
reprsentes par la Banque du Phnix, EFC (Mme Beau), la Socit financire de la
Grande Arche et des [Socits luxembourgeoises] (pice CDR n 96); que lauteur du
courrier de transmission indique quil lui manque certaines donnes, notamment, la
rpartition prcise des parts achetes, ainsi que lidentit et lactionnariat des socits
luxembourgeoises;
Que par une tlcopie envoye le 26 janvier 1993, Me Abboud, a
crit M. Fellous, Bernard Tapie Finance SA :
Je confirme notre accord tlphonique sur la facturation de nos prestations :
1. (...)
2. Nous acceptons en contrepartie de facturer un forfait de 250.000 francs dhonoraires
pour nos prestations dans la rdaction du protocole de la vente de parts sociales de BTF
GmbH Clinvest, AGF, Worms et leurs affilies luxembourgeoises, devant intervenir le
29 janvier 1993 Essen(pice CDR n 95);
Considrant quil rsulte de ces lments que, dans les semaines
prcdant la vente, la liste des acqureurs ntait pas dfinitivement arrte, mais quil tait
clair pour les dirigeants de BTF quil sagissait de CLINVEST, des AGF et de la Banque
Worms, auxquelles libert tait laisse de dterminer les conditions dans lesquelles,
directement et par leurs affilies, elles apparatraient lacte;
Considrant, par consquent, que, contrairement ce que
soutiennent les poux TAPIE, GBT et FIBT, le secret entourant lopration ne concernait
pas BTF, qui acceptait que les cessionnaires puissent tre les trois tablissements financiers
prcits et leurs discrtes manations; quen revanche, le recours une pluralit
dacqureurs et la confidentialit se justifiaient par le souci de ne pas faire entrer Adidas
dans le secteur public, et de ne pas attirer lattention sur ce qui pouvait tre - et a t, en
effet, - regard par la presse comme une faveur consentie un ministre en exercice par des
banques publiques qui endossaient lintgralit des risques de lopration (pice TAPIE,
n 76 : tlcopie de M. Adamowicz M. Filho du 1er fvrier 1993 contenant l Executive
Summary prcit : CL/AGF (le Gouvernement Franais) ne souhaitent pas apparatre

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 23me page

comme les seuls acheteurs des actions BT dans le groupe a. BT est actuellement le
Ministre de la Ville au sein du Gouvernement Franais. - pice CDR n 93 : article de
La Tribune du 4 fvrier 1993 : Plan de reprise ou plan durgence. - pice CDR n 90:
article du Nouvel Observateur du 18 au 24 fvrier 1993 : Les nationalises au secours
dun ministre, Adidas : sortie sur mesure pour Tapie;
Considrant que les demandeurs au fond allguent donc vainement
que la SDBO, qui, au demeurant, ntait pas la dispensatrice des prts recours limit,
aurait, leur insu, acquis des titres de BTF GmbH par personnes interposes; que, ds lors,
le grief tir de la violation de larticle 1596 du code civil nest pas fond;
Considrant, en deuxime lieu, que FIBT, GBT et les poux TAPIE
soutiennent que la SDBO aurait t dloyale en fournissant des tiers, sans en informer
BTF, les financements ncessaires pour recueillir les fruits du redressement dAdidas;
Mais considrant que larrt rendu le 9 octobre 2006 par
lassemble plnire de la Cour de cassation, dont il a t prcdemment dit quen vertu
des stipulations du compromis il liait les arbitres, et donc la cour, dans les conditions
prvues par larticle L. 431-4 du code de lorganisation judiciaire, a jug qu il nentre pas
dans la mission du mandataire de financer lopration pour laquelle il sentremet et que,
hors le cas o il est tenu par un engagement antrieur, le banquier est toujours libre, sans
avoir justifier sa dcision qui est discrtionnaire, de proposer ou de consentir un crdit
quelle quen soit la forme, de sabstenir ou de refuser de le faire; quen loccurrence, la
SDBO navait dautre engagement que ceux quelle avait souscrits en vertu du
mmorandum du 10 dcembre 1992, et des actes subsquents, savoir, trouver des
acqureurs pour 78 % du capital de BTF GmbH un prix de 2.085 millions de francs, qui
correspondait dailleurs la valeur relle dAdidas cette date et, aprs affectation du prix
au remboursement des concours consentis pour lacquisition de BTF GmbH, puis fusion
de BTF, GBT et FIBT - qui na finalement pas eu lieu - restructuration des concours au
profit de la nouvelle entit;
Quau surplus, il rsulte des conditions dlaboration sus-rappeles
de lacte de vente des titres de BTF GmbH, que CLINVEST, les AGF et Worms
recueillaient ouvertement aux yeux de leur co-contractante, BTF, les risques mais aussi
les profits ventuels de lopration et faisaient par consquent leur affaire de la reprise
dAdidas;
Que le manquement au devoir de loyaut qui incombe au
mandataire nest donc pas tabli;
Considrant, en troisime lieu, sur lallgation dun dfaut
dinformation du mandant par le mandataire relatif aux prvisions de valorisation
dAdidas, qu la date de la vente, les dirigeants de BTF connaissaient les perspectives de
redressement de cette socit, telles quelles ressortaient du business plan de la direction
dAdidas, dont le srieux avait t confirm par lexpertise Salustro; que ces documents
prsentaient Adidas comme une entreprise en cours de retournement la fin de lanne
1992 et susceptible de dgager en 1995 un rsultat net aprs impt de 142 millions DM,
ce qui, aux termes des conclusions des socits CDR non contredites par les parties
adverses, correspondait, selon les multiples de valorisation du march pour Nike et
Reebok, une valorisation dAdidas comprise entre 5.300 et 7.560 millions de francs;
quen dcembre 1992, BTF disposait donc des mmes lments danalyse que les banques
pour apprcier lvolution future dAdidas;
Considrant, enfin, queu gard au caractre confidentiel de
lopration lgard des tiers, si la qualit des acqureurs tait connue des dirigeants de
BTF, il nest nullement avr quelle lait t de ses actionnaires minoritaires, de sorte que

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 24me page

ceux-ci ntant pas dans la mme situation que ceux-la, FIBT, GBT et les poux TAPIE
ne peuvent tirer aucun argument de lindemnisation forfaitaire des petits porteurs,
consentie par CDR CREANCES suivant un protocole transactionnel du 24 avril 2007;
Considrant quil rsulte de lensemble des circonstances susrappeles, tires de documents contemporains des faits, lexclusion des dclarations
ultrieures des protagonistes, dont lexactitude est susceptible dtre affecte par un biais
interprtatif ou par les lacunes de la mmoire, et la sincrit altre par un souci de dfense
personnelle, que ni le grief de violation de linterdiction faite au mandataire de se porter
contrepartie occulte, ni celui de mconnaissance des obligations de loyaut et
dinformation ne sont tablis;
Considrant, au demeurant, en ce qui concerne le lien de causalit,
que le redressement dAdidas, sil tait vraisemblable la fin de lanne 1992, tait
subordonn au succs des mesures de rorganisation engages ainsi qu une augmentation
de capital de lordre de 950 millions de francs et un apport de concours bancaires de
lordre de 3,4 milliards de francs; que le groupe TAPIE, trs endett, ntait pas en mesure
de faire face de telles exigences et que le retrait de Pentland avait dmontr la difficult
dattirer des repreneurs et accru la mfiance des investisseurs potentiels; quainsi,
contrairement ce que prtendent les poux TAPIE, GBT et FIBT, les perspectives de
plus-value - anticipes aussi bien par BTF que par la SDBO - ntaient pas, au regard des
rsultats catastrophiques de 1992 et du caractre alatoire du redressement, suffisantes
pour trouver auprs de tiers des financements permettant BTF, selon les termes employs
par les demandeurs au fond, de raliser, sous dduction des frais de conseil de la banque,
lopration (de mise en bourse dAdidas) pour son propre compte ;
Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les demandeurs
au fond, qui se prvalent dun prjudice quils nont pas qualit pour invoquer et qui ne
dmontrent ni faute ni lien de causalit, sont irrecevables et, au surplus, mal fonds en
leurs prtentions qui seront donc rejetes;
V - Les litiges soutien abusif et rupture abusive:
A. La demande des liquidateurs :
Considrant que la SELAFA MJA et la SELARL EMJ, s qualits
de mandataires judiciaires la liquidation judiciaire de M. TAPIE et des socits ACT et
BT GESTION, se fondant notamment sur le rapport de lexpert Perronet dsign dans le
cadre de linstruction ouverte des chefs dabus de biens sociaux et banqueroute, invoquent
en premier lieu le soutien abusif de la SDBO au groupe TAPIE; quils font valoir que la
banque a accord ce dernier des crdits disproportionns, dont le montant doublait
chaque anne pour reprsenter 82 % des 4.362 744 000 de francs de lendettement total du
groupe en 1992; que ces concours servaient, mis part lachat dAdidas, financer des
pertes dexploitation; que les crdits consentis la socit patrimoniale FIBT ont
galement cr rgulirement pour passer de 101 millions de francs la fin de lanne 1989
322 millions de francs la fin de 1994, et que, mise part lacquisition de lHtel de
Cavoye, ils ne saccompagnaient daucun accroissement du patrimoine social mais
finanaient des pertes, ainsi que les prlvements de M. TAPIE, de lordre de 43 millions
de francs par an; que ces concours ont, en outre, t octroys sous la forme de dcouverts
de trsorerie, technique ruineuse et inapproprie au financement dune activit long
terme; quau surplus, les dpassements importants des autorisations de dcouvert nont
suscit dautre raction de la banque que la majoration des taux dintrts, enfin, que ces
crdits ont t consentis sans garantie srieuse; que les liquidateurs en concluent que la
SDBO, qui stait engage au-del des normes bancaires auprs du groupe TAPIE
(21,4 % de lencours de tous les crdits de cette banque au 31 dcembre 1993 selon le
rapport denqute parlementaire sur le Crdit lyonnais) et qui entretenait avec lui des
rapports de proximit inhabituels, manifests par le sige dadministrateur quoccupait au
sein de BTF le directeur gnral de la SDBO, M. Despesailles, a, en connaissance de ltat

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 25me page

de cessation des paiements de FIBT et GBT, continu financer ces deux socits et
retard ainsi louverture des procdures collectives ; que les liquidateurs ajoutent que la
banque sest ingre dans la gestion du groupe et a accru lendettement de celui-ci, en
conseillant et en finanant loffre public de retrait sur les titres BTF et le rachat des
minoritaires de BTF GmbH, qui ntaient pas ncessaires, et qui ont engendr des frais
financiers substantiels; que les liquidateurs soutiennent enfin que le mmorandum sign
le 10 dcembre 1992, qui prvoyait une fusion des socits et la poursuite dactivit au sein
dune nouvelle entit bnficiaire dune restructuration de la dette, tait irralisable compte
tenu du caractre ngatif de lactif net de GBT et FIBT et que cette convention avait t
labore par la SDBO dans la seule perspective de crer lillusion dune issue viable et de
retarder ainsi le dpt de bilan, afin que lopration Adidas ne se situe pas dans la priode
suspecte, au sens du droit des procdures collectives;
Considrant que les liquidateurs soutiennent, en second lieu, qu
ce soutien abusif a succd une rupture particulirement brutale des relations; quils
exposent quun protocole a t sign le 13 mars 1994 pour restructurer et apurer les dettes;
que la banque a pris prtexte de la dfaillance de la condition touchant lvaluation du
mobilier, condition dont la charge ntait dailleurs pas clairement dfinie, pour dclarer
le protocole caduc par une lettre du 17 mai 1994 et exiger le paiement immdiat de ses
crances, sans mise en demeure pralable ni pravis raisonnable, contrairement aux
dispositions de larticle L. 313-12 du code montaire et financier;
Considrant que les liquidateurs allguent que le soutien abusif et
la rupture brutale des concours sont des fautes qui engagent la responsabilit de la SDBO
sur le fondement de larticle 1382 du code civil et qui ont caus un prjudice consistant
dans le passif consolid des diffrentes socits du groupe ainsi que de M. TAPIE et Mme
TAPIE, soit la somme de 225.726.018,72 euros;
Sur la recevabilit :
Considrant que les socits CDR soutiennent que les liquidateurs
nont plus qualit ni intrt agir, ds lors que tout le passif antrieur aux jugements
douverture a t rgl;
Mais considrant que les procdures de liquidation dACT, de BTG
et de M. TAPIE ntant pas cltures, la SELAFA MJA et la SELARL EMJ sont, en leur
qualit de mandataires judiciaires, recevables agir;
Sur le fond :
Considrant quil rsulte tant des termes mmes des conclusions
(il est reproch la banque davoir fait prendre aux cranciers du Groupe TAPIE des
risques excessifs et conscients, sachant pertinemment que ses concours financiers ne
rpondaient pas un besoin de financement, mais correspondaient la ncessit de faire
face une accumulation constante des pertes sans espoir de redressement (abstraction
faite de lopration Adidas) : conclusions liquidateurs 134, citant le jugement du
tribunal de commerce de Paris du 7 novembre 1996), que du fondement de la demande
(responsabilit dlictuelle) et de son objet (paiement du passif consolid tel quil rsulte
dun tat tabli le 7 mars 2003 : pice liquidateurs n 29) que cette action a t engage par
les liquidateurs dans lintrt des cranciers antrieurs louverture de la procdure
collective;
Considrant quaprs le prononc de la sentence arbitrale, le
tribunal de commerce de Paris a ordonn la rvision du jugement douverture de la
procdure collective de GBT par un jugement du 6 mai 2009, qui a permis aux mandataires
judiciaires de se dessaisir du surplus des fonds disponibles au profit de GBT et/ou de tout

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 26me page

ayant droit, pour partie au cours de leur mission sils lestiment possible et, en fin de celleci, ds lors que tous passifs, frais, taxes et autres lis la procdure collective et aux
mandats ad hoc susviss auront t rgls;
Considrant quil est constant que le passif admis a t pay au
moyen de lindemnit alloue par la sentence, quun boni de liquidation de 233 millions
deuros environ, suprieur au montant de lindemnit rclame dans la prsente instance,
a t vers GBT par les mandataires judiciaires en juin et en dcembre 2009 moyennant
la souscription dune garantie premire demande, que lindemnit pour prjudice moral
de 45 millions deuros a t remise aux poux TAPIE et que des biens tels que lhtel de
Cavoye nont pas t vendus, quoique la liquidation des personnes physiques et morales
ait t poursuivie sous patrimoine commun;
Considrant que les liquidateurs prtendent que, du fait de la
rtractation de la sentence, le paiement des cranciers est cens navoir jamais exist et
que le passif est donc toujours prsent. On soulignera au surplus quen lespce il sagit
dune nullit absolue qui ne peut tre couverte (conclusions liquidateurs 141);
Mais considrant que ne sont pas dpourvus de cause et ne
sauraient donc donner lieu rptition les paiements faits en excution de dcisions de
justice irrvocables; que tel est le cas du rglement par les mandataires judiciaires de
crances dont ladmission irrvocable au passif par des dcisions des juges commissaires
nest pas conteste;
Considrant que les liquidateurs ne produisent aucune pice
tablissant qu lissue des rglements faits laide des sommes alloues par la sentence,
des crances antrieures aux jugements douverture des procdures collectives soient
demeures impayes, et quils nallguent dailleurs pas que ce soit le cas ;
Considrant que faute de dmonstration de la ralit du prjudice
invoqu, la demande prsente par la SELAFA MJA et la SELARL EMJ, s qualits, sera
rejete;
B. Les demandes de FIBT, de GBT et des poux TAPIE :
Considrant quen invoquant le soutien abusif et la rupture brutale
des concours, FIBT sollicite la condamnation des socits CDR lui payer les sommes
suivantes :
- 28.203.068,18 euros correspondant son passif propre au sein de la liquidation judiciaire
sous patrimoine commun,
- 15 millions deuros correspondant la diffrence entre la valeur relle de ses actifs,
notamment, la villa de Marrakech et le yacht Phoca, et le prix qui en a t retir lors de
la vente conscutive la liquidation,
- 12,7 millions deuros au titre des frais de liquidation;
Considrant que GBT et les poux TAPIE demandent la cour de
rparer les consquences de la violation par la SDBO de ses obligations dcoulant du
mandat et des agissements dolosifs de CLINVEST et de la rupture par la SDBO de ses
relations de longue date avec les poux TAPIE et GBT (conclusions TAPIE 234), en
faisant valoir que sans lune quelconque de ces fautes, il ny aurait pas eu de procdure
collective; quils soutiennent que le prjudice qui en rsulte consiste dans les frais de
liquidation dun montant de 12,7 millions deuros au paiement duquel ils demandent la
condamnation solidaire et, dfaut, in solidum, des socits CDR; que GBT et les poux
TAPIE ninvoquent pas le soutien abusif;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 27me page

1. La demande de FIBT fonde sur le soutien abusif


Sur la recevabilit :
Considrant que les socits CDR prtendent que FIBT serait
irrecevable demander rparation dun prjudice rsultant dun soutien bancaire abusif,
au motif quune telle action ne pourrait avoir dautre objet que dindemniser les cranciers
victimes de laugmentation du passif de leur dbiteur, quen loccurrence, FIBT naurait
ni qualit pour engager cette action, dont lexercice est rserv aux liquidateurs, ni intrt
le faire puisque tous les cranciers ont t dsintresss et quelle-mme est redevenue
in bonis, et quau surplus, les concours de la SDBO nont pas eu pour effet daccrotre le
passif tiers ;
Mais considrant, en premier lieu, que si les mandataires judiciaires
ont seuls qualit pour engager une action en responsabilit contre le banquier du dbiteur
dans lintrt de lensemble des cranciers, en revanche, laction tendant rparer le
prjudice que le dbiteur lui-mme aurait subi du fait de la violation par la banque de son
devoir de conseil nest exerce par les liquidateurs quen tant que le dbiteur se trouve
soumis au dessaisissement rsultant de la liquidation judiciaire; que FIBT, qui se prvaut
de cette dernire action (conclusions 87), a qualit pour lexercer ds lors que le
jugement de rvision rendu par le tribunal de commerce le 2 dcembre 2009 a dit quelle
tait in bonis, et quelle tait rpute lavoir toujours t;
Et considrant que ni la circonstance, allgue par les CDR que la
poursuite des concours de la SDBO naurait pas eu pour effet daccrotre le passif au
dtriment des autres cranciers, ni le fait que lensemble des crances antrieures
louverture de la procdure collective ait t rgl ne font prsumer que le dbiteur na pas
subi un prjudice personnel rsultant dun manquement de la banque ses obligations
contractuelles;
Quil convient donc dcarter les fins de non-recevoir opposes par
les socits CDR;
Sur le fond :
Considrant que les socits CDR prtendent que la SDBO na
commis aucune faute dans son activit de dispensatrice de crdit, ds lors quelle a
maintenu son soutien au groupe TAPIE dabord pour lui donner une chance de bien vendre
Adidas, puis aprs la vente dAdidas, pour dsintresser les autres cranciers;
Considrant quil incombe lauteur de la demande dtablir le
bien-fond de ses prtentions en caractrisant une faute, un prjudice et un lien de
causalit;
Considrant que largumentation de FIBT sur le soutien abusif tient
tout entire dans les dveloppements des paragraphes 86, 87 et 136 :
B. Le soutien abusif
a. Pour FIBT et GBT
86 Pour FIBT et GBT, la rvision rendrait impossible toute demande au titre du soutien
abusif. Selon les dfendeurs, le soutien abusif ne serait envisageable quen cas de
procdures collectives puisquil existerait alors une insuffisance dactifs. Il serait par
ailleurs limit hauteur du passif tiers, cest--dire du passif hors banque.
Une telle limite est contestable puisquil rsulte dun arrt connu du CDR de la Cour
dappel dAix-en-Provence du 15 janvier 1998 quune banque est condamne lorsquelle
aggrave le passif, y compris au principal et intrt des propres crances quelle a gnres
(page 30 des conclusions des liquidateurs du 20 aot 2015).
87. La recevabilit tant acquise, la seule question qui se pose est de savoir si FIBT et
GBT peuvent invoquer une faute, un prjudice et un lien causal. Devant le tribunal

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 28me page

arbitral, dans les critures du CDR CREANCES et CDR, lirrecevabilit du soutien abusif
na jamais t souleve, cest un argument nouveau et totalement inoprant.
La question sera donc tudie non pas au titre de lirrecevabilit mais au titre du
prjudice.
La banque mconnat le devoir de conseil qui peut tre un fondement dune action en
responsabilit pour une socit in bonis. La recevabilit tant acquise, les seules questions
qui se posent sont le prjudice et le lien causal.
Enfin, le fondement de la violation du devoir de conseil ne peut tre considr comme un
moyen nouveau puisquil rsulte dune volution du litige, la socit FIBT se trouvant in
bonis en cours de procdure.
b. Pour ACT et BT GESTION
(...)
E. Le prjudice propre de FIBT
136. FIBT conclut au soutien des demandes formes par GBT, savoir la somme
principale de 706.513.200 euros. Cette demande ne sajoute pas celle de GBT, FIBT
sollicitant au titre de son prjudice propre et direct la somme de :
185.000.000 de francs soit 28.203.068,18 euros correspondant au passif de FIBT;
15.000.000 deuros correspondant la diffrence entre la valeur des actifs de FIBT et
leur prix de vente dans le cadre de la liquidation. Il est constant que les ralisations
dactifs en liquidation, mme si les liquidateurs ont parfaitement rempli leur tche,
conduisent des valeurs nettement infrieures au rel prix du march.
Ainsi, la villa de Marrakech (socit Jabay) a t sous-valorise dun montant minimum
de 10.000.000 deuros, des meubles vendus par commissaire-priseur ont t sous-valoriss
de 3.000.000 deuros.
Lactif dACT, filiale de FIBT, savoir le Phocea, a perdu dans la ralisation plus de
5.000.000 deuros, il est donc lgitime de demander 15.000.000 deuros au titre de la perte
subie sur le mode de ralisation des actifs dans le cadre de la liquidation;
12.700.000 deuros de frais de liquidation (concernant les frais, ceux-ci ont t
globaliss pour toutes les entits du groupe du fait de la confusion des patrimoines)
FIBT est partie au mmorandum du 10 dcembre 1992. Le mmorandum prvoyait les
dsengagements des crdits FIBT, la fusion dcrite au mmorandum englobait FIBT.
FIBT devait sortir de lopration si elle avait t rgulire sans dettes et naurait jamais
t en liquidation.
La responsabilit de la banque nest pas contestable, le lien de causalit sur la mise en
liquidation rsulte clairement pour FIBT du jugement du 2 dcembre 2009 dont le CDR
revendique lautorit de la chose juge, et qui de faon dfinitive, a jug que la fraude de
la banque avait provoqu la liquidation judiciaire de FIBT;
Considrant que le jugement du tribunal de commerce de Paris du
2 dcembre 2009, que cite FIBT, rtracte le jugement qui avait ouvert la procdure
collective son encontre et celui qui lavait place en liquidation judiciaire; quil retient
dans ses motifs, lesquels sont, au demeurant, dpourvus dautorit de chose juge, que ces
procdures nauraient pas t ouvertes si le tribunal avait eu connaissance de lensemble
des oprations Adidas, dans la mesure o lindemnit de 240 millions deuros alloue
ce titre par les arbitres couvrait amplement le passif dclar;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que, dune part, FIBT
se borne invoquer, en termes gnraux, une violation du devoir de conseil sans prciser,
en droit et en fait, en quoi la banque aurait mconnu ses obligations dans loctroi de son
crdit, que, dautre part, elle dcrit un mcanisme causal qui rattache les prjudices
allgus, non pas un soutien abusif, mais exclusivement la prtendue fraude qui aurait
t commise par la banque loccasion de la vente dAdidas;
Considrant, enfin, que si FIBT, dans son expos des faits ( 12
de ses conclusions) fait valoir que loffre publique de retrait sur les titres BTF et le rachat
des minoritaires de BTF GmbH taient des oprations superflues, suggres par la SDBO

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 29me page

dans le seul but de percevoir dimportants frais financiers et qui ont inutilement accru
lendettement de BTF et de GBT, ces arguments ne concernent que ces deux socits, dont
la premire nest pas la cause, et la seconde ne formule aucune demande au titre du
soutien abusif;
Considrant que FIBT ne faisant pas la dmonstration qui lui
incombe, ses demandes seront rejetes en tant quelles sont fondes sur le soutien abusif
de la banque;
2. Les demandes de FIBT, de GBT et des poux TAPIE
fondes sur la rupture abusive de crdits, sur la rupture
brutale des relations commerciales et sur le recouvrement
abusif de crances
Considrant que FIBT, GBT et les poux TAPIE font valoir que
la SDBO, qui tait leur banquier partenaire depuis 1979 a commis une faute en rompant
brutalement les relations commerciales en 1994; quils soutiennent que la dcision de
dsengagement a t prise par le Crdit lyonnais la fin de lanne 1993 ainsi quen
tmoigne une note du nouveau directeur de cette banque sa filiale SDBO du 17 novembre
1993 (pice TAPIE n 33); que cette dcision sest dabord traduite par un protocole
daccord conclu le 13 mars 1994, qui prvoyait loctroi dun prt en contrepartie dun
nantissement sur les biens personnels de M. TAPIE et sur les titres de BTF, puis par la
dnonciation de cet accord en mai 1994 au prtexte de la non-ralisation dune condition
suspensive relative lvaluation du mobilier; que la banque a alors demand le paiement
immdiat de ses crances, sans mise en demeure pralable ni pravis raisonnable,
contrairement aux dispositions de larticle 60 de la loi du 24 janvier 1984, puis engag des
procdures dexcution force prcipitamment, alors mme quelle ne dtenait pas de titre
excutoire; que FIBT, GBT et les poux TAPIE allguent que sans ces fautes ils nauraient
pas t mis en liquidation judiciaire; quils sollicitent, sur le fondement de larticle 1382
du code civil, la condamnation des socits CDR payer, outre 12,7 millions deuros
correspondant aux frais de liquidation, la somme de 706.513.200 titre principal
correspondant au gain manqu sur la vente de BTF GmbH, et subsidiairement,
301.800.000 euros, plus subsidiairement, la somme globale de 295.000.000 deuros
correspondant au plafond dindemnisation prvu par le compromis; que FIBT demande la
condamnation des socits CDR lui payer 28.203.068,18 euros correspondant son
passif propre au sein de la liquidation judiciaire sous patrimoine commun, 15 millions
deuros correspondant la diffrence entre la valeur relle de ses actifs et le prix qui en a
t retir lors de la vente conscutive la liquidation, et 12,7 millions deuros au titre des
frais de liquidation;
Sur la recevabilit :
Considrant que les socits CDR prtendent quaucune demande
dindemnisation pour rupture abusive de relations commerciales ou de crdits, distincte de
la contestation de la dnonciation du protocole du 13 mars 1994, na t articule par les
liquidateurs avant dtre prsente aux arbitres en 2008, de sorte que la prsente demande:
- est nouvelle et, partant, irrecevable en vertu de larticle 2.1 du compromis,
- est prescrite pour avoir t engage plus de dix ans aprs que le dommage, constitu par
linsuffisance dactifs, sest manifest travers le jugement de liquidation judiciaire,
- se heurte lautorit de chose juge de larrt du 19 fvrier 1999 qui a dcid que le
Crdit lyonnais navait commis aucun abus en tirant les consquences de linexcution
dune condition du protocole et que la caducit de celui-ci navait pu avoir pour effet de
remettre en cause laccord des parties, dfinitivement acquis, sur la cessation des relations
qui constituait lobjet premier de la convention (conclusions CDR, note 159, citant larrt
du 19 fvrier 1999 ;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 30me page

Considrant que larrt du 19 fvrier 1999 sest prononc sur la


dnonciation dun protocole daccord conclu le 13 mars 1994 entre, dune part, M.et Mme
TAPIE, GBT, FIBT et leurs filiales, dautre part, le Crdit lyonnais et la SDBO, qui fixait
les conditions de ralisation des actifs industriels du groupe et prvoyait laffectation du
mobilier au rglement du solde; que cet accord tait conclu sous condition de la
confirmation avant le 31 mars 1994 par un expert et par un commissaire-priseur de
lvaluation des meubles et objets dart;
Considrant que faute de ralisation de cette condition dans le dlai
imparti, le Crdit lyonnais, par une lettre du 17 mai 1994, sest prvalu de la caducit du
protocole et a annonc la mise en recouvrement de toutes les sommes exigibles dues son
groupe; qu la suite de ce courrier, des voies dexcution ont t engages sur le mobilier
personnel des dbiteurs;
Considrant que le 30 mai 1994, les poux TAPIE, GBT et FIBT
ont assign le Crdit lyonnais et la SDBO devant le tribunal de grande instance de Paris
pour demander, notamment :
- que la dnonciation du protocole soit dclare abusive et que soit ordonne lexcution
force de cette convention,
- subsidiairement, que soit ordonne lexcution force du mmorandum de dcembre
1992,
- en toute hypothse, quil soit fait dfense au Crdit lyonnais et la SDBO dengager ou
de poursuivre toute voie dexcution en vue du recouvrement des concours financiers
objets de ces accords;
Considrant que le tribunal, par un jugement du 23 novembre 1994,
a constat la caducit du protocole de mars 1994, rejet les demandes dexcution force
de cette convention, ainsi que du mmorandum de dcembre 1992, rejet la demande de
dommages-intrts pour dnonciation injustifie du protocole, ainsi que la demande
dinterdiction des voies dexcution et, sur la demande reconventionnelle des socits
dfenderesses, condamn solidairement GBT et les poux TAPIE payer la SDBO les
sommes de 263.785.723 francs et 74.756.227 francs au titre du solde de prts consentis le
16 dcembre 1992 et le 2 avril 1993;
Considrant que ces dispositions ont t confirmes par un arrt
de cette cour du 19 fvrier 1999;
Considrant que de ces dispositions, revtues de la force de chose
juge, il rsulte que la caducit du protocole et les conditions dans lesquelles elle a t
prononce ne sont plus sujettes contestation;
Mais considrant que les poux TAPIE, GBT et FIBT soutiennent
que la rupture brutale des concours bancaires caractrise une faute, distincte de la caducit
du protocole, dont la rparation avait t sollicite avant la procdure arbitrale, de sorte que
leur action de ce chef nest ni nouvelle, ni prescrite, contrairement ce que prtendent les
socits CDR; quils font valoir que cette demande tait contenue dans lassignation devant
le tribunal de commerce que les liquidateurs ont fait dlivrer le 20 fvrier 1996;
Considrant que cette assignation tendait la condamnation in
solidum de la SDBO, de CLINVEST et du Crdit lyonnais payer une indemnit de 2,5
milliards de francs, sans autre prcision sur la consistance du prjudice, au titre du soutien
abusif, du dsengagement abusif et des fautes dans lexcution du mandat de vente des
titres de BTF GmbH;
Considrant que si les parties ne produisent pas dautres critures,
plus explicites sur les causes et lobjet des demandes, qui auraient t prises au cours de
cette instance, le jugement rendu le 7 novembre 1996 par les juges consulaires, devant
lesquels la procdure est orale, nonce que les mandataires, sur le fondement de larticle

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 31me page

1382 du code civil, imputaient diffrentes fautes la SDBO : non respect de son devoir
dinformation, soutien artificiel par un financement permanent des dficits du Groupe
TAPIE puis retrait abusif entre autres;
Considrant que de telles nonciations suffisent tablir que le
tribunal de commerce tait saisi dune action pour rupture abusive, distincte de la
contestation de la caducit du protocole;
Considrant que, sur les demandes fondes sur larticle 1382 du
code civil, le jugement du 7 novembre 1996 a sursis statuer en considration de
linformation pnale ouverte du chef de banqueroute; que par un arrt du 23 janvier 1998,
cette cour dappel a galement dcid de surseoir et que larrt du 30 septembre 2005 a
rserv la question de la responsabilit de la banque dans louverture des procdures
collectives; quil apparat donc quaucune dcision dfinitive navait t rendue sur ce
point avant le compromis darbitrage;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que doivent tre
cartes les fins de non-recevoir tires de ce que la demande de dommages-intrts pour
rupture abusive aurait fait lobjet dune dcision revtue de lautorit de chose juge,
quelle ne serait pas comprise dans le primtre de larbitrage ou quelle serait prescrite;
Sur le fond :
Considrant que les poux TAPIE, GBT et FIBT invoquent, de
faon gnrale, une brusque rupture des relations commerciales entre partenaires de longue
date, mais, en ralit, une mconnaissance des dispositions de larticle 60 de la loi n 84-46
du 24 janvier 1984 relative lactivit et au contrle des tablissements de crdit, devenu
larticle L. 313-12 du code montaire et financier, suivant lequel :
Tout concours dure indtermine, autre quoccasionnel, quun tablissement de crdit
consent une entreprise, ne peut tre rduit ou interrompu que sur notification crite et
lexpiration dun dlai de pravis fix lors de loctroi du concours.
Ltablissement de crdit nest pas tenu de respecter un dlai de pravis, que louverture
de crdit soit dure indtermine ou dtermine, en cas de comportement gravement
rprhensible du bnficiaire du crdit ou au cas o la situation de ce dernier savrerait
irrmdiablement compromise.
Le non-respect de ces dispositions peut entraner la responsabilit pcuniaire de
ltablissement de crdit;
Considrant quaprs le retrait de Pentland en octobre 1992, le
mmorandum du 10 dcembre 1992 a t conclu entre les parties pour raliser les actifs,
en affecter le produit au dsendettement du groupe et consolider les concours bancaires;
Considrant que les titres de BTF GmbH ont t vendus en
excution de cet accord; que, toutefois, les fonds provenant de la vente ont t en grande
partie employs pour viter louverture dune procdure collective lgard de la socit
Testut et obtenir la rvision de celle ouverte lgard de sa filiale Trayvou; que BTF, en
effet, a recapitalis Testut concurrence de 100 millions de francs par deux versements
davril et juin 1993, et la, en outre, fait bnficier dun apport en compte courant de 140
millions de francs (rapport Pronnet, p. 125);
Que, par ailleurs, en 1993, les prlvements personnels de M.
TAPIE, via son compte courant ouvert dans les livres de FIBT, se sont levs 73.522.000
francs (rapport Pronnet, p. 95); que si ces ponctions ntaient pas illicites, sagissant dune
socit en nom collectif dont les poux TAPIE taient les seuls associs, elles ne
contribuaient pas au dsendettement du groupe;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 32me page

Considrant que les difficults graves de Testut et Trayvou au


cours de lanne 1993, qui ont rduit la trsorerie de BTF, ont rendu obsoltes les
dispositions du mmorandum qui est devenu inapplicable (rapport Pronnet, p. 167);
Considrant que cest dans ces circonstances qua t conclu le
protocole prcit du 13 mars 1994;
Considrant que celui-ci expose, titre liminaire :
SDBO a consenti aux socits du groupe BT dont les holdings de tte sont les socits en
nom collectif GBT et FIBT et leurs filiales et sous-filiales des concours sous diverses
formes.
Une partie de ces concours a t consentie GBT et aux filiales de BTF (filiale de GBT),
sachant que les crdits consentis aux filiales ont t garantis par GBT et BTF.
Lautre partie des crdits a t consentie FIBT et sa filiale Alain Colas SA.
Les parties sont convenues de mettre fin leurs relations bancaires lexception, pour les
socits industrielles, de la mobilisation des crances acquises.
Compte tenu de limportance des montants en jeu et de la conjoncture conomique, M. et
Mme Bernard Tapie ont constat que le dnouement de leurs encours et de ceux de leur
groupe ne pouvait tre immdiat dans la mesure o la ralisation des actifs industriels du
groupe BT devrait savrer plus favorable dans un meilleur contexte. En contrepartie, ils
ont offert de donner en gage la totalit de leurs biens personnels en garantie CL.
Les parties sont donc convenues de restructurer lensemble des encours de BT en affectant
forfaitairement lapurement du solde de celui-ci, soit un certain nombre de biens, soit
leur valeur minimum garantie par BT; CL renonant le moment venu poursuivre le
recouvrement de ses crances au-del de lapprhension de ces valeurs garanties;
Considrant que le protocole prvoyait que les actifs industriels du
groupe seraient vendus dans un dlai de quatre ans pour dsintresser la SDBO et, qu
dfaut, ils seraient attribus la banque dire dexpert, que lhtel particulier et le
mobilier seraient affects au remboursement du solde ventuel, et qu lissue de ces
oprations, la banque renonait recouvrer les dettes qui pourraient subsister;
Considrant quil rsulte des nonciations de lexpos prliminaire,
ainsi que de lconomie gnrale du contrat, que les parties ont entendu mettre un terme
dfinitif lensemble de leurs relations et substituer les stipulations de la nouvelle
convention aux ouvertures de crdit prexistantes;
Quil ny avait donc plus de concours dure indtermine et quil
ny a pas eu de rupture unilatrale des crdits, mais cessation conventionnelle des relations
selon un calendrier ngoci;
Que, ds lors, la constatation de la caducit de ces amnagements
contractuels et la demande de paiement des dettes chues ntaient pas subordonnes
lobservation des dispositions de larticle L. 313-12 du code montaire et financier, ni
un dlai de pravis quaurait impos la dure des relations, mais aux seules conditions du
protocole; que la banque qui, ainsi que cela a t dfinitivement jug, sest rgulirement
prvalue de la dfaillance de la condition suspensive dexpertise du mobilier dont
dpendait lexcution de la convention, ntait donc pas tenue dobserver dautres
pralables que la lettre du 17 mai 1994 constatant la caducit du protocole et annonant la
mise en recouvrement de ses crances exigibles;
Considrant, enfin, que les demandeurs au fond exposent que la
banque a fait convertir une saisie conservatoire du mobilier en saisie vente alors quelle
ne dtenait de titre que contre FIBT et non contre les poux TAPIE lgard desquels elle
se prvalait seulement de la solidarit, et que cette conversion a t annule par le juge de
lexcution;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 33me page

Mais considrant que ces faits postrieurs la cessation des


relations sont impropres caractriser une rupture abusive et, quen outre, ils
nentretiennent aucune relation de causalit avec les prjudices allgus;
Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les demandes
fondes sur la rupture abusive des crdits et des relations commerciales et sur le
recouvrement abusif de crances doivent tre rejetes;
Considrant quau regard du sens de larrt sur les divers chefs de
responsabilit invoqus contre les socits CDR, la demande dannulation de larticle 2.2
du compromis darbitrage relatif au plafonnement du prjudice matriel est sans objet;
VI - La demande de dommages-intrts pour prjudice moral
Considrant que les poux TAPIE exposent que le Crdit lyonnais
et la SDBO ont exerc abusivement leur droit de recouvrer leurs crances dans des
conditions spectaculaires trahissant une intention de nuire; que ces banques ont fait publier
un encart publicitaire associant le patronyme de M. TAPIE une poubelle; quelles ont
dpos diverses plaintes, notamment pour dtournement dobjets saisis, qui se sont
acheves par des non-lieux mais qui ont reu un cho dans la presse, enfin quelles ont
organis une journe portes ouvertes pendant laquelle le public tait invit visiter leur
htel particulier sans que cette mesure soit dune quelconque utilit pour la vente de
limmeuble;
Considrant que les poux TAPIE soutiennent que ces agissements
ont port atteinte leur rputation et quils ont priv M. TAPIE de tout avenir
professionnel; quils valuent leur prjudice 50 millions deuros;
Considrant, en premier lieu, que dans son numro du 30
septembre 1994, le journal Le Figaro a publi un encart publicitaire occupant toute sa page
3 sous le titre Pour changer la banque, cest maintenant ou jamais; que cette publicit
par laquelle le Crdit lyonnais tentait de reconqurir la confiance de ses clients, tait
notamment illustre dun dessin qui avait t publi dans le journal Libration du 14 aot
1994 et qui reprsentait un immeuble, cens tre le sige de cette banque, do sortait, dans
une bulle, le propos suivant Bon... plus que la cave et les greniers nettoyer, tandis
qu ses pieds se trouvaient plusieurs poubelles avec sur lune delles le nom de Tapie;
Considrant que les socits CDR font valoir quelles ne peuvent
tre tenues des consquences de faits qui sont imputables au Crdit lyonnais;
Considrant quen effet, seul le nom de ce dernier apparat comme
auteur de ce texte dauto-justification et responsable de sa publication; que cest dailleurs
le Crdit lyonnais que les poux TAPIE, GBT, FIBT et BTF avaient, lors de la parution du
dessin litigieux, assign en diffamation devant le tribunal de grande instance de Paris,
lequel les avaient dbouts par un jugement du 21 dcembre 1994;
Considrant quen tant quelle se fonde sur cette publication,
laction des poux TAPIE est dirige contre des socits qui nont pas qualit pour y
dfendre;
Considrant, en deuxime lieu, que les poux TAPIE exposent aux
paragraphes 193 195 de leurs conclusions que les banques crancires sont lorigine de
diverses informations pnales qui se sont acheves par des non-lieu mais dont la diffusion
dans la presse aurait terni leur rputation :
193. Lacharnement sest aussi traduit par le dpt de diverses plaintes avec constitution
de partie civile qui se sont soldes par des non-lieux (TGI, non-lieu, 13 mars 2001; TGI
de Paris, non-lieu 18 mars 2002, TGI Paris, non-lieu 2 avril 2010). Ainsi, le 4 aot 1994,

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 34me page

la SDBO dpose plainte contre les poux TAPIE pour dtournement dobjets saisis. La
SDBO accuse les poux TAPIE davoir substitu de grossires reproductions des
tableaux de matre pour les soustraire une saisie conservatoire demande par la banque.
194. A cette poque, la presse se fait largement lcho des actions de la SDBO. A titre
dexemple, Le Monde titre Bernard Tapie tente de dissimuler une partie de son mobilier
(pice 212), tandis que Le Quotidien de Paris titre A la recherche du trsor perdu de
Bernard Tapie (pice 213).
195. Le 18 mars 2002, Mme le Juge Eva Joly, Premier juge dInstruction au Tribunal de
Grande Instance, prononce le non-lieu pour ces deux chefs daccusation. Lordonnance
de non-lieu tablit clairement que, dune part, les poux Tapie nont jamais substitu une
toile une autre et, dautre part, que M. Tapie na commis aucune manoeuvre pour
obtenir laccord de la banque pour signer le protocole. Cependant, sur le plan mdiatique
et sur celui de la crdibilit commerciale de M. Tapie, le mal tait fait;
Considrant, dune part, que lordonnance de non-lieu partiel du
13 mars 2001 (pice TAPIE, n 41) et la relaxe prononce - en considration des dcisions
de rvision des procdures collectives - par un jugement du tribunal correctionnel de Paris
du 2 avril 2010 (pice TAPIE n 146), invoqus au paragraphe 193 des conclusions
prcites, concernent une procdure pnale suivie du chef de banqueroute, qui tait dirige
non seulement contre les poux TAPIE mais galement contre les anciens prsident et
directeur gnral de la SDBO, et qui na nullement t ouverte linitiative des banques;
Considrant, dautre part, que le 4 aot 1994, la SDBO a dpos
plainte avec constitution de partie civile contre M. et Mme TAPIE du chef de
dtournement dobjets saisis, recel et complicit, puis du chef descroquerie, en soutenant
que des copies auraient t substitues deux tableaux de Chagall et un tableau de
Modigliani; que cette procdure a, en effet, t clture par une ordonnance de non-lieu,
rendue par le magistrat instructeur le 18 mars 2002, au motif que les tableaux en cause
navaient jamais t prsents comme des originaux et quils ne figuraient dailleurs pas
linventaire annex au protocole du 13 mars 1994, de sorte que lon ne pouvait reprocher
aux poux TAPIE de stre livrs une manoeuvre frauduleuse pour surprendre le
consentement de la banque (pice TAPIE n 145);
Considrant que les poux TAPIE font valoir que leur prjudice
rsulterait de la publicit dont cette procdure pnale aurait fait lobjet; quils invoquent
cet effet deux articles publis par Le Monde et Le Quotidien de Paris;
Considrant, toutefois, que le premier de ces deux articles (Le
Monde, 22-23 mai 1994 Bernard Tapie a tent de dissimuler une partie de son mobilier,
pice Tapie n 72 et non n 212 comme inexactement indiqu dans les conclusions, le
bordereau de communication de pices nallant dailleurs pas au-del du n 146) relate les
conditions dans lesquelles, aprs que la saisie conservatoire des meubles et objets dart de
lhtel de Cavoye a t autorise par une ordonnance du 19 mai 1994 qui devait tre
excute le jour suivant, un camion de dmnagement est entr dans la cour de lhtel dans
la nuit du 19 au 20 mai, a t charg de meubles, et sest rendu jusquaux entrepts dune
socit de transport Gennevilliers, do un autre semi-remorque est reparti 8 heures
avec une partie du mobilier; que larticle ajoute que cette opration a t rvle par la
surveillance effectue sur la suggestion dun ancien fonctionnaire de police employ par
le Crdit lyonnais et a permis dtendre la saisie conservatoire ceux des meubles qui
avaient t retrouvs Gennevilliers;
Considrant que le second article (Le Quotidien de Paris, mardi 24
mai 1994 A la recherche du trsor perdu de Bernard Tapie, pice Tapie n 73 et non n
213 comme inexactement indiqu dans les conclusions) rapporte les mmes pripties, en
prcisant que le hangar de Gennevilliers, dans lequel ont t retrouvs une quinzaine de
meubles rares dune valeur de 30 40 millions de francs, appartenait au beau-frre de M.
Tapie, quil tait situ entre un dpt de ferraille et une usine de pices dtaches et quil
tait dfendu par un mur denceinte de 2 mtres de haut surmont dun grillage lectrifi;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 35me page

que la relation de ces faits tait accompagne dun entretien de lauteur de larticle avec
un commissaire-priseur qui tentait de supputer quelle pourrait tre la valeur dlments de
la collection de M. TAPIE, tels quune commode de Boulle ou une marine de Vernet;
Considrant que ces articles, dailleurs antrieurs la plainte
dpose le 4 aot 1994, sont entirement trangers au contentieux relatif aux trois tableaux
prcits; que les poux TAPIE ntablissent donc pas la ralit de la faute quils imputent
aux socits CDR; que, ds lors, en tant quelle invoque la publicit donne des plaintes
dposes par les banques, leur demande nest pas fonde;
Mais considrant quen ce qui concerne la visite de lhtel de
Cavoye, il convient de se rfrer la prsentation que les mandataires judiciaires font de
lopration dans leur rapport du 20 dcembre 2011 (pice Tapie n 48) :
Lhtel particulier sis Paris, 52 rue des Saints-Pres, symbole (avec le Phoca) de la
russite de son propritaire va tre au centre dun conflit lopposant ses principaux
cranciers, le CONSORTIUM DE REALISATION et le TRESOR PUBLIC de surcrot
dsigns contrleurs des oprations.
Situ en plein coeur de Paris, quelques mtres du boulevard Saint-Germain, limmeuble
appel HOTEL de CAVOYE, pour partie inscrit linventaire des Monuments
historiques, est qualifi de rsidence exceptionnelle, possdant lun des plus grands
jardins privs de Paris.
Sur un terrain dune superficie de 1830 m2 dont 372 m2 de cour et 885 m2 de jardin,
limmeuble comprend trois btiments dune surface utile de 1.343 m2.
La socit FIBT ne possde cependant que les 992/1000me de lensemble dont elle a fait
lacquisition en 1986 moyennant le prix de 102.150.000 F (15.571.650 euros), les
8/1.000me restant tant la proprit dune tierce personne.
Cette particularit, le caractre exceptionnel de limmeuble et lidentit de son
propritaire en faisaient un bien particulirement difficile raliser.
Sa valorisation maximale ne pouvait tre atteinte que dans le cadre dune vente globale,
entoure de la plus grande discrtion possible, les acqureurs potentiels, en nombre
forcment rduit, tant peu soucieux de publicit.
Malgr ces considrations, le Crdit lyonnais et sa filiale la SDBO faisant plus de cas de
leur dtermination confondre publiquement leur dbiteur que du rsultat de cette action
ont entam une procdure de saisie immobilire ds juin 1994.
Pralablement laudience dadjudication qui devait se tenir le 15 dcembre 1994, des
milliers de personnes se sont presses rue des Saints-Pres, qui manifestement navaient
ni lintention ni les moyens de porter des enchres...
Le prononc de la liquidation judiciaire de la socit FIBT le 14 dcembre a mis fin cette
action;
Considrant que cette mise en oeuvre dune voie dexcution, dans
des conditions plus propres assouvir la curiosit publique qu raliser avantageusement
lactif, atteste de lintention malveillante des cranciers; quun tel abus dans lexercice des
voies de droit est une faute gnratrice de responsabilit civile; que, du reste, les critures
des socits CDR sont muettes sur les critiques adresses cette procdure;
Considrant que les poux TAPIE voquent la consistance de leur
prjudice au paragraphe 236 de leurs conclusions :
C. Le prjudice moral subi par les poux Tapie
236. La troisime catgorie de prjudice quil est demand la Cour de rparer rside
dans le prjudice moral rsultant des abus de la SDBO postrieurement la rupture dj
brutale des relations. Ainsi quil a t rappel, les poux Tapie ont fait lobjet, durant prs
de vingt annes, de procdures judiciaires et pnales pendant lesquelles le comportement
de la SDBO na rien de commun avec celui dun crancier intress par le seul
recouvrement de sa crance. La campagne mdiatique a t nourrie dagissements graves
destins porter atteinte la rputation des poux Tapie et priver M. Tapie de tout
avenir professionnel. A ce titre, il convient dindemniser les poux Tapie du prjudice que

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 36me page

le compromis a improprement qualifi de prjudice moral puisquil inclut la perte de


valeur du patronyme utilis par M. TAPIE dans ses entreprises commerciales, hauteur
de 50 millions deuros;
Considrant quainsi quil a t dit, le dbat devant la cour est
circonscrit par les limites et les qualifications que les parties avaient imposes aux arbitres;
que le compromis ne peut tre considr comme ayant employ au hasard lexpression de
prjudice moral qui correspond une catgorie juridique dtermine; que les poux TAPIE
ne peuvent donc demander rparation dun prjudice de nature diffrente; quau
demeurant, il nest nullement dmontr que labus dans la mise en oeuvre de la procdure
de saisie immobilire par les banques ait t de nature affecter la valeur du patronyme
de M. TAPIE;
Considrant quil rsulte des conclusions prcites que les poux
TAPIE nexplicitent aucunement la consistance et ltendue du prjudice moral dont ils
sollicitent lindemnisation; quils nindiquent pas mme sils habitaient lhtel de Cavoye
lorsque la visite publique a t organise, ou sils taient hbergs dans un autre logement
mis leur disposition par FIBT;
Considrant quil convient, ds lors, de leur allouer un euro
symbolique titre de dommages-intrts en rparation de la seule faute dmontre;
VII - Les demandes de restitution des sommes alloues par la sentence
Considrant que les socits CDR sollicitent la condamnation
solidaire des socits GBT et FIBT, des poux TAPIE et des liquidateurs, s qualits, leur
payer la somme de 404.623.082,54 euros rgle en excution des sentences arbitrales
rtractes; quelles demandent que les intrts au taux lgal courent sur cette somme depuis
le jour du paiement, titre de dommages-intrts ou en vertu de larticle 1378 du code civil
suivant lequel : Sil y a eu mauvaise foi de la part de celui qui a reu, il est tenu de
restituer, tant le capital que les intrts ou les fruits, du jour du payement, et que soit
ordonne la capitalisation des intrts;
Considrant que FIBT, GBT et les poux TAPIE concluent au rejet
des demandes des socits CDR sans formuler aucun moyen de dfense;
Que les mandataires concluent galement au rejet des prtentions
des socits CDR en se bornant relever (conclusions 167), que les socits CDR ne
dduisent pas des sommes rclames celles quelles ont reues au titre de leurs crances
admises;
Considrant, toutefois, quaucun motif juridique ne justifie que ces
paiements, qui avaient pour cause des crances dont le bien-fond avait t judiciairement
vrifi, viennent en dduction de lobligation de restitution de sommes qui, ayant t
alloues en vertu dune sentence rtracte, sont censes ntre jamais entres dans lactif
commun de la liquidation; que, du reste, les liquidateurs navancent aucun moyen au
soutien de cette demande;
Considrant, pour le surplus, que faute de contestation sur le
dcompte des sommes verses, sur la solidarit, sur le point de dpart des intrts et sur
lanatocisme, il sera fait droit aux demandes;
Considrant quil en va de mme de la demande des socits CDR
de remboursement des cots de la procdure darbitrage, en ce compris les honoraires des
arbitres, titre de dommages-intrts compte tenu du caractre frauduleux de larbitrage,
tabli par le prcdent arrt de cette cour, outre les intrts au taux lgal compter du
paiement en application de larticle 1378 du code civil et le bnfice de la capitalisation;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 37me page

VIII - Le contentieux ACT


Considrant que, par un contrat du 30 juin 1992, la SDBO avait
consenti ACT une ouverture de crdit de 80 millions de francs (12,2 M deuros) garantie
par une hypothque maritime sur le Phoca; que la crance de remboursement de ce prt
a t rejete du passif par une ordonnance du juge-commissaire du 8 octobre 1998 la
suite dun arrt de la cour dappel du 4 juin 1997 qui a dit que ce prt tait nul pour illicit
de sa cause;
Considrant que CDR CREANCES fait valoir que si la nullit du
prt en paralyse les effets, et spcialement, le droit aux intrts, elle naffecte pas
lobligation de restitution du principal; que cette crance de restitution tant ne aprs
louverture de la procdure collective de la socit ACT, bnficie de la priorit de
paiement et du droit de poursuite individuelle rsultant des dispositions de lancien article
L. 621-32 du code de commerce; que CDR CREANCES demande ce titre la
condamnation des liquidateurs judiciaires de la socit ACT lui payer la somme de 12,2
millions deuros avec les intrts au taux lgal depuis le 26 janvier 2004, date de son
assignation;
Considrant que les mandataires judiciaires concluent
lirrecevabilit de cette demande en raison de son caractre inarbitrable et quils sollicitent
la condamnation de CDR CREANCES restituer la procdure collective la somme
provenant de la vente du Phoca qui a t plac sous squestre, soit 5.758.723,14 euros,
intrts compris;
Que CDR CREANCES rplique quen vertu dun protocole
daccord du 16 juin 1997, elle ne saurait tre tenue au-del de la somme de 4.299.062,20
euros majore des intrts produits depuis la mise sous squestre; quelle sollicite la
compensation entre cette somme et sa crance; quelle demande enfin, subsidiairement, la
rduction de la condamnation provisionnelle prononce par larrt de cette cour du 19
fvrier 1999;
Considrant que larticle 2060 du code civil interdit de
compromettre dans les matires qui intressent lordre public;
Considrant que selon larticle 40 de la loi du 25 janvier 1985, en
vigueur la date douverture de la procdure collective de la socit ACT le 30 novembre
1994, et codifi larticle L. 621-32 du code de commerce : Les crances nes
rgulirement aprs le jugement douverture sont payes leur chance lorsque lactivit
est poursuivie (...) En cas de liquidation judiciaire, elles sont payes par priorit toutes
les autres crances (...);
Considrant que si une contestation slve sur lapplicabilit de
cette disposition, la qualification de la crance, qui est une question ne de louverture de
la procdure collective, ne peut relever que de la comptence du juge de cette procdure;
quil nest pas permis de compromettre sur cette rgle dordre public;
Considrant que la cour, saisie dans les limites du compromis
darbitrage, ne peut connatre de la demande de CDR CREANCES et pas davantage du sort
du prix squestr en vertu dune hypothque prise pour la garantie de la crance en cause;
Quil convient, par consquent, de rejeter lensemble des demandes
formes au titre du litige ACT;

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 38me page

IX - Larticle 700 du code de procdure civile


Considrant quau titre des frais exposs devant la cour dappel,
et non compris dans les dpens, il est demand :
- 200.000 euros par GBT et les poux TAPIE,
- 300.000 euros par FIBT,
- 100.000 euros par les mandataires, s qualits,
- 1 million deuros par les socits CDR;
Considrant que FIBT, GBT et les mandataires, qui succombent,
ne sauraient bnficier des dispositions de larticle 700 du code de procdure civile et quil
en va de mme des poux TAPIE qui succombent pour lessentiel de leurs demandes;
Que GBT, FIBT, les poux TAPIE et les mandataires, s qualits,
seront condamns solidairement sur ce fondement payer aux socits CDR la somme
globale de 300.000 euros;

PAR CES MOTIFS :


Vu larrt de cette cour du 17 fvrier 2015 qui a ordonn la
rtractation de la sentence arbitrale du 7 juillet 2008, ainsi que des trois sentences du 27
novembre 2008 qui en taient la consquence :
Constate que la SELAFA MJA et la SELARL EMJ, attraites s
qualits de liquidateurs la liquidation judiciaire de Mme Dominique MIALET
DAMIANOS, pouse TAPIE, nont plus qualit pour la reprsenter.
Dclare irrecevables les demandes de M. Bernard TAPIE tendant
la condamnation de la socit CDR CREANCES et de la socit CDR CONSORTIUM
DE REALISATION des dommages-intrts pour des fautes commises loccasion de
la vente des titres de BTF GmbH, ainsi que pour la rupture brutale de crdit et le
recouvrement abusif de crances.
Dclare irrecevables toutes les demandes faites au titre du
contentieux ACT.
Condamne in solidum la socit CDR CREANCES et la socit
CDR CONSORTIUM DE REALISATION payer M. et Mme TAPIE un euro de
dommages-intrts au titre du prjudice moral vis larticle 2.2.2 du compromis.
Condamne solidairement FIBT, GBT, Mme TAPIE ainsi que la
SELAFA MJA et la SELARL EMJ, s qualits de mandataires judiciaires la liquidation
judiciaire de M. TAPIE et des socits ALAIN COLAS TAHITI et BERNARD TAPIE
GESTION, payer la socit CDR CREANCES et la socit CDR CONSORTIUM DE
REALISATION la somme de 404.623.082,54 euros avec les intrts au taux lgal sur cette
somme depuis le jour du paiement fait en excution de la sentence rtracte, et ordonne la
capitalisation des intrts dans les conditions prvues par larticle 1154 du code civil.
Condamne solidairement FIBT, GBT, Mme TAPIE ainsi que la
SELAFA MJA et la SELARL EMJ, s qualits de mandataires judiciaires la liquidation
judiciaire de M. TAPIE et des socits ALAIN COLAS TAHITI et BERNARD TAPIE
GESTION, rembourser la socit CDR CREANCES et la socit CDR
CONSORTIUM DE REALISATION les cots de la procdure darbitrage, en ce compris
les frais et honoraires des arbitres, avec les intrts au taux lgal sur ces sommes depuis le
jour du paiement, et ordonne la capitalisation des intrts dans les conditions prvues par
larticle 1154 du code civil.

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 39me page

Rejette les demandes de FIBT, de GBT et de Mme TAPIE tendant


la condamnation de la socit CDR CREANCES et de la socit CDR CONSORTIUM
DE REALISATION des dommages-intrts pour des fautes commises loccasion de la
vente des titres de BTF GmbH, ainsi que pour la rupture brutale de crdit et le
recouvrement abusif de crances.
Rejette la demande de FIBT tendant la condamnation de la socit
CDR CREANCES et de la socit CDR CONSORTIUM DE REALISATION des
dommages-intrts pour soutien abusif.
Rejette la demande de la SELAFA MJA et de la SELARL EMJ, s
qualits de mandataires judiciaires la liquidation judiciaire de M. TAPIE et des socits
ALAIN COLAS TAHITI et BERNARD TAPIE GESTION, tendant la condamnation de
la socit CDR CREANCES et de la socit CDR CONSORTIUM DE REALISATION
des dommages-intrts pour soutien abusif et rupture brutale de crdit.
Condamne solidairement FIBT, GBT, Mme TAPIE ainsi que la
SELAFA MJA et la SELARL EMJ, s qualits de mandataires judiciaires la liquidation
judiciaire de M. TAPIE et des socits ALAIN COLAS TAHITI et BERNARD TAPIE
GESTION payer la socit CDR CREANCES et la socit CDR CONSORTIUM DE
REALISATION la somme de 300.000 euros en application de larticle 700 du code de
procdure civile.
Rejette toutes autres demandes.
Condamne solidairement FIBT, GBT, Mme TAPIE ainsi que la
SELAFA MJA et la SELARL EMJ, s qualits de mandataires judiciaires la liquidation
judiciaire de M. TAPIE et des socits ALAIN COLAS TAHITI et BERNARD TAPIE
GESTION aux dpens qui seront recouvrs conformment aux dispositions de larticle 699
du code de procdure civile.
LA GREFFIRE

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

LE PRSIDENT

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 40me page

Cour dAppel de Paris


Ple 1 - Chambre 1

ARRET DU 03 DECEMBRE 2015


RG n 13/13278- 41me page