Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Grosses dlivres
aux parties le :
, 40
pages)
COMPOSITION DE LA COUR :
Laffaire a t dbattue le 29 septembre 2015, en audience publique, le rapport
entendu, devant la Cour compose de :
Monsieur Patrick BIROLLEAU, Prsident de chambre
Madame Dominique GUIHAL, Conseillre
Madame Muriel GONAND, Conseillre
Magistrats dsigns par ordonnance rendue le 2 septembre 2015 par Madame la Premire
prsidente de la cour dappel de PARIS
qui en ont dlibr
M. Bernard TAPIE avait, avec son pouse, organis ses activits et son
patrimoine autour de deux socits en nom collectif dont ils taient les seuls associs : la
socit FINANCIERE ET IMMOBILIERE BERNARD TAPIE (FIBT) et la socit
GROUPE BERNARD TAPIE (GBT). Tandis que la premire regroupait les divers actifs
patrimoniaux des poux TAPIE, la seconde dtenait la majorit du capital de la socit
anonyme BERNARD TAPIE FINANCE (BTF), elle-mme dtentrice des participations
industrielles du groupe.
En juillet 1990, BTF a acquis 80 % du capital de la socit allemande
Adidas AG, par lintermdiaire dune filiale 100 % constitue pour cette opration,
Bernard Tapie Finance GmbH (BTF GmbH). Le prix de 1,6 milliards de francs tait
financ en totalit par un pool de banques allemandes, japonaises et franaises, dont le chef
de file tait une filiale du Crdit lyonnais, la Socit de Banque Occidentale (SDBO,
devenue la SAS CDR CREANCES), prteuse hauteur de 30 % environ. Ce prt tait
remboursable en deux chances : 600 millions de francs en aot 1991 et un milliard de
francs en aot 1992. En janvier 1991, BTF GmbH a acquis 15 % supplmentaires du
capital dAdidas AG au moyen dun prt consenti par une banque allemande.
Afin dhonorer la premire chance de 600 millions de francs, BTF
a d cder 45 % du capital de BTF GmbH plusieurs investisseurs, dont la socit
Pentland (propritaire de la marque Reebok), hauteur de 20 %, et une filiale du Crdit
lyonnais, CLINVEST (devenue la SA CDR CONSORTIUM DE REALISATION),
hauteur de 10 %. Le solde de lemprunt a t transfr de BTF GmbH BTF.
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1
Le 30 novembre 1994, les socits GBT, FIBT, BTF, BTG et ACT ont
t places sous le rgime du redressement judiciaire, converti en liquidation le 14
dcembre 1994 pour FIBT et BTG, le 11 janvier 1995 pour ACT et le 31 mars mars 1995
pour GBT. M. et Mme TAPIE ont t placs en liquidation judiciaire le 23 janvier 1995.
Le 31 mai 1995, la confusion des patrimoines des diffrentes entits mises en liquidation
a t ordonne. BTF, bnficiant dun plan de continuation, a fait lobjet dune attribution
prfrentielle la SDBO, crancier gagiste de ses parts, suivant ordonnance du juge
commissaire du 25 octobre 1995, moyennant le prix de 500 millions de francs et a pris le
nom de Compagnie europenne de distribution et de pesage (CEDP).
Le 21 fvrier 1996, les liquidateurs judiciaires des socits du groupe
TAPIE et des poux TAPIE ont engag devant le tribunal de commerce de Paris une action
contre la SDBO, CLINVEST, le Crdit lyonnais et lassociation des petits porteurs de BTF
aux fins dannulation de la vente litigieuse dAdidas. Ce tribunal a rendu le 7 novembre
1996 un jugement qui a dit que la SDBO avait commis des fautes dans ses relations avec
le Groupe TAPIE, la condamne payer une provision de 600 millions de francs et a
ordonn une mesure dinstruction.
Saisie des appels interjets, dune part, de ce jugement, dautre part,
de celui du tribunal de grande instance de Paris du 23 novembre 1994 qui constatait la
caducit du protocole du 13 mars 1994 et condamnait GBT et les poux TAPIE payer
la SdBO 236.454.000 F et 67.000.000 F, cette cour, par un arrt du 23 janvier 1998 a :
- dclar irrecevable l'appel interjet contre le jugement du tribunal de grande instance de
Paris du 23 novembre 1994 par GBT et par les poux TAPIE, qui taient en liquidation
judiciaire la date de leur dclaration d'appel,
- dit qu'il n'y avait pas lieu de surseoir statuer sur les appels contre le jugement du 23
novembre 1994, et renvoy l'affaire la mise en tat sur ce point,
- dclar recevable l'action introduite par les mandataires liquidateurs devant le tribunal
de commerce,
- sursis statuer sur les demandes formes par les mandataires liquidateurs jusqu la
dcision dfinitive du juge pnal dans l'information pour banqueroute suivie au cabinet de
Mme Joly, juge d'instruction Paris, et notamment sur le chef du jugement du tribunal de
commerce allouant une provision de 600 millions de francs,
- rserv le droit des mandataires judiciaires de poursuivre leur action en se fondant sur des
faits non compris dans la saisine du juge d'instruction,
- infirm le jugement du tribunal de commerce dans toutes ses dispositions relatives une
expertise.
Par un nouvel arrt du 19 fvrier 1999, la cour d'appel a :
- confirm le jugement du tribunal de grande instance de Paris du 23 novembre 1994 en
ce qu'il avait constat la caducit du protocole du 13 mars 1994, rejet en consquence les
demandes tendant l'excution force de cette convention, et dbout les demandeurs de
leur demande subsidiaire d'excution force du mmorandum de dcembre 1992, en
prcisant que la caducit du protocole de mars 1994 n'avait pas eu pour effet de rtablir les
parties dans les liens du mmorandum de dcembre 1992,
- dbout les mandataires liquidateurs de toutes leurs demandes diriges contre le Crdit
lyonnais et la socit CDR CREANCES, fondes sur l'inexcution par les banques de leurs
engagements contractuels tels que rsultant du mmorandum de dcembre 1992 et du
protocole de mars 1994, ce dbout tant, toutefois, prononc sans prjudice du droit des
mandataires judiciaires d'invoquer ultrieurement, par exemple propos de l'opration
Adidas, les dispositions du mmorandum pour le temps o il recevait ou aurait d recevoir
application,
- sursis statuer sur le sort des condamnations prononces au profit de la SDBO contre
GBT et les poux TAPIE en qualit d'associs en nom de cette socit,
- sur le jugement du tribunal de commerce de Paris du 7 novembre 1996, dit que la SDBO
avait engag sa responsabilit dlictuelle l'occasion de l'octroi d'un prt de 80 millions
de francs la socit ACT le 30 juin 1992, et condamn en consquence CDR
CREANCES payer aux mandataires liquidateurs la somme de 6.097.960 euros titre de
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1
avait retenu que le groupe Crdit lyonnais avait manqu ses obligations de banquier
mandataire en s'abstenant de proposer au groupe TAPIE le financement constitu par les
prts recours limit qu'il avait octroys certains acqureurs des participations
litigieuses, alors qu'il n'entre pas dans la mission du mandataire de financer l'opration pour
laquelle il s'entremet et que, hors le cas o il est tenu par un engagement antrieur, le
banquier est toujours libre, sans avoir justifier sa dcision qui est discrtionnaire, de
proposer ou de consentir un crdit quelle qu'en soit la forme, comme de s'abstenir ou de
refuser de le faire. La Cour de cassation, en revanche, a dclar pour partie irrecevable et
pour partie mal fond le moyen dirig contre la dclaration de recevabilit de l'action
engage par la socit MJA et par M. Courtoux, en qualit de mandataires liquidateurs des
socits GBT, FIBT, BTF SA et BTG, ainsi que de M. et Mme TAPIE, au motif que ces
mandataires ne se bornaient pas demander l'indemnisation de la perte prouve par GBT
en sa qualit d'actionnaire de BTF SA, mais se prvalaient d'un prjudice propre GBT
tenant ce qu'elle avait t prive d'une partie des fonds que le mmorandum du 10
dcembre 1992 avait prvu d'affecter au remboursement de ses propres dettes.
La cour d'appel de Paris autrement compose, dsigne comme cour
de renvoi, a t saisie par les liquidateurs et par les poux TAPIE.
Toutefois, le 16 novembre 2007, afin de trouver une solution globale
aux diffrents contentieux qui les opposaient, les liquidateurs et les poux TAPIE, d'une
part, le CDR-CREANCES et le CDR-CONSORTIUM DE REALISATION (ci-aprs les
socits CDR), d'autre part, ont sign un compromis qui prvoyait que feraient l'objet de
dsistements rciproques d'instance et seraient soumises un arbitrage les affaires
suivantes :
dpenses engages sur frais de liquidation. Trois autres sentences ont t rendues par les
arbitres le 27 novembre 2008, dont l'une a statu sur les frais de liquidation et les deux
autres sur des requtes en interprtation de la sentence principale.
En excution des sentences, les socits CDR ont pay 197.872.698,48
euros le 5 septembre 2008. Le 18 septembre 2008, les liquidateurs ont vers aux poux
TAPIE la somme de 45 millions d'euros correspondant au prjudice moral. Un protocole
d'excution du 16 mars 2009 a arrt les intrts lgaux 105.000.000 d'euros et prvu la
restitution par le CDR d'une partie du prix de vente squestr du navire Phoca
concurrence de 5.758.723,14 euros en principal et intrts. Les frais de liquidation ont t
fixs 8.864.359,40 euros. Aprs diverses compensations, les socits CDR ont encore
rgl 107.623.082,54 euros le 19 mars 2009. Aprs paiement des passifs dfinitivement
admis, et mise en place d'une garantie premire demande pour le passif encore en cours
de vrification, les liquidateurs judiciaires ont vers la socit GBT le solde disponible,
soit environ 233 millions d'euros entre juin et dcembre 2009.
Le tribunal de commerce de Paris a rapport les dcisions d'ouverture
des procdures collectives de GBT et de FIBT par jugements du 6 mai et du 2 dcembre
2009.
Par voie de consquence, un jugement rendu par le tribunal
correctionnel de Paris le 2 avril 2010, aprs avoir constat que l'action publique tait
teinte l'gard de M. Fellous et de M. Despessailles, dcds, a prononc la relaxe de M.
TAPIE du chef de banqueroute et de M. Gallot du chef de complicit de ce dlit,
l'ouverture d'une procdure de redressement ou de liquidation judiciaire tant une condition
de la caractrisation des infractions;
Par actes du 28 juin 2013, les socits CDR ont assign en rvision des
sentences, titre personnel et s qualits, les mandataires judiciaires la liquidation
judiciaire des poux TAPIE, des socits FIBT, GBT, BTG, ACT, ainsi que ces mmes
personnes physiques et morales. L'ETABLISSEMENT PUBLIC DE FINANCEMENT ET
DE RESTRUCTURATION (EPFR), actionnaire unique des CDR est intervenu
volontairement titre accessoire au soutien des prtentions des demanderesses.
Par un arrt du 17 fvrier 2015, cette cour a dclar irrecevable
l'intervention de l'EPFR, dit que l'arbitrage tait interne, accueilli le recours en rvision,
ordonn la rtractation de la sentence du 7 juillet 2008, ainsi que des trois sentences du 27
novembre 2008 qui en sont la consquence, et, au visa de l'article 601 du code de
procdure civile, enjoint aux parties de conclure sur le fond afin qu'il soit de nouveau
statu en fait et en droit.
Cet arrt a fait l'objet, d'une part, d'un pourvoi actuellement pendant
devant la Cour de cassation, d'autre part, d'une opposition des socits BTG et ACT, qui
a t rejete par un arrt de cette cour du 2 juillet 2015.
Par des conclusions signifies le 8 septembre 2015, M. et Mme
TAPIE, ainsi que la socit GBT demandent la cour :
- d'annuler l'article 2.2 du compromis d'arbitrage relatif au plafonnement des demandes,
- titre principal, de condamner les socits CDR payer GBT et aux poux TAPIE
706.513.200 euros, correspondant la plus-value qui aurait t ralise si BTF avait
conserv les titres de BTF GmbH jusqu'en novembre 1995, date de l'introduction en
bourse, somme majors des intrts lgaux, soit 1.174.000.000 euros au 30 juin 2015,
- subsidiairement, si ce mode de calcul du prjudice n'tait pas retenu, de condamner les
mmes payer GBT et aux poux TAPIE la somme 301.800.000 euros en principal,
correspondant aux rmunrations perues par les socits du groupe Crdit lyonnais lors
de la vente des actifs M. Louis-Dreyfus en 1994 et lors de l'introduction en bourse en
1995, outre les rmunrations verses aux propritaires apparents pour prix de la fraude,
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1
le tout major des intrts lgaux, plus subsidiairement, s'il tait fait application du
plafonnement, retenir celui-ci, soit 295 millions d'euros, outre intrts compter du 30
novembre 1994,
- en outre, si le plafonnement n'tait pas retenu, de condamner les socits CDR payer
la somme de 12,7 millions d'euros aux poux TAPIE au titre des frais de liquidation, qui
n'auraient pas t exposs si BTF n'avait pas t prive de la plus-value de cession
d'Adidas par les manoeuvres dolosives de la SDBO et de CLINVEST, et si le protocole
d'accord de mars 1994 n'avait pas t dnonc sur un prtexte et les concours bancaires
brutalement interrompus,
- en toute hypothse, de condamner les socits CDR payer aux poux TAPIE la somme
de 50 millions d'euros au titre du prjudice moral et patrimonial rsultant, d'une part, de
la publicit donne aux mesures d'excution, d'autre part, de la rvlation par la presse de
plaintes pour substitution d'objets saisis, plaintes dont l'instruction s'est acheve par des
non-lieu, enfin, d'une campagne mdiatique destine porter atteinte l'image de M.
TAPIE,
- de condamner les mmes payer la somme de 200.000 euros en application de l'article
700 du code de procdure civile,
- de dbouter les socits CDR de toutes leurs demandes,
- d'ordonner l'excution provisoire.
Leur action est fonde sur :
- la responsabilit contractuelle de la SDBO, aux droits de laquelle se trouve CDR
CREANCES, en ce qu'elle s'est porte contrepartie occulte dans l'acquisition du bien
qu'elle avait reu mandat de vendre et en ce qu'elle a mconnu son devoir d'information et
de conseil l'gard de ses mandants,
- la responsabilit dlictuelle de la SDBO raison de la rupture brutale des relations
commerciales et des attaques personnelles injustifies lors de la mise en recouvrement des
crances,
- la responsabilit dlictuelle de CLINVEST, aux droits de laquelle se trouve le CDR
CONSORTIUM DE REALISATION, en tant qu'elle a conu et excut de concert avec
la SDBO le plan destin violer les engagements contractuels de cette dernire.
Par des conclusions signifies le 9 septembre 2015, la socit FIBT
demande la cour de rejeter toute demande de remboursement son gard et de
condamner les socits CDR payer :
- titre principal la somme de 1.174.000.000 euros en principal et intrts arrts au 30
juin 2015, subsidiairement, la somme de 516.100.000 euros arrte au 30 juin 2015, plus
subsidiairement, si le plafond prvu par le compromis est retenu, une somme de 295
millions d'euros GBT, outre les intrts au taux lgal compter du 30 novembre 1994,
-185 millions de francs, soit 28.206.068,18 euros correspondant son propre passif et 15
millions d'euros correspondant la diffrence entre la valeur de ses actifs et leur prix de
vente dans le cadre de la liquidation, modalit de ralisation qui conduit ncessairement
une dcote,
- 12,7 millions d'euros, sauf parfaire, au titre des frais de liquidation,
- 300.000 euros en application de l'article 700 du code de procdure civile.
Par des conclusions signifies le 9 septembre 2015, la SELAFA MJA,
prise en la personne de Me PIERREL et la SELARL EMJ, prise en la personne de Me
COURTOUX, agissant en qualit de mandataires judiciaires la liquidation judiciaire de
M. TAPIE et des socits ACT et BTG demandent la cour :
- de leur donner acte qu'ils n'ont plus qualit pour former une quelconque demande au titre
de l'opration Adidas depuis que GBT est redevenue in bonis, et qu'il en va de mme
l'gard de Mme TAPIE, galement in bonis, ainsi que cela rsulte d'un arrt de la cour
d'appel de Paris (ple 5 chambre 8) du 30 juin 2015 qui a constat que l'intresse ayant
t place en liquidation en sa qualit d'associe indfiniment et solidairement responsable
des socits GBT et FIBT, la rtractation des jugements d'ouverture des procdures
collectives l'gard de ces dernires emportait annulation des procdures collectives
concernant les associs,
- de condamner CDR CREANCES sur le fondement de l'article 1382 du code civil leur
payer, s qualits, la somme de 224.787.352 euros, correspondant au passif des
liquidations, titre de rparation du prjudice caus par la SDBO pour avoir abusivement
soutenu, et par des moyens ruineux, l'activit de M. TAPIE et des socits de son groupe
et pour avoir, de mme, rompu brutalement et abusivement ses concours,
- de condamner les socits CDR leur payer, pour le compte de M. TAPIE dont ils
portent la demande en application du compromis d'arbitrage, la somme de 50 millions
d'euros au titre du prjudice moral,
- de dclarer irrecevable et subsidiairement mal fonde la demande de CDR CREANCES
en paiement de la somme de 12,2 millions d'euros outre intrts,
- de condamner CDR CREANCES restituer la procdure collective le montant des
sommes squestres au titre de la crance ACT, soit 5.758.723,14 euros, intrts compris,
- de rejeter toutes demandes des socits CDR,
- de les condamner payer la somme de 100.000 euros en application de l'article 700 du
code de procdure civile.
Par des conclusions signifies le 15 septembre 2015, les socits CDR
demandent la cour :
- de dclarer irrecevables et, dfaut, mal fondes toutes les demandes des parties
adverses,
- de condamner solidairement les demandeurs au fond leur restituer la somme de
404.623.082,54 euros paye en excution des sentences arbitrales rtractes,
- de condamner les liquidateurs judiciaires de la socit ACT payer CDR CREANCES
la somme de 12.195.921 euros, outre intrts compter de l'assignation du 26 janvier 2004,
correspondant au principal du prt de 80 millions de francs (12,2 millions d'euros) consenti
le 30 juin 1992 par la SDBO la socit ACT avec une hypothque maritime sur le
Phoca, prt dclar nul pour illicit de la cause par un arrt de cette cour du 4 juin 1997,
ce qui ne prive pas le prteur du droit d'obtenir la restitution du principal,
- en ce qui concerne le prix du navire Phoca plac sous squestre, de dire que CDR
CREANCES ne saurait tre tenue, en application du protocole d'accord du 16 juin 1997
au-del de la somme de 4.299.062,20 euros, outre les intrts produits depuis la mise sous
squestre,
- ordonner la compensation entre la condamnation prononce au profit de CDR
CREANCES au titre de sa crance de restitution et celle qui serait prononce son
encontre au titre du protocole d'accord du 16 juin 1997,
- subsidiairement, rduire rien la condamnation provisionnelle prononce par l'arrt de
cette cour du 19 fvrier 1999,
- condamner solidairement les demandeurs au fond leur payer le cot de la procdure
d'arbitrage, en ce compris les frais et honoraires d'arbitres, au besoin tire de dommagesintrts,
- condamner les mmes payer, titre de dommages-intrts et/ou en application de
l'article 1378 du code civil, une somme gale aux intrts sur la somme de 404.623.082,54
euros et sur les frais et honoraires d'arbitrage, calculs au taux d'intrt lgal, avec
anatocisme depuis le jour du paiement jusqu' celui du remboursement,
- condamner les mmes leur payer la somme de un million d'euros en application de
l'article 700 du code de procdure civile.
Le dossier a t communiqu au ministre public le 15 septembre
2015.
SUR QUOI :
I - La perte de qualit des liquidateurs pour reprsenter Mme TAPIE :
Considrant quun arrt de cette cour (ple 5 chambre 8) du 30 juin
2015 a constat que la rtractation des jugements douverture des procdures collectives
de GBT et FIBT emportait de plein droit annulation de la procdure collective ouverte
Cour dAppel de Paris
Ple 1 - Chambre 1
cassation du 9 octobre 2006 et les attendus dfinitifs de larrt de la cour dappel de Paris
du 30 septembre 2005, tant expressment rappel et prcis que les dcisions rendues en
premire instance, et qui ont fait lobjet dune procdure dappel dont les instances sont
en sursis statuer, ne sauraient tre considres comme revtues dune quelconque
autorit de la chose juge;
Considrant quil en rsulte que la saisine de la cour est
circonscrite par les demandes qui avaient t formules devant les juridictions tatiques
dans les contentieux numrs par le compromis, lexclusion de toute demande incidente,
et quelle est encadre par lautorit de chose juge des dcisions dfinitives, ainsi que par
les attendus de larrt de cette cour du 30 septembre 2005 qui nont pas t atteints par la
cassation prononce le 9 octobre 2006;
IV - Le contentieux Adidas :
Considrant que M. et Mme TAPIE taient actionnaires 100 %
des deux socits en nom collectif FIBT et GBT; que la premire runissait les actifs
patrimoniaux des poux TAPIE, notamment lhtel de Cavoye, rue des Saints-Pres et les
collections de meubles et dobjets dart, ainsi que la filiale ACT, propritaire du yacht Le
Phoca; que la seconde tait lactionnaire majoritaire de la socit anonyme BTF, cote en
bourse, qui tait propritaire des participations industrielles du groupe - notamment, Testut,
Terraillon, La Vie Claire - et qui, par sa filiale BTF GmbH, dtenait 95 % dAdidas AG;
Considrant que pour apurer partiellement et restructurer le passif
du groupe, ainsi que pour transformer les actifs industriels de GBT en actifs patrimoniaux
la suite de lentre de M. TAPIE au gouvernement, GBT, FIBT et BTF ont conclu avec
la SDBO le 10 dcembre 1992 un mmorandum en excution duquel BTF a donn la
SDBO mandat de vendre les 78 % quelle dtenait dans le capital de BTF GmbH au prix
de 2.085 millions de francs; que le 12 fvrier 1993, les titres ont t cds ce prix aux
huit acqureurs prsents par la SDBO, lesquels, le mme jour ont consenti une socit
de droit belge dtenue par M. Louis-Dreyfus, la Sogedim, une option dachat de ces mmes
titres au prix de 4.650 millions de francs, option qui a t leve le 22 dcembre 1994; que
lors de son introduction en bourse en novembre 1995, Adidas tait valorise 11 milliards
de francs; que la SDBO avait financ les acqureurs en fvrier 1993 et en dcembre 1994
par des prts qui lui attribuaient une grande part de la plus-value;
Considrant que les poux TAPIE et les socits GBT et FIBT
demandent la condamnation des socits CDR payer titre de dommages-intrts une
somme correspondant, la plus-value qui aurait t ralise si BTF avait conserv les titres
de BTF GmbH jusqu'en novembre 1995, date de lintroduction en bourse, ou,
subsidiairement, si ce mode de calcul du prjudice n'tait pas retenu, une somme
correspondant aux rmunrations perues par les socits du groupe Crdit lyonnais lors
de la vente des actifs M. Louis-Dreyfus en 1994 et lors de l'introduction en bourse en
1995, outre les rmunrations verses aux propritaires apparents pour prix de la fraude,
et plus subsidiairement encore, le montant du plafond de dommages-intrts matriels
prvu par le compromis;
Considrant que leur action est fonde sur la responsabilit
contractuelle de la SDBO aux droits de laquelle se trouve le CDR CREANCES, en ce
quelle sest porte contrepartie occulte dans lacquisition du bien quelle avait mandat de
vendre et en ce quelle a mconnu son devoir dinformation et de conseil lgard du
mandant, et sur la responsabilit dlictuelle de CLINVEST, aux droits de laquelle se trouve
le CDR, en tant quelle a mis son savoir-faire en matire dingnirie financire au service
du dtournement de son mandat par la SDBO; quils soutiennent que si CLINVEST navait
pas conu le montage litigieux et si la SDBO avait inform loyalement sa cliente, la vente
par BTF des 78 % de titres quelle dtenait dans BTF GmBH naurait pas eu lieu ou du
moins, pas aux mmes conditions;
A. La recevabilit :
Considrant que les socits CDR soutiennent que GBT na pas
qualit pour demander rparation dun prjudice qui aurait t subi par BTF;
Considrant, en premier lieu, que les poux TAPIE, GBT et FIBT
rpliquent quil rsulte de larrt de cette cour du 30 septembre 2005 la reconnaissance de
la recevabilit de GBT demander rparation de son prjudice propre sans aucune
restriction quant ltendue de ce prjudice, et que ce chef de larrt a t pargn par la
cassation prononce le 9 octobre 2006;
Que les socits CDR, rpondent que ces dcisions nont admis la
recevabilit agir des liquidateurs du chef de GBT que pour demander rparation dun
prjudice distinct du prjudice dactionnaire de BTF, et consistant dans le fait pour GBT
davoir t prive dune partie des fonds que le mmorandum du 10 dcembre 1992 avait
prvu daffecter au remboursement de ses propres dettes;
Considrant que larrt du 30 septembre 2005, dans son dispositif:
Dit recevable laction engage par la SELAFA MJA reprsente par Matre Jean-Claude
Pierrel et Me Courtoux en qualit de mandataires liquidateurs de la SNC GBT, la SA ACT,
la SNC FIBT, la SA BTG et de Monsieur et Madame Bernard TAPIE;
Que dans ses motifs, il nonce :
Les mandataires liquidateurs demandent la rparation du prjudice que GBT aurait subi
en qualit dactionnaire de sa filiale BTF lors de la vente par BTF de sa participation
dans Adidas.
Reprsentants de GBT, qui nest plus actionnaire de BTF, les mandataires liquidateurs ne
peuvent, en cette qualit quils ont perdue depuis lordonnance du 25 octobre 1995
dattribution des actions de BTF la SdBO, ordonnance objet dune contestation en cours,
demander la plus-value rsultant de la vente, dont ils auraient t privs.
Cependant, le mmorandum dat du 10 dcembre 1992, dont la date conteste est sans
importance cet gard, sign de Bernard TAPIE titre personnel, de BTF et de GBT
prvoyait la cession dAdidas et laffectation de son prix aussitt et en priorit au
paiement des sommes dues la banque par GBT et BTF, qui avaient contribu
lacquisition dAdidas; ce mmorandum a t suivi de la signature du contrat du 16
dcembre 1992 chargeant la SdBO de la vente dAdidas.
Le lien entre les deux actes est incontestable, lun tant la mise en oeuvre pure et simple
de lautre. Les mandataires liquidateurs sont donc recevables critiquer les conditions
dans lesquelles a t excute la convention du 16 dcembre 1992 confiant la SdBO le
soin de vendre Adidas, en application du mmorandum.
Ils fondent en outre leur action sur lindemnisation du prjudice quils estiment avoir subi
par ricochet raison de lexcution fautive du contrat du 16 dcembre 1992, sans
demander la remonte de la plus-value qui aurait pu tre ralise par BTF la suite de
la vente dAdidas.
Laction des mandataires est donc recevable;
Considrant que larrt de lassemble plnire de la Cour de
cassation du 9 octobre 2006 a cass cette dcision du seul chef des condamnations
prononces contre le CDR CREANCES et le Crdit lyonnais et a cart dans les termes
suivants les moyens dirigs contre la disposition de larrt attaqu qui prononait sur la
recevabilit de laction : Attendu que larrt relve que les mandataires liquidateurs ne
se bornaient pas demander lindemnisation de la perte prouve par la socit GBT en
sa qualit dactionnaire de la socit BTF SA, mais quinvoquant des manquements la
convention du 16 dcembre 1992 par laquelle cette dernire socit avait, en excution du
mmorandum du 10 dcembre 1992 dont cette convention constituait la mise en oeuvre,
charg la SDBO de la cession de sa participation, ils sollicitaient en outre la rparation
du prjudice subi par la socit GBT pour avoir t prive dune partie des fonds que le
mmorandum avait prvu daffecter au remboursement de ses propres dettes; quen ltat
de ces constatations dont il rsulte que les mandataires liquidateurs, qui se prvalaient
dun prjudice propre la socit GBT, distinct de son prjudice dactionnaire et
susceptible dtre rattach des manquements aux conventions souscrites, avaient ainsi,
dans cette mesure et abstraction faite du bien-fond de leurs prtentions indiffrent ce
stade, un intrt agir en responsabilit contre les tablissements de crdit, la cour
dappel (...) a exactement dcid que laction, en tant quelle tendait la rparation de ce
prjudice personnel, tait recevable;
Considrant, en premier lieu, quaux termes de larticle L. 131-4,
devenu larticle L. 431-4, du code de lorganisation judiciaire, lorsque, en cas de cassation,
le renvoi est ordonn par lassemble plnire, la juridiction de renvoi doit se conformer
la dcision de cette assemble sur les points de droit jugs par celle-ci;
Considrant quen prvoyant, dans le compromis, que larbitrage
aurait lieu en droit et en stipulant que : le tribunal arbitral sera(it) tenu par lautorit de
chose juge des dcisions dfinitives rendues dans les Contentieux notamment larrt de
la Cour de cassation du 9 octobre 2006 et les attendus dfinitifs de larrt de la cour
dappel de Paris du 30 septembre 2005", les parties ont entendu imposer aux arbitres le
respect de larticle L. 131-4 prcit du code de lorganisation judiciaire; quainsi quil a
t dit, la cour, saisie du fond du litige aprs rtractation de la sentence, est tenue de statuer
dans les mmes conditions et limites;
Considrant quil rsulte de la dcision de la Cour de cassation et
de la dclaration de recevabilit prononce par larrt de la cour dappel et pargne par
la cassation, quil est dfinitivement jug que GBT est recevable invoquer contre la
SDBO la violation du mandat auquel elle nest pourtant pas partie, en considration de
lensemble contractuel que le mandat constitue avec le mmorandum, mais quelle ne peut
se prvaloir que de son seul prjudice propre, distinct de celui prouv par BTF;
Considrant, en deuxime lieu, que les condamnations prononces
par larrt du 30 septembre 2005 ayant t casses, il ne peut tre tir aucune consquence
de la circonstance que la cour dappel aurait condamn les socits CDR payer, titre de
dommages-intrts, une somme suprieure au montant qui devait, selon le mmorandum
du 10 dcembre 1992, tre affect au remboursement de la dette contracte par GBT
lgard de la SDBO pour lacquisition des participations dans BTF GmbH;
Considrant, en troisime lieu, que FIBT, GBT et les poux TAPIE
soutiennent que la recevabilit de leur action rsulterait de la rtractation du jugement
douverture de la procdure collective de GBT par un jugement du tribunal de commerce
de Paris du 6 mai 2009, lequel emporterait annulation de plein droit de lordonnance du
juge commissaire du 25 octobre 1995 qui a attribu la SDBO, en vertu du nantissement
consenti cette dernire, les actions que GBT dtenait dans le capital de BTF, de sorte que
GBT aurait recouvr sa qualit dactionnaire de BTF;
Mais considrant quen principe, la perte de valeur des actions ne
constitue que le corollaire du prjudice subi par la socit elle-mme et nouvre que
laction sociale et non laction individuelle des actionnaires; que, par consquent,
supposer mme que GBT se soit trouve de nouveau investie des actions de BTF, une telle
circonstance serait sans influence sur la qualit de GBT pour demander rparation dun
prjudice consistant dans la perte de plus-value que BTF aurait subie lors de la cession des
parts quelle dtenait dans BTF GmbH;
Considrant, en quatrime lieu, que GBT, FIBT et les poux
TAPIE soutiennent encore quun actionnaire vinc - comme GBT laurait t par
lattribution des titres de BTF la SDBO par lordonnance du juge commissaire du 25
octobre 1995 -, et qui ne peut donc plus voir son prjudice rpar par rpercussion dune
action qui aurait pu tre engage par BTF, doit tre en mesure den poursuivre
lindemnisation par une action individuelle;
(conclusions poux TAPIE, GBT, 215 et 216) ; quils ajoutent que la conscience
quavaient les socits CDR de lillicit du montage se dduit encore de lindemnit de
37 euros par action que CDR CREANCES a verse titre transactionnel en avril 2007 aux
actionnaires minoritaires de CEDP, anciennement BTF;
Mais considrant qu lt 1992 la cession des actions de BTF
GmbH tait impose par trois circonstances : lentre de M. TAPIE au Gouvernement en
avril 1992 qui exigeait la transformation des actifs industriels du groupe en actifs
patrimoniaux, le rglement de la seconde chance du prt consenti en juillet 1990 pour
lacquisition de 80 % dAdidas par un pool bancaire auquel la SDBO contribuait hauteur
de 30 %, enfin la ncessit de trouver des fonds pour recapitaliser Adidas; que M. TAPIE
a entrepris ds le dbut de lanne 1992 de rechercher des acqureurs sans le concours de
la SDBO;
Considrant que par un courrier du 12 fvrier 1992 (pice CDR,
n 35), la banque daffaires genevoise Beldi & Cie lui rendait compte dans les termes
suivants des diligences quelle avait accomplies :
Suite notre conversation tlphonique avec M. Elie Fellous, nous souhaitons vous
entretenir de nos dmarches de ces dernires semaines concernant la recherche dun
repreneur de votre participation (partielle ou entire) dans BTF GmbH, conformment au
mandat que vous nous avez confi.
Tout dabord, il nous semble opportun de souligner certains faits qui nous ont compliqu
la conduite de nos dmarches. Les affaires dadidas ainsi que sa situation financire se
sont apparemment modifies sans que nous ayons pu rviser notre tude de la socit par
manque dinformations mises jour. En outre, lannonce du dpart de M. R. Jggi de la
direction dadidas nous a videmment surpris autant que nos interlocuteurs puisque nous
navions pu les en avertir. De surcrot, nous navons toujours pas de renseignements
prcis sur les droits doption octroys lt pass aux actionnaires de BTF GmbH, ce qui
est particulirement gnant car nos interlocuteurs se mfient manifestement de servir de
faire valoir adidas auprs de Pentland.
(...)
La plupart des investisseurs potentiels, sollicits au moyen dune approche discrte,
slective et rigoureuse ne souhaitaient pas donner suite lentretien initial (...). Les
problmes et risques le plus souvent relevs taient : (i) la situation financire dadidas;
(ii) sa faible marge dexploitation; (iii) sa comptitivit; (iv) les problmes dexploitation
aux Etats-Unis; (v) le prix de la participation. Bien entendu ces faits connus ne pseraient
pas aussi lourd si adidas pouvait maintenant dmontrer avec conviction quun
redressement durable est amorc. La publication dans la presse de commentaires ngatifs
sur lvolution des affaires dadidas narrange pas les choses. Le prix propos pour le
rachat de votre participation (partielle ou entire) dans BTF GmbH parat trop lev aux
yeux des intresss et est sans doute aujourdhui lobstacle principal la conclusion dune
transaction. En effet, ce prix repose sur une valeur dadidas surfaite semble-t-il, par
rapport aux perspectives immdiates de la socit dans le contexte des vnements de ces
dernires semaines;
Considrant que le 30 mars 1992, les commissaires aux comptes
de BTF ont lanc une procdure dalerte sous la forme dune lettre adresse au prsident
de cette socit dans les termes suivants (pice CDR, n 33) :
Dans le cadre de notre mission nous avons relev les faits suivants :
Les rsultats 1991 seront dficitaires compte tenu des difficults constates dans les
filiales. A la date daujourdhui, les projets de cession de Terraillon et de Testut
ncessaires la couverture de lchance du 12 aot 1992 lie au rachat dAdidas nont
pas t raliss.
* Compte tenu de la situation, nous pensons que les faits mentionns ci-dessus sont de
nature compromettre la continuit de lexploitation de la socit.
* Conformment larticle 230-1 alina 1 de la loi du 24 juillet 1966, il nous est fait
obligation de vous demander des explications sur les faits que nous avons relevs;
En 1980, Adidas tait le leader mondial des fabricants et distributeurs darticles de sport.
Depuis 1980, les parts de march dAdidas seffritent srieusement, y compris en Europe
o la marque dtenait pourtant ses positions les plus solides.
Les rsultats qui stagnaient un niveau assez faible (172 MF en 1990 et 52 MF en 1991)
seront ngatifs en 1992.
Selon le plan stratgique trois ans (business plan) tabli par la direction gnrale
dAdidas en aot 1992, ces difficults ont trois causes essentielles : le positionnement de
la marque (...), lorganisation (...), lapprovisionnement (...). Pour faire face ces
difficults, le plan stratgique dAdidas comporte quatre axes principaux : une
rorientation de la politique dimage (...), une rorganisation de lentreprise en centres
rgionaux (...) Une rorientation des actions rgionales (...), une dlocalisation des
approvisionnements en Extrme-Orient (...)
Consquences des difficults voques ci-dessus, le chiffre daffaires dAdidas au 30 juin
1992 est de 1 428 millions DM, en recul de 6,7 % par rapport au 30 juin 1991. Le rsultat
de lentreprise la mme date est ngatif de 46 millions de DM (...)
Perspectives financires dAdidas
Les perspectives dAdidas rsultent du business plan tabli par la direction. Compte
tenu des mesures prises par les dirigeants du groupe, ainsi que des oprations de
recapitalisation en cours, Adidas devrait, en principe, se redresser rapidement.
Lvolution des rsultats sur la priode 1992-1995 prvus daprs le business plan est la
suivante (...)
Rsultat net aprs impt (en M DM) : 15 en 1991, - 146 en 1992, 22 en 1993, 71 en 1994
et 142 en 1995
(...)
Si lon en croit le business plan, Adidas est un groupe en cours de retournement, le
point bas ayant t atteint au cours de lexercice 1992.
Nanmoins, il convient de souligner que, si un plan de restructuration srieux existe, un
grand nombre de mesures importantes restent prendre pour le mettre en oeuvre, dans
chacun des quatre grands axes dfinis (...)
Un plan dune telle ampleur ne peut tre appliqu quavec des quipes largement
renouveles. Ceci exige un management fort, disposant de moyens et dun certain dlai.
Or la direction dAdidas na t remplace que tout rcemment (dcembre 1992).
Il nest donc pas du tout invraisemblable quun certain dcalage soit observ dans la
ralisation du plan prvu.
(...)
Valeur intrinsque dAdidas
(Sagissant dune socit en cours de retournement), lutilisation des mthodes
dvaluation les plus classiques, sur la base des donnes conomiques actuelles de
lentreprise, ne fournirait que des valeurs bien infrieures lintrt rel que prsente
Adidas pour un investisseur potentiel.
La capitalisation des rsultats actuels dAdidas, ou encore des calculs de rente abrge
de goodwill fonds sur ces mmes rsultats, ne corroboreraient jamais, par exemple, le
prix offert par Pentland pour 79,95 % de BTF GmbH en juillet 1992. (...) Les ngociations
intervenues au deuxime semestre 1992 nous semblent tout fait mme de rvler la
vritable valeur dAdidas. Il sagit dune ngociation srieuse avec un des investisseurs
les plus spcialiss dans le secteur, qui, au surplus, connaissait parfaitement les
ressources de lentreprise pour lavoir suivie pendant un an. Il tait parfaitement au fait
des ncessaires restructurations oprer et savait ce que lui apporterait, en profits et en
synergies, lacquisition dun outil conomique tel quAdidas.
(...)
Sur cette base, et en fonction des diffrentes hypothses faites sur les nouvelles conditions
conomiques, les frais de cession, les rductions de prix demands ultrieurement par
lacqureur, la valeur (de la participation de BTF dans Adidas, soit 57,95 % du capital)
se situe entre 1 400 et 1 470 MF (...) Cette valorisation correspond une valorisation de
la totalit dAdidas 2 775 MF;
comme les seuls acheteurs des actions BT dans le groupe a. BT est actuellement le
Ministre de la Ville au sein du Gouvernement Franais. - pice CDR n 93 : article de
La Tribune du 4 fvrier 1993 : Plan de reprise ou plan durgence. - pice CDR n 90:
article du Nouvel Observateur du 18 au 24 fvrier 1993 : Les nationalises au secours
dun ministre, Adidas : sortie sur mesure pour Tapie;
Considrant que les demandeurs au fond allguent donc vainement
que la SDBO, qui, au demeurant, ntait pas la dispensatrice des prts recours limit,
aurait, leur insu, acquis des titres de BTF GmbH par personnes interposes; que, ds lors,
le grief tir de la violation de larticle 1596 du code civil nest pas fond;
Considrant, en deuxime lieu, que FIBT, GBT et les poux TAPIE
soutiennent que la SDBO aurait t dloyale en fournissant des tiers, sans en informer
BTF, les financements ncessaires pour recueillir les fruits du redressement dAdidas;
Mais considrant que larrt rendu le 9 octobre 2006 par
lassemble plnire de la Cour de cassation, dont il a t prcdemment dit quen vertu
des stipulations du compromis il liait les arbitres, et donc la cour, dans les conditions
prvues par larticle L. 431-4 du code de lorganisation judiciaire, a jug qu il nentre pas
dans la mission du mandataire de financer lopration pour laquelle il sentremet et que,
hors le cas o il est tenu par un engagement antrieur, le banquier est toujours libre, sans
avoir justifier sa dcision qui est discrtionnaire, de proposer ou de consentir un crdit
quelle quen soit la forme, de sabstenir ou de refuser de le faire; quen loccurrence, la
SDBO navait dautre engagement que ceux quelle avait souscrits en vertu du
mmorandum du 10 dcembre 1992, et des actes subsquents, savoir, trouver des
acqureurs pour 78 % du capital de BTF GmbH un prix de 2.085 millions de francs, qui
correspondait dailleurs la valeur relle dAdidas cette date et, aprs affectation du prix
au remboursement des concours consentis pour lacquisition de BTF GmbH, puis fusion
de BTF, GBT et FIBT - qui na finalement pas eu lieu - restructuration des concours au
profit de la nouvelle entit;
Quau surplus, il rsulte des conditions dlaboration sus-rappeles
de lacte de vente des titres de BTF GmbH, que CLINVEST, les AGF et Worms
recueillaient ouvertement aux yeux de leur co-contractante, BTF, les risques mais aussi
les profits ventuels de lopration et faisaient par consquent leur affaire de la reprise
dAdidas;
Que le manquement au devoir de loyaut qui incombe au
mandataire nest donc pas tabli;
Considrant, en troisime lieu, sur lallgation dun dfaut
dinformation du mandant par le mandataire relatif aux prvisions de valorisation
dAdidas, qu la date de la vente, les dirigeants de BTF connaissaient les perspectives de
redressement de cette socit, telles quelles ressortaient du business plan de la direction
dAdidas, dont le srieux avait t confirm par lexpertise Salustro; que ces documents
prsentaient Adidas comme une entreprise en cours de retournement la fin de lanne
1992 et susceptible de dgager en 1995 un rsultat net aprs impt de 142 millions DM,
ce qui, aux termes des conclusions des socits CDR non contredites par les parties
adverses, correspondait, selon les multiples de valorisation du march pour Nike et
Reebok, une valorisation dAdidas comprise entre 5.300 et 7.560 millions de francs;
quen dcembre 1992, BTF disposait donc des mmes lments danalyse que les banques
pour apprcier lvolution future dAdidas;
Considrant, enfin, queu gard au caractre confidentiel de
lopration lgard des tiers, si la qualit des acqureurs tait connue des dirigeants de
BTF, il nest nullement avr quelle lait t de ses actionnaires minoritaires, de sorte que
ceux-ci ntant pas dans la mme situation que ceux-la, FIBT, GBT et les poux TAPIE
ne peuvent tirer aucun argument de lindemnisation forfaitaire des petits porteurs,
consentie par CDR CREANCES suivant un protocole transactionnel du 24 avril 2007;
Considrant quil rsulte de lensemble des circonstances susrappeles, tires de documents contemporains des faits, lexclusion des dclarations
ultrieures des protagonistes, dont lexactitude est susceptible dtre affecte par un biais
interprtatif ou par les lacunes de la mmoire, et la sincrit altre par un souci de dfense
personnelle, que ni le grief de violation de linterdiction faite au mandataire de se porter
contrepartie occulte, ni celui de mconnaissance des obligations de loyaut et
dinformation ne sont tablis;
Considrant, au demeurant, en ce qui concerne le lien de causalit,
que le redressement dAdidas, sil tait vraisemblable la fin de lanne 1992, tait
subordonn au succs des mesures de rorganisation engages ainsi qu une augmentation
de capital de lordre de 950 millions de francs et un apport de concours bancaires de
lordre de 3,4 milliards de francs; que le groupe TAPIE, trs endett, ntait pas en mesure
de faire face de telles exigences et que le retrait de Pentland avait dmontr la difficult
dattirer des repreneurs et accru la mfiance des investisseurs potentiels; quainsi,
contrairement ce que prtendent les poux TAPIE, GBT et FIBT, les perspectives de
plus-value - anticipes aussi bien par BTF que par la SDBO - ntaient pas, au regard des
rsultats catastrophiques de 1992 et du caractre alatoire du redressement, suffisantes
pour trouver auprs de tiers des financements permettant BTF, selon les termes employs
par les demandeurs au fond, de raliser, sous dduction des frais de conseil de la banque,
lopration (de mise en bourse dAdidas) pour son propre compte ;
Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les demandeurs
au fond, qui se prvalent dun prjudice quils nont pas qualit pour invoquer et qui ne
dmontrent ni faute ni lien de causalit, sont irrecevables et, au surplus, mal fonds en
leurs prtentions qui seront donc rejetes;
V - Les litiges soutien abusif et rupture abusive:
A. La demande des liquidateurs :
Considrant que la SELAFA MJA et la SELARL EMJ, s qualits
de mandataires judiciaires la liquidation judiciaire de M. TAPIE et des socits ACT et
BT GESTION, se fondant notamment sur le rapport de lexpert Perronet dsign dans le
cadre de linstruction ouverte des chefs dabus de biens sociaux et banqueroute, invoquent
en premier lieu le soutien abusif de la SDBO au groupe TAPIE; quils font valoir que la
banque a accord ce dernier des crdits disproportionns, dont le montant doublait
chaque anne pour reprsenter 82 % des 4.362 744 000 de francs de lendettement total du
groupe en 1992; que ces concours servaient, mis part lachat dAdidas, financer des
pertes dexploitation; que les crdits consentis la socit patrimoniale FIBT ont
galement cr rgulirement pour passer de 101 millions de francs la fin de lanne 1989
322 millions de francs la fin de 1994, et que, mise part lacquisition de lHtel de
Cavoye, ils ne saccompagnaient daucun accroissement du patrimoine social mais
finanaient des pertes, ainsi que les prlvements de M. TAPIE, de lordre de 43 millions
de francs par an; que ces concours ont, en outre, t octroys sous la forme de dcouverts
de trsorerie, technique ruineuse et inapproprie au financement dune activit long
terme; quau surplus, les dpassements importants des autorisations de dcouvert nont
suscit dautre raction de la banque que la majoration des taux dintrts, enfin, que ces
crdits ont t consentis sans garantie srieuse; que les liquidateurs en concluent que la
SDBO, qui stait engage au-del des normes bancaires auprs du groupe TAPIE
(21,4 % de lencours de tous les crdits de cette banque au 31 dcembre 1993 selon le
rapport denqute parlementaire sur le Crdit lyonnais) et qui entretenait avec lui des
rapports de proximit inhabituels, manifests par le sige dadministrateur quoccupait au
sein de BTF le directeur gnral de la SDBO, M. Despesailles, a, en connaissance de ltat
de cessation des paiements de FIBT et GBT, continu financer ces deux socits et
retard ainsi louverture des procdures collectives ; que les liquidateurs ajoutent que la
banque sest ingre dans la gestion du groupe et a accru lendettement de celui-ci, en
conseillant et en finanant loffre public de retrait sur les titres BTF et le rachat des
minoritaires de BTF GmbH, qui ntaient pas ncessaires, et qui ont engendr des frais
financiers substantiels; que les liquidateurs soutiennent enfin que le mmorandum sign
le 10 dcembre 1992, qui prvoyait une fusion des socits et la poursuite dactivit au sein
dune nouvelle entit bnficiaire dune restructuration de la dette, tait irralisable compte
tenu du caractre ngatif de lactif net de GBT et FIBT et que cette convention avait t
labore par la SDBO dans la seule perspective de crer lillusion dune issue viable et de
retarder ainsi le dpt de bilan, afin que lopration Adidas ne se situe pas dans la priode
suspecte, au sens du droit des procdures collectives;
Considrant que les liquidateurs soutiennent, en second lieu, qu
ce soutien abusif a succd une rupture particulirement brutale des relations; quils
exposent quun protocole a t sign le 13 mars 1994 pour restructurer et apurer les dettes;
que la banque a pris prtexte de la dfaillance de la condition touchant lvaluation du
mobilier, condition dont la charge ntait dailleurs pas clairement dfinie, pour dclarer
le protocole caduc par une lettre du 17 mai 1994 et exiger le paiement immdiat de ses
crances, sans mise en demeure pralable ni pravis raisonnable, contrairement aux
dispositions de larticle L. 313-12 du code montaire et financier;
Considrant que les liquidateurs allguent que le soutien abusif et
la rupture brutale des concours sont des fautes qui engagent la responsabilit de la SDBO
sur le fondement de larticle 1382 du code civil et qui ont caus un prjudice consistant
dans le passif consolid des diffrentes socits du groupe ainsi que de M. TAPIE et Mme
TAPIE, soit la somme de 225.726.018,72 euros;
Sur la recevabilit :
Considrant que les socits CDR soutiennent que les liquidateurs
nont plus qualit ni intrt agir, ds lors que tout le passif antrieur aux jugements
douverture a t rgl;
Mais considrant que les procdures de liquidation dACT, de BTG
et de M. TAPIE ntant pas cltures, la SELAFA MJA et la SELARL EMJ sont, en leur
qualit de mandataires judiciaires, recevables agir;
Sur le fond :
Considrant quil rsulte tant des termes mmes des conclusions
(il est reproch la banque davoir fait prendre aux cranciers du Groupe TAPIE des
risques excessifs et conscients, sachant pertinemment que ses concours financiers ne
rpondaient pas un besoin de financement, mais correspondaient la ncessit de faire
face une accumulation constante des pertes sans espoir de redressement (abstraction
faite de lopration Adidas) : conclusions liquidateurs 134, citant le jugement du
tribunal de commerce de Paris du 7 novembre 1996), que du fondement de la demande
(responsabilit dlictuelle) et de son objet (paiement du passif consolid tel quil rsulte
dun tat tabli le 7 mars 2003 : pice liquidateurs n 29) que cette action a t engage par
les liquidateurs dans lintrt des cranciers antrieurs louverture de la procdure
collective;
Considrant quaprs le prononc de la sentence arbitrale, le
tribunal de commerce de Paris a ordonn la rvision du jugement douverture de la
procdure collective de GBT par un jugement du 6 mai 2009, qui a permis aux mandataires
judiciaires de se dessaisir du surplus des fonds disponibles au profit de GBT et/ou de tout
ayant droit, pour partie au cours de leur mission sils lestiment possible et, en fin de celleci, ds lors que tous passifs, frais, taxes et autres lis la procdure collective et aux
mandats ad hoc susviss auront t rgls;
Considrant quil est constant que le passif admis a t pay au
moyen de lindemnit alloue par la sentence, quun boni de liquidation de 233 millions
deuros environ, suprieur au montant de lindemnit rclame dans la prsente instance,
a t vers GBT par les mandataires judiciaires en juin et en dcembre 2009 moyennant
la souscription dune garantie premire demande, que lindemnit pour prjudice moral
de 45 millions deuros a t remise aux poux TAPIE et que des biens tels que lhtel de
Cavoye nont pas t vendus, quoique la liquidation des personnes physiques et morales
ait t poursuivie sous patrimoine commun;
Considrant que les liquidateurs prtendent que, du fait de la
rtractation de la sentence, le paiement des cranciers est cens navoir jamais exist et
que le passif est donc toujours prsent. On soulignera au surplus quen lespce il sagit
dune nullit absolue qui ne peut tre couverte (conclusions liquidateurs 141);
Mais considrant que ne sont pas dpourvus de cause et ne
sauraient donc donner lieu rptition les paiements faits en excution de dcisions de
justice irrvocables; que tel est le cas du rglement par les mandataires judiciaires de
crances dont ladmission irrvocable au passif par des dcisions des juges commissaires
nest pas conteste;
Considrant que les liquidateurs ne produisent aucune pice
tablissant qu lissue des rglements faits laide des sommes alloues par la sentence,
des crances antrieures aux jugements douverture des procdures collectives soient
demeures impayes, et quils nallguent dailleurs pas que ce soit le cas ;
Considrant que faute de dmonstration de la ralit du prjudice
invoqu, la demande prsente par la SELAFA MJA et la SELARL EMJ, s qualits, sera
rejete;
B. Les demandes de FIBT, de GBT et des poux TAPIE :
Considrant quen invoquant le soutien abusif et la rupture brutale
des concours, FIBT sollicite la condamnation des socits CDR lui payer les sommes
suivantes :
- 28.203.068,18 euros correspondant son passif propre au sein de la liquidation judiciaire
sous patrimoine commun,
- 15 millions deuros correspondant la diffrence entre la valeur relle de ses actifs,
notamment, la villa de Marrakech et le yacht Phoca, et le prix qui en a t retir lors de
la vente conscutive la liquidation,
- 12,7 millions deuros au titre des frais de liquidation;
Considrant que GBT et les poux TAPIE demandent la cour de
rparer les consquences de la violation par la SDBO de ses obligations dcoulant du
mandat et des agissements dolosifs de CLINVEST et de la rupture par la SDBO de ses
relations de longue date avec les poux TAPIE et GBT (conclusions TAPIE 234), en
faisant valoir que sans lune quelconque de ces fautes, il ny aurait pas eu de procdure
collective; quils soutiennent que le prjudice qui en rsulte consiste dans les frais de
liquidation dun montant de 12,7 millions deuros au paiement duquel ils demandent la
condamnation solidaire et, dfaut, in solidum, des socits CDR; que GBT et les poux
TAPIE ninvoquent pas le soutien abusif;
arbitral, dans les critures du CDR CREANCES et CDR, lirrecevabilit du soutien abusif
na jamais t souleve, cest un argument nouveau et totalement inoprant.
La question sera donc tudie non pas au titre de lirrecevabilit mais au titre du
prjudice.
La banque mconnat le devoir de conseil qui peut tre un fondement dune action en
responsabilit pour une socit in bonis. La recevabilit tant acquise, les seules questions
qui se posent sont le prjudice et le lien causal.
Enfin, le fondement de la violation du devoir de conseil ne peut tre considr comme un
moyen nouveau puisquil rsulte dune volution du litige, la socit FIBT se trouvant in
bonis en cours de procdure.
b. Pour ACT et BT GESTION
(...)
E. Le prjudice propre de FIBT
136. FIBT conclut au soutien des demandes formes par GBT, savoir la somme
principale de 706.513.200 euros. Cette demande ne sajoute pas celle de GBT, FIBT
sollicitant au titre de son prjudice propre et direct la somme de :
185.000.000 de francs soit 28.203.068,18 euros correspondant au passif de FIBT;
15.000.000 deuros correspondant la diffrence entre la valeur des actifs de FIBT et
leur prix de vente dans le cadre de la liquidation. Il est constant que les ralisations
dactifs en liquidation, mme si les liquidateurs ont parfaitement rempli leur tche,
conduisent des valeurs nettement infrieures au rel prix du march.
Ainsi, la villa de Marrakech (socit Jabay) a t sous-valorise dun montant minimum
de 10.000.000 deuros, des meubles vendus par commissaire-priseur ont t sous-valoriss
de 3.000.000 deuros.
Lactif dACT, filiale de FIBT, savoir le Phocea, a perdu dans la ralisation plus de
5.000.000 deuros, il est donc lgitime de demander 15.000.000 deuros au titre de la perte
subie sur le mode de ralisation des actifs dans le cadre de la liquidation;
12.700.000 deuros de frais de liquidation (concernant les frais, ceux-ci ont t
globaliss pour toutes les entits du groupe du fait de la confusion des patrimoines)
FIBT est partie au mmorandum du 10 dcembre 1992. Le mmorandum prvoyait les
dsengagements des crdits FIBT, la fusion dcrite au mmorandum englobait FIBT.
FIBT devait sortir de lopration si elle avait t rgulire sans dettes et naurait jamais
t en liquidation.
La responsabilit de la banque nest pas contestable, le lien de causalit sur la mise en
liquidation rsulte clairement pour FIBT du jugement du 2 dcembre 2009 dont le CDR
revendique lautorit de la chose juge, et qui de faon dfinitive, a jug que la fraude de
la banque avait provoqu la liquidation judiciaire de FIBT;
Considrant que le jugement du tribunal de commerce de Paris du
2 dcembre 2009, que cite FIBT, rtracte le jugement qui avait ouvert la procdure
collective son encontre et celui qui lavait place en liquidation judiciaire; quil retient
dans ses motifs, lesquels sont, au demeurant, dpourvus dautorit de chose juge, que ces
procdures nauraient pas t ouvertes si le tribunal avait eu connaissance de lensemble
des oprations Adidas, dans la mesure o lindemnit de 240 millions deuros alloue
ce titre par les arbitres couvrait amplement le passif dclar;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que, dune part, FIBT
se borne invoquer, en termes gnraux, une violation du devoir de conseil sans prciser,
en droit et en fait, en quoi la banque aurait mconnu ses obligations dans loctroi de son
crdit, que, dautre part, elle dcrit un mcanisme causal qui rattache les prjudices
allgus, non pas un soutien abusif, mais exclusivement la prtendue fraude qui aurait
t commise par la banque loccasion de la vente dAdidas;
Considrant, enfin, que si FIBT, dans son expos des faits ( 12
de ses conclusions) fait valoir que loffre publique de retrait sur les titres BTF et le rachat
des minoritaires de BTF GmbH taient des oprations superflues, suggres par la SDBO
dans le seul but de percevoir dimportants frais financiers et qui ont inutilement accru
lendettement de BTF et de GBT, ces arguments ne concernent que ces deux socits, dont
la premire nest pas la cause, et la seconde ne formule aucune demande au titre du
soutien abusif;
Considrant que FIBT ne faisant pas la dmonstration qui lui
incombe, ses demandes seront rejetes en tant quelles sont fondes sur le soutien abusif
de la banque;
2. Les demandes de FIBT, de GBT et des poux TAPIE
fondes sur la rupture abusive de crdits, sur la rupture
brutale des relations commerciales et sur le recouvrement
abusif de crances
Considrant que FIBT, GBT et les poux TAPIE font valoir que
la SDBO, qui tait leur banquier partenaire depuis 1979 a commis une faute en rompant
brutalement les relations commerciales en 1994; quils soutiennent que la dcision de
dsengagement a t prise par le Crdit lyonnais la fin de lanne 1993 ainsi quen
tmoigne une note du nouveau directeur de cette banque sa filiale SDBO du 17 novembre
1993 (pice TAPIE n 33); que cette dcision sest dabord traduite par un protocole
daccord conclu le 13 mars 1994, qui prvoyait loctroi dun prt en contrepartie dun
nantissement sur les biens personnels de M. TAPIE et sur les titres de BTF, puis par la
dnonciation de cet accord en mai 1994 au prtexte de la non-ralisation dune condition
suspensive relative lvaluation du mobilier; que la banque a alors demand le paiement
immdiat de ses crances, sans mise en demeure pralable ni pravis raisonnable,
contrairement aux dispositions de larticle 60 de la loi du 24 janvier 1984, puis engag des
procdures dexcution force prcipitamment, alors mme quelle ne dtenait pas de titre
excutoire; que FIBT, GBT et les poux TAPIE allguent que sans ces fautes ils nauraient
pas t mis en liquidation judiciaire; quils sollicitent, sur le fondement de larticle 1382
du code civil, la condamnation des socits CDR payer, outre 12,7 millions deuros
correspondant aux frais de liquidation, la somme de 706.513.200 titre principal
correspondant au gain manqu sur la vente de BTF GmbH, et subsidiairement,
301.800.000 euros, plus subsidiairement, la somme globale de 295.000.000 deuros
correspondant au plafond dindemnisation prvu par le compromis; que FIBT demande la
condamnation des socits CDR lui payer 28.203.068,18 euros correspondant son
passif propre au sein de la liquidation judiciaire sous patrimoine commun, 15 millions
deuros correspondant la diffrence entre la valeur relle de ses actifs et le prix qui en a
t retir lors de la vente conscutive la liquidation, et 12,7 millions deuros au titre des
frais de liquidation;
Sur la recevabilit :
Considrant que les socits CDR prtendent quaucune demande
dindemnisation pour rupture abusive de relations commerciales ou de crdits, distincte de
la contestation de la dnonciation du protocole du 13 mars 1994, na t articule par les
liquidateurs avant dtre prsente aux arbitres en 2008, de sorte que la prsente demande:
- est nouvelle et, partant, irrecevable en vertu de larticle 2.1 du compromis,
- est prescrite pour avoir t engage plus de dix ans aprs que le dommage, constitu par
linsuffisance dactifs, sest manifest travers le jugement de liquidation judiciaire,
- se heurte lautorit de chose juge de larrt du 19 fvrier 1999 qui a dcid que le
Crdit lyonnais navait commis aucun abus en tirant les consquences de linexcution
dune condition du protocole et que la caducit de celui-ci navait pu avoir pour effet de
remettre en cause laccord des parties, dfinitivement acquis, sur la cessation des relations
qui constituait lobjet premier de la convention (conclusions CDR, note 159, citant larrt
du 19 fvrier 1999 ;
1382 du code civil, imputaient diffrentes fautes la SDBO : non respect de son devoir
dinformation, soutien artificiel par un financement permanent des dficits du Groupe
TAPIE puis retrait abusif entre autres;
Considrant que de telles nonciations suffisent tablir que le
tribunal de commerce tait saisi dune action pour rupture abusive, distincte de la
contestation de la caducit du protocole;
Considrant que, sur les demandes fondes sur larticle 1382 du
code civil, le jugement du 7 novembre 1996 a sursis statuer en considration de
linformation pnale ouverte du chef de banqueroute; que par un arrt du 23 janvier 1998,
cette cour dappel a galement dcid de surseoir et que larrt du 30 septembre 2005 a
rserv la question de la responsabilit de la banque dans louverture des procdures
collectives; quil apparat donc quaucune dcision dfinitive navait t rendue sur ce
point avant le compromis darbitrage;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que doivent tre
cartes les fins de non-recevoir tires de ce que la demande de dommages-intrts pour
rupture abusive aurait fait lobjet dune dcision revtue de lautorit de chose juge,
quelle ne serait pas comprise dans le primtre de larbitrage ou quelle serait prescrite;
Sur le fond :
Considrant que les poux TAPIE, GBT et FIBT invoquent, de
faon gnrale, une brusque rupture des relations commerciales entre partenaires de longue
date, mais, en ralit, une mconnaissance des dispositions de larticle 60 de la loi n 84-46
du 24 janvier 1984 relative lactivit et au contrle des tablissements de crdit, devenu
larticle L. 313-12 du code montaire et financier, suivant lequel :
Tout concours dure indtermine, autre quoccasionnel, quun tablissement de crdit
consent une entreprise, ne peut tre rduit ou interrompu que sur notification crite et
lexpiration dun dlai de pravis fix lors de loctroi du concours.
Ltablissement de crdit nest pas tenu de respecter un dlai de pravis, que louverture
de crdit soit dure indtermine ou dtermine, en cas de comportement gravement
rprhensible du bnficiaire du crdit ou au cas o la situation de ce dernier savrerait
irrmdiablement compromise.
Le non-respect de ces dispositions peut entraner la responsabilit pcuniaire de
ltablissement de crdit;
Considrant quaprs le retrait de Pentland en octobre 1992, le
mmorandum du 10 dcembre 1992 a t conclu entre les parties pour raliser les actifs,
en affecter le produit au dsendettement du groupe et consolider les concours bancaires;
Considrant que les titres de BTF GmbH ont t vendus en
excution de cet accord; que, toutefois, les fonds provenant de la vente ont t en grande
partie employs pour viter louverture dune procdure collective lgard de la socit
Testut et obtenir la rvision de celle ouverte lgard de sa filiale Trayvou; que BTF, en
effet, a recapitalis Testut concurrence de 100 millions de francs par deux versements
davril et juin 1993, et la, en outre, fait bnficier dun apport en compte courant de 140
millions de francs (rapport Pronnet, p. 125);
Que, par ailleurs, en 1993, les prlvements personnels de M.
TAPIE, via son compte courant ouvert dans les livres de FIBT, se sont levs 73.522.000
francs (rapport Pronnet, p. 95); que si ces ponctions ntaient pas illicites, sagissant dune
socit en nom collectif dont les poux TAPIE taient les seuls associs, elles ne
contribuaient pas au dsendettement du groupe;
la SDBO dpose plainte contre les poux TAPIE pour dtournement dobjets saisis. La
SDBO accuse les poux TAPIE davoir substitu de grossires reproductions des
tableaux de matre pour les soustraire une saisie conservatoire demande par la banque.
194. A cette poque, la presse se fait largement lcho des actions de la SDBO. A titre
dexemple, Le Monde titre Bernard Tapie tente de dissimuler une partie de son mobilier
(pice 212), tandis que Le Quotidien de Paris titre A la recherche du trsor perdu de
Bernard Tapie (pice 213).
195. Le 18 mars 2002, Mme le Juge Eva Joly, Premier juge dInstruction au Tribunal de
Grande Instance, prononce le non-lieu pour ces deux chefs daccusation. Lordonnance
de non-lieu tablit clairement que, dune part, les poux Tapie nont jamais substitu une
toile une autre et, dautre part, que M. Tapie na commis aucune manoeuvre pour
obtenir laccord de la banque pour signer le protocole. Cependant, sur le plan mdiatique
et sur celui de la crdibilit commerciale de M. Tapie, le mal tait fait;
Considrant, dune part, que lordonnance de non-lieu partiel du
13 mars 2001 (pice TAPIE, n 41) et la relaxe prononce - en considration des dcisions
de rvision des procdures collectives - par un jugement du tribunal correctionnel de Paris
du 2 avril 2010 (pice TAPIE n 146), invoqus au paragraphe 193 des conclusions
prcites, concernent une procdure pnale suivie du chef de banqueroute, qui tait dirige
non seulement contre les poux TAPIE mais galement contre les anciens prsident et
directeur gnral de la SDBO, et qui na nullement t ouverte linitiative des banques;
Considrant, dautre part, que le 4 aot 1994, la SDBO a dpos
plainte avec constitution de partie civile contre M. et Mme TAPIE du chef de
dtournement dobjets saisis, recel et complicit, puis du chef descroquerie, en soutenant
que des copies auraient t substitues deux tableaux de Chagall et un tableau de
Modigliani; que cette procdure a, en effet, t clture par une ordonnance de non-lieu,
rendue par le magistrat instructeur le 18 mars 2002, au motif que les tableaux en cause
navaient jamais t prsents comme des originaux et quils ne figuraient dailleurs pas
linventaire annex au protocole du 13 mars 1994, de sorte que lon ne pouvait reprocher
aux poux TAPIE de stre livrs une manoeuvre frauduleuse pour surprendre le
consentement de la banque (pice TAPIE n 145);
Considrant que les poux TAPIE font valoir que leur prjudice
rsulterait de la publicit dont cette procdure pnale aurait fait lobjet; quils invoquent
cet effet deux articles publis par Le Monde et Le Quotidien de Paris;
Considrant, toutefois, que le premier de ces deux articles (Le
Monde, 22-23 mai 1994 Bernard Tapie a tent de dissimuler une partie de son mobilier,
pice Tapie n 72 et non n 212 comme inexactement indiqu dans les conclusions, le
bordereau de communication de pices nallant dailleurs pas au-del du n 146) relate les
conditions dans lesquelles, aprs que la saisie conservatoire des meubles et objets dart de
lhtel de Cavoye a t autorise par une ordonnance du 19 mai 1994 qui devait tre
excute le jour suivant, un camion de dmnagement est entr dans la cour de lhtel dans
la nuit du 19 au 20 mai, a t charg de meubles, et sest rendu jusquaux entrepts dune
socit de transport Gennevilliers, do un autre semi-remorque est reparti 8 heures
avec une partie du mobilier; que larticle ajoute que cette opration a t rvle par la
surveillance effectue sur la suggestion dun ancien fonctionnaire de police employ par
le Crdit lyonnais et a permis dtendre la saisie conservatoire ceux des meubles qui
avaient t retrouvs Gennevilliers;
Considrant que le second article (Le Quotidien de Paris, mardi 24
mai 1994 A la recherche du trsor perdu de Bernard Tapie, pice Tapie n 73 et non n
213 comme inexactement indiqu dans les conclusions) rapporte les mmes pripties, en
prcisant que le hangar de Gennevilliers, dans lequel ont t retrouvs une quinzaine de
meubles rares dune valeur de 30 40 millions de francs, appartenait au beau-frre de M.
Tapie, quil tait situ entre un dpt de ferraille et une usine de pices dtaches et quil
tait dfendu par un mur denceinte de 2 mtres de haut surmont dun grillage lectrifi;
que la relation de ces faits tait accompagne dun entretien de lauteur de larticle avec
un commissaire-priseur qui tentait de supputer quelle pourrait tre la valeur dlments de
la collection de M. TAPIE, tels quune commode de Boulle ou une marine de Vernet;
Considrant que ces articles, dailleurs antrieurs la plainte
dpose le 4 aot 1994, sont entirement trangers au contentieux relatif aux trois tableaux
prcits; que les poux TAPIE ntablissent donc pas la ralit de la faute quils imputent
aux socits CDR; que, ds lors, en tant quelle invoque la publicit donne des plaintes
dposes par les banques, leur demande nest pas fonde;
Mais considrant quen ce qui concerne la visite de lhtel de
Cavoye, il convient de se rfrer la prsentation que les mandataires judiciaires font de
lopration dans leur rapport du 20 dcembre 2011 (pice Tapie n 48) :
Lhtel particulier sis Paris, 52 rue des Saints-Pres, symbole (avec le Phoca) de la
russite de son propritaire va tre au centre dun conflit lopposant ses principaux
cranciers, le CONSORTIUM DE REALISATION et le TRESOR PUBLIC de surcrot
dsigns contrleurs des oprations.
Situ en plein coeur de Paris, quelques mtres du boulevard Saint-Germain, limmeuble
appel HOTEL de CAVOYE, pour partie inscrit linventaire des Monuments
historiques, est qualifi de rsidence exceptionnelle, possdant lun des plus grands
jardins privs de Paris.
Sur un terrain dune superficie de 1830 m2 dont 372 m2 de cour et 885 m2 de jardin,
limmeuble comprend trois btiments dune surface utile de 1.343 m2.
La socit FIBT ne possde cependant que les 992/1000me de lensemble dont elle a fait
lacquisition en 1986 moyennant le prix de 102.150.000 F (15.571.650 euros), les
8/1.000me restant tant la proprit dune tierce personne.
Cette particularit, le caractre exceptionnel de limmeuble et lidentit de son
propritaire en faisaient un bien particulirement difficile raliser.
Sa valorisation maximale ne pouvait tre atteinte que dans le cadre dune vente globale,
entoure de la plus grande discrtion possible, les acqureurs potentiels, en nombre
forcment rduit, tant peu soucieux de publicit.
Malgr ces considrations, le Crdit lyonnais et sa filiale la SDBO faisant plus de cas de
leur dtermination confondre publiquement leur dbiteur que du rsultat de cette action
ont entam une procdure de saisie immobilire ds juin 1994.
Pralablement laudience dadjudication qui devait se tenir le 15 dcembre 1994, des
milliers de personnes se sont presses rue des Saints-Pres, qui manifestement navaient
ni lintention ni les moyens de porter des enchres...
Le prononc de la liquidation judiciaire de la socit FIBT le 14 dcembre a mis fin cette
action;
Considrant que cette mise en oeuvre dune voie dexcution, dans
des conditions plus propres assouvir la curiosit publique qu raliser avantageusement
lactif, atteste de lintention malveillante des cranciers; quun tel abus dans lexercice des
voies de droit est une faute gnratrice de responsabilit civile; que, du reste, les critures
des socits CDR sont muettes sur les critiques adresses cette procdure;
Considrant que les poux TAPIE voquent la consistance de leur
prjudice au paragraphe 236 de leurs conclusions :
C. Le prjudice moral subi par les poux Tapie
236. La troisime catgorie de prjudice quil est demand la Cour de rparer rside
dans le prjudice moral rsultant des abus de la SDBO postrieurement la rupture dj
brutale des relations. Ainsi quil a t rappel, les poux Tapie ont fait lobjet, durant prs
de vingt annes, de procdures judiciaires et pnales pendant lesquelles le comportement
de la SDBO na rien de commun avec celui dun crancier intress par le seul
recouvrement de sa crance. La campagne mdiatique a t nourrie dagissements graves
destins porter atteinte la rputation des poux Tapie et priver M. Tapie de tout
avenir professionnel. A ce titre, il convient dindemniser les poux Tapie du prjudice que
LE PRSIDENT