Vous êtes sur la page 1sur 69

Rapport au Premier ministre

Limpact de lAccord conomique et


Commercial Global entre lUnion europenne et le
Canada (AECG/CETA) sur lenvironnement, le
climat et la sant

par la commission indpendante compose de :

M. Jean-Luc ANGOT (Conseil gnral de lalimentation, de lagriculture et des espaces


ruraux)
Mme Genevive BASTID BURDEAU (Universit Paris 1)
M. Christophe BELLMANN (International Centre for Trade and Sustainable Development)
Mme Sophie DEVIENNE (AgroParisTech)
M. Lionel FONTAGN (Paris School of Economics - Universit Paris 1 et CEPII)
M. Roger GENET (Agence nationale de scurit sanitaire de lalimentation, de
lenvironnement et du travail)
M. Graud GUIBERT (La Fabrique cologique)
Mme Sabrina ROBERT-CUENDET (Le Mans Universit)
Mme Katheline SCHUBERT (Paris School of Economics - Universit Paris), prsidente

assists par :
M. Alexis ATLANI (cole des Ponts ParisTech, Paris School of Economics)
Mme Marina LENCE (Sciences Po Paris)

Le 7 septembre 2017

1
Table des matires

Synthse ..................................................................................................................................... 4
Chapitre 1 : Prsentation de laccord ....................................................................................... 11
Chapitre 2 : Analyse juridique des mcanismes de laccord relatifs lenvironnement et la
sant ......................................................................................................................................... 16
I. Les dispositions de laccord permettant la prise en compte des prfrences collectives
des parties contractantes .................................................................................................. 16
II. La porte de ces dispositions ................................................................................... 18
III. Conclusion ........................................................................................................... 24
Chapitre 3 : Rglement des diffrends et coopration rglementaire ...................................... 25
I. Le rglement des diffrends entre les parties contractantes..................................... 25
II. Les rgles relatives la protection des investissements .......................................... 26
III. Mcanismes de coopration rglementaire et capacit de rglementer des parties
contractantes .................................................................................................................... 35
Chapitre 4 : Analyse des risques .............................................................................................. 40
Section 1 - Les impacts sanitaires ........................................................................................ 40
I. Des conceptions et des approches diffrentes en matire de sant publique ........... 40
II. Laccord CETA prend en compte laccord SPS et reprend les dispositions des
prcdents accords vtrinaires........................................................................................ 41
III. Cependant cet accord de nouvelle gnration omet dintgrer dautres sujets
relevant de la sant publique et des attentes socitales de plus en plus fortes ................. 42
IV. Sassurer de la qualit du contrle des filires sans hormones et sans ractopamine
44
V. Des inquitudes sur lvolution possible de la rglementation europenne ............ 45
Section 2 Les impacts environnementaux lies a lagriculture .......................................... 46
I. Les politiques publiques dans le secteur agricole : une prise en compte trs diffrente
de lenvironnement de part et dautre de lAtlantique ..................................................... 46
II. Le CETA et les objectifs de dveloppement durable de lagriculture ..................... 47
Section 3 - Le CETA et les enjeux climatiques ................................................................... 51
I. Le contenu climatique du CETA ............................................................................. 51
II. Lvaluation du CETA au regard des enjeux climatiques ....................................... 52
III. Labsence de traitement de questions substantielles relevant de lindispensable
partenariat conomique pour le climat ............................................................................. 55
Section 4 Les services ....................................................................................................... 60
I. Descriptif des dispositions du CETA....................................................................... 60
II. Analyse des dispositions .......................................................................................... 60
Annexes.................................................................................................................................... 63
2
I. Ce que change le CETA pour lagriculture.............................................................. 63
II. Liste des personnes auditionnes ............................................................................. 67
III. Liste des sigles ..................................................................................................... 69

3
SYNTHESE
Par lettre de mission du 5 juillet 2017 adresse la prsidente Katheline Schubert, le Premier
ministre a demand notre commission dapporter un clairage objectif, scientifique et
quantitatif quant limpact du CETA sur lenvironnement, le climat et la sant, dans le cas
dune mise en uvre de lintgralit des dispositions de laccord . Pour ce faire, nous devons :
valuer leffet du CETA sur les flux commerciaux des diffrents types de biens et
services, en fonction de leur empreinte carbone, et les effets directs et indirects en rsultant
sur les missions de gaz effet de serre, sur la diffusion des technologies propres et sur les
modes de production ;
valuer les consquences de la mise en uvre de laccord sur les normes
environnementales et sanitaires de la France et de lUnion europenne, et sur la capacit
des tats rguler dans le domaine de lenvironnement et de la sant ;
formuler des recommandations de mesures pour pallier les effets ngatifs anticips ;
proposer un dispositif robuste et prenne de suivi et dvaluation des effets rels de cet
accord sur lenvironnement, le climat et la sant ;
proposer des lments de mthode pour organiser une rflexion transversale sur la
politique commerciale europenne, et notamment la prise en compte dans les accords
commerciaux des enjeux de prservation de la plante et de protection de la sant .
Compte tenu du temps trs bref qui nous a t imparti, nous avons t contraints de nous
concentrer sur les quatre premiers points et de ne pas traiter de manire approfondie la
dimension prospective que le dernier point voque. Nous proposons nanmoins quelques pistes
en conclusion. Nous navons pas non plus pu raliser dvaluations quantitatives originales de
limpact du CETA, faute de temps mais aussi en raison de la grande difficult intrinsque de
ce type dexercice.
Cette introduction se veut une synthse du texte qui suit. Nous y rsumons nos principales
conclusions, qui seront tayes et argumentes dans le corps du texte, et y prsentons nos
recommandations.

Ce trait intervient la suite dune trs longue liste daccords commerciaux signs par lUnion
europenne. Ngoci pendant de longues annes avec un pays proche de nous sur de trs
nombreux aspects, il suscite des craintes et des interrogations dans la socit civile. Au niveau
le plus gnral, la raison en est sans doute que les bnfices attendre des accords de libre-
change ont par le pass t surestims par leurs promoteurs, tandis que les consquences
distributives en ont t minimises et les externalits ngatives tout simplement ignores. Or
libraliser le commerce nest pas toujours facteur daugmentation nette du bien-tre global :
celui-ci naugmente que lorsque les gains conomiques nets lemportent sur les dommages
provoqus par la libralisation (les externalits ngatives). En outre, les craintes exprimes
voquent la perte de souverainet, laffaiblissement des principes dmocratiques et le dumping
social qui seraient induits par ces accords de libre-change. Ces craintes mritent un examen
approfondi, dans la mesure o elles peuvent rvler un contenu imprcis ou contradictoire du
texte lui-mme ou de ses modalits dapplication. Les critiques du CETA se situent dans cette
ligne. Elles ont t renforces par une transparence insuffisante des ngociations et le fait que
la Commission europenne et le Canada ont t pousss par la socit civile amender le texte
original sur plusieurs points importants et produire un instrument interprtatif prcisant
les intentions des parties sur une srie de questions controverses.

4
Le produit final se veut ambitieux. La Commission europenne et le Canada ont fait un trs
gros effort pour produire un accord de nouvelle gnration, un accord global
( comprehensive ). Nouvelle gnration signifie quon ne sintresse plus seulement la
baisse des droits de douane, qui sont dj faibles en moyenne en dpit de pics tarifaires
dans certains secteurs, ni mme celle des barrires non tarifaires, mais que laccord inclut de
nombreux autres lments touchant tous les aspects de la vie conomique (linvestissement,
les marchs publics, les tlcommunications, le commerce lectronique) mais aussi
lenvironnement et la sant, afin de simplifier les changes et resserrer les liens entre lUnion
europenne et le Canada dans toutes leurs dimensions. Par ailleurs, la Commission europenne
et le Canada ont pris soin daborder la question de certaines diffrences de prfrences
collectives entre les deux entits, et de reconnatre ces diffrences comme lgitimes. Une des
implications de ceci est la reconnaissance explicite du droit des parties rglementer pour
poursuivre des objectifs lgitimes de politique publique, tant que ces mesures ne constituent
pas un moyen de discrimination arbitraire ou du protectionnisme dguis.
Le produit final est aussi trs difficile lire et synthtiser, refltant la complexit des
mcanismes et institutions prvus dans laccord. Le texte du trait proprement parler est
complt par trois protocoles et plusieurs annexes, servant prciser le contenu de laccord,
interprter certaines dispositions, limiter la porte dautres dispositions ou encore contenant
des exceptions propres lUnion europenne et au Canada quant certains de leurs
engagements. La combinaison de ces textes reprsente un ensemble de plus de 2300 pages.
Auxquelles il faut ajouter lInstrument interprtatif commun et 38 dclarations.
LInstrument interprtatif commun est une nouveaut, et il est particulirement bienvenu
puisquil sattache prciser simplement et clairement linterprtation commune quont
lUnion europenne et le Canada de nombreux domaines faisant lobjet de critiques (le droit
rglementer, la coopration en matire de rglementation, la protection des investissements, la
protection de lenvironnement). Son existence amliore substantiellement la lisibilit de
laccord. Mme si sa porte juridique peut soulever des questions, il devra tre pris en compte
par les juges devant rgler un diffrend commercial entre les parties.
Sur le plan des institutions, laccord met en place une multiplicit dinstances diverses. Deux
dentre elles ont particulirement retenu lattention, linstance de rglement des diffrends
investisseurs-tats (ICS, Investment Court System) et le Forum de coopration rglementaire
(FCR), mais il y en a beaucoup dautres (le comit mixte, une dizaine de comits spcialiss).
Le CETA est un accord dit vivant, cest--dire quil a une dimension dynamique, volutive.
Comme pour tous les accords-cadres, son contenu sera prcis et complt par les institutions
de coopration quil cre. Ce caractre vivant de laccord vite de figer les relations entre
lUnion europenne et le Canada au sein dun monde qui volue trs vite, mais entrane
invitablement des incertitudes et des risques quant la faon dont les volutions se feront.
Cest pourquoi il est essentiel de veiller de manire attentive aux rgles de fonctionnement dont
se doteront les organes de coopration.

La Commission a procd de nombreuses auditions de parties prenantes en un laps de temps


trs court, et pris connaissance des diffrents rapports et contributions de celles-ci. Les
inquitudes souleves par les parties prenantes ont t examines laune des 2300 pages dj
mentionnes. Nos conclusions sur les questions poses directement par la lettre de mission sont
les suivantes.
Le texte de laccord rappelle de multiples reprises que les normes environnementales et
sanitaires existantes de la France et de lUnion europenne ne doivent pas tre mises en
danger par le CETA. La capacit des tats rglementer dans le domaine de

5
lenvironnement et de la sant est prserve par principe. Les dispositifs actuels lis
lapplication dans lUnion europenne du principe de prcaution ne sont pas remis en cause.
Labsence de citation explicite de ce terme dans le texte de laccord cre cependant une
incertitude sur lventualit de contestation par le Canada de dispositifs futurs.

En effet, il existe videmment une tension entre le risque dinstrumentalisation


protectionniste des politiques environnementales et sanitaires dune part, et le risque que
les intrts privs ne remettent en cause les rgulations publiques existantes et ne bloquent
leur renforcement dautre part. Ces risques nont rien de nouveau. Notamment
lintervention des intrts privs dans la formulation des rglementations existe en
labsence du CETA. Mais il sagit de savoir si le CETA aggrave ou non ce risque, en
particulier travers lICS et le FCR.

Au-del de son importance gopolitique vidente, lICS nest pas rellement utile dans les
relations entre lUnion europenne et le Canada. La seule justification solide de son
introduction est la volont de lUnion europenne de traiter tous les partenaires
commerciaux potentiels galit, et pour cela dtablir un cadre gnral pour les accords
de libre-change bilatraux quelle va tre amene ngocier lavenir. LICS a pu
galement tre justifi par labsence de neutralit relle ou suppose des tribunaux
nationaux face aux investisseurs trangers, mais largument peut tre retourn ds lors que
ce systme introduit une dissymtrie de traitement entre entreprises nationales et entreprises
trangres. Enfin, il est noter que le systme dans sa forme actuelle na plus grand chose
voir avec larbitrage priv (nomination de juges permanents par les parties de laccord et
non du diffrend et possibilits dappel).

Le FCR est un forum de discussion en vue de la diminution des diffrences de


rglementations entre lUnion europenne et le Canada, sources de surcots et
dinefficacit. Quand ces diffrences sont techniques et quil sagit dharmoniser des
mthodes de certification, dvaluation de conformit ou des procdures de tests,
lexistence de ce forum nest pas critique. Mais dans les domaines de lenvironnement et
de la sant, les diffrences de rglementations refltent des diffrences de prfrences
collectives nationales et non pas des inefficacits quil faudrait liminer. Laccord prcise
plusieurs fois quil ny aura pas dinterfrences. En outre, la coopration est purement
volontaire (mme si le partenaire qui refuserait de discuter dune harmonisation serait tenu
den donner la justification).

Au total, il est trs difficile dapprcier les consquences de lICS et du FCR sur le second
risque cit plus haut. Le texte de laccord semble donner toutes les garanties ncessaires,
mais cest dans le fonctionnement concret de lICS et du FCR que les risques existent. En
ce qui concerne le FCR, pour viter la capture du rgulateur , la solution est le soin
apport la dsignation de ses membres et en particulier la vrification de labsence de
conflits dintrt, la transparence des dbats et des propositions qui y seront formules.
Pour viter que le mcanisme de lICS ne pse sur la capacit de rglementer des Parties
contractantes il est impratif de ne laisser aucune ambigit dans les normes que les
tribunaux auront appliquer.

En ce qui concerne lagriculture, laccord entranera une augmentation globalement limite


des importations europennes de viandes de porc et de buf canadiennes, susceptible
daffecter ngativement un secteur de llevage dj affaibli dans lUnion europenne,
mme sil est vrai quen contrepartie le secteur des produits laitiers transforms devrait
6
bnficier de la reconnaissance de nombreuses appellations gographiques. Mais surtout,
les conditions dlevage diffrent beaucoup entre lUnion europenne et le Canada. Si
laccord prvoit de crer au Canada une filire bovine spcifique garantie sans hormone
destine lexportation vers lUnion europenne et une filire porcine sans traitement la
ractopamine, il est muet sur les questions du bien-tre animal, de lalimentation animale
(farines animales ou non ?) et de ladministration dantibiotiques comme activateurs de
croissance. En outre, si lon considre que le CETA a valeur de modle pour les accords
rgionaux futurs, il sera difficile de ne pas concder aux nouveaux partenaires des
contingents dimportation de viande plus levs que ceux qui existent actuellement, ce qui
pourra changer notablement lchelle des problmes. Le risque est que le CETA ne
fournisse pas des conditions favorables aux objectifs de la transition cologique de
lagriculture (maintien de la place des prairies et de lassociation polyculture-levage
notamment), en particulier dans le secteur de llevage bovin allaitant, dj en difficult
depuis de nombreuses annes.

La question des biotechnologies ncessite une vigilance particulire, notamment en ce qui


concerne les nouvelles techniques de gnie gntique qui pourraient tre assimiles la
transgnse et entrer ainsi dans le champ couvert par la rglementation OGM en Europe,
alors que le Canada a dj dcid quelles ne relevaient pas de cette rglementation.

Les chapitres de laccord concernant lenvironnement ont le mrite dexister, mais ils ne
contiennent aucun engagement contraignant, et ne font que raffirmer lattachement des
partenaires lenvironnement et au dveloppement durable. On peut regretter sur ce point
le manque dambition de laccord. Il ne sagit pas ici de risques introduits par laccord,
mais plutt dopportunits manques. Par exemple, il nest pas fait mention dengagements
diminuer les subventions dommageables lenvironnement, en particulier les subventions
aux nergies fossiles et la pche. Ce manque est dommageable pour lavenir : le CETA
se voulant un modle pour les accords futurs, il risque dtre compliqu de saccorder sur
ce type de mesure avec dautres partenaires.

Le grand absent de laccord est le climat. Ceci sexplique par les circonstances politiques
propres au Canada au moment de la ngociation de laccord, et le calendrier par rapport
lAccord de Paris. Le manque est patent dans trois dimensions : (1) la dimension purement
commerciale (rien nest prvu pour limiter le commerce des nergies fossiles et la hausse
des missions de CO2 du transport international maritime et arien induite par
laugmentation des flux de commerce), (2) la dimension investissement (rien nest prvu
pour inciter la mise au point et ladoption de technologies moins mettrices de carbone,
pas de clause dexclusion pour les mesures relatives la lutte contre le changement
climatique dans lICS), (3) la dimension de la politique conomique (rien sur la
convergence des instruments de lutte contre le changement climatique).

7
Sur la base de ce constat, sans prjuger de la dcision de ratifier ou non le CETA et au-del de
ce qui peut tre dcid au niveau des politiques nationales et europennes sur ces sujets, en
particulier dans le domaine de lagriculture, la commission formule les recommandations
suivantes.

1) Assurer en continu la transparence, notamment vis--vis de la socit civile, et


lquilibre des instances de coopration rglementaire
Le fonctionnement du Forum de coopration rglementaire doit tre totalement transparent, ce
qui inclut notamment la publication obligatoire ex-ante de lagenda, des comptes rendus des
propos et des conclusions, et des avis et des prises de position des diffrentes autorits sur les
projets de rglementations dans des dlais suffisamment brefs pour permettre des ractions
oprationnelles. Par ailleurs il est important dassurer une reprsentation quilibre des
diffrentes composantes de la socit civile (entreprises, collectivits locales, ONG) au sein de
lensemble des instances prvues par laccord.

2) Mettre en place un comit de suivi


La commission recommande la mise en place au niveau national dun comit charg du suivi
de lapplication du CETA, qui pourra tre sollicit pour valuer limpact sanitaire et
environnemental de futurs accords de libre-change et qui pilotera une veille sur les sujets
sensibles tels que les nouvelles techniques dobtention de varits gntiquement modifies et
lvolution de la rglementation en matire de produits phytosanitaires (par exemple, la
classification des perturbateurs endocriniens). Ce comit pourrait tre compos dexperts
scientifiques garantissant une approche multidisciplinaire.

3) Complter linstrument de ratification


Sil est dcid de ratifier le trait, la commission recommande que la France complte le dpt
de linstrument de ratification par ladoption dune dclaration interprtative prcisant le sens
quelle entend donner aux dispositions ou mcanismes dont la porte, dans les domaines
sanitaire et environnemental, nest pas suffisamment claire dans laccord.

4) Instaurer un tiquetage informant sur les modes de production des produits dorigine
animale
Au-del du systme drogatoire N, lev, abattu , il est ncessaire de mettre en place un
systme dinformation pour le consommateur sur les modes de production (utilisation
dantibiotiques et activateurs de croissance, bien-tre animal, environnement, caractre
transgnique). Cela permettrait dviter que les rgles adoptes puissent tre attaques au nom
du principe de non-discrimination.

5) Renforcer les contrles et les procdures de certification en matire animale et


vgtale
En matire animale, la commission prconise le renforcement des contrles et des analyses
(recherche dhormones et de ractopamine) sur les viandes canadiennes leur arrive dans les
postes dinspection frontaliers europens. La commission recommande la ralisation dans les
meilleurs dlais dune mission de lOAV au Canada pour sassurer de lefficacit des
programmes de certification sans hormones et sans ractopamine et pour obtenir des

8
garanties sur les moyens mobiliss afin de rpondre laugmentation substantielle des flux
concerns. En matire vgtale, une mission de lOAV simpose afin de vrifier le respect des
drogations accordes au Canada pour limportation dans lUE de plusieurs espces de bois.

6) Insister dans les ngociations futures sur la ncessaire rciprocit


La commission estime ncessaire que la Commission europenne adopte une attitude plus
quilibre dans les ngociations du volet agricole des accords de libre-change ; elle traite en
effet actuellement par deux canaux distincts les demandes douverture sanitaire de marchs
faites par les pays tiers et les barrires sanitaires lever dans les pays tiers. Au titre de la
rciprocit, une amlioration de la coordination europenne permettrait de mieux prendre en
compte les barrires sanitaires mises en place par les pays tiers avant dautoriser les produits
agricoles et agroalimentaires issus de ces pays accder au march europen.
Sur la base des conclusions du Conseil europen du 21 octobre 2016 indiquant que les intrts
commerciaux de lUE supposent notamment dassurer pleinement la dfense et la promotion
des normes sociales et environnementales et des normes dont bnficient les consommateurs ,
des mesures-miroirs doivent tre introduites dans les rglementations europennes afin dviter
les distorsions induites par les accords de libre-change.

7) Introduire un veto climatique sur la protection des investissements


Pour les recours qui pourraient tre engags par un investisseur tranger au sujet dune mesure
de lutte contre le changement climatique, la commission recommande dintroduire dans le trait
CETA un mcanisme permettant aux Parties contractantes de dterminer, la place du tribunal
de lICS, si une telle mesure est conforme au trait. Si les parties contractantes adoptent une
dcision de compatibilit, le recours de linvestisseur est rejet. En pratique, un tel mcanisme
de veto permettra aux Parties contractantes de faire en sorte que leurs politiques climatiques
ne soient pas entraves par les procdures du chapitre sur linvestissement.

8) Compenser les effets ngatifs directs du CETA sur le climat par lintroduction
ventuelle de dispositifs complmentaires dans le CETA ou par un accord bilatral
spcifique entre lUE et le Canada
Au cas o il ne serait pas jug possible de rouvrir une discussion sur le texte de laccord, la
commission recommande de ngocier et de conclure, en parallle de la finalisation du CETA,
un accord climatique entre lUE et le Canada prvoyant notamment la neutralit du CETA en
matire de gaz effet de serre, linterconnexion des marchs carbone et une taxation spcifique
du transport maritime. Il est souhaitable que le Canada et lUnion Europenne promeuvent
ensemble un prix mondial du carbone travers des actions communes comme les deux parties
sy sont engages.

9) Inciter la limitation de lextraction des ptroles issus de schistes bitumineux


Au niveau bilatral, la commission recommande de mettre prioritairement lordre du jour du
Forum de coopration rglementaire la question des ptroles non conventionnels, y compris
ltude des modalits visant en interdire ou en limiter lusage au sein des tats membres
qui le souhaiteraient et la rglementation des investissements visant lexploration et
lexploitation de ces ressources fossiles. Au niveau unilatral, lUnion europenne devrait
prvoir une rvision de la Directive sur la qualit des carburants prenant pleinement en compte
une diffrenciation des produits en fonction de la ralit des gaz effets de serre mis.

9
Orientations pour les futurs accords
Sil est souhait que les futurs accords commerciaux bilatraux ngocis par lUnion
europenne soient rellement globaux, il est indispensable que soient pris en compte, outre les
aspects commerciaux traditionnels et les aspects nouveaux sur lesquels le CETA constitue une
avance, les aspects environnementaux en gnral et climatiques en particulier sur lesquels le
CETA est dcevant ou franchement absent. Cela peut se faire soit dans laccord commercial
lui-mme, soit dans le cadre daccords bilatraux ddis signs simultanment.
En outre, les accords de nouvelle gnration se doivent dintgrer les attentes socitales en
matire denvironnement, de sant et de bien-tre animal. Le rle central de lagriculture dans
la gestion des milieux et la production de biomasse la place au cur de ces attentes : il est
indispensable que les futurs accords prennent en compte les objectifs dun dveloppement
agricole durable.
Enfin, bien quune certaine confidentialit dans les ngociations puisse tre lgitime sagissant
des aspects purement commerciaux, une totale transparence vis--vis de la socit civile
simpose lorsquil sagit de mesures touchant aux enjeux environnementaux et sanitaires.

10
CHAPITRE 1 : PRESENTATION DE LACCORD
LAccord conomique et commercial global (AECG) entre lUnion europenne, ses tats
membres et le Canada, plus connu sous son sigle anglais CETA1 (Comprehensive Economic
Trade Agreement) est un accord extrmement long et complexe. Il est prsent comme un
accord de libre-change de nouvelle gnration , intgrant non seulement une suppression
des droits de douane, mais surtout une rduction des barrires rglementaires aux changes de
biens et de services et un accord sur linvestissement. La difficult essentielle est datteindre
ces objectifs tout en prservant les niveaux de protection des consommateurs, des travailleurs
et de lenvironnement et sans remettre en cause le droit de chaque partie de rglementer pour
atteindre des objectifs lgitimes (comme la sant par exemple). Cette volont daboutir un
texte quilibr , facilitant les changes commerciaux tout en prservant tout un corpus de
rgles et de protections, est affiche de faon explicite ds le prambule du texte final et
dcline lenvi tout au long des diffrents chapitres de celui-ci. Une dimension essentielle sur
laquelle nous reviendrons dans ce rapport est sa dimension vivante , dans la mesure o cette
dimension dynamique comporte un certain nombre dimprcisions voire de risques. Enfin, le
degr dambition de laccord en matire environnementale et de sant (cest--dire en creux ce
qui est absent de laccord), doit tre aussi voqu puisquil sagit dun modle pour les
ngociations commerciales bilatrales futures de lUnion.
Cet accord est laboutissement dune tradition de coopration : les deux espaces conomiques
sont lis depuis 40 ans par un accord cadre pour le commerce et la coopration conomique ,
se traduisant par des runions annuelles et par le fonctionnement dun Comit de Coopration
examinant les sujets relatifs la coopration conomique. Un accord vtrinaire sur le
commerce danimaux vivants (1999), un accord sur les vins et spiritueux (2003) sur la scurit
de laviation civile (2009), et sur le transport arien (2009) prexistent au CETA. Laccord
vtrinaire et laccord sur les vins et spiritueux y seront intgrs lors de sa mise en place.
Pris dans son intgralit, le CETA est compos dune pluralit dinstruments qui reprsente un
ensemble de plus de 2300 pages.
Le trait, en lui-mme, est compos de trente chapitres (453 pages). Il contient les engagements
principaux des Parties contractantes. Il est complt par une longue srie dannexes. Trois
protocoles viennent prciser certains termes et concepts du trait ou complter les engagements
des Parties contractantes. Lannexe 2-A contient les engagements tarifaires (cest dire en
termes de rduction des droits de douane) respectifs du Canada et de lUnion europenne. La
plupart des autres annexes visent prciser le contenu de laccord et fournir des
interprtations qui peuvent venir limiter la porte de certaines dispositions. Enfin, les annexes
I et II intitules rserves contiennent des exceptions, propres chacune des Parties
contractantes, quant certains de leurs engagements. Lensemble de ces annexes fait partie
intgrante de lAccord conomique et commercial global et auront pleine valeur obligatoire
entre les Parties contractantes. Conformment la pratique sagissant des accords mixtes
conclus par lUnion europenne et les tats membres, les dispositions qui relvent de la
comptence exclusive de lUnion europenne feront par ailleurs lobjet dune application
provisoire, ds le 21 septembre 2017, dans les limites de ce que prvoit la Dcision du Conseil
du 28 octobre 2016 relative lapplication provisoire du CETA.
Viennent sagrger au texte du CETA et ses annexes dautres instruments dont il faut tenir
compte dans la mise en uvre de laccord.

1
Pour cette raison, nous utiliserons dans ce rapport lacronyme CETA.
11
LInstrument interprtatif commun entre le Canada dune part, lUnion europenne et ses tats
membres dautre part clarifie le sens de certains engagements. Il tient lieu dinterprtation
authentique du trait. Dans la mise en uvre des dispositions de celui-ci, lInstrument pourra
donc tre invoqu comme outil privilgi (mais non exclusif) permettant den clairer le sens
et la porte, notamment en cas de diffrend entre les deux parties dans lapplication de laccord.
Enfin, il faut mentionner les trente-huit dclarations de lUnion europenne ou de ses tats
membres qui sont annexes au procs-verbal de ladoption par le Conseil de la dcision
autorisant la signature du CETA2. Ces dclarations portent, pour certaines, sur les questions de
rpartition des comptences entre lUnion et les tats membres ou les modalits pratiques de
mise en uvre de la procdure par laquelle lUnion dterminera sa position au sein du Comit
mixte du CETA. Dautres visent clarifier le sens de certains engagements ou rappeler
certains principes essentiels qui doivent guider la mise en uvre du trait. Elles sont des
documents internes lUnion europenne. Elles nont quune porte politique et ne lient pas le
Canada. Toutefois, celles qui manent du Conseil ou de la Commission europenne fixent la
ligne interprtative de lUnion. Elles seront donc essentielles, chaque fois quil sera ncessaire
de dissiper des incertitudes dans la manire de mettre en uvre le CETA.
Laccord se veut moderne et progressif 3. Sa porte extrmement vaste sera complte par
les organes de coopration quil institue. Il vise rguler des secteurs nombreux et varis
comme le commerce des marchandises, le commerce des services, les marchs publics,
linvestissement.
La suppression des droits de douane appliqus par les deux parties au commerce des biens est
la partie traditionnelle de cet accord de libre-change4. Le droit de douane moyen (ad
valorem appliqu et quivalent ad valorem des droits spcifiques) oppos par le Canada aux
exportations europennes est de 4,6%, et celui impos par lEurope aux produits canadiens est
de 3,3%5.
Lagriculture et particulirement au Canada avec un droit moyen de 7,3% contre 11,6% en
Europe est bien plus protge des deux cts que lindustrie (respectivement 1,9% contre
2,5%)6. Notons que la France, compte tenu de sa structure dexportations agricoles, fait face
des droits de douane plus levs que la moyenne europenne lentre au Canada (29,0%).
Ces niveaux moyens masquent des pics tarifaires existant au niveau des produits7, et ce des
deux cts. Ceci est notamment la consquence dun secteur laitier fortement rgul au Canada
avec lexistence de quotas laitiers8. Dans le cas des importations europennes, plusieurs
produits sont eux aussi protgs9.

2
Conseil de lUnion europenne, Accord conomique et commercial global (AECG) entre le Canada, dune part,
et lUnion europenne et ses tats membres, dautre part Dclarations inscrire au procs-verbal du Conseil,
27 octobre 2016.
3
Instrument interprtatif commun, point 1.
4
Lessentiel des barrires douanires doivent tre limines hauteur ds la mise en uvre de laccord.
5
Source des donnes : MacMaps HS6, CEPII.
6
La mesure complte de la protection des marchs agricoles doit tenir compte de la question complexe des
soutiens internes la production.
7
Les crmes glaces, les ufs, certaines boissons non alcooliques, les carcasses et morceaux de viande bovine
fraiche ou congele sont taxs plus de 25% par le Canada. On trouve aussi beaucoup de droits de douane proches
de 20% dans la confection.
8
Cest le cas du beurre et autres matires grasses du lait, du lait en poudre, des fromages frais, rps ou en poudre,
des yoghourts, du chocolat, tous taxs plus de 100% lentre au Canada.
9
Les droits prohibitifs (plus de 100%) concernent les betteraves sucre et les abats de bovins congels. Viennent
ensuite 35 catgories de produits avec des droits de douane compris entre 50% et 90%, comme le tabac, le sucre,
la viande bovine, les agglomrs de crales, ou encore lhuile dolive. (Ces chiffres intgrent lquivalent ad
valorem des droits spcifiques imposs sur certains produits agricoles.)
12
La plupart des droits de douane pour les produits agricoles seront supprims ds lentre en
vigueur de lAccord10. Pour dautres produits (crales par exemple) la suppression sera
progressive, sur une priode de 3, 5 ou 7 ans selon les produits. Certains produits jugs
sensibles chappent la libralisation (viandes de poulet et de dinde, ufs et ovoproduits).
Dautres feront lobjet de contingents, le fromage du ct canadien et la viande (buf, porc) et
le mas doux du ct europen (voir annexe 1).
LUE a obtenu la reconnaissance de 145 indications gographiques (IG), qui bnficieront dun
niveau de protection comparable celui qui est confr par le droit de lUE dans un pays o le
systme des marques prvalait jusqualors.
La libralisation des services est banalise, avec ladoption de lapproche dite des listes
ngatives qui pose comme principe la libert daccs pour les services et fournisseurs de
services de lautre partie, dans la limite des rserves expressment maintenues par les Parties
contractantes. Louverture des marchs publics est tendue, en particulier ct canadien. Le
CETA est le premier accord dans lequel le Canada accepte que des entreprises trangres
participent aux appels doffre non seulement au niveau fdral, mais aussi au niveau des
provinces et des municipalits. Les investisseurs canadiens en Europe et les investisseurs
europens au Canada se voient offrir un niveau de protection lev qui vise scuriser leurs
oprations.
Le CETA met galement en place de nombreux mcanismes de coopration rglementaire qui
visent diminuer limpact des obstacles non tarifaires au commerce. Le Forum de coopration
rglementaire sera le lieu privilgi de cette coopration. Mais il ne sera pas le seul organe
impliqu dans ces activits.
Du point de vue de la Commission europenne, la relation avec le Canada constitue un
laboratoire pour la mise en place de la nouvelle doctrine communautaire en matire de
commerce international en raison de la proximit des niveaux de vie dans les deux espaces
conomiques11, de limportance accorde la rgulation et de lantriorit de la coopration
conomique. Il serait difficile dobtenir dautres partenaires commerciaux ce qui na pas t
obtenu du Canada, et de futurs partenaires de refuser ce que le Canada a accept. Ceci ferait
du CETA un modle pour les accords futurs que la Commission europenne souhaite
ngocier.
Le texte du CETA accorde une place importante aux prfrences collectives des Parties
contractantes. Trois chapitres sont ddis au dveloppement durable, au travail et
lenvironnement. Par ailleurs, de nombreuses dispositions de laccord veillent concilier les
engagements des Parties contractantes en faveur dune plus grande ouverture de leur march
et leur droit dadopter des niveaux levs de protection de lenvironnement et de la sant. Un
Comit du commerce et du dveloppement durable est cr qui aura notamment pour mission
de suivre limpact du CETA sur les questions denvironnement et de sant.
Enfin, le CETA est un accord vivant qui ne fige pas les engagements des Parties
contractantes. Ceux-ci sont destins voluer, vers un renforcement des disciplines
commerciales et dinvestissement mais aussi en faveur de laffermissement des politiques de
dveloppement durable. cette fin, le CETA met en place une architecture institutionnelle
extrmement dense. Le Comit mixe du CETA est lorgane principal. Il dispose de pouvoirs

10
90,9 % des lignes tarifaires pour le Canada et 92,2% pour lUE.
11
Avec 44 000 USD par tte, le Canada se situe au niveau de la Finlande ou de la Belgique et un peu au-dessus
de la France en termes de niveau de vie. La qualit des produits et services et limportance accorde la scurit
des consommateurs ont ds lors de fortes chances dtre comparables, en dpit des diffrences de prfrences
collectives pouvant exister et dune approche rglementaire trs diffrente dont nous dtaillerons les enjeux dans
ce rapport.
13
trs tendus qui lui permettent dadopter des dcisions obligatoires pour les Parties
contractantes ou damender le texte de laccord. Dautres comits spcialiss se voient
galement dots dattributions importantes. Lensemble aboutit linstauration dune
gouvernance multi-niveaux dont les implications sur lexercice par les Parties contractantes, et
notamment des tats membres de lUnion qui ne sont pas directement reprsents dans ces
comits, ne sont pas toujours claires12.
Les effets de laccord sur lenvironnement sont en partie lis trs directement son impact
conomique, soit par le biais de la progression des changes et donc du transport, soit par
limpact sur la production nationale et donc les missions lies.
Le volume des changes entre deux rgions est dtermin par leur masse conomique (et la
similarit de ces deux masses) et les cots du commerce (distance, droits de douane et
diffrences de rglementations)13. Les deux rgions sont distantes et toute cration de
commerce se traduira par plus de transport et dmissions. Les droits de douane appliqus au
commerce bilatral sont levs dans certains secteurs, et leur suppression entranera des
supplments importants de commerce. Toutefois, ces facteurs sont contrebalancs par le fait
que les deux espaces conomiques sont de taille trs diffrente : pour lUE28 le Canada est
ncessairement un partenaire commercial mineur puisque le rapport des masses conomiques
des deux ensembles est de 1 1214. Le Canada nest que le 12me march pour les exportateurs
de lUE28, hors commerce intra-communautaire. Et si lUE 28 est le deuxime march de
biens pour les exportateurs canadiens, ce dbouch reste en ralit trs limit en comparaison
des tats-Unis (7,5% des exportations canadiennes contre 73% pour les tats-Unis). Si lon
considre les pays europens sparment, la France est le 11me march du Canada (0,7%),
derrire la Belgique-Luxembourg et lAllemagne, et son 9me fournisseur avec 1,2% des
importations canadiennes, derrire lAllemagne le Royaume-Uni et lItalie15.
Au-del de ces principes gnraux, il est difficile de donner une valuation prcise de limpact
conomique de laccord. La difficult est i) linformation sur, et la modlisation des mesures
non tarifaires (les rglementations) ayant un impact sur les changes commerciaux de biens et
services ; ii) le degr trop lev dagrgation sectorielle des modles utiliss (les impacts
attendus sont trs microconomiques) ; iii) enfin la mesure de limpact potentiel sur
linvestissement direct. Les valuations conomiques de laccord ont de surcrot t effectues
le plus souvent avant que les dispositions dfinitives ne soient connues, mme si les principaux
engagements possibles taient envisags dans diffrents scnarios.
Un accord entre le Canada et lUE prvoyait en juin 2007 de raliser une tude dimpact
conomique commune et dexaminer ses conclusions en octobre 2008 lors du sommet suivant.
Ltude examine limpact dune suppression totale des droits de douane et dune rduction des
obstacles rglementaires aux changes de biens et services. La suppression des droits de

12
Il faut toutefois noter que les dcisions de ces comits, et notamment du Comit mixte, feront lobjet, en amont,
de ladoption dune position au sein de lUnion europenne. Ainsi, conformment ce que prvoit larticle
218 9 du Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, ds lors quune dcision du Comit mixte relve
de la comptence des tats membres, la position de lUnion et de ses tats membres au sein du Comit mixte doit
tre adopte lunanimit au sein du Conseil de lUnion europenne. Par consquent, mme si les tats membres
de lUnion ne sont pas reprsents au sein du Comit mixte, chacun dispose dun droit de veto, en amont des
dcisions prises par cet organe.
13
Au-del du commerce de biens, les deux espaces cumulent plus de 400 milliards de USD dinvestissements
directs bilatraux, et changent annuellement 30 milliards de dollars de services, soit environ la moiti de leur
commerce bilatral de biens. Cette intgration conomique en profondeur est particulirement marque dans le
cas franais : les entreprises canadiennes emploient environ 40 000 salaris en France et les entreprises franaises
le double au Canada.
14
Le Canada a un PIB proche de celui de lEspagne (anne 2016, US dollars, source : OCDE, septembre 2017),.
15
Source des donnes : BACI-CEPII.
14
douane16 na pas dimpact macroconomique consquent, ce qui fait porter tous les gains
potentiels sur leffort en matire de coopration rglementaire dont les contours sont difficiles
estimer17. Le gain macroconomique de revenu est ngligeable18 pour une croissance du
commerce denviron 20%. La moiti des gains de revenu provenant de laccroissement suppos
du commerce de services, on comprend que cet exercice renseigne mal sur limpact
conomique de laccord. La seconde tude commissionne par lUE, dans le cadre de lexercice
obligatoire dvaluation des impacts conomiques et environnementaux parvient des gains
environ moiti plus faibles19.
Dans les deux cas un modle dquilibre gnral calculable a t utilis20 sans prise en compte
de limpact de laccord sur linvestissement direct, faute de donnes. Limpact social du CETA
ne peut tre valu avec de tels modles : les emplois sont dplacs dun secteur vers lautre
au gr des spcialisations, sans impact sur lemploi total par dfinition. Les seuls impacts
sensibles sont ceux sur les revenus de facteurs, mais dans le cas despce limpact global de
laccord est trop faible pour que des variations importantes soient observes. Dans les deux
rgions les variations la hausse des salaires qualifis et non qualifis sont dun ordre de
grandeur ngligeable cohrent avec la variation du PIB. Seuls le dtail de la dimension non-
tarifaire (donc rglementaire) de laccord et son impact sur linvestissement pourraient
modifier ce constat mais on touche ici aux limites dun tel exercice de quantification
systmatique.

16
Faibles en moyenne, surtout lorsquils sont agrgs au niveau sectoriel avec les poids du commerce eux-mmes
dtermins par les droits de douane, comme dans cette tude.
17
Ltude ralise est publie sur le site de la DG Trade :
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2008/october/tradoc_141032.pdf
18
Soit 0,08% du PIB europen, 10 fois plus pour le Canada (soit moins de 1%) en raison des diffrences de taille
des deux espaces conomiques,
19
Cette tude sattache toutefois mesurer les effets environnementaux au niveau sectoriel en couplant un modle
conomtrique centr sur les questions dmissions au modle dquilibre gnral calculable.
20
Copenhagen Economics pour la premire tude et GTAP pour la seconde.
15
CHAPITRE 2 : ANALYSE JURIDIQUE DES
MECANISMES DE LACCORD RELATIFS A
LENVIRONNEMENT ET A LA SANTE
Le CETA fait une place importante aux mcanismes visant prserver les prfrences
collectives des Parties contractantes. La prsence de trois chapitres entirement ddis aux
proccupations non commerciales (dveloppement durable, travail et environnement) en est la
manifestation la plus claire. Mais au-del, le texte de laccord contient aussi de nombreuses
dispositions qui visent concilier les enjeux sanitaires, environnementaux et sociaux avec les
objectifs conomiques des Parties contractantes.

I. Les dispositions de laccord permettant la prise en compte des prfrences collectives


des parties contractantes
On peut ici distinguer quatre principales catgories de dispositions.
1. Les dispositions portant objectif gnral de dveloppement durable
Ces dispositions permettent de rappeler que les clauses de laccord qui portent sur les
disciplines commerciales ou dinvestissement ne doivent pas tre appliques de manire isole,
sans tenir compte des proccupations environnementales, sanitaires et sociales qui font partie
intgrante de lobjectif de dveloppement durable. Larticle 22.1 du trait prcise par exemple
que
Les Parties reconnaissent que le dveloppement conomique, le dveloppement social et la protection
de lenvironnement sont interdpendants et forment des composantes du dveloppement durable qui se
renforcent mutuellement, et elles raffirment leur engagement promouvoir le dveloppement du
commerce international dune manire qui contribue la ralisation de lobjectif de dveloppement
durable, pour le bien-tre des gnrations prsentes et futures .
2. Les clauses garantissant le droit de ltat de dterminer son propre niveau de
protection de lenvironnement et de la sant
Le texte du CETA contient plusieurs dispositions qui visent faire en sorte que les disciplines
commerciales contenues dans laccord linterdiction des restrictions injustifies au commerce
ou linterdiction des traitements discriminatoires par exemple ne puissent pas constituer un
frein, voire un obstacle, au droit des tats dadopter les mesures de protection de
lenvironnement ou de la sant quils jugent ncessaires. LInstrument interprtatif commun le
rappelle en ces termes :
LAECG prserve la capacit de lUnion europenne et de ses tats membres ainsi que du Canada
adopter et appliquer leurs propres dispositions lgislatives et rglementaires destines rglementer
les activits conomiques dans lintrt public, raliser des objectifs lgitimes de politique publique
tels que la protection et la promotion de la sant publique, des services sociaux, de lducation
publique, de la scurit, de lenvironnement et de la moralit publique, la protection sociale ou des
consommateurs, la protection de la vie prive et la protection des donnes, ainsi que la promotion et la
protection de la diversit culturelle 21.

21
Instrument interprtatif commun, point 2 Droit de rglementer . Voir aussi le point 9 b) : LAECG reconnat
expressment au Canada ainsi qu lUnion europenne et ses tats membres le droit de dfinir leurs propres
priorits environnementales, dtablir leurs propres niveaux de protection de lenvironnement et dadopter ou de
16
Larticle 24.3 du CETA Droit de rglementer et niveaux de protection affirme quant
lui que :
Les Parties reconnaissent le droit de chaque Partie de dfinir ses priorits environnementales,
dtablir ses niveaux de protection de lenvironnement ainsi que dadopter ou de modifier en
consquence sa lgislation et ses politiques dune manire conforme au prsent accord et aux accords
multilatraux sur lenvironnement auxquels elle est partie. Chaque partie cherche faire en sorte que
cette lgislation et ces politiques assurent et encouragent des niveaux levs de protection de
lenvironnement et elle sefforce damliorer continuellement cette lgislation et ces politiques de mme
que les niveaux de protection sur lesquels elles reposent .

Plusieurs types de garanties figurent ainsi dans le trait.


Certaines dentre elles ne font que reprendre des mcanismes classiques du droit du commerce
international. Cest le cas des dispositions portant exceptions gnrales. Larticle 28.3 1 du
CETA renvoie larticle XX de lAccord gnral sur le commerce des marchandises de lOMC
(GATT) qui est ainsi rdig :
Sous rserve que ces mesures ne soient pas appliques de faon constituer soit un moyen de
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays o les mmes conditions existent, soit une
restriction dguise au commerce international, rien dans le prsent Accord ne sera interprt comme
empchant ladoption ou lapplication par toute Partie contractante des mesures
a) ncessaires la protection de la moralit publique ;
b) ncessaires la protection de la sant et de la vie des personnes et des animaux ou la prservation
des vgtaux ; []
g) se rapportant la conservation des ressources naturelles puisables, si de telles mesures sont
appliques conjointement avec des restrictions la production ou la consommation nationales ;
[] .

Le CETA contient par ailleurs des garanties nouvelles, qui ont t introduites il y a peu dans
les accords de libre-change et dans les traits dinvestissement pour mieux prserver la libert
normative de ltat22. Larticle 8.9 du trait Investissement et mesures rglementaire vise
protger le droit de ltat de rglementer contre les requtes intempestives des investisseurs.
Larticle dispose que :
Pour lapplication du [chapitre huit relatif linvestissement], les Parties raffirment leur droit de
rglementer sur leurs territoires en vue de raliser des objectifs lgitimes en matire de politique, tels
que la protection de la sant publique, de la scurit, de lenvironnement ou de la moralit publique,
la protection sociale ou des consommateurs, ou la promotion et la protection de la diversit culturelle.
Il est entendu que le simple fait quune Partie exerce son droit de rglementer, notamment par la
modification de sa lgislation, dune manire qui a des effets dfavorables sur un investissement ou qui

modifier en consquence leur lgislation et leurs politiques en la matire, tout en tenant compte de leurs
obligations internationales, y compris celles prvues par des accords multilatraux sur lenvironnement.
Paralllement, lUnion europenne et ses tats membres ainsi que le Canada sont convenus, dans lAECG, de ne
pas baisser les niveaux de protection de lenvironnement afin de stimuler le commerce ou linvestissement et, en
cas de violations de cet engagement, les gouvernements peuvent remdier ces violations, quelles aient ou non
des effets dfavorables sur un investissement ou sur les attentes de profit dun investisseur .
22
Les institutions europennes se sont trs tt mobilises pour la ngociation daccords sur linvestissement dans
lesquels le droit de ltat hte de rglementer est protg. Voir notamment Communication de la Commission au
Conseil, au Parlement europen, au Comit conomique et social europen et au Comit des rgions. Vers une
politique europenne globale en matire dinvestissements internationaux, 7 juillet 2010, COM(2010)343final ;
Conseil de lUnion europenne, Conclusions sur une politique europenne globale en matire dinvestissements
internationaux, 25 octobre 2010 ; Rsolution du Parlement europen du 6 avril 2011 sur la future politique
europenne en matire dinvestissements internationaux (2010/2203(INI).
17
interfre avec les attentes dun investisseur, y compris ses attentes de profit, ne constitue pas une
violation dune obligation prvue dans la prsente section .

Enfin, des clauses de non-abaissement des normes sanitaires et environnementales figurent


dans le trait. Elles visent empcher les Parties contractantes de sacrifier leur niveau de
protection dans le but dattirer des investisseurs trangers ou de stimuler les flux commerciaux
( course vers le bas , souvent redoute lors de la conclusion de nouveaux accords
commerciaux ou dinvestissement). Larticle 24.5 prvoit en ce sens que :
1. Les Parties reconnaissent quil ne convient pas de stimuler le commerce ou linvestissement par
laffaiblissement ou la rduction des niveaux de protection prvus par leur droit de lenvironnement.
2. Une Partie ne renonce ni ne droge dune autre manire son droit de lenvironnement, ni noffre
de le faire, dans le but de stimuler le commerce ou ltablissement, lacquisition, laccroissement ou le
maintien dun investissement sur son territoire .
3. Les clauses visant encourager le commerce durable
Plusieurs dispositions du chapitre vingt-quatre visent spcifiquement encourager le
commerce durable. Cest le cas par exemple de larticle 24.9 1 qui relve que [l]es Parties
sont rsolues faire les efforts voulus en vue de faciliter et de promouvoir le commerce et
linvestissement en ce qui concerne les marchandises et services environnementaux, y compris
par la rduction des obstacles non tarifaires attachs ces marchandises et services ou de
larticle 24.10 2 a) qui insiste sur le fait que les Parties sengagent stimuler le commerce
des produits forestiers provenant de forts gres de manire durable et exploits
conformment au droit du pays o a lieu lexploitation 23.
4. Les clauses intgrant des mcanismes propres au droit de lenvironnement
Finalement, il faut relever dans le texte du CETA plusieurs dispositions qui incorporent
directement des mcanismes et principes qui sont propres au droit de lenvironnement. Parmi
celles-ci larticle 24.8 Information scientifique et technique reprend quasiment mot pour
mot la formulation du Principe 15 de la Dclaration de Rio sur lenvironnement et le
dveloppement de 1992 :
Les Parties reconnaissent que, en cas de risque de dommages graves ou irrversibles, labsence de
certitude scientifique absolue ne sert pas de prtexte pour remettre plus tard ladoption de mesures
conomiquement efficaces visant prvenir la dgradation de lenvironnement .
Cette formule renvoie au principe de prcaution. Mais on peut regretter que le CETA ny fasse
pas expressment rfrence (voir infra).
Les articles 24.6 Accs aux rparations et garanties procdurales et 24.7 Information
et sensibilisation du public reprennent, quant eux, des principes poss par la Convention
dAarhus sur laccs linformation, la participation du public au processus dcisionnel et
laccs la justice en matire denvironnement, signe le 25 juin 1998, laquelle le Canada
nest pourtant pas partie.

II. La porte de ces dispositions


Les dispositions et mcanismes insrs dans le texte du CETA qui visent assurer une
meilleure connexion entre les objectifs commerciaux de laccord et les proccupations
environnementales et sanitaires des Parties contractantes ne sont pas, en tant que tels,
novateurs. Avant la conclusion du CETA, dautres accords de libre-change ont intgr des
mcanismes comparables (Accord de libre-change nord-amricain - ALENA - conclu en 1994

23
Voir encore larticle 24.11 au sujet du commerce des produits de la pche et de laquaculture.
18
entre les tats-Unis, le Canada et le Mexique, accords de libre-change de nouvelle gnration
conclu partir du milieu des annes 2000 par les tats-Unis et le Canada, plus rcemment
accords de libre-change conclus par lUnion europenne avec le Vietnam, la Core du Sud ou
encore Singapour).
La porte de ces diffrents mcanismes est difficile apprcier. Leur importance dans le corps
du CETA indique clairement que les Parties contractantes tiennent pour au moins aussi
importants les enjeux environnementaux et sociaux que les objectifs commerciaux du CETA.
Mais lapport concret de ces dispositions quant aux politiques publiques en matire de
protection de lenvironnement et de la sant nest pas toujours vident.
1. La faible porte des dispositions relatives aux enjeux environnementaux et sanitaires
La plupart des dispositions relatives la protection de la sant et de lenvironnement contenues
dans le CETA nimposent pas dengagement supplmentaire aux Parties contractantes.

Beaucoup dentre elles nont quune porte incitative. Cest le cas des dispositions consacres
la promotion dun commerce soutenable. Ces clauses, qui ont pour objet de stimuler le
commerce des marchandises et des services environnementaux ou de stimuler les mthodes de
production et de gestion responsables de certaines ressources, ont un contenu extrmement
gnral. En outre, elles ne sont accompagnes daucun dispositif qui, paralllement, viserait
freiner les mthodes de production polluantes. Ce type de mcanismes, comme en prvoit par
exemple le Trait de Partenariat Transpacifique24, parat pourtant indispensable dans un accord
de lenvergure du CETA.
Les dispositions du chapitre vingt-quatre relatives la coopration en matire
environnementale sont galement trs vagues. Cette coopration est essentielle et son champ
est extrmement vaste. Elle peut par exemple porter sur les aspects commerciaux du rgime
international actuel et future de lutte contre les changements climatiques, ainsi que les
politiques et programmes nationaux dattnuation des changements climatiques et
dadaptation ces changements, y compris les questions se rapportant aux marchs du
carbone, les faons de pallier les effets indsirables du commerce sur le climat et les moyens
de promouvoir lefficacit nergtique ainsi que la mise au point et le dploiement des
technologies faibles missions de carbone et dautres technologies respectueuses du climat
(article 24.12 1 e). Mais laccord se contente dajouter que cette coopration prend la forme
de diverses actions et de divers instruments, y compris des changes techniques, des changes
dinformation et de pratiques exemplaires, de projets de recherche, des tudes, des rapports,
des confrences et des ateliers (article 24.12 2). Ces quelques indications sont bien minces,
lorsquon les compare la liste extrmement dtaille des instruments de la coopration
rglementaire tablie larticle 21.4.
On peut encore noter que le CETA napporte pas de solution novatrice en ce qui concerne la
question de la responsabilit des entreprises. Le CETA se contente de renvoyer, dans le
prambule, aux lignes directrices et principes internationalement reconnus en matire de
responsabilit sociale des entreprises , y compris les Principes directeurs de lOCDE
lintention des entreprises multinationales, en prcisant que les Parties contractantes

24
Le chapitre Environnement du Trait de Partenariat Transpacifique contient par exemple des dispositions
trs prcises sur les actions entreprendre pour lutter efficacement contre les pratiques commerciales non
respectueuses de lenvironnement (en matire de pche par exemple) et pour parvenir une gestion durable des
ressources naturelles (chapitre 20 du PTP).
19
encouragent les entreprises sy conformer25. Le texte ne contient pas de clause RSE
spcifique, comme cest le cas dans certains traits dinvestissement ou accords de libre-
change (le Canada ayant t lun des premiers proposer linsertion dune telle clause dans
ses traits dinvestissement). Certes ce type de clause ne permet pas de rendre obligatoire ces
principes pour les entreprises. Mais sa prsence dans le corps du trait peut avoir une porte
plus dcisive, notamment dans lhypothse o un tribunal saisi sur le fondement du trait serait
amen apprcier le comportement dun investisseur. Le CETA parat dautant plus en retrait
sur cette question quil ne contient pas non plus de disposition qui rappelle lobligation des
investisseurs de se conformer aux lois environnementales, sociales et sanitaires de ltat hte
ni de disposition permettant, dans le cadre dun diffrend opposant un investisseur un tat
une demande reconventionnelle contre linvestisseur qui ne respecte pas les lois de ltat
daccueil.
2. Lincidence des clauses visant prserver le droit de ltat de rglementer
Les clauses visant prserver le droit de ltat de rglementer sont destines dployer leurs
effets principalement en cas de contestation, par une Partie contractante (dans le cadre de la
procdure de rglement des diffrends du chapitre vingt-neuf par exemple) ou par un
investisseur tranger (dans le cadre de la procdure dtaille dans la section F du chapitre huit),
dune mesure environnementale ou sanitaire adopte par le Canada, lUnion europenne ou ses
tats membres. Pour lessentiel, ces clauses rappellent le principe selon lequel les tats ne
peuvent pas tre tenus responsables des consquences conomiques prjudiciables qui
pourraient dcouler dune mesure dintrt gnral dont la lgitimit est indiscutable. Mais
linvocation de ces dispositions ne suffit pas, elle seule, affranchir les mesures
environnementales ou sanitaires de toute contestation. En cas de mise en cause de la
responsabilit dune des Parties raison du prjudice rsultant dune mesure de protection de
lenvironnement ou de protection de la sant, la Partie contractante lorigine de la mesure
devra prouver que la mesure litigieuse satisfait aux critres de licit poss par laccord. Ainsi
par exemple, si une Partie contractante adopte une mesure interdisant limportation, sur son
territoire, de certains produits de consommation quelle considre comme dangereux pour la
sant, elle devra prouver que cette restriction satisfait les conditions poses par la clause
relative aux exceptions gnrales, et en particulier quelle ne constitue pas un moyen de
discrimination arbitraire ou injustifiable, ou une restriction dguise au commerce. Autrement
dit, la limite pose la facult des Parties contractantes dadopter les mesures de
rglementation environnementales et sanitaires de leur choix tient linterdiction de toute
mesure discriminatoire ou de protectionnisme dguis.
Les clauses rappelant le droit de rglementer des parties contractantes peuvent toutefois jouer
un rle non ngligeable. Leur prsence dans le CETA indique que les Parties ont veill mettre
sur un pied dgalit les objectifs commerciaux et les objectifs non commerciaux et, surtout,
quelles ont entendu se mnager une large marge discrtionnaire dans ladoption des mesures
vise non commerciale. Ds lors, elles devraient conduire les juges ou arbitres saisis sur le
fondement du trait observer la plus grande dfrence lgard des choix rglementaires des
Parties contractantes et nadmettre dexaminer la responsabilit ventuelle de ltat vis vis
de linvestisseur qui sestime ls que dans les cas trs limits voqus ci-dessus.

25
Larticle 24.12 1 c) ajoute que la coopration en matire environnementale peut porter sur la dimension
environnementale de la responsabilit sociale et de lobligation pour les entreprises de rendre compte, y compris
en ce qui concerne la mise en uvre et le suivi des lignes directrices reconnues lchelle internationale .
20
Le cas des mesures fondes sur le principe de prcaution

Le fait que le CETA ne fasse pas expressment mention du principe de prcaution ne signifie
pas quil nest pas pris en compte dans le trait.
Larticle 24.8 y renvoie trs clairement, pour ce qui concerne lenvironnement. La
formulation retenue est toutefois porteuse dambigut. Elle pose que cest ladoption de
mesures conomiques efficaces visant prvenir la dgradation de lenvironnement qui
ne doit pas tre empche. Elle diverge donc sensiblement de la formulation du Principe 15
de la Dclaration de Rio qui vise, quant lui, ladoption de mesures effectives visant
prvenir la dgradation de lenvironnement . En revanche lInstrument interprtatif
commun souligne que [l]Union europenne et ses tats membres, dune part, et le
Canada, dautre part, raffirment les engagements quils ont pris en matire de prcaution
dans le cadre daccords internationaux . Ces accords, sans dfinir prcisment ce quest le
principe de prcaution, adoptent une approche bien plus fidle la formulation du Principe
15 de la Dclaration de Rio.
Le chapitre cinq Mesures sanitaires et phytosanitaires renvoie lAccord sur lapplication
des mesures sanitaires et phytosanitaires de lOrganisation mondiale du commerce (Accord
SPS). Or, larticle 5.7 de cet accord prend en compte une certaine approche de prcaution :
Dans les cas o les preuves scientifiques pertinentes seront insuffisantes, un Membre
pourra provisoirement adopter des mesures sanitaires ou phytosanitaires sur la base des
renseignements pertinents disponibles, y compris ceux qui manent des organisations
internationales comptentes ainsi que ceux qui dcoulent des mesures sanitaires ou
phytosanitaires appliques par dautres Membres. Dans de telles circonstances, les
Membres sefforceront dobtenir les renseignements additionnels ncessaires pour procder
une valuation plus objective du risque et examineront en consquence la mesure sanitaire
ou phytosanitaire dans un dlai raisonnable . Lapproche de prcaution retenue dans
laccord SPS est donc troitement lie la dmonstration scientifique du risque. En outre,
elle ne permet ladoption que de mesures temporaires. Cela suppose quune fois la mesure
adopte, ltat qui en est lorigine doit poursuivre les valuations scientifiques afin de
confirmer ou dinfirmer ce risque.
Des craintes et critiques ont t mises du fait que le CETA sen tienne lquilibre acquis
des accords de lOMC. Il a t reproch lUnion europenne de ne pas avoir cherch
inscrire plus fermement le principe de prcaution dans laccord, alors qu deux reprises, ses
rglementions dans laffaire de la viande de buf aux hormones et dans laffaire des
produits de biotechnologie (OGM) ont t attaques lOMC avec succs, sans que
larticle 5.7 de lAccord SPS ne lui permette de faire prvaloir sa politique de prcaution.
Cette disposition laisse en effet une marge de manuvre assez troite aux Parties qui se
fondent sur une approche de prcaution pour adopter des mesures restrictives du commerce.
Il est ncessaire de procder une valuation qui ne doit pas seulement tablir la possibilit
dun risque. Il faut aussi mesurer la probabilit de ce risque et tablir le lien entre les preuves
scientifiques disponibles et la mesure SPS adopte (autrement dit il faut prouver que la
mesure est efficace pour lutter contre le risque hypothtique). Or, dans les deux affaires,
lUnion europenne nest pas parvenue tablir scientifiquement le bien-fond de ses
restrictions. Dans laffaire des hormones, cela tient essentiellement au fait que les
valuations des risques produites par lUE couvraient des substances non mises en cause
alors que des hormones comprises dans linterdiction navaient pas fait lobjet dune analyse
scientifique. Dans laffaire des OGM, cest galement parce que le moratoire europen
concernant lapprobation des produits biotechnologiques ntait pas fond sur des
valuations des risques rpondant la dfinition donne dans lAccord SPS, quil a t

21
considr comme contraire laccord. La rationalit du principe retenu par lAccord SPS,
que lon retrouve dans le CETA est donc particulirement exigeante quant au niveau de
preuve scientifique qui doit tre produite par la Partie qui entend adopter des mesures de
prcaution. Le CETA questionne donc, indirectement et implicitement, le devenir de la
gouvernance par la prcaution traversant diverses branches daction publique en Europe.
Il faut en effet rappeler que la comprhension du principe de prcaution, prcisment les
consquences en termes daction publique des incertitudes scientifiques, ne sont pas les
mmes en Europe et au Canada. Au Canada, la rgulation na droit de cit quen cas de
preuve apporte du risque, tout en restant soumise une analyse cot/bnfice. En ce cadre,
les logiques de coopration rglementaire, de reconnaissance mutuelle et dquivalence des
rgulations entre Parties prvues par le CETA et sans quy soit clarifie lapplication du
principe de prcaution, peuvent tre problmatiques.
On ne peut exclure que les imprcisions du CETA conduisent larrive sur le march
europen de produits autoriss en vertu dune rglementation ne prenant pas en compte le
principe de prcaution. Prcisment, en termes de mesures sanitaires et phytosanitaires, la
pratique de la mise en quivalence prvue dans le chapitre cinq et larticle 5.6 du trait pose
question. Elle est base sur lacceptation par limportateur des mesures SPS de lexportateur.
Cette acceptation doit tre fonde sur la dmonstration objective par ce dernier dun
niveau de protection appropri convenant la partie importatrice et ses rglementations
en vigueur. Rien nest dit sur les prrequis et conditions de cette dmonstration du caractre
dit appropri . Plus largement, lapplication du principe de prcaution et le contrle des
produits entrant sous le cadre de ces mesures alors mises en quivalence pourraient donc se
voir limits.

3. Lutilit des mcanismes de suivi et de contrle de la mise en uvre des dispositions


environnementales et sanitaires de laccord
a) Les mcanismes visant contrler la mise en uvre et le respect de laccord
Le texte du CETA dfinit plusieurs procdures destines permettre aux Parties contractantes
de dgager une solution toute question concernant la mise en uvre des aspects
environnementaux ou sanitaires de laccord. Certaines de ces procdures sapparentent des
mcanismes de mdiation et relvent de la responsabilit des comits spcialiss mis en place
par le CETA. Une Partie contractante peut par exemple demander que le Comit du
dveloppement durable examine et rgle une question dcoulant du chapitre vingt-quatre relatif
au Commerce et lenvironnement (article 24.14 4). Laccord ne dit rien, toutefois, de la
manire dont le Comit du dveloppement durable peut laborer une solution qui satisfasse
toutes les Parties contractantes.
Au-del de ces mcanismes de mdiation, il nest pas possible de recourir au mcanisme
juridictionnel de rglement des diffrends entre les Parties mis en place par le chapitre vingt-
neuf pour trancher les diffrends relatifs au chapitre vingt-quatre (voir infra). En revanche, ce
chapitre met en place une procdure spcifique de rglement des questions qui se posent au
sujet de sa mise en uvre. Lorsquune question na pas pu tre rgle entre les Parties
contractantes par la voie de consultations directes ou par lintermdiaire dun comit de
laccord, une Partie peut demander la formation dun groupe dexperts qui se penchera sur
la question (article 24.15 1). Le mandat de ce groupe dexperts consiste alors
[e]xaminer, la lumire des dispositions pertinentes du chapitre vingt-quatre (Commerce et
environnement), la question nonce dans la demande dtablissement du groupe dexperts et
produire un rapport [] prsentant des recommandations en vue de rsoudre la question .
La mise en uvre des recommandations du groupe dexperts fait lobjet dune surveillance par
22
le Comit du dveloppement durable (article 24.15 11). Cette procdure pourrait par exemple
tre engage si une Partie contractante estime quune autre a procd du dumping
environnemental pour attirer des investisseurs trangers sur son territoire.
Ce type de procdure voque les mcanismes de contrle et de suivi mis en place dans de
nombreux accords multilatraux sur lenvironnement et dans les accords parallles lALENA
en matire de travail et denvironnement. Lobjectif ny est pas de sanctionner la partie
contractante dfaillante. Il est dengager un processus de coopration entre les Parties
contractantes pour permettre celle dont les efforts raliss en vue de protger lenvironnement
sont jugs insuffisants, de consolider son dispositif rglementaire. Ainsi, en dpit de labsence
du caractre obligatoire du rapport rendu par le groupe dexperts, limpact de lengagement
dune procdure au titre de larticle 24.15 nest pas neutre. Ce qui est dcisif, cest que le
rapport du groupe dexperts est rendu public. Or, cette publicit peut tre un important moyen
de pression sur la partie contractante qui se trouve en dfaut de ses obligations. On peut
toutefois regretter que seules les Parties contractantes puissent initier une telle procdure.
Celle-ci aurait pu gagner en efficacit si elle avait t galement accessible aux
communications des organisations de la socit civile. Dans le cadre du CETA, celles-ci
peuvent seulement soumettre des observations au Comit du dveloppement durable, dans sa
mission de suivi de la mise en uvre des recommandations du groupe dexperts (article 24.15
11).
b) Les mcanismes visant valuer les impacts du CETA sur lenvironnement et la
sant
Le texte du CETA insiste plusieurs reprises sur la ncessit de mener une valuation continue
des effets environnementaux et sanitaires de la mise en uvre de laccord. Cest un des points
essentiels sur lesquels doit porter la coopration entre les Parties contractantes (par exemple
articles 22.3 3 et 24.12 1 a). Cest galement la mission principale confie au Forum de la
socit civile (article 22.5 1). Cest, enfin, lune des attributions fondamentales du Comit du
commerce et du dveloppement durable qui supervise la mise en uvre de laccord, et
notamment examine lincidence que laccord a sur le dveloppement durable (article 22.4).
Toutes les parties prenantes sont donc mobilises pour permettre un suivi rgulier et objectif
des effets environnementaux et sanitaires du CETA. Toutefois, il est regrettable que laccord
ne prcise pas la manire dont les valuations ainsi faites pourront tre prises en compte pour,
le cas chant, mieux adapter laccord lobjectif de dveloppement durable. Il est en
particulier surprenant que le Comit du commerce et du dveloppement durable ne dispose
daucun pouvoir de recommandation. Doter dun tel pouvoir lorgane conventionnel charg
dexaminer en priorit limpact de la mise en uvre du CETA sur le dveloppement durable,
semble indispensable, linstar des prrogatives attribues dautres comits spcialiss du
CETA.
Les Parties contractantes ont clairement pris la mesure de limportance dassurer un suivi
effectif de laccord. Ainsi, dans lInstrument interprtatif commun, elles prcisent que :
Les engagements relevant des chapitres "Commerce et dveloppement durable", "Commerce et
travail" et "Commerce et environnement" sont soumis des mcanismes dvaluation et de rexamen
spcifiques et contraignants. Le Canada ainsi que lUnion europenne et ses tats membres sengagent
rsolument faire un usage efficace de ces mcanismes pendant toute la dure de vie de laccord. Ils
sengagent en outre procder rapidement un rexamen de ces dispositions, notamment en vue de
veiller ce que les dispositions de lAECG des chapitres "Commerce et travail" et "Commerce et
environnement" puissent tre mises en uvre de manire effective .

23
Le CETA tant trop imprcis sur la porte et la nature de cette valuation, il est primordial de
dfinir rapidement ce que seront ces mcanismes dvaluation et de rexamen spcifiques et
contraignants.

III. Conclusion
Laccord CETA ne donne pas la priorit aux proccupations lies la protection de
lenvironnement ou de la sant. Larticle 24.4 qui renvoie aux accords multilatraux sur
lenvironnement se contente de raffirmer les engagements des Parties contractantes au titre de
ces accords, ds lors quelles les ont ratifies. Laccord ne prvoit pas de mcanisme qui
permette damorcer effectivement la transition nergtique ou qui prescrive des mthodes
dexploitation des ressources naturelles plus soutenables. Les subventions ne peuvent tre
contestes qu la condition de causer un dommage ou un prjudice conomique une branche
de production nationale ou lconomie dune Partie contractante. Par consquent, les
subventions aux nergies fossiles ou celles qui entretiennent la surpche par exemple ne
pourraient tre contestes dans le cadre du CETA au seul motif quelles constituent un frein
la transition nergtique ou la mise en place de politiques efficaces de gestion des ressources
naturelles. Llargissement des intrts des Parties contractantes pouvant tre affects par les
subventions aux questions environnementales et sanitaires aurait pu tre ici envisag par les
ngociateurs de laccord26.
Plus gnralement, pour parvenir, de manire effective, lobjectif de dveloppement durable,
il parat indispensable de combiner dans un mme instrument des obligations en matire
conomique et des obligations qui soient vritablement contraignantes en matire de
protection de la sant et de protection de lenvironnement. Aujourdhui, la matrise du libre-
change, la lutte contre le rchauffement climatique ou la prservation des ressources naturelles
ne peuvent plus se ngocier isolment. Il faut donc souhaiter quune rforme bien plus profonde
des outils du commerce et de linvestissement international soit initie afin de ngocier,
rapidement, de vritables accords de dveloppement durable qui feront la promotion du
commerce propre et de linvestissement responsable et qui permettront de faire reculer les
pratiques contraires aux objectifs de protection de la sant et de lenvironnement. Lambition
de la gnration daccords laquelle appartient le CETA nest clairement pas aussi leve.

26
Par comparaison et en ce sens, le texte du Partenariat transpacifique interdit les subventions la pche qui ont
un impact ngatif sur les stocks de poissons en situation de surpche et permet aux Parties contractantes dengager
une action contre ces aides (article 20.16 5 a).
24
CHAPITRE 3 : REGLEMENT DES DIFFERENDS ET
COOPERATION REGLEMENTAIRE
I. Le rglement des diffrends entre les parties contractantes
Le chapitre vingt-neuf de laccord met en place une procdure de rglement des diffrends qui
peuvent survenir entre les Parties contractantes. Cette procdure sapplique tout diffrend
portant sur linterprtation ou lapplication des dispositions de laccord, lexclusion de
certains chapitres qui en sont expressment exclus (chapitre vingt-deux relatif au
dveloppement durable, chapitre vingt-trois relatif au travail, chapitre vingt-quatre relatif
lenvironnement ou encore chapitre dix-sept relatif la politique de la concurrence). La
procdure envisage dans le chapitre vingt-neuf permet, aprs la tenue de consultations qui se
seraient rvl infructueuses, la saisine dun groupe spcial darbitrage qui aura en charge de
rgler le diffrend. Sa dcision liera les Parties (article 29.10).
La rfrence larbitrage ne doit pas induire en erreur. Le mcanisme envisag par le chapitre
vingt-neuf est bien plus proche de la procdure de rglement des diffrends mise en place
lOrganisation mondiale du commerce (en vertu du Mmorandum daccord sur les rgles et
procdures relatives au rglement des diffrends). Les membres du groupe spcial darbitrage
(les arbitres) seront nomms par le Comit mixte du CETA partir dune liste qui sera tablie
ds lentre en vigueur de laccord. Linfluence de la procdure de rglement des diffrends de
lOMC devrait jouer jusque dans la manire dont les groupes spciaux darbitrage
interprteront laccord puisque larticle 29.17 prcise quils devront tenir compte des
interprtations pertinentes figurant dans les rapports des groupes spciaux et de lOrgane
dappel adopts par lOrgane de rglement des diffrends de lOMC . Et comme dans le cadre
de lOMC, il est clairement prcis que les groupes spciaux darbitrage ne pourront pas
accroitre ou diminuer les droits et obligations des Parties (article 29.18) noncs dans laccord.
Cette procdure est toutefois moins sophistique que celle suivie par lOrgane de rglement
des diffrends de lOMC. Aucune voie dappel nest ouverte contre les rapports du groupe
spcial darbitrage. En outre, la Partie contractante lse par une mesure commerciale pourra
adopter des mesures de rtorsion, lencontre de la Partie qui se trouve en dfaut de ses
obligations, sans avoir besoin de requrir une autorisation cet effet. Dans le cadre de lOMC,
cette possibilit nest possible que sous couvert dobtenir lautorisation de lOrgane de
rglement des diffrends.
Pour ce qui relve du commerce des marchandises, les principales disciplines commerciales
prvues par le CETA reprennent, pour lessentiel, les rgles de lOMC (non-discrimination,
interdiction des restrictions quantitatives, ). En outre, le CETA incorpore les dispositions les
plus importantes des accords SPS et OTC (Obstacles Techniques au Commerce). En somme,
le CETA ne change pas fondamentalement la donne par rapport aux niveaux douverture des
marchs entre lUnion europenne et le Canada, tels quils rsultent de lOMC ( lexception
du rythme du dmantlement des barrires tarifaires). Il est par consquent possible de
souligner deux points essentiels. Dune part, les diffrends commerciaux qui pourront survenir
entre le Canada et lEurope sur le fondement du CETA ne seront pas diffrents de ceux qui
pourraient tre rgls dans le cadre de lOMC. Dailleurs, on peut se demander si le dispositif
du chapitre vingt-neuf sera vritablement mobilis par les Parties, quand elles pourront aussi
sen remettre la comptence de lOrgane des rglements des diffrends de lOMC en

25
invoquant les rgles quivalentes du GATT, de lAccord SPS ou de lAccord OTC27. Dautre
part, les diffrends commerciaux entre lEurope et le Canada qui ont dj t tranchs dans le
cadre de lOMC ne devraient pas pouvoir tre soumis nouveau un groupe darbitrage du
CETA. Le principe ne bis in idem devrait lempcher. Ainsi, si certains ont craint de voir
resurgir le contentieux hormones dans le cadre du CETA, cette possibilit semble peu probable,
sauf ce que lUnion europenne adopte de nouvelles mesures qui rendent plus restrictive
encore sa rglementation.
La procdure de rglement des diffrends du chapitre vingt-neuf pourrait davantage tre utile
pour ce qui relve du commerce des services puisque le CETA engage les Parties contractantes
dans une libralisation bien plus leve que celle mise en place dans le cadre de lAccord
gnral sur le commerce des services de lOMC (voir chapitre 4, section 4). Mais cette seule
considration ne permet pas daffirmer que le risque datteinte la capacit de rglementer les
services sera plus grand dans le cadre du CETA. Larticle 28.3 2 prvoit, pour le chapitre
neuf, des exceptions gnrales qui couvrent notamment la protection de la sant et de la vie
des personnes et des animaux et la prservation des vgtaux qui sont comparables celles
de lAccord gnral sur le commerce des services (AGCS). Linterprtation et la mise en
uvre quen feront les groupes darbitrage du chapitre vingt-neuf seront dcisives pour tablir
le juste quilibre entre le choix des parties contractantes de libraliser les services (dans la
limite des rserves quils ont formules en annexe du CETA) et leur volont, maintes fois
ritre dans laccord, de ne pas sacrifier leur droit dadopter les niveaux de protection de
lenvironnement et de la sant de leur choix.
Les plus grandes incertitudes lies au chapitre vingt-neuf tiennent la manire dont cette
procdure pourrait tre mobilise dans le cadre des activits de coopration rglementaire. Rien
nexclut, dans laccord, quun groupe spcial darbitrage soit constitu pour rgler une question
lie ces activits. Une procdure pourrait par exemple tre engage par une Partie contractante
si lautre refuse une demande dquivalence dune mesure SPS, alors quelle estime avoir
objectivement dmontr que sa mesure permettait datteindre le niveau de protection exig par
la partie importatrice, conformment larticle 5.6. Lanalyse dun groupe spcial pourrait tre
sollicite pour trancher la question de savoir si les preuves fournies par la partie qui a demand
lquivalence taient ou non suffisantes. Mais le groupe spcial darbitrage ne pourra pas exiger
dune partie quelle accepte lquivalence. Toutefois, face ces incertitudes et compte tenu du
faible intrt de lengagement dun processus contentieux pour trancher une question lie des
activits de coopration, de dialogue et de confiance mutuelle, il eut t prfrable dexclure
lapplicabilit du chapitre vingt-neuf pour toutes les questions qui touchent aux principales
activits de coopration rglementaire prvue dans le trait.

II. Les rgles relatives la protection des investissements


1. Lutilit dun chapitre ddi la protection des investisseurs dans le CETA
Le chapitre huit du CETA, qui est consacr linvestissement, sapplique aux investissements
raliss par des entreprises canadiennes sur le territoire des tats membres de lUnion
europenne ou aux investissements raliss par des entreprises europennes sur le territoire du
Canada. En revanche, il ne pourra pas bnficier aux investisseurs ressortissants dun tat
membre de lUnion oprant sur le territoire dun autre tat membre. Il offre, dune part, de
nombreuses garanties de fond : un traitement qui nest pas moins favorable que celui accord
aux investisseurs nationaux (traitement national de larticle 8.6) ou aux investisseurs dune

27
A noter que le CETA contient une disposition qui empche que pour un mme diffrend, un tat engage de
manire concomitante une action au titre du chapitre vingt-neuf et une action dans le cadre de lOMC (article 29.3
2).
26
autre nationalit (traitement de la nation la plus favorise de larticle 8.7) ; un traitement juste
et quitable ainsi quune protection et une scurit intgrales (article 8.10) ; le droit au paiement
dune indemnit prompte, adquate et effective en cas de nationalisation, dexpropriation
directe ou indirecte ou de toute mesure ayant un effet quivalent une nationalisation ou une
expropriation (article 8.12) et le libre transfert des fonds lis linvestissement (article 8.13).
Il permet, dautre part, aux investisseurs trangers daccder un systme de justice particulier
lInvestment Court System qui leur est exclusivement ddi, en cas de diffrend dans lequel
ils allguent une perte ou un dommage d une violation par une Partie contractante de ses
obligations.
Avant dvaluer limpact de ces mcanismes sur lexercice par les Parties contractantes de leur
droit de rglementer, il est loisible de sinterroger sur la justification de la prsence dun tel
chapitre dans le CETA. Mme si le texte remanie en profondeur les standards de traitement et
de protection, il reprend, pour lessentiel, les garanties prvues dans les traits bilatraux
dinvestissement (TBI). Or, ces accords, qui ont commenc tre ngocis dans les annes
1970, visaient protger contre certains risques trs spcifiques : le risque darbitraire, le risque
de discrimination ou encore le risque de spoliation auxquels les investisseurs peuvent tre
exposs dans certains tats o le droit interne est insuffisant assurer une protection effective.
De la mme manire, si le CETA substitue larbitrage dinvestissement un mcanisme
totalement nouveau, qui prsente des garanties renforces dindpendance et dimpartialit, il
continue de permettre aux investisseurs trangers dchapper la comptence des juges
nationaux.
Or, il est clair que du point de vue de la solidit de leurs institutions et de la protection qui
dcoule du droit interne, lUnion europenne, ses tats membres et le Canada offrent aux
oprateurs conomiques, fussent-ils trangers, des niveaux de scurit juridique comparables
et dj trs levs. Dailleurs, sil nexiste aucun accord de protection des investissements entre
le Canada et bon nombre dtats membres, cest que ce type de trait a toujours t jug inutile,
eu gard la confiance mutuelle de ces tats28.
Toutefois, il semble que la justification essentielle de linsertion du chapitre investissement
dans le CETA, du point de vue de la Commission europenne, tient la ncessit de mener une
politique commerciale cohrente avec lensemble des partenaires commerciaux extrieurs
lUnion. La modlisation des accords de libre-change que prfigure le CETA faciliterait ainsi
la ngociation dautres accords du mme type, dans le cadre de relations commerciales o la
prsence dun chapitre sur linvestissement se justifierait davantage, compte tenu de la fragilit
des institutions internes de lautre partie contractante. Cette approche, qui a le souci de la
diplomatie, nest toutefois pas entirement convaincante.
Dune part, la ngociation des grands partenariats du type du CETA lchelle bilatrale se
justifie prcisment par la possibilit dy prvoir des instruments sur-mesure adapts aux
besoins conomiques, sociaux et juridiques de chacun des deux partenaires. Dautre part,
certains tats nprouvent aucune difficult moduler le contenu de leurs instruments de
protection des investissements, en fonction de leur partenaire conventionnel. LAustralie, par

28
De nombreux tats europens ont pourtant conclu de trs nombreux TBI. La France en a par exemple conclu
une centaine dont quatrevingt-cinq sont actuellement en vigueur. La situation est sensiblement diffrente dans le
cadre des relations entre le Canada et certains tats dEurope de lEst. Dans les annes 1990, le Canada a conclu
des TBI avec la Croatie, la Rpublique tchque, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie.
Les interrogations sur les institutions et le systme juridique de ces tats ont pu motiver la conclusion de ces
accords, dont certains ont dailleurs t rengocis trs rcemment. Mais cela ne semble pas avoir t dcisif dans
la ngociation du CETA.
27
exemple, suit officiellement une approche au cas par cas, selon les partenaires avec lesquels
elle ngocie des traits dinvestissement29.
Ces diffrentes considrations conduisent penser que linsertion dun chapitre investissement
dans le CETA ntait pas absolument ncessaire. Sa prsence attise les craintes et critiques
ladresse du trait, alors mme quil napporte pas forcment de garantie supplmentaire par
rapport celles dont pourront se prvaloir les investisseurs canadiens en Europe ou les
investisseurs europens au Canada. En outre, rien ne garantit que la conclusion de cet accord
facilitera la ngociation avec dautres tats.
2. Ltendue de la protection offerte aux investisseurs trangers
Lanalyse de ltendue de la protection qui est offerte aux investisseurs trangers dans le
chapitre huit du CETA est indispensable pour dterminer si les craintes que celui-ci inspire
sont justifies.
a) Les amliorations apportes aux mcanismes de protection des investissements
dans le CETA
Les rdacteurs du CETA ont eu pour proccupation essentielle de mieux rdiger les clauses de
traitement et de protection des investissements, afin dviter les drives qui ont pu tre craintes
ou observes dans dautres cadres. Deux types damliorations majeures peuvent tre releves.
La premire a dj t souligne (voir supra Analyse juridique des dispositions
environnementales et sanitaires de laccord) : il sagit de linsertion dans le trait de
dispositions qui visent rappeler fermement que le droit des Parties contractantes de dcider
du niveau de protection environnementale et sanitaire sur leur territoire nest pas affect par le
trait. La deuxime source damliorations tient la dfinition beaucoup plus prcise des
standards de protection qui sont le plus souvent invoqus par les investisseurs, notamment pour
contester une mesure environnementale ou sanitaire.
La clause de traitement juste et quitable est de celles qui ont t les plus critiques non
seulement parce que la dfinition de ce qui est juste et quitable est extrmement vague
mais aussi parce que certains tribunaux arbitraux y ont vu la source dobligations extrmement
contraignantes, comme la protection des attentes lgitimes de linvestisseur tranger. Dans le
CETA, larticle 8.10 numre trs prcisment les cas dans lesquels il pourra tre conclu une
violation du standard :
Une Partie viole lobligation daccorder un traitement juste et quitable prvue au paragraphe 1
lorsquune mesure ou une srie de mesures constitue, selon le cas :
a) un dni de justice dans les procdures pnales, civiles ou administratives ;
b) une violation fondamentale du principe de lapplication rgulire de la loi, y compris une
violation fondamentale de la transparence, dans les procdures judiciaires et
administratives ;
c) un cas darbitraire manifeste ;
d) une discrimination cible base sur des motifs manifestement illicites, comme le sexe, la
race ou les croyances religieuses ;
e) un traitement abusif des investisseurs, tel que la coercition, la contrainte et le harclement ;

29
Voir la rubrique Frequently Asked Questions on Investor-State Dispute Settlement (ISDS) , question n 8
sur le site Internet du Departement of Foreign Affairs and Trade australien http://dfat.gov.au/fta/isds-faq.html.
Ainsi par exemple, dans laccord de libre-change conclu en avril 2014 avec la Core, on retrouve le mcanisme
darbitrage classique. Il est en revanche absent dans laccord plus rcent conclu avec le Japon. De la mme
manire, si les tats-Unis sont trs favorables au maintien de larbitrage dans les traits dinvestissement, ils y ont
renonc, ds 2004, dans laccord de libre-change qui les lie lAustralie, compte tenu de la confiance rciproque
que les deux tats nourrissent lun envers lautre.
28
f) un manquement tout autre lment de lobligation daccorder un traitement juste et
quitable adopt par les Parties conformment au paragraphe 3 du prsent article .
Sagissant de la protection contre lexpropriation ou les mesures deffet quivalent, une
importante annexe interprtative lannexe 8-A vient en limiter la porte. Elle pose comme
principe que : sauf dans de rares circonstances o limpact dune mesure ou dune srie de
mesures est si grave au regard de leur but quelles semblent manifestement excessives, les
mesures non discriminatoires dune Partie qui sont conues et appliques afin de protger des
objectifs lgitimes de bien-tre public, notamment en matire de sant, de scurit et
denvironnement, ne constituent pas une expropriation indirecte .
Pour ce qui est de la clause de la nation la plus favorise, larticle 8.7.4 nenglobe que les
dispositions de droit national ou europen concernant les investisseurs internationaux et exclut
les avantages consentis uniquement par trait, tant en ce qui concerne les procdures de
rglement des diffrends que les obligations de fond. Ce remaniement de la clause en limite de
manire drastique la porte, pour ne pas dire que cela la vide de son sens habituel.
Au final, la protection qui dcoule du chapitre huit du CETA est loin dtre exorbitante par
rapport celle offerte aux nationaux. Au contraire, ces protections sont trs largement
quivalentes. Par exemple, la protection des attentes lgitimes, qui fait dbat, est aussi protge,
sous une forme ou une autre, par la plupart des ordres juridiques de droit interne. En Europe,
le droit de lUnion europenne (le principe de protection de la confiance lgitime, le principe
de proportionnalit) et le droit de la Convention europenne de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales (la protection tendue contre les atteintes la proprit,
le droit un procs quitable) permettent galement de protger les oprateurs conomiques
de manire efficiente, sur la base dun haut niveau de protection30.
b) Les faiblesses persistantes
Les amliorations apportes la rdaction du chapitre huit du CETA ne dissipent pas toutes les
incertitudes et ambiguts qui dcoulent des mcanismes de protection des investissements.
Celles-ci, si elles persistent, pourraient donner lieu une application non matrise du chapitre
huit et avoir des implications directes sur lespace de libert laiss aux Parties contractantes.
Cest dabord la porte de larticle 8.10 relatif au traitement juste et quitable qui interroge. On
peut craindre que sur la base du principe de lapplication rgulire de la loi , les Parties
contractantes ne se voient imposer des obligations procdurales particulirement lourdes et
contraignantes, comme on lobserve parfois dans le cadre de larbitrage dinvestissement. La
rfrence aux attentes lgitimes de linvestisseur qui peuvent natre de simples dclarations
spcifiques peut galement tre problmatique. Pour viter toute ambigut, larticle 8.10
aurait d reprendre une formulation beaucoup plus restrictive, comme par exemple celle de
larticle 8.9 3 au sujet du retrait des subventions qui parle de tout engagement lgal ou
contractuel spcifique . Pour parer aux difficults de mise en uvre, le Comit mixte du
CETA pourra adopter des interprtations obligatoires qui lieront les tribunaux du chapitre huit
(article 26.1 4 e). Mais il est fort probable que les interprtations du Comit mixte seront

30
Laffaire Vattenfall II souvent invoque comme emblmatique des dangers de larbitrage dinvestissement pour
les politiques publiques des tats napporte pas dargument vraiment dcisif. Lentreprise sudoise, affecte par
la dcision dabandon par lAllemagne de lnergie nuclaire, a engag sur le fondement du Trait sur la Charte
de lnergie une procdure arbitrale contre lAllemagne. Cette procdure est toujours en cours. Vattenfall et
dautres oprateurs ont galement saisi la Cour constitutionnelle allemande qui a tranch le dbat en 2016. Tout
en affirmant que ltat tait libre dadopter les mesures de son choix, dans le but de protger lenvironnement et
la sant de sa population, la Cour a estim que latteinte la proprit tait disproportionne et devait donner lieu
indemnisation. Cet exemple montre bien que les juridictions nationales sont parfaitement mme de rpondre
aux demandes des investisseurs.

29
formules en raction des interprtations qui auront t pralablement mises par les
tribunaux et qui auront t imposes aux Parties contractantes impliques dans la procdure31.
On ne peut que recommander que les clarifications ncessaires soient faites, par le biais de la
procdure de larticle 26.1 ou par tout autre biais, avant que des difficults contentieuses
napparaissent.
Les dispositions relatives lexpropriation ne sont pas non plus exemptes dincertitudes.
Lannexe 8-A exclut quune Partie contractante puisse tre tenue dindemniser les
consquences dune mesure de rglementation prise dans le but de protger lenvironnement
ou la sant et dont la lgitimit est incontestable. Une rserve est toutefois faite : dans de
rares circonstances o limpact dune mesure ou dune srie de mesures est si grave au regard
de leur but quelles semblent manifestement excessives . Il est extrmement difficile
denvisager la manire dont cette formule pourra tre interprte par le Tribunal du chapitre
huit. Par ailleurs, dans la tradition des TBI, larticle 8.12 exige que toute mesure
dexpropriation soit accompagne du paiement dune indemnisation prompte, adquate et
effective ( 1 d). Cette formule renvoie lexigence dune indemnisation intgrale et les
tribunaux arbitraux ont toujours considr quaucun principe de droit international ne
permettait ltat qui exproprie de moduler le montant de lindemnisation, compte tenu par
exemple de lobjectif quil poursuit travers cette mesure. Or, on se rend compte que les
indemnisations octroyes aux investisseurs trangers sur la base des traits dinvestissement,
quand leurs requtes prosprent, sont sans commune mesure avec celles qui pourraient tre
dcides par les juges nationaux. Il semble l aussi indispensable denvisager, dans le cadre du
CETA, la possibilit de moduler lindemnisation due en cas dexpropriation, pour permettre
une meilleure conciliation entre les diffrents objectifs poursuivis par les tats.
3. Le mcanisme de rglement des diffrends Investisseur Partie contractante
(Investment Court System)
a) La nature du nouveau dispositif de rglement des diffrends
Linnovation majeure introduite dans le chapitre huit du CETA tient au fait quil substitue au
mcanisme classique darbitrage dinvestissement linstitution dun systme de rglement des
diffrends permanent, sous la responsabilit dun Tribunal de premire instance (article 8.27)
et dun Tribunal dappel (article 8.28)32. Le choix de mettre en place un tel dispositif, rclam
par certains de longue date, a vritablement t port par lUnion europenne, linitiative
dabord du gouvernement franais qui a pris la mesure des nombreuses critiques adresses
larbitrage dinvestissement33.
Des diffrences essentielles distinguent ce dispositif de larbitrage dinvestissement :
- le caractre permanent du systme de rglement des diffrends, l o larbitrage repose
sur linstitution de tribunaux ad hoc, dont la mission spuise avec le rglement dfinitif
de laffaire dont ils sont saisis34. Cette permanence et cette centralisation des litiges

31
Lexprience de lALENA o les parties ont la possibilit dmettre, par la voix de la Commission du libre-
change, des interprtations obligatoires en atteste.
32
Un dispositif comparable est galement prvu dans laccord de libre-change qui a t conclu entre lUnion
europenne et le Vietnam en 2015.
33
Trade in Services, Investment and E-Commerce, Commission Draft Text TTIP et reading Guide to the Draft
Text on Investment Protection and Investment Court System in the Transatlantic Trade and Investment Partnership
(TTIP), septembre 2015, (). Les rflexions de la Commission europenne sur le sujet ont t inities aprs avoir
organis une vaste consultation publique, en 2014, sur lISDS, dans le cadre de la ngociation du trait avec les
tats-Unis.
34
Cest le cas, quil sagisse darbitrages institutionnaliss comme dans le cadre du Centre international pour le
rglement des diffrends en matire dinvestissement ou darbitrages autres.
30
devraient assurer une meilleure cohrence dans la mise en uvre de laccord, travers
la jurisprudence que dvelopperont le Tribunal et le Tribunal dappel.
- le mode de dsignation des membres des tribunaux : quil sagisse des membres du
Tribunal de premire instance ou des membres du Tribunal dappel, ils seront nomms
par le Comit mixte du CETA qui tablira des listes dau moins quinze personnes, dont
les comptences seront reconnues (cinq membres seront ressortissants du Canada, cinq
membres seront ressortissants dun tat membre de lUE et cinq membres seront
ressortissants dun tat tiers). Avec ce systme, les formations de jugement mises en
place pour chaque affaire (trois membres en principe) seront composes par le prsident
du tribunal. Linvestisseur naura donc aucune possibilit de dsigner lun des membres
du tribunal.
- linstitution dun mcanisme dappel, l o les sentences arbitrales des tribunaux
arbitraux ne peuvent, en gnral, faire lobjet que dune procdure en annulation, qui
ne permet quun contrle trs restreint de la dcision.
Pour autant, le mcanisme de rglement des diffrends du chapitre huit ne rompt pas totalement
avec larbitrage dinvestissement.
- Il est prvu que seul linvestisseur peut dposer une plainte devant le Tribunal de
premire instance (article 8.18). Le chapitre huit reproduit ici le caractre unilatral de
larbitrage dinvestissement et les demandes reconventionnelles ne sont pas prvues.
- Larticle 8.23 renvoie, sagissant des procdures qui doivent tre suivies par le Tribunal
de premire instance, aux rglements darbitrage qui sont habituellement viss par les
traits dinvestissement35. Cest ici linvestisseur requrant qui choisira le rglement
darbitrage sous lempire duquel il souhaite que le litige soit rgl.
- La rmunration des membres du Tribunal de premire instance prvoit que ceux-ci
percevront une rtribution mensuelle ainsi que des honoraires et remboursement de
frais, tels quils sont dtermins larticle 14(1) du Rglement administratif et financier
de la Convention du CIRDI. Or, il est bien connu que le cot des arbitrages
dinvestissement peut atteindre des montants trs substantiels. Certes la part des frais
et honoraires des arbitres ny est pas la plus importante. Mais une rupture plus claire
avec cet aspect de larbitrage est indispensable. Elle facilitera laccs des entreprises de
taille modeste au dispositif de rglement des diffrends du chapitre huit36. Ici, la double
rmunration quimpliquent le versement dune rtribution mensuelle et la charge des
honoraires pourrait mme donner lieu des frais plus levs que larbitrage
dinvestissement.
b) Les garanties apportes contre un usage offensif ou abusif du recours aux
tribunaux du chapitre huit
Le chapitre huit du CETA met en place une procdure de rglement des diffrends entre
investisseur et Partie contractante qui vise limiter les recours offensifs ou abusifs. Les

35
La Convention CIRDI et le Rglement de procdure relatif aux instances darbitrage, le Rglement du
Mcanisme supplmentaire du CIRDI, le Rglement darbitrage de la CNUDCI ou toutes autres rgles dont les
parties au diffrend conviennent
36
Larticle 8.27 15 prcise que le Comit mixte du CETA peut dcider de transformer la rtribution mensuelle
et les autres honoraires et frais en salaire rgulier et larticle 8.39 6 le charge denvisager des rgles
complmentaires destines rduire le fardeau financier pesant sur les demandeurs qui sont des personnes
physiques ou des petites et moyennes entreprises. Il est impratif que les rflexions sur ces questions soient
engages rapidement.
31
procdures sont enserres dans des dlais fixs par avance37. Lefficacit du dispositif sen
trouve renforce et lengagement de procdures des fins dilatoires devrait tre vit. Larticle
8.18 interdit le recours au mcanisme de rglement des diffrends par les investisseurs qui
auraient frauduleusement restructur leur investissement dans le seul but de bnficier du
trait38 ou qui se seraient rendus coupables dacte de corruption. Larticle 8.32 permet quant
lui dengager une procdure acclre pour carter les plaintes manifestement dnues de
fondement.
Le chapitre huit veille aussi limiter les possibilits de multiplier les procdures contre les
Parties contractantes, des fins de stratgies oppressives. Larticle 8.22 impose linvestisseur
(et ses filiales locales) de se retirer ou de se dsister de toute procdure en cours devant les
juridictions nationales ou devant une autre juridiction internationale pour pouvoir saisir le
Tribunal de premire instance. Cette disposition nempche toutefois pas la succession des
procdures dans une hypothse : un investisseur pourrait saisir le Tribunal aprs avoir dabord
saisi les tribunaux nationaux, ds lors que les procdures internes sont acheves. Dans une telle
hypothse, en vertu de cette disposition, un investisseur peut saisir le Tribunal, mme aprs
avoir introduit une plainte devant les tribunaux de lEtat daccueil de son investissement ou
une autre juridiction internationale, sous rserve toutefois (i) quil se dsiste de ces procdures
lorsquelles sont toujours pendantes et (ii) quil renonce en introduire de nouvelles. Dans
lhypothse o linvestisseur aurait puis les voies de recours internes, linvestisseur pourrait
encore saisir le Tribunal du chapitre huit, mais uniquement pour se plaindre dun dni de justice
rsultant du mauvais fonctionnement des juridictions. En outre, le trait permet que soient
menes en parallle une action par un investisseur au titre du chapitre huit et une action entre
Parties contractantes au titre du chapitre vingt-neuf (article 8.42 2). Il nest donc pas exclu
que le type de situation qua connue lAustralie au sujet de sa lgislation sur les paquets de
cigarettes, attraite la fois devant un tribunal dinvestissement par lentreprise Philip Morris et
devant lOrgane de rglement des diffrends de lOMC par plusieurs tats, se reproduise pour
les Parties contractantes du CETA.
Un autre mcanisme devrait dissuader les recours systmatiques et inconsidrs devant le
Tribunal du chapitre huit : larticle 8.39 5 prvoit que le Tribunal ordonne que les dpens de
la procdure soient supports par la partie perdante au diffrend, ainsi que les frais de
reprsentation et dassistance juridique des deux parties.
4. Le risque de mise en cause des politiques publiques environnementales et sanitaires
dans le cadre du mcanisme de rglement des diffrends
Il est clair que le CETA offre une nouvelle voie de recours aux investisseurs canadiens en
Europe (et inversement aux investisseurs europens au Canada), puisquavant le CETA, il
nexistait pas de trait dinvestissement entre le Canada et la plupart des tats de lUnion
europenne.
Tous les types de mesures quune Partie contractante peut adopter en vue de la protection de
lenvironnement ou de la sant peuvent, ds lors quils sont considrs comme gnrateurs
dun prjudice, faire lobjet dune plainte : les mesures individuelles comme par un exemple
un refus de permis dexploitation, une mesure de porte gnrale comme un loi, une pratique

37
Il est notamment prvu que le Tribunal de premire instance doit rendre sa dcision dans les 24 mois suivant le
dpt de la plainte (article 8.39 7) et lappel ne peut avoir lieu que dans les 90 jours qui suivent ladoption de
cette sentence.
38
Cas par exemple dune entreprise amricaine oprant en Europe et qui, quelques temps aprs la survenance de
difficults avec ltat hte, dciderait de restructurer son investissement au Canada dans le seul but de bnficier
du chapitre huit du CETA, dans lventualit dune plainte contre lUE. Ce genre dabus assez frquent a t
dnonc vigoureusement dans la jurisprudence arbitrale rcente.
32
informelle. Aussi bien des mesures manant des tats que de lUnion europenne pourront
faire lobjet dun recours.
Deux limites importantes doivent toutefois tre releves. Dune part, un investisseur tranger
ne peut se plaindre que de lincidence dune mesure nouvelle, adopte aprs son tablissement
sur le territoire de la Partie contractante en cause (les mesures qui relvent de laccs au
territoire pour les nouveaux investissements ne relvent pas non plus de la comptence du
Tribunal). Dautre part, les plaintes dun investisseur dune Partie visent obtenir
lindemnisation du prjudice rsultant dune violation par lautre Partie de ses obligations au
titre du CETA (article 8.18), supposer quelle soit tablie. Lobjectif est donc dobtenir une
condamnation de la Partie dfaillante au versement dune somme dargent. Le Tribunal ne peut
condamner cette Partie faire quelque chose ou modifier son droit ( lexclusion de la
restitution des biens en cas dexpropriation illicite, article 8.39). Les recours offerts par le droit
europen ou les droits nationaux permettant lannulation ventuelle de mesures illgales
peuvent sembler parfois beaucoup plus efficients, dautant que ce recours en annulation peut
tre assorti dune demande dindemnit.
Ceci dit, le chapitre huit nempche pas les investisseurs dengager devant le Tribunal des
procdures comparables celles engages dans certaines affaires dont il est apparu choquant
quelles puissent tre tranches en dehors de la comptence des juridictions nationales. Un
contentieux tel ceux qui ont oppos le groupe Philip Morris lUruguay et lAustralie
pourrait par exemple natre entre une entreprise canadienne et un tat membre de lUnion qui
dciderait dadopter une lgislation comparable de lutte contre le tabagisme. Une affaire telle
celle qui oppose actuellement Vattenfall lAllemagne au sujet du retrait acclr du nuclaire
pourrait voir le jour sur le fondement du CETA. Mais rien ne garantit que ces contentieux
pourront prosprer en faveur du requrant. Rien ne permet non plus daffirmer que les garanties
internationales offertes aux investisseurs sont des garanties absolues. Lexprience le montre :
dans de nombreuses affaires qui ont pourtant profondment inquit, les allgations des
investisseurs ont toutes t purement et simplement rejetes (affaire Methanex c. tats-Unis,
affaire Philip Morris c. Uruguay, Eli Lilly c. Canada). Finalement, lorsque ltat est condamn
rparer les consquences dune mesure lie la protection de lenvironnement ou la
protection de la sant, cest souvent parce que les faits de lespce ont dmontr une intention
protectionniste, sous couvert de protection de lintrt gnral.
Compte tenu des garanties prsentes dans le trait, sous rserve de la ncessit de prciser
encore certaines clauses, il semble raisonnable de penser que le chapitre huit ne pourra pas tre
mis en uvre par un investisseur pour faire obstacle une politique publique, en matire de
sant et denvironnement, qui est parfaitement lgitime.
Lhypothse dun recours engag par un investisseur tranger contre une mesure de porte
gnrale nouvelle une directive europenne ou une loi nationale par exemple qui interdirait
lutilisation de certains agents chimiques classs comme perturbateurs endocriniens peut ici
tre envisage. supposer quune telle mesure soit adopte dans les annes qui viennent, et
quelle interdise la production de certains produits impermabilisants par exemple, une
entreprise canadienne qui se serait installe plusieurs annes auparavant en Europe pour
fabriquer et commercialiser lun de ces produits verrait son investissement totalement vid de
sa substance. Cette entreprise pourrait donc tre tente dengager un recours sur le fondement
du chapitre huit, et prtendre notamment quelle a subi une mesure deffet quivalent une
expropriation. Mais pour obtenir satisfaction, lentreprise devra alors dmontrer que la mesure
en question nest pas justifie au regard des objectifs invoqus par la Partie contractante qui la
adopte, que ses effets restrictifs du commerce sont disproportionns par rapport son
efficacit en termes de protection de la sant, ou encore que sa mise en uvre ne rpond pas
un exercice rationnel des pouvoirs de rglementation de cette Partie contractante. Il ne devrait

33
pas tre fait obstacle cette rglementation sur le fondement de la protection des attentes
lgitimes. Si linvestisseur se fondait sur cet argument, il est assez probable que dans le
contexte actuel o les perturbateurs endocriniens font lobjet de la plus grande attention en
Europe et o plusieurs projets de rgulation ont dj t examins par les institutions
europennes, le Tribunal conclue que lentreprise devait sattendre ladoption dune telle
interdiction. De la mme manire, dans le cas dune interdiction fonde sur le principe de
prcaution, plusieurs lments portent croire que la mesure litigieuse ne serait pas davantage
sanctionne sur le fondement du chapitre huit39. condition toutefois que les valuations
scientifiques sur la base desquelles a t adopte la mesure respectent, en matire de preuve,
les exigences leves du CETA (voir supra lanalyse des dispositions environnementales et
sanitaires de laccord).
Une seconde hypothse peut encore tre envisage : celle dun recours engag propos dune
dcision individuelle adopte par un tat membre qui interdirait la poursuite de lactivit dun
investisseur canadien, au motif que celle-ci prsente des risques pour lenvironnement. Un
investisseur pourrait par exemple arguer que le retrait du permis dexploiter son installation est
contraire au traitement juste et quitable. Mais alors, il devra prouver que les conditions dans
lesquelles ce retrait a t dcid constituent un cas de violation limitativement numrs
larticle 8.10. Le cas darbitraire manifeste vis au 2 c) ne pourrait vraisemblablement tre
avr que sil apparat clairement que les risques environnementaux avancs par les autorits
pour retirer le permis ne sont aucunement fonds (dans lhypothse par exemple o loprateur
aurait satisfait toutes les prescriptions cologiques qui lui ont t imposes au pralable).
Toutefois, le cas de violation fondamentale du principe de lapplication rgulire de la loi vis
au 2 d) peut tre plus problmatique. Dans la jurisprudence des tribunaux arbitraux, ce
principe implique, pour lessentiel, que linvestisseur soit mis en situation de pouvoir faire
valoir ses droits et ses intrts, au pralable, avant quune dcision laffectant ne soit adopte
(obligation de motivation des dcisions, obligations de consultation du destinataire de la
dcision, ). Ces exigences ne sont pas fondamentalement diffrentes de celles qui dcoulent
du droit administratif franais ou du droit europen (droits de la dfense ou le droit, bonne
administration ). Mais les tribunaux arbitraux ont parfois tendance appliquer ces principes
de manire particulirement exigeante, de sorte encadrer trs troitement la marge de
manuvre laisse aux autorits publiques dans la prise de dcision. En outre, le risque de ne
pas satisfaire ces exigences procdurales est dautant plus grand que les tribunaux arbitraux
les appliquent aussi bien aux instances dcisionnelles centrales quaux autorits locales (dans
le cadre de la dlibration dun conseil municipal par exemple). Ainsi, la prise en considration,
par une municipalit, dun nouveau facteur dapprciation des risques environnementaux dun
projet pourrait tre qualifie dinjuste et dinquitable si linvestisseur na pas t au pralable
inform que son activit pouvait tre value au regard de ce facteur40. Une autre difficult
pourrait survenir si linvestisseur invoquait la frustration de ses attentes lgitimes au soutien de
lallgation de violation du traitement juste et quitable. Toutefois, mme si le texte de larticle
8.10 est insuffisamment prcis, puisquil vise les dclarations spcifiques , il sera
vraisemblablement ncessaire de dmontrer que ces dclarations ont t suffisamment prcises
pour que linvestisseur puisse raisonnablement croire quil obtiendrait le permis dexploitation,
ou que celui-ci ne lui serait pas retir pour les raisons environnementales invoques.

39
Mme si le chapitre huit nintgre pas de disposition de lapproche de prcaution, on voit mal le Tribunal ignorer
totalement ce principe sil tait invoqu par une Partie contractante. En outre, plusieurs prcdents dans le
contentieux dinvestissement ont montr que les tribunaux acceptaient, indpendamment, de ce que prvoit le
trait applicable, quun tat adopte une mesure restrictive sur le fondement de la prcaution (par exemple
Methanex c. tats-Unis (2005), Windstream Energy LLC c. Canada (2016).
40
En ce sens Bilcon c. Canada, sentence du 15 mars 2015.
34
Les projections contentieuses qui prcdent montrent que certaines incertitudes persistent dans
la manire dont certaines dispositions du chapitre huit pourront tre interprtes. De ces
incertitudes pourront dcouler un resserrement des conditions dans lesquelles les Parties
contractantes pourront continuer exercer leur droit dadopter les mesures de protection de
lenvironnement ou de la sant de leur choix. Pour autant, la dmonstration qui prcde montre
aussi que les risques qui psent sur les droits souverains des Parties contractantes du CETA
sont limits. Il nest pas question de voir dans ce trait un instrument qui, de lui-mme,
entrainera un recul des politiques environnementales et sanitaires en Europe ou au Canada.
Finalement, cette analyse conduit penser que le chilling effect redout par certains est ici
exagr. Il est peu probable en effet que des tats comme la France, lAllemagne ou le Canada
fassent machine arrire dans leur politique de sant publique ou de protection de
lenvironnement, sous la seule menace de lengagement dune procdure contentieuse par un
investisseur41.
Pour consolider les garanties contenues dans laccord, en faveur de la protection de
lenvironnement et de la sant, il pourrait tre envisag dintroduire un mcanisme de
veto . Il sagirait de permettre aux Parties contractantes (dun commun accord), ou un
comit de suivi du trait, de dterminer, en cas de plainte dun investisseur, si une telle mesure
est ou non conforme au trait. Cette procdure permettrait de court-circuiter larbitrage de
lICS et dviter une procdure contentieuse, longue et coteuse. Le CETA contient dj un tel
dispositif pour les mesures fiscales (article 28.7). Il permet en outre, dans le cadre des services
financiers, au Comit mixte du CETA et aux Comit des services financiers de prempter le
pouvoir de juger du Tribunal, pour dcider si lexcuse tenant lexception prudentielle de
larticle 13.16 est recevable. Dans laffirmative, la plainte du requrant devant le Tribunal est
considre comme irrecevable (article 13.21 2). Ces rgimes spcifiques peuvent sexpliquer
par le caractre hautement sensible des politiques adoptes par les tats dans ces domaines. Ils
crent toutefois un rgime plusieurs vitesses quil peut tre difficile de justifier au regard de
limportance dautres types de mesures dans le domaine de la protection de lenvironnement,
du climat et de la sant en particulier qui sont aussi troitement lis aux proccupations et
intrts prminents des Parties contractantes. tendre un tel dispositif aux mesures
environnementales ou sanitaires, ou plus spcifiquement aux mesures de lutte contre les
changements climatiques compte tenu de lurgence quil y a agir dans ce domaine, serait une
avance majeure, qui permettrait de dfinitivement carter les nombreuses craintes mises au
sujet du chapitre huit.

III. Mcanismes de coopration rglementaire et capacit de rglementer des parties


contractantes
1. Les mcanismes
Les objectifs des mcanismes de coopration rglementaire, dtaill dans le chapitre vingt-et-
un, sont dune part de faciliter le commerce et linvestissement en supprimant les obstacles
rglementaires jugs non ncessaires, dautre part de faciliter le dialogue entre les parties
contractantes, afin dlaborer des rglementations plus efficaces dont lobjectif peut-tre la
protection de lenvironnement et de la sant. La ncessit dune coopration rglementaire
accrue se justifie essentiellement par le dveloppement des chanes de production globalises
impliquant un nombre croissant dacteurs et dtapes de productions repartie souvent entre
divers pays. En ce sens, elle vise avant tout faciliter le bon fonctionnement de ces chanes de

41
En ce sens voir, au sujet de lALENA, lvaluation de limpact sur le dveloppement durable de laccord
diligente en 2011 par la Commission europenne. Trade SIA Relating to the Negotiation of a Comprehensive
Economic and Trade Agreement (CETA) between the EU and Canada, Trade 10/B3/B06, juin 2011, p. 387.
35
productions globalises. Dans dautre cas, elle se justifie pour aborder des questions globales
et notamment la fourniture de biens public globaux (e.g. la lutte contre le rchauffement
climatique) ncessitant par dfinition une action concerte entre gouvernements. Dans le cas
du CETA, on note toutefois une nette priorit donne au premier objectif. Par exemple, sur les
19 exemples dactivit de coopration rglementaire mentionns larticle 21.4, une seule est
prsente comme ayant, entre autres, comme objectif la protection de la sant, de la scurit et
de lenvironnement. La coopration rglementaire peut porter sur tout type de norme : acte
lgislatif des tats ou de lUE ; actes rglementaires qui ont une porte gnrale.
Il existe dj des dispositifs de coopration rglementaire entre lUE et le Canada : Accord
OTC et Accord SPS dans le cadre de lOMC, Accord de reconnaissance mutuelle de 1998 entre
la CE et le Canada, Accord entre la Communaut europenne et le gouvernement du Canada
relatif aux mesures sanitaires de protection de la sant publique et animale applicables au
commerce danimaux vivants et de produits animaux, conclu Ottawa le 17 dcembre 1998.
Plusieurs niveaux de coopration rglementaire sont mis en place dans le CETA :
- Dialogue entre les parties contractantes pour envisager des actions communes sur des
questions dintrt commun.
Exemples : chapitre vingt-trois et chapitre vingt-quatre sur la protection des normes sociales et
la protection de lenvironnement.
- Mcanismes garantissant laccessibilit et lintelligibilit des normes.
Exemples : obligation de publication, changes dinformation, changes dexprience, mise en
place de canaux dinformation pour rpondre aux interrogations que suscitent certains projets
de rglementation dans plusieurs chapitres de laccord, et mcanismes visant assurer la
compatibilit des normes.
- Mcanismes visant assurer lquivalence des normes par reconnaissance mutuelle.
Exemples : article 5.6 du chapitre cinq et annexe 5-D sur les mesures sanitaires et
phytosanitaires ; article 4.4 du chapitre quatre sur les obstacles techniques au commerce ;
chapitre onze sur la reconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles par le biais
daccords de reconnaissance mutuelle ; protocole sur la reconnaissance mutuelle des rsultats
de lvaluation de la conformit ; protocole sur la reconnaissance mutuelle du programme de
conformit et dapplication relatif aux bonnes pratiques de fabrication pour les produits
pharmaceutiques.
Il sagit toujours dune quivalence conditionnelle : une partie contractante a le droit de
demander lquivalence dune norme ; mais elle na pas le droit de lobtenir dune manire
inconditionnelle. Lautre partie a toujours la possibilit de la refuser, condition de motiver sa
dcision. Il nest pas exclu quune partie contractante qui se verrait refuser une quivalence
puisse saisir un groupe darbitrage mis en place conformment au chapitre vingt-neuf, pour
contester linsuffisance des motifs de refus invoqus par lautre Partie contractante.
- Mcanismes visant lharmonisation.
Certains de ces mcanismes ne sont pas nouveaux puisquils sont repris des accords OTC et
SPS de lOMC. Par exemple, dans le cadre SPS, lharmonisation des normes peut se faire sur
la base des normes, directives ou recommandations internationales adoptes par la Commission
du Codex Alimentarius, lOrganisation mondiale de la sant animale (OIE), le Secrtariat de la
Convention internationale pour la protection des vgtaux ou par toute autre organisation
comptente et reconnue, dont peuvent tre membres tous les membres de lOMC. Dans ce
cadre, les membres de lOMC ne sont pas obligs de transposer les normes internationales dans
leur dispositif de protection interne. Ils y sont toutefois fortement incits puisque ces normes
bnficient dune prsomption de compatibilit avec les disciplines commerciales de lOMC.
36
Si un membre dcide daller au-del des recommandations internationales, il doit apporter la
preuve scientifique que son niveau dexigence est ncessaire au risque dont il entend se
protger. Ceci peut poser une difficult pour lapproche de prcaution, par exemple quand les
normes internationales nont t adoptes qu une faible majorit par lorganisation
comptente (voir le cas de la ractopamine).
Notons que le CETA innove vers la voie de lharmonisation dans le domaine des normes
sociales dans le chapitre vingt-trois.
- Mcanismes permettant une discussion sur les projets de rglementation des parties
(article 21.4 d).
Cest probablement ce type dactivits qui est le plus prjudiciable lautonomie des parties
contractantes dans llaboration de leur rglementation. Certes, ce type dactivit ne peut tre
mis en uvre que sur une base volontaire ; aucun moment la partie contractante nest
dpossde de son droit de rglementer. La dcision finale lui revient entirement ; en outre il
est expressment prvu que chaque partie contractante conserve son droit dadopter les mesures
de rglementation qui lui sont propres, mme si cela suppose dadopter un dispositif plus
restrictif par rapport celui en vigueur dans lautre partie contractante.
Mais en participant ce type dactivit, lUE ou un tat sexpose des pressions diverses et
risque de voir se mettre en place une stratgie dusure qui vise faire renoncer la
rglementation en question ou en lnifier trs largement la porte. Par ailleurs, lobligation
de communiquer sur un projet de rglementation un stade prcoce rend dautant plus facile
de sy opposer efficacement et peut court-circuiter les processus dmocratiques internes tels
que les procdures de consultation du public. Enfin, dans certains cas, la marge de manuvre
des parties contractantes pour participer des activits de coopration rglementaire nest pas
claire. Le chapitre vingt-cinq sur coopration et dialogues bilatraux pose question. Les
dialogues bilatraux ici envisags visent les questions dintrt commun, et en particulier les
biotechnologies, les produits forestiers, les matires premires, et plus gnralement la science,
la technologie, la recherche et linnovation. La coopration repose essentiellement sur
lchange dinformations, mais dans ce cadre, les Parties contractantes doivent aussi favoriser
lutilisation de processus dapprobation des produits de biotechnologie efficaces et fondes
sur des donnes scientifiques ou prendre part une coopration dans le domaine de la
rglementation afin de rduire au minimum les rpercussions commerciales ngatives des
pratiques rglementaires relatives aux produits de biotechnologie . Laccord semble inciter
louverture de ngociations sur ces questions, et en particulier la commercialisation des
produits issus de biotechnologie42. Il est difficile ce stade dvaluer comment cette dmarche
pourrait sarticuler avec le rgime europen actuel dautorisation des OGM43.
cet gard, dans la dclaration n30 parmi les dclarations annexes au procs-verbal de
ladoption par le Conseil de la dcision autorisant la signature du CETA, la Commission
confirme que le CETA nimplique aucun changement dans la lgislation de lUE en ce qui
concerne lanalyse des risques et lautorisation, ltiquetage et la traabilit des denres
alimentaires et des aliments pour animaux gntiquement modifis, tels quils sont prvus dans
la lgislation existante. Elle prcise que pour les produits gntiquement modifis destins aux
cultures, les tats membres conservent la possibilit de restreindre ou dinterdire la culture
dorganismes gntiquement modifis (OGM) sur leur territoire. Or, il nest pas certain que les
tats membres puissent refuser la coopration rglementaire dans ces domaines. La formule

42
Le CETA se donne comme objectif de renforcer la coopration bilatrale sur les questions de laccs au march
de la biotechnologie, en poursuivant le dialogue entrepris au sein de la commission sur les biotechnologies mise
en place en 2009 comme Solution au diffrend sur les biotechnologies soumis lOMC (article 25.2).
43
Directive UE 2015/412 du Parlement europen et du Conseil
37
selon laquelle les dialogues bilatraux se tiennent sans retard injustifi la demande de lune
des parties ou du comit mixte de lAECG (article 25.1 par 2) et larticle 25.1 4 qui permet
au Comit mixte de modifier ou reprendre la tche confie un dialogue bilatral laissent
penser quune Partie ne peut pas sopposer louverture dun dialogue.
Les entits participant aux mcanismes de coopration rglementaire sont les Parties
contractantes et les reprsentants de la socit civile. De nombreuses dispositions visent
informer et recueillir lavis ou les propositions de ces derniers. Il faut tre attentif la
composition des comits et lventuel dsquilibre des moyens entre les groupes dintrt
industriels et les associations de dfense de lenvironnement ou des consommateurs.
Le Forum de coopration rglementaire est lorgane privilgi pour mener les activits de
coopration rglementaire du chapitre vingt-et-un. Mais il ne dispose daucun pouvoir
normatif. Il ne peut pas adopter de dcision obligatoire pour les parties contractantes. Il ne peut
pas trancher une question relative une divergence normative entre les parties contractantes.
Il ne peut pas dcider de lquivalence ou de lharmonisation des normes. Enfin, il ne peut pas
se faire le censeur des normes adoptes par les parties contractantes.
Les autres comits peuvent avoir une influence tout aussi importante. Par exemple le Comit
mixte qui peut, dans le cadre du chapitre vingt-cinq, reprendre la tche confie un dialogue
bilatral ou y mettre fin. Il peut donc discuter des rglementations relatives aux OGM par
exemple, la place des parties contractantes. On peut galement voquer le Comit mixte de
la reconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles qui peut rviser les accords de
reconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles adopts par les parties
contractantes.
2. Les risques et les opportunits
Dune manire gnrale, lamlioration de la compatibilit des rgulations nationales est en soi
un objectif lgitime qui mrite dtre poursuivi. Ce type de coopration comporte pourtant des
risques quil convient de prendre au srieux. En pratique, il est extrmement difficile
dapprcier quel pourra tre limpact des mcanismes de coopration rglementaire sur la
dfinition des niveaux de protection de lenvironnement et de la sant en Europe. Le principe
de non rgression empche certes de prendre des dispositions qui diminuent ce niveau de
protection. Mais il nempche pas que de tels mcanismes puissent tre utiliss pour tenter
dviter que lautre partie prenne des dispositions de protection supplmentaire au nom du
rapprochement des lgislations. De telles dmarches, pour viter quun partenaire commercial
prenne une lgislation plus protectrice mais contraire ses intrts commerciaux, ne sont certes
pas une nouveaut et sont mme trs frquentes. Leur institutionnalisation au sein du FCR peut
contribuer les renforcer. Le fonctionnement du FCR pourrait prsenter un risque
dingrence des intrts privs (industrie canadienne ou europenne) dans les processus
rglementaires des Parties, quil convient de prendre en compte44.
Le FCR peut linverse attnuer la porte de ce type de dmarches la condition dun
fonctionnement obligatoirement et totalement transparent y compris sur les positions de
chacune des deux parties sur les projets de rglementation, ce qui serait un progrs majeur. Il
peut aussi, cette condition, tre un vecteur de renforcement du poids des actions de la socit
civile pour que les dcisions rglementaires suffisantes soient prises pour augmenter lambition
des politiques environnementales et sanitaires et respecter les engagements souscrits sur la
rduction des missions de gaz effet de serre dans le cadre de lAccord de Paris. Il peut enfin
viter de crer des barrires lmergence des nouvelles technologies propres et innovantes.

44
Conseil gnral pour le dveloppement durable (CGDD) Les relations entre le CETA et le climat , janvier
2017.
38
Tout dpendra donc des rgles de fonctionnement de ce forum. Aucune obligation
dimpartialit et aucune rgle de reprsentation ne sont fixes. Son mandat, ses procdures et
son plan de travail ne seront dfinis qu lissue de la premire runion qui fera suite lentre
en vigueur de laccord. Il est donc indispensable que la France et lUnion europenne fassent
de ces rgles, et en particulier de la transparence, un point cl. En tout tat de cause,
lapprciation sur le caractre quivalent de diffrentes modalits au regard des impacts
environnementaux ne peut revenir quaux autorits comptentes en matire denvironnement.
Or, les modalits du Forum inscrites dans laccord ne permettent pas aujourdhui de
garantir un tel fonctionnement.

39
CHAPITRE 4 : ANALYSE DES RISQUES

SECTION 1 - LES IMPACTS SANITAIRES

I. Des conceptions et des approches diffrentes en matire de sant publique


Il existe des diffrences majeures dvaluation et de gestion du risque en matire de sant
publique entre lUE et le Canada.
1. LUE prne et met en uvre le principe de prcaution
LUE applique le principe de prcaution dans les domaines de lalimentation et de la sant et
prend davantage en considration les prfrences collectives et les attentes socitales (pour ce
qui concerne par exemple les biotechnologies, la protection animale) que dautres rgions
du monde.
Cest ainsi par exemple que lUE interdit ladministration sans objectif thrapeutique de
substances chimiques des animaux en bonne sant. Compte tenu notamment des doutes
relatifs aux effets secondaires pour la sant humaine des hormones et de la ractopamine, lusage
de ces produits a t interdit dans lUE sur la base dune valuation risque/bnfice, malgr
lexistence de limites maximales de rsidus (LMR) adoptes par le Codex Alimentarius,
organisme international normatif de rfrence vis par laccord sur lapplication des mesures
sanitaires et phytosanitaires (SPS) de lOMC.
Comme nous lavons prcis supra (voir chapitre 2) le CETA questionne, indirectement et
implicitement, la gouvernance par la prcaution en vigueur en Europe, un produit pouvant tre
autoris en Amrique du Nord tant que la science na pas clairement dmontr sa nocivit.
Dans ce contexte, que peut-on penser des consquences particulires de cette situation pour le
dispositif europen REACH intgrant ce que le CETA nomme les technical regulations ?
Le trait ne remet pas en cause REACH de manire expresse et cible. Pour autant, il faut tenir
compte du flou susmentionn concernant le principe de prcaution dans le trait, principe
fondant, entre autres, REACH. En outre, le chapitre quatre du trait consacr aux obstacles
techniques au commerce renvoie de potentiels ralentissements voire contradictions avec le
dispositif europen dvaluation et de rgulation des substances chimiques. Ainsi, le parcours
dlaboration et dadoption des rglements techniques comme des valuations de conformit
est marqu par sa sophistication (articles 4.4.1, 4.4.2, 4.6.3, 4.6.7)45. Il engage notamment les
Parties dans des processus de justification : justification avant toute adoption dune nouvelle
rgulation ; justification en cas de refus dquivalence de rgulations. De plus, il est prvu un
dlai pour permettre une Partie de prparer des commentaires sur un projet de rglement qui
lui serait transmis par lautre. Exception notable : ce dlai ne peut tre invoqu quand se posent
des problmes urgents en matire de scurit, de sant, de protection de lenvironnement
(article 4.6.3). Toutefois, la dfinition et linvocation de lurgence peuvent tre problmatiques,
en situation deffets sanitaires incertains et/ou diffrs.

45
Voir aussi CIEL (2017). EU-Canada Trade and Investment Deal Threatens EU Chemical Policy. 2 February.
40
2. Dans lUE la matrise sanitaire porte sur toutes les tapes de la chane de
lalimentation
Si les deux parties prennent chacune comme rfrence la mthode HACCP (analyse des
dangers - points critiques pour leur matrise)46 comme le prconise le Codex Alimentarius, la
dtermination des CCP (points critiques pour la matrise des dangers) et les modalits de mise
en uvre de cette mthode diffrent fondamentalement entre les parties.
LUE a fond sa lgislation (Paquet hygine, 2004) sur la matrise des risques sanitaires tout
au long de la chane de lalimentation, de la production lacte dachat par le consommateur.
En revanche, la conception nord-amricaine, hyginiste , privilgie le traitement (thermique,
physique ou chimique) de dcontamination un stade donn de la production (pasteurisation,
ionisation, utilisation de substances chimiques) sans condition particulire de matrise
sanitaire en amont ni en aval du traitement. La ralisation dune opration de dcontamination
nincite pas les producteurs matriser les risques le plus en amont possible. Ceux-ci peuvent
ainsi sexonrer des rgles de bioscurit et des bonnes pratiques dhygine, ce qui leur permet
notamment de diminuer leurs charges financires et datteindre des cadences dabattage
notablement suprieures. Il peut en outre y avoir une recontamination des produits aprs le
traitement. LEurope considre ainsi que cette approche napporte pas toutes les garanties de
scurit sanitaire au consommateur.
Il existe ainsi un vritable antagonisme entre deux modles sanitaires alimentaires , chacun
tant considr par les pays qui le suivent comme tant celui qui apporte le plus de garanties
pour le consommateur.

II. Laccord CETA prend en compte laccord SPS et reprend les dispositions des
prcdents accords vtrinaires
Le chapitre sanitaire et phytosanitaire du CETA (chapitre cinq) se rfre aux droits et
obligations dfinis par laccord SPS selon lequel chaque partie a le droit de fixer son propre
niveau de protection, sur la base des normes internationales reconnues et dune valuation
scientifique du risque. Laccord SPS permet notamment dadopter des mesures de prcaution
temporaires (voir encadr du chapitre 2 sur le principe de prcaution).
Les dispositions des accords vtrinaires signs pralablement avec le Canada, notamment
laccord de 1998, sont reprises dans laccord CETA, qui est en outre largi au domaine vgtal.
Le CETA reprend en particulier la possibilit de prelisting47 ainsi que les principes
dquivalence et de rgionalisation et simplifie les modles de certificats sanitaires.
Laccord stipule que labattage seul des animaux est insuffisant pour confrer lorigine, ce qui
permettra dempcher que les produits en provenance des tats-Unis ne bnficient indment
des prfrences accordes au Canada. Il dfinit le mandat du Comit de gestion mixte pour les
mesures SPS, en particulier charg didentifier les normes qui peuvent tre considres comme
quivalentes par les deux parties.
Par ailleurs, le CETA prvoit le respect par le Canada des rglementations sanitaires
europennes en matire dinterdiction des hormones et des bta-agonistes (ractopamine)48 en

46
Mthode labore aux tats-Unis en 1959 et introduite dans lUnion europenne en 1993 par la directive
93/43/CE relative lhygine des denres alimentaires.
47
Agrment sanitaire par le pays importateur des tablissements sur la base de la fourniture dune liste par le pays
exportateur qui sen porte garant.
48
Six stimulateurs de croissance hormonaux sont homologus au Canada pour tre administrs aux bovins de
boucherie. Trois sont naturels : progestrone, testostrone, 17 bta-stradiol, et trois sont synthtiques : actate
de trenbolone, zranol et actate de mlengestrol. Le chlorhydrate de ractopamine (appel ractopamine) est
autoris au Canada en levage bovin et porcin, sauf au Qubec.

41
levage, ce qui implique lexistence au Canada de filires ddies pour accder au march
europen.
Il convient de rappeler que les ngociations relatives au CETA ont permis la leve de lembargo
ESB pour plusieurs tats membres dont la France en octobre 2015.
Compte tenu de ces lments, les autorits vtrinaires europennes et franaises considrent
quil sagit du meilleur accord de libre-change ngoci en matire sanitaire, relativement
dautres accords dj conclus ou en cours de ngociation.
Il convient toutefois de noter que le sujet des substances anabolisantes et bta-agonistes nest
pas mentionn explicitement dans le CETA ; le dossier peut donc tre rouvert mettant fin au
compromis adopt en 2009 entre les tats-Unis, le Canada et lUE49.

III. Cependant cet accord de nouvelle gnration omet dintgrer dautres sujets relevant
de la sant publique et des attentes socitales de plus en plus fortes
Il apparat que rien nest prvu dans laccord CETA en ce qui concerne :
- lalimentation des animaux (utilisation de farines animales et de mas et soja OGM,
rsidus de pesticides),
- lutilisation des mdicaments vtrinaires (notamment des antibiotiques) en levage,
- le bien-tre des animaux (levage, transport et abattage).
Ainsi que lont montr plusieurs enqutes dopinion rcentes, les consommateurs franais et
europens demandent non seulement une alimentation sre, mais galement des denres
produites de la manire la plus naturelle possible et dans le respect de ltre sensible quest
lanimal. Le niveau de confiance du consommateur europen est ainsi prendre en
considration. Actuellement trs fragile, cette confiance peut tre branle par la connaissance
des modes de production canadiens qui ne respectent pas les normes exigeantes en vigueur
dans lUE, dj souvent considres comme insuffisantes par les citoyens europens, sur
lalimentation du btail, la bientraitance animale et les contrles sanitaires toutes les tapes
de la chane alimentaire.
En outre lengraissement et labattage sont effectus au Canada dans de trs grandes structures,
ce qui ne manquera pas de nourrir le dbat sur llevage intensif.
1. Lutilisation des farines animales
Lutilisation des farines animales dans lalimentation des bovins constitue davantage une
question dacceptation sociale quun sujet strictement sanitaire, puisque des procds
performants de scurisation et dinactivation des prions ont t mis en place depuis la crise de
la vache folle. Le risque porte essentiellement sur la suspicion qui pourrait tre engendre et
qui concernerait toutes les viandes, quelle que soit leur origine avec une perte potentielle de

49
Les tats-Unis ont la vellit de rtablir les mesures de rtorsion autorises par lOMC dans le cadre du panel
hormones portant sur les produits de lUE hauteur de 116 millions de dollars par an en quivalent droits de
douane. En 2009, les deux parties avaient conclu un accord au titre duquel les tats-Unis suspendaient les mesures
de rtorsion et lUE ouvrait un contingent tarifaire de 20 000 t de viande bovine, en exemption totale de droits de
douane, port 45 000 t puis 48 200 t suite une extension de laccord au Canada, partie prenante dans le panel
hormones et autoris prlever des droits de douane complmentaires pour une valeur de 17 millions de dollars.
Cependant, le contingent tant erga omnes, lArgentine, lAustralie et lUruguay en ont tir profit au dtriment
des tats-Unis qui ont dnonc la perte de part de march. De ce fait, en dcembre 2016, les tats-Unis ont engag
une procdure de rintroduction des mesures de rtorsion. Dans le cas o cette procdure aboutirait, lUE
abrogerait le contingent amricain et le Canada deviendrait alors le seul producteur mondial de viande bovine
bnficiant dun accs au march de lUE en exemption de droits de douane mise en conformit aux exigences
europennes seraient compenss et que la viande bovine canadienne serait encore plus comptitive sur le march
de lUE (les autres fournisseurs y ayant accs avec le paiement dun droit ad valorem de 20%).

42
confiance du consommateur, dans un contexte de diminution notable de la consommation de
viandes bovine et porcine en Europe.
2. Lutilisation de promoteurs de croissance
Deux types de substances sont distinguer :
- les stimulateurs de croissance (anabolisants) sans objectif thrapeutique : les hormones
et les bta-agonistes ;
- les substances ayant un double usage, thrapeutique et de promotion de la croissance :
les antibiotiques.
Les rglementations europennes et canadiennes en la matire diffrent : les anabolisants et les
antibiotiques utiliss comme facteurs de croissance sont interdits dans lUE alors quils sont
autoriss au Canada.
Le CETA laisse la possibilit au Canada dutiliser des facteurs de croissance contenant des
antibiotiques, avec toutefois des contraintes de dlais dattente et dabsence de rsidus.
La protection de la sant publique tout comme la prservation des arsenaux thrapeutiques
lusage des mdecins et des vtrinaires ont amen lUE interdire lutilisation des
antibiotiques en tant que promoteurs de croissance ds 1996 et proposer de restreindre
lutilisation en mdecine vtrinaire de certains antibiotiques dits critiques, en vue de les
rserver la mdecine humaine. Dambitieuses politiques publiques de lutte contre le
phnomne dantibiorsistance en mdecine vtrinaire ont t mises en place dans plusieurs
tats membres de lUE, en particulier en France (Plans Ecoantibio 1 et 2) o des rsultats
positifs ont dj t constats (baisse de 20 % de lutilisation des antibiotiques en levage en
quatre ans). Le futur rglement-cadre sur les mdicaments vtrinaires instaurera
vraisemblablement de nouvelles restrictions ou possibilits de futures restrictions, notamment
dans le cadre de la lutte contre lantibiorsistance qui seront uniquement applicables dans
lUE (interdiction de lusage prventif des antibiotiques, dfinition dune liste dantibiotiques
critiques) si des mesures-miroirs ne sont pas adoptes.
Les antibiotiques utiliss au Canada comme promoteurs de croissance sont incorpors dans
lalimentation de manire systmatique pour viter moindre cot lapparition de maladies et
le recours aux mesures fondamentales de bioscurit. Ils permettent en particulier de raccourcir
les dlais dengraissement des bovins en conomisant une priode hivernale. Ce mode
dutilisation accrot substantiellement le risque dantibiorsistance qui constitue un enjeu
majeur du XXIme sicle et une priorit dans le cadre de lapproche globale et
multidisciplinaire One Health ( Une seule sant ).
De plus le risque est important de voir des rsidus de facteurs de croissance ou dagents
microbiens se rpandre dans les cosystmes en modifiant leur quilibre, notamment dans le
milieu aquatique. Rien ne permet de penser que le Canada envisage dinterdire terme les
facteurs de croissance base dantibiotiques.
ce jour, lUE impose aux pays tiers lexistence dun plan de contrle des rsidus et
linterdiction de substances anabolisantes, mais ne leur impose pas formellement linterdiction
de lusage de substances pour lesquelles aucune LMR na t dfinie dans lUE, les autres
restrictions dusage dans lUE (LMR et temps dattente), et linterdiction de lusage des
antibiotiques comme facteurs de croissance.
Compte tenu du cas du panel OMC sur laffaire hormones , dans lhypothse dune
interdiction dimportation de viande danimaux traits par des antibiotiques des fins de
croissance, la difficult sera pour lUE de produire une valuation scientifique conforme aux
exigences de laccord SPS.

43
3. Le bien-tre animal
Le bien-tre animal est lune des proccupations majeures de lUE (article 13 du TFUE) et
reprsente une attente socitale de plus en plus importante, prise dailleurs en considration au
niveau international par lOrganisation mondiale de la sant animale (OIE) qui labore des
normes en la matire depuis 2003.50
Le CETA ne prvoit dans ce domaine quun renforcement de la coopration. Il ne sagira que
dchanges dinformations, dexpertise et dexpriences dans le domaine du bien-tre animal
dans le seul but de promouvoir la collaboration cet gard.
Plusieurs textes spcifiques europens traitent de la protection animale. En outre lUE a adopt
en 2012 une stratgie pour le bien-tre animal et lanc en juin 2017 une plate-forme ayant
vocation dbattre sur les volutions possibles de la rglementation. La France a initi en 2016
une stratgie nationale sur le bien-tre animal.
Au Canada, il nexiste pas de texte spcifique relatif au bien-tre animal ; les rgles applicables
figurent dans la loi fdrale sur la sant des animaux et la loi fdrale sur linspection des
viandes, beaucoup moins exigeantes que les rgles europennes.
Les principales diffrences entre rglementations europenne et canadienne en matire de bien-
tre animal portent sur llevage (conditions relatives aux btiments et la densit danimaux),
le transport (conditions damnagement des vhicules et dures de transport entre les pauses),
labattage (cadences).

IV. Sassurer de la qualit du contrle des filires sans hormones et sans ractopamine
Rien ne figure dans le CETA sur ladaptation ncessaire de lorganisation des contrles. Si lon
peut estimer quune filire ddie produisant de faibles quantits peut aisment tre contrle,
un accroissement des exportations canadiennes de viandes bovines et porcines posera la
question de la capacit de contrle par les autorits canadiennes et de lindispensable
augmentation de moyens.51
Se posera galement la question de la charge de contrle dans les Postes dinspection frontaliers
europens (PIF) en matire dchantillonnage et danalyses.52
Par ailleurs, si une filire sans hormones peut tre isole dans la phase dengraissement, il nen
est pas de mme en phase de pr-engraissement. En effet certains stimulateurs de croissance
sont frquemment utiliss au Canada pour les veaux avant le sevrage dans les exploitations
allaitantes et les veaux ne sont identifis qu loccasion de leur premier mouvement, alors

50
Le bien-tre animal nest pas concern par laccord SPS, ni par laccord OTC mais relve de la protection de
la moralit publique prvue larticle XX du GATT.
51
LOffice alimentaire et vtrinaire (OAV), organe dinspection et daudit de la Commission europenne (DG
Sant) charg de vrifier le respect des rgles europennes dans les tats membres et dans les pays tiers a effectu
ces dernires annes des missions dinspection au Canada. En 2014 (rapport 2014-7216) lOAV indiquait :
Aucune lacune na t constate en ce qui concerne la mise en uvre du programme de certification de labsence
de ractopamine dans les porcs de lAgence canadienne dinspection des aliments (ACIA). Le programme
dabsence de produits de renforcement de croissance pour les bisons et bovins est bien document mais des
insuffisances dans sa conception et sa mise en uvre remettent en question sa solidit. et a mis une
recommandation sur ce sujet. En 2016 (rapport 2016-8896) lOAV na pas formul de recommandations mais la
mission ne portait que sur les contrles de rsidus (analyses de laboratoire) et pas sur lintgralit du programme
canadien de certification. Le programme de travail 2018 de lOAV ne prvoit aucune mission au Canada.
52
Laccord CETA prvoit un taux rduit de contrles physiques limportation des animaux vivants et des
produits dorigine animale (10 % des lots de viande alors quen rgle gnrale cest un taux de 20 % qui
sapplique).
44
quils le sont ds la naissance dans lUE : le systme didentification et de traabilit des
animaux est galement diffrent.
Il est noter que des analyses de recherche de ractopamine ont rcemment donn des rsultats
positifs sur des viandes canadiennes en Chine et brsiliennes et amricaines en Russie.

V. Des inquitudes sur lvolution possible de la rglementation europenne


1. La question de la dcontamination des carcasses
La dcontamination chimique dont lobjet est de pallier dventuels dfauts dhygine lors des
oprations dabattage, va lencontre de la politique sanitaire de lUE. Le Canada cherche, par
les procds de dcontamination, matriser en particulier le risque Escherichia coli, qui a t
lorigine des graves crises que le pays a connues en 2010 et en 2014. Linnocuit des
substances chimiques utilises (prsence de rsidus, modification potentielle des quilibres
microbiens et mergence possible de microorganismes rsistants au sein de la flore
microbienne) na en outre pas t dmontre.
LUE a dj autoris par simple change de lettres lusage de lacide lactique (dcembre 2013)
et de leau chaude recycle (aot 2015) pour dcontaminer les carcasses, mesures considres
par certains comme une concession anticipe de lUE dans les ngociations, pouvant ouvrir la
voie lautorisation dautres substances. La rglementation canadienne autorise le rinage et
le traitement au chlore de la viande de buf et de poulet, interdits en Europe. Trs rcemment,
en juin 2017, le Canada a indiqu souhaiter introduire une demande dutilisation de lacide
citrique et de lacide proxyactique. Si lEurope accdait de telles demandes, cela pourrait
terme remettre en question le modle de scurit sanitaire des aliments europen.
2. De nouvelles instances qui suscitent des interrogations
Les questions sanitaires sont censes tre traites par le Comit de gestion mixte pour les
mesures SPS prvu dans laccord mais certains observateurs craignent quelles ne le soient au
sein du mcanisme de rglement des diffrends et du forum de coopration rglementaire
(FCR), mme sil ne sagit pas dinstances dcisionnelles (voir chapitre 3).
Il est rvlateur de constater que lors de la dernire runion du Comit SPS (13-14 juillet 2017),
le Canada et les tats-Unis ont contest les mesures franaises dinterdiction de lintroduction,
de limportation et de la mise sur le march de cerises traites avec du dimthoate. Ces mmes
pays, ainsi que plusieurs pays dAmrique du sud, dAfrique et dOcanie, ont critiqu pendant
cette runion la proposition de nouvelle rglementation de lUE relative aux perturbateurs
endocriniens (retrait de lautorisation de molcules).
Sagissant des semences vgtales et de la proprit intellectuelle, il existe une diffrence
fondamentale dapproche entre les pays dAmrique du Nord qui prconisent le recours des
brevets et lUE qui privilgie le certificat dobtention vgtale (COV) et donc un risque
important de contentieux pour contrefaon lencontre des agriculteurs utilisant des semences
dites de ferme, nombreux en France.
Sur tous ces aspects, la question de ltiquetage des produits imports est essentielle (voir
chapitre 4 section 2).
Finalement, sil nest pas possible dcarter dfinitivement le risque dune remise en cause des
bases rglementaires de lUE en matire de scurit sanitaire de lalimentation, de sant
animale, de bien-tre animal, de protection vgtale et de proprit intellectuelle du vivant, il
est tout aussi impossible lheure actuelle dobjectiver ce risque.

45
SECTION 2 LES IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX LIES A LAGRICULTURE

I. Les politiques publiques dans le secteur agricole : une prise en compte trs diffrente
de lenvironnement de part et dautre de lAtlantique
La PAC ainsi que la politique agricole franaise, aprs avoir eu comme objectif principal
daccrotre la production et la productivit agricoles, ont progressivement volu vers le
dcouplage des aides et la prise en compte croissante des impacts du dveloppement agricole
sur lenvironnement (pollution des eaux et de lair, dgradation de la qualit des sols et de la
biodiversit, accroissement des consommations dnergie et contribution laccroissement des
gaz effet de serre), la qualit des produits et le bien-tre animal.
Du ct canadien, en dpit de la monte des proccupations environnementales depuis le dbut
des annes 2000, la protection de lenvironnement nest pas encore au cur de la politique
agricole canadienne et les exigences environnementales demeurent bien moindres que dans
lUE. Lanalyse comparative conduite par D. Boyd53 montre que le Canada se situe loin
derrire les tats-Unis, lUnion europenne ou lAustralie en ce qui concerne les lois et
politiques environnementales, quil sagisse de la qualit de leau et de lair, des pesticides et
substances toxiques, du changement climatique ou de la biodiversit. Pour les pesticides, le
Canada autorise encore 46 substances actives qui ont t interdites depuis longtemps dans les
autres pays. Les limites maximales de rsidus de pesticides autorises dans les produits
alimentaires sont beaucoup moins exigeantes au Canada, voire pour certaines moins exigeantes
que celles du Codex Alimentarius. La culture des OGM a t autorise ds 1995 au Canada. Le
Canada a t aussi le premier pays commercialiser du saumon transgnique depuis juillet
2017.
Dans le domaine de la sant publique vtrinaire, les mmes diffrences peuvent tre observes
(voir chapitre 4, section 1). Les soutiens publics aux agriculteurs canadiens ne sont pas soumis
au respect de rgles et de bonnes conditions sur le plan de lenvironnement, du sanitaire et du
bien-tre animal, comme cest le cas dans lUE depuis 200354.
Les divergences constates entre les lgislations en matire denvironnement et de bien-tre
animal, qui se caractrisent par une moindre exigence au Canada que dans lUE, pourraient
avoir des consquences importantes dans le cadre du fonctionnement du CETA.
Dans le cadre dune libralisation des changes, les agriculteurs europens pourraient tre
pnaliss par des cots de production plus levs, les rgles europennes ayant souvent comme
consquence des itinraires techniques plus coteux en quipement et/ou en travail, la
ralisation dinvestissements non directement productifs (traitement du lisier, amnagement
des btiments dlevage) ou des cots de transport plus levs.
Par ailleurs, si la coopration rglementaire, destine faciliter lharmonisation des normes et
des rgles existantes et futures entre les deux Parties, prsente lavantage de permettre des
discussions sur les possibles diffrends et douvrir la voie une meilleure comprhension
mutuelle des enjeux sanitaires ou environnementaux, elle peut aussi comporter un certain
nombre de risques (voir chapitre 3).

53
David R. Boyd, Cleaner, Greener, Healthier: A Prescription for Stronger Canadian Environmental Laws and
Policies , UBC Press, 2015
54
Alison J. Eagle, James Rude, Peter C. Boxallb, Agricultural support policy in Canada: What are the
environmental consequences ? Dossiers environnement, 2016, 24(1): 13-24.
46
II. Le CETA et les objectifs de dveloppement durable de lagriculture
1. Grandes cultures
Le CETA a pour objet la suppression des barrires tarifaires. La libralisation des changes
avec un pays o les exigences sur le plan phytosanitaire sont moindres que dans lUE, pourrait
affecter lacceptation et la mise en uvre par les agriculteurs europens de pratiques plus
conomes en intrants, processus qui nest pourtant pas ais, si lon en juge par les difficults
de ralisation du plan cophyto en France.
Par ailleurs, on peut craindre que les mcanismes de coopration pour harmoniser des limites
maximales de rsidus (LMR) de pesticides autoriss dans les produits agricoles et alimentaires
entranent une harmonisation vers le bas.
Les biotechnologies constituent galement un point qui ncessite de la vigilance. LUE sest
engage ne pas modifier sa lgislation concernant les OGM55. Elle na pas encore adopt de
position sur la classification des nouveaux OGM 56, la diffrence du Canada, qui a choisi
de ne pas les classer comme OGM. Il sagit de rester vigilant par rapport au risque de pressions
qui pourraient tre exerces au travers des diffrents comits de coopration mis en place par
le CETA (FCR et comit sur les biotechnologies). Cette ambition est explicite dans le rapport
remis la Chambre des communes canadienne en 2014 : L'un des aspects les plus prometteurs
de l'accord est le renforcement dun groupe de travail qui se penchera sur les enjeux lis la
biotechnologie pour s'assurer qu'ils ne nuisent pas aux changes commerciaux 57.
La culture des OGM tolrants au glyphosate pose en effet un vritable problme pour
lenvironnement, avec le dveloppement de la rsistance des adventices ce pesticide58. Cette
volution nest pas sans rappeler le phnomne dantibiorsistance. Face ce problme, de
nouvelles varits ont t proposes aux agriculteurs, rsistantes deux herbicides diffrents
(parmi lesquels on trouve le 2,4-D, interdit en Europe), dont font partie celles que les Canadiens
souhaiteraient faire approuver rapidement par lUE. Ce type de dveloppement apparat
contradictoire avec les objectifs de transition cologique souhaits pour lagriculture, qui
reposent notamment sur la mise en uvre de rotations longues et diversifies, permettant de
rduire la consommation de pesticides et dengrais grce aux complmentarits entre les
espces cultives.

55
Accord CETA, Dclaration n30
56
Le terme dsigne les organismes obtenus grce aux techniques les plus rcentes de modification gntique (gene
editing) qui sont plus prcises (modification de la squence dun gne et non plus seulement sa suppression ou
laddition dun gne tranger) et plus fiables (la frquence des mutations secondaires est diminue et la
modification ne ncessite plus lajout dun gne marqueur, par exemple de rsistance un antibiotique).
57
Rapport du Comit permanent de lagriculture et de lagroalimentaire.
58
Les consquences de lutilisation des OGM apparaissent clairement aux tats-Unis aprs 20 annes dutilisation
des OGM. Les varits GM proposes aux agriculteurs sont soit rsistantes certains insectes (varits dites
Bt ), soit rsistantes un herbicide total, le plus souvent le glyphosate. Les varits rsistantes au glyphosate
permettent de simplifier le travail des agriculteurs et daccrotre ainsi la superficie quils peuvent cultiver. Le
dveloppement de la culture des OGM participe en Amrique du Nord dun mouvement dagrandissement des
exploitations agricoles et de simplification des itinraires techniques et des rotations. La pression de slection
rsultant de lutilisation de varits le plus souvent rsistantes au glyphosate pour les diffrentes espces cultives
(coton, mas, soja, canola) a cependant entran le dveloppement dun phnomne de rsistance des adventices
cet herbicide, certaines dentre elles ayant mme de plus modifi leur cycle pour devenir plus prcoces que les
plantes cultives. Ainsi, si ladoption de ces varits gntiquement modifies a permis dans un premier temps de
rduire les dpenses en pesticides, celles-ci ont nouveau rapidement augment face ce problme.
47
2. Viande bovine
Le contingent droit nul dont bnficiera terme le Canada reprsente environ 23% des
importations actuelles de lUE59 ; il concerne des viandes et non des carcasses. Il a t calcul
avant le Brexit et na pas t rvalu alors que le Royaume-Uni compte pour une part
importante des importations actuelles de viande bovine de lUE. Le diffrentiel de
comptitivit dans les maillons engraissement et surtout abattage-dcoupe est tel entre le
Canada et lUE60 que les contingents ouverts seront certainement remplis, mme sil doit sagir
de viande sans hormones. Le march europen prsente en effet lavantage pour le Canada de
permettre la valorisation des dcoupes darrire de vaches de rforme de type viande, qui sont
habituellement destines la viande hache. Plus le niveau de dcoupe est fin, plus les produits
canadiens deviennent comptitifs par rapport aux produits europens. Le contingent pourrait
donc tre en quasi-totalit servi en pices darrire de haute qualit, ctes et aloyaux61,
principalement destination du march de la restauration hors domicile europen62. La
concurrence devrait donc saccrotre pour les pices qui constituent le cur de valorisation des
carcasses de vaches de rforme et de gnisses de races viande. Or il sagit des produits plus
forte valeur ajoute des exploitations allaitantes europennes, qui ptissent par ailleurs depuis
plusieurs annes de revenus particulirement bas. La France, o la consommation porte
essentiellement sur les vaches de rforme, pourrait tre particulirement touche.
Au total, si la totalit du contingent tait servi en aloyaux, cela reprsenterait 5,8% de la
production bovine de lUE. Si ces aloyaux taient issus de bovins de race viande, ce qui
pourrait tre le cas puisque le cheptel allaitant est trs important au Canada63, il sagirait alors
de 17% de la production europenne daloyaux de bovins de race viande. Ces chiffres
mritent dtre replacs dans le contexte actuel de ngociation de nouveaux accords de libre-
change avec des pays qui comptent parmi les plus grands exportateurs mondiaux de viande
bovine (tats-Unis, Mercosur, Australie). En cas de crise une clause de sauvegarde pourra tre
active mais il nest pas sr que cela suffise si la crise sinstalle.
Les caractristiques des modes de production au Canada (normes moins exigeantes ;
engraissement et abattage dans de trs grandes structures) pourraient contribuer fragiliser la
confiance du consommateur europen vis--vis de la viande bovine en gnral et venir
renforcer les difficults de la filire. Un tiquetage appropri pourrait apporter une solution
avec les prcautions ncessaires (voir II.3).

En France, comme dans le reste de lUE, ce sont les levages bovins allaitants qui seront
touchs. Or ceux-ci reposent essentiellement sur lutilisation de prairies le plus souvent
permanentes, qui sont fauches et ptures, avec un niveau de chargement qui permet un niveau
de stockage de carbone lev64. La prairie permanente et le pturage sont les leviers mis en

59
En 2015 lUE a consomm peu prs ce quelle a produit : les importations ont reprsent 300 000 tonnes
quivalent carcasse (tc) et les exportations 200 000 tc. Le nouveau contingent de 50 000 tc octroy au Canada
reprsente ainsi 1/6 des importations actuelles de lUE, et la totalit du contingent droit nul 23%.
60
Au Canada, si les exploitations dtenant des vaches allaitantes sont familiales et de taille comparable celles
de lUE, lengraissement seffectue dans des feed lots de grande taille : 60% des feed lots ont plus de 10 000 ttes.
61
Soit les filets, faux-filets, rumsteak, aiguillette baronne et entrectes = 15% du poids des carcasses pour les
vaches de race viande franaises.
62
AgroParisTech, Idele, IFIP Analyse de laccord de libre-change entre lUnion europenne et le Canada
(AECG/CETA) dans le secteur des produits animaux Janvier 2017.
63
Au Canada le cheptel compte presque 4 fois plus de vaches allaitantes que de vaches laitires.
64
Doreau & al. (2017) Amnits et impacts sur lenvironnement des exploitations franaises levant des bovins
pour la viande INRA Productions animales, 30 (2) ; Doll & al. Elevage de ruminants et changement
climatique IDELE, 2016.
48
avant par lINRA et lADEME pour rduire les missions de GES par lagriculture car ils
permettent le stockage de carbone et la rduction des missions de N2O de llevage, rduction
des missions directes, mais aussi indirectes (engrais, aliments du btail, cultures fourragres
annuelles). Les prairies permanentes figurent galement parmi les habitats les plus riches en
biodiversit ; elles sont souvent entoures de haies qui jouent elles aussi un rle important dans
le stockage de carbone, la biodiversit et le faonnement de paysages attractifs65. Diverses
mesures de la PAC et de la politique agricole franaise visent maintenir les prairies
permanentes et accrotre la place des prairies temporaires dans les rotations.
Les levages allaitants sont particulirement concentrs dans certaines rgions franaises
(Massif central, Cher, Nivre, etc.) o ils constituent lessentiel de lactivit agricole. La
disparition de ces exploitations aurait des consquences ngatives sur le maintien de lactivit
de ces territoires au travers des emplois directs, mais aussi indirects et induits.
Dans dautres rgions, llevage allaitant permet de valoriser les prairies permanentes situes
dans des espaces difficilement cultivables sans drainage, au sein dexploitations dont lessentiel
de lactivit est la grande culture. Le maintien de la polyculture-levage dans ce type
dexploitation, qui constitue lun des leviers de la transition cologique de lagriculture, serait
lui aussi menac par une moindre valorisation de la viande bovine.
3. Etiquetage des produits agricoles
Ltiquetage de lorigine des produits est une manire dinformer le consommateur. Un tel
dispositif existe dj par lintermdiaire du systme drogatoire n, lev, abattu utilis par
la France. Cette approche doit toutefois tre examine avec beaucoup de prcautions compte
tenu des risques de contentieux dans le cadre du principe de non-discrimination66.
Cest pourquoi il est ncessaire dintroduire un tiquetage informant sur les modes de
production (utilisation dantibiotiques et de facteurs de croissance de croissance, bien-tre
animal, environnement, caractre transgnique), par la voie rglementaire et/ou par des
dmarches coordonnes des acteurs de la filire concerne.
Sagissant notamment des produits OGM ou base dOGM (le Canada est le premier pays
commercialiser un saumon transgnique en 2017), il est indispensable que ces produits fassent
lobjet dun tiquetage explicite, y compris pour les produits transforms en application du
rglement (CE) n1829/2003. Ceci pose la question de la traabilit de ces produits, sachant
que les OGM ne sont pas tiquets en tant que tels au Canada.
4. Marchs publics
Laccord vient bouleverser la stratgie de nombreuses institutions publiques canadiennes
lchelle locale dont beaucoup dentre elles (Toronto par exemple) ont inscrit leur politique
dachats publics dans une stratgie de dveloppement local, qui comprend notamment la
relocalisation des achats de leurs cantines. Le principe de non-discrimination, qui est la base
de la rglementation des marchs publics nest pas nouveau dans lUE. La clause qui stipule
que les critres d'valuation noncs dans l'avis de march envisag ou la documentation
relative l'appel d'offres peuvent inclure d'autres facteurs de cot que le prix comme les
caractristiques environnementales et les modalits de livraison ouvre certes la porte des
politiques soutenant lapprovisionnement local et de qualit de la restauration collective, mais

65
Doreau & al., op. cit.
66
Les Etats-Unis, suite la mise en place en 2009 dun systme dtiquetage de la viande bovine indiquant le
pays dorigine, le systme COOL (country of origine labelling), ont t attaqus par le Canada devant lORD de
lOMC et ont perdu. Aprs avoir rform leur systme avec un tiquetage du type n, lev, abattu en 2013,
ils ont de nouveau perdu devant le Canada et le Mexique pour non respect du principe de non-discrimination.
49
de manire complexe, comme le montre le guide de la restauration collective labor par le
Ministre de lagriculture franais67.
On peut regretter que cet accord de nouvelle gnration ne prenne pas mieux en compte les
objectifs de lutte contre le rchauffement climatique et de dveloppement durable en
promouvant de manire ambitieuse la mise en place de systmes agro-alimentaires locaux et
territorialiss, reliant consommateurs et producteurs en limitant les besoins de transformation
et de transport des denres alimentaires. Il serait ainsi venu faciliter les initiatives, nombreuses
de part et dautre de lAtlantique, dvolution vers des systmes alimentaires durables et
rsilients, par exemple avec des dispositions allant dans le sens de lamendement vot par la
Commission agriculture du Parlement europen en mai 201768 qui spcifie que les objectifs
de la politique agricole commune doivent primer sur toutes les rgles de lUnion en matire de
concurrence.

Les dispositions du CETA pour lagriculture apparaissent au final dcevantes pour un accord
dit de nouvelle gnration . Manifestement les objectifs de dveloppement durable nont
pas t spcifiquement pris en compte par les ngociateurs pour le volet agricole de laccord.
Lagriculture a pourtant un rle majeur jouer dans la transition cologique, en contribuant
la restauration dcosystmes cultivs productifs et rsilients, et la prservation et ladaptation
de modes de production allant vers une rduction des missions de gaz effet de serre.
Lambition pour un accord de nouvelle gnration aurait d tre celle darticuler commerce et
dveloppement durable. Le risque est que le CETA ne fournisse pas des conditions favorables
aux objectifs de la transition cologique de lagriculture (maintien de la place des prairies et de
lassociation polyculture-levage notamment), en particulier dans le secteur de llevage bovin
allaitant, dj en difficult depuis de nombreuses annes. La perspective de signature de
nouveaux accords de libre-change avec de grands exportateurs de viande bovine, qui il sera
sans doute difficile de ne pas concder ce qui la t au Canada, renforce ce risque.

67
Guide pratique : favoriser lapprovisionnement local et de qualit en restauration collective , Ministre de
lAgriculture, de lAgroalimentaire et de la Fort, novembre 2014, 92 p.
68
Amendement vot dans le cadre du rglement omnibus (253 ter).
50
SECTION 3 - LE CETA ET LES ENJEUX CLIMATIQUES

Le changement climatique est devenu un enjeu essentiel, y compris sur le plan conomique.
Alors que la sphre financire, la suite de la COP21 commence prendre en compte les
enjeux et les risques associs au risque climatique, les acteurs du commerce international et de
sa rgulation restent en retrait dans ce domaine. LAccord de Paris ne contient pas de
disposition en matire commerciale, mme si les engagements pris dans le cadre de cet accord
ont des implications importantes pour le commerce international. LOMC na pas pour le
moment intgr les enjeux climatiques dans le systme commercial multilatral. Les transports
arien et surtout maritime restent trs en retard par rapport aux autres modes de transport dans
laction pour rduire les missions de carbone. De fait, les prix de ces types de transport ne
prennent pas en compte le cot climatique quils reprsentent pour la socit et les missions
associes ne sont pas prises en compte dans les inventaires nationaux.

I. Le contenu climatique du CETA


Le CETA, sign avant la COP21 et lAccord de Paris, ny comporte pas de rfrence explicite
dans le texte lui-mme. La prise en compte de la question du climat seffectue de manire
indirecte et lAccord de Paris est mentionn dans lInstrument interprtatif commun.
1. La baisse des droits de douane sur lnergie
Sagissant de lnergie, la majorit (92% en 2014) des importations franaises de produits
ptroliers en provenance du Canada (en valeur, hors gaz et houille) sont dj libres de droits de
douane. Parmi ces importations, celles de ptrole brut canadien, provenant en grande partie de
sources fossiles non conventionnelles, sont dores et dj libres de droits avant la mise en uvre
de laccord. Les autres importations dhydrocarbures tant soumises des droits infrieurs
5%, les consquences de la libralisation et de la mise zro des tarifs devraient tre limites.
2. Les articles du trait concerns par le climat
Le chapitre vingt-deux commerce et dveloppement durable ne contient aucune rfrence
prcise au climat. Il prvoit en revanche des dispositions sur le dveloppement durable qui
sappliquent laction climatique.
Le chapitre vingt-quatre commerce et environnement voque le changement climatique
dans un paragraphe de larticle 24.12 : les Parties sengagent cooprer sur des questions
environnementales dintrt commun qui sont lies au commerce, notamment sur les aspects
commerciaux du rgime international actuel et futur de lutte contre les changements
climatiques, ainsi que les politiques et programmes nationaux dattnuation des changements
climatiques et dadaptation ces changements, y compris les questions se rapportant aux
marchs du carbone, les faons de pallier les effets indsirables du commerce sur le climat et
les moyens de promouvoir lefficacit nergtique ainsi que la mise au point et le dploiement
de technologies faibles missions de carbone et dautres technologies respectueuses du
climat. Le reste du chapitre aborde lenvironnement comme pilier fondamental du
dveloppement durable, sans prcision particulire sur le climat.
Ces chapitres ont le mrite dentriner le fait que la lgislation et les politiques menes par les
parties au trait doivent tre conformes leurs engagements en matire daccords
multilatraux environnementaux (AME). Le principe de non-rgression est en outre affirm,
interdisant daffaiblir ou de transgresser leurs lois environnementales pour dvelopper leur
commerce ou attirer des investissements.

51
Les autres dispositions sur lenvironnement et le dveloppement durable constituent des
orientations utiles, mais leur formulation trs gnrale leur donne une porte limite.
Contrairement aux chapitres relatifs aux dispositions commerciales, ces chapitres ne sont pas
soumis au mcanisme de rglement des diffrends gnral de laccord. Un dispositif spcifique
est prvu, ce qui peut apparatre logique pour viter quun diffrend sur un mcanisme de
protection de lenvironnement soit tranch selon les seules normes du libre-change. Mais ce
dispositif suppose un accord des parties et ne prvoit pas de systme de sanctions pour celui
qui ne respecterait pas le trait, par exemple en menant une politique climatique en infraction
avec ses engagements internationaux.
Le changement climatique et lAccord de Paris sont enfin cits dans un paragraphe de
lInstrument interprtatif commun, mais dans une formulation peu engageante : Le CETA
comporte des engagements () de cooprer sur des questions environnementales dintrt
commun lies au commerce, telles que le changement climatique, pour lequel la mise en uvre
de lAccord de Paris constituera une importante responsabilit partage de lUnion
europenne et de ses tats membres ainsi que du Canada.
3. Les dispositifs de rglement des diffrends, de coopration et darbitrage
Il existe un risque quune mesure rglementaire destine lutter contre le changement
climatique soit considre comme un simple obstacle aux changes et que le mcanisme
darbitrage induise des demandes de rparation. Mais ce risque nest pas plus lev que celui
qui existe dj dans le cadre du mcanisme de rglement des diffrends de lOMC.
La coopration rglementaire dtaille dans le chapitre vingt-et-un vise explicitement le
commerce, le dveloppement durable et lenvironnement (article 21.1), et donc le climat.
Comme cest indiqu au chapitre 3, tout dpendra donc des rgles de fonctionnement de ce
forum : seules des mesures prcises de suivi et de transparence, notamment sur les prises de
position des diffrentes autorits publiques, permettront de garantir labsence de risques
climatiques.
Le mcanisme concernant les investissements permet la rparation dun prjudice caus par
ltat daccueil si celui-ci enfreint les engagements quil a pris dans lAccord.
Plusieurs affaires de grande ampleur ont port sur la politique nergtique et climatique :
lnergticien sudois Vattenfall a exig au titre du trait de la Charte de lnergie une
compensation de 4,7 Md de la part de lAllemagne pour larrt de deux centrales nuclaires ;
le rejet du projet de pipeline Keystone XL par ladministration Obama a provoqu la saisine
par son constructeur canadien TransCanada du mcanisme du rglement des diffrends de
lALENA applicable aux investisseurs, demandant une indemnisation de 15 Md$ de la part de
ltat amricain. Il est cependant difficile den tirer des consquences dfinitives puisque ces
affaires nont pas t tranches sur le fond.
Rien ne permet de garantir dans le trait que les futures dispositions environnementales
ncessaires la poursuite des objectifs de la France en matire de transition nergtique et de
dveloppement durable ne seront pas attaques devant cette juridiction. Mais plusieurs
mcanismes visent dissuader ce type de plaintes (voir chapitre 3 ci-dessus).

II. Lvaluation du CETA au regard des enjeux climatiques


Ces valuations doivent sanalyser la lumire des engagements trs ambitieux souscrits par
lUE et le Canada de rduction des gaz effet de serre dans le cadre de lAccord de Paris (voir
supra).

52
La commission na pas eu les moyens, dans le temps imparti, dvaluer prcisment limpact
de laccord sur les missions de GES. Elle sest donc forg son point de vue partir des
valuations existantes.
1. Le bilan des valuations existantes
a) Le Sustainability Impact Assessment (SIA) de 2011 et la rponse de la Commission
europenne
La Commission europenne a mandat un consultant externe qui a produit une tude finale en
juin 201169, pendant les ngociations de laccord. La mthodologie retenue a consist
comparer quatre scnarios diffrents de libralisation (biens et services) et de les comparer
un scnario de rfrence sans CETA.
Sagissant de laction climatique, cette tude indique que le CETA pourrait entraner une
augmentation du mthane produit par des troupeaux bovins plus importants. Cependant le
rapport prcise que linstauration de pratiques durables pourrait permettre la rduction des
missions. La libralisation des services et de linvestissement pourrait en outre favoriser ceux
dans des industries polluantes comme les industries extractives et lnergie, dont les ptroles
issus des sables bitumineux, les activits minires ou la fracturation hydraulique.
Laugmentation des flux commerciaux produira enfin ncessairement une augmentation des
missions des gaz effet de serre associs au transport, notamment maritime. Celle-ci pourrait
cependant tre lgrement attnue par la libralisation du cabotage maritime permettant de
rduire le transport routier entre les tats-Unis et le Canada en favorisant le transport maritime,
moins metteur de CO2 que le transport arien ou routier.
Pour le mcanisme de rglement des diffrends investisseurs-tats en matire de politique
environnementale tel que dfini lpoque, le risque identifi tait celui dune autocensure de
la part des tats souhaitant adopter des politiques environnementales ambitieuses, par peur des
diffrends avec les investisseurs.
En rponse ce rapport, la Commission europenne a produit un papier de position en avril
201770. Elle y dveloppe deux arguments : lInstrument interprtatif commun indique
lengagement des parties mettre en uvre lAccord de Paris et les objectifs de contributions
nationales quils se sont fixs et donc mener les politiques environnementales appropries ;
ce texte rappelle le droit des tats rguler dans diverses matires, dont lenvironnement fait
partie.
b) Ltude environnementale mene par le Canada publie en 2017
Le Canada a commenc mener une valuation environnementale en 2012, qui a t mise
jour et finalement publie en mai 201771 une fois que laccord tait sign. Cest un document
court qui renferme une analyse quantitative sur les impacts environnementaux sappuyant sur
trois indicateurs, dont deux relvent directement de laction climatique, les missions de gaz
effet de serre (GES) et la consommation dnergie.
Daprs ltude, la hausse des missions canadiennes de GES reprsenterait environ 0,2% des
missions totales annuelles de GES au Canada et de la consommation totale dnergie. Les
secteurs de lextraction ptrolire et gazire, de la production lectrique, des services de
transport et des services publics reprsentent la majorit de cette augmentation. Lanalyse
qualitative de lvaluation canadienne consiste en un aperu gnral de chacun des chapitres

69
http://trade.ec.europa.eu/doclib/html/148201.htm
70
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2017/april/tradoc_155471.pdf
71
http://international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/ceta-aecg/ea-
ee.aspx?lang=fra
53
de laccord en matire dimpact environnemental et de quatre secteurs cls : le commerce des
biens, le commerce des services, les marchs publics et linvestissement. Elle conclut quil ne
devrait pas y avoir dimportantes rpercussions environnementales au Canada.
Cette valuation ne comporte pas de recommandations dans la mesure o elle est intervenue
la fin du processus.
c) Le rapport franais sur la climato-comptabilit du CETA publi en janvier 201772
Ce rapport parvient des conclusions relativement similaires aux deux autres valuations en
en ce qui concerne la consommation dnergie et lmissions de gaz effet de serre. Les
consquences de la diminution des droits de douane sur lnergie seront limites (voir supra).
La libralisation des changes entre le Canada et lUE va se traduire par une augmentation des
flux commerciaux et en consquence du transport international, et en loccurrence maritime.
Elle va donc entraner une augmentation limite des missions de gaz effet de serre. Le
rapport indique nanmoins que renoncer au commerce international afin de rduire ne
permettrait pas pour autant datteindre nos objectifs climatiques. Il serait en effet plus efficace
de mettre en uvre une politique environnementale de tarification carbone qui couvre
galement les transports internationaux, pour encadrer le dveloppement des changes.
Sur le rle du rglement investisseurs-tat dans la capacit des tats produire des normes et
dans la conservation de leur droit rguler, le rapport sinterroge sur la possibilit dans le futur
que des politiques environnementales soient remises en cause par des investisseurs, tout en
prcisant que les modalits exactes du systme de cour dinvestissement et leurs impacts rels
ne sont aujourdhui pas connues. Le rapport rappelle lopportunit que reprsente la
coopration rglementaire mais il considre cependant le risque que reprsenterait la
coopration rglementaire en termes dabaissement des normes environnementales (li une
surreprsentation des entreprises dans le forum de coopration rglementaire) ou de capacit
rguler.
2. Lvaluation climatique du CETA : un impact li laccroissement des flux
dchanges
De ces diffrents travaux, il ressort que limpact climatique du CETA est directement li dune
part laugmentation des changes qui conduira un accroissement des missions par le
transport international et dautre part celle des missions internes pouvant tre lies
lapplication de laccord.
Dans le second cas, laccroissement des missions sera pris en compte dans les engagements
nationaux au titre de lAccord de Paris et, dans la cadre du respect des engagements
multilatraux en matire denvironnement, devra ncessairement tre compens par une baisse
des missions nationales dans dautres secteurs.
Dans le premier cas, il en va autrement : les missions du transport international ne sont pas
comptabilises dans les engagements nationaux de rduction des missions.
a) Un impact a priori lgrement dfavorable mais difficilement mesurable
Le CETA est destin favoriser les changes avec une spcialisation de chaque pays selon ses
avantages comparatifs et il est fort probable quil les augmentera. Mais il est hasardeux de
vouloir quantifier cet accroissement, qui dpend de nombreux facteurs dont la comptitivit
respective des diffrents secteurs conomiques. Cet accroissement des changes contribuera
une augmentation des missions de GES gnres par le transport des marchandises.

72
http://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/2017.02.10%20Rapport%20CETA-
Climat_Janvier.pdf
54
Dautres facteurs ont des effets, mais trs dlicats mesurer. Lactivit conomique gnre
par le commerce est elle-mme source dmissions de GES. Mais llvation du niveau de vie
entrane souvent une plus forte sensibilisation des agents aux questions environnementales, ce
qui contribue faire diminuer les missions par habitant. La libralisation des changes permet
enfin un accs plus facile des biens ou des technologies plus propres , ce qui facilite sa
mise en uvre.
Au total, limpact devrait tre lgrement dfavorable, ds lors en particulier que le transport
international induit par louverture commerciale est fortement metteur et, sagissant du
transport maritime, reste trs en retard pour dvelopper une stratgie crdible de rduction des
missions de GES.
b) La compatibilit des accords de libre-change avec la lutte contre le changement
climatique
En thorie, la libralisation des changes et la dcarbonisation pourraient tre menes sur deux
fronts relativement spars. Mais ceci supposerait des accords multilatraux contraignants dans
le domaine climatique, et une extension trs large dun prix du carbone au niveau appropri.
Cette solution constituerait trs probablement un optimum, comme lindique la note du CAE
Commerce et climat : pour une rconciliation 73. Il est vrai quil faut utiliser les
instruments agissant le plus directement sur les objectifs que lon veut atteindre, et que pour
agir en matire climatique, il est prfrable dagir par une tarification du carbone plutt que
par une limitation du commerce international.
La difficult est que le changement climatique appelle des solutions urgentes, et que, malgr
de nombreuses rflexions et initiatives et la dynamique de la COP21, la tarification du carbone
avance en ralit trs peu.
Les accords conomiques dits de nouvelle gnration conclus par lUE devraient prendre en
compte, dans le trait lui-mme ou dans un trait spar ngoci simultanment, les enjeux
climatiques, afin au minimum dassurer une neutralit climatique globale de ces dispositifs, et
au mieux de prvoir des mcanismes coordonns permettant de dmultiplier les initiatives de
rduction des missions de GES.

III. Labsence de traitement de questions substantielles relevant de lindispensable


partenariat conomique pour le climat
Le CETA doit sexaminer au regard de questions dcisives pour laction climatique, en
examinant sil peut y contribuer ou sil risque plutt de constituer un frein.
1. Lhypothse du non-respect des engagements pris dans le cadre de lAccord de Paris
ou dune sortie de cet accord
De telles hypothses ne sont pas purement dcole. Le gouvernement canadien conservateur de
S. Harper a dcid de sortir de lAccord de Kyoto et on ne peut exclure un jour une alternance
au Canada dbouchant sur une majorit conservatrice. Les engagements pris par le Canada
dans le cadre des accords de Paris sont ambitieux dans un pays qui continue compter sur les
ressources ptrolires pour son dveloppement.
La question est de savoir si le CETA peut contribuer positivement viter cette hypothse, et,
linverse, si les dispositifs quil met en place ne constitueraient pas des handicaps ou des
difficults si elle devait se concrtiser.

73
Bureau D., Fontagn L., Schubert K., 2017, Commerce et climat, pour une rconciliation , note du CAE
n37.

55
a) Le non-respect des engagements pris
Le non-respect de lAccord de Paris par une des parties, condition quil soit dment valid
dans le cadre des ngociations pour le climat, serait contraire aux engagements pris dans le
CETA (article 24.4 2) ; laccord prvoit en effet que la lgislation et les politiques menes
par les parties au trait doivent tre conformes leurs engagements en matire dAME,
mme sil ne cite pas explicitement lAccord de Paris. LInstrument interprtatif commun cite
cet accord, mais na pas la mme valeur juridique et la phrase qui le nomme reste ambige.
Ces dispositions peuvent donc jouer un rle de dissuasion. Mais malgr ces garanties, il nest
pas certain que dans cette hypothse laccord permette par exemple la mise en place dune taxe
carbone aux frontires, ou dun mcanisme de protection de secteurs handicaps par un prix du
carbone de ce fait plus lev chez une des deux parties. Le mcanisme darbitrage se fonde sur
les rgles et la jurisprudence de lOMC, qui ne traite pas du changement climatique. Une
dcision unilatrale sur une taxe carbone aux frontires supposerait en tout tat de cause que
les autres pays ne respectant pas laccord soit traits de la mme faon.
b) La sortie de lAccord de Paris
Paradoxalement, une sortie de lAccord de Paris par une des parties naurait pas de
consquences directes sur le CETA puisque le problme ne serait plus le respect dengagements
internationaux qui nexisteraient plus.
Il convient de rappeler que le CETA prvoit une procdure damendement (article 30.2) et une
possibilit dextinction (article 30.9) : Une Partie peut dnoncer le prsent accord en donnant
un avis crit dextinction au Secrtariat gnral du Conseil de lUnion europenne et au
ministre des Affaires trangres, du Commerce et du Dveloppement du Canada, ou leurs
successeurs respectifs. Le prsent accord steint 180 jours aprs la date de cet avis. . Encore
faut-il que les tats membres de lUnion europenne soient daccord sur une telle dmarche. Au
total, le CETA peut jouer un rle pour faire en sorte que chaque partie respecte lAccord de
Paris.
linverse, il risque de ne pas faciliter la mise en place dajustements aux frontires la suite
dun ventuel non-respect ou une dnonciation de ces accords. Sagissant de droits de douane
sur des produits fort contenu en carbone, ils seraient incompatibles avec le CETA. Celui-ci
prvoit en effet quune Partie ne peut augmenter les droits de douane existant au moment de
lentre en vigueur ni adopter un nouveau droit de douane visant une marchandise originaire
des Parties74. Si ces nouvelles restrictions tarifaires nentrainent ni discrimination arbitraire, ni
restriction dguise, les exceptions gnrales de larticle 28.3 1 du CETA permettraient
toutefois de les justifier.
Pour viter toute contestation, une mention explicite du lien entre lapplication du trait et le
respect de lAccord de Paris ne serait pas inutile.
2. La question des schistes bitumineux
La principale difficult pour le Canada pour agir dans le domaine climatique est labondance
de ses ressources de ptrole brut dans deux grandes rgions, le bassin sdimentaire de lOuest
canadien et au large de la cte Est. Ce ptrole est issu 90 % des sables bitumineux, dont

74
Les seules exceptions prvues sont les cas dune marchandise pour laquelle aucune prfrence tarifaire nexiste
au titre du trait, dune augmentation aprs une rduction unilatrale ou conforme au trait ou tout accord conclu
dans le cadre de lAccord sur lOMC (article 2).
56
lextraction et lutilisation, outre diffrents dommages sur lenvironnement immdiat, gnrent
un volume de GES 41% plus lev quun baril de ptrole classique75.
Son cot dextraction est lui-aussi lev, et sa rentabilit incertaine lorsque le prix du baril sur
le march mondial est relativement bas, ce qui est le cas aujourdhui. Par ailleurs la quasi-
totalit du ptrole brut est export aux tats-Unis (99 % en 2016). Lexportation de ptrole et
de gaz est en effet limite par la capacit de transport vers les ctes. Les projets doloducs et
de gazoducs pourraient cependant changer la donne, en particulier le projet de gazoduc
Keystone XL, refus par B. Obama puis autoris par D. Trump76.
La socit civile mondiale se mobilise aujourdhui pour viter lextraction de combustibles
fossiles, et en particulier les plus polluants, charbon et schistes bitumineux notamment. Ces
actions sont logiques dans un contexte o lAccord de Paris implique de laisser dans le sous-
sol une bonne partie des ressources fossiles.
Linterdiction unilatrale par lUnion europenne dimportation de charbon et de schistes
bitumineux se heurterait aux rgles de lOMC, ds lors que lexploitation du charbon
continuerait sur le territoire europen. Celle des seuls schistes bitumineux ne devrait pas
concerner que le Canada, et risquerait dtre elle aussi considre comme discriminatoire et
contraire aux rgles de lOMC ds lors que dautres produits dont la fabrication provoque de
fortes missions de GES continueraient tre imports. Elle se heurte en outre limpossibilit
de distinguer dans le ptrole brut ou transform celui issu de sables bitumineux.
Un autre dispositif pourrait cependant tre utilis, dans le cadre de la directive europenne
relative la qualit des carburants (voir encadr).

La Directive europenne sur la Qualit des Carburants (Fuel Quality Directive)


La directive Qualit des carburants est rvise rgulirement depuis les annes 1980 et a
deux objectifs: uniformiser les rgulations des tats membres et protger la sant et
lenvironnement en limitant ou en interdisant les carburants les plus dangereux. La dernire
version de la directive est la 2009/30/EC, qui rvise la 98/70/EC, et apporte un lment
nouveau : lobligation faite aux fournisseurs de rduire, aussi progressivement que
possible, les missions de gaz effet de serre, produites sur lensemble du cycle de vie du
carburant ou de lnergie fournis, par unit dnergie de 6%77 dici le 31/12/2020, par
rapport la base 2010.
La premire mthode de calcul des missions de GES, propose en 2011 par la Commission,
conduit diffrencier les matires premires (dont les sables bitumineux) dans les sources
de production dessence ou de diesel. La Commission rvise en 2014 ce projet, probablement
pour prendre en compte lhostilit des firmes ptrolires, de certains tats Membres et des
pays producteurs de ptrole non conventionnel (dont le Canada). Elle propose alors de se
fonder sur une moyenne pondre pour lensemble des produits de consommation finale,
typs seulement essence ou diesel. Cette mthode, qui ne prend plus en compte les

75
En comparaison lessence (+38% par rapport au diesel), missions de GES sur lensemble du cycle de vie,
daprs les chiffres retenus par la Commission Europenne en 2014
(http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14009-2014-ADD-1/fr/pdf, page 6).
76
Loloduc actuel Keystone, exploit par TransCanada, est long de 3 461 kilomtres est oprationnel depuis
2011. Il part de la province canadienne de lAlberta pour desservir plusieurs destinations aux tats-Unis. Le projet
Keystone XL est compos de deux nouveaux tronons, lun, dj en partie en exploitation, permet de rejoindre la
cte texane du golfe du Mexique, lautre accrot fortement les capacits de transport avec un trac moins long.
77
Il sagit en ralit de 10%, dont 2% peuvent tre achets en permis dmission et 2% peuvent tre raliss soit
via le secteur des transports soit via des technologies de capture de carbone.
57
diffrences en matire de GES en fonction de la nature du ptrole brut dorigine, est
approuve une faible majorit par le parlement europen.
La commission justifie ce changement par le cot administratif de la mthode initiale (de
lordre de 0,0001/litre la pompe) par rapport lampleur limite de la diffrentiation quil
entrane. Le document de travail prpar par la Commission et valuant les diffrentes
options stratgiques affirme pourtant78 que la mthode finalement utilise protge moins
lenvironnement. Ce choix est dautant plus paradoxal que les biocarburants se voient
attribuer de leur ct depuis plus de 10 ans des valeurs diffrencies par matire premire
(plus dune vingtaine de catgories existent). La Commission a dailleurs elle-mme not
que faire le mme choix pour les carburants fossiles aurait t plus cohrent.
Il sagit pour linstant dun retournement symbolique vis--vis des ptroles issus de sables
bitumineux compte tenu de la comptitivit incertaine de ce ptrole dans le contexte du prix
du baril et dimportations europennes trs faibles en volume. La relance du pipeline
Keystone XL et lvolution future du prix du baril pourrait cependant changer la donne.
Pour lavenir, la Commission a affirm en 2015 ne plus vouloir rguler spcifiquement la
qualit des carburants et lintensit carbone du secteur des transports. Rien dans le premier
projet du nouveau paquet nergie climat ne fait rfrence aux directives actuelles dont
lchance est prvue en 202079. Ce dispositif, en ralit conu initialement, pour le
dveloppement des biocarburants80, ce qui nest plus la priorit aujourdhui. La Commission
europenne semble avoir cependant chang rcemment sa position : le vice-prsident
nergie de lUE Maro efovi a annonc une nouvelle directive sur la qualit des
carburants mettre en place sur la prochaine dcennie81.

La rintroduction dune diffrenciation selon la ralit des missions de GES ne serait pas a
priori contraire aux rgles de lOMC et donc du CETA, puisquelle existe pour les
biocarburants, et que le service juridique de la Commission lavait probablement valid
travers le premier projet de directive. Elle obligerait les producteurs de produits nergtiques
fortement metteurs de GES faire des efforts supplmentaires pour les rduire.
3. Le prix du carbone et les marchs carbone
Lobjectif de rendre le CETA neutre en CO2 suppose de mieux coordonner les marchs du
carbone.
Lobjectif pourrait tre prix du carbone commun, la fois aux frontires et lintrieur de la
zone, en prvoyant notamment linterconnexion des marchs du carbone europens et de
certaines provinces du Canada.
Loption de taxer le transport maritime mriterait elle aussi dtre considre. Selon la pollution
mise par le bateau, une redevance serait demande au port darrive, et ce quel que soit le
pavillon. De telles mesures sont actuellement dbattues au niveau multilatral lOMI mais
cela risque cependant de prendre beaucoup de temps (de lordre de 20 ans) pour arriver un

78
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14009-2014-ADD-2/fr/pdf Voir le tableau p4 et 5, ainsi que
7 Conclusion pages 9-10.
79
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:52014DC0015&from=EN et lanalyse
suivante, trs partage alors https://blogs.mediapart.fr/maxime-combes/blog/230114/la-contre-rvolution-
energetique-de-lunion-europeenne-decryptage
80
http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2012/09/14/l-ue-prend-ses-distances-avec-les-
agrocarburants_1760384_3244.html
81
https://www.theguardian.com/environment/2015/feb/19/new-hopes-that-tar-sands-could-be-banned-from-
europe
58
prix final de la tonne de CO2 probablement trop faible ( titre dexemple lOACI a abouti un
prix implicite du carbone de 4 seulement).

Le CETA se veut un accord commercial se rclamant dun nouveau type, liant des parties
partageant les mmes valeurs, visant non seulement rduire les barrires tarifaires mais
aussi les barrires non tarifaires au commerce, en respectant les enjeux de dveloppement
durable. Sagissant du climat, ces objectifs sont loin dtre atteints. Si on veut viter de fermer
les frontires au nom du climat, il est indispensable de mener des politiques beaucoup plus
actives et coordonnes du carbone.

59
SECTION 4 LES SERVICES

I. Descriptif des dispositions du CETA


Le commerce des services est trait dans le chapitre neuf du CETA qui dfinit les disciplines
et engagements de libralisation applicables aux deux parties. la diffrence de lAccord
gnral sur le commerce des services (AGCS) de lOMC ou des prcdents accords de libre-
change signs par lUnion europenne, le CETA adopte une approche dite de liste
ngative . Celle-ci diffre significativement des accords prcdents de lUnion europenne
qui sarticulaient, linverse, selon un systme de liste positive en vertu duquel, les parties
numrent explicitement les secteurs et sous-secteurs quelles sengagent ouvrir la
concurrence en prcisant les modalits et lampleur de cette ouverture. Le CETA en revanche
se base sur une approche ngative en vertu de laquelle les parties prcisent explicitement quels
secteurs et sous-secteurs seront exclus des disciplines de laccord ou lobjet dexceptions
particulires. Tous les secteurs non lists sont par dfaut couverts par laccord et ouverts la
concurrence. Tout lenjeu de cette approche rside donc dans la rdaction de ces listes
dexclusion ou dexception.
LAnnexe I contient pour chaque partie une liste de mesures (lois, rglements ou pratiques
existantes) juges non-conformes aux obligations fondamentales de laccord. Elle interdit toute
modification future de ces mesures si ces modifications savrent plus restrictives au
commerce. Quant lAnnexe II, elle exclut plus largement certains secteurs ou sous-secteurs
de la porte du chapitre et permet toute modification future82. Pour les oprateurs privs, cette
approche accroit sensiblement la visibilit et la scurit lgale. Pour les autorits, cela exclut
la possibilit dintroduire de nouvelles restrictions sur les secteurs existant ou sur tout nouveau
secteur ou sous-secteur lavenir.

II. Analyse des dispositions


1. Limpact sur les services en gnral
Dun point de vue de la sant et de lenvironnement, lapproche retenue comporte
vraisemblablement plus de risques quune approche base sur une liste positive. Nanmoins,
estimer, ne serait-ce que de manire approximative, limpact de ces engagements de
libralisation sur lenvironnement ou la sant reste dlicat.
Contrairement au commerce des biens o les obstacles - tout du moins tarifaires - sont
facilement quantifiables, dans le domaine des services, les obstacles au commerce sont
essentiellement de nature rgulatrice (par exemple, attribution de licences, exigences de
qualifications spcifiques, etc.) donc par dfinition difficiles quantifier et mesurer. Par
ailleurs, les engagements de libralisation vont trs rarement au-del des rglementations dj
en vigueur au sein des tats membres de lUnion europenne ou au-del du niveau de
libralisation dj existant au niveau intra-communautaire. Les engagements pris dans le
contexte daccords de libre-change tendent surtout consolider ces engagements dans un
accord international sans pour autant modifier le rgime appliqu en pratique. Mme lorsquil
y a effectivement libralisation accrue dun secteur, leffet sur lenvironnement reste trs
incertain. Si certains secteurs comme le tourisme ou les transports sont susceptibles davoir un

82
En plus de ces annexes spcifiques chaque partie (y compris chaque membre de lUE), le CETA exclut du
champ de ses obligations les services fournis dans le cadre dune autorit gouvernementale, laudiovisuel (pour
lUE) et les industries culturelles (pour le Canada), les services financiers qui font lobjet dun chapitre spar, le
secteur arien, les marches publics (qui font lobjet dun accord spar) et les subventions.
60
impact rel sur lenvironnement en labsence de rgulation approprie, de telles implications
restent plus difficiles mesurer pour des secteurs comme les technologies de linformation, les
services aux entreprises ou le secteur financier. Laccroissement de la concurrence peut en
outre avoir des effets positifs si par exemple louverture des services de sant permet dengager
des mdecins trangers plus qualifis ou si la libralisation des services de construction donne
lopportunit dinstaller et de maintenir moindre cot des installations dnergie solaire.
Finalement, il convient de prciser que les engagements de libralisation visent uniquement
liminer les restrictions quantitatives et les discriminations dont les fournisseurs de services
trangers pourraient faire lobjet. Au-del, chaque tat conserve sa capacit de rguler et
dtablir des exigences en matire de qualit, de respect de lenvironnement ou de protection
de la sant auxquels tous les fournisseurs de services nationaux ou trangers devront se plier.
Dterminer dans quelle mesure ce droit rguler pourrait se voir affecter par dautres aspects
de laccord, notamment dans le cadre du systme de coopration rglementaire, reste toutefois
une question ouverte (voir analyse infra sur le forum de coopration rglementaire).
2. La question des services publics
La principale proccupation exprime quant au chapitre sur les services concerne les services
publics. Le CETA, et notamment lapproche de liste ngative, obligera-t-il les tats ouvrir
leurs services publics aux fournisseurs privs avec le risque de voir laccs des services
essentiels tels que lapprovisionnement en eau, le systme de sant ou encore lducation remis
en cause par la logique du march ? Plus spcifiquement, les pouvoirs publics pourraient-ils
tre contraints renoncer leur monopole sur les services publics ou supprimer les privilges
accords aux entits publiques par rapports aux fournisseurs privs ?
Dune manire gnrale, il convient de rappeler quil nexiste pas de consensus sur ce qui
dfinit un service public en dehors dune liste troite de services fournis dans le cadre dune
autorit gouvernementale et que lon assimile gnralement aux fonctions rgaliennes de
ltat ( savoir la police, la justice ou encore la monnaie). Or, ces services sont explicitement
exclus de la porte de laccord. Pour le reste, chaque pays, y compris au sein de lUnion
europenne, maintient sa propre conception de ce que recouvre la notion de service public. Si
dans certains tats la sant ou lducation sont considres comme des services publics, dans
dautres ces secteurs peuvent tre largement confis des oprateurs strictement privs.
Pour couvrir ces diffrents cas de figure, lUnion europenne a fait inscrire une rserve
prvoyant que : Dans tous les tats membres de lUE, les services reconnus dutilit publique
au niveau national ou local peuvent faire lobjet de monopoles publics ou de droits exclusifs
octroys des oprateurs privs. [] Comme il existe souvent aussi des entreprises de services
publics des chelons infrieurs au niveau central, ltablissement dune liste dtaille et
complte par secteur nest pas ralisable.
Cette rserve tend couvrir de manire relativement large la notion de service public et permet
de pallier labsence de dfinition universelle en faisant rfrence celle retenue par chaque
tat membre voire collectivit infra-tatique. Pour plus de clart, lInstrument interprtatif
commun du Canada et de lUE prcise par ailleurs que :
a) LUnion europenne et ses tats membres ainsi que le Canada affirment et reconnaissent le droit
des gouvernements, tous les niveaux, dassurer et de soutenir la fourniture de services quils
considrent comme des services publics, y compris dans des domaines tels que la sant et lducation
publiques, les services sociaux et le logement, ainsi que le captage, lpuration et la distribution deau.
b) LAECG nempche pas les gouvernements de dfinir et rglementer la fourniture de ces services
dans lintrt public. LAECG nimposera pas aux gouvernements de privatiser des services et ne les
empchera pas dlargir la gamme des services quils fournissent au public.

61
c) LAECG nempchera pas les gouvernements de fournir des services publics prcdemment assurs
par des fournisseurs privs ni de ramener sous le contrle public des services quils avaient choisi de
privatiser. LAECG nimplique pas que ladjudication dun service public des fournisseurs privs fait
irrmdiablement entrer celui-ci dans le domaine des services commerciaux.

Au regard de lanalyse mene, on peut considrer que lapproche visant libraliser les services
sur la base dune liste ngative implique par essence un risque plus lev pour lenvironnement
et la sant quune approche base sur une liste positive. Il reste nanmoins impossible dvaluer
ce risque mme de manire approximative. la lecture des autres dispositions de laccord, il
apparait nanmoins que lintention des parties contractantes est de prserver la capacit des
tats rglementer les services dans lintrt public y compris dans des domaines tels que la
sant et lenvironnement ainsi qu maintenir les monopoles dtat ou des droits exclusifs sur
des services considrs comme tant dutilit publique et la capacit de ramener sous le
contrle public des services quils avaient choisi prcdemment de privatiser.

62
ANNEXES
I. Ce que change le CETA pour lagriculture
1. Dmantlement des barrires tarifaires agricoles
Le secteur agricole sera particulirement concern par la libralisation des changes entre le
Canada et lUnion europenne (UE) car les droits de douane pour les produits agricoles sont
actuellement plus levs que pour les autres secteurs conomiques (voir chapitre 1).
La plupart des droits de douane pour les produits agricoles seront supprims ds lentre en
vigueur de lAccord (90,9 % des lignes tarifaires pour le Canada et 92,2% pour lUE). Pour
dautres produits (crales par exemple) la suppression sera progressive, sur une priode de 3,
5 ou 7 ans selon les produits. Au bout de 7 ans, les droits pour 91,7 % des lignes tarifaires
auront t supprims pour le Canada et 93,8 % pour lUE. Laccord contient une clause de
statu quo ( standstill , article 2.7) qui rend en principe impossible le rtablissement de droits
de douane aprs lentre en vigueur de laccord sur les produits ouverts la libralisation.
Un certain nombre de produits jugs sensibles chappent ce dmantlement :
- Viandes de poulet et de dinde, ufs et ovoproduits : exclus des engagements de libralisation.
- Produits laitiers : Contingent ouvert par le Canada de 17 700 tonnes de fromage (16 000
tonnes de fromages de qualit suprieure et 1 700 tonnes du fromage industriel) auxquels
sajoutent 800 tonnes de fromage de qualit suprieure (contingent OMC existant), soit au
total : 18 500 tonnes. Le Canada liminera ses droits sur les concentrs de protines de lait,
tandis que lUE liminera tous les droits de douane sur les produits laitiers ds lentre en
vigueur de laccord.
- Viande bovine : LUE accordera au Canada un nouvel accs en franchise de droit pour un
total de 45 838 tonnes de viande bovine exprimes en quivalent poids carcasse (tc) 83 84. Son
entre en vigueur sera progressive, avec un accroissement linaire des volumes sur 5 ans. ce
contingent nouvellement octroy vient sajouter le contingent droit nul de 4 162 t de viande
bovine frache de haute qualit obtenu par le Canada dans le cadre du rglement du diffrend
sur le buf aux hormones85, qui est maintenu dans le CETA. De plus la part canadienne du
contingent OMC Hilton beef droit de douane de 20%86 (14 950 tc, partages entre le
Canada et les tats-Unis) sera conserve, avec un droit de douane ramen zro pour le
Canada. Ce contingent ne concerne pas que des carcasses mais aussi des quartiers et des viandes
dsosses, ce qui rend dlicat lvaluation de limportance de ce contingent laune de la

83
Sauf mention contraire, les quantits de viande sont exprimes en quivalent poids carcasse.
84
La viande bovine est protge par des droits de douane NPF levs, de 12,8% auquel vient sajouter un montant
unitaire (par kg de produit) plus ou moins important selon la qualit de la pice : 1,768 /kg pour les carcasses ou
demi-carcasses fraches ou rfrigres, 3,034 /kg (de produit) pour les dcoupes dsosses rfrigres et 12,8%
+ 3,041 /kg pour les arrires dsosss congels
85
Le Canada avait poursuivi ds 1996 lUE pour son interdiction dimportation de viande traite aux hormones
de croissance auprs de lorgane de rglement des diffrends de lOMC (ORD). LORD a statu en 1998 :
lembargo europen a t jug comme une forme illgale de barrire non-tarifaire au commerce et le Canada et
les tats-Unis autoriss appliquer des mesures de rtorsion tarifaires. Un compromis a t trouv en 2009 et
abouti louverture dun contingent tarifaire multilatral dimportation de viande bovine de qualit produite par
les principaux exportateurs mondiaux.
86
Il sagit dun contingent dimportation de viande bovine taux prfrentiels par rapport au tarif NPF accord
lors dun cycle de ngociation du GATT en 1979 lArgentine, au Brsil, au Paraguay, lUruguay, aux tats-
Unis, au Canada lAustralie et la Nouvelle-Zlande.
63
consommation europenne car tout dpendra du type de produit qui sera export par les
canadiens.

Tableau 1 : Contingents dimportation de viande bovine octroys au Canada par lUE : volution des volumes en
tonnes quivalent-carcasse (tc)

Anne 6
Actuel Anne 1 Anne 2
et +
Viande frache : quota panel hormones 4 160 4 160 4 160 4 160
Viande frache : nouveau contingent
0 5 140 10 280 30 840
CETA
Total viande frache 4 160 9 300 14 440 35 000
Viande congele 0 2 500 5 000 15 000
Viande de bison 0 3 000 3 000 3 000
Hilton droits nuls 0 14 950 14 950 14 950
Total accs droit nul 4 160 29 750 37 390 67 950
Hilton 20% de droits de douane 14 950 0 0 0
Total accs 20% de droits de douane 14 950 0 0 0
Source : GEB-Institut de lElevage
- Viande porcine : LUE accordera au Canada un accs en franchise de droits pour 75 000 tc
de viande porcine, contingent qui sappliquera de faon progressive sur 5 ans, auquel sajoute
le contingent tarifaire existant de lOMC dont bnficie le Canada, portant sur un peu plus de
5 500 tc, soit au total peu plus de 80 000 t partir de la sixime anne.
- Mas doux : lUE a accord un contingent tarifaire en franchise de droit de 8 000 t de mas
doux en conserve, applicable ds lentre en vigueur de laccord.
LUE et le Canada se sont galement accords sur les modalits de gestion des contingents.
2. Les indications dorigine (IG)
Il sagit dune avance importante pour lUE, mme si elle ne concerne quune petite partie des
IG existantes. Les 145 IG listes dans le CETA viendront sajouter au 200 IG europennes
dalcools (vins et spiritueux) lists dans laccord conclu en 2003 entre Bruxelles et Ottawa (21
IG de vins et 5 alcools spiritueux). Elles concernent des produits varis : fromages, vins,
prparations base de viandes, huiles, produits fruitiers Le trait distingue des produits et
non pas des IG. Dans le cas de la France, 42 produits ont ainsi t reconnus, correspondant
30 IG ; il sagit essentiellement de fromages, de produits fruitiers et de quelques charcuteries
et spcialits de viande.
Des indications supplmentaires pourront tre rajoutes lavenir. En cas dhomonymie entre
les IG europennes et des marques commerciales canadiennes (feta, gorgonzola, munster,
Jambon de Bayonne par exemple) dposes depuis 3 10 ans minimum selon les produits,
celles-ci pourront encore tre utilises au Canada, accompagnes dune expression telle que
genre , type , style . Les appellations courantes comme camembert, parmesan ou
mozzarella pourront encore tre utilises au Canada.
3. Viande porcine
Laccord naborde pas les antibiotiques, le bien-tre animal ou les proccupations
environnementales qui gnrent pourtant des cots suprieurs pour les leveurs europens.

64
Dans un contexte drosion de la consommation de viande porcine, la filire pourrait souffrir
dune dgradation de son image, lie la taille des levages canadiens et lutilisation
systmatique dantibiotiques comme activateurs de croissance. Ltiquetage pourrait tre une
manire dinformer le consommateur sur lorigine des produits et leur qualit (absence
dantibiotiques par exemple).
La viande porcine est juge produit sensible : la protection tarifaire est maintenue et un
contingent dimportation droit nul dun peu plus de 80 000 tc au terme dune priode
transitoire de 5 annes a t octroy au Canada par lUE.
Le contingent octroy par lUE au Canada reprsentera un peu moins de 7% de leurs
exportations actuelles. La viande ne devra pas tre traite la ractopamine, ce qui bloquait
jusqu maintenant les exportations canadiennes. Limportance du contingent accord rend
conomiquement intressante la mise en place dune filire sans ractopamine et celui-ci a toutes
les chances dtre rempli, dautant que le jambon non transform et ses produits dlaboration
enregistrent dun prix sensiblement plus bas sur les marchs nord-amricains. Dans une
conjoncture conomique difficile pour le secteur porcin, avec des prix qui connaissent de fortes
variations cycliques, des importations plus bas prix pourraient venir casser le march
europen et faire chuter ses prix des priodes o leveurs comme transformateurs ont besoin
dengranger des rsultats pour compenser des pertes antrieures. La France, qui est
autosuffisante mais fortement importatrice de jambon, pourrait tre particulirement touche.
Cela pourrait fragiliser les plus petites units et avoir des consquences ngatives sur
lemploi87.
4. Fromages
LUE bnficie dun contingent dimportation de 18 500 tonnes. LUE est un grand exportateur
de fromages avec plus de 700 000 t exportes en 2015. Ce contingent reprsente 4% de la
consommation de fromage canadienne mais 32% de la consommation de fromages fins88 : ces
importations droit nul toucheront fortement les producteurs canadiens, en particulier
qubcois puisque cette province produit la majeure partie de ces fromages. Le gouvernement
canadien a promis des compensations budgtaires.
Le secteur laitier canadien est soumis une troite gestion de loffre qui repose sur trois piliers
: la gestion de la production, le contrle des importations et l'tablissement des prix au
producteur fond sur les cots de production. Laccs supplmentaire aux fromages europens
et llimination progressive des droits de douanes sur les isolats de protines laitires, pourrait
avoir des incidences ngatives sur le secteur laitier canadien et branler un des piliers de la
gestion de loffre89.
De fait le Canada tente de minimiser limpact de cette mesure grce aux modalits de gestion
des contingents publis en aot 2017 : 50% du contingent de fromages de haute qualit de 16
000 t sera octroy des producteurs locaux, la part restante tant rserve aux distributeurs.
Dans les deux cas, 60% est en outre rserv aux petites et moyennes entreprises. Le contingent
de 1700 tonnes de fromage industriel sera rserv aux transformateurs90.

87
Dans lOuest de la France, les levages les plus petits (moins de 150 truies en Bretagne, qui reprsentent un peu
moins de la moiti des levages) pourraient tre fragiliss : leur disparition pourrait mettre en pril la filire car
les plus grands levages ne seraient pas forcment capables de compenser larrt de production de ces plus petites
exploitations. Or llevage porcin gnre beaucoup demplois : la production de 100 tc ncessite 4,5 ETP87, avec
6 emplois sur 7 en dehors de exploitations agricoles.
88
Lagriculture canadienne et lAccord Economique et Commercial Global entre le Canada et lUnion
europenne , Rapport du Comit permanent de lagriculture et de lagroalimentaire, 2014
89
Ibid.
90
Note pour la reprsentation permanente de la France auprs de lUnion europenne , SGAE, 23 aot 2017.
65
Lattribution de 50 % des licences dimportation des producteurs locaux risque dentraner
une sous-utilisation du contingent obtenu par lUnion europenne 91. Ces derniers nont, par
nature, pas dactivit dimportation et nont pas non plus intrt le faire. Il est craindre que
dans ce cadre les importations canadiennes risquent de concerner surtout les besoins non
couverts par la production domestique 92. Par ailleurs les autorits canadiennes ont annonc
la hausse des quotas de production de lait allous de 5 % au 1er juillet 2017 dans cinq provinces :
le-du-Prince-douard (1,3 % de la production canadienne), Nouveau-Brunswick (1,7 %),
Nouvelle-cosse (2,2 %) et plus particulirement Ontario (33,2%) et Qubec (36,6 %)93.

91
Ibid.
92
Ibid.
93
Ibid.
66
II. Liste des personnes auditionnes

o M. Franois Alabrune, directeur des affaires juridiques au Ministre de lEurope et


des Affaires trangres
o M. Rolando Alcala, conomiste la division de lagriculture de lOMC
o M. Richard Baron, ancien conseiller du groupe de travail sur le dveloppement
durable de lOCDE
o M. Thomas Borrell, charg de campagne, Les Amis de la Terre
o M. douard Bourcieu, reprsentant en France de la Direction Gnrale du Commerce
(Commission europenne) pour les questions commerciales
o Mme Anne-Marie Boyer, charge des relations europennes au Comit Pauvret et
Politique
o M. Dominique Bureau, dlgu gnral du Conseil Economique pour le
Dveloppement Durable
o M. Alain Chabrolle, vice-prsident de France Nature Environnement
o Mme Claire Cheremetinski, sous-directrice de la politique commerciale et de
linvestissement et de la lutte contre la criminalit financire la Direction gnrale du
Trsor
o M. Philippe Chotteau, directeur du dpartement conomie des filires et de
lexploitation lInstitut de llevage
o M. Diego Colas, directeur adjoint des affaires juridiques au Ministre de lEurope et
des Affaires trangres
o Mme Caroline Collin, charge du dossier accords de libre-change la
Confdration Paysanne
o M. Thomas Courbe, directeur gnral adjoint de la Direction gnrale du Trsor
o M. Michel Dubromel, prsident de France Nature Environnement
o Mme Mathilde Dupr, charge de campagne pour la responsabilit dans les accords
commerciaux lInstitut Veblen
o Mme Monique Eloit, directrice gnrale lOrganisation mondiale de la sant animale
o M. Loc vain, directeur gnral adjoint de lalimentation au Ministre de
lAgriculture et de lAlimentation
o M. Emmanuel Gaillard, arbitre et avocat au Cabinet Shearman et Sterling
o Mme Claude Girod, membre du Comit national et rfrente pour les accords de libre-
change la Confdration Paysanne
o M. Daniel-Mercier Gouin, professeur lUniversit Laval (Qubec)
o Mme Karine Jacquemart, directrice gnrale de Foodwatch France
o M. Thierry Jacquot, secrtaire national et rfrent pour les accords de libre-change
la Confdration Paysanne
o M. Bertrand De Kermel, prsident du Comit Pauvret et Politique
o M. Pierre Kohler, Tufts University
o M. Robin Lagarrigue, charg de mission ngociations internationales au Ministre de
lAgriculture et de lAlimentation
o M. Frdric Lambert, chef du service Europe et International au Ministre de
lAgriculture et de lAlimentation
o M. Dominique Langlois, prsident dInterbev
o M. Samuel Ler, charg de projet Climat-nergie la Fondation pour la Nature et
lHomme (FNH)
o Mme Valrie Liang-Champrenault, cheffe du Bureau des investissements et des
rgles dans le commerce international la Direction gnrale du Trsor

67
o Mme Stphanie Lux, ancienne conseillre de Sgolne Royal charge des relations
avec les ONG (cabinet du Ministre de lEnvironnement, de lnergie et de la Mer)
o Mme Gabrielle Marceau, conseillre principale au service juridique de lOMC
o M. Devin McDaniels, conomiste la division du commerce et de lenvironnement de
lOMC
o M. Marc Pags, directeur gnral dInterbev
o M. Thierry Pouch, chef du service des tudes conomiques lAssemble Permanente
des Chambres dAgriculture
o M. Arnold Puech dAlissac, membre du Conseil dadministration (reprsentant
Normandie et parisien) de la FNSEA
o M. Michel Rieu, directeur du ple conomie lInstitut du Porc (IFIP)
o M. Guillaume Rou, prsident dINAPORC
o Mme Clarisse Senaya, adjointe en charge du CETA au sein du bureau de la politique
commerciale, de la stratgie et de la coordination la Direction gnrale du Trsor
o M. Antoine Suau, directeur du dpartement Economie et Dveloppement durable de
la FNSEA
o Mme Ccile Toubeau, directrice de Transport et Environnement
o Mme Aurlie Trouv, matre de confrences AgroParisTech
o Mme Lora Verheecke, charge de recherche et de campagne au Corporate Europe
Observatory

68
III. Liste des sigles
ACIA : Agence canadienne dinspection des aliments
ADEME : Agence de lenvironnement et de la matrise de lnergie
AECG : Accord conomique et commercial global
AGCS : Accord gnral sur le commerce des services
ALENA : Accord de libre-change nord-amricain
AME : Accords Multilatraux Environnementaux
CETA : Comprehensive Economic and Trade Agreement
CIRDI : Centre international pour le rglement des diffrends relatifs aux investissements
CNUDCI : Commission des Nations Unies pour le droit commercial international
COP : Conference Of the Parties
COV : Certificat dobtention vgtale
FCR : Forum de coopration rglementaire
GATT : General Agreement on Tariffs and Trade
GES : gaz effet de serre
GM : gntiquement modifi
HACCP : Hazard Analysis Critical Control Point
ICS : Investment Court System
IG : indications gographiques
INRA : Institut national de la recherche agronomique
LMR : limite maximale de rsidus
NPF : clause de la Nation la Plus Favorise
OACI : Organisation de laviation civile internationale
OAV : Office alimentaire et vtrinaire
OCDE : Organisation de coopration et de dveloppement conomique
OIE : Organisation mondiale de la sant animale
OGM : Organismes gntiquement modifis
OMC : Organisation mondiale du commerce
OMI : Organisation maritime internationale
OMS : Organisation mondiale de la sant
ONG : Organisation non gouvernementale
ORD : Organe de rglement des diffrends
OTC : Obstacle Technique au Commerce
PAC : Politique agricole commune
PIF : Poste dinspection frontalier europen
REACH : Registration, Evaluation and Autorisation of Chemicals
SPS : sanitaires et phytosanitaires
TBI : Trait bilatral dinvestissement
TC : Tonne quivalent-carcasse
TFUE : Trait sur le fonctionnement de lUnion europenne
TTIP : Transatlantic Trade and Investment Partnership
UE : Union europenne

69