Vous êtes sur la page 1sur 16

N B 15-83.

206 FS-P+B

N 783

SL

22 MARS 2016

REJET

M. PERS conseiller doyen faisant


fonction de prsident,

RPUBLIQUE

FRANAISE

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS


_________________________

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son


audience publique tenue au Palais de Justice PARIS, a rendu l'arrt
suivant :
Statuant sur le pourvoi form par :
- M. Nicolas Sarkozy,
contre larrt n 2 de la chambre de linstruction de la cour dappel de PARIS,
2e section, en date du 7 mai 2015, qui, dans linformation suivie contre lui des
chefs de recel de violation du secret de linstruction, trafic dinfluence, a
prononc sur sa demande dannulation dactes de la procdure ;

783

La COUR, statuant aprs dbats en l'audience publique du


28 janvier 2016 o taient prsents : M. Pers, conseiller doyen faisant
fonction de prsident en remplacement du prsident empch, Mme Caron,
conseiller rapporteur, M. Castel, Mme Dreifuss-Netter, MM. Fossier,
Raybaud, Moreau, Mmes Drai, Schneider, Farrenq-Nsi, MM. Bellenger,
Stephan, conseillers de la chambre, Mme Harel-Dutirou, M. Laurent, Mme
Carbonaro, M. Bghin, Mme Guho, conseillers rfrendaires ;
Avocat gnral : M. Cordier ;
Greffier de chambre : Mme Herv ;
Sur le rapport de Mme le conseiller CARON, les observations
de la socit civile professionnelle SPINOSI et SUREAU, de
la socit civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocats en la
Cour, et les conclusions de M. le premier avocat gnral CORDIER, les
avocats des parties ayant eu la parole en dernier ;
Vu lordonnance du conseiller doyen de la chambre criminelle
faisant fonction de prsident, en date du 2 juin 2015, prescrivant lexamen
immdiat du pourvoi ;
Vu le mmoire et les observations complmentaires produits ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la
procdure, que, dans une information ouverte Paris, notamment des chefs
de corruption, blanchiment, trafic dinfluence, les juges dinstruction ont
ordonn, au fur et mesure de leur identification, le placement sous
surveillance de lignes tlphoniques utilises par M. Nicolas Sarkozy,
successivement par commission rogatoire technique du 3 septembre 2013
pour une dure de quatre mois, cette mesure tant prolonge le 27
dcembre suivant, puis, pour une deuxime ligne, par commission rogatoire
du 19 septembre 2013, pour une dure galement de quatre mois, cette
mesure tant prolonge le 10 janvier 2014, le btonnier de lordre des
avocats de Paris tant immdiatement avis de chacune de ces dcisions,
en raison de la qualit davocat de M. Sarkozy ; qu la suite de lidentification
par les policiers dune nouvelle ligne, souscrite au nom de M. Paul Bismuth,
utilise en ralit par M. Sarkozy et paraissant destine ses changes avec
un interlocuteur unique, celle-ci a t galement place sous surveillance le
22 janvier 2014, le btonnier en tant nouveau immdiatement avis ; que,
dans un rapport adress le 7 fvrier 2014 aux juges dinstruction mandants,
lofficier de police judiciaire en charge de lenqute sur commission rogatoire
a rsum des propos changs entre M. Sarkozy et M. Thierry Herzog,
avocat, entre le 28 janvier et le 5 fvrier 2014, sur la ligne ouverte au nom de
M. Paul Bismuth, laissant supposer que ceux-ci taient au courant des
coutes tlphoniques ainsi que de perquisitions envisages par les

783

magistrats, et que M. Herzog recevait galement des informations, dont


certaines confidentielles, sur un pourvoi en cassation form par le premier
nomm dans une affaire distincte, en cours dinstruction devant la Cour de
cassation ; que ces derniers renseignements pouvaient provenir dun certain
Gilbert, paraissant lofficier de police judiciaire en mesure dinflchir
favorablement le sort dudit pourvoi par ses contacts la Cour ; que M.
Herzog proposait M. Sarkozy, en contrepartie des services rendus par
Gilbert, de laider obtenir le poste de conseiller dEtat Monaco, convoit
par ce dernier ; que la facturation dtaille de la ligne tlphonique de M.
Herzog, obtenue par rquisition adresse loprateur Orange le 7 fvrier
2014, a rvl divers changes tlphoniques entre M. Herzog et M. Gilbert
Azibert, premier avocat gnral la Cour de cassation ; que, faisant suite
une ordonnance de soit communiqu, en date du 17 fvrier 2014, le
procureur financier a ouvert le 26 fvrier suivant une information distincte,
confie deux autres juges dinstruction, des chefs de trafic dinfluence
passif par une personne exerant une fonction publique, trafic dinfluence
actif sur une personne charge dune mission de service public, complicit
et recel de ces infractions, violation du secret de linstruction et recel ; que les
magistrats instructeurs ont ordonn le placement sous interception des lignes
tlphoniques de M. Herzog et ont dlivr plusieurs commissions rogatoires,
notamment aux fins de transcription des coutes opres dans la procdure
qui en a t lorigine ; quils ont procd diverses perquisitions,
notamment la Cour de cassation, et auditions, en particulier de magistrats
de cette juridiction ; quaprs dlivrance le 1er juillet 2014 dun rquisitoire
suppltif portant sur des faits nouveaux survenus depuis louverture de
linformation, MM. Sarkozy, Herzog et Azibert ont t mis en examen ;
En cet tat :
Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des
articles 6, 8 et 13 de la Convention europenne des droits de lhomme,
prliminaire, 100 100-7, 170, 173, 802, 591 et 593 du code de procdure
pnale ;
en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen de
nullit tir de la violation du principe du contradictoire en labsence de
production des pices du dossier dorigine et refus dexaminer la
lgalit des coutes tlphoniques ordonnes dans le cadre de ce
dossier ;
aux motifs que, sur la violation du principe du
contradictoire en labsence de la production des pices du dossier
souche, le rquisitoire introductif du 26 fvrier 2014 a t pris au visa
dune ordonnance de soit communiqu du 17 fvrier 2014, prise dans
le dossier de la procdure n 2203/13/14, n PR13108001454 et au vu du
procs-verbal n 14-00020 de lOCLCIFF, pices dont il rsulte des

783

indices graves et concordants de trafic dinfluence passif par une


personne exerant une fonction publique, trafic dinfluence actif par un
particulier sur une personne charge de mission de service public,
complicit et recel de ces infractions, violation du secret de
linstruction et recel ; que lensemble des pices jointes lOSC du 17
fvrier 2014 provenait de la procdure instruite chez M. Tournaire, tait
compos des pices cotes D2 D18, pices telles que ci-dessus
numres et dcrites amplement, que ces pices sont des copies
extraites de la procdure souche n 2203/13/4, procdure couverte
par le secret de linstruction ; que la cour a constat, que par
commission rogatoire du 26 fvrier 2014 et par soit-transmis du 3 mars
2014 que lensemble de ces actes, commissions rogatoires,
rquisitions, procs-verbaux de retranscription des coutes, sur
demandes et diligences croises des juges dinstruction nouvellement
saisis et de leurs collgues en rponse (D21 ou D104 D105), ont t
verss la prsente procdure :
- copie de commission rogatoire du 3 septembre 2013 concernant les
interceptions de la ligne 06 81 86 83 69 utilise par M. Sarkozy et ce
pour quatre mois (D106), lavis au btonnier (D107), de la commission
rogatoire prolongeant ces interceptions du 27 dcembre 2013 (D110),
du nouvel avis au btonnier (D111-113), de la commission rogatoire du
22 janvier 2014 concernant les interceptions et retranscriptions de la
ligne 07 77 67 17 09 ouverte sous le nom de M. Paul Bismuth (D114) et
lavis au btonnier (D115, 117).
- copie de la commission rogatoire technique du 19 septembre 2013
(D120)concernant la ligne 06 08 94 23 75 utilise par M. Sarkozy, pour
interception pour quatre mois et pour rquisition aux fins de dterminer
tous les numros appels, les numros appelants, les jours et heures
des communications (D120), lavis au btonnier (D122) et la commission
rogatoire technique du 10 janvier 2014 (D123)prorogeant la mission
pour une nouvelle dure de quatre mois.
- copie des procs-verbaux de retranscription des coutes (D130 141D142 191) ; que, par la mme commission rogatoire du 22 janvier
2014, les enquteurs taient autoriss requrir les fadets de la ligne
07 77 67 17 09, afin de dterminer les numros appelants, appels et les
jours et heures de ces communications, que lanalyse de ces fadets
rvlait que cette ligne tait ddie, excepts deux appels par M.
Sarkozy son ex-pouse, aux appels exclusifs avec M. Herzog (D8), que
de lexploitation de ces appels apparaissait plus particulirement une
ligne appele au nom de M. Azibert, soit sous le numro 06 89 64 80 68 ;
que lensemble de ces pices issues de la procdure souche, qui
peuvent tre contradictoirement examines et dbattues est suffisant
pour apprcier les lments factuels et juridiques qui ont conduit la
prise du rquisitoire introductif du 26 fvrier 2014, aux qualifications
retenues contre X et pour apprcier la rgularit et la validit les actes

783

subsquents du prsent dossier ; que, dautant plus, sil est constant


que la jurisprudence autorise le requrant, mis en examen dans la
procdure ouverte sur les faits nouveaux, contester la rgularit
dactes accomplis dans une procdure distincte, en lespce dans la
procdure dorigine , ds lors que ces actes se rattachent
linformation laquelle il est maintenant partie, toutefois la chambre
criminelle prcise que lorsquont t annexes une procdure pnale
des coutes tlphoniques tires dune autre procdure, en lespce de
la procdure souche, la chambre de linstruction saisie de la nullit de
la procdure na pas statuer sur la rgularit de la commission
rogatoire ayant prescrit les coutes, cet acte ayant t accompli dans
une procdure trangre au dossier qui lui est soumis, et la dcision
dinterception ntant pas, dailleurs, susceptible de recours (Crim, 6
oct 1999, B 210 Crim, 16 mai 2000, B190 Crim, 15 janvier 2003, B10) ;
que la cour de cans, mme au visa de larticle 206 du code de
procdure pnale nest pas comptente pour apprcier la rgularit des
commissions rogatoires des 23 avril et 19 septembre 2013 et de celles
ordonnant la prolongation des surveillances tlphoniques, dlivres
par les juges dinstruction et la rgularit des pices dexcution,
savoir les procs-verbaux dresss par les officiers de police judiciaire,
les 7, 10, 11 fvrier 2014 (D4 D18), ces actes ayant t accomplis dans
une procdure trangre au prsent dossier et elle aussi couverte par
le secret de linstruction ; quen consquence, le moyen sera rejet, les
droits de la dfense et le principe du contradictoire ayant t
respects ; que quant la nullit des commissions rogatoires des 3 et
19 septembre 2013 et des commissions rogatoires ordonnant la
prolongation des surveillances des lignes 06 08 94 23 75 et 06 81 86 83
69, par largument juridique ci-dessus dveloppe, il a t suffisamment
rpondu par la ngative ce moyen de nullit qui sera rejet ;
alors quaux termes dune jurisprudence constante de la
Cour de cassation postrieure larrt Matheron (n 57752/00) de la
Cour europenne des droits de lhomme du 29 mars 2005, une chambre
de l'instruction est tenue de contrler la rgularit, au regard des
dispositions de droit interne comme de l'article 8 de la Convention
europenne des droits de l'homme, des actes accomplis non seulement
dans la procdure dont elle est saisie, mais galement dans une
procdure distincte, ds lors quils ont t verss au dossier ; qua
mconnu ce principe, qui traduit le droit de toute personne un
contrle efficace des ingrences dans le droit au respect de sa vie
prive, la chambre de linstruction qui a estim, au prix dun excs de
pouvoir ngatif, quelle ntait pas comptente pour apprcier tant
la rgularit des commissions rogatoires ayant ordonn et prolong
des coutes tlphoniques que la pertinence du moyen tir de la
violation du principe du contradictoire, se fondant anachroniquement

783

sur la jurisprudence de la chambre criminelle rendue entre 1999 et


2003" ;
Attendu que, pour carter le moyen dannulation pris de
labsence de mise disposition de lintgralit du dossier de la procdure
distincte, dans laquelle ont t effectues des interceptions de conversations
tlphoniques, prcdant louverture par le procureur financier de
linformation dans laquelle M. Sarkozy a t mis en examen, larrt attaqu
relve quont t verses dans celle-ci toutes les pices de la procdure
dorigine qui ont dtermin la dcision du procureur financier, en particulier
lensemble des commissions rogatoires successives prescrivant linterception
des communications sur les lignes tlphoniques utilises par M. Sarkozy
ainsi que leur prolongation, les avis au btonnier correspondant chaque
mesure, les pices dexcution, notamment les rquisitions et rapports
adresss par lofficier de police judiciaire dlgu ainsi que les transcriptions
ultrieures des conversations apprhendes ; que les juges ajoutent quils
ont ainsi dispos de tous les lments, soumis la discussion contradictoire
des parties, leur permettant dapprcier la rgularit des actes subsquents
dans la procdure au cours de laquelle a t mis en examen M. Sarkozy, et
quil ne leur appartient pas, en revanche, de contrler les raisons qui ont
conduit les magistrats instructeurs dcider des actes accomplir,
notamment des interceptions tlphoniques, pour parvenir la recherche de
la manifestation de la vrit dans la procdure dorigine ;
Attendu quen prononant ainsi, abstraction faite de motifs
errons mais surabondants critiqus au moyen, la chambre de linstruction
a rpondu aux griefs, tels quils ont t formuls par le demandeur la
nullit, et a justifi sa dcision, sans mconnatre les dispositions
conventionnelles invoques au moyen ;
Que, dune part, les juges ont vrifi la rgularit en la forme
des commissions rogatoires techniques, lesquelles ne sont lgalement
soumises aucune exigence de motivation spciale, ainsi que celle des
interceptions opres pour leur excution, notamment le respect des
garanties attaches la qualit davocat de M. Sarkozy ;
Que, dautre part, les pices affrentes ont t verses dans
linformation, dans laquelle a t mis en examen M. Sarkozy qui a t ainsi
en mesure de les contrler et de les contester ;
Quenfin, les dispositions conventionnelles vises au moyen
nont pas t mconnues, ds lors que les interceptions de communications
tlphoniques constituent une ingrence ncessaire, dans une socit
dmocratique, pour lutter contre la dlinquance, que ces mesures sont
autorises par un juge qui doit tre inform de leur excution et quelles
rpondent des exigences prcises, nonces par les articles 100 100-7

783

du code de procdure pnale, dont la personne concerne peut faire


sanctionner le dfaut de respect par une requte en nullit ;
Do il suit que le moyen ne saurait tre accueilli ;
Sur le deuxime moyen de cassation, pris de la violation
des articles 6, 1, 6, 3, et 8 de la Convention europenne des droits de
lhomme, 66-5 de la loi n 71-1130 du 31 dcembre 1971, prliminaire,
100, 100-5, 100-7, 591 et 593 du code de procdure pnale ;
en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen tir
de la nullit du placement sur coute de la ligne ddie aux changes
entre le demandeur et son avocat ;
aux motifs quil nappartient pas la cour dans la prsente
procdure dapprcier la pertinence des raisons qui ont conduit les
juges dinstruction MM. Tournaire et Grouman dlivrer le 22 janvier
2014 une commission rogatoire technique pour placer sous
surveillance une ligne nouvellement identifie, lusage exclusif de M.
Sarkozy, sauf constater que ce placement se situait dans la
continuation des autres placements sous surveillance des deux lignes
utilises par M. Sarkozy, n 06 81 86 83 69 et 06 08 94 23 75, tels
quordonns par commission rogatoire des 2 septembre et 27 dcembre
2013 pour la premire ligne (D106-110) et les 19 septembre 2013 et 10
janvier 2014 pour la seconde ligne (D119-125), et sauf souligner que
les juges dinstruction du dossier originaire et les enquteurs, agissant
dans le souci de manifestation de la vrit, se sont ncessairement
interrogs quant au recours lutilisation dune ligne prise sous le nom
dun tiers, le recours un tel subterfuge autorisant considrer que la
ligne en question ne dpend pas du cabinet ou du domicile dun avocat,
et ne devait pas, ds lors, tre lobjet des protections ou garanties
prvues par les articles 100-5 et 100-7 du code de procdure pnale ;
que si les juges dinstruction ont cru devoir aviser le btonnier de ce
placement sous surveillance de cette ligne utilise par M. Sarkozy,
avocat, pour respecter, par prcaution, les dispositions de larticle
100-7 du code de procdure pnale, il ne peut tre dduit de ce seul
avis, et contrairement ce que soutient le requrant, que lensemble
des changes, entre M. Sarkozy et M. Herzog identifi lui aussi comme
avocat, soit couvert par le principe de la confidentialit entre avocats
ou le secret professionnel ; quune distinction doit tre faite entre le
principe de confidentialit des changes de toute nature de lavocat, et
le principe de garantie des droits de la dfense, en procdure pnale,
existant entre une personne mise en examen et son avocat dsign,
dans une procdure dtermine, principe protg par larticle 100-5,
alina 3, du code de procdure pnale ; que tel ntait pas le cas de

783

figure, la qualit davocat dsign ne se prsumant pas, les


dispositions des articles 63-3-1 et 116 du code de procdure pnale
faisant rfrence un avocat choisi ou dsign, dfaut commis
doffice par le btonnier, dans le cadre de chaque procdure ; quen
outre, alors quau 22 janvier 2014 existait dj une suspicion (utilisation
dune ligne tlphonique sous un nom demprunt), suspicion qui sest
taye et transforme ds le 28 janvier 2014 en prsomptions de la
commission de faits pouvant ressortir sous des qualifications pnales,
tels, en particulier le trafic dinfluence et le recel de violation du secret
de linstruction, comme ltablir le contenu des conversations n 15, 21,
24, 38, 39, 57 recueillies sur la ligne au nom de M. Paul Bismuth et
comme la rvl, dautre part, ds le 21 janvier 2014 (D3), la ligne 06 80
62 54 28 attribue M. Herzog, mettant en exergue ses appels rpts
vers la ligne 06 89 64 80 68, au nom de M. Azibert, rapidement identifi
sous sa qualit de premier avocat gnral prs la Cour de cassation ;
que les conversations 21, 24, 38, 39 sont venues conforter les toutes
premires interrogations nes des changes du 28 janvier, et renforcer
limplication, par une ou plusieurs interventions ventuelles, de M.
Azibert auprs de la Cour de cassation, sapprtant juger des
pourvois de M. Sarkozy, ou encore venues confirmer lexistence de
fuites (perspectives de perquisitions envisageables) traduisant une
violation du secret de linstruction quant dautres procdure pouvant
impliquer M. Sarkozy (conversations 38 et 39) ; quen particulier, les
conversations suivantes entre M. Sarkozy et M. Herzog (n 77, 86, 90,
91) sont dans le droit fil et tayent les prcdentes, que lensemble
stale sur une priode de treize jours, priode ncessaire pour
caractriser les prsomptions de la commission dune ou plusieurs
infractions en train de se commettre, sans quil puisse tre argu que
les juges dinstruction ont excd leurs pouvoirs par des actes
coercitifs excdant leur saisine puisque simultanment, on peut penser
quils recherchaient la manifestation de la vrit dans la procdure
souche ; quen consquent, il ne peut tre soutenu que les dispositions
de larticle 8 de la Convention europenne des droits de lhomme aient
t violes, article qui certes en son paragraphe 1 consacre le principe
du respect de la vie prive, mais qui dans son paragraphe 2 prvoit
lingrence de lautorit publique, qui pour autant quelle est prvue par
la loi, constitue une mesure ncessaire la prvention des infractions
pnales ; quenfin, en lespce, lensemble des pices verses la
procdure, et telles que amplement rappeles plus haut, tant avant
louverture de linformation quaprs son ouverture, et avant les mises
en examen, a mis la cour en mesure deffectuer un contrle suffisant et
efficace, pour estimer que les garanties procdurales ont t
respectes au regard des textes de loi et de la jurisprudence ; quen
consquence ce moyen de nullit sera rejet ;

783

1) alors que le placement sur coute dune ligne


tlphonique dune personne que les autorits savent ddie aux
changes entre une personne et son avocat implique que le btonnier
en soit averti, par application tant de larticle 100-7 du code de
procdure pnale que des articles 6 et 8 de la Convention europenne
des droits de lhomme ; que la chambre de linstruction ne pouvait, tout
en reconnaissant que M. Herzog avait t identifi lui aussi comme
avocat , exclure lapplicabilit des garanties statutaires protectrices du
secret professionnel prvues par la loi, au seul motif erron que
lutilisation dune ligne prise sous le nom dun tiers caractriserait
un subterfuge autorisant considrer que la ligne en question ne
dpend pas du cabinet ou du domicile dun avocat ;
2) alors quen vertu du principe de confidentialit des
changes entre lavocat et son client, qui est la fois absolu et dordre
public, le placement sur coute dune ligne utilise par un avocat ne
peut intervenir que si existent, au pralable, des indices plausibles de
participation de lavocat une infraction ; que lutilisation, par le
demandeur, dune ligne prise sous le nom dun tiers, ne pouvait
valablement fonder le rejet de ce moyen de nullit ;
3) alors quen tout tat de cause, la requte en nullit
faisait valoir, en sappuyant sur la jurisprudence europenne, que la
prservation du secret professionnel implique la mise en oeuvre de
garanties adquates lorsque sont en cause des ingrences concernant
des avocats ; quen se contentant daffirmer que larticle 8 de la
Convention europenne prvoit dans son second paragraphe
lingrence de lautorit publique, qui pour autant quelle est prvue
par la loi, constitue une mesure ncessaire la prvention des
infractions pnales , lorsqu le supposer ncessaire, le placement sur
coute de la ligne ddie aux changes entre le demandeur et son
avocat ne dispensait pas le juge dinstruction de la mise en oeuvre de
garanties spcifiques protectrices, la chambre de linstruction na pas
justifi sa dcision au regard des exigences conventionnelles ;
Sur le troisime moyen de cassation, pris de la violation
des articles 6 et 8 de la Convention europenne des droits de lhomme,
66-5 de la loi n 71-1130 du 31 dcembre 1971, prliminaire, 100, 100-5,
100-7, 591 et 593 du code de procdure pnale ;
en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen tir
de la nullit du placement sur coute de la ligne ddie aux changes
entre le demandeur et son avocat ;

10

783

aux motifs quil nappartient pas la cour dans la prsente


procdure dapprcier la pertinence des raisons qui ont conduit les
juges dinstruction MM. Tournaire et Grouman dlivrer le 22 janvier
2014 une commission rogatoire technique pour placer sous
surveillance une ligne nouvellement identifie, lusage exclusif de M.
Sarkozy, sauf constater que ce placement se situait dans la
continuation des autres placements sous surveillance des deux lignes
utilises par M. Sarkozy, n 06 81 86 83 69 et 06 08 94 23 75, tels
quordonns par commission rogatoire des 2 septembre et 27 dcembre
2013 pour la premire ligne (D106-110) et les 19 septembre 2013 et 10
janvier 2014 pour la seconde ligne (D119-125), et sauf souligner que
les juges dinstruction du dossier originaire et les enquteurs, agissant
dans le souci de manifestation de la vrit, se sont ncessairement
interrogs quant au recours lutilisation dune ligne prise sous le nom
dun tiers, le recours un tel subterfuge autorisant considrer que la
ligne en question ne dpend pas du cabinet ou du domicile dun avocat,
et ne devait pas, ds lors, tre lobjet des protections ou garanties
prvues par les articles 100-5 et 100-7 du code de procdure pnale ;
que si les juges dinstruction ont cru devoir aviser le btonnier de ce
placement sous surveillance de cette ligne utilise par M. Sarkozy,
avocat, pour respecter, par prcaution, les dispositions de larticle
100-7 du code de procdure pnale, il ne peut tre dduit de ce seul
avis, et contrairement ce que soutient le requrant, que lensemble
des changes, entre M. Sarkozy et M. Herzog identifi lui aussi comme
avocat, soit couvert par le principe de la confidentialit entre avocats
ou le secret professionnel ; quune distinction doit tre faite entre le
principe de confidentialit des changes de toute nature de lavocat, et
le principe de garantie des droits de la dfense, en procdure pnale,
existant entre une personne mise en examen et son avocat dsign,
dans une procdure dtermine, principe protg par larticle 100-5,
alina 3, du code de procdure pnale ; que tel ntait pas le cas de
figure, la qualit davocat dsign ne se prsumant pas, les
dispositions des articles 63-3-1 et 116 du code de procdure pnale
faisant rfrence un avocat choisi ou dsign, dfaut commis
doffice par le btonnier, dans le cadre de chaque procdure ; quen
outre, alors quau 22 janvier 2014 existait dj une suspicion (utilisation
dune ligne tlphonique sous un nom demprunt), suspicion qui sest
taye et transforme ds le 28 janvier 2014 en prsomptions de la
commission de faits pouvant ressortir sous des qualifications pnales,
tels, en particulier le trafic dinfluence et le recel de violation du secret
de linstruction, comme ltablir le contenu des conversations n 15, 21,
24, 38, 39, 57 recueillies sur la ligne au nom de M. Paul Bismuth et
comme la rvl, dautre part, ds le 21 janvier 2014 (D3), la ligne 06 80
62 54 28 attribue M. Herzog, mettant en exergue ses appels rpts
vers la ligne 06 89 64 80 68, au nom de M. Azibert, rapidement identifi

11

783

sous sa qualit de premier avocat gnral prs la Cour de cassation ;


que les conversations 21, 24, 38, 39 sont venues conforter les toutes
premires interrogations nes des changes du 28 janvier, et renforcer
limplication, par une ou plusieurs interventions ventuelles, de M.
Azibert auprs de la Cour de cassation, sapprtant juger des
pourvois de M. Sarkozy, ou encore venues confirmer lexistence de
fuites (perspectives de perquisitions envisageables) traduisant une
violation du secret de linstruction quant dautres procdure pouvant
impliquer M. Sarkozy (conversations 38 et 39) ; quen particulier, que les
conversations suivantes entre M. Sarkozy et M. Herzog (n 77, 86, 90,
91) (cf page 7) sont dans le droit fil et tayent les prcdentes, que
lensemble stale sur une priode de treize jours, priode ncessaire
pour caractriser les prsomptions de la commission dune ou
plusieurs infractions en train de se commettre, sans quil puisse tre
argu que les juges dinstruction ont excd leurs pouvoirs par des
actes coercitifs excdant leur saisine puisque simultanment, on peut
penser quils recherchaient la manifestation de la vrit dans la
procdure souche ; quen consquent, il ne peut tre soutenu que les
dispositions de larticle 8 de la Convention europenne des droits de
lhomme aient t violes, article qui certes en son paragraphe 1
consacre le principe du respect de la vie prive, mais qui dans son
paragraphe 2 prvoit lingrence de lautorit publique, qui pour autant
quelle est prvue par la loi, constitue une mesure ncessaire la
prvention des infractions pnales ; quenfin en lespce, lensemble
des pices verses la procdure, et telles que amplement rappeles
plus haut, tant avant louverture de linformation quaprs son
ouverture, et avant les mises en examen, a mis la cour en mesure
deffectuer un contrle suffisant et efficace, pour estimer que les
garanties procdurales ont t respectes au regard des textes de loi
et de la jurisprudence ; quen consquence ce moyen de nullit sera
rejet ;
1) alors quil rsulte de larticle 100-5 du code de
procdure pnale qu peine de nullit, ne peuvent tre transcrites les
correspondances avec un avocat relevant de l'exercice des droits de la
dfense ; que la jurisprudence dduit de cette disposition que la
conversation entre tout avocat et son client ne peut tre transcrite et
verse au dossier de la procdure que s'il apparat que son contenu est
de nature faire prsumer la participation de cet avocat une
infraction ; quen subordonnant expressment lapplicabilit de cette
garantie la dsignation officielle de lavocat dans le cadre dune garde
vue ou dune mise en examen, la chambre de linstruction a ajout
une condition la loi et port une atteinte disproportionne au principe
fondamental des droits de la dfense ;

12

783

2) alors que, subsidiairement, les conversations


changes entre un avocat et son client ne peuvent tre retranscrites
qu la condition que leur contenu soit intrinsquement porteur
dindices de participation de lavocat une infraction ; que la
connaissance ultrieure dautres lments, par les enquteurs, ne
saurait justifier la retranscription de ces conversations ; quen jugeant
que les conversations 21, 24, 38, 39 sont venues conforter les toutes
premires interrogations nes des changes du 28 janvier , ou encore
que les conversations suivantes sont dans le droit fil et tayent les
prcdentes , la chambre de linstruction sest appuye sur des
lments extrinsques et postrieurs aux conversations elles-mmes
pour justifier la globalit de leur retranscription, sans sinterroger sur
le fait de savoir si le contenu de chacun de ces changes justifiait quils
soient consigns par procs-verbal ;
Les moyens tant runis ;
Attendu quen prononant par les motifs reproduits aux moyens,
pour carter largumentation du demandeur la nullit, contestant la
rgularit de linterception des communications sur une ligne tlphonique
utilise par lui, la chambre de linstruction a justifi sa dcision, sans
mconnatre les dispositions lgales ou conventionnelles dont la violation est
allgue ;
Que, dune part, seule la ligne ouverte sous lidentit de
Bismuth mais utilise en ralit par M. Sarkozy, pour les besoins de ses
changes avec un correspondant unique, a t place sous interception par
les juges dinstruction, le btonnier en tant immdiatement avis en raison
de la qualit davocat de lintress, aucune ligne utilise par M. Herzog
nayant fait lobjet, dans la procdure distincte dorigine, dune dcision de
ces magistrats de placement sous coute, qui aurait impos den aviser le
btonnier, conformment aux prescriptions de larticle 100-7 du code de
procdure pnale ;
Que, dautre part, aucune disposition lgale ou conventionnelle
ne fait obstacle la captation, lenregistrement et la transcription des
propos dun avocat intervenant sur la ligne tlphonique dun tiers
rgulirement place sous coute, ds lors que, comme en lespce, en
premier lieu, cet avocat nassure pas la dfense de la personne place sous
surveillance, qui nest ni mise en examen ou tmoin assist ni mme na t
place en garde vue dans la procdure en cause, et, en second lieu, ses
propos, seraient-ils changs avec un client habituel, dont le contenu est
tranger tout exercice des droits de la dfense dans ladite procdure ou
dans toute autre, rvlent des indices de sa participation des faits
susceptibles de qualification pnale, tels que les a analyss, en lespce,
sans insuffisance ni contradiction, la chambre de linstruction ;

13

783

Do il suit que les moyens ne sauraient tre accueillis ;


Sur le quatrime moyen de cassation, pris de la violation
des articles 6 et 8 de la Convention europenne des droits de lhomme,
prliminaire, 80, 81, 99-3, 591 et 593 du code de procdure pnale ;
en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen tir
de la nullit de la rquisition judiciaire du 7 fvrier 2014 des fadets de
la ligne de M. Thierry Herzog, ralise en dehors des limites de la
saisine du juge dinstruction ;
aux motifs quil a dj t pour partie rpondu supra sur
la pertinence de la rquisition des fadets de la ligne 06 80 62 54 28 au
nom de M. Herzog qui cette date, comme toute autre date, dans la
procdure souche, ntait pas lavocat dsign de M. Sarkozy, qui
lui-mme ntait pas partie la procdure ; que, par ailleurs, tant la
jurisprudence de la chambre criminelle que la doctrine ne confrent pas
le caractre dacte intrusif ou coercitif, aux rquisitions des fadets,
lidentification dun numro de tlphone appelant ou appel et
lidentification des jours et heures de ces appels, ces demandes ntant
pas assimiles un acte de contrainte, puisquen outre non
explicitement rglementes par les articles 100 et suivants du code de
procdure pnale, que ds lors ce moyen dannulation sera rejet ;
alors quen lespce, avant toute extension de la saisine
pour les prtendus faits nouveaux dcouverts loccasion de lcoute
tlphonique de la ligne ddie aux changes entre le demandeur et
son avocat, les enquteurs ont, sur le fondement de la commission
rogatoire gnrale initiale, requis la socit Orange en vue dobtenir la
fadet de la ligne de M. Herzog et lidentification de tous les
correspondants enregistrs parmi les clients Orange ; que si la
chambre de linstruction na pas contest que les enquteurs aient ainsi
agi hors du cadre de la saisine du juge dinstruction, elle estime tort
quune rquisition de fadets, permettant de rcolter des donnes
personnelles ayant trait des changes tombant sous la protection de
larticle 8 de la Convention europenne, ne constitue pas un actes
intrusif, et peut ce titre tre diligent au titre des vrifications
sommaires sur des faits nouveaux ;
Attendu quil rsulte de larrt attaqu et des pices de la
procdure que les juges dinstruction, saisis dinfractions susceptibles davoir
t commises loccasion du financement dune campagne prsidentielle,
ont ordonn, par une commission rogatoire du 23 avril 2013 diverses
investigations et ont demand, par commissions rogatoires techniques
successives, linterception des communications tlphoniques sur diffrentes

14

783

lignes utilises par M. Sarkozy ; que le contenu de propos changs, partir


du 28 janvier 2014, entre celui-ci et M. Herzog, a fait suspecter des faits
susceptibles de qualification pnale, dont les juges dinstruction ntaient pas
saisis et que lofficier de police judiciaire dlgu a ports leur
connaissance, notamment, par un rapport crit du 7 fvrier suivant ; que le
mme jour, celui- ci a adress, sur le fondement de la commission rogatoire
du 23 avril 2013 prcite, une rquisition un oprateur tlphonique aux
fins dobtenir la facturation dtaille dune ligne attribue M. Herzog ; que
le procureur financier a ouvert une information distincte par rquisitoire du 26
fvrier 2014 sur ces faits nouveaux qui lui avaient t communiqus le 17
fvrier par les juges dinstruction ;
Attendu que, pour carter le moyen dannulation, pris de
lirrgularit de la rquisition adresse le 7 fvrier 2014, larrt relve que les
interceptions de communications tlphoniques ayant t opres en
excution de la commission rogatoire rgulirement dlivre dans la
procdure dorigine, aux fins de rechercher la manifestation de la vrit
relativement aux faits dont les juges dinstruction taient saisis, leur
poursuite, aprs lapparition d indices de commission de faits distincts, a
permis den vrifier la substance et de sassurer quils taient susceptibles
dune qualification pnale ; que les juges ajoutent quil na t procd
aucune mesure coercitive, la rquisition prcite adresse par lofficier de
police judiciaire loprateur tlphonique nentrant pas dans cette
catgorie ;
Attendu quen prononant ainsi, la chambre de linstruction a
justifi sa dcision, sans mconnatre les dispositions lgales et
conventionnelles invoques au moyen, lequel ne peut qutre cart ;
Sur le cinquime moyen de cassation, pris de la violation
des articles 6 de la Convention europenne des droits de lhomme,
prliminaire, 80, 705, 705-1, 591 et 593 du code de procdure pnale ;
en ce que la chambre de linstruction a rejet le moyen tir
de la nullit du rquisitoire introductif pris par le procureur de la
Rpublique financier ;
aux motifs que la loi n 2013-1117 du 6 dcembre 2013
entre en vigueur le 1er fvrier 2014 a institu un procureur de la
Rpublique financier, qui comme le juge dinstruction et le tribunal
correctionnel, exercer une comptence concurrente celle qui rsulte
de lapplication des articles 43, 52, 704 et 706-42 pour la poursuite,
linstruction et le jugement dune liste dinfractions prcisment
numres et que sont entre autres viss les dlits de corruption, trafic
dinfluence commis par des personnes exerant une fonction publique,
dans les affaires qui apparaissent dune grande complexit, en raison

15

783

notamment du grand nombre dauteurs, de complices ou de victimes


ou du ressort gographique sur lequel elles stendent ; que lemploi
de ladverbe notamment montre que la liste des critres de la
complexit nest ni exhaustive, ni limitative, quen lespce lexqualit
ou la qualit de deux des personnes mises en cause pouvait tre prise
en compte ; quil ntait point ncessaire que la loi du 6 dcembre 2014
modifie, lalina 3, de larticle 80 du code de procdure pnale qui rgle
de la procdure suivre dans lhypothse de la dcouverte de faits
nouveaux, qui dans un premier temps vont sinscrire et tre rgis, une
fois dnoncs, par les articles 43, 52 ou 706-42 du code de procdure
pnale, et dans un second temps, par les articles 704 et suivants, ou
705 et suivants du code de procdure pnale ; quen adressant leur
ordonnance de soit communiqu du 17 fvrier 2014 au procureur de la
Rpublique financier, et en voquant les faits de corruption de la part
dun magistrat de la Cour de cassation, les juges dinstruction ne
choisissaient pas le parquet comptent, que la dtermination de la
comptence entre le procureur de la Rpublique de Paris et le
procureur de la Rpublique financier appartient ces deux magistrats,
sous le contrle du procureur gnral de la cour dappel de Paris, les
articles 705-2 et suivants rglant les conflits de comptence, tant
soulign que larticle 705, alina 1, du code de procdure pnale met en
exergue le principe dune comptence concurrente, celle rsultant des
textes dfinissant les rgles de comptence territoriale du droit
commun ; que, ds lors, que le rquisitoire introductif du 26 fvrier
2014, satisfait en la forme, aux conditions essentielles de son existence
lgale, soit un crit, dat, sign par un magistrat comptent visant le
cas chant les pices sur lesquelles sont fondes les poursuites, avec
jonction des dites pices, que ces conditions sont respectes et ne
sont pas contestes en lespce, quil ny a pas lieu de prononcer son
annulation ;
alors que la comptence du procureur de la Rpublique
financier est subordonne par la loi, en matire de corruption et de
trafic dinfluence, la grande complexit de laffaire, en raison
notamment du grand nombre d'auteurs, de complices ou de victimes ou
du ressort gographique sur lequel elles s'tendent ; quen
considrant, pour refuser dannuler le rquisitoire introductif, que
lex-qualit de prsident de la Rpublique du demandeur ou la qualit
de deux des personnes mises en cause pouvait fonder, en lespce,
la comptence du procureur de la Rpublique financier, la chambre de
linstruction a manifestement dnatur le critre lgal justifiant la
comptence concurrente mais drogatoire de ce dernier ;

16

783

Attendu que, pour carter le grief de nullit du rquisitoire


introductif, la chambre de linstruction prononce par les motifs reproduits au
moyen ;
Attendu quen ltat de ces nonciations, dpourvues
dinsuffisance comme de contradiction, et, ds lors que la complexit de
laffaire, concernant des infractions entrant dans le champ de la comptence
matrielle du procureur financier, est laisse lapprciation des juges du
fond et que le rquisitoire introductif satisfait aux conditions essentielles de
son existence lgale, larrt attaqu nencourt pas le grief allgu ;
Do il suit que le moyen nest pas fond ;
Et attendu que larrt est rgulier en la forme ;
REJETTE le pourvoi ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre criminelle,
et prononc par le prsident le vingt-deux mars deux mille seize ;
En foi de quoi le prsent arrt a t sign par le prsident, le
rapporteur et le greffier de chambre.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)