Cour d'appel de Paris, 24 janvier 2007, n° 06/04952

Chronologie de l'affaire

TCOM Paris
28 septembre 2005
> CA Paris
Infirmation
24 janvier 2007

Sur la décision

Référence :CA Paris, 24 janv. 2007, n° 06/04952

Juridiction :Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 06/04952
Décision précédente :Tribunal de commerce de Paris, 28 septembre 2005, N° 2005031998

Sur les personnes

Avocat(s) :Eric DELBECQUE, Léna ETNER

Cabinet(s) :SCP VARIN VAST
Parties :SARL BREITLING FRANCE c/ SOCIETE MARLEY

Texte intégral

SOCIETE MARLEY
Grosses délivrées REPUBLIQUE FRANCAISE
XXX
aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
XXX
COUR D’APPEL DE PARIS
représentée par la SCP VARIN – PETIT, avoués à la
5 e Chambre – Section A Cour

ARRET DU 24 JANVIER 2007 assistée de Me Léna ETNER, avocat au barreau de ,

toque : B 154
(n° 15, 4 pages)
COMPOSITION DE LA COUR :
Numéro d’inscription au répertoire général : 06/04952
L’affaire a été débattue le 29 Novembre 2006, en
Décision déférée à la Cour : Jugement du audience publique, après qu’il en ait été fait rapport
28 Septembre 2005 -Tribunal de Commerce de PARIS –
conformément aux dispositions de l’article 785 du
RG n° 2005031998 nouveau Code de procédure civile, devant la cour
APPELANTE composée de :

Madame RIFFAULT-SILK, président

SARL BREITLING FRANCE agissant poursuites et
diligences de ses représentants légaux
Monsieur ROCHE, conseiller
XXX Monsieur BYK, conseiller
XXX
qui en ont délibéré
représentée par la SCP ROBLIN – CHAIX DE Greffier lors des débats
LAVARENE, avoués à la Cour
Madame X
assistée de Me Eric DELBECQUE, avocat au barreau
de PARIS, toque : E 673 ARRET

INTIMEE — contradictoire
— prononcé publiquement par Monsieur ROCHE,
conseiller ayant délibéré
— signé par Monsieur ROCHE, conseiller et par
Madame X greffier présent lors du prononcé.
****************
Le 26 mai 1999, la société Marley a conclu avec la
société Breitling un protocole de distribution sélective
des produits Breitling. Dans le cadre de ces relations,
deux montres n°1165 et n°1166 ont été confiées à la
société Marley par la société Breitling. A la suite de
leur vol, intervenu le 9 février 2005 à Turin (Italie), la
société Breitling a adressé à la société Marley le
17 février 2005 une facture de 81.597,10 euros HT en
remboursement du prix de ces montres. L’assureur de
la société Marley ayant décliné sa garantie, la société
Breitling a, par acte du 28 avril 2005, assigné en
paiement de la facture la société Marley devant le
tribunal de commerce de Paris.
Par jugement du 28 septembre 2005, cette juridiction,
recevant l’incident soulevé par la société Marley, a
sursis à statuer dans l’attente de la décision du juge
pénal saisi du vol des deux montres.
Par ordonnance du 5 décembre 2005, le Premier
Président de la cour d’appel de Paris a autorisé la
société Breitling à faire appel de cette décision pour
l’audience à jour fixe du 27 mars 2006 à 14h.
L’appel ayant été déclaré au greffe le 22 mars 2006, la
société Breitling conclut le 8 novembre 2006 au
débouté de la société Marley de sa demande de
caducité, à l’infirmation du jugement entrepris
s’agissant de la demande de sursis à statuer et à la
condamnation de la société Marley à lui payer
77.756,10 euros avec intérêts au taux légal à compter
du 17 février 2005, outre 2.000 euros au titre de
l’article 700 du nouveau Code de procédure civile.
La société Marley invoque le 26 mai 2006 la caducité
de la déclaration d’appel et, à titre subsidiaire,
sollicite la confirmation du jugement entrepris, outre,
en tout état de cause, 2.000 euros au titre de l’article
700 du nouveau Code de procédure civile.
SUR CE,
Sur la caducité de la déclaration d’appel :
Considérant que pour soutenir que cette déclaration
serait caduque, l’intimée estime que la copie de
l’assignation ayant été remise à la cour le jour même
de l’audience, il n’a pas été satisfait aux dispositions
de l’article 922 du nouveau Code de procédure civile
qui prévoient que la remise doit se faire 'avant la date
fixée pour l’audience’ ;
Considérant que la société Marley s’oppose à cette
argumentation en répliquant que ces dispositions ont
été respectées dès lors que, comme c’est le cas en
l’espèce, la copie a été remise avant l’audience ;
Considérant, en effet, que les faits de l’espèce
montrent qu’une partie a été assignée à jour fixe trois
jours avant l’audience et que la copie de l’assignation
a été remise au greffe avant le moment fixé pour
l’audience, que, dès lors, les prescriptions de l’article
922 nouveau Code de procédure civile ont été
respectées ;
Considérant en conséquence qu’il convient de rejeter
l’exception de caducité soulevée par la société Marley ;
Sur la demande de sursis à statuer :
Considérant que pour justifier son appel sur ce point,
la société Breitling estime que la plainte avec
constitution de partie civile, déposée le
7 juin 2005 pour vol à main armée par l’intimée, est
sans incidence sur l’issue du litige, le litige portant
sur le paiement d’une facture certaine, liquide et
exigible ;
Considérant que, pour contester cet appel et solliciter
la confirmation, la société Marley estime, au contraire,
que souhaitant invoquer la force majeure, il apparaît
pertinent de déterminer l’auteur du vol ;
Mais considérant que l’objet du litige porte sur le
paiement d’une facture réclamée par la société
Breitling en paiement des montres confiées à la société
Marley, que si cette dernière invoque le vol comme un
élément de force majeure la dispensant d’exécuter son
obligation, l’instance pénale en cours est sans
incidence sur cette question de droit dès lors que la
société Breitling invoque une faute contractuelle de
Marley consistant à ne pas avoir souscrit des
conventions d’assurance suffisantes et que la
détermination des auteurs du vol, invoquée par
Marley, est sans lien avec ce débat juridique ;
Considérant en conséquence qu’il convient d’infirmer
le jugement entrepris et de dire qu’il n’y a pas lieu à
surseoir à statuer en raison de la procédure pénale
initiée par la société Marley ;
Au fond :
Considérant que la société Breitling sollicite la
condamnation de la société Marley au paiement de la
facture litigieuse ;
Considérant que la faculté d’évoquer n’est pas
contraire aux termes des articles 380 et 568 du
nouveau Code de procédure civile dès lors qu’il
apparaît, comme en l’espèce, que cette mesure est de
bonne justice au regard notamment de l’exigence de
durée raisonnable de la procédure qui s’impose aux
juridictions nationales par application de l’article 6 de
la Convention européenne de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales ;
Considérant que la nature de la question posée au
regard des faits de l’espèce justifie que la cour exerce
cette faculté ;
Considérant que pour permettre à la société Marley,
qui ne l’a pas fait, de conclure au fond et, le cas
échéant, à la société Breitling d’y répliquer, il convient
de renvoyer les parties devant le conseiller de la mise
en état au vu du calendrier de procédure ainsi fixé :
— 6 mars 2007 : injonction de conclure au fond à la
société Marley
— 29 mai 2007 : clôture
— 2 juillet 2007 : plaidoiries devant conseiller
rapporteur ;
Considérant que l’équité commande de condamner la
société Marley à payer 1200 euros au titre de
l’article700 nouveau Code de procédure civile à la — 6 mars 2007 : injonction de conclure au fond à la
société Breitling ; société Marley

PAR CES MOTIFS — 29 mai 2007 : clôture

Déboute la société Marley de son exception de — 2 juillet 2007 : plaidoiries devant conseiller
caducité, rapporteur,

Déclare bien-fondé l’appel de la société Breitling Condamne la société Marley à payer 1.200 euros à la
s’agissant du sursis à statuer et infirme le jugement société Breitling,
querellé,
Réserve les dépens.,
Evoque l’affaire au fond,
LE GREFFIER LE PRESIDENT
Renvoit les parties devant le conseiller de la mise en
état et fixe ainsi le calendrier de procédure :