Cour de cassation, Chambre commerciale, 3 juin

2009, 07-21.510, Inédit

Chronologie de l'affaire

TCOM Paris CA Paris

28 septembre 2005
> 3 octobre 2007 > CASS
Cassation partielle
3 juin 2009

Sur la décision

Référence :Cass. com., 3 juin 2009, n° 07-21.510

Juridiction :Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 07-21510
Importance :Inédit
Décision précédente :Cour d'appel de Paris, 3 octobre 2007
Dispositif :Cassation partielle
Identifiant Légifrance :JURITEXT000020711082

Sur les personnes

Président :Mme Favre (président)

Cabinet(s) :SCP JEAN LUC RIVOIRE REGIS WAQUET, SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE ALAIN BENABENT
Parties :Société Marley c/ Société Breitling France

Texte intégral

fixée pour l’audience, faute de quoi la déclaration est

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE
COMMERCIALE, a rendu l’arrêt suivant :
Attendu, selon les arrêts attaqués, que la société
Marley ayant été victime d’un vol de deux montres que
lui avait confiées la société Breitling France (la société
Breitling), dans le cadre d’un protocole de distribution
sélective de ses produits, celle-ci l’ a assignée en
paiement de dommages-intérêts en réparation de la
perte subie ; qu ayant déposé plainte, la société
Marley a demandé le sursis à statuer jusqu’à l’issue de
la procédure pénale ; que par arrêt avant dire droit
rendu le 24 janvier 2007, la cour d’appel a rejeté la
demande de sursis à statuer puis, par arrêt du
3 octobre 2007, a condamné la société Marley à payer
une certaine somme à la société Breitling ;
Sur le premier moyen :
Attendu que la société Marley fait grief à l’arrêt du
24 janvier 2007 d’avoir écarté la caducité de la
déclaration d’appel formée par la société Breitling
contre le jugement rendu par le tribunal de commerce
de Paris le 28 septembre 2005, alors, selon le moyen,
que, selon l’article 922 du code de procédure civile, la
cour d’appel est saisie par la remise d’une copie de
l’assignation au greffe, qui doit être faite avant la date
caduque ; qu’en s’estimant valablement saisie par la
déclaration d’appel de la société Breitling en se
bornant à relever que l’assignation a été remise avant
le moment fixé pour l’audience, sans rechercher si
cette remise avait été effectuée avant la date fixée, soit
au plus tard la veille de l’audience, la cour d’appel a
privé sa décision de base légale au regard du texte
susvisé ;
Mais attendu qu’ayant relevé qu’une partie avait été
assignée à jour fixe trois jours avant l’audience, puis
constaté que la copie de l’assignation avait été remise
au greffe avant le moment fixé pour l’audience, la cour
d’appel a légalement justifié sa décision ; que le moyen
n’est pas fondé ;
Sur les deuxième, troisième et quatrième moyens
réunis :
Attendu que ce moyen ne serait de nature à permettre
l’admission du pourvoi ;
Mais sur le cinquième moyen, pris en sa seconde
branche :
Vu les articles 1149 du code civil et 271 du code
général des impôts ;
Attendu que pour condamner la société Marley à payer
à la société Breitling la somme de 77 756,10 euros, au
titre de l’indemnisation du préjudice subi du fait de la
perte des deux montres, l’arrêt retient leur valeur taxe
ajoutée incluse ;
Attendu qu’en se décidant ainsi sans rechercher,
comme elle y était invitée, si la société Breitling aurait
à payer le montant de ladite taxe et serait ou non en
mesure de la récupérer, la cour d’appel a privé sa
décision de base légale ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu à statuer sur
le dernier grief :
REJETTE le pourvoi en ce qu’il est dirigé à l’encontre
de l’arrêt du 24 janvier 2007 ;
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’ il a
condamné la société Marley à payer à la société
Breitling une somme de 77 756,10 euros, incluant la
taxe sur la valeur ajoutée, l’arrêt rendu le
3 octobre 2007 par la cour d’appel de Paris ; remet, en
conséquence, sur ce point la cause et les parties dans
l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et les
renvoie devant la cour d’appel de Paris, autrement
composée ;
Condamne la société Breitling France aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette
les demandes ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la
Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour
être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt
partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre
commerciale, financière et économique, et prononcé
par le président en son audience publique du trois juin
deux mille neuf.
MOYENS ANNEXES au présent arrêt
Moyens produits par la SCP Waquet, Farge et Hazan,
avocat aux Conseils pour la société Marley.
PREMIER MOYEN DE CASSATION :
IL EST FAIT GRIEF à l’arrêt du
24 janvier 2007 attaqué d’avoir écarté la caducité de
la déclaration d’appel formée par la société Breitling
France contre le jugement rendu par le tribunal de
commerce de Paris le 28 septembre 2005 ;
AUX MOTIFS QUE les faits de l’espèce montrent
qu’une partie a été assignée à jour fixe trois jours
avant l’audience ; que la copie de l’assignation a été
remise au greffe avant le moment fixé pour l’audience ;
ALORS QUE selon l’article 922 du Code de procédure
civile, la cour d’appel est saisie par la remise d’une
copie de l’assignation au greffe, qui doit être faite
avant la date fixée pour l’audience, faute de quoi la
déclaration est caduque ; qu’en s’estimant valablement
saisie par la déclaration d’appel de la société Breitling
France en se bornant à relever que l’assignation a été
remise avant le moment fixé pour l’audience, sans
rechercher si cette remise avait été effectuée avant la
date fixée, soit au plus tard la veille de l’audience, la
Cour d’appel a privé sa décision de toute base légale
au regard du texte susvisé.
DEUXIEME MOYEN DE CASSATION
IL EST FAIT GRIEF à l’arrêt du
24 janvier 2007 attaqué d’avoir rejeté la demande de
la société Marley tendant à ce qu’il soit sursis à
statuer jusqu’à l’issue de la procédure pénale
parallèlement lancée pour vol ;
AUX MOTIFS QUE l’instance pénale en cours est sans
incidence sur la question de droit en litige dès lors
que la société Breitling France invoque une faute
contractuelle de Marley, consistant à ne pas avoir
souscrit des conventions d’assurance suffisantes pour
couvrir le vol en cause, que la détermination des
auteurs de ce vol est sans lien avec ce débat juridique ;
ALORS QUE l’instance pénale ayant pour objet de
déterminer si un vol avait effectivement eu lieu et
quelles en étaient les circonstances, de nature
éventuellement à caractériser pour la société Marley
un cas de force majeure l’exonérant de ses obligations,
son issue était susceptible d’influer directement sur
l’issue de la procédure civile en cours ; qu’en refusant
le sursis à statuer, la Cour d’appel à violé l’article 4 §
2 du Code de procédure pénale, en sa rédaction
applicable à la cause, antérieure à la loi du
5 mars 2007.
TROISIEME MOYEN D’ANNULATION
L’arrêt attaqué du 3 octobre 2007 sera annulé par voie
de conséquence de la cassation de l’arrêt du
24 janvier 2007, dont il est la suite et la conséquence,
en application de l’article 625, alinéa 2 du Code de
procédure civile.
***
QUATRIEME MOYEN DE CASSATION
IL EST FAIT GRIEF à l’arrêt du 3 octobre 2007 d’avoir
condamné la société Marley à payer à la société
Breitling France une somme de 77.756,10 , incluant la
taxe sur la valeur ajoutée, outre les intérêts au taux
légal à compter du 17 février 2005 ;
AUX MOTIFS QUE la société Marley a contrevenu aux
dispositions du contrat en sortant les bijoux de son
point de vente pour les présenter à un client, et en
s’abstenant de contracter les assurances nécessaires
dans le cadre du transport des montres en Italie ;
qu’elle ne peut invoquer le cas de force majeure
résultant du vol, les fautes antérieurement commises
empêchant qu’elle puisse s’en prévaloir, dès lors qu’il
lui est réclamé le paiement de factures correspondant
à des marchandises dûment réceptionnées ;
ALORS QUE l’émission, par la société Breitling, des
factures correspondant au prix des objets volés, n’est
elle-même que la conséquence de l’impossibilité pour
cette dernière de récupérer les objets confiés, et donc
la conséquence directe du vol, dont la Cour d’appel
reconnaît le caractère de force majeure pour la société
Marley ; que la circonstance que celle-ci ne puisse
éventuellement se retourner contre son propre
assureur est sans incidence sur le lien de causalité
direct entre le vol, cas de force majeure, et
l’impossibilité de représenter à la société Breitling les
objets confiés ; que la Cour d’appel a violé les articles
1147 et 1929 du Code civil ;
ET ALORS QUE la société Marley rappelait dans ses
conclusions d’appel que l’indemnisation de la société
Breitling ne pouvait se faire sur le fondement de
factures correspondant à la vente des objets confiés
qui n’était jamais intervenue, mais uniquement sur le
préjudice subi éventuellement par cette dernière ;
qu’en faisant droit à la demande de paiement de
factures, sans s’interroger sur le préjudice réellement
subi par la société Breitling, ni sur le point de savoir si
ce préjudice ne résulte pas de la simple perte de
chance de voir les objets correctement assurés, la
Cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa
décision au regard des textes précités.
***
CINQUIEME MOYEN DE CASSATION
IL EST FAIT GRIEF à l’arrêt du 3 octobre 2007 d’avoir
condamné la société Marley à payer à la société
Breitling France une somme de 77.756,10 , incluant la
taxe sur la valeur ajoutée, outre les intérêts au taux
légal à compter du 17 février 2005
AUX MOTIFS QUE la société Marley ne saurait
prétendre que seul le montant hors taxe de la facture
dont le paiement lui est réclamé devrait être pris en
compte alors que la demande de la société Breitling ne
vise pas une somme forfaitairement fixée, mais le prix
de marchandises évaluée en stricte application de la
tarification des montres Breitling et que
l’indemnisation allouée doit par suite couvrir
l’intégralité de la valeur de la chose ;
ALORS, D’UNE PART, QU’il résulte de la combinaison
des articles 1147 et 1149 du Code civil, ensemble
l’article 271 du Code général des impôts, que, si la
réparation du dommage doit être intégrale, elle ne
saurait excéder le montant du préjudice ; que, pour
inclure la TVA dans ce préjudice, il faut qu’elle reste
définitivement à la charge de son débiteur légal en
vertu des règles fiscales, ou tout au moins que la
victime du dommage ne puisse se remettre dans l’état
antérieur sans la payer ; que, pour condamner la
société Marley à payer à la société Breitling France
une somme de 77.756,10 , taxe sur la valeur ajoutée
incluse, au titre de l’indemnisation du préjudice subi
du fait de la perte de deux montres, l’arrêt retient que
l’indemnisation doit couvrir l’intégralité de la valeur
de la chose ; qu’en statuant ainsi, sans constater que
cette taxe incomberait la société Breitling, victime du
dommage, et resterait définitivement à sa charge, alors
même que celle-ci reconnaissait pourtant être
assujettie à la TVA, la Cour d’appel a violé les textes
susvisés ;
ALORS, EN TOUT ETAT DE CAUSE, QUE pour
condamner la société Marley à payer à la société
Breitling France la somme de 77.756,10 , au titre de
l’indemnisation du préjudice subi du fait de la perte de
deux montres, l’arrêt retient leur valeur taxe ajoutée
incluse, sans avoir recherché, alors qu’elle y était
invitée par les conclusions de la société Marley, si la
société Breitling aurait à payer le montant de ladite
taxe et serait ou non en mesure de la récupérer, la
Cour d’appel a privé sa décision de toute base légale
au regard des articles 1147, 1149 du Code civil,
ensemble l’article 271 du Code général des impôts.